Departamento Administrativo de Planeación
1
LEY 617 DE 2000 INFORME DE VIABILIDAD FISCAL VIGENCIA 2018
Ofelia Elcy Velásquez Hernández, Director Departamento Administrativo de Planeación
Jhoan Esteban Arismendy Ríos, Director de Finanzas y Gestión de Recursos Sonia Yamile Suescún Acevedo, Profesional Universitario Gabriel De Jesús Cano Palacio, Profesional Universitario
Lyliana María Ramírez Arroyave, Profesional Universitario María Fernanda Calderón Giraldo, Técnico Operativo
Alba Inés Álvarez Agudelo, Técnico Operativo Jenny Lucia García Duque, Auxiliar administrativa
Grupo de Apoyo
Pamela Gómez Granados Sebastián Gómez Granados
Mauricio Andrés Ramírez Espitia Jonnathan Marentes Párraga
Junio de 2019
Departamento Administrativo de Planeación
2
Contenido
Introducción .............................................................................................................................................. 8 1. Contexto ..................................................................................................................................... 9 2. Elementos metodológicos del análisis ....................................................................................... 13 2.1. Cálculo de los Ingresos ............................................................................................................. 14 2.2. Ingresos Corrientes de Libre Destinación- ICLD ....................................................................... 14 2.3. Cálculo de los Gastos de Funcionamiento ................................................................................ 14 2.4. Archivos Planos (Comprobantes de Egresos) ........................................................................... 14 2.5. Municipios en alerta .................................................................................................................. 15 2.6. Índice de Precio al Consumidor (IPC) ....................................................................................... 15 2.7. Cálculos honorarios del Concejo, Personería y Contraloría ...................................................... 15 2.7.1. Concejo ..................................................................................................................................... 15 2.7.2. Personerías............................................................................................................................... 16 2.7.3. Gastos de Contralorías ............................................................................................................. 17 3. Estrategias de Fortalecimiento de Ingresos a Entidades Territoriales ....................................... 17 4. Desarrollo del informe ............................................................................................................... 18 4.1. Categorización de los municipios .............................................................................................. 18 4.2. Análisis del cumplimiento del Indicador 617 .............................................................................. 20 4.2.1. Autofinanciación del funcionamiento ......................................................................................... 20 4.2.2. Análisis Subregional .................................................................................................................. 22 4.2.2.1. Bajo Cauca ............................................................................................................................... 22 4.2.2.2. Magdalena medio ..................................................................................................................... 29 4.2.2.3. Nordeste ................................................................................................................................... 35 4.2.2.4. Norte ......................................................................................................................................... 43 4.2.2.5. Occidente .................................................................................................................................. 55 4.2.2.6. Oriente ...................................................................................................................................... 68 4.2.2.7. Suroeste ................................................................................................................................... 83 4.2.2.8. Urabá ........................................................................................................................................ 97 4.2.2.9. Valle de Aburrá ....................................................................................................................... 106 4.2.3. Consolidado Subregional 617 ................................................................................................. 117 4.2.4. Consolidado desempeño de los Municipios en el Indicador 617.............................................. 119 4.2.5 Municipios en incumplimiento del indicador de Ley 617 de 2000, vigencia 2018 ..................... 124 4.2.6 Municipios en estado de alerta vigencia 2018 (con mayor proximidad de incumplimiento del indicador 617 de 2000) .......................................................................................................................... 124 4.2.7 Municipios destacados por mejorar los ICLD y mantener o mejorar sus gastos de funcionamiento, comparativo entre la vigencia 2017 - 2018 ............................................................................................ 126 4.2.8 Comparativo Indicador 617 autocertificaciones municipios, Indicador 617 Transmitidos por SIFFMA validación entre Planeación y Contraloría Departamental – vigencia 2018 .............................. 126 4.3 Impacto de la participación de las transferencias del Sistema General de Participaciones – SGP Libre Destinación en los Ingresos Corrientes de Libre Destinación – ICLD de las entidades territoriales 131 4.3.1 Impacto del SGP Libre Destinación en los ICLD ..................................................................... 132 4.4 Impacto de los principales ingresos tributarios en los ICLD ..................................................... 138 4.5 Capacidad Fiscal (Ahorro Operacional) ................................................................................... 142 4.6 Deuda e indicadores de solvencia y sostenibilidad de los Municipios al 31 de diciembre del 2018. 146 4.6.1 Solvencia: Intereses / Ahorro Operacional .............................................................................. 147 4.6.2 Sostenibilidad: Saldo de la deuda / Ingresos corrientes .......................................................... 147 4.6.3 Deuda por Sector, Tipo de deuda, Renta pignorada y Entidades Financieras ......................... 152 4.6.4 Deuda a pagar Vigencias futuras (Corte 31 de diciembre de 2018) Consolidada por periodos163
Departamento Administrativo de Planeación
3
4.7 Déficit Municipios de Antioquia ............................................................................................... 170 4.7.1 Análisis Déficit Presupuestal vigencia 2018 ............................................................................ 170 4.7.2. ANÁLISIS DÉFICIT ACUMULADO AL CIERRE DE LA VIGENCIA 2018 ................................ 177 4.8 Municipios bajo las disposiciones de la Ley 550 de 1999 “Ley de Reestructuración de Pasivos” 181 4.9 Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero ..................................................................... 182 4.10 Distrito de Turbo ..................................................................................................................... 186 4.11 Fortalecimiento Fiscal y Financiero de los 125 municipios de Antioquia .................................. 188 Conclusiones y Recomendaciones ........................................................................................................ 188 Índice de tablas del Informe de Viabilidad Fiscal y Financiero, 125 Municipios de Antioquia 2018. Tabla 1. Definición principales ingresos .................................................................................................. 11 Tabla 2. Definición Gastos de Funcionamiento ....................................................................................... 12 Tabla 3. Honorarios Concejo Vigencia 2018 ........................................................................................... 15 Tabla 4. Límite municipios con ICLD mayores a $1.000 millones ............................................................ 16 Tabla 5. Límite municipios con ICLD menores a $1.000 millones ............................................................ 16 Tabla 6. Rangos de Categorización de los Municipios ............................................................................ 19 Tabla 7. Categorización de los Municipios .............................................................................................. 19 Tabla 8. Cambios en Categorización de los Municipios ........................................................................... 19 Tabla 9. Límites de Gastos Administración Central ................................................................................. 21 Tabla 10. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Bajo Cauca ........................................................ 22 Tabla 11. Cifras históricas ICLD, Bajo Cauca .......................................................................................... 23 Tabla 12. Variación ICLD, Bajo Cauca .................................................................................................... 24 Tabla 13. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Bajo Cauca ........................................................ 24 Tabla 14. Variación gastos de Funcionamiento, Bajo Cauca ................................................................... 25 Tabla 15. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Bajo Cauca ........................................ 25 Tabla 16. Evolución cumplimiento - Concejo, Bajo Cauca ....................................................................... 26 Tabla 17. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Bajo Cauca ........................................................ 26 Tabla 18. Evolución cumplimiento - Personería, Bajo Cauca .................................................................. 27 Tabla 19. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Bajo Cauca ................................................... 27 Tabla 20. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Magdalena Medio .............................................. 29 Tabla 21. Cifras históricas ICLD, Magdalena Medio ................................................................................ 30 Tabla 22. Variación ICLD, Magdalena Medio .......................................................................................... 30 Tabla 23. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Magdalena Medio .............................................. 30 Tabla 24. Variación Gastos de Funcionamiento, Magdalena Medio ........................................................ 31 Tabla 25. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Magdalena Medio ............................... 31 Tabla 26. Evolución cumplimiento - Concejo, Magdalena Medio ............................................................. 32 Tabla 27. Comparativo Gastos 2017 -2018 - Concejo, Magdalena Medio ............................................... 33 Tabla 28. Evolución cumplimiento - Personería, Magdalena Medio......................................................... 33 Tabla 29. Comparativo Gastos 2017 -2018 Personería, Magdalena Medio ............................................. 33 Tabla 30. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Nordeste ........................................................... 35 Tabla 31. Cifras históricas ICLD, Nordeste .............................................................................................. 36 Tabla 32. Variación ICLD, Nordeste ........................................................................................................ 37 Tabla 33. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Nordeste............................................................ 37 Tabla 34. Variación Gastos de Funcionamiento, Nordeste ...................................................................... 38 Tabla 35. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Nordeste ............................................ 38 Tabla 36. Evolución cumplimiento – Concejo, Nordeste .......................................................................... 39 Tabla 37. Comparativo Gastos 2017 -2018 - Concejo, Nordeste ............................................................. 40 Tabla 38. Evolución cumplimiento - Personería, Nordeste ...................................................................... 41
Departamento Administrativo de Planeación
4
Tabla 39. Comparativo Gastos 2017 -2018 Personería, Nordeste .......................................................... 41 Tabla 40. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Norte ................................................................. 43 Tabla 41. Cifras históricas ICLD, Norte ................................................................................................... 46 Tabla 42. Variación ICLD, Norte .............................................................................................................. 47 Tabla 43. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Norte ................................................................. 48 Tabla 44. Variación Gastos de Funcionamiento, Norte ............................................................................ 49 Tabla 45. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Norte .................................................. 50 Tabla 46. Evolución cumplimiento – Concejo, Norte ............................................................................... 51 Tabla 47. Comparativo Gastos 2017 -2018 - Concejo, Norte .................................................................. 52 Tabla 48. Evolución cumplimiento - Personería, Norte ............................................................................ 53 Tabla 49. Comparativo Gastos 2017 -2018 Personería, Norte ................................................................ 53 Tabla 50. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Occidente .......................................................... 55 Tabla 51. Cifras históricas ICLD, Occidente ............................................................................................ 58 Tabla 52. Variación ICLD, Occidente ...................................................................................................... 59 Tabla 53. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Occidente .......................................................... 60 Tabla 54. Variación Gastos de Funcionamiento, Occidente .................................................................... 61 Tabla 55. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Occidente ........................................... 62 Tabla 56. Evolución cumplimiento - Concejo, Occidente ......................................................................... 63 Tabla 57. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Occidente .......................................................... 64 Tabla 58. Evolución cumplimiento - Personería, Occidente ..................................................................... 65 Tabla 59. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Occidente ...................................................... 65 Tabla 60. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Oriente .............................................................. 68 Tabla 61. Cifras históricas ICLD, Oriente ................................................................................................ 71 Tabla 62. Variación ICLD, Oriente ........................................................................................................... 73 Tabla 63. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Oriente .............................................................. 74 Tabla 64. Variación Gastos de Funcionamiento, Oriente ......................................................................... 76 Tabla 65. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Oriente ............................................... 76 Tabla 66. Evolución cumplimiento - Concejo, Oriente ............................................................................. 78 Tabla 67. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Oriente .............................................................. 78 Tabla 68. Evolución cumplimiento - Personería, Oriente ......................................................................... 79 Tabla 69. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Oriente .......................................................... 80 Tabla 70. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Suroeste ............................................................ 83 Tabla 71. Cifras históricas ICLD, Suroeste .............................................................................................. 87 Tabla 72. Variación ICLD, Suroeste ........................................................................................................ 88 Tabla 73. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Suroeste ............................................................ 89 Tabla 74. Variación Gastos de Funcionamiento, Suroeste ...................................................................... 90 Tabla 75. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Suroeste ............................................. 91 Tabla 76. Evolución cumplimiento - Concejo, Suroeste ........................................................................... 93 Tabla 77. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Suroeste ............................................................ 93 Tabla 78. Evolución cumplimiento - Personería, Suroeste ...................................................................... 94 Tabla 79. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Suroeste ........................................................ 95 Tabla 80. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Urabá ................................................................ 97 Tabla 81. Cifras históricas ICLD, Urabá .................................................................................................. 99 Tabla 82. Variación ICLD, Urabá ............................................................................................................. 99 Tabla 83. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Urabá .............................................................. 100 Tabla 84. Variación Gastos de Funcionamiento, Urabá ......................................................................... 100 Tabla 85. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Urabá ............................................... 101 Tabla 86. Evolución cumplimiento - Concejo, Urabá ............................................................................. 102 Tabla 87. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Urabá .............................................................. 102 Tabla 88. Evolución cumplimiento - Personería, Urabá ......................................................................... 103
Departamento Administrativo de Planeación
5
Tabla 89. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Urabá .......................................................... 103 Tabla 90. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Valle de Aburrá ............................................... 106 Tabla 91. Cifras históricas ICLD, Valle de Aburrá .................................................................................. 107 Tabla 92. Variación ICLD, Valle de Aburrá ............................................................................................ 108 Tabla 93. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Valle de Aburrá................................................ 109 Tabla 94. Variación Gastos de Funcionamiento, Valle de Aburrá .......................................................... 110 Tabla 95. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Valle de Aburrá ................................ 110 Tabla 96. Evolución cumplimiento - Concejo, Valle de Aburrá ............................................................... 112 Tabla 97. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Valle de Aburrá ................................................ 112 Tabla 98. Evolución cumplimiento - Personería, Valle de Aburrá .......................................................... 113 Tabla 99. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Valle de Aburrá ........................................... 113 Tabla 100. Evolución cumplimiento - Contraloría, Valle de Aburrá ........................................................ 114 Tabla 101. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Contraloría, Valle de Aburrá ......................................... 114 Tabla 102. Consolidado Administración Central y Entes de Control por subregión ............................... 117 Tabla 103. Consolidado Ley 617 por subregión .................................................................................... 118 Tabla 104. Promedio Indicador de Ley 617 por categoría ..................................................................... 118 Tabla 105. Estado Municipios por subregión ......................................................................................... 118 Tabla 106. Comparativo Alertas e Incumplimientos de los Municipios por subregión ............................ 119 Tabla 107. Consolidado desempeño de los Municipios de Antioquia .................................................... 119 Tabla 108. Municipios que incumplen el Indicador de Ley 617 de 2000 ................................................ 124 Tabla 109. Municipios en estado de alerta vigencia 2018 (Indicador entre 75% y 80%) ........................ 124 Tabla 110. Municipios que ingresaron al estado de Alerta .................................................................... 125 Tabla 111. Municipios que permanecen en estado de Alerta ................................................................ 125 Tabla 112. Municipios que Salieron del estado de Alerta ...................................................................... 125 Tabla 113. Municipios destacados por mejorar los ICLD y mantener o mejorar sus gastos de funcionamiento - vigencia 2018 ............................................................................................................. 126 Tabla 114. Comparativo Indicador 617 auto certificaciones municipios, Indicador 617 transmitidos por SIFFMA - validación entre Planeación y Contraloría Departamental – vigencia 2018 ........................... 127 Tabla 115. Impacto del SGP Libre Destinación en los ICLD .................................................................. 132 Tabla 116. Impacto de los principales ingresos tributarios en los ICLD ................................................. 138 Tabla 117. Cálculo de la Capacidad Fiscal (Ahorro Operacional) Vigencia 2018 .................................. 142 Tabla 118. Municipios con Capacidad Fiscal Inferior al 15% ................................................................. 146 Tabla 119. Deuda de los Municipios de Antioquia e Indicadores de Solvencia y Sostenibilidad ............ 147 Tabla 120. Deuda de las Subregiones de Antioquia .............................................................................. 151 Tabla 121. Deuda de los Municipios de Antioquia por Categorías ......................................................... 152 Tabla 122. Deuda por Subregión y Sector ............................................................................................. 152 Tabla 123. Deuda por Categoría y Sector ............................................................................................. 155 Tabla 124. Deuda por subregión y Tipo ................................................................................................ 157 Tabla 125. Deuda por Categoría y Tipo ................................................................................................ 157 Tabla 126. Deuda por Subregión y Renta Pignorada ............................................................................ 157 Tabla 127. Deuda por Categoría y Renta Pignorada ............................................................................. 159 Tabla 128. Deuda por Subregión y Entidad Financiera ......................................................................... 160 Tabla 129. Deuda por Categoría y Entidad Financiera .......................................................................... 162 Tabla 130. Consolidado de la Deuda a pagar vigencias futuras por Municipio ...................................... 163 Tabla 131. Consolidado de la Deuda a pagar vigencias futuras por Subregión ..................................... 166 Tabla 132. Consolidado de la Deuda a pagar vigencias futuras por Categoría ..................................... 166 Tabla 133. Resultado del Cierre fiscal presupuestal por ICLD y Otros recursos .................................... 171 Tabla 134. Consolidado del Cierre fiscal por Subregiones - ICLD y Otros recursos .............................. 174 Tabla 135. Consolidado del Cierre fiscal por Categoría - ICLD y Otros recursos ................................... 176 Tabla 136. Déficit Acumulado por Municipio .......................................................................................... 178
Departamento Administrativo de Planeación
6
Tabla 137. Municipios en Ley 550 de 1999. Cifras en millones de pesos .............................................. 182 Tabla 138. Municipios con Adopción de Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero – PSFF .......... 183 Tabla 139. Municipios que continúan con Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero .................... 184 Tabla 140. Municipios que estaban obligados a implementar programas de saneamiento durante la vigencia 2018, por incumplimiento del indicador en la vigencia 2017 .................................................... 184 Tabla 141. Órganos de control que implementaron un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero por incumplimiento para la vigencia 2017 .................................................................................................... 185 Tabla 142. Municipios y órganos de control que incumplieron el indicador y límites máximos de gastos en la vigencia 2018, que están obligados a implementar un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero .............................................................................................................................................................. 185 Tabla 143. Comparativo entre Municipio y Distrito ................................................................................ 186 Índice de gráficas del Informe de Viabilidad Fiscal y Financiero, 125 Municipios de Antioquia 2018 Gráfico 1. Cambios en Categorización de los Municipios ........................................................................ 20 Gráfico 2. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Bajo Cauca ......................................................... 22 Gráfico 3. Evolución ICLD, Bajo Cauca ................................................................................................... 23 Gráfico 4. Evolución Gastos de Funcionamiento, Bajo Cauca ................................................................. 24 Gráfico 5. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Bajo Cauca ........................................ 25 Gráfico 6. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Bajo Cauca .............................................. 26 Gráfico 7. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Bajo Cauca ....................................................... 27 Gráfico 8. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Bajo Cauca ................................................... 28 Gráfico 9. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Magdalena Medio ............................................... 29 Gráfico 10. Evolución ICLD, Magdalena Medio ....................................................................................... 30 Gráfico 11. Evolución Gastos de Funcionamiento, Magdalena Medio ..................................................... 31 Gráfico 12. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Magdalena Medio ............................ 32 Gráfico 13. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Magdalena Medio .................................. 32 Gráfico 14. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Concejo, Magdalena Medio ............................................ 33 Gráfico 15. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Personería, Magdalena Medio ........................................ 34 Gráfico 16. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Nordeste ........................................................... 35 Gráfico 17. Evolución ICLD, Nordeste ..................................................................................................... 37 Gráfico 18. Evolución Gastos de Funcionamiento, Nordeste ................................................................... 38 Gráfico 19. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Nordeste .......................................... 39 Gráfico 20. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Nordeste................................................ 39 Gráfico 21. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Concejo, Nordeste .......................................................... 40 Gráfico 22. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Personería, Nordeste ...................................................... 42 Gráfico 23. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Norte ................................................................. 43 Gráfico 24. Evolución ICLD, Norte ........................................................................................................... 46 Gráfico 25. Evolución Gastos de Funcionamiento, Norte ........................................................................ 48 Gráfico 26. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Norte ................................................ 50 Gráfico 27. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Norte ..................................................... 51 Gráfico 28. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Concejo, Norte ................................................................ 52 Gráfico 29. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Personería, Norte ........................................................... 54 Gráfico 30. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Occidente ......................................................... 55 Gráfico 31. Evolución ICLD, Occidente ................................................................................................... 58 Gráfico 32. Evolución Gastos de Funcionamiento, Occidente ................................................................. 60 Gráfico 33. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Occidente ........................................ 62 Gráfico 34. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Occidente .............................................. 63 Gráfico 35. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Occidente ........................................................ 64 Gráfico 36. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Occidente ................................................... 66
Departamento Administrativo de Planeación
7
Gráfico 37. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Oriente .............................................................. 68 Gráfico 38. Evolución ICLD, Oriente ........................................................................................................ 72 Gráfico 39. Evolución Gastos de Funcionamiento, Oriente ..................................................................... 74 Gráfico 40. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Oriente ............................................. 77 Gráfico 41. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Oriente .................................................. 77 Gráfico 42. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Oriente ............................................................ 79 Gráfico 43. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Oriente ........................................................ 81 Gráfico 44. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Suroeste ........................................................... 83 Gráfico 45. Evolución ICLD, Suroeste ..................................................................................................... 87 Gráfico 46. Evolución Gastos de Funcionamiento, Suroeste ................................................................... 89 Gráfico 47. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Suroeste .......................................... 92 Gráfico 48. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Suroeste ................................................ 92 Gráfico 49. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Suroeste ......................................................... 94 Gráfico 50. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Suroeste ..................................................... 95 Gráfico 51. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Urabá ................................................................ 97 Gráfico 52. Evolución ICLD, Urabá .......................................................................................................... 99 Gráfico 53. Evolución Gastos de Funcionamiento, Urabá ..................................................................... 100 Gráfico 54. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Urabá .................................................. 101 Gráfico 55. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Urabá ............................................. 102 Gráfico 56. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Urabá ............................................................ 103 Gráfico 57. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Bajo Cauca ............................................... 104 Gráfico 58. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Valle de Aburrá ............................................... 106 Gráfico 59. Evolución ICLD, Valle de Aburrá ......................................................................................... 107 Gráfico 60. Evolución Gastos de Funcionamiento, Valle de Aburrá ....................................................... 109 Gráfico 61. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Valle de Aburrá .............................. 111 Gráfico 62. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Valle de Aburrá.................................... 111 Gráfico 63. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Valle de Aburrá ............................................. 112 Gráfico 64. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Valle de Aburrá ......................................... 114 Gráfico 65. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Contraloría, Valle de Aburrá ......................................... 115 Gráfico 66. Indicador 617 Comparativo vigencia 2017 – 2018 ............................................................... 123 Gráfico 67. Orígenes de los recursos del Sistema General de Participaciones ..................................... 131 Gráfico 68. Deuda de Antioquia por Subregiones .................................................................................. 151 Gráfico 69. Deuda de Antioquia por Subregiones .................................................................................. 152 Gráfico 70. Cierre Fiscal Presupuestal ICLD 2018 por Subregión - ICLD .............................................. 175 Gráfico 71. Cierre Fiscal Presupuestal ICLD 2018 por Subregión - Otros Recursos ............................. 176
Departamento Administrativo de Planeación
8
Introducción La Administración Departamental “Antioquia Piensa en Grande” en cumplimiento con lo establecido en la Ley 617 de 2000 y el Decreto 4515 de 2007, a través del Departamento Administrativo de Planeación y su Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos, adoptó la metodología sugerida en la norma para realizar el Informe de la Viabilidad Fiscal y Financiera de los municipios. Esta metodología agrupa a las Entidades Territoriales de acuerdo a su nivel de cumplimiento y tiene por objeto evaluar el desempeño fiscal para el período 2018. Para el análisis, se tomó como base la información reportada en el Sistema de Información Fiscal y Financiera (SIFFMA) plataforma adoptada mediante Resoluciones 201900000389 del 30 de enero de 2018 y 201900000475 del 18 de febrero de 2019, las cuales establecen la obligatoriedad de rendición de cuentas para los Entes Territoriales, así como con lo establecido en el Decreto 4515 de 2007 para cada vigencia, apoyadas con el reporte del Formulario Único Territorial FUT, en el cual se consolida la información sobre la ejecución presupuestal de ingresos - gastos, y demás información oficial básica; para efectos del monitoreo, seguimiento, evaluación y control de las entidades territoriales. El análisis practicado nos permite presentar los resultados del Desempeño Fiscal de los Municipios, en él se expresa la destinación de los recursos públicos, financiación del gasto de los Entes Territoriales, la promoción del esfuerzo fiscal y la responsabilidad en el manejo de las decisiones financieras. A su vez, el presente informe desarrolla un conjunto de análisis fiscales por Municipios y Subregiones, donde se destacan las finanzas y el desempeño fiscal de cada Ente Territorial, permitiendo ilustrar con el indicador de la Ley 617 de 2000 su desempeño. En cada caso, se muestran las magnitudes financieras más relevantes, como los ingresos totales, los ingresos corrientes de libre destinación, las transferencias, los gastos de funcionamiento, el déficit y la deuda pública. El resultado de esta labor es fruto de la combinación de conocimientos y criterios conjuntos entre el Departamento Administrativo de Planeación y la Contraloría General de Antioquia, con base en la información reportada por los municipios siguiendo los lineamientos del Departamento Nacional de Planeación (DNP), que sirvieron de insumo para el desarrollo de investigaciones y el análisis municipal y departamental que propenda al diseño y aplicación de políticas públicas más adecuadas.
Departamento Administrativo de Planeación
9
1. Contexto Como elementos a tener en cuenta en el análisis, se parte de rescatar la importancia del papel del sector público en todos sus niveles de gobierno, orientado a la provisión de bienes y servicios, para mejorar la calidad de vida de la comunidad en cada uno de sus territorios; labor ésta, que deben cumplir los servidores públicos municipales, que se retribuye en beneficio de la comunidad, atención y bienes entregados. Es importante considerar los siguientes términos que permitirán una mejor comprensión y análisis del presente informe: Ingresos corrientes: Son los recursos que perciben las entidades territoriales, en desarrollo de lo establecido en las disposiciones legales por concepto de ingresos tributarios y no tributarios. Tributarios: Se dividen en impuestos directos e indirectos:
Impuestos Directos: Capacidad de pago del contribuyente y recaen sobre la renta, el ingreso y la riqueza de las personas naturales y/o jurídicas.
Impuestos Indirectos: Son aquellos impuestos que se imponen sobre bienes y servicios, recae sobre el valor del bien o servicio y no afecta de forma directa los ingresos del contribuyente.
No tributarios: Se originan por la prestación de un servicio público, la explotación de bienes o la participación en los beneficios de bienes o servicios, transferencias y demás recursos que ingresen periódicamente al presupuesto territorial, pero que no corresponden a impuestos. Se clasifican en:
Tasas o Tarifas: Ingresos originados como contraprestación de servicios específicos, su objetivo es financiar el mismo servicio.
Multas: Son rentas que tienen su origen en una sanción; se causan en la comisión de una falta. Algunos ejemplos de multas son las de tránsito y las generadas en el incumplimiento de normas de urbanización y construcción de viviendas.
Contribuciones Establecidas por Ley; son recursos resultantes de la obligación de algunas personas que se benefician por una obra o acción del Estado. Las principales son: la contribución especial de valorización y la participación en la plusvalía, ésta genera su acción urbanística, de acuerdo a lo establecido en los artículos 73-90 de la Ley 388 de 1997. Respecto a este ingreso, la Corte Constitucional, ha expresado lo siguiente, en Sentencia 495 de 1998: “Al igual que la valorización esta especie de renta fiscal afecta exclusivamente a un grupo específico de personas que reciben un beneficio económico, con ocasión de las intervenciones urbanísticas o de obra pública que adelantan las entidades públicas.”
Rentas Contractuales: Son los ingresos que percibe la entidad territorial, con el carácter de contraprestación, por efecto de la aplicación de un contrato o convenio.
Transferencias: Son dineros de un Presupuesto que percibe otro Presupuesto por mandato legal; en uno es un gasto y en el otro es un ingreso, las principales son:
Departamento Administrativo de Planeación
10
- Las provenientes de la nación a través del Sistema General de Participaciones, las cuales se detallan y definen más adelante
- Cofinanciación nacional o departamental
- Transferencias del sector eléctrico
- Transferencias por el impuesto de vehículos automotores
- Las provenientes del fondo de Solidaridad y Garantías-FOSYGA-De la Empresa Territorial para la Salud –ETESA
- Del Fondo Nacional de Regalías
Recursos de Capital: Los Recursos de Capital están constituidos, en su mayor parte, por aquellos ingresos que tienen carácter ocasional o no recurrente.
Fondos Especiales: Los Fondos Especiales se definen como los ingresos establecidos por la Ley para la prestación de un servicio público específico, así como los pertenecientes a fondos sin personería jurídica creados por el legislador; tienen carácter contable; se alimentan de diferentes rentas del presupuesto, y buscan alcanzar un objetivo específico; incluyen los recursos que no se pueden clasificar como ingresos corrientes, recursos de capital o contribuciones parafiscales. En este sentido en la Gaceta del Congreso. No. 242 de 1995, pág. 8
Contribuciones Parafiscales: El Decreto 111 de 1996, en su artículo 29, las define de la siguiente manera: “Son contribuciones parafiscales los gravámenes establecidos con carácter obligatorio por la Ley, que afectan a un determinado y único grupo social o económico y se utilizan para beneficio del propio sector”.
Ingresos de los establecimientos públicos municipales: Según lo dispuesto por el artículo 34 del Decreto 111 de 1996, en el presupuesto de rentas y recursos de capital se deben identificar y clasificar por separado las rentas propias y recursos de capital de los establecimientos públicos departamentales o municipales, atendiendo las siguientes definiciones.
- Rentas Propias: Corresponden a todos los ingresos corrientes que recaudan los Establecimientos Públicos, excluyendo los aportes y las Transferencias del Municipio.
- Recursos de Capital: Corresponden a todos los recursos del crédito interno o externo, con vencimientos mayores de un año, los recursos del balance, los rendimientos de las operaciones financieras y las donaciones.
Ingresos Corrientes de Libre Destinación (ICLD): Son aquellos que se perciben en forma regular o de flujo. La Ley 617 de 2000 en su artículo 3, precisó lo que se entiende por Ingresos Corrientes de Libre Destinación, definiéndolos como aquellos que no tienen destinación específica por Ley, (Ordenanza o Acuerdo). A continuación, se caracterizan los más importantes:
Departamento Administrativo de Planeación
11
Tabla 1. Definición principales ingresos
Concepto Características
Predial Unificado Es un tributo anual de carácter municipal que grava la propiedad o posesión de inmuebles ubicados dentro de la jurisdicción del Municipio.
Circulación y Tránsito
El impuesto de circulación y tránsito lo constituye la circulación habitual de vehículos automotores de servicio público dentro de la jurisdicción municipal, siempre y cuando haya sido adoptado con anterioridad a la expedición de la Ley 488 de 1998.
Industria y Comercio Es un gravamen de carácter general y obligatorio, cuyo hecho generador lo constituye la realización de actividades industriales, comerciales y de servicios, incluidas las del sector financiero, directa o indirectamente.
Avisos y Tableros Es un gravamen de carácter general y obligatorio, cuyo hecho generador lo constituye la realización de actividades industriales, comerciales y de servicios, incluidas las del sector financiero, directa o indirectamente.
Delineación urbana Impuesto que recae sobre la construcción o refacción de edificios según Decreto-ley 1333 de 1986.
Espectáculos públicos
Impuesto municipal del 10% sobre el valor de cada boleta personal a espectáculos públicos de cualquier clase, entre otros, los siguientes: exhibiciones cinematográficas, compañías teatrales, circos, exhibiciones y demás espectáculos.
Espectáculos públicos con
destino al deporte y la cultura
Impuesto Nacional cedido, sobre los espectáculos públicos a que se refieren la Ley 47/68 y la Ley 30/71. Es el 10% del valor de la correspondiente entrada al espectáculo, excluidos los demás impuestos indirectos que hagan parte de dicho valor.
Sobre tasa a la gasolina
El hecho generador es el consumo de gasolina motor extra y corriente nacional o importada en cada municipio, distrito y departamento (Ley 448/98, Ley 681/01 y Ley 788/02). Se presupuesta 100% incluido 5% de Fondo de Subsidio de la Sobretasa a la Gasolina.
Degüello de ganado menor
Impuesto municipal que grava el sacrificio de ganado menor en jurisdicción del municipio.
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos-DAP
Gastos de funcionamiento: Son las apropiaciones necesarias para el normal desarrollo de las actividades administrativas y de apoyo. Comprende los servicios personales, gastos generales y las transferencias.
Departamento Administrativo de Planeación
12
Tabla 2. Definición Gastos de Funcionamiento
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos
Es importante tener presente que el análisis realizado por el Departamento Administrativo de Planeación, Dirección de Finanzas y Gestión Recursos, se ajusta a lo previsto en el Decreto 4515 Artículo 2°, el cual establece lo siguiente: “Verificación del cumplimiento de los límites al gasto. Para la elaboración del informe de que trata el artículo anterior, las Oficinas de Planeación Departamental o los organismos que hagan sus veces tendrán en cuenta las certificaciones de cumplimiento que expidan los alcaldes municipales respecto a la vigencia inmediatamente anterior a la fecha de presentación de las mismas, las cuales deberán ser comparadas con la información proveniente de la Contaduría General de la Nación. Para tal efecto los alcaldes expedirán la certificación dentro de la semana siguiente al cierre presupuestal. Los alcaldes acompañarán las certificaciones con información suficiente y necesaria para determinar el cumplimiento de los límites dispuestos por los artículos 6° y 10 de la Ley 617 de 2000”. Este ejercicio permitió identificar que tanto la información consignada en la plataforma “Sistema de Información Fiscal y Financiera de los Municipios de Antioquia (SIFFMA)”, como en el “Consolidador de
Departamento Administrativo de Planeación
13
Hacienda Información Pública CHIP-FUT”, de la Contaduría General de la República y “Gestión Transparente” de la Contraloría General de Antioquia, los ingresos totales y los gastos de funcionamiento presentan cifras no coincidentes. A continuación, se describe la metodología aplicada al ejercicio realizado para la vigencia 2018. 2. Elementos metodológicos del análisis El Departamento Administrativo de Planeación de la Gobernación de Antioquia, a través de la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos, en cumplimiento del marco legal de la Ley 617 de 2000 y su Decreto Reglamentario 4515 de 2007, presenta el informe de Viabilidad Fiscal de los Municipios de Antioquiay sus Entes de Control para la vigencia 2018. Para lo cual desarrolló e implementó el “Sistema de Información Fiscal y Financiera de los Municipios de Antioquia (SIFFMA)” bajo la resolución 201900000475 del 2019 expedida por la Contraloría General de Antioquia, como una herramienta tecnológica que permite mejorar la eficiencia en la consolidación y manejo de la información fiscal y financiera de las entidades territoriales, reducir tiempo de procesamiento de la información, optimizar y estandarizar los procesos de cálculo de indicadores, así como generar informes oportunos y de calidad de la situación fiscal y financiera de los municipios del Departamento de Antioquia, dando cumplimiento a lo contenido en el artículo 2° del Decreto 4515 de 2007. Cabe anotar, que la información básica solicitada a las Secretarías de Hacienda municipales hace relación a las autocertificaciones de los límites al gasto, el déficit fiscal generado en la vigencia 2018, ejecuciones de ingresos y gastos, archivo plano o comprobantes de egresos, boletín de tesorería, balance de prueba, acto administrativo de constitución de cuentas por pagar y reservas presupuestales, certificación del déficit y relación de bancos - fondos. Con la información conciliada, la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos de Planeación Departamental, conjuntamente con la Contraloría General de Antioquia; respetando la competencia que de acuerdo al ordenamiento jurídico le corresponde a cada entidad y además con el fin de unificar criterios respecto a los ingresos y gastos que hacen base de Ley 617, se elaboró el acta de validación con el fin de dar a conocer los resultados del indicador, para la elaboración del presente informe de Viabilidad Fiscal y Financiera. Así mismo, la clasificación tanto de los ingresos como de gastos, se comparó con la información reportada en el “Sistema de Información Fiscal y Financiera de los Municipios de Antioquia (SIFFMA), la cual fue rendida por las Administraciones Municipales de lo actuado en la vigencia 2018 y conciliada con las ejecuciones presupuestales de ingresos y gastos reportadas al Departamento Administrativo de Planeación de la Gobernación de Antioquia. Los Gastos de Personería, Concejo y Contralorías, se analizan tomando el dato suministrado por las Administraciones Municipales en su ejecución y confrontándolo con el límite máximo permitido en el artículo 10° de la Ley 617 de 2000 y Ley 1368 de 2009. Durante la validación del indicador para todos los municipios del Departamento y para la obtención de los resultados finales del límite del gasto de las administraciones centrales, Concejos, Personerías y Contralorías Municipales de Envigado, Bello, Itagüí y Medellín, se tuvieron en cuenta las siguientes consideraciones:
Departamento Administrativo de Planeación
14
2.1. Cálculo de los Ingresos
2.2. Ingresos Corrientes de Libre Destinación- ICLD El cálculo de los ICLD para cada entidad, resulta de la información reportada por el Municipio en la plataforma “Sistema de Información Fiscal y Financiera de los Municipios de Antioquia (SIFFMA)” vs la validación efectuada por los funcionarios del Departamento Administrativo de Planeación y la Contraloría General de Antioquia depurando de la ejecución de ingresos, los que corresponden a Ingresos Corrientes de Libre Destinación - ICLD, y tomando como datos los consignados en la columna denominada “Total Recaudo” de acuerdo con los parámetros establecidos en la normatividad legal vigente y a la posterior conciliación con la entidad territorial a través de las mesas de trabajo de manera presencial y/o virtual de acuerdo al resultado obtenido con el funcionario municipal responsable del tema.
2.3. Cálculo de los Gastos de Funcionamiento Con el propósito de identificar el pago real y efectivo de Gastos de Funcionamiento con recursos de Libre Destinación, se tomó para el análisis el denominado archivo plano o también denominado comprobante de egresos debido a que, en él, se registra en detalle todas las fuentes del gasto. Por ello, se solicitó a los Secretarios de Hacienda suministrar este documento, con el fin de comparar y visualizar en detalle la fuente y objeto del gasto, permitiendo identificar en estos archivos, gastos registrados como inversión, siendo realmente gastos de funcionamiento según el marco legal y de acuerdo al libro: “Orientaciones para la programación y ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones” del Departamento Nacional de Planeación. Cuando se identifican gastos que no corresponden a inversión se socializa con el Secretario de Hacienda y se clasifican como gastos de funcionamiento o inversión según el caso, situación que puede incrementar el gasto de funcionamiento y podría generar el incumplimiento del límite. Se realiza un ejercicio juicioso y detallado comparando la información en tres fuentes de datos, ejecuciones presupuestales, el archivo plano y reporte SIFFMA, disminuyendo en lo posible las deficiencias en la información suministrada por los municipios.
2.4. Archivos Planos (Comprobantes de Egresos) Con el propósito de identificar el pago real y efectivo de Gastos de Funcionamiento con recursos de Libre Destinación y del Sistema General de Participaciones, se tomó para el análisis el denominado archivo plano o también denominado comprobante de egresos debido a que, en él, se registra en detalle todas las fuentes del gasto. Por ello se solicitó a los Secretarios de Hacienda suministrar este documento, con el fin de comparar y visualizar en detalle la fuente y objeto del gasto, permitiendo identificar en estos archivos, gastos registrados como inversión, siendo realmente gastos de funcionamiento según el marco legal y de acuerdo al libro: “Orientaciones para la programación y ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones” del Departamento Nacional de Planeación. Cuando se identifican gastos que no corresponden a inversión se socializa con el Secretario de Hacienda y se clasifican como gastos de funcionamiento o inversión según el caso, situación que en algunos casos incrementa el gasto de funcionamiento y puede eventualmente, generar el incumplimiento del límite. Se realiza un ejercicio juicioso y detallado comparando la información en tres fuentes de datos, ejecuciones presupuestales, el archivo plano y reporte SIFFMA, disminuyendo en lo posible las deficiencias en la información suministrada por los municipios.
Departamento Administrativo de Planeación
15
2.5. Municipios en alerta
Son las entidades territoriales que se encuentran próximos o cercanos a su límite del indicador de la Ley 617 de acuerdo con su categoría, para los municipios de categoría cuarta, quinta y sexta cuyo límite es el 80%, serán clasificados en alerta aquellos que su indicador se encuentra en el rango del 75 al 80%, dándoles la denominación municipios en alerta, situación que pone en riesgo la viabilidad y sostenibilidad de las finanzas municipales. La ley no define la clasificación de municipios en alerta, pero este es adaptado por el Departamento Administrativo de Planeación para hacer un seguimiento y realizar asesoría y asistencia técnica a los municipios que así lo requieran, con el fin de prevenir en las vigencias siguientes riesgos de incumplimiento.
2.6. Índice de Precio al Consumidor (IPC) Mide el incremento del costo de vida de una vigencia a otra. Para el cálculo del ejercicio se tomó como base 4.09%, porcentaje que se ubica al cierre de la vigencia 2017.
2.7. Cálculos honorarios del Concejo, Personería y Contraloría
2.7.1. Concejo
Para el cálculo del gasto en los Concejos Municipales se sigue el método establecido el artículo 1° de la Ley 1368 de 2009, que establece el monto de los honorarios y el límite máximo de gastos de funcionamiento del concejo así: a) En el cálculo de los honorarios se tiene en cuenta la siguiente fórmula:
# 𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑟𝑖𝑧𝑎𝑑𝑎𝑠 𝑠𝑒𝑔ú𝑛 𝑐𝑎𝑡𝑒𝑔𝑜𝑟í𝑎 𝑝𝑜𝑟 𝑒𝑙 𝑚𝑢𝑛𝑖𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜 ∗ # 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑗𝑎𝑙𝑒𝑠 ∗ 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑠𝑒𝑠𝑖ó𝑛
= 𝐺𝑎𝑠𝑡𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝐹𝑢𝑛𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑒𝑗𝑜 (ℎ𝑜𝑛𝑜𝑟𝑎𝑟𝑖𝑜𝑠) Estos honorarios se ajustan teniendo en cuenta la variación de IPC, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley 1368 de 2009.
Tabla 3. Honorarios Concejo Vigencia 2018
Honorarios de Concejales
Categoría 2018
Especial 482.355,00
Primera 408.705,00
Segunda 295.420,00
Tercera 236.973,00
Cuarta 198.239,00
Quinta 159.658,00
Sexta 120.628,00 Ley 1368 de 2009
Departamento Administrativo de Planeación
16
Límite concejo: En el caso de los concejos municipales se establecen dos opciones de para el cálculo, teniendo en cuenta si el municipio alcanza o no mil millones ($1.000 millones) de pesos en ingresos corrientes de libre destinación para la vigencia, tal como se muestra a continuación, sin embargo, es importante resaltar que para la vigencia 2018, todos los municipios a excepción del Municipio de Abriaquí, se clasificó por debajo de $1.000 millones de pesos de ICLD. Opción 1: Para la totalidad de municipios el gasto estimado de los concejos es igual al número de concejales por número de sesiones ordinarias y extraordinarias autorizada por el valor de cada sesión más 1.5% de los ICLD (este último ajusta los gastos de funcionamiento del órgano de control).
Tabla 4. Límite municipios con ICLD mayores a $1.000 millones ICLD mayores a $1.000 millones
Categoría N° sesiones ordinarias
N° sesiones extraordinarias
N° de concejales Honorarios causados
Porcentaje de ICLD
Especial, 1° y 2° 150 40 Según el número de
habitantes Según la categoría
1,50%
3°, 4°, 5° y 6° 70 20 Según el número de
habitantes Según la categoría
1,50%
Ley 1368 de 2009
Opción 2: Para los municipios con ICLD menores a $1.000 millones de pesos: El gasto estimado de los Concejos es igual al número de concejales por número de sesiones ordinarias y extraordinarias, por el valor de cada sesión autorizada, hasta 60 salarios mínimos mensuales legales vigentes – SMMLV.
Tabla 5. Límite municipios con ICLD menores a $1.000 millones
ICLD menores a $1.000 millones
Categoría N° sesiones ordinarias
N° sesiones extraordinarias
N° de concejales Honorarios causados
Monto de SMLMV
Especial, 1° y 2°
150 40 Según el número
de habitantes Según la categoría
Hasta 60 Salarios Mínimos Legales
Mensuales Vigentes 3°, 4°, 5° y 6° 70 20 Según el número
de habitantes Según la categoría
Ley 1368 de 2009
2.7.2. Personerías Para el cálculo del gasto en las Personerías se sigue el método descrito en el artículo 10 de la Ley 617 de 2000, que establece el límite máximo de gastos de funcionamiento de la personería, así: El límite máximo de gastos es el siguiente:
a) Para el municipio de Medellín con categoría Especial el límite máximo es de 1.6% de los ingresos corrientes de libre destinación - ICLD.
b) En los municipios de primera categoría el límite máximo es de 1.7% de los ICLD. c) Para municipios de segunda categoría el límite máximo 2.2% de los ICLD d) Para municipios de tercera categoría es de 350 SMLMV e) En los municipios de cuarta categoría el límite máximo es de 280 SMLMV.
Departamento Administrativo de Planeación
17
f) Para los municipios de quinta categoría el límite máximo es de 190 SMLMV. g) Para los municipios de sexta categoría el límite máximo es de 150 SMMLV, donde se concentra el
80% de los municipios del Departamento
2.7.3. Gastos de Contralorías
Los Municipios de Antioquia que tienen este órgano de control son; Envigado, Bello, Itagüí y Medellín, el límite máximo de Gastos de Funcionamiento lo regula la Ley 1416 de 2010, relacionada con el fortalecimiento del control fiscal, se calcula tomando como referencia el valor comprometido permitido por la Ley en la vigencia anterior (2017) y se multiplica por el mayor valor generado entre la inflación causada en la vigencia anterior (como referencia IPC Colombia en 2011) y la inflación proyectada para el año siguiente por el Banco de la República, en tanto para la vigencia 2018, la inflación proyectada por el Banco de la República fue del 3% y el IPC causado durante el año 2017 fue de 4.09% por consiguiente para calcular el límite máximo de la vigencia 2018 se incrementa con el mayor valor, es decir 4.09%, en ese orden de ideas se tiene lo siguiente: De la metodología utilizada se verificó que se presentan inconsistencias en las cifras reportadas tanto en el Formulario Único Territorial – FUT, como en la información transmitida a través de la plataforma SIFFMA y en la información de las ejecuciones presupuestales de ingresos y gastos. 3. Estrategias de Fortalecimiento de Ingresos a Entidades Territoriales Como función de preservar la sostenibilidad de las entidades territoriales del Departamento de Antioquia, la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos en el marco del Plan de Desarrollo 2016-2019: “Antioquia Piensa en Grande”, dentro de la Línea 7 “Gobernanza y Buen Gobierno” en su componente “Direccionamiento Estratégico”, viene prestando asistencia administrativa, técnica y financiera mediante el Fortalecimiento Fiscal y Financiero para los Municipios. En la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos del Departamento Administrativo de Planeación, se ha brindado acompañamiento, asesoría y asistencia técnica a los municipios por oferta y demanda, lo cual ha permitido, un mayor acercamiento a las finanzas públicas municipales; donde se han desarrollado mesas de trabajo con los secretarios de hacienda, contadores, asesores financieros y demás personal que participa en el desempeño de indicadores fiscales y financieros, como temas afines a la contabilidad pública, lo cual conlleva a la toma de decisiones acertadas, medir la gestión y los resultados de las administraciones locales y ser utilizado como incentivo al mejor desempeño; para así reducir el gasto de funcionamiento e incrementar la inversión social, orientada a resultados de desarrollo en las diferentes regiones, elevando la calidad de vida de los habitantes de la población antioqueña. Es así, que para el desarrollo de la validación de este indicador se contó con la presencia de aproximadamente noventa y cuatro (94) municipios en las instalaciones de la Dirección, con un alto grado de satisfacción, lo cual permitió conocer e intercambiar las situaciones fiscales y financieras puntuales, que lograron el buen desarrollo del ejercicio en aras de tomar acciones preventivas y correctivas en el buen manejo de las finanzas públicas territoriales, que conlleven a tener municipios viables y sostenibles financieramente.
Departamento Administrativo de Planeación
18
4. Desarrollo del informe
4.1. Categorización de los municipios Teniendo en cuenta los términos previstos en la normatividad vigente, es decir, el artículo primero (1) de
la Ley 617 de 2000, el artículo séptimo (7) de la Ley 1551 de 2012 y el artículo segundo (2) del Decreto
3202 de 2002 y la Resolución 605 de noviembre 19 de 2015, por medio de la cual se “reglamenta el
procedimiento para efectos de la categorización de departamentos, distritos y municipios”, los
Departamentos, Distritos y Municipios del país tuvieron plazo hasta el 31 de octubre de 2017 para expedir
el respectivo acto administrativo por el cual definen la Categoría de su entidad territorial para la vigencia
2018 y remitirlo al Ministerio de interior en forma oportuna.
Para este proceso, los Municipios debieron tener en cuenta lo siguiente:
Los límites definidos de población e Ingresos Corrientes de Libre Destinación (ICLD) para cada categoría de Departamento, Distrito y Municipio.
Cuando un distrito o municipio destine a gastos de funcionamiento porcentajes superiores a los límites que establece la ley se reclasificará en la categoría inmediatamente inferior.
Ningún municipio podrá aumentar o descender más de dos categorías entre un año y el siguiente.
Lo anterior, con base en las certificaciones que expida el Contralor General de la República sobre ICLD recaudados efectivamente en la vigencia anterior (2016), la relación porcentual entre los gastos de funcionamiento y los Ingresos corrientes de Libre Destinación de la vigencia inmediatamente anterior (2016) y la certificación que expida el Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) sobre la población para el año anterior (2016). Es importante aclarar qué; si el respectivo gobernador o alcalde no expidió la certificación para auto categorizarse mediante Decreto, antes del 31 de octubre del año 2017, la categoría oficial para este Municipio o Departamento para la vigencia 2018 es la establecida por la Contaduría General de la Nación mediante Resolución 593 del 28 de noviembre de 2017. Finalmente, la Ley asigna la responsabilidad de categorizarse a cada ente territorial teniendo en cuenta lo establecido en la Ley 617 de 2000, la cual determina que los Distritos y Municipios se clasificarán atendiendo su población, ingresos corrientes de libre destinación, importancia económica y situación geográfica. Para todos los efectos prevalecerá la categorización realizada por los Departamentos, Distritos y municipios en forma oportuna en los términos establecidos en la normatividad legal vigente, según el parágrafo del artículo 6 de la Resolución 593 del 28 de noviembre de 2017.
Departamento Administrativo de Planeación
19
Tabla 6. Rangos de Categorización de los Municipios
Categoría Población
Ingresos de Libre Destinación Anuales en
SMMLV
Ingresos de Libre Destinación Anuales en pesos SMMLV 2017 ($ 737.717)
De A De A De A
E >=500.001 En adelante 400.001 En adelante 295.087.537.717 En adelante
1 100.001 500.000 100.001 400.000 73.772.437.717 295.086.800.000
2 50.001 100.000 50.001 100.000 36.886.587.717 73.771.700.000
3 30.001 50.000 30.001 50.000 22.132.247.717 36.885.850.000
4 20.001 30.000 25.001 30.000 18.443.662.717 22.131.510.000
5 10.001 20.000 15.001 25.000 11.066.492.717 18.442.925.000
6 0 10.000 0 15.000 0 11.065.755.000
Ley 617 del 2000
Tabla 7. Categorización de los Municipios
Categoría Municipios Cantidad %
E Medellín 1 0,80%
1 Bello, Envigado, Itagüí, Rionegro, Sabaneta 5 4,00%
2 La Estrella 1 0,80%
3 Guarne, La Ceja, Apartadó, Caldas, Copacabana, Girardota, El Retiro
7 5,60%
4 El Carmen de Viboral, Marinilla, Turbo, Barbosa 4 3,20%
5 Caucasia, El Bagre, Segovia, Santa Rosa de Osos, Santa Fe de Antioquia, Sonsón, Chigorodó
7 5,60%
6 Resto de municipios 100 80,00%
Total 125 100% Decretos de Categorización Municipios, Contaduría General de la Nación - CGN y
Departamento Nacional de Planeación - DNP
Tabla 8. Cambios en Categorización de los Municipios
Decretos de Categorización Municipios, Contaduría General de la Nación - CGN y Ley 617 del 2000
Departamento Administrativo de Planeación
20
Gráfico 1. Cambios en Categorización de los Municipios
Decretos de Categorización Municipios, Contaduría General de la Nación - CGN y
Ley 617 del 2000
4.2. Análisis del cumplimiento del Indicador 617
4.2.1. Autofinanciación del funcionamiento Con el indicador de autofinanciación del gasto de funcionamiento se mide el porcentaje de Ingresos Corrientes de Libre Destinación – ICLD que las entidades territoriales están destinando para financiar los gastos de funcionamiento. En la medida en que el indicador sea igual o inferior al límite establecido para la categoría correspondiente, no solo se obtendrán mayores recursos para atender sus obligaciones corrientes, provisionar el pasivo prestacional y pensional, financiar parcialmente la inversión pública y atender el servicio de la deuda, sino que también los municipios podrán acceder a los recursos otorgados por eficiencia administrativa por la racionalización del gasto, de acuerdo con la Ley 1176 de 2007, los cuales corresponden al 10% de la participación de Propósito General del Sistema General de Participaciones. Eficiencia administrativa en la racionalización del gasto, entendida como el incentivo a los municipios que cumplan con los límites establecidos para los gastos de funcionamiento de la administración central que trata la Ley 617 de 2000 o las normas que la modifiquen, sustituyan o adicionen. El indicador de distribución será la diferencia entre el límite establecido por la Ley 617 de 2000 y el porcentaje de gastos de funcionamiento certificado para cada municipio y distrito, por la Contraloría General de la República.
La Ley 617 de 2000 estableció los siguientes límites de gastos para la administración central de los municipios, conforme a la categoría en que se encuentran clasificados:
Departamento Administrativo de Planeación
21
Tabla 9. Límites de Gastos Administración Central
No. Categorías Límite del Gasto %
1 E 50
2 1 65
3 2 70
4 3 70
5 4 80
6 5 80
7 6 80 Ley 617 de 2000
Para la vigencia 2018, el 96% (119) municipios y Un (1) distrito del Departamento presentaron cumplimiento en el indicador de Ley 617 en la administración central y el 4% (5 municipios) presentaron incumplimiento del Indicador de Ley 617 en la administración central.
Departamento Administrativo de Planeación
22
4.2.2. Análisis Subregional
4.2.2.1. Bajo Cauca
Tabla 10. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 2. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Bajo Cauca
Incumple Alerta Cumple
Convenciones
Departamento Administrativo de Planeación
23
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 11. Cifras históricas ICLD, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 3. Evolución ICLD, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
24
Tabla 12. Variación ICLD, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 13. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 4. Evolución Gastos de Funcionamiento, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Departamento Administrativo de Planeación
25
Tabla 14. Variación gastos de Funcionamiento, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 15. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 5. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
26
Gráfico 6. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 16. Evolución cumplimiento - Concejo, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 17. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
27
Gráfico 7. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 18. Evolución cumplimiento - Personería, Bajo Cauca
Tabla 19. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
28
Gráfico 8. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
De los 6 municipios que conforman la subregión del Bajo Cauca, el 66,67% (4 municipios: Cáceres, Caucasia, Nechí, Zaragoza) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 33,33% (2 municipios: El Bagre, Tarazá) desmejoraron su indicador en la vigencia 2018 con respecto a la vigencia 2017. El municipio con el mejor indicador es El Bagre por cuarto año consecutivo, con un porcentaje de 48,45%, pese a que desmejoró su indicador en 6,04%, respecto a la vigencia 2017. Debido a una disminución considerable de sus ICLD. El municipio con el indicador más alto es Tarazá, con un porcentaje de 95,18%. Adicionalmente fue el municipio con la desmejora más alta en su indicador 20,35%, respecto a la vigencia 2017, siendo el único municipio de la subregión que incumple el indicador Ley 617 de 2000 para la vigencia 2018. En los informes de viabilidad fiscal y financiera de las vigencias 2016 y 2017 reiteradamente se le ha recomendado acogerse a Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero o Reestructuración de Pasivos por presentar su indicador en estado de alerta, sin que a la fecha haya adoptado alguna de las medidas para sanear sus finanzas, comprometiendo su sostenibilidad y viabilidad fiscal. El municipio de la región con la mejora más alta en su indicador es Nechí, disminuyendo su indicador en 30,15%, respecto a la vigencia 2017. Aunque para la vigencia 2017 este municipio incumplió su indicador, cabe resaltar que ha implementado medidas las cuales lo llevó salir del incumplimiento mejorando su situación fiscal y financiera. El único municipio de la subregión que quedó en estado de alerta fue Zaragoza con un indicador del 76,34%, mejorando su indicador en 3,28%, respecto a la vigencia 2017. Se resalta que durante las dos últimas vigencias este municipio ha presentado un estado de alerta y viene ejecutando un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero desde la vigencia 2016. Todos los municipios de la subregión cumplen con el límite de gastos de funcionamiento para los entes de control correspondientes a Concejo y Personería.
Departamento Administrativo de Planeación
29
4.2.2.2. Magdalena medio
Tabla 20. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 9. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Incumple Alerta Cumple
Convenciones
Departamento Administrativo de Planeación
30
Tabla 21. Cifras históricas ICLD, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 10. Evolución ICLD, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 22. Variación ICLD, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 23. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
31
Gráfico 11. Evolución Gastos de Funcionamiento, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 24. Variación Gastos de Funcionamiento, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 25. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
32
Gráfico 12. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 13. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 26. Evolución cumplimiento - Concejo, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
33
Tabla 27. Comparativo Gastos 2017 -2018 - Concejo, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 14. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Concejo, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 28. Evolución cumplimiento - Personería, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 29. Comparativo Gastos 2017 -2018 Personería, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
34
Gráfico 15. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Personería, Magdalena Medio
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
De los 6 municipios que conforman la subregión del Magdalena Medio, el 33,33% (2 municipios: Puerto Berrio, Yondó) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 66,67% (4 municipios: Caracolí, Maceo, Puerto Nare, Puerto Triunfo) desmejoraron su indicador en la vigencia 2018 con respecto a la vigencia 2017. El municipio con el mejor indicador es Yondó con un porcentaje de 41,38% mejorando su indicador en 15,78%, respecto a la vigencia 2017, el cual representa la mejora más alta del indicador en la subregión. Este municipio presentó en sus últimas vigencias una disminución del ICLD lo cual conllevó a subir de categoría de quinta a sexta. Para la categorización del 2018 se realiza en octubre de 2017 teniendo en cuenta los ICLD del 2016. El municipio de Puerto Berrío para la vigencia 2018 sale de estado de alerta. El municipio con el indicador más alto es Puerto Nare con un porcentaje de 78,93% desmejorando su indicador en 4,31%, respecto a la vigencia 2017. El municipio de la región con la desmejora más alta en su indicador es Maceo, con un indicador de 68,69%, incrementando su indicador en 14,65%, respecto a la vigencia 2017. Los municipios de la subregión que están en alerta son Caracolí con un indicador de 78,27% desmejorando su indicador en 4,77%, Puerto Nare con un indicador de 78,93% desmejorando su indicador en 4,31%, respecto a la vigencia 2017. La subregión no posee municipios con incumplimiento del indicador de la Ley 617 de 2000 para la vigencia 2018. Los municipios de la subregión cumplen con el límite de gastos de funcionamiento del Concejo a excepción del municipio de Maceo. En cuanto al límite de gastos de funcionamiento de Personería todos los municipios cumplen.
Departamento Administrativo de Planeación
35
4.2.2.3. Nordeste
Tabla 30. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 16. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Nordeste
Incumple Alerta Cumple
Convenciones
Departamento Administrativo de Planeación
36
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 31. Cifras históricas ICLD, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
37
Gráfico 17. Evolución ICLD, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 32. Variación ICLD, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 33. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
38
Gráfico 18. Evolución Gastos de Funcionamiento, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 34. Variación Gastos de Funcionamiento, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 35. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
39
Gráfico 19. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 20. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 36. Evolución cumplimiento – Concejo, Nordeste
Departamento Administrativo de Planeación
40
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Tabla 37. Comparativo Gastos 2017 -2018 - Concejo, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 21. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Concejo, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
41
Tabla 38. Evolución cumplimiento - Personería, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Tabla 39. Comparativo Gastos 2017 -2018 Personería, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
42
Gráfico 22. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Personería, Nordeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
De los 10 municipios que conforman la subregión del Nordeste, el 30% (3 municipios: Cisneros, Santo Domingo, Vegachí) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 70% (7 municipios: Amalfi, Anorí, Remedios, San Roque, Segovia, Yalí, Yolombó) desmejoraron su indicador en la vigencia 2018 con respecto a 2017. El municipio con el mejor indicador es Cisneros con un porcentaje de 55,04% mejorando su indicador en 1,58%, respecto a la vigencia 2017. Es de resaltar que el municipio se encuentra en reestructuración de pasivos, Ley 550 de 1999. El municipio de la región con la desmejora más alta en su indicador es Yolombó, con un indicador de 77%, incrementando su indicador en 18,9%, respecto a la vigencia 2017. Los municipios de la subregión que están en alerta son San Roque con un indicador de 78,52% desmejorando su indicador en 8,31%, Yolombó con un indicador de 77% desmejorando en 18,9%, respecto a la vigencia 2017. Esta subregión para la vigencia 2017 no presentó municipios en alerta, ni incumplimiento, lo que denota que para la vigencia 2018 sus finanzas se han visto afectadas. Todos los municipios de la subregión cumplen con el límite de gastos de funcionamiento para los entes de control correspondientes a Concejo y Personería.
Departamento Administrativo de Planeación
43
4.2.2.4. Norte
Tabla 40. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 23. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Norte
Incumple Alerta Cumple
Convenciones
Departamento Administrativo de Planeación
44
Departamento Administrativo de Planeación
45
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
46
Tabla 41. Cifras históricas ICLD, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 24. Evolución ICLD, Norte
Departamento Administrativo de Planeación
47
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 42. Variación ICLD, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
48
Tabla 43. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 25. Evolución Gastos de Funcionamiento, Norte
Departamento Administrativo de Planeación
49
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 44. Variación Gastos de Funcionamiento, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
50
Tabla 45. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 26. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
51
Gráfico 27. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 46. Evolución cumplimiento – Concejo, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Departamento Administrativo de Planeación
52
Tabla 47. Comparativo Gastos 2017 -2018 - Concejo, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 28. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Concejo, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
53
Tabla 48. Evolución cumplimiento - Personería, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 49. Comparativo Gastos 2017 -2018 Personería, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
54
Gráfico 29. Comparativo Gastos 2017- 2018 - Personería, Norte
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
De los 17 municipios que conforman la subregión del Norte, el 41,18% (7 municipios: Angostura, Campamento, Donmatías, Entrerríos, San Andrés de Cuerquia, Santa Rosa de Osos, Toledo) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 58,82% (10 municipios: Belmira, Briceño, Carolina del Príncipe, Gómez Plata, Guadalupe, Ituango, San José de la Montaña, San Pedro de los Milagros, Valdivia, Yarumal) desmejoraron su indicador en la vigencia 2018 con respecto a la vigencia 2017. El municipio con el mejor indicador es Briceño por tercer año consecutivo, con un porcentaje de 41,71% pese a que desmejoró su indicador en 11,12%, respecto a la vigencia 2017, presentando un aumento considerable en sus gastos respecto a la disminución de sus ingresos. El municipio con el indicador más alto es San José de la Montaña con un porcentaje de 97,87% desmejorando su indicador en 28,8%, respecto a la vigencia 2017, siendo la desmejora más alta de la subregión. Adicionalmente es el único municipio del Norte que incumple el indicador Ley 617 de 2000. Cabe anotar que la reducción en sus ingresos obedece a una disminución considerable respecto a la vigencia 2017 lo que lo llevó a un estado de incumplimiento. De manera obligatoria este municipio debe acogerse a Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero adoptando medidas administrativas y financieras restableciendo la sostenibilidad de las finanzas municipales. El municipio de la subregión con la mejora más alta en su indicador es San Andrés de Cuerquia disminuyendo su indicador en 13,03%, respecto a la vigencia 2017. Es de anotar que el municipio viene ejecutando un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero desde la vigencia 2016. Los municipios de la subregión que están en alerta son Carolina del Príncipe con un indicador de 77,75% desmejorando en 8,15%, Gómez Plata con un indicador de 79,53% desmejorando en 3,79%, Guadalupe con un indicador de 75,33% desmejorando en 12,74%, Yarumal con indicador de 75,44% desmejorando su indicador en 14,57%, Toledo con un indicador de 78,63% mejorando en 1,16% respecto a la vigencia 2017, siendo constantes por dos vigencias consecutivas los municipios de Gómez Plata y Toledo, acogiéndose este último a Ley 550 1999 (Reestructuración de Pasivos).
Departamento Administrativo de Planeación
55
Todos los municipios de la subregión cumplen con el límite de gastos de funcionamiento del Concejo. En cuanto a gastos de funcionamiento de Personería, el único municipio que incumple es Carolina del Príncipe.
4.2.2.5. Occidente
Tabla 50. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 30. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Occidente
Incumple Alerta Cumple
Convenciones
Departamento Administrativo de Planeación
56
Departamento Administrativo de Planeación
57
Departamento Administrativo de Planeación
58
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 51. Cifras históricas ICLD, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 31. Evolución ICLD, Occidente
Departamento Administrativo de Planeación
59
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 52. Variación ICLD, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
60
Tabla 53. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 32. Evolución Gastos de Funcionamiento, Occidente
Departamento Administrativo de Planeación
61
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 54. Variación Gastos de Funcionamiento, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
62
Tabla 55. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 33. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
63
Gráfico 34. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Occidente
Tabla 56. Evolución cumplimiento - Concejo, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
64
Tabla 57. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 35. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Departamento Administrativo de Planeación
65
Tabla 58. Evolución cumplimiento - Personería, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 59. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
66
Gráfico 36. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Occidente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
De los 19 municipios que conforman la subregión del Occidente, el 52,63% (10 municipios: Armenia, Dabeiba, Ebéjico, Frontino, Giraldo, Heliconia, Liborina, Santa Fe de Antioquia, Sopetrán, Uramita) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 47,37% (9 municipios: Abriaquí, Anzá, Buriticá, Caicedo, Cañasgordas, Olaya, Peque, Sabanalarga, San Jerónimo) desmejoraron su indicador en la vigencia 2018 con respecto a la vigencia 2017. El municipio con el mejor indicador es Uramita con un porcentaje de 46,78% mejorando su indicador en 12,8%, respecto a la vigencia 2017. El municipio con el indicador más alto es Buriticá con un porcentaje de 79,87% desmejorando su indicador en 7,92%, respecto a la vigencia 2017 y presentándose en alerta para la vigencia 2018 ya que se han disminuido algunos ingresos por el resultado del cierre de algunas minas en el municipio. Los municipios de esta subregión que vienen ejecutando un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero desde la vigencia 2016 son Buriticá y Abriaquí. El municipio de la región con la mejora más alta en su indicador es Sopetrán disminuyendo su indicador en 14,83%, respecto a la vigencia 2017. El municipio de la región con la desmejora más alta en su indicador es San Jerónimo, con un indicador de 57,7%, incrementando su indicador en 12,34%, respecto a la vigencia 2017. Los municipios de la subregión que están en alerta son Anzá con indicador de 75,24% desmejorando en 0,34%, Buriticá con un indicador de 79,87% desmejorando en 7,92%, Heliconia con un indicador de 78,28% mejorando en 6,06%, Sabanalarga con un indicador de 75,56% desmejorando en 0,33%, respecto a la vigencia 2017. Es de anotar que el municipio de Heliconia implementó un Programa de Saneamiento
Departamento Administrativo de Planeación
67
Fiscal y Financiero en la vigencia 2017 ya que presentó incumplimiento y para el 2018 mejora su indicador, pero se encuentra en estado de alerta. El municipio de Sabanalarga, aunque cumple con los límites establecidos en la norma, se encuentra en estado de alerta en las dos últimas vigencias presentado incremento en su indicador. La subregión no posee municipios incumpliendo el indicador de la Ley 617 de 2000 para la vigencia 2018. Sin embargo presenta el mayor número de municipios con Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, los cuales fueron adoptados mediante decreto en el mes de diciembre de 2016 implementando algunas medidas administrativas y financieras, para reestablecer la sostenibilidad de las finanzas municipales; a los municipios de Abriaquí, Armenia, Buriticá, Caicedo y Liborina, se les brindó asesoría en la estructuración de sus planes y se les viene haciendo acompañamiento por parte del Departamento Administrativo de Planeación. Los municipios de la subregión cumplen con el límite de gastos de funcionamiento del Concejo a excepción del municipio de Anzá. En cuanto al límite de gastos de funcionamiento de Personería todos los municipios cumplen.
Departamento Administrativo de Planeación
68
4.2.2.6. Oriente
Tabla 60. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 37. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Oriente
Incumple Alerta Cumple
Convenciones
Departamento Administrativo de Planeación
69
Departamento Administrativo de Planeación
70
Departamento Administrativo de Planeación
71
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 61. Cifras históricas ICLD, Oriente
Departamento Administrativo de Planeación
72
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 38. Evolución ICLD, Oriente
Departamento Administrativo de Planeación
73
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 62. Variación ICLD, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
74
Tabla 63. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 39. Evolución Gastos de Funcionamiento, Oriente
Departamento Administrativo de Planeación
75
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
76
Tabla 64. Variación Gastos de Funcionamiento, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 65. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
77
Gráfico 40. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 41. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
78
Tabla 66. Evolución cumplimiento - Concejo, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 67. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
79
Gráfico 42. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 68. Evolución cumplimiento - Personería, Oriente
Departamento Administrativo de Planeación
80
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 69. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
81
Gráfico 43. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Oriente
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
82
De los 23 municipios que conforman la subregión del Oriente, el 43,48% 10 municipios: (Argelia, Cocorná, Concepción, El Carmen de Viboral, El Peñol, El Retiro, San Luis, San Rafael, San Vicente, Sonsón) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 52,17% 12 municipios: (Abejorral, Alejandría, El Santuario, Granada, Guarne, Guatapé, La Ceja, La Unión, Nariño, Rionegro, San Carlos, San Francisco) desmejoraron su indicador en la vigencia 2018, mientras que un (1) municipio: (Marinilla) mantuvo su indicador respecto al 2017. El municipio con el mejor indicador es Guarne con un porcentaje de 25,56% pese a que desmejoró su indicador en 2,65%, respecto a la vigencia 2017. Mientras que el municipio de Rionegro presenta desmejora de su indicador para la vigencia 2018 en un 12,10%. El municipio con el indicador más alto es Nariño con un porcentaje de 85,52% desmejorando su indicador en 5,79%, respecto a la vigencia 2017. Adicionalmente, fue el único municipio de la subregión que incumplió el indicador Ley 617 de 2000 para la vigencia 2018. Para la vigencia 2017, este municipio se encontraba en estado de alerta. Cabe anotar que la reducción en sus ingresos obedece a una disminución considerable respecto a la vigencia 2017, lo que lo llevó a un estado de incumplimiento. De manera obligatoria este municipio debe acogerse a Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero adoptando algunas medidas administrativas y financieras para reestablecer la sostenibilidad de las finanzas municipales. El municipio de la región con la mejora más alta en su indicador es Argelia disminuyendo en 12,67%, respecto a la vigencia 2017. Es de anotar que este municipio implementó un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero en la vigencia 2016 ya que presentó incumplimiento en la vigencia 2015 y para el 2018 mejora su indicador y sale de estado de alerta. El municipio de la región con la desmejora más alta en su indicador es Alejandría, con un indicador de 76,87%, incrementando en 25,84%, respecto a la vigencia 2017. Adicionalmente, fue el único municipio de la subregión que quedó en estado de alerta. Éste había adoptado un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero en el 2016 y culminó en el 2018. Se destaca que esta subregión presenta variación de categorías entre los municipios que la conforman (categorías 1, 3, 4, 5 y 6) presentándose diferentes límites de indicador 617 establecidos por la Ley, lo que no permite realizar comparación entre ellos. Todos los municipios de la subregión cumplen con el límite de gastos de funcionamiento del Concejo. En cuanto a gastos de funcionamiento de Personería, los municipios de Nariño y Rionegro incumplen.
Departamento Administrativo de Planeación
83
4.2.2.7. Suroeste
Tabla 70. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 44. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Suroeste
Incumple Alerta Cumple
Convenciones
Departamento Administrativo de Planeación
84
Departamento Administrativo de Planeación
85
Departamento Administrativo de Planeación
86
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
87
Tabla 71. Cifras históricas ICLD, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 45. Evolución ICLD, Suroeste
Departamento Administrativo de Planeación
88
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 72. Variación ICLD, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
89
Tabla 73. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 46. Evolución Gastos de Funcionamiento, Suroeste
Departamento Administrativo de Planeación
90
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 74. Variación Gastos de Funcionamiento, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
91
Tabla 75. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
92
Gráfico 47. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 48. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
93
Tabla 76. Evolución cumplimiento - Concejo, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 77. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Suroeste
Departamento Administrativo de Planeación
94
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 49. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 78. Evolución cumplimiento - Personería, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
95
Tabla 79. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 50. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Suroeste
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
96
De los 23 municipios que conforman la subregión del Suroeste, el 69,57% (16 municipios: Angelópolis, Betulia, Caramanta, Ciudad Bolívar, Fredonia, Jericó, La Pintada, Montebello, Pueblorrico, Salgar, Santa Bárbara, Támesis, Tarso, Urrao, Valparaíso, Venecia) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 30,43% (7 municipios: Amagá, Andes, Betania, Concordia, Hispania, Jardín, Titiribí) desmejoraron su indicador en la vigencia 2018 con respecto a la vigencia 2017. El municipio con el mejor indicador es Támesis con un porcentaje de 48,25% mejorando su indicador en 12,54%, respecto a la vigencia 2017. Este municipio se encontraba en Ley 550 de 1999 “Reestructuración de Pasivos”, a la fecha este municipio presenta terminación del acuerdo por pago de acreencias estipuladas en el escenario financiero. El municipio con el indicador más alto es Titiribí con un porcentaje de 75,92% desmejorando su indicador en 3,59%, respecto a la vigencia 2017. Adicionalmente, fue el único municipio de la subregión que se encuentra en estado de alerta. El municipio de la región con la mejora más alta en su indicador es La Pintada disminuyendo su indicador en 29,32%, respecto a la vigencia 2017. El municipio de la región con la desmejora más alta en su indicador es Hispania, con un indicador de 73,81%, incrementando su indicador en 23,63%, respecto a la vigencia 2017. En esta subregión los municipios de Caramanta, Betulia, Valparaíso, Fredonia y La Pintada se encontraban ejecutando Programas de Saneamiento Fiscal, donde sólo continúa con este proceso Betulia, La Pintada no lo adoptó a pesar de las múltiples mesas de trabajo realizadas con funcionarios de la administración municipal. Se resalta que el municipio de Montebello para la vigencia 2017, se encontraba en estado de alerta, presentando mejora en su indicador para la vigencia 2018. La subregión no posee municipios en incumplimiento del indicador de la Ley 617 de 2000 para la vigencia 2018. Todos los municipios de la subregión cumplen con el límite de gastos de funcionamiento del Concejo y de la Personería.
Departamento Administrativo de Planeación
97
4.2.2.8. Urabá
Tabla 80. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 51. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Urabá
Incumple Alerta Cumple
Convenciones
Departamento Administrativo de Planeación
98
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
99
Tabla 81. Cifras históricas ICLD, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 52. Evolución ICLD, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 82. Variación ICLD, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
100
Tabla 83. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 53. Evolución Gastos de Funcionamiento, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 84. Variación Gastos de Funcionamiento, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
101
Tabla 85. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 54. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
102
Gráfico 55. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 86. Evolución cumplimiento - Concejo, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 87. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
103
Gráfico 56. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 88. Evolución cumplimiento - Personería, Urabá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 89. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Urabá
Departamento Administrativo de Planeación
104
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 57. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Bajo Cauca
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
De los diez (10) municipios y un (1) Distrito que conforman la subregión del Urabá, el 45,45% (4 municipios: Arboletes, Carepa, Chigorodó, Mutatá, y el Distrito de Turbo) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 54,55% (6 municipios: Apartadó, Murindó, Necoclí, San Juan de Urabá, San Pedro de Urabá, Vigía del Fuerte) desmejoraron su indicador en la vigencia 2018 con respecto a la vigencia 2017. El municipio con el mejor indicador es Chigorodó con un porcentaje de 52,08% mejorando su indicador en 11,55%, respecto a la vigencia 2017. El municipio con el indicador más alto es Murindó con un porcentaje de 83,14% desmejorando su indicador en 5,88%, respecto a la vigencia 2017 en la cual se encontraba en estado de alerta; adicionalmente, es el único municipio que incumple el indicador Ley 617 de 2000 para la vigencia 2018. Cabe anotar que la reducción en sus ingresos obedece a una disminución considerable respecto a la vigencia 2017 lo que lo llevó a un estado de incumplimiento y a condiciones geográficas críticas y a la alta dependencia de las transferencias de la Nación. De manera obligatoria este municipio debe acogerse a Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero adoptando algunas medidas administrativas y financieras, restableciendo la sostenibilidad de las finanzas municipales. El municipio de la región con la mejora más alta en su indicador es Carepa disminuyendo su indicador en 13,87%, respecto a la vigencia 2017, saliendo del estado de alerta donde se encontraba.
Departamento Administrativo de Planeación
105
Los municipios de la subregión que están en alerta son San Pedro de Urabá con indicador de 78,08% desmejorando su indicador en 11,75%, Distrito Turbo con indicador de 77,46% mejorando su indicador en 1,23%, Vigía del Fuerte con indicador de 79,98% desmejorando su indicador en 12,22%, respecto a la vigencia 2017. Este último municipio, tuvo la desmejora más alta en su indicador respecto a los demás municipios de la subregión. A estos municipios se les recomienda adoptar medidas administrativas y financieras para restablecer la sostenibilidad y viabilidad de las finanzas municipales. Los municipios de Arboletes y Mutatá, adoptaron Programas de Saneamiento a partir de la vigencia 2016, a la fecha el municipio continúa este programa hasta el 2020. El municipio de San Juan de Urabá se encontraba en Ley 550 de 1999 “Reestructuración de Pasivos”, a la fecha este municipio presenta terminación del acuerdo por pago de acreencias estipuladas en el escenario financiero. Todos los municipios de la subregión cumplen con el límite de gastos de funcionamiento del Concejo. En cuanto a gastos de funcionamiento de Personería, los municipios de Carepa, Vigía del Fuerte incumplen.
Departamento Administrativo de Planeación
106
4.2.2.9. Valle de Aburrá
Tabla 90. Evolución y semáforo del indicador Ley 617, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 58. Evolución por Municipio Indicador Ley 617, Valle de Aburrá
Departamento Administrativo de Planeación
107
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 91. Cifras históricas ICLD, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 59. Evolución ICLD, Valle de Aburrá
Departamento Administrativo de Planeación
108
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 92. Variación ICLD, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
109
Tabla 93. Cifras históricas Gastos de Funcionamiento, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 60. Evolución Gastos de Funcionamiento, Valle de Aburrá
Departamento Administrativo de Planeación
110
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 94. Variación Gastos de Funcionamiento, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 95. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
111
Gráfico 61. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 62. Mapa comparativo 2017 - 2018 indicador Ley 617, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
112
Tabla 96. Evolución cumplimiento - Concejo, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 97. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Gráfico 63. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Concejo, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
113
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 98. Evolución cumplimiento - Personería, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 99. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
114
Gráfico 64. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Personería, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 100. Evolución cumplimiento - Contraloría, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 101. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Contraloría, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
115
Gráfico 65. Comparativo Gastos 2017 - 2018 - Contraloría, Valle de Aburrá
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
De los 10 municipios que conforman la subregión del Valle de Aburrá, el 40%, 4 municipios: (Bello, Envigado, Itagüí, La Estrella) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 60%, 6 municipios: (Barbosa, Caldas, Copacabana, Girardota, Medellín, Sabaneta) desmejoraron su indicador en la vigencia 2018 respecto a la vigencia 2017. Se destaca que esta subregión presenta variación de categorías entre los municipios que la conforman (Especial a 5 categoría) presentándose diferentes límites del indicador 617 establecidos por Ley, lo que no permite hacer comparación entre ellos. Dentro del límite de gastos establecido para su categoría, el municipio de Envigado con un indicador de 31,63% mejoró en 3,78%, respecto a la vigencia 2017 convirtiéndose en el mejor indicador para la vigencia 2018. El municipio con el indicador más alto es Barbosa con un porcentaje de 61,68% desmejorando su indicador en 4,23%, respecto a la vigencia 2017. El municipio de la región con la mejora más alta en su indicador es La Estrella disminuyendo su indicador en 7,06%, respecto a la vigencia 2017. El municipio de la región con la desmejora más alta en su indicador es Caldas, con un indicador de 59,92%, incrementando su indicador en 21,72%, respecto a la vigencia 2017. La subregión no posee municipios en alerta y tampoco posee municipios en incumplimiento del indicador de la Ley 617 de 2000 para la vigencia 2018. Los municipios de la subregión cumplen con el límite de gastos de funcionamiento del Concejo a excepción del municipio de Copacabana que por dos vigencias consecutivas viene incumpliendo con este indicador por lo anterior de manera obligatorio debe acogerse a un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero. En cuanto al límite de gastos de funcionamiento de Personería, los municipios de Caldas y Copacabana incumplen. En cuanto a Contraloría, los municipios que poseen este órgano de control (Bello, Envigado, Itagüí, Medellín), cumplen con los gastos de funcionamiento.
Departamento Administrativo de Planeación
116
Estos municipios gozan de unas finanzas saludables, no solo porque cumplen holgadamente con los límites de ley, sino porque tienen alta capacidad para generar ahorro corriente, el gasto en inversión autónoma es alto, sus ingresos les permite tener un amplio respaldo del endeudamiento y los recursos propios pesan de manera importante en el total de los Ingresos.
Departamento Administrativo de Planeación
117
4.2.3. Consolidado Subregional 617
Tabla 102. Consolidado Administración Central y Entes de Control por subregión
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Evidenciando la situación que se presenta en las subregiones del Departamento de Antioquia, en cuanto a la administración central, los municipios de Murindó, San José de la Montaña, Tarazá, Nariño y Yalí incumplieron el indicador de Ley 617 de 2000 para la vigencia 2018, correspondientes a las subregiones de Urabá, Norte, Nordeste Bajo Cauca y Oriente. Se destacan que las regiones de Suroeste, Occidente, Valle de Aburrá y Magdalena Medio cumplieron su indicador respecto a los gastos en administración central. En cuanto al órgano de control (Concejo) se presentó incumplimiento en las subregiones de Magdalena Medio, Occidente y Valle de Aburrá en los municipios de (Anzá, Copacabana y Maceo). En cuanto al órgano de control (Personería) se presentó incumplimiento en las subregiones de Valle de Aburrá, Urabá, Norte y Oriente en los municipios de Caldas, Carepa, Carolina del Príncipe, Copacabana, Nariño, Rionegro y Vigía del Fuerte. Se recomienda a los órganos de control que presentan incumplimiento, adoptar medidas de saneamiento fiscal enmarcados en la Ley 617 de 2000 y realizar ajustes a los presupuestos para la vigencia 2019.
Departamento Administrativo de Planeación
118
Tabla 103. Consolidado Ley 617 por subregión
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 104. Promedio Indicador de Ley 617 por categoría
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 105. Estado Municipios por subregión
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Departamento Administrativo de Planeación
119
Tabla 106. Comparativo Alertas e Incumplimientos de los Municipios por subregión
4.2.4. Consolidado desempeño de los Municipios en el Indicador 617 En la siguiente tabla se presentan tres convenciones: el color amarillo muestra los municipios que están en estado de alerta, aunque cumplen el indicador, es decir, entidades con 5 puntos porcentuales por debajo del límite establecido por la Ley 617 de 2000, para las categorías cuarta, quinta y sexta; el color rojo muestra los municipios que incumplen el indicador de Ley 617 de 2000 y el color verde los municipios que representan cumplimiento de la Ley.
Tabla 107. Consolidado desempeño de los Municipios de Antioquia
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
120
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
121
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
122
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
123
Gráfico 66. Indicador 617 Comparativo vigencia 2017 – 2018
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
124
4.2.5 Municipios en incumplimiento del indicador de Ley 617 de 2000, vigencia 2018
Los siguientes municipios serán priorizados en el acompañamiento y asistencia técnica por el equipo multidisciplinario de la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos de Planeación Departamental y deberán acogerse a un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero de acuerdo a las disposiciones de la Ley 617 de 2000.
Tabla 108. Municipios que incumplen el Indicador de Ley 617 de 2000
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
4.2.6 Municipios en estado de alerta vigencia 2018 (con mayor proximidad de incumplimiento del indicador 617 de 2000)
Los siguientes municipios serán priorizados en el acompañamiento y asistencia técnica por el equipo multidisciplinario de la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos de Planeación Departamental.
Tabla 109. Municipios en estado de alerta vigencia 2018 (Indicador entre 75% y 80%)
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
125
Tabla 110. Municipios que ingresaron al estado de Alerta
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 111. Municipios que permanecen en estado de Alerta
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 112. Municipios que Salieron del estado de Alerta
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Departamento Administrativo de Planeación
126
4.2.7 Municipios destacados por mejorar los ICLD y mantener o mejorar sus gastos de funcionamiento, comparativo entre la vigencia 2017 - 2018
Tabla 113. Municipios destacados por mejorar los ICLD y mantener o mejorar sus gastos de
funcionamiento - vigencia 2018
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
En total hay 20 municipios que se destacan por mejorar tanto los ingresos corrientes de libre destinación, como racionalizar los gastos de funcionamiento, mientras que existen 10 municipios que se destacan por mejorar los ingresos corrientes de libre destinación y mantienen sus gastos de funcionamiento acordes al incremento anual del IPC que para la vigencia 2017 (aplicada a 2018), corresponde al 4,09% de incremento. Estos 30 municipios corresponden al 24% del total general.
4.2.8 Comparativo Indicador 617 autocertificaciones municipios, Indicador 617 Transmitidos por SIFFMA validación entre Planeación y Contraloría Departamental – vigencia 2018
En el análisis de las autocertificaciones emitidas por las entidades territoriales y la validación del indicador 617 por parte de Planeación Departamental y Contraloría General de Antioquia, se evidencia que el 80% de la información reportada por las administraciones municipales presentan diferencias, entre lo transmitido por las entidades territoriales y lo validado entre Contraloría General de Antioquia y el Departamento Administrativo de Planeación.
Departamento Administrativo de Planeación
127
Tabla 114. Comparativo Indicador 617 auto certificaciones municipios, Indicador 617 transmitidos por SIFFMA - validación entre Planeación y Contraloría Departamental – vigencia 2018
Subregión Municipio Indicador Ley
617 Autocertificado
Indicador Ley 617
Transmisión SIFFMA
Diferencia Autocertificado
Vs. SIFFMA
Indicador Ley 617
Definitivo
Diferencia SIFFMA
Vs. Indicador Definitivo
Bajo Cauca Cáceres 66,00% 127,25% -61,25% 72,98% 54,27%
Bajo Cauca Caucasia 49,00% 53,52% -4,52% 55,06% -1,54%
Bajo Cauca El Bagre No reportó No reportó No aplica 48,45% No aplica
Bajo Cauca Nechí 65,00% 89,05% -24,05% 55,65% 33,40%
Bajo Cauca Tarazá 75,00% 50,90% 24,10% 95,18% -44,28%
Bajo Cauca Zaragoza 75,35% 82,79% -7,44% 76,34% 6,45%
Magdalena Medio
Caracolí 74,00% 88,28% -14,28% 78,27% 10,01%
Magdalena Medio
Maceo 67,00% 71,56% -4,56% 68,69% 2,87%
Magdalena Medio
Puerto Berrio 69,00% 69,55% -0,55% 74,84% -5,29%
Magdalena Medio
Puerto Nare 79,26% 79,27% -0,01% 78,93% 0,34%
Magdalena Medio
Puerto Triunfo 64,00% 62,53% 1,47% 63,17% -0,64%
Magdalena Medio
Yondó 38,94% 125,85% -86,91% 41,38% 84,47%
Nordeste Amalfi 70,00% 75,66% -5,66% 71,50% 4,16%
Nordeste Anorí 73,40% 78,12% -4,72% 74,65% 3,47%
Nordeste Cisneros 52,25% 52,58% -0,33% 55,04% -2,46%
Nordeste Remedios 55,00% 55,43% -0,43% 55,43% 0,00%
Nordeste San Roque 74,00% 77,43% -3,43% 78,52% -1,09%
Nordeste Santo Domingo 52,00% 63,44% -11,44% 64,73% -1,29%
Nordeste Segovia 64,55% 69,64% -5,09% 72,73% -3,09%
Nordeste Vegachí 60,00% 54,33% 5,67% 59,76% -5,43%
Nordeste Yalí 72,00% 81,92% -9,92% 83,09% -1,17%
Nordeste Yolombó 74,00% 73,37% 0,63% 77,00% -3,63%
Norte Angostura 74,00% 68,88% 5,12% 74,27% -5,39%
Norte Belmira 62,40% 77,40% -15,00% 73,50% 3,90%
Norte Briceño 40,00% 41,71% -1,71% 41,71% 0,00%
Norte Campamento 74,00% 83,57% -9,57% 74,10% 9,47%
Norte Carolina del
Príncipe 62,00% 67,99% -5,99% 77,75% -9,76%
Norte Donmatías 32,00% 52,39% -20,39% 43,81% 8,58%
Norte Entrerríos 60,00% 75,05% -15,05% 65,30% 9,75%
Norte Gómez Plata 77,00% 79,76% -2,76% 79,53% 0,23%
Norte Guadalupe 64,00% 67,73% -3,73% 75,33% -7,60%
Norte Ituango 48,00% 47,70% 0,30% 50,25% -2,55%
Departamento Administrativo de Planeación
128
Subregión Municipio Indicador Ley
617 Autocertificado
Indicador Ley 617
Transmisión SIFFMA
Diferencia Autocertificado
Vs. SIFFMA
Indicador Ley 617
Definitivo
Diferencia SIFFMA
Vs. Indicador Definitivo
Norte San Andrés de
Cuerquia 76,00% 60,94% 15,06% 65,89% -4,95%
Norte San José de la
Montaña 75,00% 116,07% -41,07% 97,87% 18,20%
Norte San Pedro de los Milagros
56,00% 70,28% -14,28% 60,19% 10,09%
Norte Santa Rosa de
Osos 42,00% 39,08% 2,92% 58,03% -18,95%
Norte Toledo 79,94% 88,42% -8,48% 78,63% 9,79%
Norte Valdivia 54,46% 51,06% 3,40% 58,60% -7,54%
Norte Yarumal 53,00% 68,15% -15,15% 75,44% -7,29%
Occidente Abriaquí 70,00% 69,37% 0,63% 71,31% -1,94%
Occidente Anzá 72,05% 72,44% -0,39% 75,24% -2,80%
Occidente Armenia 52,00% 59,28% -7,28% 61,23% -1,95%
Occidente Buriticá 66,00% 64,67% 1,33% 79,87% -15,20%
Occidente Caicedo No reportó 61,13% No aplica 71,20% -10,07%
Occidente Cañasgordas 56,00% 54,59% 1,41% 61,66% -7,07%
Occidente Dabeiba 59,00% 53,43% 5,57% 65,97% -12,54%
Occidente Ebéjico 63,00% 63,45% -0,45% 64,91% -1,46%
Occidente Frontino 67,00% 168,33% -101,33% 63,40% 104,93%
Occidente Giraldo No reportó 66,05% No aplica 70,22% -4,17%
Occidente Heliconia 76,00% 76,27% -0,27% 78,28% -2,01%
Occidente Liborina 59,00% 59,05% -0,05% 63,89% -4,84%
Occidente Olaya 55,00% 55,64% -0,64% 71,95% -16,31%
Occidente Peque 51,00% 59,53% -8,53% 61,57% -2,04%
Occidente Sabanalarga 77,00% 74,57% 2,43% 75,56% -0,99%
Occidente San Jerónimo 50,64% 57,19% -6,55% 57,70% -0,51%
Occidente Santa Fe de
Antioquia 66,00% 79,28% -13,28% 64,47% 14,81%
Occidente Sopetrán 44,00% 38,31% 5,69% 49,36% -11,05%
Occidente Uramita 38,09% 76,43% -38,34% 46,78% 29,65%
Oriente Abejorral 52,00% 49,54% 2,46% 57,87% -8,33%
Oriente Alejandría 68,39% 71,92% -3,53% 76,87% -4,95%
Oriente Argelia 72,00% 50,99% 21,01% 66,23% -15,24%
Oriente Cocorná 72,00% 86,66% -14,66% 73,56% 13,10%
Oriente Concepción 76,00% 74,30% 1,70% 71,22% 3,08%
Oriente El Carmen de
Viboral 47,00% 49,71% -2,71% 47,09% 2,62%
Oriente El Peñol 49,00% 48,53% 0,47% 54,85% -6,32%
Oriente El Retiro 25,00% 41,01% -16,01% 27,08% 13,93%
Oriente El Santuario 40,00% 47,23% -7,23% 49,11% -1,88%
Departamento Administrativo de Planeación
129
Subregión Municipio Indicador Ley
617 Autocertificado
Indicador Ley 617
Transmisión SIFFMA
Diferencia Autocertificado
Vs. SIFFMA
Indicador Ley 617
Definitivo
Diferencia SIFFMA
Vs. Indicador Definitivo
Oriente Granada 63,00% 69,50% -6,50% 74,56% -5,06%
Oriente Guarne 21,00% 23,71% -2,71% 25,56% -1,85%
Oriente Guatapé 55,00% 54,82% 0,18% 54,82% 0,00%
Oriente La Ceja del
Tambo 32,80% 46,35% -13,55% 35,48% 10,87%
Oriente La Unión 60,86% 78,38% -17,52% 54,82% 23,56%
Oriente Marinilla 49,00% 49,20% -0,20% 52,32% -3,12%
Oriente Nariño 78,50% 97,24% -18,74% 85,52% 11,72%
Oriente Rionegro 22,50% 27,07% -4,57% 32,11% -5,04%
Oriente San Carlos 49,00% 48,79% 0,21% 63,48% -14,69%
Oriente San Francisco 55,00% 45,09% 9,91% 61,13% -16,04%
Oriente San Luis 69,00% 69,84% -0,84% 71,13% -1,29%
Oriente San Rafael 69,00% 67,83% 1,17% 70,38% -2,55%
Oriente San Vicente
Ferrer 57,00% No reportó No aplica 56,13% No aplica
Oriente Sonsón 39,40% 32,90% 6,50% 35,68% -2,78%
Suroeste Amagá 46,34% 50,64% -4,30% 51,56% -0,92%
Suroeste Andes No reportó 68,54% No aplica 73,21% -4,67%
Suroeste Angelópolis 64,87% 61,86% 3,01% 62,23% -0,37%
Suroeste Betania 71,74% 71,07% 0,67% 71,70% -0,63%
Suroeste Betulia 70,00% 70,18% -0,18% 71,61% -1,43%
Suroeste Caramanta No reportó 77,48% No aplica 63,49% 13,99%
Suroeste Ciudad Bolívar 47,00% 36,88% 10,12% 50,21% -13,33%
Suroeste Concordia 67,11% 77,92% -10,81% 74,89% 3,03%
Suroeste Fredonia 50,49% 56,16% -5,67% 52,48% 3,68%
Suroeste Hispania 55,00% 71,54% -16,54% 73,81% -2,27%
Suroeste Jardín No reportó 69,40% No aplica 70,18% -0,78%
Suroeste Jericó No reportó No reportó No aplica 54,72% No aplica
Suroeste La Pintada No reportó 53,07% No aplica 60,81% -7,74%
Suroeste Montebello 69,00% No reportó No aplica 71,10% No aplica
Suroeste Pueblorrico No reportó 71,16% No aplica 72,88% -1,72%
Suroeste Salgar 67,00% 75,20% -8,20% 70,28% 4,92%
Suroeste Santa Bárbara 59,81% 59,42% 0,39% 71,56% -12,14%
Suroeste Támesis 48,00% 47,11% 0,89% 48,25% -1,14%
Suroeste Tarso No reportó 63,64% No aplica 62,86% 0,78%
Suroeste Titiribí No reportó 82,01% No aplica 75,92% 6,09%
Suroeste Urrao No reportó 72,83% No aplica 66,04% 6,79%
Suroeste Valparaíso 63,93% 64,39% -0,46% 66,69% -2,30%
Suroeste Venecia No reportó 75,50% No aplica 53,76% 21,74%
Departamento Administrativo de Planeación
130
Subregión Municipio Indicador Ley
617 Autocertificado
Indicador Ley 617
Transmisión SIFFMA
Diferencia Autocertificado
Vs. SIFFMA
Indicador Ley 617
Definitivo
Diferencia SIFFMA
Vs. Indicador Definitivo
Urabá Apartadó 56,00% 57,40% -1,40% 59,16% -1,76%
Urabá Arboletes 64,04% 67,38% -3,34% 69,31% -1,93%
Urabá Carepa 60,78% 67,85% -7,07% 61,58% 6,27%
Urabá Chigorodó No reportó 45,67% No aplica 52,08% -6,41%
Urabá Murindó No reportó 78,53% No aplica 83,14% -4,61%
Urabá Mutatá 57,30% 7,44% 49,86% 58,43% -50,99%
Urabá Necoclí 69,32% 98,97% -29,65% 71,63% 27,34%
Urabá San Juan de
Urabá 61,30% 40,50% 20,80% 68,06% -27,56%
Urabá San Pedro de
Urabá 74,00% 64,64% 9,36% 78,08% -13,44%
Urabá Turbo 71,61% 71,68% -0,07% 77,46% -5,78%
Urabá Vigía del Fuerte
No reportó 65,33% No aplica 79,98% -14,65%
Valle de Aburrá Barbosa 71,00% 61,22% 9,78% 61,68% -0,46%
Valle de Aburrá Bello 47,72% 47,58% 0,14% 49,36% -1,78%
Valle de Aburrá Caldas No reportó 47,70% No aplica 59,92% -12,22%
Valle de Aburrá Copacabana No reportó 38,16% No aplica 46,67% -8,51%
Valle de Aburrá Envigado 30,74% 31,46% -0,72% 31,63% -0,17%
Valle de Aburrá Girardota No reportó 56,03% No aplica 56,81% -0,78%
Valle de Aburrá Itagüí 31,03% 30,73% 0,30% 33,77% -3,04%
Valle de Aburrá La Estrella 41,00% 41,49% -0,49% 42,72% -1,23%
Valle de Aburrá Medellín 36,92% 36,92% 0,00% 36,92% 0,00%
Valle de Aburrá Sabaneta 36,40% 47,76% -11,36% 36,70% 11,06% Origen: Autocertificaciones 617 Municipios – Transmisión SIFFMA y Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos
Departamento Administrativo de Planeación
131
4.3 Impacto de la participación de las transferencias del Sistema General de Participaciones – SGP Libre Destinación en los Ingresos Corrientes de Libre Destinación – ICLD de las entidades territoriales
Gráfico 67. Orígenes de los recursos del Sistema General de Participaciones
Departamento Administrativo de Planeación
132
4.3.1 Impacto del SGP Libre Destinación en los ICLD
De acuerdo con lo dispuesto por el Acto Legislativo 04 de 2007 y por el artículo 78 de la Ley 715 de 2001, modificado por el artículo 21 de la Lay 1176 de 2007, los municipios de categoría 4°, 5° y 6°, podrán destinar libremente, para inversión y otros gastos inherentes al funcionamiento de la administración municipal, hasta el 42% de los recursos que perciban por la Participación de Propósito General, lo cual se denomina Libre Destinación. En este caso se resaltan 27 municipios, cuya participación del SGP Libre Destinación representa entre el 50% y el 85% de los Ingresos Corrientes de Libre Destinación, demostrando así que estos municipios poseen una baja capacidad de generación de recursos propios y dependen altamente de las transferencias del nivel nacional para contribuir a la financiación del desarrollo municipal.
Tabla 115. Impacto del SGP Libre Destinación en los ICLD
Subregión Munic. SGP Libre
inversión 2017 ICLD 2017
%Participación SGP
vs ICLD 2017
SGP Libre inversión 2018
ICLD 2018
%Participación SGP vs ICLD
2018
Comportamiento dependencia SGP libre inversión
Bajo Cauca Cáceres 1.850.192.042 3.689.582.596 50,15% 1.880.067.000 4.001.664.638 46,98% Disminuyó
Bajo Cauca Caucasia 2.088.169.515 14.542.970.405 14,36% 2.084.717.362 21.325.906.33
2 9,78% Disminuyó
Bajo Cauca El Bagre 1.363.828.144 18.070.589.792 7,55% 1.384.594.376 13.883.363.67
0 9,97% Aumentó
Bajo Cauca Nechí 1.136.532.500 2.799.808.159 40,59% 1.374.992.476 3.056.139.905 44,99% Aumentó
Bajo Cauca Tarazá 1.481.334.690 4.298.537.704 34,46% 1.322.443.197 3.824.054.367 34,58% Aumentó
Departamento Administrativo de Planeación
133
Subregión Munic. SGP Libre
inversión 2017 ICLD 2017
%Participación SGP
vs ICLD 2017
SGP Libre inversión 2018
ICLD 2018
%Participación SGP vs ICLD
2018
Comportamiento dependencia SGP libre inversión
Bajo Cauca Zaragoza 1.206.346.564 6.061.657.051 19,90% 1.184.000.000 6.641.186.562 17,83% Disminuyó
Magdalena Medio
Caracolí 956.497.651 1.738.976.899 55,00% 773.859.591 1.435.535.553 53,91%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Magdalena Medio
Maceo 1.149.862.427 3.940.449.371 29,18% 1.196.777.172 2.962.930.645 40,39% Aumentó
Magdalena Medio
Puerto Berrio 1.118.422.828 8.240.710.664 13,57% 1.014.620.547 8.251.858.648 12,30% Disminuyó
Magdalena Medio
Puerto Nare 1.203.922.305 4.909.518.680 24,52% 1.187.095.726 4.227.284.083 28,08% Aumentó
Magdalena Medio
Puerto Triunfo
1.394.854.100 5.063.316.372 27,55% 1.324.257.932 5.379.133.458 24,62% Disminuyó
Magdalena Medio
Yondó 1.754.825.062 8.008.528.523 21,91% 1.654.537.848 11.496.457.95
5 14,39% Disminuyó
Nordeste Amalfi 1.573.219.029 5.743.127.673 27,39% 1.600.361.110 7.186.886.142 22,27% Disminuyó
Nordeste Anorí 1.419.220.366 3.564.491.748 39,82% 1.398.582.505 3.281.649.313 42,62% Aumentó
Nordeste Cisneros 915.202.923 2.905.808.274 31,50% 942.075.714 2.973.870.276 31,68% Aumentó
Nordeste Remedios 1.303.001.927 13.586.614.506 9,59% 1.164.273.000 14.578.480.29
9 7,99% Disminuyó
Nordeste San Roque 1.161.561.117 3.500.931.803 33,18% 1.092.514.801 3.202.025.111 34,12% Aumentó
Nordeste Santo Domingo
1.124.949.978 2.768.467.319 40,63% 919.994.000 2.631.175.053 34,97% Disminuyó
Nordeste Segovia 1.035.084.299 15.926.598.303 6,50% 1.150.466.000 16.413.320.61
5 7,01% Aumentó
Nordeste Vegachí 1.375.105.238 3.239.616.037 42,45% 1.318.805.004 3.961.238.959 33,29% Disminuyó
Nordeste Yalí 981.045.000 2.063.196.630 47,55% 993.596.000 1.972.514.610 50,37%
Aumentó. En 2018 la dependencia pasó a ser superior al 50%
Nordeste Yolombó 1.605.737.508 3.938.709.695 40,77% 1.042.590.954 3.352.932.753 31,09% Disminuyó
Norte Angostura 1.415.635.967 2.915.652.070 48,55% 1.290.630.000 3.694.980.681 34,93% Disminuyó
Norte Belmira 978.646.833 1.902.663.618 51,44% 912.778.130 1.936.330.168 47,14% Disminuyó
Norte Briceño 1.725.001.688 11.301.586.925 15,26% 1.622.566.568 9.187.690.056 17,66% Aumentó
Norte Campamento 2.108.400.432 3.276.115.540 64,36% 2.164.384.893 2.993.034.790 72,31%
Aumentó. En 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Norte Carolina del Príncipe
611.247.820 2.567.203.915 23,81% 605.373.432 2.324.721.855 26,04% Aumentó
Norte Donmatías 1.519.763.910 7.125.542.738 21,33% 1.107.225.000 9.986.264.093 11,09% Disminuyó
Norte Entrerríos 583.459.015 5.123.775.630 11,39% 745.622.382 5.359.003.533 13,91% Aumentó
Norte Gómez Plata 1.085.150.728 3.213.847.269 33,76% 1.378.468.002 3.992.473.442 34,53% Aumentó
Norte Guadalupe 1.020.583.289 2.495.670.610 40,89% 1.076.425.898 2.262.999.408 47,57% Aumentó
Departamento Administrativo de Planeación
134
Subregión Munic. SGP Libre
inversión 2017 ICLD 2017
%Participación SGP
vs ICLD 2017
SGP Libre inversión 2018
ICLD 2018
%Participación SGP vs ICLD
2018
Comportamiento dependencia SGP libre inversión
Norte Ituango 2.015.271.619 6.655.488.950 30,28% 1.923.895.559 7.082.203.879 27,17% Disminuyó
Norte San Andrés de Cuerquia
759.329.669 1.519.357.534 49,98% 790.601.574 1.378.355.985 57,36%
Aumentó. En 2018 la dependencia pasó a ser superior al 50%
Norte San José de la Montaña
626.815.969 1.812.775.050 34,58% 503.116.425 1.182.373.393 42,55% Aumentó
Norte San Pedro de los Milagros
682.235.457 10.117.620.667 6,74% 849.708.925 9.926.307.224 8,56% Aumentó
Norte Santa Rosa de Osos
785.243.548 13.229.403.644 5,94% 848.003.128 13.144.439.27
4 6,45% Aumentó
Norte Toledo 1.317.381.870 2.417.107.032 54,50% 1.459.107.490 2.549.373.045 57,23%
Aumentó. En 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Norte Valdivia 1.845.892.571 4.857.663.229 38,00% 1.950.589.474 3.713.561.459 52,53%
Aumentó. En 2018 la dependencia pasó a ser superior al 50%
Norte Yarumal 1.183.524.081 10.055.926.110 11,77% 1.141.153.138 10.602.093.61
0 10,76% Disminuyó
Occidente Abriaquí 620.510.782 1.016.517.087 61,04% 631.991.248 958.170.347 65,96%
Aumentó. En 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente Anzá 1.225.194.268 1.697.642.556 72,17% 1.215.585.939 1.671.053.313 72,74%
Aumentó. En 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente Armenia 846.299.104 1.264.006.752 66,95% 988.378.186 1.613.673.964 61,25%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente Buriticá 1.810.915.645 2.171.088.472 83,41% 1.620.838.181 2.469.692.786 65,63%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente Caicedo 1.319.948.509 2.245.128.295 58,79% 1.403.000.000 2.043.784.336 68,65%
Aumentó. En 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente Cañasgordas 1.807.459.116 2.783.031.804 64,95% 1.674.174.095 3.269.349.525 51,21%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Departamento Administrativo de Planeación
135
Subregión Munic. SGP Libre
inversión 2017 ICLD 2017
%Participación SGP
vs ICLD 2017
SGP Libre inversión 2018
ICLD 2018
%Participación SGP vs ICLD
2018
Comportamiento dependencia SGP libre inversión
Occidente Dabeiba 1.899.771.137 3.387.548.974 56,08% 1.812.760.000 3.334.935.445 54,36%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente Ebéjico 1.184.711.427 2.683.464.869 44,15% 1.173.117.309 2.558.215.255 45,86% Aumentó
Occidente Frontino 1.387.513.545 2.694.738.886 51,49% 1.402.102.416 3.235.981.278 43,33% Disminuyó
Occidente Giraldo 1.161.261.733 1.784.296.582 65,08% 1.016.000.275 1.956.449.169 51,93%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente Heliconia 870.713.280 1.525.561.968 57,07% 1.013.497.629 1.598.640.850 63,40%
Aumentó. En 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente Liborina 1.087.142.492 1.955.740.718 55,59% 924.825.962 2.151.204.129 42,99% Disminuyó
Occidente Olaya 1.006.354.922 1.443.324.200 69,72% 932.868.554 1.528.579.937 61,03%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente Peque 1.840.136.310 2.182.956.800 84,30% 1.787.698.028 2.193.683.931 81,49%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente Sabanalarga 1.423.614.971 2.077.907.832 68,51% 1.315.146.288 1.935.214.093 67,96%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Occidente San Jerónimo 1.063.929.670 7.659.648.269 13,89% 1.041.045.972 7.541.185.121 13,80% Disminuyó
Occidente Santa Fe de Antioquia
1.531.551.248 12.628.779.869 12,13% 1.153.770.918 12.496.883.52
7 9,23% Disminuyó
Occidente Sopetrán 1.015.774.954 5.607.680.568 18,11% 1.378.165.607 6.413.615.448 21,49% Aumentó
Occidente Uramita 1.461.904.706 1.997.645.714 73,18% 1.568.282.000 2.152.776.158 72,85%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Oriente Abejorral 1.231.764.451 3.641.006.632 33,83% 1.229.566.445 3.244.377.513 37,90% Aumentó
Oriente Alejandría 839.502.183 2.475.593.827 33,91% 979.684.294 1.892.681.374 51,76%
Aumentó. En 2018 la dependencia pasó a ser superior al 50%
Departamento Administrativo de Planeación
136
Subregión Munic. SGP Libre
inversión 2017 ICLD 2017
%Participación SGP
vs ICLD 2017
SGP Libre inversión 2018
ICLD 2018
%Participación SGP vs ICLD
2018
Comportamiento dependencia SGP libre inversión
Oriente Argelia 970.168.226 1.385.097.820 70,04% 1.005.685.076 1.437.708.464 69,95%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Oriente Cocorná 1.122.266.609 3.428.463.762 32,73% 1.514.131.997 3.632.878.879 41,68% Aumentó
Oriente Concepción 721.264.105 1.587.801.580 45,43% 575.973.920 1.446.939.457 39,81% Disminuyó
Oriente El Carmen de Viboral
930.597.134 18.997.857.504 4,90% 1.234.904.106 22.708.710.22
7 5,44% Aumentó
Oriente El Peñol 957.222.043 4.332.202.890 22,10% 987.942.375 4.599.031.587 21,48% Disminuyó
Oriente El Retiro 885.042.164 25.449.930.417 3,48% 1.053.126.000 27.471.992.23
1 3,83% Aumentó
Oriente El Santuario 893.952.963 8.917.841.885 10,02% 911.163.253 9.140.308.702 9,97% Disminuyó
Oriente Granada 818.555.256 2.092.505.835 39,12% 975.439.091 1.932.449.728 50,48%
Aumentó. En 2018 la dependencia pasó a ser superior al 50%
Oriente Guarne 130.854.541 26.569.390.077 0,49% 0 30.030.487.92
9 0,00% No aplica
Oriente Guatapé 589.818.827 5.078.633.915 11,61% 593.286.419 5.259.608.753 11,28% Disminuyó
Oriente La Ceja del Tambo
1.099.269.349 28.903.577.884 3,80% 68.275.533 28.105.050.59
2 0,24% Disminuyó
Oriente La Unión 1.143.177.580 5.847.389.305 19,55% 1.069.777.321 5.609.220.903 19,07% Disminuyó
Oriente Marinilla 1.156.221.499 20.136.961.806 5,74% 1.238.956.137 23.617.810.92
6 5,25% Disminuyó
Oriente Nariño 1.083.328.203 1.600.753.606 67,68% 1.146.600.200 1.982.267.556 57,84%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Oriente Rionegro 0 156.341.477.30
1 0,00% 0
144.058.113.710
0,00% No aplica
Oriente San Carlos 1.257.480.258 5.933.926.752 21,19% 1.086.220.033 6.568.984.541 16,54% Disminuyó
Oriente San Francisco
1.268.530.027 1.713.471.289 74,03% 1.271.861.519 1.585.822.547 80,20%
Aumentó. En 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Oriente San Luis 1.217.381.077 2.720.503.058 44,75% 1.016.813.443 2.812.781.758 36,15% Disminuyó
Oriente San Rafael 1.047.284.229 3.637.853.195 28,79% 1.141.672.465 3.958.695.969 28,84% Aumentó
Oriente San Vicente Ferrer
983.776.252 4.456.385.143 22,08% 1.196.327.249 4.611.829.665 25,94% Aumentó
Oriente Sonsón 1.161.714.311 13.263.451.513 8,76% 1.084.234.645 18.402.836.09
7 5,89% Disminuyó
Suroeste Amagá 923.504.349 8.323.193.265 11,10% 981.798.514 7.538.396.013 13,02% Aumentó
Suroeste Andes 1.098.988.814 9.376.594.353 11,72% 1.063.611.538 9.615.684.419 11,06% Disminuyó
Suroeste Angelópolis 887.388.984 2.432.694.933 36,48% 796.526.715 2.207.334.948 36,09% Disminuyó
Suroeste Betania 991.737.759 2.151.986.624 46,08% 948.433.012 2.137.780.705 44,37% Disminuyó
Departamento Administrativo de Planeación
137
Subregión Munic. SGP Libre
inversión 2017 ICLD 2017
%Participación SGP
vs ICLD 2017
SGP Libre inversión 2018
ICLD 2018
%Participación SGP vs ICLD
2018
Comportamiento dependencia SGP libre inversión
Suroeste Betulia 1.199.122.362 2.644.013.215 45,35% 1.405.667.532 2.630.471.810 53,44%
Aumentó. En 2018 la dependencia pasó a ser superior al 50%
Suroeste Caramanta 734.778.068 1.480.088.291 49,64% 800.790.952 1.430.034.801 56,00%
Aumentó. En 2018 la dependencia pasó a ser superior al 50%
Suroeste Ciudad Bolívar
854.317.359 6.223.260.067 13,73% 917.134.530 8.091.666.182 11,33% Disminuyó
Suroeste Concordia 1.418.015.353 4.298.412.804 32,99% 1.347.320.000 3.949.563.097 34,11% Aumentó
Suroeste Fredonia 1.030.985.490 5.581.403.121 18,47% 1.010.413.586 5.784.096.023 17,47% Disminuyó
Suroeste Hispania 875.871.972 1.872.755.989 46,77% 921.634.672 1.776.560.727 51,88%
Aumentó. En 2018 la dependencia pasó a ser superior al 50%
Suroeste Jardín 880.091.695 3.116.487.661 28,24% 945.436.151 3.333.646.468 28,36% Aumentó
Suroeste Jericó 910.080.193 3.828.478.173 23,77% 1.080.600.000 4.105.044.911 26,32% Aumentó
Suroeste La Pintada 874.457.624 4.948.147.580 17,67% 809.893.845 5.869.336.824 13,80% Disminuyó
Suroeste Montebello 929.731.547 2.154.422.237 43,15% 856.178.906 2.003.606.515 42,73% Disminuyó
Suroeste Pueblorrico 754.092.081 2.031.252.980 37,12% 735.377.669 1.919.591.841 38,31% Aumentó
Suroeste Salgar 1.274.356.071 3.458.678.667 36,85% 1.218.251.719 3.104.378.574 39,24% Aumentó
Suroeste Santa Bárbara
1.133.690.999 3.957.091.060 28,65% 1.239.072.510 4.589.655.188 27,00% Disminuyó
Suroeste Támesis 1.188.063.376 4.007.848.074 29,64% 1.233.211.000 4.430.079.058 27,84% Disminuyó
Suroeste Tarso 995.379.797 2.705.241.417 36,79% 975.349.287 3.739.206.774 26,08% Disminuyó
Suroeste Titiribí 915.754.238 2.748.518.367 33,32% 775.943.985 2.853.100.064 27,20% Disminuyó
Suroeste Urrao 1.115.256.850 4.555.074.024 24,48% 1.138.284.378 4.587.662.093 24,81% Aumentó
Suroeste Valparaíso 804.433.832 2.454.225.500 32,78% 805.658.966 2.582.573.255 31,20% Disminuyó
Suroeste Venecia 992.013.240 4.943.048.205 20,07% 895.115.546 5.256.218.954 17,03% Disminuyó
Urabá Apartadó 0 25.925.610.421 0,00% 0 26.884.599.17
9 0,00% No aplica
Urabá Arboletes 1.590.806.236 3.536.271.417 44,99% 1.382.540.863 3.654.492.947 37,83% Disminuyó
Urabá Carepa 1.256.150.206 9.743.196.128 12,89% 1.388.611.090 11.052.745.21
5 12,56% Disminuyó
Urabá Chigorodó 1.542.984.948 9.770.156.966 15,79% 1.593.992.073 11.626.127.34
9 13,71% Disminuyó
Urabá Murindó 2.184.060.110 3.033.575.590 72,00% 1.809.217.494 2.964.876.102 61,02%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Urabá Mutatá 1.575.936.090 3.084.894.766 51,09% 1.873.787.602 3.667.035.542 51,10%
Aumentó. En 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Departamento Administrativo de Planeación
138
Subregión Munic. SGP Libre
inversión 2017 ICLD 2017
%Participación SGP
vs ICLD 2017
SGP Libre inversión 2018
ICLD 2018
%Participación SGP vs ICLD
2018
Comportamiento dependencia SGP libre inversión
Urabá Necoclí 1.983.608.927 5.487.303.765 36,15% 1.938.495.735 6.413.825.099 30,22% Disminuyó
Urabá San Juan de Urabá
1.536.523.422 2.485.625.517 61,82% 2.017.547.614 3.137.211.125 64,31%
Aumentó. En 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Urabá San Pedro de Urabá
1.421.106.461 4.087.373.016 34,77% 1.448.996.762 3.263.408.219 44,40% Aumentó
Urabá Turbo 2.797.628.263 19.618.018.732 14,26% 2.846.840.043 21.249.338.52
1 13,40% Disminuyó
Urabá Vigía del Fuerte
1.592.683.199 2.334.111.386 68,24% 1.700.000.000 2.718.779.770 62,53%
Disminuyó. No obstante en 2018 la dependencia continúa siendo superior al 50%
Valle de Aburrá
Barbosa 1.083.252.336 19.861.853.908 5,45% 1.160.079.873 17.592.343.72
9 6,59% Aumentó
Valle de Aburrá
Bello 0 123.212.690.85
8 0,00% 0
128.968.214.427
0,00% No aplica
Valle de Aburrá
Caldas 132.016.932 22.171.765.988 0,60% 0 23.142.455.60
8 0,00% No aplica
Valle de Aburrá
Copacabana 0 26.011.222.921 0,00% 0 26.385.955.37
1 0,00% No aplica
Valle de Aburrá
Envigado 0 226.227.786.62
8 0,00% 0
227.724.538.753
0,00% No aplica
Valle de Aburrá
Girardota 0 31.313.817.829 0,00% 0 28.792.516.13
1 0,00% No aplica
Valle de Aburrá
Itagüí 0 182.491.765.84
7 0,00% 0
195.544.448.576
0,00% No aplica
Valle de Aburrá
La Estrella 0 42.104.401.921 0,00% 0 49.480.811.63
3 0,00% No aplica
Valle de Aburrá
Medellín 0 1.468.475.024.
633 0,00% 0
1.531.942.555.459
0,00% No aplica
Valle de Aburrá
Sabaneta 0 100.466.466.09
5 0,00% 0
115.212.911.134
0,00% No aplica
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP – Contraloría General de Antioquia
4.4 Impacto de los principales ingresos tributarios en los ICLD
Tabla 116. Impacto de los principales ingresos tributarios en los ICLD
Subregión Municipio
Total Principales Rentas 2018 (Predial,
Industria y sus recuperaciones)
ICLD 2018 % Dependencia respecto a ICLD
Bajo Cauca Cáceres 995.253.647 4.001.664.638 24,87%
Bajo Cauca Caucasia 7.471.147.562 21.325.906.332 35,03%
Bajo Cauca El Bagre 1.972.158.814 13.883.363.670 14,21%
Bajo Cauca Nechí 376.853.085 3.056.139.905 12,33%
Bajo Cauca Tarazá 1.291.141.919 3.824.054.367 33,76%
Bajo Cauca Zaragoza 2.008.687.451 6.641.186.562 30,25%
Magdalena Medio Caracolí 505.884.754 1.435.535.553 35,24%
Departamento Administrativo de Planeación
139
Subregión Municipio
Total Principales Rentas 2018 (Predial,
Industria y sus recuperaciones)
ICLD 2018 % Dependencia respecto a ICLD
Magdalena Medio Maceo 1.110.586.099 2.962.930.645 37,48%
Magdalena Medio Puerto Berrío 4.937.520.352 8.251.858.648 59,84%
Magdalena Medio Puerto Nare 2.315.060.625 4.227.284.083 54,76%
Magdalena Medio Puerto Triunfo 2.500.597.891 5.379.133.458 46,49%
Magdalena Medio Yondó 8.967.206.271 11.496.457.955 78,00%
Nordeste Amalfi 3.069.561.488 7.186.886.142 42,71%
Nordeste Anorí 1.688.755.634 3.281.649.313 51,46%
Nordeste Cisneros 1.393.179.187 2.973.870.276 46,85%
Nordeste Remedios 1.387.222.048 14.578.480.299 9,52%
Nordeste San Roque 1.642.510.423 3.202.025.111 51,30%
Nordeste Santo Domingo 811.174.489 2.631.175.053 30,83%
Nordeste Segovia 3.673.365.770 16.413.320.615 22,38%
Nordeste Vegachí 2.095.139.147 3.961.238.959 52,89%
Nordeste Yalí 605.465.000 1.972.514.610 30,70%
Nordeste Yolombó 1.277.426.579 3.352.932.753 38,10%
Norte Angostura 1.222.439.567 3.694.980.681 33,08%
Norte Belmira 866.108.192 1.936.330.168 44,73%
Norte Briceño 7.587.775.126 9.187.690.056 82,59%
Norte Campamento 390.435.027 2.993.034.790 13,04%
Norte Carolina del Príncipe
548.979.269 2.324.721.855 23,61%
Norte Donmatías 3.889.222.374 9.986.264.093 38,95%
Norte Entrerríos 2.507.034.734 5.359.003.533 46,78%
Norte Gómez Plata 1.161.580.790 3.992.473.442 29,09%
Norte Guadalupe 697.513.155 2.262.999.408 30,82%
Norte Ituango 4.535.642.911 7.082.203.879 64,04%
Norte San Andrés de Cuerquia
431.367.715 1.378.355.985 31,30%
Norte San José de la Montaña
277.861.857 1.182.373.393 23,50%
Norte San Pedro de los Milagros
7.027.339.916 9.926.307.224 70,80%
Norte Santa Rosa de Osos
7.611.332.176 13.144.439.274 57,91%
Norte Toledo 861.748.997 2.549.373.045 33,80%
Norte Valdivia 858.537.442 3.713.561.459 23,12%
Norte Yarumal 6.096.147.863 10.602.093.610 57,50%
Occidente Abriaquí 85.274.156 958.170.347 8,90%
Occidente Anzá 398.174.084 1.671.053.313 23,83%
Occidente Armenia 414.085.701 1.613.673.964 25,66%
Occidente Buriticá 834.308.668 2.469.692.786 33,78%
Departamento Administrativo de Planeación
140
Subregión Municipio
Total Principales Rentas 2018 (Predial,
Industria y sus recuperaciones)
ICLD 2018 % Dependencia respecto a ICLD
Occidente Caicedo 284.268.797 2.043.784.336 13,91%
Occidente Cañasgordas 1.195.897.257 3.269.349.525 36,58%
Occidente Dabeiba 998.535.766 3.334.935.445 29,94%
Occidente Ebéjico 1.069.151.516 2.558.215.255 41,79%
Occidente Frontino 899.452.570 3.235.981.278 27,80%
Occidente Giraldo 607.958.128 1.956.449.169 31,07%
Occidente Heliconia 393.541.777 1.598.640.850 24,62%
Occidente Liborina 881.251.187 2.151.204.129 40,97%
Occidente Olaya 375.182.843 1.528.579.937 24,54%
Occidente Peque 304.137.642 2.193.683.931 13,86%
Occidente Sabanalarga 312.491.824 1.935.214.093 16,15%
Occidente San Jerónimo 5.224.528.125 7.541.185.121 69,28%
Occidente Santa Fe de Antioquia
8.634.804.240 12.496.883.527 69,10%
Occidente Sopetrán 3.864.893.430 6.413.615.448 60,26%
Occidente Uramita 204.839.000 2.152.776.158 9,52%
Oriente Abejorral 1.444.882.058 3.244.377.513 44,53%
Oriente Alejandría 598.491.589 1.892.681.374 31,62%
Oriente Argelia 237.631.633 1.437.708.464 16,53%
Oriente Cocorná 1.621.536.780 3.632.878.879 44,64%
Oriente Concepción 442.869.519 1.446.939.457 30,61%
Oriente El Carmen de Viboral
13.230.745.939 22.708.710.227 58,26%
Oriente El Peñol 1.946.333.010 4.599.031.587 42,32%
Oriente El Retiro 20.174.189.218 27.471.992.231 73,44%
Oriente El Santuario 5.129.762.375 9.140.308.702 56,12%
Oriente Granada 751.349.346 1.932.449.728 38,88%
Oriente Guarne 19.972.224.709 30.030.487.929 66,51%
Oriente Guatapé 3.294.572.902 5.259.608.753 62,64%
Oriente La Ceja del Tambo 20.394.018.611 28.105.050.592 72,56%
Oriente La Unión 2.942.516.562 5.609.220.903 52,46%
Oriente Marinilla 14.467.287.938 23.617.810.926 61,26%
Oriente Nariño 345.042.000 1.982.267.556 17,41%
Oriente Rionegro 101.206.775.310 144.058.113.710 70,25%
Oriente San Carlos 2.978.602.775 6.568.984.541 45,34%
Oriente San Francisco 156.928.026 1.585.822.547 9,90%
Oriente San Luis 1.866.398.578 2.812.781.758 66,35%
Oriente San Rafael 1.800.630.403 3.958.695.969 45,49%
Oriente San Vicente Ferrer 1.980.385.646 4.611.829.665 42,94%
Oriente Sonsón 12.912.955.549 18.402.836.097 70,17%
Departamento Administrativo de Planeación
141
Subregión Municipio
Total Principales Rentas 2018 (Predial,
Industria y sus recuperaciones)
ICLD 2018 % Dependencia respecto a ICLD
Suroeste Amagá 5.006.589.438 7.538.396.013 66,41%
Suroeste Andes 4.889.948.576 9.615.684.419 50,85%
Suroeste Angelópolis 562.760.230 2.207.334.948 25,50%
Suroeste Betania 996.865.175 2.137.780.705 46,63%
Suroeste Betulia 925.112.762 2.630.471.810 35,17%
Suroeste Caramanta 498.710.928 1.430.034.801 34,87%
Suroeste Ciudad Bolívar 3.695.545.922 8.091.666.182 45,67%
Suroeste Concordia 1.955.006.665 3.949.563.097 49,50%
Suroeste Fredonia 3.631.423.945 5.784.096.023 62,78%
Suroeste Hispania 602.340.602 1.776.560.727 33,90%
Suroeste Jardín 1.501.562.953 3.333.646.468 45,04%
Suroeste Jericó 2.696.409.759 4.105.044.911 65,69%
Suroeste La Pintada 4.352.974.422 5.869.336.824 74,16%
Suroeste Montebello 495.076.162 2.003.606.515 24,71%
Suroeste Pueblorrico 794.412.958 1.919.591.841 41,38%
Suroeste Salgar 1.606.332.665 3.104.378.574 51,74%
Suroeste Santa Bárbara 2.105.918.816 4.589.655.188 45,88%
Suroeste Támesis 1.233.170.400 4.430.079.058 27,84%
Suroeste Tarso 3.033.198.492 3.739.206.774 81,12%
Suroeste Titiribí 1.737.702.926 2.853.100.064 60,91%
Suroeste Urrao 2.469.941.648 4.587.662.093 53,84%
Suroeste Valparaíso 1.452.939.518 2.582.573.255 56,26%
Suroeste Venecia 3.487.796.607 5.256.218.954 66,36%
Urabá Apartadó 20.034.364.080 26.884.599.179 74,52%
Urabá Arboletes 1.395.216.747 3.654.492.947 38,18%
Urabá Carepa 7.808.754.113 11.052.745.215 70,65%
Urabá Chigorodó 6.212.980.113 11.626.127.349 53,44%
Urabá Murindó 2.199.268.566 2.964.876.102 74,18%
Urabá Mutatá 1.188.664.367 3.667.035.542 32,41%
Urabá Necoclí 2.936.014.860 6.413.825.099 45,78%
Urabá San Juan de Urabá 745.039.347 3.137.211.125 23,75%
Urabá San Pedro de Urabá
1.343.545.906 3.263.408.219 41,17%
Urabá Turbo 13.627.936.405 21.249.338.521 64,13%
Urabá Vigía del Fuerte 1.021.818.928 2.718.779.770 37,58%
Valle de Aburrá Barbosa 16.553.593.584 17.592.343.729 94,10%
Valle de Aburrá Bello 103.423.799.095 128.968.214.427 80,19%
Valle de Aburrá Caldas 15.721.437.758 23.142.455.608 67,93%
Valle de Aburrá Copacabana 17.024.551.158 26.385.955.371 64,52%
Valle de Aburrá Envigado 146.268.260.741 227.724.538.753 64,23%
Departamento Administrativo de Planeación
142
Subregión Municipio
Total Principales Rentas 2018 (Predial,
Industria y sus recuperaciones)
ICLD 2018 % Dependencia respecto a ICLD
Valle de Aburrá Girardota 21.209.891.669 28.792.516.131 73,66%
Valle de Aburrá Itagüí 182.674.898.960 195.544.448.576 93,42%
Valle de Aburrá La Estrella 41.261.294.891 49.480.811.633 83,39%
Valle de Aburrá Medellín 1.276.968.955.948 1.531.942.555.459 83,36%
Valle de Aburrá Sabaneta 84.611.510.257 115.212.911.134 73,44% Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
En el cuadro anterior se visualiza la capacidad fiscal de las Entidades Territoriales para financiar y el potencial de recaudo de sus ingresos propios, indicando que algunos municipios del Departamento, debido a sus condiciones geográficas y socioeconómicas no cuentan con la capacidad para generar mayores recursos, lo que los lleva a un estado de dependencia de los recursos del Sistema General de Participaciones para asumir el gasto corriente.
4.5 Capacidad Fiscal (Ahorro Operacional)
Con base en el Parágrafo 1 del artículo 1 del decreto 192 de 2001 el cual indica que “Para los efectos de la Ley 617 de 2000, se entiende por capacidad fiscal de una entidad territorial, la posibilidad real de financiar la totalidad de sus gastos de funcionamiento con sus ingresos corrientes de libre destinación, dejando excedentes que le permitan atender otras obligaciones corrientes acumuladas y financiar al menos parcialmente la inversión pública autónoma”, se realiza el cálculo de la Capacidad Fiscal de cada municipio para la vigencia 2018, teniendo en cuenta el total de los Ingresos Corrientes de Libre Destinación menos el total de gastos de Funcionamiento de administración central y órganos de control, para determinar los respectivos excedentes y su relación porcentual con respecto a los ICLD.
Tabla 117. Cálculo de la Capacidad Fiscal (Ahorro Operacional) Vigencia 2018
Subregión Municipio Valor ICLD Total Gastos
Funcionamiento
Capacidad Fiscal (Ahorro Operacional)
Relación % respecto a los ICLD
Bajo Cauca Cáceres 4.001.664.638 3.208.567.039 793.097.599 19,82
Bajo Cauca Caucasia 21.325.906.332 12.323.290.658 9.002.615.674 42,21
Bajo Cauca El Bagre 13.883.363.670 7.100.574.151 6.782.789.520 48,86
Bajo Cauca Nechí 3.056.139.905 1.958.403.275 1.097.736.630 35,92
Bajo Cauca Tarazá 3.824.054.367 3.819.226.974 4.827.393 0,13
Bajo Cauca Zaragoza 6.641.186.562 5.387.865.100 1.253.321.463 18,87
Magdalena Medio
Caracolí 1.435.535.553 1.314.493.023 121.042.530 8,43
Magdalena Medio
Maceo 2.962.930.645 2.304.948.128 657.982.517 22,21
Magdalena Medio
Puerto Berrío 8.251.858.648 6.555.019.231 1.696.839.417 20,56
Magdalena Medio
Puerto Nare 4.227.284.083 3.587.900.088 639.383.995 15,13
Magdalena Medio
Puerto Triunfo 5.379.133.458 3.685.027.073 1.694.106.385 31,49
Departamento Administrativo de Planeación
143
Subregión Municipio Valor ICLD Total Gastos
Funcionamiento
Capacidad Fiscal (Ahorro Operacional)
Relación % respecto a los ICLD
Magdalena Medio
Yondó 11.496.457.955 5.126.722.412 6.369.735.543 55,41
Nordeste Amalfi 7.186.886.142 5.466.879.471 1.720.006.671 23,93
Nordeste Anorí 3.281.649.313 2.733.102.813 548.546.500 16,72
Nordeste Cisneros 2.973.870.276 1.886.205.508 1.087.664.769 36,57
Nordeste Remedios 14.578.480.299 8.480.933.716 6.097.546.583 41,83
Nordeste San Roque 3.202.025.111 2.783.886.128 418.138.984 13,06
Nordeste Santo Domingo 2.631.175.053 1.974.072.304 657.102.749 24,97
Nordeste Segovia 16.413.320.615 12.470.713.002 3.942.607.612 24,02
Nordeste Vegachí 3.961.238.959 2.640.022.894 1.321.216.065 33,35
Nordeste Yalí 1.972.514.610 1.843.953.291 128.561.319 6,52
Nordeste Yolombó 3.352.932.753 2.886.008.457 466.924.296 13,93
Norte Angostura 3.694.980.681 3.015.930.112 679.050.569 18,38
Norte Belmira 1.936.330.168 1.634.136.483 302.193.685 15,61
Norte Briceño 9.187.690.056 4.168.659.934 5.019.030.122 54,63
Norte Campamento 2.993.034.790 2.477.097.700 515.937.089 17,24
Norte Carolina del Príncipe 2.324.721.855 2.032.403.049 292.318.806 12,57
Norte Donmatías 9.986.264.093 4.656.594.753 5.329.669.340 53,37
Norte Entrerríos 5.359.003.533 3.758.607.732 1.600.395.801 29,86
Norte Gómez Plata 3.992.473.442 3.417.009.711 575.463.731 14,41
Norte Guadalupe 2.262.999.408 1.947.602.258 315.397.150 13,94
Norte Ituango 7.082.203.879 3.853.798.600 3.228.405.279 45,58
Norte San Andrés de Cuerquia
1.378.355.985 1.116.495.165 261.860.820 19,00
Norte San José de la Montaña
1.182.373.393 1.330.565.635 -148.192.242 -12,53
Norte San Pedro de los Milagros
9.926.307.224 6.331.357.177 3.594.950.047 36,22
Norte Santa Rosa de Osos 13.144.439.274 8.098.585.127 5.045.854.147 38,39
Norte Toledo 2.549.373.045 2.219.294.931 330.078.114 12,95
Norte Valdivia 3.713.561.459 2.452.392.912 1.261.168.547 33,96
Norte Yarumal 10.602.093.610 8.357.267.381 2.244.826.229 21,17
Occidente Abriaquí 958.170.347 880.042.934 78.127.413 8,15
Occidente Anzá 1.671.053.313 1.494.064.971 176.988.342 10,59
Occidente Armenia 1.613.673.964 1.222.115.789 391.558.175 24,27
Occidente Buriticá 2.469.692.786 2.199.094.056 270.598.730 10,96
Occidente Caicedo 2.043.784.336 1.680.516.227 363.268.109 17,77
Occidente Cañasgordas 3.269.349.525 2.291.065.700 978.283.825 29,92
Occidente Dabeiba 3.334.935.445 2.478.412.088 856.523.357 25,68
Occidente Ebéjico 2.558.215.255 1.894.515.119 663.700.136 25,94
Occidente Frontino 3.235.981.278 2.345.916.725 890.064.553 27,51
Departamento Administrativo de Planeación
144
Subregión Municipio Valor ICLD Total Gastos
Funcionamiento
Capacidad Fiscal (Ahorro Operacional)
Relación % respecto a los ICLD
Occidente Giraldo 1.956.449.169 1.585.187.236 371.261.933 18,98
Occidente Heliconia 1.598.640.850 1.475.246.684 123.394.166 7,72
Occidente Liborina 2.151.204.129 1.599.112.020 552.092.109 25,66
Occidente Olaya 1.528.579.937 1.294.391.913 234.188.023 15,32
Occidente Peque 2.193.683.931 1.567.811.308 625.872.623 28,53
Occidente Sabanalarga 1.935.214.093 1.676.726.992 258.487.101 13,36
Occidente San Jerónimo 7.541.185.121 4.645.513.243 2.895.671.878 38,40
Occidente Santa Fe de Antioquia
12.496.883.527 8.566.129.869 3.930.753.658 31,45
Occidente Sopetrán 6.413.615.448 3.423.259.322 2.990.356.125 46,63
Occidente Uramita 2.152.776.158 1.167.814.946 984.961.212 45,75
Oriente Abejorral 3.244.377.513 2.158.294.314 1.086.083.199 33,48
Oriente Alejandría 1.892.681.374 1.669.497.125 223.184.249 11,79
Oriente Argelia 1.437.708.464 1.157.755.664 279.952.799 19,47
Oriente Cocorná 3.632.878.879 2.948.594.171 684.284.708 18,84
Oriente Concepción 1.446.939.457 1.243.123.543 203.815.914 14,09
Oriente El Carmen de Viboral
22.708.710.227 11.355.971.828 11.352.738.399 49,99
Oriente El Peñol 4.599.031.587 2.818.182.318 1.780.849.268 38,72
Oriente El Retiro 27.471.992.231 8.194.455.325 19.277.536.905 70,17
Oriente El Santuario 9.140.308.702 4.848.436.374 4.291.872.328 46,96
Oriente Granada 1.932.449.728 1.682.155.350 250.294.378 12,95
Oriente Guarne 30.030.487.929 8.525.912.949 21.504.574.980 71,61
Oriente Guatapé 5.259.608.753 3.149.880.296 2.109.728.458 40,11
Oriente La Ceja del Tambo 28.105.050.592 10.775.265.871 17.329.784.721 61,66
Oriente La Unión 5.609.220.903 3.377.812.410 2.231.408.493 39,78
Oriente Marinilla 23.617.810.926 13.058.326.196 10.559.484.730 44,71
Oriente Nariño 1.982.267.556 1.938.087.444 44.180.112 2,23
Oriente Rionegro 144.058.113.710 52.390.838.286 91.667.275.424 63,63
Oriente San Carlos 6.568.984.541 4.488.112.593 2.080.871.948 31,68
Oriente San Francisco 1.585.822.547 1.205.534.415 380.288.132 23,98
Oriente San Luis 2.812.781.758 2.247.086.999 565.694.759 20,11
Oriente San Rafael 3.958.695.969 3.067.528.926 891.167.042 22,51
Oriente San Vicente Ferrer 4.611.829.665 2.845.626.463 1.766.203.202 38,30
Oriente Sonsón 18.402.836.097 7.115.522.237 11.287.313.860 61,33
Suroeste Amagá 7.538.396.013 4.189.690.670 3.348.705.343 44,42
Suroeste Andes 9.615.684.419 7.407.694.658 2.207.989.761 22,96
Suroeste Angelópolis 2.207.334.948 1.586.234.855 621.100.093 28,14
Suroeste Betania 2.137.780.705 1.771.979.033 365.801.672 17,11
Suroeste Betulia 2.630.471.810 2.136.226.138 494.245.672 18,79
Departamento Administrativo de Planeación
145
Subregión Municipio Valor ICLD Total Gastos
Funcionamiento
Capacidad Fiscal (Ahorro Operacional)
Relación % respecto a los ICLD
Suroeste Caramanta 1.430.034.801 1.093.920.244 336.114.556 23,50
Suroeste Ciudad Bolívar 8.091.666.182 4.364.666.946 3.726.999.236 46,06
Suroeste Concordia 3.949.563.097 3.242.045.219 707.517.878 17,91
Suroeste Fredonia 5.784.096.023 3.330.192.960 2.453.903.063 42,43
Suroeste Hispania 1.776.560.727 1.502.550.757 274.009.970 15,42
Suroeste Jardín 3.333.646.468 2.603.495.035 730.151.434 21,90
Suroeste Jericó 4.105.044.911 2.515.975.718 1.589.069.192 38,71
Suroeste La Pintada 5.869.336.824 3.844.810.674 2.024.526.149 34,49
Suroeste Montebello 2.003.606.515 1.651.705.439 351.901.076 17,56
Suroeste Pueblorrico 1.919.591.841 1.571.474.085 348.117.757 18,13
Suroeste Salgar 3.104.378.574 2.440.626.442 663.752.133 21,38
Suroeste Santa Bárbara 4.589.655.188 3.594.987.574 994.667.614 21,67
Suroeste Támesis 4.430.079.058 2.384.789.268 2.045.289.790 46,17
Suroeste Tarso 3.739.206.774 2.591.029.376 1.148.177.398 30,71
Suroeste Titiribí 2.853.100.064 2.403.359.719 449.740.345 15,76
Suroeste Urrao 4.587.662.093 3.315.650.642 1.272.011.451 27,73
Suroeste Valparaíso 2.582.573.255 1.958.913.432 623.659.824 24,15
Suroeste Venecia 5.256.218.954 3.091.587.286 2.164.631.668 41,18
Urabá Apartadó 26.884.599.179 16.935.091.706 9.949.507.473 37,01
Urabá Arboletes 3.654.492.947 2.835.342.242 819.150.705 22,41
Urabá Carepa 11.052.745.215 7.200.750.883 3.851.994.331 34,85
Urabá Chigorodó 11.626.127.349 6.564.442.420 5.061.684.929 43,54
Urabá Murindó 2.964.876.102 2.701.769.272 263.106.829 8,87
Urabá Mutatá 3.667.035.542 2.408.937.305 1.258.098.238 34,31
Urabá Necoclí 6.413.825.099 4.937.282.960 1.476.542.140 23,02
Urabá San Juan de Urabá 3.137.211.125 2.438.837.127 698.373.998 22,26
Urabá San Pedro de Urabá 3.263.408.219 2.842.142.557 421.265.662 12,91
Urabá Turbo 21.249.338.521 17.171.157.923 4.078.180.598 19,19
Urabá Vigía del Fuerte 2.718.779.770 2.428.654.837 290.124.933 10,67
Valle de Aburrá Barbosa 17.592.343.729 11.498.808.471 6.093.535.259 34,64
Valle de Aburrá Bello 128.968.214.427 71.327.193.131 57.641.021.296 44,69
Valle de Aburrá Caldas 23.142.455.608 14.750.265.477 8.392.190.131 36,26
Valle de Aburrá Copacabana 26.385.955.371 13.360.292.335 13.025.663.037 49,37
Valle de Aburrá Envigado 227.724.538.753 82.205.273.621 145.519.265.132 63,90
Valle de Aburrá Girardota 28.792.516.131 17.310.922.059 11.481.594.072 39,88
Valle de Aburrá Itagüí 195.544.448.576 75.230.386.506 120.314.062.070 61,53
Valle de Aburrá La Estrella 49.480.811.633 23.449.053.819 26.031.757.814 52,61
Valle de Aburrá Medellín 1.531.942.555.459 646.145.919.620 885.796.635.839 57,82
Valle de Aburrá Sabaneta 115.212.911.134 46.279.282.415 68.933.628.719 59,83 Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos-DAP
Departamento Administrativo de Planeación
146
Con base en la anterior tabla, se obtienen los municipios que poseen una Capacidad Fiscal inferior al 15% con respecto a los ICLD, los cuales se consideran que están en riesgo, debido a que no poseen ingresos propios con los que puedan solventar otras obligaciones corrientes, encontrando un total de 22 Municipios de diferentes subregiones, los cuales se presentan a continuación en orden porcentual:
Tabla 118. Municipios con Capacidad Fiscal Inferior al 15%
No. Subregión Municipio Valor ICLD Total Gastos
Funcionamiento Capacidad
Fiscal
Relación %
respecto a los ICLD
1 Norte San José de la Montaña 1.182.373.393 1.330.565.635 -148.192.242 -12,53
2 Bajo Cauca Tarazá 3.824.054.367 3.819.226.974 4.827.393 0,13
3 Oriente Nariño 1.982.267.556 1.938.087.444 44.180.112 2,23
4 Nordeste Yalí 1.972.514.610 1.843.953.291 128.561.319 6,52
5 Occidente Heliconia 1.598.640.850 1.475.246.684 123.394.166 7,72
6 Occidente Abriaquí 958.170.347 880.042.934 78.127.413 8,15
7 Magdalena Medio
Caracolí 1.435.535.553 1.314.493.023 121.042.530 8,43
8 Urabá Murindó 2.964.876.102 2.701.769.272 263.106.829 8,87
9 Occidente Anzá 1.671.053.313 1.494.064.971 176.988.342 10,59
10 Urabá Vigía del Fuerte 2.718.779.770 2.428.654.837 290.124.933 10,67
11 Occidente Buriticá 2.469.692.786 2.199.094.056 270.598.730 10,96
12 Oriente Alejandría 1.892.681.374 1.669.497.125 223.184.249 11,79
13 Norte Carolina del Príncipe 2.324.721.855 2.032.403.049 292.318.806 12,57
14 Urabá San Pedro de Urabá 3.263.408.219 2.842.142.557 421.265.662 12,91
15 Norte Toledo 2.549.373.045 2.219.294.931 330.078.114 12,95
16 Oriente Granada 1.932.449.728 1.682.155.350 250.294.378 12,95
17 Nordeste San Roque 3.202.025.111 2.783.886.128 418.138.984 13,06
18 Occidente Sabanalarga 1.935.214.093 1.676.726.992 258.487.101 13,36
19 Nordeste Yolombó 3.352.932.753 2.886.008.457 466.924.296 13,93
20 Norte Guadalupe 2.262.999.408 1.947.602.258 315.397.150 13,94
21 Oriente Concepción 1.446.939.457 1.243.123.543 203.815.914 14,09
22 Norte Gómez Plata 3.992.473.442 3.417.009.711 575.463.731 14,41 Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos-DAP
4.6 Deuda e indicadores de solvencia y sostenibilidad de los Municipios al 31 de diciembre del 2018.
Para la vigencia 2018 el total de la deuda de los Municipios del Departamento de Antioquia asciende a $2,6 billones de pesos, representando el 31,84% del total de ingresos de los Ingresos Corrientes. La Ley 358 de 1997, establece las disposiciones en materia de endeudamiento de las entidades territoriales, de lo cual se desprende los siguientes indicadores
Departamento Administrativo de Planeación
147
4.6.1 Solvencia: Intereses / Ahorro Operacional Este indicador evalúa la capacidad de la entidad territorial de responder cumplidamente al servicio de su deuda con su ahorro operacional. Con el ahorro generado, el municipio puede decidir entre pago del servicio de la deuda o financiar inversión. Se presume que existe capacidad de pago cuando los intereses de la deuda al momento de celebrar una nueva operación de crédito no superan el cuarenta por ciento (40%) del ahorro operacional. Valores en un rango entre el 30% - 40% significan que la entidad enfrenta una situación de sobre endeudamiento, que puede afectar la solidez financiera.
4.6.2 Sostenibilidad: Saldo de la deuda / Ingresos corrientes
Calcula la capacidad que tienen los entes públicos de mantener los niveles de endeudamiento en el largo plazo. Este indicador muestra que el saldo de la deuda no puede ser superior al 80% de los ingresos corrientes De acuerdo a lo anterior, en la siguiente Tabla se presenta el total de la deuda pública:
Tabla 119. Deuda de los Municipios de Antioquia e Indicadores de Solvencia y Sostenibilidad
Subregión Munic.
Servicio Deuda
Saldo Deuda Pública
Denominadores Indicadores
Amortizac. 2018
Int. Pagados 2018
Ingresos Corrientes
Ahorro Operacional
Solvencia
(<40%)
Sostenibilidad (<80%)
Bajo Cauca Cáceres 900.620.948 145.812.538 2.663.962.650 29.920.904.753 793.097.599 18,39% 8,90%
Bajo Cauca Caucasia 1.603.873.133 647.028.481 7.396.355.359 104.919.221.414 9.002.615.674 7,19% 7,05%
Bajo Cauca El Bagre 977.373.887 724.230.400 5.778.674.170 12.077.991.766 6.782.789.520 10,68% 47,84%
Bajo Cauca Nechí 0 0 0 25.448.603.144 1.097.736.630 0,00% 0,00%
Bajo Cauca Tarazá 445.209.787 612.765.156 5.221.034.344 34.405.054.802 4.827.393 >100% 15,18%
Bajo Cauca Zaragoza 746.389.705 397.326.632 4.294.444.646 30.091.377.174 1.253.321.463 31,70% 14,27%
Magdalena Medio
Caracolí 262.002.401 54.959.858 841.767.507 5.986.546.391 121.042.530 45,41% 14,06%
Magdalena Medio
Maceo 0 0 0 11.283.511.236 657.982.517 0,00% 0,00%
Magdalena Medio
Puerto Berrío
0 0 0 38.911.495.002 1.696.839.417 0,00% 0,00%
Magdalena Medio
Puerto Nare
166.610.179 32.898.525 348.027.428 17.789.093.233 639.383.995 5,15% 1,96%
Magdalena Medio
Puerto Triunfo
695.169.043 0 4.352.282.114 20.019.894.308 1.694.106.385 0,00% 21,74%
Magdalena Medio
Yondó 114.050.127 23.065.453 174.357.166 29.880.885.300 6.369.735.543 0,36% 0,58%
Nordeste Amalfi 682.714.525 423.716.696 4.456.175.982 29.412.965.759 1.720.006.671 24,63% 15,15%
Nordeste Anorí 296.325.609 52.340.065 651.358.026 19.610.567.468 548.546.500 9,54% 3,32%
Nordeste Cisneros 25 25 1.679.322.074 12.065.019.345 1.087.664.769 0,00% 13,92%
Nordeste Remedios 268.459.129 107.701.816 849.926.874 41.890.641.369 6.097.546.583 1,77% 2,03%
Nordeste San Roque 325.288.648 79.769.744 1.461.587.652 17.584.543.302 418.138.984 19,08% 8,31%
Departamento Administrativo de Planeación
148
Subregión Munic.
Servicio Deuda
Saldo Deuda Pública
Denominadores Indicadores
Amortizac. 2018
Int. Pagados 2018
Ingresos Corrientes
Ahorro Operacional
Solvencia
(<40%)
Sostenibilidad (<80%)
Nordeste Santo Domingo
691.130.763 284.860.007 4.960.244.144 23.462.732.000 657.102.749 43,35% 21,14%
Nordeste Segovia 806.055.462 168.239.878 2.448.898.525 45.079.457.172 3.942.607.612 4,27% 5,43%
Nordeste Vegachí 478.838.786 59.416.740 915.563.556 18.046.774.432 1.321.216.065 4,50% 5,07%
Nordeste Yalí 223.104.564 76.602.942 907.428.725 8.573.817.797 128.561.319 59,58% 10,58%
Nordeste Yolombó 171.055.406 54.945.127 1.528.699.379 19.190.729.248 466.924.296 11,77% 7,97%
Norte Angostura 0 0 200.000.000 16.299.669.365 679.050.569 0,00% 1,23%
Norte Belmira 374.579.311 77.341.055 904.538.689 8.016.792.728 302.193.685 25,59% 11,28%
Norte Briceño 28.228.242 122.605.412 4.340.394.807 18.092.387.278 5.019.030.122 2,44% 23,99%
Norte Campamento
471.268.150 126.803.323 1.369.214.826 12.465.498.082 515.937.089 24,58% 10,98%
Norte Carolina del Príncipe
347.829.555 70.607.964 707.067.445 10.458.689.518 292.318.806 24,15% 6,76%
Norte Donmatías 999.195.504 289.030.750 2.756.406.994 20.222.108.502 5.329.669.340 5,42% 13,63%
Norte Entrerríos 424.160.395 173.744.433 4.013.838.329 13.230.569.250 1.600.395.801 10,86% 30,34%
Norte Gómez Plata
444.384.894 199.629.850 1.754.911.463 13.070.604.723 575.463.731 34,69% 13,43%
Norte Guadalupe 387.172.772 78.020.957 1.232.324.216 9.525.546.756 315.397.150 24,74% 12,94%
Norte Ituango 352.194.664 238.524.584 2.250.628.261 27.237.070.474 3.228.405.279 7,39% 8,26%
Norte San Andrés de Cuerquia
206.855.231 93.085.775 903.301.195 7.841.394.735 261.860.820 35,55% 11,52%
Norte San José de la Montaña
222.541.340 39.998.412 104.111.779 4.160.031.767 -148.192.242 >100% 2,50%
Norte San Pedro de los Milagros
1.377.472.548 480.739.106 8.822.624.516 24.677.968.887 3.594.950.047 13,37% 35,75%
Norte Santa Rosa de Osos
0 0 0 40.242.074.914 5.045.854.147 0,00% 0,00%
Norte Toledo 0 0 0 9.888.736.538 330.078.114 0,00% 0,00%
Norte Valdivia 0 0 0 20.061.173.244 1.261.168.547 0,00% 0,00%
Norte Yarumal 896.268.192 527.504.444 9.129.429.491 38.972.820.604 2.244.826.229 23,50% 23,43%
Occidente Abriaquí 88.021.107 131.639.328 1.200.022.542 5.396.239.710 78.127.413 >100% 22,24%
Occidente Anzá 95.804.560 35.871.566 403.098.049 9.823.644.226 176.988.342 20,27% 4,10%
Occidente Armenia 107.072.944 15.550.766 136.117.758 6.789.557.778 391.558.175 3,97% 2,00%
Occidente Buriticá 0 0 0 11.415.261.841 270.598.730 0,00% 0,00%
Occidente Caicedo 59.000.000 7.953.353 52.141.604 10.256.638.764 363.268.109 2,19% 0,51%
Occidente Cañasgordas
549.942.759 293.577.848 3.428.663.150 18.102.680.447 978.283.825 30,01% 18,94%
Occidente Dabeiba 576.478.294 509.746.773 3.605.365.784 26.851.867.353 856.523.357 59,51% 13,43%
Occidente Ebéjico 269.142.838 409.286.508 3.278.699.429 12.077.991.766 663.700.136 61,67% 27,15%
Occidente Frontino 376.639.240 179.745.056 2.154.136.409 25.681.159.910 890.064.553 20,19% 8,39%
Occidente Giraldo 25.963.033 13.107.371 162.771.919 7.524.996.161 371.261.933 3,53% 2,16%
Occidente Heliconia 256.414.576 246.162.008 1.529.894.405 8.362.046.709 123.394.166 >100% 18,30%
Occidente Liborina 248.164.557 0 127.133.426 10.811.939.506 552.092.109 0,00% 1,18%
Occidente Olaya 42.096.177 2.174.476 0 5.402.241.304 234.188.023 0,93% 0,00%
Departamento Administrativo de Planeación
149
Subregión Munic.
Servicio Deuda
Saldo Deuda Pública
Denominadores Indicadores
Amortizac. 2018
Int. Pagados 2018
Ingresos Corrientes
Ahorro Operacional
Solvencia
(<40%)
Sostenibilidad (<80%)
Occidente Peque 275.539.376 79.130.048 941.632.181 12.237.592.448 625.872.623 12,64% 7,69%
Occidente Sabanalarga
23.965 40.547 1.148.204 12.843.973.888 258.487.101 0,02% 0,01%
Occidente San Jerónimo
342.170.040 182.292.223 3.932.479.201 24.512.797.033 2.895.671.878 6,30% 16,04%
Occidente Santa Fe de Antioquia
705.209.777 19.795.480 6.035.479.046 31.217.971.195 3.930.753.658 0,50% 19,33%
Occidente Sopetrán 312.037.896 73.577.912 1.220.035.096 16.880.452.851 2.990.356.125 2,46% 7,23%
Occidente Uramita 0 0 0 10.572.384.283 984.961.212 0,00% 0,00%
Oriente Abejorral 112.464.168 22.511.218 351.717.374 17.219.827.632 1.086.083.199 2,07% 2,04%
Oriente Alejandría 315.041.752 54.435.283 480.277.248 8.562.468.774 223.184.249 24,39% 5,61%
Oriente Argelia 0 0 0 10.220.354.148 279.952.799 0,00% 0,00%
Oriente Cocorná 624.520.026 245.073.992 107.902.079 16.982.194.511 684.284.708 35,81% 0,64%
Oriente Concepción 124.034.490 34.992.579 257.779.075 7.765.856.080 203.815.914 17,17% 3,32%
Oriente El Carmen de Viboral
1.877.141.396 553.296.700 8.007.379.227 43.525.143.365 11.352.738.399 4,87% 18,40%
Oriente El Peñol 729.835.075 332.540.739 2.589.735.317 21.112.669.175 1.780.849.268 18,67% 12,27%
Oriente El Retiro 1.769.156.030 398.053.898 6.112.884.124 44.846.402.047 19.277.536.905 2,06% 13,63%
Oriente El Santuario
437.284.450 85.496.066 2.409.710.429 30.522.626.615 4.291.872.328 1,99% 7,89%
Oriente Granada 220.060.599 86.904.840 1.034.017.559 10.965.728.214 250.294.378 34,72% 9,43%
Oriente Guarne 675.675.937 176.635.390 6.672.031.754 51.259.619.950 21.504.574.980 0,82% 13,02%
Oriente Guatapé 470.044.306 119.132.318 1.152.879.531 11.182.818.956 2.109.728.458 5,65% 10,31%
Oriente La Ceja del Tambo
0 0 0 63.261.421.116 17.329.784.721 0,00% 0,00%
Oriente La Unión 644.221.653 388.057.897 4.155.888.681 18.122.081.924 2.231.408.493 17,39% 22,93%
Oriente Marinilla 2.241.042.897 638.272.822 10.315.854.995 52.782.520.982 10.559.484.730 6,04% 19,54%
Oriente Nariño 235.656.573 81.651.175 762.749.916 11.476.711.730 44.180.112 >100% 6,65%
Oriente Rionegro 5.596.431.503 8.546.775.191 184.403.568.497 266.241.262.715 91.667.275.424 9,32% 69,26%
Oriente San Carlos 498.988.602 155.992.691 1.679.394.911 27.207.648.456 2.080.871.948 7,50% 6,17%
Oriente San Francisco
74.353.101 34.078.691 486.100.652 8.879.998.819 380.288.132 8,96% 5,47%
Oriente San Luis 224.864.219 32.594.287 311.315.756 13.037.627.656 565.694.759 5,76% 2,39%
Oriente San Rafael 867.123.146 262.695.071 3.091.647.607 18.078.971.247 891.167.042 29,48% 17,10%
Oriente San Vicente Ferrer
644.674.821 158.063.781 3.005.355.380 22.596.771.480 1.766.203.202 8,95% 13,30%
Oriente Sonsón 621.249.379 174.387.195 2.880.354.279 41.040.684.199 11.287.313.860 1,54% 7,02%
Suroeste Amagá 732.679.000 359.477.354 5.172.091.280 23.234.362.452 3.348.705.343 10,73% 22,26%
Suroeste Andes 0 0 0 39.292.330.814 2.207.989.761 0,00% 0,00%
Suroeste Angelópolis 105.864.735 29.683.713 565.358.798 6.830.694.877 621.100.093 4,78% 8,28%
Suroeste Betania 183.401.885 273.080.597 1.852.899.734 9.507.315.618 365.801.672 74,65% 19,49%
Suroeste Betulia 59.896.729 18.673.526 692.653.734 16.524.289.977 494.245.672 3,78% 4,19%
Suroeste Caramanta 44.917.844 208.748.634 2.079.849.073 6.119.591.868 336.114.556 62,11% 33,99%
Departamento Administrativo de Planeación
150
Subregión Munic.
Servicio Deuda
Saldo Deuda Pública
Denominadores Indicadores
Amortizac. 2018
Int. Pagados 2018
Ingresos Corrientes
Ahorro Operacional
Solvencia
(<40%)
Sostenibilidad (<80%)
Suroeste Ciudad Bolívar
851.596.933 389.437.968 3.607.117.396 25.769.869.926 3.726.999.236 10,45% 14,00%
Suroeste Concordia 399.155 159.154 1.780.427 18.665.959.747 707.517.878 0,02% 0,01%
Suroeste Fredonia 233.971.608 53.650.177 660.367.473 15.620.805.370 2.453.903.063 2,19% 4,23%
Suroeste Hispania 146.632.358 29.638.978 198.114.646 9.897.049.774 274.009.970 10,82% 2,00%
Suroeste Jardín 423.094.744 46.714.000 794.970.527 16.009.818.381 730.151.434 6,40% 4,97%
Suroeste Jericó 504.784.383 123.417.717 1.289.422.565 15.081.933.614 1.589.069.192 7,77% 8,55%
Suroeste La Pintada 156.618.691 2.212.444 3.185.288.661 12.596.203.028 2.024.526.149 0,11% 25,29%
Suroeste Montebello 137.204.040 42.885.400 263.314.746 7.864.547.333 351.901.076 12,19% 3,35%
Suroeste Pueblorrico 265.775.165 132.293.330 1.603.734.061 9.338.338.333 348.117.757 38,00% 17,17%
Suroeste Salgar 299.451.172 74.730.409 1.428.350.930 16.650.164.459 663.752.133 11,26% 8,58%
Suroeste Santa Bárbara
60.919.782 15.021.342 168.012.762 24.386.108.170 994.667.614 1,51% 0,69%
Suroeste Támesis 0 0 0 17.823.222.549 2.045.289.790 0,00% 0,00%
Suroeste Tarso 357.807.627 70.920.543 447.324.659 8.706.008.696 1.148.177.398 6,18% 5,14%
Suroeste Titiribí 225.777.750 88.600.213 1.146.921.324 10.029.791.558 449.740.345 19,70% 11,44%
Suroeste Urrao 468.079.229 110.735.309 2.844.254.956 27.166.649.129 1.272.011.451 8,71% 10,47%
Suroeste Valparaíso 85.449.084 66.590.333 694.477.052 7.501.387.018 623.659.824 10,68% 9,26%
Suroeste Venecia 172.999.231 39.365.618 535.474.766 13.104.299.785 2.164.631.668 1,82% 4,09%
Urabá Apartadó 3.677.945.067 2.025.374.820 32.305.573.463 161.488.114.391 9.949.507.473 20,36% 20,00%
Urabá Arboletes 0 0 0 36.676.778.885 819.150.705 0,00% 0,00%
Urabá Carepa 1.542.494.814 649.975.092 8.637.981.862 42.864.496.205 3.851.994.331 16,87% 20,15%
Urabá Chigorodó 246.804.060 204.104.976 6.753.367.847 50.894.971.907 5.061.684.929 4,03% 13,27%
Urabá Murindó 32.749.751 4.641.970 16.402.306 10.113.378.137 263.106.829 1,76% 0,16%
Urabá Mutatá 447.509.491 340.666.461 4.605.970.639 25.109.385.515 1.258.098.238 27,08% 18,34%
Urabá Necoclí 1.471.527.434 172.202.292 8.934.019.071 53.817.112.620 1.476.542.140 11,66% 16,60%
Urabá San Juan de Urabá
665.852.173 296.261.369 3.422.885.244 25.639.883.317 698.373.998 42,42% 13,35%
Urabá San Pedro de Urabá
1.419.606.288 543.335.382 5.729.723.659 40.479.922.411 421.265.662 >100% 14,15%
Urabá Turbo 0 545.265.564 11.952.083.665 207.802.527.553 4.078.180.598 13,37% 5,75%
Urabá Vigía del Fuerte
645.087.611 0 1.889.657.899 12.370.512.120 290.124.933 0,00% 15,28%
Valle de Aburrá Barbosa 2.224.251.300 1.109.564.533 12.227.429.700 47.582.601.533 6.093.535.259 18,21% 25,70%
Valle de Aburrá Bello 20.802.473.394 8.309.222.438 76.149.425.544 395.831.472.874 57.641.021.296 14,42% 19,24%
Valle de Aburrá Caldas 1.966.138.248 1.467.918.492 13.307.624.566 60.098.163.565 8.392.190.131 17,49% 22,14%
Valle de Aburrá Copacabana
2.387.346.533 632.087.112 10.839.810.225 63.943.374.913 13.025.663.037 4,85% 16,95%
Valle de Aburrá Envigado 26.826.773.038 5.772.871.455 65.362.039.609 381.112.339.901 145.519.265.132 3,97% 17,15%
Valle de Aburrá Girardota 12.004.709.836 1.015.209.479 15.722.823.971 51.761.135.522 11.481.594.072 8,84% 30,38%
Valle de Aburrá Itagüí 24.426.713.620 8.838.887.032 118.432.265.668 414.287.566.857 120.314.062.070 7,35% 28,59%
Valle de Aburrá La Estrella 2.880.477.768 934.179.003 12.819.234.752 70.849.433.600 26.031.757.814 3,59% 18,09%
Valle de Aburrá Medellín 51.615.824.446 131.031.196.855 1.838.791.250.054 3.677.592.247.539 885.796.635.839 14,79% 50,00%
Departamento Administrativo de Planeación
151
Subregión Munic.
Servicio Deuda
Saldo Deuda Pública
Denominadores Indicadores
Amortizac. 2018
Int. Pagados 2018
Ingresos Corrientes
Ahorro Operacional
Solvencia
(<40%)
Sostenibilidad (<80%)
Valle de Aburrá Sabaneta 6.392.977.844 1.685.314.539 19.569.787.826 173.867.721.982 68.933.628.719 2,44% 11,26%
Total 206.914.592.048 188.998.924.856 2.654.597.402.065 8.335.671.694.569 1.696.774.407.2
04
Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Tabla 120. Deuda de las Subregiones de Antioquia
Subregión Total Deuda Pública Total Servicio de la
Deuda
Bajo Cauca 25.354.471.169,00 7.200.630.667,00
Magdalena Medio 5.716.434.215,00 1.348.755.586,00
Nordeste 19.859.204.937,00 5.250.565.957,00
Norte 38.488.792.011,00 9.049.786.862,72
Occidente 28.208.818.202,60 6.529.372.402,23
Oriente 240.268.544.391,00 31.585.505.947,00
Suroeste 29.231.779.570,35 7.693.357.903,84
Urabá 84.247.665.654,55 14.931.404.614,21
Valle de Aburrá 2.183.221.691.914,85 312.324.136.964,04
Total 2.654.597.402.065,35 395.913.516.904,04 Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Crédito
Gráfico 68. Deuda de Antioquia por Subregiones
Elaboración Propia - Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Departamento Administrativo de Planeación
152
Gráfico 69. Deuda de Antioquia por Subregiones
Elaboración Propia - Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Tabla 121. Deuda de los Municipios de Antioquia por Categorías
Categoría Total Deuda Pública Total Servicio de la
Deuda
E 1.838.791.250.054,00 182.647.021.301,00
1 463.917.087.144,03 117.198.440.053,52
2 12.819.234.752,00 3.814.656.771,00
3 84.960.748.102,82 28.196.250.841,52
4 42.502.747.587,00 9.188.835.212,00
5 31.293.129.226,00 6.898.352.108,00
6 180.313.205.199,50 47.969.960.617,00
Total 2.654.597.402.065,35 395.913.516.904,04 Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
4.6.3 Deuda por Sector, Tipo de deuda, Renta pignorada y Entidades Financieras
Tabla 122. Deuda por Subregión y Sector
Subregión Sector Total Deuda Pública
Bajo Cauca Agropecuario 1.381.919.105,00
Bajo Cauca Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 9.748.664.067,00
Bajo Cauca Ambiental 557.126.347,00
Bajo Cauca Equipamento municipal 2.627.655.600,00
Bajo Cauca Fortalecimiento institucional 3.471.061.555,00
Bajo Cauca Transporte 3.893.220.036,00
Departamento Administrativo de Planeación
153
Subregión Sector Total Deuda Pública
Bajo Cauca Varios sectores 1.318.912.519,00
Bajo Cauca Vivienda 2.355.911.940,00
Magdalena Medio Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 151.185.921,00
Magdalena Medio Atención a grupos vulnerables 39.223.995,00
Magdalena Medio Deporte y recreación 240.000.000,00
Magdalena Medio Equipamento municipal 253.090.276,00
Magdalena Medio Fortalecimiento institucional 389.484.509,00
Magdalena Medio Transporte 387.577.637,00
Magdalena Medio Vivienda 4.255.871.877,00
Nordeste Agropecuario 38.134.022,00
Nordeste Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 2.758.362.799,00
Nordeste Ambiental 197.120,00
Nordeste Atención a grupos vulnerables 43.714.917,00
Nordeste Deporte y recreación 668.357.826,00
Nordeste Educación 1.126.276.145,00
Nordeste Equipamento municipal 920.676.286,00
Nordeste Fortalecimiento institucional 543.024.033,00
Nordeste Salud 184.629.737,00
Nordeste Servicios públicos diferentes a acueducto alcantarillado y aseo (sin incluir proyectos VIS)
197.121.657,00
Nordeste Transporte 6.658.323.057,00
Nordeste Vivienda 6.720.387.338,00
Norte Agropecuario 205.493.862,00
Norte Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 2.384.577.758,00
Norte Atención a grupos vulnerables 264.464.922,00
Norte Deporte y recreación 298.636.587,00
Norte Desarrollo comunitario 40.394.807,00
Norte Educación 8.835.578.514,00
Norte Equipamento municipal 529.731.665,00
Norte Fortalecimiento institucional 507.753.648,00
Norte Justicia 2.767.593,00
Norte Prevención y atención de desastres 1.083.333.340,00
Norte Salud 1.503.128.498,00
Norte Servicios públicos diferentes a acueducto alcantarillado y aseo (sin incluir proyectos VIS)
171.536.569,00
Norte Transporte 7.744.351.178,00
Norte Varios sectores 11.633.304.217,00
Norte Vivienda 3.283.738.853,00
Occidente Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 7.372.181.426,00
Occidente Ambiental 1.160.723.332,00
Occidente Deporte y recreación 661.719.858,00
Occidente Educación 4.778.956.288,00
Departamento Administrativo de Planeación
154
Subregión Sector Total Deuda Pública
Occidente Equipamento municipal 3.497.314.506,00
Occidente Fortalecimiento institucional 3.254.519.407,00
Occidente Servicios públicos diferentes a acueducto alcantarillado y aseo (sin incluir proyectos VIS)
317.349.753,00
Occidente Transporte 2.701.926.838,00
Occidente Varios sectores 814.743.943,60
Occidente Vivienda 3.649.382.851,00
Oriente Agropecuario 1.140.614.596,00
Oriente Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 23.055.934.453,00
Oriente Ambiental 6.514.024,00
Oriente Atención a grupos vulnerables 468.066.997,00
Oriente Deporte y recreación 1.139.245.047,00
Oriente Desarrollo comunitario 664.590.939,00
Oriente Educación 2.620.205.961,00
Oriente Equipamento municipal 2.728.774.008,00
Oriente Fortalecimiento institucional 380.111.206,00
Oriente Prevención y atención de desastres 2.611.964.053,00
Oriente Promoción del desarrollo 357.792.722,00
Oriente Salud 429.285.427,00
Oriente Transporte 20.101.245.218,00
Oriente Varios sectores 181.628.436.732,00
Oriente Vivienda 2.935.763.008,00
Suroeste Agropecuario 84.330.750,00
Suroeste Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 6.978.420.135,20
Suroeste Ambiental 256.327.779,00
Suroeste Atención a grupos vulnerables 111.958.392,00
Suroeste Cultura 488.646.420,00
Suroeste Deporte y recreación 1.877.788.529,00
Suroeste Desarrollo comunitario 1.916.666.667,00
Suroeste Educación 142.292.228,00
Suroeste Equipamento municipal 1.894.844.459,00
Suroeste Fortalecimiento institucional 1.434.915.817,00
Suroeste Prevención y atención de desastres 328.295.931,00
Suroeste Servicios públicos diferentes a acueducto alcantarillado y aseo (sin incluir proyectos VIS)
5.931.524,00
Suroeste Transporte 7.991.808.353,00
Suroeste Varios sectores 1.040.851.874,00
Suroeste Vivienda 4.678.700.712,15
Urabá Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 26.109.714.541,55
Urabá Atención a grupos vulnerables 148.704.920,00
Urabá Deporte y recreación 2.289.087.109,00
Urabá Desarrollo comunitario 11.526.337,00
Departamento Administrativo de Planeación
155
Subregión Sector Total Deuda Pública
Urabá Educación 2.043.632.618,00
Urabá Equipamento municipal 4.339.021.316,00
Urabá Fortalecimiento institucional 3.685.116.586,00
Urabá Prevención y atención de desastres 97.151.322,00
Urabá Servicios públicos diferentes a acueducto alcantarillado y aseo (sin incluir proyectos VIS)
11.080.555,00
Urabá Transporte 29.719.391.715,00
Urabá Varios sectores 7.947.952.774,00
Urabá Vivienda 7.845.285.861,00
Valle de Aburrá Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 47.707.176.449,82
Valle de Aburrá Ajuste fiscal 5.029.078.426,00
Valle de Aburrá Ambiental 2.618.863.973,00
Valle de Aburrá Cultura 16.232.142.856,00
Valle de Aburrá Deporte y recreación 8.521.989.640,00
Valle de Aburrá Educación 8.684.074.764,00
Valle de Aburrá Equipamento municipal 14.495.286.724,00
Valle de Aburrá Fortalecimiento institucional 248.560.000.000,00
Valle de Aburrá Prevención y atención de desastres 1.882.824.632,00
Valle de Aburrá Promoción del desarrollo 49.978.895.517,00
Valle de Aburrá Salud 3.074.149.060,00
Valle de Aburrá Transporte 987.986.812.050,03
Valle de Aburrá Varios sectores 783.550.438.405,00
Valle de Aburrá Vivienda 4.899.959.418,00
Total Deuda Pública en Antioquia 2.654.597.402.065,35
Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Tabla 123. Deuda por Categoría y Sector
Categoría Sector Total Deuda Pública
E Fortalecimiento institucional 248.560.000.000,00
E Transporte 927.031.250.054,00
E Varios sectores 663.200.000.000,00
1 Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 59.375.999.970,00
1 Ajuste fiscal 5.029.078.426,00
1 Cultura 16.232.142.856,00
1 Educación 7.787.682.692,00
1 Equipamento municipal 7.923.065.272,00
1 Prevención y atención de desastres 1.146.979.164,00
1 Promoción del desarrollo 49.978.895.517,00
1 Transporte 46.729.225.272,03
1 Varios sectores 269.714.017.975,00
2 Deporte y recreación 6.095.746.940,00
2 Equipamento municipal 3.910.928.585,00
Departamento Administrativo de Planeación
156
Categoría Sector Total Deuda Pública
2 Varios sectores 2.812.559.227,00
3 Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 8.965.031.361,82
3 Ambiental 2.618.863.973,00
3 Atención a grupos vulnerables 148.704.920,00
3 Deporte y recreación 2.503.073.615,00
3 Educación 3.534.439.448,00
3 Equipamento municipal 7.241.188.414,00
3 Fortalecimiento institucional 112.693.746,00
3 Prevención y atención de desastres 735.845.468,00
3 Salud 3.074.149.060,00
3 Transporte 33.584.588.708,00
3 Varios sectores 11.447.952.774,00
3 Vivienda 10.994.216.615,00
4 Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 12.715.865.291,00
4 Atención a grupos vulnerables 468.066.997,00
4 Deporte y recreación 792.974.806,00
4 Transporte 7.321.394.079,00
4 Varios sectores 20.920.815.365,00
4 Vivienda 283.631.049,00
5 Agropecuario 989.364.999,00
5 Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 5.365.623.071,00
5 Deporte y recreación 1.212.256.194,00
5 Educación 521.938.162,00
5 Equipamento municipal 6.284.446.505,00
5 Fortalecimiento institucional 5.375.930.822,00
5 Prevención y atención de desastres 150.268.056,00
5 Servicios públicos diferentes a acueducto alcantarillado y aseo (sin incluir proyectos VIS) 317.349.753,00
5 Transporte 5.472.382.603,00
5 Vivienda 5.603.569.061,00
6 Agropecuario 1.861.127.336,00
6 Agua potable y saneamiento básico (sin incluir proyectos VIS) 39.843.697.856,75
6 Ambiental 1.980.888.602,00
6 Atención a grupos vulnerables 459.362.226,00
6 Cultura 488.646.420,00
6 Deporte y recreación 5.092.773.041,00
6 Desarrollo comunitario 2.633.178.750,00
6 Educación 16.386.956.216,00
6 Equipamento municipal 5.926.766.064,00
6 Fortalecimiento institucional 8.177.362.193,00
6 Justicia 2.767.593,00
6 Prevención y atención de desastres 3.970.476.590,00
6 Promoción del desarrollo 357.792.722,00
Departamento Administrativo de Planeación
157
Categoría Sector Total Deuda Pública
6 Salud 2.117.043.662,00
6 Servicios públicos diferentes a acueducto alcantarillado y aseo (sin incluir proyectos VIS) 385.670.305,00
6 Transporte 47.045.815.366,00
6 Varios sectores 19.839.295.123,60
6 Vivienda 23.743.585.133,15
Total 2.654.597.402.065,35
Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Tabla 124. Deuda por subregión y Tipo
Subregión Deuda Externa Deuda Interna Total general Observación
Bajo Cauca 0,00 25.354.471.169,00 25.354.471.169,00
Magdalena Medio 0,00 5.716.434.215,00 5.716.434.215,00
Nordeste 0,00 19.859.204.937,00 19.859.204.937,00
Norte 0,00 38.488.792.011,00 38.488.792.011,00
Occidente 0,00 28.208.818.202,60 28.208.818.202,60
Oriente 0,00 240.268.544.391,00 240.268.544.391,00
Suroeste 0,00 29.231.779.570,35 29.231.779.570,35
Urabá 0,00 84.247.665.654,55 84.247.665.654,55
Valle de Aburrá 677.031.250.054,00 1.506.190.441.860,85 2.183.221.691.914,85 Medellín es el único municipio
con Deuda Externa
Total 677.031.250.054,00 1.977.566.152.011,35 2.654.597.402.065,35
Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Tabla 125. Deuda por Categoría y Tipo
Categoría Deuda Externa Deuda Interna Total general Observación
E 677.031.250.054,00 1.161.760.000.000,00 1.838.791.250.054,00 Medellín es el único municipio con Deuda
Externa
1 0,00 463.917.087.144,03 463.917.087.144,03
2 0,00 12.819.234.752,00 12.819.234.752,00
3 0,00 84.960.748.102,82 84.960.748.102,82
4 0,00 42.502.747.587,00 42.502.747.587,00
5 0,00 31.293.129.226,00 31.293.129.226,00
6 0,00 180.313.205.199,50 180.313.205.199,50
Total 677.031.250.054,00 1.977.566.152.011,35 2.654.597.402.065,35 Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Tabla 126. Deuda por Subregión y Renta Pignorada
Subregión Renta Pignorada Valor Deuda Pública
Bajo Cauca Impuesto de industria y comercio 611.895.152,00
Bajo Cauca Impuesto de transporte por oleoductos y gasoductos 6.187.042.380,00
Bajo Cauca Participación para agua potable y saneamiento básico 1.512.435.756,00
Bajo Cauca SGP: forzosa inversión propósito general 9.383.661.635,00
Departamento Administrativo de Planeación
158
Subregión Renta Pignorada Valor Deuda Pública
Bajo Cauca SGP: libre destinación de participación de propósito general municipios categorías 4, 5 y 6
206.098.833,00
Bajo Cauca Sobretasa a la gasolina 7.411.582.667,00
Bajo Cauca Varias fuentes 41.754.746,00
Magdalena Medio
Impuesto de industria y comercio 26.504.295,00
Magdalena Medio
SGP: forzosa inversión propósito general 5.154.499.412,00
Magdalena Medio
SGP: libre destinación de participación de propósito general municipios categorías 4, 5 y 6
174.357.166,00
Magdalena Medio
Sobretasa a la gasolina 361.073.342,00
Nordeste No aplica 849.926.874,00
Nordeste Otras fuentes diferentes a las anteriores 11.318.236,00
Nordeste Participación para agua potable y saneamiento básico 1.050.025.273,00
Nordeste Regalías y compensaciones 1.555.260.426,00
Nordeste SGP: forzosa inversión propósito general 5.705.116.382,00
Nordeste SGP: libre destinación de participación de propósito general municipios categorías 4, 5 y 6
6.174.488.785,00
Nordeste Transferencia sector eléctrico 90% para inversión 4.513.068.961,00
Norte Estampilla para el bienestar del adulto mayor 200.000.000,00
Norte Impuesto de industria y comercio 123.174.041,00
Norte Impuesto predial unificado 1.371.536.569,00
Norte Participación para agua potable y saneamiento básico 1.655.716.030,00
Norte SGP: forzosa inversión propósito general 13.220.746.512,00
Norte Transferencia sector eléctrico 90% para inversión 2.096.951.910,00
Norte Varias fuentes 19.820.666.949,00
Occidente Impuesto predial unificado 465.931.357,00
Occidente Participación para agua potable y saneamiento básico 4.402.374.297,00
Occidente Regalías y compensaciones 504.948.873,00
Occidente SGP: forzosa inversión propósito general 21.372.847.937,60
Occidente SGP: libre destinación de participación de propósito general municipios cat 4, 5 y 6
736.291.466,00
Occidente Sobretasa a la gasolina 95.034.674,00
Occidente Varias fuentes 631.389.598,00
Oriente Impuesto de industria y comercio 2.962.702.499,00
Oriente Impuesto predial unificado 18.569.722.832,00
Oriente Otras fuentes diferentes a las anteriores 53.116.734,00
Oriente Participación para agua potable y saneamiento básico 566.941.615,00
Oriente SGP: forzosa inversión propósito general 5.991.727.786,00
Oriente SGP: libre destinación de participación de propósito general municipios cat 4, 5 y 6
1.601.678.141,00
Oriente Sobretasa a la gasolina 2.270.389.876,00
Oriente Transferencia sector eléctrico 90% para inversión 3.811.495.878,00
Oriente Varias fuentes 204.394.903.644,00
Oriente Venta de bienes y servicios 45.865.386,00
Departamento Administrativo de Planeación
159
Subregión Renta Pignorada Valor Deuda Pública
Suroeste Impuesto de industria y comercio 40.540.644,00
Suroeste Impuesto predial unificado 5.913.556.571,00
Suroeste Participación para agua potable y saneamiento básico 3.396.224.624,20
Suroeste SGP: forzosa inversión propósito general 12.928.757.868,00
Suroeste SGP: libre destinación de participación de propósito general municipios cat 4, 5 y 6
6.436.348.002,15
Suroeste Sobretasa a la gasolina 102.499.987,00
Suroeste Varias fuentes 413.851.874,00
Urabá Contribución de valorización 3.413.931.359,00
Urabá Impuesto de industria y comercio 5.076.830.915,00
Urabá Impuesto predial unificado 3.119.519.663,00
Urabá Participación para agua potable y saneamiento básico 24.319.914.721,55
Urabá Regalías y compensaciones 1.531.387.263,00
Urabá SGP: forzosa inversión propósito general 26.865.319.968,00
Urabá SGP: libre destinación de participación de propósito general municipios cat 4, 5 y 6
9.570.602,00
Urabá Sobretasa a la gasolina 1.111.889.869,00
Urabá Varias fuentes 18.799.301.294,00
Valle de Aburrá Impuesto de industria y comercio 25.724.257.369,00
Valle de Aburrá Impuesto predial unificado 57.396.338.556,82
Valle de Aburrá Otras fuentes diferentes a las anteriores 1.838.791.250.054,00
Valle de Aburrá Participación para agua potable y saneamiento básico 29.601.877.073,00
Valle de Aburrá Varias fuentes 231.707.968.862,03
Total 2.654.597.402.065,35
Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Tabla 127. Deuda por Categoría y Renta Pignorada
Categoría Renta Pignorada Valor Deuda Pública
E Otras fuentes diferentes a las anteriores 1.838.791.250.054,00
1 Impuesto de industria y comercio 17.544.624.119,00
1 Impuesto predial unificado 34.326.107.316,00
1 Participación para agua potable y saneamiento básico 29.601.877.073,00
1 Varias fuentes 382.444.478.636,03
2 Varias fuentes 12.819.234.752,00
3 Contribución de valorización 3.413.931.359,00
3 Impuesto de industria y comercio 9.249.842.317,00
3 Impuesto predial unificado 30.603.058.353,82
3 SGP: forzosa inversión propósito general 2.834.100.363,00
3 Sobretasa a la gasolina 61.889.869,00
3 Varias fuentes 38.797.925.841,00
4 Impuesto de industria y comercio 6.137.066.581,00
4 Impuesto predial unificado 6.218.024.244,00
4 Participación para agua potable y saneamiento básico 11.952.083.665,00
Departamento Administrativo de Planeación
160
Categoría Renta Pignorada Valor Deuda Pública
4 Sobretasa a la gasolina 2.129.764.876,00
4 Varias fuentes 16.065.808.221,00
5 Impuesto de industria y comercio 611.895.152,00
5 Impuesto de transporte por oleoductos y gasoductos 3.274.516.839,00
5 Impuesto predial unificado 2.640.747.159,00
5 Otras fuentes diferentes a las anteriores 53.116.734,00
5 SGP: forzosa inversión propósito general 17.114.780.289,00
5 Sobretasa a la gasolina 7.552.207.667,00
5 Venta de bienes y servicios 45.865.386,00
6 Estampilla para el bienestar del adulto mayor 200.000.000,00
6 Impuesto de industria y comercio 1.022.476.746,00
6 Impuesto de transporte por oleoductos y gasoductos 2.912.525.541,00
6 Impuesto predial unificado 13.048.668.476,00
6 No aplica 849.926.874,00
6 Otras fuentes diferentes a las anteriores 11.318.236,00
6 Participación para agua potable y saneamiento básico 24.951.548.651,75
6 Regalías y compensaciones 3.591.596.562,00
6 SGP: forzosa inversión propósito general 80.673.796.848,60
6 SGP: libre destinación de participación de propósito general municipios cat 4, 5 y 6 15.338.832.995,15
6 Sobretasa a la gasolina 1.608.608.003,00
6 Transferencia sector eléctrico 90% para inversión 10.421.516.749,00
6 Varias fuentes 25.682.389.517,00
Total 2.654.597.402.065,35
Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Tabla 128. Deuda por Subregión y Entidad Financiera
Subregión Entidad Financiera Total Deuda Pública
Bajo Cauca Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 4.417.367.317,00
Bajo Cauca Banco de Bogotá 3.778.988.042,00
Bajo Cauca Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 6.047.335.535,00
Bajo Cauca Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 11.110.780.275,00
Magdalena Medio Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 838.118.496,00
Magdalena Medio Banco de Bogotá 2.900.000.000,00
Magdalena Medio Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 174.357.166,00
Magdalena Medio Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 1.777.454.258,00
Magdalena Medio Leasing Bancolombia Compañía de Financiamiento 26.504.295,00
Nordeste Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 367.500.000,00
Nordeste Banco de Bogotá 244.999.979,00
Nordeste Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 2.200.000.000,00
Nordeste Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 17.046.704.958,00
Norte Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 399.223.469,00
Norte Banco de Bogotá 9.541.635.439,00
Departamento Administrativo de Planeación
161
Subregión Entidad Financiera Total Deuda Pública
Norte Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 14.246.625.582,00
Norte Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 14.301.307.521,00
Occidente Alianza Fiduciaria S.A. 2.444.642.452,00
Occidente Banco de Bogotá 335.416.665,60
Occidente Banco Pichincha S.A. 979.560.161,00
Occidente Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 1.821.654.629,00
Occidente Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER 3.724.690.643,00
Occidente Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 18.902.853.652,00
Oriente Banco de Occidente S.A. 1.232.879.531,00
Oriente Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 940.766.104,00
Oriente Banco de Bogotá 9.549.527.807,00
Oriente Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 79.788.578.105,00
Oriente Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 148.756.792.844,00
Suroeste Alianza Fiduciaria S.A. 3.828.587.737,20
Suroeste Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. 1.916.666.667,00
Suroeste Banco de Bogotá 1.498.931.396,00
Suroeste Banco Pichincha S.A. 1.997.239.512,15
Suroeste Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 2.756.715.182,00
Suroeste Instituto Financiero para el Desarrollo de Santander - IDESAN 156.960.655,00
Suroeste Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 17.076.678.421,00
Urabá Alianza Fiduciaria S.A. 6.548.156.985,55
Urabá Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 28.022.425.583,00
Urabá Banco Davivienda S.A. "Banco Davivienda" o "Davivienda" 427.471.330,00
Urabá Banco de Bogotá 18.214.339.859,00
Urabá Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 7.494.237.515,00
Urabá BBVA ASSET Management S.A. Sociedad Fiduciaria. 1.143.845.488,00
Urabá Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER 34.336.171,00
Urabá Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 22.362.852.723,00
Valle de Aburra Agencia Francesa De Desarrollo (AFD) 677.031.250.054,00
Valle de Aburra Alianza Fiduciaria S.A. 33.312.894.099,82
Valle de Aburra Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 124.802.435.982,00
Valle de Aburra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. 284.183.799.166,00
Valle de Aburra Banco Colpatria 250.000.000.000,00
Valle de Aburra Banco Davivienda S.A. "Banco Davivienda" o "Davivienda" 228.238.095.238,00
Valle de Aburra Banco de Bogotá 9.337.352.278,03
Valle de Aburra Banco Pichincha S.A. 3.711.706.246,00
Valle de Aburra Banco Popular S.A. 218.973.288.320,00
Valle de Aburra Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 85.501.082.705,00
Valle de Aburra Depósito Centralizado de Valores de Colombia DECEVAL S. A. 248.560.000.000,00
Valle de Aburra Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 19.569.787.826,00
Total 2.654.597.402.065,35
Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Departamento Administrativo de Planeación
162
Tabla 129. Deuda por Categoría y Entidad Financiera
Categoría Entidad Financiera Total Deuda Pública
E Agencia Francesa De Desarrollo (AFD) 677.031.250.054,00
E Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. 268.800.000.000,00
E Banco Colpatria 250.000.000.000,00
E Banco Davivienda S.A. "Banco Davivienda" o "Davivienda" 225.500.000.000,00
E Banco Popular S.A. 168.900.000.000,00
E Depósito Centralizado de Valores de Colombia DECEVAL S. A. 248.560.000.000,00
1 Alianza Fiduciaria S.A. 26.170.530.027,00
1 Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 113.603.956.816,00
1 Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. 15.383.799.166,00
1 Banco Davivienda S.A. "Banco Davivienda" o "Davivienda" 2.738.095.238,00
1 Banco de Bogotá 2.623.787.631,03
1 Banco Popular S.A. 50.073.288.320,00
1 Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 119.216.422.127,00
1 Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 134.107.207.819,00
2 Banco de Bogotá 2.812.559.227,00
2 Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 10.006.675.525,00
3 Alianza Fiduciaria S.A. 7.142.364.072,82
3 Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 29.353.556.478,00
3 Banco Davivienda S.A. "Banco Davivienda" o "Davivienda" 427.471.330,00
3 Banco de Bogotá 10.775.122.001,00
3 Banco Pichincha S.A. 3.711.706.246,00
3 Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 18.992.854.995,00
3 Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 14.557.672.980,00
4 Banco de Bogotá 13.131.492.351,00
4 Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 14.303.320.520,00
4 Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 15.067.934.716,00
5 Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 6.334.033.942,00
5 Banco de Bogotá 4.191.244.236,00
5 Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 7.174.784.492,00
5 BBVA ASSET Management S.A. Sociedad Fiduciaria 1.143.845.488,00
5 Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 12.449.221.068,00
6 Alianza Fiduciaria S.A. 12.821.387.174,75
6 Banco de Occidente S.A. 1.232.879.531,00
6 Banco Agrario de Colombia S.A. -Banagrario- 10.496.289.715,00
6 Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. 1.916.666.667,00
6 Banco de Bogotá 21.866.986.019,60
6 Banco Pichincha S.A. 2.976.799.673,15
6 Bancolombia S.A. o Banco de Colombia S.A. o Bancolombia 30.336.528.760,00
6 Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER 3.759.026.814,00
6 Instituto Financiero para el Desarrollo de Santander - IDESAN 156.960.655,00
Departamento Administrativo de Planeación
163
Categoría Entidad Financiera Total Deuda Pública
6 Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA- 94.723.175.895,00
6 Leasing Bancolombia S.A. 26.504.295,00
Total 2.654.597.402.065,35
Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
4.6.4 Deuda a pagar Vigencias futuras (Corte 31 de diciembre de 2018) Consolidada por periodos
Tabla 130. Consolidado de la Deuda a pagar vigencias futuras por Municipio
Subregión Municipio Deuda a pagar
2019 Deuda a pagar
2020 - 2023 Deuda a pagar
2024-2027 Deuda a pagar
2028 - 2033
Bajo Cauca Cáceres 662.145.400 1.842.865.161 63.706.503 0
Bajo Cauca Caucasia 1.551.943.440 8.049.525.359 1.630.259.759 0
Bajo cauca El Bagre 1.222.666.744 4.556.923.717 0 0
Bajo cauca Tarazá 2.300.260.263 1.821.970.128 1.366.477.596 0
Bajo cauca Zaragoza 690.898.193 0 0 0
Magdalena Medio Caracolí 208.545.445 528.513.077 104.709.000 0
Magdalena Medio Puerto Nare 200.573.861 94.274.425 0 0
Magdalena Medio Puerto Triunfo 284.492.387 2.116.831.641 483.333.333 0
Magdalena Medio Yondó 90.000.000 84.357.166 0 0
Nordeste Amalfi 666.956.119 2.323.137.482 1.213.998.991 252.083.390
Nordeste Anorí 275.170.344 364.508.532 0 0
Nordeste Cisneros 85.546.557 828.463.312 765.311.205 0
Nordeste Remedios 180.911.000 669.015.874 0 0
Nordeste San Roque 511.745.428 949.842.225 0 0
Nordeste Santo Domingo 713.339.740 2.497.082.276 999.898.188 749.923.940
Nordeste Segovia 806.055.462 1.623.259.365 13.986.588 0
Nordeste Vegachí 387.735.255 213.759.492 0 0
Nordeste Yalí 0 764.260.656 166.081.720 0
Nordeste Yolombó 271.778.326 818.366.574 438.554.479 0
Norte Angostura 15.575.818 40.000.000 7.000.000 0
Norte Belmira 242.578.846 462.814.625 10.583.787 0
Norte Briceño 80.386.463 2.129.915.728 1.856.944.420 245.370.364
Norte Campamento 461.354.038 907.860.788 0 0
Norte Carolina del Príncipe 344.617.623 362.449.820 0 0
Norte Don Matías 1.472.628.180 3.987.945.481 1.695.833.334 0
Norte Entrerríos 579.069.600 2.001.455.471 1.202.753.347 266.540.711
Norte Gómez Plata 473.117.438 1.268.881.775 12.912.250 0
Norte Guadalupe 373.309.425 859.014.791 0 0
Norte Ituango 541.466.451 1.647.691.477 61.470.334 0
Norte San Andrés de Cuerquia 182.950.172 551.297.996 169.053.027 0
Norte San José de la Montaña 147.216.358 331.671.201 50.644.946 0
Departamento Administrativo de Planeación
164
Subregión Municipio Deuda a pagar
2019 Deuda a pagar
2020 - 2023 Deuda a pagar
2024-2027 Deuda a pagar
2028 - 2033
Norte San Pedro de los Milagros 1.347.259.437 5.519.811.978 1.955.553.101 0
Norte Yarumal 1.034.247.287 0 0 0
Occidente Abriaquí 89.053.370 422.011.033 558.141.997 152.719.956
Occidente Anzá 96.454.366 306.643.683 0 0
Occidente Armenia 69.878.270 0 0 0
Occidente Caicedo 59.000.000 9.833.000 0 0
Occidente Cañas Gordas 20.998.806 84.529.806 83.806.306 61.908.866
Occidente Dabeiba 554.949.821 1.877.152.938 1.029.323.136 128.665.396
Occidente Ebéjico 192.815.002 1.164.018.724 1.500.564.651 398.119.185
Occidente Frontino 593.005.567 2.028.369.517 131.944.441 0
Occidente Giraldo 104.277.751 104.332.028 0 0
Occidente Heliconia 297.250.537 1.018.657.444 171.425.072 0
Occidente Liborina 39.500.928 42.632.680 169.506 0
Occidente Peque 284.817.206 656.814.975 0 0
Occidente Sabanalarga 80.263 382.580 442.622 469.145
Occidente San Jerónimo 502.446.168 1.925.233.511 1.504.799.522 0
Occidente Santa Fe de Antioquia 727.635.448 2.693.090.807 622.208.917 0
Occidente Sopetrán 224.714.815 616.677.197 315.504.126 63.138.958
Oriente Abejorral 226.666.313 693.011.820 132.039.265 0
Oriente Alejandría 248.947.182 340.138.000 0 0
Oriente Cocorná 237.079.242 240.954.355 0 0
Oriente Concepción 112.938.564 144.085.666 754.079 0
Oriente El Carmen de Viboral 1.896.487.612 5.118.578.667 893.423.699 98.889.349
Oriente El peñol 644.049.996 1.534.900.370 393.750.020 0
Oriente El Retiro 1.316.155.999 2.910.431.691 147.103.095 0
Oriente El Santuario 502.521.753 1.645.007.008 262.181.664 0
Oriente Granada 230.791.594 536.016.815 257.209.150 10.000.000
Oriente Guarne 1.540.000.092 4.235.800.944 896.230.718 0
Oriente Guatapé 398.403.655 532.301.000 222.222.000 0
Oriente La Unión 644.221.653 0 0 0
Oriente Marinilla 2.761.069.550 6.936.936.357 617.849.088 0
Oriente Nariño 93.820.179 375.280.716 188.517.758 105.131.238
Oriente Rionegro 11.999.999.998 81.124.999.976 82.861.591.247 8.636.560.154
Oriente San Carlos 835.852.306 762.453.852 81.088.739 0
Oriente San Francisco 73.007.541 229.715.965 183.377.146 0
Oriente San Luis 218.932.930 92.382.826 0 0
Oriente San Rafael 785.349.494 2.211.414.893 94.883.260 0
Oriente San Vicente 726.559.827 2.117.938.932 160.856.621 0
Oriente Sonsón 688.957.712 1.827.031.568 364.364.999 0
Suroeste Amagá 793.461.641 3.102.372.263 1.276.257.376 0
Departamento Administrativo de Planeación
165
Subregión Municipio Deuda a pagar
2019 Deuda a pagar
2020 - 2023 Deuda a pagar
2024-2027 Deuda a pagar
2028 - 2033
Suroeste Angelópolis 34.464.143 49.963.122 0 0
Suroeste Betania 71.342.000 499.391.000 1.006.709.000 275.457.734
Suroeste Betulia 142.672.200 487.330.726 62.650.800 0
Suroeste Caramanta 209.877.382 803.883.904 658.562.668 452.761.834
Suroeste Ciudad Bolívar 707.182.018 2.330.725.604 569.209.774 0
Suroeste Concordia 328.816 1.315.037 977.343 0
Suroeste Fredonia 233.339.580 677.476.260 0 0
Suroeste Hispania 200.968.290 132.758.900 0 0
Suroeste Jardín 416.520.000 1.406.982.666 21.334.333 0
Suroeste Jericó 390.540.217 944.443.321 0 0
Suroeste La Pintada 547.949.391 1.559.700.440 765.699.468 497.239.518
Suroeste Montebello 127.744.680 135.570.066 0 0
Suroeste Pueblorrico 304.559.757 881.555.291 357.999.307 145.907.452
Suroeste Salgar 266.076.476 878.366.157 283.908.297 0
Suroeste Santa Bárbara 56.114.292 111.898.470 0 0
Suroeste Tarso 45.644.446 90.835.488 54.445.703 0
Suroeste Titiribí 192.040.286 699.653.356 271.421.501 0
Suroeste Urrao 638.272.505 1.520.728.693 685.253.758 0
Suroeste Valparaíso 127.555.548 490.847.370 76.074.134 0
Suroeste Venecia 160.278.590 375.196.176 0 0
Urabá Apartadó 3.630.254.179 19.836.464.246 8.213.855.038 625.000.000
Urabá Carepa 1.679.699.007 3.719.165.366 2.857.252.924 336.487.012
Urabá Chigorodó 24 0 0 0
Urabá Murindó 26.787.000 0 0 0
Urabá Mutatá 265.813.953 2.132.318.178 2.091.140.320 116.698.188
Urabá Necoclí 786.490.200 3.753.524.684 3.515.203.360 878.800.827
Urabá San Juan de Urabá 510.099.497 2.038.874.784 873.910.963 0
Urabá San Pedro de Urabá 1.269.801.587 3.230.570.325 1.341.001.733 188.350.013
Urabá Turbo 0 5.712.402.667 9.642.858.668 2.096.822.330
Urabá Vigía del Fuerte 7.544.731.195 14.087.560.602 269.673.063 0
Valle de Aburra Barbosa 10.003.178.769 19.119.453.376 1.125.000.000 0
Valle de Aburra Bello 20.779.394.000 42.620.286.517 10.736.628.000 2.013.117.027
Valle de Aburra Caldas 1.909.635.645 6.192.687.806 1.893.031.684 626.755.313
Valle de Aburra Copacabana 2.098.607.258 6.767.497.994 1.473.704.973 500.000.000
Valle de Aburra Envigado 8.016.918.806 56.241.755.345 0 0
Valle de Aburra Girardota 2.322.519.393 7.944.274.376 4.727.907.052 716.422.833
Valle de Aburra Itagüí 24.092.371.955 85.436.313.112 8.378.477.046 525.103.555
Valle de Aburra La Estrella 2.880.477.768 8.821.871.588 1.093.586.024 0
Valle de Aburra Medellín 115.514.425.853 658.711.181.140 784.025.715.181 289.325.599.515
Valle de Aburra Sabaneta 3.319.699.212 13.498.682.796 5.211.291.779 360.700.322
Departamento Administrativo de Planeación
166
Subregión Municipio Deuda a pagar
2019 Deuda a pagar
2020 - 2023 Deuda a pagar
2024-2027 Deuda a pagar
2028 - 2033
Total Deuda Vigencias 260.763.070.168,94 1.153.823.408.149 961.505.580.022 310.850.744.125
Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
La tabla anterior muestra el valor a pagar por deuda durante la vigencia 2019, el cual es tenido en cuenta en el capitulo siguiente de este informe para el calculo del deficit acumulado al 31 de diciembre de 2018. Adicionalmente se observa el valor que cada Municipio tendrá que pagar a los bancos por créditos obtenidos durante el próximo período de Gobierno 2020-2023 y siguientes.
Tabla 131. Consolidado de la Deuda a pagar vigencias futuras por Subregión
Subregión Deuda a pagar 2019 Deuda a pagar 2020 -
2023 Deuda a pagar
2024-2027 Deuda a pagar 2028
- 2033
Bajo Cauca 6.427.914.040,00 16.271.284.365,00 3.060.443.858,00 0,00
Magdalena Medio 783.611.693,00 2.823.976.309,00 588.042.333,00 0,00
Nordeste 3.899.238.231,00 11.051.695.788,00 3.597.831.171,00 1.002.007.330,00
Norte 7.295.777.136,20 20.070.811.130,60 7.022.748.546,00 511.911.075,00
Occidente 3.856.878.317,89 12.950.379.923,05 5.918.330.295,59 805.021.506,00
Oriente 26.181.813.192,00 113.609.381.421,00 87.757.442.548,00 8.850.580.741,00
Suroeste 5.666.932.258,00 17.180.994.310,20 6.090.503.462,00 1.371.366.538,15
Urabá 15.713.676.641,84 54.510.880.852,36 28.804.896.069,36 4.242.158.369,99
Valle de Aburra 190.937.228.659,01 905.354.004.049,37 818.665.341.739,42 294.067.698.565,29
Total 260.763.070.168,94 1.153.823.408.148,58 961.505.580.022,37 310.850.744.125,43 Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Tabla 132. Consolidado de la Deuda a pagar vigencias futuras por Categoría
Categoría Deuda a pagar 2019 Deuda a pagar 2020 -
2023 Deuda a pagar
2024-2027 Deuda a pagar 2028
- 2033
E 115.514.425.853,00 658.711.181.140,00 784.025.715.181,00 289.325.599.515,00
1 68.208.383.971,37 278.922.037.745,55 107.187.988.072,00 11.535.481.058,00
2 2.880.477.768,00 8.821.871.588,00 1.093.586.024,00 0,00
3 12.817.172.565,64 47.887.157.056,82 17.351.832.560,42 2.468.178.146,29
4 14.660.735.931,00 36.887.371.067,00 12.279.131.455,00 2.195.711.679,00
5 4.997.258.829,89 18.749.830.816,05 2.630.820.262,59 0,00
6 41.684.615.250,04 103.843.958.735,16 36.936.506.467,36 5.325.773.727,14
Total 260.763.070.168,94 1.153.823.408.148,58 961.505.580.022,37 310.850.744.125,43 Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
Departamento Administrativo de Planeación
167
Tabla 133. Diferencia Deuda FUT Vs Cuenta 23 CHIP-CONVERGENCIA
DIFERENCIA DEUDA FUT VS CUENTA 23 CHIP- CONVERGENCIA
Municipio Valor Total Deuda Valor Saldo Cta 23 Diferencia Observacion
Cáceres 2.663.962.650,00 2.678.179.903,00 -14.217.253,00 Reporta
Caucasia 7.396.355.359,00 9.846.322.731,95 -2.449.967.372,95 Reporta
El Bagre 5.778.674.170,00 5.853.772.876,00 -75.098.706,00 Reporta
Nechí 0,00 2.361.259.495,00 -2.361.259.495,00 NO Reporta FUT Deuda
Tarazá 5.221.034.344,00 4.800.860.018,00 420.174.326,00 Reporta
Zaragoza 4.294.444.646,00 3.189.395.368,00 1.105.049.278,00 Reporta
Caracolí 841.767.507,00 841.767.507,00 0,00 Reporta
Maceo 0,00 0,00 0,00 Reporta
Puerto Berrio 0,00 649.921.768,00 -649.921.768,00 NO Reporta FUT Deuda
Puerto Nare 348.027.428,00 352.003.900,00 -3.976.472,00 Reporta
Puerto Triunfo 4.352.282.114,00 4.352.282.114,00 0,00 Reporta
Yondó 174.357.166,00 174.357.166,00 0,00 Reporta
Anorí 651.358.026,00 682.239.764,00 -30.881.738,00 Reporta
Remedios 849.926.874,00 849.926.874,00 0,00 Reporta
Cisneros 1.679.322.074,00 1.679.322.000,00 74,00 Reporta
Amalfí 4.456.175.982,00 4.486.788.547,00 -30.612.565,00 Reporta
San Roque 1.461.587.652,00 1.460.313.209,00 1.274.443,00 Reporta
Santo Domingo 4.960.244.144,00 5.243.697.960,08 -283.453.816,08 Reporta
Segovia 2.448.898.525,00 2.448.898.525,00 0,00 Reporta
Vegachí 915.563.556,00 565.938.994,00 349.624.562,00 Reporta
Yalí 907.428.725,00 918.453.459,00 -11.024.734,00 Reporta
Yolombó 1.528.699.379,00 1.546.731.251,00 -18.031.872,00 Reporta
Campamento 1.369.214.826,00 1.377.940.409,00 -8.725.583,00 Reporta
Gómez Plata 1.754.911.463,00 1.754.911.463,00 0,00 Reporta
Guadalupe 1.232.324.216,00 1.232.324.216,00 0,00 Reporta
Toledo 0,00 0,00 0,00 Reporta
Yarumal 9.129.429.491,00 8.995.990.296,72 133.439.194,28 Reporta
Angostura 200.000.000,00 3.525.509.219,68 -3.325.509.219,68 Reporta
Belmira 904.538.689,00 896.137.161,86 8.401.527,14 Reporta
Briceño 4.340.394.807,00 4.340.339.648,00 55.159,00 Reporta
Carolina del Príncipe
707.067.445,00 730.763.401,17 -23.695.956,17 Reporta
Don Matías 2.756.406.994,00 2.756.406.994,00 0,00 Reporta
Entrerríos 4.013.838.329,00 4.002.119.040,00 11.719.289,00 Reporta
Ituango 2.250.628.261,00 2.898.469.850,00 -647.841.589,00 Reporta
San Andrés de Cuerquía
903.301.195,00 1.206.405.907,00 -303.104.712,00 Reporta
Departamento Administrativo de Planeación
168
DIFERENCIA DEUDA FUT VS CUENTA 23 CHIP- CONVERGENCIA
Municipio Valor Total Deuda Valor Saldo Cta 23 Diferencia Observacion
San José de la Montaña
104.111.779,00 1.086.026.403,00 -981.914.624,00 Reporta
San Pedro de los Milagros
8.822.624.516,00 8.822.624.416,00 100,00 Reporta
Santa Rosa de Osos
0,00 7.239.851.746,00 -7.239.851.746,00 NO Reporta FUT Deuda
Valdivia 0,00 3.252.934.347,08 -3.252.934.347,08 NO Reporta FUT Deuda
Frontino 2.154.136.408,60 2.170.658.272,14 -16.521.863,54 Reporta
Dabeiba 3.605.365.784,00 3.660.258.571,00 -54.892.787,00 Reporta
Peque 941.632.181,00 948.792.156,00 -7.159.975,00 Reporta
Abriaquí 1.200.022.542,00 783.054.113,97 416.968.428,03 Reporta
Anzá 403.098.049,00 403.098.049,00 0,00 Reporta
Armenia 136.117.758,00 140.012.525,32 -3.894.767,32 Reporta
Buriticá 0,00 0,00 0,00 Reporta
Caicedo 52.141.604,00 52.141.604,00 0,00 Reporta
Cañas Gordas 3.428.663.150,00 3.307.942.134,00 120.721.016,00 Reporta
Ebejico 3.278.699.429,00 3.283.165.893,00 -4.466.464,00 Reporta
Giraldo 162.771.919,00 129.125.976,00 33.645.943,00 Reporta
Heliconia 1.529.894.405,00 1.483.202.409,00 46.691.996,00 Reporta
Liborina 127.133.426,00 127.555.174,00 -421.748,00 Reporta
Olaya 0,00 0,00 0,00 Reporta
Sabanalarga 1.148.204,00 1.618.424.256,00 -1.617.276.052,00 Reporta
San Jerónimo 3.932.479.201,00 3.932.479.201,00 0,00 Reporta
Santa Fé de Antioquia
6.035.479.046,00 6.055.517.068,00 -20.038.022,00 Reporta
Sopetrán 1.220.035.096,00 1.463.527.739,00 -243.492.643,00 Reporta
Uramita 0,00 641.152.180,00 -641.152.180,00 NO Reporta FUT Deuda
Abejorral 351.717.374,00 351.717.374,00 0,00 Reporta
Cocorná 107.902.079,00 472.095.602,00 -364.193.523,00 Reporta
Concepción 257.779.075,00 260.492.714,00 -2.713.639,00 Reporta
Guarne 6.672.031.754,00 6.687.722.675,00 -15.690.921,00 Reporta
La Ceja del Tambo 0,00 15.621.795.009,00 -15.621.795.009,00 NO Reporta FUT Deuda
La Unión 4.155.888.681,00 4.149.938.377,00 5.950.304,00 Reporta
Rionegro 184.403.568.497,00 147.195.056.016,00 37.208.512.481,00 Reporta
San Carlos 1.679.394.911,00 1.379.699.531,00 299.695.380,00 Reporta
San Francisco 486.100.652,00 493.030.441,00 -6.929.789,00 Reporta
El Carmen de Viboral
8.007.379.227,00 7.771.579.710,00 235.799.517,00 Reporta
El peñol 2.589.735.317,00 2.594.292.235,00 -4.556.918,00 Reporta
Departamento Administrativo de Planeación
169
DIFERENCIA DEUDA FUT VS CUENTA 23 CHIP- CONVERGENCIA
Municipio Valor Total Deuda Valor Saldo Cta 23 Diferencia Observacion
Granada 1.034.017.559,00 1.028.266.313,00 5.751.246,00 Reporta
Guatapé 1.152.879.531,00 1.131.343.713,00 21.535.818,00 Reporta
San Luis 311.315.756,00 311.315.474,19 281,81 Reporta
Sonsón 2.880.354.279,00 2.819.272.822,00 61.081.457,00 Reporta
Alejandría 480.277.248,00 473.816.027,00 6.461.221,00 Reporta
Argelia 0,00 0,00 0,00 Reporta
El Retiro 6.112.884.124,00 5.930.894.628,00 181.989.496,00 Reporta
El Santuario 2.409.710.429,00 2.414.900.588,00 -5.190.159,00 Reporta
Marinilla 10.315.854.995,00 8.824.734.437,00 1.491.120.558,00 Reporta
Nariño 762.749.916,00 843.792.916,00 -81.043.000,00 Reporta
San Rafael 3.091.647.607,00 3.104.087.653,00 -12.440.046,00 Reporta
San Vicente 3.005.355.380,00 3.005.355.396,00 -16,00 Reporta
Angelópolis 565.358.798,00 590.831.358,00 -25.472.560,00 Reporta
Betulia 692.653.734,00 692.653.734,00 0,00 Reporta
Salgar 1.428.350.930,00 1.435.667.274,00 -7.316.344,00 Reporta
Tarso 447.324.659,00 1.095.792.168,00 -648.467.509,00 Reporta
Santa Bárbara 168.012.762,00 276.600.261,00 -108.587.499,00 Reporta
Támesis 0,00 0,00 0,00 Reporta
Valparaiso 694.477.052,00 696.484.147,00 -2.007.095,00 Reporta
Venecia 535.474.766,00 535.474.766,00 0,00 Reporta
Amagá 5.172.091.280,00 5.172.091.280,00 0,00 Reporta
Andes 0,00 3.180.336.115,74 -3.180.336.115,74 NO Reporta FUT Deuda
Betania 1.852.899.734,00 1.852.899.734,00 0,00 Reporta
Caramanta 2.079.849.073,20 2.249.315.816,62 -169.466.743,42 Reporta
Ciudad Bolivar 3.607.117.396,00 3.607.117.396,00 0,00 Reporta
Concordia 1.780.427,00 1.780.425.560,00 -1.778.645.133,00 Reporta
Fredonia 660.367.473,00 657.342.302,00 3.025.171,00 Reporta
Hispania 198.114.646,00 199.151.824,00 -1.037.178,00 Reporta
Jardín 794.970.527,00 794.970.527,00 0,00 Reporta
Jericó 1.289.422.565,00 1.323.649.292,00 -34.226.727,00 Reporta
La Pintada 3.185.288.661,15 3.227.470.631,00 -42.181.969,85 Reporta
Montebello 263.314.746,00 263.314.746,00 0,00 Reporta
Pueblorrico 1.603.734.061,00 1.837.164.714,00 -233.430.653,00 Reporta
Titiribí 1.146.921.324,00 1.205.560.292,00 -58.638.968,00 Reporta
Urrao 2.844.254.956,00 2.862.110.604,00 -17.855.648,00 Reporta
Carepa 8.637.981.862,00 8.637.981.862,45 -0,45 Reporta
Necoclí 8.934.019.071,00 8.934.019.511,00 -440,00 Reporta
Departamento Administrativo de Planeación
170
DIFERENCIA DEUDA FUT VS CUENTA 23 CHIP- CONVERGENCIA
Municipio Valor Total Deuda Valor Saldo Cta 23 Diferencia Observacion
San Pedro de Urabá
5.729.723.658,55 7.823.352.476,64 -2.093.628.818,09 Reporta
Turbo 11.952.083.665,00 17.224.566.307,00 -5.272.482.642,00 Reporta
Apartadó 32.305.573.463,00 32.305.573.463,00 0,00 Reporta
Arboletes 0,00 1.870.665.281,00 -1.870.665.281,00 NO Reporta FUT Deuda
Chigorodó 6.753.367.847,00 7.378.898.747,00 -625.530.900,00 Reporta
Murindó 16.402.306,00 16.450.556,00 -48.250,00 Reporta
Mutatá 4.605.970.639,00 4.389.892.853,00 216.077.786,00 Reporta
San Juan de Urabá
3.422.885.244,00 3.452.116.162,00 -29.230.918,00 Reporta
Vigía del Fuerte 1.889.657.899,00 1.858.281.727,00 31.376.172,00 Reporta
Copacabana 10.839.810.225,00 10.839.810.225,00 0,00 Reporta
Sabaneta 19.569.787.826,00 19.654.997.944,00 -85.210.118,00 Reporta
Barbosa 12.227.429.700,00 14.579.958.283,00 -2.352.528.583,00 Reporta
Girardota 15.722.823.971,00 15.394.658.656,00 328.165.315,00 Reporta
La Estrella 12.819.234.752,00 14.757.629.880,88 -1.938.395.128,88 Reporta
Bello 76.149.425.544,00 76.149.434.712,00 -9.168,00 Reporta
Caldas 13.307.624.565,82 16.238.107.072,82 -2.930.482.507,00 Reporta
Envigado 65.362.039.609,03 66.306.396.952,00 -944.357.342,97 Reporta
Itaguí 118.432.265.668,00 118.432.265.668,00 0,00 Reporta
Medellín 1.838.791.250.054,00 1.600.381.972.636,00 238.409.277.418,00 Reporta
Formulario Único Territorial – FUT Deuda Pública Formulario Créditos
4.7 Déficit Municipios de Antioquia
4.7.1 Análisis Déficit Presupuestal vigencia 2018 La metodología establecida por parte de la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos del Departamento Adminsitrativo de Planeación de la Gobernación de Antioquia para cuantificar el déficit o superávit presupuestal de la vigencia 2018, establece el comparativo de las ejecuciones del presupuesto de ingresos (Variable Recaudo) y del presupuesto de gastos (Variable compromisos) a cierre de la vigencia fiscal 2018. El análisis efectuado permite diferenciar en valores absolutos, la diferencia entre la variable de ejecución del ingreso versus la variable de ejecución del gasto. Lo anterior agrupado por ICLD y por el consolidado de recursos diferentes a los ICLD. De dicho análisis, se puede concluir que las entidades municipales ejecutan el gasto, independientemente que, en la ejecución del ingreso, la dinámica sea inferior.
Departamento Administrativo de Planeación
171
De los 124 municipios y Un (1) distrito del Departamento de Antioquia, 62 municipios generaron déficit presupuestal en los ICLD por valor de 319.554 millones de pesos durante la vigencia fiscal 2018. Cincuenta y Seis (56) municipios generaron superávit presupuestal en los ICLD por valor de 1.385 billones de pesos a cierre de la vigencia fiscal 2018, donde el mayor valor lo representa el municipio de Medellín. Siete (7) municipios no reportaron información. De los 124 municipios y Un (1) distrito del Departamento de Antioquia, 22 municipios generaron déficit presupuestal en recursos diferentes a ICLD por valor de 659.907 millones de pesos durante la vigencia fiscal 2018. Noventa y Cuatro (94) municipios generaron superávit presupuestal en recursos diferentes a ICLD por valor de 508.866 millones de pesos a cierre de la vigencia fiscal 2018. 9 municipios no reportaron información. La recurrencia en cierres fiscales con generación de déficit presupuestal, inciden en la tendencia creciente de los déficits acumulados, ya que al ser mayor la ejecución del gasto, se incrementan las exigibilidades de tipo presupuestal, sin contar con los recursos en caja y bancos para efectuar los pagos correspondientes. Lo anterior, redunda en la implementación de políticas de beneficios tributarios por pronto pago al inicio de cada vigencia, donde el recaudo de dichos recursos permite efectuar el pago del rezago de la vigencia anterior.
Tabla 133. Resultado del Cierre fiscal presupuestal por ICLD y Otros recursos
Subregión Municipio Cierre Fiscal ICLD Comportamiento Cierre Fiscal
Otros Recursos Comportamiento
Bajo Cauca Cáceres 288.837.680 Superávit -654.024.963 Déficit
Bajo Cauca Caucasia 3.754.384.342 Superávit -6.125.119.957 Déficit
Bajo cauca El Bagre 0 No reporta 0 No reporta
Bajo cauca Nechí 3.056.139.905 Superávit -1.910.749.532 Déficit
Bajo cauca Tarazá 1.059.119.740 Superávit -29.937.682 Déficit
Bajo cauca Zaragoza 623.303.325 Superávit 2.348.440.364 Superávit
Magdalena Medio Caracolí 158.681.677 Superávit 656.025.327 Superávit
Magdalena Medio Maceo -620.420.865 Déficit 3.462.805.046 Superávit
Magdalena Medio Puerto Berrio 243.223.707 Superávit 4.805.744.966 Superávit
Magdalena Medio Puerto Nare -1.357.341.457 Déficit 3.137.122.227 Superávit
Magdalena Medio Puerto Triunfo 166.773.142 Superávit 1.114.162.023 Superávit
Magdalena Medio Yondó -3.706.743.798 Déficit 7.115.748.354 Superávit
Nordeste Anorí -1.010.614.339 Déficit 4.945.957.626 Superávit
Nordeste Remedios -151.659.413 Déficit 13.394.405.360 Superávit
Nordeste Cisneros 607.010.754 Superávit 680.580.978 Superávit
Nordeste Amalfi -1.090.109.208 Déficit 7.125.004.564 Superávit
Nordeste San Roque 809.545.203 Superávit -1.996.059.928 Déficit
Nordeste Santo Domingo -1.943.037.732 Déficit -2.280.114.259 Déficit
Nordeste Segovia -2.614.085.655 Déficit 3.788.791.651 Superávit
Nordeste Vegachí -770.931.145 Déficit 1.756.402.231 Superávit
Nordeste Yalí -145.835.533 Déficit 0 No reporta
Nordeste Yolombó -633.238.798 Déficit 4.534.339.389 Superávit
Departamento Administrativo de Planeación
172
Subregión Municipio Cierre Fiscal ICLD Comportamiento Cierre Fiscal
Otros Recursos Comportamiento
Norte Campamento -293.004.108 Déficit 2.435.524.888 Superávit
Norte Gómez Plata -175.343.440 Déficit 3.024.914.039 Superávit
Norte Guadalupe -89.367.549 Déficit 3.077.190.929 Superávit
Norte Toledo -287.863.589 Déficit 1.523.441.122 Superávit
Norte Yarumal -2.705.630.653 Déficit 3.862.054.723 Superávit
Norte Angostura -432.514.008 Déficit 1.285.802.237 Superávit
Norte Belmira 752.641.528 Superávit 1.354.621.833 Superávit
Norte Briceño -2.215.719.948 Déficit 3.286.251.587 Superávit
Norte Carolina del Príncipe -109.072.056 Déficit 1.073.242.558 Superávit
Norte Don Matías 639.646.738 Superávit 4.085.819.031 Superávit
Norte Entrerríos 526.931.076 Superávit 1.412.315.313 Superávit
Norte Ituango 2.427.871.855 Superávit -35.529.634 Déficit
Norte San Andrés de Cuerquia 82.428.550 Superávit 938.659.835 Superávit
Norte San José de la Montaña 251.259.893 Superávit 199.304.220 Superávit
Norte San Pedro de los Milagros -78.463.457 Déficit 3.339.038.479 Superávit
Norte Santa Rosa de Osos 4.800.212.585 Superávit 4.098.444.161 Superávit
Norte Valdivia 1.387.604.584 Superávit 108.947.989 Superávit
Occidente Frontino 1.795.033.899 Superávit 3.411.278.140 Superávit
Occidente Dabeiba -484.031.950 Déficit 3.489.419.612 Superávit
Occidente Peque 82.176.729 Superávit 2.464.088.739 Superávit
Occidente Abriaquí -125.807.325 Déficit 1.960.015.723 Superávit
Occidente Anzá 1.297.762.994 Superávit 1.609.002.721 Superávit
Occidente Armenia -91.187.277 Déficit 2.025.904.846 Superávit
Occidente Buriticá -53.961.882 Déficit 2.206.511.659 Superávit
Occidente Caicedo 382.278.805 Superávit 2.040.631.868 Superávit
Occidente Cañas Gordas 1.787.558.120 Superávit -1.352.710.394 Déficit
Occidente Ebéjico -645.437.404 Déficit 0 No reporta
Occidente Giraldo 452.836.933 Superávit 60.944.375 Superávit
Occidente Heliconia 109.152.270 Superávit 586.020.691 Superávit
Occidente Liborina 114.190.819 Superávit 1.041.785.899 Superávit
Occidente Olaya 89.400.484 Superávit 2.126.996.731 Superávit
Occidente Sabanalarga -309.757.298 Déficit 1.149.715.933 Superávit
Occidente San Jerónimo -1.205.562.079 Déficit 8.707.989.543 Superávit
Occidente Santa Fe de Antioquia -4.135.187.146 Déficit 4.054.751.965 Superávit
Occidente Sopetrán 773.837.268 Superávit 5.529.791.149 Superávit
Occidente Uramita 1.337.725.027 Superávit 0 No reporta
Oriente Abejorral 23.836.306 Superávit 4.641.472.113 Superávit
Oriente Cocorná 270.188.908 Superávit 2.413.662.563 Superávit
Oriente Concepción 889.725.652 Superávit 2.265.827.034 Superávit
Oriente Guarne -3.258.299.299 Déficit 15.741.069.390 Superávit
Departamento Administrativo de Planeación
173
Subregión Municipio Cierre Fiscal ICLD Comportamiento Cierre Fiscal
Otros Recursos Comportamiento
Oriente La Ceja del Tambo -2.780.367.475 Déficit 7.249.986.519 Superávit
Oriente La Unión 53.456.090 Superávit 2.807.689.417 Superávit
Oriente Rionegro -99.786.240.008 Déficit -18.045.840.989 Déficit
Oriente San Carlos -311.702.659 Déficit 1.361.661.032 Superávit
Oriente San Francisco 24.740.961 Superávit 3.289.250.389 Superávit
Oriente El Carmen de Viboral 5.745.751.548 Superávit -2.778.276.860 Déficit
Oriente El peñol -17.743.214 Déficit 1.233.499.070 Superávit
Oriente Granada 42.053.583 Superávit 0 No reporta
Oriente Guatapé -1.021.409.850 Déficit 276.495.742 Superávit
Oriente San Luis 979.876.624 Superávit -353.184.460 Déficit
Oriente Sonsón 12.073.179 Superávit 1.891.419.749 Superávit
Oriente Alejandría 971.059.199 Superávit 1.266.027.968 Superávit
Oriente Argelia 232.820.886 Superávit 1.168.678.259 Superávit
Oriente El Retiro -4.600.212.362 Déficit 15.758.483.629 Superávit
Oriente El Santuario -82.193.865 Déficit 4.093.219.633 Superávit
Oriente Marinilla -10.615.101.765 Déficit 8.118.070.547 Superávit
Oriente Nariño 324.606.451 Superávit 677.284.955 Superávit
Oriente San Rafael -1.447.335.053 Déficit 3.006.975.802 Superávit
Oriente San Vicente -616.951.782 Déficit 22.810.042.885 Superávit
Suroeste Angelópolis 836.878.122 Superávit -724.086.413 Déficit
Suroeste Betulia -41.436.602 Déficit 2.123.356.889 Superávit
Suroeste Salgar -249.444.817 Déficit 1.079.448.235 Superávit
Suroeste Tarso -419.770.798 Déficit 1.991.503.612 Superávit
Suroeste Santa Bárbara -523.328.839 Déficit 1.403.408.537 Superávit
Suroeste Támesis 63.511.055 Superávit 2.476.533.039 Superávit
Suroeste Valparaíso 658.579.013 Superávit 145.181.402 Superávit
Suroeste Venecia 2.007.083.277 Superávit 35.353.630 Superávit
Suroeste Amagá 1.169.879.835 Superávit 10.141.597.884 Superávit
Suroeste Andes -1.484.071.260 Déficit -2.867.120.365 Déficit
Suroeste Betania -61.616.589 Déficit -464.944.790 Déficit
Suroeste Caramanta -22.231.856 Déficit 2.604.591.224 Superávit
Suroeste Ciudad Bolívar -4.228.860.182 Déficit 9.125.502.529 Superávit
Suroeste Concordia -346.397.176 Déficit 1.135.588.960 Superávit
Suroeste Fredonia 126.725.727 Superávit 0 No reporta
Suroeste Hispania -19.191.078 Déficit 6.213.281.730 Superávit
Suroeste Jardín 1.134.790.272 Superávit -158.379.207 Déficit
Suroeste Jericó 0 No reporta 0 No reporta
Suroeste La Pintada -195.808.692 Déficit 2.767.553.162 Superávit
Suroeste Montebello 0 No reporta 0 No reporta
Suroeste Pueblorrico -387.732.020 Déficit 1.092.135.362 Superávit
Departamento Administrativo de Planeación
174
Subregión Municipio Cierre Fiscal ICLD Comportamiento Cierre Fiscal
Otros Recursos Comportamiento
Suroeste Titiribí -39.660.483 Déficit 1.053.422.148 Superávit
Suroeste Urrao -540.904.088 Déficit 2.331.335.895 Superávit
Urabá Carepa 2.891.040.907 Superávit -4.449.465.430 Déficit
Urabá Necoclí 453.070.798 Superávit 10.414.599.472 Superávit
Urabá San Pedro de Urabá 646.531.786 Superávit -1.811.759.471 Déficit
Urabá Turbo -3.784.675.019 Déficit -333.828.334 Déficit
Urabá Apartadó 220.095.029 Superávit 4.861.430.947 Superávit
Urabá Arboletes 0 No reporta 0 No reporta
Urabá Chigorodó -821.766.092 Déficit -248.589.252 Déficit
Urabá Murindó 377.436.841 Superávit 2.086.082.459 Superávit
Urabá Mutatá 1.160.377.531 Superávit -1.850.750.767 Déficit
Urabá San Juan de Urabá 659.344.127 Superávit 6.831.909.333 Superávit
Urabá Vigía del Fuerte 480.144.626 Superávit -422.979.614 Déficit
Valle de Aburrá Copacabana -10.471.059.328 Déficit 23.773.687.421 Superávit
Valle de Aburrá Sabaneta -9.254.836.508 Déficit 29.806.622.334 Superávit
Valle de Aburrá Barbosa -3.193.568.916 Déficit 5.129.584.712 Superávit
Valle de Aburrá Girardota -2.167.310.959 Déficit 14.400.770.803 Superávit
Valle de Aburrá La Estrella 3.710.105.369 Superávit 13.705.923.093 Superávit
Valle de Aburrá Bello -17.536.470.434 Déficit 27.220.141.543 Superávit
Valle de Aburrá Caldas 460.530.657 Superávit 13.991.920.975 Superávit
Valle de Aburrá Envigado -94.964.275.930 Déficit 53.675.722.827 Superávit
Valle de Aburrá Itagüí -16.780.473.281 Déficit 20.741.849.368 Superávit
Valle de Aburrá Medellín 1.328.601.288.742 Superávit -611.013.992.092 Déficit
Total 1.065.530.795.343 -151.040.635.534 Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP - SIFFMA
Tabla 134. Consolidado del Cierre fiscal por Subregiones - ICLD y Otros recursos
Subregión Cierre Fiscal ICLD Comportamiento Cierre Fiscal Otros
Recursos Comportamiento
Bajo Cauca 8.781.784.992 Superávit -6.371.391.770 Déficit
Magdalena Medio -5.115.827.595 Déficit 20.291.607.943 Superávit
Nordeste -6.942.955.866 Déficit 31.949.307.612 Superávit
Norte 4.481.618.003 Superávit 35.070.043.309 Superávit
Occidente 1.171.020.988 Superávit 41.112.139.200 Superávit
Oriente -114.967.367.946 Déficit 78.893.514.386 Superávit
Suroeste -2.563.007.179 Déficit 41.505.263.461 Superávit
Urabá 2.281.600.534 Superávit 15.076.649.344 Superávit
Valle de Aburrá 1.178.403.929.413 Superávit -408.567.769.018 Déficit
Total 1.065.530.795.343 -151.040.635.534 Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP - SIFFMA
Departamento Administrativo de Planeación
175
Gráfico 70. Cierre Fiscal Presupuestal ICLD 2018 por Subregión - ICLD
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
-8.000.000.000
-6.000.000.000
-4.000.000.000
-2.000.000.000
0
2.000.000.000
4.000.000.000
6.000.000.000
8.000.000.000
10.000.000.000
BajoCauca
MagdalenaMedio
Nordeste Norte Occidente Suroeste Urabá
Cierre Fiscal presupuestal 2018 Por Subregión - ICLD
Déficit Superávit
-200.000.000.000
0
200.000.000.000
400.000.000.000
600.000.000.000
800.000.000.000
1.000.000.000.000
1.200.000.000.000
1.400.000.000.000
Oriente Valle de Aburrá
Cierre Fiscal presupuestal 2018 Por Subregión - ICLD
SuperávitDéficit
Departamento Administrativo de Planeación
176
Gráfico 71. Cierre Fiscal Presupuestal ICLD 2018 por Subregión - Otros Recursos
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Tabla 135. Consolidado del Cierre fiscal por Categoría - ICLD y Otros recursos
Categoría Déficit ICLD Comportamiento Déficit Otros
Recursos Comportamiento
E 1.328.601.288.742,00 Superávit -611.013.992.092,00 Déficit
1 -238.322.296.160,87 Déficit 113.398.495.083,08 Superávit
2 3.710.105.369,38 Superávit 13.705.923.092,84 Superávit
3 -22.596.623.736,70 Déficit 95.777.349.683,91 Superávit
4 -11.847.594.152,57 Déficit 10.135.550.064,88 Superávit
5 995.631.213,23 Superávit 7.459.698.316,36 Superávit
6 4.990.284.068,44 Superávit 219.496.340.317,28 Superávit
Total 1.065.530.795.342,91 -151.040.635.533,65 Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP - SIFFMA
-10.000.000.000
0
10.000.000.000
20.000.000.000
30.000.000.000
40.000.000.000
50.000.000.000
BajoCauca
MagdalenaMedio
Nordeste Norte Occidente Suroeste Urabá
Cierre Fiscal presupuestal 2018 Por Subregión - Otros Recursos
Déficit Superávit
-500.000.000.000
-400.000.000.000
-300.000.000.000
-200.000.000.000
-100.000.000.000
0
100.000.000.000
200.000.000.000
Oriente Valle de Aburrá
Cierre Fiscal presupuestal 2018 Por Subregión Otros Recursos
SuperávitDéficit
Departamento Administrativo de Planeación
177
4.7.2. ANÁLISIS DÉFICIT ACUMULADO AL CIERRE DE LA VIGENCIA 2018
La metodología establecida por parte de la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos, del Departamento Administrativo de Planeación de la Gobernación de Antioquia, para cuantificar el déficit o superavit fiscal acumulado con corte a diciembre 31 de la vigencia 2018, establece el comparativo de la información remitida vía CHIP en las categorías FUT de cierre fiscal y la información contable pública convergencia (Formulario Saldos y Movimientos). En el FUT de cierre fiscal los cálculos de escenarios de déficit o superávit se asocian a los saldos de existencia en caja y bancos, teniendo en cuenta las partidas bancarias conciliatorias y los recursos de terceros. Agrupados dichos valores por tipos de fuentes de financiación y disminuyendo las exigibilidades presupuestales acumuladas al cierre de la vigencia, se establece si el cierre fiscal generó déficit o superávit así: Total Disponibilidades = Saldo en Caja y bancos a 31 de diciembre de 2018 + saldo en encargos fiduciarios a 31 de diciembre de 2018 + inversiones temporales a 31 de diciembre de 2018. Total Exigibilidades = Recursos de terceros a 31 de diciembre de 2018 + cheques no cobrados 31 de diciembre de 2018 + cuentas por pagar de la vigencia 2018 + cuentas por pagar de vigencias anteriores + reservas presupuestales 31 de diciembre de 2018 + otras exigibilidades 31 de diciembre de 2018. Déficit FUT = Total disponibilidades – Total Exigibilidades. De las diferencias entre el total de las disponibilidades y el total de las exigibilidades de obtiene el superávit o déficit según metodogía FUT, sin embargo, para obtener un dato más ajustado a la realidad la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos toma este dato y resta de este total los siguientes valores. Déficit acumulado = Deficit FUT (cierre fiscal recursos de Libre Destinación + patrimonio autónomos) – Saldo de cuenta contable 2460 Sentencias – saldo de la cuenta 2511 y 2512 Beneficios a empleados, se excluye el valor del cálculo actuarial 2514. Finalmente, se establece la relación porcentual del déficit sobre los ICLD de la vigencia 2018 para determinar el impacto del déficit en la relación con los ICLD para proceder a realizar los análisis y generar alertas y recomendaciones. La metodología establecida incluyó tomar los saldos reportados en el formulario Saldos y Movimientos de la categoría Información Contable Pública Convergencia, a continuación, se detallan las cuentas de las categorías información contable:
Saldo Final de la Cuenta 2460 – Créditos judiciales: Se incluye el saldo final a cierre de la vigencia
2018 correspondiente a sentencias
Saldo Final de la Cuenta 2511 – Beneficios a los empleados a corto plazo: Se incluye el saldo final
a cierre de la vigencia 2018 correspondiente a nómina por pagar, cesantías, intereses sobre
cesantías, vacaciones, prima de vacaciones, prima de servicios, prima de navidad, bonificaciones,
otras primas, aporte a riesgos laborales y aportes a cajas de compensación, entre otros.
Saldo Final de la Cuenta 2512 – Beneficios a los empleados a largo plazo: Se incluye el saldo final
a cierre de la vigencia 2018 correspondiente a primas, cesantías retroactivas y otros beneficios a
los empleados a largo plazo.
Departamento Administrativo de Planeación
178
La inclusión de dichos valores reconocidos como pasivos (Saldo final) en la información contable pública reportada por cada entidad territorial, permite determinar con un mayor nivel de consistencia los valores correspondientes al déficit acumulado a cierre de la vigencia fiscal 2018. De los 124 municipios y Un (1) distrito del Departamento de Antioquia, 78 municipios generaron déficit acumulado por valor de 343.871 millones de pesos a cierre de la vigencia fiscal 2018. Por otro lado 47 municipios generaron superávit presupuestal acumulado en los ICLD por valor de 368.608 millones de pesos a cierre de la vigencia fiscal 2018.
Tabla 136. Déficit Acumulado por Municipio
Municipio
Acumulado Cierre Fiscal
Recursos Libre Destinación-
FUT
Acumulado Cierre Fiscal
Recursos Destinación
Específica- FUT
Acumulado Cierre Fiscal Patrimonio
Autónomos - FUT
Valor Total Cierre Fiscal FUT
Ajuste Déficit o Superávit - Cuenta
2460-2511-2512 (Contable)
Total Acumulado
Resultado
Tarazá -7.531.437.934 431.201.846 0 -7.100.236.088,18 3.391.725.534,00 -10.923.163.468 Déficit
Pueblorrico 0 299.394.829 0 299.394.829,36 1.743.424.111,00 -1.743.424.111 Déficit
Liborina -817.366.813 1.012.533.825 0 195.167.012,35 1.033.700.097,96 -1.851.066.911 Déficit
San José de la Montaña
125.292.846 659.620.100 0 784.912.945,81 986.992.632,00 -861.699.786 Déficit
Cáceres -5.816.185.031 643.718.742 5.058.000.000 -114.466.289,32 1.703.948.097,50 -2.462.133.129 Déficit
Uramita 0 0 0 0,00 1.210.378.978,05 -1.210.378.978 Déficit
Turbo -4.885.054.218 17.669.379.480 46.662.107 12.830.987.369,38 6.757.881.303,00 -11.596.273.414 Déficit
Copacabana -9.773.411.167 -5.536.115.013 0 -15.309.526.180,21 2.862.371.960,00 -12.635.783.127 Déficit
San Andrés de Cuerquia
-144.262.369 -2.005.180.869 0 -2.149.443.238,00 479.598.069,00 -623.860.438 Déficit
Bello -38.667.738.418 7.582.349.715 0 -31.085.388.703,00 16.843.968.496,00 -55.511.706.914 Déficit
San Rafael -484.553.489 2.050.693.259 0 1.566.139.770,00 1.061.668.711,00 -1.546.222.200 Déficit
Mutatá -351.503.250 363.715.965 0 12.212.714,46 1.075.561.275,00 -1.427.064.525 Déficit
Itagüí -54.294.543.536 21.577.702.781 0 -32.716.840.754,68 21.270.725.665,00 -75.565.269.201 Déficit
Santa Fé de Antioquia
-3.561.193.434 1.323.471.136 0 -2.237.722.298,00 905.713.979,00 -4.466.907.413 Déficit
Envigado -53.661.101.544 -7.325.466.046 0 -60.986.567.589,44 23.219.858.295,00 -76.880.959.839 Déficit
Chigorodó 1.677.377 4.216.896 302.492 6.196.765,00 3.920.604.063,00 -3.918.624.194 Déficit
Murindó -22.866.531 3.885.751.418 0 3.862.884.886,82 926.832.787,00 -949.699.318 Déficit
Barbosa -4.588.212.827 529.450.403 0 -4.058.762.423,80 886.515.380,00 -5.474.728.207 Déficit
Betania 0 798.945.996 0 798.945.995,90 647.201.005,00 -647.201.005 Déficit
Puerto Nare 247.959.884 6.690.886.579 0 6.938.846.463,47 1.520.283.347,92 -1.272.323.464 Déficit
Titiribí 221.188.335 971.352.684 0 1.192.541.019,00 978.516.235,00 -757.327.900 Déficit
Caramanta -287.297.022 112.822.454 1.705.592 -172.768.976,25 91.529.539,00 -377.120.969 Déficit
Vegachí 102.415.557 3.490.003.763 384.745 3.592.804.065,00 1.105.197.069,00 -1.002.396.767 Déficit
Támesis -1.039.686.728 -910.340.564 0 -1.950.027.292,44 78.483.562,00 -1.118.170.290 Déficit
Nechí -58.728.617 1.799.050.401 0 1.740.321.784,25 711.656.449,83 -770.385.067 Déficit
Yolombó 107.789.401 3.855.052.347 0 3.962.841.748,00 920.038.720,00 -812.249.319 Déficit
Rionegro -50.942.179.205 -36.236.487.170 19.274.384.903 -67.904.281.472,07 3.175.552.191,00 -34.843.346.493 Déficit
Campamento 337.622.086 1.536.012.181 250.211.473 2.123.845.740,00 1.287.640.146,00 -699.806.587 Déficit
Departamento Administrativo de Planeación
179
Municipio
Acumulado Cierre Fiscal
Recursos Libre Destinación-
FUT
Acumulado Cierre Fiscal
Recursos Destinación
Específica- FUT
Acumulado Cierre Fiscal Patrimonio
Autónomos - FUT
Valor Total Cierre Fiscal FUT
Ajuste Déficit o Superávit - Cuenta
2460-2511-2512 (Contable)
Total Acumulado
Resultado
Yarumal -1.344.270.039 4.298.009.033 47.144.498 3.000.883.492,00 950.305.169,12 -2.247.430.710 Déficit
Tarso -419.971.927 1.840.946.166 414.220 1.421.388.459,22 371.316.552,00 -790.874.259 Déficit
Cisneros 0 0 0 0,00 615.728.072,00 -615.728.072 Déficit
Urrao -303.011.337 2.475.290.520 0 2.172.279.183,00 638.441.153,00 -941.452.490 Déficit
Vigía del Fuerte
0 1.876.728.993 34.847.992 1.911.576.985,70 587.424.649,00 -552.576.657 Déficit
Santa Bárbara
7.953.408 714.432.040 0 722.385.447,69 927.517.473,00 -919.564.065 Déficit
Anorí 0 2.983.910.876 160.638.203 3.144.549.079,00 802.699.565,00 -642.061.362 Déficit
Salgar -280.414.124 867.943.587 218.549.139 806.078.601,55 457.693.190,00 -519.558.175 Déficit
La Pintada 0 301.670.845 0 301.670.845,00 945.424.918,00 -945.424.918 Déficit
Giraldo -210.206.747 1.315.035.077 22.835.245 1.127.663.574,31 118.087.051,00 -305.458.553 Déficit
Puerto Berrio 30.721.177 2.379.437.610 0 2.410.158.787,00 1.279.215.717,00 -1.248.494.540 Déficit
Angelópolis -13.653.808 488.766.024 0 475.112.215,65 302.560.971,00 -316.214.779 Déficit
San Pedro de los Milagros
-569.797.434 4.994.383.989 74.097.510 4.498.684.065,00 894.937.539,00 -1.390.637.463 Déficit
Girardota -2.688.808.716 11.015.020.501 514.394.255 8.840.606.040,01 1.706.394.133,00 -3.880.808.594 Déficit
San Roque 0 204.655.930 0 204.655.930,00 423.196.748,00 -423.196.748 Déficit
Don Matías -322.837.624 4.942.492.466 0 4.619.654.842,41 996.291.681,67 -1.319.129.305 Déficit
Concordia 95.727.414 2.399.197.948 0 2.494.925.362,06 616.754.274,00 -521.026.860 Déficit
Caracolí 85.735.247 743.938.629 89.926.882 919.600.758,72 363.249.441,00 -187.587.312 Déficit
Amalfi 19.133.655 10.091.629.783 0 10.110.763.438,26 954.577.898,00 -935.444.243 Déficit
Carolina del Príncipe
-74.271.889 843.753.651 6.034.763 775.516.525,05 233.198.474,00 -301.435.600 Déficit
Abejorral 14.099.261 6.252.343.105 567.793.661 6.834.236.027,00 993.951.005,06 -412.058.083 Déficit
Caucasia -1.231.016.387 -4.602.755.283 0 -5.833.771.670,01 1.431.506.942,66 -2.662.523.330 Déficit
Venecia 397.228.233 1.675.280.641 26.773.261 2.099.282.135,00 1.050.465.545,00 -626.464.051 Déficit
Granada -99.437.740 2.394.895.746 0 2.295.458.006,00 123.271.141,00 -222.708.881 Déficit
Caldas 0 0 0 0,00 2.177.892.064,21 -2.177.892.064 Déficit
Angostura 0 0 0 0,00 344.960.870,98 -344.960.871 Déficit
Puerto Triunfo
-366.452.868 1.454.637.814 0 1.088.184.945,16 122.104.219,64 -488.557.088 Déficit
Jardín 71.251.731 1.971.196.163 279.509.849 2.321.957.743,00 648.474.778,00 -297.713.198 Déficit
Valparaíso -159.381 630.666.266 94.990.464 725.497.348,89 321.679.841,00 -226.848.758 Déficit
Heliconia 0 2.778.508.367 0 2.778.508.366,71 139.360.809,00 -139.360.809 Déficit
Anzá 19.687.977 3.378.931.760 0 3.398.619.737,00 139.025.152,00 -119.337.175 Déficit
Andes 0 3.447.784.863 0 3.447.784.863,00 629.828.425,00 -629.828.425 Déficit
San Carlos 14.766.045 3.782.383.591 366.367.800 4.163.517.436,21 801.745.213,00 -420.611.368 Déficit
Santa Rosa de Osos
0 3.967.106.836 0 3.967.106.836,00 754.905.783,00 -754.905.783 Déficit
Sabanalarga 0 1.511.141.710 95.552.164 1.606.693.873,95 201.143.808,00 -105.591.644 Déficit
Departamento Administrativo de Planeación
180
Municipio
Acumulado Cierre Fiscal
Recursos Libre Destinación-
FUT
Acumulado Cierre Fiscal
Recursos Destinación
Específica- FUT
Acumulado Cierre Fiscal Patrimonio
Autónomos - FUT
Valor Total Cierre Fiscal FUT
Ajuste Déficit o Superávit - Cuenta
2460-2511-2512 (Contable)
Total Acumulado
Resultado
San Francisco
289.118.260 2.181.912.221 0 2.471.030.480,56 374.801.854,00 -85.683.594 Déficit
La Ceja del Tambo
0 0 0 0,00 1.292.858.016,00 -1.292.858.016 Déficit
Ciudad Bolívar
1.044.201.893 7.947.903.308 0 8.992.105.200,88 1.412.415.828,00 -368.213.936 Déficit
Toledo 51.795.760 796.621.544 0 848.417.304,00 137.318.131,00 -85.522.371 Déficit
Yalí 138.718.971 2.103.052.988 0 2.241.771.959,13 202.505.502,00 -63.786.531 Déficit
El peñol 177.836.412 2.691.837.072 17.647.614 2.887.321.098,00 335.784.502,00 -140.300.476 Déficit
Dabeiba 20.827.752 2.416.098.764 0 2.436.926.516,09 121.036.457,00 -100.208.705 Déficit
El Bagre 0 0 0 0,00 335.701.721,00 -335.701.721 Déficit
Belmira 1.578.180 2.212.114.518 0 2.213.692.698,00 47.527.665,00 -45.949.485 Déficit
Zaragoza 719.356.642 2.397.342.045 304.029.944 3.420.728.631,42 1.173.663.879,30 -150.277.293 Déficit
Fredonia 267.955.353 2.536.974.954 413.495.310 3.218.425.617,51 810.634.197,00 -129.183.534 Déficit
Valdivia 0 0 0 0,00 81.358.226,00 -81.358.226 Déficit
San Vicente Ferrer
817.832.823 1.454.764.463 0 2.272.597.286,00 910.876.062,00 -93.043.239 Déficit
El Carmen de Viboral
1.751.149.365 4.590.448.814 0 6.341.598.178,99 2.048.411.993,00 -297.262.628 Déficit
San Luis 244.301.950 799.613.166 4.698.006 1.048.613.122,00 268.007.401,55 -19.007.446 Déficit
Betulia 292.389.335 2.897.292.422 0 3.189.681.756,48 287.122.271,15 5.267.063 Superávit
Nariño 142.818.182 3.540.347.753 0 3.683.165.935,00 133.071.692,00 9.746.490 Superávit
Sonsón 271.828.077 5.379.181.470 1.036.388.989 6.687.398.535,88 1.192.717.662,00 115.499.404 Superávit
Peque 248.899.863 1.545.050.694 0 1.793.950.557,42 229.189.684,00 19.710.179 Superávit
Briceño 178.590.261 913.322.004 120.569.722 1.212.481.987,00 197.551.181,00 101.608.802 Superávit
San Pedro de Urabá
0 975.242.904 431.651.158 1.406.894.061,62 349.424.839,00 82.226.319 Superávit
Necoclí 555.614.538 14.959.323.589 0 15.514.938.127,40 386.788.818,98 168.825.719 Superávit
Concepción -42.105.352 2.398.012.750 330.178.080 2.686.085.478,00 247.129.328,00 40.943.400 Superávit
Carepa 1.217.118.572 815.258.457 463.785.848 2.496.162.876,40 1.304.317.286,00 376.587.134 Superávit
Sabaneta 11.111.302.677 23.048.692.487 0 34.159.995.164,16 6.651.713.181,00 4.459.589.496 Superávit
Ebéjico 169.433.383 2.664.722.554 236.319.098 3.070.475.035,12 275.759.556,00 129.992.925 Superávit
Gómez Plata 924.538.191 2.078.905.171 0 3.003.443.362,00 710.581.917,00 213.956.274 Superávit
Armenia 63.437.902 1.833.490.425 136.600.028 2.033.528.354,78 84.065.502,00 115.972.427 Superávit
Marinilla 3.628.105.763 4.016.797.233 0 7.644.902.996,00 1.889.917.773,00 1.738.187.990 Superávit
La Unión 525.278.108 3.542.703.519 0 4.067.981.627,22 86.473.466,00 438.804.642 Superávit
La Estrella 5.708.547.157 11.724.478.171 0 17.433.025.327,58 1.534.516.730,48 4.174.030.426 Superávit
Segovia 3.371.125.604 -1.383.312.205 0 1.987.813.399,00 1.845.157.988,00 1.525.967.616 Superávit
Cocorná 1.079.102.549 2.151.209.318 0 3.230.311.867,18 729.606.705,00 349.495.844 Superávit
Alejandría 363.454.754 1.798.196.028 0 2.161.650.782,00 172.084.427,00 191.370.327 Superávit
El Retiro 3.735.336.083 7.102.179.123 0 10.837.515.206,00 595.808.425,00 3.139.527.658 Superávit
Frontino 578.917.760 3.567.804.083 0 4.146.721.843,00 205.439.120,87 373.478.639 Superávit
Departamento Administrativo de Planeación
181
Municipio
Acumulado Cierre Fiscal
Recursos Libre Destinación-
FUT
Acumulado Cierre Fiscal
Recursos Destinación
Específica- FUT
Acumulado Cierre Fiscal Patrimonio
Autónomos - FUT
Valor Total Cierre Fiscal FUT
Ajuste Déficit o Superávit - Cuenta
2460-2511-2512 (Contable)
Total Acumulado
Resultado
Arboletes 508.105.102 286.914.529 0 795.019.631,00 64.869.797,00 443.235.305 Superávit
Montebello 472.795.187 1.547.886.069 16.636.353 2.037.317.609,47 215.546.753,00 273.884.788 Superávit
Santo Domingo
0 66.888.916 647.814.076 714.702.992,00 286.895.435,00 360.918.641 Superávit
Guarne 5.178.612.181 8.782.439.415 0 13.961.051.596,00 848.030.010,00 4.330.582.171 Superávit
Apartadó 431.955.935 -1.239.631.300 5.529.848.106 4.722.172.740,90 2.058.267.245,00 3.903.536.796 Superávit
Entrerríos 1.288.289.640 4.678.822.418 0 5.967.112.058,17 443.070.412,00 845.219.228 Superávit
Guadalupe 538.548.611 2.501.852.086 0 3.040.400.697,00 168.514.349,00 370.034.262 Superávit
San Juan de Urabá
531.293.388 7.268.498.656 159.445.442 7.959.237.486,63 132.928.231,00 557.810.599 Superávit
Caicedo 217.343.767 3.370.994.432 251.394.851 3.839.733.050,00 92.727.689,00 376.010.929 Superávit
San Jerónimo 1.900.892.119 4.805.729.907 0 6.706.622.025,35 508.698.027,00 1.392.194.092 Superávit
Medellín 412.193.516.148 333.930.010.687 18.743.698.832 764.867.225.667,00 146.896.458.216,00 284.040.756.764 Superávit
Sopetrán 1.897.203.165 6.412.682.957 0 8.309.886.122,11 651.032.890,00 1.246.170.275 Superávit
Argelia 305.437.511 697.433.662 292.226.183 1.295.097.356,00 297.355.186,00 300.308.508 Superávit
Amagá 1.998.562.538 6.710.746.688 0 8.709.309.226,00 363.064.598,00 1.635.497.940 Superávit
Guatapé 1.523.765.866 -1.315.637.422 0 208.128.444,00 304.149.781,00 1.219.616.085 Superávit
Abriaquí 95.695.021 1.591.679.373 140.016.113 1.827.390.507,39 0,00 235.711.134 Superávit
Ituango 1.425.954.304 1.477.727.715 1.506.704.320 4.410.386.338,83 1.089.987.654,00 1.842.670.970 Superávit
Hispania 454.075.811 6.272.037.534 124.921.615 6.851.034.960,03 82.498.181,06 496.499.245 Superávit
Jericó 1.487.396.235 402.467.442 174.605.152 2.064.468.829,27 386.749.738,00 1.275.251.649 Superávit
Buriticá 503.484.254 1.326.936.885 419.434.461 2.249.855.599,56 150.012.513,00 772.906.202 Superávit
Maceo 1.325.319.061 1.645.107.728 0 2.970.426.789,00 357.056.500,00 968.262.561 Superávit
Olaya 552.797.066 1.783.684.060 34.082.656 2.370.563.782,00 75.686.580,00 511.193.142 Superávit
Remedios 5.214.920.076 6.986.622.610 1.395.946.430 13.597.489.115,65 770.398.819,00 5.840.467.687 Superávit
Yondó 6.268.240.076 3.032.818.284 0 9.301.058.360,81 377.124.119,00 5.891.115.957 Superávit
El Santuario 1.930.239.225 3.397.927.497 15.390.922.579 20.719.089.301,39 624.019.731,00 16.697.142.073 Superávit
CañasGordas 105.709.052 4.002.860.995 15.122.695.473 19.231.265.520,00 217.425.560,00 15.010.978.965 Superávit
Formulario Único Nacional FUT Formato cierre fiscal - Información Contable Pública Convergencia Formulario Saldos y Movimientos
4.8 Municipios bajo las disposiciones de la Ley 550 de 1999 “Ley de Reestructuración de Pasivos”
De acuerdo a lo consagrado en la Ley 550 de 1999 en su artículo 5 “Se denomina acuerdo de reestructuración la convención que, en los términos de la presente Ley, se celebre a favor de una o varias empresas con el objeto de corregir deficiencias que presenten en su capacidad de operación y para atender obligaciones pecuniarias, de manera que tales empresas puedan recuperarse dentro del plazo y en las condiciones que se hayan previsto en el mismo”.
Departamento Administrativo de Planeación
182
Es así, que el Acuerdo de reestructuración tiene el objetivo de corregir las deficiencias que las entidades territoriales presenten en su capacidad de operación y para atender obligaciones pecuniarias, de manera que tales empresas puedan recuperarse dentro del plazo y en las condiciones que se hayan previsto en el mismo. Los Municipios de Antioquia que actualmente se encuentran acogidos a la Ley 550 de 1999 son: Támesis, Cisneros y Toledo. En la siguiente tabla se muestra la fecha de inicio en que estos municipios ingresan a Ley 550 de 1999, como también la fecha en la que terminan, a su vez se proporciona la información sobre el monto de las acreecias que cada municipio tiene en el momento que se acoge a dicha Ley, el valor pagado de las acreencias y el monto que aún deben actualmente.
Tabla 137. Municipios en Ley 550 de 1999. Cifras en millones de pesos
Municipio Fecha de Inicio
del Proceso
Fecha de Terminación del Proceso
Valor inicial de
las acreencias
Valor total pagado de las
acreencias
Saldo de las acreencias a
31 de diciembre de
2018
Estado
San Juan de Urabá
2010 2018 $8.350 $8.350 0 • Acta de terminación del 31 de agosto de 2018. Culminó
Cisneros R. 1412 junio de 2017
2022 $ 4.500 $1.047 $ 3.453 • En ejecución
Toledo
R. 1645 del 3 de junio de 2016, se dio inicio en Dic /17
2022 $ 4.659 $4.167 $ 492.000 • En ejecución
Támesis Mayo 2011 2018 $ 9.913 $ 9.913 $ 0
• Mediante acta de acreedores se acordó prorroga del proceso hasta julio de 2019
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
4.9 Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero
De acuerdo al marco legal vigente, las Entidades territoriales que incumplen los límites del gasto consagrado en la Ley 617 de 2000 tendrán que ejecutar un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero el cual será adoptado en los términos establecidos por el Artículo 11 del Decreto 192 de 2001. El artículo 11 del Decreto 192 de 2001 dispone:
“Se entiende por Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, un programa integral, institucional, financiero y administrativo que cubra la entidad territorial y que tenga por objeto restablecer la solidez económica y financiera de la misma mediante la adopción de medidas de reorganización administrativa, racionalización del gasto, reestructuración de la deuda, saneamiento de pasivos y fortalecimiento de los ingresos.”
Vigencia 2018
En las siguientes tablas se registran las entidades territoriales que implementaron Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero desde la vigencia 2016 y que terminaron en la vigencia 2018, debido al
Departamento Administrativo de Planeación
183
incumplimiento de límite del indicador 617 en la vigencia 2015 y aquellos que por sus riesgos de insostenibilidad lo implementaron de manera autónoma:
Tabla 138. Municipios con Adopción de Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero – PSFF
Municipio Decreto de adopción
Inicio del Proceso
Terminación del Proceso
Déficit reportado en PSFF
Estado Revisados al 31 de Diciembre de 2018
Estado
Alejandría D. 121 del 05 de diciembre de 2016
2016 2018 222.000.000 Se notifica terminación 2018
Terminado por pago y plazo de ejecución
Buriticá D. 227 del 29 Noviembre de 2016
2016 2018 120.000.000 Se notifica terminación 2018
Terminado por pago y plazo de ejecución
Arboletes D. 177 del 30 de noviembre de 2016
2016 2019 2.260.570.829 se notifica terminación
Terminado por pago
Yalí D. 260 del 21 de noviembre de 2016
2016 2018 18.498.000 Se notifica terminación 2018
Terminado por pago y plazo de ejecución
Fredonia D. 227 del 26 diciembre de 2016
2016 2018 3.024.794.823 Sin enviar informe
Terminado por plazo 2018
San Andrés de Cuerquia
D. 113 del 30 de noviembre de 2016
2016 2019 41.294.492
Se notifica terminación 2018
Terminado por pago
Valparaíso (autónomo)
DECRETO 066 DEL 11 de julio de 2014
2014 2018 225.600.000
Se notifica terminación 2018
Terminado por pago y plazo de ejecución
Caramanta (autónomo)
D. 080 del 06 octubre de 2016
2016 2018 900.000.000
Se notifica terminación 2018
Terminado por plazo
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP - Departamento Administrativo de Planeación de Antioquia
De acuerdo con lo anterior, se observa que, con corte a 31 de diciembre de 2016, los municipios de Alejandría, Arboletes, Buriticá, Fredonia, San Andrés de Cuerquia, Yalí, registraban acreencias representativas y por pago de las mismas o por vencimiento del plazo estipulado en los escenarios financieros terminaron el programa de saneamiento durante la vigencia 2018. Se resalta que el municipio de Arboletes tenía proyectada la culminación del programa para la vigencia 2019, cumpliendo de manera anticipada con lo establecido en su escenario financiero para la vigencia 2018. Los municipios de Caramanta y Valparaíso cumplieron con lo establecido en sus programas autónomos de saneamiento. Es de resaltar que han realizado grandes esfuerzos para pagar el déficit fiscal, teniendo presente que estas entidades presentan recaudos muy limitados, dado sus condiciones socioeconómicas y baja capacidad de generación de recursos.
Departamento Administrativo de Planeación
184
Tabla 139. Municipios que continúan con Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero
Municipio Decreto de adopción Inicio del Proceso
Terminación del Proceso
Déficit reportado en
PSFF
Abriaquí D. 031 del 14 de julio de 2016 2016 2019 123.502.889
Zaragoza D. 224 del 29 de noviembre de 2016 2016 2019 4.538.000.000
Armenia D. 032 del 9 de noviembre de 2016 2016 2019 228.000.000
Barbosa D 217 del 26 de octubre de 2016 2016 2019 5.615.600.270
Betulia D. 162 del 24 noviembre de 2016 2016 2019 273.189.000
Caicedo D. 127 del 01 diciembre de 2016 2016 2019 774.733.193
Liborina D.133 del 23 de noviembre de 2016 2016 2019 999.933.584
Mutatá D.187 del 12 de diciembre de 2016 2016 2020 1.655.000.000
Argelia D. 88 del 18 de agosto de 2016 2016 2020 402.371.162 Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Tabla 140. Municipios que estaban obligados a implementar programas de saneamiento durante la vigencia 2018, por incumplimiento del indicador en la vigencia 2017
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP
Municipio Acciones Implementadas Inicio Duración Valor
Acreencias
Heliconia Mediante Decreto 123 del 17/12/18 implementó el
programa de saneamiento por un periodo de dos años,
es decir hasta 2020.
2018 2020 807.232.000
Nechí
El municipio de Nechí, manifestó mediante oficio que el
tiempo estipulado para el programa era muy corto en
relación con el déficit representativo que presentaba y
que no era viable, razón por la cual se comprometían a
explorar el sometimiento a un acuerdo de restructuración
de pasivos de ley 550 de 1999, sin que a la fecha se hayan
acogido.
6.737.657.958
La pintada
La Pintada no adopta el PSFF a pesar de las múltiples
mesas de trabajo realizadas con funcionarios de la
administración municipal. La última revisión del borrador
presentado por el Municipio fue el 28 /12/18, donde se
hicieron observaciones sin que a la fecha haya respuesta.
3.480.398.448
Departamento Administrativo de Planeación
185
Tabla 141. Órganos de control que implementaron un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero por incumplimiento para la vigencia 2017
Municipio Órgano de Control Resolución Estado
Armenia Concejo R. 062 del 24 de septiembre de 2018 Terminado 2018
Olaya Concejo R.009 del 20 de septiembre de 2018 Terminado 2018
Copacabana Concejo No implementó NA
Nechí Concejo No implementó NA
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Tabla 142. Municipios y órganos de control que incumplieron el indicador y límites máximos de gastos en la vigencia 2018, que están obligados a implementar un Programa de Saneamiento
Fiscal y Financiero
Municipio Indicador
Murindó 83,14%
Nariño 85,52%
San José de la Montaña 97,87%
Taraza 95,18%
Yalí 83,09%
Órgano de control - Concejo
Anzá Incumple
Copacabana Incumple (dos vigencias
consecutivas)
Maceo Incumple
Órgano de control - Personería
Caldas Incumple
Carepa Incumple
Carolina Incumple
Copacabana Incumple
Nariño Incumple
Rionegro Incumple
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos – DAP
Para la vigencia 2018, cinco (5) municipios (Yalí, Murindó, Tarazá, San José de la Montaña, Nariño) incumplen el indicador de la Ley 617 de 2000, así mismo los concejos de los municipios de Anzá, Copacabana y Maceo, por incumplir el límite máximo de gastos y las personerías de los municipios de Caldas, Carepa, Carolina, Copacabana, Nariño y Rionegro , por lo tanto deben implementar con el acompañamiento de Planeación Departamental un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, aunque el municipio de Yalí ha venido pagando el déficit reportado y cuantificado en su programa de saneamiento viene presentando déficit fiscal e incumple su segundo año de manera consecutiva su indicador para esta vigencia producto de la baja capacidad para generar ingresos, situación que fue afectada dado que el alumbrado público no es un ingreso de libre destinación.
Departamento Administrativo de Planeación
186
El Departamento Administrativo de Planeación continuará realizando el seguimiento, monitoreo y revisión en el cumplimiento de los Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero adoptados por los municipios, y si es del caso, se realizarán ajustes cuando se haga necesario, para garantizar el restablecimiento de su viabilidad y saneamiento de sus finanzas, acatando el mandato legal establecido para las Oficinas de Planeación Departamentales.
De igual manera, se adelantará el proceso de acompañamiento, asesoría y asistencia técnica, priorizando a los municipios que incumplieron el indicador de Ley 617 de 2000 y los que quedaron en estado de alerta, igualmente los concejos y personerías en la vigencia 2018.
4.10 Distrito de Turbo
Mediante Ley 1883 del 24 de enero de 2018 se le otorgó a Turbo (Antioquia) la categoría de Distrito Portuario, Logístico, Industrial, Turístico y Comercial, lo cual implica no sólo un cambio en la manera como se venía ejerciendo la administración territorial y financiera que tenía el Ente cuando era municipio de categoría ordinaria, sino también, en las facultades que el Departamento de Antioquia puede seguir ejerciendo sobre la jurisdicción territorial Distrital. Desde lo jurídico, el cambio de categorización de Turbo surtió el trámite establecido por Ley y cumplió con los tres requisitos estipulados en el artículo 8° de la Ley 1617 de 2013 para la creación de un distrito, pues en la actualidad, aunque cuenta con menos de 600.000 habitantes, se encuentra ubicado en una zona costera y tiene potencial para el desarrollo de puertos y de los sectores turístico e industrial; además se emitieron conceptos previos favorables a la creación del mismo, emanados por los órganos e instancias respectivas, como por ejemplo la Comisión de Ordenamiento Territorial - COT, y aprobados por el Concejo Municipal de Turbo y en las plenarias de Cámara y Senado del Congreso de la República de Colombia. La Ley 1617 de 2013 y el Decreto 2388 de 1996, actualmente vigentes, contienen el régimen para los distritos especiales, y establecen una serie de obligaciones y requisitos particulares para los mismos. En los asuntos en los que esta ley o sus decretos reglamentarios no establecen disposiciones especiales, se recurre a la ley general idónea, en este caso, la Ley 136 de 1994, que introdujo una reorganización de las funciones de los municipios y de sus alcances, y a la vez, de los distritos especiales. Es de anotar, que se parte desde la posición jurídica por la cual Turbo sería considerado como Distrito Especial, haciéndole aplicable la Ley 1617.
Tabla 143. Comparativo entre Municipio y Distrito
Componentes de la norma
Municipio Distrito
Régimen aplicable a las autoridades distritales y municipales
Régimen general Ley 617 de 2000 y 136 de 1994
Régimen Especial prevalece sobre el general. Leyes 136 de 1994, 617 de 2000 y 1617 de 2013. (Crea la figura de alcaldía y concejos distritales)
Categoría Ley 617 2000 artículo 6 Continúa con la misma categoría 4 (artículo 6 Ley 617 de 2000).
Autoridades y gobierno Alcalde, Concejo, Personería, Contraloría
Concejo y Alcalde Distrital, Localidades, Alcaldes Locales, Junta Administradora Local (ediles), Contralorías y Personerías Distritales y autoridad ambiental.
Departamento Administrativo de Planeación
187
Componentes de la norma
Municipio Distrito
Órganos de control fiscal Constitución política
Según el Art 267 CP contraloría de la república y municipal
Artículo 4 de la Ley 1617 de 2013, crea la Personería Distrital y la Contraloría Distrital.
Competencia ambiental Corporación Autónoma Regional (CAR)
Art. 124 El Concejo Distrital, a iniciativa del alcalde, creará un Establecimiento Público, que desempeñará las funciones de autoridad ambiental en la jurisdicción del distrito.
Régimen fiscal – Impuestos. Estatuto tributario nacional
Aplica Ley 1819 Reforma Tributaria
No cambia (Artículo 119 de la Ley 1617 de 2013)
Sistema general de participaciones – SGP Ley 715 de 2001
Ley 715 de 2001 Ley 715 de 2001
Fondo de desarrollo local N/A Reglamentado Ley 1617 de 2013 artículo 64 y decreto reglamentario 2388 de 2015 – No menos del 10% de los ICLD.
Remuneración juntas administradoras locales
N/A
Ley 1617 de 2013 Art 43 – Art 61. El número de ediles será entre 9 y 15 y los concejos distritales reglamentarán su conformación. La remuneración no podrá exceder la del alcalde en ningún caso
Elaboración propia - Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - DAP Sin embargo y atendiendo la petición interpuesta por la administración del Distrito de Turbo y radicada con el número 2018010439925 del día 11-09 de 2018, en la cual solicitó apoyo para la implementación del proceso en el Distrito, la cual se llevó a cabo el día 24 de enero de 2019 en el despacho de la Directora de Planeación Departamental, respondiendo a la inquietud sobre el manejo de los recursos recaudados en el territorio, los cuales pertenecen al Departamento. En esta reunión se acordó que para recibir el acompañamiento era necesario que la administración presentara un Plan de Trabajo, integrado por las Secretarias de Salud y Planeación del Distrito, previo levantamiento del diagnóstico y acciones adelantadas para apoyar la transición hacia el diseño e implementación de las nuevas competencias y capacidades institucionales, que permitieran conocer en detalle las falencias que presenta el distrito y así poder intervenir con el acompañamiento del Departamento Nacional de Planeación y otras entidades del estado. Así mismo, Planeación Departamental solicitó a Planeación Nacional acompañamiento para instalar mesas de trabajo y poder suministrar el dicho acompañamiento, ya que la entidad está llamada a asumir mayores responsabilidades de dinamismo económico, producción y de empleo, y ésta respondió que hasta tanto allegaran los avances acordados en reunión no se continuaría con el acompañamiento. El día 24 de mayo de 2019, el secretario de planeación del distrito de turbo, por correo electrónico entregó a Planeación Departamental el informe de acciones adelantadas, pero este informe se refiere a generalidades del distrito y no a los requerimientos de avance con solicitados anterioridad por Planeación Nacional como condición para continuar con las mesas de trabajo. De acuerdo a lo anterior, el documento no contiene avances de implementación de acciones y medidas relacionadas con las nuevas competencias del distrito de Turbo. Este documento se envió a Planeación Nacional, para su evaluación, en tanto solicitaron avances para el acompañamiento.
Departamento Administrativo de Planeación
188
4.11 Fortalecimiento Fiscal y Financiero de los 125 municipios de Antioquia
Para el 2017, a través de un convenio interadministrativo con el IDEA, se contrataron profesionales contadores y abogados para “Aplicar los conocimientos propios del área de desempeño en la ejecución del proyecto de fortalecimiento fiscal y financiero, de acuerdo con la complejidad y competencias exigidas en el análisis fiscal y financiero del desempeño de los municipios del Departamento de Antioquia, generando información de utilidad estratégica en la toma de decisiones administrativas al interior de los municipios y que sirvió como insumo para diseñar metodologías de asesoría y asistencia técnica al interior de la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos adscrita al Departamento Administrativo de Planeación, como resultado de esta experiencia, se desarrolló para cada uno de los 125 municipios un plan de intervención cuyo objetivo primordial fue, entregar a los municipios herramientas que les permitan generar estrategias para la toma de decisiones, enfocadas a fortalecer y sostener las finanzas públicas territoriales, e incrementar los ingresos y el control o alertas frente a los gastos de funcionamiento.
Conclusiones y Recomendaciones Teniendo en cuenta la labor desde la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos adscrita al Departamento Administrativo de Planeación y en cumplimiento de competencias asignadas por la Ley, nos permitimos presentar las siguientes conclusiones y recomendaciones compuestas por estrategias que faciliten el uso de las herramientas previstas en la Ley, en aras de encaminar la viabilidad fiscal de los Municipios. Este informe, expone el desempeño de las entidades territoriales, frente a la pertinencia de la información suministrada, conciliada y validada a través de mesas de trabajo, partiendo del indicador 617 de 2000, como otras variables a tener en cuenta, convirtiéndose en un instrumento de seguimiento al desempeño de las finanzas municipales, donde se visualice la situación fiscal y financiera de los municipios de Antioquia; midiendo los resultados estratégicos del desarrollo territorial para promover la autonomía fiscal de las entidades territoriales.
La Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos del Departamento Administrativo de Planeación continuará con el seguimiento a los programas de saneamiento fiscal y financieros que vienen ejecutando los municipios, con el fin de reestablecer sus finanzas. Así mismo, brindaremos acompañamiento, asesoría y asistencia técnica permanente a los municipios, con el fin de implementar herramientas financieras para recuperar la sostenibilidad fiscal y financiera de las entidades territoriales.
A través de la validación de indicador de Ley 617 de 2000, se detectó que en general los municipios deben mejorar y ser consistentes con la información reportada en los diferentes instrumentos, tales como: FUT, SIFFMA y en algunos casos Gestión Transparente – CGA. La Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos, diseñó una herramienta tecnológica con el fin de conciliar la información fiscal y financiera reportada por los municipios y que muestre la realidad del territorio.
Es importante llamar la atención de los municipios que se encuentran en estado de alerta en la vigencia 2018, los cuales se deben atender de manera prioritaria, de acuerdo a nuestro Plan de Desarrollo “Antioquia Piensa en Grande” 2016 – 2019, para lograr mejorar las finanzas municipales y que no se presente incumplimiento en las siguientes vigencias; a través del acompañamiento para el fortalecimiento de las Entidades Territoriales.
Departamento Administrativo de Planeación
189
Para los entes territoriales, la racionalización y disminución del gasto, permitirá generar ahorro corriente que debe ser utilizado para disminuir los pasivos y posteriormente apalancar un mayor porcentaje de inversión en el ente municipal con recursos propios.
Los municipios deben dar un adecuado y responsable tratamiento a sus finanzas municipales, con el fin de conocer a detalle el estado real de su situación fiscal y financiera y así evitar una posible inviabilidad e insostenibilidad, que afectaría la inversión social y el incremento de la calidad de vida de la población.
Los municipios deben implementar medidas permanentes tales como, modernización del sistema tributario, actualización del Estatuto Tributario, adecuados procedimientos de Cobro persuasivo y coactivo, actualización de los avalúos de predios, actualización de la base de registro de contribuyentes, vigilancia y control a las declaraciones tributarias, modificación del régimen tarifario, políticas de cultura tributaria y demás medidas de fiscalización tributaria.