Effet des pratiques sur la biodiversité en verger
selon le mode de production
Cas d’étude de la protection contre le carpocapse
en verger de pommiers du Sud-Est de la France
SIMON Sylvaine, INRA Gotheron – [email protected]
BOUVIER Jean-Charles, INRA PSH, Avignon – [email protected]
Le milieu verger
>Pérenne, multi-strate
>Intensif
>Diversité des pratiques
et des pratiques de protection…
Quels effets de ces pratiques de protection sur
deux communautés impliquées dans les régulations
naturelles, les arthropodes et les oiseaux ?
> Cas d’étude du verger de pommiers, dans le Sud-Est de la France
> Focus sur la protection contre le carpocapse
Le carpocapse Un des principaux ravageurs des fruits à pépins
> 2 à 3 générations annuelles
> Cycle biologique réalisable dans le verger Contrôle du ravageur indispensable pour limiter les dégâts l’année n
ET les populations hivernantes à l’origine des dégâts de l’année (n+1).
> En l’absence de protection, les dégâts peuvent atteindre
80-100% dans le Sud-Est de la France.
> Plusieurs méthodes de protection, souvent combinées,
sont utilisées : protection chimique, lutte par confusion
sexuelle, lutte (micro)biologique.
MODALITÉ BIOLOGIQUE
Parcelles en AB :
Pas d’intrant de synthèse
Virus de la granulose et/ou confusion
sexuelle contre le carpocapse
MODALITÉ CONFUSION
Confusion sexuelle contre le carpocapse
complétée de traitements chimiques lors
des périodes à hauts risques (pics de vol)
diffuseur de phéromone
MODALITÉ CONVENTIONNEL CHIMIQUE
Protection exclusivement chimique
contre le carpocapse des pommes
Pulvérisation d’insecticide
Les modes de protection étudiés
Les sites d’étude
> Vergers expérimentaux
> Vergers de producteurs
INRA Unité
Expérimentale
Gotheron
INRA PSH Avignon
Zone atelier
- 15 vergers commerciaux de la région d’Avignon
- 5 parcelles dans chaque mode de protection
Modalité conventionnel
Modalité confusion
Modalité biologique
Les sites d’étude > Détail zone atelier
Quels effets de ces 3 modes de protection sur…
Les oiseaux insectivores ? Les arthropodes auxiliaires du verger ?
Reproduction des oiseaux cavernicoles
5 nichoirs / parcelle (1 ha)
2m du sol
30m entre chaque nichoir
20m des haies
Le dispositif expérimental
Les observations
observations hebdomadaires
identification des espèces
date de ponte et nombre d’œufs
nombre de poussins éclos
nombre de poussins à l’envol
interruption de la reproduction
deuxième ponte
Biologique Confusion Conventionnel
Mésange
charbonnière
Moineau friquet
Mésange bleue
Espèces colonisatrices
Succès reproducteur de la mésange charbonnière
0
5
10
15
20
b
a a
biologique intégré conventionnel
jeunes produits / ha
Bouvier et al. 2005, Environ Toxicol & Chem: vol 24
Reproduction des oiseaux cavernicoles
30 espèces recensées sur l’ensemble des parcelles
Structure des communautés aviaires
Richesse spécifique en fonction guilde alimentaire
Bouvier et al. 2011, Environ Toxicol & Chem: vol 30
Points d’écoute et présence de nids dans les haies des parcelles d’étude (rapaces)
> Impact constant des pratiques phytosanitaires sur l’avifaune en protection conventionnelle
= impact sur l’abondance, la richesse spécifique, la structure des communautés, la reproduction > Les oiseaux sont des indicateurs pertinents de la qualité des vergers
En question > Rôle de la configuration du paysage sur les paramètres étudiés ? > Rôle des oiseaux insectivores, et en particulier des mésanges, dans le contrôle du carpocapse ?
En résumé… Communautés aviaires
Abondance & diversité des arthropodes > 3 années d’étude (2001-2003), 3 vergers expérimentaux > Etude de la frondaison du pommier (battage bi-mensuel printemps-été) et du couvert herbacé de l’inter-rang (3 relevés annuels), niveau taxonomique famille, étude des groupes fonctionnels
Battage
~32 000 arthropodes
32 à 55 familles selon
années et verger
Filet fauchoir ~85 000 arthropodes
13 à 89 familles selon relevé et verger
Battage
> Tendances : effectifs (totaux, auxiliaires) plus élevés en AB, diversité (totale,
auxiliaires) équivalente ou moindre en AB par rapport aux autres modes de protection
> Des différences qualitatives pour les groupes fonctionnels du cortège d’auxiliaires
Répartition des effectifs d’auxiliaires par groupe fonctionnel (cumul 3 ans)
Abondance & diversité des arthropodes
Simon et al. 2007, Agric Ecosyst Eviron 122, 340-348
Filet fauchoir
> Abondance et richesse
moindres en verger
Conventionnel
> Des différences
qualitatives du
peuplement d’auxiliaires
Groupes caractéristiques :
forficules, diptères prédateurs et
coccinelles en AB ; thrips,
acariens prédateurs en
confusion ; Hyménoptères et
Névroptères en conventionnel.
Conventionnel
Confusion
Abondance & diversité des arthropodes
Simon et al. 2007, Agric Ecosyst Eviron 122, 340-348
En résumé…
> Abondance d’arthropodes moindre en Conventionnel > Richesse et diversité proches entre systèmes et une forte variabilité selon les relevés > Des différences qualitatives du peuplement d’auxiliaires : les groupes fonctionnels présents diffèrent, présence accrue de prédateurs généralistes en AB
Quid de la régulation naturelle des ravageurs ?
> Régulation naturelle des acariens rouges en vergers AB et confusion (pas
en Conventionnel qui demande une protection 3 années sur 4)
> Mais pas de régulation naturelle du puceron cendré en AB
Communauté des arthropodes
verger
biodiversité
Espace multi-strates
Diversité végétale
Pérennité
protection
phytosanitaire
Antagonisme
Bénéfices
mutuels
Quel espace de
production de fruits ?
Quelles pratiques ?
A quelle échelle ?
Quels aménagements pour
favoriser les auxiliaires ?
?
Le verger, habitat pérenne et complexe
Conclusions > Les pratiques de protection affectent abondance et/ou
richesse et structure des communautés biologiques via effets directs (mortalité) et indirects (ex suppression ressources)
> Cet effet dépend de la biologie des espèces
considérées
> La biodiversité du verger contribue au service de
régulation naturelle des ravageurs
> Le verger est un habitat à fort potentiel écologique…
sous réserve de limiter l’effet des pratiques de
protection…
Références… Bouvier JC, Toubon JF, Boivin T, Sauphanor B (2005) Effects of apple orchard management strategies on the
great tit (Parus major) in southeastern France. Environmental Toxicology and Chemistry 24(11), 2846–2852
Bouvier JC, Ricci B, Agerberg J, Lavigne C (2011) Apple orchard pest control strategies affect bird communities
in southeastern France.Environ. Toxicology and Chemistry 30(1), 212–219
E. Charbonnier, A. Ronceux, A.-S. Carpentier, H. Soubelet & E. Barriuso, coord (2015) Pesticides - Des impacts
aux changements de pratiques. Éd. Quæ, Collection Savoir-faire,
400 p. ISBN 978-2-7592-2343-5
Le Roux X, Barbault R, Baudry J, Burel F, Doussan I, Garnier E, Herzog F, Lavorel S, Lifran R, Roger-Estrade J,
Sarthou JP, Trommetter M (2008) Agriculture and biodiversity: promoting synergies; Agriculture et biodiversité :
Valoriser les synergies. Expertise scientifique collective, synthèse du rapport. INRA, Paris, France
Simon S, Defrance H, Sauphanor B (2007) Effect of codling moth management on orchard arthropods.
Agriculture, Ecosystems and Environment 122, 340–348
Simon S, Bouvier JC, Debras JF, Sauphanor B (2010) Biodiversity and pest management in orchard systems. A
review. Agronomy for Sustainable Development 30, 139-152
Remerciements
Les travaux mentionnés ont principalement été réalisés dans le cadre du programme
‘Evaluation et réduction des risques liés à l’utilisation des pesticides’ du Ministère de
l’Environnement et du Développement Durable, APR 1999, coord. Benoît Sauphanor.
Crédits photos
INRA ©
Avignon
Gotheron
Merci de votre attention !