Download - Fiscalización del Gasto Federalizado
Importancia de la Coordinación intergubernamental •Recaudación
Gobierno Federal
•Evitar doble tributación
•Enfoque nacional a la recaudación
1980: Sistema Nacional de
Coordinación Fiscal
ASF | 2
Consecuencias SNCF
Participaciones a entidades federativas.
Ingresos propios
• en efectivo, • de libre disposición,• No condicionados.
Clasificación en el PEF:
Gasto No Programable (R28). Fiscalizable localmente.
ASF | 3
ASF | 4
Ramo 33: 8 Fondos (6 estatales y 2 municipales)
Gasto condicionado
Reglas de operación y normativa federal
Norma: LCF (Cap. V)
Pagos Calendarizados
+
Convenios de descentralización, reasignación y subsidios
Sin calendario
Sujetos a firma de acuerdos y convenios
GF Programable, desde 1998
ASF | 5
Gasto Federalizado:
Proporción mayoritaria de ingresos totales de entidades y municipios
95% entidades federativas
65%municipios
> 90% municipios rurales
Gasto FederalizadoImportancia para las Entidades Federativas y Municipios
Transferencias condicionadas
705.9 miles de mdp
No Condicionados
477.3 miles de mdp
Gasto Federalizado C.P. 2011: 1,183.1 miles de mdp.
Gasto No Programable: Participaciones en ingresos federales no fiscalizables por la ASF.
ASF | 6
40.3%
59.7%
24.5% del gasto federal programable y 19.3% del gasto neto total
2011: GASTO FEDERALIZADO PROGRAMABLE. (%)
Aporta-ciones (R33)
66.5%
Subsidios
8.1%
Ramo 25
4.3%Convenios de descen-
tralización y reasignación
21.1%
705.9 (mmdp)
ASF | 7
Ramo 25: Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos.Ramo 33: Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios
- Educación.
- Salud.
- Seguridad Pública.
– Infraestructura estatal y municipal.
- Combate a la pobreza extrema (asistencia social).
- Saneamiento financiero.
– Tecnología
- Infraestructura educativa.
ASF | 8
Gasto Federalizado
Ramo 33
ASF | 9
•Educación (FAEB)
•Fondo estatal
55.9%•Salu
d (FASSA)
•Fondo estatal
12.7%
•Fortalecimiento municipal (FORTAMUN-DF)
•Fondo municipal
10.1%
•Infraestructura municipal (FISM)
•Fondo municipal
8.7%
GASTO FEDERALIZADO 2000-2011Precios Constantes (MDP)
ASF | 10
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
0.0
200,000.0
400,000.0
600,000.0
800,000.0
1,000,000.0
1,200,000.0
1,400,000.0Gasto Federalizado Total Gasto Federalizado Programable Gasto Federalizado No Programable
Aumento en Gasto
Federalizado
Necesidad de Rendición de
Cuentas efectiva
Crecimiento de auditorías
56% del Programa de Auditorías de
la ASF
ASF | 11
ASF | 12
APOYO DE LA ASF A LAS EFSL
ASOFIS – Coordinación con entidades federativas.
Asistencia técnica y capacitación permanentes.
Métodos y guías de auditorías.
Revisión de sus informes de auditorías.
Incentivos a la calidad de sus informes.
ASF | 13
IMPORTANCIA DE LA FISCALIZACIÓN DEL GF.AUDITORÍAS AL GF, CP 2011
Total: 630 Auditorías
384 Directas por la
ASF
246 Solicitadas a las EFSL
630 auditorías al GF
Canalización de Recursos, PROFIS
Desde 2005.
• Crecimiento de la presencia fiscalizadora. • Ejemplo: sin PROFIS, en lugar de las 384 auditorías (2011),
sólo se podrían haber hecho 85. • 70 % del personal del área auditora del AEGF es personal
PROFIS.
Beneficios:
Informe anual PROFIS.
ASF | 14
ASF | 15
PROFIS: FORTALECIMIENTO DE LA FISCALIZACIÓN DEL GF
ASFCP Muestra auditada/GF
2006 9.5
2007 40.5
2008 53.4
2009 60.0
2010 61.8
SIN PROFIS
CON PROFIS
ASF | 16
SELECCIÓN DE LAS AUDITORÍAS AL GF
Todas las EF en FAEB, FASSA, FASP
Y Seguro Popular.
Auditorías complementarias:
FAM, FAETA y FAFEF.
ASF | 17
ATENCIÓN AL MANDATO DEL PEF
Priorización al tamaño de los fondos.
Priorización de las EF y municipios que reciben mayor asignación.
EF y municipios con mayor recurrencia de observaciones.
No revisadas en otros ejercicios.
PRINCIPAL PROBLEMÁTICA DETECTADA
Recurrencia en las Observaciones.
Subejercicios recurrentes.
Débil sistema de rendición de cuentas.
Desatención por parte de las Coordinadoras de los Fondos.
ASF | 19
ASF
Análisis de recurrencia de observaciones.
Propuestas de mejora normativa.
Objetivo:• Mejorar el ejercicio de los recursos.• Determinación de conceptos.• Eficiencia fórmulas de distribución.
ASF | 20
Ley de Coordinación FiscalCap. V
Genera ambigüedad y confusión.
Normativa no responde a realidad ni a necesidades.
Opacidad en fórmulas.
Castiga la eficiencia.
Provoca injusticias distributivas.
Necesario crear Ley de Gasto Federalizado.
ASF | 21
LEY DE GASTO FEDERALIZADO
Integral
Fórmulas más justas
Reglas de operación consensuadas
Participación social
Sistema Nacional de Fiscalización
Insumos: Armonización contable y Presupuesto Basado en resultados
ASF | 22