Download - Nicola Salerno Trieste Ott 20 2012
STRUTTURA DEL FINANZIAMENTO DEL WELFARE
Nicola C. Salerno (CeRM - Roma)
DEMOGRAFIA
CARICO DEL PAY-AS-YOU-GO
DIVERSIFICAZIONE FINANZIAMENTO/ISTITUTI
IPOTESI DI DECONTRIBUZIONE PER I GIOVANI
PROPOSTA FONDO WELFARE
-320.000
-270.000
-220.000
-170.000
-120.000
-70.000
-20.000
30.000
80.000
130.000
180.000
230.000
280.000
330.000
380.000
430.000
480.000
530.000
580.000
630.000
680.000
730.000
780.000
830.000
880.000
930.000
980.000
1.030.000
1.080.000
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 100 +
Popolazione italiana per fasce di età - proiezioni Istat
2011
2030
2065
delta 2065-2011
delta 2030-2011
2011 2030 2065
popolazione totale
60.626.442 63.482.851 61.305.219
età modale 46 55 e 60 56
età media 43,5 47 49,7
65+ / tot 20,29% 26,12% 32,64%
85+ / tot 2,76% 4,54% 10,00%
65+ / [20-64] 33,31% 45,99% 63,95%
aumento età media
su intervalli ['11:'30] ['11:'65]
oltre 2 mesi / anno
ca. 1 mese e mezzo / anno
!
% Gdp 2010 2015 2020 2025 2030 … 2060Health Care (NHS) 7,3 6,9 7,0 7,2 7,4 … 8,2Pensions 15,3 15,6 15,2 14,8 14,8 … 14,4Ltc extra National Health System 1,0 1,0 1,1 1,1 1,1 … 1,7
Gdp (Euro/billion) 1.573,92 1.573,48 1.700,09 1.869,68 2.028,09 … 3.017,53 Total population 60.340.328 61.787.648 62.876.781 63.737.079 64.491.289 … 64.989.319Gdp per-capita (Euro) 26.084,12 25.465,87 27.038,36 29.334,27 31.447,53 … 46.431,12 People aged 20-64 36.688.560 37.029.609 37.324.687 37.370.095 36.902.079 … 33.389.736Active people aged 20-64 24.397.892 24.809.838 25.455.437 25.710.625 25.425.532 … 23.372.815Employed aged 20-64 22.348.469 22.676.192 23.469.912 23.910.882 23.671.171 … 21.783.464
Burden per active people (Euro) 15.224,52 14.904,04 15.561,30 16.798,35 18.585,47 … 31.372,30 Burden per worker (Euro) 16.620,65 16.306,39 16.877,77 18.062,75 19.962,91 … 33.661,27
Burden per active people / Gdp per-capita 58,37% 58,53% 57,55% 57,27% 59,10% … 67,57%Burden per worker / Gdp per-capita 63,72% 64,03% 62,42% 61,58% 63,48% … 72,50%
!"#$%&'$()$$(*$+,*)-.*-$'/(+0)$1233!4#$%&'$/.-0)$,5$6/,7-8$(*$1231$.*&$123"$./0$-80$9,)-$/0+0*-$+,*)0*):)$0)-(9.-0)!;#$%&'$/.-0)$,5$6/,7-8$<0=,*&$123"$./0$>(*0./$(*-0/',>.-(,*)$,5$&.-.$/0',/-0&$(*$-80$?-.<(>(-=$@/,6/.9$5,/$123;A$1212A$121;A$12"2A$12";$B$12C2
Stability Program - Italy (2012 issue)
Burden of Paygo to Finance Health Care, Pensions, Ltc
!3#$D:/$+.>+:>.-(,*)$,*$?-.<(>(-=$@/,6/.9$,5$E-.>=A$F'/(>$1231!1#$G,/$&09,$H./(.<>0)A$)00$'/,I0+-(,*)$<=$J:/,)-.-A$+,*H0/60*+0$)+0*./(,$!,*>(*0#
% Gdp 2010 2015 2020 2025 2030 … 2060Health Care 8,2 8,6 8,9 … 9,4Pensions 13,5 12,8 13,6 … 13,6Ltc 1,5 1,8 2,2 … 2,2
Gdp (Euro/billion) 1.961,70 2.256,32 2.676,90 … 4.309,67 Total population 64.714.074 67.820.253 70.302.983 … 73.724.251Gdp per-capita (Euro) 30.313,37 33.269,18 38.076,65 … 58.456,58 People aged 20-64 37.989.976 37.779.599 37.600.045 … 37.903.908Active people aged 20-64 28.910.372 29.921.442 30.343.236 … 30.740.069Employed aged 20-64 26.308.438 27.617.491 28.188.867 … 28.619.005
Burden per active people (Euro) 15.742,26 17.494,72 21.790,52 … 35.329,66 Burden per worker (Euro) 17.299,19 18.954,19 23.455,89 … 37.948,08 Burden per active people / Gdp per-capita 51,93% 52,59% 57,23% … 60,44%Burden per worker / Gdp per-capita 57,07% 56,97% 61,60% … 64,92%
!"#$%&'$()*&$+,'-,./)01$0))$2'&3)45-&60$.7$89'&05,51$4)65',/$04)6,'-&!:#$;(2$-0$$-6$4&605,65$2'-4)0$"<==!>#$;(2$',5)0$&?$@'&A5B$-6$"<="$,6($"<=:$,')$5B)$*&05$')4)65$4&60)6090$)05-*,5)0!C#$;(2$',5)0$&?$@'&A5B$.)7&6($"<=:$,')$/-6),'$-65)'2&/,5-&60$&?$(,5,$')2&'5)($-6$5B)$D5,.-/-57$E'&@',*$?&'$"<=C1$"<"<1$"<"C1$"<:<1$"<:C$F$"<G<
Stability Program - France (2012 issue)
Burden of Paygo to Finance Health Care, Pensions, Ltc
!=#$H9'$4,/49/,5-&60$&6$D5,.-/-57$E'&@',*$&?$%',64)1$"<="
% Gdp 2007 2015 2020 2025 2030 … 2060Health Care (NHS) 7,4 8,1 8,5 … 9,2Pensions 10,4 10,5 11,5 … 12,8Ltc extra NHS (social Ltc) 0,9 1,2 1,8 … 2,4
Gdp (Euro/billion) 2.517,28 2.913,02 3.331,05 … 4.597,64 Total population 82.314.906 80.098.347 77.871.675 … 66.360.154Gdp per-capita (Euro) 30.581,14 36.368,07 42.776,11 … 69.283,10 People aged 20-64 49.811.887 47.837.086 42.856.845 … 33.400.637Active people aged 20-64 37.931.752 37.791.298 33.964.050 … 26.637.008Employed aged 20-64 34.631.690 35.448.237 31.858.279 … 24.985.514
Burden per active people (Euro) 12.409,97 15.262,20 21.380,50 … 42.115,22 Burden per worker (Euro) 13.592,52 16.271,00 22.793,71 … 44.898,95 Burden per active people / Gdp per-capita 40,58% 41,97% 49,98% … 60,79%Burden per worker / Gdp per-capita 44,45% 44,74% 53,29% … 64,81%
!"#$%&'$()*&$+,'-,./)01$0))$2'&3)45-&60$.7$89'&05,51$4&6+)':)64)$04)6,'-&$!&6/-6)#!;#$<(2$-0$$-6$4&605,65$2'-4)0$"=>>!?#$<(2$',5)0$&@$:'&A5B$-6$"=>"$,6($"=>;$,')$5B)$*&05$')4)65$4&60)6090$)05-*,5)0!C#$<(2$',5)0$&@$:'&A5B$.)7&6($"=>;$,')$/-6),'$-65)'2&/,5-&60$&@$(,5,$')2&'5)($-6$5B)$D5,.-/-57$E'&:',*$@&'$"=;=1$"=?=1$"=C=1$"=F=
Stability Program - Germany (2012 issue)
Burden of Paygo to Finance Health Care, Pensions, Ltc
!>#$G9'$4,/49/,5-&60$&6$D5,.-/-57$E'&:',*$&@$<)'*,671$"=>"
% Gdp 2010 2015 2020 2025 2030 … 2060Health Care (NHS) 6,5 6,5 7,0 … 7,8Pensions 10,1 10,6 10,6 … 13,7Ltc extra National Health System 0,8 0,9 0,9 … 1,5
Gdp (Euro/billion) 1.065,77 1.157,52 1.460,32 … 1.885,05 Total population 45.989.016 47.961.070 49.961.157 … 52.279.310Gdp per-capita (Euro) 23.174,38 24.134,62 29.229,20 … 36.057,34 People aged 20-64 29.130.991 29.215.008 29.534.119 … 26.700.202Active people aged 20-64 22.634.780 23.781.017 24.395.182 … 22.161.168Employed aged 20-64 18.220.998 19.857.149 22.321.592 … 20.609.886
Burden per active people (Euro) 8.192,85 8.761,36 11.074,32 … 19.564,05 Burden per worker (Euro) 10.177,46 10.492,64 12.103,08 … 21.036,61 Burden per active people / Gdp per-capita 35,35% 36,30% 37,89% … 54,26%Burden per worker / Gdp per-capita 43,92% 43,48% 41,41% … 58,34%
!"#$%&'$()*&$+,'-,./)01$0))$2'&3)45-&60$.7$89'&05,51$4&6+)':)64)$04)6,'-&!;#$<(2$-0$$-6$4&605,65$2'-4)0$"=>>!?#$<(2$',5)0$&@$:'&A5B$-6$"=>"$,6($"=>;$,')$5B)$*&05$')4)65$4&60)6090$)05-*,5)0!C#$<(2$',5)0$&@$:'&A5B$.)7&6($"=>;$,')$/-6),'$-65)'2&/,5-&60$&@$(,5,$')2&'5)($-6$5B)$D5,.-/-57$E'&:',*$@&'$"="=1$$"=;=1$"=?=1$"=C=1$"=F=
Stability Program - Spain (2012 issue)
Burden of Paygo to Finance Health Care, Pensions, Ltc
!>#$G9'$4,/49/,5-&60$&6$D5,.-/-57$E'&:',*$&@$D2,-61$"=>"
% Gdp 2010 2015 2020 2025 2030 … 2060Health Care (NHS) 8,2 7,5 7,6 8,0 8,4 … 9,8Pensions 5,7 5,5 5,2 5,5 6,0 … 7,9Ltc extra National Health System 1,3 1,2 1,2 1,4 1,5 … 2,0
Gdp (Pound/billion) 1.497,78 1.634,10 1.836,21 2.039,28 2.267,02 … 4.354,93 Total population 62.008.048 64.147.689 66.292.265 68.350.294 70.207.694 … 78.925.262Gdp per-capita (Pound) 24.154,59 25.474,02 27.698,76 29.835,72 32.290,24 … 55.177,84 People aged 20-64 37.073.049 37.685.311 38.304.199 38.502.509 38.604.742 … 41.494.204Active people aged 20-64 29.287.709 29.771.396 30.260.317 30.416.982 30.497.746 … 32.780.421Employed aged 20-64 26.944.692 27.389.684 28.656.520 28.804.882 28.881.366 … 31.043.059
Burden per active people (Pound) 7.773,31 7.794,13 8.495,28 9.989,57 11.819,13 … 26.171,73 Burden per worker (Pound) 8.449,25 8.471,88 8.970,73 10.548,65 12.480,60 … 27.636,46 Burden per active people / Gdp per-capita 32,18% 30,60% 30,67% 33,48% 36,60% … 47,43%Burden per worker / Gdp per-capita 34,98% 33,26% 32,39% 35,36% 38,65% … 50,09%
!"#$%&'$()*&$+,'-,./)01$0))$2'&3)45-&60$.7$89'&05,51$4)65',/$04)6,'-&!:#$;(2$-0$$-6$4&605,65$2'-4)0$"<==!>#$;(2$',5)0$&?$@'&A5B$-6$"<="$,6($"<=:$,')$5B)$*&05$')4)65$4&60)6090$)05-*,5)0!C#$;(2$',5)0$&?$@'&A5B$.)7&6($"<=:$,')$/-6),'$-65)'2&/,5-&60$&?$(,5,$')2&'5)($-6$5B)$D5,.-/-57$E'&@',*$?&'$"<=C1$"<"<1$"<"C1$"<:<1$"<:C$F$"<G<
Convergence Program - UK (2012 issue)
Burden of Paygo to Finance Health Care, Pensions, Ltc
!=#$H9'$4,/49/,5-&60$&6$D5,.-/-57$E'&@',*$&?$IJ1$"<="
I LIMITI DEL PAY-AS-YOU-GO
Pressione sui redditi sempre più forte, con effetti distorsivi, depressivi, di razionamento Soglie incompatibili con funzionamento economia e finanziamento altri istituti di welfare a finalità redistributiva e importanti per crescita Il problema riguarda, con modalità solo apparentemente diverse, mutualità privata (società di mutuo soccorso) e pooling assicurativo puro (assicurazioni individuali e collettive) Spostare il finanziamento da pubblico a privato non muta i termini della sostenibilità della spesa, se non si inseriscono quote di accumulazione reale
I VANTAGGI DEL MIX
La ripartizione è essenziale per l’universalismo e la redistribuzione, ma è «risorsa scarsa». Oltre una certa soglia genera distorsioni Non può essere «monopolizzata» da pensioni e sanità perché ci sono altri istituti a finalità redistributiva da sostenere. Non a caso sottosviluppati o assenti in Italia La ripartizione, oltre una certa soglia, è percepita come imposizione L’accumulazione come predisposizione di redditi che restano nella piena disponibilità/appropriabilità individuale
I VANTAGGI DEL MIX La ripartizione può contare solo su redditi interni già prodotti L’accumulazione prepara per tempo le risorse e può rivolgersi anche a opportunità di rendimento internazionali La ripartizione è statica, l’accumulazione è dinamica (prospettiva di «portafoglio») Se la ripartizione ha effetti endogeni positivi, lo stesso può dirsi dell’equilibrio nella composizione della spesa welfare e negli strumenti di finanziamento Finalità redistributive possono esser perseguite anche tramite la fiscalità che vale sull’accumulazione
Investimenti internazionali guadagnano base imponibile al Fisco Se i risparmi trovano valide opportunità di investimento all’interno, contribuiscono alla capitalizzazione dell’economia Obvs. accumulazione non è una panacea Le mancano alcune proprietà: della ripartizione (coesione inter e intra generazionale) della mutualità e del pooling assicurativo (copertura grandi eventi) Va evitato eccesso di rischio di mercato Va evitato eccesso di influenza sui mercati (in concomitanza con flussi di investimento/disinvestimento)
I VANTAGGI DEL MIX
EPPURE … Problema che riguarda tutti i Paesi industrializzati Anche gli Stati Uniti, soprattutto per eccesso di copertura sanitaria assicurativa senza sufficiente funding [cfr. lavori di generational accounting di Kotlikoff] In Italia la Legge n. 92-2012 ha avviato un processo di parificazione dell’aliquota di contribuzione pensionistica obbligatoria dei parasubordinati verso quella dei lavoratori dipendenti: dal 27%, frutto di un incremento già avvenuto a Novembre 2011 (Legge n. 183), al 33% nel giro di pochi anni. La convergenza è stata poi posticipata, ma non annullata, da un comma del decreto “crescita” di Agosto 2012 La Legge di Stabilità 2012 tenta di ridurre il cuneo sul lavoro abbassando di 1 p.p. le aliquote Irpef dei primi due scaglioni (non si interviene sul cuneo contributivo)
IL FONDO WELFARE
L’esigenza di accumulazione reale è trasversale per Paesi e comune ai comparti di spesa di pensioni, sanità acuta e Ltc Le tre finalità potrebbero essere perseguite attraverso un solo strumento (fondi welfare), che gestisse sui mercati programmi di risparmio di lungo termine con: Possibilità di smobilizzo del montante per far fronte alle esigenze sanitarie «minori» (per copay effetto responsabilizzante)
Utilizzo ogni anno di quote del montante per pagare premi di assicurazioni collettive, in particolare riferiti a eventi «catastrofici» o prestazioni di invalidità/inabilità (si restringe la logica assicurativa alle prestazioni che non possono farne a meno)
IL FONDO WELFARE
Disegno organico della fiscalità agevolata Contributi lavoratore e contributi datore canalizzati su un unico strumento Economie di scala e di scopo Ottimizzazione della gestione di portafoglio Sia adesione individuale che collettiva Piena portabilità delle posizioni individuali
IL FONDO WELFARE Per spese acute elevate extra Lea e per Ltc, tra gli asset del fondo si inserisce una assicurazione con premi pagati tramite frutti accumulazione
Con parte del montante una tantum al pensionamento si acquista polizza Ltc per tutta la durata vita residua
Chi acquista copertura Ltc per la quiescenza ha accesso a una maggior quota di capitale una tantum
La copertura collettiva: abbatte costi contrattazione; favorisce gestione rischio; riduce adverse selection e conseguente screaming/razionamento Le risorse non utilizzate per finalità sanitarie e socio-sanitarie si accumulano a fini pensionistici: riduzione del moral hazard (efficienza del copay)
QUANTO COSTA RIDURRE DI 8 p.p. LA CONTRIBUZIONE PENSIONISTICA
COPERTURA FINANZIARIA
Non è facile Platea sotto i 35-30 Sgravio legato alla destinazione di almeno 2-3 p.p. ad un fondo pensione (decontribuzione saldata con ribilanciamento paygo vs. accumulazione) Questo incentivo può prendere il posto delle agevolazioni fiscali attualmente previste per la contribuzione Universalismo selettivo per le prestazioni sanitarie acute e soprattutto Ltc [citare le proiezioni di spesa «beyond demography»]
GRAZIE PER ATTENZIONE
CeRM | www.cermlab.it | Roma