FÓRUM NACIONAL DE CLIENTES EXAGRO 2013
Aumento de produção por cabeça e por área Alessander Rodrigues Vieira
Patrocínio Ouro
Patrocínio Prata Patrocínio Bronze
1
Análise EstaOsPca Indicadores com Alta Correlação com o Resultado
R$/ha
@/ha
Custeio R$/cab
@/ cabeça
Por onde começar? Melhoria na gestão dos processos com pouco ou nenhum aumento
no custeio
– Divisão e distribuição de água
– Pastejo rotacionado – Manejo da pastagem – Ajuste fino de carga e suporte
3
– Apartação por categoria
– Tamanho de lotes – Evitar misturas e deslocamentos
– Sanidade – GenéIca
Foco no ganho por área
4
Aumento da produção de forragem
• Recuperação da pastagem • Adubação correIva • Adubação nitrogenada • Integração com Agricultura
5
Mudar a ferPlidade de solo
implica em Custo
$
6
Modelando resposta a correção
de solo • Exemplo de correção básica 3000 kg de Calcário 500 kg de Gesso 200 kg de MAP R$ 630,00/ha
7
Custo da correção R$/ha 630,00R$ Custo para 5 anos R$/ha/ano 126,00R$ Resultado Marginal potencial por cabeça (R$/cab/ano) 196,00R$ Aumento de suporte necessário para cobrir o custo Cab/ha 0,64 Aumento de suporte necessário para cobrir o custo UA/ha 0,47
Resposta a aplicação de
correPvos
8
• ExpectaIva de retorno de 3,2 a 6,7 anos
Fonte: Oliveira, 2007 – Anais do 24 simpósio sobre manejo da Pastagem Luz et al., 2007 -‐ Anais do 24 simpósio sobre manejo da Pastagem Sousa et al.,2001 -‐ Embrapa Cerrados Aguiar, 2011 – Correção e Adubação do solo da Pastagem
Insumo Quantidade Custo Aumento Produção Aumento Lotaçãot/ha R$/ha t de MS/ha/ano UA/ha/ano
Calcário 3 210,00 0 a 1,5 t 0,14Gesso + calcário 3 + 0,5 265,00 1,8 a 3,33 t 0,36
P2O5 0,1 295,45 3 t 0,41Correção + 60 kg de N + K2O -‐ 860,00 9,6 0,8 a 1,2
Saturação por bases x Resultado por ha
9
Modelando resposta a adubação
nitrogenada
10
Fonte: Aguiar, 2011. Martha Junior et al. 2004, citado por Aguiar 2011. Oliveira,2007.
Fertilidade -‐ Baixa-‐média Alta Muito AltaPerfil de Adubação Correção Reposição Sem
P e K P e K P e K Kg de Nitrogênio kg/ha 200 200 200
Resposta Kg N / Kg de MS 45 45 45Ef. Pastejo % 55% 55% 55%
Tx. De Lotação Adicional UA/ha 2,78 2,78 2,78Uréia kg/ha 444 444 444
MAP kg/ha 180 76 -‐
KCL kg/ha 300 145 -‐ Custo R$/ha 1.189,78 858,18 577,78GMD gr/dia 0,6 0,6 0,6Custo R$/cab/mês 46,64 33,64 22,65
11
55 % EP -‐ 600 GMD
• FerPlidade de solo: Baixa, alta, muito alta • Eficiência de pastejo: 55% • Ganho de peso: 0,60 kg/dia
-‐300,00
-‐200,00
-‐100,00
0,00
100,00
200,00
300,00
400,00
Baixa-‐Média Alta Muito Alta
Resultado Adicional R$/ha
12 40 % EP , 600 GMD
• FerPlidade de solo: Baixa, alta, muito alta Eficiência de pastejo: 40%
• Ganho de peso: 0,60 kg/dia
-‐500,00
-‐400,00
-‐300,00
-‐200,00
-‐100,00
0,00
100,00
200,00
300,00
Baixa-‐Média Alta Muito Alta
Resultado Adicional R$/ha
13
55 % EP , 700 GMD
• FerPlidade de solo: Baixa, alta, muito alta • Eficiência de pastejo: 55% • Ganho de peso: 0,70 kg/dia
-‐100,00
0,00
100,00
200,00
300,00
400,00
500,00
600,00
Baixa-‐Média Alta Muito Alta
Resultado Adicional R$/ha
Pontos chave
• FerIlidade de solo • Resposta a adubação • Eficiência de pastejo • Ganho de peso
14
Planejamento e gestão do processo
Indicador final: Conversão de pasto em arroba
15
Ganho/animal
Ganho/ área
Sub pastejo Super pastejo
Amplitude ótima
TL mínima
TL óIma
TL máxima
Fonte: Mob, 1969, modificado
Produção animal x área
Foco no ganho por animal
17
@/cab/ano
𝐺𝑎𝑛ℎ𝑜 𝑑𝑒 𝑃𝑒𝑠𝑜 ? @∕𝑐𝑎𝑏 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢çã𝑜 𝑑𝑒 @/𝑀é𝑑𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑐𝑎𝑏𝑒ç𝑎𝑠
Troca de improduIvos Por produIvos
Princípios básicos de suplementação
• Produto adequado • Custo: R$/cab/dia x meta de desempenho • Consumo objeIvo • Tamanho de lotes, estrutura dsica, espaço de cocho
19
20
Suplementação proteica
21
Respeitar caracterísPca regional
Fazes Nov-Dez Jan-Fev Mar-Abr Mai-Jun Jul-Ago Set-Out
Consumo de suplemento 60 60 60 200 200 200Ionóforo Sim Sim Sim Sim Sim Sim
Uréia g/cab 0 0 0 20 30 30
Consumo de suplemento 200 300 400 400 400 300Ionóforo Sim Sim Sim Sim Sim Sim
Uréia g/cab 10 12 15 20 30 15
Evolução das misturas mineraisÁguas Seca
Benedcios e desafios
22
Fonte: Resende, 2005. Paulino, 2008
-‐ Estratégias e objePvos do sistema de produção -‐ Ajustes táPcos no planejamento da fazenda -‐ Estrutura de cocho – espaçamento, cobertura -‐ Custos operacionais e forma de distribuição
Ganho respostapara pagar esperada
gr/dia R$/cab/dia R$/cab/dia gr/cab/dia gr/cab/dia
Suplemento Protéico 300 R$ 0,26 R$ 0,14 47 80 a 170
Consumo CustoCusto
adicional
Suplementação energéPca para engorda
– Benedcios • Curto prazo para retorno do capital • Melhor acabamento e liquidez • Cumprimento de metas de abates • Ajuste de taxa de lotação
– Desafios • Bom manejo e roInas • Estrutura dsica • Operação e logísIca
23
Suplementação energéPca
• Ganho adicional depende: – Qualidade da forragem – Consumo de suplemento (0.2, 0.5, 1% do PV) – Efeito associaIvo ou efeito subsItuIvo – Do ganho de carcaça – (Correa, 2006; Resende, 2005; Paulino,2008)
• ExpectaIva ganho (peso vivo) 0,4 a 1,0 kg /cab/dia • Custo adicional (peso vivo) 0,4 a 0,7 kg/cab/dia (depende do custo da ração e do consumo)
24
Conclusão
• Existem ferramentas e tecnologias disponíveis para aumentar a produção de arrobas
• Maior uso de insumos implica em aumentar os pontos de controle a serem gerenciados
• Definição clara do objeIvo com foco no resultado financeiro
25
Muito Obrigado
Patrocínio Ouro
Patrocínio Prata Patrocínio Bronze
26