Download - Semiotica , CArlosVidales

7/31/2019 Semiotica , CArlosVidales

http://slidepdf.com/reader/full/semiotica-carlosvidales 1/48

Organización de la presentación

I. Reflexiones preliminares

II. Semiótica e historia de la ciencia: la epistemologíasemiótica

III. Semiótica y comunicología: las propuestascomunicológicas de base semiótica

IV. Breve apunte sobre epistemología genética, comunicologíay semiótica

V. Bibliografía



I. Reflexiones preliminares



Sobre los lugares comúnes de la semiótica en el campo de

estudio de la comunicación

• La semiótica es especulación filosófica• Una metodología capaz de discernir el significado (sentido) de los mensajes

mediáticos• La semiótica (toda) es estructuralista

• Fracaso del proyecto semiótico en los sesentas con Umberto Eco como protagonista central, no del fracaso, sino de la presencia semiótica en el campode estudio de la comunicación

• Todo aquello que tenga que ver con los signos, los significados, lainterpretación y la producción de sentido, tiene que ver con la semiótica

•

La semiótica como elemento epistemológico posible para la justificación detodo «tipo» de interpretaciones• La semiótica en el estudio de la comunicación: ¿Para qué?

• ¿Semiótica y comunicación son lo mismo?



Sobre los problemas en la semiótica

•

¿Qué es la semiótica y cuál es su objeto central?• ¿Existe una semiótica general?

• ¿Semiótica pura Vs Semiótica aplicada?

• ¿Sociosemiótica? Problema de frontera linguística y de raízantropocéntrica

• ¿Es la semiótica un nivel de formalización científica más elevado?

• ¿Toda ciencia puede (o debe aspirar a) tener su semiótica?

• ¿Neosemiótica? (Eero Tarasti)

•

¿Crítica semiótica? (Manuel González de Ávila)• ¿Y la comunicación que papel tiene en toda esta discusión?

• GUCOM y el International Communicology Institute



II. Semiótica e historia de la ciencia:

la epistemología semiótica



Historias de la semiótica (1)

Historias extensas Historias cronológicas y por autores Historias temáticas

Deely (2006). History of

semiotics.

Deely (1990). Basics of

semiotics

Beuchot (2004). La

semiótica: teorías del

signo y el lenguaje en la

historia

Santaella (1992). General

and special semiotics:

toward a global

perspective

Marafioti (2004).C.S. Peirce: el éxtasis de

los signos

Zecchetto (2003). La danza de los signos:

nociones de semiótica general

Zecchetto(2005). Seis semiólogos en busca

del lector: Saussure /Peirce/ Barthes/

Greimas/ Eco/ Verón

Beuchot (2001). Elementos de semiótica

Pérez (2000). En pos del signo: introducción

a la semiótica

Rantala (1992 ). A philosophical introduction

to semiotics: theories of symbols

Sebeok (2001). Signs: an

introduction to semiotics

Martinet (1973). Claves

para la semiología

Blasco et al (1999). Signo y

pensamiento: una

introducción filosófica a

los estudios del lenguaje

Lo que estamos estudiando directamente no es la acción de los signos en el mundo de lanaturaleza y de la cultura, sino únicamente el conocimiento de esa acción en cuanto entradentro de ese cuerpo de conocimiento sistemático llamado semiótica (Deely, 2006:216)




Dado que la semiótica es heterogénea y su ámbito muy extenso, es natrual que suhistoria sea larga pero «desconectada» (Rantala, 1992)

a) En la medicina (Grecia) b) La división del signo de Aristótelesc) Los estoicos y la teoría sistemática de los signos que fue incluida en su teoría del

conocimiento

d) En la Edad Media desde la lingüística (un papel importante de la religión)e) Ferdinad de Saussure y Charles Sanders Peirce

La historia de la semiótica es la historia del desarrollo del conocimiento entre los

seres humanos de que hay signos distintos de los objetos y las cosas, hacia larealización de que los signos, en su propio ser, son invisibles a los sentidos y presupuestos en su acción tanto en la constitución de los objetos como en laexploración de las cosas (Deely, 2006)

Presemiótica Protosemiótica Semiótica propiamente




Presemiótica

Protosemiótica

Semiótica propiamente

Presemiótica Protosemiótica Semiótica propiamente

Origen Aparición del ser humano y el procesodel desarrollo de su capacidad de

reconocer que hay signos

Primera propuesta del signo como unmodo general de ser trascendiendo la

naturaleza y la cultura dentro y fuera dela conciencia (Agustin)

Establecimiento teórico decómo el ser propio del signo

trasciende

Puntos

clave

Aparición del mundo objetivo, Umwelt (Kull/ Uexküll) y la necesidad de lalectura de los signos para lasupervivencia (objetos percibidos,“aspectos de alerta” traducidos por losGriegos como signos)

Conciencia sobre la acción de lossignos o semiosis y un movimientohacia la epistemología

Fundación del entendimientode la distintividad de laantroposemiosis, la acción delos signos entre los humanos,una verdadera posibilidad de“entendimiento científico” encualquier área

Noción

de

Signo

Un objeto funcionando en una formaespecífica que permite conocer algo queno está presente a través del objeto presente

Establecimiento del signo en unarelación triádica y consecuentementetoda la investigación semiótica en unmismo objeto

Se continua y desarrolla el programa, aunque tambiéncomienza la dispersión

Autores

y

escuelas

Teóricos Griegos, Platón, Sócrates,Aristóteles, Estoicos, Epicúreos,Agustin, Hippocrates, Galeno

Roger Bacon, Duns Scotus, SantoTomás de Aquino, Willam de OckhamJohn Poinsot (Tractus de Signis)

Peirce…



Regresando en el tiempo: la organización de las ciencias según

Peirce (1896-1905) (1)

HistoriaBiologíaCrítica

Psicología especialLinguísticaEtnología

GeognosisAstronomía

CritalografíaQuímicaBiología

De molesMolecular Éteres

GramáticaLógica críticaRetórica universal

Ciencias formales

Lógica

de las series continuasde los números continuos

FenomenologíaCiencias normativasMetafísica

EstéticaÉticaSemiótica

Matemáticas

Filosofía

Física nomológica

Física clasificatoria

Física descriptiva

Psíquica nomológica

Psíquica clasificatoria

Ciencias descriptivas psíquicas

Ciencias físicas

Ciencias psíquicas

C. empíricas



GramáticaLógica críticaRetórica universal

Cienciasformales

Lógicade las series continuasde los números continuos

Fenomenología

Ciencias normativas

Metafísica

EstéticaÉticaSemiótica

Matemáticas

Filosofía

Regresando en el tiempo: la organización de las ciencias según

Peirce (1896-1905) (2)

• No debemos empezar la ejecución de la tarea hasta no haber considerado, primero, qué es una clasificación y, segundo, qué es la ciencia…

• Las ciencias deben ser clasificadas de acuerdo con los medios peculiaresde observación que emplean



La gramática semiótica de Peirce (1)

• Construcción de los procesos de pensamiento del ser humano• Modos del ser en un sentido lógico y ontológico (P, S, T)• Ciencias normativas: lógica, estética, metafísica• El azar y la incertidumbre

Cosmologíaevolucionista

Universo deconstrucción

• Pragmaticismo

• Lógica formal (semiótica)

• Falibilismo

• Sinegismo• Tigismo

• Agapismo

• Principio directriz



La gramática semiótica de Peirce (2)

Representamen objeto interpretante fundamento

Dinámico InmediatoSignificado

DinámicoInmediato Final

El elemento último de la investigación es encontrar los principios directrices,

puesto que este proceso implica el esclarecimiento de conceptos, produciendo

así ideas claras y construidas lógicamente

Proceso de

fijación de lacreencia

La clarificación de las ideas

Máxima pragmática: considerar quéefectos concebimos que tiene el objeto

de nuestra concepción, que cabe la posibilidad de que podrían tener

consecuencias prácticas. Entonces,nuestra concepción de estos efectos esel conjunto de nuestra concepción del

objeto (Peirce1955:31)



El signo y su conceptualización

Interpretante (Peirce)Referencia (Ogden-Richards)Sentido (Frege)Intención (Carnap)Designatum (Morris 1938)Significatum (Morris 1946)

Concepto (Saussure)Connotación, connotatum (Stuar Mill)Imagen mental (Saussure, Peirce)Contenido (Hjelmslev)Estado de conciencia (Buyssens)

Representamen (Peirce)Símbolo (Ogden-Richards)Vehículo sígnico (Morris)Expresión (Hjelmslev)Sema (Buyssens)

Signo (Peirce)

Objeto (Frege-Peirce)Denotatum (Morris)Significado (Frege)Denotación (Russell)Extensión (Carnap)

Fuente: Blasco et al (1999:71)



La centralidad de la «semiosis» (1)

• Genealogía Peirce-Morris-Sebeok

• El fenómeno que distingue la vida de otras formas inanimadas de objetos es lasemiosis

• Se piensa que las células simples se fusionan para formar la complejaconfederación celular que forma cada ser vivo. Las células son integradas dentrode órganos, órganos dentro de organismos, formando sistemas sociales cada vezmás complejos. Por lo tanto, la física, la biología, la psicología y la sociología,cada uno desarrolla su propio y peculiar nivel de semiosis.

• De la celulas y la organización biológica hacia el lenguaje y la organización social

Reinos de la vida

Reino MoneraReino ProtistaReino FungiReino PlantaReino Animal

El tráfico de los mensajes entre cuatro delos cinco reinos es exclusivamente noverbal y el verbal sólo es particular de unasubespecie Homo sapiens sapiens




• El lenguaje verbal es el objeto central de una de las ramas más desarrolladas de

la semiótica: la lingüística general

• (Sebeok-Uexküll). Un organismo no percibe un objeto en sí mismo sino deacuerdo a su propio típo particular de modelo mental pre-existente que le

permite interpretar el mundo de seres, objetos y eventos en una forma

biológicamente programada

• La semiótica de regreso a una “ciencia de la vida” (Hipócrates)

• El resultado es un programa para estudiar el conocimiento humano como una

capacidad biológica que transforma las respuestas de base sensorial yafectivamente motivadas dentro de un mundo de modelos mentales

• Los signos son forjados dentro del organismo humano como extensiones delsistema de respuesta del cuerpo.




• La comunicación esta fundamentada en el sistema semiósico del organismo,

por lo tanto uno no pude ser estudiado independiente del otro

• El objeto de estudio de la semiótica, es comúnmente entendido como elintercambio de cualquier tipo de mensajes, en una palabra, comunicación.Pero a esto tendría que ser adicionado también que la semiótica focaliza su

preocupación hacia el estudio de la significación. La semiótica es por lo tanto

clasificable como esa rama de enlace dentro de la ciencia integral de lacomunicación (Sebeok, 2001)

• La semiótica no es (sólo) una ciencia social.

• La centralidad en el aspecto biológico la acerca a la epistemología genética y ala propuesta comunicativa de Manuel Martín Serrano

• ¿Es la semiótica un nivel de formalización más elevado que la teoría de lacomunicación? ¿Cuál teoría de la comunicación? ¿Cuál objeto comunicación?



Una clasificación contemporánea de la semiosis

a través del desarrollo de las modalidadessemióticas entre otros animales y los

humanos, del lenguaje dentro de las especieshumanas y consecuentemente de lastradiciones históricas y la cultura en general:ANTROPOSEMIOIS

a través del desarrollo de lasmodalidades semiótica entre animales,entre vegetales y animales y entreanimales y el entorno físico:ZOOSEMIOSIS

a través del desarrollo de lasmodalidades semióticas dentro del

reino vegetal y entre vegetales y elentorno físico: FITOSEMIOSIS

a través de la condensación inicialde los sistemas estelares

a través del desarrollo posterior de los

sistemas planetarios y subplanetarios

en el reino orgánico encuanto tal: BIOSEMIOSIS

en el entorno físico encuanto tal:

FISIOSEMIOSIS

La acción de

los signos oSEMIOSIS

Fuente: Deely, 1990:98



Charles Sanders Peirce (1839-1914)

Semióitca: propuesta lógico filosófica

Estados Unidos

Umberto Eco (1932- ) Semiótica,

comunicación y cultura

I. M. Lotman (1922-1993)Semiótica y cultura

Charles Morris (1901-1979)(Sujeto: pragmatismo

conductista)Thomas Sebeok (1920-2001)

(Biología: sistemas biológicos)

Roland Barthes (1915-1980)(Semiótica literaria/cultural)

A. J. Greimas (1917-1992)(Semiótica literaria)

F. De Saussure (1857-1913)

Semiología: propuesta lingüística

1900 1920 1940 1960 1980 2000

Louis Hjelmslev (1899-1965)(Lingüística comparativa)

Breve historia de la semiótica: matrices y objetos (1)

Europa

Italia

Rusia



Charles Sanders Peirce (1839-1914)

Umberto Eco (1932- )

Charles Morris (1901-1979)

Thomas Sebeok (1920-2001)

Roland Barthes (1915-1980)

A. J. Greimas (1917-1992)

F. De Saussure (1857-1913)

1900 1920 1940 1960 1980 2000

Louis Hjelmslev (1899-1965)

I. M. Lotman (1922-1993)

PragmaticismoCosmología evolucionistaPrincipio directirzFalibilismo

SemánticaSintácticaPragmática

Lógica formal (semiótica) Semiosis y comunicación: principio de organización de la vida

Teoría de códigos/signos, significación,expresión/contenido, denotación/connotación,mensaje/texto. Comunicación

SemiologíaLengua/hablaSigno: significante/significadoLo arbitrario del signoEl carácter lienal del significante Gramática generativa: estructura elemental/profunda

Gramática narrativa: estructuras semionarrativas/narrativas

Translingüística

GlosemánticaPlano de expresión/contenidoSubstancia/forma

Breve historia de la semiótica: genealogías y conceptos (2)

Semiosfera (frontera): dinámica/estática, sistémico/extrasistémico, unívoco/ambivalente, núcleo/periferia, descrito/no descrito,

necesario/superfluo, texto, cultura. Comunicación

Sólo semiótica

Programa extenso



Breve historia de la semiótica: el mundo actual y su relación con el

estudio de la comunicación (3)

Genealogía Peirce-Morris-Sebeok

Genealogía Saussure-Gremias-Barthes

Genealogía Lotman y Eco

En el espaciosemiótico

Biosemiótica (Claus Emmeche,

Jakob von Uexküll, Thomas

Sebeok, Jesper Hoffmeyer,

Alexi Sharov, Kalevi Kull,

Dario Martinelli). Semiótica

matemática (Joseph Goguen,

Jay Lemke, Dahlstrom and

Somayaji). semiótica

computacional (Peter Bogh

Andersen, Burghard Rieger,

Joseph Goguen, Phillipe

Codognet, Mark Olsen)

Sociosemiótica (Michael

Halliday, L. S. Vygotsky, Jay

Lemke, Paul Thibault,

Rodney J. Clarke, E.

Landowski, Semiótica textual

(Rossitza Kyheng, Daniel

Chandler, Jay Lemke,

Semiótica musical (David

Lidov, Ero Tarasti, Robert

Hatten, Rubén López Cano,

Nicolas Ruwet, Gino

Stefani).

Semiótica y media (Daniel

Chandler, Thomas Streeter, Al

Razutis, Chuck Kleinhans).),

Semiótica cultural (Göran

Sonesson, Vijayendra Rao,

Michael Walton, Peeter Torop,

Veerendra P. Lele), ). Semiótica

visual (Göran Sonesson, Jean-

Marie Klinkenberg, Ron

Burnett, José Luis Caivano)

Teoría de lacomunicación

Mats Bergman, Ahti-VeikkoPietarinen, Vincent Colapietro

John Fiske Danielle Monticelli

El espacio borroso de las fronteras genealógicas

En el campo de

estudio de la

comunicación

Lucia Santaella, Eliseo Verón,

Roberto Marafioti Wendy Leeds-Hurwitz, Jean Marie-Floch,

Comunicólogos Oscar Quezada, Göran Sonesson, Richard Lanigan, Klaus Brhun Jensen, Ignacio Redondo



La extensión de la semiótica como mirada científica

• “La cuestión es que los hallazgos semióticos en un nivel formal deberían tener unaaplicación en los estudio de los típos específicos de signos y, de manera inversa, los

hallazgos de estas ciencias específicas ayudarían a brindar más ajuste y precisión a lasemiótica formal. Pero, en un sentido general, los resultados de la semiótica sonaplicables a cualquier ciencia, y por esta razón es la «ciencia coenoscópica de lasciencias»” (Marafioti, 2004:67).

• “Dado que la noción de interpretación juega un papel explícito en campos de estudio

como en lingüística, lógica, filosofía, teoría de la comunicación, teoría de la información,estética, teoría literaría y medicina, la semiótica está necesariamente relacionada con ellos, pero por otro lado, casi cualquier campo puede ser estudiado desde una perspectivasemiótica, dado que casi cualquier cosa puede ser interpretada como un signo” (Rantala,1992:8).

•“El objeto de la semiótica, que es comúnmente reconocido, es el intercambio de cualquier mensaje – en una palabra, comunicación. A esto debe al menos ser añadido que lasemiótica también está centralmente preocupada con el estudio de la significación. Por lotanto, la semiótica es clasificable como la rama fundamental de una ciencia integrada dela comunicación, para la cual, su carácter de investigación metódica dentro de lanaturaleza y constitución de los códigos, proporciona un contrapunto imprescindible” (Sebeok, 2001:27-28).



Elementos no resueltos

• ¿Cuál semiótica es pertinente para el estudio de la comunicación y para qué?

• ¿Cuál semiótica es pertinente para la Comunicología posible, por qué y paraqué?

• Peirce se debería aplicar directamente a la comunicación humana sino, ¿para

qué se usa? (Mats Bergman)

• ¿Tiene sentido desarrollar una semiótica de la comunicación?

• ¿Comunicología con “auditoria” de la semiótica?

• ¿La semiótica necesita de su incorporación a un discurso científico existente para desarrollarse?



Diálogo con Jesús Galindo (1)

• Necesaria la Semiótica Histórica, la indagación sobre sus fuentes

• La comunicación exige a la Semiótica una racionalidad que no tiene de inicio,es quizás una exigencia de la Comunicología pidiendo a la Semiótica comoaparato formal un nivel de organización que no tiene con claridad.

•

Comunicación no es semiosis tan sólo. La semiosis sólo nombra un proceso demovimiento de sentido, la comunicación un nivel de organización derelaciones de sentido y de mundos empíricosa) la comunicación desde la semiótica

b) la comunicación fuera de la semiótica

c) la comunicación desde fuera pero con apoyo en la semiótica

• Al no tener acción, la propuesta de Peirce se separa de Piaget. Es meraespeculación formal



Diálogo con Jesús Galindo (2)

• La Semiótica no permite negaciones, por tanto sólo es posible asumirla

y moverse dentro de sus parámetros, sin crítica alguna posible. LaSemiótica de Peirce no es ciencia, ¿es sólo lógica?, quizásmetodología. Necesita discursos científicos para desarrollarse, que lausen discursos científicos. Que la usen, no que se pongan en su formacomo discurso dogmático, como ha sido, parece ser, hasta ahora

• Parece no haber genealogía Semiótica hacia la Comunicología

Histórica



III. Semiótica y Comunicología: laspropuestas comunicológicas de la semiótica



La conceptualización semiótica de la comunicación: las

propuestas explícitas

• La semiótica estudia todos los procesos culturales como procesos decomunicación (U. Eco)

• Sobre los modelos de la comunicación en el sistema de la cultura (I. M.Lotman)

• El objeto de estudio de la semiótica, es comúnmente entendido como elintercambio de cualquier tipo de mensajes, en una palabra, comunicación(T. A. Sebeok)

• La comunicación es sólo una forma de semiosis (Martinelli)

• Aparecen los objetos de estudio como campo reflexivo compartido y lanecesidad de especificar lo «humano-social»



La teoría Peirceana de la comunicación (1)Ahti-Veikko Pietarinen

(Virtual Centre for Peirce Studies at the University of Helsinki)

• La idea de Teoría de la Comunicación en Peirce no puede ser separada de otras partes del pensamiento peirceano como la doctrina de la categorías, el pragmaticismo, la teoría de los signos y la lógica semiótica

• La idea peirceana de comunicación es un diálogo entre interlocutores de una

naturaleza general de mente puesta sobre la base de signos, dentro de la rica pintura que emerge de una verdadera investigación transdisciplinaria y multi-agente. Pero estos agentes no son sólo abstractos sino también signos y asítambién mentes en una relación auténtica con los objetos

• “ Medium of communication

”

( sign): una especie de terceridad , una categoríade mediación, conciencia sintética, predicción del curso de futuros eventos,continuidad, aprendizaje, crecimiento.




• La Teoría de la Comunicación de Peirce es primariamente una TeoríaLógica

La teoría de los signos desde una perspectiva comunicativa

1. Hay signos que no tienen “ pronunciador-articulador ” (Utterer ) (naturaleza)

2. Hay signos que no tienen intérpretes (mensajes codificados). Aquí el Utterer y el intérprete son entidades teóricas carentes de mentes actuales conectadas

3. Algunos problemas: Relación Utterer/objeto e intérpretes/interpretantes

4. Dos grandes tricotomias: signo-objeto-interpretante y signo-utterer-intérprete

Si t t iádi d i ió l t í d l i d P i



Signs(representamens)

InterpretantUtterer

Object

Intentionalinterpretant

Interpreter Communicationalinterpretant

Effectualinterpretant

Sistema triádico de comunicación en la teoría del signo de Peirce

betagama

Fuente: Pietarinen, 2003:87




•

El ultimate logical interpretant : estado de perfecto conocimiento endonde el objeto emerge con el interpretante. En un nivel máximo deinformación se destruye la triada.

• Dado que todo pensamiento es un signo, ningún pensamiento pude

evolucionar a menos que sea concebido como un diálogo (multipleinterpersonal). Una persona no es en lo absoluto individual.

• Common ground (comens).

• La meta de la invetigación peirceana es crear interpretantescomunicacionales en una variedad de casos, a través de las fronterasde lo que es artificial y de lo que es humano, sin importar lo que los

sujetos involucrados en la comunicación tomen como entidades.



El rol del signo comunicativo en la semiótica (1)Mats Bergman

•

Mayor presencia de la gramática y la crítica y menor presencia de la retórica

• Un candidato natural para un lugar dentro de la retórica semiótica es el estudiofilosófico de la comunicación, dado que la retórica está preocupada con elestudio de la transmisión de significados por medio de los signos y, en la formaen que un signo le da vida a otro signo

• El carácter «dialógico» del pensamiento (El signo entendido como medium of communication)

• La semiótica pura está unicamente preocupada por las condiciones abstractasde la representación y la verdad, pero la comunicación no es un problema(área)filosófico, por lo que es mejor dejárselo a las ciencias especiales




•

Habermas: la pregunta principal es por la «intersubjetividad» y el hecho deque la peculiar combinación de idealismo objetivo y realismo naturalistatiende a eliminar la «agencia» de la pintura semiótica del mundo

• R. Parmentier: el signo en términos de mediación comunicativa (lo cualenvuelve un ideal de transparencia) restringe la utilidad de la semiótica haciauna epistemología de la verdad-funcional y lógica matemática, lo queconvierte a la teoría peirceana de los signos en una teoría prácticamenteinservible para otro tipo de investigación como el estudio de la cultura y lacomunicación social.

Problema central: Lacaracterización de larelación del signo en

Peirce

• Mediated representation

• Medium of communication

Semiosis:representación,determinación,Comunicación,

mediación




•

La crítica de la idea de comunicación se olvida de la conexión con el resto del pensamiento peirceano ¿y el pragmaticismo?

• Expansión de la concepción de la relación sígnica

•

Inclusión de la «forma», (verdad o idea verdadera) la cual supone ser transmitida en la semiosis comunicativa. [Según Parmentier emerge una nuevatriada: objeto, interpretante y significado (meaning)]

• Inclusión del «significado» (problema con el objeto y el interpretante)

• Problema: el signo es reducido de un mediador genuino a un vehiculo para laforma o el significado




• La semiótica es supuestamente un modo de investigación estríctamentefilosófico mientras que la investigación en comunicación parece implicar untipo de investigación empírica de los hechos sociales

• Semiótica: estudio filosófico de la comunicación, aceptando que es unfenómeno más en la naturaleza

• Retórica: secreto general para representar signos efectivamentea) particular: recepción, vida y futuro de los signos

b) general: teoría general de los métodos de la ciencia

• La concepción de la retórica peirceana incluye el examen de los medios decomunicación usados (incluyendo el discurso y el lenguaje) y de los signosdentro de los cuales la interpretación toma su lugar



La propuesta sociosemiótica de Klaus Bruhn Jensen

• Necesidad de un retorno a la semiótica y el pragmatismo de Peirce para

generar un nuevo desarrollo de la teoría social desde esta perspectiva y plantear así una teoría sociosemiótica integradora de la comunicación demasas

• La sociedad del significado es el resultado de la semiosis con la que los

agentes sociales informados se comprometen mientras llevan a cabo lasnecesidades cotidianas de la vida, por lo tanto, una crítica a la filosofía del

pragmatismo que se originó a partir de Peirce identifica dos líneas deldesarrollo de su semiótica:

a) una teoría de la comunicación o semiótica de primer orden y,

b) una teoría de la ciencia o semiótica de segundo orden.

• Desarrollo del pragmatismo como epistemología y filosofía política para lacomprensión de la comunicación de masas en tanto que acción semiótica



Cibernética, cognición, memética y semiótica

Søren Brier •

La necesidad de marcos trans-científicos para la investigacióninterdisciplinaria

• Integración de la cibernética de segundo orden, la autopoiesis y la biosemiótica

• Comunicación y cognición

• La información vista como parte del desarrollo de la inteligencia viva: elmarco cibersemiótico

Terrence W. Deacon y Erkki Kilpinen

• Los memes y los signos

Los procesos cognitivos tienen en su estructura profunda operaciones semióticas

que determinan la representación del objeto de conocimiento y la organización

de los métodos de conocimiento (Finol, 2004).



“It seems a strange thing, when one comes to ponder over it, that a sign should leave its interpreter to supply a part

of its meaning; but the explanation of the phenomenonlies in the fact that the entire universe – not merely theuniverse of existents, but all the wider universe,

embracing the universe of existents as a part…–… is

perfused with signs, if it is not composed exclusively of signs”

“Parece algo extraño, cuando uno llega a reflexionar acerca de ello, que un signo debadejar a su intérprete suministrar una parte de su significado; pero la explicación delfenómeno reside en el hecho de que el universo entero – no meramente el universo de losexistentes sin todo aquel universo más amplio, que abarca el universo de los existentescomo un parte…–… está cubierto de signos, si no es que está exclusivamente compuesto

por signos”

Peirce en Deely, 1990



IV. Breve apunte sobre epistemologíagenética, comunicología y semiótica



Constructivismo genético y semiótica: preguntas generales (1)

• ¿Qué hace más conveniente para el proyecto de GUCOM a la epistemología

genética de Piaget sobre la epistemología semiótica (principalmente la peirceana)?

• ¿En el punto donde se detiene Piaget es en donde comienza Peirce?

•

¿En la lectura reconstructiva de la fuente semiótica, ¿El autor del recorrido“ produce” la equilibración maximizadora o da cuenta de ella? Al generar unaruta genealógica se establecen conexiones entre autores, conceptos y teorías queno estaban conectadas, con lo que se podría llegar a pensar que la continuidades “artificial”, lo cual supone también la inferencia de las negaciones en cadaautor ¿o la invención de las negaciones?

• Por ejemplo, ¿lo que hace Morris con Peirce es una negación o unaacomodación? ¿O es una equilibración de segundo nivel (entre subsistemas)?En sentido estricto Peirce permanece sin ser negado ¿entonces puedo hablar deun proceso de equilibración?




• En la fuente semiótica han sucedido tres cosas:a) se han construido modelos teóricos en base a la negación de modelosanteriores o de elementos de modelos anteriores (¿semiótica pura?),

b) se han construido modelos teóricos en base a la negación de elementos omodelos anteriores tras su aplicación a objetos concretos (¿semiótica aplicada?)

c) se han aplicado modelos semióticos para el estudio de determinados objetossin llegar a la negación

Cada caso tiene sus propios observables ¿pero cuál seguir en la reconstrucción genealógica?

• Parece haber dos historias. La primera es lo sucedido en la propia fuente

(semiótica), en la cual es posible reconocer perturbaciones, acomodaciones yregulaciones, pero casi nada de esto aparece en la comunicología histórica ¿Quéhacer? ¿Es posible hablar de un “ equilibrio” semiótico en la comunicologíahistórica? Si es así, ¿qué hacer con lo sucedido semióticamente dentro de lacomunicología histórica? ¿Se acomoda o se anula en el proceso deequilibración? ¿Es una compensación por anulación?




• El proceso de compensación inicia con la negación de una perturbación y de ahí

hay la posibilidad de transitar hacia dos estadios más, pero ¿qué sucede cuandono aparecen explícitas las negaciones? ¿Tienen que ser inferidas, generarlas o«inventadas»?

• ¿Cómo un modelo particular sobre la producción de conocimiento en el

individuo puede ser extendido a la producción de conocimiento en una“comunidad científica o académica”?

• En las genealogías que hemos mostrado (semiótica reconstructiva y semióticasistémica), ¿cuáles han sido sus procesos particulares de equilibración?

Ruta posible para el trazado de la Comunicología Histórica

La comunicación como elemento central del proceso de equilibración

maximizadora en la fuente semiótica de la Comunicología Histórica

C t ti i éti ióti t ti l



Constructivismo genético y semiótica: preguntas particulares

• ¿La equilibración en Piaget es equivalente al proceso de fijación de la creenciaen Peirce?

• ¿El desequilibrio (negación) en Piaget es equivalente al surgimiento de la dudaen Peirce?

• ¿Las coordinaciones y los observables del objeto en Piaget corresponden a los

elementos del signo en Peirce?

• La cadena Obs. O – Obs. S – Coord. S – Coord. O – Obs. O – etc. (Piaget,2005:64) ¿Son un caso de semiosis infinita (Representamen-objeto-interpretante/representamenten-etc.)?

• ¿Qué sucede cuando los observables son formalizaciones (conceptos, teorías,matemáticas)?

• Cuando hablamos de teoría (cualquiera que sea), ¿cuál es la diferencia entre lascoordinaciones del sujeto (autor) y las del objeto y que relación tienen conmigo

como sujeto que las lee?



V. Bibliografía

• ANDERSON, James (1996). Communication theory. Epistemological foundations. New York, London: The



, ( ) y p g f ,Guilford Press.

• BERGMAN, Matts (2004). Fields of signification. Explorations in Charles S. Peirce’ s tehory of signs. Vanta:Philosophical Studies from the University of Helsinki.

_____, (2000). “Reflections on the role of the communicative sign in semeiotic” en Transactions of the Charles S. Peirce Society: A Quarterly Journal in American Philosophy XXXXVI, No.2, pp. 225-254.

• BEUCHOT, Mauricio (2001). Elementos de semiótica. 3ª Edición. México: Surge. _____, (2004). La semiótica. Teorías del signo y el lenguaje en la historia. México: FCE.

• BLASCO et al (1999). Signo y pensamiento. Barcelona: Ariel

•

DANCE, F., and C. Larson (1976). The Functions of Communication: A Theoretical Approach. New York: Holt,Rinehart and Winston.

• DANESI, Marcel (2000). Enciclopedic Dictionary of Semiotics, media, and communications. Toronto, Buffalo,London: University of Toronto Press.

• DEELY, John (1990). Basics of semiotics. Bloomington & Indianapolis: Indiana University Press. _____, (1982). Introducing semiotics. Bloomington: Indiana University Press.

• DEWEY, John (1991). How we think . Prometheus Books. USA.

• ECO, Umberto [1976] (2000). Tratado de semiótica general . España: Lumen. _____, [1968] (1999). La estructura ausente. Introducción a la semiótica. Barcelona: Lumen.

•

FEIBLEMAN, James K. (1960). An introduction to Peirce’

s philosophy. Interpreted as a system. Louisiana: TheHauser Press.

• FINOL José Enrique (2004) Semiótica y epistemologya: diferencia significación y conocimiento en Enlace



• FINOL, José Enrique (2004). Semiótica y epistemologya: diferencia, significación y conocimiento en Enlace. Revista Venezolana de Información, Tecnología y Conocimiento. No. 2, mayo-agosto. Maracaibo, Venezuela:Universidad del Zulia.

• FLOCH, Jean-Marie (1993). Semiótica, marketing y comunicación. Bajo los signos, las estrategias . Barcelona:Paidós.

• GALINDO Cáceres, Jesús (2005). Hacia una comunicología posible. México: Universidad Autónoma de San LuisPotosí.

• GOUDGE, Thomas A. (1950). The thought of C. S. Peirce. Toronto: University of Toronto Press.

• JAMES, William (1981). Pragmatism. Indianapolis: Hackett Publishing Company.

• JENSEN, Klaus Brhun (1997). La semiótica social de la comunicación de masas. Barcelona: Bosch Comunicación.

• KETNER, K. L. (1995). Peirce and Contemporary Thought. New York: Fordham University Press.

• LEEDS-HURWITZ, Wendy (1993). Semiotics and communication: signs, codes, cultures. New Jersey: LaurenceErlbaum Associates Publishers.

• LOTMAN, Iuri M. (1996). La semiosfera I. Semiótica del la cultura y del texto. Frónesis Cátedra. Madrid:Universitat de València.

_____, (1998). La semiosfera II. Semiótica de la cultura, del texto, de la conducta y del espacio. Frónesis Cátedra.Madrid: Universitat de València

_____, (2000). La semiosfera III. Semiótica de las artes y de la cultura. Frónesis Cátedra. Madrid: Universitat deValència.

• MARAFIOTI Roberto (2005) Sentidos de la comunicación Buenos Aires: Biblos



• MARAFIOTI, Roberto (2005). Sentidos de la comunicación. Buenos Aires: Biblos.

_____, (2004). Charles S. Peirce: el éxtasis de los signos. Buenos Aires: Biblos.

• MARTINET, Jeanne (1988). Claves para la semiología. Madrid: Gredos.

•

MARTINELLI, Dario (2007). Zoosemiotics: proposals for a handbook . Acta Semiótica Fennica XXVI. Helsinki,Imatra: Finnish Network University of Semiotics, International Semiotics Institute, Semiotics Society of Finland.

• MORRIS, Charles (1994). Fundamentos de la teoría de los signos. Barcelona: Paidós comunicación.

_____, (1955). Sings, language and behavior . New York: George Braziller Inc.

• PEIRCE, Charles Sanders (1931-1935). Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Editado por C. Harsthone y P.Weiss. (Volumen V. Pragmatism and Pragmaticism y volumen VI. Scientific Metaphysics). CambridgeMassachusetts, The Belknap Press of Harvard University Press

_____, (1955). Philosophical writings of Peirce. New York: Dover Publications.

_____, (1997). Escritos filosóficos. Volumen I . México: El Colegio de Michoacán.

• PÉREZ Martínez, Herón (2000). En pos del signo. Introducción a la semiótica. México: El Colegio de Michoacán.

• PIETARINEN, A. Veikko (2003). “Peirce’s Theory of Communication and its Contemporary Relevance”, en NYÍRI Kristof (ed.), Mobile Learning. Essays on Philosophy, Psychology and Education (2003) [En lína junio de2007]. Disponible en http://www.socialscience.t-mobile.hu/vol2_pietarinen.pdf

AG [196 ] (2004) l í 21ª di ió é i Si l di

http://www.socialscience.t-mobile.hu/vol2_pietarinen.pdf


















• PIAGET, Jean [1967] (2004). Biología y conocimiento. 21ª Edición. México: Siglo XXI Editores. _____, [1975] (2005). La equilibración de las estructuras cognitivas. Problema central del desarrollo. México:

Siglo XXI Editores.

• RANTALA, Veikko (1992). “A philosophical introduction to semiotics: theories of symbols en TARASTI, Eero(1992). Center and periphery in representations and institutions. Acta Semiótica Fenica I . Imatra, Finland: The

International Semiotics Institute.

• SAUSSURE, Ferdinad de (1998). Curso de lingüística general . 12ª Edición. México: Fontamara.

• SEBEOK, Thomas A. (2001). Signs. An introduction to semiotics. Toronto: University of Toronto Press.

• SILVERMAN, Kaja (1983). The subject of semiotics. New York: Oxford University Press.

• SOREN, Brian (2006). “The necessity of Trans-Scientific Frameworks for doing Interdisciplinary Research” en Kybernetes special issue for Felix Geyer No. 3-4: 403-425. [En línea junio de 2007] Disponible enhttp://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm

_____, (2003). Information Seen as Part of the Development of Living Intelligence: the Five-Leveled CybersemioticFramework for FIS en Entropy No.5, pp 88-99. [En línea junio de 2007] Disponible enhttp://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm

_____, (s/f). The integration of second order cybernetics, autopoiesis and biosemiotics en Cybernetics & Human Knowing , Vol. 10. 1,pp106-109. [En línea junio de 2007] Disponible enhttp://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm

• TARASTI, Eero (1992). Center and periphery in representations and institutions. Acta Semiótica Fenica I .Imatra, Finland: The International Semiotics Institute.

_____, (1993). On the borderlines of semiosis. Acta Semiótica Fennica II . Imatra, Finland: The InternationalSemiotics Institute.

http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm
























• VERSCHUEREN, Jef, Jan-Ola Östman and John Benjamins (Editors) (1995). Handbook of pragmatics:manual . Terdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Ams.

• VIDALES Gonzáles, Carlos E. (2007): “Semiótica de Primer y segundo orden. La propuestassociosemiótica de Klaus Bruhn Jensen y la comunicología” en Razón y Palabra. Primera revistaelectrónica en América Latina especializada en Comunicación. [En línea junio de 2007]. Disponible en http://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n57/cvidales.html.

_____, (2006). Semiótica y comunicación, una relación problemática. Portal de AMIC [En línea enero de2007]. Disponible en http://www.amicmexico.org/ponencias_xviii.htm#ocho.

_____, (2005). De la linealidad a la complejidad en comunicación: una perspectiva semiótica. Portal deComunicología [En línea Marzo de 2006] Disponible enhttp://www.geocities.com/comunicologiaposible3/tbvidales1.htm.

•

ZECCHETTO, Victorino (2002). Seis semiólogos en busca del lector . Buenos Aires: Ediciones CICCUS-La Crujía. _____, (2003). La danza de los signos: nociones de semiótica. Buenos Aires: La Crujía.

http://www.razonypalabra.org.mx/actual/cvidales.html

http://www.amicmexico.org/ponencias_xviii.htm

http://www.geocities.com/comunicologiaposible3/tbvidales1.htm



































Download - Semiotica , CArlosVidales

Top Related