développer une méthode simple pour prévoir les volumes de ... · ii agriculture et...
TRANSCRIPT
Rapport présenté au :
Conseil pour le développement de l’agriculture du Québec (CDAQ).
Projet CDAQ # : 6541 Projet IRDA # : 300 057
Rapport élaboré par :
Carl Boivin, agr., M.Sc. Paul Deschênes, agr., M.Sc.
Daniel Bergeron, agr., M.Sc.
Décembre 2013
Développer une méthode simple pour prévoir les
volumes de fraises qui seront récoltés pour un champ
donné de fraisiers à jours neutres
Rapport final
ii
Agriculture et Agroalimentaire Canada (AAC) s’est engagé à travailler avec des
partenaires de l’industrie. Les opinions exprimées dans le présent document sont celles
du demandeur et ne sont pas nécessairement partagées par AAC et le CDAQ.
iii
L’Institut de recherche et de développement en agroenvironnement
(IRDA) est une corporation de recherche à but non lucratif, constituée en
mars 1998 par quatre membres fondateurs, soit le ministère de
l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation (MAPAQ), l’Union des
producteurs agricoles (UPA), le ministère du Développement durable, de
l’Environnement et des Parcs (MDDEP) et le ministère du
Développement économique, de l’Innovation et de l’Exportation
(MDEIE).
Notre mission
L’IRDA a pour mission de réaliser des activités de recherche, de
développement et de transfert en agroenvironnement
visant à favoriser l’innovation en agriculture, dans une perspective de
développement durable
Pour en savoir plus
www.irda.qc.ca
Le rapport peut être cité comme suit :
Boivin, C., P. Deschênes et D. Bergeron. 2013. Développer une méthode simple pour prévoir
les volumes de fraises qui seront récoltés pour un champ donné de fraisiers à jours neutres.
Rapport final remis au CDAQ. IRDA. 44 pages.
iv
Équipe de réalisation du projet :
Répondant et responsable
scientifique : Carl Boivin, IRDA
Collaborateurs : Stéphane Nadon, technicien agricole, IRDA
Jérémie Vallée, agr., IRDA
Michèle Grenier, statisticienne, IRDA
Fermes participantes :
Ferme Onésime Pouliot
Ferme François Gosselin
Daniel et Guy Pouliot
Louis et Gabriel Gosselin
Étudiants d’été : Alain Marcoux, Julien Vachon, Nicolas Watters, Paul Harrison,
David Bilodeau, Simon Gagnon, Antoine Lamontagne,
Christopher Lee, Mireille Dubuc, Arianne Blais Gagnon, Hubert
Labissonniere et François Douville.
Les lecteurs qui souhaitent commenter ce rapport peuvent s’adresser à :
Carl Boivin
Institut de recherche et de développement en agroenvironnement (IRDA)
2700, rue Einstein
Québec, (Québec) G1P 3W8
Téléphone : 418 643-2380 # 430
Télécopie : 418 644-6855
Courriel : [email protected]
Remerciements :
Une partie du financement de ce projet a été assurée par Agriculture et Agroalimentaire
Canada, par l’entremise du Programme canadien d’adaptation agricole (PCAA). Au Québec, la
part de ce programme destinée au secteur de la production agricole est gérée par le Conseil
pour le développement de l’agriculture du Québec.
Les auteurs tiennent également à souligner la participation financière à ce projet des conseils
d’adaptation agricole de la Nouvelle-Écosse, du Nouveau-Brunswick, de l’Ontario et de la
Colombie-Britannique.
v
Table des matières
1 AVERTISSEMENT RELATIF À L’UTILISATION DE L’OUTIL DÉVELOPPÉ
PAR CE PROJET ............................................................................................................... 1 2 RÉSUMÉ .................................................................................................................... 2 3 INTRODUCTION ...................................................................................................... 3
3.1 Contexte ................................................................................................................ 3 3.2 Objectif général .................................................................................................... 4 3.3 Objectifs spécifiques ............................................................................................. 4
4 MATÉRIEL ET MÉTHODE ...................................................................................... 5 4.1 Sites expérimentaux, matériel végétal et régie de culture .................................... 5
4.2 Collecte des données météorologiques ................................................................. 5 4.3 Caractérisation chimique du sol ............................................................................ 5
4.4 Suivi de l’état hydrique et de la salinité du sol ..................................................... 6 4.5 Caractérisation hebdomadaire des fraisiers et récolte des fruits ........................... 6 4.6 Contenu en matières sèches des fraisiers .............................................................. 8
5 RÉSULTATS ET ANALYSE .................................................................................... 9
5.1 Étudier la corrélation entre des variables permettant de caractériser le
développement du fraisier ................................................................................... 13 5.2 Formuler des prévisions de rendements basées sur la caractérisation
hebdomadaire de fraisiers ................................................................................... 15 5.3 Mesurer la précision des prévisions .................................................................... 15
5.3.1 Périodes relatives aux relevés terrains et aux récoltes en 2013. .................. 15 5.3.2 Rendement total cumulatif mesuré et prévu à la saison 2013 – Équation 1. 16 5.3.3 Rendement total mesuré et prévu à la saison – Équation 1. ........................ 18
5.3.4 Variation temporelle du nombre de jours entre la fleur et le fruit rouge
récolté et le poids moyen de ce dernier ....................................................... 20 5.4 Proposer une méthodologie adaptée à la production commerciale .................... 23
5.4.1 Détermination des périodes utilisées pour produire les prévisions selon le
nombre de jours moyen entre la fleur et le fruit rouge récolté .................... 24 5.4.2 Prévoir le nombre moyen de fruits rouges par plants pour une période
donnée .......................................................................................................... 25 5.4.3 Prévoir le poids moyen de fruits rouges par plants cumulatif pour une
période donnée ............................................................................................. 28 5.4.4 Prévision du poids qui sera récolté .............................................................. 30
5.4.5 Validation des équations 2 et 3 pour la saison 2013 .................................... 31 5.4.6 Validation des équations 2, 3 et 4 pour la saison 2012 ................................ 33 5.4.7 Méthode de prévision proposée pour le cultivar de fraisier Seascape ........ 36
5.5 Évaluer le potentiel de valorisation des prévisions dans la répartition des doses
de fertigation durant la saison ............................................................................. 38 5.6 Évaluation du temps nécessaire à l’utilisation de l’outil .................................... 39
6 CONCLUSION ......................................................................................................... 40
7 BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................... 41 8 Diffusion des résultats............................................................................................... 42 9 ANNEXES ................................................................................................................ 43
vi
Listes des figures
Figure 1. Pluviométrie (mm) et température minimale, maximale et moyenne (°C)
mesurées quotidiennement - Site Saint-Laurent en 2012. ......................................... 10 Figure 2. Pluviométrie (mm) et température minimale, maximale et moyenne (°C)
mesurées quotidiennement - Site Saint-Jean en 2012. ............................................... 10
Figure 3. Pluviométrie (mm) et température minimale, maximale et moyenne (°C)
mesurées quotidiennement - Site Saint-Laurent en 2013. ......................................... 11 Figure 4. Pluviométrie (mm) et température minimale, maximale et moyenne (°C)
mesurées quotidiennement - Site Saint-Jean en 2013. ............................................... 11 Figure 5. Évapotranspiration potentielle (ETp) calculée quotidiennement (mm) - Site
Saint-Laurent en 2012. ............................................................................................... 12 Figure 6. Évapotranspiration potentielle (ETp) calculée quotidiennement (mm) - Site
Saint-Laurent en 2013. ............................................................................................... 12 Figure 7. Relation entre le nombre de fruits rouges par plant lors d’une récolte et le poids
total (g) en fruits y correspondants - Saison 2012. .................................................... 13 Figure 8. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en 2013, cumulatif d’une
période à l’autre - Champ 1. ...................................................................................... 17 Figure 9. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en 2013, cumulatif d’une
période à l’autre - Champ 2. ...................................................................................... 17
Figure 10. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en 2013, cumulatif d’une
période à l’autre - Champ 3. ...................................................................................... 17
Figure 11. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en 2013, cumulatif d’une
période à l’autre - Champ 4. ...................................................................................... 17 Figure 12. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en 2013 selon la période
- Champ 1................................................................................................................... 19
Figure 13. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en 2013 selon la période
- Champ 2................................................................................................................... 19 Figure 14. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en 2013 selon la période
- Champ 3................................................................................................................... 19 Figure 15. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en 2013 selon la période
- Champ 4................................................................................................................... 19 Figure 16. Nombre de jours entre la fleur ouverte et le fruit rouge récolté selon le champ
et la période - Saison 2013. ........................................................................................ 21 Figure 17. Nombre de jours entre la fleur ouverte et le fruit rouge récolté selon le champ
et la période - Saison 2012. ........................................................................................ 21 Figure 18. Poids moyen des fruits récoltés (g) selon le champ et la période - Saison 2013.
................................................................................................................................... 22
Figure 19. Poids moyen des fruits récoltés (g) selon le champ et la période - Saison 2012.
................................................................................................................................... 22 Figure 22. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3) en 2013 selon la
période - Champ 1...................................................................................................... 32
Figure 23. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3) en 2013 selon la
période - Champ 2...................................................................................................... 32 Figure 24. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3) en 2013 selon la
période - Champ 3...................................................................................................... 32
vii
Figure 25. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3) en 2013 selon la
période - Champ 4...................................................................................................... 32 Figure 27. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3 et 2-4) en 2012 selon la
période - Champ 1...................................................................................................... 35
Figure 28. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3 et 2-4) en 2012 selon la
période - Champ 2...................................................................................................... 35 Figure 29. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3 et 2-4) en 2012 selon la
période - Champ 3...................................................................................................... 35 Figure 30. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3 et 2-4) en 2012 selon la
période - Champ 4...................................................................................................... 35 Figure 31. Filet protecteur utilisé. ..................................................................................... 43 Figure 32. Ruban de couleur utilisé pour identifier les pédicelles. ................................... 44
viii
Liste des tableaux
Tableau 1. Relevés (R) hebdomadaires selon la saison. ..................................................... 7 Tableau 2. Périodes relatives aux relevés terrains et aux récoltes en 2013. ..................... 15 Tableau 3. Périodes relatives aux relevés terrains et aux récoltes de 2013 réaménagées à
postériori. ................................................................................................................... 24
Tableau 4. Périodes relatives aux relevés terrains et aux récoltes de 2012 réaménagées à
postériori. ................................................................................................................... 24 Tableau 5. Nombre total de fruits verts comptés sur 60 plants (A), moyen par plant (B) et
cumulatif moyen par plant (C) selon la période – Exemple fictif. ............................ 25 Tableau 6. Nombre moyen de fruits verts cumulatifs par plant (C) et nombre moyen de
fruits rouges par plant cumulatif prévu (D) – Exemple fictif. ................................... 27 Tableau 7. Nombre moyen de fruits rouges par plant cumulatif mesuré (D) et poids
moyen de fruits rouges par plant cumulatif prévus (E) – Exemple fictif. ................. 29 Tableau 8. Poids moyen de fruits rouges par plant cumulatif prévu (E) et le poids moyen
par plant prévu (F) – Exemple fictif. ......................................................................... 30 Tableau 9. Périodes relatives aux décomptes de fruits terrains et périodes de prévisions en
poids total s’y rattachant selon le nombre de jours fleur-fruit pour la période de la
saison. ........................................................................................................................ 36 Tableau 10. Étapes à suivre afin de produire, à partir d’un décompte de fruits verts réalisé
sur 60 fraisiers, une prévision de poids en fruits rouges total à l’hectare, 21 à 34 jours
à l’avance. .................................................................................................................. 37
Liste des équations
Équation 1. y = 8,402x + 3,459 ......................................................................................... 14 Équation 2. y = -0,0008x
2 + 0,4372x ................................................................................ 26
Équation 3. y = -0,01x2 + 13,262x + 0,498 ....................................................................... 28
Équation 4. y = -0,0363x2 + 11,904x + 5,0668 ................................................................. 33
1
1 AVERTISSEMENT RELATIF À L’UTILISATION DE L’OUTIL
DÉVELOPPÉ PAR CE PROJET
Les données générées par cet outil ne constituent en aucun cas des recommandations de
la part des auteurs. La conception de cet outil est fonction de données propres à des sites
précis (texture du sol, conditions climatiques, régies de culture) pour les saisons de
croissance 2012 et 2013. Les données générées doivent être perçues comme des
informations relatives à ces dernières situations et être utilisées à des fins informatives
seulement. Cet outil ne considère pas les facteurs biotiques et abiotiques, pouvant
influencer la culture entre les dates de l'établissement de la prévision et la récolte s'y
rattachant.
2
2 RÉSUMÉ
Les fraises produites au Québec ont généralement une place de choix sur les tablettes
durant la saison estivale dans les chaînes en alimentation. Or, la mise en marché des fruits
révèle plusieurs défis. Parmi ceux-ci, les producteurs de fraises du Québec doivent,
hebdomadairement, garantir aux chaînes un volume de fruits donnés, et ce, trois semaines
à l’avance. Cette exigence découle, entre autres, des délais nécessaires à la préparation
des circulaires. De plus, cette étape est déterminante dans le processus de fixation du prix
de vente. Pour ce faire, les producteurs se basent principalement sur les rendements
historiques, mais la fiabilité de cette démarche est inégale. Afin de maintenir les parts de
marché des fraises produites au Québec, une démarche impliquant le développement
d’une approche prévisionnelle des rendements a été mise en place. Cette dernière est
basée sur la considération de facteurs mesurables au champ et les premiers essais ont eu
lieu à l’été 2011. Ce projet de recherche, qui s’est terminé à l’automne 2013, a eu lieu
chez deux entreprises situées à l’Île d’Orléans dans des champs en production
commerciale de fraises à jours neutres (Seascape).
Les premières prévisions de rendements performantes ont été produites à l’été 2013. La
démarche reposait alors sur la détermination hebdomadaire du nombre de nouveaux fruits
verts par plant pour une période donnée. Cependant, le nombre de nouveaux fruits verts
par plant est difficile à déterminer en conditions de production commerciale. La
méthodologie proposée repose maintenant sur un simple décompte hebdomadaire de
fruits verts sur 60 fraisiers choisi aléatoirement à l’intérieur d’un champ donné.
Des périodes de décompte de fruits verts ont été jumelées à des périodes de récoltes selon
la variation temporelle, durant la saison, du nombre de jours s’écoulant entre la fleur
ouverte et la récolte du fruit rouge. À partir de ce décompte, un nombre moyen de fruits
rouges par plant peut être estimé et à partir de cette estimation, un poids moyen en fruits
par plant qui sera récolté peut être prévu.
Réalisées a posteriori avec les décomptes effectués, les prévisions produites pour la
saison 2013 sont semblables aux rendements mesurés. Toujours à postériori, les
prévisions produites pour la saison 2012 sont moins performantes que celles produites
pour la saison 2013, mais gagnent en précisions lorsqu’une équation issue spécifiquement
des résultats de 2012 est utilisée. Les conditions météorologiques qui ont eu court durant
ces deux saisons sont différentes et les prévisions peuvent difficilement en tenir compte
lorsque la prévision est réalisée. La production de deux prévisions, basées sur des
équations éprouvées, l’une « optimiste » et une seconde « conservatrice » pourrait
diminuer la variabilité conséquente aux conditions météorologiques qui ont court entre la
prévision et la récolte.
3
3 INTRODUCTION
3.1 Contexte
Au Québec, les principales chaînes de distribution alimentaire s’approvisionnent
majoritairement en fraises produites aux États-Unis et au Mexique. Cependant, durant la
saison estivale, de juin à octobre, celles produites au Québec sont favorisées. La mise en
marché demeure toutefois difficile. En effet, les producteurs doivent, hebdomadairement,
garantir aux chaînes le volume de fruits qui seront récoltés, et ce, trois semaines à
l’avance. Cette exigence découle, entre autres, des délais nécessaires à la préparation des
circulaires. Ces prévisions sont déterminantes dans le processus qui mène à fixer le prix
de vente. Conséquemment, si les volumes prévus sont élevés, cela exercera une pression
à la baisse sur le prix de la boîte (unité de vente). Inversement, si les volumes prévus sont
faibles, le prix de vente tendra à être plus élevé. La loi de l’offre et de la demande devrait
suffire pour ajuster le prix de vente, advenant un déséquilibre par rapport à l’offre, mais
le prix étant fixé à l’avance, elle ne peut pas rééquilibrer le marché. En plus d’être utiles à
la mise en marché, des prévisions performantes pourraient être utiles dans la planification
des ressources humaines et possiblement dans l’élaboration du programme de fertigation.
Contrairement à d’autres productions où la récolte est unique ou que cette dernière puisse
être entreposée pour une période prolongée (choux, carotte, pomme, pommes de terre,
etc.), la fraise se récolte plusieurs fois par semaine, les rendements sont variables et elle
est très périssable. Ces particularités sont défavorables à la mise en marché de la fraise.
Un autre fruit produit au Québec, la framboise, est l’exemple d’un secteur de production
dont les parts de marchés dans les chaînes diminuent. Effectivement, cette dernière sort
peu à peu des supermarchés au profit de la framboise importée. Ce secteur ne parvient
donc pas à répondre aux exigences des grandes chaînes. Par ailleurs, la qualité des fruits
importés est excellente. Le bleuet en corymbe est un autre exemple de fruit importé qui
occupe une place importante sur les tablettes. Le type de mise en marché qui a court dans
ce secteur, principalement dirigé vers l’autocueillette, explique en partie cette situation.
Actuellement, l’évaluation des volumes de fruits qui seront récoltés est basée sur les
rendements historiques des saisons antérieures. Il serait donc novateur de prévoir le
volume de fruits qui seront récoltés selon une approche basée sur la considération de
facteurs quantitatifs de l’année en cours.
Les modèles prévisionnels ayant trait à la fraise, publiés dans la littérature, sont peu utiles
pour résoudre la présente problématique. Ces modèles intègrent les conditions
météorologiques actuelles ou historiques à leurs calculs, ce qui implique une portée très
courte des prévisions (Doving et Mage, 2001; Mackenzie et Chandler, 2009). Les
résultats d’une autre étude proposent une méthode pour prévoir le moment où le pic de
production se produirait (Chandler et Mackenzie (2004). De plus, les modèles qui
intègrent des données historiques ou des valeurs moyennes à un secteur entier ignorent
les conditions spécifiques à un site. Enfin, de la recherche financée par ses entreprises
privées, comme Driscoll aux États-Unis, est effectuée dans ce domaine, mais les résultats
ne sont pas disponibles et les conditions culturales sont différentes de celles du Québec.
4
3.2 Objectif général
Le projet vise à améliorer la rentabilité et la capacité concurrentielle du secteur de la
fraise en améliorant la mise en marché des fruits par le développement d’une méthode de
prévision des volumes récoltés hebdomadairement permettant de mieux coordonner les
récoltes avec les ventes.
3.3 Objectifs spécifiques
Étudier la corrélation entre plusieurs variables permettant de caractériser le
développement du fraisier;
Formuler des prévisions de rendements basées sur la caractérisation
hebdomadaire de fraisiers;
Mesurer la précision des prévisions;
Proposer une méthodologie adaptée à la production commerciale;
Évaluer le potentiel de valorisation des prévisions dans la répartition des doses de
fertigation durant la saison.
5
4 MATÉRIEL ET MÉTHODE
4.1 Sites expérimentaux, matériel végétal et régie de culture
Les quatre sites expérimentaux ont été implantés chez deux entreprises spécialisées dans
la production commerciale de fraises à jours neutres. Ces entreprises sont localisées à
l’Ile-d’Orléans (Canada, Québec), l’une à Saint-Laurent (46° 52' N, 71° 01' O) et l’autre à
Saint-Jean (46° 55' N, 70° 54' O). Chacun des sites a été implanté dans un champ distinct
et il était composé de 5 parcelles de 12 fraisiers, pour un total de 60 fraisiers par site et 2
sites par entreprise.
Les fraisiers, cultivar Seascape, étaient cultivés sur des buttes de sol dont la surface était
recouverte de paillis de polyéthylène noir. L’apport en eau par l’irrigation était effectué
via un système par goutte à goutte. La régie de culture était celle du producteur et sous sa
responsabilité. Cette régie impliquait, d’ailleurs, la suppression des inflorescences en
début de saison afin de favoriser la reprise et la vigueur des fraisiers. Enfin, les analyses
qui ont été effectuées sont des régressions.
4.2 Collecte des données météorologiques
La pluviométrie (pluviomètre HOBO, modèle RG3-M) a été mesurée aux deux sites
expérimentaux. Une station météorologique, installée au site de Saint-Laurent, a permis
de mesurer la température et l’humidité relative (HC-S3, Campbell Scientific), les
épisodes de pluie (Leaf wetness sensor, Model 237 Campbell Scientific), la radiation
solaire (LI-200SZ, LI-COR) ainsi que la vitesse et la direction du vent (Wind monitor,
Young Model 05103-10). Ces données étaient enregistrées dans un acquisiteur de
données (CR10X, Campbell Scientific) (mesures moyennes enregistrées aux 15 minutes
provenant de mesures effectuées aux 15 secondes). L’équation de Penman-Montheith
(ASCE, 2005) a été utilisée pour calculer les valeurs d’évapotranspiration potentielle
(Etp).
4.3 Caractérisation chimique du sol
Au terme de la saison de production, un échantillon de sol par parcelle a été prélevé dans
la strate 0-20 cm. Les sols ont été tamisés à 2 mm puis séchés à l’air à 21 ºC. Le pHeau est
mesuré dans un rapport sol/eau 1:1 (Conseil des Productions Végétales du Québec,
1988). Le contenu en matière organique (MO) totale a été mesuré selon la méthode
d’oxydation par voie humide de Walkley Black (Allison, 1965). Le phosphore (P) et les
éléments mineurs ont été extraits dans une solution Mehlich-3 (Tran et Simard, 1993) et
dosés à l’ICP optique. L’azote minéral a été extrait au KCl 2M avec un ratio d’extraction
de 10 sous une agitation d’une heure. L’extrait obtenu a été filtré puis analysé en
colorimétrie automatisée à flux segmenté (Technicon) (Isaac et Johnson, 1976). La teneur
en sels solubles du sol en fin de saison est estimée en mesurant la conductivité d’une
solution de sol à l’aide d’un conductimètre. La solution provient d’un mélange sol:eau de
rapport pondéral 1:2.
6
4.4 Suivi de l’état hydrique et de la salinité du sol
En continu durant la saison de culture, la tension de l’eau dans le sol de quelques
parcelles expérimentales a été mesurée avec des tensiomètres HORTAU (modèle Tx-80).
Les données étaient enregistrées avec le logiciel Irrolis-Light (version 1.9) de HORTAU.
Certaines parcelles étant hors de portées du système de communication sans fil,
conséquent à l’utilisation de ce modèle de tensiomètres, les valeurs de tension étaient
consignées manuellement lors du suivi hebdomadaire.
Des sondes, mesurant la conductivité électrique (CE) (dS/m) de la matrice les entourant,
ont été utilisées afin de déterminer l’évolution de la salinité de la solution du sol dans la
zone de sol sous portée d’action du système d’irrigation (5TE, DECAGON). Cette
mesure est la conductivité électrique apparente (σb). Ces sondes mesurent la CE grâce au
principe de capacitance. Par site expérimental, cinq sondes 5TE étaient utilisées, soit
deux dans un champ et trois dans l’autre. Chaque sonde était installée dans une parcelle
sous le tube de goutte-à-goutte à 30 cm de profondeur. Parmi ces dernières, une par site
expérimental était connectée à un acquisiteur de données (Em50, DECAGON) qui
mesurait la valeur de conductivité électrique aux 15 minutes pour l’ensemble de la saison.
4.5 Caractérisation hebdomadaire des fraisiers et récolte des fruits
Un seul relevé (R1) était réalisé hebdomadairement en 2011. Ce dernier consistait, dès la
plantation, à compter les feuilles des fraisiers jusqu’à ce que leur nombre atteigne neuf.
Toujours pour chacun des fraisiers, le nombre de fleurs, de fruits verts et de fruits mûrs a
été compté selon la cyme sur laquelle ces derniers étaient et selon leur niveau
hiérarchique (primaire, secondaire et tertiaire). Il est à noter que le nombre de fruits mûrs
était obtenu lors de leur classement. Aussi, le nombre de jours entre l’ouverture de la
fleur et le fruit mûr était aussi obtenu lors de la récolte, à l’aide des pédicelles qui avaient
été identifiés alors qu’ils supportaient une fleur nouvellement ouverte.
Un second relevé (R2) a été ajouté en 2012 et le R1 a été simplifié. Le nombre de fleurs,
de fruits verts et de fruits mûrs a été, comme auparavant, compté selon la cyme qui les
supporte, mais sans égard à leur position sur cette dernière (primaire, secondaire ou
tertiaire). Le R2 consistait à compter le nombre total de fleurs et de fruits verts selon la
parcelle, soit sur un total de 12 fraisiers.
En 2013, il y avait toujours deux relevés hebdomadaires, mais ces derniers étaient
identiques et ne comptabilisaient que le nombre de cymes et de fruits verts par fraisier.
De plus, le nombre de fruits était obtenu lors de leur récolte et l’identification de
pédicelles, pour le nombre de jours fleur-fruit, était réalisée lors du R1. Toujours en 2013,
un troisième relevé (R3) a été ajouté à l’horaire de la semaine. Ce dernier était réalisé lors
du R2 et il consistait à compter le nombre total de fruits verts sur un fraisier choisi au
hasard dans le champ. Cette manœuvre était répétée à 60 reprises pour chacun des
champs. Le contenu des relevés selon la saison est présenté Tableau 1.
En ce qui a trait aux récoltes des fruits mûrs en 2011, les épisodes étaient déterminés
selon ceux des producteurs ou une journée les précédents. Cette façon de faire avait
comme objectif d’éviter la cueillette accidentelle de fruits de la part des cueilleurs
7
employés par l’entreprise. Les fruits récoltés étaient pesés individuellement puis classés
en fonction de leur poids et défaut. Les fruits commercialisables qui avaient un poids de
six grammes ou plus ont été considérés dans la catégorie « vendable » et ceux inférieurs à
six grammes dans la catégorie « petit ». Les fruits difformes ou démontrant des
dommages biotiques ou abiotiques sont considérés dans la catégorie « autre ». En 2012 et
2013, les parcelles ont été recouvertes d’un filet (maille de 4,5 cm) afin d’empêcher la
cueillette accidentelle des fruits par les employés de l’entreprise (Figure 28). Les récoltes
étaient alors effectuées lors des relevés ayant trait à la caractérisation des fraisiers.
Tableau 1. Relevés (R) hebdomadaires selon la saison.
Niveaux
2011 2012 2013
R1 R1 R2 R1 R2 R3
Par fraiser - Nombre
Feuille (max 9) X X
Cyme X X
Fleur/Cyme
Primaire X
Secondaire X
Tertiaire X
Sans égard X
Fruit vert X X
Fruit vert/Cyme
Primaire X
Secondaire X
Tertiaire X
Sans égard X
Fruit mûr X X
Fruit mûr/Cyme
Primaire X
Secondaire X
Tertiaire X
Sans égard X
Par fraiser – Poids
Fruit mûr X X
Fruit mûr/Cyme
Primaire X
Secondaire X
Tertiaire X
Sans égard X
Par parcelle de 12 fraisiers – Nombre
Fleur X
Fruit vert X
Jours entre la fleur et le fruit rouge récolté X X X
Par champ – 60 fraisiers – Nombre
Fruit vert X
8
4.6 Contenu en matières sèches des fraisiers
Le contenu en matières sèches des fraisiers a été mesuré suivant la dernière récolte des
fruits. Pour ce faire, les fraisiers ont été coupés à leur base, dépouillés des fruits verts
qu’ils portaient et introduits dans des sacs individuels pour en faciliter le transport et le
séchage. Enfin, les fraisiers ont été séchés à 105 °C jusqu’à ce que leur poids soit stable
et ont ensuite été pesés individuellement. Cette mesure permet d’exercer un certain
contrôle de qualité en pouvant apporter une explication à l’obtention de données
aberrantes, car le poids en matière sèche d’un fraiser est corrélé avec le rendement total
en fruits.
9
5 RÉSULTATS ET ANALYSE
La pluviométrie et la température minimale, maximale et moyenne ont été mesurées
quotidiennement en 2012 et 2013 au site St-Laurent et St-Jean et les valeurs sont
présentées graphiquement (Figure 1 à Figure 4). De plus, les valeurs quotidiennes
d’évapotranspiration potentielle (ETp), calculées avec les données issues de la station
météorologique située au site de St-Laurent, sont présentées graphiquement (Figure 5 et
Figure 6). La valeur d’ETp est une indication de la hauteur d’eau du sol qui est perdue via
l’évaporation de l’eau du sol et la transpiration de l’eau via la plante. Le volume d’eau
perdu est fonction de l’intensité des conditions météorologiques. À partir du moment où
la demande en ETp excède ce que la plante peut facilement utiliser, cette dernière peut se
retrouver en situation de stress hydrique et thermique.
Lorsque les valeurs d’ETp quotidiennes des deux saisons sont comparées, il appert que le
nombre de journées où la plante risque de subir un stress hydrique est supérieur en 2012.
Effectivement, du 1er
juin au 1er
octobre, le nombre de jours où la demande en ETp était
située entre 2 et 4 mm et surtout, entre 4 et 6 mm est plus grand en 2012.
Conséquemment, le développement du plant a possiblement été plus à risque d’être
perturbé en 2012 qu’en 2013.
10
Figure 1. Pluviométrie (mm) et température minimale, maximale et moyenne (°C) mesurées quotidiennement - Site Saint-Laurent en 2012.
Figure 2. Pluviométrie (mm) et température minimale, maximale et moyenne (°C) mesurées quotidiennement - Site Saint-Jean en 2012.
11
Figure 3. Pluviométrie (mm) et température minimale, maximale et moyenne (°C) mesurées quotidiennement - Site Saint-Laurent en 2013.
Figure 4. Pluviométrie (mm) et température minimale, maximale et moyenne (°C) mesurées quotidiennement - Site Saint-Jean en 2013.
12
Figure 5. Évapotranspiration potentielle (ETp) calculée quotidiennement (mm) - Site Saint-Laurent en 2012.
Figure 6. Évapotranspiration potentielle (ETp) calculée quotidiennement (mm) - Site Saint-Laurent en 2013.
13
5.1 Étudier la corrélation entre des variables permettant de caractériser le
développement du fraisier
Le nombre de nouveaux fruits verts par plant pour une période donnée a été identifié
comme le paramètre le plus précis pour évaluer les rendements qui seront récoltés.
Considérant que chacun des fruits rouges a préalablement été vert et qu’aucun fruit rouge
ne sort du système, la force de la relation qui lie ces deux variables devrait être
excellente. Toutefois, pour connaître le nombre de nouveaux fruits verts à un moment
précis, il faut soustraire du nombre « actuel » de fruits verts, le nombre de fruits verts de
la période précédente et le nombre de fruits rouges qui est récolté. Donc, en plus de
devoir suivre les mêmes plants, de la plantation jusqu’au terme de la saison, il faut
effectuer un suivi en ce qui a trait aux fruits récoltés sur ces plants.
Au terme de la saison 2012, le nombre de fruits rouges récoltés par plant, lors d’une
récolte, a été mis en relation avec le poids total en fruits y correspondant. Cette relation
implique 35 récoltes et un nombre de relations « nombre-poids » qui pouvait aller jusqu’à
240, soit le nombre de plants par récolte. La relation obtenue est présentée à Figure 7.
Cette relation fait intervenir le coefficient de régression R2, qui peut être exprimé en
pourcentage1, dont la résultante permet de mesurer l’ordre de grandeur de la relation entre
deux variables. Plus ce coefficient est élevé, plus la variation d’un facteur explique la
variation du second facteur. Ainsi, la force de la relation est élevée, soit un R2 de 0,61 ou
78 %. Ce résultat est d’autant plus intéressant qu’il inclut l’ensemble des sites à l’étude.
Figure 7. Relation entre le nombre de fruits rouges par plant lors d’une récolte et le poids
total (g) en fruits y correspondants - Saison 2012.
1 Il faut extraire la racine carrée du coefficient R2 pour obtenir la correspondance en pourcentage. Par exemple, un R2 de 0,6059
équivaut à 78 %.
Po
ids
tota
l en
fru
its/
pla
nt
(g)
14
L’équation générée par cette relation a été utilisée pour prévoir les rendements à la saison
2013.
Équation 1. y = 8,402x + 3,459
Le « y » étant la prévision du poids en fruits qui sera récolté et le « x » le nombre de
nouveaux fruits verts pour la période y étant rattachée, soit environ 21 jours précédant la
récolte. Le nombre de nouveaux fruits verts pour chacun des 60 plants suivis (par champ)
était utilisé pour prévoir le poids en fruits. Par la suite, selon la densité de plantation du
champ, la prévision pouvait être rapportée en termes de kg/ha.
15
5.2 Formuler des prévisions de rendements basées sur la caractérisation
hebdomadaire de fraisiers
5.3 Mesurer la précision des prévisions
La première saison du projet a été entièrement dédiée à la cueillette de données afin de
générer les premières équations permettant de prévoir les rendements la saison suivante,
en 2012. Conséquemment, aucune prévision de rendements n’a pu être effectuée. Les
premières prévisions ont été effectuées en 2012, mais les équations mises à l’épreuve et la
méthode utilisée étaient inefficaces. En 2013, les prévisions de rendements ont été
effectuées à l’aide de l’Équation 1 et du nombre de nouveaux fruits verts par plants. Les
résultats sont présentés dans cette section.
5.3.1 Périodes relatives aux relevés terrains et aux récoltes en 2013.
En 2013, les relevés R1 et R2 ont été réalisés dans chacun des 4 champs du 10 juin au 6
septembre et ces derniers ont été regroupés en 14 périodes qui sont présentées au Tableau
2. En ce qui a trait aux prévisions de rendements spécifiques à chacun des champs, elles
ont été communiquées aux entreprises agricoles rapidement après la réalisation du R2.
Les prévisions ont couvert l’ensemble des récoltes effectuées du 1er
juillet au 4 octobre.
Par exemple, les relevés R1 et R2 effectués à la période 4, soit du 3 au 9 juillet, ont servi
à produire une prévision de poids total en fruits entre le 24 et le 30 juillet.
Tableau 2. Périodes relatives aux relevés terrains et aux récoltes en 2013.
Périodes
saison 2013
Relevé 1 et 2
Récoltes
Début Fin
Début Fin
1 10 juin 18 juin 1 juil. 8 juil.
2 19 juin 25 juin 9 juil. 16 juil.
3 26 juin 2 juil. 17 juil. 23 juil.
4 3 juil. 9 juil. 24 juil. 30 juil.
5 10 juil. 14 juil. 31 juil. 5 août
6 15 juil. 21 juil. 6 août 11 août
7 22 juil. 26 juil. 12 août 16 août
8 27 juil. 1 août 17 août 22 août
9 2 août 7 août 23 août 29 août
10 8 août 12 août 30 août 2 sept.
11 13 août 19 août 3 sept. 9 sept.
12 20 août 26 août 10 sept. 16 sept.
13 27 août 2 sept. 17 sept. 23 sept.
14 3 sept. 6 sept. 24 sept. 4 oct.
16
5.3.2 Rendement total cumulatif mesuré et prévu à la saison 2013 – Équation 1.
Les rendements mesurés et la prévision de ces derniers sont présentés selon la période où
les fruits rouges ont été récoltés et ils sont cumulés d’une période à l’autre (Figure 8 à
Figure 11). Ainsi, la valeur présentée à une période spécifique inclut la somme du
rendement des périodes précédentes et de celle-ci. Cette addition se poursuit jusqu’à la
14e période qui correspond au total (100 %) de la saison.
Ensuite, dans une démarche spécifique à chacun des quatre champs, les rendements et les
prévisions sont comparés sur une base relative. Ainsi, la valeur cumulée de chacune des
périodes correspond à une proportion de la valeur totale de la dernière période (100 %).
Aussi, pour apprécier l’amplitude de l’écart entre le rendement prévu et celui mesuré, la
valeur du rendement et de celle de la prévision, pour chacune des périodes, se rapportent
à la somme des rendements (100 %).
À titre d’exemple, à la Figure 11, le rendement cumulatif présenté à la dernière période
de récolte (24-28 sept) correspond à 100 % de ce qui a été récolté durant la saison. La
somme des prévisions dépasse les 100 % pour atteindre 106 %. Autrement dit, la somme
des prévisions pour la saison excède de 6 % les rendements mesurés. De plus, cette façon
de présenter les résultats permet de constater, toujours pour le champ 4, qu’à la 10e
période (30 août au 2 sept) 62 % du rendement total en fruits était récolté. Enfin, environ
50 % du rendement de la saison entière était atteint à la 9e période (23-29 août) pour les
champs 1, 3 et 4, alors que ce seuil a été atteint à la 8e période pour le champ 2.
Par ailleurs, lorsque comparés sur une base cumulative, les rendements totaux et les
prévisions qui s’y réfèrent sont relativement semblables. En effet, hormis pour le champ
4, où l’on observe une différence de 6 %, la somme des prévisions pour la saison et le
rendement mesuré est très près de 100 % pour chacun des champs. Toutefois, les
prévisions ont cessé 21 jours avant la dernière récolte. Si ces dernières s’étaient
poursuivies, le potentiel de rendement que représentent les fruits verts qui n’atteindront
jamais la maturité (fruits verts étant sur le plant lors du démantèlement du champ après
les premières gelées) aurait créé un différentiel entre le nombre prévu et récolté. Enfin, il
est possible de constater que les prévisions sont légèrement inférieures aux rendements
avant la 11e période (3-9 sept) et légèrement supérieurs, suivant cette période (ligne
pointillée).
17
Figure 8. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en
2013, cumulatif d’une période à l’autre - Champ 1.
Figure 9. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en
2013, cumulatif d’une période à l’autre - Champ 2.
Figure 10. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en
2013, cumulatif d’une période à l’autre - Champ 3.
Figure 11. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en
2013, cumulatif d’une période à l’autre - Champ 4.
18
5.3.3 Rendement total mesuré et prévu à la saison – Équation 1.
Les rendements et les prévisions de ces derniers sont maintenant présentés
individuellement et spécifiquement selon la période et le champ (Figure 12 à Figure 15).
Les résultats sont présentés sous forme relative. Le rendement mesuré pour une période
précise correspond à une proportion du rendement total de la saison pour le champ en
question. De plus, la valeur correspondant à la prévision pour la même période
correspond, elle aussi, à une proportion de la somme des rendements totaux pour le même
champ.
Par exemple, à la Figure 12 et à la 5e période (31-5 août), le rendement total en fruits
récoltés représente 5 % du rendement total récolté pour la saison pour ce champ, alors
que la prévision correspond à 7 % du rendement total récolté.
Pour l’ensemble des champs, les prévisions sont relativement près des volumes qui ont
été récoltés, et ce, jusqu’à la 11e période (3-9 sept). Ce constat a également été fait aux
figures précédentes (Figure 8 à Figure 11).
Le potentiel de l’équation utilisée s’avère intéressant. En effet, jusqu’à la 11e période, les
rendements prévus et mesurés sont relativement semblables, hormis pour la 2e période.
Un différentiel important s’installe donc entre les prévisions et les rendements mesurés à
partir de la 11e période (3-9 sept.). La prévision est formulée 21 jours avant la récolte, et
ce, peu importe la période de la saison. La variation temporelle du nombre de jours entre
la fleur ouverte et le fruit rouge récolté est une avenue intéressante qui pourrait expliquer
cette observation et elle sera discutée au point 5.3.4.
19
Figure 12. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en
2013 selon la période - Champ 1.
Figure 13. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en
2013 selon la période - Champ 2.
Figure 14. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en
2013 selon la période - Champ 3.
Figure 15. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 1) en
2013 selon la période - Champ 4.
20
5.3.4 Variation temporelle du nombre de jours entre la fleur et le fruit rouge récolté et le
poids moyen de ce dernier
Le nombre de jours moyens entre l’ouverture d’une fleur et la récolte du fruit rouge, pour
la saison 2013, est présenté à la Figure 16 selon le champ et la période. Par exemple, un
nombre moyen de 20 jours était observé entre l’ouverture d’une fleur et la récolte du fruit
lorsque ce dernier était récolté à la 4e période (24-30 juil).
Premier constat, durant les 10 premières périodes, le nombre de jours pour en arriver à un
fruit mûr oscille entre 20 et 25. Cela est favorable à l’atteinte d’une prévision performante
21 jours à l’avance. En effet, le nombre de jours concorde et facilite l’opération.
Toutefois, lorsque le nombre de jours augmente, et ce, vers la 11e période la précision de
la prévision obtenue avec l’Équation 1 diminue (Figure 12 à Figure 15). Une intervention,
où l’augmentation du nombre de jours s’écoulant entre la fleur et le fruit rouge récolté
serait considérée, pourrait possiblement être bénéfique pour corriger les écarts observés
aux dernières périodes. À titre informatif pour l’instant, le nombre moyen de jours entre
l’ouverture d’une fleur et la récolte du fruit rouge, pour la saison 2012, est présenté à la
Figure 17 selon le champ et la période. La variation temporelle du nombre de jours est
comparable pour les deux saisons.
Maintenant, le poids moyen des fruits rouges récoltés en 2013 est présenté à la Figure 18
selon la période et le champ. Le poids moyen des fruits est relativement constant. Comme
la précision de la prévision obtenue avec l’Équation 1 est influencée par une variation du
poids moyen des fruits, ce constat est accommodant dans la démarche actuelle. Toutefois,
comme il est possible de l’observer à la Figure 19, la variation du poids moyen des fruits
récoltés est davantage variable en 2012.
21
Figure 16. Nombre de jours entre la fleur ouverte et le fruit rouge récolté selon le champ
et la période - Saison 2013.
Figure 17. Nombre de jours entre la fleur ouverte et le fruit rouge récolté selon le champ
et la période - Saison 2012.
22
Figure 18. Poids moyen des fruits récoltés (g) selon le champ et la période - Saison 2013.
Figure 19. Poids moyen des fruits récoltés (g) selon le champ et la période - Saison 2012.
23
5.4 Proposer une méthodologie adaptée à la production commerciale
Cet objectif vise la production d’une méthode permettant de générer facilement une
prévision, de poids total en fruits qui sera récolté, la plus précise possible. Cette méthode
sera basée sur un décompte hebdomadaire de fruits verts réalisé aléatoirement sur 60
fraisiers. Une méthode basée sur la détermination du nombre de nouveaux fruits verts par
plants est difficilement réalisable en contexte de production commerciale.
Pour y parvenir, les données recueillies en 2013 ont été revisitées selon différents
scénarios et de nouvelles équations ont été produites. Ces nouvelles équations et la
méthodologie qui sera proposée seront « vulgarisées » en y insérant des valeurs fictives.
Pour ce faire, les périodes ont d’abord été réassignées à des dates différentes de celles
présentées au Tableau 2, et ce, selon le nombre de jours s’écoulant entre la fleur ouverte
et la récolte du fruit rouge (Figure 16 et Figure 17). Ces périodes sont présentées au
Tableau 3 et au Tableau 4. Ensuite, une première étape qui implique la prévision du
nombre moyen de fruits rouges par plant sera présentée. L’étape suivante permettra de
prévoir le poids moyen en fruits rouges et d’attribuer ce poids à une période spécifique de
récolte. Enfin, les équations utilisées dans cette démarche seront mises à l’épreuve en
prévoyant les rendements mesurés en 2012 et 2013 avec les décomptes de fruits verts
réalisés sur le terrain. Au terme de cette démonstration, une démarche générique sera
proposée.
24
5.4.1 Détermination des périodes utilisées pour produire les prévisions selon le nombre
de jours moyen entre la fleur et le fruit rouge récolté
Tableau 3. Périodes relatives aux relevés terrains et aux récoltes de 2013 réaménagées à
postériori.
Périodes
saison
2013
Relevés
hebdomadaires
Récoltes
Durée Fin - Fin
(nb jours) Fin
Début Fin
1 13 juin - au 4 juil. 21
2 21 juin 5 juil. 12 juil. 21
3 27 juin 13 juil. 18 juil. 21
4 3 juil. 19 juil. 24 juil. 21
5 8 juil. 25 juil. 29 juil. 21
6 14 juil. 30 juil. 4 août 21
7 19 juil. 5 août 9 août 21
8 26 juil. 10 août 16 août 21
9 2 août 17 août 23 août 21
10 8 août 24 août. 30 août 22
11 16 août 31 août 9 sept. 24
12 23 août 10 sept. 17 sept. 25
13 26 août 18 sept. 27 sept. 32
14 29 août 28 sept. 4 oct. 36
Tableau 4. Périodes relatives aux relevés terrains et aux récoltes de 2012 réaménagées à
postériori.
Périodes
saison
2012
Relevés
hebdomadaires
Récoltes
Durée Fin - Fin
(nb jours) Fin
Début Fin
1 14 juin - au 6 juil. 22
2 21 juin 7 juil. 12 juil. 21
3 29 juin 13 juil. 20 juil. 21
4 5 juil. 21 juil. 26 juil. 21
5 13 juil. 27 juil. 3 août 21
6 19 juil. 4 août 9 août 21
7 26 juil. 10 août 16 août 21
8 3 août 17 août 24 août 21
9 9 août 25 août 30 août 21
10 15 août 31 août 6 sept. 22
11 22 août 7 sept. 13 sept. 22
12 27 août 14 sept. 20 sept. 24
13 * 21 sept. 9 oct.
14 * 10 oct. 12 oct. *Données manquantes
25
5.4.2 Prévoir le nombre moyen de fruits rouges par plants pour une période donnée
La première étape pour en arriver à prévoir le nombre moyen de fruits rouges par plant
est d’effectuer un décompte de fruits verts sur les plants. Pour l’exemple fictif suivant, le
nombre de fruits verts compté dans un champ lors du R2 pour chacune des 14 périodes
est présenté à la colonne identifiée par un A au Tableau 5. Comme l’objectif est de
connaître le nombre total de fruits par plant, un seul relevé, vers la fin de la période en
question, est nécessaire. Ensuite, le nombre total de fruits verts comptés est divisé par le
nombre de fraisiers qui a été considéré pour le décompte. Les résultats de cette opération
sont présentés à la colonne B du Tableau 5. Toujours au même tableau, la colonne C
correspond au nombre de fruits verts par plant, présentés à la colonne B, mais cumulatifs
d’une période à l’autre. Donc, à la période 6, 370 fruits verts ont été comptés lors du
relevé fictif effectué vers le 14 juillet (Tableau 3). Ce nombre a été divisé par 60, soit le
nombre de fraisiers considérés, et le résultat (6,17) est présenté à la colonne B. La valeur
indiquée à la colonne C pour la période 6 (19,83) est la somme des valeurs présentées à la
colonne B pour les périodes 1 à 6 inclusivement.
A. Nombre total de fruits verts pour 60 plants (fin de la période).
B. Nombre moyen de fruits verts par plant (A/60).
C. Nombre moyen de fruits verts par plant cumulatif d’une période à l’autre.
Tableau 5. Nombre total de fruits verts comptés sur 60 plants (A), moyen par plant (B) et
cumulatif moyen par plant (C) selon la période – Exemple fictif.
Périodes A
(Relevé)
B
(A/60)
C
1 15 0,25 0,25
2 100 1,67 1,92
3 185 3,08 5,00
4 220 3,67 8,67
5 300 5,00 13,67
6 370 6,17 19,83
7 500 8,33 28,17
8 615 10,25 38,42
9 680 11,33 49,75
10 820 13,67 63,42
11 930 15,50 78,92
12 1000 16,67 95,58
13 1120 18,67 114,25
14 1200 20,00 134,25
26
Le nombre moyen de fruits verts par plant cumulatif d’une période à une autre est un
excellent indicateur du nombre moyen de fruits rouges par plant cumulatif d’une période
à une autre qui sera observé 21 à 36 jours après le relevé. Pour des raisons de
confidentialité, les valeurs utilisées pour générer cette relation ne sont pas présentées.
Pour chacune des 14 périodes, le nombre moyen de fruits verts par plant cumulatif (ex.
colonne C du Tableau 5) a été mis en relation avec le nombre moyen cumulé de fruits
récoltés par plants pour la période considérée, tous champs confondus. Ces analyses ont
été réalisées à postériori, car le nombre de fruits rouges n’était connu qu’à la récolte.
L’équation obtenue permettra de prévoir le nombre moyen de fruits rouges par plants
cumulatifs, « x » étant le nombre moyen de fruits verts par plant et le « y » le nombre
moyen de fruits rouges par plant.
Équation 2. y = -0,0008x2 + 0,4372x
27
Maintenant, le nombre moyen de fruits rouges par plants cumulatifs sera prévu à l’aide de
l’Équation 2 et du nombre moyen de fruits verts par plant cumulatif présenté à la
colonne C du Tableau 6. Par exemple, suite au décompte de fruits verts réalisé à la
période 6, le nombre total moyen de fruits verts par plant depuis le décompte de la
période 1 est de 19,83. Ce nombre a été utilisé à la place du « x » de l’Erreur ! Source
u renvoi introuvable. et le résultat obtenu est de 8,4 (colonne D du Tableau 6).
Conséquemment, lorsque le nombre moyen de fruits verts par plant cumulatif est de
19,83, le nombre moyen de fruits rouges par plant devrait être de 8,36, et ce, 21 à 36 jours
plus tard.
C. Nombre moyen de fruits verts par plant cumulatif d’une période à l’autre (Tableau
5).
D. Nombre moyen de fruits rouges par plant cumulatif d’une période à l’autre
(Prévision).
Tableau 6. Nombre moyen de fruits verts cumulatifs par plant (C) et nombre moyen de
fruits rouges par plant cumulatif prévu (D) – Exemple fictif.
Période C
(verts cumuls mesurés)
D
(rouges cumuls prévus)
1 0,25 0,11
2 1,92 0,84
3 5,00 2,17
4 8,67 3,73
5 13,67 5,83
6 19,83 8,36
7 28,17 11,68
8 38,42 15,62
9 49,75 19,77
10 63,42 24,51
11 78,92 29,52
12 95,58 34,48
13 114,25 39,51
14 134,25 44,28
28
5.4.3 Prévoir le poids moyen de fruits rouges par plants cumulatif pour une période
donnée
Le nombre moyen de fruits rouges par plant cumulatif, prévu à la section précédente
(5.4.2), d’une période à une autre est un excellent indicateur du poids moyen en fruits
rouges par plant cumulatif d’une période à une autre qui sera observé 21 à 36 jours après
le relevé. Pour des raisons de confidentialité, les valeurs utilisées pour générer cette
relation ne sont pas présentées.
Pour chacune des 14 périodes, le nombre moyen de fruits rouges par plant cumulatif a été
mis en relation avec le poids moyen cumulé de fruits récoltés par plants pour la période
considérée, tous champs confondus. Ces analyses ont été réalisées à postériori, car le
nombre de fruits rouges et le poids n’étaient connus qu’à la récolte. L’équation obtenue
permettra de prévoir le poids moyen de fruits rouges par plants cumulatifs, « x » étant le
nombre moyen de fruits rouges par plant et le « y » le poids moyen de fruits rouges par
plant.
Équation 3. y = -0,01x2 + 13,262x + 0,498
29
Maintenant, le poids moyen de fruits rouges par plants cumulatifs sera prévu à l’aide de
l’Équation 3, et ce, avec le nombre moyen de fruits rouges par plant cumulatif présenté à
la colonne D du Tableau 7. Par exemple, à la période 6, le nombre total moyen de fruits
rouges par plant cumulatif de la période 1 à 6 est de 8,36. Ce nombre a été utilisé à la
place du « x » dans l’Équation 3. et le résultat obtenu est de 110,2 g (colonne E du
Tableau 7). Conséquemment, lorsque le nombre moyen de fruits rouges par plant
cumulatif est de 11,68, le poids moyen de fruits rouges par plant devrait être de 153,6 g
21 à 36 jours plus tard.
D. Nombre moyen de fruits rouges par plant cumulatif d’une période à l’autre
(Prévision).
E. Poids moyen de fruits rouges par plant cumulatif d’une période à l’autre
(Prévision).
Tableau 7. Nombre moyen de fruits rouges par plant cumulatif mesuré (D) et poids
moyen de fruits rouges par plant cumulatif prévus (E) – Exemple fictif.
Période D
(rouges cumuls prévus)
E
(poids cumul prévu)
1 0,11 1,5
2 0,84 11,1
3 2,17 28,7
4 3,73 49,4
5 5,83 77,0
6 8,36 110,2
7 11,68 153,6
8 15,62 204,7
9 19,77 258,3
10 24,51 319,1
11 29,52 382,8
12 34,48 445,4
13 39,51 508,4
14 44,28 567,6
30
5.4.4 Prévision du poids qui sera récolté
Il suffit de soustraire le poids cumulatif d’une période spécifique avec celui de la période
précédente et le résultat obtenu correspond au poids moyen en fruits rouges par plant
prévu. Par exemple, les 33,2 g prévus à la période 6 (colonne F) proviennent de la
soustraction du poids cumulatif de la période 6 (110,2 g) et de celui de la période 5
(77,0 g) (colonne E). Enfin, comme il s’agit d’un poids moyen par plant, en multipliant ce
dernier par la densité de plantation ou le nombre de plants présents dans le champ
considéré, il en résulte une prévision de rendement total pour le champ.
Tableau 8. Poids moyen de fruits rouges par plant cumulatif prévu (E) et le poids moyen
par plant prévu (F) – Exemple fictif.
Période
E
Poids cumulatif
prévu
F
Poids prévu
1 1,5 1,5
2 11,1 9,6
3 28,7 17,6
4 49,4 20,6
5 77,0 27,6
6 110,2 33,2
7 153,6 43,4
8 204,7 51,1
9 258,3 53,6
10 319,1 60,7
11 382,8 63,8
12 445,4 62,6
13 508,4 63,0
14 567,6 59,2
31
5.4.5 Validation des équations 2 et 3 pour la saison 2013
Les décomptes de fruits verts effectués sur le terrain en 2013 ont été utilisés pour valider
les équations 2 et 3. Les rendements et les prévisions sont présentés individuellement et
spécifiquement selon la période et le champ (Figure 20 à Figure 23). Les résultats sont
présentés sous forme relative. Le rendement mesuré pour une période précise correspond
donc à une proportion du rendement total de la saison pour le champ en question. De
plus, la valeur de la prévision pour la même période correspond, elle aussi, à une
proportion de la somme des rendements totaux pour le même champ.
Les graphiques renseignent d’abord sur la proportion du rendement total qui est atteint
pour une période donnée. Globalement, les prévisions sont relativement près des
rendements mesurés, hormis pour la 2e période (5-12 juil) où les prévisions sont
nettement inférieures. Il est possible également de constater l’évolution temporelle des
rendements et leur importance relative par rapport au total de la saison. Enfin, les
prévisions ont été moins performantes pour le champ 4 (Figure 23). En effet, les
rendements prévus sont nettement inférieurs à ceux mesurés pour la 2e et la 7
e période,
alors qu’ils sont supérieurs à la 5, 6, 11 et 12e périodes.
32
Figure 20. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3) en
2013 selon la période - Champ 1.
Figure 21. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3) en
2013 selon la période - Champ 2.
Figure 22. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3) en
2013 selon la période - Champ 3.
Figure 23. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3) en
2013 selon la période - Champ 4.
33
5.4.6 Validation des équations 2, 3 et 4 pour la saison 2012
Avant de valider la précision des équations 2 et 3 à prévoir les rendements de la saison
2012, une 4e
équation sera générée. Comme pour la saison 2013, le nombre moyen de
fruits rouges par plant cumulatif d’une période à une autre et le poids moyen en fruits
rouges par plant cumulatif d’une période à une autre observé 21 à 36 jours après le relevé
a été mis en relation. Pour des raisons de confidentialité, les valeurs utilisées pour générer
cette relation ne sont pas présentées.
Pour chacune des périodes, le nombre moyen de fruits rouges par plant cumulatif a été
mis en relation avec le poids moyen cumulé en fruits rouges récoltés par plants pour la
période considérée, tous champs confondus. Ces analyses ont été réalisées à postériori,
car le nombre de fruits rouges et le poids n’étaient connus qu’à la récolte. L’Équation 4
obtenue permet de prévoir le poids moyen de fruits rouges par plant cumulatif, « x » étant
le nombre moyen de fruits rouges par plant et le « y » le poids moyen en fruits rouges par
plant. Les prévisions de rendements pour la saison 2012 obtenus avec le duo d’équations
2-3 seront comparées avec les prévisions obtenues avec le duo d’équations 2-4 (Figure 24
à Figure 27).
Équation 4. y = -0,0363x2 + 11,904x + 5,0668
34
Les rendements mesurés et prévus présentés de la Figure 24 à la Figure 27 incluent les
récoltes comprises entre le 5 juillet et le 20 septembre 2012. Les rendements mesurés du
21 septembre au 12 octobre ne sont pas présentés, car aucune donnée (fruits verts) n’est
disponible pour les prévoir. De plus, les rendements mesurés et prévus sont présentés
avec des valeurs relatives et correspondent à une proportion du rendement total au 20
septembre.
Les rendements prévus et mesurés sont semblables pour les quatre premières périodes, et
ce, peu importe le duo d’équations utilisé. Aux 5 et 6e périodes, les rendements prévus
sont nettement inférieurs à ceux mesurés. Enfin, de la 8e à la dernière période les
prévisions sont supérieures aux rendements mesurés. Toutefois, l’écart est moindre avec
le duo d’équation 2-4 que celui 2-3.
Le poids moyen des fruits rouges était plus variable en 2012 (Figure 19) qu’en 2013
(Figure 18). L’Équation 2, soit la première des deux équations utilisées pour générer la
prévision, calcule un nombre de fruits rouges alors que la deuxième équation, utilise le
nombre de fruits rouges prévus pour y attribuer un poids. La deuxième équation du duo
(Équation 3, générée avec les données de 2013 et l’Équation 4 générée avec les données
de 2012) produit des résultats qui diffèrent un peu entre elles. En effet, pour un même
nombre de fruits rouges par plant cumulatif, l’Équation 2 prévoit un poids en fruits plus
élevé que l’Équation 3, surtout pour des valeurs supérieures à 25 fruits rouges.
Les conditions culturales et météorologiques sont des facteurs difficiles à considérer une
fois la prévision effectuée. La saison 2012 était plus propice que celle de 2013 à ce que
les fraisiers subissent des périodes de stress hydrique et la saison 2013 était idéale pour la
productivité des fraisiers. Une différence de rendement peut s’expliquer par un nombre
de fruits qui est différent ou par un poids moyen des fruits qui est différent ou même un
mixte des deux. Dans ce cas-ci, c’est davantage le poids moyen des fruits qui a affecté le
rendement total. Lorsque le poids moyen est affecté, ce sont surtout les conditions
météorologiques « actuelles » qui sont en cause, car pour affecter le nombre de fruits, ces
dernières doivent avoir eu lieu plusieurs semaines avant la floraison. Un projet de
recherche, visant à refroidir un couvert végétal de fraisiers, lors de forts épisodes de
chaleur, à l’aide de la micro aspersion a été réalisé à l’été 2006 et 2007 et les résultats
obtenus appuient cela (Boivin, 2008).
Davantage d’essais devront être réalisés avant de pouvoir conclure ainsi, mais de prime à
bord, l’Équation 4 (2012) pourrait être davantage appropriée pour une saison propice aux
stress hydriques alors que l’Équation 3 (2013), pourrait être plus appropriée lors de
conditions idéales pour le fraisier.
35
Figure 24. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3 et 2-
4) en 2012 selon la période - Champ 1.
Figure 25. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3 et 2-
4) en 2012 selon la période - Champ 2
Figure 26. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3 et 2-
4) en 2012 selon la période - Champ 3.
Figure 27. Rendement total relatif mesuré et prévu (Équation 2-3 et 2-
4) en 2012 selon la période - Champ 4.
36
5.4.7 Méthode de prévision proposée pour le cultivar de fraisier Seascape
1. Décompte des fruits verts dès que les inflorescences ne sont plus supprimées
(Tableau 9). Les dates sont inscrites à titre informatif. Le nombre de jours entre
l’ouverture d’une fleur et le fruit rouge selon la période de la saison est davantage
important.
Tableau 9. Périodes relatives aux décomptes de fruits terrains et périodes de prévisions en
poids total s’y rattachant selon le nombre de jours fleur-fruit pour la période de la saison.
Périodes Date maximale pour le
décompte depuis le dernier
relevé
Nb jours fleur-fruit
proposés selon les
observations
Date maximale de
récolte depuis la
dernière période
1 10 juin 21 1 juillet
2 17 juin 21 8 juillet
3 24 juin 21 15 juillet
4 1 juillet 21 22 juillet
5 8 juillet 21 29 juillet
6 15 juillet 21 5 août
7 22 juillet 21 12 août
8 29 juillet 21 19 août
9 4 août 21 26 août
10 11 août 22 2 septembre
11 16 août 24 9 septembre
12 22 août 25 16 septembre
13 26 août 28 23 septembre
14 29 août 32 30 septembre
15 1 septembre 36 7 octobre
16 8 septembre 36 14 octobre
37
2. Décompte du nombre total de fruits verts sur 60 fraisiers choisis aléatoirement à
la grandeur du champ.
3. Consignation des données dans le Tableau 10 à la colonne A et suivre les
instructions relatives aux colonnes suivantes.
Dans l’exemple fictif suivant (Tableau 10) :
A. Le décompte du nombre de fruits verts sur 60 plants a respectivement été de 15,
100 et 185 pour les périodes 1, 2 et 3 (colonne A);
B. Le nombre moyen de fruits verts par plant pour une période est obtenu en
divisant le nombre total de fruits comptés par le nombre de plants;
C. Le nombre cumulatif de fruits verts est obtenu en additionnant l’ensemble des
valeurs des périodes précédentes, incluant la période actuelle;
D. L’Équation 2. y = -0,0008x2 + 0,4372x est utilisée pour prévoir le nombre de
fruits rouges par plant cumulatif « y » avec comme « x » la valeur contenue dans
la colonne C;
E. Équations utilisées pour prévoir le poids en fruits rouges par plant cumulatif « y »
avec comme « x » la valeur contenue dans la colonne D :
Équation 3. y = -0,01x2 + 13,262x + 0,498 (2013)
Équation 4. y = -0,0363x2 + 11,904x + 5,0668 (2012)
F. Soustraire de la valeur calculée à la colonne F, pour la période en cours, la valeur
calculée à la colonne E à la période précédente (17,6 = 28,7 – 11,1);
G. Multiplier la valeur de la colonne F par la densité de fraisiers par hectare.
Tableau 10. Étapes à suivre afin de produire, à partir d’un décompte de fruits verts réalisé
sur 60 fraisiers, une prévision de poids en fruits rouges total à l’hectare, 21 à 34 jours à
l’avance.
Pér
iodes
A B C D E F G
Ver
ts t
ota
l
A/6
0
Ver
ts c
um
uls
Équat
ion 2
(nb r
ouges
cum
ul
pré
vus)
Équat
ion 3
(2013)*
Équat
ion 4
(2012)
(poid
s cu
mul
pré
vu
)
Poid
s p
révu
(soust
ract
ion p
ério
de
actu
elle
– p
récé
den
te)
Den
sité
de
pla
nta
tion
1 15 0,25 0,25 0,11 *1,5 1,5
2 100 1,67 1,92
(1,67 + 0,25)
0,84 *11,1 9,6
3 185 3,08 5,00
(3,08 + 1,92)
2,17 *28,7 17,6
4
5
…
38
5.5 Évaluer le potentiel de valorisation des prévisions dans la répartition des doses
de fertigation durant la saison
Actuellement il n’y a aucune grille de référence en fertilisation ayant trait à la fertigation
de la fraise à jours neutres au Québec. Le programme de fertigation est alors développé à
partir de l’expérience du producteur, de celle de son conseiller agricole et d’informations
tirées de la littérature. Des essais réalisés depuis 2010 à l’Île d’Orléans dans la fraise à
jours neutres ont démontré l’absence de différence de rendements en fruits, que les
fraisiers aient été soumis à 100 ou 50 % de la dose d’azote incluse dans le programme de
fertigation du producteur (Landry et Boivin, 2012). De plus, la régie d’irrigation dans la
fraise demeure également un sujet de recherche actuel. L’efficacité d’utilisation des
fertilisants apportés avec la fertigation est grandement tributaire de l’efficacité à laquelle
l’eau d’irrigation est apportée. La portée du système d’irrigation par goutte à goutte, en
termes de volume de sol alimenté par le système, peut conduire à une problématique
d’assèchement du sol en périphérie du tube de goutte à goutte (Boivin et Deschênes,
2011).
Une démarche où le calcul de la dose des éléments fertilisants apportés serait modulé en
fonction des prévisions du poids en fraises qui sera récolté demeure toutefois
intéressante. Cependant, cette démarche ne prendra tout son sens que lorsque les besoins
en fertilisants et en eau seront davantage connus et adéquatement considérés. En effet, les
rendements en fruits sont variables d’une période à une autre et d’une saison à l’autre. De
plus, chacune des fraises qui sortent du champ est une exportation nette d’azote. Dans
Landry et Boivin (2012), l’exportation de l’azote attribuable aux fraises récoltées
représente 48 et 43 % du total de l’azote prélevé par la culture, respectivement en 2010 et
2011. Ainsi, si les exportations hors du champ de l’azote sont variables, possiblement que
l’efficacité d’utilisation des apports en azote pourrait être augmentée s’ils considéraient
les prévisions de rendements.
39
5.6 Évaluation du temps nécessaire à l’utilisation de l’outil
Le relevé hebdomadaire du nombre de fruits verts pourrait être un service offert par les
conseillers agricoles qui suivent déjà les entreprises ou par une ressource présente sur
l’entreprise. Le temps nécessaire à un relevé qui implique un décompte de fruits verts sur
60 fraisiers, choisi aléatoirement, est estimé à environ 90 minutes pour un champ. Si deux
champs font l’objet d’un suivi, avec le temps nécessaire au traitement des données, un
total de 3h30 à 4h00 serait nécessaire hebdomadairement pour utiliser l’outil. Ainsi, un
peu plus d’une cinquantaine d’heures serait attribuée lors d’une saison de production à
cet exercice.
40
6 CONCLUSION
Les relevés terrains réalisés en 2013 ont permis de formuler des prévisions de rendement
relativement performantes. Ces dernières étaient communiquées hebdomadairement aux
producteurs selon le champ considéré. La précision des prévisions a été améliorée, à
postériori, en apportant une correction qui a permis de considérer la variation temporelle
du nombre de jours entre la fleur et le fruit rouge.
La précision de la démarche utilisée en 2013 reposait, notamment, sur la détermination
du nombre de nouveaux fruits verts par plant. Cette information étant difficile à mesurer
en conditions de production commerciale, les efforts ont été dirigés de sorte à développer
une méthodologie plus simple. La méthodologie proposée repose maintenant sur un
simple décompte hebdomadaire de fruits verts sur 60 fraisiers choisi aléatoirement à
l’intérieur d’un champ donné.
Des périodes de décompte de fruits verts ont été jumelées à des périodes de récoltes selon
la variation temporelle, durant la saison, du nombre de jours s’écoulant entre la fleur
ouverte et la récolte du fruit rouge. Suite au décompte, un nombre moyen de fruits rouges
par plant peut être estimé et de ce dernier, un poids moyen en fruits rouges par plant qui
sera récolté peut être prévu.
Réalisées a posteriori avec les décomptes effectués, les prévisions produites pour la
saison 2013 sont semblables aux rendements mesurés. Toujours à postériori, les
prévisions produites pour la saison 2012 sont moins performantes que celles de la saison
2013, mais gagnent en précisions lorsqu’une équation issue spécifiquement des résultats
de 2012 est utilisée.
Les conditions météorologiques ont un impact sur la productivité du fraisier et celles qui
ont eu cours en 2012 et 2013 sont différentes. Alors que la saison 2013 s’avère idéale en
termes de productivité, la saison 2012 a été plus conservatrice. Une fois la prévision
réalisée, l’impact des conditions météorologiques ne peuvent plus être considérés. Ainsi
la production de deux prévisions, basées sur des équations éprouvées, l’une « optimiste »
et une seconde « conservatrice » pourrait diminuer la surprise conséquente aux conditions
météorologiques qui ont cours entre la prévision et la récolte.
Enfin, la démarche qui est actuellement proposée gagnerait à être bonifiée avec des essais
réalisés chez un nombre plus élevé d’entreprises et des efforts seront mis en ce sens.
41
7 BIBLIOGRAPHIE
Allison, L.E. 1965. Methods of Soil Analysis, Part 2, Agronomy Monograph no. 9,
Americain Society of Civil Engineering (ASCE), 2005. The ASCE Standardized
Reference Evapotranspiration Equation. Report of ASCE Standardization of Reference
Evapotranspiration Task Committee, American Society of Civil Engineering, 59 p.
Boivin, C. 2008. Étude d’acquisition de connaissances du pilotage de l’irrigation par
tensiométrie et de la gestion du microclimat par micro-aspersion dans la production de
la fraise à jours neutres à l’île d’Orléans. Rapport final déposé au Syndicat de l’UPA de
l’île d’Orléans. IRDA. 48 p. http://www.cdaq.qc.ca/content_Documents/5009%20Rapport%20PAECQ_Micro-
aspersion%20dans%20la%20production%20de%20la%20fraise%20%C3%A0%20jour%20neutre.pdf
Boivin, C. et P. Deschênes. 2011. Stratégies d’irrigation dans la fraise à jours neutres.
Rapport final déposé au CDAQ (no. 6348). IRDA. 98 p. http://www.irda.qc.ca/assets/documents/Publications/documents/boivin-et-deschenes-
428_rapport_strategies_irrigation_fraise_2011.pdf
Chandler, C.K. et S.J. Mackenzie. 2004. Fruit development period in strawberry differs
among cultivar, and is negatively correlated with average post bloom air temperature.
Conseil des Productions Végétales du Québec (CPVQ), 1988. Méthodes d’analyse des
sols, des fumiers et des tissus végétaux. Méthode PH-1. Détermination du pH à l’eau.
Agdex 533. Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation. Québec, QC.
Doving, A. et F. Mage. 2001. Prediction of strawberry fruit yield. Acta Agriculturae
Scandinavica, 51:35-42. Proceeding of the Florida State Horticultural Society, 117: 83-
85.
Isaac R. A. et W. C. Johnson. 1976. Determination of total nitrogen in plant tissue, using
a block digestor, Journal of the Association of Official Analytical Chemist, vol. 59, no 1,
pp. 98-100.
Landry, C. et C. Boivin. 2012. Performance des fertilisants à libération contrôlée et
d’origine organique dans la fraise à jours neutres fertiguée. Rapport final déposé au
MAPAQ (no. PSIH10-1-355). IRDA. 53 p. http://www.irda.qc.ca/assets/documents/Publications/documents/landry-boivin-
479_rapport_elc_fraise_2012.pdf
Mackenzie, S.J. et C.K. Chandler. 2009. A method to predict weekly strawberry fruit
yield from extended season production systems. Agronomy Journal, 101(2): 278-287.
Tran, T. S. et R. R. Simard. 1993. Mehlich III-extractable nutrients. Pages 43–50 dans M.
R. Carter, ed. Soil sampling and methods of analysis. Lewis Publishers, London, UK.
42
8 Diffusion des résultats
Site Internet de l’IRDA http://www.irda.qc.ca, depuis avril 2011.
Conférence lors de l’Activité champ sur les innovations dans les petits fruits
CRAAQ. Île d’Orléans, 29 juillet 2011 o http://www.craaq.qc.ca/UserFiles/File/Communication/Articles_Presse/Nouv_fraiches_Act_c
hamps_2011_10.pdf (Mention dans la publication de l’APFFQ) o http://www.craaq.qc.ca/Documents/Evenements/EPTF1102/Depliant_EPTF1102.pdf
(Programme de la journée)
Conférence lors des Journées horticoles Saint-Rémi. 7 décembre 2011. o http://www.mapaq.gouv.qc.ca/SiteCollectionDocuments/Regions/Monteregie-
Ouest/Journees_horticoles_2011/7_decembre_2011/Fraise_et_framboises/16h00_Survoldespr
ojetsderecherche_C_Boivin.pdf (Présentation PPT) o http://www.mapaq.gouv.qc.ca/SiteCollectionDocuments/Regions/Monteregie-
Ouest/Journees_horticoles_2011/ProgrammeJourneesHorticoles2011.pdf (Programme de
la journée)
Conférence lors de la Journée provinciale sur la recherche. APFFQ. Université Laval,
14 décembre 2011. o http://www.craaq.qc.ca/UserFiles/File/Communication/Articles_Presse/Nouv_fraiches_Act_c
hamps_2011_10.pdf (Mention dans la publication de l’APFFQ)
Article paru dans LaPresse.ca le 3 juillet 2013 o http://www.lapresse.ca/actualites/national/201307/02/01-4666849-predire-la-production-des-
fraises-pour-mieux-les-vendre.php
Entrevue à la radio de Radio Canada International le 3 juillet 2013 o http://www.rcinet.ca/fr/2013/07/03/les-fraises-plaisir-dete-pour-le-consommateur-soit-mais-
defi-de-taille-pour-le-producteur-de-fraises-a-jours-neutres/
43
9 ANNEXES
Figure 28. Filet protecteur utilisé.
44
Figure 29. Ruban de couleur utilisé pour identifier les pédicelles.