ead-historia contemporanea i (uepg) 2016

8/19/2019 EAD-Historia Contemporanea I (UEPG) 2016

1/99

André Luiz Joanilho

Cláudio Denipoti

PONTA GROSSA - PARANÁ2011

HistóriaLICENCIATURA EM

EDUCAÇÃO A DISTÂNCIA

HISTÓRIA CONTEMPORÂNEA I


2/99

CRÉDITOS

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE PONTA GROSSANúcleo de Tecnologia e Educação Aberta e a Distância - NUTEAD

Av. Gal. Carlos Cavalcanti, 4748 - CEP 84030-900 - Ponta Grossa - PRTel.: (42) 3220 3163

www.nutead.org2011

Todos os direitos reservados ao Ministério da EducaçãoSistema Universidade Aberta do Brasil

João Carlos GomesReitor

Carlos Luciano Sant’ana Vargas Vice-Reitor

Ficha catalográca elaborada pelo Setor Tratamento da Informação BICEN/UEPG.

Pró-Reitoria de Assuntos Administrativos

Ariangelo Hauer Dias - Pró-Reitor

Pró-Reitoria de Gradução

Graciete Tozetto Góes - Pró-Reitor

Divisão de Educação a Distância e de Programas Especiais

Maria Etelvina Madalozzo Ramos - Chefe

Núcleo de Tecnologia e Educação Aberta e a Distância

Leide Mara Schmidt - Coordenadora GeralCleide Aparecida Faria Rodrigues – Coordenadora Pedagógica

Sistema Universidade Aberta do Brasil

Hermínia Regina Bugeste Marinho – Coordenadora GeralCleide Aparecida Faria Rodrigues – Coordenadora Adjunta

Myriam Janet Sacchelli – Coordenadora de CursoRoberto Edgar Lamb – Coordenador de Tutoria

Colaboradores Financeiros

Luiz Antonio Martins Wosiack

Colaboradores de Planejamento

Silviane Buss Tupich

Colaboradores em Informática

Carlos Alberto VolpiCarmen Silvia Simão CarneiroAdilson de Oliveira Pimenta Júnior

Projeto Gráfico

Anselmo Rodrigues de Andrade Júnior

Colaboradores em EAD

Dênia Falcão de Bittencourt Jucimara Roesler

Colaboradores de Publicação

Maria Beatriz Ferreira – RevisãoSozângela Schemim da Matta – RevisãoEdson Gil Santos Júnior – Diagramação

Colaboradores Operacionais

Carlos Alex CavalcanteEdson Luis MarchinskiThiago Barboza Taques

Joanilho, André LuizJ62h História contemporânea I / André Luiz Joanilho e Cláudio

Denipoti. Ponta Grossa : UEPG/NUTEAD, 2011.99p. il

Licenciatura em História – Educação a distância.

1. Revolução Francesa. 2. Revolução Industrial.3. Invenção das Nações. 4. Movimento e teorias sociais.I. Denipoti, Cláudio. II. T.

CDD : 909.8


3/99

APRESENTAÇÃO INSTITUCIONAL

A Universidade Estadual de Ponta Grossa é uma instituição de ensino

superior estadual, democrática, pública e gratuita, que tem por missão responder aos

desaos contemporâneos, articulando o global com o local, a qualidade cientíca e

tecnológica com a qualidade social e cumprindo, assim, o seu compromisso com a

produção e difusão do conhecimento, com a educação dos cidadãos e com o pro-

gresso da coletividade.

No contexto do ensino superior brasileiro, a UEPG se destaca tanto

nas atividades de ensino, como na pesquisa e na extensão Seus cursos de graduação

presenciais primam pela qualidade, como comprovam os resultados do ENADE,

exame nacional que avalia o desempenho dos acadêmicos e a situa entre as melhores

instituições do país.

A trajetória de sucesso, iniciada há mais de 40 anos, permitiu que a

UEPG se aventurasse também na educação a distância, modalidade implantada na

instituição no ano de 2000 e que, crescendo rapidamente, vem conquistando uma

posição de destaque no cenário nacional.

Atualmente, a UEPG é parceira do MEC/CAPES/FNED na execu-

ção do programas Pró-Licenciatura e do Sistema Universidade Aberta do Brasil

e atua em 38 polos de apoio presencial, ofertando, diversos cursos de graduação,

extensão e pós-graduação a distância nos estados do Paraná, Santa Cantarina e São

Paulo.

Desse modo, a UEPG se coloca numa posição de vanguarda, assumin-

do uma proposta educacional democratizante e qualitativamente diferenciada e se

armando denitivamente no domínio e disseminação das tecnologias da informa-

ção e da comunicação.

Os nossos cursos e programas a distância apresentam a mesma carga

horária e o mesmo currículo dos cursos presenciais, mas se utilizam de metodolo-

gias, mídias e materiais próprios da EaD que, além de serem mais exíveis e facilita-

rem o aprendizado, permitem constante interação entre alunos, tutores, professores

e coordenação.

Esperamos que você aproveite todos os recursos que oferecemos para

promover a sua aprendizagem e que tenha muito sucesso no curso que está reali-

zando.

A Coordenação


4/99


5/99

SUMÁRIO

■

PALAVRAS DOS PROFESSORES 7 ■ OBJETIVOS E EMENTA 9

O MUNDO EM CONVULSÃOA REVOLUÇÃO FRANCESA 11

■ SEÇÃO 1 - O FIM DO ANTIGO REGIME 14 ■ SEÇÃO 2 - PRÁTICAS E PENSAMENTOS REVOLUCIONÁRIOS 19 ■ SEÇÃO 3 - O NASCIMENTO DA POLÍTICA MODERNA 25

O MUNDO EM MARCHAA REVOLUÇÃO INDUSTRIAL 33 ■ SEÇÃO 1 - TRABALHO E SOCIEDADE 36 ■ SEÇÃO 2 - TRABALHO NA IDADE MÉDIA 42 ■ SEÇÃO 3 - O NASCIMENTO DAS FÁBRICAS 48

A INVENÇÃO DAS NAÇÕES 57 ■ SEÇÃO 1 - NAÇÃO E NACIONALISMO – CONCEITOS E IDEIAS CENTRAIS 58 ■ SEÇÃO 2 - OS HISTORIADORES E A CONSTRUÇÃO DAS HISTÓRIAS NACIONAIS 64

MOVIMENTOS E TEORIAS SOCIAIS 71 ■ SEÇÃO 1 - GENEALOGIA DA MILITÂNCIA 74 ■ SEÇÃO 2 - TEMPO E DISCIPLINA 79 ■ SEÇÃO 3 - TEORIAS E MOVIMENTOS SOCIAIS 84

■ PALAVRAS FINAIS 93

■ REFERÊNCIAS 95 ■ NOTAS SOBRE OS AUTORES 99


6/99


7/99

PALAVRAS DOS PROFESSORES

Caro aluno, este livro sobre História Contemporânea traz algumas escolhas

que tivemos de fazer para discutir o período. Muitos acontecimentos, que mereceriam

constar em qualquer texto, foram deixados de lado, não pela sua falta de importância,

mas pelo espaço reduzido que oferece este livro. Isso quer dizer que fizemos

determinadas opções e elas partiram principalmente do ponto de vista historiográfico

que adotamos.

Entendemos, em primeiro lugar, que a história não é um campo de estudos que

pode dar conta de tudo o que aconteceu. Não nos é possível, inclusive fisicamente,

saber de todo o passado. Mas nos vem a questão: se isso não é possível, como escolher?Em segundo lugar, a escolha é feita na possibilidade narrativa. A história tradicional,

sabendo que era impossível contar tudo o que aconteceu, buscava enquadrar todos

os seres humanos numa única narrativa, como se apenas um eixo comandasse as

ações de todos. Assim, numa corrente historiográfica, a política era central, enquanto

que em outra, a economia comandava o processo histórico.

Nos últimos anos, com os avanços da crítica historiográfica e também de novas

formas de abordar os acontecimentos, ficou patente que a narrativa unificadora era

uma criação de historiadores e que a história não era um processo em direção a um

fim inexorável. Estamos diante de possibilidades e, pensando nisso, o próprio passado

é pleno delas, somente sabemos o que veio depois e não nos é possível prever o que

acontecerá.

Se estabelecemos algumas prioridades, na realidade elas se devem mais

às convenções. Assim, Revolução Francesa, Revolução Industrial, Nacionalismo e

Nações e Movimentos Sociais são temas consagrados, mas também poderíamos

optar por “O amor na Era Contemporânea” ou ainda “Roupas e estilo de vida nos

dois últimos séculos” e muito mais. Porém, devido ao tratamento que aqueles temas

recebem, optamos por rediscuti-los dentro das nossas opções teóricas.

Assim, neste volume, procuramos incorporar as recentes discussões

historiográficas, buscando uma bibliografia atual e também dando importância para

aspectos históricos pouco discutidos.

BONS ESTUDOS


8/99


9/99

OBJETIVOS E EMENTA

OBJETIVO GERAL ■ Compreender os processos históricos de formação da contemporaneidade.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS ■ Conhecer a produção historiográfica sobre a contemporaneidade.

■ Compreender o processo de produção do conhecimento histórico a partir do

Iluminismo.

■ Analisar as relações entre processos históricos da modernidade e a

sociedade contemporânea.

EMENTA ■ Mudanças e permanências na consolidação das sociedades

contemporâneas e seus enfoques historiográficos. As revoluções do século

XVIII e o nascimento do mundo moderno. Revolução Industrial e Revolução

Francesa. O pensamento romântico e a consolidação da sociedade burguesa.

O socialismo. A comuna de Paris. O nacionalismo no século XIX.

PLANO DE ESTUDO


10/99


11/99

O mundo em convulsãoA Revolução Francesa

OBJETIVOS DE APRENDIZAGEM ■ Compreender as mudanças ocorridas no final do século XVIII e sua relação com

a criação da modernidade. ■ Compreender os processos históricos geradores dessas mudanças.

ROTEIRO DE ESTUDOS ■ SEÇÃO 1 - O fim do antigo regime ■ SEÇÃO 2 - Práticas e pensamentos revolucionários

■ SEÇÃO 3 - O nascimento da política moderna

U N I D

A D E

I


12/99

U n i v e r s i d a d e A b e r t a d o B r a s i l

12

UNIDADE 1

PARA INÍCIO DE CONVERSA

A Revolução Francesa marcou a ascensão de novas formas deorganização social e política. Podemos dizer que existe uma divisão entre

o mundo antes e depois da Revolução. Isso não quer dizer que esse

acontecimento teve a capacidade de mudar tudo. Ao contrário, essas

mudanças já aconteciam na França, na Inglaterra, nos Estados Unidos.

Podemos encontrar práticas sociais do estilo democráticas na sociedade

francesa por volta de 1780. Ou, ainda, tentativas do Estado monárquico em

taxar toda a população, inclusive a nobreza. Porém, o que a Revolução marcou

foi a possibilidade de essas práticas se tornarem comuns a toda população e

a vários países.No entanto, a historiografia tem tratado esse acontecimento como

“natural”, quer dizer, estaria inscrito na natureza humana, sendo, portanto,

compreendido como causal. Dessa forma, sendo “natural”, a grande

questão é saber “por que” aconteceu. Ora, a naturalização de eventos ou

da própria história não deixa de ser um modo de compreender a história e,

assim, projetar no futuro acontecimentos passados, ou melhor, estipular que

os acontecimentos são resultados da evolução humana, portanto, são

“naturais”. Nessa perspectiva, o que aconteceu deveria invariavelmente

acontecer. Há certa dose de fatalismo e teleologia. O passado explica opresente e este projeta o futuro.

A história humana estaria explicada de acordo com a sua própria

finalidade, eliminando automaticamente aquilo que não se encaixa

nessa projeção do que viria. Portanto, a Revolução Francesa, nessa

concepção, viria a cumprir um papel específico: o de dar continuidade

ao cumprimento do Telos.

Esse foi o caso da historiografia marxista, que, desde o fim do século

XIX, entende este evento como uma etapa necessária da História humana:

Teleologia em história significa que o processo histórico caminha para deter-

minada finalidade. Por exemplo, para os católicos a história humana tende para a

Parusia, enquanto que para os marxistas a tendência é o próprio fim da história

com o estabelecimento da sociedade comunista. Dessa forma, os acontecimentos

se encadeariam e explicariam o Telos, ou seja, a direção que a história teria nesse

tipo de interpretação.


13/99

H i s t ó r i a C o n t e m p o r â n e a I

13

UNIDADE

o preâmbulo da Revolução Russa de 1917. Esta, por sua vez, seria o início do

fim da história. Após o período da ditadura do proletariado, o Estado deixaria

de existir, pois a sociedade comunista o aboliria simplesmente, mesmo porque

não haveria mais a luta de classes implicando o término do processo histórico

devido ao fim daquilo que o movia, ou seja, a própria luta de classes.

Essa posição da historiografia marxista é amplamente conhecida,

estando, inclusive, majoritariamente presente nos livros didáticos. É

essa visão que domina o aprendizado da história. Mas já é tempo de

desinvestir a Revolução Francesa de toda essa interpretação. Ao invés

de lançarmos a pergunta por que ela aconteceu?, talvez devêssemos

fazer outra: como ela foi possível?

Esse tipo de pergunta altera profundamente o questionário, pois do

horizonte familiar, aquele da Revolução como etapa necessária, passamos

a ver o que ela provocou naqueles que a testemunharam, o seu ineditismo.

Antes de ser fatal, sempre há no evento histórico, isto é, em qualquer

evento, uma dose de inesperado, de inaudito.

Normalmente é o presente que “naturaliza” o passado, colocando-o

numa ordem causal, explicando o próprio presente. Porém, se tomarmos

os acontecimentos como inéditos, teremos outra dimensão deles.

Trataremos, nesta unidade, do caráter inédito da Revolução; veremos,

portanto, que esse acontecimento foi único e não pode ser naturalizado. Não

se pode considerá-lo simplesmente como uma etapa de um processo histórico

alheio ao que os próprios seres humanos criaram em torno de si mesmos.

Desse modo, a Revolução pode ser compreendida, antes de tudo, como um

evento que não estava inscrito em lugar algum. Não havia, para as pessoas

envolvidas, nenhum roteiro prévio, nenhuma fórmula dizendo: “quando os

governos são tirânicos, eles devem ser mudados por outras formas”.

A Revolução americana estava longe demais para que se pudesse

sentir o seu peso na Europa. Assim, nada prescrevia o acontecimento de

1789 antes dele próprio. Os atores tiveram de “inventar” no calor dosacontecimentos o sentido do que faziam. Isto é, ao fazerem a Revolução,

os revolucionários tiveram de nomeá-la, pois não havia nenhum escrito,

nenhum prenúncio de que ela aconteceria.

É desse fato inédito que devemos tratar quando falamos sobre a

Revolução Francesa, ao contrário do que a historiografia vem tratando há

muito tempo. E é isso que você estudará nesta unidade.


14/99


14

UNIDADE 1

SEÇÃO 1O FIM DO ANTIGO REGIME

Tradicionalmente a historiografia costuma colocar acento na grave crise econômica

que enfrentava o Estado monárquico francês perto da Revolução e também na estrutura

de classes do período. Podemos dizer que os dois elementos tiveram um peso significa-

tivo, no entanto é preciso considerar outras questões quando se trata da decadência do

Antigo Regime.

A Revolução não pode ser reduzida a algumas causas, como se

todos os seres humanos, todos os eventos coubessem nelas; ou, ainda,

como se aqueles que não perceberam o acontecimento vivessem como

sonâmbulos, e somente aqueles conscientes do que acontecia pudessem

participar ativamente da história. Podemos dizer que a Revolução teve

tantas causas quanto o número de seres humanos que existiram antes

dela. Porém, cabe-nos traçar linhas de acontecimentos não por ordem

de importância (esta questão deixou de ser séria há muito tempo emhistória), mas conforme a capacidade de explicar.

A Revolução tem causas, sim, no entanto não são necessárias nem

fatais. Assim, passamos da explicação econômica e política com pitadas

de estrutura social, como tradicionalmente se faz, para aquela que trata

das representações e práticas sociais. Quer dizer, daquilo que os homens

acreditavam e praticavam no seu cotidiano, ou melhor, daquilo que dava

sustentação ao que existia.

Ora, para um determinado regime político existir é preciso que haja

um “investimento” social nele, isto é, as pessoas precisam acreditar que

ele é necessário e tem uma função a exercer. O que aconteceu com o

Antigo Regime foi a descrença de parte da sociedade na capacidade da

monarquia em governar e existir. Muitas pessoas deixaram de acreditar

na necessidade da existência de um tipo de governo ou, então, passaram

a ver que ele não cumpria o seu dever de governo, o que é quase a

mesma coisa, pois a sociedade havia mudado e as formas, até então, de

O período que precede a Revolução Francesa cou conhecido como Antigo Regime, em

francês Ancien Régime, que também pode ser estendido a outros países. A expressão foi toma -

da por Alexis de Tocqueville na sua obra clássica, O Antigo Regime e a Revolução, tornando

comum o seu uso.


15/99


15

UNIDADE

administrar do Estado estavam ultrapassadas para essa sociedade.

Durante todo o século XVIII, a sociedade francesa modificou

profundamente a sua relação com o poder e também se modificou. A forma

tradicional, a famosa pirâmide onde a figura no topo era representada

pelo rei, deixou de ter funcionalidade ou, ainda, funcionava muito mal.

Podemos seguir a análise de François Furet (1989) acerca dessas

mudanças. Em primeiro lugar (não é por ordem de importância, mas de

conveniência textual), surge uma figura nova no cenário político, social e

filosófico: o indivíduo. Bem, a novidade não está exatamente em se pensar

no indivíduo particularmente, mas numa nova posição dele perante

a sociedade. A grande questão que atravessou o século XVIII é saber

exatamente por que estaríamos juntos, ou melhor, por que os indivíduos

preferem viver em sociedade no lugar de viverem isolados e livres?

Vários pensadores tentaram responder a essa questão e de várias

maneiras. Devemos compreender que no século XVIII havia outra

compreensão do que éramos, portanto a questão não foi respondida da

mesma forma que responderíamos. Assim, o modo mais comum foi partir

de um hipotético “estado de natureza” para explicar a sociedade. Nesse

estado os homens viviam isolados, porém por vários motivos decidiram

ficar juntos. Essa é a ideia básica do Contrato Social, isto é, cansados da

vida na natureza e buscando algum tipo de conforto, os seres humanos

acordaram um contrato, estipulando o governo e as leis como formas de

controle e segurança.

Dessa forma, os indivíduos cedem sua soberania ao Estado como

meio de garantir as suas existências e a possibilidade de adquirir bens.

Essa teoria do direito jusnaturalista – quer dizer, as leis eram feitas com

base na natureza, pelo menos esta era a crença – determinaria que as

formas de governo e o próprio Estado também teriam sua origem nessas

leis “naturais”.

Tais proposições afrontavam as tradicionais teorias de direitopautadas na religião. O rei retira a sua soberania diretamente de Deus, isto

é, acreditava-se que o poder real era sancionado pela própria divindade.

Sendo assim, o jusnaturalismo se mostrava uma teoria contrária aos

interesses da monarquia, pois o depositário da soberania era o povo,

já que foi ele, o povo, quem acordou o contrato, sendo, portanto, este a

origem do poder.


16/99


16

UNIDADE 1

Compreender a sociedade dessa forma levava muitos a pensar que o

governo deveria buscar sua legitimidade nas vontades individuais, o que,

de certa maneira, fez muitos pensadores se voltarem para a Grécia Antiga

e para a República Romana, vendo ali modelos de governo e Estado que

deveriam ser seguidos.

Assim, durante o século XVIII se gesta uma ideia de sociedade

que é totalmente diferente daquela estabelecida desde o Renascimento,

com o surgimento dos Estados monárquicos, que teriam no poder real a

origem de sua soberania. No caso da França, isso é mais sintomático, pois

as duas teorias convivem conflituosamente, sem, no entanto, provocarem

uma ruptura até a Revolução.

Dos pensadores jusnaturalistas, o mais rigoroso foi, sem dúvida,

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778). Seu livro O Contrato Social, apesar

de ter sido um fracasso de vendas na época, trazia como principal

formulação a ideia de que se um indivíduo entregasse a sua soberania ao

todo, isto é, à maioria, estaria obedecendo a si mesmo, pois o interesse da

maioria era o interesse do indivíduo. No entanto, a dificuldade reside na

fórmula que Rousseau inventou para chegar a isso.

Numa visão burguesa, a maioria se constitui por uma simples

somatória. Somando-se as opiniões individuais, chega-se à opinião damaioria, isto é, cinquenta por cento mais um. Já a fórmula de Rousseau não

previa uma somatória, mas uma resultante, a chamada Vontade Geral. O

que exatamente ele entendia por isso não foi possível estabelecer até hoje,

mas acredita-se que ele imaginava algo parecido com uma consciência

coletiva. Obedecendo-a, o homem obedece a si mesmo, portanto é livre.

A complicada fórmula de Rousseau lhe deu fama posterior, sendo

Jean-Jacques Rousseau nasceu em Genebra (1712-1778) e era filho de um

relojoeiro calvinista. Aprendeu a ler e escrever cedo. Com a morte do pai, quando

ele tinha dez anos, foi trabalhar. Adolescente, resolveu sair da cidade natal. Apósvagar foi recebido por uma rica senhora, madame de Warens, tornando-se amante

dela. Assim empreendeu os seus estudos. Já adulto chega à Paris e logo faz ami-

zades no círculo dos letrados.

Diderot o convidou para escrever sobre música na Enciclopédie. Participou de

concursos de academias e ganhou vários prêmios, o que lhe deu fama e o tornou

parte integrante da República das Letras.


17/99


17

UNIDADE

considerado precursor do espírito revolucionário, apesar de ele próprio

nunca ter pensado nesses termos. Rousseau possivelmente consideraria

que a Revolução invertia os valores nos quais ele acreditava. Para ele uma

massa inculta estaria tomando o poder e não aqueles mais iluminados

pelo conhecimento.

Tal postura condiz com a da maioria dos pensadores que fizeram

parte do Iluminismo (como você viu na disciplina de História Moderna

II). Eles desejavam, antes de tudo, conduzir a população a um Estado de

felicidade, isto é, a partir de um liberalismo político, pretendiam implantar

uma sociedade baseada no indivíduo livre.

Como foi dito, essas ideias iam contra a ideologia monárquica,

segundo a qual o rei retirava a sua soberania diretamente de Deus.

Evidentemente, essas teorias não alimentaram os revolucionários,

muito pelo contrário. Elas eram cultivadas nos círculos mais restritos

da sociedade francesa, quer dizer, entre a nobreza. Alguns burgueses

próximos à nobreza e pessoas letradas podiam também compartilhar

de tais ideias. No entanto, elas circulavam livremente nos salões da

aristocracia. Por isso é um grande engano dizer que o Iluminismo era

uma ideologia burguesa. De modo algum. Ele fazia parte do repertório

da nobreza, que desejava, cada vez mais, adquirir formas de distinção

social. Ou seja, a nobreza considerava a filosofia, a ciência, as belas

letras (como chamavam a literatura) bens que podiam ser tomados

como privativos e exclusivos dela própria. Daí o patrocínio de

encontros em salões da alta nobreza e o fomento de círculos restritosde aquisição de bens culturais, como a maçonaria.

Porém, a importância do Iluminismo não estava na sua capacidade

de alimentar ideologicamente revolucionários, e sim no diagnóstico

de uma sociedade que estava se afastando das formas tradicionais

de poder e de compreensão de si mesma. Costumava-se considerar

o reino como um conjunto de súditos, não importando suas origens,

O Iluminismo foi um movimento losóco e cientíco que questionou os valores vigentes,

inclusive da própria Igreja Católica. Para nós, o seu maior legado foi político, pois estudamos

até hoje muitos daqueles que zeram parte dele. Nomes como Rousseau, Voltaire, Diderot,

D’Alambert, entre outros, sempre são lembrados quando se discute o século XVIII.


18/99


18

UNIDADE 1

línguas, costumes e história, pois estavam submetidos ao soberano,

sendo este, portanto, o corpo e a alma da nação.

Contudo, se a sociedade é composta por indivíduos e estes

acordaram viver juntos, então o governo deve retirar a sua soberania

do próprio povo e este, por sua vez, deve ter sua própria especificidade.

Não é um povo qualquer, mas o francês, o inglês, o holandês e assim

por diante, isto é, o povo é uma comunidade de interesses com língua,

história, cultura e costumes comuns.

A nobreza estava mais propensa a admitir essa concepção porque

atendia aos seus interesses. Ela desejava, como sempre, ter poder

sobre o próprio Estado, mas desde Luís XIV, havia perdido espaço em

favor do poder real. A ideia de que a soberania do rei era tácita, ou

melhor, foi outorgada pela sociedade, servia muito bem à nobreza, que

desejava assumir um papel ativo na condução do Estado e, portanto,

usufruir de maiores privilégios.

Ora, numa sociedade extremamente hierarquizada como a do

Antigo Regime, o exemplo sempre parte de cima. Se a própria nobreza

se rebelou contra o rei, as outras classes não precisavam continuar

caladas e submissas ao poder real. Há um sintoma generalizado, no

final do Antigo Regime, de que o rei não impõe mais a sua vontade.

Chegou 1789, e o rei detém somente o poder nominal. Reinava,

mas não governava. Não conseguia mais reunir na sua pessoa o poder,

pois só era obedecido na fachada. A nobreza se rebelou e não aceitava

mais a sua autoridade como primus inter pares; a burguesia, por sua

vez, se via às voltas com a burocracia, o emaranhado de impostos

e o descontentamento; já os trabalhadores em geral, desgostosos,

famintos e sediciosos, não viam utilidade alguma na hierarquia social,

na existência da nobreza e na diferença de sangue entre as pessoas.

Havia uma descrença generalizada na monarquia e na sociedade

hierárquica. Um clamor por mudanças era sentido.Porém, o Antigo Regime resistia. Tentava manter o status quo a

despeito da própria sociedade. Fechava-se cada vez mais nas tradições

que se esvaziaram ao longo do século. Tentava manter a primazia do

sangue em detrimento da elevação das massas populares. O preço

seria alto.


19/99


19

UNIDADE

SEÇÃO 2PRÁTICAS E PENSAMENTOS REVOLUCIONÁRIOS

Quando se fala de Revolução Francesa geralmente se esquece de

falar dos revolucionários. Ora, se a tradição quer que a Revolução seja

um acontecimento “natural”, como vimos acima, ou seja, como algo

que faz parte do espírito humano, logicamente os seus agentes serão

essencialmente “naturais”. Quer dizer, revolucionários existem como

planetas, estrelas, árvores, animais etc., bem como revoluções.

A naturalização da história nos leva a enganos acerca dos

acontecimentos. Assim, o que seria inédito num determinado

acontecimento, deixa de ser, aparecendo-nos como fruto de uma evolução

natural. Afinal, a História é a história da evolução humana, assim como a

História Natural trata da evolução das espécies.

Porém, se atentarmos para o evento Revolução Francesa, é possível

perceber o quanto nos revela de ineditismo, pois antes que ela acontecesse

nada a prenunciava, quer dizer, nenhum escrito, nenhum aviso, nenhum

acontecimento prévio indicava que tal evento, um verdadeiro terremoto

político, estava para acontecer alguns meses antes. Até hoje, não foi

encontrado nenhum livro, panfleto, carta, bilhete, frase que, um mês

antes de o conflito eclodir, dissesse: “Façamos uma Revolução”.

No entanto, a Revolução aconteceu e a historiografia a trata como um

evento natural, fruto do descontentamento humano com relação a governos

perversos ou incompetentes. Logo, trata-se de algo que deve acontecer

invariavelmente. A história seria, então, uma sucessão de banalidades?

Ou o inédito viria a se instalar entre os homens e eles procurariam dar-lhe

sentido, entendendo-o como normal? Podemos ter uma dimensão do que

sentiam aqueles que vivenciaram os acontecimentos revolucionários?

Em primeiro lugar, como vimos na seção anterior, havia umasensação generalizada de que o rei só tinha o poder nominalmente. O rei

só era respeitado superficialmente. A aristocracia da corte percebera a

fraqueza de Luís XVI e procurava, ao máximo, extrair vantagens para si.

Ora, numa sociedade extremamente hierarquizada como a sociedade

francesa do Antigo Regime, essa situação era claramente percebida pelos

extratos mais baixos. A monarquia perdia, cada vez mais, a sua aura de


20/99


20

UNIDADE 1

sacralidade e nas ruas de Paris a decadência da aristocracia e dos reis era

especialmente sentida.

Podemos situar a perda da sacralidade quando Luís XV, avô de Luís

XVI, deixou de fazer o toque das escrófulas, pois se recusava a confessar

pelo fato de manter como amante a Madame du Barry. Quer dizer: se

estava em estado de pecado, não poderia fazer a cerimônia. Por isso o rei

recebeu enormes críticas, além de ser alvo de chacota.

Le Roy Ladurie nos leva a perceber a importância das cerimônias

de sagração:

A cerimônia de sagração era importante para a credibilidade

da monarquia, pois esta se fazia essencialmente pela visibilidade. O

tempo todo o rei devia ser visto, através de suas representações (vide as

estátuas equestres de Luís XIV que ainda existem em toda a França), ou

pessoalmente. As suas aparições públicas aconteciam sempre na forma

de espetáculo. A entrada real nas cidades, os brasões, os decretos, as

cerimônias em que o rei era figura central, inclusive a do toque real,

mostravam que a ordem social iniciava-se com o próprio rei.

A partir do momento em que ele deixou de ter um papel

preponderante e visível, foi perdendo, paulatinamente, a aura de

sacralidade, quer dizer, a instituição real deixava de ter a mesma

importância, produzindo questionamentos em relação à sua utilidade.

Aos poucos, os monarcas perdiam essa aura e, cada vez mais, erammotivo de chacota por parte de panfletistas e escritores do submundo

parisiense.

Luís XVI, por exemplo, demorou muito para gerar herdeiros, o

que levantou suspeita sobre a sua virilidade e a fidelidade da rainha.

Panfletos satíricos circulavam com certa facilidade. Charges associando

o rei a animais não eram raras, como pode ser observado a seguir:

Um primeiro traço ‘central’ põe em relevo o caráter sagrado da instituição monárquica. As cerimônias de sagração (...) e o toque régio das escrófulas, com seu efeito curativoou miraculoso, são-lhe a expressão conhecida (...) A essência sagrada da monarquiase inscreve, por outro lado, no interior de um sistema de entidades simbólicas e defunções. A Renascença as aclara: elas incluem as noções de dignidade real e de justiça, esta fundamental em relação à instituição soberana em seu conjunto. Essa justiça e essa dignidade são imortais ou, pelo menos, sobrevivem à pessoa efêmerados reis sucessivos. (LADURIE, 1994, p. 9-10).


21/99


21

UNIDADE

Figura 01: (O rei representado como uma mistura de animais, cada um fazendo parte do imaginário popular. Ao representar

assim o rei, mostrava-se uma não naturalidade, quer dizer, o rei não era natural, portanto, era uma monstruosidade. Fonte:

http://chnm.gmu.edu/revolution/)

A monarquia e a aristocracia perderam a sua importância sociale eram percebidos como pesos pelo restante da sociedade. As antigas

funções aristocráticas, aplicar justiça, fornecer proteção e, em tempos

de penúria, providenciar alguma provisão aos camponeses, perderam o

sentido numa sociedade centralizada. Restava apenas o enorme peso dos

impostos para financiar uma nobreza perdulária e inútil, principalmente

a alta nobreza abrigada em Versalhes.

Esse sentimento ainda não era revolucionário, mas permitiu e

animou muito o sentimento antiaristocracia na sociedade francesa em

finais do século XVIII. Um caso sintomático foi a questão dos escritores a

partir de meados daquele século.

Atraídos pelas obras de Voltaire, Rousseau, Diderot, entre outros,

muitos jovens deslocavam-se do campo para Paris na esperança de se

tornarem também escritores e participarem da chamada “República das

Letras”, como Voltaire havia cunhado o pequeno círculo de “filósofos”

consagrados. A esperança deles se esvaía quando percebiam que lhes


22/99


22

UNIDADE 1

faltavam as qualidades fundamentais, descritas por Robert Darnton,

para penetrarem nesse círculo: “boa aparência, boas maneiras e um

tio parisiense” (DARNTON, 1987, p. 15). Quer dizer, sem alguém para

apresentar à boa sociedade, nada feito! Um escritor talentoso certamente

estaria excluído do mundo das letras ou, como era chamado naquele

período, Grand Monde, o Grande Mundo.

Apeado para fora do círculo fechado das sinecuras e pensões

garantidas aos escritores consagrados, o pretendente a escritor se via

forçado a procurar o seu sustento em trabalhos menores ou, ainda, a tentar

viver da pena executando obras não bem qualificadas. Ou seja, muitas

vezes, se via obrigado a escrever pornografias, obras apócrifas, vender

livros proibidos ou panfletos difamatórios para conseguir sobreviver. Esse

foi o caso, por exemplo, de Marat, que antes de se tornar revolucionário

levou uma vida errática típica de um escritor da sarjeta, isto é, de alguém

que vivia de escritos de baixo tom e de expedientes. Segundo o relatório

da polícia de Paris pré-revolucionária, ele era um “charlatão atrevido. M.

Vicq d’Azir pede, em nome da Société Royale de Médicine, sua expulsão

de Paris. É de Neuchâtel, na Suiça. Muitos doentes morreram em suas

mãos, mas tem diploma de médico, sem dúvida comprado” (DARNTON,

1987, p. 37).

Marat não era único, os exemplos se multiplicam, como Louis-

Sébastien Mercier, autor do livro Tableau de Paris, agora famoso entre

os historiadores , no qual mostra o cotidiano da cidade. Nas palavras da

polícia de Paris:

A esperança de ganhar a vida através de seus escritos evanesceu

rapidamente para muitos jovens escritores. Forçados à vida da sarjeta,

isto é, da boemia literária, como a chamou Darnton, viram-se obrigados

a destilar o seu ódio ao Grand Monde que os havia rejeitado através de

escritos difamatórios.

Com a monarquia já enfraquecida pela falta de autoridade, os

advogado, homem feroz e bizarro; não pleiteia na corte nem dá consultas. Não foiadmitido na Ordem, mas usa o título de advogado. Escreveu o Tableau de Paris emquatro volumes, e outras coisas. Temente à Bastilha, andou sumido por uns tempos,mais tarde reaparecendo; mostra-se desejoso de trabalhar para a polícia. (DARNTON,1987, p. 36).


23/99


23

UNIDADE

panfletos produzidos por esses escritores deram golpes eficazes na

imagem de sacralidade do rei e, além disso, contribuíram decisivamente

para fabricar a imagem de inutilidade, de frivolidade e de arrogância da

nobreza.

Por exemplo, Charles Théveneau de Morande, um libelista

conhecido,

O tom do panfleto ou libelles, como eram chamados esses escritos,

não podia ser mais claro. Um nobre senil impotente deixa a jovem esposa

se satisfazer sexualmente nas mãos de um mordomo, quer dizer, alguém

do povo. Dessa forma, a “sobrevivência” da aristocracia estaria nas mãos

do próprio povo, que providenciaria a própria descendência dos nobres.

Morande também atacava a realeza:

Pode-se dizer que imagens e textos não eram exatamente

revolucionários. Não tratavam diretamente do problema do governo ou

do regime político. Denegriam, certamente, a nobreza e a monarquia,mas em momento algum clamavam por mudanças revolucionárias, pelo

contrário. Geralmente lamentavam o passado perdido, no qual tanto

monarcas quanto nobres cumpriam suas obrigações. Devemos ter em

mente que antes de ser uma sociedade de mando e obediência, eram uma

sociedade de contrato. Contrato do rei com os súditos, dos nobres com os

servos e assim por diante. Se os súditos tinham obrigações, o monarca

dosava calúnias especícas e arengas gerais em parágrafos breves e confusos,numa antecipação do estilo dos colunistas de mexericos da moderna imprensamarrom. Prometia revelar ‘segredos de bastidores’, na melhor tradição da chroniquescandaleuse (crônica escandalosa). Mas servia aos leitores mais que escândalo: Adevotada esposa de um certo marechal de França (o qual sofre de imaginária moléstiapulmonar), considerado um marido dessa espécie demasiado delicado, julga seudever religioso poupá-lo, morticando-se com os carinhos mais crus de seu mordomo,

que ainda seria mero lacaio se não houvesse dado provas de invejável robustez.(DARNTON, 1987, p. 40).

Zombando da ideia de origem divina da soberania real, Morande reduzia o reiao nível de sua corte ignorante e devassa. Fazia de Luís XV uma gura ridícula,trivial até em seu despotismo: ‘Publicou-se um anúncio: procura-se o cetro de umdos maiores reis da Europa. Depois de longa e minuciosa busca, foi encontradona toilette de uma bela condessa, que o usa para fazer cócegas na barriga de seugato. (DARNTON, 1987, p. 42).


24/99


24

UNIDADE 1

também: aplicar justiça, garantir paz e, quando necessário, providenciar

o sustento mínimo para que não se perecesse de fome.

O passado perdido, o presente corrompido e o futuro sombrio eram

os temas dos panfletos:

Da aristocracia literária para a aristocracia propriamente dita foi

um passo. Logo esses escritores pugnavam contra e qualquer privilégio

social. A nobreza era decadente e corrupta. Doente, ela se comprazia em

usurpar o poder real para se manter na ociosidade à custa do povo. Pelo

menos essa era a visão corrente meses antes da Revolução.

Os escritores, pelo menos até 1789, não eram revolucionários, ou

melhor, nunca aventaram essa possibilidade, pois “os libelles careciam

de programa. Não apenas sonegavam ao leitor qualquer ideia sobre

que tipo de sociedade deveria substituir o Ancien Régime, na verdade

mal continham ideias abstratas” (DARNTON, 1987, p. 44). Porém, esses

panfletos foram elementos eficazes para insuflar o imaginário popularcontra a realeza e os aristocratas.

Assim, podemos concluir com Robert Darnton sobre essa literatura

do submundo de Paris:

É aqui que devemos olhar quando pensamos na Revolução

Francesa. A sua origem não é a dos grandes escritos e das grandes

questões filosóficas. A monarquia e a nobreza soçobraram sob os duros

golpes da calúnia, da difamação e da decadência moral que panfletos

espalhavam por todo o lado. Podemos concluir com Darnton: “Foi nesse

ódio que subia das entranhas, e não nas refinadas abstrações de uma bem

As obras pré-revolucionárias de homens como Marat , Brissot e Carra nãoexpressam nenhum sentimento vago e ‘anti-establishment ’: transpiram ódio contraos ‘aristocratas’ literários que haviam expugnado a igualitária ‘república das letras’,dela fazendo um ‘despotismo’. Foi nas profundezas do submundo intelectual queesses homens se tornaram revolucionários: ali nasceu a determinação jacobinade exterminar a aristocracia do pensamento. (DARNTON, 1987, p. 31).

O ímpeto emocional da subliteratura foi revolucionário, mesmo não possuindoprograma político coerente nem idéias que os distinguisse. Tanto os philosophesquanto os libellistes foram sediciosos a sua maneira: estabelecendo-se, oIluminismo fez concorrência desleal à fé da elite na legitimidade da ordemsocial; atacando a elite, os libellistes disseminaram larga e profundamente odescontentamento. (DARNTON, 1987, p. 47).


25/99


25

UNIDADE

tratada elite cultural, que o extremismo revolucionário jacobino articulou

seu verdadeiro timbre” (DARNTON, 1987, p. 49).

Você viu na seção anterior que o sentimento de ódio das injustiças

e dos privilégios não nasce nas grandes elucubrações filosóficas do

Iluminismo. Se este ajudou na Revolução foi expressar a ideia deindivíduo e de liberalismo político, mas o elemento chave foi esse ódio

nascido da sarjeta, do submundo de Paris e que circulava sem ruído,

pelo menos para nós. Aliás, na realidade o barulho era imenso, mas os

historiadores pouco lhe prestaram atenção. Por isso não se dá muito

crédito ao sentimento generalizado de raiva no povo de Paris, pois ele não

tem origem “nobre”, quer dizer, não nasceu da pena de grandes filósofos.

Ao contrário: emergiu dos escritos sujos de escritores sujos. Porém, ainda

resta a seguinte questão: como esse ódio se transformou em Revolução?

Os acontecimentos se precipitaram a partir de 1787. A grave criseeconômica obrigou o rei a convocar a Assembleia dos Notáveis. Ela

era composta por membros do alto clero e da nobreza. A intenção do

rei, aconselhado por seu ministro das finanças, era acabar com alguns

privilégios fiscais da nobreza. Porém, a total recusa de qualquer reforma

obriga o rei a pensar em nova estratégia.

O que é sintomático, não foi a recusa das reformas por parte da

nobreza, mas a forma da recusa. Na ocasião, ficou patente a falta de

autoridade de Luís XVI. O povo de Paris assistia a tudo. Vendo que o

monarca não controlava os seus próprios parentes (parte da alta nobrezaera consanguínea devido aos casamentos endógenos), a população o via

enfraquecido e sem condições de comandar o reino. A sensação geral era

de que o rei reinava, mas não governava. Assim, havia um espaço a ser

preenchido, o espaço do poder.

Sem saída, Luís XVI convocou, em maio de 1789, os Estados Gerais.

Muitos historiadores dão importância ao fato de que eles não eram

SEÇÃO 3O NASCIMENTO DA POLÍTICA MODERNA


26/99


26

UNIDADE 1

convocados desde 1614. Porém ele deve ser minimizado, pois, dessa feita, os

representantes não foram escolhidos por aclamação de suas comunidades

de origens, mas pelo voto, especialmente no Terceiro Estado.

Essa foi uma diferença fundamental, pois se abriu uma disputa entre

candidatos para obter a preferência de uma determinada comunidade. A

princípio isso parece não ter importância, afinal eleições são comuns. Mas

não naquela época, quando a eleição proposta constituiu uma novidade.

Os deputados do terceiro Estado, isto é, da burguesia e da população

em geral, disputavam votos. Isso significa que, quando eleito, alguém

“representaria” a vontade popular. Muitos deputados do terceiro Estado

se imbuíram dessa ideia e, de acordo com as discussões sobre o indivíduo

(como você viu na primeira seção desta unidade) e a soberania, viam-

se como legítimos representantes do povo, opondo-se ao primeiro e ao

segundo Estados.

Segundo Furet (1989), a convocação dos Estados Gerais e a eleição

de representantes foram inábeis, pois foram misturados dois tipos de

procedimentos. O antigo, no qual os representantes eram simplesmente

aclamados, como no primeiro e segundo Estados, e o moderno, segundo oqual os representantes eram eleitos, como no terceiro Estado, podendo, por

sua vez, reivindicar para si a soberania popular em detrimento da real.

Assim, a primavera de 1789 se mostra tempestuosa. Novas forças

sociais apareceram na cena política. Em vez do velho teatro do poder, no

qual as ordens desfilavam sua obediência, o terceiro emergia diferente,

insubordinado, querelante, pouco disposto a aceitar a velha estrutura de

Os Estados Gerais eram compostos tradicionalmente por três ordens e tiveram sua ori-

gem na Idade Média. A teoria das três ordens foi formulada por volta do século XI. Segundo

essa teoria a sociedade era dividida em três ordens: clero, nobreza e trabalhadores, cada uma

devendo ter suas funções. O clero orava pela salvação da cristandade; a nobreza defendia essa

mesma cristandade; os trabalhadores sustentavam as duas anteriores. Com o passar do tempo,

a burguesia passou a fazer parte da terceira ordem. Esse conselho remonta à constituição dos

reinos bárbaros anteriores à queda do Império Romano, aos quais os reis, na realidade chefes

guerreiros, se reportavam e dos quais retiravam sua autoridade. Porém, os Estados Gerais, desde

a baixa Idade Média, tornaram-se uma espécie de conselho geral do monarca, passando a ser

uma gura secundária com a monarquia absoluta. Tanto que deixaram de ser convocados a par -

tir de 1614. A sua nova convocação, em 1789, reacendeu antigas ideias a respeito de a soberania

pertencer ao povo e não ao monarca.


27/99


27

UNIDADE

voto e mando. O ódio à aristocracia e à monarquia estava latente nas

atitudes dos deputados, que, a despeito da formalidade nas atitudes,

eram suficientemente audazes nas suas reivindicações.

Pedindo voto por cabeça, ao contrário do esquema tradicional do

voto por ordens, o terceiro Estado se insurgiu, pois no sistema antigo

normalmente o clero e a nobreza votavam juntos e o terceiro sempre

perdia. Com o voto por representante haveria uma grande mudança na

forma de votação, uma vez que o terceiro Estado era maioria absoluta.

Com as negativas dos dois outros Estados e a tentativa do rei de chamar

à velha ordem os Estados Gerais, tentando fechá-los, o terceiro se rebela

e, em 20 de junho, os seus deputados, em reunião na sala do jogo de

péla, prestam juramento de não se separarem enquanto o reino da França

não tivesse uma Constituição à qual o rei devesse prestar obediência.

Proclama-se, então, a Assembleia Nacional Constituinte.

Figura 02 - A sala de jogo de péla ( jeu de paume em francês) era próxima ao local onde estavam reunidos os deputados. Esta

sala servia a uma espécie de tênis praticado com as mãos, mas também com algum tipo de raquete. Era um esporte bastante

praticado pelos nobres e membros do clero. Fonte: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Jeu_de_paume.jpg, 8/09/2010.


28/99


28

UNIDADE 1

Figura 03 - Jean-Jacques David. Le serment du Jeu de Paume (O juramento do jogo de pela). 1791.

Museé National du Château de Versailles.

A notícia correu rapidamente Paris, onde circulavam boatos de que

tropas reais atacariam a cidade. Havia um grande temor nas ruas. Vimos

que a autoridade do rei estava dramaticamente abalada, e com os deputados

reunidos, a população da cidade buscou meios de se defender da monar-

quia e dos nobres. Revoltas explodiram até que, em 14 de julho, a população

atacou a fortaleza da Bastilhaem busca de pólvora e arma-

mentos para se defenderem.

Com a resistência da pequena

guarnição da fortaleza, ela foi

tomada à força, marcando sim-

bolicamente o início da Revolu-

ção, pois para a população era o

fim da monarquia absoluta.

Como vimos, a aura desacralidade da monarquia há

muito havia acabado. Com uma

direção política - a Constituição

-, a população pôs em marcha

uma democracia radical que

nascia, em parte, dos escritos

Figura 04 - Charge na qual se mostra o povo carregando o monarca,

o clero e a nobreza. O título é “O povo sob o Antigo Regime”. Fonte:

http://chnm.gmu.edu/revolution/


29/99


29

UNIDADE

da sarjeta, nos quais se apregoava o ódio aos graúdos e endinheirados.

Dessa forma, ideias sobre o indivíduo, soberania, nação encontram-se

com sentimentos de ódio e raiva, fermento necessário para a gênese da

democracia moderna.

Com a eclosão da Revolução, as forças reais foram acuadas e o rei

ficou na defensiva. Rapidamente se organizaram partidos e a Assembleia

logo se dividiu em facções. Os partidos mais famosos eram os Girondinos

e os Jacobinos.

A palavra girondino tem sua origem na região da Gironda, onde ca Bordeaux. Era uma

facção mais moderada e sentava-se geralmente à direita na Assembleia. Os girondinos foram

acusados de traidores da Revolução e muitos deles foram perseguidos, inclusive seu líder, Dan-

ton, condenado à guilhotina em abril de 1794.Jacobino vem do nome em latim de São Tiago: Jacobus. Os jacobinos se reuniam no antigo

mosteiro de São Tiago, daí o nome. Eram considerados radicais e até hoje designam aqueles

republicanos radicais. Por se sentarem do lado esquerdo da Assembléia acabaram por nomear

como “esquerda” as posições mais extremas.

Esses dois partidos centralizavam a cena política e, pelo menos,

muitos jacobinos insuflavam frequentemente o povo para mais rebeliões

e para assim pressionar seus adversários. Temendo a perda total do poder

após a promulgação da Constituição em 1791, Luís XVI fugiu de Paris

em direção à fronteira belga-alemã, no entanto ele foi reconhecido ecapturado, com a família, na pequena cidade de Varennes.

Reconduzido a Paris, foi iniciado um processo de traição. Os

acontecimentos se precipitaram. O rei da Prússia invadiu a França em

1792, motivo para os mais exaltados radicalizarem a Revolução. O rei foi

preso junto com milhares de nobres. Foi julgado, condenado à morte na

guilhotina e executado em janeiro de 1793. Sua esposa seguiu o mesmo

destino, alguns meses mais tarde.

Em junho de 1793, uma revolta radical deu condições para os jacobinos

tomarem o poder. Iniciou-se a fase conhecida por Terror. Inimigos verdadeiros

ou imaginários foram enviados às prisões e milhares foram executados. Todos

os dias circulavam pelas ruas de Paris procissões de condenados em direção

à guilhotina, onde hoje fica a Praça da Concórdia. Tribunais revolucionários

trabalhavam sem parar. No entanto, o Terror se tornou extremamente

impopular e, em 27 de julho de 1794, os girondinos articularam um golpe

derrubando o líder jacobino, Robespierre, e condenando-o à guilhotina.


30/99


30

UNIDADE 1

A Revolução entrou numa fase tumultuosa, na qual a burguesia

tentou controlá-la. A França sofre internamente pela instabilidade dos

governos. Inflação, revoltas, crise econômica eram constantes. Parecia

que a Revolução somente havia trazido mais fome e crise. E sofre também

externamente. O país fora atacado por uma coligação de monarquias

europeias. O exército francês estava acuado. Porém, um jovem general

conseguiu vitórias seguidas, salvando o regime e tornando-se uma lenda:

Napoleão Bonaparte.

No final do século, o governo, chamado de Diretório, era instável

e escândalos se sucediam. Temendo pelo regime, a burguesia apoia

um Golpe de Estado em 10 de novembro de 1799 (no calendário

revolucionário 18 Brumário) e um Consulado formado por três dirigentes

assume temporariamente o poder. Entre esses dirigentes estava Napoleão

Bonaparte, que, aos poucos, vai assumindo plenamente o poder, coroando-

se imperador em 1804.

Muitos historiadores marcam a queda de Robespierre como o fim da

Revolução. Outros afirmam que ela acaba com o Golpe do 18 Brumário.

Outros, ainda, estabelecem a queda de Napoleão, em 1815, como o fim

definitivo da fase revolucionária. Qualquer que seja a data escolhida, devem

ser levadas em conta as dramáticas mudanças trazidas pela Revolução.

A democracia moderna nasceu dela. Como vimos, a Revolução não

a criou, mas a conjunção de muitos elementos permitiu a sua emergência.

Devemos imputar aos acontecimentos revolucionários o lugar do

vocabulário político moderno. Partidos, representação, democracia, e

assim por diante foram palavras que ganharam o sentido próximo daquele

que usamos ainda hoje. Portanto, a Revolução não foi um evento comum.

Pelo contrário: como historiadores, devemos ter sempre em mente a sua

excepcionalidade e importância.


31/99


31

UNIDADE

Nesta Unidade vimos como a Revolução Francesa marcou o aparecimento damoderna sociedade política. Entretanto, sempre devemos ter em mente que não é nela

que nasce a nossa sociedade. A Revolução somente permitiu que ela fosse possível,porém, diferentemente do que pensam muitos historiadores, não foi um fruto “natural” dodescontentamento humano.

A Revolução foi um evento inédito na completa acepção da palavra. Ela não estava minimamenteprevista, ou nada a respeito de revoluções e tomadas de poder por parte do povo havia sido escrito.Portanto, ela carrega esse caráter de uma ação humana completamente nova.

Mas como ela foi possível? Em primeiro lugar, do ódio cultivado pela população contra os privilégiose o peso do Estado, ódio nascido no submundo de Paris. Ódio daqueles preteridos, ressentimento dosexcluídos do mundo das letras que transmitem a sua raiva para a população.

O ódio encontrou a ocasião de se expressar na convocação dos Estados Gerais. Os deputadosdo terceiro Estado se rebelaram contra o primeiro e o segundo Estados. A rebelião dos deputados doterceiro, que se consideravam legítimos representantes do povo, o ódio e o temor popular forneceramcombustível suciente para a máquina revolucionária.

Entrando em funcionamento, ela não parou até o m do século XVIII. Assim são conhecidas asvárias fases de exacerbação e retração, até o momento em que Napoleão Bonaparte, através de umGolpe de Estado, toma o poder, encerrando praticamente o período revolucionário.

Procure um dos seguintes lmes sobre a Revolução Francesa e faça uma análise do valor atribuídoaos eventos revolucionários pela contemporaneidade.Casanova e a Revolução (La Nuit de Varennes), Diretor: Ettore Scola, 1982.Danton, o processo da revolução (Danton), Diretor: Andrzej Wajda , 1982.Maria Antonieta (Marie-Antoinette), Diretora: Soa Coppola, 2007.

BOTO, Carlota. Na Revolução Francesa, os princípios democráticos da escola pública, laica e

gratuita: o relatório de Condorcet. Educ. Soc. [online]. 2003, vol.24, n.84 [cited 2010-10-08], pp. 735-762. Disponível em: http://www.scielo.br/

LAVALLE, Adrián Gurza; HOUTZAGER, Peter P. and CASTELLO, Graziela. Democracia,

pluralização da representação e sociedade civil. Lua Nova [online]. 2006, n.67 [cited 2010-10-08],pp. 49-103. Disponível em: http://www.scielo.br/

ANDERSON, Perry. Trajetos de uma forma literária. Novos estud. - CEBRAP [online]. 2007, n.77[cited 2010-10-08], pp. 205-220. Disponível em: http://www.scielo.br/

MARTIN, Olivier. Da estatística política à sociologia estatística. Desenvolvimento e transformações

da análise estatística da sociedade (séculos XVII-XIX). Rev. bras. Hist.[online]. 2001, vol.21, n.41[cited 2010-10-08], pp. 13-34 . Disponível em: http://www.scielo.br/


32/99


32

UNIDADE 1


33/99

O mundo em marchaA Revolução Industrial

OBJETIVOS DE APRENDIZAGEM ■ Compreender as mudanças no mundo do trabalho que caracterizam a

modernidade.

■ Analisar a historiografia sobre o mundo do trabalho.

ROTEIRO DE ESTUDOS ■ SEÇÃO 1 - Trabalho e sociedade

■ SEÇÃO 2 - Trabalho na Idade Média

■ SEÇÃO 3 - O nascimento das fábricas

U N I D

A D E

I I


34/99


34

UNIDADE 2

PARA INÍCIO DE CONVERSA

A Revolução Industrial foi uma espécie de acontecimento de longoprazo, apesar do nome. Ela não foi repentina, ao menos do ponto de vista da

curta duração. Podemos dizer que foi um processo que ainda está acontecendo

e tem quase quinhentos anos. Ou seja, o fenômeno envolve todo o período da

História Moderna e Contemporânea, por isso é melhor compreendê-lo como

um longo processo, quer dizer, trata-se de uma Revolução que transformou

o planeta que deixou de ser essencialmente agrário para, nos nossos dias,

ser predominantemente industrial. Porém, cabe aqui uma questão: como a

Revolução Industrial foi possível?

Grande parte da historiografia aborda esse processo do mesmomodo que a Revolução Francesa, quer dizer, como se fosse um processo

natural de transformação da sociedade. A humanidade teria como pano

de fundo o progresso, determinando em última instância o próprio devir.

Os seres humanos progrediriam e, consequentemente, tudo que os cerca

também passaria pelo mesmo processo. Afinal, fatos não comprovariam o

progresso humano?

No entanto, se formos mais atentos com relação a essa ideia, como

aquela de ciência e de evolução, perceberemos que são noções recentes na

história humana e não estão gravadas no processo histórico. Alguém poderiaobjetar que essas noções são recentes porque somente nos últimos séculos os

homens puderam percebê-las.

Poderíamos mudar a questão: não teria sido nos dois últimos séculos

que os homens “inventaram” essas noções? Para acreditar que os homens

eram inconscientes dessas noções, ou que não tinham capacidade para

apreendê-las, é preciso considerar que todas as civilizações anteriores

à nossa, inclusive aquela considerada o berço da nossa, a grega, foram

incapazes de descobrir que o nosso devir está fadado ao progresso, ou ainda,

vinculado a um Telos.

Se mudarmos o foco da questão, podemos perceber que a nossa

sociedade criou noções distintas das sociedades anteriores. A própria ciência

é completamente diferente daquela produzida no período medieval ou no

início do período moderno, como veremos.

Não havia uma incapacidade das sociedades anteriores a nossa, ou

outras civilizações, com relação a essas noções (outras também). A questão


35/99


35

UNIDADE

A história contínua é o correlato indispensável à função fundadora do sujeito: agarantia de que tudo que lhe escapou poderá ser devolvido; a certeza de que o temponada dispersará sem reconstituí-lo em uma unidade recomposta; a promessa deque o sujeito poderá, um dia – sob a forma da consciência histórica – se apropriar,novamente, de todas essas coisas mantidas à distância pela diferença, restaurar seudomínio sobre elas e encontrar o que se pode chamar sua morada. Fazer da análisehistórica o discurso do contínuo e fazer a consciência humana o sujeito originário detodo o devir e de toda prática são as duas faces de um mesmo sistema de pensamento.O tempo é aí concebido em termos de totalização, onde as revoluções jamais passamde tomadas de consciência. (FOUCAULT, 1987, pp. 14 e 15).

é que isso não era um problema para elas. Se não era um problema, então

não haveria por que pensar nelas, ou melhor, isso não faria parte do universo

mental delas. A evolução, por exemplo, nunca foi uma questão para os

gregos, romanos, egípcios, etc.

No entanto, naturalizamos as ações humanas e, de modo comum,

levamos para o passado as nossas próprias crenças, imaginando-as perenes

ou transcendentes. Dessa forma, colocamos as sociedades anteriores a nossa

na mesma escala. Porém, se hoje é comum estabelecer a diferença entre as

sociedades existentes, por exemplo, a nossa e a dos Inuit (povos do norte

do Canadá e Ártico), por que não fazer o mesmo com relação ao passado?

Ele é a nossa diferença. Crenças, costumes, cultura, religião, enfim, todos os

aspectos da vida são pensados e vividos de outra maneira. Logo, dizer que os

gregos, romanos, homens do medievo europeu e as culturas ocidentais hoje

fazem parte da mesma história é desconsiderar a diferença.

Essas outras sociedades no tempo eram diferentes não por falta (faltar-

lhes-ia a ideia de progresso, de evolução, de ciência, etc.; ou, ainda, essas

noções estariam em estado latente, dependendo da descoberta feita por algum

homem de gênio), mas por não pertencerem à mesma lógica que a nossa,

isto é, simplesmente não tinham a mesma mentalidade. Portanto, colocá-

las na mesma ordem de acontecimentos que as ligaria a nós mesmos é um

equívoco, um anacronismo, pois não as consideramos apartadas de nós pelas

suas práticas e crenças sociais, mas somente distantes temporalmente.

Esse tipo de raciocínio de muitos historiadores acaba nos convencendo

de que a História não passa de uma única e mesma narrativa, pois os povos que

eram diferentes no passado, somente o eram por falta. A partir do momento

em que tomassem contato com as recentes descobertas as adotariam e se

integrariam novamente naquilo que podemos chamar de continuum. Todos

os povos que existiram, todas as civilizações, todos os seres humanos teriam,

no fim das contas, o mesmo destino. Assim:


36/99


36

UNIDADE 2

É justamente a ideia de sujeito depositário da narrativa universal que

alimenta a historiografia sobre a Revolução Industrial. Esse processo é tomado,

em primeiro lugar, como “natural”, quer dizer, aconteceria fatalmente; e, em

segundo lugar, como uma etapa em direção a um Telos. Isso quer dizer que

ele é natural porque atende à necessidade de uma finalidade última no devir

histórico, de que não poderemos nos furtar. Além disso, teríamos, finalmente,

a reconstituição da consciência do sujeito histórico pelo retorno, na forma de

narrativa, de tudo o que a humanidade viveu.

Tal proposição, além de não factível, é apenas uma ideia de história

que surge em finais do século XVIII e se torna vitoriosa durante o século

XIX. Quer dizer, a história como devir é recente, mas funciona muito bem,

tanto que nos acostumamos a pensar dessa forma. É por isso que a Revolução

Industrial, antes de ser algo inédito, é outra prática em relação ao trabalho:

seria a continuidade do que se anuncia desde a pré-história – a evolução do

mundo do trabalho.

Nessa forma de pensar, considera-se o labor humano como algo

totalmente natural. Afinal, os animais não têm de providenciar sua alimentação,

abrigo das intempéries, proteção etc.? Assim seria o ser humano. Ora, o que

não se leva em consideração é que não vivemos há muito tempo na natureza,

ou melhor, vivemos à parte da natureza, portanto o universo do trabalho não

se funda mais sobre a vida natural. Este é o ponto de partida desta unidade: a

organização fabril não é uma evolução do trabalho manual, que, por sua vez,

seria uma evolução do trabalho natural. Ela é uma “invenção”, ou melhor,

uma “fabricação”. É uma invenção humana e nada tem a ver com a evolução

da espécie.

SEÇÃO 1TRABALHO E SOCIEDADE*

____________________________________________________________________________________________* Este texto foi publicado inicialmente no livro História e prática: a pesquisa em sala de aula, de

André Luiz Joanilho (Campinas: Mercado de Letras, 1996).

A partir da discussão acima, a primeira questão que se coloca é sobre a

própria noção de trabalho. Como a adquirimos? Ou melhor, como a fabricamos? A


37/99


37

UNIDADE

nossa sociedade desenvolveu uma relação bem particular com esse universo, muito

diferente daquelas que nos precederam ou até mesmo de sociedades no presente.

Sem essa relação, a Revolução Industrial não teria sido possível.

Comecemos pela etimologia da palavra. Labor origina-se do latim laboris,

e signica dor ou fadiga na realização de um trabalho ( Dicionário Etimológico

Nova Fronteira, 1986). Consultando o Dicionário Escolar Latino Português (1991),

podemos ver que no latim clássico essa palavra tem o signicado de fadiga, esforço

e, no sentido gurado, de doença, desventura, infelicidade. Já o verbo trabalhar vem

da palavra tripaliare – torturar – que, por sua vez, vem de tripalium, signicando

um instrumento de tortura ( Dicionário Etimológico Nova Fronteira, 1986); portanto,

originalmente a palavra trabalho estava associada à tortura.

Uma simples consulta em dicionários disponíveis nos mostra a origem das

palavras e o seu emprego no latim de Cícero. Entretanto, hoje, temos os dois termos

em alta conta. Denimos o próprio ser a partir deles. O homem é um animal que

labora. Situamo-nos de acordo com a nossa prossão, e sempre procuramos dignicar

a condição do trabalhador. Ditos, hoje populares, atestam essa condição: “Deus ajuda

quem cedo madruga”, “o trabalho enobrece”, e assim por diante.

Percebemos hoje que as palavras labor e trabalho se tornaram sinônimas,

expressando uma condição do ser humano, e praticamente podemos estipular a

condição de alguém somente através da sua atividade (médico, engenheiro, professor,

operário) e não pela sua condição social, sexual ou moral. Mesmo se alguém é idoso,

o localizamos socialmente pela sua condição de aposentado.

De modo algum os termos abordados signicam para nós dor ou sofrimento,

muito pelo contrário. Aparecem como nalidade da vida e realização pessoal. Hoje

têm valor superior na nossa sociedade, condição para que o ser se integre socialmente,

isto é, não importa o que ele faça, desde que faça algo e que seja lícito, pelo menos

nos nossos padrões morais.

Entretanto, cabe fazer uma distinção entre esses termos. Hannah Arendt, na

sua obra A condição humana (1983), nos dá uma denição mais precisa:

O labor é a atividade que corresponde ao processo biológico do corpo humano,cujo crescimento espontâneo, metabolismo e eventual declínio têm a ver com asnecessidades vitais produzidas e introduzidas pelo labor no processo da vida. Acondição humana do labor é a própria vida.O trabalho é a atividade correspondente ao articialismo da existência humana,existência esta não necessariamente contida no eterno ciclo vital da espécie, e cujamortalidade não é compensada por este último. O trabalho produz um mundo ‘articial’de coisas, nitidamente diferente de qualquer ambiente natural (...) A condição humanado trabalho é a mundanidade. (ARENDT, 1983, p. 15).


38/99


38

UNIDADE 2

Através das denições fornecidas pela autora, podemos compreender que a

ideia de labor liga-se diretamente às necessidades vitais, ou seja, laborar signica

suprir a nossa necessidade de sobrevivência. Já o trabalho ultrapassa essa condição,

estabelecendo um mundo à parte da própria natureza para a existência humana.

Enquanto a palavra labor designa o próprio ato, a palavra trabalho pode ser aplicada

para o resultado do labor (ARENDT, 1983, p. 91). Daí a autora ligar a ideia de labor

ao conceito clássico de animal laborans (animal que labora), enquanto o trabalho

liga-se ao de homo faber (homem que fabrica).

Essa distinção é fundamental para compreender a ideia contemporânea

de trabalho em comparação com a Antiguidade Clássica. Dessa forma, todas as

atividades ligadas à ideia de labor eram vistas como necessárias para a manutenção

da vida (ARENDT, 1983, p. 94), o que implicava a escravização do ser, pois para a

manutenção da vida era necessário laborar, isto é, ter de se fatigar para se alimentar, se

proteger, se vestir etc. O ser submetido às necessidades vitais era um ser escravizado,

mesmo porque estava indissoluvelmente preso às paixões que governam a vida, ou

ainda, aos instintos. Logo:

Desse ponto de vista, podemos concluir que “a instituição da

escravidão na Antiguidade não foi uma forma de obter mão de obra barata

nem instrumento de exploração para fins de lucro, mas sim a tentativa de

excluir o labor das condições da vida humana” (ARENDT, 1983, p. 95).

A ideia de a palavra labor estar ligada ao reino da necessidade

aparece em Hesíodo (Os trabalhos e os dias). Além de ser a punição

imposta aos homens pelo fato de terem recebido o fogo roubado por

Prometeu, essa ideia origina-se da Caixa de Pandora, de onde, aliás,provêm todos os males.

Laborar signicava ser escravizado pela necessidade, escravidão esta inerente àscondições da vida humana. Pelo fato de serem sujeitos às necessidades da vida,os homens só podiam conquistar a liberdade subjugando outros que eles, à força,submetiam à necessidade. A degradação do escravo era um rude golpe do destino,um fato pior que a morte, por implicar a transformação do homem em algo semelhantea um animal doméstico. (ARENDT, 1983, p. 94).


39/99


39

UNIDADE

Figura 05 - Criança operária. 1918. Corbis, The New York Times photo archive.

Essa mesma ideia aparece na tradição judaica. No Gênese, quando

Adão experimenta do fruto proibido e confessa isso a Deus, é punido:

A condenação de Adão ultrapassa a perda da condição paradisíaca,

ela se estende ao tempo que o homem viveria na terra. Isso torna todo e

qualquer esforço para suprir necessidade a rememoração desse ato ab

origine, isto é, do início dos tempos.

Através desses exemplos podemos perceber que, na Antiguidade,

aquilo que chamamos de trabalho era uma atividade ligada à ideia de

punição recebida pelo homem por alguma falta na sua relação com omundo sobrenatural. Daí que o único modo de escapar a essa condição

era a escravização de outros homens, a qual geralmente se dava fora

do grupo dominante, isto é, os escravos eram obtidos graças a guerras

ou dívidas não resgatadas. A lei mosaica, por exemplo, estabelece que

“quando comprares um escravo hebreu, ele servirá seis anos; no sétimo

sairá livre sem pagar nada” (Êxodo, 21, 1-2). Podemos ver que, no caso

porque ouviste a voz de tua mulher e comeste do fruto da árvore que eu havia proibidode comer, a terra será maldita por tua causa. Tirarás dela com trabalhos penosos o teusustento todos os dias de tua vida. Ela te produzirá espinhos e abrolhos, e tu comerása erva da terra. Comerás o teu pão com o suor do teu rosto, até que voltes à terra de

que foste tirado; porque és pó, e em pó te hás de tornar. (Gênesis, 3, 17-19).


40/99


40

UNIDADE 2

dos israelenses, a escravidão podia ocorrer entre eles, mas o escravo

israelita tinha privilégios em relação a escravos estrangeiros.

As leis mosaicas retratam bem as noções de punição recebida pelo

homem. Para escapar a essa condição restava a escravização, o que

livrava, pelo menos os dominantes, da situação de pecadores, ou do

processo biológico de manutenção da vida.

Dessa forma, podemos notar que o trabalho escravo na Antiguidade

está longe de se constituir como uma necessidade econômica dos

dominantes. Muito pelo contrário, era uma imposição para se escapar

do ciclo vital, da reposição das energias despendidas no dia-a-dia ou,

como diríamos hoje, trabalhar para o funcionamento metabólico do

organismo:

Como foi visto, para os gregos, pelo menos, tudo o que o homem

produz não deixa rastro e, se não deixa rastro, é desprezado. Assim,tudo o que se refere ao processo vital fica reservado para o espaço

privado, já que não merece ascender ao espaço público. Tal prática

se desenvolve junto com a pólis. Logo, se desenvolve no pensamento

“político” grego a ideia de o mundo privado ser o mundo das paixões,

ou o mundo do reino da necessidade. Afinal, os animais não lutam com

todas as suas forças para manter a vida? O escravo, portanto, equivale

ao animal doméstico por pertencer a esse mundo, pois preferiu a vida

a continuar “humano”. Ele renegou sua humanidade ao aceitar a

escravidão.O cidadão que no espaço público se relaciona igualmente com

os outros, no espaço privado deve se tornar senhor, pois no mundo

natural, ou no reino das necessidades, o mais forte domina. O espaço

público aparece como contraponto ao espaço privado, pois o primeiro

é o lugar da realização do ser enquanto humano, já o segundo é o

lugar da sobrevivência do homem enquanto “animal”. Dessa forma:

o desprezo pelo labor, originalmente resultante da acirrada luta do homem contra anecessidade e de uma impaciência não menos forte em relação a todo esforço quenão deixasse qualquer vestígio, qualquer monumento, qualquer grande obra digna deser lembrada, generalizou-se à medida que as exigências da vida na polis consumiamcada vez mais tempo dos cidadãos e com a ênfase em sua abstenção de qualqueratividade que não fosse política, até estender-se a tudo quanto exigisse esforço.(ARENDT, 1983, p. 91).


41/99


41

UNIDADE

a vida ‘boa’, como Aristóteles qualicava a vida do cidadão, era, portanto, não apenasmelhor, mais livre de cuidados ou mais nobre que a vida ordinária, mas possuíaqualidade inteiramente diferente. Era ‘boa’ exatamente porque, tendo dominadoas necessidades do mero viver, tendo-se libertado do labor e do trabalho, e tendo

superado o anseio inato de sobrevivência comum a todas as criaturas vivas, deixavade ser limitada ao processo biológico da vida. (ARENDT, 1983, p. 46).

Porém, enquanto o labor repõe as energias despendidas, o trabalho

tem o caráter de permanência. O produto do trabalho não visa ao processo

biológico, e sim à constituição do mundo humano, pois esse produto não

será consumido no processo metabólico: “No processo de fabricação (...)

o fim é indubitável: ocorre quando algo inteiramente novo com suficiente

durabilidade para permanecer no mundo como unidade independente

é acrescentado ao artifício humano” (ARENDT, 1983, p. 156). Advémdaí o motivo de, na Antiguidade Clássica, o artesão gozar de um status

superior ao do escravo. Isso não quer dizer que o artífice pudesse ser

alçado à condição de cidadão, mas mostra que o fato de o produto de seu

trabalho ter durabilidade lhe dava melhores condições. Mesmo assim, a

valorização do trabalho se dava conforme a sua distância do labor: ele

podia ser mais, ou menos valorizado (ARENDT, 1983, p. 92).

Essa distinção entre labor e trabalho é importante quando nos

reportamos à nossa sociedade, onde ela desapareceu, dando lugar a uma

única noção: o trabalho dignifica. A condição atual ultrapassa a ideiade que trabalhar seria uma punição recebida pelo homem; muito pelo

contrário, o não-trabalho é que marginaliza, coloca o ser como pária social,

justamente o oposto do que os gregos achavam a respeito da atividade.

Como foi possível o trabalho, ou melhor, o labor deixar a intimidade do

espaço privado e adentrar no espaço público com tanta força? Como pôde

se tornar uma das principais preocupações políticas dos governos e uma

das principais preocupações cotidianas do ser humano?


42/99


42

UNIDADE 2

SEÇÃO 2TRABALHO NA IDADE MÉDIA

Para fazermos o contraponto com a nossa própria sociedade, você

vai conhecer, nesta seção, as linhas gerais sobre o universo do trabalho no

período medieval. A reflexão que se propõe, como foi dito no começo da

unidade, é repensar a noção de trabalho como fundamento do ser. Dessa

forma, poderemos verificar que essa noção não e natural. É um produto

de forças sociais e em determinados períodos.

Durante o período medieval a noção de trabalho não gozou de

melhores considerações do que na Antiguidade Clássica. Podemosimaginar o que os mais pobres achavam dele, enquanto a classe

dominante o desprezava categoricamente. Tanto a nobreza quanto o clero

consideravam vil exercer atividades que lembrassem a condição inferior

do homem, e isso não vinha de nenhum exercício filosófico.

A tripartição da sociedade (clero – oratores; nobreza – bellatores;

povo – laboratores) funcionou como uma ideologia da classe dominante

– clero e nobreza – que relegava todo aspecto produtivo ao “povo”. Isso é

evidente, pois “como Adão, após a falta, eles (o povo) estão condenados ao

trabalho forçado, à ‘condição servil’” (DUBY, 1982, p. 182). Dessa forma,“o trabalho é o comum destino de todos os homens que não são guerreiros

nem padres” (DUBY, 1982, p. 183).

Esse esquema tripartido da sociedade é formulado por volta dos

séculos XI e XII, quando se fizeram sentir progressos agrícolas. Logo, era

necessário estabelecer quem deveria trabalhar, quem deveria zelar pela

paz interna e defender a cristandade dos inimigos externos (nobres) e,

finalmente, quem deveria salvar as almas (clero). Assim:

é pois uma elite econômica, a que está à frente do progresso agrícola da Cristandade,entre o século IX e o século XII, e constitui a terceira ordem do esquema tripartido.Este esquema, que exprime uma imagem consagrada, sublimada da sociedade,não agrupa a totalidade das categorias sociais, mas apenas as que são dignasde exprimir os valores sociais fundamentais: valor religioso, valor militar e, o queé novidade na Cristandade medieval, valor econômico. Até no campo de trabalhoa sociedade medieval, a nível cultural e ideológico, permanece uma sociedadearistocrática. (LE GOFF, 1980, p. 82).


43/99


43

UNIDADE

Isso não significou que trabalhar tenha ascendido a uma posição

superior em relação à Antiguidade Clássica. Muito pelo contrário, os

laboratores (não vamos esquecer da etimologia da palavra) aparecem

no vocabulário associados a palavras como agricolae e rustici, isto é,

completamente ligados ao trabalho com a terra. O lento avanço dos

comerciantes e a introdução da moeda numa economia essencialmente

de troca fazem com que se possa pensar essa nova categoria, entretanto

o desprezo pelas atividades ligadas ao dinheiro se acentuou. A

condenação da usura e da cupidez por parte da Igreja aumentou a

desconfiança voltada para quem trabalhasse e ganhasse dinheiro com

is

ead-historia contemporanea i (uepg) 2016

Documents