efectos de la apertura comercial sobre la producción ... · en colombia: una aproximación...

101

APUNTES DEL CENES Nº. 54Vol. 31, Segundo Semestre de 2012

José Mauricio Gil León*Andrea Yaelt Lemus Vergara**

Efectos de la apertura comercialsobre la producción manufacturera

en Colombia: una aproximacióncuantitativa (1975-2007)

Effects of trade opening on manufacturingoutput in Colombia: a quantitative approach

(1975-2007)

__________* Economista, especialista en Finanzas, estudiante de maestría en Economía. Docente Escuela de Economía,

Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia. Correo electrónico: [email protected]. Estedocumento fue redactado en el grupo de investigación de investigación Observatorio de Coyuntura EconómicaRegional y Urbana OIKOS, durante la pasantía como Joven Investigador de Colciencias y es el productodefinido en la propuesta de trabajo.

** Economista, especial i sta en Planeacion y Gest ión del Desarrol lo Terri torial . Correo electrónico:[email protected]. Integrante del grupo de investigación OIKOS y colaboradora en el proyecto sobre lasimplicaciones de la apertura económica en la economía colombiana.

Fecha de recepción: 28 de marzo de 2012Fecha de aprobación: 30 de mayo de 2012

Apuntes del CENESISSN 0120-3053

Volumen 31 - Nº. 54Segundo Semestre 2012

Págs. 101-133

Artículo de Reflexión

102

Efectos de la apertura comercial sobre la producción manufacturera en Colombia ...José Mauricio Gil León - Andrea Yaelt Lemus Vergara

Resumen

En este artículo se analiza el efecto de la apertura comercial sobre laproducción manufacturera, y se detecta que este proceso causó un cambioestructural en las exportaciones e importaciones industriales, y creó unadiferenciación en el comportamiento de estas, después de la década de losnoventa. Por tanto, con el ejercicio econométrico de datos panel fue posiblededucir que el impacto sobre la producción manufacturera fue superiordespués de la apertura comparado con los años anteriores, y esto permitióconcluir que dadas las condiciones de desindustrialización ya existentes, laapertura contribuyó a profundizar este descenso, evidenciando una menorproducción en los subsectores que generan un alto valor agregado.

Pa labras c lave: industria manufacturera, apertura económica,exportaciones, importaciones, desindustrialización.

Clasificación JEL: L60, F15, C13, C22, C23

Abstract

This paper analyzes the effect of trade opening on manufacturing output,being noticed that this process caused a structural change in industrial exportsand imports, creating a difference in the behavior of these after the nineties.Therefore, with the econometric exercise of panel data was possible todeduce that the impact on manufacturing output was higher after openingcompared to previous years, and this led to the conclusion that given theexisting conditions of deindustrialization, the opening contributed to deepenthis decline, demonstrating a lower production in the subsectors that generatehigh added value.

Keywords : manufacturing, economic opening, exports, imports,deindustrialization.

Classification JEL: L60, F15, C13, C22, C23

103


INTRODUCCIÓN

La apertura comercial es un proceso queocasionó un cambio de perspectivarespecto a la política económica, en laque ya se consideraba que un país conbuenos resultados económicos era aquelque estuviese insertado en la economíainternacional con sus mercancías. En esesentido, Colombia tuvo su proceso deliberalización comercial a finales de ladécada de los ochenta. La justificaciónpara este proceso se desarrolla desde lateoría neoclásica, con la definición de larelación positiva entre el crecimiento delPIB y el comercio exterior (Jones, 2000).

Sin embargo, Rodríguez y Rodrik (2000)plantean que no existe ninguna evidenciasólida acerca de esta afirmación, ya quelas estimaciones muestran unacorrelación negativa. En ese sentido, esnecesario buscar un enfoque alternativo

desde la teoría, y ese es el desarrolladopor Krugman (1988), quien estudió elcomercio internacional en un marco derestricción de balanza de pagos, del cualdedujo que los países que poseen altosniveles de crecimiento económico tienenuna amplia diversificación productiva, y,por ende, tienden a tener rendimientoscrecientes y altas elasticidades ingresode la demanda de exportaciones.

Así que para diversificar la producciónes necesario ampliar la producciónmanufacturera, ya que, tal como loafirma Kaldor (1994), cuando se fortaleceel sector manufacturero se acelera elcrecimiento de la productividad total dela economía, lo que ocasiona un mayorcrecimiento económico. Por tanto, lamayor productividad genera que lasexportaciones sean más atractivas paralos extranjeros, y permite elevar elvolumen vendido de estas.

104


En Krugman (1998) se plantea unesquema en el cual un mayor volumen deexportaciones permite una mayor entradade divisas, lo que, a su vez, genera unmayor volumen de importaciones de bienesde capital, que afecta la producciónmanufacturera por medio de la transmisiónde tecnología, formando así un circulovirtuoso. También, las importaciones debienes de consumo impactan en laeconomía, aunque el efecto es relativo, yaque, por un lado, filtran las divisas hacia elextranjero sin generar un impulsoproductivo, pero, por otro lado, creanmejoras en el bienestar de los hogaresporque estos tendrían más posibilidades deelección para el consumo.

A pesar de que la industria manufac-turera genera fuertes encadenamientos,en Colombia esta tiene una participacióninferior dentro de la producción total, yaque en 1975 participaba con 21.39%dentro del PIB y en el 2010 participó en13.12% dentro del PIB. Entonces, viendoestas cifras se puede deducir que amedida que ha pasado el tiempo, elproceso de industrialización se hareversado.

Según Ortiz, Uribe y Vivas (2009), lamanufactura empujó al crecimientoeconómico en Colombia hasta 1970,siendo el subsector de las materiasprimas el que más la impulsó hasta 1974.Los resultados de estos autores tambiénreflejan que la importación de bienesmanufactureros, como la maquinaria y elequipo, creó una acumulación de factores

que generó crecimiento de toda laeconomía, por efecto de las mejorastecnológicas pero con pérdida deautonomía. Sin embargo, un aspecto quecabe resaltar es que la transformaciónindustrial se congeló desde 1979.

El congelamiento de la transformación esconocido como la desindustrialización, yes denotada por Echevarría y Villamizar(2005), en la disminución en el promediode plantas creadas por año, que entre1929 y 1984 fueron de 130 y en el 2001,de 57. Además, desde la década de lossesenta, la industria ha disminuido suparticipación en el empleo total, y desdela década de los setenta fue la producción.Los autores anteriores también afirmanque el desarrollo del sector financierorestringió el sector industrial, debido a laobligación de reinversión de sus utilidades,que tenían las empresas de este últimosector; aunque se debe aclarar quedespués de la década de los noventa lasrestricciones crediticias se redujeronconsiderablemente.

Otro de los estudios que fundamentaronla explicación de la desindustrialización esel de López (2010), que utilizó un modelode datos de panel con efectos fijos yefectos aleatorios para los subsectoresCIIU del DANE entre 1975 y 2005, el cualobtuvo como resultado que después de laapertura, el crecimiento del valor agregadode la industria fue en promedio 0.8 % másbajo que antes de esta; puesto que entre1975-1989 creció a una tasa de 4.7% yentre 1990 y 2005, de 2.74%.

105


Además, con las estimaciones de López(2010) se calculó que antes de laapertura, el impacto del crecimiento delas importaciones fue positivo, siendo estede 0.08 % por cada 1 % que aumentabanlas importaciones, explicado a partir delas importaciones de bienes de capital einsumos necesarios para las plantasindustriales. La distinción se hace porquecon la apertura, el impacto de lasimportaciones se transformó en negativo,ya que por cada 1 % que estasaumentaran, el valor agregado disminuíaen un 0.04 %, y el autor explica que en elproceso de apertura la demanda debienes industriales aumentaron.

Un aspecto adicional que debe tenerseen cuenta es el impacto de la tasa decambio en pleno proceso deindustrialización y su posterior desmonte,donde esta sirve como medio paraexplicar los cambios en los patrones decompetitividad de la manufactura.Durante la etapa de las políticas paraimpulsar la industrialización, la tasa decambio fue una herramienta paraestimular la producción manufactureramediante el proceso de sustitución deimportaciones que buscó impulsar lasexportaciones; aunque según Romero(2005), esto resultó ser contraproducentecuando se trató de importar bienes parala acumulación de capital. Por tanto, espertinente estudiar el impacto de la tasade cambio sobre la producciónmanufacturera.

En este sentido, el objetivo del trabajo esidentificar los efectos de la apertura

comercial sobre la producciónmanufacturera, en otras palabras, se tratade explicar cómo las exportaciones y lasimportaciones afectaron a la producciónindustrial. Por esto, para dar desarrollo alobjetivo del documento, este es divididoen cinco secciones. La primera secciónse enfocará en exponer la relación entrela apertura comercial y la producciónmanufacturera. En la segunda sección, serevisará la metodología de estimación,mostrando las estadísticas descriptivas delos datos y la técnicas econométricas porutilizar. En la tercera sección, se estimaránlos determinantes del comercio exterior,realizando regresiones mediante el métodode MCO para la muestra de subsectores,donde se calculan las elasticidades de latasa de cambio real y del ingreso internoa las importaciones, y de la tasa de cambioreal y el ingreso externo a lasexportaciones. En la cuarta sección, seestimara el modelo econométrico con datospanel, haciendo en primer lugar unarevisión de la literatura, y, en segundo lugar,la estimación econométrica para calcularlos coeficientes estructurales que muestranel impacto de las exportaciones, lasimportaciones y el grado de apertura delas manufacturas sobre la producciónindustrial, distinguiendo un periodo anteriory otro posterior a la apertura. Finalmente,se enuncian algunas conclusiones deldocumento.

LA PRODUCCIÓN MANUFAC-TURERA Y LA APERTURA

La producción manufacturera tienefuertes efectos aceleradores sobre toda

106


la economía, análisis que se define en lasleyes de Kaldor donde la industriamanufacturera crea estímulos paragenerar un mayor crecimientoeconómico, debido a la reasignación derecursos subutilizados en el sectorprimario o de servicios donde existedesempleo disfrazado y menorproductividad, lo que permite aumentarla producción sin disminuir la oferta delos demás sectores (Moreno, 2008). Portanto, cuando la productividad del sectortiende a aumentar, comienza un efectoaceleracionista que termina por afectarla dinámica de mercado de los bienesmanufactureros.

En este sentido, de acuerdo con lasegunda de las leyes de Kaldor, la cualestablece que el crecimiento de laproducción manufacturera secorrelaciona directamente con laproductividad laboral de la manufactura,también conocida como ley de Verdoorn,y llevado al análisis de las exportaciones,se parte del supuesto que lasproductividades marginales de losfactores de producción empleados en lasactividades dirigidas a las exportacionesson mayores que las obtenidas en losdemás sectores (Gaviria y Sierra, 2005),entonces, un mayor volumen deexportaciones refleja un mayor nivel deproductividad, y por ende, mayorcrecimiento en la producción.

De lo anterior existe evidencia empírica,y de esta se destaca para el casocolombiano lo estudiado por Ortiz, Uribey Vivas (2009), pues estos autores

muestran que existe una relación decointegración de orden cero entre elcrecimiento del PIB, la tasa decrecimiento del empleo industrial y lasimportaciones de maquinaria y equipo. Enresumen, la mayor productividad delsector industrial se debe, especialmente,a la mejor coordinación de los procesosde producción, a una mayor utilizaciónde la capacidad instalada, y principal-mente, a factores dinámicos que seoriginan en la aplicación de nuevastecnologías (Gaviria y Sierra, 2005).

Partiendo de la discusión de laconveniencia de la apertura, de acuerdocon Iscan (1998), la apertura ocasionaque los flujos comerciales aumenten, y,por tanto, la presión competitiva aumenta,por lo que el retiro de las barreraspermitiría aumentar la competencia sobrela producción local, siendo esto unincentivo para que las empresas realiceninnovaciones. Las mejoras en laeficiencia permiten a las empresas sermás competitivas y más productivas;aunque este efecto no es generalizado,ya que la evidencia muestra que el mayorvolumen de exportaciones y deimportaciones no necesariamente generaun cambio técnico (Clerides, Lach yTybout, 1998).

El estado comercial de un subsector noes concluyente para decir si existieronmás importaciones que exportaciones, yaque la demanda interna puede que no estécopada y se necesite importar de estetipo de mercancías. Sin embargo, tambiénpuede estar reflejando el grado de

107


eficiencia de las firmas, ya que a mayorvolumen exportado se supone mayorproductividad.

Esta argumentación es tambiénsustentada en la hipótesis de aprendizajepor exportar, donde la relación positivaentre exportaciones y productividad escreada desde las ganancias deconocimiento y transferencia tecnológica,cuando las firmas entran en contacto conlos mercados internacionales. Sinembargo, esta relación es negada porClerides, Lach y Tybout (1998) paraColombia, México y Marruecos, por lano reducción de costos de acuerdo conlos esperados, cuando se dio la insercióna los mercados internacionales.

Otra evidencia empírica es la de Shan ySun (1998), quienes construyeron unmodelo VAR (Vectores Auto-Regresivos)para identificar la causalidad a lo Grangerentre el crecimiento real de lasexportaciones y el crecimiento real de laproducción industrial de algunos países deAsia, y encontraron que no existe ningúntipo de causalidad. En este sentido, Charoset al. (1996) evalúan la relación entre lasexportaciones manufactureras y elcrecimiento económico, demuestran quepara estimar el efecto de estas esnecesario clasificarlas según si son inputsy no inputs, y encuentran que el efectode las exportaciones de inputs genera el45 % de la productividad y las que no son,el 9 %.

Sin embargo, estudios como los deAwokuse (2005) y Nesset (2004) son

divergentes respecto a los demás, porquedicen que el crecimiento no debeenfocarse desde el sector exportador sinoque debe focalizarse desde el estímulode la investigación y el desarrollo (I&D),la infraestructura y el apoyo educativo.

Ahora, por el lado de las importaciones,se supone que estas tienen un impactopositivo sobre el cambio técnico en laproducción cuando son bienes de capitalcon gran cantidad de conocimientoinmerso, lo cual es probado por Keller yYeaple (2002) para Estados Unidos,Muendler (2002) para Brasil y Pavcik(2001) para Chile. Por tanto, cuandoexisten mayores niveles de importacionesde bienes, con altos niveles de tecnologíaque complementan la producción, segenera un incremento de la productividady esto significa mayores volúmenes deinversión industrial.

En el trabajo de Feasel (2001) se afirmaque las importaciones son generadorasde un círculo virtuoso entre comercio ycrecimiento económico, tal como dicePanagariya (2004), los países quemuestran estancamiento en su ingreso percápita no muestran aumentos sostenidosde las importaciones, es decir, el aumentode las importaciones no implica unadesmejora en los ingresos per cápita.

Sin embargo, Rodríguez y Rodrick(2000), mediante un ejemplo, sustentanque países como la India y China paralograr su alto crecimiento inicial tuvieronque tener una fuerte protección. Portanto, cuando se analizan procesos de

108


apertura, como los asiáticos, no se tieneen cuenta que allí se fomentaron ypromocionaron las exportaciones, yfueron selectivos en las importaciones(Blecker, 2000). Pero si se revisa laevidencia empírica, autores como López(2010) exponen el fracaso de la apertura,ya que este autor menciona que en losdistintos departamentos la producciónindustrial se redujo, y a nivel desubsectores, el valor agregado disminuyó.

Desde este punto de vista, en el modelode brechas tecnológicas de Krugman(1986), se plantea una diferenciaciónentre la especialización de los paísesavanzados tecnológicamente y losrezagados. Krugman sugiere que lospaíses avanzados deben producir bienescon alto grado de conocimiento, y losrezagados, bienes con bajo grado; estoporque generaría en el mercadointernacional una ventaja comparativa.Sin embargo, después de que el paísavanzado toma un liderazgo, este empiezaa producir intensamente, y ocasiona unempeoramiento en sus términos deintercambio, creando mayores facilidadesal país importador para comprar bienesbaratos y aumentar su nivel deexportación con un mayor grado detecnología (Krugman, 1986).

En ese sentido, estudios de Coe yHelpman (1994) muestran la existenciade derrames tecnológicos a nivelinternacional. Por lo que Grossman y

Helpman (1991) demuestran que con elcomercio internacional la transmisión seorigina desde el intercambio de bienestangibles que lleva al intercambio de ideasintangibles debido al mayor número decontactos internacionales, la mayorcomplementariedad de mercancías y lasmejoras en los procesos para exportarbienes. Asimismo, la transmisión vía IEDse hace desde las casas o desde lasfilia les en el país, lo cual creaexternalidades positivas hacia las distintasempresas e industrias medianteconocimientos o mejores bienesintermedios (Rodríguez-Clare, 2000).

METODOLOGÍA DEESTIMACIÓN

Para identificar el efecto que tuvo laapertura comercial de los noventa sobrela producción de la industriamanufacturera, se toma una muestra de28 subsectores manufactureros entre1975 y 2007, creando un panel de datosque servirá para estimar las distintasrelaciones mediante el método demínimos cuadrados ordinarios (MCO) yel de efectos fijos para datos panel.

Los datos

Para el análisis se utilizan los datos de 28subsectores manufactureros, definidosde acuerdo con la clasificación CIIU(Clasificación Internacional IndustrialUniforme), los cuales se enuncian juntocon sus códigos en el Cuadro 1.

109


Cuadro 1. Subsectores industriales elegidos

CIIU Descripción Grupos Industriales (Ciiu Rev.2)311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas312 Alimentos313 Industrias de bebidas314 Industria del tabaco321 Fabricación de textiles322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado323 Industrias del cuero y productos del cuero y sucedáneos del cuero y pieles324 Fabricación de calzado y sus partes, excepto el de caucho o de plástico331 Industria de la madera y productos de la madera y el corcho, excepto muebles332 Fabricación de muebles y accesorios, excepto los que son principalmente metálicos341 Fabricación de papel y productos de papel342 Imprentas, editoriales e industrias conexas351 Fabricación de sustancias químicas industriales352 Fabricación de otros productos químicos353 Refinerías de petróleo354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo y del carbón355 Fabricación de productos de caucho356 Fabricación de productos plásticos362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos371 Industrias básicas de hierro y acero372 Industrias básicas de metales no ferrosos381 Fabricación de productos metálicos exceptuando maquinaria y equipo382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica383 Fabricación de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros eléctricos384 Construcción de equipo y material de transporte385 Fabricación de material profesional y científico, instrumentos de medida390 Otras industrias manufactureras

Fuente: EAM del DANE (2011).

Los datos de los subsectores se deflactana precios de 1999 con el IPP de la industriamanufacturera, dentro de los cuales están:la producción industrial (prodind), lasexportaciones manufactureras (export) endolares FOB (Free on Board), lasimportaciones manufactureras (import) endolares CIF (Cost Insurance Freighten),

la relación entre el valor de los activos fijosy la producción bruta (actpb), y el valoragregado industrial (vaind). La prodindse toma en logaritmo natural (lnprodind),al igual que las import y export.

Ahora, los indicadores que identifican lainserción al comercio exterior de cada

110


__________1 Los promedios son definidos de acuerdo con una participación promedio de estos países durante el periodo de análisis.

subsector, son el coeficiente de aperturaexportadora (CAE) y el coeficiente depenetración importadora (CPI). El CAEse refiere a las exportaciones del sectormanufacturero respecto a su produccióntotal; y el CPI se refiere a lasimportaciones manufactureras respectoal consumo aparente, siendo este: laproducción total más las importacionesmenos las exportaciones. Además, seconsidera el grado de apertura comercialpor subsector (apert), el cual se midecomo la suma entre las exportaciones ylas importaciones respecto a laproducción del subsector.

Finalmente, se toman los datos de carácteragregado como: la tasa de cambio real(tcr) medida con un índice de la tasa de la

crecimiento de la tcr que parte de un valorde 100 en 1975, el PIB real colombianomedido con un índice de las tasas decrecimiento que parte de un valor de 100en 1975, y PIB externo medido por uníndice del promedio ponderado delcrecimiento del PIB de Estados Unidos,de Europa y América Latina, suponiendoque los destinos de las exportaciones fueronen un 50% a países de Latinoamérica, 40%a Estados Unidos y 10% a Europa1, el cualparte de un valor de 100 en 1975.

Para tener una primera aproximación alanálisis, en el Cuadro 2 se muestran lasestadísticas descriptivas de los datosdefinidos en la media, mediana, el valormáximo, el valor mínimo, y la desviaciónestándar.

LNPRODIND LNIMPORT LNEXPORT CPI CAE CRECPINDMedia 27.44875 25.58308 25.21863 0.274818 0.213353 0.04609Mediana 27.56237 25.68577 25.25174 0.083381 0.120569 0.048548Máximo 30.42448 29.57524 29.09268 5.658405 2.650177 2.286173Mínimo 24.25119 17.98624 18.58783 -7.42936 0.000283 -2.10016Desv. Est. 1.13962 1.943289 1.641414 0.631392 0.303623 0.2135Observaciones 924 924 924 924 924 924 APERT ACTPB VAIND PIB PIBEXT TCRMedia 0.687245 4.390815 0.445821 193.3015 167.0805 131.5788Mediana 0.331489 3.366361 0.454252 188.9153 157.7805 139.9859Máximo 8.019555 28.30369 0.784519 327.2056 258.5512 193.0185Mínimo 0.009831 0.153557 0.064433 100 100 75.46757Desv. Est. 0.927031 3.926565 0.107609 62.29088 44.69197 35.98274Observaciones 924 924 924 33 33 33

Fuente: cálculos propios

Cuadro 2. Estadísticas descriptivas

111


El Cuadro 2 muestra que la producciónmanufacturera tendió a un crecimiento ya una desviación relativamente baja, lacual difiere de la desviación de lasimportaciones y exportaciones que eslevemente superior. Es decir, por efectodel cambio de política comercial, lasvariables con el comercio tuvieron unamayor volatilidad. Ahora, para másprecisión respecto al comportamiento delos datos utilizados, se debe observar conmayor detenimiento las estadísticas decada variable.

Finalmente, dentro del análisis de laestructura de datos, es fundamentalentender la dependencia lineal de lasvariables de interés, y por ello en el

Cuadro 3 se observa que la correlaciónentre el lnprodin, lnexport, y el lnimportexiste en forma positiva entre 50% y60%, por lo cual se deduce a priori quela dirección del comportamiento es elmismo.

Análisis del comportamiento

Utilizando el CAE agregado en el Gráfico1, es evidente que entre 1975 y 1977existió un ascenso en el indicador,reflejado en aumentos de las exporta-ciones de productos alimenticios, detextiles y de refinación de petróleo, apesar de la menor participación de lamanufactura dentro de la economíanacional.

LNPRODIND LNIMPORT LNEXPORTLNPRODIND 1 0.57064641 0.59745867LNIMPORT 0.57064641 1 0.55180444LNEXPORT 0.59745867 0.55180444 1

Fuente: cálculos propios

Cuadro 3. Matriz de correlación

Fuente: datos de la EAM del DANE (2011).

Gráfica 1. Coeficiente de Apertura Exportadora (1975-2007)

40,00%

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

10,00%

5,00%

0,00%

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

COEFICIENTE DE APERTURA DE EXPORTACIONES

112


La explicación surge porque después de19672 con la aplicación del Plan Vallejo,fundamentado en la promoción de expor-taciones y sustitución de importaciones3,se impusieron fuertes restricciones a laentrada de bienes que no contribuían a laproducción de otros bienes de exportación.Por ello, se incentivó la fabricación debienes intermedios, como las sustanciasquímicas industriales, con el fin de creceren la participación dentro de lamanufactura (12.58 %), dado que estasmercancías sirven como insumos para laproducción de otros tipos de bienes.

Los bienes de industria básica y acero, lasmáquinas, los aparatos, el equipo, lasmaterias plásticas, la pulpa de madera, elpapel, el cartón, los aparatos para lacomunicación, entre otros, son bienes que,también, tuvieron estímulo durante estosaños. La promoción de exportaciones conalgún grado de transformación manufac-turera permitió observar que en 1975 separticipara en 40.63 % de los U$1,465millones de dólares de las exportacionestotales. En el año en mención, las refineríasde petróleo eran la parte de la manufacturaque más exportaba, seguido de las fábricasy refinerías de azúcar, junto con los tejidosy textiles. Los tres subsectores definidosocupaban 43 % del total, es decir, el paísen este momento tenía una fuerteconcentración en algunas industrias pocogeneradoras de valor agregado.

En este periodo, varios de los subsectoresrelevantes tuvieron altas tasas decrecimiento en sus exportaciones4, ya quelos productos alimenticios en 1975crecieron 24.55%, los textiles en 1976crecieron 23.43%, y la refinación depetróleo creció 8% en 1977 y 31.6% en1978.

Sin embargo, la manufactura en estadécada empezó a participar cada vezmenos dentro de la economía, y el CAEcomenzó a disminuir, debido a que enestos años los subsidios como el CAT(Certificado de Abono Tributario) estabansiendo desmontados, y además, el ITCR(Índice de Tasa de Cambio Real) estababajando por efecto de la bonanzacafetera de 1976 y 1979, que ocasionóapreciaciones en el peso colombiano. Porlo anterior, después de 1980 la tasa decrecimiento de los subsectores disminuyóy sus CAE se redujeron.

Los efectos adversos para lasexportaciones se reflejaron con fuerzaentre 1980 y 1981, cuando el indicadordisminuyó de 23.9% en 1980 a 17.1% en1981. Sin embargo, en 1983 el ITCR dejóde decrecer, es decir, la moneda tomóuna tendencia de depreciación, y estocausó que en 1986 se recuperara el CAEy llegara en 1991 a un máximo de 35%.También, el aumento temporal del CAEocurrió por el aumento de los subsidios

__________2 En esta fecha se emite el decreto 444.3 El Plan Vallejo se puso en marcha en 1959, a fin de eximir de aranceles, licencias y depósitos a las importaciones

incorporadas en los bienes manufacturados exportados. Fue usado realmente después de 1962 y representó el25 % del total de las exportaciones menores a principio de la década del setenta (Romero, 2005).

4 Los datos son deflactados con el IPP para la industria manufacturera en pesos a precios de 1999.

113


por CAT y de PROEXPO, que términopor aumentar las ventas de bienes en elextranjero. Para Ocampo y Villar (1993),los incentivos para las exportacionesfueron de gran importancia para generarun sesgo exportador mediante lossubsidios, los estímulos cambiarios y lasrestricciones a las importaciones.

Es necesario aclarar que debido almodelo de industrialización por sustituciónde importaciones (ISI)5, la industriaexportadora dependió fuertemente de losingresos provenientes de las divisas porla exportación de café, ya que a medidaque ingresaban más divisas se creía queera posible importar más bienesintermedios que pudieran permitir lamejora tecnológica en la industria, y asígenerar valor agregado que pudiese serexportado.

No obstante, a pesar de la política comercialestablecida y la política industrial (ISI), enla década de los ochenta se empezó agenerar el proceso conocido comodesindustrialización6, en que se suponeque la participación del sector industrialdentro de la producción tendió a disminuir.La desindustrialización para Echevarría(2005) empezó desde la década de lossesenta con la menor participación de lamanufactura en la generación de empleo,y a mediados de los setenta con la menor

participación de la producción industrialdentro del total. Este efecto se generó confuerza sobre la industria moderna. Sinembargo, al insertarse el país en lacompetencia internacional, existió unatendencia a la diversificación de lasexportaciones manufactureras, ya que lossubsectores exportadores líderes perdieronparticipación.

Ahora, firmada la apertura, la economíaquedó expuesta al comercio inter-nacional, y los estímulos de políticacomercial y política cambiaria que antesse otorgaban fueron retirados. Desde lapolítica cambiaria se estableció el Decreto444 en 1967 con el que el Banco de laRepública intervenía con la compra yventa directa de divisas, a fin de realizardevaluaciones paso a paso, es decir, estefue el fundamento para la política deCrawling-Peg7 o devaluación gota a gota.

El CAE después de 1990 tuvo un levecrecimiento, por la debilidad estructural dela misma industria manufacturera, que erade carácter oligopólico y especializada enbienes no transables. Por lo anterior, lasexportaciones que tuvieron altos nivelesde crecimiento fueron las de materiasprimas, en especial, el fortalecimiento delas exportaciones de productos de minería,lo cual se reforzó en la primera décadadel siglo XXI.

__________5 El modelo ISI estuvo entre 1945 y 1967; y entre 1967 y 1990 existieron procesos de proteccionismo de

sustitución de importaciones con promoción a las exportaciones (Misas, 2002).6 La desindustrialización nace del agotamiento de las posibilidades de diversificación de la oferta productiva, y la

industrialización fue aquejada de una prematura apertura que, en palabras de Fernando Fajnzylber, podíacatalogarse de trunca y distorsionada (Tirado, 1971).

7 Este régimen cambiario estuvo vigente entre 1967 y 1991.

114


Los subsectores exportadores en el año2000 cambiaron de liderazgo, siendo laindustria molinera la que participaba enmayor proporción junto con el ascenso dela producción de productos químicos. Así,la participación de la manufactura en eltotal de exportaciones ascendió a cercade 53 %. Por tanto, las exportacionesmanufactureras colombianas aumentaron,en especial, en subsectores como larefinación de petróleo que participó en un14.41 %, junto con la refinación y fundiciónde metales preciosos (11.91 %).

Por el lado de las importaciones, existióun crecimiento superior al de lasexportaciones, por lo cual se deduce queel cambio estructural tuvo un mayorreflejo en la posibilidad de adquirir unmayor número de bienes a un menorprecio, que en la posibilidad de venderlas mercancías nacionales en elextranjero. La explicación se originadesde lo ya señalado, referente a laintención de las empresas industriales conposición dominante de obtener rentas sinimpulsar su mejora tecnológica.

La explicación se encuentra en la simpleimplicación de la apertura, porque en elmercado interno persistía un proceso deoligopolio entre las empresas, lo cualmantenía un margen de precios altos, perocon la apertura se ampliaron las

posibilidades para diversificar el consumocon el fin de abastecer la demanda delos colombianos con bienesmanufactureros a precios bajos.

En 1975, las importaciones de bienesmanufactureros fueron el 93.18 % de losU$1,252 millones de dólares FOB deltotal, siendo los automóviles losprincipales productos importados(participaban en el 13.03 % de lasimportaciones manufactureras), debido ala imposibilidad de producir a un costocompetitivo.

En la Gráfica 2 se observa que el CPIestuvo entre 15 % y 20 %, debido a quela política definida desde 1967 era la derestringir las importaciones, y generandouna progresiva apertura a medida que laindustria manufacturera fueradesarrollándose. En ese sentido, larelación entre importaciones y producciónindustrial entre 1960 y 1990 estuvoconcentrada en bienes de capital y bienesintermedios, con baja participación debienes de consumo. Las importacionesque tenían importancia en el periodoenunciado fueron: las de sustanciasquímicas industriales, la fabricación demaquinaria no eléctrica y eléctrica, laconstrucción de equipo y material detransporte, la industria básica de hierro yacero, entre otros.

115


Puesta en marcha la apertura en ladécada de los noventa, se empezó apromocionar la industria manufacturerapor medio de la reconversión industrial,en que el gobierno de César Gaviria fueel impulsador de las importaciones debienes de capital mediante algunasexenciones tributarias, y por esto, laimportación de maquinaria y equipoocupó el segundo lugar a principios de ladécada, relevando a las importaciones devehículos al tercer lugar en importancia.

El fomento del proceso de reconversiónindustrial se estableció para lograrmejorar los productos y procesos ensectores como: la petroquímica, laindustria química, las agrupacionesintensivas en ingeniería, y la industriapapelera (Malaver, 2002). Estas industriasson consideradas como intensivas en unalto grado de conocimiento, por lo cualse deduce que son las que poseen mayorvalor agregado.

Después de la apertura, la participaciónde las importaciones dentro de la demandaaparente fue cada vez mayor, diferente asu participación antes de esta, ya que laparticipación estuvo entre un 15 % y 20%, para el año 1995 la participación creciópor encima del 30 % y para el 2007 estuvocercana al 40 %. El indicador del CPI seelevó considerablemente después depuesta en marcha la apertura, en quesectores como el de los textiles sufrieronpresiones por el aumento de lacompetencia, ya que el indicador de esteaumentó de 1 % a cerca de 4 %, lo cualgeneró el debilitamiento de lacompetitividad relativa y problemasfinancieros en las empresas nacionales.

La explicación de la pérdida decompetitividad se encuentra en ladebilidad de una industria oligopólicaespecializada en bienes no transables(Misas, 2002), donde la protección delEstado generó empresas que producían

Fuente: datos de la EAM del DANE, 2011.

Gráfica 2. Coeficiente de Penetración de Importaciones (1975-2007)

45,00%

40,00%

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

10,00%

5,00%0,00%

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

COEFICIENTE DE PENETRACIÓN DE IMPORTACIONES

116


con altos costos y con una incipientemodernización de los procesos. En esesentido, en Colombia nunca fue posibleque las empresas se posicionaran en unnivel de producción óptimo para minimizarcostos y maximizar beneficios, esto porla débil demanda interna que no permitiómantener la tasa de crecimiento de laindustria manufacturera, sino que, por elcontrario, esta tasa se redujo a lo mínimoe inclusive fue negativa (Misas, 2002).En definitiva, el comienzo de la aperturahizo posible el aceleramiento del procesode desindustrialización, dado que con estaen marcha se vislumbró claramente ladebilidad de la demanda interna, la faltade productividad industrial, y la reducidacompetitividad que se originó desde laimposibilidad de crear una industria concontinuas mejoras en tecnología y enprocesos (Misas, 2002).

Por lo anterior, autores como López (2010)afirman que la apertura incidió negativa-mente en el sector manufacturero, porefecto del fuerte aumento de lasimportaciones industriales, y la cada vezmenor participación de la manufacturadentro de todas las exportaciones.Después que en 1990 las importacionestotales fueron de U$5,148 millones dedólares, en el año 2000 estas se duplicarona U$10,783 millones de dólares, y con lamisma participación en importacionesmanufactureras.

Métodos para la estimación

Para realizar las estimaciones se utiliza,en principio, el método de mínimos

cuadrados ordinarios (MCO) que permiteinterpretar la relación entre variables,pero de carácter lineal. Para que estaestimación sea robusta, es necesariohacer una adecuación estadística, con elfin de que se cumplan los criterios delmodelo clásico de regresión lineal(MCRL), para que los estimadores seanMELI (Mejores Estimadores LinealesInsesgados).

Por otra parte, se estima un modelo dedatos panel con el que se estableceránconclusiones para el análisis, el cual tieneuna especificación de la siguiente forma:

yit = Xit + it

it = i+t+eit i=1,..., N; t=1,..., T

[1]

En donde Xi t es un vector fila con Kvariables explicativas, es un vector deK parámetros que son el objetivo deestimación. El termino de error (i t)presenta tres componentes. El primero( i) representa los factores noobservables que difieren entresubsectores y no en el tiempo, porejemplo, cuando un subsector tienemejores niveles tecnológicos que losdemás. El componente (t) representalos choques que cambian en el tiempopero no entre subsectores, por ejemplo,el efecto de la crisis de 1999 sobre lamanufactura. Y el tercer componente(eit) representa los choques aleatoriosque afectan a un subsector en un tiempodeterminado (Sosa, 1999).

117


De la interpretación teórica de laecuación [1] es posible deducir que si noexiste heterogeneidad no observableentre los subsectores y en el tiempo, elmétodo de mínimos cuadrados ordinarios(MCO) sería el que genere estimadoresconsistentes. Pero como se sabe que lossubsectores difieren en su volumenexportado, en los niveles de productividad,en las condiciones internas de lasempresas que los componen, y en algunasalteraciones de tipo temporal, este no esel método más adecuado para generarestimadores consistentes, y, por estarazón, se debe recurrir al método deefectos fijos, con el cual se facilita laobtención de efectos causales y esposible corregir los errores que originanlas variables omitidas8.

Además, con los estimadores de efectosfijos se corrijen los problemas deendogeneidad, ya que con datos panelexisten factores que podrían llevar apensar que las variables independientesse encuentran correlacionadas con eltérmino de error, lo cual generaríaestimadores inconsistentes.

Los estimadores de efectos fijos definenque i es una constante diferente paracada subsector, por lo que el modelo seríael mismo para todos los subsectores,excepto el intercepto, donde el modelose construye como:

yit=Xit + d1t 1 +...+ d(N-1)t N-1+ eit

[2]

Con la especificación definida en [2], sepuede resolver el problema deheterogeneidad no observable, donde laagregación N-1 variables adicionalescaptura el efecto sobre el intercepto encada subsector.

DETERMINANTES DEL COMER-CIO EXTERIOR MANUFACTU-RERO (1975-2007)

Explicar el crecimiento del comercioexterior manufacturero bajo las premisasmacroeconómicas se hace mediante losefectos ingreso y precio sobre la demandade exportaciones e importaciones. En esesentido, microfundamentando el análisis separte de Reinhart (1995) para describircomo los agentes tratan de maximizar sufunción de utilidad intertemporal, teniendoen cuenta una restricción presupuestaria,donde los agentes tienen una dotación debienes producidos en el país y de bienesimportados y maximizan de acuerdo conlos precios relativos de los bienes, el nivelde consumo que estos tienen, el nivel deingreso corriente y su respectivo stock deriqueza.

En ese sentido, las ecuaciones que sededucen para estimar los efectos precio

__________8 Se facilita la obtención de efectos causales con la ayuda de la formulación teórica que se tenga, dado que con

una formulación adecuada y con datos consistentes es posible distinguir la heterogeneidad entre los subsectorespara así calcular el mejor estimador.

118


e ingreso sobre las exportaciones eimportaciones manufactureras son:

lnexportt = 1+2 lntcrt+3 lnpibextt+4 lncaet+t

[3]

lnimportt = 1 + 2 lntcrt + 3 lnpibt+ 4 lncpit + t

[4]

En las ecuaciones [3] y [4], lasexportaciones responden a la tcr, al pibext,y a una variable que controla los cambiosen el grado de apertura de cadasubsector9, y es definida con el indicadorcae. Además, las importaciones respondena la tcr, el pib, y a la variable cpi quecontrola el grado de apertura para lasimportaciones de cada subsector.

De este tipo de análisis empírico existeuna abundante literatura para la economíacolombiana, y se analizan losdeterminantes de las importaciones y delas exportaciones. La evidencia empíricamuestra que la elasticidad de la demandaexterna a las exportaciones entre 1970 y1999 es bastante alta, es el caso delestudio de Misas y Ramírez (2000), queencontraron que esta elasticidad era de4.42.

Ahora, estudios llevados a cabo porGreco (2001) mostraron que laelasticidad para las exportaciones no

tradicionales se encuentra entre 1.5 y0.62, y que los coeficientes paraproductos industriales tendían a sermayores que los de las demásexportaciones, siendo los hilados, lostejidos y las cofecciones las más sensiblesa la tasa de cambio, y los sectoresquímicos, alimentos y maquinaria nodependen significativamente de estavariable; todo lo anterior bajo el supuestode un efecto ingreso alto (Greco, 2001).

En esta misma dirección existen trabajoscomo los de Botero y Meisel (1988) queestiman los determinantes de lasexportaciones no tradicionales entre 1967y 1985, y en especial, calculan el efectoprecio e ingreso a las exportaciones dequímicos, artículos manufacturados,material de transporte y manufacturasdiversas, encontrando que estas sonaltamente elásticas (son superiores auno). Otro trabajo similar es el de Alonso(1992), en el que estima entre 1970 y1990 la elasticidad precio e ingreso paralas exportaciones manufactureras como:alimentos y bebidas, insumos, químicos,manufacturas diversas y maquinaria,encontrando que las elasticidades ingresopara este periodo de análisis seincrementaron considerablemente encomparación con el estudio anteriormenteseñalado; por ejemplo, se pudo deducirque para el caso de los productos químicosesta fue de 9.8 y para manufacturasdiversas de 4.7, resultados que se alejan

__________9 En esta variable se reconocen factores de comportamiento de política comercial que generan cambios estructurales

sobre la variable dependiente.

119


ostensiblemente de los obtenidos porBotero y Meisel (1988).

Por otra parte, desde la evidencia de losdeterminantes de las importaciones seencuentran estimaciones, como las deOcampo (1989), en las que se tiene encuenta la elasticidad precio e ingreso delas importaciones industriales entre 1976y 1986, encontrando que la primera esde -23.95 y la segunda de 0.10, por loque deduce con estos cálculos que en elperiodo analizado existió una altarespuesta a las variaciones del mercadocambiario.

Otro estudio es el de Oliveros y Silva(2001), quienes encuentran para el periodo1984-1999 que las importaciones tienenuna elasticidad precio e ingreso de -0.75y 1.91, respectivamente, pero a nivelespecífico se muestra que estas son másaltas para las importaciones de bienes decapital y de bienes intermedios comomaterias primas e insumos. Este estudio

es reforzado con el de Hernández (2005),que hace estimaciones entre 1984 y 2004,y encuentra que las elasticidades para losbienes de capital e intermedios sonsuperiores que las de los bienes deconsumo, es decir, las importacionesindustriales definidas como bienes decapital presentan altas elasticidades.

Resultados econométricos

Las estimaciones se hacen con el métodode MCO para cada subsector, y seinterpretan como elasticidades, que midenel efecto ingreso y precio sobre elcomercio exterior de la manufactura,controlado por los cambios en el grado deapertura. Este análisis es fundamentalpuesto que considera cómo las políticascomerciales, cambiarias y el cicloeconómico externo e interno afectan ladinámica de la balanza comercialmanufacturera que termina por afectar laproducción. En los cuadros 4 y 5 semuestran estas estimaciones.

120


Determinantes de las exportaciones manufactureras (1975-2007) por MCODescripción Grupos Industriales (Ciiu Rev.2) Constante TCR PIBEXT AperturaFabricación de productos alimenticios, exceptobebidas 21.90* 0.15* 1.40* 1.02*Alimentos 19.68* 0.44* 1.17* 0.84*Industrias de bebidas 19.86* 0.13 1.46* 0.86*Industria del tabaco 17.22* 0.34 1.32* 0.71*Fabricación de textiles 22.75* 0.67* 0.30 0.48*Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 15.98* 0.07 2.24* 0.83*Industrias del cuero y productos del cuero ysucedáneos del cuero y pieles 23.17* 1.04* -0.37 0.86*Fabricación de calzado y sus partes, excepto el decaucho o de plástico 22.36* 0.52 0.43 1.34*Industria de la madera y productos de la madera yel corcho, excepto muebles 16.92* -0.01 1.76* 0.77*Fabricación de muebles y accesorios, excepto losque son principalmente metálicos 17.26* 0.08 1.56* 0.91*Fabricación de papel y productos de papel 19.83* 0.38* 1.28* 1.0*Imprentas, editoriales e industrias conexas 17.78* 0.30* 1.60 0.83*Fabricación de sustancias químicas industriales 15.27* 1.14* 1.34* 0.53*Fabricación de otros productos químicos 19.09* 0.39* 1.55* 1.05*Refinerías de petróleo 16.07* -0.94* 3.32* 0.97*Fabricación de productos diversos derivados delpetróleo y del carbón 6.87* 0.84* 2.84* 0.61*Fabricación de productos de caucho 22.69* 0.62* 0.14 0.81*Fabricación de productos plásticos 12.30* 0.17 2.82* 0.85*Fabricación de vidrio y productos de vidrio 17.72* 0.11 1.58 0.83Fabricación de otros productos minerales nometálicos 9.29* 0.16 2.93* -0.15*Industrias básicas de hierro y acero 18.33* 0.30 1.57* 1.0*Industrias básicas de metales no ferrosos 14.77* 0.19 2.08* 1.0*Fabricación de productos metálicos exceptuandomaquinaria y equipo 21.80* 0.02 1.08* 0.82*Construcción de maquinaria, exceptuando laeléctrica 20.00* 0.14 1.30* 1.0*Fabricación de maquinaria, aparatos, accesorios ysuministros eléctricos 16.85* 0.23 1.75* 0.67*Construcción de equipo y material de transporte 19.09* 0.05 1.69* 0.87*Fabricación de material profesional y científico,instrumentos de medida 12.69* 0.55* 1.83* 0.38*Otras industrias manufactureras 12.27* 0.25 2.54* 0.69*

Cuadro 4. Estimación de los determinantes de las exportaciones (1975-2007)

Fuente: EAM del DANE (2011). *Valores significativos al 10 %.

121


En el Cuadro 4 se considera la elasticidadde la tasa de cambio real y del ingresoexterno a las exportaciones industriales.La evidencia muestra que lasexportaciones de los bienes como: lasprendas de vestir, los derivados delpetróleo y carbón, los productos plásticos,los metales no ferrosos, tienen una altasensibilidad al comportamiento del cicloeconómico externo, porque su elasticidades superior a dos. Sin embargo, en loscoeficientes de los demás subsectores queson significativos, la elasticidad es superiora uno, lo cual indicaría que los extranjerosprefieren en forma esporádica lasmercancías colombianas, es decir, esteconsumo se hace cuando los extranjerosse han suplido de lo necesario y ven enlos bienes nacionales una forma de ampliarsu consumo de bienes no básicos.

Por tanto, como los productos exportadosposeen una alta respuesta alcomportamiento del PIB externo, lascrisis externas tienden a deteriorar labalanza comercial, y esto termina porafectar la producción manufacturera. Enese sentido, crisis como la engendradaen el 2008 en Estados Unidos causó unfuerte deterioro en la balanza comercialde los productos mencionados, reflandoasí un impulso para la desindustrializacióndel país. Los resultados son coherentesa los ya obtenidos por Misas et al. (2001),donde el efecto de la demanda externa

sobre las exportaciones no tradicionales,las industriales hacen parte de este tipo,es bastante alto y prácticamente duplicaal de la tasa de cambio, aunque escontrario a las posiciones de Prebisch(1950) y Singer (1950) sobre la bajaelasticidad-ingreso de las exportacionesque terminan por deteriorar los términosde intercambio.

En cuanto al efecto de la tasa de cambio,se evidencia que esta tiene una incidenciadirecta sobre las exportaciones deproductos alimenticios, alimentos10,textiles, productos de cuero, productos depapel, imprentas, sustancias químicas, otrosproductos químicos, derivados de petróleoy de carbón, productos de caucho, ymaterial profesional y científico. Con lasestimaciones se demuestra que la políticadevaluacionista permitió que lasexportaciones aumentaran, y, en especial,industrias como la de sustancias químicasy las de cuero, por su carácter elástico,sin embargo, entre 2003 y 2007, debido ala apreciación del peso frente al dólar, lasexportaciones de este tipo de bienestendieron a disminuir.

En ese sentido, en plena transición de unapolítica proteccionista a una de apertura demercados, se generó una tendenciadecreciente en la tcr11, llevando a que laindustria se inclinara a una pérdida decompetitividad en sus exportaciones y por

__________10 Este tipo de bienes, en estudios como los de Greco (2000) tuvieron baja respuesta al comportamiento de la tasa

de cambio real.11 La tasa de cambio real (tcr) se determina por sus fundamentales, y como lo explican Arteaga, Granados y Ojeda

(2012), estos pueden definirse como: los activos externos netos, la productividad de la industria frente a otropaís, los términos de intercambio y el consumo del sector público.

122


su carácter concentrado y con bajainnovación, la productividad no contrarrestóel efecto adverso de los precios relativos.Esto fue distinto a lo esparado dado que,en teoría, la apertura debió haber propiciadouna devaluación de la tasa de cambio real,por lo que según Kalmanovitz (2010), unadevaluación hubiera sustituido en buenamedida la protección arancelaria y de estamanera se fomentarían las exportacionesindustriales.

Según Kalmanovitz (2010), la revaluaciónreal fue desatada por tres factores.Primero, el aumento en los flujos decapital por endeudamiento tanto delsector público como del sector privado;segundo, la masiva privatización deempresas públicas y venta de lasempresas privadas; y tercero, eldescubrimiento de grandes yacimientosde petróleo en Cusiana y Cupiagua.

La estimación de los determinantes de lasimportaciones se encuentra definida en elCuadro 5, donde se muestra que el PIBafecta en forma positiva la demanda debienes extranjeros, y los resultados denotanun coeficiente superior a uno, notándoseque las importaciones manufacturerastienen una alta sensibilidad al efecto-ingreso. Los resultados indican que bienescomo: alimentos, productos de madera,productos plásticos, la maquinaria einstrumentos eléctricos, y los materialesprofesionales y científicos poseen una alta

elasticidad al cambio en el cicloeconómico.

Desde el análisis del efecto de la tasa decambio, se señala que a medida que estaaumenta, las importaciones de bienesdisminuyen, y lo evidenciado es queexisten pocos bienes que responden alcambio de la tcr. Por tanto, lossubsectores que responden al efectoprecio son: la industria de bebidas, laindustria de productos de madera, lasimprentas y editoriales, las refinerías depetróleo, los productos de caucho, lafabricación de vidrio, la fabricación deotros productos minerales, los productosmetálicos, la construcción de maquinaria,y la maquinaria, aparatos, accesorios ysuministros eléctricos.

En este sentido, lo que se demostró con laestimación es que la disminución de losprecios por efecto cambiario ocasionó quela demanda de los bienes mencionadosaumentara, y por ende se aumentaran lasimportaciones. Por tanto, se destaca quelas importaciones de bienes con valoragregado relativamente alto responden aeste estímulo de precios, dado que el paísno cuenta con una independenciaproductiva, y tiene que importar losinsumos y bienes de capital con altosniveles tecnológicos necesarios paraproducir bienes de tipo manufacturero, locual es coherente con los estudiosseñalados.

123


Determinantes de las importaciones manufactureras (1975-2007) por MCODescripción Grupos Industriales (Ciiu Rev.2) Constante TCR PIB AperturaFabricación de productos alimenticios, exceptobebidas 23.94* -0.29 1.30* 0.90*Alimentos 16.44* -0.04 2.03* 0.56*Industrias de bebidas 23.89* -0.38 1.21* 0.91*Industria del tabaco 26.46* -0.22 0.17 0.88*Fabricación de textiles 24.03* -0.09 0.82 0.74*Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 13.76* -0.09 2.23* 0.17*Industrias del cuero y productos del cuero ysucedáneos del cuero y pieles 18.10* -0.07 1.36* 0.61*Fabricación de calzado y sus partes, excepto el decaucho o de plástico 15.49* -0.25 2.19* 0.83*Industria de la madera y productos de la madera yel corcho, excepto muebles 15.32* -0.97 2.85* 0.66*Fabricación de muebles y accesorios, excepto losque son principalmente metálicos 16.70* -0.30 1.91* 0.85*Fabricación de papel y productos de papel 20.60* 0.20 1.24* 0.85*Imprentas, editoriales e industrias conexas 20.79* -0.41 1.70* 1.05*Fabricación de sustancias químicas industriales 19.19* 0.46 1.34* 0.19Fabricación de otros productos químicos 20.96* 0.14 1.44* 1.20*Refinerías de petróleo 19.57* -1.52 3.03* 0.76*Fabricación de productos diversos derivados delpetróleo y del carbón 14.31* 0.32 1.72* 0.58*Fabricación de productos de caucho 21.87* -0.35 1.29* 0.84*Fabricación de productos plásticos 15.24* -0.01 2.38* 0.91*Fabricación de vidrio y productos de vidrio 19.66* -0.30 1.57* 0.87*Fabricación de otros productos minerales nometálicos 11.33* -0.73 3.21* -0.05*Industrias básicas de hierro y acero 21.72* -0.18 1.34 0.70*Industrias básicas de metales no ferrosos 18.90* -0.20 1.57* -0.04Fabricación de productos metálicos exceptuandomaquinaria y equipo 21.63* -0.48 1.60* 0.77*Construcción de maquinaria, exceptuando laeléctrica 21.92* -0.20 1.51 2.07*Fabricación de maquinaria, aparatos, accesorios ysuministros eléctricos 19.77* -0.37 2.00* 1.04*Construcción de equipo y material de transporte 21.43* -0.30 1.71* 0.96*Fabricación de material profesional y científico,instrumentos de medida 14.49* -0.03 2.34* 0.52*Otras industrias manufactureras 11.98* -0.76 3.29* 0.33*

Cuadro 5. Estimación de los determinantes de las importaciones (1975-2007)

Fuente: EAM del DANE (2011). *Valores significativos al 10 %.

124


EL MODELO ECONOMÉTRICOCON DATOS PANEL

La apertura económica permitió unamayor conexión entre las variables decomercio exterior y la producciónindustrial, por lo cual es adecuado generarun modelo que explique la producciónindustrial en función de las exportaciones,las importaciones, y algunas variables quesirven como control. Para esto se hicierondos estimaciones econometricas condatos panel, utilizando datos de cortetransversal para los 28 subsectoresenunciados en el Cuadro 1, y, además,se tienen en cuenta los datos de seriesde tiempo entre 1975 y 1991 para elperiodo anterior a la apertura, y entre1992 y 2007, para el periodo posterior ala apertura. En ese sentido, la ecuaciónque define el modelo es:

lnprodindit = 1 + 2 lnexportit +3 lnimportit + 4 actpbit + 5 vaindit +6 apertit + eit

[5]

La ecuación [5] muestra la elasticidadparcial de las exportaciones y lasimportaciones a la producción, además,se indica el efecto del valor de los activosrespecto a la producción, del valoragregado respecto a la producciónindustrial, y el grado de aper turacomercial manufacturero.

En ese sentido, de acuerdo con estaespecificación, el parámetro 2 debe tenersigno positivo, debido a que una mayorinserción al comercio internacional de las

manufacturas colombianas generarámayores ingresos a los empresarios, yesto en definitiva ocasionará mayoresniveles de inversión, crecimiento deproductividad y mayores volúmenes deproducción. En cuanto al signo de 3, esteno es preciso, ya que los mayores nivelesde importaciones pueden mejorar lascondiciones de competitividad y deacceso tecnológico, generando de estamanera mayores tasas de crecimiento enla producción industrial; pero cuando lacompetencia lleva a desplazar a laindustria nacional a favor de la extranjera,existe un retroceso en los volúmenes deproducción, y por ende, menores tasasde crecimiento.

El parámetro 6 tiene signo positivo, ya quemuestra que si la mayor inserción alcomercio internacional está correlacionadadirectamente o inversamente con loscambios en la producción industrial, es decir,este parámetro refuerza la explicación de2 y de 3. En ese sentido, el signo de esteparámetro es concluyente sobre el impactode la apertura, y dado que no es unadicótoma, evita el efecto discreto y muestrarealmente los cambios.

Los parámetros 4 y 5 tienen signopositivo, respectivamente, debido a queuna mayor participación del volumen deactivos fijos del subsector respecto a laproducción del mismo, significa unamayor tasa de crecimiento, puesto queexiste una capacidad instalada suficientepara seguir incrementando la producciónsin aumentar los costos. Por otra parte,el mayor valor agregado respecto a la

125


producción ocasionaría un mayorcrecimiento en la producción, debido aque la industria es la generadora delmayor valor durante el proceso detransformación de los bienes, y si laindustria tiende a modernizarse elincremento en la producción se da en lossectores generadores de mayor valoragregado.

La explicación originada para definiractpb y el vaind como variables control,que representa la acumulación de activosfijos dentro de la producción y el valoragregado dentro de la producción, sefundamenta en que una acumulación decapital termina por afectar el crecimientoeconómico (Solow, 1956), aunque laexplicación de capital en este entorno esmás amplia, porque dentro de lo que seconoce como capital se encuentra: lamaquinaria y el equipo; los intangiblescomo marcas, patentes, etc; el capitalfinanciero; y los recursos naturales norenovables12.

Ahora, al considerar el stock de capitalde las firmas es necesario responder afactores que explican su acumulación. Eneste sentido, el costo de uso del capitales la variable fundamental para darexplicación a la inversión, siendo esto,según Rhenals (2005) el costo en que seincurre al utilizar una unidad de capitalfísico en un periodo determinado. Portanto, el costo de capital está influido por

la tasa de interés, la tasa de depreciación,los impuestos y los subsidios a lasinversiones productivas.

Un estudio que se encuentra máscercano al análisis de la industriamanufacturera es el de Pombo (1999),en el que se encuentra que entre 1970-1995 se incrementó el costo de capitalpor el aumento en la tasa de descuentoreal, los precios de los bienes de capital,la tasa de cambio real, y los cambios enla política arancelaria, lo cual en teoríadebería haber incidido negativamentesobre la inversión.

En definitiva, cuando se acumula capitalen forma eficiente, por cualquiera de losfactores definidos, la industria debeaumentar sus niveles de producción, esdecir, si se produce más con los mismosactivos fijos y si se incrementa el valoragregado generado, la industriamanufacturera tiende a crecer.

Resultado de la estimación

Basándose en la ecuación [5] se realizandos estimaciones con datos panel, unapara el periodo que se considera comoanterior a la apertura (1975-1991), y unasegunda para el periodo que se consideracomo posterior a la apertura (1992-2007).Las regresiones se hacen utilizando elestimador de efectos fijos para conseguirunos estimadores consistentes.

__________12 Todos los activos mencionados son difíciles de medir.

126


Las regresiones que se muestran en elCuadro 6, los coeficientes lnexport,lnimport, y la apert, para la regresiónantes de la apertura, son significativos al1 %, y los del vaind y del actpb no sonsignificativos. Ahora, después de laapertura, los coeficientes del lneport,lnimport y apert son significativos al 1%, y el vaind es significativo al 10 %.Evaluando los signos, se nota que loscoeficientes de lnexport y lnimport sonpositivos, y los coeficientes para apertson negativos. Además, el parámetro del

vaind es significativo únicamente despuésde la apertura, y es negativo, lo cual noestá de acuerdo con la definición inicial.

La elasticidad de las exportaciones a laproducción manufacturera viene definidacon signo positivo, y establece que porcada 1 % que estas aumentan, laproducción tiende a aumentar en 0.106% para el periodo anterior a la apertura,y en 0.27 % para el periodo posterior ala apertura. Por lo que se deduce unarespuesta inelástica, lo cual evidencia que

Variable dependiente: lnprodindAntes de la apertura: 1975-1991Después de la apertura: 1992-2007Secciones transversales incluidas: 28Estimadores de efectos fijosErrores estándar ( )

Independientes Antes de Después deapertura apertura

Constante 23.8007** 17.146**(0.508) (1.43812)

Lnexport 0.10561** 0.2678**(0.0119) (0.02927)

Lnimport 0.03491** 0.1561**(0.0158) (0.04437)

Vaind 0.404466 -0.414*(0.14529) (0.23895)

Actpb 0.02503 0.0186(0.00342) (0.0166)

Apert -0.2890** -0.384**(0.04201) (0.02252)

R-cuadrado 0.946093 0.959153Observaciones 476 448

Fuente: cálculos propios*significativo al 10 % y **significativo al 1 %

Cuadro 6. Resultados de la estimación

127


las exportaciones no tienen un fuerteimpacto sobre las decisiones de aumentarla producción, debido a que lossubsectores tienen definido su mercado,y aumentan la producción en pocaproporción, por la existencia de distintosfactores que afectan las exportaciones yestos no son controlables. La diferenciaen el coeficiente, evidencia que despuésde poner en marcha la apertura, lasexportaciones empezaron a tener un papelmás importante en la generación de unestímulo para producir, duplicándose deesta manera el efecto.

Ahora, las importaciones tienen un efectopositivo, y por cada 1 % que aumentanlas importaciones, la producción industrialcrece en 0.035 % antes de la apertura y0.16 % para el periodo posterior a laaper tura, debido a que existenimportaciones manufactureras que soninsumos necesarios para producir, perotambién son bienes de consumo queimpulsan la competencia con la industrianacional, y esto la debilita. Sin embargo,por el mayor acceso a los mercadosexternos, las importaciones hanincrementado su impacto, dado quecuando la producción nacional necesitacada vez más de la producción extranjera,la relación se incrementa.

Los resultados anteriores demuestran lalógica que trae implícito el modeloeconómico de apertura económica, puessu carácter es exógeno y le otorgaprioridad al comercio exterior frente almodelo de sustitución de importacionesque le brinda la prioridad al mercado

interno. Por ende, los resultadoseconométricos acaban reflejando que lasimportaciones y las exportacionesincrementaron su impacto sobre laproducción manufacturera, y estotermina significando que el modeloeconómico implantado realmente afectóel comportamiento industrial del país.

Observando el efecto de las variablescontrol, el efecto de la participación delvalor agregado dentro de la producciónsobre la producción, es definidopositivamente pero no significativo parael periodo anterior a la apertura, perodespués de puesta en marcha el efectose transforma en negativo, y se evidenciaque por cada 1 % que aumenta lageneración de valor para la producciónindustrial, esta disminuye en 0.414 %,explicacion que nace del descenso de laproducción de bienes con altos nivelestecnológicos después de la apertura,donde los subsectores que generan mayorvalor agregado tienden a disminuir losniveles de producción.

También se evidencia que la variableactpb no explica significativamente laproducción industrial, para ninguno de losdos periodos, lo cual significa que lacapacidad instalada no tuvo unaincidencia sobre la industria, aunque esnecesario incluir la variable para asegurarque el parámetro sea el adecuado, y asíreducir los factores explicativos dejadosal término de error.

Un aspecto relevante en el estudio, es larelación que tuvo el grado de apertura con

128


la producción manufacturera, y loobservado es que cuando la participacióndel comercio exterior tiende a aumentar,la producción tiende a disminuir, por efectode la mayor competencia que esta genera.Por tanto, es evidente que en momentosde una economía con proteccionismo, laproducción tendía a aumentar en mayorproporción, por las condiciones del mismoproteccionismo, donde la industriaoligopólica no poseía una competenciaextranjera y sus ganancias eran altas, locual permitía sostener los niveles deproducción, a pesar de que años antes dela apertura ya existía un proceso dedesindustrialización.

En ese sentido, una forma de explicar elefecto adverso de la aper turamanufacturera, es el comportamiento delas importaciones y exportaciones de

bienes de capital, en especial, lamaquinaria y el equipo, que desempeñanun papel fundamental dentro de latransmisión tecnológica de un país a otro.En el Gráfico 3 se muestra el CAE y elCPI de la fabricación de maquinaria yequipo eléctrico, los cuales tienden acrecer, dado que el CPI pasó de 40 % en1975 a 80 % en el 2007, y el CAE pasóde 4.2 % en 1975 a 33.9 % en el 2007%. Sin embargo, la produccióncolombiana de este tipo de bienes noposee alto valor agregado, y por elcontrario, este tiene menos participacióndentro de la producción, lo cual permiteconsiderar al país como rezagado en lageneración de manufacturas con altosniveles tecnológicos, es decir, la industriano posee una autonomía tecnológica, talcomo lo sugieren Ortiz, Uribe y Vivas(2009).

Gráfica 3. CAE y CPI de maquinaria y equipo eléctrico (%)

Fuente: datos de la EAM del DANE (2011).

90 40

80

7035

6030

5025

4020

3015

2010

105

0 0

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

CPI CAE

129


En la estimación se evidencia que elimpacto negativo del grado de aperturadifiere entre los dos periodos, volviéndosemás fuerte el impacto después del periodoaperturista y menor antes de este periodo,dado que por cada 1 % que aumentó elgrado de apertura comercial de cadasubsector, la producción tendió a disminuiren 0.289 % para el periodo anterior a laapertura, y en 0.384 % para el periodoposterior a esta misma. Por tanto, sededuce que retiradas las barrerascomerciales, la desindustrialización seaceleró, y con un mismo grado deapertura en un subsector, el impactonegativo es 0.1 % más fuerte despuésde los años noventa.

CONCLUSIONES

El proceso de apertura económica seconsolidó en la década de los noventa,en la cual se dio libre entrada y salida alas distintas mercancías, con el fin deotorgar a los colombianos mayoresposibilidades de elección. El presentetrabajo tuvo como objetivo identificar elefecto de la apertura comercial sobre laproducción manufacturera en Colombia,para lo cual se hizo un análisis históricoa partir de unos resultados estadísticos yeconométricos.

En el documento se hace explícito quepara analizar el impacto de la aperturacomercial sobre la producción industrial,es necesario considerar dos aspectos quetranscurrieron décadas anteriores, loscuales abrieron el espacio para que lamayor competencia internacional

profundizara el proceso de desindustria-lización que principia en la década de losochenta. En primer lugar, hay quedestacar que distintos autores hanabordado el problema desde la estructurade mercado de la industria colombiana,ya que por el carácter oligopólico de lasempresas colombianas, causado por laprotección estatal, estas pudieronmantener una posición dominante dentrode la economía nacional sin necesidad deincrementar sus niveles de productividady competitividad. Como las empresas dela industria mantenían un margen deprecios alto, por su posición de mercado,los consumidores veían que su canastase reducía.

En segundo lugar, la demanda interna erainsuficiente, y por esto las empresas nopodían producir más allá de un nivel dedemanda efectiva, ya que no estabanmaximizando sus beneficios, y por ende,no existía una optimización en suproducción. Así que, no existió unacoordinación entre el estímulo para laproducción y el estímulo para lademanda. En síntesis, la debilidadestructural de la industria incidió para quesurgiera el proceso de desindustria-lización, a partir de la década de losochenta.

De acuerdo con esto, con la apertura, lasempresas empezaron a verse presionadascon la competencia, y se generaronquiebras y fusiones de empresas a partirde la década de los noventa. En cuanto alas exportaciones, estas crecieron peroen menor medida que las importaciones,

130


lo cual demostró la debilidad industrial.En este sentido, con el cambio estructuralque generó la apertura, la desindustria-lización continuó su proceso, y en formamás amplia, para que finalmente el paísse especializara en importar bienesmanufactureros y exportara bienes de losdemás sectores que contenían menorvalor agregado, expresándose con estoel cambio estructural que implicó laapertura para el comercio exteriormanufacturero por medio del CPI y elCAE.

Ahora, estimando las elasticidades sededujo que una parte de los subsectoresmás importantes dependen del efecto dela tasa de cambio real, que significagenerar competitividad en forma exógenaal mismo subsector. Además, estaelasticidad es relativamente más alta enlos sectores con menor intensidad deconocimiento, diferente a los que necesitanser intensivos en conocimiento; es el casode las industrias de sustancias químicas,donde la elasticidad de la tasa de cambioreal a este sector es cercana a uno, y esrelativamente más alta para lasexportaciones que para las importaciones.En definitiva, con el retiro de la políticacambiaria a favor de las exportaciones,estas perdieron participación en elmercado mundial, y debido a las fuertesapreciaciones reales, las pérdidas sevienen acelerando.

Al mostrar la relación con la apertura, esposible deducir que el subsector conmayor crecimiento en los niveles deimportaciones fue el de construcción de

maquinaria (elasticidad de 2.07), y en losniveles de exportaciones fue el deproducción de calzado (elasticidad de1.34), siendo una característicaimportante para deducir que el paísmantiene una dependencia de los bienesde capital necesario para producir, dadoque la industria de Colombia no ha logradodar el salto hacia la producciónmanufactureros con un alto valoragregado.

Para evidenciar el efecto diferencial de laapertura, se decidió llevar a cabo dosestimaciones de datos panel con efectosfijos, en que se calcularon los efectosdiferenciales de las exportaciones eimportaciones sobre el nivel de producciónindustrial, teniendo en cuenta el periodoanterior y el posterior a la apertura,obteniéndose unos coeficientes en formade elasticidades que mostraron que lasexportaciones e importaciones tienen unarelación positiva con la producción. Perocon la implentación de la apertura, laproducción tiende a decrecer, por efectosde un aumento en la competencia internay el desmonte de los estímulos cambiarios,lo cual crea la imposibilidad para que laindustria presente un desarrollo adecuadoque permita mantener el ritmo decrecimiento que tuvo a comienzos de laindustrialización.

Se evidencia que en momentos deapertura, los coeficientes de elasticidadse incrementaron, como es el caso delefecto mismo del grado de apertura,donde el valor del coeficiente es 0.1 %superior a momentos en que no existió

131


este proceso, y al tener signo negativodemuestra el decrecimiento continuo dela producción industrial a medida queexiste mayor interrelación industrial conel resto del mundo. Igualmente ocurrecon los coeficientes de las elasticidadesde la producción a las importaciones yexportaciones, donde el diferencial espositivo entre la apertura y la no apertura,es decir, el efecto de las importaciones ylas exportaciones se incrementó en 0.121

% y 0.101 %, respectivamente.Finalmente, algo fundamental paramencionar es el decrecimiento de laproducción en los subsectoresgeneradores de mayor valor agregado,situación que era neutral en momentosde no apertura, pero por la mayorcompetencia se han debilitado aún más,reflejando en últimas que el modeloeconómico implantado es un aceleradorde la desindustrialización en el país.

1. Alonso, G. (1992). La oferta deexportaciones menores en Colombia,1970-1990. Bogotá: Banco de laRepública, Investigaciones Económicas,mimeo.

2. Arteaga, C., Granados, J. y Ojeda, J. (2012).El comportamiento del tipo de cambioreal:¿explicado por sus fundamentales?Borradores de economía (742), Bogotá,Banco de la República

3. Awokuse, T.O. (2005). Export-led growthand the Japanese Economy: evidencefrom VAR and Direct acyclic graphs.Applied Economic Letters, 12, 849-858.

4. Blecker, R. (2000). The balance ofpayments-constrained growth model andthe limits to export-led growth. in P.Davidson (Ed.). A Post KeynesianPerspective on Twenty-First Century.Economic Problems. Northampton:Edward Elgar.

5. Botero, C. y Meisel, A. (1988). Funcionesde oferta de las exportaciones menorescolombianas. Ensayos sobre PolíticaEconómica, (13), Bogotá: Banco de laRepública.

6. Coe, D. T. y E. Helpman, (1994, August).International R&D spillovers. NBERWorking Paper (4444). Recuperado dehttp://www.nber.org/papers/w4444

7. Charos, E., Otto Simons, E. y Thompson,A. (1996). Export and Industrial Growth: anew framework and evidence. Journal ofEconomics Studies, 23 (1), 18-31.

8. Clerides, S., Lach, S. y Tybout, J. (1998).Is Learning by Exporting Important?Micro-Dymanic Evidence from Colombia,México and Morocco. Quarterly Journalof Economics, 113 (3), 903-947.

Referencias bibliográficas

132


9. Echevarría, J. J. y Villamizar, M. (2005). Elproceso colombiano de desindustrializa-ción. Borradores de Economía (361),Banco de la República.

10. Feasel, E., Kim, Y. y Smith, S. C. (2001,June). Investment, exports and output inSouth Korea: A VAR approach to empirics.Review of Development Economics, 5 (3),421-432.

11. Gaviria, M. A. y Sierra, H. A. (2005). Elcrecimientoeconómico de largo plazo.Lecturas sobre crecimiento económicoregional . Recuperado de http://www.eumed.net/libros-gratis/2005/mgr/index.htm

12. GRECO. (2001). Exportaciones notradicionales. En El crecimientoeconómico colombiano en el siglo XX,borrador 174, Banco de la República.

13. Grossman, G. y Elhanan, H. (1991).Innovation and Growth in the WorldEconomy. Cambridge, MA: MIT Press.

14. Hernández, J. (2005). Demanda deimportaciones para el caso colombiano:1980-2004. Borradores de Economía(356), Banco de la República.

15. Jones, C. (2000). Introducción alcrecimiento económico. México: PearsonEducación.

16. Kalmanovitz, S. (2010). Nueva historiaeconómica de Colombia. Bogotá: TaurusHistoria y Universidad Jorge TadeoLozano.

17. Keller, W. y S. Yeaple, (2002). MultinationalEnterprises, International Trade and

Productivity Growth: Firm Level Evidencefrom the United States. The Review ofEconomics and Statistics, 91(4), 26. 821-831.

18. Krugman, P. R. (1986). A ‘TechnologyGap´ model of International Trade, in: K.Jungenfelt y D. Hague (eds.). StructuralAdjustment in Developed OpenEconomics (35-49). London: MacmillanPress.

19. Krugman, P. (1998). Differences in incomeelasticities and trends in real exchangerates», Massachusetts, NBER, WorkingPaper No. 2761.

20. López, L. F. (2010). Transformaciónproductiva de la industria en Colombia ysus regiones después de la aperturaeconómica. Cuadernos de Economía, 29(53), Universidad Nacional de Colombia.

21. Malaver, F. (2002). Dinámica ytransformaciones de la industr iacolombiana. Cuadernos de Economía. 21(36), 267-317.

22. Misas, G. (2002). La ruptura de los 90:del gradualismo al colapso. Bogotá:Universidad Nacional de Colombia.

23. Misas, M. y Ramírez, M. T. (2001).Exportaciones no tradicionales enColombia: evidencia a partir de unanálisis multivariado de cointegración.Bogotá: Subgerencia de EstudiosEconómicos, Banco de la Republica.

24. Muendler, M. A. (2004). Trade,Technology and Productivity: A Studyof Brazilian Manufactures, 1986-1998,CESIFO Working Paper No. 1148.Recuperado de http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=525924

133


25. Nesset, E. (2004). Exports andproductivity in a small open economy acausal analysis of aggregate Norwegiandata. Journal of Policy Modeling, 26, 145-150.

26. Ocampo, J. (2001). Efectos de la liberacióny del control de importaciones sobre laindustria manufacturera Colombiana,1976-1986. Coyuntura Económica, XIX(1), 121-151.

27. Oliveros, H. y Silva, L. (2001). La demandapor importaciones en Colombia.Borradores de Economía (187), Bogotá,Banco de la República, Subgerencia deEstudios Económicos.

28. Ortiz, C. H., Uribe, J. I. y Vivas, H. (2009).Transformación industrial, Autonomíatecnológica y Crecimiento Económico:Colombia 1925-2005. Cali, Colombia:Departamento de Economía de laUniversidad del Valle.

29. Panagariya, A. (2004). Miracles anddebates: in defence of trade openness.27 (8), 1149-1171.

30. Pombo, C. (1999). Productividadindustrial en Colombia: Una aplicación denúmeros Índices. Revista de Economíade la Universidad del Rosario. 2(1), 107-139.

31. Prebisch, R. (1950). Estudio económicode America Latina. E/CN.12/164/REV1.Nueva York: Naciones Unidas..

32. Rhenals, L. (2005). Costo de uso delcapital en Colombia: 1997-2003. Archivosde macroeconomía DNP (276).

33. Reinhart, C. (1995). Devaluation, relativeprices, and international trade evidencefrom developing countries. IMF StaffPapers, 42 (2), 290-312.

34. Rodríguez, F. y Rodrik D. (2000). Tradepolicy and economic growth: a skeptic’sguide to the cross-national evidence.Cambridge (MA): University of Marylandand Harvard University, John F. KennedySchool of Government.

35. Rodríguez-Claré, A. (2000). Intel: a casestudy of foreign direct investment inCentral America. Work. pap. 58, CenterInt. Develop, Harvard U.

36. Romero, C. A. (2005). El tipo de cambioen Colombia: 1932-1974. Tesis doctoral,Universidad Autónoma de Barcelona.

37. Singer, H. (1950). US foreign investmentin underdeveloped areas, the distributionof gains between investing andborrowing countries. AmericanEconomic Review: Papers andProceedings. 40(2), 473-485.

38. Solow, R. (1956). A Contribution to theTheory of Economic Growth. QuarterlyJournal of Economics, 70, 65-94.

39. Sosa, W. (2005). Perspectivas y avancesrecientes en regresión por cuantiles.Seminaro Progresos en econometría.Universidad de San Andres.

40. Tirado, A. (1971). Introducción a lahistoria económica de Colombia.Bogotá: Universidad Nacional deColombia.

efectos de la apertura comercial sobre la producción ... · en colombia: una aproximación...

Documents