el origen de las especies: errores de la 'teoría' · se dice que la atmósfera primitiva...

El Origen de las Especies:

Errores de la "Teoría"

Índice

Portada

El Origen de las Especies: Errores de la "Teoría". Autor

Prefacio

Introducción

Darwin y su "teoría"

La "teoría" de la “laguna tibia”

La supuesta simplicidad de la célula

Ideas de Darwin acerca de la información dentro de la célula

Darwin esperaba encontrar fósiles intermedios

Darwin carecía de los conocimientos para reconocer los límites de la variación de especies

La explosión cambriana

La "teoría" de la homología de Darwin

La "teoría" de la evolución del hombre a partir de los simios

"Teoría" del árbol de la vida

Rechazo por Darwin de la creación divina bíblica

¿Importa lo que uno crea?

¿Y qué sucede con la evolución de las plantas?

El Origen de las Especies:

Errores de la "Teoría"

Autor: Meschareth.

Página web: http://nuevomundo.cubava.cu

Fecha: Noviembre 07 de 2015

Dedicado a todos mis hermanos en la Fe. A aquellos que por su fe en Dios hacen de su vida diaria un estímulo y un refrigerio para quienes desean salir de la oscuridad espiritual de este mundo y brillar con la luz de la verdad.

A menos que se indique lo contrario, la información usada ha sido obtenida de las publicaciones editadas por los Testigos de Jehová. No obstante, en una buena parte del contenido de este trabajo, he recurrido, a menudo de manera textual, a los argumentos expuesto por el Sr. Mario Seiglie en la revista Las Buenas Noticias Mayo-Junio de 2010.

El Origen de las Especies: Errores de la "Teoría" 13/11/15 Página 3

http://nuevomundo.cubava.cu/

Prefacio

Hace unos 156 años que se publicó por vez primera el libro El Origen de las Especies de Charles Darwin. Este libro ha sido uno de los más influyentes de la historia moderna, y ha contribuido a moldear la filosofía, la biología, la sociología y la religión desde el siglo XIX hasta nuestro siglo XXI. No obstante, cabría preguntarnos: ¿Es cierto lo que este libro plantea? ¿Es en verdad, la teoría de Darwin, una teoría honesta que expone los hechos con verdaderos argumentos científicos? Lo que a continuación se expone, no es una "teoría", son los hechos obtenidos de diversas publicaciones tanto científicas como religiosas. No es simplemente un pensamiento creacionista; son las verdades que la ciencia, en manos y mentes de algunos hombres, ha revelado para enriquecer e ilustrar el pensamiento y el saber científico. Estas realidades son apreciadas por aquellos que por fe, estudio, conocimiento y convicción, creemos en el Dios de la Biblia Jehová. Un Dios y Sabio Creador de los cielos y la tierra junto con todo lo que en ellos hay. Quien de otra manera lo vea, es su personal apreciación de la realidad sobre estos contenidos y el mundo biológico que nos rodea. Ésta, no es una publicación científica, es en todo caso, una exposición de hechos y argumentos que enjuician la mal llamada "teoría" evolutiva del Origen de las Especies. Ni la evolución ni el creacionismos científico(también llamado Diseño Inteligente) pueden explicar absolutamente el origen de la vida. A lo sumo, uno de ellos, el creacionismos científico, solo puede trabajar para atestiguar a favor de la gran verdad que se expone en el Génesis de la Biblia. " ‘Yo mismo[, Jehová,] he hecho la tierra, a la humanidad y las bestias que están sobre la superficie de la tierra por mi gran poder. . . " (Jeremías 27:5; Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras 1987


Introducción 'Cuando estaba por publicarse una edición especial del centenario(100 años) de El origen de las especies, de Darwin, se invitó a W. R. Thompson, entonces director del Instituto de Control Biológico de la Comunidad Británica de Naciones en Ottawa, Canadá, a escribirle la introducción. En esta, él dijo: “Como sabemos, hay gran divergencia de opinión entre los biólogos, no solo en cuanto a las causas de la evolución, sino hasta en cuanto al proceso mismo. Esta divergencia existe debido a que la prueba es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión segura. Por tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no científico a los desacuerdos que existen respecto a la evolución” '— Con esta cita(The Origin of Species, introducción por W. R. Thompson, edición de 1956, p. xxii.) comienza el Capítulo 2 (Desacuerdos sobre la evolución... ¿por qué? pág. 14 ) del libro La vida... ¿cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?, editado por los Testigos de Jehová A pesar de que muchos científicos honestos hacen hincapié en el punto de que en la teoría de la evolución "la prueba es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión segura", los apoyadores de la teoría creen y hacen creer que ésta es ahora un hecho establecido. Creen que la evolución es un “suceso real”, una “realidad”, una “verdad”, según un diccionario define la palabra “hecho”. Pero, realmente ¿es eso así? ¿Es cierto que la evolución y el libro tras ella exponen los hechos con verdaderos argumentos científicos?


Darwin y su "teoría"

Contrario de lo que sucede con otras teorías científicas, la evolución darwiniana, primero dista de ser en verdad una teoría, en la práctica es mas semejante a una hipótesis. Y segundo, no sólo afecta el campo científico, sino que también la moral, las ciencias sociales y hasta la religión. Nuestra perspectiva del mundo puede verse profundamente afectada según cómo respondamos a la siguiente pregunta: ¿Es válida la teoría de la evolución de Darwin? ¡Es sumamente vital que sepamos toda la verdad posible al respecto! Por ejemplo, en 2010, en un artículo de CNN, “Darwin Still Making Waves 200 Years Later” (Después de 200 años, Darwin todavía sigue generando controversia), se abordaron los constantes debates sobre la teoría de la evolución. De modo que en más de 150 años, la evolución, como "teoría" continua envuelta en mucha polémica. Aunque los medios de comunicación nos invaden constantemente con información favorable a la evolución, y los textos escolares de biología invariablemente enseñan lo que supuestamente son verdades comprobadas por Darwin, estas fuentes rara vez, o NUNCA admiten sus errores. Con esto en mente, queremos presentarles un resumen en diez afirmaciones dentro de la "teoría" de Darwin que han resultado ser falsas. De modo que, ¿cuál es la verdad de cada una de ellas, y cómo puede este tema afectar su perspectiva y su vida?, son cuestiones que se responden en el presente documento.


La "teoría" de la “laguna tibia” ¿Cómo empezó la vida? Es posible que ninguna otra pregunta haya suscitado más especulación ni provocado más discusiones. Sin embargo, la controversia no es sencillamente entre la evolución y la creación; gran parte del conflicto se produce entre los mismos evolucionistas. Prácticamente todo detalle de la evolución —cómo sucedió, dónde empezó, quién o qué la provocó y cuánto duró el proceso— es objeto de acalorada discusión entre sus propios defensores. Por años los evolucionistas alegaron que la vida empezó en una templada charca de “sopa” orgánica. En una ocasión, Charles Darwin escribió a su amigo Joseph Hooker sobre la posibilidad de que la vida pudiera surgir espontáneamente de alguna “lagunilla tibia”. Durante aquella época, algunos científicos todavía creían en la “generación espontánea”. La idea de que la vida puede surgir de la materia inerte, y que constituía también la gran esperanza de Darwin. Más tarde, el famoso científico francés Louis Pasteur refutó contundentemente esta teoría, y sus resultados han sido confirmados por más de un siglo de experimentación. Resulta que la vida es infinitamente más compleja de lo que Darwin imaginaba. Se suele citar el experimento de Miller-Urey como supuestamente pruebas sobre los orígenes de la vida. ¿En qué consistió este experimento? En el laboratorio de Harold Urey, el científico Stanley L. Miller tomó hidrógeno, amoníaco, metano y vapor de agua (suponiendo que esta era la composición de la atmósfera primigenia), los selló en un matraz en cuyo fondo había agua hirviendo (como si fuera el océano), y sometió la mezcla a descargas eléctricas (a modo de rayos). Al cabo de una semana se detectaron rastros de una sustancia viscosa y rojiza. Al analizarla, Miller descubrió que contenía muchos aminoácidos: los componentes de las proteínas. Posiblemente sepa de este experimento, pues se ha incluido por años en los libros de texto y en cursos escolares como explicación del origen de la vida en la Tierra. Pero la pregunta recurrente es: ¿Ciertamente este experimento demostró que la vida surgió de materia inanimada y especialmente en alguna "lagunilla tibia"?

Darwin pensó que las primeras formas de vida Podían haberse generado de forma espontánea en un templado caldo prehistórico

STANLEY MILLER (1953)


La validez de esta tesis(experimento de Miller-Urey) descansa en la suposición de que la atmósfera primigenia de la Tierra era “reductora”, es decir, que solo contenía una mínima cantidad de oxígeno libre (no combinado químicamente). ¿Por qué? El libro The Mystery of Life’s Origin: Reassessing Current Theories explica que si hubiera habido mucho oxígeno libre, ‘ninguno de los aminoácidos siquiera habría podido formarse, y si por casualidad lo hubieran hecho, se habrían descompuesto rápidamente’. ¿Qué solidez tenía la suposición de Miller acerca de la atmósfera primitiva? En un artículo clásico publicado dos años después de su experimento, Miller escribió: “Estas ideas son por supuesto especulación, pues no sabemos si la Tierra tenía una atmósfera reductora cuando se formó." "Aún no se han encontrado pruebas directas” (Journal of the American Chemical Society, 12 de mayo de 1955). ¿Se encontraron esas pruebas posteriormente? Unos veinticinco años más tarde, el escritor de artículos científicos Robert C. Cowen informó: “Los científicos tienen que reformular algunas de sus hipótesis. [...] Poco se ha encontrado que pruebe la idea de una atmósfera rica en hidrógeno y muy reductora, y algunas pruebas demuestran lo contrario” (Technology Review, abril de 1981). ¿Y desde entonces? En 1991, John Horgan escribió en Investigación y Ciencia: “Durante los últimos diez años han crecido las dudas sobre las hipótesis de Urey y Miller acerca de la atmósfera. Experimentos de laboratorio y reconstrucciones computarizadas de la atmósfera [...] sugieren que las radiaciones ultravioletas procedentes del Sol, hoy frenadas gracias al ozono atmosférico, habrían destruido las moléculas hidrogenadas de la atmósfera. [...] Una atmósfera así [de dióxido de carbono y nitrógeno] no habría sido la más conveniente para la síntesis de aminoácidos y otros precursores de la vida”. ¿Por qué, entonces, se defiende aún que la atmósfera primitiva de la Tierra era reductora, es decir, contenía muy poco oxígeno? En Molecular Evolution and the Origin of Life (Evolución molecular y el origen de la vida), Sidney W. Fox y Klaus Dose contestan de manera muy dogmatica casi que como asunto de Fe: La atmósfera debió tener poco oxígeno porque “los experimentos de laboratorio muestran que la evolución química [...] hubiera sido prácticamente inviable con oxígeno” y también porque compuestos como los aminoácidos “no son estables por mucho tiempo en la presencia de oxígeno”. Sin embargo, la realidad es otra, a la verdad nadie está seguro de cómo era esa supuesta "atmósfera primitiva." ¿No es éste un razonamiento cíclico? Se dice que la atmósfera primitiva era reductora porque de otro modo no hubiera tenido lugar la generación espontánea de la vida. Pero lo cierto es que no hay ninguna seguridad de que haya sido reductora. Y por otra parte, se plantea que el oxigeno estaba presente en medio de aquella atmósfera. El problema que esto crea para la evolución lo expresa Hitching en The Neck of the Giraffe(El Cuello de la Jirafa), p. 65: “Si hubiera habido oxígeno en el aire, el primer aminoácido nunca habría empezado; si no hubiera habido oxígeno, habría sido eliminado por los rayos cósmicos”


Otro factor, curioso por cierto, que no debe pasarse por alto es: Si la mezcla de gases representa la atmósfera, las descargas eléctricas imitan a los rayos y el agua hirviendo hace las veces de océano, ¿a quién o qué representa el científico que prepara y realiza el experimento? Han transcurrido algunas décadas y los secretos de la vida se nos siguen escapando. Unos cuarenta años después de su experimento, el profesor Miller dijo a Investigación y Ciencia: “El problema del origen de la vida ha resultado más complicado de lo que yo y muchos suponíamos”. Otros científicos comparten este cambio de opinión. Por ejemplo, el profesor de Biología Dean H. Kenyon fue coautor en 1969 del libro Biochemical Predestination(Predestinación bioquímica), aunque más tarde llegó a la conclusión de que es “fundamentalmente inviable que la materia y la energía inasistidas se organicen por sí mismas en sistemas vivos”. Más aun, a pesar de que este experimento fue manipulado(asistido), no se produjo la concentración de aminoácidos necesaria para alcanzar el siguiente nivel fundamental de vida, es decir, las proteínas, estructuras increíblemente complejas que a su vez deben hallarse perfectamente integradas dentro de sofisticados sistemas. Sir Fred Hoyle, quien fuera un respetado astrónomo y matemático británico, se refirió así al experimento Miller-Urey: “En efecto, los elementos fundamentales de las proteínas pueden producirse por medios naturales. Pero esto no prueba en absoluto que la vida pudo haberse producido de esta manera. Nadie ha podido comprobar que la disposición correcta de los aminoácidos, como el ordenamiento de las enzimas, pueda llevarse a cabo mediante este método…" Se debe hacer notar que Miller sólo consiguió 4 de los 20 aminoácidos que se necesitan para que la vida exista. Además, supongamos que se hubieran producido no solo los 20 aminoácidos que componen la proteína de la vida, sino todos, que son más de 100. ¿Cuál es la posibilidad de que estos 20 únicos y especiales aminoácidos esenciales para la vida se hubieran juntados para formar tan siquiera esa primera proteína, que aunque parezca sencilla tiene moléculas muy complejas? ¿Qué probabilidad hay de que siquiera una proteína sencilla se forme al azar en una sopa orgánica? Tómese en cuenta que estas cuestiones se plantean desestimando a Louis Pasteur quien refutó consistentemente la “generación espontánea”, demostrando que la vida solo proviene de vida anterior. Bueno, los evolucionistas reconocen que la probabilidad es de solo uno(1) sobre 10113 (1 seguido por 113 ceros). Pero cualquier suceso que tiene sólo la probabilidad de uno(1) sobre 1050 es rechazado por los matemáticos como algo que nunca sucede. Una idea de la probabilidad envuelta en esto se ve en el hecho de que ¡el número 10113 es mayor que la cantidad que se ha calculado para el total de los átomos del universo! ¡¿Increíble verdad?! ¿Lo sabía? No existe ninguna probabilidad, menos una ínfima posibilidad. Curiosamente, Charles Darwin previó la mayoría de los conflictos de sus postulados. En la introducción de la obra El Origen de las Especies escribió: “Sé perfectamente que apenas se discute en este libro un solo punto acerca del cual no puedan aducirse hechos que con frecuencia llevan, al parecer, a conclusiones diametralmente opuestas a aquellas a que yo he llegado”.


Por supuesto, las conclusiones obtenidas son "diametralmente opuestas" a las ideas plasmadas en El Origen de las Especies. La evidencia científica indica que la vida no surgió y jamás pudo haber surgido espontáneamente de una templada charca de “sopa” orgánica, como pensaba Darwin. Lo que sí encontramos, de acuerdo a la evidencia que nos rodea, es que la vida sólo puede surgir de la misma vida, como lo establece la ley de la biogénesis (En latín: Omne vivum ex ovo.—"Toda Vida es de vida") comprobada por el respetado químico francés Pasteur en el siglo XIX.

La supuesta simplicidad de la célula Ya se ha demostrado que la "teoría" no puede superar la prueba de la generación espontanea de vida. ¡Que es tan imposible la síntesis de la primera proteína correcta para la formación de la vida, que los matemáticos rechazan cualquier probabilidad hasta ahora dada! Y además como dato adicional, el mismo ADN le pone a la "teoría" y sus adeptos una tremenda zancadilla en una situación de imposibilidad irrefutable: Las proteínas dependen del ADN para su formación. Pero el ADN no puede formarse sin proteína ya existente. El viejo acertijo de quien vino primero. Si la gallina o el huevo. Pero en este asunto, los defensores de la 'teoría" y el libro junto al "ilustre" Darwin no han terminado de reponerse de un primer golpe de gracia y aparece otro escollo insalvable: La supuesta simplicidad de la célula. Piense por un momento en "la simple y humilde" bacteria. Lo que observó Charles Darwin bajo un rústico microscopio se veía bastante primitivo en aquel entonces: un glóbulo redondo de materia, llamado “protoplasma”. Y él pensó que éste estaba compuesto por unos cuantos componentes elementales que podían ser fácilmente ensamblados. Sin embargo, ahora sabemos que la bacteria está compuesta por complejísimas "máquinas" moleculares, que hacen que la bacteria se parezca más a una sofisticada fábrica de automóviles, con múltiples robots automatizados y un intrincado centro de control.

Como destacan el biólogo molecular Jonathan Wells y el matemático William Dembski: “Es cierto que las células eucarióticas son las células más complejas que conocemos. Pero las formas de vida más simples que se han descubierto, las células procarióticas (como las bacterias, que carecen de núcleo), son en sí mismas enormemente complejas. Además, son tecnológicamente tan sofisticadas como las células eucarióticas. Se puede decir que si las eucarióticas son como computadoras de lujo, las procarióticas, en comparación, son como teléfonos celulares de lujo…" “No existe absolutamente ninguna

Célula eucariótica(izquierda) y procariótica(derecha). Es posible que algo así haya visto Darwin bajo un rústico microscopio.

¿Realmente son tan simples las células Procarióticas como Darwin supuso?


evidencia de formas de vida más primitivas de las cuales pudieran haber surgido las células procarióticas” (How to Be an Intellectually Fulfilled Atheist (or Not) [Cómo ser un ateo intelectualmente satisfecho (o cómo no serlo)], 2008, p. 4). A continuación, estos autores describen lo que estos dos tipos de células comparten en cuanto a complejidad:

· Procesamiento de la información, almacenamiento y recuperación.

· Lenguajes artificiales con sus respectivos sistemas decodificadores.

· Dispositivos de detección de errores, corrección y prueba de lectura para el control de calidad.

· Tecnología para almacenar la información.

· Sistemas de transporte y distribución. · Rotulación de envíos automatizada

(similar a las de los códigos postales y etiquetas de correos). · Procedimientos de ensamblaje que incluyen prefabricación y construcción modular. · Fábricas robóticas y auto-reproductoras.

En este mismo aspecto, el biólogo Francis Crick, en la obra Life Itself, p. 71. se esfuerza por describir estas operaciones sencillamente, pero al fin se da cuenta de que sólo puede llegar hasta cierto punto al describir sus complejidades “debido a que es tan complicada que el lector no debe tratar de luchar con todos los detalles” Sobre las instrucciones dentro del ADN de la célula, “si se escribieran, llenarían mil libros de 600 páginas cada uno”, explica la revista National Geographic(“The Awesome Worlds Within a Cell”, por Rick Gore, septiembre de 1976, pp. 357, 358, 360.). “Cada célula es un mundo atestado de hasta doscientos billones de grupitos de átomos llamados moléculas. [...] Nuestros 46 ‘hilos’ de cromosomas, conectados, medirían más de seis pies [dos metros]. Sin embargo, el diámetro del núcleo que los contiene mide menos de cuatro diezmilésimas de pulgada [una milésima de centímetro]”. La revista de noticias Newsweek(“The Secrets of the Human Cell”, por Peter Gwynne, Sharon Begley y Mary Hager, 20 de agosto de 1979, p. 48) usa una ilustración para dar una idea de las actividades de la célula: “Cada una de esas células —y son cien billones las que componen un cuerpo humano [adulto]— funciona como una ciudad amurallada. Plantas de energía generan la energía de la célula. Fábricas producen proteínas, unidades vitales del comercio químico. Complejos sistemas de transportación sirven para guiar a sustancias químicas específicas de un punto a otro dentro de la célula, y más allá. Centinelas en las barricadas controlan los mercados de exportación e importación, y examinan el mundo externo en busca de señales de peligro. Ejércitos biológicos disciplinados se mantienen listos para luchar contra invasores. Un gobierno genético centralizado mantiene el orden”.

Las célula eucariótica en las palabras del biólogo molecular Jonathan Wells y el matemático William Dembski "son como computadoras de lujo".


En vista de esto, resulta invariable, e innegablemente que las células (por muy simples en su apariencia) son muchísimo más complejas y sofisticadas de lo que Darwin imaginó. ¿Cómo pudo haberse producido todo esto por pura casualidad, cuando ni siquiera la planificación ni la ingeniería humana pueden hacerlo? ¡De hecho, ningún laboratorio ha podido crear desde materia inanimada una célula y a partir de esa creación lograr siquiera una simple gota de sangre o de clorofila!

Ideas de Darwin acerca de la información dentro de la célula En los días de Darwin, la ciencia no sabía qué tipo ni cuánta cantidad de información se encontraba dentro de la célula. Darwin supuso que ambas debían ser muy elementales: sólo unas pocas instrucciones para indicarle a la célula cómo funcionar. Como él creía en la simplicidad de la información de la célula, formuló una teoría que llamó “pangénesis”, en la que simplemente surgían enormes variaciones sólo por azar. Más tarde se comprobó que esta idea era absolutamente falsa. Más aún, en la actualidad se sabe que la información dentro de la célula es verdaderamente asombrosa. Pero no hablemos de la célula. Tomemos por caso el ADN. Dentro del núcleo de cada célula humana se encuentran millares de instrucciones cuidadosamente codificadas (llamadas genes), que deben ser traducidas, transportadas y reproducidas. Los científicos se han dado cuenta de que la información no está compuesta de materia, porque no tiene masa, ni largo o ancho, pero que puede ser transportada por la materia. Tampoco se ha demostrado que la información pueda evolucionar ni mejorar mediante una serie de mutaciones. El ADN contiene aproximadamente tres mil millones de letras genéticas. Increíblemente, la tasa de error de la célula, cuando todas las máquinas moleculares editoras han hecho su trabajo, ¡es de sólo un error de copiado (lo que se llama “punto de mutación”) por cada 10 mil millones de letras! Así lo explica el físico y químico Jonathan Sarfati: “La cantidad de información de ADN que cabría en la punta de la cabeza de un alfiler es equivalente a una pila de libros 500 veces más alta que la distancia de la tierra a la luna, cada uno de ellos con un contenido distinto pero específico. Para expresarlo de otra manera, aunque creamos que nuestros discos duros de 400 gigabytes son el resultado de una tecnología muy avanzada, una porción de ADN en una cabeza de alfiler puede contener 100 millones de veces más información” (DNA: Marvelous Messages or Mostly Mess? [ADN: ¿Mensajes maravillosos o más que

Un gramo de ADN contiene tanta información como un billón de discos compactos.


nada desorden?], marzo 2003, edición por Internet). Esto se traduce a que un gramo de ADN contiene tanta información como un billón de discos compactos. ¿Podrían la evolución y la selección natural en sus procesos fortuitos desasistido, crear semejantes instrucciones de ADN, tan precisas y sofisticadas, incluyendo los instintos, inherentes a cada especie, que ayudan a las criaturas a sobrevivir? En realidad, ¡se requiere mucha más fe para creer que una evolución fortuita podría originar una información de ADN tan asombrosa, que para creer que un Creador sobreabundante en sabiduría y poder es el autor de esta increíble cantidad de lenguaje perfectamente codificado! Cabe destacar que el descubrimiento de esta enorme cantidad y calidad de información dentro de la célula llevó a un respetado filósofo y ateo a renunciar a su creencia de que la estructura de las criaturas que vemos a nuestro alrededor carecía de inteligencia y diseño tras ella. Sir Antony Flew, de Gran Bretaña, y antaño uno de los ateos más influyentes del mundo, dice: “Yo creo que lo que ha hecho la materia del ADN es mostrar que, considerando la casi increíble complejidad de los ensamblajes indispensables para la producción [de vida], tiene que haber existido algún tipo de inteligencia para que estos extraordinarios y diversos elementos pudieran trabajar juntos. “Lo asombroso es la enorme complejidad del número de elementos y la enorme sutileza de las formas en que trabajan en conjunto. La posibilidad de la combinación de estas dos partes en el momento preciso, sólo por casualidad, es simplemente minúscula. Todo se reduce a la enorme complejidad que dio origen a los resultados, que a mi parecer es obra de la inteligencia” (There is a God [Hay un Dios], 2007, p. 75)." Debo aclarar que discrepo solo en esta últimas palabras de Antony Flew. Creo sinceramente que la enorme complejidad de la creación, en especial de la vida, no es obra de la "inteligencia", sino de un Creador inteligente, Sabio, Poderoso y lleno de amor. Todo lo que conocemos acerca del ADN indica que éste programa a una especie para que se mantenga dentro de los límites de su propio tipo general. Los cambios genéticos que ocurren son típicamente pequeños e intrascendentales, mientras que las grandes mutaciones(efectuadas por cualquier causa), en lugar de producir diseños mejorados y novedosos, son abrumadoramente perjudiciales para la supervivencia del organismo. Tómese como ejemplo los últimos 100 años de experimentación con la mosca del vinagre o mosca de la fruta, drosofila o drosófila (Drosophila melanogaster). Desde principios del siglo XX, los científicos han expuesto millones de estas moscas a la acción de los rayos X. Esto aumentó la frecuencia de las mutaciones a más de cien veces lo que era normal. Después de todas esas décadas, ¿qué mostraron los experimentos? Dobzhansky en Heredity and the Nature of Man, p. 126 reveló un resultado: “Los mutantes patentes de drosofila, con los cuales se efectuó parte tan grande de la investigación clásica en genética, son casi sin excepción inferiores a las moscas de tipo silvestre en viabilidad, fertilidad, longevidad”. Otro resultado fue que las mutaciones jamás produjeron algún organismo nuevo. Las moscas del vinagre tenían alas, patas y cuerpos mal formados, y


otras distorsiones, pero siempre siguieron siendo moscas del vinagre. Y cuando las moscas mutantes fueron combinadas unas con otras para reproducción, se halló que después de algunas generaciones comenzaron a surgir algunas moscas normales. De haberse dejado en su estado natural, estas moscas normales con el tiempo habrían llegado a ser las sobrevivientes, en vez de que sobrevivieran las mutantes, que eran más débiles, y se conservaría la mosca del vinagre en la forma en que originalmente había existido. Así, pues, en el libro Darwin Retried(Darwin bajo nuevo juicio), por Norman Macbeth, 1971, p. 33. el autor relata lo siguiente acerca de Richard Goldschmidt, respetado genetista fallecido: “Después de muchos años de observar mutaciones en moscas del vinagre, Goldschmidt cayó en la desesperación. Los cambios —se lamentó él— eran tan irremediablemente micros [pequeños] que si en un solo espécimen se combinaran mil mutaciones, todavía no habría una nueva especie” Darwin supuso que la información dentro de la célula debía ser simple, pero estaba absolutamente equivocado. En cambio, la cantidad, calidad y complejidad de ella resultó ser algo pasmosamente maravilloso. La Biología molecular y otras ciencias afines así lo han demostrado. La conclusión es clara: Ninguna cantidad de cambio genético accidental puede hacer que una especie(término usado por Darwin) de organismo vivo se convierta en otra. Como dijo una vez el biólogo francés Jean Rostand: “No; decididamente no puedo obligarme a pensar que estos ‘deslices’ en la herencia hayan podido, ni con la cooperación de la selección natural, ni con la ventaja de los inmensos espacios de tiempo durante los cuales la evolución trabaja en la vida, edificar el mundo entero, con su prodigalidad estructural y sus refinamientos, sus asombrosas ‘adaptaciones’”.(The Orion Book of Evolution, por Jean Rostand, 1961, p. 79).

Darwin esperaba encontrar fósiles intermedios

En realidad, el registro fósil mantuvo perplejo a Charles Darwin durante toda su vida. Porque para que éste respaldara su teoría, la evidencia debería mostrar una detallada graduación entre las diferentes especies de vida y debería tener millones de eslabones intermedios. Así lo explicó él: “El número de eslabones intermedios y transitivos entre todas las especies vivientes y extintas debe haber sido extraordinariamente grande. Pero sin ninguna duda, si esta teoría [de la evolución] es cierta, todos tienen que haber vivido en la tierra” (The Origin of Species [El origen de las especies], 1958, edición Mentor, p. 289). No obstante, al ser confrontado con la evidencia, admitió: “Las características singulares de las formas específicas, y el hecho de que no se encuentren mezcladas con los innumerables eslabones transitivos, es una dificultad muy obvia… ¿Por qué, entonces, no

"El registro fósil no manifiesta una evolución darwiniana paulatina". "Los fósiles contradicen directamente a Darwin".


están atestados de eslabones intermedios cada formación geológica y cada estrato? De hecho, la geología no revela en absoluto semejante cadena orgánica, finamente graduada; y esta es, quizá, la objeción más obvia y seria que puede esgrimirse en contra de mi teoría” (p. 287). Él pensaba que, eventualmente, los “innumerables eslabones transitivos”, componentes claves para la validez de su teoría, serían hallados. Pero, ¿ha sucedido esto? Tal como admitiera el paleontólogo y evolucionista David Raup: “Así pues, aquí estamos, 120 años después de Darwin, y el conocimiento del registro fósil ha aumentado enormemente. Ahora tenemos un cuarto de millón de especies fósiles, pero la situación no ha variado mucho. “El registro de la evolución todavía se encuentra sorprendentemente fragmentado e irónicamente, contamos con menos muestras de transiciones evolutivas que en los tiempos de Darwin… Por eso el problema de Darwin no ha sido dilucidado en los últimos 120 años y aunque tenemos un registro que muestra cambios, difícilmente pueden considerarse como la consecuencia más lógica de la selección natural” (Field Museum of Natural History Bulletin [Boletín del Museo de Historia Natural], 1979, p. 25). ¿Dónde está la evolución paulatina de especies mutando de una clase a otra, lo que algunos científicos han apodado “los monstruos esperanzadores”, cuya eventual aparición en el registro fósil predijo Darwin? Niles Eldredge, otro famoso paleontólogo, responde a regañadientes: “Con razón los paleontólogos se marginaron de la evolución por tanto tiempo. Parece que nunca va a ocurrir. La asidua recolección en la cima de los acantilados sólo entrega inconsistencias, oscilaciones sin importancia, y la muy ocasional y leve acumulación de cambio después de millones de años, a una velocidad demasiado lenta como para considerarla responsable de todos los prodigiosos cambios que han ocurrido en la historia evolutiva. “Cuando vemos la presentación de ciertas novedades evolutivas, generalmente es de manera abrupta, y a menudo, ¡sin ninguna evidencia concreta de que los organismos no evolucionaron en otra parte! La evolución no puede seguir eternamente ocurriendo en otro supuesto lugar. Sin embargo, así es como el registro fósil ha afectado a muchos paleontólogos decepcionados que buscan hallar pruebas de la evolución” (Reinventing Darwin: The Great Evolutionary Debate [Reinventando a Darwin: el gran debate evolucionista], 1995, p. 95). “Este es el veredicto de la paleontología moderna: el registro fósil no manifiesta una evolución darviniana paulatina”, afirma el periodista George Sim Johnston. “Otto Schindewolf, tal vez el principal paleontólogo del siglo XX, escribió que los fósiles ‘contradicen directamente’ a Darwin. Steven Stanley, paleontólogo que enseña en John Hopkins, escribe en The New Evolutionary Timetable [El nuevo itinerario evolutivo] que ‘el registro fósil no documenta de manera convincente ni una sola transición de una especie a otra’” (“An Evening With Darwin in New York”, [Una tarde con Darwin en Nueva York], Crisis, edición por Internet).


Por otra parte, la gran cantidad de fósiles que ahora está disponible revela precisamente lo mismo que revelaba en los días de Darwin: Las clases fundamentales de organismos vivos aparecieron de súbito y no cambiaron en grado apreciable durante largos espacios de tiempo. Nunca se han hallado eslabones de transición entre una de las clases principales de organismos vivos y otra. Por eso, lo que el registro fósil dice es precisamente lo opuesto de lo que se esperaba. En otras palabras, el registro fósil ha dejado muy mal a Darwin y a su "teoría". Los 'innumerables' eslabones perdidos de especies en proceso de mutación entre, por ejemplo, las clases de animales y plantas siguen ausentes. ¿Y entre las clases de animales? Todo lo que se ha descubierto son variedades de especies viables y exquisitamente diseñadas que se adaptan a su ambiente. Sin embargo, éstas no muestran ninguna mutación gradual ni positiva, ni tampoco ningún tipo de evolución en desarrollo.

Darwin carecía de los conocimientos para reconocer los límites de la variación de especies

La idea de la selección natural se le ocurrió a Darwin, en parte, por sus observaciones de la selección artificial. Por ejemplo, él notó que los criadores de palomas podían producir una gran variedad de estas aves. Sin embargo, el propio Darwin obvió que estas aves, a pesar de las múltiples variedades, seguían siendo palomas. Él pensó que a partir de esta variedad, y dándoles suficiente tiempo, las palomas eventualmente podrían convertirse en otro tipo de aves tales como águilas o buitres y gradualmente hasta en otras criaturas mamíferas, tales como los murciélagos. A mi entender, la imaginación de Darwin, dirigida hacia otro sector literario hubiera producido excelentes libros de fantasías tales como el Señor de los Anillos, o Harry Potter. Le habría dado el galardón al mejor cuenta historias fantásticas del mundo. Por otra parte, en las ciencias biológicas nadie discute seriamente la idea de los “cambios en el tiempo” o “la descendencia con modificaciones”. La herencia, el medio ambiente y otras variables se encargan de ello. Todos somos diferentes a nuestros padres y abuelos. Y, por ejemplo, en el caso del hombre, todos sin importar las diferencias físicas seguimos siendo humanos. Pero la teoría de la evolución no se trata de eso.

Las palomas continúan siendo palomas. Jamás se han convertido en otras aves o en murciélagos.


En realidad, la manera en que se usa por los simpatizantes evolucionistas, la teoría de los "cambios en el tiempo", es un intento fallido por explicar cómo los microorganismos, insectos, peces, aves, tigres, osos y hasta los seres humanos llegaron a ser lo que actualmente son con el correr del tiempo. Pero si así fuera, y tomando en cuenta la cantidad de millones de años de que supuestamente existe la raza humana, ¿por qué no continúan viéndose las "conversiones evolutivas"? ¿Por qué no surgen nuevos y distintos especímenes, totalmente diferentes a sus "ancestros"? ¿Por qué el hombre NO se ha "transformado", "evolucionado" a otro nivel superior evolutivo, totalmente diferente y único con una genética diferente y única como hasta ahora supuestamente se ha comprobado en el resultado 'darwiniano" que nos rodea? Hay que reconocer, que en toda la viva a nuestro alrededor(lo que nos incluye también), encontramos ejemplos de adaptaciones menores dentro de los organismos, tales como la resistencia microbiana a los antibióticos, modificaciones en los ojos y las alas de la mosca de la fruta y las variaciones de tamaño en los picos de los pinzones. ¡Pero es imprescindible destacar que estos microbios todavía son microbios, que las moscas de la fruta siguen siendo moscas de la fruta y que los pinzones aún son pinzones! A estas adaptaciones dentro de los organismos también se les llama microevolución. No obstante, la microevolución no prueba para nada la veracidad de otra hipótesis, es decir la macroevolución. La evolución darviniana que se enseña como un hecho comprobado y demostrado esta especialmente relacionada con la macroevolución, es decir, con los cambios que traspasan los límites de las especies para crear otras especies, todas(flora y fauna), viniendo de un ancestro común. Como se ha comentado ya en el artículo ¿Es la evolución una realidad?, La teoría de la macroevolución se basa en tres hipótesis principales:

1. Las mutaciones son el origen de las nuevas especies

2. La selección natural contribuye a la formación de nuevas especies.

3. El registro fósil demuestra que hubo cambios macroevolutivos en plantas y

animales.

Pero, ¿hemos visto acaso, ya sea en las formas de vida actuales o en el registro fósil, que las criaturas cambian lentamente y se transforman de una clase en otra? Nunca. Como afirmó hace años el bioquímico y agnóstico Michael Denton: “Lo cierto es que hace 100 años las pruebas eran tan fragmentarias, que hasta el mismo Darwin albergaba cada vez más dudas sobre la validez de sus postulados, y el único aspecto de su teoría que ha gozado de cierto respaldo en el siglo pasado es el que se refiere al fenómeno de la microevolución. “Su teoría en general, en que toda la vida en la tierra se había originado y desarrollado por una acumulación gradual y sucesiva de mutaciones fortuitas, todavía es, al igual que en la época de Darwin, una hipótesis sumamente especulativa que carece en absoluto del apoyo directo de los hechos y que dista mucho de ser el irrefutable axioma que sus defensores


http://nuevomundo.cubava.cu/2015/10/30/es-la-evolucion-una-realidad/

http://nuevomundo.cubava.cu/2015/10/30/es-la-evolucion-una-realidad/

más agresivos quieren hacernos creer” (Evolution: A Theory in Crisis [Evolución: una teoría en crisis], 1985, p. 77). El zoólogo Pierre Grasse, ex-presidente de la Academia Francesa de Ciencias, afirmó audazmente que estas adaptaciones “dentro de las especies mismas” en realidad no tienen nada que ver con evolución. Son simples fluctuaciones periféricas de un genotipo estable, un caso mínimo de ajuste ecológico. Él comparó estos cambios con una mariposa que vuela dentro de los confines de un invernadero, pudiendo volar sólo hasta un punto antes de tener que virar o devolverse. Darwin creía que lo que él llamaba selección natural favorecía a las formas de vida más adecuadas para el entorno y que las menos adecuadas acababan desapareciendo. Según los evolucionistas modernos, cuando las especies se esparcían y se aislaban, la selección natural escogía aquellas cuyas mutaciones genéticas las hacían más aptas para su nuevo entorno. El resultado, dicen ellos, fue que los grupos aislados se convirtieron a la larga en especies totalmente nuevas. Sin embargo, en 1966, el biólogo evolucionista George Christopher Williams escribió: “Es lamentable que la teoría de la selección natural surgiera como explicación del cambio evolutivo. Resulta mucho más útil para explicar la continuidad de la adaptación”. El teórico de la evolución Jeffrey Schwartz aseguró en 1999 que si las conclusiones de Williams son correctas, la selección natural quizás esté ayudando a las especies a adaptarse a las vicisitudes de su existencia, pero “en ningún caso crea nada nuevo”. Si así resulta en el caso del mundo animal; entonces, ¿qué podemos decir del reino de las plantas o vegetal? Sí, ¿ qué hay de las planta y la selección natural? ¿Cuánto se ha comprobado esta "teoría" de Darwin en el reino vegetal?—(Vea al final de este documento el Apéndice A en la pág. final titulado: ¿Y qué sucede con la evolución de las plantas?)

Darwin esperaba que eventualmente, todas las investigaciones y todos los descubrimientos, mostraran que se había dado una cierta transición gradual entre las especies que actualmente viven en la tierra (más de un millón), y entre los fósiles de millones de animales extintos. La selección natural que propuso para explicar los saltos

evolutivos, si acaso ha servido para explica la adaptación de las especies y nunca el surgimiento de una clase o filo nuevo. Su falta de comprensión de las leyes de la herencia y las sólidas barreras genéticas entre especies que han sido descubiertas, han desacreditado su teoría.

Si algo demuestran los pinzones de Darwin es que las especies se adaptan a los cambios climáticos.


La explosión cambriana Darwin estaba enterado de lo que se llama la “explosión cambriana”. En ella, los numerosos fósiles de una enorme variedad de formas de vida complejas aparecen súbitamente, sin predecesores, en el mismo estrato inferior del registro fósil. Obviamente, esto no encajaba con su modelo evolucionista, que partía de la vida simple a la más compleja. En el registro fósil más primitivo, en lugar de la aparición de unos pocos organismos relacionados entre sí, como él esperaba, había ahora evidencia de una explosión de vida, donde los numerosos tipos principales de criaturas vivientes (llamados filo) parecían haber surgido más o menos al mismo tiempo. De hecho, en este registro aparecen 32 de los 33 filos que se muestran hoy en día. Si comparamos este descubrimiento con el progreso de las invenciones del hombre, sería como si una cafetera eléctrica, una lavadora de ropa, un refrigerador, un equipo de aire acondicionado y un automóvil aparecieran de repente, sin que ningún otro aparato mecánico los hubiera precedido. Respecto a la explosión cambriana, la revista Times destaca: “Muchas criaturas con dientes, tentáculos, garras y mandíbulas, se materializaron con la rapidez de un fantasma. En un estallido de creatividad, como nunca antes ni nunca después, la naturaleza parece haber trazado los planos de prácticamente todo el reino animal. Esta explosión de diversidad biológica es descrita por los científicos como el big bang de la biología” (Madeline Nash, “When Life Exploded” [Cuando la vida estalló], 4 de diciembre de 1995, p. 68). Este “big bang” (gran explosión) de criaturas completamente diferentes, en el estrato inferior del registro fósil, planteaba un enorme problema para la teoría de Darwin, socavándola por completo y éste así lo admitió. Él escribió: “Ante la pregunta de por qué no encontramos abundantes depósitos fosilíferos pertenecientes a estos periodos presumiblemente más antiguos, anteriores al sistema cambriano, no tengo ninguna respuesta satisfactoria… Es muy difícil asignarle validez a la ausencia de grandes cantidades de estratos ricos en fósiles anteriores al periodo cambriano… El caso deberá mantenerse sin explicación por ahora; y puede usarse como un argumento válido en contra de las teorías aquí expuestas” (The Origin of Especies, [El Origen de las Especies], pp. 309-310). ¿Pero que tenemos hoy de estos periodo precámbricos para argumentar válidamente a favor o en contra de los postulados de Darwin?

Las gran explosión de criaturas completamente diferentes en el estrato inferior del registro fósil, plantea un enorme problema para la "teoría' de Darwin.


Algunos afirman que las rocas precámbricas fueron demasiado alteradas por el calor y la presión para retener eslabones fósiles, o que no se depositaron rocas en mares de poca profundidad de modo que se retuvieran fósiles. “Ninguno de estos argumentos ha quedado en pie”, dicen los evolucionistas Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould y Sam Singer. Añaden: “Los geólogos han descubierto muchos sedimentos precámbricos sin alteración, y éstos no contienen fósiles de organismos complejos”( A View of Life, p. 651.) Es más, estos hechos hicieron que el bioquímico D. B. Gower comentara, como se relató en el periódico Times, de Kent, Inglaterra: “El relato de la creación que se halla en Génesis y la teoría de la evolución no podían ser conciliados. Una de estas cosas tenía que ser correcta y la otra estar equivocada. La historia de los fósiles concordaba con el relato de Génesis. En las rocas más antiguas no encontramos una serie de fósiles que abarcara los cambios graduales desde las criaturas más primitivas hasta formas desarrolladas; más bien, en las rocas más antiguas aparecían de súbito especies desarrolladas. Entre cada especie había ausencia total de fósiles intermedios”(Times de Kent, Inglaterra, “Scientist Rejects Evolution”, 11 de diciembre de 1975, p. 4.) El zoólogo Harold Coffin llegó a esta conclusión: “Si es correcto el concepto de una evolución progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, en el cámbrico se debería encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas; pero no se han hallado, y los científicos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que en realidad se encuentra en la tierra, la teoría de un súbito acto de creación en el cual fueron establecidas las formas principales de vida encaja mejor”(Liberty, “Evolution or Creation?”, por Harold G. Coffin, septiembre/octubre de 1975, p. 12.) En realidad, tal como han expresado éstos expertos en el tema: NO tenemos nada a favor de Darwin. Y Sí mucho que aportar en contra de sus hipótesis sobre los más antiguos estratos geológicos fosilíferos. En realidad, "el caso", como él llamó a la impotencia fosilífera precámbrica de su "teoría", continua sin explicación para los evolucionistas; pero no así para la ciencia y los que prefieren ver la realidad de los hechos desde una óptica diferente. Desde un "acto de creación".

La "teoría" de la homología de Darwin En sus estudios, Darwin se dio cuenta de que diferentes tipos de criaturas compartían ciertos rasgos comunes, tales como los cinco dedos de la mano humana, los cinco dígitos del ala de un murciélago o de la aleta de un delfín. Él formuló la hipótesis de que esta similitud en diferentes especies, lo que él llamó “homología”, era evidencia de un ancestro común. Sin embargo, este argumento se basó en una analogía bastante débil y en una simple curiosa observación, ya que el registro fósil no muestra evolución gradual de estas extremidades de una especie a otra. Es más, hay otra manera más sencilla e interesante de explicar estos rasgos

¿Donde está la evidencia de los numerosos modelos fracasados que debieron acabar en el "basurero" del registro fósil como predijo Darwin?


comunes. En lugar de tener un ancestro común, estos rasgos similares podrían simplemente ser el resultado de un concepto de diseño común de creación inteligente detrás de un Sabio Creador, quien no solo ha dado origen a la vida, sino que también ha permitido su desarrollo de una forma maravillosa. Tal como la obra artística de un creador de la plástica tiene puntos comunes a lo largo de todas sus producciones, así también la creación muestra los puntos comunes en sus variados diseños. Cada creación, por ejemplo biológica, tiene en su diseño las peculiaridad de una inteligencia creadora personal. Eso es un hecho innegable e irrefutable. Y sin importar las semejanzas que puedan tener entre sí, en algún aspecto de sus estructuras biológicas y funcionales; demuestran rotundamente un Inmenso, Sabio y Poderoso Creador detrás de ellas, con un "cuño" creativo común (diseño inteligente común) que le identifica en todas sus creaciones.

Digamos, los animales están maravillosamente hechos, y algunos poseen sentidos y capacidades superiores a los de los humanos. No obstante, el hombre, aunque posee facultades mentales que sobrepasan, con mucho, a las de cualquier animal, presenta múltiples semejanzas con otras especies. Pero esto no se traduce directamente a que somos animales descendientes de otros animales. No, los seres humanos somos singulares entre las formas de vida en la Tierra por nuestra facultad de hablar y pensar. Y por la singularidad de sentir una viva curiosidad por nosotros mismos: Por cuestionarnos: ¿Cómo estamos compuestos físicamente? ¿Cómo fuimos formados? ¿Por qué estamos aquí? ¿Hacia dónde vamos?

Realmente, ¿tiene más sentido que un Creador sabio e inteligente haya usado ciertos modelos o códigos creativos comunes debido a que funcionan de una forma excelente en una gama de especímenes, o que la suerte fortuita de la selección natural(no inteligente) y las mutaciones simplemente lograran producir este diseño inmejorable después de muchos intentos de prueba y error? Si esto último fuera el caso, ¿dónde está la evidencia de los numerosos modelos fracasados que debieron haber acabado en el basurero del registro fósil, como predijo Darwin? Tal evidencia nunca se ha hallado.

De hecho, cuando ciertas criaturas que supuestamente se encuentran muy alejadas entre sí en el árbol evolutivo comparten características avanzadas comunes, los evolucionistas sostienen que estas características se desarrollaron por separado. Pero, ¿cuáles son las posibilidades de que estas mismas características complejas evolucionen por casualidad múltiples veces? Nuevamente, no es la casualidad fortuita de una selección natural impersonal y sin inteligencia la respuesta. No, más bien, sin dudas, es la presencia de un Creador inteligente, con un "cuño", diseño creativo común; la explicación mucho más lógica desde el punto de vista científico, a las similitudes estructurales entre determinados números de especies diferentes.

¿Pudiera ser esta criatura debido a la morfología de sus alas un antepasado del hombre en el camino evolutivo del "ancestro" común?¿O más bien, es prueba de la presencia de un Creador inteligente que le ha dotado con capacidades adaptativas basadas en un diseño creativo común?


La "teoría" de la evolución del hombre a partir de los simios En su segundo libro más famoso, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex [La descendencia del hombre, y selección según el sexo], Darwin propuso que los seres humanos evolucionaron de algún tipo de simio estrechamente relacionado con un chimpancé. Pero cuando uno observa atentamente, se puede apreciar una gran diferencia entre un chimpancé y un hombre. La idea, tan comúnmente enseñada, de que compartimos un 99 por ciento de nuestro ADN con los chimpancés, ha sido refutada cuando se descifró el genoma de estos animales. La similitud se ha reducido ahora a un 93 por ciento, de acuerdo a estudios más recientes, cuyos resultados, curiosamente, no han inspirado muchos titulares. Stephan Anitei, editor de ciencia para Softpedia, escribe: “Bueno, el nuevo estudio concluye que la diferencia total entre el ADN del hombre y del chimpancé es de un 6-7%. Existen similitudes obvias entre chimpancés y humanos, pero también grandes diferencias en cuanto a estructura corporal, cerebro, intelecto y comportamiento, etc.” (“How Much DNA Do We Share With Chimps?” [¿Cuánto ADN tenemos en común con los chimpancés?], Softpedia, 20 de noviembre de 2006, p.1). Hagamos una vez más la interrogante: ¿se debe la similitud entre los chimpancés y el hombre a un ancestro común o a un Creador común? Si la respuesta es “un ancestro común”, ¿por qué entonces los seres humanos son tan diferentes de este ancestro, mientras que los chimpancés han permanecido esencialmente iguales? De hecho, actualmente no estamos presenciando ningún grado de evolución, ni en los seres humanos ni en los chimpancés. Tal punto me hace meditar en una popular canción cubana de la cual el inicio de su estribillo dice: "soy lo que fui, y lo que fui es lo que seré mañana". Somos hoy humanos, los humanos que fuimos desde ayer cuando fuimos creados sobre la tierra y continuaremos siendo los mismos humanos desde ayer y para siempre. ¿Puede la evolución de Darwin y cualquier rama de la ciencia demostrar lo contrario? Por supuesto que NO. Las leyes de la genética son tan infranqueables como siempre y no permiten que un chimpancé se convierta en nada que no sea un chimpancé, ni el hombre en nada que no sea un hombre. En poco más de 150 años de búsqueda entre las formas de vida actuales y en el registro fósil, no se ha encontrado ni la más mínima evidencia de evolución gradual de la especie de los simios a la del hombre. ¿Será acaso que el ADN se "cansó" de cambiar a nuevos géneros y/o especies antes de que el primer hombre se preguntara el origen de su existencia?

¿Se deben las similitudes que existen entre El chimpancés y el hombre a la existencia Prehistórica de un ancestro común o a un Creador común?


Como es obvio, sabemos que el ADN de cada espécimen es una "huella digital" absolutamente única; y que dentro de sus propios límites continua igual desde su creación. ¿Pero como obtuvo el ADN estos límites? ¿Acaso fue la selección natural fortuita y sin inteligencia con respecto al AND la antítesis de su propia hipótesis darwiniana? Si la ciencia ha demostrado que el ADN no permite cruces y saltos evolutivos entre el hombre y el chimpancés o cualquier otro simio; ¿cómo podemos creer que lo hizo alguna vez en millones de años atrás? Nuevamente, no existe la evidencia ni la "teoría" contiene las pruebas y muestras de sus hipótesis para demostrarlo. Sin lugar a dudas, es más creíble, razonable, lógico y científico la aceptación de un Creador inteligente que puso con

sabiduría los límites a sus creaciones biológicas desde sus propios códigos genéticos. Un Creador que ha originado así y permitido el desarrollo de una diversidad genotípica maravillosa.

"Teoría" del árbol de la vida El único dibujo que Darwin tenía en su libro El Origen de las Especies es uno de un supuesto “árbol de la vida”. Representa la imaginaria transformación de un ancestro común (a nivel de las raíces) en las diferentes especies que vemos hoy (a nivel de las ramas). Sin embargo, el dibujo en realidad está basado en sutiles variaciones dentro de una especie después de muchas generaciones, y él añade además algunas suposiciones. Una vez más, Darwin fue más allá de la evidencia existente y se adentro en el campo de la especulación, nada recomendado para científicos de respeto. Tomó datos muy escasos respecto a ciertas adaptaciones y formuló la idea de que una especie o género (grupo de especies que pueden aparearse entre sí) puede transformarse en otra completamente diferente, todo basado en especulación. Él dijo, muy astutamente: “No veo ninguna razón

Las similitudes no son una prueba de que descendemos de un ancestro común. La ciencia ha demostrado que el ADN NO permite el cruce ni los saltos evolutivos entre el hombre y el chimpancés o cualquier otro simio.

"Aunque usted no lo aprenda leyendo libros de biología el árbol de la vida de Darwin ha sido arrancado de raíz"


para limitar el proceso de modificación únicamente a los géneros, como lo he explicado” (p. 12). Él tuvo que decir esto, ¡ya que no encontraba más evidencia directa! Como destaca Jonathan Wells: “El problema fundamental de la evolución, o sea, el origen de las especies, permanece sin resolverse. A pesar de siglos de reproducción artificial y de décadas de experimentos en laboratorios, nadie ha observado el proceso de evolución de las especies convirtiéndose en otras especies mediante la variación y la selección. Lo que Darwin afirmó era cierto para todas las especies no ha sido demostrado ni siquiera en una sola especie” (The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design [La guía políticamente incorrecta hacia el darvinismo y el diseño inteligente], 2006, p. 64.)

Sobre esta idea, la revista Discover llegó a esta conclusión: “La especie humana, y todas las especies, seguirán siendo en cierto sentido huérfanas, pues la identidad de sus padres está perdida en el pasado”. Sí, el Árbol genealógico de las especies de Darwin continua desgajado.(Discover, reseña por James Gorman del libro The Myths of Human Evolution, por Niles Eldredge y Ian Tattersall, enero de 1983, pp. 83, 84).

En los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de decenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado “árbol de la vida” propuesto por Darwin, pero este no ha sido el caso.

¿Qué ha sacado a la luz la investigación? El biólogo Malcolm S. Gordon escribió en 1999: “Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz”. ¿Hay prueba de que las principales ramas de vida estén vinculadas a un solo tronco, como postuló Darwin? Gordon sigue diciendo: “La versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos”( Gordon, Malcolm S.: “The Concept of Monophyly: A Speculative Essay”, en Biology and Philosophy, 1999, p. 335)

Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. La revista New Scientist publicó en 2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: “No tenemos ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad”(Lawton, Graham: “Uprooting Darwin’s Tree”, New Scientist (24.1.2009), p. 34).

El mismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: “El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo”( ibídem., pp. 37, 39). Cabe aclarar que el artículo de New Scientist y las declaraciones de Bapteste y Rose no tenían la intención de sugerir que la teoría de la evolución está equivocada, sino de señalar que el árbol de la vida propuesto por Darwin, un pilar de su teoría, no cuenta con el respaldo de las pruebas. Dichos científicos siguen buscando una explicación en el marco evolucionista. Aun así, el punto queda establecido, el "ancestro común" ha sido enterrado y el "árbol de la vida de Darwin" talado. Ha sido tal como el siguiente párrafo comenta.

“De todos los iconos de la evolución”, agrega el Dr. Wells, “el árbol de la vida es el más difundido, porque la base de la teoría de Darwin es la descendencia de un ancestro común…sin embargo, Darwin sabía (y los científicos recientemente lo han confirmado) que


el registro fósil más antiguo invierte al árbol de la vida y lo pone al revés. Diez años atrás se esperaba que la evidencia molecular lograra salvar al árbol, pero los últimos descubrimientos han frustrado esa esperanza. Y aunque usted no lo aprenda leyendo libros de biología, el árbol de la vida de Darwin ha sido arrancado de raíz” (ibídem, p. 51)

En realidad, el registro fósil revela un origen distinto, separado, para todas las especies. Nada que ver con el árbol de la vida que hasta hoy han tenido que reajustar una y otra vez los defensores de la "teoría". Por eso la prueba fósil de la conexión, digamos, del hombre con las bestias simiescas no existe. En realidad los eslabones nunca han estado allí.

Rechazo por Darwin de la creación divina bíblica Charles Darwin fue un producto de su época. El siglo XIX fue escenario de muchos trastornos sociales de orden político, filosófico, económico y religioso, y Darwin fue profundamente influido por todos ellos. Su abuelo Erasmo Darwin, un ateo que había escrito sobre la evolución, y su padre, Roberto, también ateo, ejercieron gran influencia sobre él. La muerte de su amada hija Annie a los diez años disminuyó considerablemente la fe en Dios que aún le quedaba. Aproximadamente 11 años después de haber escrito El Origen de las Especies, Darwin admitió francamente los dos propósitos principales que lo impulsaron a hacerlo: “Permítaseme decir, a manera de excusa, que yo tenía dos objetivos en mente; primero, mostrar que las especies no fueron creadas por separado y, segundo, que la selección natural era el agente principal del cambio… “Algunos que admiten el principio de la evolución pero rechazan la selección natural, cuando critican mis libros parecen olvidar que yo tuve en la mira los dos objetivos explicados anteriormente; por lo tanto, si fallé al adjudicarle demasiado poder a la selección natural, lo que me niego a admitir, o al haber exagerado su poder, que puede ser probable, espero al menos haber contribuido a derrocar el dogma de la creación por separado” (The Descent of Man [El descenso del hombre], 1871, p. 72). Note que la primera razón para escribir su libro fue religiosa, porque él intentaba “derrocar el dogma de la creación por separado”. En otras palabras, él no daba cabida a una versión bíblica(Génesis) de los orígenes, que incluyera al Dios Creador Jehová. Él promovió la idea de que el mundo de la materia y la energía, operando principalmente a través de la selección natural y la variación, podía muy bien ser responsable de toda la vida que vemos a nuestro derredor. Esta filosofía de la ciencia es otro rostro de lo que hoy se conoce como “materialismo científico”.

La primera razón de Darwin para escribir su libro fue religiosa, él intentaba "derrocar el dogma de la creación por separado".


El filósofo de ciencias Stanley Jaki dice: “La publicación completa de los Early Notebooks (Antiguos cuadernos) de Darwin lo obliga a uno a concluir que al escribir su Autobiography (Autobiografía), Darwin mintió deliberadamente al afirmar que se convirtió en agnóstico de manera inconsciente y paulatina. “Él trató de proteger a su propia familia y también a la comunidad victoriana del impacto de descubrir que sus Notebooks (Cuadernos) estaban empapados de sus creencias materialistas. El blanco principal de sus Notebooks es la mente del hombre, la ‘fortaleza’, en palabras de Darwin, que sería conquistada por su teoría evolucionista en caso de que el materialismo de ésta resultara vencedor” (The Savior of Science [El salvador de la ciencia], 1988, p. 126). Por otra parte, parece que Darwin nunca tuvo en cuenta a hombres de ciencia y creyentes de su tiempo que creían que Dios había creado a cada especie con gran capacidad de adaptación, como vemos en el registro histórico y en el mundo actual. En cambio, él encasilló a sus contemporáneos de ciencia creyentes como aquellos que tenían que creer en una creación reciente y en especies “fijas” confinadas a regiones geográficas específicas. Este fue un chivo expiatorio que él mismo creó, para avergonzarlos reiteradamente en sus escritos. Para él, la evolución era “científica” y debía ser contemplada con una mente abierta, pero dentro de un sistema materialista cerrado, minimizando o eliminando cualquier intervención de un Creador inteligente, de Dios. El profesor de derecho de la Universidad de California Phillip Johnson lo ha expresado elegantemente: “La evolución darviniana… me hace pensar en un gran barco de guerra en el océano de la realidad. Sus lados están fuertemente blindados con barreras filosóficas para protegerlo de la crítica, y su cubierta está llena de enormes armas retóricas para intimidar a cualquier posible atacante… “Pero el barco ha sufrido una filtración metafísica [la abundante evidencia mostrada a través de la Bioquímica junto a los científicos que se decantan por la existencia de un Creador inteligente], y los integrantes más perceptivos de la tripulación han empezado a percibir que ni toda la potencia de fuego de la nave podrá salvarla si no logran tapar el agujero. Habrá esfuerzos heroicos para salvar el barco, desde luego… El espectáculo será fascinante, y la batalla se prolongará por mucho tiempo. Pero al final, la realidad prevalecerá” (Darwin on Trial [Darwin bajo prueba], 1993, pp. 169-170). Tal como augura Phillip Johnson, "la realidad prevalecerá", la verdad superará las ideas de Darwin que terminarán finalmente en el basurero de la historia. Johnson concluye: “Toda la historia del siglo veinte ha sido influenciada por tres pensadores prominentes: Darwin, Marx y Freud… Pero Marx y Freud ya han caído… Estoy convencido de que Darwin será el próximo. Y su caída será la más estruendosa de las tres” (Defeating Darwinism by Opening Minds [Derrotando al darvinismo con una mentalidad abierta], 1997, p. 113). Esperamos ansiosamente aquel día en que la humanidad se librará de esta nefasta mentira, como se describe en Romanos 1, y que en vez de exaltar lo creado, volverá con todo el propósito original a exaltar, a reconocer y adorar al amoroso Creador y Dios Jehová.


¿Importa lo que uno crea? ¿Cree usted que la vida tiene un propósito? El evolucionista William B. Provine dice: “Lo que hemos aprendido sobre el proceso evolutivo tiene enormes implicaciones para nosotros, pues influye en nuestra noción del sentido de la vida”. ¿Y a que conclusión llega? “No le encuentro un sentido cósmico ni último a la vida humana."(Provine, William B.: “ Evolution and the Foundation of Ethics”, en Science, Technology, and Social Progress (ed. Steven L. Goldman), 1989, pp. 253, 266).

Evaluemos el significado de esas palabras. Si, en efecto, la vida no tiene un sentido último, nuestra existencia no tendría otro fin que el de tratar de hacer algún bien y quizás transmitir nuestros genes a la siguiente generación. Al morir, dejaríamos de existir para siempre. Nuestro cerebro, con su capacidad para pensar, razonar y meditar en el sentido de la vida, sería un simple accidente de la naturaleza. Y eso no es todo. Muchos partidarios del evolucionismo aseguran que Dios no existe o que no intervendrá en los asuntos humanos. En cualquier caso, nuestro futuro quedaría en manos de los líderes políticos, intelectuales y religiosos del mundo. Y a juzgar por la manera como estos han obrado en el pasado, el caos, los conflictos y la corrupción seguirían plagando a la humanidad. Si la evolución es una realidad, estamos más que justificados para regirnos por el lema fatalista que dice: “Comamos y bebamos, porque mañana hemos de morir” (1 Corintios 15:32). La Biblia, por su parte, enseña que “la fuente de la vida” está con Dios (Salmo 36:9). Estas palabras conllevan profundas repercusiones. Si lo que la Biblia dice es cierto, quiere decir que la vida sí tiene sentido. Amorosamente, nuestro Creador se ha propuesto bendecir a todo aquel que opte por vivir de acuerdo con Su voluntad (Eclesiastés 12:13). Su propósito incluye la promesa de vida en un mundo libre de caos, conflictos y corrupción... libre incluso de la muerte (Salmo 37:10, 11; Isaías 25:6-8) Millones de personas por todo el globo terráqueo dan fe de que nada aporta tanto sentido a la vida como aprender acerca de Dios y obedecerlo (Juan 17:3). Estas personas no se alimentan de fantasías. Las pruebas son contundentes: la vida es obra de un Creador. Este último tema ha sido tomado textualmente del folleto: ¿Es la vida obra de un Creador? pág. 29, ¿Importa lo que usted crea? Editado por los Testigos de Jehová. Visite el sitio oficial de los testigos de Jehová: www.jw.org


http://www.jw.org/es/publicaciones/libros/Es-la-vida-obra-de-un-Creador/

http://www.jw.org/es

¿Y qué sucede con la evolución de las plantas?

Aunque parezca sorprendente, el libro The Origin of Species [“El origen de las especies”] de Darwin a penas se refirió a la evolución de las plantas. Al fin y al cabo, las plantas constituyen la mitad de los organismos que viven en la tierra. Sin embargo, ni la mutación ni la selección natural, los mecanismos supuestamente más importantes de la evolución para el desarrollo de nuevas especies, han podido explicar por qué las plantas aparecen súbitamente en el registro fósil. Tampoco por qué la mayoría de ellas ha permanecido esencialmente igual desde el pasado hasta el presente. Por supuesto, Darwin estaba consciente del problema, y por eso apenas abarcó el tema. Años más tarde le confesó a su buen amigo, el botánico Joseph Hooker, que la aparición repentina de plantas con flores en el registro fósil era un “misterio abominable”. De hecho, para los evolucionistas, prácticamente todo lo que tiene que ver con la aparición de las plantas es un “misterio abominable”. En la tierra existen actualmente 375.000 especies de plantas, y la mayoría no ha cambiado sustancialmente desde su aparición en el registro fósil. El genetista y biólogo Jerry Bergman comenta: “Uno de los más graves problemas del neodarvinismo reside en la absoluta falta de evidencia en el registro fósil para respaldar la evolución de las plantas. En general, la evidencia fósil de plantas prehistóricas es realmente muy buena; sin embargo, en el abundante registro fósil de las plantas no se ha descubierto ninguna forma en proceso de transición que sea convincente” (“The Evolution of Plants: A Major Problem for Darwinists” [La evolución de la plantas: un problema mayúsculo para los evolucionistas], Technical Journal, 2002, edición por Internet, énfasis agregado en todo el texto).

Por lo tanto, el principio evolutivo de la “supervivencia del más fuerte” no se aplica igualmente a las plantas. Esto se debe en parte a que la mayoría de las plantas, al contrario de los animales, poseen clorofila, y no tienen que matar o competir para poder comer, ya que pueden producir su propio alimento mediante el proceso de la fotosíntesis. Por tanto, la idea de que las plantas tienen que luchar con otras plantas para sobrevivir no es aplicable en general. Hace algunos años, el eminente botánico E.J.H. Corner hizo esta sorprendente admisión respecto al origen y al desarrollo de las plantas, que todavía mantiene su validez: “Existe abundante evidencia que se puede esgrimir a favor de la evolución a partir de la biología, la biogeografía y la paleontología, pero yo todavía pienso que para el que no tiene prejuicios, el registro fósil de las plantas favorece y respalda una creación especial [cuyo autor es Dios]. “No obstante, si se pudiese hallar otra explicación para esta clasificación jerárquica, esto sería el golpe de gracia [la muerte] para la teoría de la evolución. ¿Puede usted concebir cómo una orquídea, una lenteja de agua y una palmera podrían derivarse del mismo ancestro, y qué evidencia tenemos de esta hipótesis? Los evolucionistas deben estar preparados para dar una respuesta, pero pienso que la mayoría de sus argumentos se desmoronaría ante un cuestionamiento” (Contemporary Botanical Thought [Pensamiento botánico contemporáneo], 1961, p. 97).

Ap. A - El Origen de las Especies: Errores de la "Teoría" 13/11/15 Página 28

el origen de las especies: errores de la 'teoría' · se dice que la atmósfera primitiva...

Documents