elbląg widziany z zewnątrz - aktualności - oficjalny ... · legend of warmia i mazury...

Elbląg widziany z zewnątrz

Wojciech Dziemianowicz

ELBLĄG, 22 listopada 2012 r.

GEOPROFIT

POTENCJAŁ ROZWOJOWY GMIN – WSKAŹNIK SYNTETYCZNY

POTENCJAŁ ROZWOJOWY

W. Dziemianowicz, Elbląg widziany z zewnątrz

Data column: potencjałstary10

wysoki (31)

przeciętny (41)

niski (44)



wysoki (33)

przeciętny (43)

niski (40)

2003 2010

Data column: potencjałstary 2003

wysoki (31)

przeciętny (41)

niski (44)



wysoki (33)

przeciętny (43)

niski (40)

ZMIANA POTENCJAŁU 2003-2010

Data column: zmianapotencjału

wzrost o 2 klasy (1)

wzrost o 1 klasę (13)

bez zmian (93)

spadek o 1 klasę (9)

Data column: zmianapotencjału

wzrost o 2 klasy (1)

wzrost o 1 klasę (13)

bez zmian (93)

spadek o 1 klasę (9)

Źródło: W. Dziemianowicz, J. Szlachta (2012), Konkurencyjność Warmii i Mazur – diagnoza problemowa, Geoprofit, na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego

GEOPROFIT

ZRÓŻNICOWANIA WEWNĘTRZNE – CHARAKTERYSTYCZNE ZJAWISKA

Dochody własne gmin na mieszkaoca

Data column: DWPC2010

3099 - 46429 (55)

1936 - 3099 (164)

1506 - 1936 (246)

1157 - 1506 (416)

783 - 1157 (794)

280 - 783 (825)

Data column: DWPC2010

3099 - 46429 (55)

1936 - 3099 (164)

1506 - 1936 (246)

1157 - 1506 (416)

783 - 1157 (794)

280 - 783 (825)

Powierzchnia użytkowa mieszkao 2004-2010 na mieszkaoców

Data column: zmian pow użtk od 04-10 pc

7,33 - 18,6 (62)

4,1 - 7,33 (125)

2,59 - 4,1 (206)

1,82 - 2,59 (323)

0,95 - 1,82 (815)

-9,46 - 0,95 (969)

Zmiana liczby ludności 2004-2010 na 1000 mieszk.

Data column: 04-2010 zmiana ludności pc

129 - 326 (54)

55 - 129 (171)

24,5 - 55 (325)

0 - 24,5 (569)

-23,3 - 0 (684)

-405 - -23,3 (697)

Data column: zmian pow użtk od 04-10 pc

7,33 - 18,6 (62)

4,1 - 7,33 (125)

2,59 - 4,1 (206)

1,82 - 2,59 (323)

0,95 - 1,82 (815)

-9,46 - 0,95 (969)

Data column: 04-2010 zmiana ludności pc

129 - 326 (54)

55 - 129 (171)

24,5 - 55 (325)

0 - 24,5 (569)

-23,3 - 0 (684)

-405 - -23,3 (697)

Data column: funkcje turystyczne 2010

I

II

III

IV

V

Data column: saldo migracji 2010

32 - 3940 (489)

4 - 32 (498)

0 - 4 (120)

-32 - 0 (891)

-3005 - -32 (502)


I

II

III

IV

V


32 - 3940 (489)

4 - 32 (498)

0 - 4 (120)

-32 - 0 (891)

-3005 - -32 (502)

Saldo migracji, 2010



GEOPROFIT

ZRÓŻNICOWANIA WEWNĘTRZNE – CHARAKTERYSTYCZNE ZJAWISKA

Spółki z udziałem zagranicznym na 1000 mieszk. (2004-2010)

Data column: BIZ2004-2010na1000m

51,8

0,59 - 9,88 (141)

0,2 - 0,59 (484)

0 - 0,2 (1554)

-0,07 - 0 (38)

-1,69 - -0,07 (282)

Data column: BIZ2004-2010na1000m

51,8

0,59 - 9,88 (141)

0,2 - 0,59 (484)

0 - 0,2 (1554)

-0,07 - 0 (38)

-1,69 - -0,07 (282)


I

II

III

IV

V

Grupy gmin

Data column: nowo zarejestrowane firmy 2010 na 1000 m

I

II

III

IV

V

Zmiana liczby pracujących 2006-2010 na 1000 mieszk.


I

II

III

IV

V

Korzystający z noclegów na 1000 mieszkaoców, 2010

Bezrobotni na 1000 mieszkaoców

Data column: bezrobotni rejestrowani na 1000 mieszkańców

12 - 42,4 (658)

42,4 - 51,4 (393)

51,4 - 60,8 (381)

60,8 - 81,3 (599)

81,3 - 100 (329)

100 - 170 (140)

Data column: bezrobotni rejestrowani na 1000 mieszkańców

12 - 42,4 (658)

42,4 - 51,4 (393)

51,4 - 60,8 (381)

60,8 - 81,3 (599)

81,3 - 100 (329)

100 - 170 (140)



GEOPROFIT


I

II

III

IV

V



I

II

III

IV

V



I

II

III

IV

V



I

II

III

IV

V


Grupy gmin


I

II

III

IV

V

Grupy gmin


I

II

III

IV

V

Legend of Warmia i Mazury

Data column: jeziorność

22 - 52 (4)

11 - 22 (11)

4 - 11 (27)

0,2 - 4 (52)

0 - 0,2 (22)

Jakośd stron internetowych, promocja gospodarcza, 2011



GEOPROFIT

KONKURENCYJNOŚD GMIN – UJĘCIE KRAJOWE

WSKAŹNIK KONKURENCYJNOŚCI GMIN W POLSCE

2010 2006-2010

Data column: KONK syntetyk 2010

I

II

III

IV

V

Data column: KONK syntetyk 2006-2010

I

II

III

IV

V

Data column: KONK syntetyk 2010

I

II

III

IV

V


Źródło: W. Dziemianowicz, K. Przyborowski (2012), Konkurencyjność gmin w Polsce, Geoprofit

GEOPROFIT

OBSZARY STRATEGICZNEJ INTERWENCJI

POSI I – TYGRYS WARMIOSKO-MAZURSKI

Intensywność problemów

bardzo wysoka (20)

wysoka (48)

niska i średnia (48)

0

20

40

60

80

100

120

140

160

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Z1 Z2 Z3 Z4 Z5 Z6 Z7 Z8 Z9 Z10 Z11 Z12

ud

zia

ł PO

SI

w W

-M, %

(w

art

ości b

ezw

zg

lęd

ne

)

średnia W-M = 100 (wartości względne z wyjątkiem czasów dojazdów)

Udział POSI w W-M średnia POSI jako % średniej W-M

KRYTERIA WYBORU:

- odległośd ośrodka gminnego do 15 km oddrogi nr 7 i drogi nr 16

PROBLEM WARMII I MAZURDynamizacja procesów rozwojowych orazwzmocnienie konkurencyjności krajowej imiędzynarodowej

POLITYKA KRAJUWspomaganie wzrostu konkurencyjnościregionów



GEOPROFIT


POSI III – OŚRODKI SUBREGIONALNE

Grupy gmin


I

II

III

IV

V

0

20

40

60

80

100

120

140

160

0

5

10

15

20

25

30

Z1 Z2 Z3 Z4 Z5 Z6 Z7 Z8 Z9 Z10 Z11 Z12udzia

ł P

OS

I w

W-M

, %

(w

art

ości bezw

zglę

dne)



KRYTERIA WYBORU:- ośrodki subregionalne –określone w Strategii- bezpośrednie sąsiedztwo„plus”

PROBLEM WARMII I MAZURWzmocnienie konkurencyjnościwojewództwa poprzez rozwójośrodków subregionalnych orazich obszarów funkcjonalnych

POLITYKA KRAJUWspomaganie wzrostukonkurencyjności regionów



GEOPROFIT


OŚRODKI SUBREGIONALNE

Grupy gmin


I

II

III

IV

V


Źródło: R. Buciak, Szersze strefy miejskie programu Urban Audit jako przykład delimitacji zasięgu oddziaływania miast. GUS, Spotkanie w sprawie delimitacji

obszarów funkcjonalnych stolic wojewódzkich, Warszawa 29.10.2012

GEOPROFIT


POSI IV – OBSZARY WIEJSKIE

KRYTERIA WYBORU:- opracowanie W-MBPP – „Kierunkirozwoju rolnictwa”

PROBLEM WARMII I MAZURWzrost konkurencyjności obszarówoferujących najlepsze warunki dla produkcjiregionalnej żywnościwysokiej jakości

POLITYKA KRAJUWspomaganie wzrostu konkurencyjnościregionów (rozwijanie potencjałurozwojowego i absorpcyjnego obszarówwiejskich)

Grupy gmin


I

II

III

IV

Vintensywny rozwój rolnictwa (44)

wielofunkcyjny rozwój rolnictwa (53)

Grupy gmin


I

II

III

IV


wielofunkcyjny rozwój rolnictwa (53)

0

20

40

60

80

100

120

0

10

20

30

40

50

60

Z1 Z2 Z3 Z4 Z5 Z6 Z7 Z8 Z9 Z10 Z11 Z12

udzia

ł P

OS

I w

W-M

, %

(w

art

ości

bezw

zglę

dne)





GEOPROFIT


POSI VII – OBSZARY PRZYGRANICZNE

0

20

40

60

80

100

120

140

0

10

20

30

40

50

60

Z1 Z2 Z3 Z4 Z5 Z6 Z7 Z8 Z9 Z10 Z11 Z12udzia

ł P

OS

I w

W-M

, %

(w

art

ości bezw

zglę

dne)



KRYTERIA WYBORU:

- KSRR – powiaty których ośrodki leżąmaksymalnie 50 km od granicyPaostwa

PROBLEM WARMII I MAZURNawarstwienie różnorodnych problemówspołeczno-gospodarczych w obszarzeprzygranicznym

POLITYKA KRAJUBudowanie spójności terytorialnej iprzeciwdziałanie marginalizacji obszarówproblemowych (przezwyciężanie niedogodnościzwiązanych z położeniem obszarówprzygranicznych, szczególnie wzdłużzewnętrznych granic UE)



GEOPROFIT


POSI VIII – OBSZARY WYMAGAJĄCE RESTRUKTURYZACJI I REWITALIZACJI

Grupy gmin


I

II

III

IV


rozwój rolnictwa wielofunkcyjnego i ekologicznego (53)

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Z1 Z2 Z3 Z4 Z5 Z6 Z7 Z8 Z9 Z10 Z11 Z12

udzia

ł P

OS

I w

W-M

, %

(w

art

ości

bezw

zglę

dne)



KRYTERIA WYBORU:1. Kryterium administracyjne

– gminy miejskie2. Kryterium statystyczne –

gminy miejsko-wiejskie –miasto pow. 5000 mieszk.

PROBLEM WARMII I MAZURUtrata funkcji społeczno-gospodarczych małych i średnichmiast w wyniku silnej konkurencji zewnętrznej orazpogarszającej się sytuacji w gminach otaczających te miasta.Problemy społeczne dużychmiast (wybrane dzielnice)

POLITYKA KRAJUBudowanie spójności… (restrukturyzacja i rewitalizacjamiast i innych obszarów tracących dotychczasowe funkcjespołeczno-gospodarcze)



GEOPROFIT


POSI VIII – OBSZARY WYMAGAJĄCE RESTRUKTURYZACJI I REWITALIZACJI

Grupy gmin


I

II

III

IV


rozwój rolnictwa wielofunkcyjnego i ekologicznego (53)


Źródło: W. Dziemianowicz, J. Łukomska (2012), Obszary tracące funkcje … Geoprofit, Ekspertyza na zlecenie MRR

GEOPROFIT

SUMA POSI – OSTATECZNA


Dąbrówno

Dubeninki

Wieliczki

Stare Juchy

Markusy

Ełk

5

4

3

2

1

05

6

5

4

3

2

1

05

6



GEOPROFITW. Dziemianowicz, Elbląg widziany z zewnątrz

Strategia Elbląga a procesy w otoczeniu

• strategie innych miast i regionów• klastry i smart specialization• obszary funkcjonalne i obszary strategicznej interwencji


Dziękuję za uwagę w tej części spotkania


ANALIZA SWOT

• podejście ortodoksyjne• podejścia reformistyczne

• rola analizy SWOT w procesie strategicznym• cechy dobrej analizy SWOT


ANALIZA SWOT MOCNE STRONY – dyskusja

• ponadregionalne oddziaływanie miasta• duże nakłady na modernizację infrastruktury drogowej• - / / - sportowej• istnienie klastrów• miejski budżet obywatelski• dobry poziom kierunków informatycznych


ANALIZA SWOT SŁABE STRONY – dyskusja

• brak młodzieży akademickiej• niestabilnośd sytuacji finansowej ZBK• małe nakłady finansowe na sport kwalifikowany


ANALIZA SWOT SZANSE – dyskusja

• liczni partnerzy zagraniczni (miasta partnerskie, partnerzy projektowi)• Tereny inwestycyjne: Modrzewina Południowa, Terkawka… (czy to Elbląg, jakie są te tereny)• budowa bloku energetycznego na biomasę• potencjał w istnieniu lotniska aeroklubu• potencjał rozwoju portu morskiego• potencjał w rozwijających się kierunkach nauczania: budownictwo, pielęgniarstwo, zdrowie publiczne• planowane Centrum Zarządzania Siecią Miejską• stworzenie nowoczesnej bazy sportowej w oparciu o budowany kompleks stadionów•optymalizacja finansowania sportu


ANALIZA SWOT SŁABOŚCI – dyskusja

• Słaba rozpoznawalnośd Elbląga w kraju• Słaby lobbing polityczny na szczeblu kraju

elbląg widziany z zewnątrz - aktualności - oficjalny ... · legend of warmia i mazury...

Documents