escala mccathy

5/17/2018 escala MCCATHY

1/13

Psicothema, 1995. Vol. 7, n." 1, pp. 61-73ISSN 0214 - 9915 CODEN PSOTEG

ANALISIS DE DIFICULTAD DE LOS ITEM S DELMCCARTHY EN FUNCION DE LA EDAD Y DEL NIVEL

SOCIOCULTURALMontserrat Cortadellas Angel

Universidad de Barcelona

EI objetivo de cste estudio fue llevar a cabo el anal isis de dificultad de lositems de las cscalas McCarthy a nivel cvolutivo y tomando en cuenta la clase social.Con ello queriamos detectar aquellos items que alargan la prueba innecesariarncn-tc, los que discriminan a traves de la edad y los que diferencian segun la clase so-cial. Las escalas fueron administradas a 193 sujetos (91 nifios y 102 ninas), 120 conuna edad media de 4 arios 6 meses y 73 con una cdad media de 7 anos 6 meses. 127sujetos (71 ninos de 4,6 arios y 56 de 7,6 anos) correspondian a un nivcl socioecono-mico Bajo y 36 sujetos (19 ninos de 4,6 y 17 de 7,6 anos] a un nivel Mcdio-Alto.Los resultados muestran que los items de los subtests presentan indices de dificul-tad cuyas diferencias discriminan en un 63'Yo entre las dos cdades, un 20% no csta-blece diferencias por ser demasiado faciles y un 11% por ser demasiado dificiles.En cuanto a la capacidad discriminativa entre diferentes clases sociales los resulta-dos indican que a la edad de 4'6 anos cl 55% de los subtests no discrimina y a laedad de 7'6 arios cstc rango asciende a 62%,

Analysis of difficulties of the McCarthy scales items [or different ages andsocieconomic status. The purpose of the present study was to carry out the analysisof difficulty of the McCarthy Scales items for different ages and taking into accountthe socioeconomic status. With it, we wanted to detect those items which prolongthe tests unnecessarily: those which discriminate through the ages and those whichdifferenciate according to the socioeconomic status. Tha Scales were administeredto 193 subjects, of whom 120 were mean age 4 y. 6 mo. and 73 were mean age 7 a. 6rno., corresponding to different socioeconomic status: upper-middle class andworking class. The results show that the items of the subtests exhibit indexes ofdifficulty whose differences discriminate in a range of 63% between the 2 ages.20% don't show differences because of ease of the items and II % because ofdifficulty of them. With regard to the discriminatory capacity between the differentsocioecnomic status, the results indicate that at 4 y. 6 rn., 55% of the sub tests don'tdiscriminate and at 7 y. 6 mo. the range reaches 62%.

Las Escalas McCarthy de Aptitudes yPsicomotricidad son un instrumento esen-cial creado para valorar las habilidades

Correspondencia: Montserrat Cortadellas AngelMora d'Ebre, 5 - at. 1"08023 Barcelona. Spain

cogmtivas y motoras de mnos de edadescomprendidas entre 2 112Y8 1 /2 afios, Suobjetivo principal es detectar a los nifioscan posibles problemas de aprendizajeantes de su entrada en la escuela.

La baterfa consta de 18 subtests agru-pados en seis escalas: Verbal, Perceptivo-

61


2/13

ANALIS IS DE D IF ICULTAD DE LOS ITEMS DEL MCCARTHY EN FUNC ION DE LA EDAD Y DEL N IVEL SOC IOCULTURAL

Manipulativa, Numerica, General Cogniti-va, Memoria y Motora. Las tres primerasno se solapan y en conjunto proporcionanel Indice General Cognitivo (GCI) quetiene una media de 100 y una desviaciontipica de 16. La escala de Memoria com-parte sus subtests con alguna de las tresprimeras escalas y la escala Motora tienetres subtests propios y dos compartidoscon la escala Perceptivo-Manipulativa.Todas las escalas excepto la General Cog-nitiva tienen una media de 50 y una des-viacion tipica de 10.Uno de los objetivos a tener en cuentaen la evaluacion psicologica es encontrarinstrumentos libres de factor cultural. Losestudios realizados a partir de las EscalasMcCarthy para corroborar este objetivodan resultados dispares. De ahf el interesen afiadir esta variable de cIase social alestudio del analisis de dificultad de lositems a nivel evolutivo. Con este fin revi-samos las investigaciones existentes eneste sentido.

Se han publicado varios estudios quecomparan los Indices de las escalasMcCarthy obtenidos con nifios de diferen-te cIase social (Kaufman y Kaufman,1973y 1975; Lynch, Mitchell, Vincent, Truemany Macdonald,1982; Tierney, Smith, Ax-worthy y Ratcliffe,1984 y Forns, Amador yRoig,1993).

Kaufman y Kaufman (1973) encontra-ron que las puntuaciones de nifios de razablanca y negra obtenidas utilizando elMcCarthy no se diferenciaban de formasignificativa en la edad preescolar, pero sfque habia diferencias significativas entodas las escalas cognitivas entre 6 afios ymedio y 8 afios y medio.

Una de las razones que dan Kaufman yKaufman (1983) a este hecho es que nin-guno de los tests esta influido por la cul-tura, y que la baterfa comprende diversastareas de memoria inrnediata, que gene-ralmente, no producen diferencias signifi-cativas entre individuos de raza blanca y

62

no blanca (Jensen, 1969). Otra de las ra-zones dadas para justificar la no diferen-ciacion de sujetos de distinta raza en laescala, se refiere a la carga verbal del test.En efecto, aunque los nifios de raza negratienden a obtener peores resultados enlos tests muy saturados de expresion ver-bal, este fenorneno no se aprecia en estaescala ya que solo tres subtests requierenla expresion verbal, estos son: VocabularioII,Memoria verbal II y Fluencia verbal.

Kaufman y Kaufman (1975) utilizandola muestra de estandarizacion para las esca-las McCarthy (McCarthy, 1972) com para-ron los resultados de las diferentes escalascon nifios de raza blanca y negra de dife-rente nivel social. La muestra de 1032 nifiosde edades comprendidas entre 2 112 Y 8 1 /2se dividio en las cinco categorias ocupacio-nales definidas por McCarthy. La media detodas las escalas fue significativamente masalta para los nifios de cIase media que paralos de clase trabajadora independientemen-te de la variable raza. La diferencia entrelas medias de la escala Motora entre losgrupos extremos era solo de 1 /2 DT (des-viacion tfpica) mientras que en las demasescalas era de 1 DT, coincidiendo tambiencon los estudios de Anastasi (1958).

Lynch y otros (1982) administraron lasescalas McCarthy a 89 nifios de 4 1 /2afios, Examinaron la relacion entre laspuntuaciones obtenidas, el sexo y la clasesocial y contrastaron sus resultados conlos de la muestra americana. Dichos auto-res encontraron diferencias significativas(mediante ANOVAS) en cuanto a la clasesocial en el GCI, la escala Verbal, la Nu-merica y la de Memoria y en los subtestsde Vocabulario, Memoria verbal I y For-macion de conceptos. Las medias mostra-ban un gradiente de efecto en cuanto a lacIase social, de manera que los nifios de laclase alta obtenian puntuaciones mas ele-vadas que los de la cIase media y estos asu vez obtenfan mejores puntuaciones quelos de la cIase baja. No se encontraron di-

Psicothema, 1995


3/13

MONSERRAT CO RTADELLAS ANGEL

ferencias significativas entre las clasesmedia y baja en ningtin caso. La falta designificacion por el efecto de la clase so-cial en la escala Motora esta de acuerdocon los resultados obtenidos por Neligany Prudham (1969) quienes hallan que al-gunas funciones motoras no muestran di-ferencia significativa 0 incluso tienen unsentido inverso en cuanto a clase social.

Tierney y otros (1984) estudiaron losefectos de las variables sexo, clase social ypreferencia manual en el test de McCart-hy con una muestra de 128 nifios escoce-ses de 5 afios, Encontraron diferencias sig-nificativas mediante ANOYA en relaciona la clase social en el GCI, la escala Per-ceptivo-Manipulativa, la escala Numericay la escala Motora y detectaron que laclase social alta obtenia puntuaciones maselevadas que la clase media, y que esta asu vez puntuaba mas alto que la clase so-cial baja en 11 de los 20 subtests.

Forns, Amador y Roig (1993) con unamuestra de 117 nifios de 7'6 afios, de loscuales 79 pertenecfan a un nivel socieco-nomico bajo y 38 a un nivel medio-altocontrastando CEFT (Children's Embed-ded Figures Test) y McCarthy, encontraronque los sujetos de clase media-alta obte-nfan puntuaciones significativamente masaltas que los sujetos de clase baja en las 5escalas del McCarthy y en la variable DIC(dependencia-independencia de campo).Hay pocos estudios que hagan referenciaa la discriminacion de los diferentes subtestsa traves de la edad (McCarthy,1972; Krohn:.'Traxler,1979 y Eiser, 1978).

McCarthy (1972) encontro que la esca-la de Motricidad que evahia un importan-te aspecto del desarrollo del nino peque-no, pierde valor clinico para nifios mayo-res. A partir de los 6 afios y medio el Indi-ce de Motricidad disminuye en fiabilidady estabilidad.

Krohn y Traxler (1979) creen que la es-cala de Motricidad es demasiado brevepara los nifios preescolares. Muchas de las

Psicothema. 1995

habilidades de coger y lanzar del subtestCoordinacion de brazos son demasiadodificiles y al no conseguirlas con exitopueden desanimar al nino.Eiser (1978) llega a la conclusion deque algunos tests no discriminan correcta-mente a 10 largo de la edad. Esto ocurreentre 3 y 5 afios en los tests de Calculo yYocabulario. En el primero los mas pe-que nos solo aciertan los primeros itemsporque no requieren aptitudes numericas;los restantes items son de un elevado in-dice de dificultad, y no se aciertan hastaedades mas avanzadas. Hasta cierto puntoel test de Recuento y distribucion llenaeste vacfo. En Yocabulario I el nino debenombrar unos dibujos y en Yocabulario IIdebe definir palabras que no han sido ele-gidas segun la frecuencia de uso. Los pri-meros items los aciertan los mas peque-nos y es necesario esperar hasta los 5afios para que sean capaces de iniciar ladefinicion de palabras. Esto lleva al autora proponer un nuevo subtest de conoci-miento verbal intermedio. Asimismo paranifios mayores de 6 an os los subtests deConstruccion con cubos, Recuento y dis-tribucion y Formacion de conceptos con-tienen items demasiado faciles,

Kaufman y Kaufman (1983) denotanun efecto de techo adecuado en la mayo-ria de los 18 subtests para los nifios mayo-res de 7 afios, En efecto, al consultar latabla de medias y desviaciones tipicas dedichos subtests en la muestra de tipifica-cion se observa que en la mayoria de sub-tests el 16% de nines mas dot ados vera li-mitadas sus puntuaciones por el efectotecho del test.

En general los estudios sobre elMcCarthy hacen referencia a las escalas,algunos se refieren a los subtests pero enningun caso se presenta un analisis referi-do al valor discriminativo de los items.

EI objetivo de este estudio se centra enaveriguar el analisis de dificultad de lositems a nivel evolutivo y tomando en

63


4/13

ANAL IS IS DE D IF ICU LTAD D E LO S ITEM S DE L M CCARTHY EN FUNC IO N DE LA EDAD Y DEL N IVE L SOC IO CU LTU RAL

cuenta la c1ase social, con el fin de detec-tar aquellos que alargan la prueba innece-sariamente, los que discriminan a travesde la edad y los que diferencian segun laclase social.

MetodoSujetos

Se utilizaron dos muestras. La primeraestaba formada por 90 sujetos (41 nifios y49 nifias) con una edad media de 4,6 afios(54 3,42 meses) cuando cursaban parvu-los y 73 sujetos (31 nifios y 42 ninas) conuna edad media de 7,6 afios (90 3,6meses) cuando cursaban 2 de EGB. 127sujetos (71 nifios de 4,6 anos y 56 nifiosde 7,6 afios) procedfan de escuelas publi-cas de los alrededores de Barcelona y sunivel sociocultural era bajo (Obreros noespecializados). 36 sujetos (19 nirios de4,6 afios y 17 nines de 7,6 afios) procedfande una escuela privada subvencionada delcentro de Barcelona y su nivel sociocultu-ral era medio-alto (Adrninistrativos, Yen-dedores y Tecnicos superiores). Estamuestra era parte de un estudio longitudi-nal que abarcaba medidas cognitivas, lin-guisticas, de adaptacion y rendimiento.

La segunda muestra se afiadio especial-mente para estudiar el fndice de dificultadde los Hems del McCarthy. Estaba forma-da por 30 sujetos (11 nifias y 19 nifios)con una edad media de 4,6 a. cuando cur-saban parvulos, Estos sujetos procediande una escuela subvencionada en regimende cooperativa de padres.

ProcedimientoLas escalas McCarthy se administraron

en sesion individual por personal cualifica-do. En la primera muestra se siguieron lasinstrucciones dadas en el Manual inte-rrumpiendo la aplicacion del subtest des-pues de los fracasos consecutivos especifi-cados en el mismo. La aplicacion normati-va impide un anal isis correcto del fndicede dificultad en 7 de los 18 subtests, yaque al interrumpir la aplicacion en unpunto determinado no se puede compro-bar el orden de dificultad de los ftems. Porello se decidio aplicar todos los Hems deestos 7 subtests a una muestra piloto (2"muestra). AI analizar los resultados obser-vamos que s610 en contados casos se alte-raba la puntuacion (en 3 de los subtests nohabfa ningun cambio, en otros 3 subtestss610 dos sujetos daban una respuesta des-pues de dos fracasos consecutivos y s610en un subtest eran 4 los sujetos que dabaneste tipo de respuesta). EI analisis del indi-ce de dificultad se realize con las dosmuestras. EI anal isis del efecto del nivelsociocultural en los resultados del test solose llevo a cabo con la primera muestra.

Analisis de datosEI anal isis de dificultad se plantea enterrninos de diferenciar aciertos y fracasos.

Esto obliga a tomar una decision acercadel criterio de exito para aquellos subtestscuyos Items se punnian con distintos valo-res escalares, Hemos considerado como

Edad Curso WSuj. Sexo Nivel soc.YM M-A B4,6 parv. 90 41 49 19 71

Muestra I 7,6 2EGB 73 3142 17 56Muestra 2 4,6 Parv, 30 19 11

64 Psicothema, 1995


5/13

M ON SE RR AT C OR TA DE LLA S A NG EL

aeierto el obtener la puntuacion maxima, yeomo error el obtener puntuaeiones par-eiales 0 eero. Esto oeurre en todos los sub-tests exeepto en Rompeeahezas (en el queaeeptamos eomo aeierto euando el sujetoeneajaba bien todas las piezas aunque noobtuviera puntos de bonificacion por rapi-dez) yen Coordinacion de brazos y Fluen-eia verbal (en los que se ha eonsideradoacierto el obtener una puntuacion eorres-pondiente a mas una desviacion).

En la Tabla I se presentan los % de su-jetos que aciertan eada item en las edadesde 4'6 y 7'6 afios, y se indican los itemsconsiderados demasiado faciles, Asimismose indiea la difereneia signifieativa entreedades utilizando el programa Microstat:Hyphotesis tests for proportions. En laTabla 2 se ofrece este mismo calculo enfuncion de edad y grupo socia!.

ResultadosPresentamos en primer lugar los resul-tados del anal isis del Indice de Dificultadohtenidos en eada grupo de edad (TablaI), y a continuacion los eorrespondientesa cada grupo de edad en funcion de losdistintos niveles soeioculturales considera-dos (Tahla 2).

I.-CUBOS. A los 4,6 afios los 2 pri-meros items son demasiado faciles (% deaeiertos superior a 0.95), probable menteson adecuados para nifios mas pequefios.Unicamente los items 3 y 4 discriminansignifieativamente entre las dos edades. Ala edad de 7,6 afios puede prescindirse deeste subtest tal como esta plante ado yaque todos los nifios 10 resuelven.

2.-ROMPECABEZAS. A los 4,6 afioslos 2 primeros items son demasiado faci-les. A la edad de 7,6 afios todos los sujetostienen exito en los 4 primeros items. No seobservan difereneias significativas entrelas edades en los dos primeros items.

3.-MEMORIA PICTORICA. El itemI (boton) es demasiado facil a los 7,6

Psicothema, 1995

afios, El item 2 (tenedor) mantiene unnivel de dificultad media en amhas eda-des.EI resto de los items diferencian signi-ficativamente entre las 2 edades.

4.-VOCABULARIO I. Este suhtestse podria suprimir en estas dos edades yaque 4 de los 5 items son demasiado facilesy el 5 es muy facil (% de aeiertos entre0.75 y 0.95). Ningun item diserimina a tra-ves de la edad.

VOCABULARIO II. Es preeiso plan-tear una reordenacion de los items deeste subtest. El item 4 es mas facil que el2 y el 3 en los dos niveles de edad. Ade-mas el item 9 es mas tacil que el 7 y el 8en la 1" edad y mas facil que el 6,7 y 8 alos 7,6 afios, Todos los items, exeepto el 8y el 10, diseriminan signifieativamenteentre las dos edades.

5.-CALCULo. A los 4,6 anos los 3primeros items son demasiado taciles yfaltan items de valor intermedio. A los 7,6anos todos los nines aeiertan los 3 prime-ros items. Todos los items diseriminanentre las dos edades exeepto los tres pri-meros por ser demasiado faciles y el II yel 12 por ser demasiado diffeiles.

6.-SECUENCIA DE GOLPEO.Todos los items menos el primero que esmuy facil y los dos ultimos, que son muydiffciles, diseriminan signifieativamenteentre las dos edades. El orden de difieul-tad es adeeuadamente graduado paraambas edades.

7.-MEMORIA VERBAL I.A los 7,6afios el primer item es demasiado facil. Encuanto al orden se resuelve mas facilmen-te el item 4 que el 3 en las dos edades.Todos los items diseriminan entre las dosedades eon excepcion del item 3 y el 6.

MEMORIA VERBAL II . Todos lositems exeepto el 6 diseriminan a travesde la edad. En este suhtest no eabe pen-sar en un orden de difieultad ereeienteya que se valoran las ideas memoriza-das, sea eual sea el orden en que seanevoeadas.

65


6/13

ANALIS IS DE D IF ICU LTAD DE LO S ITEMS DEL MCCARTHY EN FUNC IO N DE LA EDAD Y DEL N IVEL SOC IO CULTURAL

8.-0RIENTACION DERECHA-IZ-QUIERDA. Este subtest no debe admi-nistrarse hasta los 5 afios. A los 7,6 afios laordenacion es adecuada.

9.-COORDINACION DE PIER-NAS. A los 4,6 afios el item 2 (caminar depuntillas) es demasiado facil. A los 7,6afios son demasiado faciles los dos prime-ros Hems (caminar hacia atras y el antescitado). De los 6 items solo 3 discriminancon la edad (ell, el 5 y el 6).

10.- COORDINACION DE BRA-ZOS. Un primer analisis del grado de di-ficultad se realize tom ando como crite-rio de exito la ejecuci6n maxima; casiningun nifio de 4'6 afios consigui6 tenerexito. Dado que este criterio era muy es-tricto se opt6 por considerar como acier-to los valores correspondientes a la eje-cucion propia del 85% de sujetos de 7'6afios. Segun este criterio se diferencianbien entre edades, pero la prueba resultademasiado diffcil para los 4'6 afios, Con-vendrfa estudiar criterios todavfa masflexibles.

11.- ACCION IMITATIVA. LosHems I y 2 son demasiado faciles para laedad de 4,6 afios, A los 7,6 afios se podriasuprimir el subtest por ser demasiadofacil. Solo discriminan a traves de la edadlos Hems 3 y 4.

12.- COPIA DE DIBUJOS. Los 3primeros ftems son demasiado faciles enlas dos edades. A los 7,6 afios observamosque el orden no es correcto ya que elHem 7 es mas facil que el 6. Todos losHems excepto los tres primeros (por serdemasiado Iaciles) y el ultimo (por serdemasiado diffcil) discriminan a traves dela edad.13.- DIBUJO DE UN NINO. Todos

los items excepto ell, 3 y 10 discrimi-nan con la edad. La cali dad clfnica-diag-n6stica de este subtest requiere una re-vision a fondo de los criterios de eva-luacion. Retomaremos este aspecto masadelante.

66

14.- MEMORIA NUMERICA 1.-Alos 4,6 arios la ordenacion de Hems es co-rrecta. A los 7,6 afios los 2 primeros Hemsson demasiado faciles, Los items 2, 3 y 4discriminan con la edad. EI Hem 1 no dis-crimina por ser demasiado facil y los dosultimos tampoco por ser demasiado diffci-les incluso a los 7,6 afios.

MEMORIA NUMERICA II. En ge-neral la prueba presenta un alto nivel dedificultad para nifios de 4'6 afios, EI Hem1 es demasiado facil a los 7,6 aiios. Uni-camente los Hems 1 y 2 discriminan conla edad.

15.- FLUENCIA VERBAL. En unprimer analisis se considero como aciertoel obtener la maxima puntuacion; practi-camente nadie obtenfa exito en este sub-test en ninguna de las dos edades. Se pro-cedi6 despues a considerar como exito lapuntuacion obtenida por el 85% de suje-tos de 7'6 afios, Siguiendo este criteriotodos los Hems son muy diffciles a los 4,6aiios y diffciles a los 7,6 afios, S610 lositems 1 y 2 discriminan a traves de laedad. Convendna estudiar criterios toda-via mas flexibles.

16.- RECUENTO Y DISTRIBU-CION. Los items 1 y 5 son demasiado faci-les a los 4,6 afios, La ordenacion mas ade-cuada serfa: 1,5,4,6,2,3, 7, 8 y 9. A los 7,6afios se podna suprimir el subtest por serdemasiado facil . Excepto los Hem 1, 4 Y 5todos los restantes discriminan con la edad.

17.- OPUESTOS. En este subtesttarnbien deberfa procederse a una reorde-nacion de items: 1,3,4,5,2,6,8,9 y 7. Todoslos Hems excepto ell, 3 y 8 discriminancon la edad.

18.- FORMACION DE CONCEP-TOS. A los 4,6 afios los items 1 y 3 sondemasiado faciles, EI item 5 es mas diffcilque el 6, 7 y 8. A los 7,6 afios los items 1,2, 3, 4 Y 8 son demasiado faci les, siendo el7 y 8 mas faciles que el 5 y 6. S610 losHems 2,4, 5, 7, 8 y 9 discriminan significa-tivamente a traves de la edad.

Psicothema, 1995


7/13

M ON SER RAT CO RTA DELLA S A NG EL

La idea de que las escalas McCarthyson poco sensibles a las diferencias cultu-rales requiere algunos comentarios.

De nuestro anal isis utilizando el pro-grama Microstat (Hypothesis tests forproportions) (ver Cuadro 1) se deduceque a los 4,6 aiios, II de los 20 subtests(55%) no diferencian en cuanto a clasesocial Baja y Media-Alta y a los 7,6 afiosse observa que 13 de los 21 subtests(62%) tampoco discriminan.

Los items que manifiestan diferenciassignificativas en una y otra edad, en gene-ral, no coinciden. Solamente dos itemspresentan diferencias significativas enambas edades (Vocabulario II, item 9 yMemoria nurnerica II, item 2).

Si nos cefiimos al nivel de significacionp


8/13

ANAL IS IS DE D IF ICU LTAD DE LO S ITEM S DE L MCCARTHY EN FUNC IO N DE LA EDAD Y DE L N IVEL SO CIO CU LTURAL

dinacion de brazos es dernasiado dificilpara la edad preescolar y en la necesidadde ampliar los items de la escala de motri-cidad para los nifios muy pequenos,

Globalmente, nuestros datos perrnitenafirmar que el conjunto del test es adecua-do para la edad de 4,0 anos y dernasiadoIacil para la edad de 7,6 afios, Este hechoconcuerda con la afirmacion ampliamentedefendida por Kaufman y Kaufman (1983)de que el test de McCarthy es inadecuadopara la evaluacion de nifios de edades es-colares a no ser que tengan problemas deaprendizaje, lesiones neurologicas 0retra-so mental. Esta afirrnacion se corroboratarnbien mediante el analisis de los bare-mos del Manual, que, tal como se ha ex-presado en la introduccion presenta efectotecho en varios subtests,

A nuestro juicio es necesario mejorar al-gunos criterios de correccion. Las instruc-ciones de correccion del sub test de Dibujode un nino, por ejernplo, parecen irregularesen cuanto al nivel de exigencia: asi, en algu-nos items como por ejernplo el de Coloca-cion de los brazos 0Nariz- se exige ungrado de precision (bi-dimensionalidad yubicacion 0 proporcionalidad) notorio,mientras en otros como Piernas y Pies seadjudica la puntuacion maxima por el sim-ple esbozo de los pies; el propio Manual deltest especifica que los pies pueden ser indi-cados de cualquier forma ya sea comobolas 0 rakes. Asimismo, los ejemplos pro-puestos con el fin de acIarar dudas son tanevidentes que no necesitan aclaracion y encambio no hay modelos de casos dudosos.

Otro subtest que deberfa ser revisadoen sus criterios de evaluacion es el de Vo-cabulario II, dado que muchas de las res-puestas expresadas por los nifios no secontemplan en el Manual.La riqueza c1fnica y observacional quepuede obtenerse de los 18 subtests, noqueda recogida en las puntuaciones de las6 escalas. Cuando un nino tiene puntua-ciones extrernas en una escala es diffcil

68

saber que habilidades 0 deficiencias estanen juego. Ello conduce al chnico a anali-zar detalladarnente cada uno de los sub-tests de donde derivara las habilidadesimplicadas. Esta tarea se vena facilitada sise dispusiera de baremos de los 18 sub-tests, tal como fue requerido por Eiser(1978). En este mismo senti do se pronun-cia Reynolds (1985) quien aporta datosnormativos para los subtests de Copia dedibujos y Dibujo de un nino, de modo queestos puedan ser contrastados con los re-sultados de otros tests; y, tarnbien, Kauf-man y Kaufman (1983) que lIegan a laconclusion de que se da poca importanciaa las puntuaciones aisladas y en cambio seenfatiza el perfil y el valor de los indices.

En cuanto a la capacidad discriminati-va del McCarthy entre diferentes clasessociales, conviene destacar que se han ha-lIado resultados divergentes, Algunos deellos, como Kaufman y Kaufman (1975) YForns, Amador y Roig (1993), encuentranmedias significativas mas altas en todaslas escalas a favor de la clase mas alta porellos analizada. Lynch y otros (1982) YTierney y otros (1984) s610 las encuentranen algunas escalas, de las cuales solo coin-ciden en el CGI y la escala numerica. Enel presente trabajo se ha hallado que, parala edad de 4,6, el 55% de los subtests nodiscrimina entre niveles sociales medio-alto y bajo, y este porcentaje alcanza el62% a la edad de 7,6 afios,

La no convergencia de datos entretodos estos trabajos puede ser debida, enparte, a que se han realizado en sujetos deedades distintas. El hecho de contrastarsubtests 0 escalas puede tambien explicarla diferencia de resultados. Parece darseun fenomeno de aditividad mediante elcual pequefias diferencias entre subtestsresultan no significativas en muchos casos,mientras que la suma de puntuaciones delos subtests que componen las escalasproducen diferencias significativas segunla clase social.

Psicothema, 1995


9/13

MO NSERRAT CORTADELLAS ANGEL

El analisis de contenido de los itemsque ofrecen diferencias significativasentre clases sociales no es concluyente.Para poder clarificar el valor diferencialdel McCarthy en relacion a la clase social,

son precisos estudios que contemplen pa-ralelamente el analisis de items, subtests yescalas, que se realicen con amplias mues-tras de edades, y que precisen en mayormedida la otorgaci6n del grupo social.

Cuadro 1Items mejor resucltos segun la edad y el nivel socioculturalClase Media-AltaSub tests Items 4,6 7,6Memoria pict6rica item 3 (sujetapapeles) p


10/13

ANAL IS IS DE D IF ICULTAD DE LO S ITEM S DEL MCCARTHY EN FUNC ION DE LA EDAD Y DEL N IVE L SOC IO CULTURAL

T a b l a I T a b la 2I n d i c e d e d if i c u l t a d d e l o s i t e m s J , d if e re nc ia e n e l I n d i c e d e d if i c u lt a d d e l o s i t e m s J , d if e re nc ia e n e lp o r c e n t a j e d e e x i t o s e n f u n c i 6 n e l a e d a d p o r c en ta je d e e x i t o s e n f u n c i6 n e l n iv el s o c i o cu lt u ra l

4 ,6 a fi o s 7 ,6 a n o sS u b t e s t s I t e m s 4 .6 a . 7 ,6 a . S i g . B a j a M e d i a S i g . B a j a M e d i o S i g .L C o n st r u c c i o n c a n c u bo s 0 .~ 7 5 ' 1 m 0 .9 5 7 ' 1 0 0 0 ' 1 . 0 0 0 ' 1 0 0 0 '0 9 6 6 ' U ID 0 .~ 8 5 ' 0 . 8 ~ 4 1 . ( ) ( ) ( ) , 1 0 0 0 '0 . 8 4 1 1 0 0 0 ' ' * * 0 .7 8 8 0 .8 9 4 1 . 0 ( ) ( ) ' U ) ( ) O '0 . 8 1 6 1 . 0 0 0 ' * * * 0 7 8 8 0 .6 8 4 1 0 0 O ' 1 . 0 0 0 '2 . R o m p e c a b e z a s 0 . 9 7 5 ' U ) ( ) ( } ' 0 9 5 7 ' U ) ( )( ) , 1 0 0 0 ' 1 0 0 O '0 . 9 9 1 ' 1 0 0 0 ' 0 . 9 8 5 ' 1 0 0 0 ' I . O ( ) ( ) ' 1 0 0 O '0 7 8 3 1 0 0 0 ' * * * ( 1 7 8 8 0 . 5 7 8 1 ( ) ( ) ( ) 1 0 0 O '0 . 5 7 5 0 .9 7 2 " * * * 0 . 4 7 8 { ) . 7 3 6 0 .9 6 4 ' 1 0 0 0 '0 . 1 6 6 0 . 6 8 4 * * * 0 . 0 8 4 0 .1 0 5 0 . 6 2 5 0 . 8 8 2

0 . l 7 5 0 . 6 8 4 * * * 0 .0 8 4 0 .2 1 0 0 6 6 0 0 . 7 6 43 . M e m o r ia p ic t6 r i c a 0 . 5 7 5 0 .9 5 8 ' * * * 0 .5 6 3 0 .4 2 1 0 . 9 4 6 1 0 0 0 '0 . 5 5 0 0 .6 1 6 0 .5 3 5 0 .5 7 8 0 . 6 2 5 0 . 5 8 80 . 3 0 8 0 .6 9 8 * * * 0 .1 8 3 0 .5 2 6 * ' 0 . 6 7 8 0 7 6 40 .7 8 3 0 .9 1 7 " 0 . 7 0 4 0 .8 4 2 0 . 9 2 8 0 . 8 8 20 3 6 6 0 7 3 9 '" { ) . 3 3 8 ( ) . 4 2 1 0 7 1 4 0 .8 2 30 . 6 0 { ) 0 7 6 7 ** ' 0 . 5 3 5 0 .6 3 1 0 7 5 0 0 .8 2 34 . V o c a b u l a r i o I I L 9 9 1 ' I ( x ) ( ) " 0 . 9 8 5 ' um 1 0 0 O ' 1 0 0 O 'um 1 0 0 O ' U ID U ) ( ) ( ) , I ( ) ( ) ( ) ' 1 mU ) ( ) ( l ' 1 0 0 0 ' 1 0 0 O ' 1 0 0 0 ' 1 0 0 0 ' 1 0 0 0 '0 9 8 3 ' IL 9 8 6 ' 0 . 9 8 5 ' 0 . 9 4 7 { ) . 9 8 2 ' 1 ( x ) 0 '{ ) . 8 3 3 I L 8 6 3 0 .8 4 5 0 .8 9 4 { ) 8 2 1 U ) ( ) O '

V o ca bu la r i o I I 0 . 5 9 1 { ) . 9 3 1 * * * 0 .4 7 8 0 .8 4 2 * * ( ) 9 1 0 U)(){),2 0 . 3 7 5 0 .5 6 1 * * 0 3 9 4 0 .5 7 8 0 .5 3 5 0 . 6 4 73 ( ) . 1 4 1 0 . 5 3 4 '" 0 . 1 2 6 ( ) . 2 1 { ) 0 . 5 0 0 0 . 6 4 74 0 . 6 2 5 0 .8 3 5 * * * 0 6 3 3 0 .5 7 8 0 .8 5 7 0 . 7 6 45 O . l lO O 0 .3 9 7 '" 0 . { ) 9 { ) 0 . 1 0 5 0 .3 7 5 0 . 4 7 06 { ) . 0 2 5 0 . l 3 6 " * O . l l O O ( ) . 1 5 7 " * 0 .0 8 9 0 . 2 9 47 O . l ) ( ) O 0 . 2 3 2 " * O . l X ) ( ) 0 . 0 0 0 0 .1 7 8 0 . 4 1 18 O . I ) ( ) O 0 . 0 2 7 ( ) . ( X ) ( ) 0 . 0 0 0 om 0 . 0 5 89 ( ) . 0 2 5 0 3 5 6 ** ' O . ( ) ( X ) ( ) . ] ( ) 5 " 0 .2 3 2 0 7 6 4 * * *1 0 0 . 0 0 0 O . ( X X ) 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0 0 .0 0 0 0 .0 0 0

5 . C a l c u l o 1 0 .9 7 5 ' 1 0 0 O ' ( ) . 9 5 7 ' 1 0 0 0 ' I ( ) ( ) ( ) W){),2 0 .9 6 6 ' 1 0 0 0 ' 0 . 9 4 3 U ID 1 0 0 0 ' I ( ) ( ) ( )3 0 .9 9 1 ' 1 0 0 0 ' 0 . 9 8 5 ' U ) ( ) ( ) , 1 0 0 0 ' 1 0 0 0 '4 0 . 5 5 { ) 0 . 9 4 5 "* 0 .4 2 2 0 .5 2 6 0 .9 2 8 1 0 0 0 '5 0 . 2 8 3 { ) 8 7 6 * * * 0 . 2 9 5 0 .2 6 3 0 .8 5 7 ( ) . 9 4 16 0 .1 0 0 0 .8 2 1 " * 0 . 0 5 6 0 .1 5 7 0 .8 0 3 0 .8 8 27 0 .0 7 5 0 .7 8 0 '" 0 0 2 8 0 . 1 0 5 0 7 6 7 0 .8 2 38 0 .0 1 6 0 3 2 8 '" 0 0 2 8 n e n 0 3 5 7 0 .2 3 59 0 .0 0 8 0 .1 5 0 " * 0 . 0 1 4 o ( ) ( ) ( ) ( L 0 8 9 0 3 5 2 * *1 0 0 .0 0 0 0 .0 8 2 " * o . ( ) ( ) ( ) 0 . 0 0 0 o m l 0 . 1 1 7I I 0 , ( ) ] 6 0 . 0 5 4 o.( ) ( ) ( ) 0 . 0 5 2 0 .0 3 5 0 . 1 1 71 2 O , ( ) ( ) O 0 .0 2 7 0 .0 0 0 0 .0 0 0 ( ) { ) 1 7 0 , ( ) 5 8

6 . S e c ue nc ia d e g o l p eo 0 . 9 5 8 ' 1 0 0 0 ' 0 . 9 7 1 ' 0 . 8 9 4 I ( ) ( ) ( ) ' 1 0 0 0 '0 .6 2 5 0 .9 0 4 * " 0 . 5 3 5 0 .6 8 4 0 . 8 7 5 1 m0 .4 0 0 0 .7 8 0 ** ' 0 3 3 8 0 .3 1 5 0 . 7 8 5 0 . 7 6 40 .3 1 6 0 .7 9 4 * " 0 . 2 3 9 0 3 6 8 0 . 8 2 1 0 . 7 0 50 .1 0 0 0 .5 2 0 '" 0 0 2 8 0 . 1 0 5 { ) 4 8 2 0 . 6 4 70 . 0 7 5 0 . 0 3 1 * * * 0 .0 4 2 0 . 1 5 7 0 . 2 5 0 0 . 4 7 00 .0 5 0 0 .1 0 9 0 .0 4 2 0 . 0 5 2 0 .1 2 5 0 .0 5 80 .0 7 5 0 .1 2 3 0 .0 7 0 0 .0 5 2 0 .1 2 5 O.ll77 . M e m o ri a v er b a l 0 . 7 6 6 0 . 9 8 6 ' * * * 0 . 6 7 6 0 .8 4 2 0 .9 2 8 1 m0 . 7 5 0 0 . 9 3 1 * * * 0 . 6 7 6 0 .8 4 2 0 . 9 1 0 1 0 0 0 '0 . 3 3 3 0 . 4 3 8 0 . 2 3 9 0 . 3 6 8 { ) 3 9 2 { ) . 5 8 80 . 4 2 5 0 . 6 8 4 * * * 0 . 3 8 0 0 . 5 2 6 0 . 6 0 7 0 . 9 4 1 * *0 .0 5 8 0 .1 7 8 * * 0 . 0 2 8 0 . 1 0 5 0 . 0 8 9 0 . 4 7 0 * * *0 .0 4 1 0 .1 0 9 0 .0 5 6 0 . 0 5 2 0 .0 5 3 0 . 2 9 4 * *M e m o r i a v e r b a l I I { ) . 5 5 0 0 . 9 1 7 * * * 0 .4 0 8 0 . 6 8 4 0 .9 2 8 0 .8 8 20 .5 9 1 0 .8 7 6 * * * 0 .4 9 2 0 . 5 7 8 0 .8 5 7 0 .9 4 10 .5 1 6 0 . 9 4 5 * * ' " 0 .4 9 2 0 .5 2 6 0 .9 4 6 0 .9 4 1

70 Psicothema, 1995


11/13

MO NSERRAT CO RTADELLAS ANG EL

4 1 l . 1 I J 8 0 . 2 4 6 * * 0 . 0 9 8 0 . 0 1 5 0 . 2 6 7 0 . 1 7 65 0 . 1 4 1 0 . 4 6 5 * * * 0 . 1 2 6 0 . 0 5 2 0 . 4 1 0 0 . 6 4 76 0 . 4 3 3 0 . 5 8 9 0 . 2 8 1 0 .5 2 6 0 .5 5 3 0 . 7 0 57 0 . 1 5 0 0 . 4 7 9 * * * 0 . 0 8 4 0 .2 1 0 0 .4 6 4 0 . 5 2 98 0 0 2 8 0 . 5 7 5 * * * 0 . 0 8 4 0 .4 2 1 '" 0 .5 5 3 0 . 6 4 79 0 . 4 0 0 0 . 7 1 2 '" 0 . 2 8 1 0 .4 7 3 0 .7 3 2 0 . 6 4 71 0 0 1 8 3 0 . 3 4 2 " 0 .1 9 7 0 . 1 0 5 0 . 3 2 1 0 .4 1 11 1 0 . 2 5 0 0 . 5 8 9 " * 0 .1 6 9 0 . 3 6 8 0 . 5 3 5 0 .7 6 4

8 . O r ie n ta c i6 n d r. - iz q . 0 . 8 3 5 0 . 8 0 3 0 . 9 4 10 7 8 0 0 .7 3 2 0 . 9 4 10 . 7 3 9 0 .6 9 6 1 l . 8 8 20 . 6 8 4 0 .6 2 5 0 . 8 8 20 . 7 3 9 0 6 9 6 0 . 8 8 20 . 6 0 2 0 .5 3 5 0 . 8 2 30 . 5 4 7 0 . 4 8 2 0 . 7 6 40 . 4 7 9 0 . 4 1 0 0 . 7 0 50 . 3 2 8 0 . 2 6 7 0 . 5 2 99 . C o or d in ac i6 n d e p ie r n as I 0 8 9 2 0 . 9 8 6 ' * * 0 . 9 5 4 " 0 . 5 7 8 '" 0 . 9 8 2 ' 1 . 0 1 X 12 0 . 9 5 6 ' 0 . 9 7 2 " 1 .0 0 0 " 0 . 7 8 9 '" 0 9 6 4 ' 1 . 0 0 0 "3 om 0 . 8 7 6 0 . 9 5 4 " 0 . 4 2 1 '" 0 . 8 7 5 0 . 8 8 24 0 . 5 4 8 0 . 7 1 2 0 . 5 4 5 0 . 3 6 8 0 . 6 9 6 0 . 7 6 45 0 . 5 2 6 0 . 7 5 3 " * 0 . 4 3 1 0 . 4 7 3 0 7 5 0 0 . 7 6 46 0 . 5 8 0 0 . 8 9 0 " * 0 .5 9 0 0 . 3 1 5 0 8 9 2 0 . 8 8 21 0 . C o or d in ac io n d e b ra z os I 1 l . 1 3 9 0 . 5 2 0 " '" 0 .2 2 7 0 . 0 0 0 0 . 4 4 6 0 . 7 6 4II 1 1 . 0 5 3 0 . 4 9 3 * * ' o . o m 0 . 1 5 7 " * 0 . 5 0 0 0 . 4 7 01I I 0 . 1 6 1 0 . 3 9 7 * " 0 .1 5 9 0 . 1 5 7 0 . 4 2 8 0 . 2 9 4I I . A c c io n i m it at iv a 0 . 9 7 5 ' 0 . 9 8 6 ' 0 . 9 5 7 " I . ( ) ( ) ( ) ' 0 . 9 8 2 ' u ) ( ) ( } '0 . 9 7 5 " 1 . 0 0 0 " 0 . 9 8 5 " u m ! . 1 m 1 . 0 0 0 '0 . 5 8 3 0 . 9 0 4 * * * 0 .4 9 2 0 . 7 8 9 0 . 8 7 5 1 . 0 0 0 "0 . 7 3 3 U ) ( X ) , * * * 0 . 9 7 1 ' u m 1 . 0 0 ) ( r 1 . 0 0 0 '1 2 . C o pia d e d ib uj o s I 1 . ( 1 ) ( } ' I . I ) ( ) ( ) " 1 . 0 0 0 " I . ( ) ( ) ( l " ! . 1 m I . I X ) ( } '2 0 . 9 7 5 ' I . I X ) ( ) ' 0 . 9 7 1 " I . I l O O ' 1 . 1 ) ( ) l r I . I X ) ( ) "3 0 . 9 5 8 ' u m ' * " 0 . 9 4 3 I . I l O O ' ! . 1 m u ) ( ) ( ) "4 0 . 3 2 5 0 . 7 1 2 * * * 0 . 3 8 0 0 . 3 1 5 0 . 6 7 8 0 . 8 2 35 0 . 0 7 5 0 . 5 2 0 * * * 0 .0 4 2 0 0 0 0 0 . 5 5 3 0 . 4 1 16 0 . 0 4 1 0 . 1 6 4 * * * 0 .0 1 4 0 . 0 0 0 0 . 1 6 0 0 . 1 7 67 0 . 0 5 8 0 6 3 0 * * * 0 . 0 4 2 0 . 0 0 0 0 6 2 5 0 .6 4 78 0 . 0 0 8 0 . 2 1 9 * * * O J 1 1 4 0 . 0 0 0 0 .1 9 6 0 .2 9 49 0 . 0 2 5 0 . 0 9 5 n e n 0 . 0 0 0 0 .1 0 7 0 .0 5 81 3 . D ib u j o d e u n n i n o 1 0 . 6 9 1 0 . 6 0 2 0 . 6 1 9 0 . 8 4 2 0 . 5 3 5 0 . 8 2 32 0 . 4 9 1 0 . 9 3 1 " * 0 . 4 0 8 0 . 5 2 6 0 . 9 1 0 I . ( ) ( ) ( ) "3 0 . 3 7 5 0 . 4 9 3 0 . 3 0 9 0 . 3 1 5 0 .5 0 0 0 .4 7 04 0 1 7 5 0 . 4 9 3 * * ' 0 1 1 2 0 . 2 6 3 0 .5 0 0 0 .4 7 05 0 . 2 0 8 0 . 3 9 7 " 0 1 1 2 0 . 6 3 1 " * 0 .3 9 2 0 .4 1 16 0 .1 5 0 0 . 6 0 2 " * 0 1 1 2 0 . 2 6 3 0 .6 0 7 0 .5 8 87 0 . 6 5 0 0 . 9 4 5 " * 0 . 5 7 7 0 . 7 3 6 0 .9 4 6 0 .9 4 18 0 . 5 3 3 0 . 9 1 7 * * * 0 . 3 2 3 0 . 9 4 7 * * * 0 .9 1 0 0 .9 4 19 0 . 0 7 5 0 . 2 7 3 * * ' 0 . 0 2 8 0 . 0 5 2 0 .2 8 5 0 .2 3 51 0 0 . 7 8 3 0 . 8 9 0 0 . 6 9 0 1 .0 0 0 " " 0 .8 7 5 0 .9 4 11 4 . M e m o ria n um e ri c a I 1 0 . 9 3 3 uro 0 . 9 2 7 0 . 9 4 7 1 . 0 ( ) ( l " 1 . 0 0 0 "2 0 .7 4 1 0 . 9 8 6 " * * * 0 . 7 8 8 0 . 6 3 1 0 .9 8 2 ' 1 . 0 0 0 "3 0 . 2 5 8 0 . 6 7 1 * * * 0 . 2 6 7 0 . 3 1 5 0 .6 2 5 0 .8 2 34 0 . 0 7 5 0 . 2 3 2 * * * 0 0 5 6 0 . 1 5 7 0 . 1 4 2 0 . 5 2 9 * * *5 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0 0 .0 0 0 0 . 0 0 0 0 . ( X ) 0 0 . 0 0 06 O . I X ) O 0 . 0 1 3 0 .0 0 0 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0 0 . 0 5 8

M em o r ia n u m e r i c a I I 1 0 . 3 0 0 0 . 9 7 2 ' * * * 0 .2 2 5 0 . 2 6 3 0 . 9 6 4 ' 1 . 0 0 0 "2 0 . 0 9 1 0 . 4 3 8 * * * 0 .0 2 8 0 . 2 6 3 " * 0 . 3 2 1 0 . 8 2 3 * * *3 0 . 0 1 6 0 . 0 4 1 0 . 0 1 4 O . I X ) ( ) 0 . 0 3 5 0 . 0 5 84 0 . 0 0 8 0 . 0 0 0 0 0 1 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 . 0 0 05 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0 0 .0 0 0 0 . 0 0 0 0 0 0 0 0 . 0 0 01 5 . F lu en c ia v e r ba l 1 0 . 0 9 1 0 . 3 2 8 * * * 0 .0 5 6 0 . 2 1 0 0 . 2 3 2 0 . 6 4 7 * * *2 0 . 1 5 0 0 . 3 5 6 * * * 0 .0 5 3 0 . 2 6 3 * * 0 . 3 0 3 0 . 5 2 93 0 . 1 3 6 0 . 2 4 6 0 .0 5 3 0 . 2 1 0 0 . 1 6 0 0 . 5 2 9 * * *4 0 . 0 5 4 0 .1 2 3 0 0 5 3 0 . 0 0 0 0 . 0 7 1 0 . 2 9 4

1 6 . R e c u e n t o y d i s t r i b u c i 6 n I . ( ) ( ) ( ) " l . O O O " l . 1 l O O ' I . I l O O ' l . 1 l O O ' u m0 . 7 8 3 l . O O O ' " ' ' ' ' * 0 . 7 3 2 0 . 7 8 9 I . I l O O ' 1 . 0 0 0 '0 . 7 2 5 l . O O O " " ' ' ' ' * 0 .6 6 1 0 . 6 8 4 ! . l ID ' I . I X ) ( ) '

Psicothema, 1995 7 1


12/13

ANAL IS IS DE D IF ICU LTAD DE LOS ITEMS DEL MCCARTHY EN FUNC ION DE LA EDAD Y DEL N IVEL SOC IOCULTURAL

1 7 . Opuestos

0 . 9 4 1 l I X I O "0 . 9 7 5 ' 11m 'O .S 5 0 l IX IO "0 7 0 8 l I X X I "O J I X I 0 . 9 1 70 1 6 6 0 . 8 3 51 1 9 0 8 0 . 9 7 2 '0 4 0 8 0 .6 1 6o .m 0 . 9 7 2 "0 . 5 5 8 0 . 8 9 00 3 3 3 0 .6 8 40 . 0 9 1 0 . 4 5 2O . IX I O 0 0 6 80 . 3 1 6 0 4 2 40 . 0 7 5 0 2 7 31 . l m ' I.on0 9 0 8 l I X ) ( ) '0 . 9 S 3 ' I .OXI'0 . 7 7 5 11m0 . 3 0 8 0 . 8 3 50 4 9 1 0 . 6 3 00 4 2 5 0 . 9 4 50 . 4 4 1 0 9 7 2 "0 2 0 8 0 . 7 5 3

"*"****

"** * ** * ** * *

* *

* * ** * ** * ** * *

* * *

1 8 . F o rm a c i o n d e c o n c ep to s

* * ** * *

a i t e m d em a s i a d o f a c i l* * P < .0 1P < .1 10 1* *

Anastasi, A. (1958). Differential psychology.New York: Macmillan.

Davis, E. E. Y WALKER, C. (1976). Validity ofthe McCarthy Scales for southwestern ruralchildren. Perceptual and Motor Skills, 42,563-567.

Eiser, C. (1978). An evaluation of the McCarthyScales of Children's Abilities. British Journalof Educational Psychology,48, 351-353.Forns , M.,Amador, 1. A. Y ROIG,F. (1993). Dif-ferences in field dependence-independencecognitive style as a function of socioecono-mic status, sex, and cognitive competence.Psychology in the Schools, 30, 176-186.

Jensen, A. R. (1969). How much can we boostIQ and scholastic achievement? HarvardEducational Review,39, 1-123.

Kaufman, A. S. y Kaufman,N.L. (1973). Black-white differences at ages 2 1 /2 to 8 1 /2 onthe McCarthy Scales of Children's Abilities.Journal of School Psychology, II, 194-204 .

Kaufman, A. S. Y Kaufman, N. L. (1975). Social-class differences on the McCarthy Scales forblack and white children. Perceptual andMotor Skills, 41 ,205-206.

72

0 . 9 2 9 0 9 4 7 1 . 0 0 0 " 11m '0 . 9 8 5 ' 0 . 9 4 7 11m 1 . 0 0 0 '0 . 8 1 6 0 9 4 7 1 . 0 1 X I " 11m '0 . 6 0 5 0 . 7 3 6 1 . 0 1 X I ' 1 . 0 0 0 '1 1 . 2 1 1 0 . 2 6 3 0 8 9 2 U K X I '1 1 . 0 7 0 0 . 1 0 5 0 7 S 5 U X X I '0 . 9 0 1 0 . 8 9 4 0 . 9 6 4 ' l I X X I "0 . 3 2 3 0 . 5 2 6 0 . 5 3 5 0 . 8 8 20 . 9 0 1 0 . 9 4 7 0 . 9 6 4 ' I . I l O O '0 . 4 5 0 0 . 7 3 6 0 . 8 9 2 0 . 8 8 20 . 3 0 9 0 5 2 6 0 6 4 2 0 . 8 2 30 . 0 8 4 O . IX IO 0 . 3 7 5 0 . 7 0 5O . ( ) ( X I O IX X I 0 . 0 5 3 0 1 1 70 . 2 5 3 0 . 4 7 3 0 . 3 3 9 0 7 0 50 . 0 7 0 0 . 1 0 5 0 . 1 6 0 0 .6 4 7U X X I ' 1 . 0 0 0 ' I . ( ) ( X I ' 11m0 . 8 4 5 I . o m ' 1 . 0 ( X } ' U X X I "0 . 9 7 1 ' I . o m U X ) ( ) " 1 . 1 ) 0 0 "0 . 7 8 8 0 . 4 7 3 * * 11m I . I X X I '0 . 2 3 9 1 1 . 1 0 5 0 . x 2 1 0 . 8 8 20 . 4 7 8 0 .6 3 1 0 . 5 5 3 1 1 . 8 8 20 . 4 0 8 0 .6 3 1 0 9 4 6 0 . 9 4 10 . 3 5 2 0 7 3 6 * * 0 9 6 4 " 1 1 1 0 0 '0 . 1 5 4 0 . 1 5 7 0 . 7 3 2 0 8 2 3

* * *

* ** ** * *

* *

Referencias

Kaufman, A. S. Y Kaufman, N. L. (1983). Eva-luacion clinica de los niiios con las EscalasMcCarthy. Madrid: TEA Ediciones. S.A.

Kaufman, N. L. (1981). A critical comment onUmansky and Cohen's (1980) Race andsex differences on the McCarthy ScreeningTest. Psychology in the Schools, 18, 369-371.

Krohn, E. 1. Y Traxler,A.1. (1979). Relationshipof the McCarthy Scales of Children's Abili-ties to other measures of preschool cogniti-ve, motor, and perceptual development. Per-ceptual and Motor Skil/s,49, 783-790.

Lynch, A., Mitchell, L. B., Vincent, E. M., True-man, M. y MacDonald, L. (1982). TheMcCarthy Scales of Children's Abilities: anormative study on English 4-year-olds.Bri-tish Journal of Educational Psychology, 52,133-143.

McCarthy, D. (1988). Escalas McCarthy de Ap-titudes y Psicomotricidad para nihos. Ma-nual (3aed.). Madrid: TEA,S.A.

Murray, A. M. Y Mishra,S.P. (1983). Interactiveeffects of item content and ethnic groupmembership on performance on the

Psicothema, 1995


13/13

M ONSER RAT CO RTAD ELLAS ANG EL

McCarthy Scales. journal of School Psycho-logy,21,263-270.

Ncligan, G. A. Y Prudham,D. (1969). Norms forfour standard developmental milestones bysex, social class and place in family. Dev.Med. child Neurol.i l l , 413-422.

Reynolds. C. R. (1979). Objectivity of scoringfor the McCarthy Drawing Tests. Psycho-logy in the Schools.lti. 367-36R.

Reynolds, C. R. (19R5). Standard Score Tablesfor the McCarthy Drawing Tests. Psycho-logy in the Schools,22. 117-121.

Tierney. I.. Smith, L., Axworthy, D. y Ratcliffe.S. G. (19R4).The McCarthy Scales of Chil-

Psicothema. 1995

dren's Abilities-Sex and Handedness effectsin 128 Scot ish five-year-olds, British Journalof Educational Psychology.54, 101-105.Umansky, W . y Cohen. L. R. (19RO). Race andsex differences on the McCarthy ScreeningTest. Psychology in the Schools. 17. 400 -404.

Valencia. R. R, Henderson. RW. y Rankin. R J.(1981). Relationship of family constellationand schooling to intellectual performance ofMexican-American children. Journal of Edu-cational Psycha[ogy,73. 524-532.

Aceptado el 27 de noviembre de 1994

73

escala mccathy

Documents

la edad y

nifios y

arios y

meses y

y forns

discrimina y

tresprimeras escalas

y una desviaciontipica