estadisticas sobre seguridad ciudadana peru 2014

Estadísticas de Seguridad Ciudadana

1


PERÚ: Denuncias por comisión de delitos 2012-2014

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Octubre 2013 - Marzo 2014

INFORME TÉCNICONo 2 - Junio 2014

Población del área urbana víctima, por tipo de hecho delictivoSemestre: Septiembre 2012– Febrero 2013 / Octubre 2013 – Marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. El robo o intento de robo de dinero, cartera, celular se presenta en forma independiente a partir del año 2013.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, 2012 – 2014 (información preliminar).

El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas particulares. Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:Área urbana a nivel nacional: comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.

Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La serie histórica de indicadores semestrales móviles presentados en este Boletín Estadístico, ha sido actualizada teniendo en cuenta los factores de ponderación ajustados sobre la base de los resultados del Censo de Población del año 2007, a un nivel de confianza del 95%. Cabe señalar que la información correspondiente a los años 2012, 2013 y 2014 es preliminar.

http://www.inei.gob.pe

59 215

64 46566 443

64 52267 638 69 358

63 82967 193 67 571

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.

GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2012-2014

17,5 17,5 17,5 17,5 17,1 16,9 16,5 16,7 16,6

7,3 7,4 7,6 7,7 7,5 7,4 7,3 7,3 7,4

13,013,5 13,5 13,1

12,712,1

11,410,9

10,1 10,1 9,79,1

3,8 3,8 3,9 4,0 3,9 3,8 3,7 3,7 3,5 3,4 3,5 3,4

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

Sep 2012 -Feb 2013

Oct 2012 -Mar 2013

Nov 2012 -Abr 2013

Dic 2012 -May 2013

Ene 2013 -Jun 2013

Feb 2013 -Jul 2013

Mar 2013 -Ago 2013

Abr 2013 -Sep 2013

May 2013 -Oct 2013

Jun 2013 -Nov 2013

Jul 2013 -Dic 2013

Ago 2013 -Ene 2014

Sep 2013 -Feb 2014

Oct 2013 -Mar 2014

16,7Robo de dinero, cartera, celular

Estafa

13,3

8,4Intento de robo de dinero, cartera, celular

7,2

3,83,3

Amenazas e intimidaciones


2

CUADRO RESUMENPRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANA Semestre: Octubre 2013 – Marzo 2014(Porcentaje)

PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana - Encuesta Nacional de Programas Estratégicos

Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.3/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.5/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente un valor referencial por presentar un coeficiente de variación superior al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

DiferenciaSep 2013 - Feb 2014 / Oct 2013 - Mar 2014

Diferencia Oct 2012 - Mar 2013 / Oct 2013 - Mar 2014

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 33,6 33,1 -0,5 36,8 33,1 -3,7Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 36,4 35,7 -0,8 39,2 35,7 -3,5Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 26,1 26,2 0,0 30,3 26,2 -4,1

Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 16,6 16,7 0,1 - 16,7 -Intento de robo de dinero, cartera, celular 7,4 7,2 -0,2 - 7,2 -Estafa 9,1 8,4 -0,7 13,3 8,4 -4,9Robo de vehículo 3/ 2,6 2,6 0,0 - 2,6 -Intento de robo de vehículo 3/ 1,6 1,6 0,0 - 1,6 -Amenazas e intimidaciones 3,4 3,3 -0,1 3,8 3,3 -0,5Maltrato y ofensa sexual 4/ 1,7 1,7 0,0 2,2 1,7 -0,5Robo de negocio 0,9 0,9 0,0 1,0 0,9 -0,1Secuestro y extorsión 0,4 0,3 a/ -0,1 0,5 0,3 a/ -0,2Otro 5/ 0,6 0,5 -0,1 0,9 0,5 -0,4

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 7,9 7,6 -0,3 6,6 7,6 1,0Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 8,1 7,7 -0,4 6,7 7,7 1,0Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 7,2 7,6 0,4 6,0 7,6 1,6

Población víctima de 15 y más años de edad, del área urbana, que denunció el hecho delictivo, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 13,2 13,2 0,0 - 13,2 -Intento de robo de dinero, cartera, celular 2,9 2,9 0,0 - 2,9 -Estafa 2,2 a/ 2,5 a/ 0,3 1,7 2,5 a/ 0,8Robo de vehículo 3/ 24,2 23,5 -0,7 - 23,5 -Intento de robo de vehículo 3/ 8,7 a/ 7,2 a/ -1,5 - 7,2 a/ -Amenazas e intimidaciones 20,3 20,1 -0,2 21,7 20,1 -1,6Maltrato y ofensa sexual 4/ 16,1 16,2 0,1 15,2 16,2 1,0Robo de negocio 22,0 24,2 2,2 16,1 24,2 8,1Secuestro y extorsión 23,8 a/ 20,9 a/ -2,9 19,3 a/ 20,9 a/ 1,6

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo

Robo en las viviendas 6,6 6,7 0,1 7,5 6,7 -0,8 Intento de robo en las viviendas 9,1 8,7 -0,4 10,0 8,7 -1,3

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo, con denuncia del hecho

Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho 27,1 28,6 1,5 30,5 28,6 -1,9 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho 6,6 6,6 0,0 8,5 6,6 -1,9Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 45,3 47,2 1,9 51,4 47,2 -4,2Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 45,0 46,6 1,6 51,4 46,6 -4,8Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 46,1 48,8 2,7 51,5 48,8 -2,7

Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 87,1 87,0 -0,1 86,4 87,0 0,6Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 88,5 88,4 -0,1 87,5 88,4 0,9Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 83,4 83,1 -0,3 83,3 83,1 -0,2

Indicador

Comparación con semestre móvil anterior

Comparación con semestre similar del año anterior

Sep 2013 -Feb 2014

Oct 2013 - Mar 2014

Oct 2012 - Mar 2013

Oct 2013 - Mar 2014


3

I. Victimización en población de 15 y más años de edad 1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

El 33,1% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 35,7% son víctimas de algún hecho delictivo; y a nivel de centros poblados urbanos el 26,2% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre.

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Sep 2012 - Feb 2013 36,7 39,0 30,3Oct 2012 - Mar 2013 36,8 39,2 30,3Nov 2012 - Abr 2013 37,5 40,1 30,4Dic 2012 - May 2013 38,1 41,1 29,9Ene 2013 - Jun 2013 38,0 41,0 29,7Feb 2013 - Jul 2013 37,4 40,4 29,1Mar 2013 - Ago 2013 36,7 39,7 28,3Abr 2013 - Sep 2013 36,2 39,3 27,8May 2013 - Oct 2013 35,4 38,4 27,4Jun 2013 - Nov 2013 34,4 37,3 26,5Jul 2013 - Dic 2013 33,9 36,9 26,0Ago 2013 - Ene 2014 34,0 36,9 26,4Sep 2013 - Feb 2014 33,6 36,4 26,1Oct 2013 - Mar 2014 33,1 35,7 26,2

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,5 -0,7 0,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -3,7 -3,5 -4,1

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)

Semestre móvil Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes 2/

Indicadores semestrales

33,135,7

26,2

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/

Centros pobladosurbanos entre 2 mil y

menos de 20 milhabitantes 2/


4

1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 02Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 02Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Según los resultados del semestre de análisis, el 17,3% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de más de un hecho delictivo. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza el 18,9%, mientras que en los centros poblados urbanos, el 13,0% son víctimas de más de un hecho delictivo.

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,6 -0,8 -0,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -3,6 -3,6 -3,7






habitantes 2/


17,318,9

13,0

Nacionalurbano





5

1.3 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 03Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 03Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, 19 de cada 100, son víctimas; mientras que, la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 12 de cada 100 son víctimas de este hecho delictivo. Asimismo, se observa que la estafa es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población del área urbana, siendo los resultados a nivel nacional urbano, donde 8 de cada 100 son víctimas de este hecho.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. 2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes. 3/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 4/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc. 5/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. 2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes. 3/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 4/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc. 5/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.

Robo de dinero, cartera, celular

Estafa

Intento de robo de dinero, cartera, celular

Amenazas e intimidaciones

Robo de vehículo 3/

Maltrato y ofensa sexual 4/

Intento de robo de vehículo 3/

Robo de negocio

Secuestro y extorsión

Otro 5/

11,9

7,0

3,8

3,6

2,4

1,6

1,4

1,3

0,3

0,6

18,6

9,0

8,5

3,2

2,7

1,7

1,7

0,7

0,3

0,5

16,7

8,4

7,2

3,3

2,6

1,7

1,6

0,9

0,3

0,5

TIPO DE HECHO DELICTIVO Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/

a/a/ a/



Robo de

vehículo3/

Intento de robo de vehículo

3/

Robo de negocio Estafa

Ame-nazas e intimi-

daciones

Maltrato y

ofensa sexual

4/

Secuestro y extor-

sión

Otro 5/

Nacional urbano 16,7 7,2 2,6 1,6 0,9 8,4 3,3 1,7 0,3 a/ 0,5

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 18,6 8,5 2,7 1,7 0,7 9,0 3,2 1,7 0,3 a/ 0,5

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/

11,9 3,8 2,4 1,4 1,3 7,0 3,6 1,6 0,3 a/ 0,6

Ámbito de estudio

Tipo de hecho delictivo



6

1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo en el ámbito Nacional urbano, Ciudades de 20 mil a más habitantes y Centros Poblados Ur-banos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

a. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 04Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 04Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el último semestre, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 8 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 7 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.

Nota: Donde no existe valor es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Secuestro y extorsión tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. 1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


Intento de robo

de dinero, cartera, celular

Robo de vehí-

culo1/


1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones

Maltrato y ofensa sexual

2/

Secues-tro y

extorsión

Otro 3/

Sep 2012 - Feb 2013 - - - - 1,1 13,0 3,8 2,3 0,5 1,0Oct 2012 - Mar 2013 - - - - 1,0 13,3 3,8 2,2 0,5 0,9Nov 2012 - Abr 2013 - - - - 1,0 13,5 3,8 2,1 0,5 0,8Dic 2012 - May 2013 - - - - 1,0 13,5 3,9 2,1 0,5 0,7Ene 2013 - Jun 2013 17,5 7,3 3,1 1,8 1,1 13,1 4,0 2,1 0,5 0,6Feb 2013 - Jul 2013 17,5 7,4 2,8 1,7 1,0 12,7 3,9 2,1 0,4 0,6Mar 2013 - Ago 2013 17,5 7,6 2,8 1,6 1,0 12,1 3,8 2,0 0,4 0,7Abr 2013 - Sep 2013 17,5 7,7 2,7 1,6 1,1 11,4 3,7 2,0 0,4 0,7May 2013 - Oct 2013 17,1 7,5 2,6 1,6 1,1 10,9 3,7 1,9 0,4 0,7Jun 2013 - Nov 2013 16,9 7,4 2,5 1,6 1,0 10,1 3,5 1,9 0,4 0,7Jul 2013 - Dic 2013 16,5 7,3 2,5 1,6 0,9 10,1 3,4 1,8 0,4 0,7Ago 2013 - Ene 2014 16,7 7,3 2,6 1,6 0,9 9,7 3,5 1,8 0,4 0,7Sep 2013 - Feb 2014 16,6 7,4 2,6 1,6 0,9 9,1 3,4 1,7 0,4 0,6Oct 2013 - Mar 2014 16,7 7,2 2,6 1,6 0,9 8,4 3,3 1,7 0,3 a/ 0,5

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 -0,2 0,0 0,0 0,0 -0,7 -0,1 0,0 -0,1 -0,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - - - - -0,1 -4,9 -0,5 -0,5 -0,2 -0,4


Semestre móvil




16,7

8,47,2

3,3 2,61,7 1,6 0,9 0,3 0,5

Robo dedinero,cartera,celular

Estafa Intento derobo dedinero,cartera,celular

Amenazase intimida

ciones

Robo devehículo

1/

Maltrato yofensasexual

2/

Intento derobo devehículo

1/

Robo denegocio

Secuestroy extorsión

Otro3/


7

18,6

9,0 8,5

3,2 2,71,7 1,7

0,7 0,3 0,5



Amenazase intimida

ciones

Robo devehículo

1/


2/


1/

Robo denegocio


Otro3/

b. Ciudades de 20 mil a más habitantes

GRÁFICO Nº 05Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 05Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el último semestre, se observa que 19 de cada 100 personas de 15 y más años de edad de la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 9 de cada 100 han sido víctimas de estafa, de igual manera 9 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Donde no existe información es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Secuestro y extorsión tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


Intento de robo

de dinero, cartera, celular

Robo de vehículo

1/


1/


Ame-nazas e

intimida-ciones


2/

Secues-tro y

extor-sión

Otro 3/

Sep 2012 - Feb 2013 - - - - 1,0 13,7 3,8 2,5 0,5 0,9Oct 2012 - Mar 2013 - - - - 0,9 14,1 3,7 2,4 0,5 0,8Nov 2012 - Abr 2013 - - - - 0,9 14,5 3,7 2,2 0,5 0,7Dic 2012 - May 2013 - - - - 0,9 15,1 3,7 2,2 0,4 0,7Ene 2013 - Jun 2013 19,2 8,4 3,2 2,0 1,1 14,4 3,9 2,1 0,5 0,5Feb 2013 - Jul 2013 19,3 8,6 2,9 1,8 1,0 14,0 3,8 2,2 0,4 0,5Mar 2013 - Ago 2013 19,4 8,8 2,8 1,7 1,0 13,3 3,6 2,1 0,4 0,7Abr 2013 - Sep 2013 19,6 9,0 2,7 1,7 1,0 12,5 3,6 2,0 0,4 0,8May 2013 - Oct 2013 19,2 8,7 2,7 1,7 1,0 11,9 3,6 2,0 0,4 a/ 0,7Jun 2013 - Nov 2013 19,0 8,6 2,5 1,7 1,0 10,9 3,3 2,0 0,4 a/ 0,7Jul 2013 - Dic 2013 18,5 8,5 2,5 1,6 0,8 11,0 3,3 2,0 0,4 a/ 0,7Ago 2013 - Ene 2014 18,7 8,6 2,6 1,7 0,9 10,4 3,4 1,8 0,4 a/ 0,7Sep 2013 - Feb 2014 18,4 8,7 2,7 1,6 0,8 9,8 3,3 1,8 0,4 a/ 0,6Oct 2013 - Mar 2014 18,6 8,5 2,7 1,7 0,7 9,0 3,2 1,7 0,3 a/ 0,5

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 -0,2 0,0 0,1 -0,1 -0,8 -0,1 -0,1 -0,1 -0,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - - - - -0,2 -5,1 -0,5 -0,7 -0,2 -0,3

Semestre móvil






8

11,9

7,0

3,8 3,62,4

1,6 1,4 1,30,3 0,6



Amenazase intimida

ciones

Robo devehículo

1/


2/


1/

Robo denegocio


Otro3/

c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 06Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 06Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

A nivel de centros poblados urbanos, se observa que 12 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 7 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 4 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular y de amenazas e intimidaciones, según los resultados del último semestre.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Donde no existe valor es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Secuestro y extorsión tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).



Robo de vehículo

1/

Intento de robo

de vehículo

1/


Ame-nazas e intimidaciones


2/

Secues-tro y

extor-sión

Otro 3/

Sep 2012 - Feb 2013 - - - - 1,1 11,1 3,9 1,9 0,4 1,2Oct 2012 - Mar 2013 - - - - 1,1 11,0 4,0 1,8 0,4 a/ 1,2Nov 2012 - Abr 2013 - - - - 1,1 10,5 4,1 1,9 0,5 a/ 1,1Dic 2012 - May 2013 - - - - 1,0 9,6 4,0 2,0 0,5 a/ 0,9Ene 2013 - Jun 2013 12,7 4,2 2,8 1,4 1,1 9,6 4,2 1,9 0,5 a/ 0,7Feb 2013 - Jul 2013 12,5 4,1 2,6 1,4 1,0 9,1 4,1 2,0 0,5 a/ 0,7Mar 2013 - Ago 2013 12,1 4,1 2,6 1,4 1,1 8,7 4,1 1,9 0,6 0,7Abr 2013 - Sep 2013 12,0 4,3 2,6 1,3 1,2 8,3 3,9 1,9 0,5 0,6 a/May 2013 - Oct 2013 11,5 4,2 2,6 1,5 1,2 8,3 4,0 1,7 0,5 a/ 0,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 11,0 4,0 2,5 1,4 1,1 8,0 4,0 1,6 0,5 a/ 0,6 a/Jul 2013 - Dic 2013 11,2 3,9 2,4 1,4 1,1 7,6 3,7 1,5 0,4 a/ 0,6Ago 2013 - Ene 2014 11,3 4,1 2,6 1,5 1,2 7,6 3,7 1,5 0,4 a/ 0,6Sep 2013 - Feb 2014 11,6 3,9 2,5 1,4 1,2 7,3 3,8 1,6 0,3 a/ 0,6Oct 2013 - Mar 2014 11,9 3,8 2,4 1,4 1,3 7,0 3,6 1,6 0,3 a/ 0,6

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,3 -0,1 -0,1 0,0 0,1 -0,3 -0,2 0,0 0,0 0,0

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - - - - 0,2 -4,0 -0,4 -0,2 -0,1 -0,6

Semestre móvil






9

1.5 Víctimas por tipo de hecho delictivo 1.5.1 Robo de dinero, cartera, celular

GRÁFICO Nº 07Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 07Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) Según los resultados

del semestre en análisis, a nivel nacional urbano 17 de cada 100 personas han sido víctimas de robo de dinero, cartera, celular, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes 19 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 12 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho delictivo.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Ene 2013 - Jun 2013 17,5 19,2 12,7Feb 2013 - Jul 2013 17,5 19,3 12,5Mar 2013 - Ago 2013 17,5 19,4 12,1Abr 2013 - Sep 2013 17,5 19,6 12,0May 2013 - Oct 2013 17,1 19,2 11,5Jun 2013 - Nov 2013 16,9 19,0 11,0Jul 2013 - Dic 2013 16,5 18,5 11,2Ago 2013 - Ene 2014 16,7 18,7 11,3Sep 2013 - Feb 2014 16,6 18,4 11,6Oct 2013 - Mar 2014 16,7 18,6 11,9

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,2 0,3





Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

2/

16,718,6

11,9

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/




10

1.5.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 08Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 08Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, el porcentaje de población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 13,4%; mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 12,3%.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 0,1 -0,1





2/


13,2 13,412,3

Nacionalurbano





11

GRÁFICO Nº 09Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 09Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel nacional, los motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente por considerar que es una pérdida de tiempo (28,1%), seguido de, desconoce al delincuente (27,9%) y delito de poca importancia (18,7%), según el semestre de análisis.

1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

Por miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Ene 2013 - Jun 2013 4,5 29,3 13,2 19,1 28,0 5,9Feb 2013 - Jul 2013 4,5 28,4 13,5 19,6 28,2 5,8Mar 2013 - Ago 2013 4,5 28,6 14,3 18,5 28,4 5,7Abr 2013 - Sep 2013 4,4 28,0 14,4 18,5 28,2 6,4May 2013 - Oct 2013 4,7 27,9 13,6 19,0 27,9 6,8Jun 2013 - Nov 2013 4,9 27,7 13,6 19,1 27,4 7,2Jul 2013 - Dic 2013 4,4 26,9 13,8 19,4 28,3 7,2Ago 2013 - Ene 2014 4,4 27,7 14,3 19,0 27,2 7,4Sep 2013 - Feb 2014 4,4 27,4 14,4 19,4 27,1 7,3Oct 2013 - Mar 2014 4,4 28,1 14,0 18,7 27,9 7,0

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 0,7 -0,4 -0,7 0,8 -0,3

Semestre móvil

Motivo de la no denuncia



28,1 27,9

18,7

14,0

4,47,0

Es unapérdida de

tiempo

Desconoce aldelincuente

Delito depoca

importancia

Desconfía dela Policía

Por miedo arepresalias

del agresor(a)

Otro 1/


12


GRÁFICO Nº 10Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 10Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje) El 29,1% de la

población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, por considerar que es una pérdida de tiempo, seguido de, desconoce al delincuente con 26,9%, y delito de poca importancia con 18,5%, según los resultados del último semestre.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Por miedo a represalias del

agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al delincuente Otro 1/


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 1,1 -0,5 -0,8 0,7 -0,5

Semestre móvil




29,126,9

18,5

14,0

4,37,3

Es unapérdida de

tiempo


Delito depoca

importancia



del agresor(a)

Otro 1/


13

32,2

24,2

19,4

13,9

4,8 5,5


Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia



del agresor(a)

Otro 1/

c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 11Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 11Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, es porque desconoce al delincuente (32,2%), es una pérdida de tiempo (24,2%) y delito de poca importancia (19,4%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca importancia



Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 -0,6 -0,3 -0,6 1,2 0,2

Semestre móvil





14

7,2

8,5

3,8

Nacionalurbano




1.5.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular

GRÁFICO Nº 12Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 12Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre octubre 2013 - marzo 2014, se conoce que 7 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular a nivel nacional urbano; asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 9 de cada 100 personas son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 4 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 -0,2 -0,1





habitantes 2/



15

2,92,5

5,2

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 13Población del área urbana, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 13Población del área urbana, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, el 2,9% de la población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, realizó la denuncia de este hecho, según resultados del semestre octubre 2013 – marzo 2014.

Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, con denuncia del hecho

Ene 2013 - Jun 2013 4,2 3,9 a/ 5,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,2 3,9 a/ 6,2 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,9 3,6 a/ 6,0 a/Abr 2013 - Sep 2013 4,3 4,1 a/ 5,2 a/May 2013 - Oct 2013 4,4 4,4 a/ 4,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,0 3,9 a/ 4,6 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,8 3,6 a/ 5,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,2 3,1 a/ 3,8 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,9 2,7 a/ 4,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,9 2,5 a/ 5,2 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,2 1,0





Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20

mil habitantes 2/


16

42,1

17,712,3 10,3

7,34,6 5,7

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo

Desconoceal

delincuente

Desconfíade la Policía

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 14Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 14Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Según resultados del semestre octubre 2013 – marzo 2014, a nivel nacional, los motivos por los cuales la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente a que no se consumó el hecho (42,1%), seguido de es una pérdida de tiempo (17,7%) y desconoce al delincuente (12,3%).

1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.2.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

No se consumó el hecho

Delito de poca impor-

tancia

Desco-noce al delin-cuente

Otro 1/

Ene 2013 - Jun 2013 4,4 18,0 10,2 44,0 7,6 11,6 4,3 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,5 17,8 10,2 43,1 8,3 11,9 4,0 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,5 18,6 10,1 42,0 8,0 12,5 4,3 a/Abr 2013 - Sep 2013 4,1 18,8 10,5 41,0 7,8 13,2 4,6May 2013 - Oct 2013 4,3 18,7 10,4 41,0 7,7 13,7 4,2 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,1 19,0 9,9 41,5 7,2 14,0 4,4Jul 2013 - Dic 2013 3,8 18,8 9,9 41,1 8,2 13,4 4,9Ago 2013 - Ene 2014 3,6 19,9 10,7 40,3 7,6 13,3 4,7Sep 2013 - Feb 2014 4,4 a/ 18,3 10,1 41,6 7,6 12,9 5,1 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,6 a/ 17,7 10,3 42,1 7,3 12,3 5,7 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 -0,6 0,2 0,5 -0,3 -0,6 0,6

Semestre móvil





17

42,9

18,112,0 10,0

6,9 4,3 5,9

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo

Desconoceal

delincuente


Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 15Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 15Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje) A nivel de ciudades

de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular es porque no se consumó el hecho (42,9%), seguido de, es una pérdida de tiempo (18,1%) y desconoce al delincuente (12,0%), según resultados del último semestre.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Ene 2013 - Jun 2013 4,1 a/ 18,6 9,8 43,9 7,6 11,4 4,6 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,3 a/ 18,2 9,8 43,0 8,5 11,9 4,3 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,1 a/ 18,9 10,0 41,5 8,2 12,6 4,8 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,8 a/ 19,2 10,5 40,3 8,0 13,0 5,1 a/May 2013 - Oct 2013 4,0 a/ 19,1 10,4 40,5 8,0 13,6 4,4 a/Jun 2013 - Nov 2013 3,6 a/ 19,5 9,7 41,4 7,4 13,8 4,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,3 a/ 19,1 9,7 41,6 8,2 13,2 5,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,1 a/ 20,4 10,6 40,5 7,6 12,9 4,8 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,1 a/ 18,7 10,0 42,3 7,3 12,4 5,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,3 a/ 18,1 10,0 42,9 6,9 12,0 5,9 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 -0,6 0,0 0,6 -0,4 -0,4 0,6

Semestre móvil





18

37,8

15,2 13,9 12,3 10,26,2 4,6

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo

Desconoceal

delincuente


Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 16Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 16Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

En el semestre octubre 2013 – marzo 2014, a nivel de centros poblados urbanos, el 37,8% de las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento de robo de dinero, cartera, celular por que no se consumó el hecho, seguido de, es una pérdida de tiempo (15,2%) y porque desconoce al delincuente 13,9%.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. 1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Des-confía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Ene 2013 - Jun 2013 5,7 a/ 14,8 12,1 a/ 44,4 7,7 a/ 12,9 2,3 a/Feb 2013 - Jul 2013 6,2 a/ 15,8 12,8 a/ 44,0 7,4 a/ 11,8 2,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 7,2 a/ 16,6 10,8 44,9 6,7 a/ 12,2 1,6 a/Abr 2013 - Sep 2013 5,7 a/ 16,6 10,1 44,9 6,3 a/ 14,6 1,9 a/May 2013 - Oct 2013 6,1 a/ 16,7 10,5 43,5 6,3 a/ 14,0 2,9 a/Jun 2013 - Nov 2013 6,6 a/ 16,2 10,7 41,9 6,2 a/ 15,0 3,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 6,5 a/ 17,0 11,0 38,2 8,2 a/ 15,1 4,1 a/Ago 2013 - Ene 2014 6,7 a/ 16,7 10,8 38,9 7,1 a/ 15,6 4,2 a/Sep 2013 - Feb 2014 6,2 a/ 16,0 10,8 a/ 37,4 9,7 a/ 15,7 4,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 6,2 a/ 15,2 12,3 37,8 10,2 a/ 13,9 4,6 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,8 1,5 0,4 0,5 -1,8 0,4

Semestre móvil





19

1.5.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta

GRÁFICO Nº 17Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 17Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana 3 se vieron afectadas por el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta; a excepción de los resultados a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes que es de 2 por cada 100 personas de 15 y más años de edad.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).



Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 0,0 -0,1





habitantes 2/


2,6 2,72,4

Nacionalurbano





20

23,5 23,6 23,4

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 18Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Porcentaje)

CUADRO Nº 18Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Porcentaje)

Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 23,5% de víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta realiza la denuncia, asimismo en ciudades de 20 mil a más habitantes alcanza el 23,6%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 23,4%.



1.5.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, con denuncia del hecho


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,7 -0,6 -0,9





2/



21

37,6

18,0 17,5 17,5

3,16,7

Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia




del agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 19Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 19Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque consideran que es una pérdida de tiempo (37,6%).

1/ Comprende: falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta, conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Ene 2013 - Jun 2013 4,3 a/ 33,3 20,6 15,5 20,4 6,1 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,9 a/ 34,1 20,9 15,0 19,8 6,8 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,6 a/ 35,2 20,2 14,4 20,9 6,2 a/Abr 2013 - Sep 2013 2,4 a/ 35,2 20,8 14,3 21,6 6,2 a/May 2013 - Oct 2013 2,6 a/ 36,9 18,9 15,1 20,8 6,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,7 a/ 39,2 16,0 15,9 21,0 5,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,1 a/ 38,6 17,1 14,9 20,6 6,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,3 a/ 39,5 16,9 15,9 19,1 5,6 a/Sep 2013 - Feb 2014 3,1 a/ 38,3 18,2 16,8 18,9 5,5 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,1 a/ 37,6 17,5 18,0 17,5 6,7 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,7 -0,7 1,2 -1,4 1,2

Semestre móvil





22

43,6

17,4 17,013,4

2,76,6

Es unapérdida de

tiempo


Delito depoca

importancia



del agresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 20Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 20Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje) Para el semestre de

análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que no denuncian el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque consideran que es una pérdida de tiempo (43,6%), desconfía de la Policía (17,4%), y delito de poca importancia (17,0%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Ene 2013 - Jun 2013 4,5 a/ 35,8 19,8 15,3 19,1 a/ 5,8 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,0 a/ 36,8 19,6 14,7 18,0 7,2 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,7 a/ 37,5 19,0 14,6 18,7 6,9 a/Abr 2013 - Sep 2013 2,2 a/ 37,7 19,9 14,2 20,0 6,7 a/May 2013 - Oct 2013 2,1 a/ 40,2 18,3 14,1 19,7 6,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,2 a/ 42,7 15,5 15,1 19,4 5,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 2,5 a/ 43,4 16,3 14,3 17,6 6,1 a/Ago 2013 - Ene 2014 2,9 a/ 44,9 16,7 14,7 15,4 5,7 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,5 a/ 43,9 18,3 15,3 15,3 5,7 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,7 a/ 43,6 17,4 17,0 13,4 6,6 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 -0,3 -0,9 1,7 -1,9 0,9

Semestre móvil





23

29,6

21,1 20,217,9

4,56,9


Delito depoca

importancia

Es unapérdida de

tiempo



del agresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 21Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 21Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Desconoce al delincuente (29,6%), delito de poca importancia (21,1%), y es una pérdida de tiempo (20,2%), son los principales motivos de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre de análisis en el ámbito de estudio de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Por miedo a represalias del agresor(a), desconfía de la policía y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Ene 2013 - Jun 2013 3,8 a/ 25,9 23,1 16,2 24,3 7,0 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,5 a/ 26,1 24,4 15,7 a/ 25,0 5,7 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,1 a/ 28,5 23,6 13,9 a/ 27,2 4,1 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,2 a/ 28,2 23,5 14,6 a/ 25,9 5,1 a/May 2013 - Oct 2013 3,9 a/ 28,1 20,5 17,9 a/ 23,7 5,9 a/Jun 2013 - Nov 2013 3,9 a/ 29,1 17,2 a/ 18,0 a/ 25,7 6,3 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,5 a/ 25,0 19,4 16,4 a/ 29,2 5,6 a/Ago 2013 - Ene 2014 4,5 a/ 24,5 17,7 19,2 29,0 5,2 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,8 a/ 21,9 17,9 a/ 21,2 29,5 4,7 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,5 a/ 20,2 17,9 a/ 21,1 29,6 6,9 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,3 -1,7 0,0 -0,1 0,1 2,2

Semestre móvil





24

1,6 1,7

1,4

Nacionalurbano




1.5.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta

GRÁFICO Nº 22Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 22Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional y de ciudades de 20 mil a más habitantes, 2 fueron afectadas por el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre octubre 2013 - marzo 2014.




Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 0,1 0,0






habitantes 2/


25

7,2 6,9

8,1

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 23Población del área urbana, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 23Población del área urbana, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, según los resultados a nivel nacional urbano el 7,2% de las personas víctimas de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta realizan la denuncia de este hecho.


Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta con denuncia del hecho

Ene 2013 - Jun 2013 7,9 a/ 8,4 a/ 6,3 a/Feb 2013 - Jul 2013 8,5 a/ 8,9 a/ 7,2 a/Mar 2013 - Ago 2013 8,8 a/ 9,0 a/ 8,0 a/Abr 2013 - Sep 2013 10,6 a/ 10,7 a/ 10,5 a/May 2013 - Oct 2013 10,2 a/ 10,5 a/ 9,3 a/Jun 2013 - Nov 2013 9,5 a/ 9,4 a/ 9,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 9,3 a/ 8,9 a/ 10,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 9,3 a/ 9,3 a/ 9,5 a/Sep 2013 - Feb 2014 8,7 a/ 8,4 a/ 9,6 a/Oct 2013 - Mar 2014 7,2 a/ 6,9 a/ 8,1 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -1,5 -1,5 -1,5






habitantes 2/


26

28,2 28,0

18,6

11,78,6

1,64,0

Es unapérdida de

tiempo

No seconsumó el

hecho


Desconoceal

delincuente

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

El principal motivo por el que no se realiza la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, es por considerar que es una pérdida de tiempo (28,2%), seguido de no se consumó el hecho (28,0%) y desconfía de la Policía (18,6%), según los resultados del semestre de análisis.

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende: falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.4.2 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Ene 2013 - Jun 2013 3,8 a/ 31,8 12,7 a/ 27,3 8,5 a/ 14,7 3,0 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,3 a/ 31,6 13,0 a/ 27,0 8,4 a/ 14,8 2,8 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,6 a/ 31,8 12,6 28,3 7,7 a/ 14,3 2,6 a/Abr 2013 - Sep 2013 4,5 a/ 27,3 14,7 31,4 6,8 a/ 14,7 2,5 a/May 2013 - Oct 2013 3,2 a/ 25,6 16,3 32,1 7,6 a/ 13,9 3,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,6 a/ 25,0 16,6 32,4 8,3 a/ 13,2 3,6 a/Jul 2013 - Dic 2013 2,8 a/ 26,7 17,5 31,2 7,9 a/ 11,9 3,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 2,6 a/ 24,8 17,5 31,4 8,4 a/ 12,4 4,2 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,0 a/ 25,6 18,6 29,7 8,6 a/ 12,1 4,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 1,6 a/ 28,2 18,6 28,0 8,6 a/ 11,7 4,0 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,4 2,6 0,0 -1,7 0,0 -0,4 0,0

Semestre móvil





27

33,028,6

16,7

8,6 7,5

2,04,4

Es unapérdida de

tiempo

No seconsumó el

hecho


Desconoceal

delincuente

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 25Población de las ciudades entre 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 25Población de las ciudades entre 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Según los resultados del semestre de análisis a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes la población no denuncia el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta por considerar que es una pérdida de tiempo (33,0%), porque no se consumó el hecho (28,6%) y porque desconfía de la Policía (16,7%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia, desconoce al delincuente y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Ene 2013 - Jun 2013 3,2 a/ 34,3 12,5 a/ 26,1 9,3 a/ 13,6 a/ 2,4 a/Feb 2013 - Jul 2013 2,7 a/ 34,6 12,1 a/ 25,7 9,0 a/ 13,8 a/ 2,4 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,3 a/ 35,1 11,4 a/ 27,1 8,0 a/ 13,2 a/ 2,5 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,8 a/ 30,0 13,5 a/ 31,4 6,2 a/ 14,7 a/ 1,9 a/May 2013 - Oct 2013 3,0 a/ 28,5 14,9 a/ 32,3 7,1 a/ 12,9 a/ 2,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,8 a/ 27,2 15,6 a/ 33,4 7,9 a/ 11,4 a/ 3,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,2 a/ 30,7 15,5 a/ 32,2 7,5 a/ 9,2 a/ 3,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,0 a/ 28,7 16,3 32,4 7,2 a/ 9,4 a/ 4,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,2 a/ 29,8 16,3 31,2 7,4 a/ 9,5 a/ 4,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,0 a/ 33,0 16,7 28,6 7,5 a/ 8,6 a/ 4,4 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 3,2 0,4 -2,6 0,1 -0,9 0,2

Semestre móvil





28

26,2 24,922,0

12,7 12,0

0,22,5

No seconsumó el

hecho


Desconoceal

delincuente

Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 26Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 26Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos por los cuales no se denuncia el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque no se consumó el hecho (26,2%), desconfía de la policía (24,9%) y desconoce al delincuente (22,0%), según resultados del semestre octubre 2013 – marzo 2014.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La información tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de no se consumó el hecho.1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Ene 2013 - Jun 2013 5,7 a/ 22,9 13,6 a/ 32,0 5,7 a/ 18,7 a/ 5,1 a/Feb 2013 - Jul 2013 5,4 a/ 21,1 a/ 16,1 a/ 31,5 6,6 a/ 18,4 a/ 4,2 a/Mar 2013 - Ago 2013 5,5 a/ 20,6 a/ 16,7 a/ 32,4 6,6 a/ 17,8 a/ 3,3 a/Abr 2013 - Sep 2013 6,7 a/ 18,4 a/ 18,8 a/ 31,2 8,8 a/ 14,8 a/ 4,6 a/May 2013 - Oct 2013 3,8 a/ 16,4 a/ 20,5 a/ 31,3 9,2 a/ 17,0 a/ 3,8 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,3 a/ 17,9 a/ 19,7 a/ 29,1 9,5 a/ 18,9 a/ 3,9 a/Jul 2013 - Dic 2013 1,6 a/ 14,3 a/ 23,9 a/ 27,9 9,1 a/ 20,3 a/ 3,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 1,4 a/ 12,9 a/ 21,2 a/ 28,3 12,0 a/ 21,2 a/ 3,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 1,3 a/ 12,6 a/ 25,6 a/ 24,9 a/ 12,3 a/ 20,2 a/ 3,4 a/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 a/ 12,7 a/ 24,9 a/ 26,2 12,0 a/ 22,0 a/ 2,5 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -1,1 0,1 -0,7 1,3 -0,3 1,8 -0,9

Semestre móvil





29

0,90,7

1,3

Nacionalurbano




1.5.5 Robo de negocio

GRÁFICO Nº 27Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 27Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 1 es víctima de robo de negocio, según los resultados del semestre de análisis.




Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,1 0,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -0,2 0,2





Centros poblados urbanos entre 2 mil y

menos de 20 mil habitantes 2/



30

24,225,0

22,8

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 28Población víctima de robo de negocio, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 28Población víctima de robo de negocio, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje) Para el semestre

octubre 2013 – marzo 2014, según los resultados a nivel nacional urbano, el 24,2% de las personas víctimas de robo de negocio realizó la denuncia.



1.5.5.1 Robo de negocio con denuncia del hecho

Sep 2012 - Feb 2013 15,7 14,9 a/ 17,7 a/Oct 2012 - Mar 2013 16,1 15,2 a/ 18,4 a/Nov 2012 - Abr 2013 19,9 17,9 a/ 24,4 a/Dic 2012 - May 2013 20,0 12,8 a/ 27,4 a/Ene 2013 - Jun 2013 20,0 16,9 a/ 28,7 Feb 2013 - Jul 2013 17,4 13,3 a/ 28,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 19,1 15,3 a/ 28,6 Abr 2013 - Sep 2013 19,2 16,2 a/ 26,5 May 2013 - Oct 2013 18,1 17,4 a/ 19,6 a/Jun 2013 - Nov 2013 19,5 18,4 a/ 22,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 21,6 22,3 a/ 20,3 a/Ago 2013 - Ene 2014 22,6 24,6 a/ 18,7 a/Sep 2013 - Feb 2014 22,0 23,4 a/ 19,5 a/Oct 2013 - Mar 2014 24,2 25,0 a/ 22,8 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 2,2 1,6 3,3

Oct 2012 - Mar 2013Oct 2013 - Mar 2014 8,1 9,8 4,4







habitantes 2/


31

GRÁFICO Nº 29Población del área urbana, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 29Población del área urbana, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, el principal motivo por el que no denuncian el robo de negocio es porque consideran que es una pérdida de tiempo (26,8%), seguido de, desconoce al delincuente (26,5%) y desconfía de la Policía (22,1%).

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.5.2 Robo de negocio, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


1/



Sep 2012 - Feb 2013 2,7 a/ 26,6 - 16,9 30,0 5,9 a/Oct 2012 - Mar 2013 3,2 a/ 25,8 - 18,8 28,9 6,2 a/Nov 2012 - Abr 2013 3,6 a/ 24,0 - 18,0 a/ 29,9 6,0 a/Dic 2012 - May 2013 4,6 a/ 26,9 - 18,8 a/ 28,1 7,0 a/Ene 2013 - Jun 2013 3,7 a/ 25,5 14,7 a/ 18,7 a/ 28,8 8,6 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,4 a/ 29,1 13,5 a/ 17,4 a/ 29,0 7,7 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,0 a/ 33,2 14,4 a/ 16,2 a/ 26,0 6,2 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,9 a/ 32,8 14,7 a/ 15,6 a/ 25,2 7,7 a/May 2013 - Oct 2013 5,3 a/ 32,4 12,8 a/ 14,5 a/ 26,5 8,4 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,3 a/ 33,3 13,9 a/ 14,1 a/ 26,1 8,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,4 a/ 33,9 15,4 a/ 13,0 a/ 26,0 7,2 a/Ago 2013 - Ene 2014 4,7 a/ 31,7 19,0 14,5 a/ 22,2 7,9 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,0 a/ 28,7 20,8 14,0 a/ 24,4 8,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,2 a/ 26,8 22,1 14,6 a/ 26,5 6,9 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,8 -1,9 1,3 0,6 2,1 -1,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 1,0 - -4,2 -2,4 0,7

Semestre móvil





26,8 26,522,1

14,6

3,26,9

Es una pérdidade tiempo


Desconfía de laPolicía

Delito de pocaimportancia

Por miedo arepresalias del

agresor(a)

Otro 1/


32


GRÁFICO Nº 30Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 30Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de negocio porque consideran que es una pérdida de tiempo (34,4%), desconocen al delincuente (25,1%), y desconfía de la Policía (18,3%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de es una pérdida de tiempo.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


1/


Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 3,1 a/ 29,1 a/ - 17,1 a/ 28,2 4,6 a/Oct 2012 - Mar 2013 2,6 a/ 26,6 - 19,5 a/ 28,3 4,8 a/Nov 2012 - Abr 2013 3,1 a/ 23,9 a/ - 19,9 a/ 28,3 4,7 a/Dic 2012 - May 2013 4,6 a/ 27,9 a/ - 20,5 a/ 25,8 a/ 5,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 3,3 a/ 26,7 16,6 a/ 20,1 a/ 27,2 a/ 6,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 2,8 a/ 31,1 14,3 a/ 18,2 a/ 27,7 a/ 5,9 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,4 a/ 36,6 15,4 a/ 16,6 a/ 24,1 a/ 3,9 a/Abr 2013 - Sep 2013 4,5 a/ 35,9 14,4 a/ 16,5 a/ 23,6 a/ 5,1 a/May 2013 - Oct 2013 5,5 a/ 36,7 10,7 a/ 15,1 a/ 26,2 a/ 5,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,1 a/ 37,0 11,3 a/ 14,5 a/ 26,6 a/ 6,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,4 a/ 38,1 10,0 a/ 13,8 a/ 27,5 a/ 6,2 a/Ago 2013 - Ene 2014 4,4 a/ 36,0 14,2 a/ 14,9 a/ 23,7 a/ 6,7 a/Sep 2013 - Feb 2014 3,7 a/ 33,0 16,4 a/ 14,9 a/ 24,5 a/ 7,5 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,3 a/ 34,4 18,3 a/ 13,6 a/ 25,1 a/ 6,3 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -1,4 1,4 1,9 -1,3 0,6 -1,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,3 7,8 - -5,9 -3,2 1,5

Semestre móvil





34,4

25,1

18,313,6

2,36,3






agresor(a)

Otro 1/


33


GRÁFICO Nº 31Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 31Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo de negocio, son: desconoce al delincuente (28,7%), desconfía de la Policía (27,8%), y delito de poca importancia (16,1%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de tiempo

Desconfía de la Policía 1/


Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 1,6 a/ 20,1 a/ - 16,4 a/ 34,6 9,1 a/Oct 2012 - Mar 2013 4,7 a/ 23,9 a/ - 17,0 a/ 30,3 9,8 a/Nov 2012 - Abr 2013 5,0 a/ 24,1 a/ - 13,4 a/ 33,7 9,4 a/Dic 2012 - May 2013 4,5 a/ 24,1 a/ - 13,9 a/ 34,9 11,9 a/Ene 2013 - Jun 2013 5,1 a/ 21,5 a/ 8,6 a/ 14,4 a/ 34,1 a/ 16,4 a/Feb 2013 - Jul 2013 5,1 a/ 22,7 a/ 11,0 a/ 15,0 a/ 33,1 a/ 13,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 5,8 a/ 23,4 a/ 11,4 a/ 15,1 a/ 31,3 a/ 13,0 a/Abr 2013 - Sep 2013 2,3 a/ 24,6 a/ 15,6 a/ 12,9 a/ 29,8 a/ 14,9 a/May 2013 - Oct 2013 4,9 a/ 22,0 a/ 18,0 a/ 13,2 a/ 27,1 a/ 14,9 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,9 a/ 23,8 a/ 20,7 a/ 13,1 a/ 24,8 a/ 12,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,6 a/ 25,4 a/ 26,3 a/ 11,5 a/ 23,0 a/ 9,2 a/Ago 2013 - Ene 2014 5,2 a/ 23,6 a/ 27,9 a/ 13,9 a/ 19,5 a/ 9,9 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,7 a/ 21,0 a/ 28,8 a/ 12,3 a/ 24,3 a/ 9,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,6 a/ 15,1 a/ 27,8 a/ 16,1 a/ 28,7 a/ 7,7 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -5,9 -1,0 3,8 4,4 -1,3

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -8,8 - -0,9 -1,6 -2,1

Semestre móvil





28,7 27,8

16,1 15,1

4,67,7


Desconfía de laPolicía 1/




agresor(a)

Otro 1/


34

1.5.6 Estafa

GRÁFICO Nº 32Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 32Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre en análisis, en el ámbito de estudio nacional urbano, se observa que 8 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de estafa, asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes 9 de cada 100 son víctimas de este hecho.




Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,7 -0,8 -0,3

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -4,9 -5,1 -4,0






2/


8,49,0

7,0

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil

habitantes 2/


35

GRÁFICO Nº 33Población víctima de estafa, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 33Población víctima de estafa, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014 a nivel nacional urbano, se tienen que, el 2,5% de las personas víctimas de estafa realizó la denuncia.



1.5.6.1 Estafa, con denuncia del hecho

Sep 2012 - Feb 2013 1,7 1,5 a/ 2,4 a/Oct 2012 - Mar 2013 1,7 1,4 a/ 2,7 a/Nov 2012 - Abr 2013 1,9 1,7 a/ 2,5 a/Dic 2012 - May 2013 1,8 a/ 1,6 a/ 2,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 2,1 1,9 a/ 2,8 a/Feb 2013 - Jul 2013 1,9 a/ 1,8 a/ 2,5 a/Mar 2013 - Ago 2013 2,2 a/ 2,1 a/ 2,6 a/Abr 2013 - Sep 2013 2,2 2,2 a/ 2,6 a/May 2013 - Oct 2013 2,1 a/ 2,0 a/ 2,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,2 2,0 a/ 2,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 1,9 a/ 1,7 a/ 2,6 a/Ago 2013 - Ene 2014 2,1 1,9 a/ 3,1 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,2 a/ 2,0 a/ 2,8 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,5 a/ 2,2 a/ 3,2 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,3 0,2 0,4

Oct 2012 - Mar 2013Oct 2013 - Mar 2014 0,8 0,8 0,5







habitantes 2/

2,52,2

3,2

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil

habitantes 2/


36

GRÁFICO Nº 34Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 34Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian la estafa es porque desconoce al delincuente (32,8%), seguido de delito de poca importancia (29,4%) y es una pérdida de tiempo (22,7%).

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Por medio de represalias del agresor(a), tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.6.2 Estafa, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano


agresor(a)




Desconoce al delincuente

Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 1,2 a/ 20,6 - 34,0 31,2 5,7Oct 2012 - Mar 2013 1,4 a/ 20,3 - 35,0 31,1 4,9Nov 2012 - Abr 2013 1,4 a/ 20,7 - 35,2 30,9 4,8Dic 2012 - May 2013 1,4 a/ 20,0 - 36,1 31,3 4,3Ene 2013 - Jun 2013 1,4 a/ 19,7 6,6 36,7 31,1 4,5Feb 2013 - Jul 2013 1,3 a/ 20,2 6,5 36,4 31,4 4,1Mar 2013 - Ago 2013 1,4 a/ 20,9 6,5 34,9 32,2 4,2Abr 2013 - Sep 2013 1,2 a/ 21,6 6,5 33,3 32,5 4,8May 2013 - Oct 2013 1,4 a/ 22,8 6,1 32,6 32,1 5,0Jun 2013 - Nov 2013 1,5 a/ 23,6 5,8 31,1 32,1 5,8Jul 2013 - Dic 2013 1,6 a/ 23,7 6,5 29,6 32,8 5,9Ago 2013 - Ene 2014 1,7 a/ 23,5 7,0 29,1 32,4 6,3Sep 2013 - Feb 2014 1,6 a/ 22,7 7,4 29,8 32,5 6,0Oct 2013 - Mar 2014 1,7 a/ 22,7 7,2 29,4 32,8 6,2

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,0 -0,2 -0,4 0,3 0,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,3 2,4 - -5,6 1,7 1,3

Semestre móvil





32,829,4

22,7

7,2

1,7

6,2






agresor(a)

Otro 1/


37

GRÁFICO Nº 35Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 35Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian la estafa porque desconoce al delincuente (31,0%), delito de poca importancia (30,6%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (23,8%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. Por medio a represalias del agresor(a) tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).



agresor(a)





Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 1,0 a/ 21,4 - 35,8 29,4 5,3Oct 2012 - Mar 2013 1,3 a/ 21,1 - 36,8 29,2 4,5Nov 2012 - Abr 2013 1,3 a/ 21,6 - 36,9 29,0 4,4Dic 2012 - May 2013 1,2 a/ 20,4 - 37,8 29,9 4,1Ene 2013 - Jun 2013 1,2 a/ 20,3 6,1 38,5 29,6 4,2Feb 2013 - Jul 2013 1,1 a/ 20,7 5,8 38,3 30,1 3,9Mar 2013 - Ago 2013 1,2 a/ 21,3 6,1 36,1 31,3 4,0Abr 2013 - Sep 2013 0,9 a/ 21,9 6,1 34,4 32,0 4,7May 2013 - Oct 2013 1,1 a/ 23,1 5,7 33,7 31,5 4,9Jun 2013 - Nov 2013 1,1 a/ 24,5 5,7 31,8 31,0 5,9Jul 2013 - Dic 2013 1,3 a/ 24,4 6,5 30,4 31,6 5,8Ago 2013 - Ene 2014 1,5 a/ 24,4 6,9 29,7 31,2 6,3Sep 2013 - Feb 2014 1,2 a/ 23,5 7,1 31,3 31,1 5,9Oct 2013 - Mar 2014 1,3 a/ 23,8 7,2 30,6 31,0 6,1

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,3 0,1 -0,7 -0,1 0,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 2,7 - -6,2 1,8 1,6

Semestre móvil





31,0 30,6

23,8

7,2

1,3

6,1






agresor(a)

Otro 1/


38

c. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 36Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 36Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia la estafa, es porque se desconoce al delincuente (39,0%), delito de poca importancia (25,3%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (18,7%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Por miedo a represalias del agresor(a) y desconfía de la Policía, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía 1/



Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 1,8 a/ 17,9 - 27,7 37,4 7,2Oct 2012 - Mar 2013 1,7 a/ 17,3 - 28,7 38,1 6,4Nov 2012 - Abr 2013 2,1 a/ 17,4 - 28,4 38,2 6,0Dic 2012 - May 2013 1,9 a/ 18,2 - 29,0 37,3 5,2Ene 2013 - Jun 2013 2,2 a/ 17,3 8,8 29,3 37,0 5,4Feb 2013 - Jul 2013 2,4 a/ 18,1 9,3 28,8 36,6 4,9Mar 2013 - Ago 2013 2,1 a/ 19,2 7,9 29,9 35,9 5,0Abr 2013 - Sep 2013 2,5 a/ 20,5 8,1 28,8 34,7 5,4May 2013 - Oct 2013 2,6 a/ 21,6 7,7 28,2 34,6 5,3Jun 2013 - Nov 2013 3,1 a/ 20,5 6,1 a/ 28,7 36,2 5,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 2,8 a/ 21,0 6,4 a/ 26,3 37,6 5,9Ago 2013 - Ene 2014 2,5 a/ 20,3 7,4 26,6 37,0 6,2Sep 2013 - Feb 2014 3,0 a/ 20,0 8,5 24,5 37,4 6,4Oct 2013 - Mar 2014 3,1 a/ 18,7 7,3 a/ 25,3 39,0 6,6

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 -1,3 -1,2 0,8 1,6 0,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,4 1,4 - -3,4 0,9 0,2

Semestre móvil





39,0

25,3

18,7

7,33,1

6,6






agresor(a)

Otro 1/


39

1.5.7 Amenazas e intimidaciones

GRÁFICO Nº 37Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 37Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Durante el último semestre, 3 de cada 100 personas de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes son víctimas de amenazas e intimidaciones, mientras que a nivel de Centros Poblados urbanos 4 de cada 100 son víctimas de este hecho.




Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -0,1 -0,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,5 -0,5 -0,4







3,3 3,2

3,6

Nacionalurbano





40

GRÁFICO Nº 38Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 38Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, el 20,1% de la población víctima de amenazas e intimidaciones a nivel nacional urbano realizó la denuncia. A nivel de ciudades el 18,0% realizó la denuncia; mientras que, a nivel de Centros poblados urbanos el 25,4% denunció el hecho.



1.5.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 0,1 -0,6

Oct 2012 - Mar 2013Oct 2013 - Mar 2014 -1,6 -3,1 2,3







20,118,0

25,4

Nacionalurbano


Centros poblados urbanosde 2 mil a menos de 20 mil

habitantes 2/


41

GRÁFICO Nº 39Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Porcentaje)

CUADRO Nº 39Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Porcentaje)

Según el semestre de análisis, a nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones, son porque consideran que es un delito de poca importancia (27,6%), seguido de, es una pérdida de tiempo (19,4%) y por miedo a represalias del agresor(a) (18,2%).

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo




Sep 2012 - Feb 2013 16,6 17,8 - 28,3 10,2 12,2Oct 2012 - Mar 2013 18,3 18,1 - 25,8 10,2 12,7Nov 2012 - Abr 2013 18,2 16,7 - 25,5 10,3 12,9Dic 2012 - May 2013 18,0 18,5 - 25,5 9,7 12,3Ene 2013 - Jun 2013 19,1 18,3 16,0 25,2 10,4 11,1Feb 2013 - Jul 2013 19,2 17,9 15,6 26,2 10,7 10,4Mar 2013 - Ago 2013 18,4 18,6 15,9 25,4 10,6 11,1Abr 2013 - Sep 2013 17,1 19,7 16,6 25,4 10,7 10,5May 2013 - Oct 2013 17,9 19,3 14,5 26,6 10,9 10,8Jun 2013 - Nov 2013 18,3 18,3 15,5 27,2 10,5 10,2Jul 2013 - Dic 2013 16,6 17,8 16,1 28,4 9,9 11,3Ago 2013 - Ene 2014 17,4 19,0 15,7 26,8 11,2 9,9Sep 2013 - Feb 2014 17,5 18,9 16,9 26,8 10,5 9,3Oct 2013 - Mar 2014 18,2 19,4 16,0 27,6 9,3 9,4

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,7 0,5 -0,9 0,8 -1,2 0,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 1,3 - 1,8 -0,9 -3,3

Semestre móvil





27,6

19,4 18,216,0

9,3 9,4




agresor(a)



Otro 1/


42

GRÁFICO Nº 40Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 40Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje) A nivel de ciudades

de 20 mil a más habitantes, no denuncian las amenazas e intimidaciones porque consideran que es un delito de poca importancia (25,4%), seguido de es una pérdida de tiempo (21,8%) según resultados del semestre octubre 2013 - marzo 2014.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. Desconoce al delincuente y otro, tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo




Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 15,9 18,6 - 26,7 10,5 13,3Oct 2012 - Mar 2013 17,7 19,6 - 23,7 10,4 13,6Nov 2012 - Abr 2013 17,2 18,6 - 23,6 10,6 13,9Dic 2012 - May 2013 17,1 20,6 - 23,6 10,0 12,8Ene 2013 - Jun 2013 17,5 21,0 15,4 23,9 11,0 11,3Feb 2013 - Jul 2013 17,9 20,0 15,0 25,1 11,3 10,7Mar 2013 - Ago 2013 16,6 20,9 14,8 24,4 11,4 11,9Abr 2013 - Sep 2013 15,2 22,0 15,4 24,3 11,8 11,3May 2013 - Oct 2013 16,4 21,4 13,4 25,4 12,4 11,1 a/Jun 2013 - Nov 2013 16,9 20,2 14,9 25,8 12,4 9,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 16,0 19,6 15,7 26,5 11,5 10,7 a/Ago 2013 - Ene 2014 16,5 21,3 15,8 23,8 13,6 9,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 16,7 21,2 17,4 24,2 12,5 a/ 8,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 17,9 21,8 16,1 25,4 10,5 a/ 8,3 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,2 0,6 -1,3 1,2 -2,0 0,3

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 2,2 - 1,7 0,1 -5,3

Semestre móvil





25,4

21,8

17,916,1

10,58,3




agresor(a)



Otro 1/


43

GRÁFICO Nº 41Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 41Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia las amenazas e intimidaciones, es por considerar un delito de poca importancia (33,5%) seguido de por miedo a represalias del agresor(a) (18,9%) y desconfía de la Policía (15,7%), según el semestre del análisis octubre 2013 - marzo 2014.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales dedistritos y por excepción ciudades no priorizados de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizados de 20 mil a más habitantes.Es una pérdida de tiempo, desconoce al delincuente y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo




Sep 2012 - Feb 2013 18,6 15,4 - 32,9 a/ 9,4 a/ 9,2 a/Oct 2012 - Mar 2013 19,7 14,3 - 31,2 a/ 9,5 a/ 10,3Nov 2012 - Abr 2013 20,6 12,2 - 30,4 a/ 9,4 10,6Dic 2012 - May 2013 20,3 12,6 - 30,7 a/ 8,9 a/ 10,9Ene 2013 - Jun 2013 23,3 11,3 17,4 28,6 a/ 8,8 a/ 10,5Feb 2013 - Jul 2013 22,3 12,5 17,2 29,1 a/ 9,2 a/ 9,7 a/Mar 2013 - Ago 2013 23,0 12,8 18,7 27,9 a/ 8,6 a/ 9,1 a/Abr 2013 - Sep 2013 22,1 13,6 19,9 28,2 a/ 7,8 a/ 8,4 a/May 2013 - Oct 2013 21,9 14,0 17,3 29,7 a/ 7,1 a/ 10,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 21,7 13,5 16,8 30,6 a/ 6,0 a/ 11,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 18,1 13,1 17,1 33,0 a/ 5,9 a/ 12,8 a/Ago 2013 - Ene 2014 19,8 12,9 15,3 34,8 4,8 a/ 12,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 19,6 13,0 15,9 33,5 5,2 a/ 12,8 a/Oct 2013 - Mar 2014 18,9 13,3 a/ 15,7 33,5 6,3 a/ 12,3 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,7 0,3 -0,2 0,0 1,1 -0,5

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,8 -1,0 - 2,3 -3,2 2,0

Semestre móvil





33,5

18,915,7

13,3

6,3

12,3



agresor(a)




Otro 1/


44

GRÁFICO Nº 42Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 42Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el semestre de análisis octubre 2013 - marzo 2014, se muestra que, de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 2 son víctimas de maltrato y ofensa sexual.



1.5.8 Maltrato y ofensa sexual


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,1 0,0

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,5 -0,7 -0,2






mil habitantes 2/


1,7 1,71,6

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil a menos

de 20 mil habitantes 2/


45

1.5.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 43Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 43Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, a nivel nacional urbano el 16,2% de la población víctima de maltrato y ofensa sexual realizó la denuncia; mientras que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el 14,1% denunció el hecho y en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 22,4% realizó la denuncia.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013-2014 (información preliminar).

Sep 2012 - Feb 2013 16,4 16,0 17,7 Oct 2012 - Mar 2013 15,2 14,8 16,5 a/Nov 2012 - Abr 2013 17,3 17,3 17,5 a/Dic 2012 - May 2013 20,2 19,0 20,7 a/Ene 2013 - Jun 2013 20,2 19,8 21,5 Feb 2013 - Jul 2013 21,1 20,5 23,0 Mar 2013 - Ago 2013 21,1 20,4 23,1 Abr 2013 - Sep 2013 22,1 21,8 22,9 May 2013 - Oct 2013 21,2 19,9 25,2 Jun 2013 - Nov 2013 19,5 18,2 a/ 23,6 Jul 2013 - Dic 2013 18,7 17,4 a/ 23,0 Ago 2013 - Ene 2014 15,0 13,7 19,1Sep 2013 - Feb 2014 16,1 14,2 22,0Oct 2013 - Mar 2014 16,2 14,1 22,4

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 -0,1 0,4

Oct 2012 - Mar 2013Oct 2013 - Mar 2014 1,0 -0,7 5,9







16,214,1

22,4

Nacionalurbano


Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes 2/


46

1.5.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 44Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 44Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, es por miedo a represalias del agresor(a) (24,0%), por considerar que el delito es de poca importancia (17,8%), y es una pérdida de tiempo (9,8%), según resultado del semestre de análisis.

Nota: Es una pérdida de tiempo, desconfía de la policía y desconoce al delincuente, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: conocía al agresor(a) y conciliaron.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo




Sep 2012 - Feb 2013 21,6 13,4 a/ - 24,4 3,3 a/ 29,8Oct 2012 - Mar 2013 21,1 13,4 a/ - 25,2 2,7 a/ 30,5Nov 2012 - Abr 2013 21,5 12,4 a/ - 24,9 2,9 a/ 29,7Dic 2012 - May 2013 20,3 11,3 a/ - 27,4 2,9 a/ 30,3Ene 2013 - Jun 2013 22,4 10,1 a/ 9,2 a/ 26,6 2,9 a/ 29,8Feb 2013 - Jul 2013 21,1 12,1 a/ 8,4 a/ 25,7 4,2 a/ 30,4Mar 2013 - Ago 2013 21,4 12,4 a/ 9,0 a/ 24,3 4,5 a/ 30,2Abr 2013 - Sep 2013 21,7 14,7 a/ 10,0 a/ 21,5 5,3 a/ 29,0May 2013 - Oct 2013 20,0 14,8 a/ 9,8 a/ 19,3 8,5 a/ 29,7Jun 2013 - Nov 2013 21,2 14,0 a/ 11,1 a/ 16,9 9,2 a/ 29,3Jul 2013 - Dic 2013 19,6 14,9 10,4 a/ 16,6 9,9 a/ 30,2Ago 2013 - Ene 2014 22,0 12,5 10,9 a/ 17,3 8,4 a/ 30,2Sep 2013 - Feb 2014 22,2 11,8 a/ 10,0 a/ 19,0 8,4 a/ 30,0Oct 2013 - Mar 2014 24,0 9,8 a/ 9,7 a/ 17,8 8,8 a/ 30,9

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,8 -2,0 -0,3 -1,2 0,4 0,9

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 2,9 -3,6 - -7,4 6,1 0,4

Semestre móvil





24,0

17,8

9,8 9,7 8,8

30,9


agresor(a)





Otro 1/


47


GRÁFICO Nº 45Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 45Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: era un familiar y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el maltrato y ofensa sexual por miedo a represalias del agresor(a) (21,3%), delito de poca importancia (18,7%) y porque es una pérdida de tiempo (11,1%).

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Es una pérdida de tiempo, desconfía de la policía y desconoce al delincuente, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: era un familiar y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo




Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 20,1 14,2 a/ - 26,0 3,2 a/ 28,6Oct 2012 - Mar 2013 19,7 14,3 a/ - 26,9 2,6 a/ 28,8Nov 2012 - Abr 2013 19,5 a/ 13,4 a/ - 27,3 3,0 a/ 27,0Dic 2012 - May 2013 18,3 12,3 a/ - 30,3 2,9 a/ 27,5Ene 2013 - Jun 2013 20,8 11,0 a/ 10,0 a/ 28,4 3,3 a/ 27,1Feb 2013 - Jul 2013 19,1 13,1 a/ 8,9 a/ 27,7 5,1 a/ 28,2Mar 2013 - Ago 2013 19,4 13,5 a/ 9,7 a/ 25,3 a/ 5,5 a/ 28,4Abr 2013 - Sep 2013 19,3 16,6 a/ 10,2 a/ 22,5 6,7 a/ 26,8May 2013 - Oct 2013 17,4 16,2 a/ 9,9 a/ 19,8 a/ 10,9 a/ 27,7Jun 2013 - Nov 2013 18,3 15,6 a/ 11,6 a/ 17,0 11,9 a/ 27,7Jul 2013 - Dic 2013 15,9 a/ 15,8 a/ 11,3 a/ 17,1 12,6 a/ 29,0Ago 2013 - Ene 2014 18,5 13,4 a/ 12,0 a/ 17,6 10,4 a/ 29,0Sep 2013 - Feb 2014 19,3 13,0 a/ 10,4 a/ 19,8 10,4 a/ 28,0Oct 2013 - Mar 2014 21,3 11,1 a/ 9,7 a/ 18,7 10,2 a/ 30,0

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 2,0 -1,9 -0,7 -1,1 -0,2 2,0

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,6 -3,2 - -8,2 7,6 1,2

Semestre móvil





21,318,7

11,1 10,2 9,7

30,0


agresor(a)





Otro 1/


48

GRÁFICO Nº 46Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 46Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: por ser un familiar y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el maltrato y la ofensa sexual, es por miedo a represalias del agresor(a) (32,8%), delito de poca importancia (15,0%) y porque desconfían de la policía (9,8%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Es una pérdida de tiempo, desconfía de la policía, delito de poca importancia y desconoce al delincuente, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: por ser un familiar y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo




Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 27,3 10,1 a/ - 18,4 a/ 3,6 a/ 34,3Oct 2012 - Mar 2013 26,2 9,7 a/ - 18,6 a/ 3,0 a/ 37,1Nov 2012 - Abr 2013 27,8 9,2 a/ - 17,4 a/ 2,4 a/ 38,3Dic 2012 - May 2013 26,4 8,3 a/ - 18,6 a/ 3,1 a/ 38,9Ene 2013 - Jun 2013 27,2 7,4 a/ 6,8 a/ 21,0 a/ 1,5 a/ 38,1Feb 2013 - Jul 2013 27,4 8,8 a/ 7,1 a/ 19,6 a/ 1,4 a/ 37,4Mar 2013 - Ago 2013 27,7 8,9 a/ 6,6 a/ 21,1 a/ 1,6 a/ 36,2Abr 2013 - Sep 2013 28,9 9,4 a/ 9,2 a/ 18,5 a/ 1,1 a/ 35,7May 2013 - Oct 2013 28,9 10,1 a/ 9,6 a/ 17,5 a/ 0,7 a/ 36,3Jun 2013 - Nov 2013 31,5 8,8 a/ 9,3 a/ 16,8 a/ 0,0 34,7Jul 2013 - Dic 2013 33,0 11,5 a/ 7,4 a/ 14,6 a/ 0,0 34,7Ago 2013 - Ene 2014 33,9 9,4 a/ 6,7 a/ 16,4 a/ 1,4 a/ 34,4Sep 2013 - Feb 2014 31,9 7,6 a/ 8,5 a/ 16,1 a/ 1,4 a/ 36,8Oct 2013 - Mar 2014 32,8 5,9 a/ 9,8 a/ 15,0 a/ 4,4 a/ 33,7

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,9 -1,7 1,3 -1,1 3,0 -3,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 6,6 -3,8 - -3,6 1,4 -3,4

Semestre móvil





32,8

15,0

9,85,9 4,4

33,7


agresor(a)





Otro 1/


49

GRÁFICO Nº 47Víctimas de secuestro y extorsión, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 47Víctimas de secuestro y extorsión, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

La incidencia de secuestro y extorsión en la población de 15 y más años de edad del área urbana, es de 3 víctimas por cada 1000 personas; según los resultados del semestre octubre 2013 - marzo 2014.


1.5.9 Secuestro y extorsión

Sep 2012 - Feb 2013 0,5 0,5 0,4Oct 2012 - Mar 2013 0,5 0,5 0,4 a/Nov 2012 - Abr 2013 0,5 0,5 0,5 a/Dic 2012 - May 2013 0,5 0,4 0,5 a/Ene 2013 - Jun 2013 0,5 0,5 0,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 0,4 0,4 0,5 a/Mar 2013 - Ago 2013 0,4 0,4 0,6Abr 2013 - Sep 2013 0,4 0,4 0,5May 2013 - Oct 2013 0,4 0,4 a/ 0,5 a/Jun 2013 - Nov 2013 0,4 0,4 a/ 0,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 0,4 0,4 a/ 0,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 0,4 0,4 a/ 0,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 0,4 0,4 a/ 0,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 0,3 a/ 0,3 a/ 0,3 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -0,1 0,0

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 -0,2 -0,1






2/


0,3 0,3 0,3

Nacionalurbano


Centros poblados urbanos de 2 mila menos de 20 mil habitantes 2/


50

1.5.9.1 Secuestro y extorsión, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 48 Población víctima de secuestro y extorsión, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 48Población víctima de secuestro y extorsión, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, a nivel nacional urbano el 20,9% de víctimas de secuestro y extorsión realizan la denuncia, mientras que, a nivel de centros poblados urbanos el 25,5% realiza la denuncia.


Sep 2012 - Feb 2013 18,6 a/ 17,1 a/ 24,1 a/Oct 2012 - Mar 2013 19,3 a/ 19,6 a/ 18,7 a/Nov 2012 - Abr 2013 21,7 a/ 22,1 a/ 20,9 a/Dic 2012 - May 2013 22,2 a/ 25,6 a/ 20,9 a/Ene 2013 - Jun 2013 22,3 a/ 23,2 a/ 19,6 a/Feb 2013 - Jul 2013 23,6 a/ 24,2 a/ 22,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 24,5 a/ 24,7 a/ 24,1 a/Abr 2013 - Sep 2013 26,5 a/ 25,2 a/ 29,4 a/May 2013 - Oct 2013 23,3 a/ 21,5 a/ 27,9 a/Jun 2013 - Nov 2013 25,8 a/ 24,5 a/ 29,3 a/Jul 2013 - Dic 2013 24,0 a/ 21,5 a/ 31,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 24,8 a/ 23,4 a/ 28,8 a/Sep 2013 - Feb 2014 23,8 a/ 24,3 a/ 22,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 20,9 a/ 19,1 a/ 25,5 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -2,9 -5,2 3,2

Oct 2012 - Mar 2013Oct 2013 - Mar 2014 1,6 -0,5 6,8






habitantes 2/


20,919,1

25,5

Nacionalurbano


Centros poblados urbanos de 2 mila menos de 20 mil habitantes 2/


51

GRÁFICO Nº 49Población del área urbana, víctima de secuestro y extorsión por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 49Población del área urbana, víctima de secuestro y extorsión por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian el secuestro y extorsión es porque consideran que es una pérdida de tiempo (29,8%), por miedo a represalias del agresor(a) (23,3%), y desconoce al delincuente (18,2%).

Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.9.2 Secuestro y extorsión, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 12,1 a/ 23,2 a/ - 0,7 a/ 18,2 a/ 30,2 a/ 2,8 a/Oct 2012 - Mar 2013 12,2 a/ 25,6 a/ - 0,7 a/ 16,3 a/ 29,2 a/ 2,7 a/Nov 2012 - Abr 2013 13,1 a/ 25,9 a/ - 0,7 a/ 18,2 a/ 29,1 a/ 2,0 a/Dic 2012 - May 2013 12,1 a/ 26,1 a/ - 5,1 a/ 18,2 a/ 25,5 a/ 0,8 a/Ene 2013 - Jun 2013 17,2 a/ 26,2 a/ 14,1 a/ 6,2 a/ 15,3 a/ 23,1 a/ 0,9 a/Feb 2013 - Jul 2013 16,0 a/ 21,6 a/ 20,2 a/ 6,9 a/ 11,1 a/ 27,2 a/ 0,7 a/Mar 2013 - Ago 2013 13,7 a/ 24,6 a/ 20,9 a/ 6,4 a/ 13,3 a/ 21,2 a/ 3,2 a/Abr 2013 - Sep 2013 13,8 a/ 20,0 a/ 18,6 a/ 6,5 a/ 16,9 a/ 23,5 a/ 3,1 a/May 2013 - Oct 2013 9,6 a/ 30,8 a/ 15,1 a/ 6,1 a/ 12,8 a/ 22,7 a/ 2,8 a/Jun 2013 - Nov 2013 10,9 a/ 30,7 a/ 14,1 a/ 1,8 a/ 14,4 a/ 24,1 a/ 4,1 a/Jul 2013 - Dic 2013 11,0 a/ 28,6 a/ 14,5 a/ 0,7 a/ 14,2 a/ 25,3 a/ 5,5 a/Ago 2013 - Ene 2014 15,9 a/ 30,2 a/ 12,4 a/ 1,5 a/ 13,6 a/ 19,2 a/ 7,3 a/Sep 2013 - Feb 2014 22,1 a/ 25,8 a/ 11,5 a/ 2,4 a/ 11,9 a/ 21,0 a/ 5,4 a/Oct 2013 - Mar 2014 23,3 a/ 29,8 a/ 11,5 a/ 2,7 a/ 7,9 a/ 18,2 a/ 6,6 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,2 4,0 0,0 0,3 -4,0 -2,8 1,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 11,1 4,2 - 2,0 -8,4 -11,0 3,9

Semestre móvil





29,8

23,3

18,2

11,57,9

2,76,6



agresor(a)




No se consumóel hecho

Otro 1/


52


GRÁFICO Nº 50Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 50Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Según los resultados, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que la población no denuncia el secuestro y la extorsión es porque consideran que es una pérdida de tiempo (36,6%) y por miedo a represalias del agresor(a) (18,8%).

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 12,4 a/ 26,6 a/ - 0,2 a/ 16,5 a/ 28,6 a/ 3,2 a/Oct 2012 - Mar 2013 12,4 a/ 29,0 a/ - 0,2 a/ 15,6 a/ 26,8 a/ 3,4 a/Nov 2012 - Abr 2013 13,7 a/ 31,1 a/ - 0,2 a/ 18,1 a/ 27,0 a/ 2,6 a/Dic 2012 - May 2013 12,5 a/ 31,7 a/ - 6,3 a/ 18,6 a/ 22,7 a/ 1,1 a/Ene 2013 - Jun 2013 16,2 a/ 29,6 a/ 8,9 a/ 6,6 a/ 16,7 a/ 23,8 a/ 1,3 a/Feb 2013 - Jul 2013 13,2 a/ 24,4 a/ 16,9 a/ 8,6 a/ 10,0 a/ 30,0 a/ 1,0 a/Mar 2013 - Ago 2013 10,7 a/ 30,7 a/ 17,5 a/ 8,4 a/ 10,1 a/ 22,0 a/ 4,7 a/Abr 2013 - Sep 2013 10,5 a/ 25,1 a/ 16,1 a/ 7,6 a/ 14,7 a/ 25,5 a/ 4,1 a/May 2013 - Oct 2013 7,1 a/ 37,6 a/ 12,0 a/ 6,9 a/ 10,7 a/ 22,2 a/ 3,5 a/Jun 2013 - Nov 2013 7,4 a/ 37,4 a/ 11,9 a/ 1,0 a/ 11,9 a/ 25,1 a/ 5,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 8,1 a/ 35,8 a/ 12,3 a/ 1,0 a/ 11,1 a/ 25,0 a/ 6,9 a/Ago 2013 - Ene 2014 13,8 a/ 38,2 a/ 9,2 a/ 1,2 a/ 11,3 a/ 17,0 a/ 9,3 a/Sep 2013 - Feb 2014 19,2 a/ 32,9 a/ 8,0 a/ 2,4 a/ 12,1 a/ 18,0 a/ 7,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 18,8 a/ 36,6 a/ 8,3 a/ 2,7 a/ 7,9 a/ 16,8 a/ 8,9 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,4 3,7 0,3 0,3 -4,2 -1,2 1,7

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 6,4 7,6 - 2,5 -7,7 -10,0 5,5

Semestre móvil





36,6

18,816,8

8,3 7,9

2,7

8,9



agresor(a)




No se consumóel hecho

Otro 1/


53


GRÁFICO Nº 51Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 51Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el secuestro y la extorsión, es por miedo a represalias del agresor(a) (36,1%), desconocen al delincuente (22,1%) y porque desconfían de la Policía (20,6%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas 20 mil a más habitantes.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía 1/

No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia


Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 11,2 a/ 9,9 a/ - 2,4 a/ 24,7 a/ 36,5 a/ 1,3 a/Oct 2012 - Mar 2013 11,6 a/ 15,0 a/ - 2,0 a/ 18,4 a/ 36,5 a/ 0,4 a/Nov 2012 - Abr 2013 11,2 a/ 11,4 a/ - 1,9 a/ 18,6 a/ 35,2 a/ 0,4 a/Dic 2012 - May 2013 11,0 a/ 11,3 a/ - 1,9 a/ 17,0 a/ 33,2 a/ 0,0Ene 2013 - Jun 2013 19,7 a/ 17,1 a/ 28,0 a/ 5,2 a/ 11,7 a/ 21,3 a/ 0,0Feb 2013 - Jul 2013 21,7 a/ 15,9 a/ 27,2 a/ 3,5 a/ 13,4 a/ 21,4 a/ 0,0Mar 2013 - Ago 2013 19,2 a/ 13,6 a/ 27,2 a/ 2,9 a/ 19,2 a/ 19,8 a/ 0,6 a/Abr 2013 - Sep 2013 21,9 a/ 7,6 a/ 24,8 a/ 3,8 a/ 22,4 a/ 18,8 a/ 0,8 a/May 2013 - Oct 2013 17,0 a/ 11,5 a/ 23,7 a/ 4,0 a/ 18,9 a/ 24,1 a/ 0,8 a/Jun 2013 - Nov 2013 20,7 a/ 11,9 a/ 20,1 a/ 4,1 a/ 21,3 a/ 21,1 a/ 0,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 20,8 a/ 4,9 a/ 22,1 a/ 0,0 24,6 a/ 26,6 a/ 1,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 22,5 a/ 4,9 a/ 22,7 a/ 2,3 a/ 20,6 a/ 26,0 a/ 1,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 30,4 a/ 4,6 a/ 21,6 a/ 2,5 a/ 11,1 a/ 29,7 a/ 0,0Oct 2013 - Mar 2014 36,1 a/ 10,3 a/ 20,6 a/ 2,8 a/ 8,1 a/ 22,1 a/ 0,0

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 5,7 5,7 -1,0 0,3 -3,0 -7,6 0,0

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 24,5 -4,7 - 0,8 -10,3 -14,4 -0,4

Semestre móvil





36,1

22,1 20,6

10,38,1

2,8


agresor(a)



Es una pérdida detiempo


No se consumó elhecho


54

1.6 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 52Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 52Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


Según los resultados del presente semestre en análisis el 7,6% de la población víctima, de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que la población víctima con arma de fuego es de 7,7%.



Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,3 -0,4 0,4

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,0 1,0 1,6






habitantes 2/


7,6 7,7 7,6

Nacionalurbano


Centros poblados urbanos entre 2mil y menos de 20 mil habitantes 2/


55

II. ROBO EN LAS VIVIENDAS

2.1 Viviendas afectadas por robo, intento de robo

GRÁFICO Nº 53Viviendas afectadas por robo, intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 53Viviendas afectadas por robo, intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


Según resultados del semestre octubre 2013 - marzo 2014, el 6,7% de las viviendas del área urbana a nivel nacional son afectadas por robo, mientras que en el 8,7% el delincuente no logró concretar el robo. Asimismo, se observa que en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 6,3% de viviendas son afectadas por robo, y un 9,2% por intento de robo en la vivienda.


Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más

habitantes 1/



Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más

habitantes 1/



Sep 2012 - Feb 2013 7,6 7,2 8,4 10,3 10,7 9,3Oct 2012 - Mar 2013 7,5 7,2 8,3 10,0 10,4 9,0Nov 2012 - Abr 2013 7,5 7,2 8,3 9,8 10,0 9,3Dic 2012 - May 2013 7,6 7,4 8,2 9,7 9,9 9,1Ene 2013 - Jun 2013 7,8 7,6 8,4 10,1 10,6 8,8Feb 2013 - Jul 2013 7,7 7,5 8,3 10,1 10,6 8,8Mar 2013 - Ago 2013 7,6 7,4 8,2 10,0 10,5 8,8Abr 2013 - Sep 2013 7,3 7,2 7,6 10,2 10,8 8,9May 2013 - Oct 2013 7,2 7,0 7,6 10,1 10,7 8,7Jun 2013 - Nov 2013 6,9 6,6 7,6 10,1 10,8 8,4Jul 2013 - Dic 2013 6,7 6,3 7,6 9,9 10,4 8,7Ago 2013 - Ene 2014 6,9 6,5 7,7 9,6 10,2 8,3Sep 2013 - Feb 2014 6,6 6,1 7,6 9,1 9,7 7,7Oct 2013 - Mar 2014 6,7 6,3 7,8 8,7 9,2 7,5

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,2 0,2 -0,4 -0,5 -0,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,8 -0,9 -0,5 -1,3 -1,2 -1,5


Semestre móvil

Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda



6,7 6,3

7,8

Nacional urbano Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/



Robo en la vivienda

8,7 9,2

7,5

Nacionalurbano




Intento de robo en la vivienda


56

2.2 Viviendas afectadas por robo

GRÁFICO Nº 54Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 54Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


Para el semestre en análisis, según el nivel de inferencia del estudio, el porcentaje de viviendas afectadas por robo, a nivel nacional urbano es de 6,7%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 6,3%, mientras que en los centros poblados urbanos es de 7,8%.


Nacional urbano



habitantes 2/


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,2 0,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,8 -0,9 -0,5

Semestre móvil

Robo en la vivienda




6,7 6,3

7,8

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes1/



57

2.3 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 55Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 55Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


La denuncia del robo en la vivienda es de 28,6% a nivel nacional urbano, el 31,8% en ciudades de 20 mil a más habitantes y 22,4% en centros poblados urbanos, según resultados del semestre de análisis.



Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,5 2,7 -0,8

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -1,9 -1,3 -2,5






habitantes 2/


28,631,8

22,4

Nacionalurbano




58

GRÁFICO Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda es porque se desconoce al delincuente (30,3%), seguido de es una pérdida de tiempo (25,2%) y desconfía de la Policía (19,3%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

2.4 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


agresor(a)


Desconfía de la policia 1/



Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 5,4 a/ 25,6 - 16,6 28,2 8,6Oct 2012 - Mar 2013 5,6 a/ 26,2 - 16,4 27,8 7,9Nov 2012 - Abr 2013 5,5 a/ 25,5 - 17,6 27,7 7,5 a/Dic 2012 - May 2013 5,0 a/ 24,6 - 18,0 28,4 7,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,7 a/ 24,9 17,1 17,7 28,4 7,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,5 a/ 23,8 17,3 17,6 28,4 8,5 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,8 a/ 23,5 18,2 16,9 28,5 9,0 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,8 a/ 24,1 18,0 14,5 30,6 9,0 a/May 2013 - Oct 2013 4,5 a/ 24,8 18,5 13,5 30,1 8,5 a/Jun 2013 - Nov 2013 5,2 a/ 25,2 18,1 13,4 29,9 8,3 a/Jul 2013 - Dic 2013 5,4 a/ 24,4 18,5 12,4 31,2 8,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 5,2 a/ 26,1 18,3 11,3 32,0 7,1 a/Sep 2013 - Feb 2014 7,3 a/ 25,1 18,2 10,8 32,3 6,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 7,1 a/ 25,2 19,3 11,5 30,3 6,5 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 0,1 1,1 0,7 -2,0 0,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,5 -1,0 - -4,9 2,5 -1,4

Semestre móvil

Motivo




30,3

25,2

19,3

11,5

7,1 6,5



Desconfía de lapolicia



agresor(a)

Otro 1/


59

GRÁFICO Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados), no denuncian el robo en la vivienda por considerar que es una pérdida de tiempo (30,7%), desconocen al delincuente (25,6%), y porque desconfían de la Policía (20,7%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la policia 1/



Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 5,5 a/ 26,7 - 17,9 26,5 9,3 a/Oct 2012 - Mar 2013 6,0 a/ 26,6 - 17,3 26,5 7,9 a/Nov 2012 - Abr 2013 6,4 a/ 25,2 - 19,1 26,6 7,9 a/Dic 2012 - May 2013 5,3 a/ 23,7 - 20,3 26,0 7,9 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,7 a/ 24,3 17,4 19,0 26,6 8,0 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,9 a/ 23,4 18,1 18,9 25,7 8,9 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,7 a/ 24,2 18,9 18,3 25,1 9,8 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,3 a/ 25,7 18,2 15,5 27,8 9,5 a/May 2013 - Oct 2013 3,6 a/ 27,2 19,6 13,7 26,7 9,2 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,1 a/ 28,7 18,4 13,2 26,8 8,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,3 a/ 29,1 18,8 12,7 a/ 26,5 8,5 a/Ago 2013 - Ene 2014 4,0 a/ 32,0 17,3 11,5 a/ 28,2 7,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 6,1 a/ 30,8 18,5 10,9 a/ 28,2 5,6 a/Oct 2013 - Mar 2014 5,8 a/ 30,7 20,7 11,5 a/ 25,6 5,7 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,3 -0,1 2,2 0,6 -2,6 0,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 4,1 - -5,8 -0,9 -2,2

Semestre móvil

Motivo




30,7

25,6

20,7

11,5

5,8 5,7






agresor(a)

Otro 1/


60

GRÁFICO Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo en las viviendas, es porque desconoce al delincuente (38,7%), desconfían de la policía (17,0%) y porque consideran que es una pérdida de tiempo (15,7%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la policia

1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 5,1 a/ 23,6 - 14,3 31,3 7,4 a/Oct 2012 - Mar 2013 4,9 a/ 25,3 - 14,5 30,3 8,0 a/Nov 2012 - Abr 2013 3,9 a/ 26,1 - 14,6 29,8 6,8 a/Dic 2012 - May 2013 4,1 a/ 26,7 - 13,0 33,5 6,1 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,7 a/ 26,3 16,4 14,8 32,3 5,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,6 a/ 24,7 15,6 14,8 33,9 7,4 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,1 a/ 22,1 16,8 13,8 a/ 35,8 7,3 a/Abr 2013 - Sep 2013 5,1 a/ 20,5 17,5 12,5 a/ 36,6 7,8 a/May 2013 - Oct 2013 6,6 a/ 19,9 16,2 13,1 a/ 37,2 7,1 a/Jun 2013 - Nov 2013 7,2 a/ 18,6 17,4 13,7 a/ 35,8 7,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 7,5 a/ 15,9 18,0 11,9 a/ 39,8 6,9 a/Ago 2013 - Ene 2014 7,4 a/ 15,2 20,1 10,9 a/ 39,3 7,2 a/Sep 2013 - Feb 2014 9,4 a/ 14,9 17,7 10,6 a/ 39,7 7,6 a/Oct 2013 - Mar 2014 9,3 a/ 15,7 17,0 11,5 a/ 38,7 7,9 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 0,8 -0,7 0,9 -1,0 0,3

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 4,4 -9,6 - -3,0 8,4 -0,1

Semestre móvil

Motivo




38,7

17,0 15,711,5

9,3 7,9






agresor(a)

Otro 1/


61

GRÁFICO Nº 59Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 59Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


Para el semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 8,7% de viviendas son afectadas por intento de robo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes con el 9,2%, mientras que en centros poblados urbanos se presenta con el 7,5% de viviendas afectadas por intento de robo.


2.5 Viviendas afectadas por intento de robo

Nacional urbano



habitantes 2/


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,4 -0,5 -0,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -1,3 -1,2 -1,5

Semestre móvil

Intento de robo en la vivienda




8,79,2

7,5

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ Centros poblados urbanos entre 2 mil ymenos de 20 mil habitantes 2/


62

GRÁFICO Nº 60Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 60Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


Para el semestre en análisis, se observa que la denuncia del intento de robo en la vivienda es de 6,6% a nivel nacional urbano, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 7,7%.


2.6 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho

Sep 2012 - Feb 2013 8,6 8,4 9,3Oct 2012 - Mar 2013 8,5 8,3 9,1 a/Nov 2012 - Abr 2013 8,0 8,0 a/ 7,8 a/Dic 2012 - May 2013 8,0 7,9 a/ 8,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 7,9 7,7 a/ 8,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 7,7 7,4 a/ 8,4 a/Mar 2013 - Ago 2013 8,0 8,0 a/ 8,2 a/Abr 2013 - Sep 2013 7,9 8,1 a/ 7,5 a/May 2013 - Oct 2013 8,2 8,2 a/ 8,2 a/Jun 2013 - Nov 2013 7,4 7,3 a/ 7,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 7,1 7,1 a/ 7,1 a/Ago 2013 - Ene 2014 7,5 7,6 a/ 7,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 6,6 6,4 a/ 7,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 6,6 6,2 a/ 7,7 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,2 0,5

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -1,9 -2,1 -1,4








6,66,2

7,7

Nacionalurbano



63

GRÁFICO Nº 61Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 61Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo y no tenía pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Según el semestre de análisis, uno de los principales motivos de la no denuncia del intento de robo en la vivienda, es porque no se consumó el hecho (34,7%), es decir porque el delincuente inició la ejecución del robo pero no logró concluirlo, seguido de desconoce al delincuente (20,1%) y es una pérdida de tiempo (18,8%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y no tenía pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

2.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

34,7

20,1 18,8

15,1

4,5 3,6 3,2

No se comsumó elhecho



Desconfía de lapolicía



agresor(a)

Otro 1/


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la policía 1/

No se comsumó el

hecho



Sep 2012 - Feb 2013 3,6 a/ 20,2 - 34,3 3,7 a/ 19,5 4,0 a/Oct 2012 - Mar 2013 4,1 a/ 20,8 - 33,8 4,1 a/ 17,8 3,2 a/Nov 2012 - Abr 2013 4,2 a/ 21,5 - 34,4 3,6 a/ 17,5 3,3 a/Dic 2012 - May 2013 3,2 a/ 20,8 - 34,6 4,1 a/ 18,4 3,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,1 a/ 20,7 15,3 35,4 4,0 a/ 17,3 3,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,1 a/ 19,8 15,7 35,8 4,1 a/ 16,6 4,0 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,1 a/ 20,0 15,6 34,7 3,7 a/ 17,4 4,5 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,9 a/ 19,5 14,5 35,5 3,1 a/ 18,6 4,9 a/May 2013 - Oct 2013 3,9 a/ 19,3 14,5 34,6 3,4 a/ 19,3 5,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,5 a/ 19,2 14,0 34,8 3,2 a/ 19,5 4,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,6 a/ 19,6 15,0 33,8 3,6 a/ 20,0 4,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,3 a/ 19,9 14,8 33,0 3,9 a/ 20,9 4,2 a/Sep 2013 - Feb 2014 3,3 a/ 18,3 14,0 35,8 4,5 a/ 20,9 3,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,6 a/ 18,8 15,1 34,7 4,5 a/ 20,1 3,2 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,3 0,5 1,1 -1,1 0,0 -0,8 0,0

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,5 -2,0 - 0,9 0,4 2,3 0,0

Semestre móvil

Motivo





64

GRÁFICO Nº 62Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 62Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados), los principales motivos por los que no denuncian el intento de robo en la vivienda es porque no se consumó el hecho (35,3%), es una pérdida de tiempo (20,6%) y desconoce al delincuente (19,2%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y no tenía pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la policía

1/

No se comsumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 3,4 a/ 22,0 - 33,8 3,5 a/ 18,4 4,3 a/Oct 2012 - Mar 2013 3,8 a/ 22,5 - 33,6 4,1 a/ 16,7 3,3 a/Nov 2012 - Abr 2013 3,8 a/ 23,3 - 33,8 3,8 a/ 16,5 3,3 a/Dic 2012 - May 2013 2,8 a/ 21,6 - 34,1 4,4 a/ 17,6 3,7 a/Ene 2013 - Jun 2013 3,7 a/ 21,5 15,5 35,1 4,0 a/ 16,6 3,6 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,7 a/ 20,3 15,8 36,2 3,7 a/ 16,1 4,2 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,5 a/ 20,7 16,0 35,2 3,2 a/ 16,6 4,8 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,2 a/ 20,8 15,0 34,9 2,6 a/ 18,4 5,1 a/May 2013 - Oct 2013 3,3 a/ 21,0 14,6 34,3 2,7 a/ 19,1 5,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 3,9 a/ 21,1 14,1 34,8 2,6 a/ 19,0 4,6 a/Jul 2013 - Dic 2013 2,8 a/ 22,0 15,0 33,5 3,2 a/ 19,6 4,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 2,5 a/ 22,4 13,8 32,6 3,9 a/ 20,8 4,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,8 a/ 20,3 12,9 35,6 4,6 a/ 20,9 2,9 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,4 a/ 20,6 14,2 35,3 4,4 a/ 19,2 2,9 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,6 0,3 1,3 -0,3 -0,2 -1,7 0,0

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,4 -1,9 - 1,7 0,3 2,5 -0,4

Semestre móvil

Motivo




35,3

20,619,2

14,2

4,4 3,4 2,9







agresor(a)

Otro 1/


65

32,9

23,0

17,8

13,1

4,8 4,2 4,1







agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 63Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 63Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


No se consumó el hecho, desconoce al delincuente y desconfía de la Policía, son los principales motivos por los cuales no denuncian el intento de robo en la vivienda con 32,9%, 23,0% y 17,8% respectivamente, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), es una pérdida de tiempo, delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y no tenía pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).



agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la policía

1/

No se comsumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 2/

Sep 2012 - Feb 2013 4,2 a/ 15,1 - 35,6 4,5 a/ 22,4 3,2 a/Oct 2012 - Mar 2013 4,9 a/ 15,7 - 34,5 3,9 a/ 21,0 3,0 a/Nov 2012 - Abr 2013 5,1 a/ 16,8 - 35,9 3,2 a/ 20,2 3,3 a/Dic 2012 - May 2013 4,4 a/ 18,6 - 36,0 3,4 a/ 20,6 2,2 a/Ene 2013 - Jun 2013 5,3 a/ 18,3 14,6 36,2 4,2 a/ 19,2 2,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 5,0 a/ 18,3 15,3 34,3 5,5 a/ 18,3 3,3 a/Mar 2013 - Ago 2013 5,8 a/ 17,8 14,4 33,5 5,1 a/ 19,9 3,5 a/Abr 2013 - Sep 2013 5,7 a/ 15,6 13,1 37,4 4,6 a/ 19,4 4,2 a/May 2013 - Oct 2013 5,6 a/ 14,2 14,1 35,5 5,6 a/ 19,9 5,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 6,4 a/ 13,5 13,9 35,0 5,0 a/ 21,2 5,1 a/Jul 2013 - Dic 2013 6,0 a/ 12,6 14,8 34,8 4,8 a/ 21,4 5,6 a/Ago 2013 - Ene 2014 5,4 a/ 12,6 a/ 17,6 34,2 3,9 a/ 21,4 5,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,8 a/ 12,0 a/ 17,5 36,7 4,0 a/ 20,8 4,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,2 a/ 13,1 a/ 17,8 32,9 4,8 a/ 23,0 4,1 a/

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,6 1,1 0,3 -3,8 0,8 2,2 -0,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,7 -2,6 - -1,6 0,9 2,0 1,1

Semestre móvil

Motivo





66

GRÁFICO Nº 64Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 64Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 65,9% de viviendas del área urbana a nivel nacional cuenta con existencia de vigilancia de la Policía Nacional, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, el 66,7% de viviendas cuentan con existencia de vigilancia en su zona o barrio.


2.8 Viviendas por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio






Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,8 1,6 2,4

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -3,1 -3,3 -2,4




65,9 66,763,9

Nacionalurbano



67

GRÁFICO Nº 65Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 65Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2014 (información preliminar).

Para el presente semestre de análisis, el 6,4% de viviendas del área urbana a nivel nacional que cuenta con existencia de vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, fue afectada por robo, mientras que el 7,2% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por robo.

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

2.9 Viviendas afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

a. Nacional urbano

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo

Sep 2012 - Feb 2013 8,7 7,1Oct 2012 - Mar 2013 8,7 7,0Nov 2012 - Abr 2013 8,9 6,9Dic 2012 - May 2013 9,2 6,8Ene 2013 - Jun 2013 9,3 7,0Feb 2013 - Jul 2013 9,2 6,8Mar 2013 - Ago 2013 9,1 6,7Abr 2013 - Sep 2013 8,7 6,5May 2013 - Oct 2013 8,3 6,5Jun 2013 - Nov 2013 7,9 6,3Jul 2013 - Dic 2013 7,7 6,1Ago 2013 - Ene 2014 7,4 6,6Sep 2013 - Feb 2014 7,1 6,3Oct 2013 - Mar 2014 7,2 6,4

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -1,5 -0,6

Semestre móvilViviendas




7,2

6,4


Viviendas con vigilanciaafectadas por robo


68

GRÁFICO Nº 66Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 66Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


Según los resultados del presente semestre de análisis, el 6,2% de viviendas, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio fue afectada por robo, mientras que un 6,5% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por robo.






Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 0,2

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -1,8 -0,5





6,56,2




69

GRÁFICO Nº 67Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 67Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2014 (información preliminar).

A nivel de Centros poblados urbanos, el 7,2% de viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio fue afectada por robo, mientras que un 8,8% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, fue afectada por robo, según los resultados del semestre octubre 2013 – marzo 2014.






Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,4 0,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,9 -0,3





8,8

7,2




70

III. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

3.1 Población con percepción de inseguridad, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 68Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 68Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


Según el semestre en análisis, el 87,0% de la población del área urbana a nivel nacional percibió que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 88,4%, mientras que en los centros poblados urbanos el 83,1% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad.



Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -0,1 -0,3

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,6 0,9 -0,2






mil habitantes 2/


87,088,4

83,1

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes1/

Centros poblados urbanos de 2 mil amenos de 20 mil habitantes 2/


71

GRÁFICO Nº 69Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 69Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

En el semestre de análisis, se observa que el mayor porcentaje de población de 15 y más años de edad a nivel nacional con percepción de inseguridad es por el robo de dinero, cartera, celular con 78,4%, seguido del temor de ser víctima de robo a su vivienda con 70,9% mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 14,0%.

1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

3.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

a. Nacional urbano

78,470,9

45,239,7

14,9 14,0

27,5

Robo de dinero,cartera, celular

Robo a su vivienda Robo de vehículo1/

Amenazas eintimidaciones

Maltrato y ofensasexual

2/

Secuestro Otro 3/

Robo a suvivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida-

ciones


2/

Secuestro Otro 3/

Sep 2012 - Feb 2013 - 76,1 42,3 34,4 12,8 11,2 31,6Oct 2012 - Mar 2013 - 76,6 43,4 35,1 13,0 11,4 32,2Nov 2012 - Abr 2013 - 77,5 44,7 36,2 13,4 11,9 33,7Dic 2012 - May 2013 - 78,1 45,4 37,1 14,0 12,6 34,1Ene 2013 - Jun 2013 70,3 78,9 46,4 38,1 14,5 13,2 33,6Feb 2013 - Jul 2013 70,9 79,4 46,1 38,2 14,6 13,1 33,4Mar 2013 - Ago 2013 70,8 79,5 45,8 38,2 14,5 13,0 33,0Abr 2013 - Sep 2013 70,9 79,5 45,1 38,5 14,8 13,4 32,5May 2013 - Oct 2013 71,0 78,9 44,4 38,5 14,7 13,8 31,2Jun 2013 - Nov 2013 71,2 79,2 44,7 39,0 14,9 13,8 30,2Jul 2013 - Dic 2013 71,2 78,7 43,9 39,0 15,0 14,0 30,1Ago 2013 - Ene 2014 71,5 78,6 45,0 39,6 15,1 14,5 29,5Sep 2013 - Feb 2014 71,4 78,3 45,2 39,7 15,2 14,5 28,6Oct 2013 - Mar 2014 70,9 78,4 45,2 39,7 14,9 14,0 27,5

Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,5 0,1 0,0 0,0 -0,3 -0,5 -1,1

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - 1,8 1,8 4,6 1,9 2,6 -4,7

Semestre móvil






72

GRÁFICO Nº 70Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 70Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Nota: Cabe señalar que donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta en el hecho de robo de dinero, cartera, celular con 80,7%, seguido del robo a su vivienda con 73,2%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 14,8%.



Robo a suvivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida-ciones


2/

Secuestro Otro 3/


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 0,1 -0,3 0,0 -0,4 -0,6 -1,3

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - 2,2 2,1 5,8 2,1 3,0 -4,8

Semestre móvil





80,773,2

47,440,7

15,2 14,8

26,1


Robo a suvivienda

Robo devehículo

1/

Amenazas eintimida-ciones


2/

Secuestro Otro 3/


73

GRÁFICO Nº 71Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 71Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

En los centros poblados urbanos se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho de robo de dinero, cartera, celular con 72,1%, seguido del robo a su vivienda con 64,9%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 11,9%.



Robo a suvivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida-

ciones


2/

Secuestro Otro 3/


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -1,1 -0,2 0,7 0,0 -0,3 0,0 -0,4

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - 0,8 1,1 1,5 1,4 1,8 -4,7

Semestre móvil





72,164,9

39,2 37,1

14,1 11,9

31,4


Robo a suvivienda

Robo devehículo

1/

Amenazas eintimida-ciones


2/

Secuestro Otro 3/


74

GRÁFICO Nº 72Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 72Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


Según los resultados del presente semestre de análisis, el 47,2% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con existencia de vigilancia de la Policía Nacional, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio, mientras que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el 46,6%, cuenta con existencia de vigilancia en su zona o barrio.


3.3 Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio




mil habitantes 2/


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,9 1,6 2,7

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -4,2 -4,8 -2,7




47,2 46,6

48,8

Nacionalurbano


Centros poblados urbanos entre2 mil y menos de 20 mil

habitantes 2/


75

GRÁFICO Nº 73Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 73Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional que cuenta con existencia de vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio y percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, es de 86,4% y la población que no cuenta con existencia de vigilancia en su zona o barrio es de 87,5%.


3.4 Población de 15 y más años de edad, con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

a. Nacional urbano

Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia


Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 -0,4

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,2 -0,1

Semestre móvil Percepción de inseguridad




87,5 86,4



76

GRÁFICO Nº 74Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 74Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


De la población de 15 y más años de edad, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, que cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 87,3%, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 89,4% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según el semestre de análisis.





Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 -0,3

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,5 0,2





89,487,3



77

GRÁFICO Nº 75Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 75Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)


A nivel de centros poblados urbanos, el 84,1% de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses; asimismo el 82,2% de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre octubre 2013 – marzo 2014.





Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -0,6

Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,5 -0,6





82,2 84,1



78

CUADRO Nº 76Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ No se considera a la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

IV. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO

TOTAL 33,1

COSTA 33,3SIERRA 35,3SELVA 26,8

AMAZONAS 18,5ÁNCASH 34,0APURÍMAC 35,7AREQUIPA 32,9AYACUCHO 23,5CAJAMARCA 26,6CALLAO 35,1CUSCO 42,6HUANCAVELICA 36,0HUÁNUCO 30,4ICA 26,7JUNÍN 37,7LA LIBERTAD 35,6LAMBAYEQUE 20,3LIMA 1/ 35,6LORETO 30,2MADRE DE DIOS 28,8MOQUEGUA 27,4PASCO 33,4PIURA 26,3PUNO 38,8SAN MARTÍN 19,4TACNA 46,1TUMBES 26,6UCAYALI 29,2

Región natural y departamento

Porcentaje(%)


79

MAPA Nº 01Población de 15 y más años de edad víctima, víctima de un hecho delictivo, según departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

LORETO30,2

UCAYALI29,2

PUNO38,8

CUSCO42,6

JUNÍN37,7LIMA

35,6

AREQUIPA32,9

PIURA26,3

ICA26,7

MADRE DE DIOS28,8

ÁNCASH34,0

SAN MARTÍN19,4

HUÁNUCO30,4

PASCO33,4

TACNA46,1

APURÍMAC35,7

AYACUCHO23,5

AMAZONAS18,5

CAJAMARCA26,6

LA LIBERTAD35,6

HUANCAVELICA36,0

MOQUEGUA27,4

LAMBAYEQUE20,3

TUMBES26,6

CALLAO35,1

18,5 - 27,4

27,5 - 35,1

35,2 - 46,1

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).


80

CUADRO Nº 77Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1/ No se considera a la Provincia Constitucional del Callao.2/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.4/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

NACIONAL URBANO 16,7 7,2 2,6 1,6 0,9 8,4 3,3 1,7 0,3 a/ 0,5

COSTA 16,8 8,1 2,3 1,5 0,7 9,2 2,8 1,5 0,3 a/ 0,4SIERRA 19,1 6,1 3,3 1,6 1,2 6,6 4,9 2,2 0,3 a/ 0,7 a/SELVA 11,4 2,5 3,6 2,2 1,4 6,7 3,7 2,4 0,5 a/ 0,5 a/

AMAZONAS 5,9 0,9 a/ 3,5 a/ 1,6 a/ 1,2 a/ 4,0 a/ 4,4 1,5 a/ 0,1 a/ 0,9 a/ANCASH 13,5 6,5 3,4 a/ 1,7 a/ 1,9 a/ 11,5 4,8 a/ 2,3 a/ 0,4 a/ 1,2 a/APURÍMAC 18,1 2,1 a/ 2,2 a/ 1,1 a/ 0,7 a/ 8,9 8,5 5,5 a/ 0,4 a/ 0,6 a/AREQUIPA 17,9 8,2 2,6 a/ 1,4 a/ 1,4 a/ 3,2 a/ 3,7 a/ 2,4 a/ 0,4 a/ 0,6 a/AYACUCHO 16,0 0,7 a/ 1,4 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 1,3 a/ 3,5 a/ 0,7 a/ 0,3 a/ 0,0 CAJAMARCA 13,2 3,0 a/ 3,7 a/ 2,7 a/ 0,9 a/ 5,3 a/ 2,1 a/ 1,6 a/ 0,6 a/ 0,4 a/CALLAO 18,0 8,1 1,8 1,1 a/ 0,8 a/ 10,9 3,2 1,5 a/ 0,1 a/ 0,4 a/CUSCO 22,0 8,5 3,7 1,9 a/ 1,6 a/ 11,9 6,0 a/ 2,6 a/ 0,3 a/ 1,7 a/HUANCAVELICA 18,2 6,5 3,0 a/ 1,3 a/ 2,3 a/ 8,3 5,4 2,8 a/ 0,2 a/ 1,3 a/HUÁNUCO 16,8 4,6 4,4 a/ 2,2 a/ 0,9 a/ 4,5 a/ 4,7 a/ 1,6 a/ 0,6 a/ 0,5 a/ICA 13,3 3,5 2,7 a/ 1,4 a/ 0,8 a/ 5,6 a/ 1,7 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 0,4 a/JUNÍN 19,7 6,8 3,6 a/ 1,5 a/ 1,5 a/ 9,9 4,3 a/ 2,0 a/ 0,1 a/ 0,9 a/LA LIBERTAD 15,8 8,4 2,3 a/ 1,6 a/ 1,1 a/ 13,0 4,3 1,1 a/ 0,4 a/ 0,3 a/LAMBAYEQUE 12,8 4,1 a/ 2,0 a/ 0,6 a/ 0,4 a/ 0,7 a/ 1,3 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ 0,5 a/LIMA 1/ 18,3 9,1 2,2 1,6 0,5 a/ 9,9 2,6 1,6 0,3 a/ 0,4 a/LORETO 13,3 3,7 4,1 3,0 a/ 1,5 a/ 6,7 a/ 3,9 a/ 2,8 a/ 0,7 a/ 0,5 a/MADRE DE DIOS 14,4 4,2 a/ 4,4 a/ 1,9 a/ 1,8 a/ 2,8 a/ 3,5 a/ 1,5 a/ 0,2 a/ 0,3 a/MOQUEGUA 14,3 4,9 a/ 3,7 a/ 2,3 a/ 0,6 a/ 2,5 a/ 4,1 2,3 a/ 0,6 a/ 1,0 a/PASCO 17,2 6,0 a/ 2,4 a/ 1,8 a/ 2,1 a/ 7,2 5,6 2,0 a/ 0,4 a/ 0,5 a/PIURA 11,4 6,5 2,2 a/ 1,5 a/ 1,1 a/ 8,5 2,2 a/ 1,7 a/ 0,2 a/ 0,4 a/PUNO 25,0 4,0 a/ 3,0 a/ 1,3 a/ 1,4 a/ 3,5 a/ 7,5 2,3 a/ 0,3 a/ 0,4 a/SAN MARTÍN 6,4 0,8 a/ 3,6 a/ 1,5 a/ 1,3 a/ 5,4 3,3 a/ 2,0 a/ 0,1 a/ 0,1 a/TACNA 22,9 11,1 5,5 2,9 a/ 1,2 a/ 12,6 6,6 2,8 a/ 0,6 a/ 1,1 a/TUMBES 14,1 7,3 3,6 a/ 3,1 a/ 0,9 a/ 2,1 a/ 3,2 a/ 1,2 a/ 1,3 a/ 0,6 a/UCAYALI 12,0 2,4 a/ 3,4 a/ 1,5 a/ 0,8 a/ 9,2 3,5 2,8 a/ 0,6 a/ 0,4 a/



Intento de robo de dinero,

cartera, celular


Robo de vehículo

2/


2/

Robo de negocio

EstafaAmenazas e intimida

ciones


3/

Secuestro y extorsión

Otro 4/


81

MAPA Nº 02Población de 15 y más años de edad víctima de robo o intento de robo dinero, cartera, celular, según departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


82

CUADRO Nº 78Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según región natural y departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.1/ No se considera a la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

TOTAL 87,0

COSTA 88,2SIERRA 85,9SELVA 79,7

AMAZONAS 53,3ÁNCASH 84,2APURÍMAC 91,6AREQUIPA 91,1AYACUCHO 56,0CAJAMARCA 89,4CALLAO 87,0CUSCO 90,2HUANCAVELICA 79,6HUÁNUCO 88,1ICA 91,2JUNÍN 81,4LA LIBERTAD 93,7LAMBAYEQUE 91,4LIMA 1/ 87,4LORETO 82,6MADRE DE DIOS 88,7MOQUEGUA 85,6PASCO 76,3PIURA 87,6PUNO 92,1SAN MARTÍN 76,4TACNA 95,8TUMBES 64,8UCAYALI 80,9


Porcentaje(%)


83

MAPA Nº 03Población de 15 y más años de con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

LORETO82,6

UCAYALI80,9

PUNO92,1

CUSCO90,2

JUNÍN81,4LIMA

87,4

AREQUIPA91,1

PIURA87,6

ICA91,2

MADRE DE DIOS88,7

ÁNCASH84,2

SAN MARTÍN76,4

HUÁNUCO88,1

PASCO76,3

TACNA95,8

APURÍMAC91,6

AYACUCHO56,0

AMAZONAS53,3

CAJAMARCA89,4

LA LIBERTAD93,7

HUANCAVELICA79,6

MOQUEGUA85,6

LAMBAYEQUE91,4

TUMBES64,8

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).

CALLAO87,0

53,3 - 82,6

82,7 - 89,4

89,5 - 95,8


84

CUADRO Nº 79Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2013 - marzo 2014

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de Lima sin considerar a la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2014(informaciónpreliminar).

V. PRINCIPALESRESULTADOSSEGÚNCIUDADES DE20MILAMÁSHABITANTES

TOTAL CIUDAD 35,7

ABANCAY 40,0AREQUIPA 34,9AYACUCHO 27,0CAJAMARCA 30,1CALLAO 35,1CHACHAPOYAS 21,4CHICLAYO 24,0CHIMBOTE 31,9CUSCO 44,1HUANCAVELICA 35,9HUANCAYO 49,8HUANUCO 33,8HUARAZ 46,7ICA 30,6IQUITOS 32,9JULIACA 43,4LIMA 1/ 35,9MOQUEGUA 27,0MOYOBAMBA 20,4PASCO 39,1PIURA 34,8PUCALLPA 28,9PUERTO MALDONADO 30,1PUNO 36,7TACNA 46,8TARAPOTO 26,2TRUJILLO 40,3TUMBES 31,8

Principales ciudadesPorcentaje

(%)


85

MAPA Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

IQUITOS32,9

PUCALLPA28,9

ICA30,6

PUERTOMALDONADO

30,1

TACNA46,8

PUNO36,7

PIURA34,8

AREQUIPA34,9

PASCO39,1

MOQUEGUA27,0

LIMA35,9

TARAPOTO26,2

CHIMBOTE31,9

ABANCAY40,0

HUÁNUCO33,8

HUANCAYO49,8

CHICLAYO24,0

HUARAZ46,7

MOYOBAMBA20,4

AYACUCHO27,0

JULIACA43,4

HUANCAVELICA35,9

CAJAMARCA30,1

TUMBES31,8

CHACHAPOYAS21,4

TRUJILLO40,3

CUSCO44,1

CALLAO35,1

20,4 - 30,6

30,7 - 35,9

36,0 - 49,8

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima metropolitana (comprende los 49 distritos de la provincia de Lima y la provincia constitucional del Callao)).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).


86

CUADRO Nº 80Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de Lima sin considerar a la Provincia Constitucional del Callao.2/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.4/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


Intento de robo de

dinero, cartera, celular

Robo de vehículo

2/


2/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


3/

Secuestro y

extorsión

Otro 4/

TOTAL CIUDAD 18,6 8,5 2,7 1,7 0,7 9,0 3,2 1,7 0,3 a/ 0,5

ABANCAY 21,4 3,5 a/ 2,6 a/ 1,1 a/ 0,7 a/ 10,3 a/ 8,5 a/ 4,4 a/ 0,3 a/ 0,9 a/AREQUIPA 19,0 9,1 2,8 a/ 1,6 a/ 1,1 a/ 3,1 a/ 3,8 a/ 2,6 a/ 0,3 a/ 0,7 a/AYACUCHO 20,5 0,8 a/ 1,2 a/ 0,9 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 3,7 a/ 0,5 a/ 0,2 a/ 0,0 CAJAMARCA 15,3 3,1 a/ 4,9 a/ 3,8 a/ 0,6 a/ 5,1 a/ 1,8 a/ 1,2 a/ 0,0 0,6 a/CALLAO 18,0 8,1 1,8 1,1 a/ 0,8 a/ 10,9 3,2 1,5 a/ 0,1 a/ 0,4 a/CHACHAPOYAS 8,2 1,8 a/ 3,7 a/ 2,0 a/ 2,3 a/ 4,4 a/ 4,7 a/ 0,5 a/ 0,2 a/ 1,0 a/CHICLAYO 15,5 5,0 a/ 2,3 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 0,7 a/ 1,3 a/ 0,4 a/ 0,2 a/ 0,4 a/CHIMBOTE 13,0 7,3 1,2 a/ 1,3 a/ 1,6 a/ 10,2 4,8 a/ 2,0 a/ 0,3 a/ 1,0 a/CUSCO 24,0 10,5 3,8 a/ 2,0 a/ 1,5 a/ 12,1 5,6 a/ 2,5 a/ 0,5 a/ 1,5 a/HUANCAVELICA 20,6 7,6 3,2 a/ 1,3 a/ 1,2 a/ 7,5 a/ 3,7 a/ 2,4 a/ 0,1 a/ 1,7 a/HUANCAYO 29,2 12,1 a/ 5,7 a/ 1,5 a/ 1,7 a/ 12,7 a/ 3,3 a/ 1,9 a/ 0,0 0,9 a/HUÁNUCO 19,6 6,2 5,3 a/ 3,0 a/ 0,7 a/ 3,6 a/ 4,7 a/ 1,0 a/ 0,7 a/ 0,1 a/HUARAZ 20,6 9,3 a/ 8,0 a/ 3,4 a/ 1,2 a/ 16,2 a/ 6,5 a/ 3,0 a/ 0,6 a/ 1,6 a/ICA 16,8 3,8 a/ 2,0 a/ 1,1 a/ 0,2 a/ 7,4 a/ 1,0 a/ 1,1 a/ 0,6 a/ 0,3 a/IQUITOS 15,7 4,4 5,1 a/ 4,0 a/ 1,4 a/ 5,8 4,3 a/ 2,9 a/ 0,8 a/ 0,7 a/JULIACA 27,7 5,5 a/ 4,4 a/ 2,1 a/ 0,8 a/ 4,6 a/ 8,4 a/ 3,8 a/ 0,3 a/ 0,3 a/LIMA 1/ 18,6 9,4 2,2 1,6 0,5 a/ 9,8 2,6 1,6 0,3 a/ 0,4 a/MOQUEGUA 15,6 4,4 a/ 2,8 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 3,4 a/ 4,0 a/ 1,8 a/ 0,7 a/ 1,5 a/MOYOBAMBA 8,7 0,8 a/ 4,2 a/ 0,9 a/ 1,8 a/ 5,7 a/ 2,2 a/ 0,8 a/ 0,2 a/ 0,0 PASCO 22,0 9,3 a/ 1,9 a/ 1,7 a/ 2,0 a/ 9,3 a/ 5,5 a/ 3,0 a/ 0,6 a/ 0,7 a/PIURA 15,2 8,0 3,3 a/ 1,2 a/ 0,8 a/ 11,0 3,4 a/ 2,5 a/ 0,3 a/ 0,5 a/PUCALLPA 12,5 2,4 a/ 3,4 a/ 1,5 a/ 0,8 a/ 8,8 a/ 3,0 a/ 2,8 a/ 0,6 a/ 0,2 a/PUERTO MALDONADO

15,4 4,8 a/ 5,0 a/ 2,4 a/ 1,5 a/ 2,7 a/ 3,5 a/ 1,5 a/ 0,2a/ 0,2 a/

PUNO 25,4 4,6 a/ 2,7 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 3,1 a/ 6,4 a/ 1,9 a/ 0,8 a/ 0,8 a/TACNA 23,4 11,5 5,6 2,9 a/ 1,2 a/ 12,7 6,7 2,8 a/ 0,7 a/ 1,1 a/TARAPOTO 7,5 a/ 1,4 a/ 5,6 a/ 2,3 a/ 1,9 a/ 7,1 a/ 4,4 a/ 2,5 a/ 0,0 0,0 TRUJILLO 19,5 11,3 2,6 a/ 1,8 a/ 1,1 a/ 14,3 3,1 a/ 0,9 a/ 0,2 a/ 0,0 TUMBES 16,9 8,9 a/ 3,8 a/ 3,3 a/ 1,3 a/ 1,7 a/ 3,8 a/ 1,7 a/ 2,3 a/ 0,8 a/

Principales ciudades



87

MAPA Nº 05Población de 15 y más años de edad víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).


88

CUADRO Nº 81Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2013 - marzo 2014

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de Lima sin considerar a la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

TOTAL CIUDAD 88,4

ABANCAY 93,5AREQUIPA 92,4AYACUCHO 54,9CAJAMARCA 93,1CALLAO 87,0CHACHAPOYAS 61,4CHICLAYO 93,3CHIMBOTE 86,9CUSCO 91,4HUANCAVELICA 84,6HUANCAYO 83,8HUÁNUCO 91,9HUARAZ 88,1ICA 94,4IQUITOS 88,5JULIACA 91,2LIMA 1/ 87,8MOQUEGUA 84,1MOYOBAMBA 78,7PASCO 84,4PIURA 92,4PUCALLPA 81,2PUERTO MALDONADO 89,8PUNO 94,7TACNA 96,0TARAPOTO 83,2TRUJILLO 94,1TUMBES 67,6

Principales ciudadesPorcentaje

(%)


89

MAPA Nº 06Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)

IQUITOS88,5

PUCALLPA81,2

ICA94,4

PUERTOMALDONADO

89,8

TACNA96,0

PUNO94,7

PIURA92,4

AREQUIPA92,4

PASCO84,4

MOQUEGUA84,1

LIMA87,8

TARAPOTO83,2

CHIMBOTE86,9

ABANCAY93,5

HUÁNUCO91,9

HUANCAYO83,8

CHICLAYO93,3

HUARAZ88,1

MOYOBAMBA78,7

AYACUCHO54,9

JULIACA91,2

HUANCAVELICA84,6

CAJAMARCA93,1

TUMBES67,6

CHACHAPOYAS61,4

TRUJILLO94,1

CUSCO91,4

CALLAO87,0

54,9 - 84,6

84,7 - 91,9

92,0 - 96,0

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima metropolitana (comprende los 49 distritos de la provincia de Lima y la provincia constitucional del Callao)).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).


90

CUADRO RESUMENPERÚ: PRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANAEnero - Marzo 2014

SEGUNDA PARTE: Seguridad Ciudadana - RegistrosAdministrativos

Indicador Enero -

Marzo 2013

Octubre - Diciembre

2013

Enero - Marzo

2014

Variación (%)

Ene - Mar 2014 / Ene - Mar 2013

Ene - Mar 2014 / Oct - Dic 2013

Denuncias por comisión de delitos 67 638 67 193 67 571 -0,1 0,6 Contra el patrimonio 45 754 44 902 44 752 -2,2 -0,3 Contra la vida el cuerpo y la salud 8 137 7 250 7 086 -12,9 -2,3 Contra la seguridad pública 7 276 8 884 9 685 33,1 9,0 Contra la libertad 3 427 3 314 3 268 -4,6 -1,4 Contra la familia 417 620 491 17,7 -20,8 Otros delitos 1/ 2 627 2 223 2 289 -12,9 3,0Personas detenidas por comisión de delitos 21 344 22 282 23 842 11,7 7,0 Hombres 20 276 21 142 22 496 10,9 6,4 Mujeres 1 068 1 140 1 346 26,0 18,1Denuncias por faltas cometidas 64 275 60 681 67 289 4,7 10,9Denuncias por homicidios 950 611 604 -36,4 -1,1Bandas desarticuladas 853 793 694 -18,6 -12,5Denuncias de personas desaparecidas 919 905 1 139 23,9 25,9Denuncias de vehículos robados 4 563 4 722 4 559 -0,1 -3,5Vehículos recuperados 2 819 2 718 2 549 -9,6 -6,2Accidentes de tránsito 24 342 25 849 25 044 2,9 -3,1Personas heridas en accidentes de tránsito 13 514 15 276 14 696 8,7 -3,8Personas fallecidas en accidentes de tránsito 781 746 737 -5,6 -1,2Denuncias por violencia familiar 30 604 31 629 34 588 13,0 9,4 Física 15 591 15 676 16 791 7,7 7,1 Psicológica 9 532 9 734 10 879 14,1 11,8 Otro tipo2/ 5 481 6 219 6 918 26,2 11,2 Mujeres víctimas de violencia familiar 27 307 28 625 31 152 14,1 8,8 Hombres víctimas de violencia familiar 3 297 3 004 3 436 4,2 14,4Denuncias por violencia sexual 1 507 1 466 1 437 -4,6 -2,0 Mujeres víctimas 1 421 1 374 1 343 -5,5 -2,3 Hombres víctimas 86 92 94 9,3 2,2Número de protestas sociales 474 370 552 16,5 49,2 Número de manifestantes 116 785 90 407 153 438 31,4 69,7Feminicidio (casos registrados) 19 18 9 -52,6 -50,0Denuncias sobre trata de personas 3/ 7 16 10 42,9 -37,5

(-): No se han registrado casos.1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fé pública, orden financiero, orden económico, delito tributario, etc.2/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.3/ Denuncias recibidas a través de la Linea de Asistencia y Orientación sobre Trata de Personas. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


91

1. Denunciasporcomisióndedelitosregistrados

1.1 Tasadedenunciasdedelitosregistrados.

GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2012-2014

GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento, enero-marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el período enero-marzo 2014, se registraron 67 mil 571 denuncias por comisión de delitos, aumentaron en 378 denuncias, con relación al período anterior (octubre-diciembre 2013).

El departamento de Tumbes presenta la mayor tasa de denuncias de delitos registrados, 42 por cada 10 mil habitantes y la menor tasa se registró en Puno (3 por cada 10 mil habitantes).

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

59 215

64 46566 443

64 52267 638 69 358

63 82967 193 67 571

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014


GRÁFICO Nº 01Perú:Denunciasporcomisióndedelitos,2012-2014

2,7

3,9

6,9

7,7

8,1

8,1

11,7

14,9

15,4

16,0

16,0

17,8

18,1

18,9

20,3

20,7

22,0

22,8

28,7

29,2

29,8

30,0

30,6

34,3

39,3

42,3

Puno

Huancavelica

Apurímac

Cajamarca

San Martín

Pasco

Huánuco

Amazonas

Cusco

Loreto

Áncash

Piura

Ayacucho

Junín

La Libertad

Moquegua

Nacional

Ica

Madre de Dios

Lambayeque

Tacna

Arequipa

Lima

Prov. Const. del Callao

Ucayali

Tumbes

GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento, enero - marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)



92

CUADRO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento (Trimestre, 2013-2014)

En el período enero-marzo 2014/enero-marzo 2013, el departamento de Ucayali presentó el mayor incremento de denuncias por comisión de delitos (85,7%) y la mayor reducción fue en Apurímac (42,4%).


2014

Total 67 638 67 193 67 571 -0,1 0,6Lima 33 703 30 268 29 497 -12,5 -2,5Arequipa 3 447 3 492 3 811 10,6 9,1La Libertad 3 145 3 164 3 717 18,2 17,5Lambayeque 2 176 2 369 3 646 67,6 53,9Prov. Const. del Callao 3 583 3 616 3 404 -5,0 -5,9Piura 2 616 3 095 3 255 24,4 5,2Junín 1 930 3 433 2 525 30,8 -26,4Cusco 1 983 2 243 2 009 1,3 -10,4Ucayali 1 033 1 186 1 918 85,7 61,7Áncash 2 030 1 501 1 826 -10,0 21,7Ica 1 762 1 645 1 768 0,3 7,5Loreto 1 095 732 1 637 49,5 123,6Ayacucho 1 166 1 529 1 231 5,6 -19,5Cajamarca 1 176 1 434 1 178 0,2 -17,9Tacna 913 1 069 1 001 9,6 -6,4Huánuco 934 1 004 995 6,5 -0,9Tumbes 968 1 253 989 2,2 -21,1San Martín 898 1 038 665 -25,9 -35,9Amazonas 619 804 627 1,3 -22,0Madre de Dios 604 388 382 -36,8 -1,5Puno 512 441 374 -27,0 -15,2Moquegua 442 459 369 -16,5 -19,6Apurímac 547 591 315 -42,4 -46,7Pasco 181 201 243 34,3 20,9Huancavelica 175 238 189 8,0 -20,6

Departamento

2013 Variación porcentual (%)

Ene-Mar Oct-Dic Ene-Mar Ene-Mar 2014 / Ene-Mar 2013

Ene-Mar 2014 / Oct-Dic 2013


93

1.2 Tipodedelitos

CUADRO Nº 02Perú: Denuncias de delitos por tipoAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014

Entre enero y marzo 2014, las denuncias de delitos registrados contra el patrimonio representaron el mayor porcentaje (66,2%), que comparado con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2013) disminuyeron en 150 denuncias (0,3%).

Las denuncias por delitos cometidos contra la seguridad pública fueron 9 mil 685 aumentaron en 801 en el período analizado (enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013).

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Año / Trimestre Total

Tipo de delito

Contra la vida, el cuerpo y la salud

Contra la familia

Contra la libertad

Contra el patrimonio

Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

Información Anual 2003 159 990 19 325 3 849 10 507 112 915 4 759 8 6352004 165 398 19 260 5 433 10 160 114 574 5 719 10 2522005 152 516 18 813 931 9 503 108 349 6 668 8 2522006 153 055 19 931 1 473 10 131 105 905 7 224 8 3912007 144 205 18 501 1 207 10 532 96 035 9 619 8 3112008 151 560 19 171 1 494 11 441 99 997 11 180 8 2772009 160 848 20 376 1 744 10 464 108 062 11 247 8 9552010 181 866 22 285 1 306 8 686 123 723 16 345 9 5212011 206 610 24 244 1 760 11 292 139 263 19 653 10 3982012 254 645 28 629 2 465 13 185 167 554 28 922 13 8902013 P/ 268 018 29 453 2 280 13 257 178 509 34 373 10 146

Información Trimestral2013Ene - Mar 67 638 8 137 417 3 427 45 754 7 276 2 627Abr - Jun 69 358 7 401 639 3 396 45 567 9 477 2 878Jul - Set 63 829 6 665 604 3 120 42 286 8 736 2 418Oct - Dic 67 193 7 250 620 3 314 44 902 8 884 2 2232014Ene - Mar 67 571 7 086 491 3 268 44 752 9 685 2 289

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 -67 -1 051 74 -159 -1 002 2 409 -338

Ene-Mar 2014/ Oct-Dic 2013 378 -164 -129 -46 -150 801 66


94

Del total de denuncias contra el patrimonio, el hurto y robo presentaron el mayor porcentaje (47,3% y 42,9%, respectivamente). El porcentaje restante es por estafa, apropiación ilícita y otros.

CUADRO Nº 03Perú: Denuncias por comisión de delitos, según tipo específico Trimestre: 2013-2014

Tipo de delito2013 2014 Variación

porcentual (%)

Ene - Mar Ene - Mar Ene-Mar 2014 / Ene-Mar 2013

Total 67 638 67 571 -0,1Contra la vida, el cuerpo y la salud 8 137 7 086 -12,9 - Homicidio (Dolosos y culposos) 950 604 -36,4 - Aborto 80 72 -10,0 - Lesiones 7 010 6 361 -9,3 - Otros 1/ 97 49 -49,5Contra la familia 417 491 17,7 - Patria potestad 185 180 -2,7 - Omisión de asistencia familiar 169 180 6,5 - Otros 2/ 63 131 107,9Contra la libertad 3 427 3 268 -4,6 - Violación de la libertad personal 662 628 -5,1 - Violación de la intimidad 20 28 40,0 - Violación de domicilio 256 218 -14,8 - Violación de la libertad sexual 2 250 2 166 -3,7 - Otros 3/ 239 228 -4,6Contra el patrimonio 45 754 44 752 -2,2 - Hurto 20 658 21 190 2,6 - Robo 21 291 19 216 -9,7 - Apropiación ilícita 498 436 -12,4 - Estafas 977 1 195 22,3 - Otros 4/ 2 330 2 715 16,5Contra la fe pública 458 527 15,1 - Falsificación de documentos en general 318 355 11,6 - Otros 5/ 140 172 22,9Contra la seguridad pública 7 276 9 685 33,1 - Tráfico ilícito de droga 734 828 12,8 - Microcomercialización de droga 1 229 1 179 -4,1 - Otros 6/ 5 313 7 678 44,5Contra la tranquilidad pública 103 140 35,9 - Terrorismo 18 9 -50,0 - Otros 7/ 85 131 54,1Delito agravado (*) 914 950 3,9Posesión de armas de guerra 2 2 0,0Otros delitos 8/ 1 150 670 -41,7

1/ Exposición a peligro o abandono de personas en peligro, genocidio. 2/ Matrimonio ilegal, delito contra el estado civil 3/ Violación al secreto de las comunicaciones, al secreto profesional, libertad de reunión, de trabajo y expresión.4/ Receptación, extorsión, usurpación. 5/ Falsificación de sellos timbre, marcas oficiales y falsificación genérica. 6/ Peligro común, contra los medios de transporte y comunicación, contra la salud pública.7/ Disturbio colectivo, apología, delito, organización criminal, paz pública. 8/ Pandillaje pernicioso, delitos contra los poderes del Estado y orden constitucional, delitos contra la voluntad popular. (*): Contra el honor, contra la confianza y buena fé en los negocios, derechos intelectuales, patrimonio cultural, orden económico, delitos tributarios, contra orden financiero, delitos ecológicos, contra la administración pública.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


95

2.Personasdetenidasporcomisióndedelitos

2.1Tasadepersonasdetenidasporcomisióndedelitos

GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas registradas, 2012-2014

GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el primer trimestre 2014, el número de personas detenidas por cometer delitos alcanzó 23 mil 842, aumentaron en 1 mil 560 personas respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).

Los departamentos de Ucayali y Madre de Dios presentan la mayor tasa de detenidos por comisión de delitos, 24 por cada 10 mil habitantes, en cada uno. Sigue Tumbes y Tacna (16 por cada 10 mil habitantes, en cada caso). Puno evidencia la tasa más baja (1 por cada 10 mil habitantes).



21 079

23 738

25 914

22 137

21 344

24 977

23 095

22 282

23 842

19 000

21 000

23 000

25 000

27 000

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014


GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas registradas, 2012-2014

0,91,11,6

2,73,74,04,04,4

5,16,26,66,86,87,37,47,8

8,49,6

11,812,913,213,2

15,615,7

24,124,3

Puno

Apurímac

Huancavelica

Pasco

Moquegua

Ayacucho

Cajamarca

Cusco

Áncash

Amazonas

Huánuco

Ica

La Libertad

San Martín

Lima

Nacional

Piura

Loreto

Junín


Arequipa

Lambayeque

Tacna

Tumbes

Madre de Dios

Ucayali

GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento,Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)



96

Ocho departamentos registraron más de mil personas detenidas por cometer delito durante el primer trimestre 2014. Lima concentró el mayor número (7 mil 112), sigue Arequipa y Lambayeque (1674 y 1649, respectivamente).

CUADRO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Anual: 2010 - 2013 y trimestre 2014

a/Incluye: Provincia Constitucional del CallaoP/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2010 2011 2012 2013 P/2014

Ene - Mar

Total 75 412 74 597 92 868 91 698 23 842

Lima 36120 a/ 35309 a/ 34 144 32344 a/ 7 112 Arequipa 2 465 2 776 3 967 4 731 1 674 Lambayeque 12 433 7 082 4 122 4 542 1 649 Junín 2 123 4 179 6 531 7 519 1 585 Piura 2 815 3 646 5 355 5 763 1 530 Prov. Const. del Callao - - 7 302 - 1 279 La Libertad 3 178 3 356 4 105 4 354 1 253 Ucayali 1 131 776 1 826 3 189 1 185 Loreto 1 218 1 532 3 464 4 563 985 Cajamarca 904 647 750 2 078 611 San Martín 1 555 1 662 2 924 2 382 600 Áncash 2 585 2 760 2 613 3 351 577 Cusco 2 481 2 786 2 891 2 986 570 Huánuco 981 1 027 2 714 3 285 561 Ica 1 603 1 613 2 513 2 237 526 Tacna 789 1 179 1 702 1 845 525 Tumbes 667 779 1 025 1 316 366 Madre de Dios 346 699 690 1 075 320 Ayacucho 597 1 266 1 519 1 483 272 Amazonas 257 286 920 1 146 260 Puno 378 594 646 589 128 Pasco 93 80 199 188 80 Huancavelica 262 145 379 246 76 Moquegua 210 216 247 310 66 Apurímac 221 202 320 176 52


97

2.2Personasdetenidassegúntipodedelito

CUADRO Nº 05Perú: Personas detenidas registrados por tipo de delito Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014

El 39,1% de las personas detenidas cometieron delitos contra la seguridad pública y el 31,4% contra el patrimonio; en ambos casos, aumentaron en 14,3% y 1,1%, respectivamente en el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de delito

Contra la vida, el cuerpo y la

salud

Contra la familia

Contra la libertad


Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

Información Anual

2003 51 820 5 216 2 132 3 596 24 595 6 550 9 7312004 45 410 5 140 2 862 3 138 23 436 6 728 4 1062005 44 272 5 186 743 3 038 20 730 9 778 4 7972006 48 739 5 711 3 079 3 706 21 998 9 715 4 5302007 52 629 5 265 1 557 3 882 22 570 11 649 7 7062008 60 053 5 355 1 877 5 038 24 695 13 393 9 6952009 66 331 5 617 2 058 4 508 29 133 13 452 11 5632010 75 412 5 664 2 967 3 472 29 942 18 403 14 9642011 74 597 5 214 1 679 3 640 29 061 21 166 13 8372012 92 868 6 361 2 069 4 246 30 804 32 561 16 8272013 P/ 91 698 6 857 2 376 3 869 30 622 33 792 14 182

Información Trimestral2013Ene - Mar 21 344 1 623 424 912 7 577 7 797 3 011Abr - Jun 24 977 1 893 681 1 011 7 849 9 612 3 931Jul - Set 23 095 1 763 672 968 7 786 8 221 3 685Oct - Dic 22 282 1 578 599 978 7 410 8 162 3 5552014Ene - Mar 23 842 1 453 490 997 7 494 9 326 4 082

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 2 498 -170 66 85 -83 1 529 1 071Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 1 560 -125 -109 19 84 1 164 527


98

2.3 Característicasdelaspersonasdetenidas Sexoyedad

CUADRO Nº 06Perú: Personas detenidas registradas por sexo y grupo de edad Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

De cada 10 personas detenidas 9 fueron hombres; la mayoría de ellos tenían de 21 a 30 años de edad (51,2%) y los menores de 18 años representaron el 4,4%.

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Sexo Grupo de edad

Hombre MujerMenor de 18 años 18 a 20 años 21 a 30 años 31 a 40 años 41 a más años

Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer

Información Anual2005 44 272 41 501 2 771 1 285 1 176 109 9 231 8 724 507 18 025 16 905 1 120 11 646 10 896 750 4 085 3 800 2852006 48 739 45 570 3 169 1 909 1 688 221 11 756 10 919 837 19 059 17 859 1 200 11 617 11 006 611 4 398 4 098 3002007 52 629 49 615 3 014 1 888 1 744 144 9 836 9 311 525 20 497 19 194 1 303 14 957 14 228 729 5 451 5 138 3132008 60 053 56 768 3 285 2 765 2 602 163 11 295 10 722 573 22 273 20 947 1 326 16 573 15 727 846 7 147 6 770 3772009 66 331 62 830 3 501 2 781 2 636 145 11 763 11 218 545 25 187 23 772 1 415 19 122 18 161 961 7 478 7 043 4352010 75 412 71 711 3 701 3 683 3 530 153 15 101 14 388 713 31 000 29 329 1 671 18 244 17 415 829 7 384 7 047 3372011 74 597 70 388 4 209 5 782 5 513 269 21 585 20 324 1 261 32 795 30 842 1 953 10 609 10 068 541 3 826 3 641 1852012 92 868 87 702 5 166 6 289 5 957 332 29 996 28 536 1 460 43 218 40 620 2 598 10 032 9 473 559 3 333 3 116 2172013 P/ 91 698 87 029 4 669 4 749 4 489 260 30 104 28 588 1 516 44 542 41 784 2 758 10 745 10 269 476 3 568 3 399 169

Información Trimestral2013Ene - Mar 21 344 20 276 1 068 1 165 1 119 46 7 165 6 812 353 9 677 9 139 538 2 542 2 439 103 795 767 28Abr - Jun 24 977 23 803 1 174 1 215 1 164 51 8 367 8 000 367 11 848 11 222 626 2 682 2 592 90 865 825 40Jul - Set 23 095 21 798 1 297 993 959 34 7 430 7 040 390 11 289 10 515 774 2 586 2 518 68 797 766 31Oct - Dic 22 282 21 142 1 140 974 945 29 6 740 6 434 306 11 275 10 605 670 2 533 2 418 115 760 740 202014Ene - Mar 23 842 22 496 1 346 1 050 981 69 6 880 6 531 349 12 214 11 540 674 2 582 2 424 158 1 116 1 020 96

Variación absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 2 498 2 220 278 -115 -138 23 -285 -281 -4 2 537 2 401 136 40 -15 55 321 253 68

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 1 560 1 354 206 76 36 40 140 97 43 939 935 4 49 6 43 356 280 76


99

Condicióndeactividad

CUADRO Nº 07Perú: Personas detenidas según condición de actividadAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014

La mayoría de las personas detenidas entre enero y marzo 2014 registraron haber tenido un trabajo eventual (9 mil 237); sigue aquellas personas que no tenían trabajo (7 mil 901); las personas detenidas que tenían trabajo fueron 6 mil 704.



GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2012-2014

7 959

8 4418 943 7 293

7 508

8 0457 552

7 503

7 901

4 9645 676

6 9005 891

5 374

7 1576 576 6 255

6 704

8 156

9 621 10 071

8 9538 461

9 7778 966 8 524

9 237

0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Sin trabajo Con trabajo Trabajo eventual


GRÁFICO Nº 05Perú:Número de personas detenidas por condición de actividad, 2012-2014

Año / Trimestre TotalCondición de actividad

Sin trabajo Con trabajo Eventual

Información Anual

2003 51 820 31 702 20 118 -2004 45 410 27 830 17 580 -2005 44 272 25 195 8 819 10 2582006 48 739 27 745 8 653 12 3412007 52 629 28 024 9 223 15 3822008 60 053 29 664 11 672 18 7172009 66 331 32 683 12 292 21 3562010 75 412 34 563 14 830 26 0192011 74 597 32 596 16 459 25 5422012 92 868 32 636 23 431 36 8012013 P/ 91 698 30 608 25 362 35 728

Información Trimestral2013Ene - Mar 21 343 7 508 5 374 8 461Abr - Jun 24 979 8 045 7 157 9 777Jul - Set 23 094 7 552 6 576 8 966Oct - Dic 22 282 7 503 6 255 8 5242014Ene - Mar 23 842 7 901 6 704 9 237

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 2 499 393 1 330 776Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 1 560 398 449 713


100

CUADRO Nº 08Perú: Personas detenidas por nivel educativoAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

El 62,3% de las personas detenidas en el primer trimestre 2014 tenían educación secundaria y el 21,0% educación primaria; en menor porcentaje registraron haber cursado educación superior universitaria/no universitaria (9,4%) y sin educación fue 7,4%.

En el período enero-marzo 2014, se registraron 67 mil 289 denuncias por faltas cometidas, significó un incremento de 6 mil 608 denuncias al compararse con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).

GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2012-2014

Niveleducativo

3.Denunciasdefaltasregistradas



Año / Trimestre TotalNivel educativo

Sin educación Primaria Secundaria Superior

Información Anual 2005 44 272 6 736 15 361 20 272 1 9032006 48 739 9 785 16 555 20 548 1 8512007 52 629 7 838 17 077 25 538 2 1762008 60 053 8 150 18 614 30 318 2 9712009 66 331 7 963 19 934 35 563 2 8712010 75 412 6 002 17 760 47 875 3 7752011 74 597 5 757 16 736 47 770 4 3342012 92 868 8 035 24 180 53 718 6 9352013 P/ 91 698 8 124 22 325 54 805 6 444

Información Trimestral2013Ene - Mar 21 343 1 918 5 085 12 769 1 571Abr - Jun 24 979 2 517 5 918 14 557 1 987Jul - Set 23 094 2 109 5 468 13 664 1 853Oct - Dic 22 282 1 579 4 561 14 309 1 8332014Ene - Mar 23 842 1 762 5 003 14 843 2 234

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 2 499 -156 -82 2 074 663

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 1 560 183 442 534 401

60 375

57 523

59 323

60 550

64 275

61 06559 258

60 681

67 289

45 000

50 000

55 000

60 000

65 000

70 000

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014


GRÁFICO Nº 06Perú:Número de faltas registradas, 2012-2014


101

3.1Tasadefaltasregistradas

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamentoTrimestre: Enero-Marzo 2014 (Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el país, la tasa de denuncias por faltas cometidas en el primer trimestre 2014 fue 22 por cada 10 mil habitantes.

A nivel departamental, Arequipa registró la mayor tasa (41 por cada 10 mil habitantes) y Ayacucho presentó la menor tasa (4 por cada 10 mil habitantes).


4,3

4,7

7,2

8,2

8,7

9,3

9,5

9,5

11,7

13,8

16,5

17,5

19,2

21,9

22,1

23,5

24,7

25,5

26,5

27,3

27,5

30,8

31,8

35,3

36,9

41,1

Ayacucho

Pasco

Amazonas

Puno

Loreto

Huancavelica

Cajamarca

Huánuco

San Martín

Áncash

La Libertad

Ucayali

Moquegua

Nacional

Piura

Junín

Apurímac

Tumbes

Lima

Ica

Tacna


Lambayeque

Madre de Dios

Cusco

Arequipa

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamentoTrimestre: Enero-Marzo 2014 (Tasa por cada 10 mil habitantes)



102

En el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013, el departamento de Pasco muestra el más alto incremento de denuncias por faltas (171,2%); en tanto que, Ayacucho presentó la mayor reducción (28,5%).

CUADRO Nº 09Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento Trimestre, 2013-2014


2014

Total 64 275 60 681 67 289 4,7 10,9Lima 25 228 22 999 25 590 1,4 11,3Arequipa 4 778 4 486 5 210 9,0 16,1Cusco 4 190 4 332 4 822 15,1 11,3Piura 3 999 3 486 4 026 0,7 15,5Lambayeque 3 752 3 820 3 959 5,5 3,6Junín 2 540 3 084 3 147 23,9 2,0Prov. Const. del Callao 3 168 2 934 3 055 -3,6 4,1La Libertad 3 553 2 951 3 010 -15,3 2,0Ica 1 781 2 165 2 123 19,2 -1,9Áncash 2 151 1 094 1 579 -26,6 44,3Cajamarca 1 176 1 150 1 446 23,0 25,7Puno 924 1 065 1 152 24,7 8,2Apurímac 1 110 1 115 1 124 1,3 0,8San Martín 728 839 968 33,0 15,4Tacna 1 060 1 028 924 -12,8 -10,1Loreto 602 533 888 47,5 66,6Ucayali 401 460 854 113,0 85,7Huánuco 319 668 813 154,9 21,7Tumbes 501 451 595 18,8 31,9Madre de Dios 417 442 469 12,5 6,1Huancavelica 520 389 456 -12,3 17,2Moquegua 467 367 342 -26,8 -6,8Amazonas 482 360 302 -37,3 -16,1Ayacucho 377 411 294 -22,0 -28,5Pasco 51 52 141 176,5 171,2


Departamento


Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2014 / Ene - Mar 2013

Ene - Mar 2014 / Oct - Dic 2013


103

CUADRO Nº 10Perú: Denuncias de faltas cometidas por tipoAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014

3.2Tipodefaltas

GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2012-2014

En el primer trimestre 2014, las denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio representaron el 23,2%, disminuyeron en 375 denuncias respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).

En segundo lugar, se registraron las denuncias de faltas contra la persona (17,9%), aumentaron en 187denuncias en el período enero-marzo/octubre-diciembre 2013.


1/ Violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:Ministeriodel Interior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de falta

Contra la persona


Contra las buenas

costumbres

Contra la seguridad

pública

Contra la tranquilidad

pública Otras 1/

Información Anual2003 164 959 49 813 100 622 1 334 390 1 966 10 8342004 174 632 48 946 101 573 1 137 414 1 832 20 7302005 201 002 47 067 103 344 1 773 579 1 334 46 9052006 232 504 51 359 119 799 2 177 1 023 2 018 56 1282007 210 241 47 773 94 823 1 935 1 158 1 581 62 9712008 212 035 48 836 87 532 1 929 1 149 1 636 70 9532009 215 865 50 483 79 895 2 335 871 1 901 80 3802010 206 588 45 428 69 920 2 275 748 1 739 86 4782011 209 897 43 395 63 860 2 123 1 198 2 016 97 3052012 237 771 48 309 68 883 2 260 1 656 1 923 114 7402013 P/ 245 279 51 004 67 151 1 340 1 011 1 260 123 513

Información Trimestral2013Ene - Mar 64 275 13 502 18 220 405 371 461 31 316Abr - Jun 61 065 13 226 17 001 374 270 290 29 904Jul - Set 59 258 12 429 15 930 238 178 315 30 168Oct - Dic 60 681 11 847 16 000 323 192 194 32 1252014Ene - Mar 67 289 12 034 15 625 247 259 297 38 827

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 014 -1 468 -2 595 -158 -112 -164 7 511Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 6 608 187 -375 -76 67 103 6 702

16 399 17 248 17 420 17 81618 520

17 05115 930 16 000 15 625

11 962 12 280 11 758 12 30913 502 13 237

12 429 11 857 12 034

5 000

9 000

13 000

17 000

21 000

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene - Mar2014

Contra el patrimonio Contra la persona


GRÁFICO Nº 08Perú:Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2011-2014


104

CUADRO Nº 11Perú: Denuncias de homicidios culposos y dolosos según departamento,Anual 2012-2013 y trimestre: 2013, 2014

4.Denunciasdehomicidiosdolososyculposos

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias de homicidios culposos y dolosos 2012-2014

En el país, entre enero y marzo 2014 se han registrado 604 denuncias de homicidios culposos/dolosos, disminuyeron en 7 denuncias (1,1%) con relación al período octubre-diciembre 2013 y en 36,4% al compararse con similar período del año 2013.

Entre los meses de enero y marzo 2014, el departamento de Lima presentó el mayor número de denuncias por homicidios dolosos/culposos (116), sigue La Libertad y Arequipa con 73 y 55, respectivamente. Los departamentos que registraron el menor número de denuncias por homicidios dolosos y culposos fueron Huancavelica (1) y Moquegua (2).

Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2012 2013 P/2013 2014

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar

Total 2 834 2 660 950 593 506 611 604

Lima 439 553 206 116 117 114 116 Arequipa 267 247 58 53 62 74 55 La Libertad 255 254 71 69 54 60 73 Cajamarca 160 124 33 25 25 41 22 Cusco 189 258 151 40 30 37 18 Tumbes 58 99 24 17 21 37 26 Prov. Const. del Callao 182 144 69 18 22 35 23 Áncash 144 125 31 36 27 31 35 Piura 123 124 32 35 27 30 25 Lambayeque 115 109 34 31 24 20 26 Madre de Dios 18 71 25 14 12 20 15 Ucayali 110 51 18 12 3 18 46 Junín 55 58 16 16 10 16 13 San Martín 106 44 11 9 9 15 18 Ayacucho 83 70 31 14 12 13 12 Huánuco 37 44 12 10 11 11 7 Puno 74 72 43 12 6 11 29 Apurímac 87 55 23 14 9 9 8 Tacna 117 48 23 11 5 9 10 Amazonas 71 43 16 16 5 6 6 Ica 108 24 9 9 4 2 6 Loreto 14 20 5 5 9 1 9 Pasco 12 11 5 5 - 1 3 Huancavelica 7 9 1 6 2 - 1 Moquegua 3 3 3 - - - 2

664712

694764

950

593506 611

604

200

500

800

1 100

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct - Dic2013

Ene-Mar2014

Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias por homicidios culposos y dolosos 2012-2014


105

CUADRO Nº 12Perú: Bandas delictivas desarticuladasAnual: 2003-2013 y Trimestre:2013-2014

5.Bandasdesarticuladas

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2012-2014

Entre los meses de enero y marzo 2014, la Policía Nacional del Perú ha desarticulado 694 bandas delictivas, disminuyeron en 98 al compararse con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Información Anual2003 8312004 7862005 1 1602006 9342007 1 4022008 1 9022009 2 4792010 2 3512011 3 8642012 4 3012013 P/ 3 597

Información Trimestral2013Ene - Mar 853Abr - Jun 1 003Jul - Set 948Oct - Dic 7932014Ene - Mar 694

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 -159

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -99

1 028

1 106 1 257

910

853

1 003

948

793 694

400

600

800

1 000

1 200

1 400

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Fuente: Ministerio del Interior, -Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2012-2014


106

6.Denunciasdepersonasdesaparecidas

CUADRO Nº 13Perú: Denuncias de personas desaparecidas según departamento, Anual y Trimestre: 2013, 2014

En el primer trimestre 2014, se reportaron 1 mil 139 denuncias de personas desaparecidas, disminuyeron en 25,9% con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).

A nivel departamental, Tacna muestra el mayor número de denuncias de personas desaparecidas (177); sigue Lambayeque y Cusco (159 y 158, respectivamente); Pasco y Apurímac presentaron el menor número de denuncias.

(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2013 P/2013 2014


Total 4 668 919 765 940 905 1 139 Amazonas - - - - - - Áncash 112 25 23 23 16 25 Apurímac 93 43 25 15 6 4 Arequipa 164 43 38 40 30 13 Ayacucho 91 12 29 11 13 26 Cajamarca 61 30 - - - 31 Prov. Const. del Callao 83 26 21 11 8 17 Cusco 800 166 68 156 252 158 Huancavelica 90 5 - 32 30 23 Huánuco 11 - 1 6 4 - Ica 76 23 5 15 9 24 Junín 379 67 66 76 60 110 La Libertad 136 60 32 18 14 12 Lambayeque 579 52 125 175 68 159 Lima 237 63 34 49 43 48 Loreto 168 10 33 25 48 52 Madre de Dios 120 20 23 3 35 39 Moquegua 76 17 6 16 11 26 Pasco 4 - 1 - - 3 Piura 284 37 29 70 46 102 Puno 383 94 67 59 92 71 San Martín 4 - 1 2 1 - Tacna 629 114 131 117 90 177 Tumbes 61 6 5 19 21 10 Ucayali 27 6 2 2 8 9


107

CUADRO Nº 14Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidadAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014

7.Denunciasporrobodevehículos

GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2013-2014

En el país, se registraron 4 mil 559 denuncias de vehículos robados, disminuyeron en 163 con relación al periodo enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.

Entre enero y marzo de 2014, el robo de vehículos en la modalidad de estacionados alcanzó 3 mil 228, aumentó en 148 respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013). Por asalto y robo la ocurrencia fue menor (1331) y disminuyó en 311 en el período analizado.

1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Año / Trimestre TotalModalidad

Asalto y Robo Estacionado

Información Anual2003 8 722 4 680 4 0422004 10 633 5 758 4 8752005 12 560 7 000 5 5602006 10 278 5 252 5 0262007 11 226 5 168 6 0582008 12 840 5 902 6 9382009 13 787 5 651 8 1362010 15 179 5 793 9 3862011 15 305 5 845 9 4602012 16 357 5 314 11 0432013 P/ 18 813 6 600 12 213

Información Trimestral2013Ene - Mar 4 563 1 779 2 784Abr - Jun 4 990 1 691 3 299Jul - Set 4 538 1 488 3 050Oct - Dic 4 722 1 642 3 0802014Ene - Mar 4 559 1 331 3 228

Variación AbsolutaEne - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 -4 -448 444

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2014 -163 -311 148

2 784

3 2993 050 3 080 3 228

1 779 1 6911 488 1 642

1 331

0

1 000

2 000

3 000

4 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct- Dic 2013 Ene-Mar 2014

Estacionado Asalto y robo

GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2013-2014



108

CUADRO Nº 15Perú: Denuncias de vehículos robados según clase de vehículoAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014

GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2012-2014

Las denuncias por robo de autos fue más frecuente (21,2%); en segundo lugar fueron las camionetas SW (6,6%); en el primer caso, disminuyó en 100 denuncias, y en el segundo aumentó (9 denuncias) en el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.


1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

1 007 1 054 1 072 1 1061 244

1 079 990 1 066966

655591

685738

663588 514 569 538

82 102 10738 65 80 49 68 50

0

500

1 000

1 500

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

Auto Camioneta Camión

GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2012-2014


Año / Trimestre TotalClase de vehículo

AutoCamioneta

Camión Otros vehículos 1/ SW P-UP Panel Otras

Información Anual2003 8 722 3 626 2 184 278 72 141 178 2 2432004 10 633 4 160 2 753 434 119 245 287 2 6352005 12 560 4 024 3 369 538 269 359 189 3 8122006 10 278 3 313 2 272 397 461 409 201 3 2252007 11 226 3 081 1 876 544 235 312 222 4 9562008 12 840 4 243 2 295 591 253 394 128 4 9362009 13 787 4 648 2 221 530 144 374 173 5 6972010 15 179 4 248 1 654 399 229 331 165 8 1532011 15 305 3 998 1 517 477 252 364 344 8 3532012 16 357 4 239 1 471 518 334 346 329 9 1202013 P/ 18 813 4 379 1 217 488 206 423 262 11 838

Información Trimestral2013Ene - Mar 4 563 1 244 360 130 41 132 65 2 591Abr - Jun 4 990 1 079 293 127 44 124 80 3 243Jul - Set 4 538 990 273 113 58 70 49 2 985Oct - Dic 4 722 1 066 291 118 63 97 68 3 0192014Ene - Mar 4 559 966 300 107 54 77 50 3 005

Variación AbsolutaEne-Mar 2014/ Ene-Mar 2013 -4 -278 -60 -23 13 -55 -15 414

Ene-Mar 2014/ Oct-Dic 2013 -163 -100 9 -11 -9 -20 -18 -14


109

En el período enero-marzo 2014/octubre diciembre 2013 el número de denuncias por robo de vehículos disminuyó en 3,5%. A nivel departamental, Amazonas presentó una disminución de 52,9% de denuncias por robo de vehículos y mayor incremento se observa en Ayacucho al pasar de 4 denuncias a 107 en el período analizado.

CUADRO Nº 16Perú: Denuncias de vehiculos robados según departamento Trimestre, 2013-2014

(-): No se han registrado casos.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 4 563 4 722 4 559 -0,1 -3,5Lima 1 874 1 547 1 429 -23,7 -7,6Loreto 154 529 750 387,0 41,8Ucayali 367 388 444 21,0 14,4La Libertad 328 323 292 -11,0 -9,6Lambayeque 441 471 238 -46,0 -49,5Huánuco 276 234 224 -18,8 -4,3Madre de Dios 142 119 216 52,1 81,5Tumbes 104 171 122 17,3 -28,7Ica 142 111 108 -23,9 -2,7Ayacucho 25 4 107 328,0 2 575,0Cajamarca 20 135 97 385,0 -28,1Junín 89 150 88 -1,1 -41,3Áncash 71 71 85 19,7 19,7Prov. Const. del Callao 87 73 73 -16,1 0,0Puno 137 101 70 -48,9 -30,7San Martín 146 122 66 -54,8 -45,9Piura 45 84 43 -4,4 -48,8Cusco 28 19 38 35,7 100,0Arequipa 46 18 31 -32,6 72,2Tacna 18 31 22 22,2 -29,0Amazonas 19 17 8 -57,9 -52,9Moquegua 4 3 6 50,0 100,0Apurímac - - 2 - -Huancavelica - 1 - - -Pasco - - - - -

Departamento


Ene-Mar Oct-Dic Ene-Mar Ene - Mar 2014 /Ene - Mar 2013

Ene - Mar 2014 /Oct - Dic 2013

(-): No se han registrado casos.


110

8.Vehículosrecuperados

CUADRO Nº 17Perú: Vehículos recuperados por modalidad y estado del vehículoAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014

En el país se recuperaron 2 mil 549 vehículos durante el período enero-marzo 2014, comparando con el trimestre anterior esta cifra es menor en 169 vehículos. La modalidad más frecuente de recuperar los vehículos es cuando están abandonados (69,2%); en menor proporción se recuperaron por captura (30,8%)

En mayor porcentaje se recuperaron vehículos completos (76,2%); Asimismo, una proporción significativa estaban desmantelados (23,5%) y en menor proporción destruidos (0,2%).

Año / Trimestre TotalModalidad Estado del vehículo

Abandonado Capturado Desmantelado Destruído Completo

Información Anual2003 4 391 3 211 1 180 2 009 202 2 1802004 4 527 3 650 877 2 060 98 2 3692005 5 607 4 657 950 3 001 79 2 5272006 4 663 3 929 734 2 034 54 2 5752007 4 609 3 518 1 091 2 017 42 2 5502008 7 245 5 710 1 535 2 173 66 5 0062009 8 571 6 219 2 352 2 768 40 5 7632010 10 036 6 803 3 233 2 591 155 7 2902011 11 736 7 541 4 195 3 082 124 8 5302012 11 597 8 138 3 459 3 072 146 8 3792013 P/ 11 202 7 477 3 725 2 897 58 8 247

Información Trimestral2013Ene - Mar 2 819 1 956 863 844 12 1 963Abr - Jun 2 977 2 001 976 785 26 2 166Jul - Set 2 688 1 703 985 573 7 2 108Oct - Dic 2 718 1 817 901 695 13 2 0102014Ene - Mar 2 549 1 764 785 600 6 1 943

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 -270 -192 -78 0 -244 -6 -20

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -169 -53 -116 0 -95 -7 -67



111

CUADRO Nº 18Perú: Accidentes de tránsito registrados según departamento Trimestre, 2013-2014

9.Accidentesdetránsito

9.1Accidentesdetránsitosegúndepartamento

GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2012-2014

En el trimestre enero-marzo 2014, se registraron 25 mil 44 accidentes de tránsito, disminuyó en 805 (3,1%) con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).

Los departamentos de Pasco y Huancavelica registraron el menor número de accidentes de tránsito (13 y 46, respectivamente) en el periodo analizado. Lima evidencia el mayor número (13 mil 249), cifra reducida en 353 accidentes durante el periodo enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.



2014

Total 24 342 25 849 25 044 Lima 13 047 13 602 13 249 Arequipa 1 430 1 671 1 545 Piura 952 1 077 1 039 La Libertad 1 261 1 217 1 003 Cusco 863 1 077 926 Lambayeque 850 855 918 Junín 729 968 911 Prov. Const. del Callao 981 813 838 Huánuco 293 479 770 Áncash 553 538 694 Cajamarca 744 639 535 Ica 482 535 524 Tacna 348 366 399 San Martín 278 347 266 Ucayali 319 291 209 Puno 273 233 198 Moquegua 198 257 192 Apurímac 83 153 151 Madre de Dios 62 113 149 Ayacucho 273 274 148 Amazonas 117 143 145 Tumbes 111 111 106 Loreto 51 61 70 Huancavelica 10 19 46 Pasco 34 10 13

Departamento 2013

Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar

22 223

24 387

24 224

24 785

24 342

26 620

25 822

25 849

25 044

16 000

20 000

24 000

28 000

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2012-2014



112

9.2Causasdelosaccidentesdetránsito

CUADRO Nº 19Perú: Accidentes de tránsito registrados por causaAnual 2003 - 2013 y Trimestre: 2013-2014

La impudencia/ebriedad del conductor fueron las causas más relevantes de los accidentes de tránsito registrados (39,9%), disminuyeron en 6,2% con relación al período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.La tercera parte de los accidentes de tránsito registrados ocurrieron por exceso de velocidad (33,3%), cifra que aumentó en 2,9% en el período analizado; sigue imprudencia del peatón/pasajero (9,5%). El porcentaje restante muestra otras causas como falla mecánica, desacato señal de tránsito, exceso de carga, pista en mal estado, señalización defectuosa, entre otras (17,3%).



Causa del accidente

Exceso de velocidad

Impru- dencia /

ebriedad del conductor

Impru- dencia del

peatón / pasajero

Falla mecáni-ca / falta de

luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista en mal

estado, señaliza-ción defectuosa

y otras

Información Anual2003 74 612 25 312 26 593 6 737 2 463 1 825 11 6822004 74 672 23 615 25 679 8 016 2 503 2 150 12 7092005 74 945 24 168 25 801 9 083 2 626 2 033 11 2342006 77 840 24 764 27 100 9 442 2 851 2 277 11 4062007 79 972 24 923 28 209 10 477 2 913 1 898 11 5522008 85 337 25 543 30 701 9 922 3 262 1 602 14 3072009 86 026 24 981 32 502 9 257 3 010 1 903 14 3732010 83 653 26 164 30 664 9 249 2 414 2 147 13 0152011 84 704 27 213 32 052 8 378 2 693 1 784 12 5842012 95 619 31 330 36 100 9 651 2 764 1 977 13 7972013 P/ 102 633 33 242 40 480 10 707 2 728 2 117 13 359

Información Trimestral2013Ene - Mar 24 342 7 992 8 956 2 731 742 577 3 344Abr - Jun 26 620 8 865 10 416 2 732 663 480 3 464Jul - Set 25 822 8 286 10 455 2 629 655 543 3 254Oct - Dic 25 849 8 099 10 653 2 615 668 517 3 2972014Ene - Mar 25 044 8 335 9 994 2 369 658 527 3 161

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 702 343 1 038 -362 -84 -50 -183

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -805 236 -659 -246 -10 10 -136


113

CUADRO Nº 20Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa, según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2014

Analizando a nivel departamental, se observa que del total de accidentes registrados en Loreto, el 77,1% fueron ocasionados por la imprudencia/ebriedad del conductor; situación similar se observa en Madre de Dios (65,8%), Ica (59,4%) y Arequipa (58,3%). En el departamento de Lima este porcentaje es menor (35,0%).

Por exceso de velocidad, el departamento de Huánuco registró el 64,0% de accidentes de tránsito; en cambio Huancavelica presentó el menor porcentaje (4,3%); sin embargo, en este departamento se observa mayor porcentaje de accidentes causados por exceso de carga/pista en mal estado/señalización defectuosa y otras (52,2%).

(-): No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Causa

Exceso de velocidad

Impru- dencia /

ebriedad del conductor

Impru- dencia del

peatón / pasajero

Falla mecánica /

falta de luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista

en mal estado, señalización defectuosa y

otras

Total 25 044 8 335 9 994 2 369 658 527 3 161 Amazonas 145 36 49 14 10 1 35

Áncash 694 179 355 47 25 20 68

Apurímac 151 51 74 15 6 - 5

Arequipa 1 545 429 901 89 26 2 98

Ayacucho 148 28 81 19 4 1 15

Cajamarca 535 101 288 32 5 43 66

Prov. Const. del Callao 838 260 371 79 27 4 97

Cusco 926 298 422 80 28 1 97

Huancavelica 46 2 17 3 - - 24

Huánuco 770 493 264 6 - - 7

Ica 524 134 311 40 6 - 33

Junín 911 257 343 122 15 39 135

La Libertad 1 003 405 345 147 34 5 67

Lambayeque 918 347 408 85 14 1 63

Lima 13 249 4 533 4 640 1 377 370 311 2 018

Loreto 70 11 54 1 1 - 3

Madre de Dios 149 44 98 5 - - 2

Moquegua 192 60 87 5 2 - 38

Pasco 13 5 7 - 1 - -

Piura 1 039 247 420 93 61 28 190

Puno 198 63 82 26 4 5 18

San Martín 266 130 87 16 2 10 21

Tacna 399 137 156 47 12 35 12

Tumbes 106 19 50 7 2 - 28 Ucayali 209 66 84 14 3 21 21


114

CUADRO Nº 21Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo Anual: 2003 - 2013 y Trimestre: 2013-2014

9.3Tipodeaccidentesdetránsito

GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2012-2014

Entre los meses de enero y marzo 2014, los accidentes de tránsito ocurridos por choque/choque y fuga representaron el 62,4%, disminuyeron en 4,6% respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013); por atropello/atropello y fuga también disminuyeron en 6,7% en el mismo período.


4 531 5 011 5 020 5 281 4 991 5 603 5 069 4 936 4 604

13 56814 671 14 360 14 919 15 047

16 497 16 180 16 38815 636

2 959 3 423 3 553 3 231 3 003 3 186 3 326 3 272 3 504

0

6 000

12 000

18 000

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

Atropello/ atropello y fuga Choque/ choque y fuga Incendio/ despiste/ otros


GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2012-2014


Tipo

Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída de pasajero

Incendio / despiste / otros

Información Anual2003 74 612 17 139 50 685 1 573 1 729 3 4862004 74 672 19 569 46 513 1 984 2 121 4 4852005 74 945 20 962 43 804 1 992 2 390 5 7972006 77 840 22 624 44 531 2 268 2 750 5 6672007 79 972 22 778 45 656 2 424 3 021 6 0932008 85 337 23 357 48 592 2 623 3 011 7 7542009 86 026 22 267 50 941 2 216 2 636 7 9662010 83 653 19 673 51 679 1 847 2 641 7 8132011 84 704 18 515 52 350 2 060 2 534 9 2452012 95 619 19 843 57 518 2 389 2 703 13 1662013 P/ 102 633 20 599 64 112 2 410 2 725 12 787

2013Ene - Mar 24 342 4 991 15 047 623 678 3 003Abr - Jun 26 620 5 603 16 497 626 708 3 186Jul - Set 25 822 5 069 16 180 578 669 3 326Oct - Dic 25 849 4 936 16 388 583 670 3 2722014Ene - Mar 25 044 4 604 15 636 579 721 3 504

Variación AbsolutaEne - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 702 -387 589 -44 43 501

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -805 -332 -752 -4 51 232

1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


115

CUADRO Nº 22Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo, según departamentoTrimestre: Enero-Marzo 2014

Entre enero y marzo 2014, según departamento, se aprecia un mayor porcentaje de accidentes por choque/choque y fuga; 12 departamentos presentan valores entre 60 % y 69% y solo cinco muestran proporciones por debajo del 50,0% de accidentes de este tipo.

Los departamentos de Puno y Amazonas muestran mayor porcentaje de accidentes por atropello/atropello y fuga ( 31,3% y 29,0%, respectivamente), en el trimestre enero-marzo 2014.

(-): No se han registrado casos. 1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento

Absoluto Distribución porcentual

TotalAtro-pello

1/

Choque 2/

Volca-dura

Caída de pasajero

Incendio / despiste /

otrosTotal

Atro-pello

1/

Choque 2/

Volca-dura

Caída de pasajero

Incendio / despiste /

otros

Total 25 044 4 604 15 636 579 721 3 504 100,0 18,4 62,4 2,3 2,9 14,0Amazonas 145 42 51 7 3 42 100,0 29,0 35,2 4,8 2,1 29,0 Áncash 694 143 447 27 12 65 100,0 20,6 64,4 3,9 1,7 9,4 Apurímac 151 26 74 11 1 39 100,0 17,2 49,0 7,3 0,7 25,8 Arequipa 1 545 257 856 40 44 348 100,0 16,6 55,4 2,6 2,8 22,5 Ayacucho 148 38 64 9 3 34 100,0 25,7 43,2 6,1 2,0 23,0 Cajamarca 535 91 300 19 3 122 100,0 17,0 56,1 3,6 0,6 22,8 Prov. Const. del Callao 838 177 513 10 45 93 100,0 21,1 61,2 1,2 5,4 11,1 Cusco 926 229 466 38 22 171 100,0 24,7 50,3 4,1 2,4 18,5 Huancavelica 46 11 18 4 - 13 100,0 23,9 39,1 8,7 - 28,3 Huánuco 770 29 408 60 4 269 100,0 3,8 53,0 7,8 0,5 34,9 Ica 524 116 339 13 1 55 100,0 22,1 64,7 2,5 0,2 10,5 Junín 911 231 499 25 31 125 100,0 25,4 54,8 2,7 3,4 13,7 La Libertad 1 003 197 613 25 31 137 38,9 19,6 2,5 3,1 13,7 Lambayeque 918 152 629 23 10 104 100,0 16,6 68,5 2,5 1,1 11,3 Lima 13 249 2 357 8 731 210 461 1 490 100,0 17,8 65,9 1,6 3,5 11,2 Loreto 70 16 40 - - 14 100,0 22,9 57,1 - - 20,0 Madre de Dios 149 15 96 7 - 31 100,0 10,1 64,4 4,7 - 20,8 Moquegua 192 31 111 8 3 39 100,0 16,1 57,8 4,2 1,6 20,3 Pasco 13 3 9 - - 1 100,0 23,1 69,2 - - 7,7 Piura 1 039 228 667 11 17 116 100,0 21,9 64,2 1,1 1,6 11,2 Puno 198 62 90 23 6 17 100,0 31,3 45,5 11,6 3,0 8,6 San Martín 266 33 160 5 3 65 100,0 12,4 60,2 1,9 1,1 24,4 Tacna 399 69 275 1 20 34 100,0 17,3 68,9 0,3 5,0 8,5 Tumbes 106 25 60 1 1 19 100,0 23,6 56,6 0,9 0,9 17,9 Ucayali 209 26 120 2 - 61 100,0 12,4 57,4 1,0 - 29,2


116

CUADRO Nº 23Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2012-2014

9.4Personasheridasenaccidentesdetránsito

Personasheridasporsexoyedad

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2012-2014

En el período enero-marzo 2014, el número de personas heridas en accidentes de tránsito registrados alcanzó 14 mil 696, disminuyeron en 580 personas respecto al periodo anterior (octubre-diciembre 2013).

El 67,9% de las personas heridas en accidentes de tránsito entre los meses de enero y marzo fueron hombres, de este total, el 34,3% tenían entre 18 y 25 años de edad y el 16,1% menor de 18 años; en mujeres de estas edades los porcentajes representaron el 31,6% y 21,0%, respectivamente.


Nota: Incluye todas las personas que resultaron heridas en accidentes de tránsito, hayan o no personas fallecidas. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

13 467

13 741 13 720

13 673

13 514

15 60615 175 15 276

14 696

12 000

14 000

16 000

18 000

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene - Mar2014

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2012-2014



Total Hombre Mujer

Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años Total Menor de

18 años18 a 25

años26 a 60

años61 a más

años Total Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años

Información Trimestral2012Ene - Mar 13 467 2 577 4 897 5 332 661 9 381 1 695 3 474 3 791 421 4 086 882 1 423 1 541 240Abr - Jun 13 741 2 786 5 062 5 192 701 9 537 1 836 3 601 3 633 467 4 204 950 1 461 1 559 234Jul - Set 13 720 2 477 4 684 5 836 723 9 600 1 691 3 337 4 110 462 4 120 786 1 347 1 726 261Oct - Dic 13 673 2 606 4 691 5 677 699 9 510 1 700 3 306 4 050 454 4 163 906 1 385 1 627 2452013 P/Ene - Mar 13 514 2 586 4 536 5 705 687 9 398 1 633 3 280 4 055 430 4 116 953 1 256 1 650 257Abr - Jun 15 606 2 911 5 181 6 690 824 10 863 1 842 3 754 4 700 567 4 743 1 069 1 427 1 990 257Jul - Set 15 175 2 675 5 212 6 420 868 10 621 1 737 3 798 4 562 524 4 554 938 1 414 1 858 344Oct - Dic 15 276 2 700 5 326 6 429 821 10 404 1 721 3 716 4 431 536 4 872 979 1 610 1 998 2852014Ene - Mar 14 696 2 596 4 910 6 429 761 9 978 1 604 3 421 4 453 500 4 718 992 1 489 1 976 261

Variación AbsolutaEne - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 1 182 10 374 724 74 580 -29 141 398 70 602 39 233 326 4

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2014 -580 -104 -416 0 -60 -426 -117 -295 22 -36 -154 13 -121 -22 -24


117

CUADRO Nº 24Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2012-2014

9.5Personasfallecidasenaccidentesdetránsito

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2012-2014

En el periodo enero marzo 2014, se registraron 737 personas fallecidas en accidentes de tránsito, disminuyeron en 9 personas con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).

El 80,7% de personas fallecidas fueron hombres y en su mayoría tenían entre 26 y 60 años de edad.



862

1 036

883

1 269

781

853

796746

737

500

800

1 100

1 400

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene - Mar2014

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2012-2014


Año / Trimestre TotalTotal Hombre Mujer

Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años Total Menor de

18 años18 a 25

años26 a 60

años61 a más

años Total Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años

Información Trimestral2012Ene - Mar 862 187 238 352 85 651 127 189 279 56 211 60 49 73 29Abr - Jun 1 036 224 275 338 199 714 158 233 266 57 322 66 42 72 142Jul - Set 883 227 225 354 77 682 155 197 280 50 201 72 28 74 27Oct - Dic 1 269 365 302 457 145 969 239 253 365 112 300 126 49 92 332013 P/Ene - Mar 781 165 186 356 74 594 118 140 280 56 187 47 46 76 18Abr - Jun 853 138 149 484 82 670 98 128 382 62 183 40 21 102 20Jul - Set 796 200 176 350 70 606 132 134 291 49 190 68 42 59 21Oct - Dic 746 129 198 355 64 610 95 176 297 42 136 34 22 58 222014Ene - Mar 737 96 178 394 69 595 63 155 332 45 142 33 23 62 24

Variación AbsolutaEne - Mar 2014 / Ene - Mar 2013 -44 -69 -8 38 -5 0 1 -55 15 52 -11 0 -45 -14 -23 -14 6

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -9 -33 -20 39 5 0 -15 -32 -21 35 3 0 6 -1 1 4 2


118

10.Denunciasdeviolenciafamiliar

10.1Tasadedenunciasdeviolenciafamiliar

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias de violencia familiar, 2013 -2014

GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias de violencia familiar según departamento, Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el país, en el primer trimestre 2014 se registraron 34 mil 588 denuncias por violencia familiar, aumentaron en 2 mil 959 (9,4%) respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).

Los departamentos de Moquegua y Madre de Dios presentan las tasas más altas de denuncias por violencia familiar (38 y 32 por cada 10 mil habitantes); en tanto que, Pasco y Loreto presentan las tasas más bajas (1 y 3 por cada 10 mil habitantes, respectivamente).



30 604

30 331

30 337

31 629

34 588

25 000

30 000

35 000

40 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias de violencia familiar, 2013 -2014


1,1

2,5

3,7

4,5

5,4

6,8

7,2

7,6

7,7

8,8

9,3

9,8

9,8

9,8

10,0

10,2

10,3

10,9

14,8

15,2

16,7

19,2

22,1

22,4

31,9

37,5

Pasco

Loreto

Puno

Huancavelica

Cajamarca

Ucayali

San Martín

Ayacucho

La Libertad

Áncash

Junín

Lima

Apurímac


Lambayeque

Nacional

Amazonas

Piura

Cusco

Ica

Tumbes

Huánuco

Arequipa

Tacna

Madre de Dios

Moquegua

GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias de violencia familiar según departamento, Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)



119

CUADRO Nº 25Perú: Denuncias de violencia familiar según departamentoTrimestre: 2013-2014 (variación)

En el departamento de Pasco, las denuncias por violencia familiar se incrementaron considerablemente al pasar de 29 denuncias a 81 en el periodo enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013; sigue Loreto y Áncash con incrementos de 48,3% y 37,3%, respectivamente. La mayor reducción en este mismo período se observa en el departamento de Apurímac.


2014

Total 30 604 31 629 34 588 13,0 9,4Lima 9 728 9 504 11 371 16,9 19,6Arequipa 3 072 3 290 3 059 -0,4 -7,0Piura 1 654 1 725 2 125 28,5 23,2Cusco 1 835 2 120 2 087 13,7 -1,6Huánuco 1 131 1 685 1 713 51,5 1,7La Libertad 1 452 1 429 1 492 2,8 4,4Lambayeque 1 014 1 077 1 295 27,7 20,2Junín 1 167 1 281 1 270 8,8 -0,9Ica 826 1 425 1 363 65,0 -4,4Áncash 1 194 831 1 141 -4,4 37,3

Prov. Const. del Callao 1 240 1 161 1 051 -15,2 -9,5

Cajamarca 654 643 778 19,0 21,0Tacna 761 839 777 2,1 -7,4Moquegua 643 539 654 1,7 21,3San Martín 389 501 628 61,4 25,3Puno 643 504 500 -22,2 -0,8Ayacucho 568 551 540 -4,9 -2,0Apurímac 362 572 473 30,7 -17,3Amazonas 295 325 422 43,1 29,8Madre de Dios 543 484 484 -10,9 0,0Tumbes 417 337 433 3,8 28,5Ucayali 416 385 351 -15,6 -8,8Loreto 289 203 301 4,2 48,3Huancavelica 206 189 199 -3,4 5,3Pasco 105 29 81 -22,9 179,3



Departamento


Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2014 /Ene - Mar 2013


120

10.2Tipodeagresión

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias de violencia familiar según tipo de agresiónEnero- Marzo 2013-2014

En el periodo de análisis, el 48,5% de las denuncias de violencia familiar fueron por agresión física y el 31,5% violencia psicológica; en ambos casos, aumentaron en 7,1% y 11,8%, respectivamente, con relación al trimestre octubre-diciembre 2013.1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos

de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 26Perú: Denuncias de violencia familiar por tipo de agresión Anual: 2003 - 2013 y Trimestre: 2013-2014

15 591

9 532

5 481

16 791

10 879

6 918

0

6 000

12 000

18 000

Física Psicológica Otro 1/

Ene-Mar 2013

Ene - Mar 2014

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias de violencia familiar según tipo de agresiónEnero- Marzo 2013-2014

1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Año / Trimestre TotalTipo de agresión

Física Psicológica Otro1/

Información Anual2003 83 187 57 006 24 444 1 7372004 80 650 55 057 23 040 2 5532005 76 255 50 020 22 300 3 9352006 86 147 55 029 25 169 5 9492007 87 292 54 265 25 981 7 0462008 91 929 54 356 28 361 9 2122009 95 749 55 291 29 326 11 1322010 100 800 55 215 31 393 14 1922011 110 844 57 819 38 366 14 6592012 124 057 64 948 39 030 20 0792013 P/ 122 901 61 651 37 958 23 292

Información Trimestral2013Ene - Mar 30 604 15 591 9 532 5 481Abr - Jun 30 331 15 550 9 118 5 663Jul - Set 30 337 14 834 9 574 5 929Oct - Dic 31 629 15 676 9 734 6 2192 014Ene - Mar 34 588 16 791 10 879 6 918

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 984 1 200 1 347 1 437Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 2 959 1 115 1 145 699


121

10.3Motivodeagresión

El problema conyugal (38,2%) es el motivo más frecuente en las denuncias por violencia familiar durante los meses de enero a marzo 2014; sigue los problemas familiares (21,4%) e incompatibilidad de carácter (14,7%).

Las denuncias por violencia familiar cuyo motivo es el problema económico aumentaron en mayor proporción (19,9%); siguen los problemas conyugales e incompatibilidad de carácter con 17,2% y 13,2% de incremento, respectivamente, en el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.

1/ Problema sexual, salud, trabajo, irresponsabilidad y otros.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 27Perú: Denuncias de violencia familiar por motivo de agresión Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014

Año / Trimestre

Motivo de agresión

Total Problema conyugal

Problema familiar

Problema de incompa-

tibilidad de carácter

Problema económico

Otros proble-mas 1/

Información Anual

2003 83 187 18 018 15 298 5 470 10 166 34 2352004 80 650 18 354 14 146 6 399 9 786 31 9652005 76 255 21 509 15 560 8 758 9 203 21 2252006 86 147 26 212 17 133 10 521 10 235 22 0462007 87 292 26 469 16 923 12 098 9 775 22 0272008 91 929 28 869 17 579 13 511 10 128 21 8422009 95 749 31 610 18 716 12 973 10 325 22 1252010 100 800 33 539 20 598 15 051 10 165 21 4472011 110 844 39 187 21 976 15 852 13 019 20 8102012 124 057 44 686 26 067 17 871 12 659 22 7742013 P/ 122 901 41 288 30 449 19 246 10 605 21 313

Información Trimestral

2013Ene - Mar 30 604 9 940 7 136 5 422 2 724 5 382Abr - Jun 30 331 9 873 7 711 4 731 2 579 5 437Jul - Set 30 337 10 198 7 694 4 615 2 688 5 142Oct - Dic 31 629 11 277 7 908 4 478 2 614 5 3522014Ene - Mar 34 588 13 217 7 406 5 069 3 135 5 761

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 984 3 277 270 -353 411 379

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 2 959 1 940 -502 591 521 409


122

10.4Característicasdelasvíctimasdeviolenciafamiliar Sexoyedad

La mayoría de las víctimas de violencia familiar fueron mujeres (90,1%) y de este total en su mayoría (93,9%) tenían de 18 y más años de edad.

En el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013, las denuncias por violencia familiar en niñas menores de 11 años de edad aumentaron en mayor proporción (32,7%); asimismo, en aquellas de 11 a 17 años (30,3%).

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 28Perú: Denuncias de violencia familiar por sexo y grupo de edad de la víctimaAnual: 2006-2013 y Trimestre: 2013-2014

Año / Trimestre TotalHombre Mujer

Total Menor de 11 años

11 a 17 años

18 a másaños Total Menor de

11 años11 a 17

años18 a más

años

Información Anual2006 86 147 8 779 1 004 1 435 6 340 77 368 1 617 5 902 69 8492007 87 292 9 006 738 1 327 6 941 78 286 1 770 4 804 71 7122008 91 929 10 412 765 1 510 8 137 81 517 1 494 4 713 75 3102009 95 749 9 637 918 1 623 7 096 86 112 1 305 5 613 79 1942010 100 800 9 806 1 120 1 547 7 139 90 994 1 363 5 205 84 4262011 110 844 10 233 1 438 1 657 7 138 100 611 1 353 5 074 94 1842012 124 057 13 212 1 413 1 929 9 870 110 845 1 482 4 945 104 4182013 P/ 122 901 12 604 1 357 1 660 9 587 110 297 1 510 4 289 104 498

Información Trimestral2013Ene - Mar 30 604 3 297 323 395 2 579 27 307 398 1 160 25 749Abr - Jun 30 331 3 139 368 421 2 350 27 192 394 1 201 25 597Jul - Set 30 337 3 164 335 424 2 405 27 173 323 873 25 977Oct - Dic 31 629 3 004 331 420 2 253 28 625 395 1 055 27 1752014Ene - Mar 34 588 3 436 325 485 2 626 31 152 524 1 375 29 253

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 984 139 2 90 47 3 845 126 215 3 504

Ene - Mar 2014 / Oct - Dic 2013 2 959 432 -6 65 373 2 527 129 320 2 078


123

El 42,5% de las denuncias por violencia familiar registraron como ocupación de la víctima “ama de casa”; sigue las y los comerciantes (19,4%) y el trabajo informal (13,2%).

1/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 29Perú: Denuncias de violencia familiar por condición de ocupación de la víctimaAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014


Condición de ocupación

Ama de casa

Comer- ciantes

Técnicos de nivel

medio

Profesio- nales

Estu-diante

Fuerzas Armadas y Policiales

Informal/ otros

Información Anual2003 83 187 33 742 18 483 11 708 7 660 3 217 286 8 0912004 80 650 30 846 17 128 12 238 7 560 3 518 223 9 1372005 76 255 29 808 15 358 11 254 7 287 2 940 303 9 3052006 86 147 33 496 17 458 12 303 8 747 3 619 350 10 1742007 87 292 34 740 18 128 12 332 7 876 3 241 323 10 6522008 91 929 37 751 19 048 12 014 7 783 3 605 355 11 3732009 95 749 39 191 20 420 12 343 8 164 4 049 447 11 1352010 100 800 45 006 19 748 11 837 8 311 4 101 272 11 5252011 110 844 51 389 20 703 12 676 8 188 4 557 359 12 9722012 124 057 53 474 23 566 14 596 9 864 5 186 364 17 0072013 P/ 122 901 52 446 23 562 13 456 10 564 6 108 364 16 401

Información Trimestral2013Ene - Mar 30 604 13 253 5 682 3 423 2 510 1 602 67 4 067Abr - Jun 30 331 12 993 5 970 3 435 2 416 1 408 145 3 964Jul - Set 30 337 13 054 5 692 3 200 2 802 1 503 82 4 004Oct - Dic 31 629 13 146 6 218 3 398 2 836 1 595 70 4 3662014Ene - Mar 34 588 14 709 6 727 3 824 3 041 1 578 132 4 577

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 984 1 456 1 045 401 531 -24 65 510

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 2 959 1 563 509 426 205 -17 62 211


124

10.5Parentescodelavíctimaconelagresor

El 69,9% de las denuncias por violencia familiar señalaron al esposo/compañero como principal agresor; sigue ex poso/ex conviviente (15,7%), en ambos casos aumentaron en 6,9% y 14,7%, correspondientemente. El mayor incremento ocurrió en la categoría hijo (a)/abuelo(a) otros familiares (20,9%).

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ Incluye padrastro y no parientes pero que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 30Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresorAnual: 2006-2013 y Trimestre: 2013-2014


Parentesco con el agresor

Esposo (a) / conviviente

Ex esposo (a) / ex conviviente Padre

Hijo (a) / abuelo (a) /

otros familiaresOtros 1/

Información Anual2006 86 147 60 637 11 960 3 339 6 290 3 9212007 87 292 61 888 11 476 3 661 6 545 3 7222008 91 929 64 937 13 008 3 427 6 392 4 1652009 95 749 68 097 13 590 3 504 6 522 4 0362010 100 800 72 219 14 415 3 428 6 611 4 1272011 110 844 80 158 14 658 3 867 7 477 4 1282012 124 057 88 175 16 764 4 550 8 473 3 6752013 P/ 122 901 87 505 17 699 4 148 9 234 4 315

Información Trimestral2013Ene - Mar 30 604 21 700 4 234 1 187 2 349 1 134Abr - Jun 30 331 21 651 4 268 1 020 2 284 1 108Jul - Set 30 337 21 535 4 460 931 2 325 1 086Oct - Dic 31 629 22 619 4 737 1 010 2 276 9872014Ene - Mar 34 588 24 183 5 435 1 193 2 751 1 026

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 984 2 483 1 201 6 402 -108

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 2 959 1 564 698 183 475 39


125

CUADRO Nº 31Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresor, según departamento, Enero - Marzo 2014

Analizando el parentesco de la víctima con el agresor a nivel departamental, porcentualmente, Huánuco tiene mayor proporción de denuncias que señalan al esposo(a)/conviviente como principal agresor (85,6%); sigue Huancavelica (79,9%).

(-): No se han registrado casos.1/ No parientes pero que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Parentesco con el agresor

Esposo (a) / conviviente

Ex esposo (a) / ex conviviente Padre Patrastro

Hijo (a) / abuelo (a) /

otros familiares Otros 1/

Total 34 588 24 183 5 435 1 193 304 2 751 722

Amazonas 422 275 32 46 14 51 4 Áncash 1 141 707 195 53 32 129 25 Apurímac 473 361 60 12 - 31 9 Arequipa 3 059 2 209 367 90 32 272 89 Ayacucho 540 382 52 14 7 78 7 Cajamarca 778 533 164 26 10 40 5 Prov. Const. del Callao 1 051 711 209 23 2 68 38 Cusco 2 087 1 621 221 71 16 142 16 Huancavelica 199 159 9 11 1 11 8 Huánuco 1 713 1 467 128 15 1 58 44 Ica 1 363 1 029 212 22 4 93 3 Junín 1 270 937 162 51 3 93 24 La Libertad 1 492 1 041 236 57 12 115 31 Lambayeque 1 295 930 197 40 14 89 25 Lima 11 371 7 348 2 140 434 110 1 058 281 Loreto 301 180 66 10 4 41 - Madre de Dios 484 368 82 10 4 16 4 Moquegua 654 466 92 48 1 38 9 Pasco 81 60 7 4 1 7 2 Piura 2 125 1 474 328 88 15 160 60 Puno 500 347 76 25 - 50 2 San Martín 628 457 105 14 16 22 14 Tacna 777 578 146 15 - 33 5 Tumbes 433 295 79 10 4 42 3 Ucayali 351 248 70 4 1 14 14


126

11.Violenciasexual

11.1Tasadedenunciasporviolenciasexual

En el período enero-marzo 2014, se registraron 1 mil 437 denuncias de violencia sexual, disminuyó en 29 denuncias con relación al trimestre octubre-diciembre 2013.

El departamento de Madre de Dios registró la mayor tasa de denuncias por violencia sexual, correspondiendo a 26 denuncias por cada 100 mil habitantes; en tanto que, la menor tasa se observó en Pasco y Puno (0,7 en cada uno).



GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias de violencia sexual, 2013-2014

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias de violencia sexual según departamento,Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 100 mil habitantes)

1 5071 403

1 313

1466 1 437

600

900

1 200

1 500

1 800

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Dic2014

GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias de violencia sexual, 2013-2014


0,70,71,21,41,72,02,1

3,94,14,24,34,64,64,74,85,0

5,66,16,46,8

7,78,48,6

11,112,2

25,6

PascoPuno

HuancavelicaÁncash

San MartínCajamarca

HuánucoLoreto

La LibertadLambayeque

CuscoLima

IcaNacional

PiuraAmazonasMoquegua

ArequipaApurímac

TumbesJunín

UcayaliTacna

Prov. Const. del CallaoAyacucho

Madre de Dios

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias de violencia sexual según departamento,Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 100 mil habitantes)

Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


127

CUADRO Nº 32Perú: Denuncias de violencia sexual según departamentoTrimestre: 2013-2014

En el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013, las denuncias por violencia sexual se incrementaron en mayor proporción en el departamento de Puno al pasar de 3 a 10 denuncias (233,3%); sigue Madre de Dios que aumentó de 20 a 34 denuncias (70,0%) en el período analizado.

(-): No se han registrado casos. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 1 507 1 466 1 437 -4,6 -2,0Lima 442 433 440 -0,5 1,6Prov. Const. del Callao 73 90 110 50,7 22,2Junín 94 108 103 9,6 -4,6Piura 53 69 87 64,2 26,1Ayacucho 74 74 83 12,2 12,2Arequipa 109 88 78 -28,4 -11,4La Libertad 70 74 75 7,1 1,4Cusco 114 81 56 -50,9 -30,9Lambayeque 65 82 52 -20,0 -36,6Ucayali 55 62 41 -25,5 -33,9Loreto 19 32 40 110,5 25,0Ica 35 42 36 2,9 -14,3Madre de Dios 38 20 34 -10,5 70,0Cajamarca 33 35 31 -6,1 -11,4Apurímac 56 30 29 -48,2 -3,3Tacna 32 22 29 -9,4 31,8Amazonas 20 18 21 5,0 16,7Huánuco 11 17 18 63,6 5,9Áncash 30 19 16 -46,7 -15,8Tumbes 10 15 16 60,0 6,7San Martín 30 28 14 -53,3 -50,0Moquegua 13 13 10 -23,1 -23,1Puno 14 3 10 -28,6 233,3Huancavelica 12 11 6 -50,0 -45,5Pasco 5 - 2 -60,0 -

(-): No se han registrado casos.

2013 Variación porcentual (%) Departamento

Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2014 /Ene - Mar 2013



128

11.2Característicasdelasvíctimasdeviolenciasexual Sexoyedad



CUADRO Nº 33Perú: Víctimas de violencia sexual por sexo y grupo de edad de la mujerAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014

CUADRO Nº 34Perú: Denuncias de violencia sexual según sexo y edad de la víctimaTrimestre: 2013-2014

Las denuncias por violencia sexual registraron mayor porcentaje de mujeres víctimas (93,5%), en su mayoría tenían menos de 18 años de edad (71,9%).

En el Primer Trimestre de 2014 las denuncias por violencia sexual de mujeres alcanzó 1 mil 343, de este total 22 de cada 100 tenía entre 10 y 13 años de edad. Se observa que la violencia sexual en niñas menores de 10 años aumentó al pasar de 146 en el trimestre octubre-diciembre 2013 a 164 en el primer trimestre 2014.

Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad de la mujer

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 a más añosInformación Anual

2003 5 928 401 5 527 4 353 1 1742004 5 721 464 5 257 4 075 1 1822005 6 268 377 5 891 4 554 1 3372006 6 569 413 6 156 4 733 1 4232007 7 208 487 6 721 5 158 1 5632008 7 560 628 6 932 5 422 1 5102009 6 751 368 6 383 4 932 1 4512010 5 273 328 4 945 3 761 1 1842011 5 335 270 5 065 3 840 1 2252012 6 172 377 5 795 4 262 1 5332013 P/ 5 689 359 5 330 3 942 1 388

Información Trimestral2013Ene - Mar 1 507 86 1 421 1 041 380Abr - Jun 1 403 93 1 310 950 360Jul - Set 1 313 88 1 225 916 309Oct - Dic 1 466 92 1 374 1 035 3392014Ene - Mar 1 437 94 1 343 966 377

Variación AbsolutaEne - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 -70 0 8 -78 0 -75 -3Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -29 0 2 -31 0 -69 38

Sexo y grupo de edad

2013 2014 Variación porcentual

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013

Total 1 507 1 403 1 313 1 466 1 437 -4,6

Menor de 7 años 41 67 70 71 73 78,07 a 9 años 107 75 82 111 122 14,010 a 13 años 342 313 313 327 313 -8,514 a 17 años 611 559 523 608 532 -12,918 a más años 406 389 325 349 397 -2,2

Mujer 1 421 1 310 1 225 1 374 1 343 -5,5

Menor de 7 años 35 59 54 53 60 71,47 a 9 años 98 59 62 93 104 6,110 a 13 años 319 295 293 305 291 -8,814 a 17 años 589 537 507 584 511 -13,218 a más años 380 360 309 339 377 -0,8

Hombre 86 93 88 92 94 9,3

Menor de 7 años 6 8 16 18 13 116,77 a 9 años 9 16 20 18 18 100,010 a 13 años 23 18 20 22 22 -4,314 a 17 años 22 22 16 24 21 -4,5

18 a más años 26 29 16 10 20 -23,1


129

Violenciasexualsegúndepartamento

En el primer trimestre 2014, el mayor número de denuncias por violencia sexual de mujeres se registraron en Lima y la Provincia Constitucional del Callao (420 y 99 respectivamente).

En el departamento de Loreto, el número de denuncias por violencia sexual es casi similar en las menores de 10 años, de 10 a 13 y de 14 a 17 años de edad (11 en cada grupo) y solo 4 denuncias señalaron que las víctimas tenían de 18 y más años de edad.

En el departamento de Ayacucho no existe una marcada diferencia en el número de denuncias por violencia sexual de mujeres según edad.

CUADRO Nº 35Perú: Mujeres víctimas de violencia sexual por grupo de edad según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2014


Departamento TotalGrupo de edad

Menor de 10 años 10 a 13 años 14 a 17 años 18 años a más

Total 1 343 164 291 511 377

Amazonas 19 - 1 8 10 Áncash 16 - 6 3 7 Apurímac 29 3 3 11 12 Arequipa 72 5 12 20 35 Ayacucho 81 23 15 25 18 Cajamarca 30 - 14 16 - Prov. Const. del Callao 99 13 17 44 25 Cusco 50 4 9 22 15 Huancavelica 6 2 1 2 1 Huánuco 17 2 4 8 3 Ica 30 7 7 10 6 Junín 91 9 22 47 13 La Libertad 72 11 15 19 27 Lambayeque 48 6 12 21 9 Lima 420 42 95 153 130 Loreto 37 11 11 11 4 Madre de Dios 27 3 8 13 3 Moquegua 10 1 2 1 6 Pasco 2 - - - 2 Piura 78 8 13 33 24 Puno 10 - 2 3 5 San Martín 13 2 3 5 3 Tacna 29 3 4 14 8 Tumbes 16 - 3 5 8 Ucayali 41 9 12 17 3


130

Tasadedenunciasdeviolenciasexual

11.3Parentescodelavíctimaconelagresor

En el primer trimestre 2014, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias por violencia sexual de mujeres (48 por cada 100 mil mujeres); en tanto que, Puno y Pasco evidencian la tasa más baja (1,4 por cada 100 mil mujeres, en cada uno).

El 65,6% de las denuncias por violencia sexual registraron como agresor a un desconocido/amigo/otra persona que no es familiar pero vive en el hogar; sigue vecino (11,6%) y enamorado/novio (7,6%). El porcentaje restante incluye a familiar, padrastro, compañero de estudios/profesor, padre y hermano.

CUADRO Nº 36Perú: Tasa de denuncias de violencia sexual de mujeres según departamento, (Tasa por cada 100 000 mujeres) Enero - Marzo 2014


Departamento

Denuncias de violencia

sexual de mujeres víctimas

Población femenina estimada

Tasa (por cada

100 000 mujeres)

Total 1 343 15 318 064 8,8

Amazonas 19 199 127 9,5Áncash 16 562 337 2,8Apurímac 29 223 331 13,0Arequipa 72 638 844 11,3Ayacucho 81 332 534 24,4Cajamarca 30 756 351 4,0Prov. Const. del Callao 99 497 569 19,9Cusco 50 643 763 7,8Huancavelica 6 244 451 2,5Huánuco 17 419 224 4,1Ica 30 386 808 7,8Junín 91 662 264 13,7La Libertad 72 917 405 7,8Lambayeque 48 640 887 7,5Lima 420 4 941 203 8,5Loreto 37 490 048 7,6Madre de Dios 27 56 628 47,7Moquegua 10 83 005 12,0Pasco 2 141 795 1,4Piura 78 908 549 8,6Puno 10 697 495 1,4San Martín 13 376 615 3,5Tacna 29 162 053 17,9Tumbes 16 106 927 15,0Ucayali 41 228 851 17,9


131

12.Conflictosyprotestassociales12.1Tipodeconflictosocial

En el primer trimestre 2014, se registraron 630 conflictos sociales, de este total, 406 fueron socioambientales; sigue los asuntos por gobierno local (68) y demarcación territorial (46), entre otros.

CUADRO Nº 37 Perú: Denuncias de violencia sexual por parentesco de la víctima con el agresor según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2014

CUADRO Nº 38 Perú: Conflictos sociales según tipoTrimestre: 2013 - 2014

(-): No se han registrado casos.1/ Primo, sobrino y tio.2/ Desconocido, amigo, otra persona que no es familiar y que vive en el hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

1/ Reclamos estudiantiles, universitarios, etc.Fuente:DefensoríadelPueblo.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Parentesco del agresor con la víctima

Vecino Enamorado/ novio Familiar 1/ Padrastro

Compañero de estudios/

ProfesorPadre Hermano Otros 2/

Total 1 437 166 109 73 65 26 50 6 942

Amazonas 21 1 1 - - - - 1 18 Áncash 16 - - - - - - - 16 Apurímac 29 5 3 1 - 1 - - 19 Arequipa 78 6 7 2 5 1 2 - 55 Ayacucho 83 - - - 4 1 - - 78 Cajamarca 31 8 - - - 1 - - 22 Prov. Const. del Callao 110 - - - 3 - 2 - 105 Cusco 56 2 - - - - 1 - 53 Huancavelica 6 - - - - - 1 - 5 Huánuco 18 - - - 2 - - - 16 Ica 36 3 - 8 2 - - - 23 Junín 103 - - - - - - - 103 La Libertad 75 14 11 10 5 4 6 1 24 Lambayeque 52 19 9 4 - - 2 - 18 Lima 440 69 54 35 33 9 15 3 222 Loreto 40 7 1 - 3 4 1 - 24 Madre de Dios 34 - - - - - - - 34 Moquegua 10 - - 1 - - - - 9 Pasco 2 - - - - - - - 2 Piura 87 22 10 7 2 1 7 - 38 Puno 10 - 1 - - 1 7 - 1 San Martín 14 3 - 1 - 1 4 - 5 Tacna 29 - 1 1 1 1 - - 25 Tumbes 16 1 6 - 2 - - - 7 Ucayali 41 6 5 3 3 1 2 1 20

Tipo de conflicto social2013 2014

Total Ene - Mar

Abr - Jun

Jul - Set

Oct - Dic

Ene - Mar

Porcentaje (%)

Total 2671 666 677 671 657 630 100,0Socioambientales 1761 443 448 443 427 406 64,4Asuntos por gobierno local 248 58 60 61 69 68 10,8Demarcación territorial 173 41 42 45 45 46 7,3Laborales 129 30 34 35 30 28 4,4Asuntos de gobierno nacional 127 35 33 32 27 24 3,8Comunales 82 17 18 20 27 26 4,1Asuntos de gobierno regional 81 23 23 18 17 18 2,9Otros 1/ 70 19 19 17 15 14 2,2


132

12.2Protestassocialessegúndepartamento

En el período enero-marzo 2014, se registraron 552 protestas sociales; de este total 111 se desarrollaron en Lima con 33 mil 720 manifestantes y 66 protestas en Arequipa con 33 mil 549 manifestantes.

Los departamentos que realizaron protestas menores a 10 fueron siete (Pasco, Moquegua, Huancavelica, Amazonas, Madre de Dios, Ayacucho y San Martín).

CUADRO Nº 39Perú: Protestas sociales y número de manifestantes involucrados según departamento,Enero - Marzo 2014


Departamento Protestas Sociales Manifestantes

Total 552 153 438 Amazonas 8 1 392 Ancash 46 14 208 Apurímac 18 2 502 Arequipa 66 33 549 Ayacucho 8 680 Cajamarca 13 1 707 Prov. Const. del Callao - - Cusco 24 15 525 Huancavelica 7 1 490 Huánuco 11 975 Ica 15 2 724 Junín 27 6 930 La Libertad 10 3 550 Lambayeque 28 3 777 Lima 111 33 720 Loreto 22 3 813 Madre de Dios 8 4 110 Moquegua 7 1 167 Pasco 5 364 Piura 25 6 479 Puno 39 6 225 San Martín 9 1 467 Tacna 12 3 390 Tumbes 20 1 359 Ucayali 13 2 335


133

12.3Tipodeprotestassociales

Según tipo de protestas sociales, el 37,9% fueron movilizaciones, 33,0% concentraciones y 21,6% paros; en mayor proporción se incrementaron las concentraciones (119,3%); sigue las movilizaciones (75,6%).

CUADRO Nº 40Perú: Protestas sociales registradas por tipo y manifestantes involucrados Anual: 2002-2013 y Trimestre: 2013-2014

1/ Huelga general indefinida, invasiones, marcha de sacrificio, enfrentamiento, huelga de hambre, encadenamiento, vigilia, mítin, quema de llantas, retenciones de personas, desplazamiento, olla común, impedimento de ingreso, desalojo, daños materiales, plantón, lavado de bandera, etc. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de protesta Manifestantes que participa-

ron en protestas sociales

Moviliza-ción Concentración Bloqueo de

vías Paros Toma de local Otro tipo 1/

Información Anual 2002 6 240 2 368 1 804 840 441 299 488 1 352 2902003 8 532 3 034 2 533 1 409 382 259 915 2 623 6002004 8 494 2 941 3 213 1 137 415 263 525 1 648 0872005 5 415 2 265 1 131 954 344 196 525 1 228 6612006 2 787 1 270 595 260 246 150 266 828 4922007 3 276 1 705 565 484 178 79 265 1 929 7992008 2 750 1 168 485 566 193 89 249 1 381 4852009 3 717 1 579 859 597 227 111 344 1 367 6142010 3 902 1 546 1 180 443 205 94 434 1 126 1162011 1 944 813 260 96 262 119 394 1 013 1102012 2 234 813 328 127 512 95 359 959 9542013 P/ 1 523 609 302 96 265 53 198 516 782

Información Trimestral2013Ene - Mar 474 187 105 49 64 12 57 116 785Abr - Jun 393 182 63 17 51 24 56 155 899Jul - Set 286 121 51 11 60 3 40 153 691Oct - Dic 370 119 83 19 90 14 45 90 4072014Ene - Mar 552 209 182 30 119 1 11 153 438

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 78 22 77 -19 55 -11 -46 36 653

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 182 88 99 11 29 -13 -34 63 031


134

13.Feminicidio13.1Víctimasdefeminicidio

a/ Información a febrero 2014 Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

En el período 2009-2013, el Ministerio Público ha reportado 609 víctimas de feminicidio1.

1/ La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado que el Feminicidio es el homicidio de mujeres por razones de género.

Es preciso mencionar que las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio”. Dichos casos son monitoreados directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación a nivel nacional, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal se determina si éstos son feminicidios.

GRÁFICO Nº 22Perú: Número de víctimas de feminicidioAnual: 2009 - 2013

154139

123113

80

0

40

80

120

160

200

2009 2010 2011 2012 2013


135

(-): No se han registrado casos.a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional).Fuente:MinisteriodelInterior-MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 41Perú: Víctimas de feminicidio registradas según departamentoAnual: 2010-2013 y Enero-Marzo 2014

En el periodo enero-marzo 2014, el total de víctimas de feminicidio registradas fueron 9, de las cuales 5 corresponden al departamento de Lima.

13.2Grupodeedaddelasvíctimasdefeminicidio

En el periodo enero-marzo 2014, se registraron 9 víctimas de feminicidio, de ellas, 5 tenían de 35 a más años de edad, 3 de 18 a 34 y una víctima tenía entre 13 y 17 años.

CUADRO Nº 42 Perú: Víctimas de feminicidio según grupo de edad Enero - Marzo 2014

a/ Fecha de la información a junio 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional). Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2010 2011 2012 20132014

Ene - Mar

Total 139 123 113 80 9Amazonas - 3 2 1 - Ancash 7 10 3 3 - Apurímac 2 1 1 2 - Arequipa 8 4 4 1 1 Ayacucho 7 3 4 1 - Cajamarca 7 5 6 7 - Prov. Const. del Callao 5 1 5 2 - Cusco 8 4 2 - 1 Huancavelica 4 1 5 1 - Huánuco 6 2 3 2 - Ica 1 4 2 - - Junín 8 20 9 2 - La Libertad 2 3 6 2 1 Lambayeque 2 4 5 3 1 Lima 43 37 28 37 5 Loreto 3 3 2 - - Madre de Dios 1 2 5 - - Moquegua 1 1 - - - Pasco 2 - 3 2 - Piura 5 1 2 5 - Puno 5 7 7 3 - San Martín 4 1 2 1 - Tacna 1 4 6 4 - Tumbes 3 1 - 1 - Ucayali 4 1 1 0 -

Grupo de edad Número de víctimas

Total 9Menor de 13 años -De 13 a 17 años 1De 18 a 34 años 3De 35 a más años 5


136

13.3Relaciónconelpresuntovictimario

13.4Formadehomicidioylugardeocurrencia

En el primer trimestre 2014, las nueve víctimas de feminicidio fueron atacadas por su pareja o ex pareja.

Entre enero y marzo 2014, de las 9 víctimas de feminicidio registradas, 4 fueron acuchilladas, 3 asfixiadas/estranguladas y 2 golpeadas. Según lugar de ocurrencia, 5 víctimas de feminicidio fueron atacadas fuera de casa y 4 dentro de la casa.

CUADRO Nº 43 Perú: Feminicidio según relación con el presunto victimario, Enero - Marzo 2014

CUADRO Nº 44 Perú: Víctimas de feminicidio según forma de homicidio y lugar de ocurrencia Enero - Marzo 2014



Relación con el presunto victimario

Número de víctimas

Total 9Pareja o ex pareja 9

Familiar - Conocido - Desconocido -

Forma de homicidio / Lugar de ocurrencia

Número de víctimas

Total 9Forma de homicidio

Asfixiada o estrangulada 3Acuchillada 4Baleada -Envenenada -Golpeada 2Degollada -

Desbarrancada -Intoxicada por suministro de anestesia -

Lugar de ocurrenciaCasa 4Fuera de casa 5


137

En el período 2010-2013, se han registrado 1 mil 580 casos de trata de personas. Entre los meses de enero y marzo 2014 fueron 119 denuncias por el delito de trata de personas; en este trimestre, Loreto y Lima fueron los distritos fiscales que registraron el mayor número (29 y 26, respectivamente).

Es preciso mencionar que la información de trata de personas corresponde a los casos registrados en las bases de datos interconectadas y sedes principales del Ministerio Público (32 distritos fiscales).

CUADRO Nº 45 Perú: Número de denuncias registradas por el delito de trata de personas, según distrito fiscalAnual: 2010-2013 y Trimestre: 2014

(-): No se han registrado casos. Nota Técnica: La información corresponde a los casos de trata de personas registrados en las bases de datos interconectadas y sedes principaLES DEL Ministerio Público a nivel nacional. nacional)a/ Fecha de la información Junio 2014. Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

14. Tratadepersonas14.1NúmerodecasosregistradosenelMinisterioPúblico

Distrito fiscal 2010 2011 2012 2013 2014Ene - mar

Total 285 403 457 435a/ 119 Amazonas 13 24 19 12 1 Áncash 9 6 1 7 -Apurímac 4 5 5 3 1 Arequipa - 17 12 7 4 Ayacucho 3 6 9 8 4 Cajamarca 5 3 2 5 7 Callao 5 8 7 12 4 Cañete 3 - - - -Cusco 29 53 44 24 5

Huancavelica - 2 2 1 -

Huánuco 9 9 4 8 1 Huaura 1 2 1 7 2 Ica 6 8 10 6 1 Junín 7 8 8 16 4

La Libertad - 5 12 7 1

Lambayeque 2 2 4 9 3 Lima 44 59 50 59 26

Lima Este - - 12 20 -

Lima Norte 6 3 8 14 3 Lima Sur 6 11 11 10 3 Loreto 17 29 55 70 29 Madre de Dios 37 56 35 29 3 Moquegua 9 6 4 6 2 Pasco 1 1 1 - 3 Piura 18 18 22 25 2 Puno 24 16 31 4 San Martín 15 20 42 17 3

Santa - 1 - 1 -

Sullana - 4 21 26 3 Tacna 6 8 7 6 1 Tumbes 3 5 6 8 1 Ucayali 3 8 12 8 2


138

La línea telefónica de información y asistencia a víctimas y potenciales víctimas de trata de personas, 0800-2-3232 comenzó a funcionar el 13 de marzo de 2006 en la Secretaria Permanente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Ministerio del Interior.

NúmerodellamadasEn el período enero - marzo 2014, se registraron 134 llamadas a través de esta línea, de las cuales, diez (10) fueron denuncias sobre trata de personas; el resto de llamadas corresponde a consultas sobre orientación en temas afines, temática de la línea, servicio y apoyo a la ciudadanía, seguimiento de denuncias y comunicación al usuario, entre otras.

CUADRO Nº 46 Perú: Llamadas a través de la Línea de Asistencia e Información contra la trata de personasAnual: 2009-2013 y Trimestre: 2013-2014


14.2 Líneadeinformaciónyasistenciaavíctimas detratadepersonas


Tipo de llamada

Denuncias de trata de

personas

Orientación telefónica en temas afines

Temática de la línea

Servicio y apoyo a la

ciudadanía

Seguimiento de denuncia y comunicación

al usuario

Otras (Ofertas la-borales y/o

estudios)

Información Anual2009 584 45 238 270 - 30 12010 586 32 91 420 36 7 -2011 477 36 81 336 21 3 -2012 443 34 62 239 31 18 592013 P/ 531 39 70 351 67 2 2

Información Trimestral2012Ene - Mar 119 11 22 34 10 16 26Abr - Jun 121 10 14 90 6 1 -Jul - Set 104 6 5 47 12 1 33Oct - Dic 99 7 21 68 3 - -2013Ene - Mar 114 7 16 86 4 - 1Abr - Jun 142 8 30 103 1 - -Jul - Set 129 8 10 107 4 - -Oct - Dic 146 16 14 55 58 2 12014Ene - Mar 134 10 20 67 36 1 0

Variación Absoluta

Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 20 3 4 -19 32 - -1

Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -12 -6 6 12 -22 -1 -1


139

Entre enero y marzo 2014, la Línea de Asistencia e Información contra la Trata de Personas ha registrado 2 denuncias de trata de personas en la modalidad de explotación sexual, 3 de explotación laboral y 5 en diversas formas (mendicidad, compra y venta de órganos, etc.)

Entre enero y marzo 2014, la Línea de Asistencia e Información contra la Trata de Personas ha registrado 10 presuntas víctimas de trata de personas (5 hombres y 5 mujeres). En su mayoría (7) tenían menos de 18 años de edad.

CUADRO Nº 47Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por modalidadAnual: 2009-2013 y Trimestre: 2013-2014

CUADRO Nº 48Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por sexo y grupo de edadAnual: 2009-2012 y Trimestre: 2013-2014

(-): No se han registrado casos. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. 1/ Mendicidad, tráfico de órganos, compra y venta de niños y adolescentes, pornografía infantil. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

(-): No se han registrado casos. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ En grupo de edad, cinco personas no especificaron la edad.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Modalidaddetratadepersonas

Sexoygrupodeedaddepresuntasvíctimas

Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 a más añosInformación Anual

2009 54 17 37 36 182010 41 5 36 21 152011 36 10 26 18 182012 22 6 16 17 52013 P/ 30 6 24 22 8

Información Trimestral2013Ene - Mar 9 3 6 7 2Abr -Jun 5 - 5 2 3Jul - Set 3 - 3 3 -Oct - Dic 13 3 10 10 32014Ene - Mar 10 5 5 7 3

Variación AbsolutaEne - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 1 2 -1 0 1Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -3 2 -5 -3 0

Año / Trimestre TotalModalidad

Explotación sexual Explotación laboral Otras 1/

Información Anual2009 45 18 20 72010 32 18 13 12011 36 25 9 22012 34 20 12 22013 P/ 36 22 9 5

Información Trimestral2013Ene - Mar 7 4 3 -Abr - Jun 8 4 2 2Jul - Set 8 7 1 -Oct - Dic 13 7 3 32014Ene - Mar 10 2 3 5

Variación AbsolutaEne - Mar 2014/Ene - Mar 2013 3 -2 0 -Ene - Mar 2014/Oct - Dic 2013 -3 -5 0 2


140

En el año 2013 se registraron 9 mil 667 niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, es decir, son vulnerables o viven en situaciones de peligro de abandono, fuga de hogar, maltrato, frecuentan bares, pirañas, adictos, entre otras.

CUADRO Nº 49 Perú: Niñas, Niños y Adolescentes en circunstancias difíciles, según departamento, 2006 - 2013

1/ Incluye: Provincia Constitucional del Callao.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

15. Niñas,NiñosyAdolescentesencircunstanciasdifíciles

Departamento 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Total 9 306 7 440 6 530 6 674 5 531 6 070 9 865 9 667

Amazonas 4 3 3 6 2 0 26 34

Áncash 202 206 138 51 165 29 18 86

Apurímac 269 517 355 419 193 155 86 18

Arequipa 1 035 1 205 1 003 392 328 386 414 550

Ayacucho 179 267 78 32 152 965 217 800

Cajamarca 35 66 53 47 1 0 9 14

Cusco 1 945 1 058 527 1 602 1 380 1 579 1 576 1 403

Huancavelica 0 0 109 0 6 12 3 0

Huánuco 122 127 134 413 45 61 88 64

Ica 257 265 288 98 520 403 263 226

Junín 543 454 335 89 65 126 133 93

La Libertad 49 19 25 85 109 113 151 183

Lambayeque 276 181 202 182 9 25 4 085 4 476

Lima 1/ 2 666 1 926 2 035 2 249 1 579 1 388 1 289 843

Loreto 0 0 0 0 146 146 86 122

Madre de Dios 24 13 39 17 62 45 30 16

Moquegua 142 165 117 172 94 188 124 141

Pasco 868 21 6 1 0 0 8 0

Piura 245 183 203 180 68 65 202 56

Puno 223 513 730 499 419 280 862 420

San Martín 5 6 22 11 36 4 3 10

Tacna 91 68 22 92 65 78 39 4

Tumbes 11 0 7 16 22 17 26 23

Ucayali 115 177 99 21 65 5 127 85


141

El Cuadro Nº 50 muestra a nivel departamental el número de casos registrados por la Policia Nacional del Perú respecto a niñas, niños y adolescentes que se encontraban en peligro de abandono, fuga de hogar, sin hogar y maltrato, durante los años 2009-2013.

En el año 2013 alcanzó 3 mil 116; se aprecia que Lambayeque evidencia el mayor número (792); sigue Cusco con 587 casos y Arequipa (363).

Es preciso mencionar que no se cuenta con información del primer trimestre 2014.

CUADRO Nº 50 Niñas, Niños y Adolescentes registrados en peligro de abandono, fuga de hogar, sin hogar y maltrato, según departamento, 2009 - 2013

1/ Incluye: Provincia Constitucional del Callao. Fuente:Ministerio del Interior -MININTER - Dirección deGestión en Tecnología de la Información yComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2009 2010 2011 2012 2013

Total 3 312 2 614 2 330 4 475 3 116

Amazonas 6 0 0 0 2

Áncash 9 67 11 5 18

Apurímac 191 137 123 64 2

Arequipa 365 328 305 366 363

Ayacucho 9 28 98 70 240

Cajamarca 30 0 0 0 12

Cusco 836 595 612 617 587

Huancavelica 0 2 0 0 0

Huánuco 46 13 34 44 28

Ica 42 181 219 119 123

Junín 9 34 29 28 22

La Libertad 40 12 16 29 37

Lambayeque 82 1 1 2 290 792

Lima 1/ 1007 740 578 358 317

Loreto 3 14 12 14 92

Madre de Dios 1 18 3 13 5

Moquegua 133 58 114 92 132

Pasco 0 0 0 0 0

Piura 56 13 10 26 3

Puno 388 296 155 303 321

San Martín 2 1 0 0 3

Tacna 35 44 5 11 0

Tumbes 5 1 2 0 3

Ucayali 17 31 3 26 14


142

Durante el primer trimestre 2014, se decomisaron 5387,4 kg de droga, cifra mayor en 1398 kg al compararse con similar trimestre del año 2013 (3989,4 kg.).

A nivel departamental se aprecia que Junín (1164,9 kg) y Lima (1145,3 kg) muestran el mayor volumen de droga decomisada y en menor número fueron Apurímac (0,2 kg), Moquegua y Lambayeque (0,3 kg en cada uno).

CUADRO Nº 51 Perú: Droga decomisada según departamento (Kg)Trimestre: 2013 y 2014

Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

16. Tráficoilícitodedrogas

Departamento 2013 2014


Total 3 989,4 7 323,7 5 028,3 11 593,5 5 387,4Amazonas 0,6 121,3 2,9 0,6 1,6Áncash 5,1 167,2 23,2 24,6 0,8Apurímac 62,2 93,0 47,5 23,0 0,2Arequipa 87,5 15,1 259,2 64,4 223,8Ayacucho 379,7 589,9 446,2 799,4 366,5Cajamarca 13,3 34,8 5,3 0,5 17,5Prov. Const. del Callao 191,7 304,1 630,3 458,2 192,9Cusco 86,4 185,4 39,0 137,0 185,2Huancavelica - - 405,0 0,0 0,0Huánuco 593,0 1 021,3 330,4 677,9 675,1Ica 230,3 421,3 149,2 47,3 33,1Junín 523,1 1 320,3 819,3 1 987,4 1 164,9La Libertad 86,6 17,1 84,6 7,3 121,2Lambayeque 26,6 131,5 330,4 17,2 0,3Lima 924,1 1 224,6 512,6 1 490,4 1 145,3Loreto 6,6 249,7 347,5 105,7 255,2Madre de Dios 43,7 - 7,5 23,9 4,6Moquegua 26,5 43,4 147,6 8,6 0,3Pasco 3,4 522,5 2,0 324,0 319,7Piura 167,6 151,9 135,3 4 305,9 72,3Puno 105,7 198,7 0,0 145,5 126,6San Martín 163,3 222,8 80,1 282,0 409,9Tacna 1,1 175,0 24,5 27,8 1,7Tumbes - 20,0 6,1 8,9 13,3Ucayali 261,4 92,7 192,6 625,8 55,4


143

Por tipo de droga, la Policía Nacional del Perú decomisó 2944,5 kilos de pasta básica de cocaína, 2045,1 kg de clorhidrato de cocaína y 397,7 kilos de marihuana entre los meses de enero y marzo 2014.

Según la droga decomisada, a nivel departamental, se aprecia que en los departamentos de Junín y Lima la Policía decomisó mayor volumen de pasta básica de cocaína (761 y 564,3 kilos, respectivamente); mientras que clorhidrato de cocaína fue mayor en Lima, Junín y San Martín.

CUADRO Nº 52 Perú: Droga decomisada por tipo según departamento Trimestre: Octubre-diciembre 2013 y Enero-marzo 2014

Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Octubre - Diciembre Enero - Marzo

Total PBC Clorhidrato de Cocaina Marihuana Total PBC Clorhidrato de

Cocaina Marihuana

Total 11 593,5 2 668,4 6 799,3 2 125,8 5 387,4 2 944,5 2 045,1 397,7

Amazonas 0,6 0,1 0,0 0,5 1,6 0,5 0,0 1,0

Áncash 24,6 0,1 0,1 24,5 0,8 0,1 0,0 0,7

Apurímac 23,0 23,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,2

Arequipa 64,4 51,4 12,3 0,7 223,8 1,7 222,2 0,0

Ayacucho 799,4 599,5 199,9 0,0 366,5 301,5 56,4 8,5

Cajamarca 0,5 0,5 0,0 0,0 17,5 0,0 0,0 17,5

Prov. Const. del Callao 458,2 5,4 449,0 3,8 192,9 2,3 188,4 2,2

Cusco 137,0 99,2 36,7 1,1 185,2 134,3 50,0 1,0

Huancavelica 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Huánuco 677,9 260,0 317,7 100,2 675,1 321,5 230,8 122,8

Ica 47,3 44,4 0,0 2,9 33,1 28,0 0,0 5,1

Junín 1 987,4 696,7 39,1 1 251,6 1 164,9 761,0 381,1 22,8

La Libertad 7,3 3,8 0,0 3,5 121,2 48,0 2,1 71,1

Lambayeque 17,2 3,9 1,8 11,6 0,3 0,0 0,0 0,2

Lima 1 490,4 121,4 753,3 615,7 1 145,3 564,3 473,6 107,4

Loreto 105,7 21,8 56,5 27,4 255,2 214,2 39,8 1,2

Madre de Dios 23,9 0,0 23,8 0,0 4,6 0,0 0,0 4,5

Moquegua 8,6 0,7 8,0 0,0 0,3 0,2 0,0 0,1

Pasco 324,0 214,8 109,2 0,0 319,7 319,7 0,0 0,0

Piura 4 305,9 24,0 4 264,7 17,2 72,3 23,2 36,1 13,1

Puno 145,5 130,6 12,9 2,0 126,6 90,0 36,5 0,0

San Martín 282,0 181,8 72,5 27,7 409,9 116,1 285,8 7,9

Tacna 27,8 2,6 0,7 24,5 1,7 0,6 0,0 1,1

Tumbes 8,9 8,8 0,0 0,1 13,3 4,7 0,0 8,7

Ucayali 625,8 173,9 441,2 10,7 55,4 12,7 42,1 0,5


144

En el primer trimestre 2014, la Policía Nacional del Perú ha intervenido a 2 mil 574 personas, disminuyeron en 210 personas intervenidas con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).

En el período de análisis, el 92,8% de las personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas fueron hombres, de este total el 85,3% tenía de 18 y más años de edad y un 14,7% menor de 18 años.

CUADRO Nº 53 Perú: Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, según sexo y grupo de edad, Trimestre Octubre-diciembre 2013 y Enero-marzo 2014


16.1Personasintervenidassegúnsexoygrupodeedad

Sexo y Grupo de edad

Octubre - Diciembre Enero - Marzo

TotalTipo

TotalTipo

Consumo Tráfico Microcomer- cialización Consumo Tráfico Microcomer-

cialización

Total 2 784 1 517 679 588 2 574 1 515 444 615

Menor de 18 años 126 86 17 23 388 77 5 306 18 años a más 2 658 1 431 662 565 2 186 1 438 439 309

Hombres 2 535 1 465 529 541 2 388 1 476 350 562

Menor de 18 años 118 80 15 23 351 74 3 274 18 años a más 2 417 1 385 514 518 2 037 1 402 347 288

Mujeres 249 52 150 47 186 39 94 53

Menor de 18 años 8 6 2 - 37 3 2 32 18 años a más 241 46 148 47 149 36 92 21


145

Entre los meses de enero y marzo 2014, el total de personas intervenidas por consumo de drogas alcanzó 1 mil 515, por micro comercialización fueron 662 y 444 por tráfico. Con relación al periodo anterior (octubre-diciembre 2013) las personas intervenidas por micro comercialización aumentó en 33 personas; mientras que por tráfico disminuyó en 230 personas. El departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao muestran el mayor número de personas intervenidas; seguido de Piura y La Libertad.

CUADRO Nº 54 Perú: Personas intervenidas por Tráfico ilícito de drogas, según departamento Trimestre: Octubre-diciembre 2013 y Enero-marzo 2014


16.2Personasintervenidasportráficoilícitodedrogassegún departamento

Departamento

Oct - Dic Ene - Mar

Total Consumo Tráfico Microcomer- cialización Total Consumo Tráfico Microcomer-

cialización

Total 2 784 1 517 679 588 2 580 1 515 444 621

Amazonas 8 5 2 1 47 26 10 11

Áncash 32 20 9 3 29 16 1 12

Apurímac 5 - 5 - 2 1 1 -

Arequipa 21 1 19 1 1 - 1 -

Ayacucho 41 1 40 - 23 - 22 1

Cajamarca 10 6 3 1 10 5 3 2

Prov. Const. del Callao 449 301 69 79 492 333 47 112

Cusco 37 2 26 9 6 - 6 -

Huancavelica - - - - - - - -

Huánuco 58 6 47 5 44 1 34 9

Ica 84 52 11 21 70 45 11 14

Junín 27 1 23 3 37 4 20 13

La Libertad 127 74 18 35 125 59 31 35

Lambayeque 53 4 41 8 9 6 - 3

Lima 1 392 935 147 310 1 340 893 130 317

Loreto 118 25 50 43 88 27 41 20

Madre de Dios 12 4 5 3 10 6 2 2

Moquegua 7 - 5 2 2 - 2 -

Pasco 17 - 17 - 4 1 2 1

Piura 116 30 48 38 137 60 27 50

Puno 34 - 33 1 13 - 13 -

San Martín 44 14 26 4 23 2 20 1

Tacna 35 19 10 6 17 11 1 5

Tumbes 13 6 3 4 17 7 8 2

Ucayali 44 11 22 11 34 12 11 11


146

ANEXO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados según departamento Anual: 2003-2013, Trimestre Enero - Marzo 2014


Departamento 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Ene - Mar 2014

Total 159 990 165 398 152 516 153 055 144 205 151 560 160 848 181 866 206 610 254 645 268 018 67 571

Amazonas 1 414 1 544 1 242 820 811 1 247 860 640 1 922 2 755 2 787 627

Áncash 5 486 5 346 4 801 5 304 4 503 5 381 5 744 6 626 5 600 5 538 8 259 1 826

Apurímac 863 944 553 834 1 125 1 191 1 267 1 389 1 670 2 865 2 284 315

Arequipa 8 864 8 047 7 034 7 503 9 188 10 469 11 110 10 935 11 806 12 809 14 041 3 811

Ayacucho 2 754 2 367 2 284 2 119 2 185 2 221 2 124 1 856 3 798 4 855 4 541 1 231

Cajamarca 2 375 2 058 1 563 1 566 2 292 3 137 2 665 3 851 3 602 4 516 5 514 1 178

Prov. Const. del Callao 6 093 6 717 7 205 7 007 8 129 8 219 8 935 10 010 11 175 14 057 12 067 3 404

Cusco 4 880 5 726 4 023 4 847 4 065 4 767 5 742 6 445 7 086 7 074 8 524 2 009

Huancavelica 399 277 149 191 22 110 273 600 826 967 768 189

Huánuco 1 880 1 613 1 150 845 988 1 048 1 602 1 514 1 486 2 467 3 711 995

Ica 4 249 3 427 4 348 3 132 2 548 3 239 3 895 4 716 4 751 6 366 6 521 1 768

Junín 4 267 5 514 3 862 2 512 1 710 3 614 2 777 4 672 6 753 9 700 9 975 2 525

La Libertad 13 577 13 046 14 094 13 039 9 763 7 440 8 061 11 570 10 381 11 446 14 037 3 717

Lambayeque 10 523 9 710 7 061 9 070 8 474 10 525 14 292 11 746 10 849 10 115 11 493 3 646

Lima 70 662 77 378 75 406 74 518 67 832 67 768 70 634 79 443 99 353 125 746 124 436 29 497

Loreto 2 429 2 958 2 139 3 407 3 485 3 878 4 332 5 053 3 664 4 776 5 390 1 637

Madre de Dios 973 1 140 1 210 1 607 1 387 648 297 496 713 1 116 2 073 382

Moquegua 1 009 1 132 911 884 1 439 1 249 1 602 1 739 1 895 1 907 1 619 369

Pasco 475 542 562 486 331 206 244 259 211 502 776 243

Piura 6 952 7 587 5 346 5 657 5 518 4 759 4 871 6 475 6 258 9 416 11 352 3 255

Puno 1 235 867 1 034 1 300 1 607 1 543 1 499 1 556 1 630 1 369 1 712 374

San Martín 1 871 1 168 987 1 553 1 338 2 803 1 642 2 421 3 340 3 254 3 401 665

Tacna 2 158 1 950 2 000 1 114 1 080 1 946 2 513 2 520 2 541 3 464 3 786 1 001

Tumbes 1 030 1 767 1 455 1 622 1 529 1 535 1 595 2 267 2 679 3 964 4 022 989

Ucayali 3 572 2 573 2 097 2 118 2 856 2 617 2 272 3 067 2 621 3 601 4 929 1 918


147

ANEXO Nº 02Perú: Accidentes de tránsito registrados, según departamento Anual: 2006-2013, Trimestre: Enero - Marzo 2014


Departamento 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Ene - Mar 2014

Total 77 840 79 972 85 337 86 026 83 653 84 704 95 619 102 633 25 044

Amazonas 116 98 271 220 95 239 487 549 145

Áncash 1 173 1 261 1 616 2 263 1 946 2 148 2 796 2 429 694

Apurímac 129 199 428 183 129 185 616 535 151

Arequipa 4 042 4 652 5 594 5 293 4 809 5 637 5 704 6 387 1 545

Ayacucho 765 836 752 613 1 480 997 910 1 059 148

Cajamarca 1 127 1 820 3 070 3 590 3 182 2 945 3 186 3 025 535

Prov. Const. del Callao 2 992 3 123 3 299 3 112 3 331 3 045 3 554 3 497 838

Cusco 1 687 2 397 2 514 1 774 320 470 1 957 4 057 926

Huancavelica 55 26 47 56 179 77 174 82 46

Huánuco 392 436 462 673 484 753 1 070 1 631 770

Ica 1 421 1 494 1 404 1 485 1 526 1 566 1 635 1 808 524

Junín 2 015 1 568 1 889 1 819 2 361 2 130 3 173 3 660 911

La Libertad 3 700 4 275 4 020 3 625 3 487 3 712 4 621 4 721 1 003

Lambayeque 645 530 597 909 1 708 2 192 2 927 3 305 918

Lima 51 842 51 080 52 684 52 916 50 127 49 792 52 581 54 542 13 249

Loreto 1 388 1 161 1 081 1 092 1 078 820 469 249 70

Madre de Dios 138 123 112 76 59 80 148 472 149

Moquegua 541 582 554 654 656 762 810 916 192

Pasco 21 92 90 205 181 216 143 91 13

Piura 1 450 1 522 1 593 1 585 1 854 1 937 3 449 4 065 1 039

Puno 1 101 1 083 929 931 992 1 368 974 1 106 198

San Martín 266 260 382 491 832 910 1 057 1 282 266

Tacna 148 242 243 1 037 1 208 1 289 1 465 1 542 399

Tumbes 286 264 309 295 336 297 505 474 106

Ucayali 400 848 1 397 1 129 1 293 1 137 1 208 1 149 209


148

Departamento 2010 2011 2012 2013 Enero - Marzo 2014

Total 100 800 110 844 124 057 122 901 34 588

Amazonas 169 645 854 1 297 422

Áncash 3 062 3 097 3 516 4 054 1 141

Apurímac 1 201 1 835 2 108 1 982 473

Arequipa 10 917 10 103 10 732 12 207 3 059

Ayacucho 1 440 1 720 2 116 2 181 540

Cajamarca 1 847 2 005 2 464 3 264 778

Prov. Const. del Callao 4 232 4 175 4 250 4 468 1 051

Cusco 4 015 4 628 6 986 8 546 2 087

Huancavelica 853 1 010 1 061 758 199

Huánuco 899 2 285 4 784 5 679 1 713

Ica 2 787 2 984 3 194 4 015 1 363

Junín 2 426 3 031 5 227 5 134 1 270

La Libertad 4 886 4 768 5 370 5 545 1 492

Lambayeque 2 666 3 697 4 448 4 226 1 295

Lima 41 818 46 892 45 850 37 544 11 371

Loreto 1 801 1 357 1 418 1 066 301

Madre de Dios 234 1 570 1 093 1 848 484

Moquegua 2 312 2 188 2 336 2 309 654

Pasco 325 309 323 277 81

Piura 4 058 3 849 6 146 6 455 2 125

Puno 2 333 2 198 1 898 2 135 500

San Martín 1 232 1 448 1 692 1 606 628

Tacna 2 858 2 607 2 824 3 238 777

Tumbes 1 176 1 280 1 505 1 520 433

Ucayali 1 253 1 163 1 862 1 547 351

ANEXO Nº 03Perú: Denuncias por violencia familiar según departamento Anual: 2010-2013, Trimestre: Enero - Marzo 2014



149

Departamento 2010 2011 2012 2013 Enero - Marzo 2014

Total 5 273 5 335 6 172 5 689 1 437

Amazonas 57 42 71 77 21

Áncash 312 122 142 204 16

Apurímac 119 117 196 287 29

Arequipa 343 289 335 535 78

Ayacucho 189 291 369 677 83

Cajamarca 139 134 185 458 31

Prov. Const. del Callao 257 297 383 466 110

Cusco 275 196 326 663 56

Huancavelica 53 42 65 421 6

Huánuco 44 46 58 135 18

Ica 199 207 228 205 36

Junín 197 331 454 540 103

La Libertad 198 227 305 674 75

Lambayeque 131 183 258 535 52

Lima 1 766 1 841 1 775 1 904 440

Loreto 178 162 171 1 734 40

Madre de Dios 26 42 68 193 34

Moquegua 54 33 21 140 10

Pasco 11 6 19 47 2

Piura 98 149 185 237 87

Puno 45 92 83 258 10

San Martín 207 163 84 140 14

Tacna 127 108 118 222 29

Tumbes 48 46 69 153 16

Ucayali 200 169 204 258 41

ANEXO Nº 04Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento Anual: 2010-2013, Trimestre: Enero - Marzo 2014



150

Departamento 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Ene - Mar 2014

Total 10 278 11 226 12 840 13 787 15 179 15 305 16 357 18 813 4 559

Amazonas 10 10 5 6 26 28 84 64 8Áncash 372 301 340 361 223 258 299 283 85Apurímac 5 0 3 2 4 1 0 0 2Arequipa 125 171 190 144 140 146 139 128 31Ayacucho 37 86 81 123 147 195 173 45 107Cajamarca 19 38 26 1 5 61 84 399 97Prov. Const. del Callao 201 182 180 161 160 210 263 271 73Cusco 133 98 109 100 58 75 66 117 38Huancavelica 0 0 3 5 1 5 5 2 0Huánuco 134 227 201 434 507 826 1 096 909 224Ica 149 85 104 144 125 270 434 505 108Junín 65 53 148 72 111 327 424 495 88La Libertad 1 025 440 448 462 1 017 1 158 1 203 1 293 292Lambayeque 356 729 922 558 1 366 1 713 807 1 784 238Lima 6 244 6 591 8 194 8 627 6 988 6 453 6 912 6 551 1 429Loreto 433 500 378 1 173 1 900 1 132 774 2 088 750Madre de Dios 2 2 14 1 26 122 744 661 216Moquegua 9 3 11 23 21 25 10 14 6Pasco 5 0 41 41 0 0 0 1 0Piura 494 421 479 576 755 377 301 290 43Puno 45 59 41 50 40 63 303 433 70San Martín 60 54 21 128 415 607 337 457 66Tacna 35 32 44 62 53 85 104 97 22Tumbes 88 145 125 214 247 382 428 532 122Ucayali 232 999 732 319 844 786 1 367 1 394 444

ANEXO Nº 05Perú: Denuncias por robo de vehículos, según departamento Anual: 2006-2013, Trimestre Enero - Marzo 2014



151

Glosario de Términos2

1. ACCIDENTES DE TRÁNSITO

Cualquier accidente con implicación de al menos un vehículo en movimiento que tenga lugar en una vía pública o en una vía privada a la que la población tenga derecho de acceso. Pueden ser accidentes fatales y no fatales. Accidentes fatales, se refiere cuando hubo al menos una persona fallecida en el lugar de accidente a consecuencia del hecho.

2. ATROPELLO

Cuando un peatón es impactado por un vehículo en movimiento.

3. ATROPELLO Y FUGA

Cuando un vehículo mayor o menor en movimiento atropella a un transeúnte y lejos de auxiliarlo o trasladarlo a un centro de salud cercano, lo deja abandonado y fuga del escenario del accidente.

4. CAÍDA DE PASAJERO

Pasajero que, por pérdida del equilibrio, cae desde un vehículo.

5. CHOQUE

Impacto entre un vehículo en movimiento y un elemento fijo del terreno.

6. DELITO

Delito, en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria al Derecho), culpable y punible. Supone una conducta infraccional del derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.

Tipo de delito

• Contra la vida, el cuerpo y la salud: homicidio, aborto, lesiones y otros.

• Contra la familia: omisión c/patria potestad, omisión asistencia familiar, matrimonio ilegal y delito c/ estado civil.

• Contra la libertad: violación de libertad personal, violación de la intimidad, violación de domicilio, violación de la libertad sexual, proxenetismo, ofensa, pudor público, otros.

• Contra el patrimonio: hurto, robo, apropiación ilícita, estafas y otras defraudaciones, fraude en la administración, delitos informativos, daños simples y otros.

• Contra la seguridad pública: peligro común, tráfico ilícito de drogas, micro comercialización de drogas, tenencia ilegal de armas y otros.

• Otros: Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.

7. DENUNCIA

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

8. FALTAS

Actos ilícitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que, por su intensidad, no constituyen delitos: Si bien es cierto, que existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Las faltas son infracciones que la Ley castiga con pena leve.

Tipo de falta

• Contra la persona: lesión dolosa, maltrato sin lesión, agresión sin daño y otros.

• Contra el patrimonio: hurto, daños materiales, usurpación breve, ingreso de animales en inmuebles ajenos, organización o participación en juegos prohibidos y otros.

2/ Elaborado y coordinado con la Oficina de Planificación (actualmente Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones) del Ministerio del Interior.


152

• Contra las buenas costumbres: perturbaciones de la tranquilidad, proposiciones inmorales o deshonestas, suministrar bebidas alcohólicas a menores y otros.

• Contra la seguridad pública: conducir vehículos o animales a excesiva velocidad, arrojo de basura en la calle o propiedad ajena y otros.

• Contra la tranquilidad pública: perturbar levemente la paz pública, perturbar a vecinos con ruidos molestosos, falta de respeto y consideración a la autoridad, negar auxilio solicitado por la autoridad y otros.

Otros, como violencia familiar, mordedura canina,

omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.

9. HOMICIDIO

Es el resultado de una acción u omisión mediante el cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente.

Homicidio doloso, un subtipo del delito de homicidio que se caracteriza porque el criminal busca intencionadamente el resultado de muerte de la víctima.También es homicidio doloso aquél en el cual el criminal lleva a cabo una acción a sabiendas de que con ello puede provocar la muerte de personas, y asume ese posible resultado a pesar de que la acción tenga otra finalidad. Ese sería el caso de, por ejemplo, un incendio provocado o de un atentado con una bomba.

Homicidio culposo, consiste en actuar imprudente,

negligente, falto de atención, cuidado y reflexión que verifica una conducta que produce un resultado delictuoso, previsible en la culpa, el activo no desea realizar una conducta que lleve a un fin delictivo, pero su actuar en las condiciones descritas, lo realiza”.

10. INCENDIO DE VEHÍCULO Es el accidente ocasionado por un corto

circuito, derrame de combustible o cuestiones desconocidas, que propician la generación de fuego mediante el cual se consume parcial o

totalmente el vehículo automotor. No se clasifica en este tipo el accidente cuando el incendio es resultado de una colisión con otro vehículo.

11. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

12. POBLACIÓN VÍCTIMA

Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.

13. HECHOS DELICTIVOS QUE ATENTAN CONTRA LA SEGURIDAD DE LA POBLACIÓN

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y con lleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de vehículo (incluye autopartes,

motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor

(incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)

- Robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún

miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)

14. PERSONA VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.


153

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.

15. PROTESTA SOCIAL

Protesta es la acción y efecto de protestar (proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad). Las protestas pueden manifestarse a través de una marcha, manifestación, carta pública, entre otras. Las huelgas, los piquetes, los boicots y los cacerolazos, entre otros, son modalidades de protestas.

16. TASA DE VÍCTIMAS DE HECHOS DELICTIVOS

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.

17. TRATA DE PERSONAS

Se entiende como Trata de Personas a “la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.

En el Perú las modalidades más frecuentes son las siguientes:

Explotación sexual Es la modalidad de mayor incidencia en el delito

de la trata de personas. Este tipo de explotación incluye la explotación de la prostitución ajena y otras formas de explotación sexual como la pornografía o el turismo sexual, entre otras.

Explotación laboral - Trabajos o servicios forzados L a ex p l o ta c i ó n s e e nt i e n d e co m o “e l

aprovechamiento de una persona en beneficio de otra” . Se entenderá por trabajo o servicio forzado “el exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.

Compra y venta de Niños, Niñas y Adolescentes Normalmente redes internacionales están detrás

de este tipo de delito. Niños y niñas son sustraídos, secuestrados o alejados de sus familias a cambio de una suma de dinero. La venta de la persona constituye delito, independientemente del destino del niño, niña o adolescente.

Fines relacionados a la comisión de delitos Muchas víctimas de trata son utilizadas para

cometer o participar en actos delictivos como robo, narcotráfico o lavado de dinero, etc. En esta categoría las víctimas serían aquellas que son explotadas, ven retenidos sus documentos y anulada su libertad.

18. VOLCADURA

Es el tipo de accidente que debido a las circunstancias que lo originan, provocan que el vehículo pierda su posición normal, incluso de una o varias vueltas de campana.

19. VIOLENCIA FÍSICA

Aquella lesión física de cualquier tipo infringida por una persona a otra, ya sea mediante golpes, mordeduras, quemaduras o cualquier otro medio que sea susceptible de causar lesiones.

20. VIOLENCIA PSICOLÓGICA

Es un conjunto heterogéneo de comportamientos, en los cuales se produce una forma de agresión. Es una forma de maltrato que a diferencia del maltrato físico se manifiesta a través de palabras hirientes, descalificaciones, humillaciones, gritos e insultos.


154

Ficha Técnica del Programa de Seguridad Ciudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población. - Conocer el grado real de la violencia cotidiana. - Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar

en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje integrado.

• Coberturadelaencuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para el año 2014 la cobertura es de Enero a Diciembre

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

- Victimización - Robo en la vivienda - Percepción de inseguridad - Existencia de vigilancia en su zona o barrio

• Poblaciónobjetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

• Unidaddeinvestigación

En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

- La vivienda particular - El hogar - Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseñoymarcomuestral

- Marco muestral El marco muestral para la selección de la muestra, lo constituye la información estadística y cartográfica

proveniente del Censo 2007, con actualización al 2010 y 2011 del directorio de viviendas de cada conglomerado seleccionado.


155

- Tipo de muestreo La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de

selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

- Valor estimado Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

- Error estándar Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística

seleccionada

- Coeficiente de variación Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación Precisión Hasta 5% Muy Buena 5% a 10% Buena 10% a 15% Aceptable Más de 15% Valor referencial

- Tamaño de la Muestra

Para el año 2014: El tamaño de la muestra anual es de 43 992 viviendas particulares, en el área urbana es de 28 632 viviendas particulares, correspondiéndole a las ciudades de 20 mil a más habitantes 18 896 viviendas y a los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 9 736 viviendas.

- Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados:

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.


156

Ficha Técnica

1. Objetivo Brindar información estadística sobre seguridad ciudadana con la finalidad de mostrar cuantitativamente

aspectos relacionados a denuncias por comisión de delitos, faltas, homicidios, personas desaparecidas, vehículos robados, bandas desarticuladas, vehículos recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, feminicidio, trata de personas y protestas sociales; constituyéndose en un instrumento de referencia para analistas y tomadores de decisiones.

2. Cobertura Nacional

3. Periodicidad Los resultados se presentan por periodos anuales y trimestrales.

4. Fuente de Información Ministerio del Interior – Dirección General de Gestión en Tecnologías de la información y Comunicaciones.

Ministerio Público-Observatorio de Criminalidad.

5. Variables de seguimiento Denuncias por comisión de delitos, detenidos, faltas, homicidios, bandas desarticuladas, personas

desaparecidas, vehículos robados y recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, conflictos y protestas sociales, niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, tráfico ilícito de drogas, feminicidio y trata de personas.

6. Tratamiento y presentación de la información - Selección y revisión de la información estadística proveniente del Ministerio del Interior y del Ministerio

Público. - Consistencia y análisis de la información.- Elaboración de cuadros y gráficos, y comentarios para una mejor interpretación de las cifras.

7. Abreviaturas,signosysímbolosutilizados … Información no disponible. - No existe el fenómeno. 0 No alcanza la unidad. % Porcentaje. PNP: Policía Nacional del Perú.

InformacióndeSeguridadCiudadana-RegistrosAdministrativos

estadisticas sobre seguridad ciudadana peru 2014

Data & Analytics