estudio del potencial de riego en argentina (fao ......1. contexto y consideraciones metodológicas...
TRANSCRIPT
Estudio del Potencial de Riego en Argentina
(FAO – PROSAP)
Consideraciones del Cambio Climático
1. Contexto y consideraciones metodológicas del Estudio
2. Consideraciones sobre el Cambio Climático
3. Análisis de las áreas de Riego Existentes
4. Inversión y Potencial Ampliación en diferentes Escenarios
5. Implicancias del cambio climático - Ejemplos enfocados –
Provincias de San Juan , San Luis y Mendoza.
6. Conclusiones
Estudio: “Potencial de ampliación del riego en la Argentina”
Esquema Presentación
1 - Contexto y consideraciones
metodológicas del Estudio
Disponibilidad Hídrica
+Disponibilidad
Suelos
Cambio Climático
Aumento Precio Commodities
Aumento Demanda Alimentos
Incremento de la superficie
irrigada
Aumento Producción
Dimensiones de Análisis:Agronómica + Infraestructura + Hidrología
Económica, Social, Ambiental, Legal, Institucional
Dimensiones de Análisis
Agronómica: usos de suelo, cultivos, rendimientos, producciones
Infraestructura: estado actual y costos
Escenario Cambio Climático
Económico Social
Hidrología: disponibilidad y calidad de agua
Análisis Multi
criterio
Institucional, legal
Acciones para ampliar el riego en Argentina considerando inversiones, estrategias, políticas y
mecanismos posibles para su implementación
Áreas del Estudio
Integral Áreas Existentes
Riego Complementario
Integral Nuevas Áreas
2 - Consideraciones Cambio
Climático
Impactos Cambio Climático en Argentina
Cuenca del Plata aumentos de temperatura de casi 2ºC => > tasa de evaporación y < caudales de los grandes ríos.
Se observa una mayor frecuencia de precipitaciones
extremas
Estrés hídrico en el Norte y Centro
del país
Aumento en la frecuencia de las precipitaciones
extremas en gran parte del este y centro del país
Descenso de las precipitaciones sobre la Cordillera de los Andes
(calentamiento del orden de 1.5ºC)
> Anomalías Niño + Niña
Disponibilidad Hídrica
+Necesidades de
Riego
Escenarios de Temperatura
Escenarios de Precipitación
Escenarios de Caudales
Disminución de Caudales Aumento de Necesidades de Riego
Dimensiones de Análisis:Climatológica + Hidrología+Agronómica
Índice de Resiliencia al Cambio Climático
Aumento de necesidades de riego por regiones
Disponibilidad HídricaIndicador déficit estimado de agua según Banco Mundial por cuencas
Índice Resiliencia Cambio ClimáticoVariación de Caudales según la 2º y 3º
Comunicado Nacional de la Republica
Argentina a la Convención de las Naciones
Unidas sobre Cambio Climático:
Cuyo
San Juan 13%-29%
Mendoza 7%-13%
Atuel 6-10%
Diamante 7%-13%
Tunuyan 6-12%
Cuenca de la Plata 20%
Patagonia
Río Colorado 20%
Río Chubut 20%
Río Santa Cruz 10%
Coeficiente de Cambio
Climático
0.74
0.87
0.76
0.75
0.77
0.74 0.76
0.77
0.77
0.85
0.75
0.77
0.76
0.75
0.75
0.76
0.76
0.76
0.760.76
3 - Áreas de Riego Existentes
Relevamiento
Caracterización General de los Sistemas Actuales, Análisis Institucional y Legal, Caracterización Productiva, Caracterización Hídrica e Infraestructura Existente
Mapas GIS
Impactos en Agricultura
Pérdidas de Producción estimadas :325 Mil Has/ 910 Millones USD
72% Irrigada con Ag Superficial 28% Irrigada con Ag. Subterránea
Estimación de las pérdidas productivas que podrían generarse, en escenarios futuros de mayor temperatura y menor disponibilidad del recurso hídrico sino se realizan proyectos
PNR 2014-2030
IMPACTO PRODUCTIVO DE ESCENARIOS CON CAMBIO CLIMATICO Y SIN INVERSIONES
24%
7%
22%
22%
24%
CAMBIO CLIMATICO
0
20
40
60
80
100
120
Centro Cuyo NOA NEA Patagonia
51
74 78
58
18
6229
9
1
8
(Mil ha) Riego Subterraneo
Riego Superficial
Perdidas % por sup Total
22%
24%
22%
19%
7%
22%
24%
22%
19%
7%
4 - Inversión y Potencial Ampliación
en diferentes Escenarios
Análisis de Costos de Infraestructura Colectiva
Información de Base:
• Relevamiento de la superficie total regada actualmente
• Proyectos PROSAP
Criterios tenidos en cuenta:
• Ubicación cartográfica de los sistemas de riego y (Imágenes Satelitales)
• Definición de tipología de canales (Superficie abastecida)
• Longitud del tramo intervenido, m/ha (Proyectos formulados por PROSAP)
• Pendiente (Información existente, imágenes satelitales)
• Porcentaje de intervención (considera la infraestructura existente)
• Coeficiente telescópico (Considera las reducciones de caudal por entregadurante el recorrido)
• Costo total por ha de cada tipología de canales (USD/ha)
• Costo total del sistema (USD)
Análisis de costos de tecnología Parcelar
RIEGO PRESURIZADOGRAVEDAD TECNIFICADAGRAVEDAD MEJORADA
ACCIONES
COSTO PROMEDIO
EFICIENCIA OBJETIVO
i. Movimientos de Sueloii. Adecuación de secciones de
acequias conductoras y regadorasiii. Implementación de mejores
elementos de derivación, compuertas, tapones móviles, etc.
iv. Mejora en secciones de surcos y melgas, elementos de control de
avance de frente de riego v. Mejoras en aprovechamiento de
desagües.
i. Todas las mejoras incluidas en Mejoras en Riego Superficial I
ii. Conducción interna por acueductos
i. Implantación de Riego Presurizado.
U$S/ha 398. U$S/ha 1265 * Goteo-microasp: U$S/ha 2,600 a 4,115
* Pivot: U$S/ha 2,775
65% 75%*Goteo: 90%.*Pivot: 80%
Método de Cálculo de Costos de Inversiones Parcelares
CultivoTipo de Riego
Eficiencia a Alcanzar
Costo (USD/ha)
Granos Pivot 80% 2,776 Forrajero Pivot 80% 2,776 Industriales Goteo subt. 90% 4,113 Hortícola Goteo cinta. 90% 3,563 Hortícola complement. Goteo cinta. 90% 2,603 Fruti-vitÍcola Goteo 90% 2,920 Olivo-nogal Goteo 90% 2,175 Cítrico-banano Goteo 90% 2,325 Otros 90% -Granos Pivot 80% 2,776
Célula de Cultivo
por Provincia
Rango de Aplicación
de tecnología
según provincia
Inversión Total por Provincia
Resultados Costos
Inversión Total en Millones de USD, por provincia
Beneficios parcelares por provincia
Buenos Aires Catamarca Chaco Chubut Córdoba Corrientes Entre Ríos
55% 45% 41% 34% 39% 39% 41%
Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Neuquén Río Negro
40% 42% 42% 40% 37% 31% 30%
Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa FeSantiago
EsteroTucumán
44% 30% 63% 36% 39% 35% 40%
140
86
23 40 52 65 33
11
181
13 38
336
28
161
265
152
41 11
62
165
81
050
100150200250300350400
AGUA AHORRADA (HM3/AÑO)
INCREMENTO DE PRODUCCION MEDIO ESPERADO POR PROVINCIA
Superficie a incrementar Escenario 1
Superficie a Incrementar Escenario 2
800 561
-
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
Puestos de trabajos creados por inversión infraestructura de riego (directos e indirectos)
Potencial de superficie a Ampliar por provincia, ha
Escenario 1: Considerando queexiste un aumento de las necesidadesde riego de los cultivos, debido alincremento de temperatura estimadopor los modelos de cambio climático.
Escenario 2: Considerando tambiénfuturos escenarios de escases,estimando disminuciones de loscaudales en base a modelos depredicción.
5 - Implicancias del cambio climático
Ejemplos enfocados – Provincias de
San Juan , San Luis y Mendoza.
Estimación efectos del CC - San Juan
Aumento Necesidades de Irrigación
Consumo Bruto con Aumento
de Necesidades
de riego por CC
Modelos Climáticos
5%
16% Indicador de Déficit Medio de agua para Irrigación
Escenario : A1b
Demanda Media: 8.600 m3/ha/añoEficiencia (colectiva + parcelar): 60%
Consumo Bruto: 15.081 m3/ha/año
Superficie equiv. afectada: 28.540 ha Pérdidas Productivas: 28% Prod Anual
Aumento Necesidades de Irrigación
Modelos Climáticos
5%
10% Indicador de Déficit Medio de agua para Irrigación
Escenario : A1b
Consumo Bruto con Aumento de Necesidades de
riego por CC
Demanda Media: 5.500 m3/ha/añoEficiencia (colectiva + parcelar): 60%
Consumo Bruto: 9.568 m3/ha/año
Superficie equiv. afectada: 22.330 ha Pérdidas Productivas: 32% Prod. Anual
Estimación efectos del CC - San Luis
Aumento Necesidades de Irrigación
Modelos Climáticos
4.7%
14%
Indicador de Déficit Medio de agua para Irrigación
Escenario : A1b
Consumo Bruto con Aumento de Necesidades de
riego por CC
Demanda Media: 8.400 m3/ha/añoEficiencia (colectiva + parcelar): 60%
Consumo Bruto: 14.690 m3/ha/año
Superficie equiv. afectada: 48.398 ha Pérdidas Productivas: 15% Prod Anual
=> 273 Mill USD
Estimación efectos del CC - Mendoza
Análisis Resultados MendozaEficiencia en los sistemas con producción:
• Colectivo: 85%
• Parcela: 70%
• Total: 60%
Incremento de Producción: 31%
Ahorro de agua:1.112 Hm3
Superficie a incrementar con CC: 66.631 has
Superficie a incrementar con CC y disminución de caudales: 28.532 has
Costo Total: 1.173 millones USD
Costos de inversión colectiva : 726 millones USD
Costos de inversión en parcela: 447 millones USD
TIR: 32%
Estudio de Caso: Tramo inferior Río Mendoza
• Montos y períodos de inversión primaria:Componente de Obra Monto de Inversión Longitud
Construcción 5º y 6º tramo Canal San Martín
13.417.270 USD 27.000
Unificación San Pedro y Bajada de Araujo
777.752 USD 6.106
Hijuela Reina 101.900 USD 1.000
Unificación Natalio Estrella y GustavoAndre
722.699 USD 4.910
Marienhof y Villa Central 203.995 USD 1.535
Nueva California 203.995 USD 1.580
15.427.611 USD 42.131
Estudio de Caso: Tramo inferior Río Mendoza
• Montos y períodos de inversión secundaria (periodo 2003-2008):
Componente de Obra Monto de Inversión Longitud
Galigniana Segura 1.842.777 USD 10.139
Hijuela Reina 118.400 USD 1.282
San Pedro y Bajada de Araujo 1.898.780 USD 9.470
Natalio Estrella y Gustavo Andre 1.934.984 USD 8.045
Marienhof 1.090.938 USD 5.871
Nueva California 1.030.094 USD 7.097
7.915.973 USD 41.904
Estudio de Caso: Tramo inferior Río Mendoza
• Evaluación
Inversión por hectárea
Evolución PeriodoMonto (USD)
Área ampliada
Empadronado Ampliado
Primaria 2001/3 15.427.611 8.100 USD 617 1.905
Secundaria 2004/8 7.915.973 3.780 USD 316 2.094
Estudio de Caso: Canal MontecaserosSituación: área de influencia de 36,000 hectáreas de las cuales tienen derecho a riego 8531 ha. Entre 1997 y 2006, fueron ejecutadas las siguientes obras:
Intervenciones previas en canales primarios y secundarios Canal terciario: 100% intervención Canales cuaternarios y comuneros: 50% intervención
Objetivo:
Beneficios:Generó un incremento de la superficie cultivada y de los rendimientos
Principal cultivo: Vid (75%) Aumento superficie: 5% Aumento de rendimientos: 25%-28%
Recuperación de ha afectadas por freática (aledañas al canal): 800 haDisminución de ha abandonadas y semi abandonadas: de 52% a 8%
• Crisis Hídrica: Cambio ClimáticoEstudio de Caso: Canal Montecaseros
Periodo Criterio Clasificación
2009/2010 Volumen pronosticado entre +5% y -5% de la media histórica
Medio
2010/2011 Volumen pronosticado por debajo de -35% de la media histórica
Seco
2011/2012 Volumen pronosticado por debajo de -35% de la media histórica
Seco
2012/2013 Volumen pronosticado entre +15% y -35% de la media histórica
Pobre
2013/2014 Volumen pronosticado entre +15% y -35% de la media histórica
Pobre
Aumento disponibilidad recurso: compensó la caída por crisis hídricaDisminución consumo agua subterránea: en EAPs con derecho de agua superficial.
El análisis de la información del estudio de caso, permitió validar las consideraciones asumidas en el estudio respecto a:
• Montos de inversión previsto por ha y categorización de canales.
• Beneficios asociados al incremento de productividad.
• Implicancias de mejoras en eficiencias, como medida de adaptación a efectos del cambio climático.
• Consideración de los impactos del CC para la evaluación de la viabilidad de las inversiones
• Propuesta de una metodología simplificada y con informaciondisponible para los análisis.
Estudios de Caso: y resultados del estudio
6 – Conclusiones Resultados