evaluaciÓn de la rugosidad superficial de dos …
TRANSCRIPT
EVALUACIÓN DE LA RUGOSIDAD SUPERFICIAL DE DOS SISTEMAS
ADHESIVOS DE USO EN ORTODONCIA Y SU RELACIÓN CON LA
ADHESIÓN BACTERIANA. ESTUDIO EXPERIMENTAL IN VITRO.
EVALUATION OF SURFACE ROUGHNESS TWO ADHESIVE SYSTEMS USE
IN ORTHODONTICS AND ITS RELATIONSHIP TO BACTERIAL ADHESION.
IN VITRO EXPERIMENTAL STUDY.
María del Rosario Gómez Chitiva. OD. Institución Universitaria Colegios de Colombia.
Estudiante Especialización en Ortodoncia. UCC. Sede Bogotá. [email protected].
Jhony Alexis Buitrago Vargas. OD. Universidad Cooperativa de Colombia. Estudiante
Especialización en Ortodoncia. UCC. Sede Bogotá. [email protected].
Linda Piedad Delgado Perdomo. OD, Especialista en Ortodoncia. Pontificia Universidad
Javeriana. Magister en Educación. Jefe de Programa Especialización en Ortodoncia,
Universidad Cooperativa de Colombia, sede Bogotá. [email protected]
Alejandro Peláez Vargas, OD, Especialista en Ingeniería Biomédica, MSc en
Biotecnología, PhD en Ingeniería Biomédica. Profesor de pregrado y posgrado, Facultad
de Odontología, Universidad Cooperativa de Colombia, sede Medellín.
Adiela Ruíz Gómez. OD. Lic Biología y Química. Especialista Epidemiología. Docente de
la Especialización en Ortopedia Funcional y Ortodoncia. Universidad Cooperativa de
Colombia, sede Bogotá[email protected] Asesora metodológica.
Alberto Díaz. Biólogo de la Universidad Nacional. Licenciatura en matemáticas.
Maestría en desarrollo sostenible y medio ambiente. Asesor estadístico.
Dirección institucional: Carrera 13 A No. 38-22. Facultad de Odontología. Universidad
Cooperativa de Colombia, sede Bogotá.
RESUMEN
Introducción: los adhesivos de uso en ortodoncia proporcionan condiciones para la
colonización de microorganismos en cavidad oral, por lo tanto, las características de la
superficie de los biomateriales son determinantes en la adhesión bacteriana. Objetivo:
evaluar la rugosidad superficial in vitro de dos sistemas adhesivos para cementación de
brackets y su relación con la adhesión bacteriana de S. mutans. Materiales y Métodos:
se realizó una investigación experimental in vitro con dos adhesivos de ortodoncia
Enligth® y Transbond XT®, para medir la rugosidad superficial promedio Ra. Se usaron
ensayos in vitro para evaluar la adhesión de S. mutans en los discos a las 4, 8 y 24 horas
de incubación. La adhesión bacteriana se determinó usando el ensayo MTT y el método
de unidades formadoras de colonias (UFC). Los discos de resinas se caracterizaron por
microscopía electrónica de barrido (SEM). Se utilizó la prueba de U de Mann-Whitney
para dos muestras independientes. Resultados: los resultados fueron estadísticamente
no significativos (p = 0,082) para el parámetro Ra. En la adhesión in vitro mediante UFC,
se observó mayor adhesión de S. mutans en la resina Transbond XT® (p = 0,009) a las
8 horas. En MTT, se observó mayor adhesión de S. mutans en la resina Transbond XT®
(p = 0,015) a las 4 horas. Las imágenes SEM mostraron adhesión bacteriana en todas
las superficies sin diferencias entre las dos resinas. Conclusiones: la adhesión bacteriana
y la rugosidad superficial es diferente en los dos sistemas adhesivos. No se puede
establecer una relación entre la rugosidad superficial de los dos sistemas adhesivos
debido a que no se tuvieron en cuenta factores como energía libre superficial, interacción
ácido base y fuerzas de Van der Wals. No existe diferencia significativa en la rugosidad
superficial promedio (Ra) entre los dos sistemas de adhesión, sin embargo, en los
parámetros Rt y Ry si se presentaron diferencias significativas, con valores mayores para
la resina Transbond XT®.
Keywords: Rugosidad superficial, adhesión bacteriana, resinas compuestas
SUMMARY Introduction: the use of adhesives in the orthodontics of the conditions for the colonization
of microorganisms in the oral cavity, therefore, the characteristics of the surface of the
biomaterials are determining in the bacterial adhesion. Objective: to evaluate the
superficial rugosity in vitro of the adhesive systems for the cementation of supports and
the bacterial relation of S. mutans. Materials and Methods: An experimental in vitro
research was carried out with two orthodontic adhesives Enligth® and Transbond XT®, to
measure the average surface roughness Ra. In vitro tests were used to evaluate the
adhesion of S. mutans in the discotheques at 4, 8 and 24 hours of incubation. Bacterial
adhesion was determined by the MTT assay and the colony forming unit (CFU) method.
Resin discotheques are characterized by scanning electron microscopy (SEM). It is
applied to the Mann-Whitney U test for two independent samples. Results: the results
were statistically not significant (p = 0.082) for the Ra parameter. In the in vitro adhesion
by CFU, a greater adhesion of S. mutans was observed in the Transbond XT® resin (p =
0.009) at 8 hours. In MTT, greater adhesion of S. mutans was observed in the Transbond
XT® resin (p = 0.015) at 4 hours. SEM images give bacterial adhesion on all surfaces
without differences between the two resins. Conclusions: bacterial adhesion and surface
roughness is different in the two adhesive systems. It is not possible to establish a
relationship between the surface roughness of the systems of the adhesive systems.
There is no significant difference in the average surface roughness (Ra) between the two
adhesion systems, however, in the parameters Rt and Ry if there are significant
differences, with higher values for the Transbond XT® resin.
Keywords: Surface roughness, Bacterial adhesion, composite resins.
INTRODUCCIÓN
La interfase esmalte-resina-bracket constituye un lugar favorable para que las bacterias
orales se adhieran y formen una biopelícula; se ha demostrado que el exceso de resina
alrededor del bracket genera condiciones adecuadas para la colonización de
microorganismos de la cavidad oral debido a que impiden la limpieza de las superficies
de los dientes y se convierten en sitios de adhesión que conducen a la formación de placa
patógena (1–3), ocasionando un mayor riesgo de desmineralización del esmalte que
provoca lesiones cariosas o manchas blancas (2,4) causadas por los ácidos formados a
partir de microrganismos cariogénicos, como S. mutans (5,6) el cual es considerado el
principal agente causal de la caries dental; es un coco Gram positivo, anaerobio
facultativo, con capacidad de cambiar un medio de pH 7 a pH 4.2 en aproximadamente
24 horas; productor de ácido láctico, ácido propiónico, ácido acético y ácido fórmico
cuando metaboliza carbohidratos fermentables como la sacarosa, glucosa y fructosa (7–
10), estos ácidos circulan través de la placa dental hacia el esmalte causando su
desmineralización, su pared celular contiene adhesinas que se adhieren a través de
receptores específicos a la película salival adquirida, posteriormente sintetiza una fuerte
capa de polímeros a partir de la sacarosa, que sirve para la colonización de otras
bacterias (8,10).
Un buen material adhesivo en ortodoncia debe ser dimensionalmente estable, fluido,
tener una buena resistencia cohesiva y ser de fácil utilización clínica (11,12); se ha
encontrado que las características de la superficie y la energía libre superficial de los
biomateriales influyen en la adhesión bacteriana (3,5) y que la fuerza de ésta, aumenta
proporcionalmente a la rugosidad superficial de la resina compuesta (1,13).
Janus y colaboradores encuentran una correlación positiva entre el tamaño de relleno de
la composición de la resina y su rugosidad superficial (14), sin embargo hay que tener en
cuenta que las propiedades de estos materiales dependen también de factores como la
alimentación y la higiene del paciente; por otro lado, el tipo, tamaño y cantidad de carga
de los materiales compuestos, también causan cambios en el color y en la rugosidad de
la resina (15).
La rugosidad superficial corresponde a todas las irregularidades presentes en la
superficie de cualquier material y depende de su composición (16). Irregularidades
mayores o iguales a 0,2 µm, pueden conducir a tinción, mayor desgaste y retención de la
biopelícula, lo cual produce inflamación gingival y lesiones en el esmalte (17).
Los métodos para medir la rugosidad superficial del material se basan en la clasificación
internacional de irregularidades y utilizan el microscopio de fuerza atómica (AFM),
rugosímetro o perfilómetro, métodos que cuantifican la rugosidad en la escala
nanométrica a partir de la rugosidad promedio (Ra) (14,17).
La dificultad para realizar estudios que evalúen la rugosidad superficial in vivo, de los
sistemas adhesivos utilizados en ortodoncia para la adhesión de brackets, por la
limitación relacionada con el tamaño del área de la interfase esmalte-resina-bracket,
hacen necesarios estudios in-vitro, que a su vez se permitan la correlación con la
adhesión bacteriana. Por tanto, el propósito del estudio es evaluar la rugosidad superficial
en dos sistemas de adhesión de uso en ortodoncia Enlight® y Transbond XT® y su
relación con la adhesión bacteriana de S. Mutans.
MATERIALES Y METODOS Se realizó un estudio experimental in vitro.
Preparación de los discos de resina
Para la preparación de los discos de resina, se construyó un molde de acrílico (3mm de
diámetro por 1mm de profundidad) a partir de CAD/CAM sustractivo por manufactura de
corte láser. Se seleccionaron dos sistemas adhesivos para producir discos agrupados
como Grupo 1: Enlight Light Cure Adhesive® (Ormco, USA) y Grupo 2: Transbond XT®
(3M Unitek, Monrovia, CA, USA).
Un solo operador fabricó todos los discos y los fotocuró por 20s por cada cara a una
distancia de 2mm con una lámpara halógena (OPTILUX 501, Kerr, USA) Potencia = 850
Mw/cm2; cada 3 discos se evaluó la potencia de la lámpara con un radiómetro.
Posteriormente, los discos fueron sometidos a un control de calidad en un estéreo
microscopio antes de ser esterilizados en solución de glutadina 2% (Holandina,
Colombia) durante 30 minutos.
Rugosidad superficial.
Para la caracterización de la rugosidad superficial se tomaron 5 discos de cada grupo y
se evaluaron con un rugosímetro de aguja (Mitutoyo TL 70, ALPA – SM, Modelo: TL 70,
resolución de 0,001 µm). El método de medición se realiza mediante medición directa
utilizando el palpador estándar con punta cónica en diamante (radio de punta de 5 µm)
con un intervalo de medición de 0 a 100 µm y un filtro paso bajo de 0,25mm. Se realizaron
cuatro mediciones de cada una de las muestras sobre la superficie solicitada usando los
parámetros de rugosidad media (Ra), altura máxima del perfil entre secciones de cutoff
(Rt) y altura máxima del perfil (Ry o Rmáx) (18)
Adhesión bacteriana.
La cuantificación de la adhesión bacteriana se llevó a cabo empleando el método de
plateo por recuento de Unidades Formadoras de Colonias (UFC/ml), el ensayo de MTT y
microscopia electrónica de barrido (MEB). Para la cuantificación mediante plateo por
recuento de UFC, el ensayo de MTT y microscopia electrónica se colocaron 8 discos de
cada grupo experimental con respectivos controles en placas de 24 pozos según los
tiempos de incubación de 4h, 8h y 24h, y fueron inoculados con S. mutans en medio BHI
a una concentración de 1x109 CFU/ml, los cuales fueron incubados a 37°C a 5% de CO2
y agitación de 120 rpm. Para evitar que se agoten los nutrientes en los pozos de 24h fue
adicionado 1ml de medio BHI transcurridas 10h.
Para el recuento de unidades formadoras de colonias en cada tiempo se hicieron 3
lavados y los discos fueron transferidos a viales de 2ml con solución salina y sometidos
a un pulso de 125kHz por 3s en un sonicador vertical (Q-Sonica, USA). Posteriormente,
se prepararon diluciones seriadas y se cultivaron con un medio solido BHI bacitracina
(0,1%, BD Difco, USA) por 24 h, 37°C y 5% CO2. Todos los ensayos se realizaron por
duplicado.
Cumplidos los tiempos de incubación como fue descrito previamente, se descartó el
medio y se realizaron dos lavados durante 5 minutos con solución salina al 0,9% (Baxter,
USA). Se agregó 1ml de BHI con una solución de MTT 5mg/ml como ha sido descrito
previamente (19) y se incubó durante 4 horas a 37°C, 120 rpm y 5% CO2 en ausencia de
luz. Se descartó el medio, se agregaron 500 µl de DMSO (Emplura, Japón) y se incubó
durante 30 minutos a 37°C y 120 rpm en ausencia de luz. Se transfirieron 200 µl de la
solución de DMSO a una placa de 96 pozos de poliestireno para medir absorbancia a 550
nm en un espectrofotómetro de microplacas (Multiskan GO, Thermocientific, USA). Todos
los ensayos se realizaron por duplicado.
Para la caracterización por microscopia electrónica de barrido al finalizar cada tiempo de
incubación, se descartó el medio y se realizaron dos lavados durante 5 minutos con
solución salina al 0,9% (Baxter, USA). Se agregaron 100µl de Formaldehído 4% para
cada disco durante 30 minutos. Los discos se deshidrataron usando un gradiente de
Etanol partiendo de una concentración de 50% v/v hasta 100% v/v, se metalizaron con
una capa de 15nm de oro/paladio. Se realizaron observaciones en modo Electrones
Secundarios a 15kV (2).
Para el análisis estadístico se usó la prueba no paramétrica de distribuciones U de Mann-
Whitney para dos muestras independientes; valores p≤0.05 fueron considerados como
diferencias estadísticamente significativas usando IBM SPSS Statistics y R studio.
RESULTADOS
Rugosidad superficial Los resultados expresados en la Tabla 1 muestran los parámetros de la rugosidad
superficial de los dos adhesivos, mostrando valores para Ra sin diferencias significativas
y valores Rt y Ry con diferencias estadísticamente significativas (p=0.000058 y
p=0.000069, respectivamente), siendo mayores para la resina Transbond XT®; la Figura
1 muestra los valores promedio de rugosidad superficial, con una diferencia entre los dos
grupos de muestras que no son significativas (p= 0.0823). (Fig. 1)
Adhesión bacteriana.
La figura 2, muestra los valores de UFC/ml entre los dos tipos de resinas comparados en
diferentes tiempos de incubación (4h, 8h y 24h); mediante análisis estadístico se encontró
diferencia significativa entre las distribuciones de los discos incubados durante 8h
(p=0.009), obteniendo menor adhesión en los discos de resina Enlight®.
El ensayo de MTT, arrojó diferencias significativas entre medianas en los discos
incubados durante 4h (p=0.015), obteniendo menor viabilidad celular en los discos de la
resina Enlight®. (Fig. 3).
Las imágenes SEM mostraron que las bacterias se adhirieron en todas las superficies
comparado con los controles sin diferencias significativas entre las dos superficies in vitro
evaluadas (Figura 4).
DISCUSIÓN
La mayor parte de los materiales de ortodoncia proporcionan las condiciones adecuadas
para la colonización de microorganismos en cavidad oral, ya que impiden el acceso a las
superficies de los dientes para la limpieza y se convierten en sitios de adhesión
adicionales para las bacterias orales, que conducen a la formación de placa patógena,
ocasionando un mayor riesgo de desmineralización del esmalte adyacente a los
materiales de ortodoncia (3). Autores como Sukontapatipark, Ahn S, Carmona L, Banas
J afirman que las características de la superficie de los biomateriales ortodoncicos
influyen en la adhesión bacteriana del S. mutans (2,3,6,7).
De los parámetros de rugosidad superficial establecidos para los materiales no se
encontró una diferencia significativa para Ra entre los dos adhesivos, pero si hubo
diferencias significativas para Rt y Ry, siendo mayores para la resina Transbond XT®;
con respecto a la adhesión bacteriana no se presentaron diferencias significativas en
UFC a las 4 y 24 horas, mientras que a las 8 horas si se presentaron diferencias
significativas con un mayor número de UFC para la resina Transbond XT® (p=0.009). De
igual manera para la prueba de absorbancia (MTT) del S. mutans no se encontraron
diferencias significativas a las 8 y 24 horas, solo se presentaron diferencias significativas
a las 4 horas, siendo mayor para la resina Transbond XT® (p=0.015). Estos resultados
concuerdan con los resultados de Ahn y col. en el 2006 (3), Lee y col. en el 2009 (20),
Ahn y col. en el 2009 (21) y Ahn y col. en el 2010 (5) quienes no encontraron asociación
entre la rugosidad superficial de las resinas de uso en ortodoncia como Enlight® y
Transbond XT® y la colonización de S. mutans, presentando los valores más bajos de
rugosidad superficial en comparación con otros adhesivos estudiados. Respecto a la
adhesión de S. mutans, varió según el tipo de adhesivo utilizado (compuestos,
compómeros y ionómeros de vidrio modificados con resina) presentándose valores de
adhesión más bajos para los adhesivos compuestos. Concluyeron que los adhesivos de
ortodoncia mostraron poca diferencia en la rugosidad superficial lo cual no influye
significativamente en la adhesión de S. mutans (5).
Lee y col, establecen que la rugosidad superficial no influye en la adhesión bacteriana,
pero otros parámetros como la energía libre superficial, con sus variables de componente
dispersivo, polar, ácido y base si se correlacionan, debido a las reglas termodinámicas,
las interacciones físico-químicas no específicas como las fuerzas de Van der Waals y las
interacciones ácido-base (20).
Por otro lado Ahn y col, en el 2006 determinaron un patrón de adhesión diferente en
cepas bacterianas cariogénicas de streptococos sobre diferentes adhesivos de uso
ortodóncico, dentro de los materiales analizados estaban Enlight®, Transbond XT® y
compuestos liberadores de flúor; se encontró que propiedades como la liberación de flúor
no influyen en la adhesión bacteriana permitiendo encontrar mayor adhesión de S.
mutans sobre el ionómero de vidrio por su mayor rugosidad superficial (3).
Contrario a nuestros resultados Mei y col, concluyeron que la adhesión de los
streptococos es mayor en superficies con mayor rugosidad, confirmando su hipótesis
“que el aumento en la adhesión bacteriana es dependiente de la rugosidad superficial de
las resinas” basándose en el análisis de las fuerzas de adhesión en medianas y sus
rangos intercuartílicos (1).
En cuanto a la baja adhesión de S. mutans que presentó la resina Enlight® los resultados
del presente estudio concuerdan con los del estudio realizado por Velázquez y col,
quienes encontraron la más baja adhesión para la resina Enlight® al compararla con otros
sistemas adhesivos utilizados para la cementación de brackets, encontrando diferencias
estadísticamente significativas entre los materiales. Los valores más bajos en la adhesión
bacteriana fueron observados en la resina Enlight®, concluyendo que se puede reducir
la desmineralización del esmalte y el riesgo de formación de lesión de mancha blanca
con este producto (22).
Ionescu y col, confirman que el tratamiento superficial de las resinas influye
significativamente en la adhesión del S. mutans, debido a la modificación física y química
de las características superficiales del material; adicionalmente afirman que los hallazgos
en los estudios in-vitro deben analizarse con precaución respecto a las condiciones in-
vivo, debido a las diferencias en el control de variables propias de este tipo de estudios
(23). Es muy importante el control de los excesos de resina en la cementación de
aditamentos, ya que estos tienen un potencial similar al del esmalte dental, para la
adhesión bacteriana y mucho mayor que el material de los brackets (20).
CONCLUSIONES
• La adhesión bacteriana y la rugosidad superficial es diferente en los dos sistemas
adhesivos.
• No se puede establecer una relación entre la rugosidad superficial de los dos sistemas
adhesivos debido a que no se tuvieron en cuenta factores como energía libre
superficial, interacción ácido base y fuerzas de Van der Wals.
RECOMENDACIONES
Se sugiere realizar estudios sobre los adhesivos utilizados para la cementación de
brackets donde se tenga en cuenta características como la energía libre superficial y
pruebas de laboratorio más específicas que determinen con mayor precisión la adhesión
de las diferentes bacterias involucradas en lesiones de esmalte.
ANEXOS
Anexo 1
Tabla 1 Promedio y desviación estándar de los parámetros de rugosidad superficial de los dos sistemas adhesivos
ADHESIVO Ra (µm) Rt (µm) Ry (µm)
Enlight® 0,32 0,03 1,23 0,11 1,18 0,12
Transbond XT® 0,51 0,47 3,37 2,11 3,31 2,12
Fuente: autores
Anexo 2
Figura 1. Rugosidad Promedio
Fuente: autores
Figura 2. Cuantificación de la adhesión bacteriana. Valores UFC/ml S.mutans (medianas)
Fuente: autores
Figura 3. Viabilidad celular. Valores MTT/ml S.mutans (medianas)
Fuente: autores
Figura 4. Microscopia electrónica de barrido (SEM)
Discos de resina Transbond XT control y después de la adhesión de S. mutans (b) Discos de resina Enlight control y después de la
adhesión de S. mutans. Escala de barra 40 μm (3000X).
Fuente: autores
BIBLIOGRAFÍA
1. Mei L, Busscher H, Van der mei H, et al. Influence of surface roughness on
streptococcal adhesion forces to composite resins. Dent Mater. 2011;27(8):770–8.
2. Sukontapatipark W, Mohammad A, Selliseth N, et al. Bacterial colonization
associated with fixed orthodontic appliances. A scanning electron microscopy study.
Eur J Orthod. 2001;23(5):475–84.
3. Ahn S, Lim B, Lee Y, et al. Quantitative determination of adhesion patterns of
cariogenic streptococci to various orthodontic adhesive. Angle Orthod.
2006;76(5):869–75.
4. Gorelick L, Geiger A, Gwinnett A. Incidence of white spot formation after bonding
and banding. Am J Orthod. 1982;81(2):93–8.
5. Ahn S, Lim B, Lee S. Surface characteristics of orthodontic adhesives and effects
on streptococcal adhesion. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2010;137(4):489–95.
6. Carmona L, Guillen C, Marzan L. Unidades formadoras de colonias de
estreptococos mutans presentes en placa dental de sujetos con aditamentos
ortodónticos luego de estar en contacto con un enjuague bucal de origen vegetal.
UdeC; 2013.
7. Banas J. Virulence properties of Streptococcus Mutans. Front Biosci.
2004;9(1):1266–77.
8. Ionescu A, Cazzaniga G, Ottobelli M, et al. In vitro biofilm formation on resin-based
composites cured under different surface conditions. J Dent. 2018;67:43–52.
9. Matsumoto M. Role of Streptococcus mutans surface proteins for biofilm formation.
Jpn Dent Sci Rev. 2017;54(1):22–9.
10. Ojeda J, Oviedo E, Salas L. Streptococcus mutans and dental caries. Rev CES
Odontología. 2013;26(1):44–56.
11. Camejo D, De Haro F, Menéndez M, Gonzáles S. Comparación de la resistencia
adhesiva al cizallamiento de dos adhesivos utilizados para la cementación directa
de brackets. Ortod Clínica. 2004;7(2):98–104.
12. Rodriguez D, Pereira S. Evolucion y tendencias actuales en resinas compuestas.
Acta Odontológica Venezolana. 2008;46(3):1–19.
13. Derchi G, Vano M, Barone A, et al. Bacterial adhesion on direct and indirect dental
restorative composite resins: An in vitro study on a natural biofilm. J Prosthet Dent.
2017;117(5):669–76.
14. Janus J, Fauxpoint G, Arntz Y, et al. Surface roughness and morphology of three
nanocomposites after two different polishing treatments by a multitechnique
approach. Dent Mater. 2010;26(5):416–25.
15. Arana B, Achury J, Coral N, et al. Evaluación del Color y rugosidad superficial de
resina compuesta despues de someterse a snjuagues bucales. Rev Colomb
Investig en Odontol. 2014;5(13):22–8.
16. Alves M, Ferreira B, Leta F. Evaluación de parámetros de rugosidad usando
análisis de imágenes de diferentes microscopios ópticos y electrónicos. Inf Tecnol.
2011;22(4):129–46.
17. Cruz J, Sousa T, Cavalheiro A, et al. Análise da rugosidade de superfície e da
microdureza de 6 resinas compostas. Rev Port Estomatol Med Dent e Cir Maxilofac.
2016;57(1):38–45.
18. García M, Montoya F, Salamanca I, et al. Efectos sobre el esmalte dental con
utilizacion de tres diferentes métodos de reduccion interproximal. Rev Nac Odontol.
2011;7(12):9–17.
19. Brambilla E, Ionescu A, Cazzaniga G, et al. In vitro Streptococcus mutans biofilm
formation on surfaces of chlorhexidine-containing dentin bonding systems. Int J
Adhes Adhes. 2017;75:23–30.
20. Lee S, Lee S, Lim B, et al. Surface characteristics of orthodontic materials and Their
effects on adhesion of mutans streptococci. Angle Orthod. 2009;79(2):353–60.
21. Ahn H, Ahn S, Kim T, et al. Analysis of surface roughness and surface free energy
characteristics of various orthodontic materials. Am J Orthod Dentofac Orthop.
2009;136(5):668–74.
22. Velazquez E, Scougall R, Contreras R, et al. Adhesion of Streptococci to various
orthodontic composite resins. Aust Dent J. 2013;58(1):101–5.
23. Ionescu A, Wutscher E, Brambilla E, et al. Influence of surface properties of resin-
based composites on in vitro Streptococcus mutans biofilm development. Eur J Oral
Sci. 2012;120(5):458–65.