evaluación de la focalizaciónde red solidaria

Evaluación de la focalizaciónde Red Solidaria

IFPRI/FUSADES Página 2

Temas a discutir

• Introducción general: aspectos metodológicos y definiciones

• Resultados principales

• Errores de inclusión y exclusión

• Índice CGH

• Conclusiones


Introducción general: aspectos metodológicos y definiciones

IFPRI/FUSADES

Conceptos básicos del análisis de focalización

• Al hacer análisis de la focalización, se busca medir qué tan bien un programa social está focalizado

• Se quiere encontrar:• Qué proporción de las transferencias llega a los

pobres• Qué proporción de las transferencias llega a personas

que no son pobres• Qué proporción de los pobres no reciben

transferencias

IFPRI/FUSADES

Tipos de focalización

• Focalización categórica• Incluye focalización geográfica, focalización hacia

grupos específicos, etc.

• Evaluación individual o de hogares• Pruebas de medios verificable (Verified Means Test) es

el “estándar de oro” pero muy costoso de implementar• Modelos de variables próximas (Proxy Means Test),

listas de verificación son menos costosas

• Auto selección• Los beneficiarios potenciales deben aplicar para

ingresar al programa

IFPRI/FUSADES

Focalización en Red Solidaria

• Mayormente categórica, con un elemento de evaluación en las áreas urbanas• 1. Focalización geográfica: Mapa de Pobreza• 2. Focalización de grupo: hogares con niños menores

de 15 años (o 18 a partir de 2008) que no han terminado la primaria, o con mujeres embarzadas

• 3. En las áreas urbanas: aplicación de Modelo de Variables próximas: 2007 y luego modificado a partir de 2008

IFPRI/FUSADES

Errores de inclusión y exclusión

• Errores de inclusión (fugas)

• Personas que son “no pobres” reciben beneficios del programa

• Errores de Exclusión (subcobertura)

• Personas que son “pobres” no reciben ningún beneficio del programa

• La medición de esos “errores” depende grandemente de la línea de pobreza seleccionada

IFPRI/FUSADES

Ilustración

Status de pobreza

Elegibilidad para el

programaPobres No pobres

ElegibleFocalización

exitosaError of Inclusión

(fuga)

No elegibleError de

exclusión (subcobertura)

Focalización exitosa

IFPRI/FUSADES

Fuentes de información para esta presentación

• Datos del Mapa de Pobreza

• No se puede utilizar información más reciente por falta de información representativa de los municipios de Red Solidaria


Resultados principales: Área rural

IFPRI/FUSADES

Consideraciones

• Los errores de inclusión en el área rural simplemente reflejan la focalización categórica: todos los hogares son elegibles si tienen niños en las edades apropiadas.

• Los errores de exlusión reflejan los hogares pobres que no tienen niños en las edades apropiadas.

IFPRI/FUSADES

Errores de inclusión (fugas) – Áreas ruralesLínea Pobreza

ExtremaLínea Pobreza

Todos 53.2% 26.2%

Municipios de Pobreza Extrema Severa

43.7% 19.6%

Municipios de Pobreza Extrema Alta

55.9% 28.1%

Municipios que ingresan en: 2005

41.6% 17.5%

2006 47.0% 22.9%

2007 54.5% 27.6%

2008 56.5% 29.0%

2009 56.6% 27.3%

IFPRI/FUSADES

Fugas, por año de ingreso

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

2005 2006 2007 2008 2009

Pobreza Extrema

Pobreza

Muchos de los beneficiarios de Red Solidaria tienen ingresos entre la línea de pobreza y la línea de pobreza extrema

IFPRI/FUSADES

Errores de exclusión (subcobertura) – Áreas rurales

Línea Pobreza Extrema

Línea Pobreza

Todos 19.8% 21.5%


19.3% 21.0%


20.0% 21.7%


19.5% 20.5%

2006 18.8% 21.7%

2007 17.1% 18.4%

2008 20.6% 23.3%

2009 22.0% 22.6%

IFPRI/FUSADES

Evidencia de la Línea Basal de Red Solidaria

Linea de Pobreza Extrema

Linea de Pobreza

0

.2

.4

.6

.8

1P

roba

bilid

ad

acu

mul

ada

0 50 100 150 200Ingreso por mes

IFPRI/FUSADES

Resumen de fugas y subcobertura, áreas rurales

• Usando la línea de pobreza extrema: la fuga es de 53.2% para todos los municipios de Red Solidaria

• Pero es de 26.2% para la línea de pobreza relativa

• Muchos de los hogares beneficiarios caen entre las líneas de pobreza extrema y pobreza relativa

• La fuga sería mucho mayor en los primeros municipios de pobreza extrema moderada

• La subcobertura es razonablemente constante, alrededor de 20% (hogares pobres no elegibles)


Resultados principales: Área urbana

IFPRI/FUSADES

• Para estos estimados se ha utilizado la línea de pobreza extrema o de pobreza relativa como corte del PMT

• Para los municipios que ingresaron en 2005 ó 2006, no se aplica el PMT

• Para los municipios que ingresaron en 2007, se aplica el PMT original

• Para los municipios que ingresen a partir de 2008 se aplica el PMT modificado que se ha comenzado a utilizar

• Alguna proporción de los errores de exclusión no provienen del PMT sino que de la focalización hacia hogares con características específicas

Consideraciones

IFPRI/FUSADES


Línea Pobreza

Todos 54.4% 23.7%


45.2% 21.5%


57.4% 24.5%


43.5% 18.6%

2006 46.7% 24.2%

2007 55.0% 26.8%

2008 54.1% 23.0%

2009 63.0% 25.3%

Errores de inclusión (fugas) – Áreas urbanas

IFPRI/FUSADES

Todos

Hogares con niños elegibles


Línea de pobreza extrema

Línea de pobreza relativa

Todos 30.4% 5.3% 11.1%Municipios de Pobreza Extrema Severa

27.0%

Municipios de Pobreza Extrema Alta 31.7% 7.4% 14.3%Municipios que ingresan en:

2007 5.0% 11.1%2008 6.4% 11.4%2009 10.2% 19.3%

Errores de exclusión (subcobertura) – Áreas rurales

IFPRI/FUSADES

Resumen, áreas urbanas

• Las fugas son mucho menores en las áreas urbanas que en las rurales, debido al PMT

• Dicho esto, también hay más subcobertura

• La subcobertura se reduce cuando se eliminan de la muestra a los hogares que no tienen niños elegibles


Índices CGH

IFPRI/FUSADES

Problemas con la comparabilidad

• Tasas de fugas y subcobertura:• Dependen grandemente en la línea de pobreza• Los programas pueden diseñarse para no cubrir a

cierto grupo de personas (ej. hogares con personas mayores en Red Solidaria, hogares más jóvenes en programas de pensiones)

• La fuga puede también ser resultado del diseño de la focalización

IFPRI/FUSADES

Índice CGH

• El índice Coady-Grosh-Hoddinott es más ampliamente comparable• Mide el porcentaje de transferencias que llegan al X%

más pobre de la población• X usualmente se define como 10, 20 ó 40 (20 es

bastante comparable)• Es claro que valores más altos significan que más

transferencias llegan a los pobres

CGH=% de las transferencias al X% de la población /X%

IFPRI/FUSADES

Índice CGH, Red Solidaria

• El índice se calculó usando el PMT para las áreas urbanas

• Se estimó el monto de las transferencias asignando el monto que les correspondería a cada hogar según el tipo de bono que recibirían

IFPRI/FUSADES

Índice CGH – Áreas rurales

Año de ingreso a Red Solidaria

CGH 10 CGH 20 CGH 40

Todos los municipios 2.13 3.13 4.11

2005 2.26 3.58 5.34

2006 2.20 3.35 4.82

2005 2.11 3.09 4.11

2008 2.10 2.98 3.73

2005 2.10 3.01 3.64

IFPRI/FUSADES

Índice CGH – Áreas urbanas




2005 1.95 2.64 3.37

2006 1.83 2.54 2.84

2005 1.69 2.18 2.67

2008 1.84 2.21 1.73

2005 1.73 1.72 1.62

IFPRI/FUSADES

Índice CGH – Todo el programa




2005 2.21 3.42 5.00

2006 2.10 3.14 4.30

2005 2.06 2.98 3.94

2008 2.05 2.82 3.32

2005 2.01 2.72 3.19

IFPRI/FUSADES

Comparación con otros programas de América Latina

País Año Programa CGH (20%) CGH (40%)

Brasil 2004 Bolsa Familia 3.65 2.35

Chile 2003 SUF 2.98 2.10

El Salvador 2003 Red Solidaria 2.94 2.07

Chile 2003 Solidario 2.81 2.02

Brasil 2004 Pre Bolsa Familia 2.70 2.10

Brasil 2003 Auxilio Gas 2.39 2.01

Perú 2003 Almuerzo escolar 2.25 1.94

Perú 2003 Comedor infantil 2.13 1.87

México 2002Oportunidades (PROGRESA)

1.73 1.58

Colombia 2003 FAMI 1.91 1.53

IFPRI/FUSADES

Resumen, Índice CGH

• La focalización de Red Solidaria es muy sencilla y muy buena, incluso excelente, para los estándares de América Latina

• Claramente la focalización geográfica es bastante efectiva

• Probablemente sea menos costoso hacer focalización geográfica que incorporar PMT para las transferencias hacia áreas rurales


Conclusiones

IFPRI/FUSADES

Conclusiones

• Red Solidaria es un programa muy bien focalizado, en general

• La porción rural del programa parece estar excepcionalmente bien focalizado• Segundo solo después de Bolsa Familia in Brasil (con

base en datos de un documento reciente del Banco Mundial)

• La focalización global también implica que una gran proporción de las transferencias llegan a los pobres

IFPRI/FUSADES

Consideración final

• A pesar que la focalización es muy buena, en el informe se sugieren algunos aspectos puntuales que pueden hacerse para mejorar marginalmente el PMT

• Le quedaría al FISDL determinar si los beneficios de cambiar el PMT son mayores que los costos asociados

Evaluación de la focalizaciónde Red Solidaria

evaluación de la focalizaciónde red solidaria

Education