evaluación de páginas web informativas - facom.ufba.br · javier díaz noci: investigar en...

Evaluación de páginas web informativas

? Javier Díaz Noci Ninguna parte de esta publicación, incluyendo el diseño general y de la cubierta, puede ser copiada,reproducida o transmitida en manera alguna ni por ningún medio, ya sea eléctrico, químico, mecánico, óptico, de grabación o de fotocopia, o mediante otros métodos, sin la autorización previa por escrito de los titulares del copyright. La copia privada de este texto está permitida para fines docentes o de investigación.

? Javier Díaz Noci: Investigar en ciberperiodismo 3 Evaluación de páginas web informativas

INTRODUCCIÓ N

Diversas metodologías y variables se han empleado hasta ahora para

evaluar la calidad de las diferentes páginas y sitios web. Algunos métodos son puramente cuantitativos. La cibermetría, por ejemplo, ha desarrollado técnicas de medición objetivables. Otros métodos, en cambio, se fijan en un abanico más amplio de características: desde la autoría hasta los contenidos, pasando por los recursos de navegación, la ergonomía, los sistemas de búsqueda o el número de enlaces.

En este texto hacemos un breve recorrido por algunas técnicas de medición y nos detenemos en la que empleamos más habitualmente, la propuesta por el profesor Lluís Codina, de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, por creerla una de las más completas.


1. LA CIBERMETRÍA

1.1. ALGUNAS METODOLOGÍAS DE MEDICIÓ N DE HIPERDOCUMENTOS

Hasta la fecha, se han intentado usar varias metodologías. El artículo de Mendes, Hall y Harrison es significativo al respecto. Hacen, en primer lugar, un recorrido por algunas aproximaciones metodológicas anteriores:

1) Una metodología, la de Botafogo y otros, que intenta comprobar el alcance de las referencias cruzadas de los hiperdocumentos en Internet, en base a los conceptos de profundidad y el diámetro web (inbalance), si se trata o no de una estructura compacta, si es una palicación conectada o no, y la estratificación, si para llegar a unos niveles hay que pasar antes necesariamente por otros.

2) Otra metodología, la de Yamada y otros, que mide la interfaz, si el documento es o no compacto y la navegabilidad.

3) La de Hatzimanikatis y otros, que se basa en el modelo factor-criterio-métrica, que se basa sobre todo en la estructura (grafo) del hiperdocumento, y lo analiza en base a dos criterios: legibilidad y mantenibilidad. A su vez, la métrica se divide en factores como la complejidad de las trayectorias, la impureza del árbol, la modularidad y la complejidad de cada nodo individual.

4) La metodología de la usabilidad, según las variables del cuadro adjunto:

5) Metodología del modelo multimedia y las características del sistema, tomando en cuenta las variables de nombre de archivo, tipo de información y componentes, si el medio es original o preexistente, esfuerzo (por ejemplo, en digitalización o en edición de archivos de sonido e imagen), si el medio es original.

6) Metodología basada en el análisis de los enlaces. Dividen éstos en tres categorías: enlaces generales, enlaces especiales y enlaces contextuales.

A partir de esas seis propuestas, Mendes et al. Construyen la suya propia, en torno a cuatro cuestiones previas:

MENDES, M. Emilia; HALL, Wendy; HARRISON, Rachel. Applying measurement principles to improve hypermedia authoring. En: The new review of hypermedia and multimedia, 1999, p. 105-132.


1) Si el criterio propuesto captura adecuadamente o no lo que pretende medir.

2) Si el atributo en cuestión está bien definido empíricamente.

3) Si hay alguna evidencia empírica que apoye la propuesta teórica.

4) Si el atributo a medir es útil.

Así, rechazan la primera de la metodología por no tener evidencias empíricas. El segundo modelo sí cumple está condición, aunque no se ha validado. La tercera metodología es demasiado técnica. Las metodologías cuarta y quinta no definen unos atributos directamente mensurables, de manera que se quedan con la primera y la sexta metodologías. Contemplan así las siguientes variables:

1) Tamaño del hiperdocumento: Número de documentos que contiene el sitio web o el hiperdocumento multimedial. Es decir, número de archivos HTML.

2) Conectividad, o número de hiperenlaces de esa aplicación o sitio web.

3) Si la aplicación es o no compacta (compactness), o grado de conectividad entre varios hiperdocumentos.

4) Estrato, o nivel de linearidad de la aplicación.

5) Generalidad del enlace (punto a punto o punto a múltiples puntos). En la World Wide Web, todos los enlaces son punto a punto.

El trabajo de estos autores se articula en torno a cuatro hipótesis:

1) Cuanto mayor es el tamaño del hiperdocumento, más tiempo precisa para su desarrollo hipermedial.

2) Cuanto mayor es la conectividad, más tiempo consume.

3) Cuanto más compacta es, más tiempo consume.

4) Cuanto más pequeño es el estrato, más tiempo consume.

5) Cuanto más generales son los enlaces, más desarrollo permite a la aplicación.

Y proponen una validación como esta:


1.2. CIBERMETRÍA

En algo más de una década de existencia, la importancia de la World Wide Web es tal que se ha desarrollado una nueva rama de la ciencia documental: la cibermetría, o especialidad de la bibliometría que mide el ciberespacio. Se trata, por lo tanto, de una metodología fundamentalmente cuantitativa, que debe entenderse como

La medida, el estudio y el análisis cuantitativo de todas las clases de información y de los medios de información que existen y que funcionan dentro del ciberespacio empleando las técnicas bibliométricas, cienciométricas e informétricas.

Siguiendo a Alonso Berrocal, Figuerola y Zazo, dichas técnicas toman en cuenta, por ejemplo, estos elementos:

1) Número, alcance y temas de las redes de información.

2) Distribución de las redes por países.

3) Volumen de las colecciones de información en las redes por tamaño y tipo.

4) Distribución de los diversos tipos de redes.

5) Evaluación de los tiempos de respuesta de las redes y provisiones de acceso.

ALONSO BERROCAL, José L.; FIGUEROLA, Carlos G.; ZAZO, Ángel F. Cibermetría: nuevas técnicas de estudio aplicables al Web. Gijón: Trea, 2004.


Asimismo, dicha ciencia se preocupa de medir, entre otras cosas:

1) El número de sitios web y su distribución geográfica.

2) Clasificación de las páginas web por tipo de documento.

3) Número de páginas web por dominio.

4) Número de páginas web por idioma.

5) Número de usuarios de determinadas páginas web en um período de tiempo determinado.

6) Número de citas recibidas por cada página web.

7) Factor de impacto de cada sitio web.

8) Análisis de contenido de las páginas web.

Por sitio (o sede) web (website) se entiende

El conjunto de páginas web ligadas jerárquicamente a una página principal, representadas por la URL de esta y que forman una unidad documental, distinguible de otras, y una unidad institucional, en la que es posible identificar la responsabilidad de su autoría.

Dichos documentos se unen mediante hipervínculos. También para la cibermetría es un concepto importante, un elemento estructural de ese gran sistema de hipertexto que es la WWW. No hay que confundir la popularidad, que es el número de visitas que recibe un sitio web, con el número de enlaces. La popularidad, según Alonso Berrocal, Carlos Figuerola y Ángel Zazo, ni siquiera sería una variable a tener en cuenta.

Sí lo es, en cambio, la densidad hipertextual, definida como la media aritmética del número de enlaces de cada sitio web. Como dicha medida puede ser sesgada mediante la introducción abusiva de enlaces, se habla también de índice de desarrollo hipertextual. Hay varios, sobre todo estos tres:

El factor de impacto web es la relación entre el número de enlaces externos recibidos por un sitio web y el número de páginas totales del mismo, o tamaño de dichos sitio web:

La visibilidad trata de medir qué sitio web recibe más enlaces, pero eliminando los sesgos. La ratio que se propone es:

AGUILLO, I. F. Contenidos de I+D en Internet: mitos y leyendas. En: Mundo Científico. N. 211, 2000, p. 22-25.

Enlaces diferentes / número de páginas Número de nodos / número de enlaces

Número de enlaces internos / número de enlaces totales (índice de endogamia)

Número de enlaces externos recibidos / Número total de páginas

Número de páginas que citan el sitio web / Número total de páginas del sitio web


Análisis de citas, a la manera en que se menciona una referencia en el mundo impreso. Existen al menos dos fórmulas: la de Garfield y la de Osareh:

También puede tenerse en cuenta la validez de los enlaces, es decir, aquellos que siguen siendo correctos en un determinado periodo de tiempo.

Finalmente, se habla del diámetro web o la profundidad, como el número de niveles existentes en el árbol jerárquico de un sitio web.

Alonso Berrocal, Figuerola y Zazo proponen además otros dos tipos de análisis cibermétrico: las medida topológicas, sobre todo teniendo en cuenta el grafo como elemento a medir, y las leyes de exponenciación, que tienen una complejidad matemática bastante mayor que el análisis cuantitativo que hemos expuesto.

Igualmente pueden aplicarse otros modelos más técnicos, entre los que cabría destacar los de Mark Dunlop, y en los que no nos detendremos en esta ocasión. Varios de esos textos pueden descargarse de la propia página web del autor: http://www.dcs.gla.ac.uk/~mark.

2. POSICIONAMIENTO Y EVALUACIÓ N

Dos métodos especialmente aplicables en la evaluación de sitios web informativos son aquellos que han sido trabajados por el profesor Lluís Codina, de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona.

2.1. POSICIONAMIENTO WEB

Se trata de determinar la posición que determinado producto o sitio web ocupa en el conjunto de Internet, mediante la aplicación de determinados conceptos y variables de estudio. Por posición se entiende situar una cosa en su lugar óptimo. En cuanto al posicionamiento web, Codina da dos definiciones:

El posicionamiento es, generalmente, planificado, bien con métodos éticos, bien fraudulentamente (mediante el spam), por ejemplo. La optimización de las páginas web se consigue mediante la utilización de palabras clave. Hay algunas reglas comprobadas empíricamente. Citando al profesor Codina:

Cocitas de A+B / (total de citas de A+B) – (Cocitas de A-B) Cocitas de A+B / (Total de citas de A=B) – (Cocitas de A+B)

CODINA, Lluís. Posicionamiento web: conceptos y ciclo de vida. En: Hipertext.net. N.2, 2004. <http://www.hipertext.net> [Consulta: 03/11/2005].

Def1: Conjunto de procedimientos y técnicas que estudian las características que proporcionan a un sitio o una página web la máxima visibilidad en Internet. Def2: Conjunto de procedimiento que permiten colocar un sitio o una página web en un lugar óptimo entre los resultados proporcionados por un motor de búsqueda. Por extensión: Optimizar una página web de cara a los resultados proporcionados por los motores de búsqueda.


Los metadatos, cuando se utilizan, dan también buenos resultados, sobre todo de cara a los buscadores. Adoptan cinco formas:

1. Etiqueta

2. Etiquetas en la sección

3. Atributos title en etiquetas de anclaje

4. Atributos title en etiquetas de imágenes

5. Atributos alt en etiquetas de imágenes En cuanto a las variables que mide el estudio de Codina, se

encuentran:

1) La popularidad, bien el tráfico, bien el número de enlaces que recibe un sitio web. A su vez, Codina da dos tablas para medir este criterio:

Criterios internos al sitio web

Para una sola palabra clave Para dos o más palabras clave

1. Frecuencia absoluta Número de veces que aparece la palabra clave. Cuanto mayor es la frecuencia, más relevante es la página.

1. Frecuencia absoluta (Explicación en columna izquierda)

2. Ubicación Lugar donde aparece la palabra clave. Por ejemplo, una página web donde el término aparezca en el título es más importante que si aparece solamente en el cuerpo.

2. Variedad Número de palabras clave de la pregunta presentes en el documento.

3. Emergencia Número de orden de la palabra clave. Por ejemplo, si el término aparece al inicio del título es más importante que si aparece al final del título.

3. Ubicación (Explicación en columna izquierda)

4. Frecuencia relativa o densidad de palabra clave La frecuencia absoluta dividida por el número de palabras de la página. Cuanto mayor es la frecuencia relativa (o densidad) mayor es la relevancia, siempre que esta frecuencia relativa se mantenga en unos márgenes estadísticos. Por ejemplo, los motores de búsqueda pueden penalizar frecuencias relativas muy altas.

4. Proximidad Número de palabras entre los términos de búsqueda. En general, cuantas menos palabras separen a los términos de búsqueda en el documento, mayor es su relevancia.

5. Emergencia (Explicación

Optimizar para una frase siempre será más fácil que para una palabra clave; a su vez, posicionar para una combinación de dos palabras clave siempre será más fácil que posicionar para cada palabra clave aislada. Por ejemplo, siempre será más fácil posicionar para una pregunta del tipo <"Arte"AND "Barcelona">, que para cada una por separado. Al mismo tiempo, se ha comprobado empíricamente que es muy difícil posicionar a la vez un mismo sitio para más de tres o cuatro palabras clave (cada una de ellas por separado). También es mucho más difícil optimizar un sitio por una palabra clave cuanto más competitiva sea la palabra clave, es decir, cuando muchas páginas y muchos sitios web contienen esa palabra.


en columna izquierda)

6. Frecuencia relativa (Explicación en columna izquierda)

Criterios externos a la página web

Criterios basados en enlaces (visibilidad)

1. Número de enlaces recibidos por la página Un sitio web será más relevante (a igualdad de otros factores) cuantos más enlaces recibe de otras páginas web.

2. Calidad de los enlaces recibidos por la página No todos los enlaces otorgan el mismo valor para calcular la relevancia. Las páginas que a su vez son muy enlazadas, otorgan más valor que las páginas poco enlazadas. Dicho de otro modo: el enlace procedente de una página personal otorga menos valor que el enlace procedente de Yahoo, por ejemplo.

3. Texto de los enlaces recibidos por la página Algunos buscadores, notablemente, Google, consideran el texto que sirve de anclaje al enlace externo hacia otra página como una pista o una inferencia válida para calcular la relevancia de la página así enlazada. En casos extremos, si muchas páginas web contienen un enlace con el texto "x"(p.e. el texto "biología") hacia un mismo sitio web, es posible que ese sitio web sea muy relevante para Google, incluso aunque el sitio web considerado no contenga el término "x"(o sea, aunque no contenga el término "biología"). Es el fenómeno conocido como google bombing .

Criterios basados en tráfico (popularidad)

1. Número de visitas que recibe la página Esta medida se refiere al número de visitantes que tiene un sitio web, y la ha desarrollado, entre otras empresas, Alexa (www.alexa.com) bajo la denominación Traffic Rank

2. Número de páginas visitadas Además del número de visitas, se suele considerar también el número de páginas vistas en un sitio. Forma parte también del indicador Traffic Rank .

2) Visibilidad y calidad de los enlaces que recibe un sitio web. Es decir, la calidad es mayor cuando un sitio web recibe enlaces de otro sitio web con alta calidad.

3) Relevancia, capacidad de satisfacer una necesidad de información que presenta una página o un sitio web. Los buscadores, por ejemplo, combinan dos criterios: (1) la frecuencia y la densidad de las palabras clave y (2) el número de enlaces que recibe (visibilidad).

4) Tráfico, o número de páginas vistas por los usuarios.


2.2. EVALUACIÓN DE SITIOS WEB

A lo largo de los años, Lluís Codina ha ido recogiendo diversos criterios, agrupados en categorías, para evaluar de forma general la calidad de un sitio web. El método de Codina permite, en un lapso de tiempo razonable, enjuiciar las condiciones de navegabilidad y legibilidad de cada sitio web, aplicando una serie de parámetros específicos y altamente objetivables.

El primer paso es establecer cuál es la URL de cada medio, su cabecera –que no tienen por qué coincidir- la fecha y la hora en que se realiza cada evaluación, si bien esta no es una condición que, a nuestro entender, modifique profundamente los resultados. Al tratarse de medios en principio empresariales y profesionalizados, se supone que todos cuentan con una estructura de navegabilidad lo suficientemente estable como para que las condiciones apenas varíen mientras el diseño no se altere.

La evaluación de cada cibermedio, propiamente dicha, se divide en tres apartados: contenido y acceso a la información, visibilidad o macronavegación, y usabilidad. El primero de estos apartados pretende evaluar la solvencia de la fuente y su autoría, así como la cantidad y calidad de la información y la facilidad de navegación por la misma. También la ergonomía del sitio web, es decir, su comodidad y facilidad de utilización.

El segundo apartado (visibilidad o macronavegación) hace referencia a la presencia del cibermedio en el conjunto de Internet. Dentro de él, se encuentra la luminosidad, o número de enlaces que el sitio web examinado ofrece hacia otras sedes web; y la ubicuidad, o facilidad que tiene esa sede web de ser encontrada en Internet. Ambos conceptos se desglosan en varios elementos, que incluyen desde la metainformación a la popularidad, o número de veces que se le menciona en otras sedes web.

Finalmente, el tercer apartado es el de la usabilidad, es decir, sobre todo lo que Codina denomina “elementos transaccionales” (suscripciones, oferta de participación en foros y chats), así como a los errores, adaptabilidad, etc.

Cada uno de estos apartados se evalúa a partir de varias cuestiones que, generalmente, permiten una respuesta binaria (sí/no, 0/1) que eliminase en lo posible la subjetividad. Sólo en esto nos hemos permitido adaptar la metodología propuesta por Lluís Codina, y ello siempre que ha sido posible desglosar una pregunta múltiple, que permitía evaluar del 0 al 3, en varias preguntas simples con la mera posibilidad de optar por 0 ó 1.

A partir del desglose de esas tres grandes categorías, y de sus diferentes apartados (un total de 51 preguntas), se puede evaluar tanto cada sede web en su conjunto, otorgándole una puntuación unitaria, como cada una de esas categorías y de los conceptos que las componen. Esto permite comparar las características de cada cibermedio y, de un solo golpe de vista a una tabla, ver cuáles son los puntos débiles y fuertes de su oferta informativa.

La ficha completa de este sistema de evaluación puede verse en el archivo adjunto.

CODINA, Lluís. Hiperdocumentos: composición, estructura y evaluación. En: Díaz Noic, J.; Salaverría, R. (coords.). Manual de redacción ciberperiodística. Barcelona: Ariel, 2003, p. 141-194.


RESUMEN

Diversos métodos se han ensayado para medir de forma objetivable la calidad, características y recursos de los sitios web. Estas metodologías han establecido algunos conceptos comunes (popularidad, luminosidad, profundidad, esratificación) que se emplean, mediantes fórmulas o puntuaciones, para establecer baremos.

Dichas evaluaciones nos permiten saber cuáles son los puntos débiles o fuertes de un producto informativo, ofreciendo datos contrastables y experimentos repetibles, siempre que los criterios escogidos resulten, además de útiles, empíricamente aplicables, comprobables y validables.


ACTIVIDAD

A partir del universo de médios escogido, y establecido mediante las metodologías examinadas en otros capítulos, se trata de:

1) Establecer, siempre teniendo en cuenta las características de utilidad, aplicación empírica y validación, una serie de variables a estudiar, que deberán ser homogéneas.

2) Aplicación empírica de esa evaluación o medición, y confección de una tabla de resultados.

3) Interpretación de los datos.

Las tablas resultantes, si son muy extensas, deberán darse en formato digital. Una posibilidad es aplicar en este caso también la teoría de las capas de Robert Darnton y ofrecer esos datos en una página web creada al efecto.

? Javier Díaz Noci 14 Introducción

BIBLIOGRAFÍA

AGUILLO, I. F. Contenidos de I+D en Internet: mitos y leyendas. En: Mundo Científico. N. 211, 2000, p. 22-25.

ALONSO BERROCAL, José L.; FIGUEROLA, Carlos G.; ZAZO, Ángel F. Cibermetría: nuevas técnicas de estudio aplicables al Web . Gijón: Trea, 2004.

CODINA, Lluís. Hiperdocumentos: composición, estructura y evaluación. En: Díaz Noic, J.; Salaverría, R. (coords.). Manual de redacción ciberperiodística. Barcelona: Ariel, 2003, p. 141-194.

CODINA, Lluís. Posicionamiento web: conceptos y ciclo de vida. En: Hipertext.net. N.2, 2004. <http://www.hipertext.net> [Consulta: 03/11/2005].

MENDES, M. Emilia; HALL, Wendy; HARRISON, Rachel. Applying measurement principles to improve hypermedia authoring. En: The new review of hypermedia and multimedia, 1999, p. 105-132.

Evaluador: Medio: URL: Fecha: Hora: Evaluación total:

I. Contenido y Acceso a la Información

Evaluación total de la parte I:

1. Autoría/Fuente: Identificación y solvencia de la fuente 1.1. Autoría ¿La responsabilidad intelectual y/o los datos sobre la fuente del recurso está bien determinada?

0 1 ? ¿Hay una indicación detallada del staff de la publicación o sitio web: dirección, consejo de redacción, consejo asesor, etc.?

0 1 ¿Hay información sobre la sede social de la institución responsable de la publicación de la web -- nombre de la institución, dirección postal, teléfono, correo electrónico, etc.--?

0 1

Total: 1.2. Adecuación ¿Presenta evidencias de tratarse de un organismo y/o equipo editorial solvente en relación al tema u objetivos de la publicación?

0 1 Total:

1.3. Comunicación ¿Hay posibilidad de enviar comunicaciones o mensajes al autor o a la institución responsable de la publicación recurso, bien para hacer aportaciones o para hacer llegar rectificaciones, quejas, peticiones de información adicional, etc.?

0 1

Total:

Evaluación total de autoría:

2. Contenido: Calidad y cantidad de la información 2.1. Tema, público y objetivos ¿Está explicitado, o al menos puede deducirse con facilidad, el tema, los objetivos y el público de la web de forma fácil y muestran coherencia entre ellos?

0 1 Total:

2.2. Interés intrínseco ¿El tema de la publicación es intrínsecamente adecuado o valioso para el mundo de la educación, la investigación, la cultura o a la I+D o resulta trivial?

No procede

Total: 2.3. Originalidad/Oportunidad ¿Proporciona información sobre un tema del que existe, en general, poca información en otros sitios, o bien hay algún aspecto en su forma de presentación, su punto de vista, idioma, calidad, etc., que no suele encontrarse en otras publicaciones?

0 1

Total: 2.4. Política editorial ¿Se detalla en algún apartado la política editorial de la publicación? ¿Se trata de una publicación tipo peer review? ¿Presenta indicaciones sobre la forma en la cual los autores pueden proponer y enviar artículos a la publicación?

No procede

Total: 2.5. Cantidad ¿Contiene la web un volumen adecuado o suficiente de información en relación al tema y, en concreto, ofrece más información que la versión impresa?

0 1 Total:

2.6. Rigor ¿Contiene evidencias o indicios de que la información ha tenido un tratamiento adecuado a la naturaleza y los objetivos del recurso?

0 1 ¿Se citan fuentes, se ofrecen datos complementarios, se facilitan datos numéricos o datos factuales?

0 1 ¿Se ofrecen razonamientos basados en inferencias plausibles o, por el contrario, solo hay opinión sin ningún tipo de apoyo ni de razonamiento, etc.?

0 1 Total:

2.7. Edición ¿los textos están redactados manteniendo uniformidad de estilo, de registro, etc.? 0 1 ¿aparecen errores ortográficos a menudo? 0 1 ¿los gráficos tienen títulos, las imágenes tienen pie, las tablas tienen fechas, etc.? 0 1

Total: 2.8. Actualización ¿Se actualiza el diario al menos una vez al día? 0 1

Total: 2.9. Recursos multimedia ¿Contiene fotografías? 0 1

¿Contiene sonidos? 0 1 ¿Contiene imágenes en movimiento? 0 1

Total: 2.10. Recursos interactivos ¿Contiene gráficos animados? 0 1 ¿Contiene foros? 0 1 ¿Contiene chats? 0 1

Total: 2.11. Archivo ¿Es posible consultar ejemplares atrasados semanales? 0 1 ¿Existe una hemeroteca histórica? 0 1 ¿Existe alguna limitación a ese acceso? 0 1

Total:

Evaluación total de contenidos:

3. Acceso a la información: Navegación y Recuperación 3.1. Sumario ¿Dispone la publicación de un sumario general que proporcione información sobre las opciones principales del sitio?

0 1 Total:

3.2. Expresividad ¿El sumario principal presenta un número limitado de opciones unitarias -o de conjuntos de opciones bien agrupadas- de manera que pueden tenerse a la vista las opciones principales sin necesidad de efectuar desplazamientos con el cursor?

0 1

¿Con o sin desplazamiento, el número total de opciones del sumario principal se mantiene en torno a unas pocas unidades -caso ideal- o unas pocas decenas o bien se acerca e incluso supera el medio centenar --caso peor-?

0 1

Total: 3.3. Identificación ¿Contiene cada página o sección de la publicación un título, un autor (si procede) y una fecha de actualización (si procede)?

0 1 Total:

3.4. Recorrido secuencial ¿Es posible seguir la estructura de contenidos de forma secuencial? 0 1 ¿Dispone el sitio web de un mapa? 0 1

Total: 3.5. Navegación estructural ¿Es posible acceder directamente a cualquier sección importante de la publicación sin necesidad de pasar por las secciones previas?

0 1 ¿La estructura de secciones de la publicación es clara y está adecuadamente soportada en la navegación?

0 1 ¿Se puede acceder a cualquier lugar de la web desde cualquier otro lugar, mediante un pequeño número de elecciones -o lo que es lo mismo, mediante un pequeño número de clics relativamente pequeño, 5 clics o menos?

0 1

Total: 3.6. Orientación/Navegación constante ¿Existe, al menos una parte de la navegación en el sitio que sea constante, es decir, que se mantenga igual en todas las secciones del sitio?

0 1 ¿Proporciona orientaciones de contexto que responda a preguntas del estilo ¿dónde estoy?, ¿estoy al principio, en medio o final de algo de qué extensión ?

0 1 ¿Proporciona orientaciones de contexto que responda a preguntas del estilo¿estoy al principio, en medio o final de algo de qué extensión ?

0 1 Total:

3.7. Jerarquización ¿Existe evidencias de que los contenidos de la web han sido jerarquizados de acuerdo a su importancia relativa en la portada?

0 1 ¿Existe evidencias de que los contenidos de la web han sido jerarquizados de acuerdo a su importancia relativa en cada una de las secciones

0 1 Total:

3.8. Sumarios locales ¿Contienen las secciones de la publicación menús o sumarios locales que nos ayuden a conocer con detalle su contenido temático y acceder a cualquiera de sus partes con un número mínimo de clics?

0 1

Total: 3.9. Índices ¿Contiene índices temáticos? No procede ¿Contiene índices cronológicos? No procede ¿Contiene índices geográficos? No procede ¿Contiene índices onomásticos? No procede

Total: 3.10. Navegación semántica ¿Existe navegación semántica, es decir, existen enlaces que sirven para relacionar secciones o ítems que mantienen entre ellos alguna clase de asociación (aparte de la vinculación jerárquica): semejanza, causa/efecto, definiens/definiendum, texto/nota de aclaración, cita/referencia, explicación/ejemplo, etc.?

0 1

Total: 3.11. Sistema de etiquetas Las etiquetas textuales --o los iconos, en su caso-- de las opciones de menú, (1) ¿ son ambiguos?

0 1 (2) ¿son autoexcluyentes o se solapan entre ellos? 0 1 (3) ¿es consistente el sistema de etiquetas o se designan las mismas cosas con distintos nombres o bien se utilizan diversas convenciones para las mismas funciones?

0 1

Total: 3.12. Recuperación de información ¿Posee un sistema de acceso a la información mediante búsqueda por palabras? 0 1

Total: 3.13. Búsqueda avanzada ¿Permite algún tipo de búsqueda avanzada mediante búsqueda por campos, operadores booleanos, , etc...?

0 1 Total:

3.14. Lenguaje documental ¿Contiene un sistema de búsqueda basada en alguna forma de lenguaje o de tratamiento documental: sistema de clasificación, ontología, descriptores, tesauro...?

0 1

Total:

Evaluación total de acceso a navegación:

4. Ergonomía: Comodidad y facilidad de utilización 4.1. Facilidad ¿Las acciones aparentemente más frecuentes son las más accesibles o, por el contrario, requieren de diversas acciones, desplazamientos, numerosos clics, etc.?

0 1 Total:

4.2. Flexibilidad ¿Se pueden realizar las mismas acciones de distintas formas? 0 1

Total: 4.3.Claridad ¿Hay una buena relación figura/fondo en la web, es decir, hay un contraste adecuado entre texto y fondo?

0 1 ¿Entre ilustraciones y texto? 0 1 ¿Entre ilustraciones y fondo? 0 1

Total: 4.4. Legibilidad ¿La tipografía empleada: família de letra y tamaño para los textos es adecuada para una buena legibilidad?

0 1 ¿Las líneas de texto ocupan toda la anchura de la pantalla? 0 1 ¿Hay pocos espacios blancos -lo cual provoca mala legibilidad y fatiga visual- o, por el contrario el texto deja márgenes amplios a los lados y hay espacios en blanco entre los párrafos de texto?

0 1

Total: 4.5. Recursos multimedia ¿Las imágenes o los sonidos, si las hay, complementan la información textual y son necesarias para la exposición del tema tratado o entorpecen la lectura del texto o, al revés, el texto entorpece la lectura de las imágenes y del sonido?

0 1

Total: 4.6. Tiempo de descarga ¿La velocidad de descarga de las páginas es suficiente, o bien la tecnología utilizada o el tamaño de las imagenes hacen difícil y lenta la descarga de las páginas teniendo en cuenta los objetivos del recurso y el público destinatario?

0 1

Total:

Evaluación total de ergonomía:

II. Visibilidad o macronavegación

Evaluación total de contenido y acceso a la información:

5. Luminosidad 5.1. Enlaces ¿Posee enlaces a recursos externos? 0 1

Total: 5.2. Contexto del enlace ¿aparecen los enlaces a fuentes externas en el contexto oportuno y favorecen así el aprovechamiento del material?

0 1 Total:

5.3. Anticipación Si el recurso utiliza enlaces incrustados en el contenido de la publicación, ¿están identificados de manera adecuada de forma que anticipen al lector el resultado de activar el enlace y, en todo caso, es evidente para el lector que si activa el enlace abandona el artículo o sección que está leyendo de la publicación?

0 1

Total: 5.4. Oportunidad ¿El número y la naturaleza de los enlaces es adecuado a las características del recurso o, por el contrario es escaso, excesivo o injustificado?

0 1 Total:

5.5. Calidad de los enlaces externos ¿Presenta indicios de que los enlaces han sido seleccionados y evaluados siguiendo algún criterio claro de calidad intrínseca de los recursos enlazados?

0 1 Total:

5.6. Actualización ¿Están actualizados los enlaces del recurso considerado o, por el contrario, hay abundancia relativa de enlaces obsoletos o "rotos"?

0 1 Total:

5.7. Tratamiento En el caso de presentar los enlaces externos en una sección bien diferenciada, ¿propone una simple lista de títulos de sedes web o, por el contrario, se presenta alguna clase de información de valor añadido sobre ellas?

0 1

Total:

Evaluación total de luminosidad:

6. Ubicuidad 6.1. Títulos De hecho, ¿tiene título? Es frecuente encontrar publicaciones digitales sin título en el código fuente (etiqueta <title>)

0 1 ¿El título de la publicación que aparece en la barra del navegador superior es informativo?

0 1 ¿El título es adecuado, es informativo? 0 1 ¿Tienen un título propio las diferentes secciones? 0 1

Total: 6.2. Transparencia ¿Los primeros párrafos o elementos del recurso contienen información en formato textual donde se haga explícito el contenido del recurso o existen otras indicaciones que informan claramente sobre el contenido o el propósito de la publicación?

No procede

Total: 6.3. Metainformación ¿El elemento HEAD de la web contiene al menos algunas etiquetas de meta datos básicas como <author>, <keywords> y <description>?

0 1 Total:

6.4. Dublin Core ¿El elemento HEAD contiene un sistema avanzado de meta datos, como Dublin Core? 0 1

Total: 6.5. Popularidad ¿Es un enlace muy citado? ¿Hay otras páginas web que contengan enlaces al recurso considerado y, en todo caso, cuántas son?

1 2 3 4 5 Total:

Evaluación total de ubicuidad:

III. Usabilidad

Evaluación total de usabilidad:

7. Procesos 7.1. Visión de estatus ¿Existen indicaciones del estado de la acción o de la transacción que se está llevando a cabo?

0 1 Total:

7.2. Convenciones ¿Utiliza la sede web un lenguaje y un rotulado de iconos transparente y en lenguaje natural y sigue las convenciones más habituales en el manejo de las acciones o transacciones en cada caso o es poco comprensible para usuarios no habituales?

0 1

Total:

Evaluación total de procesos:

8. Errores 8.1. Deshacer acciones ¿En determinados puntos de la transacción o acción es posible deshacer ésta de manera fácil?

0 1 Total:

8.2. Mensajes de error En caso de error, ¿el mensaje del sistema es inteligible o utiliza un argot incomprensible?

0 1 Total:

8.3. Consecuencias En caso de error del usuario, ¿se ha procurado minimizar las consecuencias? 0 1

Total: Evaluación total de errores:

9. Adaptación 9.1. Adaptación ¿Pueden los usuarios de la web adaptarla a sus necesidades, lengua, contexto o intereses personales?

0 1 Total:

9.2. Redundancia ¿Se pueden realizar las acciones más habituales de distintas formas o se puede acceder a las principales secciones por diversas vías?

0 1 Total:

9.3. Acceso ¿Las acciones más habituales están presentes en la primera sección de la web y sin necesidad de realizar scrolls o, por el contrario, requieren de diversos clics?

0 1 Total:

9.4. Política ¿Hay una sección dedicada a exponer las normas y la política de la institución editora, por ejemplo, respecto a la forma de suscripción, si es el caso, normas de uso, envío de rectificaciones, etc.?

0 1

Total: Evaluación total de adaptación:

evaluación de páginas web informativas - facom.ufba.br · javier díaz noci: investigar en...

Documents