evidens pyramiden - forskningstræning modul 1 ved ... - pubbias bmf.pdf · rct> kohort >...
TRANSCRIPT
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Forskningstræning – Modul 1
Evidenspyramiden – kort fortalt
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Enhedens navn
Meta-analysis
Systematic Review
RCT
Cohort studies
Case Control studies
Case series/Case reports
Animal research/Laboratory studies
Evidens Pyramiden
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Evidens pyramiden
q Meta-analyse: Grundig gennemgang af valide studier og anvendelse af accepteret statiske metoder. Disse studier er ofte bestående af RCT studier.
q Systematisk review: Extensiv litt review
q RCT: omhyggeligt planlagt randomiseret og blindet studie, som mindsker bias Tillader sammenligning mellem intervention og control gruppe.
q Diagnostiske test: (prospektiv sammenligning med gold
standard)
Enhedens navn
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Evidens pyramiden
q Cohort studies: Større populations undersøgelser. Observationelle studier, kombineret med en gruppe som ikke er “smittet” eller behandlet. Adskiller sig fra RCT ved at de 2 grupper ikke er randomiserede, og derfor kan være forskellige på enkelte/flere punkter.
q Case control studier: Patienter som allerede er syge med en bestemt sygdom, analyseres I forhold til personer uden denne lidelse (kontrol gruppe). Det er ofte baseret på Journal optagelser.
q Case series: Individuelle patienter. Ingen kontrol gruppe.
Enhedens navn
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Er undersøgelsen cost-effektiv?
Behandlingsresultat: Bedre overlevelse? Færre recidiver? Livskvalitet?
Behandlingsplan: Ændrer metoden den behandling patienten ellers ville have fået?
Diagnostisk styrke: Bidrager metoden væsentlig til at be- eller afkræfte en diagnose (likelihood ratio)
Diagnostisk værdi: Sensitivitet, specificitet, PPV og NPV
Teknisk kvalitet (opløselighed, SNR, følsomhed..)
!
?
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Det bedste design til et bestemt spørgsmål
Enhedens navn
Spørgsmål
Terapy
Diagnose
Årsag til lidelse
Prognose
Prevention
Klinisk test
Økonomi
Bedste design
RCT>Kohort> case kontrol> case study
Prospektiv, blindet sammenligning med gold standard
RCT> kohort > case kontrol >case study
Kohorte > case kontrol > case study
RCT > kohort study > case Kontrol > case study
Prospektiv, blindet sammenligning med gold standard
Økonomisk analyse
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod Graham&Weber J Nucl Med 2016;57:653
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
1) Ia: metaanalyse af RCT (Randomised Controlled Trial) 2) Ib: mindst 1 RCT 3) II: mindst 1 godt, kontrolleret studie (kontrol-gruppe) 4) III: deskriptive studier (kohorte, case-kontrol, før-efter) 5) IV: Ekspertkomité, konsensus
Evidens-tyngden af den enkelte publikation
Hvorfor er pyramiden sådan? Hvad er den forskningsmæssige kvalitetsforskel?
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Evidens-tyngden af den enkelte publikation Allervigtigste principper for et resultats gyldighed? 1) Reproducerbart Des mere reproducerbart – og måske med forskellige forsøgstilgange og forskellige eksperimentatorer – des mere sikkert resultat Det er skillelinien mellem 1a og 1b 2) Undgåelse bias (systematisk støj) Enhver form for udvælgelse/selektion vil have bias - i hvert fald teoretisk. Den bedste måde at minimere bias på, er at udvælge tilfældigt = randomisering. Det er skillelinien mellem 1b og II
III
Meta-analysis
Systematic Review
RCT
Cohort studies
Case Control studies
Case series/Case reports
Animal research/Laboratory studies
IA
IB
II
IV
III
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Evidens-tyngden af den enkelte publikation Allervigtigste principper for et resultats gyldighed? 3) Undgåelse af tilfældige faktorers indflydelse (støj) Typisk observationer over tid, hvor der også laves en intervention. Er det tiden eller er det interventionen som gør forskellen. En kontrol-gruppe (ofte placebo, men ikke nødvendigvis) kan ofte afgøre sådanne effekter. Det er skillelinien mellem II og III 4) Der foreligger eksperimentelle data Data som indenfor deres egne præmisser er sande – uanset omstændighederne. Det er skillelinien mellem III og IV 5) Fri fantasi! – good old men sitting around the table
Meta-analysis
Systematic Review
RCT
Cohort studies
Case Control studies
Case series/Case reports
Animal research/Laboratory studies
IA
IB
II
IV
III
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Oxford Centre for Evidence-Based Medicine
Enhedens navn
Sted og dato
Oxford Centre for Evidence-Based Medicine 2011 Levels of Evidence
* Level may be graded down on the basis of study quality, imprecision, indirectness (study PICO does not match questions PICO), because of inconsistency between
studies, or because the absolute effect size is very small; Level may be graded up if there is a large or very large effect size.
** As always, a systematic review is generally better than an individual study.
How to cite the Levels of Evidence Table
OCEBM Levels of Evidence Working Group*. "The Oxford 2011 Levels of Evidence".
Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. http://www.cebm.net/index.aspx?o=5653
* OCEBM Table of Evidence Working Group = Jeremy Howick, Iain Chalmers (James Lind Library), Paul Glasziou, Trish Greenhalgh, Carl Heneghan, Alessandro Liberati, Ivan Moschetti,
Bob Phillips, Hazel Thornton, Olive Goddard and Mary Hodgkinson
Question Step 1
(Level 1*)
Step 2
(Level 2*)
Step 3
(Level 3*)
Step 4
(Level 4*)
Step 5 (Level 5)
How common is the
problem?
Local and current random sample
surveys (or censuses)
Systematic review of surveys
that allow matching to local
circumstances**
Local non-random sample** Case-series** n/a
Is this diagnostic or
monitoring test
accurate?
(Diagnosis)
Systematic review
of cross sectional studies with
consistently applied reference
standard and blinding
Individual cross sectional
studies with consistently
applied reference standard and
blinding
Non-consecutive studies, or studies without
consistently applied reference standards**
Case-control studies, or
“poor or non-independent
reference standard**
Mechanism-based
reasoning
What will happen if
we do not add a
therapy?
(Prognosis)
Systematic review
of inception cohort studies
Inception cohort studies Cohort study or control arm of randomized trial* Case-series or case-
control studies, or poor
quality prognostic cohort
study**
n/a
Does this
intervention help?
(Treatment Benefits)
Systematic review
of randomized trials or n-of-1 trials
Randomized trial
or observational study with
dramatic effect
Non-randomized controlled cohort/follow-up
study**
Case-series, case-control
studies, or historically
controlled studies**
Mechanism-based
reasoning
What are the
COMMON harms?
(Treatment Harms)
Systematic review of randomized
trials, systematic review
of nested case-control studies, n-
of-1 trial with the patient you are
raising the question about, or
observational study with dramatic
effect
Individual randomized trial
or (exceptionally) observational
study with dramatic effect
Non-randomized controlled cohort/follow-up
study (post-marketing surveillance) provided
there are sufficient numbers to rule out a
common harm. (For long-term harms the
duration of follow-up must be sufficient.)**
Case-series, case-control,
or historically controlled
studies**
Mechanism-based
reasoning
What are the RARE
harms?
(Treatment Harms)
Systematic review of randomized
trials or n-of-1 trial
Randomized trial
or (exceptionally) observational
study with dramatic effect
Non-randomized controlled cohort/follow-up
study (post-marketing surveillance) provided
there are sufficient numbers to rule out a
common harm. (For long-term harms the
duration of follow-up must be sufficient.)**
Case-series, case-control,
or historically controlled
studies**
Mechanism-based
reasoning
Is this (early
detection) test
worthwhile?
(Screening)
Systematic review of randomized
trials
Randomized trial Non -randomized controlled cohort/follow-up
study**
Case-series, case-control,
or historically controlled
studies**
Mechanism-based
reasoning
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations
Enhedens navn
Goldet J, JEBM (2013) 50-54 Alonso-Coello, BMJ (2016) 353;2016i
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Enhedens navn
Sted og dato
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Publikationsbias
Lidt forskellige definitioner, men en god kunne måske være (sat på spidsen): Publikationsbias: Publicérbarhed afhænger af svaret (resultatet) og ikke af spørgsmålet Et signifikant svar (”et positivt fund” som viser en forskel) har langt større mulighed for at blive publiceret end et svar uden signifikant forskel (”negativt fund” selvom det er med høj power). Det er desværre noget som meget sjældent gås i dybden med i metaanalyser, som jo bliver meget hårdt ramt af publikationsbias.
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Publikationsbias Den prominerende grund til at ”negative resultater” ikke publiceres er oftest forskeren selv!
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Enhedens navn
Negativt studie i tidskrift med høj impakt faktor (10)
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Publikationsbias Den prominerende grund til at ”negative resultater” ikke publiceres er oftest forskeren selv! Etisk komite: Hvordan vil I publicere, hvis det ikke er publikations-værdigt? Alle resultater er publikations-værdige! At have resultater liggende i skuffen er uetisk! Har man resultater, så skal de ud! Gør de videnskabelige tidsskrifter noget for at komme publikations bias til livs? Faktisk et halvt ”ja”: Kravet om annoncering af forsøg i clinicaltrials.gov bliver af flere og flere tidsskrifter håndhævet som fourudsætning for accept af artikel.
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Enhedens navn
Sted og dato
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Publikationsbias Den prominerende grund til at ”negative resultater” ikke publiceres er oftest forskeren selv! Etisk komite: Hvordan vil I publicere, hvis det ikke er publikations-værdigt? Alle resultater er publikations-værdige! At have resultater liggende i skuffen er uetisk! Har man resultater, så skal de ud! Gør de videnskabelige tidsskrifter noget for at komme publikations bias til livs? Faktisk et halvt ”ja”: Kravet om annoncering af forsøg i clinicaltrials.gov bliver af flere og flere tidsskrifter håndhævet som fourudsætning for accept af artikel. Men rammer det den virkelige målgruppe: NEJ
Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed
For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod
Er undersøgelsen cost-effektiv?
Behandlingsresultat: Bedre overlevelse? Færre recidiver? Livskvalitet?
Behandlingsplan: Ændrer metoden den behandling patienten ellers ville have fået?
Diagnostisk styrke: Bidrager metoden væsentlig til at be- eller afkræfte en diagnose (likelihood ratio)
Diagnostisk værdi: Sensitivitet, specificitet, PPV og NPV
Teknisk kvalitet (opløselighed, SNR, følsomhed..)
!
Meta-analysis
Systematic Review
RCT
Cohort studies
Case Control studies
Case series/Case reports
Animal research/Laboratory studies
IA
IB
II
IV
III