facultad latinoamericana de ciencias sociales sede ... · ciudad del llano venezolano, tengo que...
TRANSCRIPT
FACULTAD LATINOAMERICANA DE CIENCIAS SOCIALES
SEDE ACADÉMICA MÉXICO
Maestría en Población y Desarrollo
XI promoción 2014-2016
Migración, crecimiento poblacional y mercado laboral en
Playa del Carmen entre 1995 y 2015
Tesis que para obtener el grado de
Maestro en Población y Desarrollo
Presenta: Manuel Gerardo Delgado Linero
Director de tesis: Dr. Virgilio Partida Bush
Lectores: Dr. Fernando Saavedra Peláez
Mtro. Sergio Iván Velarde Villalobos
Seminario de tesis: Movilidad espacial de la población y migración Línea de investigación: Distribución espacial de la población, movilidad y migración
Ciudad de México, julio de 2016 Se agradece al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) de los Estados Unidos Mexicanos, quien otorgó la beca para cursar este posgrado.
i
Migración, crecimiento poblacional y mercado laboral en Playa del Carmen entre
1995 y 2015
Resumen
El interés de la investigación se ha centrado en determinar la contribución que la migración interna e internacional ha tenido sobre el crecimiento poblacional en Playa del Carmen, asimismo, las características del mercado laboral donde se han insertado los inmigrantes recientes que ha recibido la ciudad en los lustros 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015, y el resto de la población en los años 2000, 2010 y 2015. A partir de la información que han suministrado los dos últimos censos de población y vivienda mexicanos (2000 y 2010) y la Encuesta Intercensal 2015se han construido indicadores sobre las características socio-demográficas de la población según grupos que se han construido por la condición migratoria: inmigrantes internacionales recientes, inmigrantes internos recientes y no migrantes recientes. Se han calculado tasas de inmigración, emigración y migración neta para las migraciones interna hacia y desde Playa del Carmen, para lo cual se ha caracterizado brevemente la emigración interna desde la ciudad. También se han elaborado indicadores sobre la inserción de estos grupos poblacionales en el mercado de trabajo de Playa del Carmen y las ocupaciones en las cuales se han insertado. Finalmente, los resultados han demostrado las estrechas vinculaciones entre migración, urbanización y mercado laboral. Palabras claves: migración interna, migración internacional, crecimiento demográfico, inserción al mercado laboral, clases de ocupaciones Abstract This research has focused in determining the contribution that both internal and international migration has had in the population growth of Playa del Carmen, Mexico, as well as in the characteristics of the labor market in which migrants have inserted themselves during the periods 1995-2000, 2005-2010 and 2010-2015. From data given by the last two population and household censuses (2000 and 2010) and the 2015 population survey, socio-demographic indicators have been constructed according to: Recent international immigrants, recent internal immigrants and not recent migrants. Immigration, emigration and net migration rates have been calculated for those flows in and out Playa del Carmen; which allowed for a brief characterization of the internal emigration from the city. Other indicators made are those about the insertion of these demographic groups in the city’s labor market and the kind of jobs they take. Lastly, the results show the strong links between migration, urbanization and labor market. Keywords: internal migration, international migration, demographical growth, labor market entry, kind of jobs
ii
A Juanita, por darme la vida y tenerme presente en su corazón y sus oraciones. A Cruz Manuel, porque este logro también lo habrías hecho tuyo.
A Santiago Jesús e Isabel María, por el futuro.
iii
Zaraza, Caracas, Ciudad de México…
En estas tres ciudades ha transitado mi vida. En ellas he tenido la fortuna de conocer a
extraordinarios seres humanos, a los cuales tengo que agradecer por este logro. Porque,
directa o indirectamente, han sido parte de la materialización de un proyecto: cursar una
maestría sobre estudios demográficos, el cual parecía gozar de poca viabilidad a estas
alturas de mi vida, pero se ha convertido en una realidad.
En Zaraza nací, cuando era una ciudad de apenas 16,882 habitantes; en ella viví
hasta que terminé el bachillerado y me convertí en un migrante interno en Venezuela,
para continuar mi formación a nivel universitario. En Zaraza nació mi interés por la
demografía, cuando apenas estudiaba tercer grado de primaria, entonces, a mi madre le
correspondió la tarea de participar en el empadronamiento del censo de población y
vivienda, al igual que a otros maestros y funcionario públicos. Así, conocí que era un
censo de población; y 9 años y 1 día después, también en Zaraza, era yo quien
participaba como empadronador voluntario en un nuevo censo de población. De esta
ciudad del llano venezolano, tengo que agradecer a:
Juanita Linero, a quien le debo la vida, su amor infinito y el apoyo categórico en
todas las metas que me he trazado.
María Carolina y Maury Claret, de quienes he recibido muchas críticas a lo largo
de la vida, pero también la ayuda más solidaria y sin condiciones. Gracias hermanas
porque han estado siempre conmigo, esto no habría sido posible sin ustedes.
Santiago Jesús e Isabel María, los más recientes integrantes de la familia, y
también a Ana, Luz de María, José L., Gisela, Betzaida, Betzy, Iliana y Maru porque la
distancia no ha obstaculizado sus demostraciones de cariño y amor durante todo este
tiempo. Cristo de la Salud de Zaraza gracias especiales por todo.
De Zaraza, partí cuando ella contaba con un poco más de 30 mil habitantes, y
establecí mi residencia permanente en Santiago de León de Caracas, o simple y
iv
llanamente, Caracas, una metrópoli que entonces albergaba a 2.77 millones de
residentes. Allí, me gradué como urbanista en la Universidad Simón Bolívar (USB),
también estudié comunicación social en la Universidad Central de Venezuela (UCV) y
en la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) el Programa de Estudios Avanzados
en Análisis Demográfico para el Desarrollo. Al tiempo que avancé en mi carrera como
profesional en planificación urbana; también me dediqué a actividades académicas y de
investigación, principalmente en la USB y UCV. De la ciudad capital de Venezuela,
tengo que agradecer a:
Jenny Alejandra García Arias, la gran amiga que me animó a postular a la
Maestría en Población y Desarrollo (MPD), me apoyó en la organización del viaje a
México y ha sido mi enlace con Ana Julia Allen González, egresada de la MPD que
gentilmente me brindó información y contactos muy útiles para mi llegada a la Ciudad
de México y a la Flacso.
María Pilar García-Guadilla, Juan Carlos Rodríguez V., Arturo Almandoz Marte
y Lorenzo González Casas, estimados profesores de la carrera de Urbanismo en la USB,
los cuales me incentivaron a continuar estudios en el campo de la demografía.
Anitza Freitez Landaeta, María Di Brienza, Gerardo Correa, Carmen García y
Jorge Dehays, quienes desde la UCAB, me brindaron valiosos consejos y estimularon mi
interés por los estudios demográficos. Profesores Anitza y Jorge, gracias especiales por
sus recomendaciones académicas durante la postulación a la Flacso-México.
Florinda Amaya, Rosario Salazar Bravo, Izaskun Landa, Yxenia Mavárez, Hilda
Torres Mier y Terán, Pedro Luis Hippolyte, Pablo Molina, Yuraima Martín y Nathalie
Naranjo, apreciados compañeros y amigos de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo
en la UCV, quienes a pesar de la distancia no han dejado de apoyarme y darme ánimo
para alcanzar este sueño. Gracias totales Florinda, por tu recomendación académica en el
momento de la postulación a la Maestría en Población y Desarrollo.
Mirna Mendoza, Manuel Sánchez, Eduardo Rangel, Marta Mendoza, Ángela
Herrera, Danny Parra, María Fernanda Echeverría y Elisa Briceño, de la Alcaldía del
Municipio Sucre; Kenny Cayama de la Alcaldía Metropolitana de Caracas y Vladimir
Valdez de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador; todos grandes amigos
v
que me han acompañado virtualmente en estos años y me han motivado a culminar
exitosamente este proyecto de vida. Nazareno de San Pablo gracias especiales por todo.
De Caracas partí la tarde del 14 de agosto de 2014 y al día siguiente, luego de
una larga escala en Bogotá, implanté en la Ciudad de México mi residencia. Así, me
convertí en migrante internacional: emigrante de una metrópoli con una talla
demográfica de 3.42 millones de personas e inmigrante en una megalópolis con al
menos 30 millones de habitantes. En la Ciudad de México debo agradecer a:
Flacso México, institución que me ha brindado una formación académica de
primera línea. Gracias especiales al Comité Académico de la Maestría en Población y
Desarrollo por aceptarme y brindarme la oportunidad de cursar este excelente programa.
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) de los Estados Unidos
Mexicanos, quien otorgó la beca para cursar este posgrado.
Luciana Gandini, Marisol Luna, Liliana Martínez, Cecilia Gayet, Ligia Tavera,
Carlos Echarri, Nelson Flórez, Mario Torrico, José del Tronco, Rodrigo Salazar e
Ignacio Macín por sus grandiosos conocimientos, valiosas enseñanzas y sabios consejos
compartidos durante estos dos años. He aprendido mucho de todos ustedes.
Virgilio Partida Bush por dirigir esta investigación con la paciencia que requería
mi terquedad como investigador y por compartir sus conocimientos académicos y su
producción investigativa, que han permitido construir este trabajo.
Fernando Saavedra por el tiempo dedicado a la lectura de esta investigación y su
respeto hacia mis planteamientos.
Sergio Velarde Villalobos por las oportunas recomendaciones y las acertadas
sugerencias que ha brindado como lector de este trabajo y como tallerista de Análisis
Demográfico III.
Mabel Neves por sus amables y oportunas indicaciones desde el momento de la
postulación a la Flacso. Pero también, por los hermosos detalles que ha tenido con todos
los estudiantes de la MPD, los cuales trascienden sus responsabilidades.
Ana Karla Romeu, Aura Perroni, Hugo Luna, Pedro Cote, Reyna San Juan,
Darity Pineda, Humberto Jeréz, Genaro Contreras, quienes desde la Coordinación de
Comunicación y Enlace de la Flacso México me han apoyado desinteresadamente en
vi
todo momento. Queridos, quedo en deuda con ustedes.
Al resto del personal de la Flacso México que ha brindado asistencia técnica
oportuna y excelente servicio en estos dos años; especialmente al área de cómputo,
cafetería, biblioteca y servicios escolares.
Daniela Buendía, Mónica Lara y Virginia Lorenzo compañeras talentosas y las
mejores amigas que he encontrado en la Flacso México, gracias por su solidaridad
emocional. Queridas, de aquí hasta el infinito y más allá…
William Ismael Sughrua Martínez, el primer amigo que hice en este gran país,
mil gracias «Oaxaca» por toda tu camaradería y apoyo en estos años.
A mis amigos y compañeros de clase, quienes toleraron mis cambios de humor,
al final de cada trimestre y otros momentos de tensión agobiante, y han brindado su
amistad y preciosa ayuda para alcanzar este logro: Mónica Fernández, Aida Campos,
Valentina Rabasa, Norma Salva, Priscila Bauer, Tomohiro Ueda, Johan Toro, Fato Fene,
Javier Flores, Andrés Aranzález, Osvaldo Salas, Stephanie González, Houlio St-Preux,
Alejandra Hincapié, Miguel Amaro y Rocío Limón. Vale, Dani, Móni, Aida, Fato y
Tomo, gracias también porque me han demostrado que la inteligencia se engrandece con
humildad y sencillez.
Por todos los buenos momentos vividos, a los compañeros y amigos de los otros
programas presenciales, de la Maestría en Gobierno y Asuntos Públicos: a Beatriz López
y Salvador Grajeda, con quienes he tenido el honor de compartir funciones como
representantes de los estudiantes ante el Consejo Académico, Gabriela, Sammai,
Irasema, Alena, Emilio, Miguel, Alejandro, Alfredo, José Juan, Anaid, el resto del
equipo bicampeón de fútbol, y a Miguel Ángel Acevedo, quien estuvo en la parte inicial
de este proceso; de la Maestría en Ciencias Sociales, especialmente a: Katia, Juan Jesús,
María Cristina, Gimena, Vanezza, Samuel, Daniel, Horacio, Angélica y Elena; del
Doctorado en Ciencias Sociales, especialmente a: Alfredo, Bladimir, Daniel, Gemma,
Laura, Jorge, Zoraida, Cesar, Josafat y Diego. Además, Beatriz, Elena y Daniel, también
fue un honor trabajar con ustedes en la organización del Clepso 2016.
Finalmente, a Freddie Mercury, por su compañía musical en estas largas noches
de trabajo: «We are the champions, my friends».
vii
Índice general
Resumen ............................................................................................................................. i Zaraza, Caracas, Ciudad de México… ........................................................................ iii Índice general ................................................................................................................ vii Índice de ilustraciones .................................................................................................... ix Índice de gráficos ............................................................................................................ ix Índice de cuadros ............................................................................................................. x INTRODUCCIÓN: PROBLEMA, OBJETIVOS, METODOLOGÍA ........................ 1 Planteamiento del problema de investigación .................................................................... 2 Preguntas orientadoras de la investigación ........................................................................ 3 Delimitación de la investigación ........................................................................................ 4 Hipótesis iniciales de trabajo ............................................................................................. 7 Definición de los objetivos ................................................................................................ 8 Metodología de la investigación: aspectos generales......................................................... 9 Estructura de la investigación .......................................................................................... 12 CAPÍTULO I:MARCO TEÓRICO DE REFERENCIA ........................................... 13 1.1. Hacia una definición de migración y los planteamientos teóricos que la explican …………………………………………………………………………………………..14 1.2. Migración interna e internacional: perspectivas o enfoques para la investigación……………………………………………………………………………. 19 1.3. Mercado laboral: aproximación teórica-conceptual ............................................. 30 1.4. Urbanización, migración y mercado laboral ........................................................ 38 1.5. Síntesis y conclusiones sobre los aspectos teóricos ............................................. 41 CAPÍTULO II:ASPECTOS METODOLÓGICOS PARA EL ANÁLISIS DE LA MIGRACIÓN Y EL MERCADO LABORAL ............................................................ 43 2.1 Fuentes de información demográfica para el análisis de la migración y el mercado laboral en Playa del Carmen .............................................................................. 44 2.2 Aspectos metodológicos para el análisis de la migración .................................... 46 2.3 Construcción de indicadores sobre la migración interna hacia y desde Playa del Carmen según edad y sexo ............................................................................................... 50 2.4 Aspectos metodológicos para el análisis del mercado laboral ............................. 52 2.5 Síntesis y conclusiones sobre los aspectos metodológicos .................................. 59 CAPÍTULO III:ANÁLISIS SOCIO-DEMOGRÁFICO ............................................ 61 3.1 Crecimiento poblacional urbano e inmigración reciente ..................................... 61 3.2 Estructura de la población de Playa del Carmen .................................................. 69 3.3 Pirámides de población e indicadores de la estructura: tendencia histórica ........ 72 3.4 Población emigrante interna desde Playa del Carmen: tendencia reciente .......... 86 3.5 Migración interna hacia y desde Playa del Carmen: tasas por edad y sexo ......... 90 3.6 Síntesis y conclusiones del análisis socio-demográfico ....................................... 97
viii
CAPÍTULO IV:ESCOLARIDAD Y SITUACIÓN DEL MERCADO LABORAL. 99 4.1 Escolaridad de la población ................................................................................ 100 4.2 Participación en la actividad económica ............................................................ 103 4.3 Desocupación abierta y ocupación ..................................................................... 106 4.4 Distribución ocupacional .................................................................................... 110 4.5 Distribución ocupacional según escolaridad alcanzada ..................................... 120 4.6 Síntesis y conclusiones sobre la escolaridad y el mercado laboral .................... 129 CONSIDERACIONES FINALES Y CONCLUSIONES ......................................... 131 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ....................................................................... 141 ANEXO ......................................................................................................................... 145
ix
Índice de ilustraciones
Ilustración 0-1.Ubicación de Yucatán, Quintana Roo, Solidaridad y Playa del Carmen en los Estados Unidos Mexicanos .......................................................................................... 5 Ilustración 0-2.Esquema metodológico de investigación ................................................ 11 Ilustración 2-1. Preguntas sobre la residencia anterior en los censos de población de 2000 y 2010 y en la Encuesta Intercensal de 2015…………………………………….48 Ilustración 2-2. Preguntas sobre la condición de actividad en los censos de población de los años 2000 y 2010 y en la Encuesta Intercensal de 2015 ............................................ 55 Ilustración 2-3. Preguntas sobre la ocupación u oficio de la población económicamente activa ocupada en los censos de 2000 y 2010 y en la Encuesta Intercensal de 2015 ....... 57
Índice de gráficos
Gráfico 0-1.Estados Unidos Mexicanos y Playa del Carmen: Población total y tasa exponencial de crecimiento, 1921-2015 ............................................................................ 6 Gráfico 3-1. Playa del Carmen y municipio Solidaridad: Población total, tasa exponencial de crecimiento y peso porcentual de la ciudad sobre el municipio, 1990-2015……………………………………………………………………………………..63 Gráfico 3-2. Playa del Carmen y municipio Solidaridad: Población total según condición migratoria, 2000, 2010 y 2015 ......................................................................................... 65 Gráfico 3-3. Playa del Carmen: Contexto de origen de los inmigrantes internacionales recientes, 2000, 2010 y 2015............................................................................................ 67 Gráfico 3-4.Playa del Carmen: Contexto de origen de los inmigrantes internos según condición de urbanización, 2000, 2010 y 2015................................................................ 69 Gráfico 3-5. Playa del Carmen: Pirámide de la población inmigrante internacional reciente, 2000 ................................................................................................................... 75 Gráfico 3-6. Playa del Carmen: Pirámides de la población inmigrante interna reciente, 2000, 2010 y 2015 ............................................................................................................ 76 Gráfico 3-7. Playa del Carmen: Pirámides de la población no migrante reciente, 2000, 2010 y 2015 ...................................................................................................................... 79 Gráfico 3-8. Playa del Carmen: Pirámides de la población inmigrante reciente internacional e interna, 2000, 2010 y 2015 ...................................................................... 80 Gráfico 3-9. Playa del Carmen: Pirámides de la población total según condición de migración, 2000, 2010 y 2015.......................................................................................... 81 Gráfico 3-10. Playa del Carmen: Pirámides de la población emigrante reciente interna, 2000, 2010 y 2015 ............................................................................................................ 91 Gráfico 3-11.Playa del Carmen: Pirámides de la población no migrante reciente y emigrante reciente, 2000, 2010 y 2015 ............................................................................ 92 Gráfico 3-12. Edades y componentes del patrón típico de las tasas de migración interna .......................................................................................................................................... 93 Gráfico 3-13. Playa del Carmen: Tasas de inmigración según edad y sexo, 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015 ................................................................................................... 94
x
Gráfico 3-14. Playa del Carmen: Tasas de emigración según edad y sexo, 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015 ................................................................................................... 95 Gráfico 3-15. Playa del Carmen: Tasas de migración neta según edad y sexo, 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015 ................................................................................................... 96 Gráfico 4-1. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada según sexo y clases de ocupación, 2000, 2010 y 2015………………………………………………113 Gráfico 4-2. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada según condición migratoria y clases de ocupación, 2000, 2010 y 2015 ................................... 114 Gráfico 4-3. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada inmigrante internacional reciente según sexo y clases de ocupación, 2000, 2010 y 2015 ............... 117 Gráfico 4-4. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada inmigrante interna reciente según sexo y clases de ocupación, 2000, 2010 y 2015 ......................... 118 Gráfico 4-5. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada no migrante reciente según sexo y clases de ocupación, 2000, 2010 y 2015 ..................................... 119 Gráfico 4-6. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada, con 25 años y más de edad, según clases de ocupación y escolaridad alcanzada, 2000, 2010 y 2015 ........................................................................................................................................ 126 Gráfico 4-7. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada inmigrante reciente, con 25 años y más de edad, según clases de ocupación y escolaridad alcanzada, 2000, 2010 y 2015 .......................................................................................................... 127 Gráfico 4-8. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada no migrante reciente, con 25 años y más de edad, según clases de ocupación y escolaridad alcanzada, 2000, 2010 y 2015 .......................................................................................................... 128
Índice de cuadros
Cuadro 1-1. Enfoques clásico y neoclásico y los factores asociados a la migración interna ............................................................................................................................... 20 Cuadro 1-2: Enfoque estructural y los factores asociados a la migración interna ........... 22 Cuadro 1-3. Enfoques alternativos y los factores asociados a la migración interna ........ 28 Cuadro 2-1. Clasificación de ocupaciones……………………………………………..58 Cuadro 3-1. Playa del Carmen y municipio Solidaridad: Población total y tasa exponencial de crecimiento, 1990-2015………………………………………………..62 Cuadro 3-2. Playa del Carmen y municipio Solidaridad: Población total según condición migratoria 2000, 2010 y 2015 .......................................................................................... 64 Cuadro 3-3. Playa del Carmen: Población según grupos de edad y sexo por condición migratoria 2000, 2010 y 2015 .......................................................................................... 71 Cuadro 3-4. Playa del Carmen: Relación de masculinidad según grupos de edad por condición migratoria 2000, 2010 y 2015 ......................................................................... 74 Cuadro 3-5. Playa del Carmen: Indicadores para el análisis la composición de la población, 2000, 2010 y 2015 .......................................................................................... 85
xi
Cuadro 3-6. Playa del Carmen: Población según edad y sexo, relación de masculinidad e indicadores para el análisis la composición de la población, 2000, 2010 y 2015 ............ 88 Cuadro 4-1. Playa del Carmen: Población de quince años y más de edad según máxima escolaridad alcanzada de acuerdo a sexo y condición migratoria, 2000, 2010 y 2015……………………………………………………………………………………101 Cuadro 4-2. Playa del Carmen: proporciones de actividad y de inactividad 2000, 2010 y 2015 ................................................................................................................................ 107 Cuadro 4-3. Playa del Carmen: proporciones de ocupación y desocupación, 2000, 2010 y 2015 ................................................................................................................................ 109 Cuadro 4-4. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada según clases de ocupación, sexo y condición migratoria, 2000, 2010 y 2015 .................................... 112 Cuadro 4-5. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada, con 25 años y más de edad, según clases de ocupación, escolaridad alcanzada y condición migratoria, 2000, 2010 y 2015 .......................................................................................................... 122 Cuadro 4-6. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada, con 25 años y más de edad, según clases de ocupación, escolaridad alcanzada y condición migratoria, 2000, 2010 y 2015 .......................................................................................................... 123
1
INTRODUCCIÓN:
PROBLEMA, OBJETIVOS, METODOLOGÍA
La presente investigación se ha enmarcado dentro del estudio de la migración interna e
internacional, específicamente de la movilidad territorial reciente de la población.
Desde el punto de vista teórico se ha partido del enfoque histórico-estructural y de la
categorización de fases de los ciclos urbanos y tipos de migración realizada por Geyer y
Kontuly (1993) para analizar el impacto que la inmigración interna e internacional ha
tenido sobre el crecimiento poblacional de Playa del Carmen en el municipio
Solidaridad de Quintana Roo durante el periodo 1995-2015. Para ello se han tomado los
datos de los dos últimos censos de población y vivienda de 2000 y 2010; y también de la
Encuesta Intercensal de 2015.
La migración como componente del crecimiento demográfico ha compartido con
la fecundidad el estar referidos a eventos que se repiten a lo largo de la vida de los
individuos, es decir, una misma mujer puede tener varios partos a lo largo de su vida
fecunda, al igual que cualquier individuo se puede mover con fines residenciales, varias
veces en el transcurso de la vida, cruzando poligonales urbanas, municipios, entidades,
países y continentes, entre otros ámbitos. Esto ha constituido una diferencia con eventos
como el nacimiento y la muerte que ocurren una única vez en la vida. En otras palabras,
la fecundidad y la migración se han considerado eventos múltiples; mientras que, la
natalidad y la mortalidad han sido eventos únicos en la vida de cualquier individuo. El
hecho que la migración pueda ser un evento múltiple en la vida de un individuo le ha
conferido complejidad a su estudio.
La migración ha jugado un rol importante en la distribución espacial de la
población, en el crecimiento y composición de los centros poblados. Los ciclos urbanos
impulsados por periodos de concentración y desconcentración de los centros poblados
han venido acompañados de claras tendencias en el tipo de origen y destino de los
procesos migratorios. Siendo así, el inicio del proceso de urbanización ha sido dominado
2
por una migración rural-urbana hacia la ciudad primada; seguido por la etapa de
reversión de la polarización en la que la movilidad se ha dado hacia ciudades
intermedias y en menor medida hacia la ciudad primada; para luego continuar con la
contraurbanización, donde las migraciones han sido urbana-urbana e incluso urbana-
rural y las ciudades pequeñas han presentado mayor dinamismo; y, el ciclo culmina con
la neoconcentración (Geyer y Kontuly, 1993; Sobrino, 2006 y Sobrino, 2010).
Planteamiento del problema de investigación El proceso histórico de concentración y desconcentración en las principales ciudades
latinoamericanas, en particular las mexicanas, ha tenido implicaciones sociales de gran
impacto para las cuales la mayoría de los estados nacionales no han respondido
satisfactoriamente. El ejemplo más relevante lo ha constituido el desarrollo de un
sistema de vivienda y hábitat apropiado. La existencia de un importante porcentaje de
autoconstrucción precaria en las ciudades, el colapso del sistema de salubridad pública y
la insuficiente cobertura del sistema de salud y educación se han destacado como deudas
sociales incluso al presente día en varios países. A efecto de la planificación futura la
comprensión de los fenómenos demográficos pasados, en especial la migración interna e
internacional, podría brindar luces en la elaboración de políticas públicas locales,
regionales y nacionales.
Se ha reconocido que estos dos procesos migración y crecimiento poblacional
urbano se relacionan no sólo de manera directa en la medida que los migrantes se suman
o restan a la población existente en las ciudades sino también en la contribución de
futuras generaciones descendientes de los migrantes. Además, se ha reconocido una
asociación positiva entre migración y crecimiento poblacional con mercados laborales
en expansión en áreas urbanas que se han perfilado como polos de actividad económica.
Así, Playa del Carmen, como parte de la Riviera Maya, ha devenido en un centro de
actividad turística en pleno desarrollo.
En 2014 y 2015, la afluencia anual de turistas a la Riviera Maya ha sido superior
a los 4 millones, de los más de 10 millones que han visitado en cada uno de estos años la
entidad federativa donde se emplaza, según información de la Secretaría de Turismo de
Quintana Roo. Por tanto, este estado mexicano se ha distinguido por su importancia
3
turística estratégica para el país, la cual en el marco del paradigma del desarrollo
sostenible se ha enfrentado al dilema de explotar en forma razonable los recursos
ambientales para alcanzar el desarrollo económico y social.
Además, a efecto de la planificación futura de Playa del Carmen, la comprensión
de los fenómenos demográficos puede brindar luces para la elaboración de políticas
públicas. Estas políticas públicas deberían estar en consonancia con los objetivos y
metas para el desarrollo sostenible que la Organización de las Naciones Unidas ha
establecido al 2030, en especial: objetivo 3, garantizar una vida sana y promover el
bienestar para todos en todas las edades; objetivo 4, garantizar una educación inclusiva,
equitativa y de calidad y promover oportunidades de aprendizaje durante toda la vida
para todos; objetivo 8, promover el crecimiento económico sostenido, inclusivo y
sostenible, el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos; objetivo 11,
lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes
y sostenibles; objetivo 14, conservar y utilizar en forma sostenible los océanos, los
mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible (ONU, 2015). Estos objetivos
para alcanzar el desarrollo sostenible han sido suscritos por México.1
Preguntas orientadoras de la investigación En este contexto, se podrían plantear diversidad de interrogantes de investigación
vinculadas con la migración, el crecimiento poblacional urbano y el mercado laboral.
Sin embargo, por motivos relacionados con la disponibilidad de recursos esta
investigación se ha enfocado en dar respuesta a las siguientes preguntas:
¿Cuál ha sido la contribución que la migración interna e internacional reciente de
la población ha tenido sobre el crecimiento demográfico y el mercado laboral en Playa
del Carmenen el período 1995-2015?
¿Qué importancia han tenido la inmigración interna y la internacional en el
crecimiento de la población en Playa del Carmen, municipio Solidaridad de Quintana
Roo entre 1995 y 2015?
1 El documento titulado Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de la ONU puede ser consultado en: http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/69/L.85
4
¿Qué importancia han tenido los traslados no urbano-urbano y urbano-urbano en
el caso de Playa del Carmen en los lustros 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015 en el
marco de la migración interna mexicana?
¿Cómo ha sido la inserción laboral de los inmigrantes que han llegado a Playa
del Carmen en el municipio Solidaridad de Quintana Roo entre 1995 y 2015?
Y finalmente, ¿los inmigrantes recientes y la población no migrante reciente de
Playa del Carmen han presentado ocupaciones diferenciadas en 2000, 2010 y 2015?
Delimitación de la investigación La investigación se ha delimitado, en términos espaciales, a Playa del Carmen, ciudad
del municipio Solidaridad en Quintana Roo, una de las entidades federativas mexicana
ubicada en la península de Yucatán. Además, en concordancia con lo planteado por
Oberai (1989), quien ha sugerido la condición de quedar fuera del área de influencia de
un asentamiento urbano para que un traslado sea efectivamente considerado una
migración. Se ha tomado como área de influencia de Playa del Carmen en el marco de
esta investigación, el ámbito del municipio Solidaridad para el estudio de la migración
que se ha producido hacia y desde esa ciudad (véase Ilustración 0-1).
Adicionalmente, en términos temporales, el estudio de la inmigración interna e
internacional en Playa del Carmen se ha acotado a tres lustros: 1995-2000, 2005-2010 y
2010-2015. Porque la información que se ha recabado en las fuentes de información que
se han utilizado en la investigación ha sido de tipo retrospectiva, es decir, se ha
preguntado a las personas por el lugar de residencia anterior, más concretamente, donde
residían 5 años antes. Este tipo de información sobre la residencia anterior ha resultado
más útil en comparación con otras para el estudio de la migración, verbigracia, el lugar
de nacimiento; porque ha permitido distinguir el origen y destino de los flujos y
adicionalmente ha permitido ubicar en el tiempo los flujos de población (Partida, 2014).
La investigación se ha limitado al ámbito específico del Playa del Carmen, y ello
se ha debido al crecimiento relativo significativamente superior de esta ciudad en el
contexto nacional mexicano en las últimas décadas. Efectivamente, entre 1990 y 1995 la
población de Playa del Carmen había crecido a una tasa anual de 30.8%; mientras la
5
población nacional en promedio crecía a una velocidad que se había ubicado en 2.1%
anual durante el mismo lapso. Entre 2010 y 2015, las tasas de crecimiento de Playa del
Carmen y México fueron 5.2% y 1.3% anual, respectivamente (véase Gráfico 0-1).
Ilustración 0-1.Ubicación de Yucatán, Quintana Roo, Solidaridad y Playa del Carmen en los Estados Unidos Mexicanos
Península de Yucatán
Quintana Roo y municipio Solidaridad
Municipio Solidaridad y Playa del Carmen
Fuente: Elaboración propia.
-85°-85°-85°-85°-85°-85°-85°-85°-85°
20°20°20°20°20°20°20°20°20°
25°25°25°25°25°25°25°25°25°
30°30°30°30°30°30°30°30°30°
-110°-110°-110°-110°-110°-110°-110°-110°-110°-115°-115°-115°-115°-115°-115°-115°-115°-115° -100°-100°-100°-100°-100°-100°-100°-100°-100°-105°-105°-105°-105°-105°-105°-105°-105°-105° -95°-95°-95°-95°-95°-95°-95°-95°-95° -90°-90°-90°-90°-90°-90°-90°-90°-90°
NUEVO LEON
TAMAULIPAS
YUCATANVERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE
CHIAPASOAXACA
GUERRERO
MORELOSPUEBLAMICHOACAN DE OCAMPO
MEXICO
CD-MX
JALISCO
Q UERETAROGUANAJUATO
AGUASCALIENTES
TLAXCALA
HIDALGO
NAYARIT
SAN LUIS POTOSI
TABASCO
ZACATECAS
COAHUILA DE ZARAGOZA
SONORA
Q UINTANA ROO
BAJA CALIFORNIA
BAJA CALIFORNIA SUR
CAMPECHECOLIMA
CHIHUAHUA
DURANGOSINALOA
QUINTANA ROO
YUCATAN
Benito Juárez
Felipe Carrillo Puerto
Lázaro Cárdenas
T ulúm
Cozumel
Playa del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del CarmenPlaya del Carmen
Puerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto MorelosPuerto Morelos
TulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúmTulúm
Puerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto AventuraPuerto Aventura CozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumelCozumel
Chichimilá
Chemax
T emozón
Valladolid Solidaridad
6
Gráfico 0-1.Estados Unidos Mexicanos y Playa del Carmen: Población total y tasa exponencial de crecimiento, 1921-2015 Estados Unidos Mexicanos Playa del Carmen
Fuente: Cálculos propios con base en censos de población y vivienda 1921-2010; conteos de población y vivienda 1995 y 2005 y Encuesta Intercensal 2015.
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
1921-1930
1930-1940
1940-1950
1950-1960
1960-1970
1970-1980
1980-1990
1990-1995
1995-2000
2000-2005
2005-2010
2010-2015
0
20,000,000
40,000,000
60,000,000
80,000,000
100,000,000
120,000,000
140,000,000
1921 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Por
cent
aje
Hab
itan
tes
Estados Unidos Mexicanos TEC México
-15.0
-10.0
-5.0
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
1921-1930
1930-1940
1940-1950
1950-1960
1960-1970
1970-1980
1980-1990
1990-1995
1995-2000
2000-2005
2005-2010
2010-2015
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
1921 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Por
cent
aje
Hab
itan
tes
Playa del Carmen TEC Playa del Carmen TEC México
7
Playa del Carmen ha crecido a un ritmo mayor a la media nacional y ha
concentrado más del 90% de la población del municipio Solidaridad en 2010 y 2015;
pero también se ha seleccionado esta ciudad, por las características particulares de que
ha presentado como nodo que atrae viajeros nacionales e internacionales por su vocación
turística, y las implicaciones que esto podría tener para el desarrollo sostenible. Porque
estas actividades turísticas han generado impactos ambientales y económicos que
imprimen una complejidad particular como caso de análisis en el contexto nacional de
México. Además, desde la década de los años 1980 “la intensidad de ocupación del
espacio aumentó y se multiplicaron las metrópolis regionales como lugares de atracción
y hubo una mayor tendencia a la dispersión de la población y proliferación de ciudades
medias y pequeñas” (Serna, 2008: 1); y justamente, Playa del Carmen ha transitado en
los últimos 25 años de pueblo, a ciudad pequeña, y luego, a una ciudad media o
intermedia.
Hipótesis iniciales de trabajo La contribución de la migración interna e internacional en el crecimiento de la población
de Playa del Carmen podría ser sustantiva entre 1995 y 2015. Además, con la
maduración urbana de esta ciudad, los inmigrantes recientes se podrían estar insertando
en ocupaciones que no aprovechan las capacidades y escolaridad que poseen.
La migración, entendida como el crecimiento social de la población, podría haber
sido de gran importancia en Playa del Carmen de 1995 a 2015; pero con el correr del
tiempo y el incremento de la población residente no migrante reciente, este componente
del crecimiento podría haber mermado su intensidad. Además, la migración interna
podría ser considerablemente superior que la migración internacional; y tanto entre los
inmigrantes internos como internacionales los hombres podrían haber superado a las
mujeres.
La migración interna e internacional a Playa del Carmen entre 1995 y 2015, se
podría caracterizar como heterogénea, porque este ámbito ha sido un centro regional
importante de actividades económicas, administrativas y turísticas y habría atraído
diversos tipos de personas. La mayor proporción de traslados internos que ha tenido
8
como destino Playa del Carmen se podrían haber originado en ámbitos urbanos, es decir,
habrían correspondido a migración del tipo urbano-urbano en los lapsos bajo estudio.
La heterogeneidad de la inmigración interna e internacional hacia Playa del
Carmen se podría haber manifestado en las características del mercado laboral donde se
han insertado los inmigrantes recientes y las ocupaciones que han ejercido, las cuales
podrían tener una marcada diferencia respecto a las ocupaciones de la población no
migrante reciente.
Los inmigrantes en Playa del Carmen se habrían insertado en ocupaciones
diferenciadas entre 1995 y 2015. Además, con el pasar del tiempo los inmigrantes se
habrían insertado en ocupaciones de más baja calificación a pesar de presentar un nivel
de ilustración superior al de los no migrantes recientes.
Definición de los objetivos Se han definido un objetivo general y cuatro específicos.
Objetivo general: Determinar la contribución que la migración interna e internacional ha tenido
sobre el crecimiento poblacional en Playa del Carmen y las características del mercado
laboral donde se han insertado estos inmigrantes recientes y el resto de la población no
migrante reciente en los lapsos 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015.
Objetivos específicos: Estudiar la situación y características socio-demográficas de la migración interna
reciente hacia y desde Playa del Carmen y de la inmigración internacional reciente que
se ha residenciado en esta ciudad a través de los resultados de los dos últimos censos de
población y vivienda de 2000 y 2010, y la Encuesta Intercensal 2015.
Determinar la importancia que ha tenido la inmigración interna y la internacional
en el crecimiento de la población en Playa del Carmen entre 1995 y 2015.
Identificar la importancia de los traslados desde ámbitos no urbanos hacia los
urbanos y los movimientos migratorios desde y hacia ámbitos urbanos en la migración
interna mexicana que ha tenido como destino Playa del Carmen entre 1995 y 2015.
9
Analizar cómo ha sido la inserción laboral y las ocupaciones de los inmigrantes
internos e internacionales que han llegado a Playa del Carmen entre 1995 y 2015 en
comparación con la población no migrante reciente y el capital humano que ha
acumulado cada uno de estos grupos poblacionales.
Metodología de la investigación: aspectos generales En la investigación se ha seguido un esquema metodológico conformado por
cuatro momentos: el correspondiente al proyecto, el metodológico, el técnico y el de
síntesis (véase Ilustración 0-2). El trabajo se ha enmarcado en un estudio de tipo
descriptivo, porque se ha buscado “describir algunas características fundamentales de
conjuntos homogéneos de fenómenos, utilizando criterios sistemáticos que permitan
poner de manifiesto su estructura o comportamiento” (Sabino, 1992:60). Además, se han
considerado investigaciones descriptivas los informes sobre el crecimiento demográfico
que han realizado instituciones y los diagnósticos que han elaborado planificadores. En
este sentido, Migración, crecimiento poblacional y mercado laboral en Playa del Carmen
entre 1995 y 2015 ha sido un estudio descriptivo porque ha caracterizado socio-
demográficamente la población de esta ciudad según su condición migratoria y, además,
se ha analizado la estructura e inserción laboral de estos.
Los estudios descriptivos se han centrado “en recolectar datos que muestren un
evento, una comunidad, un fenómeno, hecho, contexto o situación que ocurre”
(Hernández, Fernández, y Baptista, 2003: 120). Sin embargo, en el presente estudio se
ha pretendido indagar sobre las vinculaciones entre migración, crecimiento poblacional,
inserción ocupacional y capital humano, porque los estudios descriptivos han ofrecido
“la posibilidad de predicciones o relaciones aunque sean poco elaboradas” (Hernández,
Fernández, y Baptista, 2003: 120). Inclusive, el propósito central de este tipo de estudios
ha sido “evaluar la relación entre dos o más conceptos, categorías o variables (en un
contexto particular)” (Hernández, Fernández, y Baptista, 2003: 121).
El diseño de la investigación ha sido no experimental longitudinal, documental y
bibliográfico. El diseño ha correspondió a estos tipos porque en la investigación se han
utilizado datos primarios y secundarios. En efecto, se han utilizado como fuentes de
información demográfica: (i) el XII Censo General de población y vivienda 2000; (ii) la
10
muestra correspondiente al XIII Censo de Población y Vivienda 2010; y finalmente, la
muestra de la Encuesta Intercensal 2015. Las tres fuentes de información primaria se han
seleccionado porque han incluido las variables necesarias para la construcción de los
indicadores de la investigación. Otras fuentes de información utilizadas han sido los
documentos que se han incluido dentro de las referencias bibliográficas.
La investigación ha respondido a un diseño no experimental, puesto que se ha
realizado “sin la manipulación deliberada de variables y en los que sólo se observan los
fenómenos en su ambiente natural para después analizarlos” (2003: 269).
Adicionalmente, ha sido un diseño no experimental longitudinal porque se han
considerado “observaciones en dos o más momentos o puntos en el tiempo” (2003: 289).
De hecho, las tres fuentes de información primarias se han levantado en 2000, 2010 y
2010, y han incluido información socio-demográfica para esos tres años, y en el caso
específico de la migración, la información en las fuentes de datos demográficos se ha
referido a los lustros 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015.
Finalmente, dentro de los diseños no experimentales longitudinales, en esta
investigación se ha seleccionado el diseño longitudinal de tendencia; porque se han
analizado “cambios a través del tiempo (en categorías, conceptos, variables, etcétera, o
sus relaciones), dentro de alguna población en general” (2003: 279). Esta población está
conformada por los habitantes de Playa del Carmen, e incluye las siguiente sub-
poblaciones: los inmigrantes internacionales recientes, los inmigrantes internos
recientes, los no migrantes recientes y los emigrantes internos recientes, las cuales han
sido las categorías poblacionales que se han analizado.
Los métodos que se han utilizados son los propios del análisis demográfico y se
han construido indicadores que describen la trayectoria del crecimiento poblacional, la
migración, la estructura de la población total y la composición de las categorías
poblacionales que se han considerado. También se han calculado indicadores vinculados
a la escolaridad, la actividad económica, la ocupación y la inserción laboral de las sub-
poblaciones. Estos indicadores socio-demográficos y del mercado laboral se han
construido con datos provenientes de las fuentes arriba señaladas, es decir, la estrategia
se ha centrado en un análisis cuantitativo de estos fenómenos.
11
Ilustración 0-2.Esquema metodológico de investigación
Fuente: Elaboración propia con base en Carlos Sabino, (1992) El proceso de la investigación y Roberto Hernández Sampieri, Carlos Fernández Collado y Pilar Baptista Lucio (2003) Metodología de la investigación.
Construcción del marco teórico:•Hacia una definición de migracióny los planteamientos teóricos que laexplican•Migración interna e internacional:perspectivas o enfoques para lainvestigación•Mercado laboral: aproximaciónteórica-conceptual•Urbanización, migración ymercado laboral•Síntesis y conclusiones…
Definición de los Objetivos.Objetivo general: Determinar la contribución que la migración interna e internacional ha tenido sobre el crecimientopoblacional en Playa del Carmen y las características del mercado laboral donde se han insertado estos inmigrantesrecientes y el resto de la población no migrante reciente en los lapsos 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015.
Objetivos específicos:Estudiar la situación y características socio-demográficas de la migración interna reciente hacia y desde Playa delCarmen y de la inmigración internacional reciente que se ha residenciado en esta ciudad a través de los resultados de losdos últimos censos de población y vivienda de 2000 y 2010, y la Encuesta Intercensal 2015.
Determinar la importancia que ha tenido la inmigración interna y la internacional en el crecimiento de la población enPlaya del Carmen entre 1995 y 2015.
Hipótesis iniciales de trabajo.La contribución de la migracióninterna e internacional en elcrecimiento de la población dePlaya del Carmen podría sersustantiva entre 1995 y 2015.Además, con la maduración urbanade esta ciudad, los inmigrantesrecientes se podrían estarinsertando en ocupaciones que noaprovechan las capacidades yescolaridad que poseen.La migración, entendida como elcrecimiento social de la población,podría haber sido de granimportancia en Playa del Carmende 1995 a 2015; pero con el correrdel tiempo y el incremento de lapoblación residente no migrantereciente, este componente delcrecimiento podría haber mermadosu intensidad…
Delimitar la investigación.Playa del Carmen: 1995-2000,2005-2010 y 2010-2015.
Plantear el problema deinvestigación: preguntas
orientadoras.¿Cuál ha sido la contribución quela migración interna e internacionalreciente de la población ha tenidosobre el crecimiento demográfico yel mercado laboral en Playa delCarmen en el período 1995-2015?¿Qué importancia han tenido lainmigración interna y lainternacional en el crecimiento dela población en Playa del Carmen,municipio Solidaridad de QuintanaRoo entre 1995 y 2015?¿Qué importancia han tenido lostraslados no urbano-urbano yurbano-urbano en el caso de Playadel Carmen en los lustros 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015 en elmarco de la migración internamexicana?¿Cómo ha sido la inserción laboralde los inmigrantes que han llegadoa Playa del Carmen en el municipioSolidaridad de Quintana Roo entre1995 y 2015?Y finalmente, ¿los inmigrantesrecientes y la población nomigrante reciente de Playa delCarmen han presentadoocupaciones diferenciadas en 2000,2010 y 2015?
Construcción de los indicadores y otras herramientas de análisis:•Tasa exponencial de crecimiento;•Proporciones según condición migratoria, por grupos de edad y sexo;•Relación de masculinidad;•Pirámides de población;•Relación de dependencia demográfica (total, juvenil, adulto mayor);•Índice de envejecimiento;•Índice de Friz;•Edad mediana (años);•Tasas de inmigración, emigración y de migración neta por edad y sexo;•Escolaridad alcanzada (años);•Proporciones de actividad, inactividad, desocupación, ocupación y clases deocupación.
Establecimientos de conclusiones
MOMENTO DE SÍNTESISMOMENTO TÉCNICOMOMENTO METODOLÓGICO
Revisión y procesamiento de los datos.
Recopilación y revisión de la información pertinente.
Fuentes de información y datos:• XII Censo General de población
y vivienda 2000• XIII Censo de Población y
Vivienda 2010 (muestra)• Encuesta Intercensal 2015
(muestra)• Referencias bibliográficas
Estrategias, métodos, técnicas:•Análisis cuantitativo de losfenómenos demográficos.•Construcción de indicadores condatos de las fuentes consideradas
Tipo de investigación: Estudio descriptivo
Diseño de la investigación: • No experimental y longitudinal
de tendencia.• Documental o bibliográfico:
datos primarios y secundarios
MOMENTO DEL PROYECTO
Análisis crítico y sintético de los resultados
Concepción de la idea deinvestigación del área temática.
Relaciones entre migración,crecimiento poblacional y mercadolaboral en ciudades.
Reconsideración teórica.
12
Estructura de la investigación La investigación se ha organizado en cuatro capítulos, además de esta introducción y las
conclusiones. El primero corresponde al marco teórico y referencial, el cual ha incluido
aspectos teóricos y conceptuales sobre la migración y el mercado laboral. También una
aproximación a las relaciones entre migración, mercado laboral y urbanización.
En el capítulo siguiente se han presentado los aspectos metodológicos para el
análisis de la migración y el mercado laboral. Estos han incluido: los aspectos generales
de la metodología de la investigación, las fuentes de información demográfica para el
análisis de la migración y el mercado laboral; una explicación de la construcción de
indicadores sobre la migración interna hacia y desde Playa del Carmen según edad y
sexo; la metodología para el análisis del mercado laboral y la clasificación de
ocupaciones que se ha utilizado.
El análisis socio-demográfico de Playa del Carmen entre 1995 y 2015 se ha
desarrollado en el tercer capítulo. Ahí se ha abordado el crecimiento poblacional urbano
y la inmigración reciente interna e internacional. También la estructura de la población
de Playa del Carmen, en su conjunto a través de indicadores y las pirámides de
población; los cuales se han construido y estudiado para cada uno de los grupos
poblacionales considerados. Finalmente, como cierre del capítulo tercero se han
analizado las tasas por edad y sexo de la migración interna hacia y desde Playa del
Carmen en los lustros 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015.
En el capítulo cuarto se han analizado la escolaridad alcanzada como un proxy al
concepto de capital humano, la inserción laboral en la actividad económica, la
desocupación, la ocupación y la distribución de las ocupaciones de la población de Playa
del Carmen y las sub-poblaciones que la conforman.
Finalmente, se han presentado las consideraciones finales y conclusiones a las
que se han llegado. Adicionalmente, la investigación ha incluido un anexo en el cual se
ha presentado parte de la información básica del estudio.
13
CAPÍTULO I:
MARCO TEÓRICO DE REFERENCIA
La migración de la población humana ha sido, y es, una constante histórica. En palabras
de Davis, “las viejas migraciones llevaron al hombre hasta casi todos los confines del
mundo; [mientras que,] las modernas son un flujo y reflujo causado por la desigualdad
económica y tecnológica” (Davis, 1976: 109). La agricultura, la labranza con animales, e
incluso, el surgimiento de las ciudades, como formas de agrupación de los seres
humanos, en lugar de reducir la movilidad espacial de la población, porque hicieron al
hombre sedentario, devinieron en mayores movimientos humanos en el espacio
geográfico (Davis, 1976: 111, 113). No obstante, intentar definir qué es una migración y
quien es un migrante es un poco más complicado de lo que a primera vista parece. Ello
se debe, entre otras razones, a que las migraciones son diversas, heterogéneas,
multiformes, conceptualmente complejas, e incluso, no son fáciles de medir (Arango,
1985: 9 y Arango, 2003: 18). Además, “la falta de un criterio de general aceptación
sobre lo que debe ser entendido por «migración» ha propiciado no pocas inconsistencias
en los objetivos de las investigaciones sobre el tema, así como en la interpretación,
evaluación y comparación de sus resultados y en acopio de conocimientos sustantivos
para fines teóricos” (Herrera, 2006: 19).
En este sentido, estas líneas se han propuesto precisar conceptualmente que es la
migración. Y también, revisar brevemente algunos de los planteamientos teóricos que
han pretendido explicar los movimientos migratorios al interior de los países, y también
hacia y desde el exterior de estos. Porque la migración interna en muchos países ha sido
uno de los determinantes demográficos importantes en la distribución territorial de la
población. México, al igual que otros países latinoamericanos, “ha experimentado un
proceso acelerado de urbanización que ha transformado las estructuras urbanas y
regionales, y el mecanismo a través del cual se realizó dicho proceso fue la migración
interna” (Cruz y Acosta, 2015: 9). Adicionalmente, “una de las características que define
14
la etapa posterior a la Guerra Fría ha sido la importancia creciente de la migración
internacional en todas las regiones del mundo” (Castles y Miller, 2004: 11).
También en estas líneas se han propuesto precisar conceptualmente la compleja
realidad que envuelve el mercado laboral urbano. Así como, las vinculaciones de la
migración y las condiciones socioeconómicas, en especial con la actividad económica, el
empleo y la ocupación. Para ello, se ha entendido que al analizar el funcionamiento del
intercambio de servicios laborales se está estudiando esa compleja realidad que encierra
el mercado de trabajo.
1.1. Hacia una definición de migración y los planteamientos teóricos que la
explican
La migración implica el movimiento de la población con el propósito de establecer
residencia permanente desde un lugar de origen a otro de destino; y ello implica el cruce
de una frontera. Así, la migración es internacional si el límite que se cruza es entre
países. Mientras que, si la frontera que se cruza se encuentra al interior de un país la
migración es interna, la cual puede ser entre regiones, entidades federativas o provincias;
entre municipios o condados; o entre ciudades u otras formas urbanas.
En este sentido, para precisar que es migración, Oberai “sugiere una definición
amplia en la cual se toman en cuenta cuatro aspectos: espacio, residencia, tiempo y
cambio de actividad” (Partida, 2013: 405 y Oberai, 1989: 14-18); es decir, estas son las
cuatro dimensiones fundamentales que abarca el concepto de migración, según ha
identificado Oberai. En cuanto al aspecto espacial, se “propone como condición quedar
fuera del área de influencia de un pueblo o ciudad para que el traslado sea efectivamente
una migración” (Partida, 2013: 405 y Oberai, 1989: 14-18). Sobre la residencia, Elizaga
y Macisco, han precisado que el carácter esencial del concepto de migración “es que
constituye un cambio de lugar de domicilio o cambio de la residencia «usual»: la
reanudación de la vida en un lugar nuevo o distinto” (Elizaga y Macisco, 1975: 8). En
relación con la dimensión temporal de la migración, se debe precisar un lapso de tiempo;
así, los migrante son las personas “que al final de un período de tiempo especificado
residen en un lugar distinto que al comienzo de ese período de tiempo” (Thomlinson,
1962: 365-366 en Arango, 1985: 9). Algunas temporalidades hacen referencia a tres o
15
seis meses o un año, con lo cual quienes cumplan con esos lapsos mínimos de residencia
en el lugar de destino serán migrantes efectivamente; “sin embargo, esos intervalos no
encuentran justificación teórica o empírica alguna” (Partida, 2013: 406).2 En cuanto al
cambio de actividad como un aspecto a considerar como parte de la definición de
migración se puede cuestionar, porque “es más bien inherente a la migración, a las
condiciones sociales, económicas, políticas y culturales que determinan o propician los
desplazamientos territoriales, y no tanto el traslado mismo” (Partida, 2013: 405).
Recientemente, Cruz, Acosta e Ybáñez han considerado que un traslado
constituye una migración cuando está adscrito a tres dimensiones: espaciales, temporales
y sociales. La dimensión espacial la han entendido “como un movimiento producto de
dos delimitaciones geográficas significativas” (Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 19); la
dimensión temporal referida a “la duración del movimiento de forma prolongada y no
esporádica” (Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 20); y finalmente, la dimensión social
expresada “como un traslado orientado a un cambio significativo de entorno físico y
social” (Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015 : 20).
Además, la migración ha formado parte de un universo más amplio de
desplazamientos que se han denominado movilidad, movilidad territorial o circulación, y
que incluye todos los tipos de movimientos de personas en el territorio, tanto temporales
como permanentes, y a distintas distancias (Sobrino, 2010: 19). Así, la migración ha
constituido un subconjunto de este universo que ha implicado un cambio de residencia
permanente fuera del área de influencia de un pueblo o ciudad hacia un entorno físico y
social diferente. La movilidad residencial dentro de una zona metropolitana no es
propiamente migración interna.
Los estudios de la migración interna en América Latina, según han expresado
Muñoz y de Oliveira se empezaron a difundir en la década de los años 1960. “A partir
de ese entonces han aparecido diversos análisis desde un punto de vista demográfico, 2 Según Sobrino la migración debe ser definida temporalmente y al establecer la duración de esta temporalidad se han distinguido tipologías de movimientos migratorios: (i) definitiva, si el cambio de residencia es permanente o de largo plazo; (ii) periódica, si se realiza regularmente y por lapsos más o menos definidos; (iii) temporal, aquella que no es regular y con una duración mayor a la periódica; (iv) primaria, cuando se abandona por primera vez el lugar de origen; (v) secundaria, cuando se realizan cambios de residencia subsecuentes; y (vi) de retorno cuando se regresa al lugar de origen (2010: 18). Pero en nuestra opinión la migración primaria, la secundaria y la de retorno no corresponden a tipologías de movimientos migratorios según la temporalidad.
16
económico, sociológico, antropológico y político” (Muñoz y de Oliveira, 1972: 5). En el
mismo orden de ideas, más recientemente, Rodríguez (2004: 13) ha indicado que la
migración interna como fenómeno ha sido examinada desde distintos ángulos
disciplinarios, enumerando las mismas disciplinas mencionadas por Muñoz y de
Oliveira, y agregando la perspectiva migratoria desde la geografía.
Según Rodríguez, desde la perspectiva demográfica, se ha examinado la
migración interna como uno de los componentes del cambio poblacional y como fuerza
modeladora de la redistribución territorial de la población. Mientras que, para la
economía, por una parte, desde una perspectiva macroeconómica la migración se ha
examinado según la funcionalidad que tiene para el sistema económico en el cual
ocurren los flujos, y por otra parte, desde la microeconomía, la migración se ha
vinculado a una decisión que procura maximizar la función de utilidad, dependiendo ésta
última positivamente de las posibilidades de consumir bienes que supone racionalidad en
la toma de decisiones, y así, ha de definir el resultado individual de migrar o no. Desde
la sociología, la migración puede ser un instrumento o una estrategia que usan las
personas para mejorar sus condiciones de vida o para procurar movilidad social
ascendente; para la antropología, la migración puede ser un componente del acervo
cultural y de las prácticas comunitarias, además, el persistente lazo entre emigrantes y
comunidad de origen es una fuerza que retroalimenta y orienta los desplazamientos, e
incluso, la perspectiva antropológica ha puesto a las redes que se establecen entre
emigrantes y miembros de la comunidad de origen como una arista destacada del
fenómeno, la cual escapa del núcleo de la lógica de la racionalidad económica. Además,
desde la ciencia política, la migración puede ser entendida como un proceso o decisiones
determinados por la acción o inacción pública; y, por último, desde la geografía, y en
especial para la geografía humana, la dimensión territorial del desplazamiento
migratorio, así como los factores geográficos que lo facilitan u obstaculizan han sido de
capital importancia (Rodríguez, 2004: 13-17).
En ese orden de ideas, la migración, ha sido y, es un concepto que ha dado lugar
a diferentes interpretaciones y lecturas “debido a las diversas escalas utilizadas para el
análisis de la población (individuos, grupos, comunidades), del territorio (localidades,
divisiones administrativas menores, divisiones administrativas mayores), a la
17
temporalidad asumida y a los factores que la propician” (Sobrino, 2010: 14). Así, la
migración ha devenido en una importante área de investigación desde distintas
aproximaciones teóricas y metodológicas en las ciencias sociales: (i) en el campo de la
demografía, como determinante fundamental de la distribución territorial de la
población; (ii) en la sociología, como cambios en la conducta y comportamientos de las
personas; (iii) en el campo de la economía, como fenómeno que repercute en el
comportamiento de los mercados de trabajo y en las desigualdades regionales; y
finalmente, (iv) en la antropología como una estrategia de sobrevivencia de los
individuos (Partida, 1994: 1 y Sobrino, 2010: 14). También se han reconocido aportes
teóricos y empíricos sobre la migración en la literatura geográfica, psiquiátrica y
psicológica (Sobrino, 2010: 17).
Otra perspectiva disciplinaria de la migración se ha encontrado en el urbanismo,
en el entendido que en tiempos pretéritos las migraciones campo-ciudad o rural-urbana
como parte del proceso de urbanización y metropolización han contribuido al
crecimiento de las ciudades y metrópolis, y más recientemente, lo han hecho los
movimientos ciudad-ciudad, migraciones urbana-urbana, o en términos más generales,
los traslados interurbanos. Porque, los esquemas evolutivos de la migración se han
conectado “directamente con el paradigma del ciclo urbano y con las discusiones sobre
la trayectoria de los sistemas de localidades, en las que se distinguen conceptos como:
metropolización, suburbanización, contraurbanización, reversión de la polarización,
desconcentración, desconcentración concentrada, ciudad dispersa, etc.” (Rodríguez,
2002; Pinto da Cunha, 2002; CEPAL/HABITAT, 2001 y CEPAL/ILPES, 2000 en
Rodríguez, 2004: 31). Rodríguez no ha considerado al urbanismo como una las miradas
disciplinares desde la cual se ha examinado la migración, sin embargo, ha presentado
argumentos desde la demografía, la sociología y la geografía que han apuntado hacia la
visión urbanística de la migración, en nuestra opinión. Tampoco, Sobrino y Partida han
estimado al urbanismo como un campo disciplinar desde el cual se ha explorado la
migración, sin embargo, el último de estos autores ha dicho que “una de las más claras
expresiones de la migración se tiene en el acelerado proceso de urbanización de los
países” (Partida, 1994: 1).
18
Según Muñoz y de Oliveira, hasta los inicios de la década de los años 1970 se
habían desarrollado sectorialmente esquemas teórico-analíticos, los cuales habían
servido “como guía a una buena parte de los trabajos” (Muñoz y de Oliveira, 1972: 5)
desde la perspectiva sociológica. Los trabajos revisados por estos autores se centraban
en identificar “por qué migra la gente, relegando a un segundo plano el estudio de las
relaciones entre el proceso de desarrollo y los movimientos migratorios” (Muñoz y de
Oliveira, 1972: 5). También se había investigado sobre la adaptación de los migrantes en
las ciudades, pero sin establecer relaciones claras entre migración, urbanización y
tercerización, ni las vinculaciones entre lo estructural y lo individual (Muñoz y de
Oliveira, 1972: 5-6).
En opinión de Partida, luego de las décadas de los años 1960 y 1970 ha decaído
gradualmente el interés por los estudios de la migración interna en Latinoamérica.
Además, ha distinguido entre los diversos factores que han propiciado esta suerte de
apatía por los estudios de la migración dos de capital importancia: (i) el financiamiento a
la investigación se ha orientado al control natal y salud reproductiva, y posteriormente, a
la migración internacional; y finalmente, (ii) las exiguas aportaciones teóricas al análisis
de la migración en general entre 1980 y 2005, y en particular a la migración interna, se
puede vincular con un menudo aporte al conocimiento de la movilidad territorial al
interior de las fronteras nacionales (Partida, 2006: 20-21).
Los planteamientos teóricos iniciales que han intentado explicar las migraciones
se han atribuido a Ernst Georg Ravenstein (1834-1913) y a Everett Lee (1917-2007). El
geógrafo y cartógrafo inglés de origen alemán Ravenstein se ha reconocido como el
pionero en los estudios sobre las migraciones por la publicación de las “Leyes de las
migraciones” en la década de los años 1880. En ese documento Ravenstein había
buscado las regularidades en los procesos migratorios (Arango, 1985: 14; Cruz, Acosta e
Ybáñez, 2015: 22 y Allen, 2012: 10). Entre estas regularidades en las migraciones se han
señalado el carácter escalonado y gradual, la preeminencia de las cortas distancias, el
predominio de las mujeres y de la población de ámbitos no urbanos, entre otras (Arango,
1985: 14). Así, los postulados de este autor “han señalado que los movimientos de la
población en el territorio están relacionados con la dinámica económica y demográfica”
(Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 22).
19
Por su parte, el demógrafo norteamericano Lee ha partido de los planteamientos
de Ravenstein y en el documento “Una teoría de las migraciones”, originalmente
publicado en 1966, ha señalado que “los ciclos comerciales afectan de diversas formas el
volumen de las migraciones, pero una consideración crucial es la manera en como
afectan la comparación de factores positivos y negativos de los lugares de origen y de
destino” (Lee, 1975: 118). Además, ha identificado como elementos que intervienen en
el proceso migratorio y en la decisión de migrar: (i) los factores asociados al lugar de
origen; (ii) los factores relacionados al lugar de destino; (iii) los obstáculos intermedios
o intervinientes en el movimiento; y finalmente, (iv) los factores personales (Lee, 1975:
112; Sobrino, 2010: 22; Allen, 2012: 10 y Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 23).
Los aportes teóricos de Ravenstein y Lee han sido considerados como estudios
clásicos por Cruz, Acosta e Ybáñez (2015: 19-55). Y conforman lo que estos autores han
llamado el enfoque clásico en el estudio de las migraciones (ver Cuadro 1.1). Mientras
que, Allen (2012: 10-11) ha categorizado los planteamientos de estos autores como los
esbozos teóricos iniciales sobre las migraciones. Sobrino (2010: 22) ha reconocido la
vigencia de algunos de los enunciados de Ravenstein empero los cambios en los
mercados laborales y las condiciones de vida de la población, entre otros aspectos.
1.2. Migración interna e internacional: perspectivas o enfoques para la
investigación
El proceso de las migraciones internas, según han expresado de Oliveira y Stern,
“adquiere significado cuando es ubicado dentro del proceso más general de cambio
socioeconómico de una estructura social agraria a una industrial” (de Oliveira y Stern,
1972: 33). Incluso, estos autores han distinguido el enfoque de la modernización y el
enfoque histórico-estructural como orientaciones conceptuales a través de las cuales se
puede ubicar a las migraciones internas como parte de ese proceso de transformación de
una sociedad agraria a otra industrial. Más recientemente, Raczynski ha señalado que:
“En la historia de los estudios sobre migraciones internas en América Latina se pueden
definir cuatro perspectivas que[,] si bien no son todas excluyentes entre sí, presentan
importantes diferencias de énfasis” (Raczynski, 1984: 864).
20
Cuadro 1-1. Enfoques clásico y neoclásico y los factores asociados a la migración interna Enfoque Clásico Neoclásico Corriente Económica Económica Unidad Corriente de migración Individuo-estructural
Autores
Ravenstein, 1885, 1889; Lee, 1966 Hicks, 1932; Perloff et al 1960; Sjaastad, 1962; Todaro, 1969; Courchene, 1970; Miller, 1973; Schwartz, 1973; Wadycki, 1974; Stark y Bloom 1985; Greenwood 1997; Lucas, 1997
Hipótesis general
Las migraciones se dirigen a las regiones de absorción más cercanas más cercanas con la salvedad de grandes centros de desarrollo, que se enmarcan en las condiciones socioeconómicas de dos regiones
La decisión de migrar está en función de las expectativas netas de rendimientos
Hipótesis específicas
• Las corrientes migratorias se dirigen a centros de desarrollo industriales o comerciales • Un determinante de la migración desde el lugar de rechazo es la privación relativa • El volumen de las migraciones tiene relación con las fluctuaciones en la economía • La tecnología y los medios de comunicación determinan la dirección y volumen de las migraciones entre dos puntos geográficos • Las corrientes de migración están relacionadas de forma negativa con la diversidad de las regiones y con los obstáculos intervinientes
• La decisión de migrar está en función de las probabilidades de incorporación al empleo • La migración está en función de las tasas de crecimiento del empleo del lugar de origen y destino • Las diferencias netas de los salarios son las causas principales de la migración • La desigual distribución de ingresos en una región geográfica determina la migración
Determinantes asociados
• Distancia • Existencia de crecimiento y sectores económicos industriales y de comercio • Tecnología y medios de comunicación • Privación relativa
• Existencia de centros de desarrollo • Fluctuaciones de la economía • Diversidad de regiones • Cantidad de obstáculos intervinientes
• Diferencial salarial • Probabilidad de incorporarse a un empleo • Tasas de crecimiento del nivel de empleo • Costos de traslado • Desigual distribución de ingresos
Fuente: Tomado de Rodolfo Cruz Piñero, Félix Acosta y Elmyra Ybáñez Zepeda (2015) Enfoques teóricos, hipótesis de investigación y factores asociados a la migración interna.
21
Las cuatro perspectivas que ha definido esta autora son: la perspectiva
demográfica, la perspectiva sociológica de la teoría de la modernización, la perspectiva
económica, y por último, la perspectiva histórico-estructural. De estas perspectivas se ha
decidido desarrollar a continuación el enfoque de la modernización, la perspectiva
económica neoclásica y el enfoque histórico-estructural, los cuales han sido reconocidos
por Allen (2012: 11-17) como los enfoques tradicionales en el estudio de las
migraciones internas (véanse cuadros 1-1 y 1-2).
1.2.1. Enfoque económico neoclásico
Desde la economía se han encontrado dos visiones sobre los determinantes de las
migraciones, por una parte, la mirada macro; y, por otra parte, la perspectiva micro.
Desde la mirada macroeconómica la migración se ha examinado según la funcionalidad
que tiene para el sistema económico en el cual ocurren los flujos; mientras que, desde la
perspectiva microeconomía, la migración se ha vinculado a una decisión que procura
maximizar la función de utilidad, dependiendo ésta última positivamente de las
posibilidades de consumir bienes que supone racionalidad en la toma de decisiones, y,
ha de definir el resultado individual de migrar o no (Rodríguez, 2004: 14-15). Así, ha
resultado una ventaja esa combinación que la teoría económica neoclásica ha hecho de la
perspectiva micro de las decisiones individuales en torno a las migraciones y la mirada
macro vinculada a los determinantes estructurales (Arango, 2003: 2).
La economía neoclásica desde la mirada macroeconómica se ha enfocado en
explicar la migración en las diferencias en cuanto a salarios y condiciones de empleo
entre los lugares de origen y destino. Así, “la migración internacional, así como sus
contrapartes internas, es causada por diferencias geográficas en la oferta y la demanda
de trabajo” (Massey y otros, 2000: 7-8). En otras palabras, flujos migratorios se han
originado en ámbitos donde los ingresos y el bienestar han sido bajos y tienen como
destino los lugares donde han sido más altos los ingresos y los beneficios producto del
trabajo. Por tanto, los flujos migratorios se mantendrán en el tiempo mientras existan las
diferencias salariales, pero una vez que estas desaparezcan, devendrá en la finalización
de las migraciones (Arango, 2003: 2-3 y White y Lindstrom, 2005: 17).
22
Cuadro 1-2: Enfoque estructural y los factores asociados a la migración interna Enfoque Estructural Estructural Estructural
Corriente Histórica Funcionalista Funcionalista
Unidad Regiones Individuos Grupos
Autores
Lewis, 1954; Zelinsky, 1971; Balán, 1972; Muñoz y de Oliveira, 1972; Greenwood 1975; Arango, 1985; Singer, 1986; Sassen, 1991; Partida, 1994; Chávez, 1999; Sassen, 1999; Lattes, 2004; Rodríguez, 2001; Garza, 2002; Rodríguez, 2004; Herrera, 2006; Rodríguez, 2008; Rodríguez y Busso, 2009; Partida, 2010; Sobrino, 2010; Vega y Velarde, 2011
Ravenstein, 1885; Germani, 1965; Germani, 1971; Muñoz y de Oliveira, 1972; Singer, 1974;
Singer, 1974; Greenwood 1975; Arizpe, 1978; Arango, 2003; Herrera, 2006; Rodríguez y Busso, 2009; Cepal, 2010; Lattes, 2010;
Hipótesis general Las desigualdades regionales explican y determinan el volumen y la dirección las migraciones internas del país
Hipótesis
específicas
• La relación entre migración y desarrollo es positiva (porque se trasladan recursos humanos desde áreas escasas hacia regiones desarrolladas), pero no lineal (puesto que es en las ciudades donde se acumula el capital y se concentra la mayor parte de las empresas) • La migración del campo a la ciudad influye cada vez menos en el crecimiento exponencial de las ciudades • Las desigualdades regionales económicas influyen en la movilización de mano de obra • A mayor desigualdad sectorial mayor migración hacia zonas en desarrollo • La selectividad en términos de sexo, edad y educación influyen en la decisión de migrar
Determinantes
asociados
• Importancia económica de la región • Dinámica económica • Trabajo terciario • Desigualdad regional salarial • Crecimiento del sector informal
• Nivel de desarrollo • Trabajo secundario • Concentración de población • Concentración de capital en zonas de atracción
Fuente: Tomado de Rodolfo Cruz Piñero, Félix Acosta y Elmyra Ybáñez Zepeda (2015) Enfoques teóricos, hipótesis de investigación y factores asociados a la migración interna.
23
En este sentido, la migración se ha perfilado como un fenómeno que ha facilitado
la cesión del excedente de mano de obra desde ámbitos rurales tradicionales hacia otros
ámbitos urbanos-industriales más modernos donde se ha presentado una demanda
creciente de trabajadores. Además, la migración se ha admitido como un fenómeno que
ha generado equilibrios entre la oferta y la demanda de mano de obra entre distintos
ámbitos; sin embargo, “la migración no llevó a una disminución en los desequilibrios
regionales, sino más bien, a una acentuación de ellos” (Raczynski, 1984: 870), como han
demostrado estudios empíricos en el contexto latinoamericano.
Mientras que, la micro teoría economía neoclásica ha sostenido que “el actor
racional individual decide migrar porque su cálculo de costo-beneficio lo lleva a esperar
un rendimiento neto positivo, usualmente monetario, de tal movimiento” (Massey y
otros, 2000: 9). Quiere decir esto, que la migración se ha generado por una decisión
personal que es el resultado de evaluar comparativamente los ingresos que se obtienen
en el lugar de origen versus los que se obtendrían en el lugar de destinos y los costos que
significará el traslado (Arango, 2003: 3).
1.2.2. Enfoque de la modernización
La teoría de la modernización que ha elaborado Germani se ha inscrito en el enfoque
estructural-funcionalista (Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 36). “Bajo el enfoque de la
modernización, la migración interna es visualizada como uno de los procesos
fundamentales de la «movilización social», la cual se constituye en el eje principal del
cambio de una sociedad «tradicional» a una sociedad «moderna»” (de Oliveira y Stern,
1972: 34). En el marco de la teoría de la modernización, Germani ha desarrollado un
esquema para América Latina en el cual se han distinguido cuatro etapas: (i) la sociedad
tradicional; (ii) el comienzo del derrumbe de la sociedad tradicional; (iii) la sociedad
dual y expansión hacia afuera; y finalmente, (iv) la movilización social de las masas,
industrialización y desarrollo hacia adentro (Germani, 1969: 24-29; de Oliveira y Stern,
1972: 37 y Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 37).
En la etapa de la sociedad tradicional, las economías regionales se encontraban
aisladas, eran de subsistencia y centradas en la exportación de productos primarios. Los
24
efectos en 1930 de la Gran Depresión, trajeron una reorientación a través de una
expansión económica que se dirigía hacia afuera. Los inicios de la desintegración de la
sociedad tradicional, es decir, la transición hacia una expansión económica dependiente
fue un segundo estadio en los procesos de transición regionales comprendidos en la
mayoría de los países de América Latina entre los años 1940 y 1955. Una transición
hacia una nueva sociedad que se re-direccionó hacia adentro, estimulando la
industrialización nacional y los que algunos han llamado un incremento en la
autodeterminación basada en la priorización de intereses nacionales, reforzada durante el
periodo de la II Guerra Mundial. La constitución de sociedades duales y expansión hacia
afuera, un tercer estadio de las transiciones, que se ha caracterizado como el “síndrome
de la expansión hacia afuera” (Germani, 1969: 36), en donde la incrustación de modelos
de producción primaria volcada hacia el mercado exterior, generaron un aislamiento
relativo de sectores relevantes de la economía nacional, y a partir de ello se sustentaba la
idea del desarrollo de una «sociedad dual». Finalmente, la movilización social de las
masas, industrialización y desarrollo hacia adentro, un cuarto estadio el
«estancamiento», advirtiendo como causas algunos efectos estabilizantes característicos
en las sociedades urbanas que han crecido dramáticamente por los efectos de las
migraciones masivas campo-ciudad, contingentes poblacionales que por medio de
mecanismos de cobertura y derechos ciudadanos, promovían «sentimientos de
participación» (Germani, 1969: 6), por lo que los procesos extensos de crecimiento
urbano, según sostiene el autor, más que representar una amenaza al sistema social, ha
permitido la implementación de mecanismos de control o como les ha denominado
Germani «mecanismos estabilizantes». Estos mecanismos estabilizantes han permitido
«alivianar» los efectos contradictorios en este cuarto estadio, de una modernización
parcial (Germani, 1969: 36).
Las migraciones internas alcanzaron preponderancia en esta cuarta etapa o fase.
Así, las temáticas derivadas del enfoque de la modernización han incluido: (a) la
motivación para migrar; (b) el análisis del proceso migratorio; y, por último, (c) la
absorción de los migrantes dentro del marco social y cultural de la nueva sociedad (de
Oliveira y Stern, 1972: 37 y Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 39-40). El origen de estas
migraciones se ubicaba en el espacio rural, entendido como ámbito tradicional, y el
25
destino eran las ciudades, que se consideraban ámbitos modernos. Entonces, la
migración rural-urbana o campo-ciudad ha devenido en un desorden del individuo del
medio rural a su llegada al ambiente urbano, a la gran ciudad, a la metrópoli.
Germani ha distinguido tres procesos principales en el análisis de la migración,
estos han sido: (a) la decisión de emigrar; (b) el traslado real; y, (c) la aculturación en la
sociedad urbana. Así como también, ha diferenciado tres niveles de análisis en el estudio
de la motivación de las migraciones. Un nivel objetivo; un nivel normativo; y, por
último, un nivel psicosocial (Germani, 1975: 61-63; de Oliveira y Stern, 1972: 39 y
Cruz, Acostae Ybáñez, 2015: 37), el cual se ha reconocido como el centro del trabajo.
En el nivel objetivo se han incluido los factores expulsivos y atractivos, los
cuales no se han limitado a la asignación de los factores expulsivos a ámbitos rurales o
tradicionales y los factores atractivos a áreas urbanas o modernas. También se han
incluido en el nivel objetivo las condiciones de las comunicaciones, la accesibilidad y el
contacto entre el lugar de origen y el de destino, es decir, los medios de comunicación,
los sistemas de transporte, las distancias y los costos asociados; los cuales han sido
condicionantes de las migraciones (Germani, 1975: 63; de Oliveira y Stern, 1972: 39 y
Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 37).
El nivel normativo se encuentra conformado por las normas, creencias, valores,
actitudes y pautas de comportamientos que en buena medida han sido el contexto dentro
del cual han operado las condiciones del nivel objetivo, y así, han regulado las
migraciones. En otras palabras, han constituido el marco de referencia de las personas
sobre las condiciones objetivas, es decir, las posibilidades efectivas para que ocurra la
migración según las condiciones de atracción o expulsión (Germani, 1975: 63-64; de
Oliveira y Stern, 1972: 39 y Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 37).
Finalmente, en el nivel psicosocial se han tomado en cuenta las características
específicas de las personas, es decir, “las actitudes y expectativas de los individuos
concretos” (Germani, 1975: 64). Y también, las motivaciones y rasgos de personalidad
de estos individuos que de forma directa o indirecta se encuentran involucrados en la
toma de decisión sobre migrar (Germani, 1975: 64; de Oliveira y Stern, 1972: 39 y Cruz,
Acosta e Ybáñez, 2015: 37).
26
1.2.3. Enfoque histórico-estructural
El enfoque histórico-estructural se ha enmarcado como una alternativa opositora tanto al
enfoque de la modernización como a la perspectiva económica neoclásica en torno a la
teoría de la dependencia o la teoría centro-periferia (Raczynski, 1984: 871). Así, “bajo el
enfoque histórico-estructural, la migración interna puede ser vista como una
consecuencia del proceso de desarrollo capitalista de las sociedades, adquiriendo
características específicas según las modalidades del mismo” (de Oliveira y Stern, 1972:
34). Este enfoque se encuentra encuadrado dentro de la teoría de la dependencia, la cual
basada en el marxismo ha planteado que las prácticas sociales están explicadas por las
relaciones económicas, y sus prácticas pueden lograr modificaciones a partir de la
afectación en las mismas y a través de una revolución, que sigue la idea de un
estructuralismo, desde la ciencia del proletariado, restando importancia a cualquier otro
enfoque de origen «burgués» (Casella, 2008: 481).
Así, el subdesarrollo no ha sido un «momento» ni una «etapa» en la evolución de
una sociedad aislada y autónoma, sino parte del proceso histórico global de desarrollo
del capitalismo. En otras palabras, desarrollo y subdesarrollo han sido, y son, estructuras
parciales pero interdependientes que conforman un sistema único, en el cual la estructura
desarrollada ha constituido el centro dominante y la subdesarrollada ha sido la periferia
dependiente. Entre el centro y la periferia se ha generado un intercambio económico
desigual que implica la transferencia de excedentes desde la periferia hacia el centro, es
decir, el centro ha explotado la periferia.
En este contexto, en el análisis del proceso migratorio en el marco de la
dependencia se ha señalado que: (a) la migración como proceso social está conectada
con otros procesos globales; (b) históricamente los flujos migratorios se han desarrollado
y transformado de manera diferente en cada país y relacionados con la urbanización y la
industrialización; (c) las causas de las migraciones no están en los lugares de origen y
los de destino, sino también en el contexto regional donde ocurren; (d) la estructura de
clase y de dominación condiciona los flujos migratorios; y finalmente, (e) los procesos
migratorios tienen efectos políticos (de Oliveira y Stern, 1972: 40-41).
Desde esta perspectiva, se ha hecho énfasis en la reconstrucción del cuadro
histórico en que ocurren los procesos migratorios y el entendimiento de los aspectos
27
estructurales de estos procesos. En otras palabras, se ha analizado la migración con “la
estructura productiva, la articulación entre distintos modos de producción, la penetración
del capitalismo, la conformación de las clases sociales, las estructuras de dominación,
las formas de intervención del estado, etc.” (Raczynski, 1984: 871).
La migración rural-urbana ha tenido preferencia en los estudios que se han
enmarcado dentro de este enfoque. Sin embargo, estos estudios han detectado la
presencia en Latinoamérica de otros tipos de migración muy distintos a la rural-urbana,
verbigracia, la migración urbana-urbana (Raczynski, 1984: 872-876).
1.2.4. Enfoques alternativos recientes: condiciones, calidad y ciclo de vida
Otras perspectivas que han nutrido el vasto campo de análisis de las migraciones como
fenómeno han sido: (i) la nueva economía de la migración de Oded Stark; (ii) la teoría
de redes; (iii) la migración y la calidad de vida; y, finalmente, (iv) la migración y el ciclo
de vida. La nueva economía de la migración y la teoría de redes han sido reconocidas
por Allen (2012: 17-22) como nuevas tendencias en el estudio de la migración. Como ha
señalado esta autora, la teoría de redes se ha concebido como un enfoque emergente; a
pesar que, “se ha reconocido la existencia de investigaciones que durante los años
[19]60 y [19]70 documentaron con evidencia etnográfica la existencia de vínculos
interpersonales que facilitaron la migración rural-urbana” (Allen, 2012: 19). Las
migraciones determinadas por la búsqueda de mejores condiciones de vida y las
asociadas al ciclo de vida han sido examinadas por Cruz, Acosta e Ybáñez como
enfoques alternativos recientes sobre las migraciones. Sin embargo, estos autores han
reconocido que abordar los desplazamientos humanos asociados al ciclo de vida no es un
enfoque propiamente reciente; y además, se ha considerado así, “a pesar de la carencia
de información que puede representar su estudio en un país como México, como
consecuencia de que los estudios empíricos, que han de reflejarse en las ideas
planteadas, provienen predominantemente de información longitudinal” (Cruz, Acosta e
Ybáñez, 2015: 40). Entre estos enfoques alternativos recientes se ha decidido desarrollar
brevemente el correspondiente a la migración y la calidad de vida, así como el que
aborda la migración y el ciclo de vida (véase Cuadro 1-3).
28
Cuadro 1-3. Enfoques alternativos y los factores asociados a la migración interna Enfoque Condiciones y calidad de vida Ciclo de vida
Corriente Económica y urbanística Demográfica y económica
Unidad Individual-hogar o familia Individuos y hogares
Autores Sen, 1993; Graves, 1979; Graves, 1980; Alguacil, 2000; Lindenboin et al., 2000; Alarcón, 2001; Leva, 2005; Lucero et al., 2007; Rodríguez 2011
Courgeau, 1984; Baccaini, 1994; Détang-Dessendre, Piguet y Schmitt, 2002
Hipótesis
general
Los desplazamientos se dirigirán hacia las ciudades con mejor infraestructura, empleo e ingresos que el lugar de origen. Las migraciones se dirigen hacia espacios con menos externalidades negativas
Las migraciones tienen diferentes objetivos a lo largo del trayecto de las personas, en las que subyacen las condiciones que las caracterizan
Hipótesis
específicas
• Los flujos migratorios se dirigen hacia regiones con mejores servicios e infraestructura. La búsqueda de mejores condiciones de vida que en el lugar de origen está condicionada por niveles de empleo e ingresos • La decisión de migrar está en función de características
que permitan el desarrollo de la vida • El ambiente natural y construido que permita el
desenvolvimiento del ser humano determinará los desplazamientos • La migración está en función del espacio donde se puedan
desarrollar relaciones de trabajo, sociopolíticas y culturales
• La estructura por edad en el lugar de origen es un factor de expulsión • Para la población económicamente
activa el nivel de empleo en el lugar de origen y destino determina la migración • Para las familias en etapa de crianza
las condiciones de seguridad son elementales para los desplazamientos • La migración de adultos mayores está
ligada a reestructuración familiar y social
Determinantes
asociados
• Nivel de empleo • Nivel de ingreso • Servicios e infraestructura • Densidad poblacional como factor de expulsión y atracción
• Contaminación • Hacinamiento • Congestión vial • Inseguridad/criminalidad
• Nivel de empleo • Estructura por edad en el lugar de origen • Necesidades en el lugar de origen • Características socioculturales
Fuente: Tomado de Rodolfo Cruz Piñero, Félix Acosta y Elmyra Ybáñez Zepeda (2015) Enfoques teóricos, hipótesis de investigación y factores asociados a la migración interna.
29
Cruz, Acosta eYbáñezhan reconocido como determinantes principales de la
migración la inserción laboral y la diferencia relativa del ingreso en el lugar de destino
respecto al de origen; no obstante, también han reconocido dentro de las sociedades una
estrategia integral vinculada a la migración. Esta estrategia integral que igualmente ha
orientado la migración ha sido la búsqueda de mejores condiciones y calidad de vida.
Estos autores se han referido a aspectos económicos para la satisfacción de necesidades
básicas, y también, a las nuevas necesidades que debido al nivel de desarrollo alcanzado
se van sumando, cuando han conceptualizado las condiciones de vida. Mientras que, han
señalado la pluralidad de acepciones en torno a la calidad de vida (Cruz, Acosta e
Ybáñez, 2015: 40-42).
En cuanto a la pluradidad de sentidos y significados que envuelven a la calidad
de vida, Cruz, Acosta e Ybáñez con base en Patricia Luceroy otros autores (2007), han
señalado que la calidad de vida comprende tres dimensiones: (i) la base material para el
desarrollo de la vida; (ii) el ambiente natural y el espacio construido requerido para el
desarrollo de la población humana; y por último, (iii) que las actividades realizadas
resulten en relaciones adecuadas de trabajo, sociopolíticas y culturales. Además, en
concordancia con Javier Lindenboim y otros (2000), han dicho que la calidad de vida en
tanto noción diversa,se precisa en cada entramado social a través de múltiples factores
que se inscriben en diversas dimensiones de la realidad. Y también, con ideas de
Germán Leva (2005), han precisado lo complejo que resulta evaluar el disfrute de la
calidad de vida. Así, a modo de síntesis han destacado que la calidad de vida se ha
compredido como el disfrute de un conjunto de necesidades multidimensionales, que se
mueven entre bases objetivasy subjetivas, y se vinculan con la existencia y bienestar de
las personas (Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 41-42).
Así, la migración en búsqueda de mejores condiciones de vida seha entendido en
términos de la diferencia relativa de servicios y equipamientos en el lugar de destino,
respecto al lugar de origen. En otras palabras, más y mejores equipamientos y servicios
sanitarios, educativos, tecnológicos, recreativos, de protección social y de
comunicaciones, entre otros; junto con niveles aceptables de actividad económica,
ocupación e ingresos en los contextos de recepción, respecto a los contextos de salida.
Mientras que, la migración en busca de calidad de vida se ha vinculado con menos
30
externalidades negativas en los contextos de recepción (Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015:
41).
En cuanto a la migración y la perspectiva del ciclo de vida, Cruz, Acosta e
Ybáñez han destacado que en la población económicamente activa, es decir, para la
población joven, la adulta joven y la adulta madura; los principales motivos para el
desplazamiento de un lugar a otro han sido la realización de estudios y la inserción
laboral. Mientras que, para la población adulta mayor, o grupos cercanos a ese segmento
etario, la primacía en los motivos de la migración ha sido la reunificación familiar y la
reintegración social (Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 43-44).
La migración y la perspectiva del ciclo de vida se encuentran vinculadas a la
estructura por edad de la población, a las motivaciones socioeconómicas y a las
características socio-demográficas. Las migraciones han tenido, y tienen, disímiles
propósitos a lo largo dela trayectoria de las vidas de las personas, en las que subyacen
las condiciones que las caracterizan. Algunos grupos humanos han migrado hacia
regiones con mejores servicios, equipamientos e infraestructura; mientras que otros, se
han desplazado en la búsqueda de mejores condiciones de vida que en el lugar de origen,
lo cual está condicionado por niveles de empleo e ingresos. Así, el enfoque del ciclo de
vida se encuentra estrechamente relacionada con el enfoque de las condiciones y la
calidad de vida (Cruz, Acosta e Ybáñez, 2015: 43-44, 46).
1.3. Mercado laboral: aproximación teórica-conceptual
El mercado de trabajo ha sido, y aun es, una realidad compleja. El estudio del mercado
de trabajo se ha entendido como el análisis del funcionamiento del intercambio de los
servicios laborales o trabajo y sus factores determinantes. Desde la década de los años
1950, “los estudios sobre trabajo han partido del concepto de «Población
económicamente activa», o PEA, para analizar la inserción de las personas en el
mercado de trabajo” (Pacheco, 2015: 51). Así, por población económicamente activa se
ha entendido a “todas las personas de uno u otro sexo que aportan su trabajo para
producir bienes y servicios económicos” (OIT, 1982), durante un lapso de referencia
establecido; según se ha instituidodesde la década de los años 1980 en la Resolución
sobre estadísticas de la población económicamente activa, del empleo,del desempleo y
31
del subempleo, adoptada por la XIII Conferencia Internacional de Estadísticos del
Trabajo (CIET). Sin embargo, recientemente la CIET ha formulado una nueva
resolución a través de la cual se ha reconceptualizado el término trabajo y se han
abandonado las nociones de empleo y población económicamente activa (Pacheco,
2015: 51).
Así, la resolución que se ha establecido en la XIX CIET ha reconocido cinco
formas de trabajo: (1) el de producción para autoconsumo, es decir, quienes realizaron
alguna actividad para producir bienes o prestar servicios para uso final propio; (2) el
trabajo en la ocupación, quienes realizaron alguna actividad para la producción de bienes
y servicios a cambio de remuneración o beneficios; (3) el trabajo en formación no
remunerado, el cual corresponde a personas que realizaban alguna actividad no
remunerada para producir bienes o prestar servicios para terceros y que buscan adquirir
experiencia o competencias en un ofico o profesión; (4) el voluntario, es decir, personas
en actividades para producir bienes y servicios para terceros sin remuneración ni
obligatoriedad; y finalmente, (5) otras actividades no productivas (Pacheco, 2015: 52-
53).
Será progresivo el establecimiento de esta nueva forma de medir el trabajo en
México y otros países latinoamericanos. La presente investigación no ha pretendido
profundizar en este tema, por el contrario, se ha inscrito en el estudio tradicional de la
población económicamente activacomo forma de análisis de la inserción de las personas
en el mercado de trabajo. Porque aún “el mecanismo de la compraventa de fuerza de
trabajo es el que forja la dinámica de las actividades económicas de la mayoría de las
poblaciones del planeta” (Pries, 2000: 511). Sin embargo, en un momento en el cual se
han renocido todas las formas de trabajo, incluyendo el autoconsumo, el trabajo
doméstico, el correspondiente al cuidado yel no remunerado, una aproximación teórica y
conceptual sobre el mercado laboral no debería dejar de hacer mención a estos grandes
avances en el tema.
Toharia (1983: 11) ha distinguido tres escuelas en el estudio del mercado laboral:
la neoclásica, la marxista y la institucionalistas. Estas tres formas de abordar el estudio
del mercado de trabajo se han desarrollado brevemente en las líneas que siguen a
continuación, con el propósito de identificar las vinculaciones teóricas entre la
32
migración y el mercado laboral, principalmente. Además, en el marco de la perspectiva
teórica neoclásica del mercado laboral se ha desarrollado especialmente la teoría del
capital humano de Gary Becker, por la importancia que reviste para esta investigación,
entre otras razones.
1.3.1. Teoría neoclásica del mercado laboral
La teoría neoclásica ha analizado los fundamentos básicos del mercado laboral como un
mercado más de bienes y servicios, es decir, se ha analizado el mercado de trabajo desde
la oferta y la demanda (Toharia, 1983: 11). Así, la demanda se ha considerado igual a la
productividad marginal del trabajo multiplicada por el precio del producto, en
condiciones de competencia perfecta, es decir, se ha entendido la demanda de trabajo en
los mismos términos de la demanda de cualquier otro bien (Toharia, 1983: 12). Mientras
que la oferta se ha encuadrado en la decisión de facilitar trabajo en el marco de la teoría
de la elección del consumidor. Así, el trabajo se ha considerado exclusivamente como un
medio para obtener un fin, la renta (Toharia, 1983: 12).
Entre los supuestos básicos de la teoría neoclásica de los mercados laborales se
han puntualizado cuatro, a saber: (i) el trabajo como un bien más que se demanda y se
oferta en un mercado; (ii) los empresarios y los trabajadores constituyen los actores que
han intervenido en el mercado laboral en busca de minimizar costos y maximizar
beneficios, respectivamente; (iii) el salario entendido como el precio de equilibrio entre
la oferta y la demanda del mercado laboral desregulado ha sido garantía de pleno
empleo; y finalmente, (iv) el paro, entendido como exceso de oferta de empleo, resulta
de factores exógenos limitantes de la flexibilidad salarial. Los partidarios de enfoque
económico neoclásico han reconocido a los mercados de trabajo como incompletos o
imperfectos; no obstantes, a pesar de estas y otras deficiencias, el modelo de la demanda
y la oferta como mecanismo para la colocación de los recursos humanos a través de los
precios ha tenido un valor explicativo que supera a otros enfoques (Pries, 2000: 513-
514).
La teoría neoclásica, ha asumido al individuo como un ser racional que ordena
sus preferencias y maximiza su utilidad. Igualmente, el trabajo se ha asumido como un
factor de producción sin establecer distinción alguna entre el trabajo y la fuerza de
33
trabajo. Entre las críticas que se han realizado a la teoría neoclásica del mercado laboral
se ha dicho que en la realidad los trabajadores no siempre han tenido la posibilidad de
elegir la cantidad de horas que aspiran trabajar; además, han tenido que cumplir con el
pago de impuestos; y también, que aceptar un empleo ha conllevado costos. Así, el
análisis de la oferta no ha brindado estructuras teóricas específicas del mercado de
trabajo (Toharia, 1983: 13-14). Adicionalmente, Toharia ha señalado que para Michael
Piore, desde el institucionalismo, el mercado de trabajo no debe ser analizado como
otros mercados porque en el mercado laboral “el supuesto de indepedencia de las
funciones individuales de utilidad no es válido” (Toharia, 1983: 16).
1.3.2. Teoría del capital humano
La teoría del capital humano ha tenido como mayor exponente y creador a Gary Becker,
inclusive, los postulados formulados por él desde la Escuela de Chicago continúan
siendo “el pilar básico del que parten todos los tratamientos relacionados con la teoría
del capital humano” (Toharia, 1983: 15). La idea básica ha sido que los trabajadores
acuden al mercado de trabajo con niveles diferentes de cualificaciones, las cuales
responden no solo a las diferencias existentes entre sus capacidades innata, sino también
y sobre todo, a que han dedicado cantidades diferentes de tiempo a adquirir esas
cualificaciones, es decir, a invertir en capital humano (Toharia, 1983: 14). Además, esta
teoría ha planteado “que los mercados laborales son homogéneos y que los trabajadores
y los empleadores son completamente racionales” (Caicedo, 2010: 104).
La inversión en capital humano se ha referido especialmente a la educación que
ha contribuido con el aumento de los saberes, la formación para el trabajo, que ha
permitido una mayor cualificación, y también el cuidado médico, el cual ha contribuido
con una mejor salud del trabajador. Así, estos elementos han favorecido el aumento de la
renta monetaria, a través de la cual se ha reconocido que, las desigualdades en los
ingresos y la renta de los individuos están vinculadas con la desigualdad en materia de
educación o escolarización y otros tipos de formación que han existido entre estas
personas. En el marco de la teoría del capital humano, una diferencia fundamental entre
educación o escolarización y formación ha sido que en la formación se ha recibido
conocimiento de manera concomitante mientras se ha continuado con el proceso
34
productivo por parte del trabajador, contrario a la escolarización. Pero tanto la
escolarización como la formación, han generado un aumento en los ingresos por edades,
la cual ha sido menor en los más jóvenes.
Caicedo ha indicado que Becker ha argumentado dentro de la teoría del capital
humano que “buena parte de las diferencias en los ingresos entre trabajadores se explica
por la disimilitudes en las primas compensatorias y en los años de escolaridad de los
individuos” (Caicedo, 2010: 105). Adicionalmente ha expresado que esta teoría ha
intentado explicar la desigual participación de hombre y mujeres en el mercado laboral,
así como las diferencias salariales entre estos grupos; sin embargo ha desconocido “la
existencia de sistemas de géneros… y la interacción entre éstos y las relaciones de raza y
etnia que operan en las distintas sociedades” (Caicedo, 2010: 106).3
Entre las críticas que se han realizado a la teoría del capital humano: (i) Mark
Blaug ha encontrado desde la escuela neoclásica, que la aplicación empírica de la teoría
del capital humano ha fracasado, o de manera más sutil, ha dejado mucho que desear
(Toharia, 1983: 17); (ii) mientras que Michael Piore, desde el institucionalismo, ha
atacado a esta teoría porque su método ha partido de supuestos incuestionables, es decir,
ha adoptado la «metodología de la economía positiva» (Toharia, 1983: 15-16); (iii)
adicionalmente, Samuel Bowles y Herbert Gintis desde la perspectiva marxista, han
sostenido que el capital humano en tanto concepto ha formado parte de la tendencia
teórica neoclásica que se ha alejado del análisis de clases y ha devenido en un análisis
estrictamente individualista (Toharia, 1983: 18).
1.3.3. Teoría marxista del mercado de trabajo
La teoría marxista sobre el mercado laboral ha puesto en relieve que la relación de
trabajo no ha sido únicamente una relación de mercado, también y especialmente, ha
sido una relación social. Así, dentro del análisis de la escuela marxista se ha considerado
fundamental para el proceso de trabajo la distinción entre fuerza de trabajo y trabajo, la
3 Según Caicedo “en las distintas sociedades existen sistemas de género que implican relaciones de dominación y subordinación que trascienden macro y micro estructuras como «el Estado, el mercado laboral, las escuelas, las leyes, los medios de comunicación, la unidad doméstica y las relaciones interpersonales» (Benería y Roldán, 1992) y que desempeñan un papel determinante en la posición de los individuos en la sociedad” (2010: 124).
35
cual ha exigido un planteamiento teórico específico del mercado, incluso bajo el
supuesto de existencia de competencia perfecta. Para los marxistas, ha sido fundamental
“la distinción entre «fuerza de trabajo», que es la mercancía que se compra y se vende en
el mercado, y «trabajo», que es el factor de producción que entra en el proceso
productivo” (Toharia, 1983: 19).
En el marco de esa distinción crucial para el marxismo entre trabajo y fuerza de
trabajo Braverman ha indicado que la población humana, al igual que otras especies, ha
actuado sobre la naturaleza de tal manera que ha cambiado sus formas para satisfacer sus
necesidades. También ha establecido que el trabajo ha sido, y es, una actividad que ha
alterado los diferentes materiales o recursos desde su estado natural para mejorar la
utilidad que estos les pueden brindar para el desarrollo de la vida (Braverman, 1983:
129). Además, ha dicho que Karl Marx en el primer volumen de El Capital ha
establecido como punto de partida que el trabajo constituye una forma que lleva el sello
distintivo del hombre; porque al final de cada proceso de trabajo, se ha obtenido un
resultado que ya había existido previamente en la imaginación del trabajador. Por tanto,
el trabajador no sólo ha efectuado cambios de formas en los materiales con los que ha
trabajado, adicionalmente ha realizado un fin propio, vinculado con su modus operandi y
al que ha subordinado su voluntad (Braverman, 1983: 129-130).
De acuerdo con Braverman, el poder del pensamiento conceptual ha sido el
mecanismo a través del cual se ha dirigido el trabajo humano; por tanto, la cultura
humana se ha entendido como una suerte de producto de la capacidad del pensamiento
conceptual del hombre. Adicionalmente, el trabajo en tanto acción deliberativa y guiada
por la inteligencia, ha sido el producto por excelencia de la humanidad; pero al mismo
tiempo la humanidad misma ha resultado un producto especial de esa forma de trabajo.
Además, ha señalado que en última instancia la característica distintiva del trabajo
humano ha posibilitado la existencia de diversas formas sociales y la posibilidad que
otras más surjan (Braverman, 1983: 131-133).
“Desde el punto de vista marxista, el ejercito de reserva cumple un papel
estructural dentro del modo de producción capitalista y, más concretamente,… su
existencia es crucial para facilitar la conversión de la fuerza de trabajo en trabajo
efectivo” (Toharia, 1983: 30).Así, el análisis marxista ha sostenido que el mercado de
36
trabajo no puede ser analizado como cualquier otro mercado. Porque la distinción entre
fuerza de trabajo y trabajo ha exigido un planteamiento específico para el mercado
laboral, incluso bajo el supuesto de competencia perfecta (Toharia, 1983: 23). De allí se
ha desprendido que la explicación de cómo el proceso de trabajo, -elemento clave en la
economía política marxista-y las formas en que se han organizado o llevado a cabo, han
jugado un papel importante en la explicación del impacto económico y social de los
cambios tecnológicos, en un contexto de desarrollo del capitalismo monopolista.
1.3.4. Teoría institucionalista del mercado laboral
Como una alternativa a la visión economicista neoclásica del mercado laboral ha surgido
el enfoque de los «mercados institucionales» de trabajo, entre sus principales exponentes
se ha identificado a Clark Kerr en los Estados Unidos de Norteamérica. Entre los
argumentos principales de este enfoque se ha incluido “que las formas y normas de
capacitación, de reclutamiento, de asignación y de remuneración no se rigen por la
simple lógica de competencia y de mercado” (Pries, 2000: 514). Kerr ha distinguido en
su modelo dual de los mercados de trabajo la existencia de «mercados internos» y
«mercados externos», según reglas institucionales que operan para ciertos oficios,
profesiones y empresas; mientras que otros autores, los cuales también se han inscrito
dentro del enfoque institucional-dualista desde una perspectiva macroeconómica han
hablado de sector primario y secundario del mercado laboral (Pries, 2000: 514-515).
La teoría institucionalista ha tenido como máximo exponente a Michael Piore,
quien se ha relacionado con la hipótesis del mercado dual de trabajo y con el estudio de
la segmentación del mercado laboral. En el trabajo de Piore se ha dividido el mercado de
trabajo, en sector primario, inferior y superior; y en el sector secundario.4 Cada uno de
estos segmentos se ha caracterizado por aspectos relacionados con la demanda de trabajo
4 Los trabajadores del sector primario, intensivo en capital, cuentan con empleos más estables, de mayor calificación y con mejores garantías laborales. Mientras que, en el sector secundario, intensivo en trabajo, los trabajadores cuentan con empleos menos estables, baja calificación y sin ninguna garantía laboral. Los inmigrantes han devenido en la mejor alternativa para el sector secundario dado que los adolescentes han reducido su participación en este tipo de trabajos por el mayor acceso a la educación formal y la reducción de las tasas de natalidad; y las mujeres, han buscado hacer carrera y obtener ingresos en el trabajo extra-doméstico, el cual lo han visto como una actividad principal más que complementaria, entre otras razones, por la creciente participación del trabajo femenino y el aumento de las tasas de divorcios (Caicedo, 2010: 110-111 y Massey y otros, 2000: 20).
37
(tecnología) y por aspectos relacionados con la oferta (subcultura de clase). Así, los
elementos de la demanda han resultado más importantes que los de la oferta (Toharia,
1983: 24-25). Para Piore el mercado laboral “no debe ser analizado como cualquier otro
mercado, puesto que en él «el supuesto de independencia de las funciones individuales
de utilidad no es válido». En concreto, el autor critica abiertamente la racionalidad
instrumental y el individualismo metodológico de la teoría neoclásica del capital
humano” (Caicedo, 2010: 107).
Según Piore, “el dualismo en el mercado de trabajo [ha sido, y] es el resultado
del cambio y la incertidumbre inherentes a toda actividad económica” (Toharia, 1983:
27); donde los trabajadores más debiles, normalmente mujeres, minorías etnicas y
migrantes han configurado el sector secundario y más desprotegido del mercado laboral,
en el marco de una sociedad industrial, la cual se ha caracterizado por la división del
trabajo, entre otras cosas. Así, “el mercado secundario es una consecuencia no deseada
del desarrollo tecnológico y la sociedad industrial” (Toharia, 1983: 30). Los trabajos de
Piore han devenido en un cuerpo teórico alternativo, pero en gestación, al contrastar con
las teorías neoclásica y marxista.
Entre las explicaciones fundamentales sobre la existencia del mercado dual de
trabajo Caicedo ha destacado cuatro con base en Piore: (i) ordenación de la producción
por el lado de la demanda del mercado; (ii) organización de actividades sindicales que
limitan a los empleadores; (iii) arreglos entre empleadores y empleados en relación a
variabilidad de salarios y empleo; y finalmente, (iv) energías de los empleadores por
dividir a los empleados e impedir la conformación de una clase trabajadora
(Caicedo,2010: 108-109).
Además, la teoría de los mercados duales de trabajo ha hecho amplias
contribuciones en el análisis de la inserción laboral de los inmigrantes; entre las cuales
han destacado el reconocimiento de la heterogeneidad y la imperfección del mercado de
trabajo, en franca oposición a lo planteado por la teoría neoclásica del mercado laboral y
la teoría del capital humano (Caicedo, 2010: 111). Pero la teoría de los mercados duales
de trabajono ha estado excenta de críticas, Caicedo, ha señalado con base en Massey y
otros (2000: 20), entre otros cuestionamientos, que ha sido dificil demostrar la estructura
38
segmentada del mercado de trabajo y ha devenido en arbitrario la difereciación del
sector primario y secundario (Caicedo, 2010: 111).
1.4. Urbanización, migración y mercado laboral
La urbanización entendida como la concentración de población en ciudades, y otras
formas urbanas, ha sido un proceso que se ha vinculado con las migraciones internas y el
mercado laboral urbano. La vinculación de la migración con la urbanización ha sido de
larga data, especialmente durante los procesos de desarrollo económico. Inclusive, el
tamaño y la permanencia de los flujos migratorios han devenido en testimonio del
estrecho vínculo entre desarrollo económico y la distribución de la población (White y
Lindstrom, 2005: 33-34). Además, como ha expresado Germani, la urbanización, ha sido
y es, “un proceso complejo que comprende muchos aspectos diferentes, no hay duda de
que las migraciones internas e internacionales constituyen los más importantes”
(Germani, 1975: 61) de esa diversidad de aspectos que conforman la urbanización en
tanto proceso. Esa importancia de las migraciones, tanto internas como internacionales,
en el proceso de urbanización Germani lo ha atribuido, por un lado, a que la mayor parte
del crecimiento demográfico urbano era causado por los movimientos de la población; y
también, por otro lado, “en virtud del hecho de que la migración misma, como proceso
social, es una expresión de los cambios básicos que… [han transformado] al mundo de
un planeta de aldeas y desiertos en un planeta de ciudades y metrópolis” (Germani,
1975: 61).Además, como se ha señalado antes, una de las más precisas manifestaciones
de las migraciones se ha tenido en el veloz proceso de urbanización de los países
(Partida, 1994: 1).
Las áreas urbanas se han convertido en la creación humana donde se ha
desarrollado la vida de la mayoría de las sociedades. Gideon Sjoberg ha definido la
ciudad como “una comunidad de considerable magnitud y elevada densidad de
población que alberga a una gran variedad de trabajadores especializados no agrícolas,
así como a una elite cultural” (Sjoberg, 1965: 18). Justamente, en esta acepción del
término ciudad se han distinguido dos características urbanas de capital importancia para
esta investigación: en primer lugar, la vasta concentración de población humana y de
actividades productivas como un atributo de la ciudad, y otras formas urbanas más
39
complejas; y en segundo lugar, la especialización funcional de los individuos en
actividades no agrícolas, la cual ha devenido en una suerte de norma impuesta por la
ciudad a sus pobladores.
Sin lugar a dudas, la migración ha jugado un papel importante tanto en la
distribución espacial de la población como en el crecimiento, decrecimiento y
composición de los centros poblados. En palabras de Hermanus Geyer y Tomas Kontuly
(1993: 157-177) el ciclo del desarrollo urbano ha sido un proceso de cambios
impulsados por periodos de concentración y desconcentración de población en los
centros poblados que se han acompañado de claras tendencias en el tipo de origen y
destino de las migraciones. Este modelo de la urbanización diferencial ha sostenido que
“las ciudades experimentan distintas tasas de crecimiento en el tiempo, en función de su
volumen” (Sobrino, 2010: 26) de población.
Así, el inicio del proceso de urbanización se ha denominado concentración y
primacía, el cual se ha caracterizado porque el mayor crecimiento poblacional de todo el
país se ha producido en la ciudad primada, el incremento de la participación
demográfica de esta ciudad primada se produce acompañado de la participación
económica. Sigue una segunda etapa de reversión de la polarización o polarización
regresiva, esta segunda fase se ha diferenciado por la reducción de la tasa de crecimiento
correspondiente a la ciudad primada, junto con el aumento del ritmo de crecimiento de
las ciudades intermedias, lo cual ha devenido en la desconcentración de la población en
el territorio nacional. Posteriormente, la fase de contraurbanizacion se ha caracterizado
porque el mayor dinamismo poblacional ha ocurrido en las ciudades pequeñas.
Finalmente, ha culminado el ciclo de la urbanización diferencial con la fase de
neoconcentración, donde las ciudades grandes nuevamente recuperan la velocidad de
crecimiento poblacional, sin embargo estas urbes grandes que lideran la última etapa del
ciclo pueden ser diferentes a las correspondientes a las primeras etapas (Geyer y
Kontuly, 1993: 157-177; Sobrino, 2003: 157-158 y Sobrino, 2010: 26-27).5
5 Según Sobrino, en el caso de México la concentración y primacía, primera fase del ciclo del desarrollo urbano, se ha observado entre 1900 y 1960, la Ciudad de México ha sido el nodo primado, concentrador de la participación demográfica y económica, además de principal destino de la migración interna. Desde 1960 se ha transitado por la polarización regresiva, segunda etapa de la urbanización diferencial, en la cual la Ciudad de México ha crecido a una velocidad inferior a la correspondiente al conjunto de la población urbana, y su participación demográfica ha caído. Esta fase ha sido comandada por las ciudades
40
Sobrino, ha señalado que el tamaño y destino de los flujos migratorios han
constituido la variable explicativa de la urbanización diferencial. Así, en la fase de
concentración y primacía la migración rural-urbana hacia la ciudad primada ha
dominado. En la etapa de reversión de la polarización o polarización regresiva también
ha sido preeminente la migración rural-urbana pero no solo hacia la ciudad principal,
esencialmente se ha diversificado con dirección hacia ciudades intermedias “al tiempo
que aparece una corriente de migración desde la ciudad primada hacia su corona
regional de ciudades” (Sobrino, 2010: 27), es decir, hacia su área de influencia directa.
En la contraurbanización la migración ha sido desde y hacia contextos urbanos,
especialmente desde los grandes hacia los pequeños. Por último, la neoconcentración se
han caracterizado por migraciones urbanas-urbanas de menor tamaño e incluso, desde
contextos urbanos hacia otros no urbanos o rural (Geyer y Kontuly, 1993: 157-177;
Sobrino, 2003: 157-161 y Sobrino, 2010: 27).
La última fase de la urbanización diferencial,ha significado “un reacomodo en la
geografía de la actividad económica, interviniendo ventajas competitivas relacionadas
con la escala (Sobrino, 2006), que impulsan a la reorientación de los flujos migratorios
hacia zonas urbanas con mejor desempeño económico” (Sobrino, 2010: 27). Así, las
migraciones se han dirigido en las distintas etapas del ciclo de la urbanización
diferencial hacia las ciudades con superior desempeño económico. Por tanto, en estas
urbes con mejores atributos económicos la población ha aumentado en buena medida
por el crecimiento social; y el mercado laboral ha sido uno de los atributos económicos
que han atraído población hacia las ciudades. Esto ha confirmado que entre las
principales causas que han propiciado la migración de la población humana se
encuentran los motivos laborales.
intermedias de mayor tamaño: Guadalajara, Monterrey y Puebla, con un ritmo de crecimiento superior al correspondiente a la población urbana nacional, pero marginal; y también, León, San Luis Potosí, Veracruz, Toluca, Cuernavaca, Xalapa, Oaxaca, Cuautla, Zamora, Minatitlán, Córdoba, Guaymas, Tlaxcala, Monclova y Poza Rica que han iniciado su expansión metropolitana entre 1960 y 1980. Mientras que, entre 1980 y 2000, se han transformado en metrópolis: Aguascalientes, Saltillo, Querétaro, Reynosa, Cancún, Celaya, Tepic, Coatzacoalcos, Pachuca, Colima, Zacatecas, Tijuana, Tuxtla Gutiérrez, Puerto Vallarta y Delicias. Finalmente, entre 1970 y 1980 se había percibido la gestación de la contraurbanización, tercera fase del ciclo; pero en la década de los años 1980 este proceso fue eliminando (Sobrino, 2003: 158-161 y Sobrino, 2010: 27).
41
1.5. Síntesis y conclusiones sobre los aspectos teóricos
En este capítulo se ha presentado una revisión de la bibliografía general en torno a la
migración, el mercado laboral y la urbanización. La primera sección se ha centrado en la
revisión de la literatura sobre la definición de migración y los planteamientos teóricos
iniciales que la explican. En términos conceptuales, las migraciones se han reconocido
como complejas, diversas, heterogéneas y multiformes, por lo tanto, han resultado no
facilmente medibles. La migración ha implicado un cambio de residencia permanente
fuera del área de influencia de un pueblo o ciudad hacia un entorno físico y social
diferente, así la movilidad residencial dentro de una zona metropolitana no ha sido
propiamente parte de la migración.
En el apartado segundo se ha presentado una selección de las perspectivas o
enfoques para la investigación de la migración interna e internacional. El enfoque
económico neoclásico ha sido el primero desarrollado, desde la mirada macro de la
funcionalidad que tiene para el sistema económico la migración, como desde el visión
micro de las decisiones individuales en torno a las migraciones. La segunda perspeciva
ha sido la teoría de la modernización de Germani como parte del enfoque estructural-
funcionalista. El tercer enfoque que se ha desarrollado ha sido el histórico-estructural,
que se ha encuadrado dentro de la teoría de la dependencia, y en el que se ha hecho
énfasis en la reconstrucción del cuadro histórico en el cual han ocurrido los procesos
migratorios para el entendimiento de los aspectos estructurales. Finalmente, se ha
presentado una breve revisión bibliográfica de dos enfoques alternativos recientes: el
correspondiente a la migración y la calidad de vida, así como el que ha abordado la
migración y el ciclo de vida.
El tercer apartado ha correspondido a una aproximación teórica-conceptual sobre
el mercado laboral. Se han incluido la teoría neoclásica del mercado de trabajo, y en el
marco de ella, la teoría del capital humano que ha propuesto Becker desde la Escuela de
Chicago.También se han incluido las teorías marxista e institucional sobre los mercados
laborales. A pesar de las críticas que se ha hecho a la teoría del capital humano desde la
escuela neoclásica, el institucionalismo y la perspectiva marxista; para esta investigación
ha tenido esencial importancia porque se ha querido explicar que: (i) la escolaridad
alcanza como proxy al concepto de capital humano ha favorecido la inserción laboral de
42
los inmigrantes recientes en ocupaciones de más alta calificación a inicios del lapso bajo
estudio; y (ii) junto a la maduración urbana de Playa del Carmen los inmigrantes
recientes a pesar de contar con un nivel de ilustración superior alos no migrantes
recientes, por la selectividad, se han insertado en ocupaciones de más baja calificación
con el pasar del tiempo.
En la cuarta sección, que se ha titulado: Urbanización, migración y mercado
laboral, se han abordado las relaciones entre los procesos de urbanización y migración
con el mundo del trabajo como parte del desempeño económico de contextos de origen y
destino de los migrantes.Se ha considerado que el urbanismo ha devenido en una
perspectiva disciplinaria desde la cual se ha estudiado la migración, porque en el pasado
la migración rural-urbana ha contribuido con el crecimiento de las ciudades, metrópolis
y otras formas urbanas; y más recientemente, lamigración urbana-urbana ha gozado de
preeminencia, y se ha vinculado a procesos como metropolización, suburbanización,
concentración, reversión de la polarización o polarización regresiva, contraurbanización
y neoconcentración, entre otros. Además, las migraciones se han conectado de forma
directa con los ciclos urbanos, las trayectorias de los centros poblados y el mercado de
trabajo; y justamente, el mercado laboral ha sido uno de los atributos económicos que
han atraído población hacia las áreas urbanas.
43
CAPÍTULO II:
ASPECTOS METODOLÓGICOS PARA EL ANÁLISIS DE
LA MIGRACIÓN Y EL MERCADO LABORAL
La migración ha tenido una importancia accesoria dentro de los estudios demográficos a
pesar que se ha reconocido como un componente determinante del cambio poblacional,
en especial, en la estructura, la dinámica y el tamaño de la población. Algunas pruebas
de ello han sido “las múltiples investigaciones y estudios demográficos que se han
efectuado suponiendo que la población analizada es cerrada, cuando, en realidad se trata
de poblaciones abiertas, es decir, colectivos que intercambian individuos con otros
colectivos existentes en su medio externo” (Welti y otros, 1997: 124). Entre las fuentes
de información demográfica, los censos de población, las encuestas por muestreo, los
registros permanentes de población y las estadísticas vitales han resultado de utilidad en
el estudio de la migración de la población. Los censos de población y las encuestas por
muestreo se han considerado como las fuentes que “recogen respuestas que los mismos
sujetos hacen a preguntas retrospectivas relativas a sus movimientos migratorios” (Welti
y otros, 1997: 129). Mientras que, los registros permanentes de población y las
estadísticas vitales corresponden a un tipo de fuentes que “registran el suceso
demográfico mismo, ya sea en el momento en que se produce o cuando el individuo lo
declara por necesidad o presiones institucionales” (Welti y otros, 1997: 129).
En el caso del mercado laboral, los censos de población y las encuestas de
hogares por muestreo han sido las fuentes de información demográficas disponibles para
el estudio de la actividad económica de la población. En efecto, toda o buena parte de la
información sobre la actividad económica de la población “está registrada en la oficina
de impuesto de los países, el principio mundial del secreto fiscal de los contribuyentes
impide el uso de los datos fiscales con fines estadísticos” (Partida, 2013: 545). Los
censos económicos y las encuestas por muestreo de establecimientos que se encargan de
44
la producción de bienes y servicios para el mercado han sido otras de las fuentes de
datos para el estudio de la inserción de las personas en la actividad económica, sin
embargo, estas fuentes de información han presentado restricciones en los desgloses de
los datos que ofrecen.
2.1 Fuentes de información demográfica para el análisis de la migración y el
mercado laboral en Playa del Carmen
Las fuentes de información que se han considerado utilizar para el análisis de la
migración y el mercado laboral en Playa del Carmen han sido los censos de población y
vivienda correspondientes a 2000 y 2010; y también la Encuesta Intercensal 2015.
Compete a instituciones del Estado, generalmente del nivel central o federal, la
recolección y sistematización de la información demográfica. En el caso de México ha
sido el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) el principal generador de
información demográfica oficial, la cual usualmente provienen de las declaraciones de
los ciudadanos sobre los eventos de que han sido objeto. Este ha sido el caso de las tres
principales fuentes de información consideradas en el marco de esta investigación.
En el año 2000 fue levantado entre el 7 y el 18 de febrero, el XII Censo General
de Población y Vivienda de los Estados Unidos Mexicanos, el cual ha tenido como
propósito fundamental: “Generar la información demográfica, socioeconómica y
cartográfica necesaria para el país, con la máxima desagregación geográfica posible;
enriquecer la serie histórica de datos estadísticos, manteniendo en lo posible la
comparabilidad nacional e internacional, y permitir la construcción de marcos de
muestreo para realizar encuestas en hogares” (INEGI, 2000). Las unidades censales
estudiadas han sido los residentes habituales, los hogares y las viviendas; mientras que,
como fecha oficial de referencia se ha establecido 14 de febrero de 2000.6
Diez años después, del 31 de mayo al 25 de junio de 2010, fue realizado el XIII
Censo General de Población y Vivienda de México; la fecha de referencia oficial de este
último estudio censal de la población mexicana ha sido el 12 de junio de 2010. Este
6 Mayores detalles sobre el XII Censo General de Población y Vivienda 2000 se pueden consultar en: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/Proyectos/ccpv/cpv2000/default.aspx; incluido los dos cuestionarios empleados en el empadronamiento.
45
censo de población al igual que el correspondiente al año 2000 han sido
empadronamientos de derecho. Las unidades censales bajo estudio fueron los residentes
habituales y las viviendas. Los objetivos generales en esta operación censal han sido: (i)
contar a la población residente del país, actualizar la información sobre sus principales
características demográficas y socioeconómicas, y ubicar su distribución en el territorio
nacional; así como enumerar a las viviendas y captar datos sobre sus características
básicas; y también, (ii) enriquecer la serie histórica de información demográfica y
socioeconómica, manteniendo en general la comparabilidad con los censos efectuados
en México y en otros países; generar insumos para la elaboración de las proyecciones de
población, y aportar información para la construcción de los marcos muestrales sobre los
cuales se levantan las encuestas en hogares (INEGI, 2010).7
Luego de cinco años, entre el 2 y 27 de marzo de 2015, fue aplicado el
cuestionario de la Encuesta Intercensal 2015; cuya fecha de referencia oficial se ha
establecido el 15 de marzo de 2015. Los residentes habituales del territorio nacional y
las viviendas particulares habitadas han constituido la población objetivo y las unidades
estudiadas por ésta fuente de información demográfica. Además, sus propósitos fueron:
(i) generar información estadística actualizada que proporcione estimaciones con calidad
sobre el volumen, la composición y la distribución de la población y de las viviendas del
territorio nacional, que mantenga la comparabilidad histórica con los censos y encuestas
nacionales, así como con indicadores de otros países; y también, (ii) obtener estimadores
de proporciones, tasas y promedios para las variables estudiadas (INEGI, 2015).8
Las tres fuentes de información primaria se han seleccionado porque han
incluido las variables necesarias para la construcción de los indicadores de la
investigación. De 1995 a 2015, además de las fuentes de información demográfica
escogidas, también se han levantado en México dos conteos de población y vivienda, el
primero realizado en el país en 1995 y el segundo en 2005; pero estos dos conteos de
población han presentado limitaciones para su uso en esta investigación. Concretamente,
7 Mayores detalles sobre el XIII Censo General de Población y Vivienda 2010 se pueden consultar en: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/ccpv/cpv2010/Default.asp; incluyendo los dos cuestionarios empleados en el levantamiento de la información. 8 Para mayores detalles sobre la Encuesta Intercensal de 2015 se puede consultar la dirección: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/encuestas/hogares/especiales/ei2015/presentacion.aspx; desde donde también se puede descargar el cuestionario utilizado.
46
en el caso del Conteo de Población y Vivienda 1995, no se levantaron las variables para
el estudio de la migración y la inserción en el mercado laboral, la fuente no fue
considerada por ello, también, porque 5 años antes el municipio Solidaridad no se había
creado, y esto ha impedido hacer la clasificación según condición migratoria de la
población. En el caso del II Conteo de Población y Vivienda 2005, la información
levantada sobre el lugar de residencia 5 años antes se ha realizado a nivel de entidades
federativas y países, y por tanto, no se cuenta con información desagregada a nivel de
municipio o delegación, lo cual también ha imposibilitado hacer la clasificación según
condición migratoria de la población. Además, en este último conteo de población no se
han incluido preguntas sobre la actividad económica y las ocupaciones de la población.
2.2 Aspectos metodológicos para el análisis de la migración
Entre las fuentes de información demográfica que han resultado de utilidad para el
estudio de la movilidad territorial de la población han destacado los censos de población.
Porque un censo ha constituido una operación estadística para enumerar la totalidad de
las unidades consideradas: personas, hogares, viviendas, entre otras; precisamente por
ser una fuente de información de cobertura universal, el censo ha devenido en la mejor
fuente que ha recogido información sobre la migración de la población, pues además de
incluir a toda la población, también ha de incluir todo el territorio de un país. Así, las
preguntas para captar la migración son frecuentes en los censos de población “aunque
estas varían según los países” (Welti y otros, 1997: 42). Sin embargo, los censos de
población como fuentes para el estudio de la movilidad espacial de la población han
presentados limitaciones como, por ejemplo: (i) no permiten la reconstrucción de
historias de migrantes; y (ii) tampoco admiten profundizar en factores que impulsan la
movilidad de la población, es decir, los determinantes de los movimientos.
Además, los censos de población constituyen la principal fuente de información
demográfica para el estudio de la migración sobre las encuetas por muestreo porque “es
común que una muestra sea insuficiente para dar cuenta de todos los posibles orígenes
de los desplazamientos” (Partida, 2015: 57). Así, han sido pocas las experiencias de las
encuestas por muestreo dedicadas especialmente a estudiar la migración a nivel
nacional. Ello se ha debido, principalmente, a las “dificultades metodológicas que
47
involucra un diseño muestral adecuado” (Welti y otros, 1997: 130) que permita la
investigación simultánea de los contextos de origen y de recepción de las migraciones.
Una de las formas a través de las cuales los censos de población han captado la
migración ha sido mediante la pregunta sobre el lugar de nacimiento de las personas.
Desde esa perspectiva, se considera migrante a todo individuo que reside y ha sido
empadronado en un lugar diferente al de nacimiento. En ese caso, la migración sería
absoluta porque abarca todo el tiempo vivido por el individuo. Información de este tipo
se ha incluido en los trece censos de población realizados en México entre 1895 y 2010,
y también en la Encuesta Intercensal de 2015. Sin embargo, esta manera de estudiar la
migración ha presentado algunas limitaciones, verbigracia: (i) una persona que viva en el
mismo lugar donde nació, puede haber realizado varios cambios de residencia y haber
retornado al lugar de nacimiento, por tanto, esas migraciones se estarían excluyendo del
estudio; (ii) un migrante puede haber realizado varios cambios de residencias entre su
lugar de nacimiento y el último de residencia, y esas migraciones también se estarían
excluyendo del análisis; y finalmente, (iii) otra de las limitaciones del análisis de la
migración a través de la pregunta sobre el lugar de nacimiento ha sido la imposibilidad
de ubicar el fenómeno migratorio en el tiempo (Partida, 2014: 16).
En términos generales, para superar estas limitaciones, los censos de población
han incluido un acápite dedicado al levantamiento de información sobre las migraciones
de la población. En el caso de México, los empadronamientos de la población han
abordado el fenómeno migratorio a través de la pregunta sobre el lugar de residencia
anterior. Esta perspectiva ha resultado más útil, entre otras razones, porque “además de
distinguir el origen y el destino de los flujos, se pueden ubicar en el tiempo” (Partida,
2014: 16). Así, los empadronamientos realizados en los años 1960, 1970 y 1980 se
preguntó sobre el lugar de residencia anterior y el tiempo que se tenía viviendo en el
lugar de residencia al momento del levantamiento. Mientras que, en los tres últimos
censos de la población mexicana (1990, 2000 y 2010); en el último conteo de población
de 2005 y en la Encuesta Intercensal 2015 se ha preguntado a la población por su lugar
de residencia cinco años antes del levantamiento de la información. Por tanto, la última
manera de captar la información sobre la migración ha sido la utilizada en las fuentes de
información demográfica consideradas en la investigación (véase Ilustración 2-1).
48
Ilustración 2-1. Preguntas sobre la residencia anterior en los censos de población de 2000 y 2010 y en la Encuesta Intercensal de 2015
2000
2010
2015
Fuente: Tomado de cuestionarios de los censos generales de población y vivienda de los años 2000 y 2010 y la Encuesta Intercensal 2015.
49
Así, un migrante reciente para fines de esta investigación ha sido la persona que
ha indicado que cinco años atrás (1995, 2005 y 2010) residía en un municipio distinto al
del momento del levantamiento de la fuente considerada (2000, 2010 y 2015). Además,
para cada lustro bajo estudio (1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015) se ha asumido que
hubo una única migración o ninguna, de tal forma que el lugar de residencia en 1995,
2005 y 2010, es decir, cinco años antes, se ha asimilado como el lugar de origen del
movimiento migratorio. Más concretamente, un inmigrante reciente en Playa del
Carmen ha sido la persona que cinco años antes residía en una municipalidad o
delegación distinta al municipio Solidaridad de Quintana Roo y para el momento del
levantamiento del censo o la encuesta eran residentes de esta ciudad. Igualmente, ha sido
menester recordar que, para las fuentes de información consideradas en esta
investigación, el acápite correspondiente a la migración fue dirigido a personas de 5
años o más, por lo tanto, en el caso de niños menores de esa edad se ha asignado su
condición migratoria según la variable lugar de nacimiento.
En ese orden de ideas, un emigrante reciente de Playa del Carmen ha sido la
persona que cinco años antes residían en esa ciudad y para el momento de la aplicación
del cuestionario correspondiente al censo o encuesta era residente de una municipalidad
o delegación distinta al municipio Solidaridad de Quintana Roo. En el caso de los
menores de 5 años se ha asumido nula la emigración en ese grupo etario por la
complejidad de estimación, principalmente.
La población no migrante reciente para fines de esta investigación han sido las
personas que han indicado que 5 años atrás (1995, 2005 y 2010) residía en el mismo
municipio o delegación que al momento del levantamiento de la fuente considerada
(2000, 2010 y 2015). En el caso de Playa del Carmen, se ha utilizado la denominación
de no migrante reciente porque en este grupo de población se han incluido tanto a las
personas nativas de esta ciudad como a los migrantes de tiempos pretéritos a los lustros
en los cuales se ha estudiado la migración: 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015. Así, la
población total de Playa del Carmen según condición migratoria ha quedado separada en
no migrantes recientes e inmigrantes recientes, tanto internos como internacionales.
Además, se han identificado los emigrantes internos de la ciudad, pero no los emigrantes
internacionales por la complejidad para la estimación de estos últimos.
50
2.3 Construcción de indicadores sobre la migración interna hacia y desde Playa
del Carmen según edad y sexo
Los datos sobre migración que se han utilizado en esta investigación han sido de carácter
retrospectivo y provienen de los censos de población y vivienda correspondientes a los
años 2000 y 2010, y de la Encuesta Intercensal de 2015. Dado el carácter retrospectivo
de la información, se ha conocido la población al final, es decir, los supervivientes al
momento de la realización del censo o encuesta; pero no al momento de inicio del lustro
de estudio, es decir, cinco años antes. Sin embargo, para conocer la población al inicio
de cada lustro de estudio, y posteriormente, proceder a la construcción de tasas de
inmigración, emigración y migración neta se ha utilizado la ecuación compensadora sin
considerar el crecimiento natural de la población, los nacimientos menos las defunciones
(Partida, 2013: 407-410).9
De esta manera se han organizado los datos por grupos de edad y sexo para Playa
del Carmen y el resto de los Estados Unidos Mexicanos en los tres lustros bajo análisis.
Estos dos ámbitos espaciales se han considerado como dos regiones, donde los
inmigrantes hacia Playa del Carmen corresponden también a los emigrantes del resto del
país y viceversa (véanse cuadros A-1 al A-9 en Anexo).
En el análisis demográfico se han distinguido varios tipos de tasas para dar
cuenta de la frecuencia relativa con que se ha presentado un evento dentro de una
población, o un subconjunto de esta, en un lapso de tiempo determinado. La primera de
9 La variación de la ecuación compensadora ha sido:
P (t + h) = P(t) + I (t, t + h) - E (t, t + h) = P(t) + MN (t, t + h) donde: P (t + h), corresponde a la población final del lustro bajo estudio, es decir, al momento t + h; P(t), es la población inicial del lustro bajo estudio, al momento t; I (t, t + h) son los inmigrantes del lustro bajo estudio, es decir, entre los momentos t y t + h; E (t, t + h) corresponde a los emigrantes del lustro bajo estudio; MN (t, t + h) corresponde a los migrantes netos durante el lustro de estudio, es decir, los inmigrantes menos los emigrantes. Al despejar en la ecuación anterior se ha obtenido la población al inicio del lustro bajo estudio, como sigue:
P (t) = P (t + h) - MN (t, t + h). Estos cálculos se pueden hacer para toda la población de una región, entidad federativa, municipio o ciudad, así como también se pueden extender sin limitación alguna para el caso de grupos de edad o edad desplegada y según sexo. Para mayores detalles se puede consultar el capítulo 9 de Notas para un curso de análisis demográfico (Partida, 2013: 405-493).
51
estas distinciones ha sido en tasas brutas, cuando “se refieren a toda la población en su
conjunto” (Welti y otros, 1997: 60) y en tasas específicas cuando “se refieren a
subgrupos de la población diferenciados por distintas características (edad, estado civil,
sexo, nacionalidad, estrato, etc.)” (Welti y otros, 1997: 60). Así, en el análisis de la
migración interna se han utilizado la tasa bruta de inmigración, la tasa bruta de
emigración y la tasa bruta de migración neta.10 Y también, se han empleado la tasa
específica de inmigración, la tasa específica de emigración y la tasa específica de
migración neta en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n).11
La segunda distinción que se ha hecho en las tasas para el estudio de la
migración interna de la población ha sido en tasas de primera categoría y de segunda
categoría. Así, las tasas de emigración se han considerado de primera categoría “porque
todos los residentes de una región están expuestos a salir de ahí para establecer
residencia en otro lugar; [mientras que,] las de inmigración, en cambio, son de segunda
cantegoría porque ninguno de los residentes está expuesto a entrar” (Partida, 2013: 423).
En este sentido, las tasas de emigración se han considerado susceptibles a convertirse en
probabilidades de transición de un ámbito espacial a otro, y también, en factores de
disminución. Las tasas de inmigración y migración neta, en tanto tasas de segunda
10 La nomenclatura y las expresiones matemáticas que se han utilizado para las tasas brutas en el análisis de la migración han sido: Tasa bruta de inmigración entre los momentos t y t + h, ι (t, t + h) = I (t, t + h) /K(t, t + h); Tasa bruta de emigración entre los momentos t y t + h, ε(t, t + h) = E (t, t + h) /K(t, t + h); Tasa bruta de migración neta entre los momentos t y t + h, η(t, t + h) = MN (t, t + h) /K(t, t + h); donde: K (t, t + h) corresponde a los años-persona vividos entre los momentos t y t + h; y para su cálculo se ha empleado la siguiente expresión: K (t, t + h) = [P (t + h) - P (t)] / [(1/h) * (ln (P (t + h) /P (t)))]. La tasa bruta de migración neta también se ha obtenido así: η(t, t + h) = ι (t, t + h) - ε(t, t + h) (Partida, 2013: 405-493). 11La nomenclatura y las expresiones matemáticas que se han utilizado para las tasas específicas en el análisis de la migración han sido: Tasa específica de inmigración en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n) entre los momentos t y t + h, nιx (t, t + h) = n I x (t, t + h) / n K x (t, t + h); Tasa específica de emigración en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n) entre los momentos t y t + h, nε x (t, t + h) = n E x (t, t + h) / n K x (t, t + h); Tasa específica de migración neta en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n) entre los momentos t y t + h, nη x (t, t + h) = n MN x (t, t + h) / n K x (t, t + h); donde: n K x (t, t + h) corresponde a los años-persona vividos entre los momentos t y t + h, en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n); y su cálculo se ha realizado como en el caso de las tasas brutas. La tasa específica de migración neta también se ha obtenido así: nη x (t, t + h) = nιx (t, t + h) - nε x (t, t + h) (Partida, 2013: 405-493).
52
categoría, únicamente se han considerado susceptibles a convertirse en factores de
aumento o de reducción.
La tercera diferenciación que se ha encontrado en las tasas para el estudio de la
migración interna ha sido en tasas cohorte-periodo o cohorte-edad y en tasas edad-
periodo o grupo-edad. En el estudio de la migración, al igual que en la nupcialidad y la
fecundidad, ha sido más práctico el trabajo con tasas edad-periodo porque han permitido
obtener probabilidades entre edades exactas. Además, la información retrospectiva sobre
migración que se ha levantado en las fuentes consideradas, es decir, la residencia cinco
años antes de la aplicación del cuestionario, corresponde a eventos de tipo cohorte-
periodo o cohorte-edad. La transformación a tasas edad-periodo o grupo-edad ha
resultado más conveniente (Partida, 2013: 424).12
De esta manera se han construido las tasas brutas y específicas de inmigración,
emigración y migración neta por grupos de edad y sexo, tanto cohorte-periodo (cohorte-
edad) como edad-periodo (grupo-edad), para el sistema de dos ámbitos conformado por
Playa del Carmen y el resto de los Estados Unidos Mexicanos en los tres lustros bajo
análisis (véanse cuadros A-10 al A-18 en Anexo).
2.4 Aspectos metodológicos para el análisis del mercado laboral
Entre las fuentes de información demográfica que han resultado de utilidad para el
estudio de la inserción de las personas en la actividad económica han destacado los
censos de población. Porque “normalmente se incluyen preguntas para averiguar si el
individuo es económicamente activo o inactivo, cuál es la ocupación específica que
tiene, en que rama de actividad económica se desempeña… y cuál es su categoría
ocupacional” (Welti y otros, 1997: 42). Por la cobertura universal, el censo ha devenido
en una buena fuente que ha recogido información sobre la inserción laboral de la
población. Sin embargo, los censos de población como fuentes para el estudio de la
actividad económica de la población han presentado algunas desventajas: han sido
“comunes los errores en las respuestas a preguntas relacionadas con la actividad 12 La conversión de tasas cohorte-periodo (cohorte-edad) a tasas edad-periodo (grupo-edad) se puede aproximar a la media aritmética del indicador correspondiente a los grupos [x-5, x) y [x, x + 5), como en las siguientes expresiones: 5ε x (t, t + 5) = [ (5εc
x-5 (t, t + 5) + (5εcx (t, t + 5)) / 2]
5ιx (t, t + 5) = [ (5ιc x-5 (t, t + 5) + (5ιcx (t, t + 5)) / 2]
53
económica, lo que en algunos censos prácticamente ha impedido la utilización de los
datos recogidos sobre ese tema (por ejemplo, el caso del censo de 1980 en México)”
(Welti y otros, 1997: 45), por ello algunos cuestionarios censales han incluidos
preguntas para corroborar la condición de actividad o inactividad de los empadronados,
como ha sido el caso de los censos mexicanos de población y vivienda de 2000 y 2010.
Efectivamente, con el propósito de “rescatar la actividad económica omitida, en
el censo de 2000 se incluyó, por primera vez, una pregunta diseñada para esa
recuperación, la cual se replicó en la muestra del 10% del censo de 2010” (Partida, 2013:
550). Partida ha atribuido la omisión a que muchas veces la persona que declara los
datos durante el empadronamiento no ha reconocido la participación en la actividad
económica de otros miembros del hogar porque el tiempo dedicado puede ser exiguo,
entre otras razones. Además, ha afirmado que la energía en la recuperación de la
inserción en las actividades económicas ha rendido frutos en los censos de población
mexicanos, e inclusive, para el año 2010, la verificación ha propiciado un rescate
superior en la inserción de la población femenina respecto a la masculina; y también,
que ciertas actividades de la pregunta de verificación no se consideran trabajo y por ello
no se han reconocido como tal en la pregunta original (Partida, 2013: 549-553) (véase
Ilustración 2-2).
También las encuestas de hogares por muestreo han resultado de provecho en el
estudio de la inserción a los mercados laborales de las personas. En este tipo de fuente
de información demográfica también se han reconocido algunos problemas a la hora de
registrar las respuestas relacionadas con la actividad económica. La verificación de la
condición de actividad económica y no actividad o inactividad económica ha sido una
práctica común en los cuestionarios de las encuestas de hogares, como en el caso de la
Encuesta Intercensal 2015. Así, de acuerdo con las tres fuentes de información que se
han utilizado en la investigación, se ha considerado como actividad económica: la acción
destinada a la producción de bienes y servicios para el mercado, incluyendo la
producción agropecuaria para el autoconsumo y la auto-construcción. Y la población
económicamente activa (PEA) ha estado conformada por las personas de 12 años y más
de edad, las cuales en la semana de referencia, han tenido efectivamente un vínculo con
54
la actividad económicas, es decir, han estado ocupados; y también, quienes han buscado
activamente establecer ese vínculo, los desocupados (véase Ilustración 2-2).13
Dentro de la categoría de la población económicamente activa ocupada se han
incluido a las personas de 12 años y más de edad que, en la semana de referencia, han
realizado durante al menos una hora alguna actividad económica y han generado a
cambio un sueldo, un salario, un jornal u otro tipo de pago en dinero o en especie.
Además, se incluyen a quienes no trabajaron por vacaciones, licencia por maternidad,
enfermedad, mal tiempo o porque estaban en espera de iniciar o continuar con las
labores agrícolas, u otra razón; y también, a quienes han ayudado en el predio, fábrica,
tienda o taller familiar y a aprendices o ayudantes que han trabajado sin ninguna
remuneración. Mientras que, en la categoría de la población económicamente activa
desocupada se han incluido a las personas con 12 años y más de edad que, en la semana
de referencia, no han tenido trabajo y lo han buscado activamente.
Por complementariedad, la actividad no económica ha sido la acción realizada
por las personas con el propósito de satisfacer necesidades de tipo personales o
familiares, las cuales no se han relacionado con la generación de algún pago ni la
producción de bienes y servicios para transar en el mercado. Sin embargo, esta acción se
ha requerido para el funcionamiento de los habitantes del hogar o/y la vivienda. Así, “el
conjunto mutuamente excluyente y exhaustivo de la PEA” (Partida, 2013: 547) ha sido
la población no económicamente activa (PNEA) o población económicamente inactiva
(PEI), la cual ha estado conformada por las personas de 12 y más años de edad que, en la
semana de referencia, únicamente han realizado actividades no económicas y no han
buscado trabajo, este subgrupo de la población ha incluido a: estudiantes, personas con
alguna limitación permanente física o mental para trabajar, jubilados, pensionados,
personas dedicadas a los quehaceres del hogar y otro tipo de inactividad.
13 Mayores detalles sobre las definiciones de actividad económica, actividad no económica, población económicamente activa, población económicamente activa ocupada, población económicamente activa desocupada, periodo o semana de referencia, población no económicamente activa o población económicamente inactiva, ocupaciones u oficios y otros conceptos relacionados se pueden consultar: http://www3.inegi.org.mx/sistemas/glosario/default.aspx?clvglo=cp&c=14060&s=est, en el caso del XII Censo de Población y Vivienda 2000; para el XIII Censo de Población y Vivienda 2010, en http://www3.inegi.org.mx/sistemas/glosario/default.aspx?clvglo=cpv2010&s=est&c=27432; y finalmente en http://www3.inegi.org.mx/sistemas/glosario/default.aspx?clvglo=eic2015&s=est&c=33340, los correspondientes a la Encuesta Intercensal 2015.
55
Ilustración 2-2. Preguntas sobre la condición de actividad en los censos de población de los años 2000 y 2010 y en la Encuesta Intercensal de 2015
2000
2010
2015
Fuente: Tomado de cuestionarios de los censos generales de población y vivienda de los años 2000 y 2010 y la Encuesta Intercensal 2015.
56
La ocupación u oficio de la PEA ocupada ha correspondido a la tarea o actividad
específica que han desempeñado quienes, con 12 años y más, han declarado contar con
un trabajo durante la semana de referencia. Esta variable ha sido captada en los censos
mexicanos desde 1895 y también en encuestas demográficas a través de preguntas
abiertas. En las fuentes de información que se han empleado en este trabajo la ocupación
se ha investigado a través de un par de preguntas abiertas en cada cuestionario; palabras
más, palabras menos, se ha averiguado para cada persona ocupada: ¿qué hizo la semana
pasada? ¿Cuál es el nombre de la ocupación, oficio o puesto? (véase Ilustración 2-3).
En 2000, la información de ocupación principal, según el glosario censal, fue
codificada con base en la Clasificación Mexicana de Ocupaciones (CMO). En la CMO
se ha establecido el ordenamiento de los oficios según la división técnica del trabajo, el
nivel de calificación de las tareas; la utilización de instrumentos, herramientas, materias
primas y similares para la realización de las tareas, y también, situaciones derivadas de
problemas como el autoempleo.14 En 2010, los datos sobre la ocupación fueron
codificados con base en la Clasificación Única de Ocupaciones (CUO), en la cual como
clasificador de ocupaciones se han conformado los grupos principalmente a través de los
conceptos de empleo, ocupación y competencia. La CUO fue elaborada por el Comité
Técnico Sectorial de Estadísticas del Trabajo y Previsión Social, con el objetivo de
producir información comparable con otros sistemas de clasificación internacional de
ocupaciones, básicamente el norteamericano y canadiense, pero expresando la estructura
ocupacional mexicana.15 Finalmente, en 2015, las respuestas a las interrogantes sobre el
oficio fueron codificadas con base en el Sistema nacional de clasificación de
ocupaciones 2011 (Sinco),16 que se ha concebido como una herramienta para
homologarla información ocupacional de México, prácticamente ha sido un cambio de
nombre que se ha hecho, porque no hay mayores diferencias entre la CUO y el Sinco.
14 Se puede consultar en: http://users.hist.umn.edu/~rmccaa/ipumsla/mexico/2000/mx00ocupco1.pdf el volumen I de la CMO correspondiente al año 2000 y el volumen II se puede descargar en: http://www.inegi.gob.mx/inegi/contenidos/espanol/clasificadores/CMO%20Vol%20II.pdf. 15La CUO y otras clasificaciones del Censo de población y vivienda 2010 están disponibles en: http://internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/productos//prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/metodologias/est/sinco_2011.pdf. 16El Sistema nacional de clasificación de ocupaciones 2011: Sinco se puede consultar y descargar en: http://internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/productos//prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/metodologias/est/sinco_2011.pdf.
57
Ilustración 2-3. Preguntas sobre la ocupación u oficio de la población económicamente activa ocupada en los censos de 2000 y 2010 y en la Encuesta Intercensal de 2015
2000
2010
2015
Fuente: Tomado de cuestionarios de los censos generales de población y vivienda de los años 2000 y 2010 y la Encuesta Intercensal 2015.
58
La ocupación u oficio de la población económicamente activa ocupada de Playa
del Carmen en los años 2000, 2010 y 2015 se ha clasificado con base en la propuesta
que Patricio Solís y Fernando Cortés han planteado en el documento intitulado La
movilidad ocupacional en México: rasgos generales, matices regionales y diferencias
por sexo. Solís y Cortés en esta clasificación de ocupaciones han distinguido seis
grandes grupos ocupacionales (véase Cuadro 2-1). La clasificación de las ocupaciones
ha sido “una adaptación del esquema Casmin, propuesto originalmente por Erikson y
Goldthorpe (1992), al cual se hicieron dos ajustes importantes” (2009: 404).
Cuadro 2-1. Clasificación de ocupaciones Clase de servicios Profesionistas; gerentes y directivos de alto
nivel en los sectores público y privado; profesores universitarios.
No manuales en actividades de «rutina» Directivos de nivel medio en el sector público y privado; técnicos; maestros de nivel inferior al universitario; artistas y deportistas; trabajadores de rutina en oficinas (archivistas, secretarios, etc.). Agentes de ventas en seguros o bienes raíces.
Trabajadores de comercio Trabajadores en actividades comerciales en general (comercios establecidos).
Trabajadores especializados Supervisores en la industria; operadores de maquinaria; artesanos; choferes y otros conductores de vehículos; obreros especializados.
Trabajadores no especializados Vendedores ambulantes; trabajadores en servicios personales; trabajadores en servicios domésticos; trabajadores en servicios de seguridad; peones; ayudantes; aprendices de artesano; obreros no especializados; trabajadores no especializados en la construcción.
Trabajadores agrícolas Trabajadores en actividades agrícolas en general.
Fuente: Tomado de Patricio Solís y Fernando Cortés (2009) La movilidad ocupacional en México: rasgos generales, matices regionales y diferencias por sexo.
59
Los ajustes que han realizado Solís y Cortés a la propuesta original de Erikson y
Goldthorpe han sido: (i) suprimir la clase propietarios rurales o farmers; y (ii) sustituir la
clase pequeña burguesía por trabajadores de comercio. Estos cambios se han debido a
que la Encuesta Nacional sobre la Dinámica de las Familias (Endifam), fuente de
información utilizada por estos autores, no ha permitido distinguir la información de
ocupaciones entre padres propietarios, jornaleros o campesinos; y tampoco, a los
pequeños propietarios urbanos con o sin empleados. Además, en el caso de la sustitución
de la clase pequeña burguesía por trabajadores de comercio, Solís y Cortés han creído
importante diferenciar a los trabajadores de comercio de la categoría de trabajadores no
manuales en actividades de rutina “debido al carácter heterogéneo y crecientemente
precario de las ocupaciones vinculadas al comercio” (2009: 404).
2.5 Síntesis y conclusiones sobre los aspectos metodológicos
En este capítulo se han presentado los aspectos metodológicos considerados para el
análisis de la migración y el mercado laboral en Playa del Carmen. En el primer
apartado se han señalado las fuentes de información demográfica seleccionadas para el
desarrollo analítico de la investigación. Estas han sido el XII Censo General de
Población y Vivienda 2000, la muestra correspondiente al XIII Censo de Población y
Vivienda 2010, y finalmente, la muestra de la Encuesta Intercensal 2015; las cuales han
incluido todas las variables requeridas por la investigación. Así, en términos temporales
el análisis del crecimiento poblacional urbano y la estructura de la población se ha
delimitado a tres años: 2000, 2010 y 2015. No obstante, se han incluido algunos datos
básicos correspondientes a los años 1990, 1995 y 2005, con fines comparativos, en la
medida que el XI Censo General de Población y vivienda de 1990 y los conteos de
población de 1995 y 2005 lo han permitido.
En la segunda sección se ha precisado la información contenida en las fuentes
demográficas escogidas sobre la migración. Se han destacado las limitaciones de
estudiar la migración a través de la pregunta sobre el lugar de nacimiento y las ventajas
que ha ofrecido la utilización de la pregunta sobre el lugar de residencia cinco años
antes, es decir, distinguir origen y destino de los flujos y la ubicación en el tiempo de los
movimientos. Adicionalmente, en el marco de la investigación se han definido las
60
categorías según condición migratoria: migrante reciente, inmigrante reciente, emigrante
reciente y no migrante reciente. Se ha destacado la utilización del término no migrante
reciente para agrupar a las personas nativas de Playa del Carmen y a los migrantes de
tiempos pretéritos a los lustros estudiados. En términos temporales el análisis de la
migración se ha acotado a tres lustros: 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015.
En el tercer apartado se ha descrito el procedimiento para la construcción de las
tasas de inmigración, emigración y migración neta. Se ha enfatizado en los distintos
tipos de tasas para la medición de la migración, a saber: brutas, específicas, de primera
categoría, de segunda categoría, cohorte-periodo (cohorte-edad) y edad-periodo (grupo
edad). Además, se ha indicado la conveniencia del uso de cada uno de estos tipos de
tasas en la medición de la migración.
Finalmente, en la cuarta sección se ha precisado la información contenida en las
fuentes demográficas seleccionadas sobre el mercado laboral. En especial, lo provechoso
que han resultados tanto los censos de población como las encuestas demográficas para
el estudio de la inserción de las personas en los mercados laborales, a pesar de no estar
exentas de las limitaciones dichas fuentes. Adicionalmente, se ha destacado que en las
fuentes demográficas de información primaria utilizadas se ha investigado la ocupación
de la población económicamente activa ocupada a través de dos preguntas abiertas. Estas
preguntas abiertas se han codificado con base en: la Clasificación Mexicana de
Ocupaciones (CMO) en 2000; la Clasificación Única de Ocupaciones (CUO) en 2010; y
por último, el Sistema nacional de clasificaciones de ocupaciones (Sinco) en 2015. Las
ocupaciones de los trabajadores de Playa del Carmen se han catalogado en los seis
grandes grupos ocupaciones propuestos por Patricio Solís y Fernando Cortés, es decir,
trabajador: clase de servicios, no manual en actividades de «rutina», de comercio,
especializado, no especializado y agrícola.
61
CAPÍTULO III:
ANÁLISIS SOCIO-DEMOGRÁFICO
En el presente capítulo se ha desarrollado el análisis de la migración, el crecimiento
poblacional y la estructura de la población en la ciudad bajo estudio, Playa del Carmen.
Estos análisis se han circunscripto a Playa del Carmen en términos espaciales,
principalmente porque la mayor proporción del crecimiento demográfico, urbano y
económico del municipio Solidaridad se ha concentrado en esa área urbana. Sin
embargo, eventualmente se ha hecho referencia al ámbito de todo el municipio
Solidaridad con fines comparativos. Además, en términos temporales el análisis del
crecimiento poblacional urbano y la estructura de la población se ha delimitado a los
años: 2000, 2010 y 2015, en los cuales fueron levantadas las tres fuentes demográficas
de información primarias consideradas.
Como se ha dicho antes, en los censos de población y vivienda de 2000 y 2010,
así como en la Encuesta Intercensal 2015, la migración se ha estudiado con base en la
pregunta sobre la residencia cinco años antes del empadronamiento de quienes han
sobrevivido a ese momento. Por tanto, la migración hacia y desde Playa del Carmen se
ha analizado en los lustros 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015. La información sobre la
residencia anterior para el estudio de la migración ha sido más útil que la
correspondiente al lugar de nacimiento, entre otras razones, porque “además de
distinguir el origen y el destino de los flujos, se puede ubicar en el tiempo” (Partida,
2014: 16).
3.1 Crecimiento poblacional urbano e inmigración reciente
La población tanto de Playa del Carmen como del municipio Solidaridad en Quintana
Roo ha crecido de manera contundente entre 1990 y 2015. En efecto, en estos
veinticinco años la población de la ciudad ha pasado de un poco más de 3 mil personas,
62
a inicios de la última década del siglo XX, a casi 200 mil habitantes, a mediados del
segundo decenio del siglo XXI. En el mismo lapso, el municipio Solidaridad ha
incrementado su volumen de población de un poco más de 4 mil individuos a un poco
más de 200 mil personas (véase Cuadro 3-1).
Cuadro 3-1. Playa del Carmen y municipio Solidaridad: Población total y tasa exponencial de crecimiento, 1990-2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 1990, 2000 y 2010; conteos de población y vivienda 1995 y 2005 y Encuesta Intercensal 2015.
En el lustro 1995-2000 la talla demográfica tanto de la ciudad como del
municipio se ha duplicado; y en el lustro siguiente, 2000-2005 se ha vuelto a duplicar
nuevamente. Además, el ritmo de crecimiento de la población de Playa del Carmen ha
sido ligeramente superior al que se ha observado en el municipio Solidaridad en
términos generales, con excepción de los lustros 1995-2000 y 2010-2015. Ello se ha
evidenciado en el comportamiento de la tasa de crecimiento de la población en estos
ámbitos (véase Cuadro 3-1 y Gráfico 3-1).
Además, la mayor proporción de la población municipal se ha concentrado a
través de los últimos 25 años en Playa del Carmen. Inclusive, en los años 2010 y 2015,
la población de la principal área urbana de Solidaridad ha reunido más del 90% de la
población total del municipio. Por ello, el análisis del crecimiento poblacional urbano, la
migración y la estructura de la población se ha circunscripto a Playa del Carmen en
términos espaciales, como se ha señalado previamente (véase Cuadro 3-1 y Gráfico 3-1).
Año Fecha de referencia Población total Fecha decimal Lapso h-lapso Tasa exponencial de crecimiento
1990 12/03/1990 3,098 1,990.19181995 05/11/1995 17,621 1,995.8438 1990-1995 5.65205 30.762000 14/02/2000 43,613 2,000.1205 1995-2000 4.27671 21.192005 17/10/2005 100,383 2,005.7918 2000-2005 5.67123 14.702010 12/06/2010 149,923 2,010.4438 2005-2010 4.65205 8.622015 15/03/2015 191,760 2,015.2000 2010-2015 4.75616 5.17
1990 12/03/1990 4,435 1,990.19181995 05/11/1995 23,021 1,995.8438 1990-1995 5.65205 29.142000 14/02/2000 61,956 2,000.1205 1995-2000 4.27671 23.152005 17/10/2005 119,221 2,005.7918 2000-2005 5.67123 11.542010 12/06/2010 159,310 2,010.4438 2005-2010 4.65205 6.232015 15/03/2015 209,634 2,015.2000 2010-2015 4.75616 5.77
Playa del Carmen
Municipio Solidaridad
63
Gráfico 3-1. Playa del Carmen y municipio Solidaridad: Población total, tasa exponencial de crecimiento y peso porcentual de la ciudad sobre el municipio, 1990-
2015
Nota: El número sobre la columna correspondiente a Playa del Carmen constituye el peso porcentual de la población de esa ciudad sobre la población total del municipio solidaridad. Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 1990, 2000 y 2010; conteos de población y vivienda 1995 y 2005 y Encuesta Intercensal 2015.
El incremento sustantivo de la población de Playa del Carmen y del municipio en
el cual se ha emplazado, Solidaridad, se ha producido tanto por el crecimiento natural de
la población como por el social. Los volúmenes de la población inmigrante reciente y la
no migrante reciente se han elevado. La proporción de población no migrante reciente ha
crecido de 2000 a 2015 en la ciudad y el municipio. Por complementariedad la población
inmigrante reciente ha reducido su proporción (véase Cuadro 3-2 y Gráfico 3-2).
Adicionalmente, el volumen de los inmigrantes recientes internacionales e
internos ha aumentado de 2000 a 2015. Sin embargo, para los tres años estudiados la
proporción de inmigrantes internos ha sido considerablemente mayor a la procedente del
exterior. Por tanto, el crecimiento social de la población de Playa del Carmen se ha
producido en mayor medida por la inmigración interna en los Estados Unidos
Mexicanos. Efectivamente, la población inmigrante reciente internacional ha sido menos
70
77
70
84
94
91
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.01990-1995 1995-2000 2000-2005 2005-2010 2010-2015
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
1990 1995 2000 2005 2010 2015
Porc
enta
je
Hab
itant
es
Playa del Carmen Municipio Solidaridad TEC Playa del Carmen TEC municipio Solidaridad
64
del 2% de la población total tanto en Playa del Carmen como en el municipio
Solidaridad para todos los años bajo estudio; mientras que, a pesar que ha disminuido el
peso porcentual de la población inmigrante reciente interna para el año 2015 ha
concentrado el 24% de la población tanto en la ciudad como en el municipio (véase
Cuadro 3-2 y Gráfico 3-2).
Cuadro 3-2.Playa del Carmen y municipio Solidaridad: Población total según condición migratoria 2000, 2010 y 2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
Como se ha señalado anteriormente, en las fuentes de información que se han
utilizado en el presente trabajo la migración se ha estudiado con base en la pregunta
sobre la residencia cinco años antes del levantamiento censal o de la encuesta. Por tanto,
la condición migratoria de la población se ha construido a partir de la respuesta a esa
interrogante. Así, ha resultado que la no respuesta a esa pregunta ha estado por debajo
del 1% en el XII Censo General de Población y Vivienda 2000 y la Encuesta Intercensal
2015; mientras que, en el XIII Censo de Población y Vivienda de 2010 ha sido 1,5% la
no respuesta, tanto en Playa del Carmen como en Solidaridad (véase Cuadro 3-2 y
Gráfico 3-2).
Población No migrantes No Año total internacionales internos recientes Especificado
42,273 597 20,938 20,338 400100.00 1.41 49.53 48.11 0.95
149,139 2,225 47,072 97,638 2,204100.00 1.49 31.56 65.47 1.48
191,760 2,711 45,845 141,840 1,364100.00 1.41 23.91 73.97 0.71
61,956 763 26,431 34,199 563100.00 1.23 42.66 55.20 0.91
158,599 2,229 48,465 105,486 2,419100.00 1.41 30.56 66.51 1.53
209,634 2,987 51,263 153,982 1,402100.00 1.42 24.45 73.45 0.67
Inmigrantes recientes
Playa del Carmen
Municipio Solidaridad
2000
2010
2015
2000
2010
2015
65
Gráfico 3-2. Playa del Carmen y municipio Solidaridad: Población total según condición migratoria, 2000, 2010 y 2015
Playa del Carmen
Municipio Solidaridad
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
La población inmigrante internacional reciente en cada uno de los tres lustros
bajo estudio no ha alcanzado el 2% de la población total de Playa del Carmen, como se
49.53
31.56
23.91
48.11
65.47
73.97
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
2000
2010
2015
Inmigrante internacional Inmigrante interno No migrante reciente No especificado
42.66
30.56
24.45
55.20
66.51
73.45
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
2000
2010
2015
Inmigrante internacional Inmigrante interno No migrante reciente No especificado
66
ha indicado previamente. Ha llamado la atención que mientras muchas entidades
federativas de México han expulsado grandes contingentes de población, principalmente
hacia los Estados Unidos de Norteamérica; ha sido justamente esa nación el principal
contexto de salida de los inmigrantes internacionales recientes que han llegado a Playa
del Carmen en los lustros 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015. Inclusive, la proporción
de población que ha llegado proveniente de los Estados Unidos de Norteamérica se ha
incrementado considerablemente en la ciudad con el correr de los años. Este porcentaje
de población ha incluido tanto a los nativos norteamericanos, como a los mexicanos que
luego de haber emigrado a ese país, recientemente han retornado a su país natal, e
incluso, a descendientes de estos grupos. La primacía estadounidense ha sido
complementada por inmigrantes internacionales recientes que han arribado desde
contextos latinoamericanos, caribeños y europeos, primordialmente (véase Gráfico 3-3).
Así, en el lustro 1995-2000 han sido Italia y Argentina los otros contextos de
salida de la inmigración internacional reciente que se ha radicado en Playa del Carmen.
En el siguiente lustro analizado, 2005-2010, fueron los nacionales venezolanos y
beliceños quienes siguieron a los estadounidenses en importancia. Y finalmente, entre
2010 y 2015 ha sido Argentina, nuevamente, y Canadá los lugares del exterior desde
donde han llegado mayores proporciones de inmigrantes recientes extranjeros (véase
Gráfico 3-3).
Además, no hay lugar a dudas que la mayor proporción de los inmigrantes
internos recientes que ha llegado a Playa del Carmen ha venido desde ámbitos urbanos.
De hecho, en el lustro 1995-2000, 69 de cada cien inmigrantes internos han llegado
desde municipios o delegaciones que han correspondido a la categoría ámbitos urbanos;
este porcentaje ha aumentado a 82 de cada centena al considerar únicamente a los
inmigrantes internos cuyos lugares de procedencia se han clasificado efectivamente.
Para el lustro 2005-2010, los inmigrantes internos recientes procedentes de ámbitos
urbanos se han registrado entre 71% y 87%. Mientras que, de 2010 a 2015, entre 59 y 76
de cada centena de inmigrantes internos han llegado desde municipios o delegaciones
que se han clasificado como ámbitos urbanos. La migración interna hacia Playa del
Carmen ha sido predominantemente urbana-urbana entre 1995 y 2015 (véase Gráfico 3-
4).
67
Gráfico 3-3. Playa del Carmen: Contexto de origen de los inmigrantes internacionales recientes, 2000, 2010 y 2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
En el caso de la población inmigrante interna reciente, como se ha indicado
antes, ha sido contundentemente mayor a la procedente del exterior; e inclusive, el
31%
21%14%
10%
8%
7% 6% 3%
2000Otros países
Estados Unidos de Norteamérica
Italia
Argentina
Canadá
Alemania
República Dominicana
Francia
33%
33%
9%
7%
5%5% 4% 4%
2010Otros países
Estados Unidos de Norteamérica
Venezuela
Belice
Canadá
Francia
Italia
Perú
15%
35%18%
8%
8%
6%5% 4%
2015Otros países
Estados Unidos de Norteamérica
Argentina
Canadá
Francia
Cuba
República Dominicana
Venezuela
68
crecimiento social de la población de Playa del Carmen se ha producido esencialmente
por la inmigración interna en México, más que por la inmigración internacional. Para el
análisis de los contextos de origen de la inmigración interna mexicana, los municipios o
delegaciones en los cuales se ha dividido el territorio de México se han clasificado en
dos categorías, a saber: ámbitos urbanos y ámbitos no urbanos. Los municipios que se
han considerado como ámbitos urbanos han sido aquellos que han contado un área
urbana principal o cabecera con una población de 15 mil habitantes y más, junto con los
municipios o delegaciones que forman parte de las zonas metropolitanas y las
conurbaciones; y por complementariedad, los municipios o delegaciones que se han
considerado como ámbitos no urbanos ha sido aquellos cuyo principal asentamiento
humano no ha alcanzado el umbral de las 15 mil personas, no forman parte de una zona
metropolitana, ni de una conurbación.
Con base en estos criterios se han clasificado en los años 2000 y 2010 los
municipios y las delegaciones mexicanos en ámbitos no urbanos y urbanos. Este no ha
sido el caso de2015, dado que la fuente de información considerada para ese año ha sido
una encuesta demográfica por muestreo. Así, para el año 2015 se ha mantenido la
categorización de los municipios y delegaciones realizado con base en los resultados del
XIII Censo de Población y Vivienda 2010.
Adicionalmente, se han presentado otras limitaciones en la construcción de los
ámbitos urbanos y no urbanos para los años 2000 y 2010. Por una parte, una proporción
exigua, pero no despreciable de la población no ha especificado los datos a través de los
cuales se ha clasificado la población según condición migratoria, que se ha dicho
previamente. Aunado a ello, ha estado el problema de los menores de 5 años nacidos en
México, los cuales han sido clasificados en inmigrantes internos recientes y no
migrantes recientes con base al lugar de nacimiento, pero la pregunta sobre el territorio
natal ha admitido respuestas de la entidad federativa donde nacieron las personas y, por
tanto, se desconoce el municipio o delegación de procedencia. En síntesis, para una
proporción significativa de la población inmigrante interna reciente no se ha precisado si
han salido de ámbitos urbanos o no urbanos, por las limitaciones que se han identificado.
69
Gráfico 3-4. Playa del Carmen: Contexto de origen de los inmigrantes internos según condición de urbanización, 2000, 2010 y 2015
2000
2010
2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
3.2 Estructura de la población de Playa del Carmen
La estructura de la población ha resultado importante en los estudios socio-
demográficos, entre otras razones, por la estrecha vinculación de los componentes del
crecimiento de la población y la composición por edad y sexo. En otras palabras, los
componentes vitales y sociales del crecimiento afectan la estructura por edad y sexo de
la población y al mismo tiempo la composición ha incidido en las tasas de eventos
vitales. Igualmente, el ciclo de vida de las personas, y de los hogares que conforman, se
encuentra estrechamente vinculado con el patrón etario característico de las tasas de
15%
69%
16%
Inmigrantes internos desde ámbitos no urbanosInmigrantes internos desde ámbitos urbanosNo especificado
18%
82%
Inmigrantes internos desde ámbitos no urbanosInmigrantes internos desde ámbitos urbanos
11%
71%
18%
Inmigrantes internos desde ámbitos no urbanosInmigrantes internos desde ámbitos urbanosNo especificado
13%
87%
Inmigrantes internos desde ámbitos no urbanosInmigrantes internos desde ámbitos urbanos
19%
59%
22%
Inmigrantes internos desde ámbitos no urbanosInmigrantes internos desde ámbitos urbanosNo especificado
24%
76%
Inmigrantes internos desde ámbitos no urbanosInmigrantes internos desde ámbitos urbanos
70
migración (Partida, 2013: 426); es decir, la movilidad espacial y la distribución
geográfica de la población también han afectado la estructura por edad y sexo.17
La población de Playa del Carmen se ha divido en cuatro grandes grupos etarios:
los infantes, menores de 15 años de edad; los jóvenes, con edades entre de 15 a 29 años;
los adultos: de 30 a 64 años de edad;18 y finalmente, los adultos mayores, de 65 años y
más. A través de estos grandes grupos, la magnitud que han manifestado y relación entre
ellos, se han determinado los efectos de los componentes del crecimiento demográfico, y
en especial de la migración. En Playa del Carmen la proporción de población menor de
30 años se ha reducido en el lapso bajo estudio. Por complementariedad, la población
adulta, de 30 a 64 años de edad, ha aumentado considerablemente su participación
porcentual dentro de la población total. Igualmente, la población adulta mayor ha
incrementado su peso porcentual sobre la totalidad de la población de la ciudad, pero no
en la misma medida que la población adulta joven y madura (véase Cuadro 3-3).
La población no migrante reciente de Playa del Carmen ha presentado un
comportamiento similar al que se ha observado en la población total. Y la población
migrante reciente ha presentado algunas diferencias respecto al comportamiento de la
población no migrante reciente y la población total. En el caso de la población
inmigrante reciente interna, entre 2000 y 2015 la mayor proporción ha correspondido a
la población joven; mientras que, entre los inmigrantes internacionales ha predominado
la población adulta. Se debe recordar que la población adulta ha incluido el rango etario
más amplio que ha abarcado 35 años simples o desplegados a diferencias de los otros
grupos etarios.
Además, en la población total, los no migrantes recientes y los inmigrantes
recientes internos se ha observado un predomino de los hombres sobre las mujeres a
nivel general y en la mayoría de los grupos etarios. Mientras que esa suerte de 17 Según González, Rubiano y Cuervo; cuando se ha hablado de composición o estructura de la población se ha hecho referencia a atributos que han permitido cualificar a la población. Entre estos atributos el sexo y la edad se han considerado básicos o fundamentales; pero no son las únicas características a las que se hace referencia con términos como composición o estructura de la población. Otros elementos que se pueden incluir han sido: el nivel educativo o escolaridad, la pertenencia étnica o indígena, la situación conyugal y el estrato socioeconómico, entre otros (González, Rubiano y Cuervo, 2009: 37). La escolaridad alcanzada por la población de Playa del Carmen se ha presentado en el cuarto capítulo de esta investigación. 18 Este amplio grupo etario se puede subdividir en adultos jóvenes de 30 a 44 años de edad y en adultos maduros con edades de 45 a 64 años.
71
hegemonía masculina ha sido más irregular entre los inmigrantes recientes
internacionales. Sin embargo, la brecha entre población masculina y femenina ha sido
menor en 2010 y 2015 respecto al 2000, en términos generales. Ha quedado pendiente
precisar la situación conyugal o estado civil de estos grupos poblacionales, variable
socio-demográfica que podría contribuir en la profundización del análisis.
Cuadro 3-3. Playa del Carmen: Población según grupos de edad y sexo por condición migratoria 2000, 2010 y 2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
Los factores que determinan la composición de la población por sexo, se han
asociado a la ocurrencia de los fenómenos demográficos diferenciados, entre ellos la
propensión a migrar. En este orden de ideas, Vinuesa y otros han expresado que la
Gruposde
edad Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total
Menores de 15 años 6.26 4.57 10.83 2.20 23.96 26.16 4.91 6.23 11.1415 a 29 años 17.26 22.34 39.59 20.36 6.02 26.38 20.36 13.80 34.1630 a 64 años 28.43 18.78 47.21 19.19 28.13 47.33 35.82 15.57 51.3865 años y más 1.18 1.18 2.37 0.09 0.04 0.13 2.14 1.18 3.32Total 53.13 46.87 100.00 41.84 58.16 100.00 63.22 36.78 100.00
Menores de 15 años 13.00 13.32 26.32 11.50 10.89 22.39 8.98 9.22 18.2015 a 29 años 26.53 21.20 47.74 24.01 22.95 46.96 28.02 22.83 50.8530 a 64 años 14.34 10.56 24.91 16.08 12.97 29.05 15.17 13.99 29.1665 años y más 0.58 0.45 1.03 0.82 0.78 1.60 0.88 0.91 1.79Total 54.45 45.55 100.00 52.42 47.58 100.00 53.05 46.95 100.00
Menores de 15 años 18.92 17.75 36.67 13.98 16.33 30.30 14.33 14.83 29.1615 a 29 años 17.78 15.10 32.88 16.01 14.25 30.26 14.22 13.05 27.2730 a 64 años 16.64 12.71 29.35 19.46 18.60 38.06 21.38 20.04 41.4265 años y más 0.64 0.47 1.10 1.03 0.35 1.38 1.01 1.14 2.15Total 53.98 46.02 100.00 50.47 49.53 100.00 50.93 49.07 100.00
Menores de 15 años 15.84 15.35 31.19 12.94 14.71 27.65 13.26 13.16 26.4215 a 29 años 22.16 18.24 40.40 18.60 16.87 35.48 17.62 15.44 33.0630 a 64 años 15.64 11.68 27.33 18.48 16.99 35.47 20.01 18.44 38.4565 años y más 0.62 0.47 1.08 0.93 0.48 1.41 0.99 1.08 2.07Total 54.26 45.74 100.00 50.96 49.04 100.00 51.88 48.12 100.00
No migrantes recientes
Población total
2000 2010 2015
Inmigrantes internacionales
Inmigrantes internos
Años
72
distribución por sexo ha respondido a la necesidad de distinguir los grupos de mujeres y
de hombres, entre otras razones, por las particularidades que se han representado, en el
comportamiento demográfico, en las actividades sociales y económicas de estos dos
grupos poblacionales, y también por los diversos modos de utilización que han hecho del
espacio urbano (Vinuesa y otros, 1997: 187). De esta forma, la relación de masculinidad
ha resultado un indicador pertinente, para analizar la distribución por sexo en los grupos
etarios de la población.19
En Playa del Carmen, la relación de masculinidad en la población según grupos
etarios y condición migratoria ha confirmado la hegemonía masculina. Efectivamente, se
ha observado con mayor frecuencia una relación de masculinidad superior a 100, es
decir, por cada cien mujeres se ha presentado una cantidad superior a cien hombres. La
mayor cantidad de excepciones a este comportamiento se ha presentado en la población
inmigrante reciente internacional de la ciudad (véase Cuadro 3-4).
La relación de masculinidad de la población de Playa del Carmen en el lapso de
estudio ha tendido a disminuir, excepto en los grupos de población inmigrante reciente
internacional, principalmente. De hecho, en 2000 había 113 hombres inmigrantes
internacionales por cada cien mujeres con esa misma condición migratoria; y, en 2015
había 172 hombres por cada cien mujeres dentro de la población que ha migrado desde
el extranjero. Mientras que, la relación de masculinidad de la población inmigrante
interna ha pasado de 120 a 113 hombres por cada cien mujeres con esa condición de
migrante interno de 2000 a 2015; de 117 a 103 entre los no migrantes recientes; y
finalmente, de 119 a 108 hombres por cada cien mujeres en el conjunto de la población
de la ciudad.
3.3 Pirámides de población e indicadores de la estructura: tendencia histórica
La pirámide de población es una representación gráfica que ha permitido visualizar la
composición por edad y sexo de la población en una fecha determinada y los efectos
acumulados de manera retrospectiva de los componentes del crecimiento demográfico:
19 La relación de masculinidad o índice de masculinidad es una medida que ha permitido verificar las discrepancias entre sexos “consiste en dividir la población o los eventos de los hombres entre la población o los eventos de las mujeres y multiplicar ese cociente por cien” (Partida, 2013: 56).
73
natalidad-fecundidad, mortalidad y migración. Efectivamente, la pirámide ha facilitado
“una idea del comportamiento de los componentes de la dinámica demográfica y de la
existencia de acontecimientos que han afectado la cantidad de población (guerras o
epidemias, migraciones selectivas según edad y sexo, incrementos o reducciones de la
fecundidad, etc.)” (Welti y otros, 1997: 64). La pirámide de población está conformada
por “dos histogramas de frecuencias girados y contrapuestos, donde el eje horizontal se
refiere al número de personas o al porcentaje de la población total (… multiplicada por
cien) y el vertical a la edad” (Partida, 2013: 56) de manera descendente.
Evidentemente, el crecimiento de la población, y en particular, los componentes
del crecimiento han dejado huellas en la estructura de la población. Estas huellas de la
natalidad-fecundidad, la mortalidad y la migración han dado cuenta de la historia
demográfica de la población de un determinado territorio, en buena medida, por ello se
ha incluido en esta lectura socio-demográfica de Playa del Carmen la revisión de los
cambios en la estructura de la población de esta ciudad. Justamente, porque la historia
demográfica se ha leído con facilidad a través de las pirámides de población como
instrumento de análisis, en nuestra opinión.
Así, se han construido las pirámides de población de los grupos según condición
migratoria en Playa del Carmen para los años 2000, 2010 y 2015 según el valor relativo
total de cada sub-población y en grupos de edades quinquenales. En el caso de la
población inmigrante internacional reciente en Playa del Carmen la pirámide
correspondiente al año 2000 ha sido la única que se ha podido construir. Ello se debe a
que para ese año 2000 se ha contado con la información completa del XII Censo General
de Población y Vivienda. Mientras que, los datos disponibles para 2010 y 2015
corresponden a las muestras del XIII Censo de Población y Vivienda y la Encuesta
Intercensal. Estas muestras han resultado con una precisión insuficientes para la
construcción de las pirámides correspondientes a la población inmigrante reciente
internacional en 2010 y 2015 (véase Gráfico 3-5).
La pirámide de población de los inmigrantes internacionales recientes en 2000 ha
presentado una forma regular conforme a lo esperado. Más del 75% de la población
inmigrante reciente internacional de 2000 se ha concentrado en los grupos quinquenales
de edades de 20 a 49 años de edad; la mayor proporción de hombres inmigrantes
74
internacionales (11%) se han presentado de 30 a 34 años de edad; y en la población
femenina inmigrante internacional el mayor porcentaje (12%) tenía entre 25 y 29 años.
Además, esta pirámide de población ha mostrado el predominio de la población
masculina.
Cuadro 3-4. Playa del Carmen: Relación de masculinidad según grupos de edad por condición migratoria 2000, 2010 y 2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
Gruposde edad 2000 2010 2015
Menores de 15 años 137.04 9.19 78.7015 a 29 años 77.27 338.06 147.5930 a 64 años 151.35 68.21 230.0965 años y más 100.00 200.00 181.25Total 113.36 71.95 171.92
Menores de 15 años 97.56 105.60 97.4215 a 29 años 125.14 104.64 122.7630 a 64 años 135.77 123.96 108.3965 años y más 127.37 106.30 97.12Total 119.56 110.15 113.00
Menores de 15 años 106.59 85.59 96.6015 a 29 años 117.77 112.30 108.9130 a 64 años 130.94 104.62 106.6565 años y más 135.79 290.99 88.40Total 117.28 101.88 103.24
Menores de 15 años 103.20 87.97 100.7615 a 29 años 121.47 110.27 114.1130 a 64 años 133.87 108.77 108.5065 años y más 131.98 195.92 91.61Total 118.62 103.90 107.80
No migrantes recientes
Población total
Años
Inmigrantes internacionales
Inmigrantes internos
75
Gráfico 3-5. Playa del Carmen: Pirámide de la población inmigrante internacional reciente, 2000
2000
Fuente: Cálculos propios con base en el Censos Generales de Población y Vivienda 2000.
Las pirámides de población de los inmigrantes internos recientes de Playa del
Carmen para los años 2000, 2010 y 2015, si se han podido construir, y han presentado
formas regulares. Evidentemente, ello se ha relacionado a la mayor precisión en las
muestras correspondientes a los años 2010 y 2015 para este subconjunto de la población.
En los tres años bajo estudio, las mayores proporciones de inmigrantes internos recientes
se han reunido de los 15 a 39 años de edad; 63%, 65% y 68%, respectivamente. En el
año 2000 el 20% de la población tenía entre 20 y 24 años de edad, 11% hombres y 9%
mujeres; en 2010 ese mismo grupo etario había reunido 21% de la población, masculina
11% y femenina el restante 10%; y por último, en 2015 el 13% de la población eran
varones con edades de 20 a 24 años y el 10% damas de 25 a 29 años de edad.
La población inmigrante interna reciente hacia Playa del Carmen más joven, es
decir, los menores de 15 años han perdido peso porcentual en el lapso bajo análisis. De
hecho, ha pasado del 26% en 2000, al 22% en 2010 y al final 18% en 2015. Ello ha
significado la ganancia de importancia en las proporciones de los subgrupos
poblacionales joven, adulto joven y adulto maduro, e inclusive, en menor medida la
población adulta mayor. La inmigración interna reciente hacia Playa del Carmen, al
parecer, se ha inscrito en un proceso de maduración y envejecimiento. Además, se ha
observado un predominio ligero de la población masculina sobre la femenina en todos
los años estudiados (véase Gráfico 3-6).
25 20 15 10 5 0 5 10 15 20 25
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Edad
es
Hombres
Mujeres
76
Gráfico 3-6. Playa del Carmen: Pirámides de la población inmigrante interna reciente, 2000, 2010 y 2015
2000
2010
2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
25 20 15 10 5 0 5 10 15 20 25
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Edad
esHombres
Mujeres
25 20 15 10 5 0 5 10 15 20 25
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Edad
es
Hombres
Mujeres
25 20 15 10 5 0 5 10 15 20 25
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Edad
es
Hombres
Mujeres
77
También se han construido las pirámides de población de los no migrantes
recientes que habitaban en Playa del Carmen en los tres años bajo análisis. En estas
pirámides correspondientes a este subgrupo poblacional se ha observado una base ancha,
un ensanchamiento en las edades correspondientes a jóvenes y adultos jóvenes, con el
correr del tiempo; y un vértice estrecho. Esto ha indicado la presencia de mayor cantidad
de población infantil y joven que adulta mayor.
Sin embargo, se ha evidenciado una reducción significativa de la base de las
pirámides de la población no migrante reciente. Efectivamente, la población de 0 a 4
años de edad en 2000 era prácticamente el 17%; una década después, en 2010, era un
poco menos del 13%; y finalmente, luego de un lustro más en 2015, el grupo quinquenal
con menor edad de la población no migrante reciente era un poco más del 10%. Quiere
decir esto, que la base de la pirámide en tres lustros ha perdido prácticamente siete (7)
puntos porcentuales (véase Gráfico 3-7).
La reducción de la base de la pirámide poblacional de los no migrantes recientes
de Playa del Carmen entre 2000 y 2015 se ha vinculado directamente con la migración,
porque quienes en el pasado fueron inmigrantes recientes para el levantamiento de la
fuente de información siguiente han pasado a ser no migrantes recientes si han
permanecido en la ciudad. Así, estos ex migrantes recientes se han sumado
principalmente en edades jóvenes, adultas jóvenes y adultas maduras a la población no
migrante reciente con el correr del tiempo. Además, los cambios que se han producido
en los otros componentes del crecimiento demográfico, natalidad-fecundidad y
mortalidad también han jugado un papel modelador de la estructura por edad y sexo de
la población no migrante reciente y, por tanto, han determinado en alguna medida la
forma de la pirámide; sin embargo, se escapa de los alcances de la presente investigación
el estudio de los componentes del crecimiento natural de la población en Playa del
Carmen. También, se ha observado en estas pirámides un ligero predominio de los
hombres sobre las mujeres (véase Gráfico 3-7).
Adicionalmente, se han construido las pirámides de población de los inmigrantes
que han tenido como contexto de recepción Playa del Carmen, las cuales han incluido
diferencialmente los inmigrantes internos e internacionales recientes y sus pesos
porcentuales respecto a la población inmigrante reciente agregada. En efecto, esto ha
78
apuntado en dirección de la inmigración reciente como un componente que ha
contribuido con la maduración de la población de la ciudad, porque la mayor proporción
de inmigrantes se ha concentrado a partir de los 20 años de edad en los tres años bajo
estudio. Así, en 2000 el 31% de la población total era inmigrante y con 20 años y más de
edad; este grupo correspondía al 61% de los inmigrantes recientes; en 2010 eran el 22%
y 66%, respectivamente; y finalmente en 2015 eran el 18% la proporción de este
subconjunto de la población total de la urbe y el 72% de los inmigrantes recientes
(véanse gráficos 3-8 y 3-9). Por lo general, “es en la juventud y las primeras edades
adultas cuando los individuos migran porque dejan el hogar paterno, porque van a
formar una nueva familia, porque al inicio de su vida laboral requieren desplazarse
territorialmente para conseguir el empleo deseado” (Partida, 2013: 426), entre otras
razones.
Además, en las pirámides de la población total residente se ha diferenciado que
proporción era no migrante; cual pertenecía a los inmigrantes internos; y finalmente, la
correspondiente a los inmigrantes internacionales. Ello ha permitido afirmar que la
inmigración reciente ha dejado huellas en toda la estructura de la población, pero en las
edades correspondientes a los jóvenes y los adultos jóvenes estas huellas han sido más
contundentes. Inclusive, ha sido la inmigración interna la que más ha impactado la
composición de la población total de Playa del Carmen (véase Gráfico 3-9).
En las pirámides correspondientes a la población total de la ciudad se ha
observado una base ancha y un vértice estrecho. Esto ha indicado la presencia de mayor
cantidad de población infantil, joven y adulta joven en comparación con la población
adulta madura y adulta mayor. De hecho, en 2000 el 92% de la población era menor de
45 años; en 2010 este segmento de la población había concentrado el 90%; y finalmente,
en 2015 el 87% de la población no había alcanzado los 45 años de edad. No obstante, se
ha reducido la base de la pirámide entre 2000 y 2015, dado que la población menor de 5
años ha pasado de 14% a 12% de 2000 a 2010; y luego de cinco años, en 2015 a 10%.
Las pirámides de población que han presentado altos porcentajes de individuos con
edades menores, como ha sido el caso de Playa del Carmen, se han asociado a
poblaciones con rápido crecimiento por migración, es decir, con velocidades de
crecimiento aceleradas (véase Gráfico 3-9).
79
Gráfico 3-7. Playa del Carmen: Pirámides de la población no migrante reciente, 2000, 2010 y 2015
2000
2010
2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Edad
es
Hombres
Mujeres
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Edad
es
Hombres
Mujeres
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Edad
es
Hombres
Mujeres
80
Gráfico 3-8. Playa del Carmen: Pirámides de la población inmigrante reciente internacional e interna, 2000, 2010 y 2015
2000
2010
2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Grup
os d
e eda
d
Hombres inmigrantes internos Hombres imnigrantes internacionalesMujeres inmigrantes internas Mujeres imnigrantes internacionales
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Grup
os d
e eda
d
Hombres inmigrantes internos Hombres imnigrantes internacionalesMujeres inmigrantes internas Mujeres imnigrantes internacionales
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Grup
os d
e eda
d
Hombres inmigrantes internos Hombres imnigrantes internacionalesMujeres inmigrantes internas Mujeres imnigrantes internacionales
81
Gráfico 3-9. Playa del Carmen: Pirámides de la población total según condición de migración, 2000, 2010 y 2015
2000
2010
2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
10 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Gru
pos d
e eda
d
Hombres no migrantes recientes Mujeres no migrantes recientes Hombres inmigrantes internosHombres imnigrantes internacionales Mujeres inmigrantes internas Mujeres imnigrantes internacionales
10 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Gru
pos d
e eda
d
Hombres no migrantes recientes Mujeres no migrantes recientes Hombres inmigrantes internosHombres imnigrantes internacionales Mujeres inmigrantes internas Mujeres imnigrantes internacionales
10 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Gru
pos d
e ed
ad
Hombres no migrantes recientes Mujeres no migrantes recientes Hombres inmigrantes internosHombres imnigrantes internacionales Mujeres inmigrantes internas Mujeres imnigrantes internacionales
82
El grupo quinquenal con menor edad de la ciudad ha reunido una proporción
importante de la población total en el lapso de análisis. Esto se ha asociado a los niveles
de fecundidad, y también, a la migración familiar, es decir, los niños que migran con sus
padres. Otros grupos etarios que también han aglutinado proporciones importes de
población en Playa del Carmen han sido los jóvenes (15-29 años) en 2000 y de 20 a 34
en 2010 y 2015.
Además, de 2000 a 2010 los grupos quinquenales de edades que van de 30 a 44
años han aumentado su peso porcentual respecto a la población total y de 2010 a 2015
situación similar se ha presentado en los grupos etarios quinquenales de 35 a 54 años. En
las pirámides de la población inmigrante reciente hacia Playa del Carmen y en las
correspondientes a la población total residente según condición de migratoria se ha
visualizado el ligero predominio de la población masculina sobre la femenina. Este leve
predominio proporcional de los hombres respecto a las mujeres se ha acortado con el
correr de los tres lustros de análisis (véanse gráficos 3-8 y 3-9).
Se han elegido algunos indicadores a través de los cuales se ha analizado la
composición de la población de Playa del Carmen, según la edad y el sexo; los cuales se
han calculado para los tres años considerados. El primer indicador ha sido la relación de
dependencia demográfica, mediante la cual se ha estimado la población económicamente
dependiente por cada 100 personas potencialmente activas, es decir, el peso de la
población inactiva o no activa teóricamente, según la edad, que se ha representado por
cada cien adultos potencialmente activos.20 La relación de dependencia demográfica ha
disminuido progresivamente en el lapso 2000-2015; la excepción a este comportamiento
se ha presentado en la población inmigrante internacional reciente, posiblemente por los
problemas de precisión de la muestra en los años 2010 y 2015, principalmente.
20 La relación de dependencia demográfica (RDD) es “el cociente de los económicamente dependientes [suma de la población menor de 15 y la de 65 y más años de edad] sobre los económicamente activos [población de 15 a 64 años de edad]” (Welti y otros, 1997: 61), multiplicada por cien. Establece la relación entre el grupo de población potencialmente activa y los grupos económicamente dependientes en términos demográficos. La expresión para su cálculo es la siguiente:
RDD = [(15P0 + nP65) / 50P15] *100; donde: 15P0, corresponde a la población menor de 15 años; nP65, es la población de 65 años y más de edad; n es la amplitud del intervalo desde 65 años hasta w; y, w es una edad extrema avanzada a la que nadie sobrevive; 50P15, es la población de 15 a 64 años de edad.
83
Efectivamente, al inicio del periodo de estudio 2000 había 48 personas
dependientes por cada cien activos potenciales en términos demográficos, mientras que,
en 2015 había 40 personas dependientes por cada cien activos de la población total de
Playa del Carmen. Este comportamiento de la relación de dependencia demográfica se
encuentra relacionado con la disminución de la población menor de 15 años y el
incremento de la población joven, adulta joven y adulta madura, primordialmente. En el
caso de la población no migrante reciente, la relación de dependencia demográfica ha
pasado de 61 a 46 personas dependientes por cada cien activos potenciales; entre los
inmigrantes internos recientes ha pasado de 38 a 25 personas dependientes por cada cien
activos potenciales, demográficamente hablando, entre 2000 y 2015; y finalmente, ha
habido 15 y 17 inactivos potenciales por cada cien activos potenciales en la población
inmigrante internacional reciente (véase Cuadro 3-5).
La relación de dependencia demográfica se ha desglosado en dependencia
juvenil y dependencia adulto mayor; ello en razón que las necesidades y los recursos
requeridos por la población infantil y la adulta mayor han sido completamente
diferentes. La relación de dependencia juvenil ha presentado un comportamiento similar
a la relación de dependencia demográfica total, e inclusive, ha sido superior a la relación
de dependencia adulto mayor. En otras palabras, ha sido mayor el número de
dependientes potenciales menores de 15 años. No obstante, entre 2000 y 2015se ha
incrementado paulatinamente la relación de dependencia adulto mayor.21
Otro de los indicadores a través de los cuales se ha analizado la estructura de la
población ha sido el índice de envejecimiento de la población.22 Con este índice se ha
21 La relación de dependencia demográfica se descompone en relación de dependencia juvenil (RDJ) y relación de dependencia adulto mayor (RDAM), las expresiones para su cálculo han sido:
RDJ = [(15P0) / 50P15] *100; RDAM = [nP65 / 50P15] *100;
donde: 15P0, corresponde a la población menor de 15 años; nP65, es la población de 65 años y más de edad; n es la amplitud del intervalo desde 65 años hasta w; y, w es una edad extrema avanzada a la que nadie sobrevive; 50P15, es la población de 15 a 64 años de edad. Mientras mayor sea el valor de alguno de estos componentes, mayor será la carga para la población en edad de participar en las actividades económicas. 22 El índice de envejecimiento (IE) “es el cociente entre la población de 60 y más años y la población menor de 15 años. Apunta a la capacidad de una población para renovar sus generaciones, si su valor va en aumento indica que las personas mayores van reemplazando a los niños y jóvenes” (Di Brienza, 2010: s/p). En el caso que nos ocupa, Playa del Carmen, se ha obtenido a partir de los 65 años y más, porque en
84
determinado la capacidad que tiene la población de renovar sus generaciones, es decir,
mientras mayor sea el valor más envejecida será la población considerada. El índice de
envejecimiento o índice de vejez en Playa del Carmen entre los años 2000 y 2015 se ha
incrementado, lo cual quiere decir, que en 2015 la población de esta ciudad se ha
encontrado algo más envejecida que en 2000. En efecto, en 2000 había 3.5 adultos
mayores por cada cien jóvenes; mientras que, quince años después, por cada cien
menores de 15 años de edad había 7.8 personas con 65 y más años. La población
inmigrante reciente interna e internacional se ha envejecido en mayor medida que la no
migrante reciente, según ha índice de vejez; además, los inmigrantes internacionales
recientes han estado más envejecidos que sus pares internos en los tres lustros analizados
(véase Cuadro 3-5).
Un indicador más que se ha considerado ha sido el índice de Friz, éste ha
relacionado a la población joven, en esta oportunidad considerada como aquellas
personas menores de 20 años de edad, con la población entre 30 y 49 años de edad. La
intención ha sido determinar si la población es joven, madura o vieja.23 Así, entre 2000 y
2015, la población de Playa del Carmen ha pasado de ser una población joven en 2000 a
ser una población madura en 2010 y 2015. Inclusive, las sub-poblaciones no migrante
reciente e inmigrante reciente interna también han transitado de población joven a
población madura, por la tendencia marcadamente decreciente del índice de Friz.
Mientras que, la sub-población inmigrante reciente internacional mayoritariamente ha
presentado valores en este índice que la han categorizado como más envejecida en
comparación con la población con otra condición migratoria (véase Cuadro 3-5). esta investigación se ha tomado esa edad como el límite inferior de la población adulta mayor. Así el índice se ha calculado a través de la siguiente expresión:
IE = [nP65 / 15P0] *100; donde: 15P0, corresponde a la población menor de 15 años; nP65, es la población de 65 años y más de edad; n es la amplitud del intervalo desde 65 años hasta w; y, w es una edad extrema avanzada a la que nadie sobrevive. 23 El índice de Friz (IF) “relaciona a la población del grupo de 0 a 19 años con la población de 30 a 49 años. Según su valor clasifica a las poblaciones en jóvenes, maduras y viejas” (Di Brienza, 2010: s/p); la expresión para su cálculo ha sido:
IF = [20P0 / 20P30] *100; donde: 20P0, corresponde a la población menor de 20 años; 20P30, es la población de 30 a 49 años de edad. Así, si el ídice es mayor de 160, la población es joven; si está entre 60 y 160, la población es madura; y finalmente si es menor de 60 la población se considera vieja.
85
Cuadro 3-5. Playa del Carmen: Indicadores para el análisis la composición de la población, 2000, 2010 y 2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
Finalmente, la edad mediana ha sido un indicador que ha permitido evaluar de
una forma sencilla la mitad de los años de vida de la población en estudio. Precisamente,
en el lapso en estudio la edad mediana de Playa del Carmen se ha incrementado. En
2000, la mitad de la población de la entidad tenía 22 años y más, mientras que la otra
mitad era menor de 22 años; una década después, la población de la ciudad estaba
dividida en dos partes iguales a partir de los 25 años; y finalmente, en 2015 esa división
se ha producido a los 26 años de edad. El aumento de la edad mediana se ha vinculado
con la maduración y el posterior envejecimiento de la población.
La población inmigrante reciente interna también ha presentado un incremento
de la edad mediana, pero algo menos acelerado que la población total de Playa del
Carmen. Mientras que, el incremento de la edad mediana ha sido ligeramente superior en
la población no migrante reciente, y más contundente, en la población inmigrante
IndicadoresHombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total
Relación de dependencia 16.30 13.99 15.20 5.80 70.26 35.67 12.54 25.25 16.90Dependencia juvenil 13.70 11.11 12.48 5.57 70.13 35.49 8.73 21.23 13.02Depedencia adulto mayor 2.59 2.88 2.73 0.23 0.13 0.18 3.81 4.02 3.88Índice de envejecimiento 18.9 25.9 21.9 4.1 0.2 0.5 43.6 18.9 29.8Índice de Friz 28.77 41.30 33.61 20.83 110.81 75.41 18.51 46.75 28.31Edad mediana (años) 31 29 30 29 29 29 33 29 32
Relación de dependencia 33.21 43.37 37.65 30.74 32.48 31.56 22.84 27.50 24.98Dependencia juvenil 31.79 41.94 36.23 28.68 30.32 29.46 20.79 25.03 22.74Depedencia adulto mayor 1.42 1.43 1.42 2.06 2.16 2.10 2.04 2.47 2.24Índice de envejecimiento 4.5 3.4 3.9 7.2 7.1 7.1 9.8 9.9 9.8Índice de Friz 165.16 220.98 188.54 133.35 151.42 141.21 116.73 127.39 121.75Edad mediana (años) 23 22 22 24 24 24 25 26 25
Relación de dependencia 56.81 65.51 60.70 42.30 50.77 46.37 43.09 48.26 45.58Dependencia juvenil 54.96 63.83 58.92 39.41 49.70 44.36 40.25 44.81 42.45Depedencia adulto mayor 1.85 1.69 1.78 2.86 1.07 2.00 2.84 3.45 3.13Índice de envejecimiento 3.4 2.6 3.0 7.3 2.2 4.5 7.0 7.7 7.4Índice de Friz 169.66 203.56 184.48 111.56 123.57 117.55 102.24 109.50 105.76Edad mediana (años) 23 21 22 25 25 25 27 27 27
Relación de dependencia 43.53 52.85 47.65 37.41 44.85 40.96 37.87 42.03 39.84Dependencia juvenil 41.90 51.29 46.05 34.89 43.44 38.97 35.23 38.84 36.94Depedencia adulto mayor 1.63 1.56 1.60 2.52 1.41 1.99 2.63 3.19 2.90Índice de envejecimiento 3.9 3.0 3.5 7.2 3.2 5.1 7.5 8.2 7.8Índice de Friz 164.50 208.43 183.26 114.60 129.37 121.72 105.42 110.89 108.04Edad mediana (años) 23 22 22 25 24 25 26 26 26
Inmigrantes internos
No migrantes recientes
Población total
Años2000 2010 2015
Inmigrantes internacionales
86
reciente internacional. Esto último ha confirmado que los inmigrantes extranjeros
recientes están más envejecidos que el resto de la población con otra condición
migratoria.
3.4 Población emigrante interna desde Playa del Carmen: tendencia reciente
La población emigrante reciente desde Playa del Carmen, como se ha expresado
previamente, está conformada por las personas que cinco años antes residían en este
ámbito espacial y para el momento de la aplicación del cuestionario correspondiente al
censo o encuesta eran residentes de una municipalidad o delegación distinta al municipio
Solidaridad de Quintana Roo en los Estados Unidos Mexicanos. En el caso de los
menores de 5 años se ha asumido la emigración nula para ese grupo etario por la
complejidad de estimación, esencialmente. Además, se ha incluido este acápite
correspondiente a los emigrantes recientes internos desde Playa del Carmen, con el
propósito de construir luego las tasas de migración internas desde y hacia esta ciudad
según edad y sexo, para lo cual ha resultado necesario identificar cuantas personas han
salido de ella en los lustros bajo estudio; y también, cuales son las características socio-
demográficas básicas de estos emigrantes internos recientes, según las fuentes de
información consideradas.
La población que ha emigrado internamente desde Playa del Carmen se ha divido
en cuatro grandes grupos etarios: los infantes, con edades de 5 a 14 años; los jóvenes,
con edades entre de 15 a 29 años; los adultos: de 30 a 64 años de edad que incluye a
adultos jóvenes y adultos maduros; y finalmente, los adultos mayores, de 65 años y más.
Así, la proporción de población adulta se ha ampliado en el lapso bajo estudio entre los
emigrantes recientes. Por complementariedad, las poblaciones joven e infantil han
reducido su participación porcentual dentro de la población emigrante total. Mientras
que, la población adulta mayor prácticamente ha mantenido su peso porcentual sobre la
totalidad de la población que ha salido de la ciudad con fines de residenciarse y hacer su
vida en otro contexto espacial mexicano (véase Cuadro 3-6).
Entre los emigrantes recientes playenses han predominado los hombres sobre las
mujeres en el conjunto de todos los emigrantes, y también en la mayoría de los grupos
etarios que se han considerado dentro de este análisis. Esta afirmación se ha desprendido
87
tanto de la distribución porcentual etaria en cada sexo y a través de la relación de
masculinidad, en los cuales se ha puesto en evidencia el predominio de la población
masculina emigrante reciente. Para esta sub-población también se han observado
posibles problemas de precisión de la muestra correspondiente al XIII Censo de
Población y Vivienda 2010; mientras que, en los indicadores construidos para el 2000 se
han encontrado algunos valores atípicos que se han vinculado con lo exigua que era la
población emigrante reciente ese año; verbigracia, un índice de masculinidad de 400
hombres por cada 100 mujeres en la población adulta mayor, lo cual se ha debido a lo
mínimo que era los adultos mayores, en general, y especialmente los emigrantes
recientes de Playa del Carmen según el XII Censo General de Población y Vivienda
2000, del cual se ha usado el universo del empadronamiento (véase Cuadro 3-6).
Los indicadores a través de los cuales se ha evaluado la composición de la
población de Playa del Carmen, según edad y sexo entre 2000 y 2015, se han calculado
para los emigrantes internos recientes. Esto con el propósito de evaluar la composición
de la población que ha partido desde la ciudad a hacer su vida en otro contexto de los
Estados Unidos Mexicanos. Se debe recordar que la población emigrante reciente se ha
estudiado en el grupo etario de cinco años y más, porque se ha asumido que no ha
emigrado ninguna persona menor de cinco años. Así, la relación de dependencia
demográfica entre los emigrantes recientes ha perdido valor entre 2000 y 2015. En
efecto, en el año 2000 había 43 personas dependientes por cada cien activos económicos
potenciales, de los cuales 39 tenían entre 5 y 14 años de edad y el resto 65 años y más.
Mientras que en 2015, eran 16 los dependientes por cada centena de potenciales activos,
en términos demográficos, de los cuales 13 eran dependientes jóvenes. La dependencia
juvenil ha superado a la correspondiente a los adultos mayores en el lapso de estudio
dentro de los emigrantes recientes y, ello se ha relacionado con la baja propensión a
migrar en edades más adultas.
El índice de envejecimiento, a través del cual se ha expresado la capacidad que
tiene la población de renovar sus generaciones para el conjunto de los emigrantes ha
aumentado, y por tanto, en 2015 estaban algo más envejecidos quienes se han marchado
de Playa del Carmen. No obstante, entre los hombres el índice de vejez ha disminuido
ligeramente entre 2000 y 2015 a diferencia del valor correspondiente a las mujeres, el
88
cual ha aumento con mayor intensidad que para el conjunto de todos los emigrantes
recientes. En este indicador se han observado valores bastante diferentes en 2010 en
comparación con los correspondientes a los otros años estudiados, los cuales se han
atribuido posiblemente a la precisión de la muestra censal (véase Cuadro 3-6).
Cuadro 3-6. Playa del Carmen: Población según edad y sexo, relación de masculinidad e indicadores para el análisis la composición de la población, 2000, 2010 y 2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
Otro indicador que se ha considerado ha sido el índice de Friz, a través del cual
se ha determinado si la población ha sido joven, madura o vieja. Los valores que se han
obtenido para los emigrantes recientes internos en el lapso 2000-2010 se encuentran
entre 60 y 160, es decir, que este segmento de la población ha venido transitando la
trayectoria de la madurez, únicamente las mujeres emigrantes internas recientes en 2000
correspondían a una población joven. En 2015, toda la población emigrante reciente
interna desde Playa del Carmen ha presentado un índice de Friz inferior a 60, que le
atribuye una condición de más envejecida en comparación a los otros años que se han
estudiado.
Grupos deedad o
indicador Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total
5 a 14 años 13.53 14.01 27.54 2.80 5.14 7.94 5.97 5.44 11.4115 a 29 años 25.12 16.43 41.55 27.65 18.72 46.37 19.17 17.83 37.0030 a 64 años 14.49 14.01 28.50 25.43 18.58 44.00 29.46 19.81 49.2765 años y más 1.93 0.48 2.42 0.00 1.69 1.69 0.39 1.93 2.32Total 55.07 44.93 100.00 55.87 44.13 100.00 54.98 45.02 100.00
5 a 14 años15 a 29 años30 a 64 años65 años y másTotal
Relación de dependencia 39.02 47.62 42.76 5.27 18.31 10.65 13.07 19.59 15.91Dependencia juvenil 34.15 46.03 39.31 5.27 13.78 8.78 12.27 14.45 13.22Depedencia adulto mayor 4.88 1.59 3.45 0.00 4.53 1.87 0.80 5.13 2.69Índice de envejecimiento 14.29 3.45 8.77 0.00 32.86 21.28 6.53 35.51 20.36Índice de Friz 153.57 165.38 159.26 73.82 65.19 70.35 43.29 47.75 45.05Edad mediana (años) 24 22 23 29 29 29 31 30 31
Indicadores demográficos
96.55152.94103.45400.00122.58
54.46100.00136.88
0.00126.63
109.66107.51148.67100.00122.14
Relación de masculinidad
Años2000 2010 2015
Población según edad y sexo
89
Finalmente, el último indicador ha sido la edad mediana de los emigrantes de
Playa del Carmen, la cual se ha incrementado entre 2000 y 2015 tanto en hombres como
en mujeres. Así, en 2015 la población que ha emigrado de la ciudad estaba dividida en
dos partes iguales a partir de los 31 años de edad, una mitad de la población tenía 31
años y más; y la otra mitad tenía hasta 31 años. La edad mediana de quienes emigraron
desde la urbe ha superado a la que han registrado los inmigrantes internos recientes, los
no migrantes recientes y la población total residente, especialmente en los años 2010 y
2015 (véanse cuadros 3-5 y 3-6).
Las pirámides de población que se han construido para la población emigrante
interna reciente desde Playa del Carmen para los años 2000, 2010 y 2015 han puesto en
evidencia el predominio de la población masculina en comparación con la femenina en
esta sub-población. En estas pirámides de población se ha visualizado para el año 2010
una forma irregular en la estructura de quienes se han marchado de la ciudad en el lustro
2005-2010. Además, las pirámides de los emigrantes internos recientes han carecido de
base porque se ha asumido nula la emigración en los menores de 5 años (véanse gráficos
3-10 y 3-11).
En 2000 69% de los emigrantes recientes se han concentrado entre los 5 y 29
años de edad; así quienes se han ido de Playa del Carmen en1995-2000 han sido
esencialmente jóvenes, algunos de los cuales han emigrado con hijos, es decir, que ha
concernido en alguna medida a emigración familiar. En el lustro 2005-2010, 76% de los
emigrantes han tenido entre 15 y 44 años de edad, esta emigración ha correspondido a
segmentos poblacionales jóvenes y adultos jóvenes. Por último, de 2010 a 2015 han
emigrado desde la ciudad también jóvenes y adultos jóvenes, principalmente, cuyas
edades han oscilado entre los 20 y 44 años de edad y han representado 67% de las
salidas.
El predominio de los jóvenes y adultos jóvenes entre los emigrantes de Playa del
Carmen se ha visualizado en las pirámides que se han construido según el valor relativo
de cada grupo etario y sexo sobre el total de esa sub-población (véase Gráfico 3-10).
Adicionalmente, también se han construido las pirámides de población de los emigrantes
recientes internos, junto con los no migrantes recientes que residen en la ciudad. Esta
suerte de ejercicio ha permitido visualizar la huella que ha dejado la emigración en la
90
urbe, la cual ha resultado poco significativa, en especial en 2000, que corresponde a
quienes emigraron en el lustro 1995-2000. En el caso de las pirámides correspondientes
a 2010 y 2015, las huellas de la emigración que se ha producido en los lustros 2005-
2010 y 2010-2015 apenas se han empezado a visibilizar en las edades jóvenes y adultas
jóvenes de la población, en las cuales ha tenido una mayor intensidad la salida de
personas de la poligonal urbana playense (véase Gráfico 3-11).
3.5 Migración interna hacia y desde Playa del Carmen: tasas por edad y sexo
La migración se ha asociado estrechamente con las edades productivas de la población.
Así, en el patrón etario común de la migración interna se han distinguido dos
componentes típicos, a saber: el componente infantil y el componente de trabajo o
laboral. También se han identificado dos edades de importancia dentro de la pauta
tradicional de la migración interna: la edad baja, en la cual la tasa se hace mínima y la
edad alta, que corresponde a la tasa máxima. Otro elemento que se ha reconocido dentro
de esta pauta o patrón ha sido el intervalo intergeneracional (Partida, 2014: 23 y Partida,
2013: 427).
El componente infantil de la migración interna “va del inicio de la vida a la edad
baja, es decir, donde las tasas alcanzan un mínimo en la niñez o adolescencia” (Partida,
2013: 427), y el componente del trabajo “con su forma de campana sesgada hacia la
derecha y que alcanza un máximo en la edad alta” (Partida, 2014: 23) se extiende desde
la edad baja hasta el final de la vida. El intervalo intergeneracional ha correspondido al
distanciamiento promedio aproximado a la edad media de los padres migrantes con
hijos, que se ha asociado a la similitud en el ritmo de descenso de los dos componentes
(Partida, 2013: 427), infantil y laboral (véase Gráfico 3-12). La edad baja de la
inmigración en Playa del Carmen se ha registrado entre los 5 y 9 años de edad en los tres
lustros que se han analizado. Mientras que, las tasas máximas se han presentado entre
los 15 y 19 años de edad en los lapsos 1995-2000 y 2005-2010 y en las edades que van
de los 20 a los 24 años en 2010-2015, último lustro bajo análisis. Estas edades bajas y
altas, en las cuales se han ubicado las tasas mínimas y máximas, no han presentado
diferencias según género en los lapsos estudiados (véase Gráfico 3-13).
91
Gráfico 3-10. Playa del Carmen: Pirámides de la población emigrante reciente interna, 2000, 2010 y 2015
2000
2010
2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Edad
es
Hombres
Mujeres
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Edad
es
Hombres
Mujeres
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Edad
es
Hombres
Mujeres
92
Gráfico 3-11. Playa del Carmen: Pirámides de la población no migrante reciente y emigrante reciente, 2000, 2010 y 2015
2000
2010
2015
Fuente: Cálculos propios con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Gru
pos
de e
dad
Hombres no migrantes recientes Mujeres no migrantes recientesHombres emigrantes internos Mujeres emigrantes internas
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Gru
pos
de e
dad
Hombres no migrantes recientes Mujeres no migrantes recientesHombres emigrantes internos Mujeres emigrantes internas
15 10 5 0 5 10 15
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 y más
Porcentaje
Gru
pos
de e
dad
Hombres no migrantes recientes Mujeres no migrantes recientesHombres emigrantes internos Mujeres emigrantes internas
93
Gráfico 3-12. Edades y componentes del patrón típico de las tasas de migración interna
Fuente: tomado de Virgilio Partida Bush (2015) Medición de la migración interna en México a partir de los censos de población de 1990-2010, 2015.
En síntesis, las tasas máximas de inmigración se han presentado en edades
jóvenes; en las cuales se combinan la asistencia escolar a la educación media superior
(preparatoria o vocacional) y superior (licenciatura, especialidad, maestría o doctorado)
con el inicio de la vida laboral y la formación de nuevas familias. En otras palabras, han
sido jóvenes y adultos jóvenes quienes han llegado a Playa del Carmen, el
desplazamiento territorial de estos grupos se encuentra vinculado con la inserción al
mercado laboral y la transición a la vida adulta. Porque como se ha señalado
previamente, en la juventud y las primeras edades adultas se ha presentado una mayor
propensión a migrar por varios motivos entre los cuales se encuentran: el abandono del
hogar paterno, la formación de pareja y nueva familia, la primera inserción laboral y
otros eventos relacionados con la transición a la adultez.
En los tres lustros analizados se han presentado varios casos de ascenso de las
tasas en edades adultas, tanto jóvenes como maduras. Este comportamiento ha producido
una suerte de segunda edad baja en el componente laboral. Esta situación se ha
cuestionado en la medida que el comportamiento de las tasas de inmigración de Playa
94
del Carmen se ha separado del patrón típico de las tasas de migración interna (véase
Gráfico 3-13).
Gráfico 3-13. Playa del Carmen: Tasas de inmigración según edad y sexo, 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015
(Tasas por mil)
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
El nivel de la inmigración hacia Playa del Carmen ha descendido entre 1995 y
2015, es decir, se ha identificado una tendencia a la disminución de la intensidad de la
inmigración a medida que ha pasado el tiempo. En otras palabras, las tasas más altas se
han observado en el lustro 1995-2000 y las más bajas en 2010-2015, incluso para ambos
sexos. Además, las mayores diferencias entre las tasas de inmigración femeninas y las
masculinas se han presentado de manera más marcada en el lustro 2005-2010 (véase
Gráfico 3-13).
Las tasas de emigración desde Playa del Carmen han aumentado en el lapso
1995-2015; en otras palabras, se ha elevado el nivel de la emigración de 1995-2000 a
2010-2015. En el lustro 2005-2010 se han presentado las tasas de emigración más altas
para unos cuantos grupos etarios quinquenales, inclusive, se podría afirmar que las
mayores tasas de expulsión de población desde la ciudad se han presentado en ese lustro.
También entre los años 2005 y 2010 se han observado las brechas más marcadas en las
0.00
50.00
100.00
150.00
200.00
250.00
0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65 y más
Total 2000 Total 2010 Total 2015Hombres 2000 Hombres 2010 Hombres 2015Mujeres 2000 Mujeres 2010 Mujeres 2015
95
tasas de emigración según sexo; en especial, a partir de los 35 años de edad. No
obstante, la intensidad de la emigración en la localidad ha sido bastante inferior a la
correspondiente a la inmigración en todos los grupos etarios y para ambos sexos.
Efectivamente, solo excepcionalmente en algunos grupos etarios, y en particular en el
lustro 2005-2010, se han observado tasas de emigración con valores superiores a 13‰
(véase Gráfico 3-14).
Gráfico 3-14. Playa del Carmen: Tasas de emigración según edad y sexo, 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015
(Tasas por mil)
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
Playa del Carmen ha devenido en una ciudad de atracción migratoria, en tanto
que la migración neta, es decir, el balance entre inmigración y emigración ha resultado
con valores positivos en los tres lustros bajo estudio. En 1995-2000 la cúspide de la
migración neta se ha presentado en el grupo de 15 a 19 años de edad, para los hombres,
las mujeres y la población total. La tasa cúspide masculina ha sido 200‰; la femenina
ha estado en 192‰; y finalmente la cúspide de la migración neta total ha correspondido
a una tasa de 197‰. Además, la edad baja de la migración neta se ha observado entre los
5 y 9 años de edad, sin mayores diferencias por sexo (véase Gráfico 3-15).
En el segundo lustro analizado, 2005-2010, la tasa de migración neta cúspide
masculina ha sido 102‰, lo cual ha significado una pérdida de casi el 50% del valor que
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65 y más
Total 2000 Total 2010 Total 2015Hombres 2000 Hombres 2010 Hombres 2015Mujeres 2000 Mujeres 2010 Mujeres 2015
96
había presentado en el lustro 1995-2000. En el caso de la tasa de migración neta cúspide
femenina ha estado en 109‰, también ha presentado una reducción considerable
respecto al lustro anterior de análisis. Finalmente, 105‰ ha correspondido a la tasa
cúspide de la migración neta total, la cual ha mostrado también una reducción
significativa en comparación con el lapso 1995-2000. Estas tasas máximas de migración
neta se han alcanzado en el grupo de 15 a 19 años de edad para ambos sexos. También,
entre los años 2005 y 2010, las tasas mínimas de migración neta se han registrado entre
los 5 y 9 años, edad baja, con algunas diferencias según sexo (véase Gráfico 3-15).
Gráfico 3-15. Playa del Carmen: Tasas de migración neta según edad y sexo, 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015
(Tasas por mil)
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
En el último lustro analizado, 2010-2015, las tasas cúspides de migración neta se
han alcanzado en el grupo de 20 a 24 años de edad para ambos sexos. La tasa cúspide
masculina ha sido 98‰; la que ha registrado la población femenina se ha ubicado en
82‰; y por último, 91‰ ha correspondido a la tasa cúspide de la migración neta general
para ambos sexos. Estas tasas cúspides de migración neta han reducido ligeramente sus
valores respecto al lustro previo, 2005-2010 y con mayor ímpetu si se compara con el
lustro 1995-2000, lapso inicial de estudio. Por tanto, se ha observado una tendencia a la
0.00
50.00
100.00
150.00
200.00
250.00
0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65 y más
Total 2000 Total 2010 Total 2015Hombres 2000 Hombres 2010 Hombres 2015Mujeres 2000 Mujeres 2010 Mujeres 2015
97
disminución de la intensidad de la migración neta a través del transcurrir del tiempo
(véase Gráfico 3-15).
3.6 Síntesis y conclusiones del análisis socio-demográfico
En este capítulo de la investigación se ha destacado el acelerado crecimiento de la
población de Playa del Carmen. Este crecimiento que se ha producido principalmente
por la migración desde otros lugares del propio México, es decir, como consecuencia de
la migración interna; y también, pero en menor medida el incrementado poblacional en
la ciudad se ha generado por la migración internacional. Sin lugar a dudas, el
crecimiento social ha permitido la transición de Playa del Carmen de pueblo, a ciudad de
talla demográfica pequeña, y finalmente, a una ciudad intermedia en apenas 25 años.
La población residente en Playa del Carmen se ha estudiado en tres categorías
según la condición migratoria, a saber: (i) los inmigrantes internacionales recientes, los
cuales han arribado al país en los lustros 1995-2000, 2005-2010 y 2010-2015,
principalmente desde Estados Unidos de Norteamérica, Italia, Argentina, Venezuela,
Belice, Canadá, Francia y otros contextos latinoamericanos, caribeños y europeos, en
este grupo ha predominado las edades adultas; (ii) los inmigrantes internos recientes, los
cuales principalmente han llegado a la ciudad desde ámbitos urbanos y
predominantemente a edades jóvenes; y por último, (iii) los no migrantes recientes,
grupo en el cual se han incluido a los nativos de Playa del Carmen, y también, a los
inmigrantes internacionales e internos de tiempos pretéritos a cada lustro analizado, en
este grupo los menores de 15 años de edad han tenido un mayor peso porcentual en
comparación con los inmigrantes internos e internacionales. En términos generales, en
Playa del Carmen la población masculina ha superado en proporción a la femenina.
Durante la transición a la adultez de la población se ha observado mayor
propensión a migrar y Playa del Carmen entre 1995 y 2015 ha devenido en un ejemplo
de ello. Las huellas de que ha dejado inmigración en la composición de la población de
la ciudad en las edades jóvenes y adultas jóvenes así lo han confirmado. Esto debe estar
vinculado principalmente con el inicio de la vida laboral, porque entre las causas de la
migración tanto interna como internacional han destacado los motivos laborales; y el
inicio de la vida laboral se ha relacionado con el desplazamiento territorial para obtener
98
el trabajo anhelado. Además, otro de los motivos de la migración a edades jóvenes y
adultas jóvenes ha sido la continuación con la educación escolarizada, pero Playa del
Carmen no ha destacado por una oferta educativa diversificada que atraiga población.
Entre 2000 y 2015 la población de Playa del Carmen ha transitado por un
proceso de envejecido, en el cual la población inmigrante reciente interna e internacional
se ha envejecido en mayor medida que los no migrantes recientes. Adicionalmente, los
inmigrantes internacionales han estado más envejecidos que los internos en el lapso
analizado. La edad mediana y otros indicadores han dado cuenta de la maduración y el
posterior envejecimiento de la población.
Entre los emigrantes recientes internos desde Playa del Carmen han predominado
los hombres sobre las mujeres. La mayor proporción de emigrantes internos recientes
han presentado edades entre los 15 y 44 años, es decir, han sido jóvenes y adultos
jóvenes. Las razones educativas y laborales deben estar vinculadas con las salidas de
estos grupos etarios. Pero la emigración desde Playa del Carmen no ha superado la
inmigración, y por tanto, la ciudad ha devenido en atractora de población. Incluso, la
huella que ha dejado la emigración en la estructura de la población de la ciudad ha sido
poco significativa.
Entre quienes han salido de la ciudad para establecer residencia y hacer su vida
en otro contexto espacial mexicano, también se ha presentado un proceso de maduración
y envejecimiento en el lapso bajo estudio. Inclusive, la edad mediana de este grupo ha
superado a la que han registrado los inmigrantes internos, los no migrantes recientes y la
población total residente en Playa del Carmen, especialmente en 2010 y 2015.
La migración se ha asociado estrechamente con las edades productivas de la
población y Playa del Carmen ha constituido un ejemplo de ello como contexto de
recepción de migraciones interna e internacionales entre 1995 y 2015. Este asentamiento
humano ha madurado en términos urbanístico una vez que ha transitado de pueblo a
ciudad pequeña, y más recientemente, a ciudad intermedia. Esta mutación urbana se ha
generado principalmente por el crecimiento social, porque la velocidad a la cual ha
crecido en términos demográficos, prácticamente serían posible de alcanzar a través del
crecimiento natural de la población.
99
CAPÍTULO IV:
ESCOLARIDAD Y SITUACIÓN DEL MERCADO
LABORAL
El estudio de las características educativas de la población dentro del análisis
demográfico ha gozado de preeminencia cuando se ha empleado en el examen de las
diferencias en la nupcialidad, la fecundidad, la morbilidad, la mortalidad y la migración,
entre otras temáticas del campo de la demografía. “Hay evidencia suficiente que,… el
análisis socioeconómico de la migración descansa, en buena medida, en el criterio de
selectividad, en el sentido que los individuos más educados son más propensos a migrar,
sobre todo para cristalizar sus aspiraciones de bienestar” (Partida, 2013: 495). Cuando se
ha hablado de características educativas de la población normalmente se ha hecho
referencia a la educación escolarizada, es decir, la que ha adquirido la población en las
aulas de los distintos niveles que conforman el sistema educativo en cada país. No
obstante, también en contextos familiares y laborales la población ha adquirido
conocimientos y habilidades que forman parte de la educación no escolarizada.
En esta investigación, entre las características educativas de la población, se ha
decidido estudiar la escolaridad alcanzada, es decir, el logro educativo que se ha medido
a través de los años aprobados que ha acumulado la población. Ello se debe a que las
fuentes de información que se han utilizado se han centrado en recabar información
sobre la educación escolarizada, la asistencia escolar y el alfabetismo y no han indagado
sobre la educación no escolarizada y la formación para el trabajo.
Además, el aumento del logro educativo como parte del capital humano se ha
vinculado con la ampliación en la productividad de la actividad económica y, por
consiguiente, con mayores niveles de bienestar para la población. En este sentido, a
través de la escolaridad alcanzada por la población de Playa del Carmen se ha querido
aproximar al capital humano de los habitantes de esta ciudad, debido a las limitaciones
100
para la medición del desarrollo de otras destrezas y la salud, los cuales junto al logro
educativo han constituido el capital humano.
La situación del mercado laboral en Playa del Carmen se ha caracterizado en este
capítulo a través de la población económicamente activa (PEA), tanto ocupada como
desocupada, y de la población económicamente inactiva (PEI). Adicionalmente, se ha
clasificado en seis grandes grupos ocupacionales a la población económicamente activa
ocupada como parte del análisis de mercado laboral en la principal área urbana del
municipio Solidaridad. Finalmente, se han cruzado las clases de ocupaciones con el
logro educativo de la población de la ciudad.
2
4.1 Escolaridad de la población
La escolaridad alcanzada por la población de Playa del Carmen se ha medido a través de
los años aprobados que ha acumulado cada integrante de la población, como se ha
indicado anteriormente. Entre 2000 y 2015 se ha producido un incremento de los años de
escolaridad acumulados por la población de Playa del Carmen. Así, en general en 2000
por cada 100 personas con 15 años y más de edad, 52 habían acumulado 9 años o más de
escolaridad; mientras que en 2015, se han cuantificado 76 de cada 100 personas con 15
años y más de edad con al menos 9 años de escolaridad acumulados (véase Cuadro 4-1).
En el caso de la población masculina de 2000 a 2015, se ha pasado de 56 a 77
personas con 9 años o más de escolaridad por cada cien con 15 años de edad y más. Ello
ha confirmado el incremento de los años de escolaridad acumulados por la población de
Playa del Carmen. Mientras que la población femenina, ha pasado de 48 a 74 personas
con 9 años o más de escolaridad por cada 100 con 15 años y más de edad (véase Cuadro
4-1).
La población inmigrante interna reciente a Playa del Carmen entre los años 2000
y 2015 ha presentado alta proporción de personas con 9 años o más de escolaridad
acumulada. Sin embargo, al inicio del lapso bajo estudio la mayor proporción de los
inmigrantes internos recientes habían acumulado entre 9 y 11 años de escolaridad;
mientras que diez y quince años después, la mayor proporción ha correspondido a
quienes al menos han completado la preparatoria, es decir, con 12 años y más de
101
escolaridad acumulada. Ello ha apuntado a una selectividad positiva de los migrantes
internos recientes hacia Playa del Carmen (véase Cuadro 4-1).
La selectividad positiva que se ha presentado entre los inmigrantes internos
recientes hacia Playa del Carmen, se ha confirmado con la escolaridad acumulada de los
inmigrantes internacionales reciente. La población inmigrante internacional reciente
hacia la ciudad en los años 2000 y 2015 ha presentado la mayor proporción de personas
con 12 años o más de escolaridad acumulada. En otras palabras, quienes han llegado
desde el exterior de México a Playa del Carmen en los lustros 1995-2000, 2005-2010 y
2010 han presentado un nivel de ilustración mayor en comparación con la población no
migrante reciente y también en comparación con los inmigrantes internos recientes.
Cuadro 4-1. Playa del Carmen: Población de quince años y más de edad según máxima escolaridad alcanzada de acuerdo a sexo y condición migratoria, 2000, 2010 y 2015
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
Escolaridad alcanzadaHombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total
0 a 5 años 0.79 1.30 1.04 5.45 0.00 2.93 0.00 0.36 0.136 a 8 años 3.16 0.87 2.07 6.70 12.76 9.51 4.24 2.55 3.669 a 11 años 14.62 12.61 13.66 40.91 2.89 23.29 18.52 18.83 18.6312 años y mas 81.42 85.22 83.23 46.93 84.34 64.27 77.23 78.25 77.59Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
0 a 5 años 18.63 23.94 20.95 8.34 10.45 9.34 9.55 9.77 9.656 a 8 años 24.35 25.49 24.85 19.04 16.23 17.71 14.84 13.84 14.389 a 11 años 33.53 29.23 31.65 34.73 31.30 33.11 31.13 29.28 30.2812 años y mas 23.49 21.34 22.55 37.89 42.02 39.85 44.48 47.11 45.69Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
0 a 5 años 22.06 29.01 25.17 10.30 13.68 11.91 9.07 10.94 9.976 a 8 años 25.49 27.69 26.47 15.20 16.97 16.04 13.80 16.30 15.019 a 11 años 32.14 27.10 29.89 38.60 29.10 34.06 37.98 34.03 36.0712 años y mas 20.31 16.21 18.48 35.91 40.26 37.99 39.15 38.73 38.95Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
0 a 5 años 19.85 25.85 22.50 9.49 12.28 10.82 9.07 10.46 9.736 a 8 años 24.54 25.98 25.18 16.44 16.89 16.66 13.88 15.56 14.689 a 11 años 32.57 27.96 30.53 37.45 29.27 33.56 35.66 32.46 34.1412 años y mas 23.04 20.21 21.79 36.62 41.55 38.96 41.39 41.53 41.46Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
Inmigrantes internos
No migrantes recientes
Población total
2000 2010 2015
Inmigrantes internacionales
Años
102
Indistintamente del sexo, la población que recientemente ha migrado hacia Playa
del Carmen en el lapso bajo estudio ha presentado una escolaridad acumulada de 9 años
o más en mayor proporción. Sin embargo, se ha observado una brecha entre la
escolaridad acumulada por hombres y por mujeres al inicio de ese lapso, la cual ha
cambiado diez y quince años después entre los inmigrantes internos recientes. Inclusive,
ha sido más contundente el incremento de la proporción de mujeres con 12 y más años
acumulados de escolaridad entre los inmigrantes recientes internos. Así, la población
que recientemente ha migrado hacia Playa del Carmen ha contribuido, en buena medida,
con el incremento del grado de ilustración de toda la población de esta ciudad (véase
Cuadro 4-1).
También la población no migrante reciente de Playa del Carmen entre los años
2000 y 2015 ha exhibido una mayor proporción de personas con 9 años o más de
escolaridad acumulada. Así, mientras la proporción de no migrantes recientes con una
escolaridad acumulada entre 9 y 11 años ha ganado 4 puntos porcentuales de 2000 a
2010; en el lustro siguiente 2010-2015 ha ganado 2 puntos porcentuales más. Y la
proporción de no migrantes recientes con una escolaridad de 12 y más años acumulados
ha ganado 20 punto porcentuales en la primera década del siglo XXI; y 1 punto
porcentual más en el lustro siguiente. La primacía ha correspondido a quienes al menos
han acumulado 12 años de escolaridad. Sin embargo, al inicio del lapso bajo estudio,
más concretamente en el año 2000, una mayor proporción de los no migrantes recientes
habían acumulado menos de 9 años de escolaridad, e incluso, 25 de cada 100 personas
con 15 años de edad y más a lo sumo habían acumulado 5 años de escolaridad, es decir,
no habían completado la educación primaria; y en la población femenina no habían
completado ese nivel educativo 29 de cada 100 mujeres con 15 años de edad y más.
Además, en la mayoría de los años estudiados, la proporción de los no migrantes
recientes con una escolaridad acumulada de 9 y más años ha sido menor a la presentada
entre los migrantes recientes tanto internos como internacionales, en términos generales.
La excepción a este comportamiento se ha evidenciado en los años 2010 y 2015en la
población masculina que ha tenido una proporción de escolaridad acumulada, de 9 años
y más, ligeramente inferior en los inmigrantes internos recientes en comparación con los
no migrantes recientes. A pesar de esto último, a grandes rasgos se ha corroborado la
103
selectividad positiva de los migrantes recientes hacia Playa del Carmen a lo largo del
lapso bajo estudio.
La población no migrante reciente masculina de Playa del Carmen en el lapso de
estudio ha exhibido una mayor proporción de personas con 9 años y más de escolaridad
acumulada en comparación con la población femenina no migrante reciente. No
obstante, la brecha entre hombres y mujeres se ha reducido para los años 2010 y 2015
(véase Cuadro 4-1).
4.2 Participación en la actividad económica
El mercado laboral en Playa del Carmen se ha caracterizado a través de la población
económicamente activa (PEA), la cual ha incluido a las personas de 12 años y más de
edad que en el lapso de referencia establecido en las tres fuentes de información
consideras, es decir, en la semana anterior, se encontraban ocupadas o desocupadas en
actividades económicas para la producción de bienes y servicios. La PEA también se ha
denominado mano de obra o fuerza de trabajo; mientras que quienes no contribuyen a la
producción de bienes y servicios dentro de la actividad económica se ha llamado
población económicamente inactiva (PEI) o población no económicamente activa
(PNEA).24 Si bien la actividad y la inactividad económicas se han obtenido para el
segmento de población con 12 años y más en las fuentes utilizadas; en esta investigación
se ha considerado a la población con 15 años y más, es decir, se han incluido a los
jóvenes (de 15 a 29 años); adultos jóvenes y maduros (de 30 a 64 años) y adultos
mayores (de 65 y más años) para la construcción de indicadores sobre el mercado
laboral.25
24 En concordancia con lo planteado por Partida, más recientemente ha sido utilizado la denominación de población no económicamente activa en lugar de la población económicamente inactiva porque se ha argumentado que la palabra "inactividad" introduce un sesgo, sin embargo, a lo largo de este trabajo se ha utilizado la población económicamente inactiva para referirnos a la contraparte de la población económicamente activa (Partida, 2013: 547). 25 Entre las medidas de participación en la actividad económica que se han utilizado y las expresiones para su cálculo se han considerado: Proporción de actividad (nAx) en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n),
nAx = (nPEAx / nPx) *100; Proporción de inactividad (nIx)en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n),
nIx = (nPEIx / nPx) *100; Proporción de ocupación (nAocup
x) en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n),
104
La proporción de actividad de la población de Playa del Carmen se ha mantenido
entre 2000 y 2015 por encima de su contraparte, la proporción de inactividad. Este
comportamiento se ha observado en la población joven, adulta y en todo el subconjunto
de la población con 15 años y más. Pero han sido los grupos de jóvenes y adultos los
segmentos de la población que han concentrado la participación en la producción de
bienes y servicios. También se ha observado que en todo el rango etario la inserción
masculina ha sido mayor a la femenina, e inclusive, la mayor participación de varones
ha superado de 22 a 55 puntos porcentuales a la correspondiente a las damas (véase
Cuadro 4-2).
El grupo de población joven ha presentado en los tres años bajo análisis las
mayores proporciones de inactividad en comparación con los adultos jóvenes y maduros.
Efectivamente, el 29% de los jóvenes en Playa del Carmen no participaban en la
actividad económica en 2000 y 2010; y el 32% en 2015. Ello ha obedecido a que una
parte de la población joven no se ha insertado a la actividad económica por encontrarse
en etapa de formación, principalmente. De hecho, un joven que haya ingresado a los 6
años de edad a la educación formal cuando cuente con 15 años de edad habría
acumulado 8 años de escolaridad en caso de no haber reprobado o desertado del sistema;
por tanto, una buena proporción de los jóvenes de Playa del Carmen deben estar
asistiendo a instituciones educativas correspondientes a los niveles media superior
(preparatoria o vocacional) o superior (licenciatura, especialidad, maestría o doctorado).
Adicionalmente, en la población joven y adulta, tanto joven como madura, las
diferencias por sexo en la inserción en las actividades económicas han sido abismales.
Las mujeres jóvenes y adultas han presentado más altas proporciones de inactiva en
nAocupx = (nPEAocup
x /nPEAx) *100; Proporción de desocupación abierta (nAdeso
x) en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n), nAdeso
x = (nPEAdesox /nPEAx) *100;
donde: nPEAx es la población económicamente activa en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n); nPEIx es la población económicamente inactiva en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n); nPx es la población total en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n), la cual corresponde también a nPx = nPEAx + nPEIx, dado que nPEAx y nPEIx, son conjuntos mutuamente excluyentes y exhaustivos de la población total; nPEAocup
x corresponde a la población económicamente activa ocupada en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n); nPEAdeso
x es la población económicamente activa desocupada en el intervalo semiabierto de edades exactas [x, x + n), dado que nPEAdeso
x y nPEAocupx también son conjuntos mutuamente excluyentes y exhaustivos
de la población económicamente activa, entonces nPEAx = nPEAocupx + nPEAdeso
x (Partida, 2013: 547-549).
105
comparación con los hombres. La más alta participación masculina ha sido, y es, una
constante en casi todo el mundo, “lo cual se debe a roles propios que la sociedad impone
a cada sexo en cuanto a su inclusión en la actividad económica; conforme esos roles
cambian en el tiempo la participación femenina aumenta y cada vez se aproxima más a
la varonil” (Partida, 2013: 555). Pero en el caso de Playa del Carmen en el lapso que se
ha analizado a pesar del aumento de la participación femenina, en nada se ha
aproximado a la masculina.
Las menores proporciones de actividad económica se han presentado en la
población adulta mayor de Playa del Carmen. También la inserción a la actividad
económica masculina ha sido mayor a la femenina en el grupo con 65 años y más de
edad. Por complementariedad, las proporciones de inactividad económica han sido más
elevadas en los adultos mayores en comparación con los otros grupos etarios
considerados. Este comportamiento se ha relacionado con los sistemas de pensiones, la
maduración y la ampliación en la cobertura de estos sistemas (véase Cuadro 4-2).
La proporción de actividad de la población inmigrante reciente hacia Playa del
Carmen se ha mantenido sin mayores variaciones en 2000 y 2010, en términos
generales. En 2015 se ha producido un comportamiento diferente entre los inmigrantes
recientes internos y los internacionales en cuanto a la proporción de actividad
económica. Mientras en los inmigrantes internacionales se han perdido 7 puntos
porcentuales de inserción en la actividad económica, en el caso de los migrantes internos
se han ganado 4 puntos porcentuales.
La preeminencia masculina sobre la femenina en la inserción en actividades
económicas se ha observado en la población inmigrante reciente. En el caso de los
inmigrantes internacionales, la mayor participación de varones ha superado de 22 a 56
puntos porcentuales a la correspondiente a las damas. Mientras que, en el caso de los
inmigrantes internos, la participación masculina en actividades económicas ha
sobrepasado a la femenina de 24 a 52 puntos porcentuales.
Entre los inmigrantes recientes se han observado mayores proporciones de
inserción en actividades productivas en comparación con la población no migrante
reciente. Inclusive, la brecha entre inmigrantes recientes internacionales y no migrantes
recientes ha sido abismal en comparación con la brecha entre inmigrantes recientes
106
internos y no migrantes. No obstante, al inicio del lapso bajo estudio era más
contundente la ventaja y con el correr del tiempo han sido menos marcadas las
diferencias. Además, con el paso del tiempo las mayores proporciones de inserción en el
mercado laboral se han presentado entre los inmigrantes internos recientes y los no
migrantes recientes, es decir, la ventaja de los inmigrantes internacionales se ha diluido
al final del espacio temporal analizado (véase Cuadro 4-2).
4.3 Desocupación abierta y ocupación
La proporción de desocupación ha aumentado desde el año 2000 hasta los años 2010 y
2015, en términos generales. A pesar del ligero incremento en la desocupación abierta
ello no ha constituido un problema de deterioro en el mercado laboral de Playa del
Carmen, porque para ambos sexos y todos los grupos etarios que se han analizado no se
ha presentado una desocupación superior al 4.2%. Incluso, la desocupación ha sido
inferior entre las mujeres en comparación con los hombres en los tres años que se han
examinado para el conjunto de la población (véase Cuadro 4-3).
Al igual que la población total, entre los inmigrantes internos recientes también
la desocupación se ha mantenido inferior al 4.3%. Sin embargo, en otros grupos
poblacionales si se ha superado puntualmente ese nivel de desocupación. Entre la
población no migrante reciente ese ha sido el caso de la población femenina joven en
2015. Mientras que, entre los inmigrantes internacionales recientes tanto en 2010 como
en 2015 se han presentado proporciones de desocupación elevadas, las cuales han
resultado de los problemas de precisión en las muestras de esos años, primordialmente.
La desocupación ha sido baja en la población adulta mayor de Playa del Carmen.
Inclusive ha presentado una tendencia a disminuir con el correr de los años. En efecto,
en el año 2000 era el 1.2% la desocupación de adultos mayores y 0.5% en 2015. Ello ha
confirmado, como se ha expresado anteriormente, que la menor inserción en la actividad
económica y la baja desocupación en los adultos mayores están relacionadas
estrechamente con la maduración y la ampliación en la cobertura de los sistemas de
pensiones. La proporción de desocupación entre los adultos mayores ha sido exigua
107
independientemente de la condición migratoria a lo largo del lapso de estudio (véanse
cuadros 4-2 y 4-3).
Cuadro 4-2. Playa del Carmen: proporciones de actividad y de inactividad 2000, 2010 y 2015
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
Grupos de edadHombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total
15 a 29 años 90.10 68.18 77.68 90.95 35.07 78.19 82.43 30.75 61.5630 a 64 años 85.12 60.36 75.27 96.72 56.23 72.65 84.86 53.24 75.3665 años y más 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00Total 84.78 62.80 74.33 93.54 52.43 74.50 80.90 40.95 67.22
15 a 29 años 93.99 48.35 73.70 86.65 56.95 72.19 93.54 63.53 80.1230 a 64 años 96.32 44.64 74.42 96.69 54.55 77.87 97.22 53.02 76.1265 años y más 58.68 19.15 41.40 29.64 4.38 17.40 37.87 13.77 26.11Total 94.31 46.73 73.49 89.45 54.98 73.19 93.69 58.53 77.55
15 a 29 años 88.46 38.65 65.58 82.33 55.03 69.44 76.48 43.92 60.9230 a 64 años 94.87 41.96 71.96 95.94 55.84 76.35 94.30 57.62 76.7265 años y más 55.12 13.68 37.39 85.11 24.71 69.67 43.44 20.49 31.26Total 90.91 39.72 68.05 89.68 55.16 73.22 85.99 51.11 69.23
15 a 29 años 91.80 44.88 70.60 84.35 55.59 70.72 83.07 50.83 68.0730 a 64 años 95.27 43.71 73.23 96.19 55.43 76.64 94.59 56.72 76.5865 años y más 54.86 15.82 37.97 69.52 14.23 50.83 40.81 18.85 29.43Total 92.63 43.99 71.13 89.70 54.93 73.22 87.96 52.94 71.42
15 a 29 años 9.90 31.82 22.32 9.05 64.93 21.81 17.57 69.25 38.4430 a 64 años 14.88 39.64 24.73 3.28 43.77 27.35 15.14 46.76 24.6465 años y más 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Total 15.22 37.20 25.67 6.46 47.57 25.50 19.10 59.05 32.78
15 a 29 años 6.01 51.65 26.30 13.35 43.05 27.81 6.46 36.47 19.8830 a 64 años 3.68 55.36 25.58 3.31 45.45 22.13 2.78 46.98 23.8865 años y más 41.32 80.85 58.60 70.36 95.62 82.60 62.13 86.23 73.89Total 5.69 53.27 26.51 10.55 45.02 26.81 6.31 41.47 22.45
15 a 29 años 11.54 61.35 34.42 17.67 44.97 30.56 23.52 56.08 39.0830 a 64 años 5.13 58.04 28.04 4.06 44.16 23.65 5.70 42.38 23.2865 años y más 44.88 86.32 62.61 14.89 75.29 30.33 56.56 79.51 68.74Total 9.09 60.28 31.95 10.32 44.84 26.78 14.01 48.89 30.77
15 a 29 años 8.20 55.12 29.40 15.65 44.41 29.28 16.93 49.17 31.9330 a 64 años 4.73 56.29 26.77 3.81 44.57 23.36 5.41 43.28 23.4265 años y más 45.14 84.18 62.03 30.48 85.77 49.17 59.19 81.15 70.57Total 7.37 56.01 28.87 10.30 45.07 26.78 12.04 47.06 28.58
Población total
Inmigrantes internacionales
Inmigrantes internos
No migrantes recientes
Población total
Proporción de inactividad
No migrantes recientes
Años2000 2010 2015
Proporción de actividadInmigrantes internacionales
Inmigrantes internos
108
En el conjunto de la población total de Playa del Carmen, el grupo de población
joven también ha presentado, en los tres años bajo estudio, mayores proporciones de
desocupación en comparación con los adultos jóvenes y maduros. En efecto, la
proporción de desocupados entre los jóvenes ha pasado de 1.6% en 2000, a 3.3% en
2010, y finalmente, 3.1% en 2015. Ello se ha vinculado a las dificultades de los jóvenes
para encontrar un empleo o trabajo por la poca experiencia y exigua capacitación que
han acumulado, entre otras cosas. Indistintamente de la condición migratoria, la
desocupación entre los jóvenes ha incrementado su proporción. El aumento más
significativo se ha presentado entre los jóvenes no migrantes recientes.
La población adulta joven y madura ha sido un grupo de toral importancia en los
análisis demográficos relacionados con la inserción en las actividades económicas y la
ocupación. Ello se ha debido, entre otras cosas, a que la población entre 30 y 64 años de
edad, por una parte, ya ha transitado por las edades normativas asociadas a la educación
formal; y por tanto, debería haber ampliado su capital humano. Además, por otra parte,
este segmento de población debería haber desarrollado las facultades físicas y mentales
para intercambiar su trabajo en el mercado laboral.
Entre los adultos la proporción de desocupación ha aumentado de 2000 a 2010 y
a 2015, en el conjunto de la población de Playa del Carmen. Así, en 2015 la
desocupación abierta ha sido inferior al 2% en este grupo etario. La población no
migrante reciente ha presentado en el lapso bajo análisis proporciones de desocupación
similares a las observadas en la totalidad de la población de la ciudad; entre 2000 y 2010
ha ganado 1 punto porcentual la desocupación de estos grupos poblacionales y de 2010 a
2015 se ha mantenido prácticamente invariable. La población inmigrante reciente ha
registrado una tendencia creciente en la proporción de desocupación. Esta tendencia ha
sido más significativa entre los inmigrantes internacionales recientes, en comparación
con los internos (véase Cuadro 4-3).
El bajo nivel de desocupación ha devenido en un alto nivel de ocupación en
Playa del Carmen; en tanto los ocupados y los desocupados son subconjuntos
mutuamente excluyentes y exhaustivos de la población económicamente activa. En
términos generales, la proporción de ocupación ha estado por encima del 95% en la
109
población total, entre los no migrantes recientes y también entre los inmigrantes internos
recientes, a través de los años analizados (véase Cuadro 4-3).
Cuadro 4-3. Playa del Carmen: proporciones de ocupación y desocupación, 2000, 2010 y 2015
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
Grupos de edadHombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total
15 a 29 años 98.90 98.89 98.90 99.76 95.74 99.35 100.00 90.43 98.0730 a 64 años 99.30 98.51 99.05 99.76 93.75 96.99 88.71 100.00 91.1165 años y más 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Total 99.15 98.73 98.98 99.76 93.98 97.88 92.73 96.74 93.56
15 a 29 años 98.19 98.88 98.39 95.80 96.77 96.18 97.90 97.66 97.8230 a 64 años 98.47 99.49 98.73 97.37 99.64 98.08 96.74 98.74 97.4065 años y más 97.18 100.00 97.75 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Total 98.28 99.08 98.50 96.50 97.79 96.96 97.50 98.04 97.69
15 a 29 años 98.40 98.65 98.46 95.62 99.28 96.99 96.35 95.38 96.0230 a 64 años 99.22 99.91 99.39 97.65 99.64 98.36 98.55 98.56 98.5665 años y más 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 99.20 99.70 99.37Total 98.82 99.25 98.93 96.89 99.49 97.83 97.80 97.53 97.71
15 a 29 años 98.29 98.81 98.44 95.83 98.16 96.70 97.10 96.39 96.8530 a 64 años 98.87 99.67 99.07 97.62 99.49 98.27 98.00 98.61 98.2165 años y más 98.58 100.00 98.84 100.00 100.00 100.00 99.35 99.74 99.48Total 98.53 99.15 98.70 96.83 98.83 97.54 97.62 97.68 97.64
15 a 29 años 1.10 1.11 1.10 0.24 4.26 0.65 0.00 9.57 1.9330 a 64 años 0.70 1.49 0.95 0.24 6.25 3.01 11.29 0.00 8.8965 años y más 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00Total 0.85 1.27 1.02 0.24 6.02 2.12 7.27 3.26 6.44
15 a 29 años 1.81 1.12 1.61 4.20 3.23 3.82 2.10 2.34 2.1830 a 64 años 1.53 0.51 1.27 2.63 0.36 1.92 3.26 1.26 2.6065 años y más 2.82 0.00 2.25 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00Total 1.72 0.92 1.50 3.50 2.21 3.04 2.50 1.96 2.31
15 a 29 años 1.60 1.35 1.54 4.38 0.72 3.01 3.65 4.62 3.9830 a 64 años 0.78 0.09 0.61 2.35 0.36 1.64 1.45 1.44 1.4465 años y más 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.80 0.30 0.63Total 1.18 0.75 1.07 3.11 0.51 2.17 2.20 2.47 2.29
15 a 29 años 1.71 1.19 1.56 4.17 1.84 3.30 2.90 3.61 3.1530 a 64 años 1.13 0.33 0.93 2.38 0.51 1.73 2.00 1.39 1.7965 años y más 1.42 0.00 1.16 0.00 0.00 0.00 0.65 0.26 0.52Total 1.47 0.85 1.30 3.17 1.17 2.46 2.38 2.32 2.36
Años2000 2010 2015
Proporción de ocupaciónInmigrantes internacionales
Inmigrantes internos
No migrantes recientes
Inmigrantes internacionales
Inmigrantes internos
No migrantes recientes
Población total
Proporción de desocupación
Población total
110
Las excepciones a este último comportamiento se han presentado entre los
inmigrantes internacionales recientes. Concretamente en los años 2010 y 2015, en los
cuales como se ha indicado anteriormente, es posible que existan problemas de precisión
de las muestras en la población con esta condición migratoria (véase Cuadro 4-3).
4.4 Distribución ocupacional
La población económicamente activa ocupada se ha clasificado según las seis clases de
ocupaciones propuestas por Patricio Solís y Fernando Cortés en 2009 en el documento
que han intitulado La movilidad ocupacional en México: rasgos generales, matices
regionales y diferencias por sexo. Uno de los propósitos de esto ha sido identificar si se
ha producido una diferenciación en las ocupaciones de la población según la condición
migratoria. Además, otro propósito ha apuntado a conocer si entre los años estudiados se
han producido cambios en la distribución ocupacional de las distintas fracciones de la
población según la condición migratoria.
En la población de Playa del Carmen la ocupación predominante ha sido la
denominada trabajadores no especializados, la cual ha incluido a vendedores
ambulantes; trabajadores en servicios personales, en servicios domésticos, en servicios
de seguridad; peones; ayudantes; aprendices de artesano; obreros no especializados; y
trabajadores no especializados en la construcción. Entre 2000 y 2015 al menos el 35%
de la PEA ocupada se ha dedicado a estas tareas. Los trabajos no especializados han
tenido preeminencia como ocupación en la ciudad tanto en la población femenina como
masculina e, inclusive, las damas que se han insertado en el mercado laboral en trabajos
no especializados han superado a los varones por al menos 6 puntos porcentuales en los
tres años (véanse Cuadro 4-4 y Gráfico 4-1).
Además, las ocupaciones que menos han predominado han sido los trabajos en
actividades agrícolas en general. Efectivamente, a lo sumo 1% de la PEA ocupada en
2000 se dedicaba a actividades agrícolas. Mientras que, para 2010 y 2015 menos del 1%
de los ocupados eran trabajadores agrícolas (véanse Cuadro 4-4 y Gráfico 4-1).
Por la gran distinción que han tenido los trabajos no especializados en la ciudad
y la exigua importancia que han tenido los trabajos en actividades agrícolas en general,
111
se ha construido la distribución de las ocupaciones sin considerar estas dos clases
ocupaciones. El propósito de esto ha sido destacar que otras clases ocupaciones han
presentado importancia sin considerar la primacía de los trabajos no especializados. Así,
en el caso de la población total y según sexo han destacado las ocupaciones no manuales
en actividades de «rutina», las cuales han incluido: directivos de nivel medio en el sector
público y privado; técnicos; maestros de nivel inferior al universitario; artistas y
deportistas; trabajadores de rutina en oficinas (archivistas, secretarios, etc.); y también a
agentes de ventas en seguros o bienes raíces. La participación femenina en las
ocupaciones no manuales en actividades de «rutina» han superado a la masculina en
todos los años que se han considerado (véanse Cuadro 4-4 y Gráfico 4-1).
Al observar las ocupaciones de la población en los distintos grupos según la
condición migratoria, se ha identificado que entre los no migrantes recientes y los
inmigrantes internos recientes también han predominado los trabajos no especializados
en el lapso de estudio. Igualmente, los inmigrantes internacionales que han llegado a
Playa del Carmen entre 2010 y 2015 se han insertado principalmente en esas
ocupaciones. No obstante, los inmigrantes internacionales que han arribado a la ciudad
en los lustros 1995-2000 y 2005-2010 se han insertado primordialmente en actividades
no manuales de «rutina» (véanse Cuadro 4-4 y Gráfico 4-2).
Asimismo, en la distribución ocupacional sin considerar a los trabajadores no
especializados y los agrícolas ha destacado la importancia de las actividades no
manuales de «rutina» entre los inmigrantes recientes internacionales, y también entre los
internos. Mientras que entre los no migrantes recientes se ha apreciado la inserción tanto
en las actividades no manuales de «rutina» como en los trabajos especializados.
Además, entre los inmigrantes internacionales recientes han tenido importancia
fundamental las ocupaciones en la clase de servicios, es decir, una proporción
significativa de los extranjeros que se han residenciado en Playa del Carmen se han
insertado en el mercado de trabajo como profesionistas; gerentes y directivos de alto
nivel en los sectores público y privado; profesores universitarios. Ello ha apuntado a la
selectividad positiva de la inmigración internacional en la ciudad, porque la clase de
servicio ha presentado proporciones mayores en comparación con los inmigrantes
internos recientes y los no migrantes recientes, especialmente en 2000 y 2015.
112
Cuadro 4-4. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada según clases de ocupación, sexo y condición migratoria, 2000, 2010 y 2015
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
OcupacionesHombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total
Clase de servicios 26.99 21.09 24.66 8.54 10.43 9.17 25.21 8.28 21.56No manuales en actividades de "rutina" 46.90 48.98 47.72 34.28 40.11 36.24 22.85 36.20 25.73Trabajadores de comercio 6.19 8.16 6.97 5.28 26.47 12.41 17.71 27.91 19.91Trabajadores especializados 5.31 1.36 3.75 10.30 0.00 6.83 3.12 0.00 2.45Trabajadores no especializados 14.16 20.41 16.62 41.60 22.99 35.34 31.11 26.69 30.16Trabajadores agrícolas 0.44 0.00 0.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.92 0.20
Clase de servicios 3.98 4.50 4.12 6.09 5.05 5.71 5.15 5.14 5.15No manuales en actividades de "rutina" 18.96 27.65 21.41 26.07 25.28 25.79 16.19 26.96 19.90Trabajadores de comercio 8.87 17.14 11.20 12.73 20.26 15.44 8.75 14.10 10.59Trabajadores especializados 27.65 3.12 20.75 18.04 2.21 12.35 21.53 3.07 15.17Trabajadores no especializados 39.38 47.46 41.65 36.99 47.13 40.64 48.25 50.40 48.99Trabajadores agrícolas 1.16 0.13 0.87 0.09 0.06 0.08 0.13 0.33 0.20
Clase de servicios 4.56 5.33 4.76 7.85 10.53 8.83 6.05 6.28 6.13No manuales en actividades de "rutina" 19.61 26.90 21.51 19.58 38.69 26.58 20.63 29.59 23.78Trabajadores de comercio 9.11 19.38 11.79 10.99 14.86 12.41 10.69 14.32 11.97Trabajadores especializados 33.14 3.72 25.47 30.40 1.34 19.76 28.15 4.19 19.73Trabajadores no especializados 31.84 44.54 35.15 29.76 34.58 31.53 33.67 45.46 37.81Trabajadores agrícolas 1.74 0.13 1.32 1.41 0.01 0.89 0.81 0.16 0.58
Clase de servicios 4.60 5.31 4.79 7.19 8.64 7.72 6.13 5.96 6.07No manuales en actividades de "rutina" 19.67 27.91 21.94 21.96 34.35 26.45 19.32 29.02 22.69Trabajadores de comercio 8.92 17.76 11.35 11.40 16.79 13.35 10.22 14.32 11.65Trabajadores especializados 29.68 3.30 22.43 26.22 1.61 17.30 25.89 3.81 18.22Trabajadores no especializados 35.73 45.59 38.44 32.31 38.58 34.58 37.84 46.68 40.91Trabajadores agrícolas 1.40 0.13 1.05 0.92 0.03 0.60 0.59 0.21 0.46
Inmigrantes internacionales
Inmigrantes internos
No migrantes recientes
Población total
Años2000 2010 2015
113
Gráfico 4-1. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada según sexo y clases de ocupación, 2000, 2010 y 2015
Considerando todas las clases
Sin considerar a los trabajadores no especializados y agrícolas
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
4.8
4.6
5.3
7.7
7.2
8.6
6.1
6.1
6.0
21.9
19.7
27.9
26.4
22.0
34.3
22.7
19.3
29.0
11.3
8.9
17.8
13.4
11.4
16.8
11.6
10.2
14.3
22.4
29.7
17.3
26.2
18.2
25.9
38.4
35.7
45.6
34.6
32.3
38.6
40.9
37.8
46.7
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercioTrabajadores especializados Trabajadores no especializados Trabajadores agrícolas
7.9
7.3
9.8
11.9
10.8
14.1
10.4
10.0
11.2
36.3
31.3
51.4
40.8
32.9
55.9
38.7
31.4
54.6
18.8
14.2
32.7
20.6
17.1
27.4
19.9
16.6
27.0
37.1
47.2
6.1
26.7
39.3
31.1
42.1
7.2
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercio Trabajadores especializados
114
Gráfico 4-2. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada según condición migratoria y clases de ocupación, 2000, 2010 y 2015
Considerando todas las clases
Sin considerar a los trabajadores no especializados y agrícolas
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
4.8
4.1
24.7
8.8
5.7
9.2
6.1
5.1
21.6
21.5
21.4
47.7
26.6
25.8
36.2
23.8
19.9
25.7
11.8
11.2
7.0
12.4
15.4
12.4
12.0
10.6
19.9
25.5
20.8
19.8
12.3
6.8
19.7
15.2
35.2
41.7
16.6
31.5
40.6
35.3
37.8
49.0
30.2
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
No migrantes recientes
Inmigrantes internos
Inmigrantes internacionales
No migrantes recientes
Inmigrantes internos
Inmigrantes internacionales
No migrantes recientes
Inmigrantes internos
Inmigrantes internacionales
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados Trabajadores no especializados Trabajadores agrícolas
7.5
7.2
29.7
13.1
9.6
14.2
9.9
10.1
31.0
33.9
37.2
57.4
39.3
43.5
56.1
38.6
39.2
36.9
18.6
19.5
8.4
18.4
26.0
19.2
19.4
20.8
28.6
40.1
36.1
4.5
29.2
20.8
10.6
32.0
29.9
3.5
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
No migrantes recientes
Inmigrantes internos
Inmigrantes internacionales
No migrantes recientes
Inmigrantes internos
Inmigrantes internacionales
No migrantes recientes
Inmigrantes internos
Inmigrantes internacionales
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercio Trabajadores especializados
115
La selectividad positiva de la inmigración internacional en Playa del Carmen se
ha confirmado al observar la distribución de este grupo según sexo en las clases de
ocupaciones. Efectivamente, en 2000 al menos el 70% de los inmigrantes
internacionales que habían arribado a la ciudad en el lustro 1995-2000, se encontraban
insertos en la clase de servicios y en actividades no manuales de «rutina», es decir, en
las mejores clases ocupacionales; una década después, en el año 2010 al menos el 43%
de los foráneos internacionales que llegaron entre 2005 y 2010 estaban ocupados en esas
dos clases; y finalmente, en 2015 los inmigrantes recientes internacionales del lustro
2010-2015 al menos en 44% estaban insertos en las clases ocupacionales superiores.
Así, con el correr de los años la inserción de los inmigrantes internacionales en Playa del
Carmen en la clase de servicios y en las actividades no manuales de «rutina» ha
disminuido, e inclusive, una buena proporción de este segmento poblacional se ha
insertado en otras ocupaciones, principalmente como trabajadores no especializados. Al
no considerar los trabajadores no especializados y en actividades agrícolas, además de
ampliarse la importancia de la clase de servicios y en actividades no manuales de
«rutina» entre los inmigrantes internacionales también ha sido notoria la inserción de
estos como trabajadores de comercio en el mercado laboral (véanse Cuadro 4-4 y
Gráfico 4-3).
Los inmigrantes recientes internacionales que arribaron a la ciudad en el primer
lustro analizado, 1995-2000, se han insertado en ocupaciones de más alta calificación en
comparación con los lustros siguientes, 2005-2010 y 2010-2015. Esto se podría explicar
en el hecho que con el correr de los años la demanda de trabajadores en las clases de
ocupaciones más calificadas se ha reducido, y las plazas existentes en esas ocupaciones
se han mantenido cubiertas por inmigrantes pretéritos. En otras palabras, con la
maduración urbana de Playa del Carmen se ha ampliado la demanda de trabajadores para
ocupaciones de baja calificación en mayor proporción que para ocupaciones de alta
calificación.
En el caso de los inmigrantes internos indistintamente del sexo ha tenido
preeminencia la inserción laboral como trabajadores no especializados. Inclusive, de
2000 a 2015 ha aumentado la proporción de inmigrantes internos recientes en esa clase
ocupacional. Adicionalmente, la población femenina inmigrante interna reciente que se
116
ha insertado en el mercado como trabajadoras no especializadas ha superado a la
población masculina en esa clase ocupacional a lo largo del lapso de estudio. Al suprimir
del análisis a los trabajadores no especializados y los agrícolas entre los inmigrantes
internos recientes han destacado las ocupaciones no manuales en actividades de «rutina»
con especial ímpetu entre las mujeres; y también, entre los hombres junto con las tareas
correspondientes a la clase de trabajadores especializados (véanse Cuadro 4-4 y Gráfico
4-4).
La población no migrante reciente en Playa del Carmen en términos generales se
ha insertado principalmente como trabajadores no especializados. Esa ha sido la
situación de la población total y femenina de ese segmento poblacional en todo el
periodo analizado. No obstante, los no migrantes recientes masculinos en los años 2000
y 2010 se han insertado a laborar principalmente como trabajadores especializados, e
inclusive, en el año 2015 los trabajadores especializados como clase ocupacional ha sido
la segunda entre los hombres no migrantes recientes, luego de quienes se han insertado
en el mercado laboral como trabajadores no especializados (véanse Cuadro 4-4 y
Gráfico 4-5).
Así, la población masculina no migrante reciente de Playa del Carmen se ha
insertado en el mercado laboral como trabajadores especializados, es decir, como
supervisores en la industria, operadores de maquinaria, artesanos, choferes y otros
conductores de vehículos y obreros especializados. Evidentemente, por las
características de la ciudad y el predominio de las actividades económicas turísticas y
comerciales de apoyo al turismo; estos trabajadores especializados deben ser
predominantemente: artesanos, choferes y otros conductores de vehículos y obreros
especializados. Al suprimir del análisis a los trabajadores no especializados y los
agrícolas, entre la población no migrante reciente femenina se han posicionado las
ocupaciones no manuales en actividades de «rutina». Mientras que entre los hombres de
este segmento de la población se ha ampliado la inserción laboral como trabajadores
especializados. Los oficios no manuales en actividades de «rutina»y los especializados
han reunido a más de dos tercios de los trabajadores no migrantes recientes de la ciudad
cuando no se han considerado las tareas agrícolas y no especializadas (véanse Cuadro 4-
4 y Gráfico 4-5).
117
Gráfico 4-3. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada inmigrante internacional reciente según sexo y clases de ocupación, 2000, 2010 y 2015
Considerando todas las clases
Sin considerar a los trabajadores no especializados y agrícolas
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
24.7
27.0
21.1
9.2
8.5
10.4
21.6
25.2
8.3
47.7
46.9
49.0
36.2
34.3
40.1
25.7
22.8
36.2
7.0
6.2
8.2
12.4
5.3
26.5
19.9
17.7
27.9
6.8
10.3
16.6
14.2
20.4
35.3
41.6
23.0
30.2
31.1
26.7
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados Trabajadores no especializados Trabajadores agrícolas
29.7
31.6
26.5
14.2
14.6
13.5
31.0
36.6
11.4
57.4
54.9
61.5
56.1
58.7
52.1
36.9
33.2
50.0
8.4
7.3
10.3
19.2
9.0
34.4
28.6
25.7
38.6
4.5
6.2
10.6
17.6
3.5
4.5
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercio Trabajadores especializados
118
Gráfico 4-4. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada inmigrante interna reciente según sexo y clases de ocupación, 2000, 2010 y 2015
Considerando todas las clases
Sin considerar a los trabajadores no especializados y agrícolas
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
4.1
4.0
4.5
5.7
6.1
5.0
5.1
5.2
5.1
21.4
19.0
27.7
25.8
26.1
25.3
19.9
16.2
27.0
11.2
8.9
17.1
15.4
12.7
20.3
10.6
8.8
14.1
20.8
27.7
12.3
18.0
15.2
21.5
41.7
39.4
47.5
40.6
37.0
47.1
49.0
48.2
50.4
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados Trabajadores no especializados Trabajadores agrícolas
7.2
6.7
8.6
9.6
9.7
9.6
10.1
10.0
10.4
37.2
31.9
52.8
43.5
41.4
47.9
39.2
31.4
54.7
19.5
14.9
32.7
26.0
20.2
38.4
20.8
17.0
28.6
36.1
46.5
6.0
20.8
28.7
4.2
29.9
41.7
6.2
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercio Trabajadores especializados
119
Gráfico 4-5. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada no migrante reciente según sexo y clases de ocupación, 2000, 2010 y 2015
Considerando todas las clases
Sin considerar a los trabajadores no especializados y agrícolas
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
4.8
4.6
5.3
8.8
7.9
10.5
6.1
6.0
6.3
21.5
19.6
26.9
26.6
19.6
38.7
23.8
20.6
29.6
11.8
9.1
19.4
12.4
11.0
14.9
12.0
10.7
14.3
25.5
33.1
19.8
30.4
19.7
28.2
35.2
31.8
44.5
31.5
29.8
34.6
37.8
33.7
45.5
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados Trabajadores no especializados Trabajadores agrícolas
7.5
6.9
9.6
13.1
11.4
16.1
9.9
9.2
11.6
33.9
29.5
48.6
39.3
28.4
59.1
38.6
31.5
54.4
18.6
13.7
35.0
18.4
16.0
22.7
19.4
16.3
26.3
40.1
49.9
6.7
29.2
44.2
32.0
43.0
7.7
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
Total
Hombres
Mujeres
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercio Trabajadores especializados
120
4.5 Distribución ocupacional según escolaridad alcanzada
El cruce de las clases ocupacionales con la escolaridad alcanzada ha puesto a prueba si
los años de estudios acumulados que han detentado los habitantes de Playa del Carmen,
y las capacidades que se pueden atribuir a ella, están siendo aprovechados en los oficios
y las tareas en que estos se han insertado en el mercado laboral. Para ello se han
considerado cinco de las seis clases ocupaciones propuestas por Solís y Cortés; porque,
como se ha observado previamente, ha sido insignificante la proporción de trabajadores
que se han insertado en actividades agrícolas en Playa del Carmen. Por tanto, estos se
han añadido a la clase de trabajadores no especializados para esta parte de la
investigación.
Se han agregado los inmigrantes recientes de Playa del Carmen en un único
grupo, indistintamente si su contexto de salida ha sido nacional o internacional, y se han
diferenciado de los no migrantes recientes. También en la escolaridad alcanzada se han
agrupado en un conjunto quienes han acumulado entre 0 y 8 años de estudios
concluidos; porque, como se ha observado anteriormente, han sido más significativas las
proporciones de población con una escolaridad acumulada entre 9 y 11 años y con 12
años y más de estudios concluidos. Así, se ha construido la distribución de la población
económicamente activa ocupada, con 25 años de edad y más, según las cinco clases
ocupaciones seleccionadas, la condición migratoria y la escolaridad alcanzada; se ha
calculado el peso porcentual según clases de ocupaciones (véanse Cuadro 4-5) y
también, la distribución porcentual según años de escolaridad (véanse Cuadro 4-6).
La distribución de clases ocupaciones y la escolaridad alcanzada en la población
de Playa del Carmen ha revelado que en las ocupaciones de más alta calificación se han
insertado personas con alta escolaridad acumulada en mayor proporción. En efecto, entre
un poco más de 85% (2000) y 98% (2015) de los ocupados, en la población total de
Playa del Carmen, que se han insertado en la clase de servicios, han acumulado 12 años
y más de estudios. También quienes se han insertado en el mercado laboral como
trabajadores no manuales en actividades de «rutina» han correspondido principalmente a
personas con 12 años y más de escolaridad acumulada, 53% (2000) y 68% (2010 y
2015). La proporción de individuos con un logro educativo de 12 años y más en estas
121
dos clases de más alta calificación se ha incrementado en el lapso de estudio (véanse
Cuadro 4-5 y Gráfico 4-6).
También en los inmigrantes recientes y los no migrantes recientes se ha
observado entre los insertos en la clase de servicios y como trabajadores no manuales en
actividades de «rutina» mayores proporciones de personas con 12 años y más de
estudios acabados. La brecha entre inmigrantes recientes y no migrantes recientes en la
clase de servicios y con 12 años y más de logro educativo se había mantenido en 9
puntos porcentuales de 2000 a 2010; sin embargo, para 2015 esa brecha ha desaparecido.
Mientras que, entre los trabajadores no manuales en actividades de «rutina» con 12 años
y más de escolaridad acumulada, la brecha entre inmigrantes recientes y no migrantes, se
ha reducido de 12 puntos porcentuales en 2000 a 1.3 puntos porcentuales en 2010; para
luego en 2015 ubicarse en 7.7 puntos porcentuales (véanse Cuadro 4-5, Gráfico 4-7 y
Gráfico 4-8).
En la clase ocupacional correspondiente a los trabajadores de comercio, al inicio
del lapso bajo estudio había una mayor proporción de personas con menos de 9 años de
escolaridad acumulada. Con el correr del tiempo, la proporción de personas con menor
escolaridad acumulada ha disminuido; al tiempo que ha aumentado la proporción de
trabajadores de comercio con un logro educativo superior, 12 años y más de escolaridad
acumulada. Este comportamiento se ha presentado en la población sin distinción según
condición migratoria. Sin embargo, los inmigrantes recientes que se han insertado en el
mercado de trabajo de Playa del Carmen como trabajadores de comercio con 12 años y
más de escolaridad acumulada han superado a los no migrantes por 6.6 puntos
porcentuales en 2000, 16.9 en 2010 y 19.5 en 2015.
Los trabajadores especializados en 2000 y 2010 habían contado, en mayor
proporción, con menos de 9 años de escolaridad acumulada. Esta proporción de personas
con menor escolaridad acumulada ha disminuido; al tiempo que ha aumentado la
proporción de trabajadores especializados con un logro educativo entre 9 y 11 años
culminados, en la población total y entre los no migrantes reciente. Mientras que entre
los inmigrantes recientes, a pesar de la disminución, ha continuado en 2015 la mayor
proporción de trabajadores especializados con un logro educativo inferior a 9 años de
estudios completos (véanse Cuadro 4-5, Gráfico 4-6, Gráfico 4-7 y Gráfico 4-8).
122
Cuadro 4-5. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada, con 25 años y más de edad, según clases de ocupación, escolaridad alcanzada y condición migratoria, 2000, 2010 y 2015
(Distribución porcentual según clases de ocupaciones)
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
0 a 8 años 9 a 11 años 12 años y mas 0 a 8 años 9 a 11 años 12 años y mas 0 a 8 años 9 a 11 años 12 años y mas
Clase de servicios 2.33 8.47 89.19 0.00 0.34 99.66 0.00 2.24 97.76No manuales en actividades de "rutina" 17.37 24.12 58.51 9.57 21.50 68.93 8.03 17.59 74.38Trabajadores de comercio 36.29 30.05 33.66 16.46 27.26 56.28 4.71 23.95 71.33Trabajadores especializados 62.15 25.30 12.55 40.75 29.44 29.81 44.08 33.14 22.79Trabajadores no especializados 54.35 27.70 17.96 32.58 36.43 30.99 26.15 32.54 41.31
Clase de servicios 9.58 10.14 80.28 0.10 8.98 90.92 0.77 0.92 98.30No manuales en actividades de "rutina" 24.62 29.00 46.37 9.33 23.08 67.59 10.30 23.07 66.63Trabajadores de comercio 42.35 30.60 27.05 26.50 34.08 39.43 18.07 30.14 51.79Trabajadores especializados 62.48 25.90 11.62 45.59 31.22 23.18 35.13 40.64 24.22Trabajadores no especializados 58.61 27.56 13.83 32.17 38.48 29.35 26.53 41.33 32.14
Clase de servicios 5.44 9.19 85.37 0.07 6.73 93.20 0.55 1.31 98.14No manuales en actividades de "rutina" 20.73 26.39 52.88 9.41 22.57 68.03 9.78 21.80 68.42Trabajadores de comercio 39.41 30.33 30.25 23.10 31.77 45.13 14.74 28.60 56.66Trabajadores especializados 62.32 25.62 12.06 44.33 30.76 24.91 36.74 39.29 23.96Trabajadores no especializados 56.37 27.63 16.00 32.31 37.80 29.90 26.43 38.98 34.59
Inmigrantes internacionales e internos recientes
No migrantes recientes
Población total
Ocupaciones
Años2000 2010 2015
Escolaridad alcanzada Escolaridad alcanzada Escolaridad alcanzada
123
Cuadro 4-6. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada, con 25 años y más de edad, según clases de ocupación, escolaridad alcanzada y condición migratoria, 2000, 2010 y 2015
(Distribución porcentual según años de escolaridad)
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
0 a 8 años 9 a 11 años 12 años y mas 0 a 8 años 9 a 11 años 12 años y mas 0 a 8 años 9 a 11 años 12 años y mas
Clase de servicios 0.43 2.60 20.63 0.00 0.11 17.52 0.00 0.81 16.34No manuales en actividades de "rutina" 9.83 22.79 41.60 11.69 21.56 36.26 9.27 15.67 30.70Trabajadores de comercio 8.62 11.91 10.04 11.61 15.78 17.09 2.83 11.09 15.30Trabajadores especializados 36.71 24.93 9.31 24.16 14.32 7.61 31.55 18.31 5.83Trabajadores no especializados 44.40 37.76 18.42 52.55 48.23 21.52 56.35 54.12 31.83
Clase de servicios 1.22 2.31 19.00 0.05 3.56 22.68 0.25 0.20 15.23No manuales en actividades de "rutina" 11.11 23.38 38.80 9.88 20.11 36.99 11.52 17.06 35.17Trabajadores de comercio 9.85 12.72 11.67 15.19 16.07 11.68 9.46 10.43 12.79Trabajadores especializados 38.07 28.20 13.13 31.90 17.97 8.38 33.30 25.47 10.83Trabajadores no especializados 39.76 33.40 17.40 42.99 42.29 20.27 45.46 46.83 25.98
Clase de servicios 0.84 2.46 19.94 0.03 2.55 20.96 0.20 0.32 15.54No manuales en actividades de "rutina" 10.50 23.08 40.41 10.41 20.53 36.75 11.02 16.79 33.93Trabajadores de comercio 9.26 12.32 10.73 14.14 15.98 13.48 7.97 10.56 13.48Trabajadores especializados 37.42 26.58 10.93 29.62 16.89 8.12 32.91 24.05 9.45Trabajadores no especializados 41.98 35.56 17.99 45.80 44.04 20.68 47.91 48.28 27.60
Inmigrantes internacionales e internos recientes
No migrantes recientes
Población total
Ocupaciones
Años2000 2010 2015
Escolaridad alcanzada Escolaridad alcanzada Escolaridad alcanzada
124
Los trabajadores no especializados en 2000 habían contado, en mayor
proporción, con menos de 9 años de escolaridad acumulada. Esta proporción de
trabajadores no especializados con menor escolaridad acumulada ha disminuido;
inclusive, en 2015 los empleados en esta clase ocupacional con menos logros educativos
han presentado la menor proporción. Al tiempo que ha disminuido la proporción de
trabajadores no especializados con un logro educativo inferior a 9 años culminados, en
la población total de Playa del Carmen, ha aumentado la proporción de trabajadores de
esta categoría de oficios con más de 9 años concluidos de educación, la mayoría ha
tenido entre 9 y 11 años finalizados de logro educativo en 2010 y 2015. Esta situación
también se ha observado entre los no migrantes reciente. Mientras que, en el grupo de
los inmigrantes recientes la diferencia que se ha observado ha sido la primacía en 2015
de quienes han acumulado 12 años y más de escolaridad entre los trabajadores no
especializados (véanse Cuadro 4-5, Gráfico 4-6, Gráfico 4-7 y Gráfico 4-8).
La PEA ocupada, de 25 años y más de edad, con 12 años y más de escolaridad
alcanzada entre 2000 y 2015 se ha insertado en mayoría como trabajadores no manuales
en actividades de «rutina» en la población de Playa del Carmen y entre los no migrantes
recientes de esta ciudad. Igualmente, ha ocurrido con los inmigrantes recientes en 2000 y
2010; pero no en 2015, en este último año analizado, los ocupados de más alta
escolaridad acumulada se han insertado como trabajadores no especializados (32%), en
primer lugar, y como trabajadores no manuales en actividades de «rutina» (31%), en
segundo término. Además, los trabajadores con 25 años y más de edad y más alta
educación, que se han incorporado como trabajadores no manuales en actividades de
«rutina» han perdido importancia en lapso bajo estudio; mientras que el peso porcentual
de quienes se han insertado como trabajadores no especializados se ha ampliado en la
población sin distinción por condición migratoria.
En 2000, veinte de cada cien trabajadores con más alta escolaridad se habían
insertado en la clase de servicio en Playa del Carmen; veintiuno de cada centena entre
los inmigrantes recientes; y entre los no migrantes recientes, diecinueve de cada cien.
Mientras que, en 2015, apenas dieciséis de cada centena de trabajadores con más alta
escolaridad se habían insertado en la más calificada de las clases ocupacionales, entre la
125
población total y los inmigrantes recientes; y quince de cada cien de los no migrantes
recientes (véanse Cuadro 4-6, Gráfico 4-6, Gráfico 4-7 y Gráfico 4-8).
Los ocupados que han acumulado entre 9 y 11 años de logro educativo se han
insertado principalmente como trabajadores no especializados. Ha sido clara la tendencia
creciente de este subconjunto entre 2000 y 2015, indistintamente de la condición
migratoria de la población. Pero, la brecha de los inmigrantes sobre los no migrantes se
ha ubicado en 4, 6 y 7 puntos porcentuales en 2000, 2010 y 2015, respectivamente.
También los ocupados que han contado con un logro educativo entre 9 y 11 años
de estudios concluidos, se han insertado como trabajadores especializados y en oficios
no manuales en actividades de «rutina». Pero a diferencia de quienes se han incorporado
como trabajadores no especializados; los empleados especializados y en oficios no
manuales en actividades de «rutina» han perdido importancia relativa de 2000 a 2015,
indistintamente de la condición migratoria de la población. La brecha entre los
inmigrantes y los no migrantes no han tenido gran significancia.
Finalmente, la PEA ocupada con más bajo logro educativo, es decir, con menos
de 9 años de escolaridad acumulada, se han incorporado al mercado laboral en trabajos
no especializados, principalmente. El peso porcentual de este subconjunto poblacional
ha pasado de 42% a 48% en Playa del Carmen; entre los inmigrantes recientes de 44% a
56%; y entre los no migrantes recientes de 40% a 45%. La brecha de los inmigrantes
recientes sobre los no migrantes se ha ubicado en 5, 10 y 15 puntos porcentuales en
2000, 2010 y 2015, respectivamente (véanse Cuadro 4-6, Gráfico 4-6, Gráfico 4-7 y
Gráfico 4-8).
En síntesis, si bien más del 47% de los inmigrantes recientes más ilustrados se
han insertado a trabajar en las dos clases ocupacionales de más alta calificación en 2015;
también, 32% lo ha hecho en la clase de ocupación más baja. Así, con la maduración
urbana de Playa del Carmen, los inmigrantes recientes se han comenzado a insertar en
ocupaciones en las cuales no se aprovechan plenamente las capacidades y escolaridad
que han acumulado.
126
Gráfico 4-6. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada, con 25 años y más de edad, según clases de ocupación y escolaridad alcanzada, 2000, 2010 y 2015
Distribución porcentual según clases de ocupaciones
Distribución porcentual según años de escolaridad
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
5.4
20.7
39.4
62.3
56.4
9.4
23.1
44.3
32.3
9.8
14.7
36.7
26.4
9.2
26.4
30.3
25.6
27.6
6.7
22.6
31.8
30.8
37.8
21.8
28.6
39.3
39.0
85.4
52.9
30.3
12.1
16.0
93.2
68.0
45.1
24.9
29.9
98.1
68.4
56.7
24.0
34.6
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Clase de servicios
No manuales en actividades de "rutina"
Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados
Trabajadores no especializados
Clase de servicios
No manuales en actividades de "rutina"
Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados
Trabajadores no especializados
Clase de servicios
No manuales en actividades de "rutina"
Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados
Trabajadores no especializados
2000
2010
2015
0 a 8 años 9 a 11 años 12 años y mas
19.9
21.0
15.5
10.5
23.1
40.4
10.4
20.5
36.7
11.0
16.8
33.9
9.3
12.3
10.7
14.1
16.0
13.5
8.0
10.6
13.5
37.4
26.6
10.9
29.6
16.9
8.1
32.9
24.0
9.4
42.0
35.6
18.0
45.8
44.0
20.7
47.9
48.3
27.6
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
0 a 8 años
9 a 11 años
12 años y mas
0 a 8 años
9 a 11 años
12 años y mas
0 a 8 años
9 a 11 años
12 años y mas
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercioTrabajadores especializados Trabajadores no especializados
127
Gráfico 4-7. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada inmigrante reciente, con 25 años y más de edad, según clases de ocupación y escolaridad alcanzada,
2000, 2010 y 2015 Distribución porcentual según clases de ocupaciones
Distribución porcentual según años de escolaridad
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
17.4
36.3
62.2
54.3
9.6
16.5
40.7
32.6
8.0
4.7
44.1
26.1
8.5
24.1
30.0
25.3
27.7
21.5
27.3
29.4
36.4
17.6
24.0
33.1
32.5
89.2
58.5
33.7
12.5
18.0
99.7
68.9
56.3
29.8
31.0
97.8
74.4
71.3
22.8
41.3
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100
Clase de servicios
No manuales en actividades de "rutina"
Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados
Trabajadores no especializados
Clase de servicios
No manuales en actividades de "rutina"
Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados
Trabajadores no especializados
Clase de servicios
No manuales en actividades de "rutina"
Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados
Trabajadores no especializados
2000
2010
2015
0 a 8 años 9 a 11 años 12 años y mas
20.6
17.5
16.3
9.8
22.8
41.6
11.7
21.6
36.3
9.3
15.7
30.7
8.6
11.9
10.0
11.6
15.8
17.1
11.1
15.3
36.7
24.9
9.3
24.2
14.3
7.6
31.6
18.3
5.8
44.4
37.8
18.4
52.5
48.2
21.5
56.3
54.1
31.8
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100
0 a 8 años
9 a 11 años
12 años y mas
0 a 8 años
9 a 11 años
12 años y mas
0 a 8 años
9 a 11 años
12 años y mas
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercioTrabajadores especializados Trabajadores no especializados
128
Gráfico 4-8. Playa del Carmen: Población económicamente activa ocupada no migrante reciente, con 25 años y más de edad, según clases de ocupación y escolaridad alcanzada,
2000, 2010 y 2015 Distribución porcentual según clases de ocupaciones
Distribución porcentual según años de escolaridad
Fuente: Elaboración propia con base en censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (muestra expandida) y Encuesta Intercensal 2015 (muestra expandida).
9.6
24.6
42.3
62.5
58.6
9.3
26.5
45.6
32.2
10.3
18.1
35.1
26.5
10.1
29.0
30.6
25.9
27.6
9.0
23.1
34.1
31.2
38.5
23.1
30.1
40.6
41.3
80.3
46.4
27.0
11.6
13.8
90.9
67.6
39.4
23.2
29.4
98.3
66.6
51.8
24.2
32.1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100
Clase de servicios
No manuales en actividades de "rutina"
Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados
Trabajadores no especializados
Clase de servicios
No manuales en actividades de "rutina"
Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados
Trabajadores no especializados
Clase de servicios
No manuales en actividades de "rutina"
Trabajadores de comercio
Trabajadores especializados
Trabajadores no especializados
2000
2010
2015
0 a 8 años 9 a 11 años 12 años y mas
19.0
3.6
22.7
15.2
11.1
23.4
38.8
9.9
20.1
37.0
11.5
17.1
35.2
9.8
12.7
11.7
15.2
16.1
11.7
9.5
10.4
12.8
38.1
28.2
13.1
31.9
18.0
8.4
33.3
25.5
10.8
39.8
33.4
17.4
43.0
42.3
20.3
45.5
46.8
26.0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100
0 a 8 años
9 a 11 años
12 años y mas
0 a 8 años
9 a 11 años
12 años y mas
0 a 8 años
9 a 11 años
12 años y mas
2000
2010
2015
Clase de servicios No manuales en actividades de "rutina" Trabajadores de comercioTrabajadores especializados Trabajadores no especializados
129
4.6 Síntesis y conclusiones sobre la escolaridad y el mercado laboral
Las personas más educadas han sido más propensas a migrar para materializar sus
aspiraciones de bienestar; además, la ampliación de la ilustración de las personas, en
tanto parte del capital humano, se ha vinculado estrechamente con la productividad
económica y con más altos niveles de bienestar. Esa ampliación del logro educativo se
ha producido en Playa del Carmen entre 2000 y 2015, una vez que, en el primero de esos
años 52% había acumulado 9 años y más de escolaridad; y en el último año, el logro
educativo era 76% con ese rango de años aprobados. Los inmigrantes internos e
internacionales en la ciudad han confirmado la selectividad positiva asociada a la
educación; inclusive, el logro educativo ha sido mayor en los inmigrantes
internacionales en comparación con sus pares internos; y de todos los inmigrantes
respecto a los no migrantes recientes.
La proporción de actividad masculina ha superado a la femenina, inclusive, en la
población joven y adulta las diferencias según género en la inserción en la actividad
económica han sido abismales. Ello se ha debido, en parte, a los papeles propios que la
sociedad ha impuesto a hombres y mujeres. El cambio en estos papeles con el tiempo ha
aproximado la participación femenina a la masculina; sin embargo, en el caso de Playa
del Carmen a pesar del incremento en la participación femenina entre 2000 y 2015, no se
ha aproximado en nada a la masculina. La preeminencia masculina sobre la femenina en
la inserción en el mercado laboral se ha confirmado entre los inmigrantes recientes,
nacionales y extranjeros, y entre los no migrantes recientes.
Las mayores proporciones de inactividad se han presentados en los jóvenes
porque, en buena medida, en este segmento de la población se ha postergado la inserción
laboral para completar la formación en los niveles de educación media superior
(preparatoria o vocacional) y superior (licenciatura, especialidad, maestría o doctorado).
También en la población adulta mayor se han presentado mayores proporciones de
inactividad, y en buena medida, se ha debido a la maduración y ampliación de la
cobertura en los sistemas de pensiones. Esto último, también se ha relacionado con la
baja desocupación abierta que se ha presentado en el grupo etario con 65 años y más,
inclusive, indistintamente de la condición migratoria.
130
La proporción de desocupación abierta ha aumentado entre 2000 y 2015 en Playa
del Carmen; pero, en términos generales, se ha mantenido por debajo de 4,3% y no ha
constituido un deterioro del mercado laboral. Las mayores proporciones de
desocupación se han presentado en los jóvenes. Ello se ha relacionado, entre otras
razones, con las dificultades para encontrar un trabajo por la poca experiencia y exigua
capacitación que han acumulado las personas con edad entre 15 y 29 años, una vez que
han concluido el proceso formativo.
La distribución ocupacional en Playa del Carmen según la condición migratoria
no ha exhibido gran diferenciación. En términos globales, la mayoría de los ocupados se
han insertado en el mercado laboral como trabajadores no especializados entre 2000 y
2015. La principal diferencia se ha observado en los inmigrantes internacionales
recientes, los cuales en 2000 se habían insertado como trabajadores no manuales en
actividades de «rutina» y en la clase de servicios. Estas categorías ocupacionales de alta
calificación en 2000 habían reunido 72% de los inmigrantes recientes internacionales
ocupados y 47% en 2015; pero además, en 2010 y 2015, más del 30% de estos
inmigrantes internacionales recientes se habían insertado como trabajadores no
especializados. La inserción de los inmigrantes internacionales en la clase de servicios y
en las actividades no manuales de «rutina» se ha reducido al tiempo que se ha ampliado
en trabajos no especializados.
Otra diferencia ha sido la inserción de los hombres no migrantes recientes como
trabajadores especializados. Esta clase ocupacional ha tenido primacía en este segmento
de la población en 2000 y 2010. Mientras que en 2015, ha pasado a segundo plano,
luego de los ocupados en trabajos no especializados.
Por último, en las ocupaciones de más alta calificación se han insertado personas
con alta escolaridad acumulada mayoritariamente, tanto inmigrantes recientes como no
migrantes; con preeminencia en los inmigrantes recientes. Sin embargo, la proporción de
trabajadores inmigrantes recientes con más alto logro educativo que se han insertado en
la clase ocupacional de más baja calificación se ha incrementado sustancialmente en el
lapso bajo análisis. Esto último, ha sido una señal de limitaciones en el aprovechamiento
de las capacidades y escolaridad acumulada de los inmigrantes recientes en la ciudad.
131
CONSIDERACIONES FINALES Y CONCLUSIONES
Playa del Carmen es una ciudad de reciente formación. En 1990 con sus 3 mil 98
habitantes apenas era un pueblo, un ámbito no urbano. Cinco años después, en 1995 con
sus 17 mil 621 personas era entonces un ámbito urbano, pero de limitada talla
demográfica, una ciudad pequeña. Una década más tarde, en 2005,la principal área
urbana del municipio Solidaridad ya superaba los 100 mil habitantes y, por tanto, ya
satisfacía de manera más estricta la condición de ámbito urbano, porque hay una suerte
de consenso en que los espacios urbanos con 100 mil habitantes son ciudades. En
síntesis, entre 1990 y 2015 Playa del Carmen ha transitado de pueblo, a ciudad pequeña,
y finalmente, a una ciudad intermedia con casi 200 mil pobladores.
Al inicio de esta investigación se ha partido de cinco preguntas orientadoras, las
cuales han buscado establecer: (i) cuál ha sido la contribución que la migración interna e
internacional reciente de la población ha tenido sobre el crecimiento demográfico y el
mercado laboral en Playa del Carmen durante el período 1995-2015; (ii) qué importancia
han tenido la inmigración interna y la internacional en el crecimiento de la ciudad; (iii)
en el marco de la migración interna mexicana, qué importancia han tenido los traslados
desde ámbitos no urbanos y urbanos, que han llegado a Playa del Carmen; (iv) cómo ha
sido la inserción laboral de los inmigrantes recientes; y finalmente, (v) conocer si se han
presentado diferencias en las ocupaciones donde se han insertado los inmigrantes
recientes y los no migrantes. Ante estas interrogantes de investigación se han planteado
cinco hipótesis iniciales de trabajo, las cuales se han sometido a verificación a lo largo
del estudio; y en las líneas que siguen, se ha determinado en qué medida se han
corroborado, o no, a manera de cierre de la investigación.
La primera hipótesis inicial había planteado que la contribución de la migración
interna e internacional en el crecimiento de la población de Playa del Carmen podría ser
sustantiva entre 1995 y 2015. Además, con la maduración urbana de esta ciudad, los
inmigrantes recientes se podrían estar insertando en ocupaciones que no aprovechan las
132
capacidades y escolaridad que poseen. Sobre este último punto de la primera hipótesis se
discutirá más adelante cuando sea abordada la quinta hipótesis inicial, con la cual está
plenamente relacionado. Por ahora, esta primera hipótesis se ha corroborado, como se
explica a continuación.
La migración se ha reconocido en la literatura como compleja, diversa,
heterogénea y multiforme, entre otros atributos. Por lo tanto, ha resultado una variable
demográfica no fácilmente medible. La migración ha implicado un cambio de residencia
permanente fuera del área de influencia de una ciudad hacia un entorno físico y social
diferente, en el caso que nos ha ocupado Playa del Carmen.
La inmigración reciente, tanto interna como internacional, ha contribuido de
forma significativa con el crecimiento demográfico en Playa del Carmen de 1995 a
2015. Migración y crecimiento poblacional urbano se han relacionado de manera directa
en la medida que los migrantes recientes se van sumando o restando al stock de
habitantes de las ciudades. Este ha sido el caso de Playa del Carmen, ciudad costera del
Caribe mexicano, en la cual entre 1995 y 2000 la talla demográfica se ha duplicado y, en
el lustro siguiente 2000-2005, se ha vuelto a duplicar la población.
Asimismo, migración y crecimiento poblacional también se han relacionado de
forma indirecta por la contribución de futuras generaciones descendientes de los
inmigrantes al crecimiento poblacional. Inclusive, estos dos procesos se han asociado
efectivamente con los mercados laborales urbanos en expansión. Este ha sido el caso de
Playa del Carmen, que ha devenido en un polo de atracción de población por las
actividades económicas vinculadas con el desarrollo del turismo como parte de la
Riviera Maya.
El ritmo de crecimiento poblacional de la urbe ha superado al que se ha
observado en el municipio Solidaridad, en términos generales. También la velocidad a la
cual ha crecido la población de Playa del Carmen, ha superado, por lejos, a la que se ha
presentado en todo México desde el lapso intercensal 1960-1970. Así, el incremento
sustantivo demográfico se ha producido tanto por el crecimiento social de la población
como por el natural. Incluso, las tasas de aumento poblacional que ha presentado la
ciudad entre 1990 y 2015, no se podrían haber alcanzado únicamente a través del
crecimiento natural.
133
Este ritmo de crecimiento que ha presentado Playa del Carmen constituye un
ejemplo de una ciudad pequeña con un mayor dinamismo, el cual es parte de las
características de la etapa de contraurbanización dentro del modelo de la urbanización
diferencial. Queda pendiente, como agenda para futuras investigaciones, la revisión de la
dinámica demográfica en el resto de las ciudades que conforman el sistema urbano
mexicano. Esto permitirá corroborar en cual etapa del ciclo de la urbanización
diferencial se encuentra México.
La segunda hipótesis inicial había establecido que la migración, entendida como
el crecimiento social de la población, podría haber sido de gran importancia en Playa del
Carmen de 1995 a 2015; pero con el correr del tiempo y el incremento de la población
residente no migrante reciente, este componente del crecimiento podría haber mermado
su intensidad. Además, la migración interna podría ser considerablemente superior que
la migración internacional; y tanto entre los inmigrantes internos como internacionales
los hombres podrían haber superado a las mujeres. Esta segunda hipótesis inicial
también se ha comprobado.
El crecimiento social de la población en Playa del Carmen se ha producido en
mayor medida por la inmigración interna reciente, porque la internacional ha contribuido
constantemente, pero en menor medida, al incremento poblacional entre 1995 y 2015.
Adicionalmente, a medida que ha pasado el tiempo, ha disminuido la intensidad de la
migración hacia la ciudad, tanto interna como internacional.
La población de Playa del Carmen se ha separado en tres sub-poblaciones con
fines analíticos, a saber: los inmigrantes internacionales recientes, los internos y los no
migrantes recientes. La población inmigrante internacional ha sido el segmento
demográfico de menor volumen y peso relativo en los tres lustros analizados, menos de
2% en 2015. Los inmigrantes internos recientes prácticamente era el 50% del total de la
ciudad en 2000 y ha devenido en el 24% en 2015. Finalmente, la población no migrante,
en franco crecimiento absoluto y relativo, en todo el lapso bajo estudio, ha representado
el 74% del total en 2015. Así, la población inmigrante interna ha sido contundentemente
mayor en términos absolutos y relativos que la internacional.
Además, el nivel de la inmigración interna hacia Playa del Carmen ha
descendido entre 1995 y 2015. Mientras que el nivel de la emigración interna desde la
134
ciudad se ha elevado, pero la intensidad de la emigración ha sido inferior a la
correspondiente a la inmigración en todos los grupos etarios, para ambos sexos y en los
tres lustros analizados. Por ende, Playa del Carmen ha devenido en una ciudad de
atracción migratoria interna, en tanto que la migración interna neta ha resultado positiva
en los lustros bajo estudio.
Las desigualdades en los distintos contextos regionales, urbanos o no urbanos
han explicado y han determinado el volumen y la dirección de las migraciones internas
al interior de cada país. En este sentido, Playa de Carmen se ha convertido en contexto
de recepción de migraciones internas, principalmente; y también, ha sido el destino de
migrantes internacionales. Estos inmigrantes recientes internos e internacionales han
sido atraídos por las actividades económicas que se han desarrollado en la ciudad,
esencialmente.
Los inmigrantes recientes internos han exhibido un predominio proporcional de
los hombres respecto a las mujeres a nivel general y en la mayoría de los grupos etarios
que se han considerado a lo largo de la investigación. La hegemonía masculina ha sido
más irregular entre los inmigrantes internacionales. También entre los emigrantes
recientes internos de Playa del Carmen han predominado los hombres sobre las mujeres,
en el conjunto de los emigrantes y en la mayoría de los grupos etarios que se han
considerado dentro del análisis. En todo caso, se debe profundizar en el conocimiento de
los inmigrantes y los emigrantes, tanto internos como internacionales, y en la preferencia
migratoria junto con el comportamiento de otras variables como la situación conyugal o
estado civil, por ejemplo.
La tercera hipótesis inicial ha señalado que la migración interna e internacional a
Playa del Carmen entre 1995 y 2015, se podría caracterizar como heterogénea, porque
este ámbito ha sido un centro regional importante de actividades económicas,
administrativas y turísticas y habría atraído diversos tipos de personas. La mayor
proporción de traslados internos que ha tenido como destino Playa del Carmen se
podrían haber originado en ámbitos urbanos, es decir, habrían correspondido a
migración del tipo urbano-urbano en los lapsos bajo estudio.
Desde los planteamientos teóricos iniciales que han intentado explicar las
migraciones, se ha reconocido la relación entre dinámica económica, demográfica y
135
movimiento poblacional. También se ha reconocido desde la perspectiva
macroeconómica que las diferencias geográficas en la oferta y demanda en el mercado
laboral ha sido una de las causas tanto de las migraciones internas como de las
internacionales; mientras que desde la perspectiva microeconómica se ha mostrado a la
migración como un acto racional e individual que está en función de la posibilidad de
incorporación a un empleo en el lugar de destino, en mejores condiciones en
comparación al lugar de origen. Sin lugar a dudas migración, dinámica económica y
mercado laboral han estado estrechamente vinculados, y Playa del Carmen se puede
considerar un ejemplo como lugar de destino que ha atraído población por las
actividades económicas que se han desarrollado en ella, y las posibilidades que han visto
los inmigrantes de insertarse en un empleo en mejores condiciones, en comparación con
los lugares desde donde han emigrado.
Los inmigrantes internos recientes han venido principalmente desde municipios o
delegaciones que se han categorizado como ámbitos urbanos, es decir, los que han
contado en 2000 y 2010 con un área urbana principal con una talla demográfica de 15
mil y más habitantes, junto con los que, sin contar con ese umbral de población forman
parte de una zona metropolitana o de una conurbación. Así, la migración interna hacia
Playa del Carmen ha sido predominantemente urbana-urbana entre 1995 y 2015. Esto ha
corroborado parte de lo planteado en la tercera hipótesis inicial de trabajo.
El tamaño y destino de los flujos migratorios han constituido la variable
explicativa de la urbanización diferencial. Así, en la fase de contraurbanización la
migración ha sido desde y hacia contextos urbanos, especialmente desde los grandes
hacia los pequeños. El predominio de migración urbana-urbana en Playa del Carmen
está apuntando a otras de las características de la contraurbanización dentro de la
urbanización diferencial. Ello ha ratificado la necesidad de un estudio más amplio sobre
el sistema urbano mexicano que permita develar en cual etapa del ciclo de la
urbanización diferencial se encuentra México. Además, de la consideración del
urbanismo, en tanto disciplina, como una perspectiva desde la cual se ha estudiado la
migración.
Los inmigrantes internacionales recientes han arribado desde Estados Unidos de
Norteamérica en primer lugar, y desde otros contextos latinoamericanos, caribeños,
136
europeos, e incluso también desde Canadá. Los inmigrantes internacionales recientes se
han concentrado en edades jóvenes y adultas jóvenes, primordialmente. Además, más
del 60% de la población inmigrante interna reciente se han reunido entre los 15 y 39
años de edad en los tres años bajo estudio. Los inmigrantes internacionales y sus pares
internos han mostrado homogeneidad etaria; la mayoría han sido jóvenes y adultos
jóvenes, es decir, inmigrantes en edades de trabajar. Pero la inmigración, interna e
internacional, reciente hacia Playa del Carmen se ha inscrito en un proceso de
maduración y envejecimiento.
La inmigración, tanto interna como internacional, ha dejado huellas en toda la
estructura de la población, pero en las edades correspondientes a los jóvenes y los
adultos jóvenes estas huellas han sido más contundentes. Inclusive, ha sido la
inmigración interna reciente la que más ha impactado la composición de la población de
Playa del Carmen. Las pirámides de población han permitido visualizar estos impactos
porque como herramientas de análisis han permitido una fácil lectura de la historia
demográfica de la ciudad.
Entre 2000 y 2015, la población inmigrante interna reciente ha transitado de una
población joven a otra madura. Mientras que los inmigrantes internacionales han estado
más envejecidos que los internos y el resto de la población según condición migratoria.
Indicadores como la edad mediana, el índice de Friz y el índice de envejecimiento han
dado cuenta de estas transiciones. Este ha sido un conato de heterogeneidad que se ha
identificado entre los inmigrantes recientes.
La cuarta hipótesis inicial ha hecho referencia a que la heterogeneidad de la
inmigración interna e internacional hacia Playa del Carmen se podría haber manifestado
en las características del mercado laboral donde se han insertado los inmigrantes
recientes y las ocupaciones que han ejercido, las cuales podrían tener una marcada
diferencia respecto a las ocupaciones de la población no migrante reciente.
La proporción de actividad de la población de Playa del Carmen se ha mantenido
entre 2000 y 2015 por encima de su contraparte, la proporción de inactividad. Además,
han sido los grupos de jóvenes y adultos los segmentos de la población que han
concentrado la participación en la producción de bienes y servicios. No obstante, en la
población joven y adulta las diferencias por sexo en la inserción en las actividades
137
económicas han sido abismales. Las mujeres jóvenes y adultas han presentado más altas
proporciones de inactividad en comparación con los hombres. La más alta participación
masculina ha sido, y es, una constante en casi todo el mundo, en buena medida por los
papeles que la sociedad ha impuesto a cada sexo en cuanto a su inclusión en la actividad
económica; pero conforme esos papeles cambian en el tiempo la participación femenina
ha aumentado y cada vez se ha aproximado más a la masculina, lo cual no ha ocurrido
propiamente en el caso de Playa del Carmen durante el lapso que se ha analizado.
Entre los inmigrantes recientes se han observado mayores proporciones de
inserción en actividades productivas en comparación con la población no migrante
reciente. Inclusive, la brecha entre inmigrantes internacionales y no migrantes ha sido
abismal en comparación con la brecha entre inmigrantes internos y no migrantes, esto en
parte ha corroborado la cuarta hipótesis inicial de trabajo. Además, en términos
generales, la proporción de ocupación ha estado por encima del 95% en la población
total, entre los no migrantes y también entre los inmigrantes internos, a través de los
años analizados.
En la población de Playa del Carmen la ocupación predominante ha sido trabajos
no especializados. En esta clase ocupacional se ha incluido a vendedores ambulantes;
trabajadores en servicios personales, en servicios domésticos, en servicios de seguridad;
peones; ayudantes; aprendices de artesano; obreros no especializados; y trabajadores no
especializados en la construcción. Los trabajos no especializados han tenido
preeminencia como ocupación tanto en la población femenina como en la masculina.
En el caso de la población total y según sexo también se han destacado las
ocupaciones no manuales en actividades de «rutina», las cuales han incluido: directivos
de nivel medio en el sector público y privado; técnicos; maestros de nivel inferior al
universitario; artistas y deportistas; trabajadores de rutina en oficinas (archivistas,
secretarios, etc.); y también a agentes de ventas en seguros o bienes raíces. La
participación femenina en estas ocupaciones ha superado a la masculina en todos los
años que se han considerado.
Entre los inmigrantes internos recientes y los no migrantes recientes han
predominado los trabajos no especializados en el lapso de estudio. Igualmente, los
inmigrantes internacionales que han llegado a Playa del Carmen entre 2010 y 2015 se
138
han insertado principalmente en esas ocupaciones. No obstante, los inmigrantes
internacionales que han arribado en los lustros 1995-2000 y 2005-2010 se han insertado
primordialmente en actividades no manuales de «rutina». Así, la heterogeneidad
ocupacional que se esperaba encontrar entre los inmigrantes recientes en comparación
con los no migrantes no ha sido contundente; por tanto, no se ha confirmado plenamente
la cuarta hipótesis inicial de trabajo.
En el caso de los inmigrantes internacionales recientes han tenido importancia
fundamental las ocupaciones en la clase de servicios, es decir, una proporción
significativa de los extranjeros que se han residenciado en Playa del Carmen se han
insertado en el mercado de trabajo en ocupaciones como profesionistas; gerentes y
directivos de alto nivel en los sectores público y privado; profesores universitarios. Ello
ha apuntado a la selectividad positiva de la inmigración internacional en Playa del
Carmen, porque la clase de servicio ha presentado proporciones mayores en
comparación con los inmigrantes internos y los no migrantes recientes, en especial en
los años 2000 y 2015. Así, la heterogeneidad de la inmigración internacional hacia Playa
del Carmen se ha manifestado en las características del mercado laboral y las
ocupaciones en las cuales se han insertado los inmigrantes internacionales recientes, las
cuales han tenido una marcada diferencia respecto a las correspondientes a la población
no migrante y a los migrantes internos recientes.
Esto último se ha puesto en evidencia también cuando se ha observado la
importancia relativa que ha tenido la clase ocupacional de trabajadores especializados en
las sub-poblaciones que se han construido según la condición migratoria. Los
supervisores en la industria, operadores de máquinas, artesanos, choferes y otros
conductores de vehículos, y obreros especializados han conformado la clase de
trabajadores especializados, en la cual se han insertado entre 20% y 25% de los no
migrantes recientes entre 2000 y 2015, principalmente hombres. En los inmigrantes
recientes internos esta clase ocupacional ha reunido entre 12% y 21%; y finalmente,
entre 2% y 7% en los inmigrantes internacionales recientes.
Finalmente, la quinta y última hipótesis inicial ha señalado que los inmigrantes
en Playa del Carmen se habrían insertado en ocupaciones diferenciadas entre 1995 y
2015. Además, con el pasar del tiempo los inmigrantes se habrían insertado en
139
ocupaciones de más baja calificación a pesar de presentar un nivel de ilustración
superior al de los no migrantes recientes. Junto a la corroboración, o no, de esta última
hipótesis inicial, en las líneas que siguen se ha discutido también una parte pendiente de
la primera hipótesis inicial, según la cual, con la maduración urbana de la ciudad, los
inmigrantes recientes se podrían estar insertando en ocupaciones que no aprovechan las
capacidades y escolaridad que ostentan.
El análisis socioeconómico de la migración ha descansado, en buena medida, en
el criterio de selectividad, es decir, los individuos más educados, y más ampliamente,
con mayor capital humano, han sido más propensos a migrar. Ello ha obedecido, en
buena medida, a que la migración se ha convertido en el medio para precisar las
aspiraciones de bienestar, esencialmente. Además, el aumento del logro educativo como
parte del capital humano se ha vinculado con la extensión en la productividad de las
actividades económicas y, por consiguiente, con mayores niveles de bienestar para la
población.
La escolaridad alcanzada por la población de Playa del Carmen se ha
incrementado entre 2000 y 2015. La población inmigrante internacional reciente ha
presentado una alta proporción de personas con 12 años o más de escolaridad
acumulada, lo cual ha apuntado a una selectividad positiva de los inmigrantes
internacionales. Igualmente ha ocurrido con los inmigrantes recientes internos hacia la
ciudad que han exhibido un porcentaje elevado de personas con 9 años o más de logro
educativo acumulado. Así, la población que recientemente ha migrado hacia Playa del
Carmen ha contribuido con el incremento del grado de ilustración de toda la población.
Finalmente, la maduración urbana que ha acompañado la transición de Playa del
Carmen de pueblo, a ciudad pequeña, y a ciudad intermedia entre 1990 y 2015 ha
generado, entre otras cosas, que: (i) la demanda de trabajadores en las ocupaciones
menos calificadas se haya ampliado en mayor proporción que en las ocupaciones más
calificadas; (ii) en las ocupaciones de más alta calificación se han insertado personas con
alta escolaridad acumulada en mayor proporción, indistintamente de la condición
migratoria; no obstante, se ha apreciado una brecha a favor de los inmigrantes recientes,
por la selectividad; y por último, (iii) los inmigrantes recientes se han comenzado a
140
insertar en ocupaciones en las cuales no se aprovechan plenamente las capacidades y
escolaridad que han acumulado.
El crecimiento social de la población, es decir, el fenómeno de la migración, ha
sido la principal causa de la mutación urbana de Playa del Carmen. Porque el aumento
demográfico, y la velocidad a la cual se ha producido, prácticamente no serían posibles
de alcanzar a través del crecimiento natural de la población. Este crecimiento social de la
población se ha generado principalmente por las actividades económicas que se han
desarrollado en la ciudad.
141
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Allen, A. J. (2012). Evolución de la migración interna en Venezuela 1971-2001. Tesis para optar al grado de Maestro en Población y Desarrollo. Ciudad de México: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales.
Arango, J. (2003). La explicación teórica de las migraciones: luz y sombra. Migración y Desarrollo (1) , 4-22.
Arango, J. (1985). Las Leyes de las Migraciones de E. G. Ravenstein, cien años después. Revista Española de Investigaciones Sociológicas (32) , 7-26.
Braverman, H. (1983). Trabajo y fuerza de trabajo. En L.Toharia, El mercado de trabajo: teorías y aplicaciones (págs. 129-139). Madrid: Alianza Editorial, S.A.
Caicedo, M. (2010). Migración, trabajo y desigualdad: los inmigrantes latinoamericanos y caribeños en Estados Unidos. Ciudad de México: El Colegio de México.
Casella, A. (2008). Teorías latinoamericanas del desarrollo: el Estado sustituto del individuo. Espacio Abierto (17-3) , 475-497.
Castles, S., y Miller, M. J. (2004). La era de la migración. Movimientos internacionales en el mundo moderno. Ciudad de México: Universidad Autónoma de Zacatecas-Secretaría de Gobernación-Instituto Nacional de Migración-Fundación Colosio-Editorial Porrúa.
Cruz , R., y Acosta, F. (2015). Introducción. En R. Cruz, y F. Acosta, Migración interna en México: tendencias recientes en la movilidad interestatal (págs. 9-18). Tijuana: El Colegio de la Frontera Norte.
Cruz, R., Acosta, F., e Ybáñez, E. (2015). Enfoques teóricos, hipótesis de investigación y factores asociados a la migración interna. En R. Cruz, y F. Acosta, Migración interna en México: tendencias recientes en la movilidad interestatal (págs. 19-55). Tijuana: El Colegio de la Frontera Norte.
Davis, K. (1976). Las migraciones de las poblaciones humanas. En American Scientific, La población humana (págs. 109-143). Barcelona: Editorial Labor.
De Oliveira, O., y Stern, C. (1972). Notas acerca de la teoría de las migraciones internas. Aspectos sociológicos. En Clacso, Migración y desarrollo: consideraciones teóricas (págs. 32-44). Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.
Di Brienza, M. (2010). Composición de la población: Notas docentes. Caracas: Universidad Católica Andrés Bello (mimeografiado).
142
Elizaga, J. C., y Macisco, J. J. (1975). Introducción. En J. C. Elizaga, y J. J. Macisco, Migraciones internas: teoría, método y factores sociológicos (págs. 7-36). Santiago de Chile: Centro Latinoamericano de Demografía.
Germani, G. (1975). Asimilación de inmigrantes en el medio urbano: notas metodológicas. En J. C. Elizaga, y J. J. Macisco, Migraciones internas. Teoría, método y factores sociológicos (págs. 61-83). Santiago de Chile: Centro Latinoamericano de Demografía.
Germani, G. (1969). Etapas de la modernización en Latinoamérica. Desarrollo Económico (9-33) , 95-137. (Traducción al castellano de Mario dos Santos, 1-40).26
Geyer, H., y Kontuly, T. (1993). A theoretical foundation for the concept of Differential Urbanization. Internacional Regional Science Review (17-2) , 157-177.
González, A., Rubiano, N., y Cuervo, S. M. (2009). Guía para análisis demográfico local: herramientas para incluir el enfoque poblacional en los procesos de planeamiento del desarrollo integral. Bogotá: Fondo de población de las Naciones Unidas (UNFPA-Colombia).
Hernández, R., Fernández, C., y Baptista, P. (2003). Metodología de la investigación. Ciudad de México: McGraw-Hill.
Herrera Carassou, R. (2006). La perspectiva teórica en el estudio de las migraciones. Ciudad de México: Siglo XXI editores.
INEGI. (2011). Clasificaciones del Censo de Población y Vivienda 2010. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
INEGI. (2011). Sistema nacional de clasificación de ocupaciones 2011 : SINCO. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
INEGI. (2000). Clasificación Mexicana de Ocupaciones (CMO). Volumen I. Censo de Población y Vivienda 2000. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.
INEGI. (2000). Clasificación Mexicana de Ocupaciones, (CMO). Volumen II. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.
Lee, E. S. (1975). Una teoría de las migraciones. En J. C. Elizaga, y J. J. Macisco, Migraciones internas: teoría, método y factores sociológicos (págs. 107-127). Santiago de Chile: Centro Latinoamericano de Demografía.
Massey, D., Arango, J., Graeme, H., Kouaouci, A., Pellegrino, A., y Taylor, E. (2000). Teorías sobre la migración internacional: una reseña y una evaluación. Trabajo (3-2) , 5-50.
Muñoz, H., y de Oliverira, O. (1972). Migraciones internas en América Latina: exposición y crítica de algunos análisis. En Clacso, Migración y Desarrollo (págs. 5-31). Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.
26 A lo largo del texto se ha utilizado la numeración de páginas correspondiente a la traducción de Mario dos Santos.
143
Oberai, A. S. (1989). Migración, urbanización y desarrollo. Ginebra: Oficina Internacional del Trabajo.
OIT. (1982). XIII Conferencia Internacional de Estadísticas del Trabajo. Resolución sobre estadísticas de la población económicamente activa, del empleo, del desempleo y del subempleo. Ginebra: Organización Internacional del Trabajo.
ONU. (2015). Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible . Nueva York: Organización de las Naciones Unidas.
Pacheco, E. (2015). Hacia un nuevo concepto de trabajo. Coyuntura demográfica (9) , 51-57.
Partida, V. (2015). Medición de la migración interna en México a partir de los censos de población de 1990-2010. En R. Cruz, y F. Acosta, Migración interna en México: tendencias recientes en la movilidad interestatal (págs. 57-114). Tijuana: El Colegio de la Frontera Norte.
Partida, V. (2014). Estimación indirecta de la migración interrregional: el caso de México. Ciudad de México: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Sede México.
Partida, V. (2013). Notas para un curso de análisis demográfico. Ciudad de México: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Mimeografiado).
Partida, V. (2006). Migración interna en México.Tesis para optar al grado de Doctor en Ciencias Políticas y Sociales con Orientación en Sociología. Ciudad de México: Universidad Autónoma de México-Facultad de Ciencias Políticas y Sociales.
Partida, V. (1994). Migración Interna. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI)-El Colegio de México-Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (IIS-UNAM).
Pries, L. (2000). Teoría sociológica del mercado de trabajo. En E. de la Garza Toledo, Tratado latinoamericano de sociología del trabajo (págs. 511-539). Ciudad de México: El Colegio de México-FLACSO-UAM-FCE.
Raczynski, D. (1984). Movilidad territorial de la población en América Latina: perspectivas de análisis y lineamientos de investigación. En Universidad Nacional Autónoma de México, El Colegio de México, y Programa de Investigaciones Sociales sobre Población en América Latina, Memorias del Congreso Lationamericano de Población y Desarrollo. Volumen II. (págs. 863-892). Ciudad de México: El Colegio de México.
Rodríguez, J. (2004). Migración interna en América Latina y el Caribe: estudio regional del periodo 1980-2000. Santiago de Chile: Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía.
Sabino, C. (1992). El proceso de investigación. Caracas: Editorial Panapo. Serna, T. (2008). Migración y selectividad. Estudio comparativo de dos zonas
metropolitanas de gran atracción migratoria: Puerto Vallarta y Tijuana. Tesis para optar al grado de Maestro en Población y Desarrollo. Ciudad de México: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales.
144
Sjoberg, G. (1965). El origen y evolución de las ciudades. En American Scientific (1976), La ciudad: su origen, crecimiento e impacto en el hombre (págs. 17-27). Madrid: Hermann Blume (versión española del arquitecto Luis Antonio Fernández-Galiano Ruiz).
Sobrino, J. (2010). Migración interna en México durante el siglo XX. Ciudad de México: Consejo Nacional de Población (CONAPO).
Sobrino, J. (2003). Competitividad de las ciudades en México. Ciudad de México: El Colegio de México.
Solís, P., y Cortés, F. (2009). La movilidad ocupacional en México: rasgos generales, matices regionales y diferencias por sexo. En C. Rabell Romero, Tramas familiares en el México contemporáneo: una perspectiva sociodemográfica (págs. 395-433). Ciudad de México: Instituto de Investigaciones Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México-El Colegio de México.
Toharia, L. (1983). Introducción. En L. Toharia, El mercado de trabajo: teorías y aplicaciones (págs. 9-37). Madrid: Alianza Editorial, S.A.
Vinuesa, J., Zamora, F., Gènova, R., Serrano, P., y Recaño, J. (1997). Demografía: análisis y proyecciones. Madrid: Editorial Síntesis.
Welti, C., Herrera, A., Macías, H., Ramón, E., Rodríguez, J., Chackiel, J., y otros. (1997). Demografía I. Ciudad de México: Programa Latinoamericano de Actividades en Población (PROLAP).
White, M., y Lindstrom, D. P. (2005). Internal Migration. En D. L. Poston, y M. Micklin, Handbook of Population (págs. 311-346). New York: Kluwer Academia-PlenumPublishers. (Traducción libre al castellano de Virgilio Partida, 1-46).27
27 A lo largo del texto se ha utilizado la numeración de páginas correspondiente a la traducción libre de Virgilio Partida.
145
ANEXO
A.
146
Cuadro A-1. Migración superviviente masculina hacia y desde Playa del Carmen por edad, 1995-2000
Fuente: XII Censo General de Población y Vivienda 2000 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Residente No Residente SNM Años-persona vividos Residente No Residente SNM Años-persona vividosEdad 2000 migrantes Inmigrantes 1995 (1995-2000) 2000 migrantes Inmigrantes 1995 (1995-2000)
0-4 2,828 1,722 1,106 1,722 1,106 5,574 5,343,858 5,343,858 0 5,344,964 -1,106 13,361,0275-9 2,087 1,203 884 1217 870 8,065 5,626,351 5,626,337 14 5,627,221 -870 28,133,930
10-14 1,634 910 724 924 710 6,227 5,411,210 5,411,196 14 5,411,920 -710 27,057,82515-19 2,442 885 1,557 900 1,542 7,724 4,891,160 4,891,145 15 4,892,702 -1,542 24,459,65520-24 3,675 1,325 2,350 1344 2,331 11,587 4,285,669 4,285,650 19 4,288,000 -2,331 21,434,17225-29 3,029 1,395 1,634 1413 1,616 10,596 3,845,928 3,845,910 18 3,847,544 -1,616 19,233,68030-34 2,162 1,088 1,074 1094 1,068 7,839 3,369,825 3,369,819 6 3,370,893 -1,068 16,851,79535-39 1,490 783 707 795 695 5,532 3,010,649 3,010,637 12 3,011,344 -695 15,054,98240-44 1,056 560 496 565 491 3,925 2,483,809 2,483,804 5 2,484,300 -491 12,420,27245-49 660 351 309 356 304 2,462 1,948,077 1,948,072 5 1,948,381 -304 9,741,14550-54 461 287 174 287 174 1,836 1,615,412 1,615,412 0 1,615,586 -174 8,077,49555-59 321 184 137 185 136 1,234 1,227,650 1,227,649 1 1,227,786 -136 6,138,59060-64 218 120 98 121 97 824 1,039,453 1,039,452 1 1,039,550 -97 5,197,507
65 y más 250 129 121 133 117 927 2,188,563 2,188,559 4 2,188,680 -117 10,943,107Total 22,313 10,942 11,371 11,056 11,257 74,353 46,287,614 46,287,500 114 46,298,871 -11,257 218,105,184
Playa del Carmen Resto del país
147
Cuadro A-2. Migración superviviente femenina hacia y desde Playa del Carmen por edad, 1995-2000
Fuente: XII Censo General de Población y Vivienda 2000 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Residente No Residente SNM Años-persona vividos Residente No Residente SNM Años-persona vividosEdad 2000 migrantes Inmigrantes 1995 (1995-2000) 2000 migrantes Inmigrantes 1995 (1995-2000)
0-4 2,808 1,626 1,182 1,626 1,182 5,409 5,178,934 5,178,934 0 5,180,116 -1,182 12,948,8125-9 2,028 1,135 893 1148 880 7,732 5,487,344 5,487,331 13 5,488,224 -880 27,438,920
10-14 1,544 837 707 853 691 5,823 5,276,515 5,276,499 16 5,277,206 -691 26,384,30215-19 2,138 801 1,337 815 1,323 6,859 5,062,589 5,062,575 14 5,063,912 -1,323 25,316,25220-24 2,931 1,118 1,813 1128 1,803 9,441 4,748,820 4,748,810 10 4,750,623 -1,803 23,748,60725-29 2,420 1,142 1,278 1152 1,268 8,541 4,280,327 4,280,317 10 4,281,595 -1,268 21,404,80530-34 1,713 905 808 919 794 6,375 3,740,518 3,740,504 14 3,741,312 -794 18,704,57535-39 1,105 600 505 606 499 4,153 3,318,101 3,318,095 6 3,318,600 -499 16,591,75240-44 693 380 313 384 309 2,617 2,690,568 2,690,564 4 2,690,877 -309 13,453,61245-49 514 276 238 278 236 1,920 2,107,081 2,107,079 2 2,107,317 -236 10,535,99550-54 365 211 154 212 153 1,408 1,726,595 1,726,594 1 1,726,748 -153 8,633,35755-59 233 121 112 121 112 855 1,319,872 1,319,872 0 1,319,984 -112 6,599,64060-64 159 83 76 85 74 591 1,147,806 1,147,804 2 1,147,880 -74 5,739,215
65 y más 190 95 95 96 94 688 2,524,479 2,524,478 1 2,524,573 -94 12,622,630Total 18,841 9,330 9,511 9,423 9,418 62,412 48,609,549 48,609,456 93 48,618,967 -9,418 230,122,477
Playa del Carmen Resto del país
148
Cuadro A-3. Migración superviviente hacia y desde Playa del Carmen por edad, 1995-2000
Fuente: XII Censo General de Población y Vivienda 2000 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Residente No Residente SNM Años-persona vividos Residente No Residente SNM Años-persona vividosEdad 2000 migrantes Inmigrantes 1995 (1995-2000) 2000 migrantes Inmigrantes 1995 (1995-2000)
0-4 5,636 3,348 2,288 3,348 2,288 10,982 10,522,792 10,522,792 0 10,525,080 -2,288 26,309,8405-9 4,115 2,338 1,777 2,365 1,750 15,798 11,113,695 11,113,668 27 11,115,445 -1,750 55,572,850
10-14 3,178 1,747 1,431 1,777 1,401 12,050 10,687,725 10,687,695 30 10,689,126 -1,401 53,442,12715-19 4,580 1,686 2,894 1,715 2,865 14,583 9,953,749 9,953,720 29 9,956,614 -2,865 49,775,90720-24 6,606 2,443 4,163 2,472 4,134 21,027 9,034,489 9,034,460 29 9,038,623 -4,134 45,182,77925-29 5,449 2,537 2,912 2,565 2,884 19,138 8,126,255 8,126,227 28 8,129,139 -2,884 40,638,48530-34 3,875 1,993 1,882 2,013 1,862 14,214 7,110,343 7,110,323 20 7,112,205 -1,862 35,556,37035-39 2,595 1,383 1,212 1,401 1,194 9,685 6,328,750 6,328,732 18 6,329,944 -1,194 31,646,73540-44 1,749 940 809 949 800 6,542 5,174,377 5,174,368 9 5,175,177 -800 25,873,88545-49 1,174 627 547 634 540 4,382 4,055,158 4,055,151 7 4,055,698 -540 20,277,14050-54 826 498 328 499 327 3,244 3,342,007 3,342,006 1 3,342,334 -327 16,710,85255-59 554 305 249 306 248 2,089 2,547,522 2,547,521 1 2,547,770 -248 12,738,23060-64 377 203 174 206 171 1,415 2,187,259 2,187,256 3 2,187,430 -171 10,936,722
65 y más 440 224 216 229 211 1,615 4,713,042 4,713,037 5 4,713,253 -211 23,565,737Total 41,154 20,272 20,882 20,479 20,675 136,765 94,897,163 94,896,956 207 94,917,838 -20,675 448,227,660
Playa del Carmen Resto del país
149
Cuadro A-4. Migración superviviente masculina hacia y desde Playa del Carmen por edad, 2005-2010
Fuente: XIII Censo General de Población y Vivienda 2010 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Residente No Residente SNM Años-persona vividos Residente No Residente SNM Años-persona vividosEdad 2010 migrantes Inmigrantes 2005 (2005-2010) 2010 migrantes Inmigrantes 2005 (2005-2010)
0-4 8,028 5,901 2,127 5,901 2,127 17,275 5,214,996 5,214,996 0 5,217,123 -2,127 13,040,1495-9 6,089 4,473 1,616 4494 1,595 26,256 5,472,163 5,472,142 21 5,473,758 -1,595 27,364,802
10-14 4,937 3,267 1,670 3362 1,575 20,496 5,465,686 5,465,591 95 5,467,261 -1,575 27,332,36715-19 6,895 3,703 3,192 4210 2,685 27,213 5,457,631 5,457,124 507 5,460,316 -2,685 27,294,86720-24 11,936 6,874 5,062 7042 4,894 46,374 4,764,051 4,763,883 168 4,768,945 -4,894 23,832,48825-29 8,096 5,046 3,050 5517 2,579 33,621 4,162,379 4,161,908 471 4,164,958 -2,579 20,818,34230-34 8,753 6,490 2,263 6671 2,082 38,325 3,980,848 3,980,667 181 3,982,930 -2,082 19,909,44535-39 6,658 4,218 2,440 4410 2,248 27,285 3,922,786 3,922,594 192 3,925,034 -2,248 19,619,54940-44 4,474 3,327 1,147 3643 831 20,221 3,316,510 3,316,194 316 3,317,341 -831 16,584,62745-49 2,115 1,512 603 1667 448 9,411 2,797,989 2,797,834 155 2,798,437 -448 13,991,06550-54 2,052 1,811 241 1962 90 10,033 2,379,541 2,379,390 151 2,379,631 -90 11,897,93055-59 1,844 1,208 636 1226 618 7,570 1,852,079 1,852,061 18 1,852,697 -618 9,261,94060-64 666 428 238 469 197 2,809 1,461,619 1,461,578 41 1,461,816 -197 7,308,587
65 y más 1,389 1,001 388 1,001 388 5,922 3,170,092 3,170,092 0 3,170,480 -388 15,851,430Total 73,932 49,259 24,673 51,575 22,357 292,811 53,418,370 53,416,054 2,316 53,440,727 -22,357 254,107,589
Playa del Carmen Resto del país
150
Cuadro A-5. Migración superviviente femenina hacia y desde Playa del Carmen por edad, 2005-2010
Fuente: XIII Censo General de Población y Vivienda 2010 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Residente No Residente SNM Años-persona vividos Residente No Residente SNM Años-persona vividosEdad 2010 migrantes Inmigrantes 2005 (2005-2010) 2010 migrantes Inmigrantes 2005 (2005-2010)
0-4 8,657 6,419 2,238 6,419 2,238 18,706 5,054,415 5,054,415 0 5,056,653 -2,238 12,638,8355-9 6,062 4,409 1,653 4,560 1,502 26,377 5,316,121 5,315,970 151 5,317,623 -1,502 26,584,360
10-14 6,345 5,110 1,235 5,172 1,173 28,693 5,311,253 5,311,191 62 5,312,426 -1,173 26,559,19715-19 5,617 3,222 2,395 3,378 2,239 22,015 5,441,658 5,441,502 156 5,443,897 -2,239 27,213,88720-24 9,855 5,313 4,542 5,493 4,362 37,314 5,029,224 5,029,044 180 5,033,586 -4,362 25,157,02325-29 9,243 5,377 3,866 5,817 3,426 36,991 4,534,241 4,533,801 440 4,537,667 -3,426 22,679,76930-34 8,324 6,005 2,319 6,260 2,064 36,215 4,399,183 4,398,928 255 4,401,247 -2,064 22,001,07535-39 5,897 4,513 1,384 4,688 1,209 26,347 4,288,912 4,288,737 175 4,290,121 -1,209 21,447,58240-44 4,060 3,272 788 3,384 676 18,559 3,629,416 3,629,304 112 3,630,092 -676 18,148,77045-49 2,192 1,716 476 1,740 452 9,787 3,081,424 3,081,400 24 3,081,876 -452 15,408,25050-54 1,640 1,297 343 1,297 343 7,309 2,642,193 2,642,193 0 2,642,536 -343 13,211,82255-59 815 435 380 587 228 3,474 2,011,125 2,010,973 152 2,011,353 -228 10,056,19560-64 1,332 917 415 969 363 5,704 1,625,175 1,625,123 52 1,625,538 -363 8,126,782
65 y más 709 344 365 414 295 2,742 3,702,908 3,702,838 70 3,703,203 -295 18,515,277Total 70,748 48,349 22,399 50,178 20,570 280,232 56,067,248 56,065,419 1,829 56,087,818 -20,570 267,748,826
Playa del Carmen Resto del país
151
Cuadro A-6. Migración superviviente hacia y desde Playa del Carmen por edad, 2005-2010
Fuente: XIII Censo General de Población y Vivienda 2010 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Residente No Residente SNM Años-persona vividos Residente No Residente SNM Años-persona vividosEdad 2010 migrantes Inmigrantes 2005 (2005-2010) 2010 migrantes Inmigrantes 2005 (2005-2010)
0-4 16,685 12,320 4,365 12,320 4,365 35,981 10,269,411 10,269,411 0 10,273,776 -4,365 25,678,9835-9 12,151 8,882 3,269 9,054 3,097 52,633 10,788,284 10,788,112 172 10,791,381 -3,097 53,949,162
10-14 11,282 8,377 2,905 8,534 2,748 49,189 10,776,939 10,776,782 157 10,779,687 -2,748 53,891,56515-19 12,512 6,925 5,587 7,588 4,924 49,228 10,899,289 10,898,626 663 10,904,213 -4,924 54,508,75420-24 21,791 12,187 9,604 12,535 9,256 83,688 9,793,275 9,792,927 348 9,802,531 -9,256 48,989,51125-29 17,339 10,423 6,916 11,334 6,005 70,613 8,696,620 8,695,709 911 8,702,625 -6,005 43,498,11130-34 17,077 12,495 4,582 12,931 4,146 74,540 8,380,031 8,379,595 436 8,384,177 -4,146 41,910,51935-39 12,555 8,731 3,824 9,098 3,457 53,632 8,211,698 8,211,331 367 8,215,155 -3,457 41,067,13240-44 8,534 6,599 1,935 7,027 1,507 38,780 6,945,926 6,945,498 428 6,947,433 -1,507 34,733,39745-49 4,307 3,228 1,079 3,407 900 19,197 5,879,413 5,879,234 179 5,880,313 -900 29,399,31550-54 3,692 3,108 584 3,259 433 17,342 5,021,734 5,021,583 151 5,022,167 -433 25,109,75255-59 2,659 1,643 1,016 1,813 846 11,044 3,863,204 3,863,034 170 3,864,050 -846 19,318,13560-64 1,998 1,345 653 1,438 560 8,513 3,086,794 3,086,701 93 3,087,354 -560 15,435,370
65 y más 2,098 1,345 753 1,415 683 8,664 6,873,000 6,872,930 70 6,873,683 -683 34,366,707Total 144,680 97,608 47,072 101,753 42,927 573,044 109,485,618 109,481,473 4,145 109,528,545 -42,927 521,856,414
Playa del Carmen Resto del país
152
Cuadro A-7. Migración superviviente masculina hacia y desde Playa del Carmen por edad, 2010-2015
Fuente: Encuesta Intercensal 2015 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Residente No Residente SNM Años-persona vividos Residente No Residente SNM Años-persona vividosEdad 2015 migrantes Inmigrantes 2010 (2010-2015) 2015 migrantes Inmigrantes 2010 (2010-2015)
0-4 9,248 7,076 2,172 7,076 2,172 20,284 5,644,160 5,644,160 0 5,646,332 -2,172 14,113,1155-9 7,979 6,896 1,083 7,149 830 37,782 5,709,955 5,709,702 253 5,710,785 -830 28,551,850
10-14 7,199 6,346 853 6,445 754 34,075 5,716,328 5,716,229 99 5,717,082 -754 28,583,52515-19 7,991 5,463 2,528 5,743 2,248 34,026 5,625,728 5,625,448 280 5,627,976 -2,248 28,134,26020-24 12,138 6,084 6,054 6,339 5,799 44,634 5,266,630 5,266,375 255 5,272,429 -5,799 26,347,64525-29 12,856 8,617 4,239 9,213 3,643 54,668 4,701,002 4,700,406 596 4,704,645 -3,643 23,514,11630-34 10,996 8,321 2,675 8,802 2,194 49,292 4,308,750 4,308,269 481 4,310,944 -2,194 21,549,23535-39 8,967 7,394 1,573 7,953 1,014 42,249 4,089,741 4,089,182 559 4,090,755 -1,014 20,451,24040-44 6,635 5,781 854 6,085 550 31,780 3,813,827 3,813,523 304 3,814,377 -550 19,070,51045-49 4,304 3,721 583 3,837 467 20,330 3,371,266 3,371,150 116 3,371,733 -467 16,857,49750-54 3,232 2,558 674 2,755 477 14,936 2,813,867 2,813,670 197 2,814,344 -477 14,070,52755-59 1,689 1,359 330 1,408 281 7,721 2,306,386 2,306,337 49 2,306,667 -281 11,532,63260-64 1,432 1,183 249 1,215 217 6,603 1,806,100 1,806,068 32 1,806,317 -217 9,031,042
65 y más 1,836 1,432 404 1,455 381 8,191 3,776,537 3,776,514 23 3,776,918 -381 18,883,637Total 96,502 72,231 24,271 75,475 21,027 406,570 58,950,277 58,947,033 3,244 58,971,304 -21,027 280,690,832
Playa del Carmen Resto del país
153
Cuadro A-8. Migración superviviente femenina hacia y desde Playa del Carmen por edad, 2010-2015
Fuente: Encuesta Intercensal 2015 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Residente No Residente SNM Años-persona vividos Residente No Residente SNM Años-persona vividosEdad 2015 migrantes Inmigrantes 2010 (2010-2015) 2015 migrantes Inmigrantes 2010 (2010-2015)
0-4 9,618 7,622 1,996 7,622 1,996 21,453 5,385,630 5,385,630 0 5,387,626 -1,996 13,466,5705-9 8,337 7,427 910 7,618 719 39,860 5,450,133 5,449,942 191 5,450,852 -719 27,252,462
10-14 7,295 5,984 1,311 6,114 1,181 33,436 5,490,797 5,490,667 130 5,491,978 -1,181 27,456,93715-19 7,202 4,972 2,230 5,107 2,095 30,473 5,514,646 5,514,511 135 5,516,741 -2,095 27,578,46720-24 9,932 6,107 3,825 6,492 3,440 40,452 5,396,164 5,395,779 385 5,399,604 -3,440 26,989,41925-29 11,824 7,435 4,389 7,967 3,857 48,845 5,046,590 5,046,058 532 5,050,447 -3,857 25,242,59130-34 10,393 8,206 2,187 8,589 1,804 47,312 4,780,595 4,780,212 383 4,782,399 -1,804 23,907,48535-39 9,337 7,843 1,494 8,133 1,204 43,606 4,587,488 4,587,198 290 4,588,692 -1,204 22,940,45040-44 5,503 4,577 926 4,742 761 25,565 4,254,626 4,254,461 165 4,255,387 -761 21,275,03245-49 3,577 3,123 454 3,240 337 17,029 3,744,782 3,744,665 117 3,745,119 -337 18,724,75250-54 3,019 2,484 535 2,623 396 14,082 3,138,490 3,138,351 139 3,138,886 -396 15,693,44055-59 1,748 1,292 456 1,362 386 7,735 2,581,362 2,581,292 70 2,581,748 -386 12,907,77560-64 1,251 902 349 907 344 5,349 2,020,717 2,020,712 5 2,021,061 -344 10,104,445
65 y más 2,036 1,620 416 1,734 302 9,405 4,475,831 4,475,717 114 4,476,133 -302 22,379,910Total 91,072 69,594 21,478 72,250 18,822 408,305 61,867,851 61,865,195 2,656 61,886,673 -18,822 309,386,310
Playa del Carmen Resto del país
154
Cuadro A-9. Migración superviviente hacia y desde Playa del Carmen por edad, 2010-2015
Fuente: Encuesta Intercensal 2015 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Residente No Residente SNM Años-persona vividos Residente No Residente SNM Años-persona vividosEdad 2015 migrantes Inmigrantes 2010 (2010-2015) 2015 migrantes Inmigrantes 2010 (2010-2015)
0-4 18,866 14,698 4,168 14,698 4,168 41,737 11,029,790 11,029,790 0 11,033,958 -4,168 27,579,6855-9 16,316 14,323 1,993 14,767 1,549 77,643 11,160,088 11,159,644 444 11,161,637 -1,549 55,804,312
10-14 14,494 12,330 2,164 12,559 1,935 67,511 11,207,125 11,206,896 229 11,209,060 -1,935 56,040,46215-19 15,193 10,435 4,758 10,850 4,343 64,499 11,140,374 11,139,959 415 11,144,717 -4,343 55,712,72720-24 22,070 12,191 9,879 12,831 9,239 85,086 10,662,794 10,662,154 640 10,672,033 -9,239 53,337,06425-29 24,680 16,052 8,628 17,180 7,500 103,512 9,747,592 9,746,464 1,128 9,755,092 -7,500 48,756,70830-34 21,389 16,527 4,862 17,391 3,998 96,603 9,089,345 9,088,481 864 9,093,343 -3,998 45,456,71935-39 18,304 15,237 3,067 16,086 2,218 85,855 8,677,229 8,676,380 849 8,679,447 -2,218 43,391,69040-44 12,138 10,358 1,780 10,827 1,311 57,345 8,068,453 8,067,984 469 8,069,764 -1,311 40,345,54245-49 7,881 6,844 1,037 7,077 804 37,359 7,116,048 7,115,815 233 7,116,852 -804 35,582,25050-54 6,251 5,042 1,209 5,378 873 29,018 5,952,357 5,952,021 336 5,953,230 -873 29,763,96755-59 3,437 2,651 786 2,770 667 15,456 4,887,748 4,887,629 119 4,888,415 -667 24,440,40760-64 2,683 2,085 598 2,122 561 11,952 3,826,817 3,826,780 37 3,827,378 -561 19,135,487
65 y más 3,872 3,052 820 3,189 683 17,595 8,252,368 8,252,231 137 8,253,051 -683 41,263,547Total 187,574 141,825 45,749 147,725 39,849 791,172 120,818,128 120,812,228 5,900 120,857,977 -39,849 576,610,569
Playa del Carmen Resto del país
155
Cuadro A-10. Tasas de inmigración, de emigración y de migración neta masculina cohorte-periodo y edad-periodo para Playa del Carmen y el resto del país según edad, 1995-2000
Fuente: XII Censo General de Población y Vivienda 2000 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Playa del Carmen Resto del paísEdad
ι ε ι ε ι ε ι ε η η
0-4 0.1984333 0.0000000 0.0000000 0.0000828 0.1540185 0.0008679 0.0000002 0.0000571 0.1531505 -0.00005695-9 0.1096036 0.0017358 0.0000005 0.0000314 0.1129333 0.0019920 0.0000005 0.0000291 0.1109413 -0.0000286
10-14 0.1162630 0.0022482 0.0000005 0.0000268 0.1589203 0.0020951 0.0000006 0.0000452 0.1568252 -0.000044615-19 0.2015776 0.0019420 0.0000006 0.0000637 0.2021990 0.0017909 0.0000007 0.0000866 0.2004081 -0.000085920-24 0.2028204 0.0016398 0.0000009 0.0001096 0.1785113 0.0016693 0.0000009 0.0000973 0.1768420 -0.000096425-29 0.1542022 0.0016987 0.0000009 0.0000850 0.1456031 0.0012320 0.0000006 0.0000743 0.1443710 -0.000073730-34 0.1370040 0.0007654 0.0000004 0.0000637 0.1324056 0.0014673 0.0000006 0.0000553 0.1309382 -0.000054835-39 0.1278071 0.0021693 0.0000008 0.0000470 0.1270822 0.0017215 0.0000006 0.0000434 0.1253607 -0.000042840-44 0.1263573 0.0012738 0.0000004 0.0000399 0.1259249 0.0016522 0.0000005 0.0000358 0.1242727 -0.000035445-49 0.1254924 0.0020306 0.0000005 0.0000317 0.1101378 0.0010153 0.0000003 0.0000266 0.1091225 -0.000026450-54 0.0947832 0.0000000 0.0000000 0.0000215 0.1029053 0.0004052 0.0000001 0.0000219 0.1025001 -0.000021855-59 0.1110275 0.0008104 0.0000002 0.0000223 0.1149911 0.0010121 0.0000002 0.0000206 0.1139790 -0.000020460-64 0.1189547 0.0012138 0.0000002 0.0000189 0.1247462 0.0027646 0.0000003 0.0000150 0.1219816 -0.0000147
65 y más 0.1305377 0.0043153 0.0000004 0.0000111 0.1305377 0.0043153 0.0000004 0.0000111 0.1262224 -0.0000107Total 30.5866820 0.0259870 0.0001045 0.0104271 30.5606950 -0.0103225
Tasas cohorte-edad Tasas grupo-edad Migración netaPlaya del Carmen Resto del país Playa del Carmen Resto del país
156
Cuadro A-11. Tasas de inmigración, de emigración y de migración neta femenina cohorte-periodo y edad-periodo para Playa del Carmen y el resto del país según edad, 1995-2000
Fuente: XII Censo General de Población y Vivienda 2000 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Playa del Carmen Resto del paísEdad
ι ε ι ε ι ε ι ε η η
0-4 0.2185398 0.0000000 0.0000000 0.0000913 0.1670134 0.0008406 0.0000002 0.0000619 0.1661728 -0.00006175-9 0.1154870 0.0016812 0.0000005 0.0000325 0.1184547 0.0022146 0.0000005 0.0000297 0.1162401 -0.0000291
10-14 0.1214223 0.0027479 0.0000006 0.0000268 0.1581755 0.0023945 0.0000006 0.0000398 0.1557810 -0.000039215-19 0.1949287 0.0020411 0.0000006 0.0000528 0.1934837 0.0015502 0.0000005 0.0000646 0.1919335 -0.000064120-24 0.1920387 0.0010592 0.0000004 0.0000763 0.1708315 0.0011150 0.0000004 0.0000680 0.1697165 -0.000067625-29 0.1496244 0.0011708 0.0000005 0.0000597 0.1381817 0.0016834 0.0000006 0.0000515 0.1364983 -0.000050830-34 0.1267390 0.0021960 0.0000007 0.0000432 0.1241639 0.0018203 0.0000006 0.0000368 0.1223436 -0.000036335-39 0.1215887 0.0014446 0.0000004 0.0000304 0.1205974 0.0014866 0.0000003 0.0000269 0.1191108 -0.000026540-44 0.1196060 0.0015285 0.0000003 0.0000233 0.1217841 0.0012851 0.0000002 0.0000229 0.1204990 -0.000022745-49 0.1239621 0.0010417 0.0000002 0.0000226 0.1166673 0.0008760 0.0000002 0.0000202 0.1157913 -0.000020150-54 0.1093724 0.0007102 0.0000001 0.0000178 0.1202110 0.0003551 0.0000001 0.0000174 0.1198559 -0.000017355-59 0.1310496 0.0000000 0.0000000 0.0000170 0.1298427 0.0016926 0.0000002 0.0000151 0.1281501 -0.000014960-64 0.1286357 0.0033852 0.0000003 0.0000132 0.1333117 0.0024188 0.0000002 0.0000104 0.1308929 -0.0000102
65 y más 0.1379877 0.0014525 0.0000001 0.0000075 0.1379877 0.0014525 0.0000001 0.0000075 0.1365352 -0.0000074Total 30.4779507 0.0252558 0.0000808 0.0082660 30.4526950 -0.0081852
Tasas cohorte-edad Tasas grupo-edad Migración netaPlaya del Carmen Resto del país Playa del Carmen Resto del país
157
Cuadro A-12. Tasas de inmigración, de emigración y de migración neta cohorte-periodo y edad-periodo para Playa del Carmen y el resto del país según edad, 1995-2000
Fuente: XII Censo General de Población y Vivienda 2000 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Playa del Carmen Resto del paísEdad
ι ε ι ε ι ε ι ε η η
0-4 0.2083355 0.0000000 0.0000000 0.0000870 0.1604094 0.0008545 0.0000002 0.0000595 0.1595548 -0.00005925-9 0.1124833 0.0017091 0.0000005 0.0000320 0.1156197 0.0020994 0.0000005 0.0000294 0.1135203 -0.0000289
10-14 0.1187561 0.0024896 0.0000006 0.0000268 0.1586032 0.0022391 0.0000006 0.0000425 0.1563641 -0.000041915-19 0.1984504 0.0019886 0.0000006 0.0000581 0.1982150 0.0016839 0.0000006 0.0000751 0.1965311 -0.000074520-24 0.1979797 0.0013792 0.0000006 0.0000921 0.1750694 0.0014211 0.0000007 0.0000819 0.1736483 -0.000081225-29 0.1521591 0.0014631 0.0000007 0.0000717 0.1422796 0.0014350 0.0000006 0.0000623 0.1408445 -0.000061730-34 0.1324001 0.0014070 0.0000006 0.0000529 0.1287703 0.0016328 0.0000006 0.0000456 0.1271375 -0.000045035-39 0.1251405 0.0018585 0.0000006 0.0000383 0.1243986 0.0016171 0.0000005 0.0000348 0.1227815 -0.000034340-44 0.1236568 0.0013757 0.0000003 0.0000313 0.1242394 0.0014865 0.0000003 0.0000291 0.1227529 -0.000028845-49 0.1248220 0.0015974 0.0000003 0.0000270 0.1129689 0.0009528 0.0000002 0.0000233 0.1120161 -0.000023150-54 0.1011159 0.0003083 0.0000001 0.0000196 0.1101682 0.0003935 0.0000001 0.0000196 0.1097747 -0.000019555-59 0.1192205 0.0004788 0.0000001 0.0000195 0.1211092 0.0012997 0.0000002 0.0000177 0.1198095 -0.000017660-64 0.1229979 0.0021207 0.0000003 0.0000159 0.1283553 0.0026079 0.0000002 0.0000125 0.1257474 -0.0000123
65 y más 0.1337128 0.0030952 0.0000002 0.0000092 0.1337128 0.0030952 0.0000002 0.0000092 0.1306176 -0.0000090Total 30.5370628 0.0256533 0.0000924 0.0093176 30.5114095 -0.0092252
Tasas cohorte-edad Tasas grupo-edad Migración netaPlaya del Carmen Resto del país Playa del Carmen Resto del país
158
Cuadro A-13. Tasas de inmigración, de emigración y de migración neta masculina cohorte-periodo y edad-periodo para Playa del Carmen y el resto del país según edad, 2005-2010
Fuente: XIII Censo General de Población y Vivienda 2010 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Playa del Carmen Resto del paísEdad
ι ε ι ε ι ε ι ε η η
0-4 0.1231254 0.0000000 0.0000000 0.0001631 0.0923367 0.0003999 0.0000004 0.0001111 0.0919368 -0.00011075-9 0.0615480 0.0007998 0.0000008 0.0000591 0.0715137 0.0027174 0.0000021 0.0000601 0.0687963 -0.0000580
10-14 0.0814794 0.0046351 0.0000035 0.0000611 0.0993886 0.0116330 0.0000110 0.0000890 0.0877556 -0.000078015-19 0.1172977 0.0186309 0.0000186 0.0001169 0.1132269 0.0111268 0.0000128 0.0001647 0.1021001 -0.000151920-24 0.1091561 0.0036227 0.0000070 0.0002124 0.0999361 0.0088158 0.0000148 0.0001795 0.0911203 -0.000164625-29 0.0907161 0.0140089 0.0000226 0.0001465 0.0748821 0.0093659 0.0000159 0.0001301 0.0655163 -0.000114230-34 0.0590482 0.0047228 0.0000091 0.0001137 0.0742369 0.0058798 0.0000094 0.0001190 0.0683571 -0.000109635-39 0.0894257 0.0070368 0.0000098 0.0001244 0.0730739 0.0113319 0.0000144 0.0000968 0.0617420 -0.000082340-44 0.0567221 0.0156270 0.0000191 0.0000692 0.0603993 0.0160489 0.0000151 0.0000561 0.0443505 -0.000041145-49 0.0640766 0.0164708 0.0000111 0.0000431 0.0440483 0.0157603 0.0000119 0.0000317 0.0282880 -0.000019850-54 0.0240200 0.0150499 0.0000127 0.0000203 0.0540169 0.0087138 0.0000073 0.0000445 0.0453031 -0.000037155-59 0.0840138 0.0023777 0.0000019 0.0000687 0.0843742 0.0084874 0.0000038 0.0000506 0.0758867 -0.000046860-64 0.0847345 0.0145971 0.0000056 0.0000326 0.0751257 0.0072986 0.0000028 0.0000285 0.0678271 -0.0000257
65 y más 0.0655169 0.0000000 0.0000000 0.0000245 0.0655169 0.0000000 0.0000000 0.0000245 0.0655169 -0.0000245Total 16.8524842 0.1340598 0.0018228 0.0194193 16.7184244 -0.0175965
Tasas cohorte-edad Tasas grupo-edad Migración netaPlaya del Carmen Resto del país Playa del Carmen Resto del país
159
Cuadro A-14. Tasas de inmigración, de emigración y de migración neta femenina cohorte-periodo y edad-periodo para Playa del Carmen y el resto del país según edad, 2005-2010
Fuente: XIII Censo General de Población y Vivienda 2010 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Playa del Carmen Resto del paísEdad
ι ε ι ε ι ε ι ε η η
0-4 0.1196424 0.0000000 0.0000000 0.0001771 0.0911552 0.0028623 0.0000028 0.0001196 0.0882929 -0.00011685-9 0.0626681 0.0057247 0.0000057 0.0000622 0.0528552 0.0039428 0.0000040 0.0000543 0.0489125 -0.0000503
10-14 0.0430424 0.0021608 0.0000023 0.0000465 0.0759156 0.0046234 0.0000040 0.0000673 0.0712922 -0.000063215-19 0.1087888 0.0070860 0.0000057 0.0000880 0.1152568 0.0059550 0.0000064 0.0001343 0.1093018 -0.000127820-24 0.1217248 0.0048240 0.0000072 0.0001805 0.1131180 0.0083593 0.0000133 0.0001755 0.1047586 -0.000162225-29 0.1045111 0.0118947 0.0000194 0.0001705 0.0842724 0.0094680 0.0000155 0.0001379 0.0748045 -0.000122430-34 0.0640338 0.0070412 0.0000116 0.0001054 0.0582817 0.0068417 0.0000099 0.0000850 0.0514400 -0.000075135-39 0.0525297 0.0066421 0.0000082 0.0000645 0.0474947 0.0063385 0.0000072 0.0000540 0.0411562 -0.000046840-44 0.0424598 0.0060349 0.0000062 0.0000434 0.0455490 0.0042436 0.0000039 0.0000372 0.0413054 -0.000033345-49 0.0486382 0.0024523 0.0000016 0.0000309 0.0477833 0.0012262 0.0000008 0.0000284 0.0465572 -0.000027650-54 0.0469285 0.0000000 0.0000000 0.0000260 0.0781581 0.0218776 0.0000076 0.0000319 0.0562806 -0.000024355-59 0.1093878 0.0437551 0.0000151 0.0000378 0.0910689 0.0264354 0.0000108 0.0000444 0.0646336 -0.000033760-64 0.0727501 0.0091157 0.0000064 0.0000511 0.1029399 0.0173237 0.0000051 0.0000354 0.0856162 -0.0000303
65 y más 0.1331296 0.0255317 0.0000038 0.0000197 0.1331296 0.0255317 0.0000038 0.0000197 0.1075979 -0.0000159Total 15.9860316 0.1106226 0.0013662 0.0167314 15.8754090 -0.0153651
Tasas cohorte-edad Tasas grupo-edad Migración netaPlaya del Carmen Resto del país Playa del Carmen Resto del país
160
Cuadro A-15. Tasas de inmigración, de emigración y de migración neta cohorte-periodo y edad-periodo para Playa del Carmen y el resto del país según edad, 2005-2010
Fuente: XIII Censo General de Población y Vivienda 2010 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Playa del Carmen Resto del paísEdad
ι ε ι ε ι ε ι ε η η
0-4 0.1213147 0.0000000 0.0000000 0.0001700 0.0917120 0.0016340 0.0000016 0.0001153 0.0900780 -0.00011375-9 0.0621093 0.0032679 0.0000032 0.0000606 0.0605838 0.0032299 0.0000031 0.0000572 0.0573540 -0.0000542
10-14 0.0590584 0.0031918 0.0000029 0.0000539 0.0862754 0.0083299 0.0000075 0.0000782 0.0779455 -0.000070715-19 0.1134925 0.0134680 0.0000122 0.0001025 0.1141263 0.0088131 0.0000096 0.0001493 0.1053131 -0.000139620-24 0.1147601 0.0041583 0.0000071 0.0001960 0.1063514 0.0085298 0.0000140 0.0001775 0.0978216 -0.000163525-29 0.0979428 0.0129014 0.0000209 0.0001590 0.0797066 0.0093753 0.0000157 0.0001342 0.0703313 -0.000118530-34 0.0614704 0.0058492 0.0000104 0.0001093 0.0663854 0.0063461 0.0000097 0.0001012 0.0600393 -0.000091635-39 0.0713004 0.0068429 0.0000089 0.0000931 0.0605985 0.0089397 0.0000106 0.0000744 0.0516588 -0.000063840-44 0.0498967 0.0110366 0.0000123 0.0000557 0.0530515 0.0101804 0.0000092 0.0000462 0.0428710 -0.000037045-49 0.0562062 0.0093243 0.0000061 0.0000367 0.0449405 0.0090157 0.0000061 0.0000300 0.0359249 -0.000023950-54 0.0336749 0.0087070 0.0000060 0.0000233 0.0628350 0.0120500 0.0000074 0.0000379 0.0507850 -0.000030555-59 0.0919951 0.0153929 0.0000088 0.0000526 0.0843496 0.0131585 0.0000074 0.0000474 0.0711911 -0.000040060-64 0.0767041 0.0109242 0.0000060 0.0000423 0.0818086 0.0095019 0.0000040 0.0000321 0.0723068 -0.0000281
65 y más 0.0869131 0.0080796 0.0000020 0.0000219 0.0869131 0.0080796 0.0000020 0.0000219 0.0788336 -0.0000199Total 16.4287679 0.1225984 0.0015886 0.0180402 16.3061695 -0.0164517
Tasas cohorte-edad Tasas grupo-edad Migración netaPlaya del Carmen Resto del país Playa del Carmen Resto del país
161
Cuadro A-16. Tasas de inmigración, de emigración y de migración neta masculina cohorte-periodo y edad-periodo para Playa del Carmen y el resto del país según edad, 2010-2015
Fuente: Encuesta Intercensal 2015 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Playa del Carmen Resto del paísEdad
ι ε ι ε ι ε ι ε η η
0-4 0.1070794 0.0000000 0.0000000 0.0001539 0.0678719 0.0033482 0.0000044 0.0000959 0.0645238 -0.00009155-9 0.0286644 0.0066963 0.0000089 0.0000379 0.0268486 0.0048008 0.0000062 0.0000339 0.0220478 -0.0000277
10-14 0.0250328 0.0029053 0.0000035 0.0000298 0.0496643 0.0055672 0.0000067 0.0000598 0.0440972 -0.000053115-19 0.0742958 0.0082290 0.0000100 0.0000899 0.1049665 0.0069711 0.0000098 0.0001598 0.0979954 -0.000150020-24 0.1356372 0.0057132 0.0000097 0.0002298 0.1065892 0.0083077 0.0000175 0.0002050 0.0982815 -0.000187525-29 0.0775413 0.0109022 0.0000253 0.0001803 0.0659050 0.0103302 0.0000238 0.0001522 0.0555748 -0.000128430-34 0.0542688 0.0097582 0.0000223 0.0001241 0.0457501 0.0114946 0.0000248 0.0001005 0.0342555 -0.000075735-39 0.0372314 0.0132310 0.0000273 0.0000769 0.0320517 0.0113983 0.0000216 0.0000608 0.0206534 -0.000039240-44 0.0268721 0.0095657 0.0000159 0.0000448 0.0277744 0.0076358 0.0000114 0.0000397 0.0201386 -0.000028345-49 0.0286766 0.0057058 0.0000069 0.0000346 0.0369016 0.0094478 0.0000104 0.0000412 0.0274538 -0.000030850-54 0.0451265 0.0131898 0.0000140 0.0000479 0.0439330 0.0097680 0.0000091 0.0000383 0.0341650 -0.000029155-59 0.0427394 0.0063462 0.0000042 0.0000286 0.0402258 0.0055963 0.0000039 0.0000281 0.0346294 -0.000024260-64 0.0377121 0.0048465 0.0000035 0.0000276 0.0435185 0.0038273 0.0000024 0.0000245 0.0396911 -0.0000221
65 y más 0.0493248 0.0028081 0.0000012 0.0000214 0.0493248 0.0028081 0.0000012 0.0000214 0.0465167 -0.0000202Total 11.9393812 0.1352362 0.0023114 0.0172938 11.8041450 -0.0149823
Tasas cohorte-edad Tasas grupo-edad Migración netaPlaya del Carmen Resto del país Playa del Carmen Resto del país
162
Cuadro A-17.Tasas de inmigración, de emigración y de migración neta femenina cohorte-periodo y edad-periodo para Playa del Carmen y el resto del país según edad, 2010-2015
Fuente: Encuesta Intercensal 2015 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Municipio Solidaridad Resto del paísEdad
ι ε ι ε ι ε ι ε η η
0-4 0.0930390 0.0000000 0.0000000 0.0001482 0.0579343 0.0023959 0.0000035 0.0000908 0.0555385 -0.00008735-9 0.0228296 0.0047917 0.0000070 0.0000334 0.0310196 0.0043399 0.0000059 0.0000406 0.0266798 -0.0000347
10-14 0.0392097 0.0038881 0.0000047 0.0000477 0.0561946 0.0041591 0.0000048 0.0000643 0.0520355 -0.000059515-19 0.0731795 0.0044301 0.0000049 0.0000809 0.0838675 0.0069738 0.0000096 0.0001113 0.0768938 -0.000101720-24 0.0945556 0.0095174 0.0000143 0.0001417 0.0922060 0.0102045 0.0000177 0.0001578 0.0820015 -0.000140125-29 0.0898563 0.0108917 0.0000211 0.0001739 0.0680408 0.0094935 0.0000185 0.0001327 0.0585474 -0.000114130-34 0.0462253 0.0080952 0.0000160 0.0000915 0.0402434 0.0073729 0.0000143 0.0000783 0.0328705 -0.000064035-39 0.0342615 0.0066505 0.0000126 0.0000651 0.0352412 0.0065523 0.0000102 0.0000543 0.0286890 -0.000044140-44 0.0362209 0.0064541 0.0000078 0.0000435 0.0314410 0.0066624 0.0000070 0.0000339 0.0247786 -0.000026945-49 0.0266610 0.0068708 0.0000062 0.0000242 0.0323266 0.0083708 0.0000076 0.0000292 0.0239558 -0.000021650-54 0.0379923 0.0098709 0.0000089 0.0000341 0.0484729 0.0094604 0.0000071 0.0000347 0.0390125 -0.000027655-59 0.0589535 0.0090499 0.0000054 0.0000353 0.0620997 0.0049923 0.0000030 0.0000349 0.0571074 -0.000032060-64 0.0652460 0.0009348 0.0000005 0.0000345 0.0547393 0.0065281 0.0000028 0.0000266 0.0482112 -0.0000238
65 y más 0.0442327 0.0121215 0.0000051 0.0000186 0.0442327 0.0121215 0.0000051 0.0000186 0.0321112 -0.0000135Total 10.5205667 0.1102532 0.0017169 0.0138843 10.4103135 -0.0121673
Tasas cohorte-edad Tasas grupo-edad Migración netaMunicipio Solidaridad Resto del país Municipio Solidaridad Resto del país
163
Cuadro A-18.Tasas de inmigración, de emigración y de migración neta masculina cohorte-periodo y edad-periodo para Playa del Carmen y el resto del país según edad, 2010-2015
Fuente: Encuesta Intercensal 2015 (micro-datos) y estimaciones del autor para los niños de 0-4 años.
Municipio Solidaridad Resto del paísEdad
ι ε ι ε ι ε ι ε η η
0-4 0.0998625 0.0000000 0.0000000 0.0001511 0.0627657 0.0028593 0.0000040 0.0000934 0.0599065 -0.00008945-9 0.0256689 0.0057185 0.0000080 0.0000357 0.0288615 0.0045553 0.0000060 0.0000372 0.0243062 -0.0000311
10-14 0.0320541 0.0033920 0.0000041 0.0000386 0.0529112 0.0049131 0.0000058 0.0000620 0.0479981 -0.000056215-19 0.0737684 0.0064342 0.0000074 0.0000854 0.0949371 0.0069780 0.0000097 0.0001353 0.0879591 -0.000125620-24 0.1161058 0.0075218 0.0000120 0.0001852 0.0997291 0.0092095 0.0000176 0.0001811 0.0905196 -0.000163525-29 0.0833524 0.0108973 0.0000231 0.0001770 0.0668409 0.0099205 0.0000211 0.0001420 0.0569204 -0.000120930-34 0.0503294 0.0089438 0.0000190 0.0001070 0.0430262 0.0094163 0.0000193 0.0000888 0.0336099 -0.000069535-39 0.0357230 0.0098888 0.0000196 0.0000707 0.0333815 0.0090336 0.0000156 0.0000574 0.0243478 -0.000041840-44 0.0310399 0.0081785 0.0000116 0.0000441 0.0293989 0.0072077 0.0000091 0.0000366 0.0221912 -0.000027545-49 0.0277579 0.0062368 0.0000065 0.0000291 0.0347111 0.0089080 0.0000089 0.0000349 0.0258031 -0.000026050-54 0.0416644 0.0115792 0.0000113 0.0000406 0.0462590 0.0096392 0.0000081 0.0000364 0.0366198 -0.000028355-59 0.0508537 0.0076992 0.0000049 0.0000322 0.0504443 0.0053975 0.0000034 0.0000317 0.0450468 -0.000028360-64 0.0500350 0.0030958 0.0000019 0.0000313 0.0483190 0.0054410 0.0000026 0.0000256 0.0428781 -0.0000229
65 y más 0.0466030 0.0077861 0.0000033 0.0000199 0.0466030 0.0077861 0.0000033 0.0000199 0.0388169 -0.0000166Total 11.5648682 0.1263948 0.0020464 0.0158682 11.4384734 -0.0138218
Tasas cohorte-edad Tasas grupo-edad Migración netaMunicipio Solidaridad Resto del país Municipio Solidaridad Resto del país