fair value in der krise - bwl.uni-muenchen.de · wolfgang ballwieser. 24. juni 2010. 2. 1....

Wolfgang Ballwieser

Fair Value in der Krise

Humboldt Universität zu Berlin 24. Juni 2010

124. Juni 2010Wolfgang Ballwieser

Agenda1. Polarisierung2. Fair Value theoretisch 3. Fair Value empirisch4. Fair Value regulatorisch (IFRS)5. Auswirkungen in und von der Krise6. Und nun?7. Literatur


1. Polarisierung

Das Fair Value Accounting

nähert das bilanzielle Eigen- kapital dem Unternehmens- wert an und liefert entschei- dungsnützliche Information

hat nicht zu beseitigende Mängel der Objektivierung und war Auslöser oder Beschleuniger der Finanz- und Wirtschaftskrise

Umfassend realisieren! Abschaffen!


Zwei Meinungen

FASB Chaiman Robert Herz (Februar 2003), CFO Magazine

Steve Forbes (März 2009), Forbes

„Mark-to-market accounting is the principal reason

why our financial system is in a meltdown.“

„I think it‘s hard to argue with the conceptual merits of fair value as the most relevant measurement attribute. Certainly, to those who say that accounting should better

reflect true economic substance, fair value, rather than

historical cost, would generally seem to be the better measure.“


Einige mehr …

„… significant factor in making the collapse of the market for structured assets containing subprime debt a true catastrophe is the move to fair value accounting …“ (R. Christopher Whalen, März 2008)

„… I don‘t know many people who expect accountants to destroy the world, but the good people at FASB are coming pretty close to doing just that.“ (R. Christopher Whalen, März 2008)

Fair value accounting „is neither responsible for the crisis nor is it merely a measurement system that reports asset values without having economic effects of its own.“ (Laux/Leuz (2009), S. 826)


Zerrbilder der Polarisierung!• Der Unternehmenswert ist bilanziell nicht eigenständig zu

gewinnen, solange es Verbundeffekte und originären Goodwill gibt; letzteres trifft für fast alle Unternehmen zu

• Die Entscheidungsnützlichkeit (i.S.v. Relevanz und Verlässlichkeit) von Fair Values hängt an vielen Annahmen über Güter, Märkte, Informationsverhalten, etc.

• Rechnungslegungsvorschriften lösen keine Krise aus• Rechnungslegungsvorschriften verstärken Krise allenfalls

indirekt über Entlohnungsschemata, regulatorische Vorgaben, etc.


Mein Thema: Fair Value in der Krise?

• Ist das Konzept in der Krise?• Ist die Ermittlung in der Krise?


2. Fair Value theoretisch• Annahme vollkommener und vollständiger Kapitalmärkte• Vollkommenheit verlangt u.a.

• Homogene Güter

• Keine Transaktionskosten

• Homogene Erwartungen

• Keine Beschränkungen (z.B. von Leerverkäufen) und keine Preiswirkungen

• Vollständigkeit verlangt u.a.• Homogene Erwartungen über Umweltzustände (heterogene Erwartungen

über Eintrittswahrscheinlichkeiten möglich)

• Duplikationsportfolio möglich

• Bekannte Preise für zeit- und zustandsabhängige Güter


Konsequenzen dieser idealen Welt• Investitions- und Sparentscheidungen lassen sich ohne

Fehlerwirkung von Konsumentscheidungen trennen (Fisher- Separation)

• Sämtliche Güter lassen sich mit Hilfe von Marktpreisen anderer Güter (Fair Values) arbitragefrei bewerten

• Individuelle Präferenzen können für die Bewertung vernachlässigt werden (präferenzfreie Bewertung)

• RECHNUNGSLEGUNG VERLIERT IN DIESER WELT JEGLICHE FUNKTION


Rechnungslegung hat nur Funktion …• in einer Welt mit unvollkommenen und/oder unvollständigen

Märkten• zur Zahlungsbemessung • zur Rechenschaft• zur Entscheidungsunterstützung


Würdigung von Fair Value benötigt Alternativen• In unvollkommenen realen Welten lässt sich immer gegen

Fair Values argumentieren; was sind die Alternativen?• Alternativen:

• AK-Bilanzierung

• Gemischter Wertansatz

• Mehrspaltenbilanz


AK …• entsprechen im Erwerbszeitpunkt von Aktiva deren

Mindestertragswert (Bruttokapitalwert) • sind relativ leicht nachzuprüfen (objektivierbar)• sind bei mit Preisschwankungen versehenen Gütern keine

guten Schätzer für deren Preise nach Erwerb


Gemischter Wertansatz• Erfährt Rechtfertigung aus Funktionsbezogenheit der

Güter• Trenne Anlagevermögen von Umlaufvermögen,

„Anlageschulden“ von „Umlaufschulden“!• Trenne Güter mit leichter Erhebbarkeit von Fair Values von

denjenigen mit schwerer Erhebbarkeit• Wirkt wenig elegant, weil Gewinn schwieriger als bei AK-

oder FV-Bilanzierung zu interpretieren ist!


Mehrspaltenbilanz• Erfährt Rechtfertigung aus unterschiedlichen

Informationsbedürfnissen der Adressaten• Problem mehrdeutiger Gewinnermittlung bei

Zahlungsbemessungsfunktion


Verwendung von Kapitalmarktdaten

Betrachtung individueller Nutzer

Wertrelevanz und

PrognosegüteRisikorelevanz Experiment Befragung

Finanzsektor

andere Sektoren

3. Fair Value empirisch

Wertrelevanzstudien• Herstellung eines statistischen Zusammenhangs von RL-

Daten (unabhängige Variablen) und Kursen, Kursrenditen oder deren Änderungen (abhängige Variablen)

• Keine Kausalaussagen möglich, sog. Assoziationsstudien• Heute heftig in der Kritik (vgl. a. Ballwieser (2004) m.w.N.)

• Nur auf Investoren bezogen; Entscheidungsnützlichkeit muss auch für andere Adressaten gelten

• Auf Investorengruppe statt auf einzelnen Investor bezogen• Nur Analyse der Erfüllung der Informationsfunktion; Tauglichkeit für

Zahlungsbemessung ungeprüft

• Ex post- statt ex ante-Verwendung

Wolfgang Ballwieser 24. Juni 2010 15


Wertrelevanz im Finanzsektor (1)Studie Stichprobe Ergebnis

Hodder/Hopkins/ Wahlen 2006

220 Commercial Banks 1996/2004 (USA)

(-) schwächere Beziehung von ab- normalen Gewinnen und Kursen

Ahmed/Kilic/ Lobo 2006

146 BHC 1995/2000 (USA)

(+/-) FV von Derivaten ist nur signifikant, wenn er Bilanzansatz bestimmt und nicht nur im Anhang gezeigt wird

Wang/Alam/ Makar 2005

161 Banken 1994/2002 (USA)

(+) FV nicht bilanzierter Finanzde- rivate ist über Gewinn und Buch- wert des EK hinaus wertrelevant



Khurana/Kim 2003

320 BHC 1995/1998 (USA)

(-) FV kann Wertrelevanz bei be- stimmten FI, Krediten und Einlagen nicht verbessern

Wampler/Posey 1998

61 Banken 1992/1993 (USA)

(-) nicht signifikant für Kredite

Venkatachalam 1996

99 Banken 1993/94 (USA)

(+) FV-Angabe nicht bilanzierter Finanzderivate ist wertrelevant



Barth/Beaver/ Landsman 1996

136 Banken 1992/93 (USA)

(+) FV erhöht Wertrelevanz von Krediten, Wertpapieren und lgfr. Schulden

Eccher/Ramesh/ Thiagarajan 1996

ca. 300 BHC 1992/93 (USA)

(+/-) FV erhöht Wertrelevanz nur bei Investment Securities, uneinheitliche Ergebnisse bei anderen FI

Ähnliches Ergebnis: Nelson 1996

Barth (1994) Alle Banken des Compustat Annual Bank Tape von 1990 1971-1990 (USA)

(+/-) FV von Investment Securities erhöht deren Wertrelevanz, uneinheitliche Ergebnisse für unrealisierte Gewinne und Verluste


Wertrelevanz in anderen Sektoren (1)Studie Stichprobe Ergebnis

Fasshauer/ Glaum 2010

101 Unterneh- men 1999/2006 (Deutschland)

((+)) Wertrelevanz von Planvermögen zu FV und DBO leicht größer als bei Pensionen nach Korridormethode

Hann/Heflin/ Subramanyam 2007

2.258 Unterneh- men 1991/2002 (USA)

(-) Wertrelevanz der Buchwerte von Pensionslasten durch FV unverän- dert; Wertrelevanz des Gewinns sinkt

Graham/Lefano- wicz/Petroni 2003

55 Unternehmen 1993/1997 (USA)

(+) FV von Beteiligungen an börsen- notierten Unternehmen erhöht Wert- relevanz

Simko 1999 ca. 300 Unter- nehmen 1992/1995 (USA)

(+/-) FV-Angabe für finanzielle Schul- den, nicht aber für finanzielle Vermö- genswerte erhöht die Wertrelevanz


Wertrelevanz in anderen Sektoren (2)Studie Stichprobe Ergebnis

Barth/Clinch 1998

350 Unterneh- men 1991-1995 (Australien)

(+) Neubewertung von Finanzinvesti- tionen und von immateriellen Ver- mögenswerten ist wertrelevant; bei SAV variiert die Wertrelevanz mit der Industrie

Easton/Eddey/ Harris 1993

100 Unterneh- men 1981-1991 (Australien)

(+) Neubewertung von materiellen langlebigen Vermögenswerten erhöht die Wertrelevanz

Ähnliches Ergebnis für UK: Aboody/Barth/Kasznik 1999

Barth 1991 Zwischen 150 u. 1.082 Unterneh- men 1985-1987 (USA)

(+) FV erhöht Wertrelevanz der Buch- werte von Pensionslasten; Wertrele- vanz des Gewinns ist unverändert


Prognoseeignung (sektorenübergreifend)Studie Stichprobe Ergebnis

Evans/Hodder/ Hopkins 2010

8.500 GJ von Commercial Banks 1994/2007 (USA)

(+) kumulierte FV-Anpassungen besitzen bei Investment Securities Prognosekraft für das Einkommen im Folgejahr; fort- geführte AK sind über FV hinaus wertrelevant

Jarva 2009 327 GJ 2002/2005 (USA)

(+) GW-Impairments tragen zur Erklärung der Cashflows des nächsten und über- nächsten Jahres bei, aber teils Einschränkungen

Aboody/Barth/ Kasznik 1999

738 Unterneh- men 1983-1995 (UK)

(+) Neubewertung von Anlagevermögen trägt zur Erklärung des operativen Ergebnisses und der Cashflows in den nächsten drei Jahren bei


Risikorelevanz im FinanzsektorStudie Stichprobe Ergebnis

Blankespoor/Linsmeier/ Petroni/Shakespeare 2010

1.043 BHC 1992/2009 (USA)

(+) Verschuldungsgrad bei fiktiver Anwendung des FV auf FI erklärt Kreditrisikomaße besser als gemischter Wertansatz, historische Kosten oder Bewertung nach Tier-1-Kapital- Vorschriften

Hodder/Hopkins/ Wahlen 2006

220 Commer- cial Banks 1996/2004 (USA)

(+) Volatilität des FV spiegelt Risikofaktoren wider, die nicht aus der Volatilität des „normalen“ Gewinns deutlich werden


Individualbetrachtung mit Experimenten

• FV-Bewertung lgfr. Vermögenswerte reduziert die Investitionsbereit- schaft; Bewertung zu historischen Kosten wird als zuverlässiger eingeschätzt; steigender (sinkender) FV wird als relevanter (weniger relevant) eingeschätzt als HK (Warne 2008, 86 Teilnehmer)

• Nicht alle Teilnehmer empfinden FV bei Finanzinstrumenten als wertrelevant; höhere Relevanz bei Vermögenswerten und geplanter Veräußerung (Koonce/Nelson/Shakespeare 2010, 97 Teilnehmer )

• Mehr als 70% der Teilnehmer können aus FV-Gewinnen oder Verlusten keinen korrekten Rückschluss auf die Kreditwürdigkeit ziehen, selbst wenn zusätzliche Angaben erfolgen (Gaynor/McDaniel/Yohn 2009, 184 CPA)


Gassen/Schwedler (2009): 120 Online-Fragebögen an professionelle Analysten

Individualbetrachtung mit Befragungen

- Fair Value (mit zusätzlicher Angabe der historischen Kosten) ist entscheidungsnützlicher als historische Kosten (mit zusätzlicher Angabe des Fair Value)

- Mark-to-model ist weniger entscheidungsnützlich als mark-to- market und bis auf Finanzinstrumente auch weniger entscheidungsnützlich als historische Kosten


4. Fair Value regulatorisch (IFRS)Fair-Value-Ausprägungen (ohne IAS 26)

IAS 16 IAS 36 IAS 38 IAS 39 IAS 40

1) Preis nach markt-basierter Begutach-tung

2) EW-Verfah-ren oder fort-geführteWiederbe-schaffungs-kosten

1) Preis aus bindendem Kaufvertrag

2) Preis am aktiven Markt

3) Schätzung aufgrund des letzten vorliegen-den Preises am aktiven Markt

4) Schätzung anhand an-derer Infor-mationen

1) Wert unter Bezugnahme auf einen aktiven Markt

2) Ansonsten sind die fort-geführtenAHK anzusetzen

1) Preis am aktiven Markt

2) Bei fehlen-dem aktiven Markt Bewer-tungsver-fahren

1) Preis am ak-tiven Markt

2) Verlässlich-ste Schät-zung aus: Markt für abweichen-de Immobi-lien, auf ei-nem weni-ger aktiven Markt er-zielte Preise nach Adju-stierungoder diskon-tierte CF

Quelle: Ballwieser/- Küting/Schildbach (2004), S. 533


FinanzinstrumenteFair Value für Finanzinstrumente

mit aktivem Markt: Notierter Preis mit

Unterscheidung von Angebots- und

Nachfragepreis (IAS 39.A71/72)

ohne aktiven Markt und kein EK-Instru- ment: Mit Bewer-

tungsmethode ermit- telt (IAS 39.A74-

79/82)

ohne aktiven Markt und EK-Instrument:

Vernünftige Schätzung (IAS

39.A80-81)

Vergangene Preise des FI

Aktuelle Preise vergleichbarer FI

DCF- Verfahren

Optionspreis- modelle

Mark-to-market Mark-to-model

IFRS 9• Ersetzt IAS 39 bis 2013• Regelt bisher nur aktive Finanzinstrumente• Bei Zugangsbewertung von finanziellen VW keine

Änderung zu IAS 39:

• FV entspricht Transaktionspreis• U.U. Ermittlung des FV unter Anwendung einer

Bewertungsmethode• Besondere Regelungen für EK-Instrumente: AK können

zutreffende Schätzung für FV sein (falls nicht: Schätzung)



Fair Value-Definition vor und nach der Krise• „Fair value is the amount for which an asset could be

exchanged, or a liability settled, between knowledgeable, willing parties in an arm‘s length transaction.“ (IAS 39.9)

• „Fair value is the price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date.“ (ED/2009/5, May 2009)


5. Auswirkungen in und von der Finanzkrise• In der Krise:

• Krisenerzeugung oder Krisenfortpflanzung bei Abwertungen von Aktiva, Aufwertungen von Passiva, speziell bei Banken?

• Aussagekräftige Marktpreise des nämlichen oder vergleichbarer FI?

• Gestaltungsfreiheiten bei Anwendung von Bewertungsmodellen?

• GuV-Effekte in Deutschland?

• Von der Krise:• (Weitere) Regulierungsdifferenz IFRS/US-GAAP?


Zwei Meinungen„MTM accounting has destroyed well over $500 billion of capital in our financial system. Because banks are able to lend up to ten times their capital, MTM accounting has also destroyed over $5 trillion of lending capacity, contributing significantly to a severe credit contraction and an economic downturn that has cost millions of jobs and wiped out vast amounts of retirement savings on which millions of people were counting.“

William M. Isaac, March 2009 (former Chairman of Federal Deposit Insurance Corporation) before the Subcommittee on Capital Markets, Insurance, and Government Sponsored Enterprises, U.S. House of Representatives Committee on Financial Services

„Don‘t blame the fair value accounting messenger: blame the strategic cocktail of risk, opacity and high leverage.“

Ball (2008), S. 4


Krisenerzeugung?

Abwertungsbedarf von Aktiva wegen

niedriger Marktpreise

Gewinn- und EK- Minderung

Geschäftsein- schränkung, insb.

bei Banken

Vertrauensverlust der Kapitalgeber

Ratingverfall und Kapitalkostenanstieg

Weiterer Abwertungsbedarf

von Aktiva

Wie lange geht das gut?


Gegenargument 1Fair-Value-Bewertung spielt bei Banken keine herausragende RolleFair-Value-Bewertung spielt bei Banken keine herausragende Rolle

Quelle: Laux/Leuz (2010), S. 38

Bilanzstruktur von US-Banken (2004-2006) Vgl. Laux/Leuz (2010), S. 2; SEC (2008), S. 104


Erklärungsansätze:

Einzelfälle vs. Durchschnitt?

Banken vs. Investmentbanken?

Fair Value dominiert zwar nicht die Bilanz, aber die Subprime-Positionen („… accounting for the different types of subprime positions …. Fair value is by far the most important of these attributes“, Ryan (2008), S. 1623)

Citigroup: - 8 bis -11 Mrd. $ Lehman Brothers: -3,6 Mrd. $Merrill Lynch: - 7,9 Mrd. $ MBIA: - 3,5 Mrd. $Ambac: - 5,2 Mrd. $

Vgl. Ryan (2008), S. 1620 und S. 1623.

Wie passt das zusammen? Ankündigungen 07/08


Quelle: SEC (2008), S. 119

Verlustquellen bei mittelgroßen Banken (total assets zwischen 1 und 10 Mrd. $)


Quelle: SEC (2008), S. 122 und S. 125

Verlustquellen bei gescheiterten Großbanken (total assets > 10 Mrd. $)Downey Savings and Loan Washington Mutual


Quelle: SEC (2008), S. 125

Verlustquellen bei gescheiterten Großbanken (total assets > 10 Mrd. $)

IndyMac


In der Berechnung des regulatorischen Eigenkapitals spielen Fair-Value- Posten keine zentrale Rolle

In der Berechnung des regulatorischen Eigenkapitals spielen Fair-Value- Posten keine zentrale Rolle

Gegenargument 2

Trading assets

Ganz überwiegend debt securities nur OTT-

Wertänderung geht in das regulatorische Kapital ein

AFS HTM (falls OTT- Wertänderung)

Badertscher/Burks/Easton (2010), Shaffer (2010): so gut wie kein Einfluss auf das regulatorische Kapital; Mehrzahl der OTT-Wertänderungen erst Ende 2008 verbucht; aber einzelne Hinweise auf Zusammenhang mit Wertpapierverkäufen

HFS L&L(falls FV < HC)

„typically very small“ (Laux/Leuz (2010), S. 8)

sehr gering (vgl. Laux/Leuz(2010), S. 38)

Vgl. Badertscher/Burks/Easton (2010), S. 29


Gegenargument 2

Trading assets

- ist nur bei großen Institutionen in wesentlichem Umfang vorhanden,z.B. > 19% aller Vermögenswerte bei JP Morgan und > 16% bei Citigroup

- kann in diesen Fällen zu erheblichen Problemen führen, z.B. Verlust i.H.v. 26 Mrd. $ bei Citigroup in 2008 (19% des Tier-1- und Tier-2- Kapitals)

Gegenargument ist nicht vollständig überzeugend

Vgl. Laux/Leuz (2010), S. 18


Gegenargument 3Auf Level 3 besteht kein Unterschied gegenüber einer Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten (mit gemildertem Impairment)

Auf Level 3 besteht kein Unterschied gegenüber einer Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten (mit gemildertem Impairment)

Vgl. Laux/Leuz (2010), S. 21, 24; ähnlich Ryan (2008), S. 1607

Quelle: Laux/Leuz (2010), S. 39.


Gegenargument 4

Sinkende Fair Values sind ein Warnsignal

Fair Value erhöht die Transparenz, verringert die Unsicherheit der Investoren und wirkt der Krise entgegen

Sinkende Fair Values sind ein Warnsignal

Fair Value erhöht die Transparenz, verringert die Unsicherheit der Investoren und wirkt der Krise entgegen

Voraussetzungen:• Level-1-Fair Values sind aussagekräftig, also nicht durch Notverkäufe

verzerrt• Fair Values niedrigerer Levels sind nicht bilanzpolitisch beeinflußt

Vgl. Laux/Leuz (2010), S. 3, 16; Laux/Leuz (2009), S. 829; Ryan (2008), S. 1608.


Coval/Jurek/Stafford (2009)

• Änderung der Fair Values von Krediten während der Krise spiegelt Veränderung der Fundamentalwerte wider

• Zu Beginn der Krise waren Kredite von den Investoren falsch bepreist• Der Preisverfall drückt aus, dass Investoren ihre Einschätzung des

systematischen Risikos revidiert haben

Preisverfall resultiert nicht aus NotverkäufenABER:Analyse relativ (!) zur Preisbildung am Eigenkapitalmarkt („fundamentals, as reflected in equity markets“) geringe Aussage- kraft, falls Preisbildung am Eigenkapitalmarkt verzerrt war

Aussagekräftige Marktpreise?


Aussagekräftige Marktpreise?ABX-Subprime-Index (2007-H1-Vintage)

Quelle: Bank of England (2008), S. 7 und S. 8

Verluste von Asset-Backed-Securities


Aussagekräftige Marktpreise?

Quelle: Bank of England Financial Stability Report (April 2008), S. 6

Liquidität der Finanzmärkte


Gestaltungsfreiheiten bei Bewertungsmodellen?

• Warren Buffet 2002: „In extreme cases, mark-to-model degenerates into what I would call mark to myth.“

• Song/Thomas/Yi (2010): Wertrelevanz von Level-1- und Level-2-Fair Values ist größer ist als die von Level-3-Werten. Auf Level 2 und insbesondere auf Level 3 steigt die Wertrelevanz mit der Stärke der Corporate Governance (431 Banken im Jahr 2008, SFAS 157).

• Experiment von Clor-Proell/Proell/Warfield (2010): Teilnehmer schätzen die Zuverlässigkeit von Level-1-Werten höher ein als die von Level-3-Werte (Voraussetzung: Extra Spalte zeigt, wie Veränderungen des Fair Value den Gewinn beeinflussen.)

• Kolev 2009, ähnlich Goh/Ng/Yong: Level-3-Fair-Values sind weniger wertrelevant als Level-1-Werte, besitzen aber dennoch Erklärungskraft für Börsenkurse (Unternehmen aus Finanzsektor in 2008, SFAS 157)


Büroimmobilie (Baetge (2009), S. 19)

Bandbreite des Mietzinses (auf Basis von zwei Maklerberichten): 35 DM/m2 – 85 DM/m2 (Mittelwert: 60 DM/m2)

Mark-to-model-Bewertung mittels DCF-Kalkül

Szenario 1: Basis: 60 DM/m2, Sensitivitätsanalyse: +/- 5 DM/m2

Differenz in Höhe eines hohen zweistelligen Millionenbetrags

Szenario 2: Basis: 85 DM/m2

Differenz zu Szenario 1 in Höhe eines hohen dreistelligen Millionenbetrags

Gestaltungsfreiheiten bei Bewertungsmodellen?


Empirie Deutschland


2007 2008

Ergebnis nach Steuern 6.510 Mio EUR - 3.896 Mio. EUREigenkapitalrendite nach Steuern 17,9% - 11,1%

Tier-1-Kapitalquote 8,6% 10,1%Handelsergebnis 3.918 Mio. EUR - 33.829 Mio. EUR

Forderungen aus Krediten und Kreditzusagen

- 570 Mio. EUR - 4.016 Mio. EUR

Deutsche Bank

Quellen: Geschäftsbericht 2008.


2007 2008

Ergebnis nach Steuern 457 Mio. EUR - 5.461 Mio. EURKernkapitalquote 8,5 % 6,2 %

Handelsergebnis - 274 Mio. EUR - 1.009 Mio. EUR

Hypo Real Estate Group

Quelle: Geschäftsbericht 2008.


Eigenkapitalveränderungsrechnung 2007

AfS-Rücklage Cashflow-Hedge- Rücklage

Erfolgsneutrale Bewertungsänderung von Finanzinstrumenten

- 326 Mio. EUR - 352 Mio. EUR

Erfolgswirksame Bewertungsänderung von Finanzinstrumenten

24 Mio. EUR 257 Mio. EUR

Hypo Real Estate Group

Quellen: Geschäftsbericht 2008.

Eigenkapitalveränderungsrechnung 2008

AfS-Rücklage Cashflow-Hedge- Rücklage

Erfolgsneutrale Bewertungsänderung von Finanzinstrumenten

- 3.262 Mio. EUR 797 EUR

Erfolgswirksame Bewertungsänderung von Finanzinstrumenten

493 Mio. EUR -288 Mio. EUR


1. HJ 2007 1. HJ 2008

Ergebnis nach Steuern 5.380 Mio. EUR 2.690 Mio. EUREigenkapital zum 30. Juni 47.753 Mio. EUR 40.475 Mio. EUR

Handelsergebnis - 534 Mio. EURfür Q I: - 512

- 859 Mio. EURfür Q I: - 1.012

Quellen: Zwischenbericht und Geschäftsbericht 2008.

2007 2008

Ergebnis nach Steuern (*) 7. 316 Mio. EUR 3 967 Mio. EUREigenkapital zum 30. Juni 47.753 Mio. EUR 33.684 Mio. EUR

Handelsergebnis 2 Mio. EUR - 5 Mio. EUR

Erträge aus erfolgswirksam zum Zeitwert bewerteten Finanzaktiva

und Finanzpassiva

- 686 Mio. EUR - 817 Mio. EUR

Allianz Gruppe (z.T bereinigt um Dresdner Bank)


Weitere Unterschiede zwischen IFRS/US-GAAP?


6. Und nun?• Full fair value accounting ist ein Irrweg! Warum interessieren

Verkaufspreise für Anlagegüter/Anlageschulden?• Idee der UW-Annäherung durch buchmäßiges EK überzeugt nicht!• Verlässlichkeit der Information ist gefährdet!• Full fair value accounting setzt fatale Anreize!

• In Zeiten sinkender Preise zur Vermeidung von Abwertungen

• In Zeiten steigender Preise zur Verstärkung von Gewinnbeteiligungsabreden

des Managements mit Gefahr kurzfristiger Kalküle

• Durch Verstärkungseffekte in der Bankenregulierung

• Gemischter Wertansatz hat viele Vorteile (trotz fehlender Eleganz)!

7. LiteraturAboody, D./Barth, M.E./Kasznik, R. (1999), Revaluations of fixed assets and future firm performance:

Evidence from the UK, in: JAE 26, S. 149-178.Ahmed, A.S./Kilic, E./Lobo, G.J. (2006), Does Recognition versus Disclosure Matter? Evidence from Value-

Relevance of Banks’ Recognized and Disclosed Derivative Financial Instruments, in: AR 81, S. 567- 588.

Badertscher, B.A./Burks, J.J./Easton, P.D. (2010), A Convenient Scapegoat: Fair Value Accounting by Commercial Banks during the Financial Crisis, Working Paper.

Baetge, Jörg (2009), Verwendung von DCF-Kalkülen bei der Bilanzierung nach IFRS, in: WPg 62, S. 13-23.Ballwieser, W. (2004), The Limitations of Financial Reporting, in: Leuz, C./Pfaff, D./Hopwood, A. (Hrsg.), The

Economics and Politics of Accounting, Oxford, New York, S. 58-77.Ballwieser, W./Küting, K./Schildbach, T. (2004), Fair value – erstrebenswerter Wertansatz im Rahmen einer

Reform der handelsrechtlichen Rechnungslegung? In: BFuP, 46. Jg. (2004), S. 529-549. Bank of England (2008), Financial Stability Report April 2008.Barth, M.E. (1994), Fair value accounting: evidence from investment securities and the market valuation of

banks, in: AR 69, S. 1-25.Barth, M.E. (1991), Relative measurement errors among alternative pension asset and liability measures, in:

AR 66, S. 433-463.Barth, M.E./Beaver, W.H./Landsman, W.R. (1996), Value-Relevance of Banks’ Fair Value Disclosures under

SFAS No. 107, in: AR 71, S. 513-537. Barth, M.E./Clinch, G. (1998), Revalued Financial, Tangible, and Intangible Assets: Associations with Share

Prices and Non-Market-Based Value Estimates, in: JAR 36 (S), S. 199-233.


…Blankespoor, E./Linsmeier, T.J./Petroni, K./Shakespeare, C. (2010), Bank Leverage and Credit Risk: What

do fair values tell us?, Working Paper.Clor-Proell, S.M./Proell, C.A./Warfield, T.D. (2010), Financial Statement Presentation and Nonprofessional

Investors’ Interpretation of Fair Value Information, Working Paper.Coval, J.D./Jurek, J.W./Stafford, E. (2009), The Pricing of Investment Grade Credit Risk during the Financial

Crisis, Working Paper.Easton, P.D./Eddey, P.H./Harris, T.S. (1993), An Investigation of Revaluation of Tangible Long-Lived Assets,

in: JAR 31, S. 1-38.Eccher, E.A./Ramesh, K./Thiagarajan, S.R. (1996), Fair Value Disclosures by Bank Holding Companies, in:

JAE 22, S. 79-117.Evans, M./Hodder, L./Hopkins, P. (2010, Do Fair Values Predict Future Financial Performance, Working

Paper.Fasshauer, J.D./Glaum, M. (2010), The Value Relevance of Pension Fair Values and Pension Disclosure,

Working Paper.Gassen, Joachim/Schwedler, Kristina (2009), The decision usefulness of financial accounting measurement

concepts: Evidence from an online survey of professional investors and their advisors, Working Paper, erscheint in European Accounting Review.

Goh, B.W./Ng, J./Yong, K.O. (2009), Market Pricing of Banks’ Assets Reported under SFAS 157 during the 2008 Economic Crisis, Working Paper.

Gynor, L.M./McDanial, L./Yohn, T.L. /2009), Accounting for Liabilities at Fair Value: The Advantage of Relational versus Informational Disclosures in Interpreting Credit Risk Changes, Working Paper.

Graham, C.G./Lefanowicz, C.E./Petroni, K.R. (2003), The Value Relevance of Equity Method Fair Value Disclosures, in: JBFA 30, S. 1065-1088.


…Hann, R.N./Heflin, F./Subramanyam K.R. (2007), Fair-value pension accounting, in: JAE 44, S. 328-358.Hodder, L.D./Hopkins, P.E./Wahlen, J.M. (2006), Risk-Relevance of Fair-Value Income Measures for

Commercial Banks, in: AR 81, S. 337-375.Jarva, H. (2009), Do Firms Manage Fair Value Estimates? An Examination of SFAS 142 Goodwill

Impairments, in: JBFA 36, S. 1059-1086.Kolev, k. (2009), Do Investors Perceive Marking-to-Model as Marking-to-Myth? Early Evidence from FAS 157

Disclosure, Working Paper.Khurana, I.K./Kim, M.-S. (2003), Relative Value Relevance of Historical Cost vs. Fair Value: Evidence from

Bank Holding Companies, in: JAPP 22, S. 19-42.Koonce, L./Nelson, K.K./Shakespeare, C. (2010), Judging the Relevance of fair Value for Financial

Instruments, Working Paper, erscheint in AR.Laux, Christian/Leuz, Christian (2010), Did Fair Value Accounting Contribute to the Financial Crisis?,

http.//ssrn.com/abstract_id=1487905, erscheint in Journal of Economic Perspectives. Laux, Christian/Leuz, Christian (2009), The Crisis of Fair Value Accounting: Making Sense of the Recent

Debate, in: AOS 34, S. 826-834.Nelson, K.K. (1996), Fair Value Accounting for Commercial Banks: An Empirical Analysis of SFAS No. 107,

in: AR 71, S. 161-182. Ryan, S.G. (2008), Accounting in and for the Subprime Crisis, in: AR 83, S. 1605-1638.SEC (2008), Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic

Stabilization Act of 2008: Study on Mark-To-Market Accounting.Shaffer, S. (2010), Fair Value Accounting: Villain or Innocent Victim. Exploring the Links between Fair Value

Accounting, Bank Regulatory Capital and the Recent Financial Crisis, Working Paper.


…Simko, P.J. (1999), Financial Instrument Fair Values and Nonfinancial Firms, in: JAAF 14, S. 247-274.Song, C.J./Thomas, W.B./Yi, H. (2008), Value Relevance of FAS 157 Fair Value Hierarchy Information and

the Impact of Corporate Governance Mechanisms, Working Paper, erscheint in AR. Venkatachalam, M. (1996), Value-Relevance of Banks’ Derivatives Disclosures, in: JAE 22, S. 327-355.Wampler, B.M./Posey, C.L. (1998), Fair Value Disclosures and Share Prices: Evidence from the Banking

Industry, in: Reckers, P.M.J. (Ed.), Advances in Accounting, Vol. 16, Amsterdam, S. 253-267.Wang, L./Alam, P./Makar, S. (2005), The Value-Relevance of Derivative Disclosures by Commercial Banks:

A Comprehensive Study of Information Content under SFAS Nos. 119 and 133, in: RQFA 25, S. 413- 427.

Warne, R.C. (2008), The Effects of Non-Financial Asset Fair-Value Recognition on Nonprofessional Investors’ Judgments, Working Paper.



Reserve (1): Verfall der Immobilienpreise


Reserve (2)


Reserve (3)Bedeutung des Fair Value; Geschäftsbericht Deutsche Bank 2008


Deutsche Bank Q II 2007 Q III 2008

Ergebnis nach Steuern 2.700 Mio. EUR 642 Mio. EUREigenkapitalrendite nach Steuern

Für das gesamte Halbjahr22,2% 3,0%

Kernkapitalquote 8,1% (Basel I) 8,4% (Basel II)Handelsergebnis 2.926 Mio. EUR - 7.649 Mio. EUR

Ergebnis aus zum Fair Value klassifizierten finanziellen VW/Verpfl.

214 Mio. EUR 7.175 Mio. EUR

Summe: Ergebnis aus zum Fair Value bewerteten finanziellen

VW/Verpfl.

3.140 Mio. EUR - 475 Mio. EUR

Quelle: Zwischenbericht 2008.

Reserve (4)


Reserve (5) Hypothetischer AbwertungsbedarfHätten sie die Möglichkeit der Reklassifizierung nicht genutzt, hätten folgende Banken im III. Quartal 2008 die nachfolgend aufgeführten Eigenkapitalminderungen durchführen müssen (in Mio. EUR):

Deutsche Bank 1.494

Postbank 69

Hypo Real Estate 1.800

Dresdner Bank 422

Quellen: Dobler/Kuhner (2009), S. 31; Petersen/Zwirner (2009), S. 70.


Reserve (6): Level-3-Werte?

fair value in der krise - bwl.uni-muenchen.de · wolfgang ballwieser. 24. juni 2010. 2. 1....

Documents