fall. prica immobiliare rapporto riepilogativo ex art. 33 5 comma l.f

8/16/2019 Fall. Prica Immobiliare Rapporto Riepilogativo Ex Art. 33 5 Comma l.f.

1/23

1

FALLIMENTO PRICA IMMOBILIARE S.R.L. - N. 330/2014 Curatore Prof. Avv. Francesco Macario00186 ROMA - Lungotevere Marzio, 1

Tel. +39-06-6897195 Fax+39-06-6892376

PEC: [email protected]

TRIBUNALE DI ROMA - SEZIONE FALLIMENTARE

*

FALLIMENTO PRICA IMMOBILIARE S.R.L. - N. 330/2014

GIUDICE DELEGATO: DOTT.SSA DANIELA CAVALIERE

CURATORE: PROF. AVV. FRANCESCO MACARIO

*

R APPORTO RIEPILOGATIVO EX ART . 33, 5° COMMA , L . F .

*

Il sottoscritto prof. avv. Francesco Macario, nella qualità di Curatore del

Fallimento in epigrafe, dichiarato con sentenza del Tribunale di Roma in data 17 aprile

2014, espone con la presente relazione le notizie relative alla Società fallita di cui sino

ad oggi è venuto a conoscenza, esponendo le ulteriori notizie relative alla Società fallita

e l’attività svolta successivamente al deposito della precedente relazione ex art. 33, 5°

comma, l.f.

*

SOMMARIO: I. IL PASSIVO FALLIMENTARE; II. L’ATTIVITÀ DI LIQUIDAZIONE

DEL PATRIMONIO IMMOBILIARE DELLA SOCIETÀ FALLITA; 1. LO SVOLGIMENTO

DELLA PROCEDURA COMPETITIVA PER LA VENDITA DEI BENI IMMOBILI DI PROPRIETÀ

DELLA SOCIETÀ FALLITA; 2. LA SOSPENSIONE DELLA PROCEDURA DI COMPETITIVA DI

VENDITA DEI LOTTI N. 1 E 2; III. IL PRIMO PROGETTO DI RIPARTIZIONE PARZIALE

DELL’ATTIVO EX ART. 110 L.F. IV. LA RICHIESTA DELLA CURATELA DI RESTITUZIONE

DELLE SOMME DEPOSITATE PRESSO IL MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE

mailto:[email protected]:[email protected]:[email protected]:[email protected]


2/23

2

FINANZE – RAGIONERIA TERRITORIALE DELLO STATO DI MACERATA; V. IL

CONTENZIOSO PENDENTE ALLA DATA DI DICHIARAZIONE DI FALLIMENTO; VI. IL

RENDICONTO DELLA GESTIONE *

I. IL PASSIVO FALLIMENTARE

In data 9 luglio 2014, si è tenuta l’udienza di verifica dello stato passivo, nella

quale sono state esaminate le domande di ammissione al passivo tempestive, nel numero

complessivo di 17.

All’esito della predetta udienza, il Giudice Delegato ha dichiarato esecutivo lo

stato passivo, come riepilogato nel seguente prospetto, ove si evidenzia il dato relativo

ai crediti accertati e ammessi al passivo.

(doc. n. 1: stato passivo udienza 9.7.2014)

TOTALE PASSIVO IN VIA PRIVILEGIATA IN VIA CHIROGRAFARIA

Euro 13.213.789,60 Euro 11.829.561,36 Euro 1.384.228,24

In data 26 gennaio 2016, si è tenuta l’udienza di verifica delle domande tardive

di ammissione al passivo ex art. 101 l.f., all’esito della quale è stato dichiarato esecutivo

lo stato passivo come indicato nella tabella seguente:

(doc. n. 2: stato passivo udienza 26.1.2016)

TOTALE PASSIVO IN VIA PRIVILEGIATA IN VIA CHIROGRAFARIA

Euro 1.296.042,47 Euro 26.187,49 Euro 1.269.854,98

Il termine per il deposito delle domande tardive di ammissione allo stato passivo

è decorso e, alla luce di quanto sopra, l’importo dei crediti accertati e ammessi al

passivo risulta pari ad Euro 14.509.832,07, come indicato nella seguente tabella:

CREDITI PRIVILEGIATI

AMMESSI AL PASSIVO

TEMPESTIVO TARDIVO TOTALE

Euro 11.829.561,36 Euro 26.187,49 Euro 11.855.748,85

CREDITI CHIROGRAFARI

AMMESSI AL PASSIVO

TEMPESTIVO TARDIVO TOTALE

Euro 1.384.228,24 Euro 1.269.854,98 Euro 2.654.083,22TOTALE CREDITI AMMESSI TEMPESTIVO TARDIVO TOTALE


3/23

3

AL PASSIVO Euro 13.213.789,60 Euro 1.296.042,47 Euro 14.509.832,07

*

II. L’ATTIVITÀ DI LIQUIDAZIONE DEL PATRIMONIO IMMOBILIARE DELLA

SOCIETÀ FALLITA

1. Lo svolgimento della procedura competitiva per la vendita dei beni

immobili di proprietà della Società fallita.

Come si è avuto modo di rilevare nelle precedenti relazioni informative, in

esecuzione del programma di liquidazione ex art. 104 ter , l.f., (approvato dal Comitato

dei creditori in data 4 maggio 2015 e autorizzato dal Giudice Delegato in data 26

maggio 2015), il sottoscritto Curatore ha avviato la procedura competitiva di vendita del

patrimonio immobiliare di proprietà della Prica Immobiliare S.r.l., sulla base della

perizia di stima predisposta dal Consulente della Procedura, Arch. Livio Lo Masto

(giusta provvedimento di nomina del Giudice Delegato in data 30 maggio 2014).

(doc. n. 3: istanza per l’autorizzazione alla vendita dei beni immobili in

conformità al programma di liquidazione approvato dal Cdc)

(doc. n. 4: regolamento di procedura competitiva)

In particolare, il complesso immobiliare di proprietà della Società fallita è stato

posto in vendita in singoli lotti separati, come di seguito identificati:

Lotto n. 1 – Complesso immobiliare sito nel Comune di Civitanova Marche (MC),

zona “Ceccotti”, Via Guglielmo Marconi, relativo a un unico corpo immobiliare (in

blocco) composto dalle scale “A” e “B”, costituito da n. 4 locali commerciali, n. 16

appartamenti, n. 4 porzioni di lastrico solare, n. 18 box auto pertinenziali, con prezzo

base di vendita pari a Euro 4.772.000,00;


4/23

4

Lotto n. 2 – Complesso immobiliare sito nel Comune di Civitanova Marche (MC),

zona “Ceccotti”, Via Guglielmo Marconi, relativo a un unico corpo immobiliare (in

blocco) composto dalla scala C, costituito da: n. 4 locali commerciali, n. 16

appartamenti, n. 16 box auto pertinenziali, con prezzo base di vendita pari a Euro

3.741.000,00;

Lotto n. 3 – Immobile (capannone commerciale), con corte esclusiva e area

urbana, sito nel Comune di Civitanova Marche (MC), zona “Ceccotti”, Via Guglielmo

Marconi, costituito da un manufatto di mq. 477, corte esclusiva di mq. 5.900 e area

urbana di mq. 11.552 catastali designati a strade e parcheggio, con prezzo base di

vendita pari a Euro 402.200,00;

Lotto n. 4 – Complesso immobiliare sito nel Comune di Loreto (AN), fraz.

Pizzardeto, costituito da n. 3 locali commerciali (interni al rustico) e n. 11 box auto, con

prezzo base di vendita pari a Euro 1.155.000,00.

Sulla base dei valori indicati nella richiamata perizia di stima predisposta dal

Consulente della Procedura, Arch. Lo Masto, la Curatela ha provveduto a porre in

essere gli adempimenti preliminari ai fini dell’espletamento della procedura competitiva

di vendita degli immobili di titolarità della fallita e, all’esito dei tentativi sinora svolti,

sono stati venduti i seguenti beni immobili:

(a) il Lotto n. 3, relativo al capannone commerciale, con corte esclusiva e area

urbana, sito nel Comune di Civitanova Marche (MC), zona “Ceccotti”, Via Guglielmo

Marconi, costituito da un manufatto di mq. 477, corte esclusiva di mq. 5.900 e area

urbana di mq. 11.552 catastali (designati a strade e parcheggio), è stato definitivamente

3 acquistato dalla Ditta Depositi e Vendite S.r.l. con atto di vendita in data 12 ottobre

2015, al prezzo complessivo di Euro 1.000.000,00;


5/23

5

(b) il Lotto n. 4.13, sito nel Comune di Loreto (AN), zona “Pizzardeto”, relativo al

box auto n. 28, piano S1, foglio 9, particella 441, sub 25, categoria C/6, classe 4, mq 60,

rendita Euro 129,95, è stato definitivamente acquistato dai Signori Lucia Magagnoli e

Roberto Magagnoli con atto di vendita in data 20 gennaio 2016, al prezzo complessivo

di Euro 43.000,00;

(c) il Lotto n. 4.12, sito nel Comune di Loreto (AN), zona “Pizzardeto”, relativo al

box auto n. 26, piano S1, foglio 9, particella 441, sub 27, categoria C/6, classe 4, mq 35,

rendita Euro 72,30, è stato definitivamente acquistato dalla Signora Irene Zaugg con

atto di vendita in data 29 marzo 2016, al prezzo complessivo di Euro 17.000,00.

*

Successivamente alla data di aggiudicazione dei beni immobili identificati quali

Lotto n. 3 e, precisamente, in data 3 agosto 2015, il Signor Paolo Francesco Frontoni, ha

proposto reclamo ex art. 36 l.f., impugnando: a) il programma di liquidazione ex art.

104 ter, l.f.; b) ogni atto connesso e/o collegato al programma di liquidazione ex art. 104

ter, l.f.; c) ogni atto antecedente e/o successivo al programma di liquidazione ex art. 104

ter, l.f.; d ) la perizia di stima del patrimonio immobiliare della Società fallita,

predisposta dal Consulente della Procedura, Arch. Livio Lo Masto (giusta

provvedimento di nomina del Giudice Delegato in data 30 maggio 2014); e) il

regolamento di procedura competitiva per la vendita del patrimonio immobiliare della

Società fallita redatto dalla Curatela, allegato al programma di liquidazione ex art. 104

ter, l.f.; f ) l’eventuale aggiudicazione dei beni immobili di proprietà della Società fallita

posti in vendita dalla Curatela mediante procedura competitiva; g) il successivo

contratto di vendita da stipulare con la Curatela successivamente all’aggiudicazione dei

beni.


6/23

6

(doc. n. 5: reclamo ex art. 36 l.f. in data 3 agosto 2015)

Con provvedimento in data 4 agosto 2015, il Giudice Delegato, Dott.ssa Daniela

Cavaliere, ha fissato l’udienza per la comparizione delle parti (per il giorno 15

settembre 2015) e, con provvedimento in data 22 settembre 2015, il reclamo ex art. 36

l.f. è stato dichiarato inammissibile.

(doc. n. 6: provvedimento Giudice Delegato in data 22 settembre 2015)

*

Come si è già avuto modo di rilevare, sempre con riferimento al Lotto n. 3, in data

15 luglio 2015, i Signori Gabriele Ellero Frontoni e la Signora Anna Frontoni, hanno

notificato al sottoscritto Curatore l’atto di citazione per la retrocessione delle particelle

identificate al NCEU del Comune di Civitanova Marche al foglio 9, part. 1334 e 1333,

comprese all’interno del complesso immobiliare identificato nel programma di

liquidazione come Lotto n. 3.

(doc. n. 7: atto di citazione per la retrocessione dei beni notificato in data 15

luglio 2015)

In particolare, con il menzionato atto di citazione è stata richiesta la retrocessione

di alcune aree espropriate ai Signori Frontoni dal Comune di Civitanova Marche in

favore della Società fallita, in virtù della dichiarazione di pubblica utilità di cui alla

delibera del Consiglio Comunale di Civitanova Marche n. 25 del 30 marzo 1998,

nonché del decreto di esproprio di cui alla determinazione del Dirigente responsabile del

Servizio Urbanistica del Comune di Civitanova Marche n. 115 del 18 settembre 2003.

Il procedimento è stato iscritto al n. R.G. n. 2596/15 e la Curatela si è

regolarmente costituita con il patrocinio del prof. avv. Giorgio Lener, giusta

autorizzazione del Giudice Delegato in data 18 novembre 2015.


7/23

7

*

Per massima completezza dell’informazione, si rileva che, con ricorso al

Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche (R.G. n. 162/2016) notificato alla

Curatela in data 4 marzo 2016, il Circolo “Sibilla Aleramo” della Legambiente, ha

convenuto in giudizio il Comune di Civitanova Marche, la Ditta Depositi e Vendite

S.r.l. e la Curatela del Fallimento Prica Immobiliare S.r.l., chiedendo l’accoglimento

delle seguenti conclusioni: “Voglia il Tar Marche annullare gli atti impugnati, per i

motivi esposti in premessa accertando altresì: A. in via principale che il Comune di

Civitanova Marche abbia già maturato l’usucapione decennale delle particelle di cui è

causa, dato il possesso pubblico e pacifico dell’area espropriata ai Frontoni nel 2003;

messa dal Comune a disposizione del beneficiario Consorzio edificatorio del comparto

n. 1, impegnatosi a cederla al Comune, quale opera di urbanizzazione primaria

supplementare, destinata a parcheggio pubblico. B. In subordine che la Ditta depositi e

Vendite Srl, subentrata alla Terzo Millennio Srl, avendo completato in questi giorni la

depolverizzazione dell’area da cedere al Comune come parcheggio pubblico, sia

dichiarata tenuta a formalizzare il passaggio di proprietà al Comune, in base alle

convenzioni prodotte. C. Con vittoria delle spese di lite e rimborso del contributo

unificato anticipato per le controparti, in favore dell’avv. Roberto Gaetani,

antistatario”.

(doc. n. 8: ricorso al TAR delle Marche notificato in data 4 marzo 2016)

Nell’ambito del detto ricorso, il Circolo “Sibilla Aleramo” della Legambiente ha,

altresì, formulato una richiesta di misura cautelare, chiedendo che venga disposta la

sospensione dell’utilizzo dell’area quale “ parcheggio privato di uso pubblico” a

pagamento da parte della Ditta Depositi e Vendite S.r.l. in ragione della “indebita


8/23

8

trasformazione dell’esistente parcheggio” che, secondo la prospettazione fornita dal

ricorrente, pregiudicherebbe le finalità statutarie del Circolo stesso, arrecando un danno

alla collettività.

In via subordinata, il ricorrente ha richiesto la fissazione dell’udienza per la

trattazione nel merito della causa. Sempre in via subordinata, il ricorrente ha richiesto la

riunione del procedimento amministrativo con quello già instaurato dal Signor Gabriele

Ellero Frontoni, il quale, in data 22 febbraio 2016, ha notificato al sottoscritto Curatore

il ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche (R.G. n. 136/2016),

chiedendo l’accoglimento delle seguenti conclusioni: “a) accertare e dichiarare la

violazione e/o applicazione artt. 60 e 61 Legge 25 giugno 1865, n. 2359 e quindi, in

forza dell’art. 21 octies della legge 241/90, dall’art. 30 c.p.a. e, in combinato disposto

con il comma 4 dell’art. 7, condannare in via solidale il Fallimento Prica ed il Comune

di Civitanova Marche al risarciment o dei danni secondo le previsioni dell’art. 30,

comma 3, c.p.c.; b) previa sospensiva annullare i provvedimenti impugnati, nonché ogni

atto ad essi presupposti e/o conseguenti”.

Considerata la natura, nonché l’oggetto della controversia, ai sensi dell’art . 25 l.f.,

il sottoscritto Curatore ha acquisito l’autorizzazione del Giudice Delegato a costituirsi

nel giudizio R.G. n. 136/2016 (conferendo l’incarico al prof. avv. Gerardo Villanacci,

con studio in Macerata, Corso Umberto I n. 50), nell’interesse dei creditori concorsuali,

al fine di far valere l’inammissibilità e, comunque, l’infondatezza delle pretese

asseritamente vantate nei confronti del Fallimento.

Con riferimento al giudizio R.G. n. 162/2016, esaminata la questione giuridica

oggetto del giudizio promosso dal Circolo “Sibilla Aleramo”, il sottoscritto Curatore,

previa apposita informativa al Giudice Delegato, ha ritenuto opportuno non costituirsi in


9/23

9

giudizio, considerato, altresì, che l’area in relazione alla quale viene fatto valere il

(preteso) diritto d’usucapione è stata definitivamente ceduta nell’ambito della procedura

competitiva di vendita alla Ditta Depositi e Vendite S.r.l. (con atto del Notaio Rossella

Pierantoni in data 21 ottobre 2015).

*

2. La sospensione della procedura competitiva di vendita dei Lotti n 1 e 2

Con riferimento ai Lotti n. 1 e 2, alla luce dei diversi tentativi di vendita allo stato

esperiti, nonché in considerazione del fatto che non sono mai state formulate offerte

d’acquisto, il sottoscritto Curatore ha ritenuto opportuno fissare un incontro (in data 2

marzo 2016) con il Sindaco di Civitanova Marche, Dott. Claudio Tommaso Corvatta, al

fine esaminare, d’intesa con l’Amministrazione comunale, le possibili soluzioni per la

regolarizzazione urbanistica dell’area ove sono presenti gli immobili nella titolarità

della Fallita (di cui ai Lotti n. 1 e 2 del regolamento di procedura competitiva), al fine di

consentire la vendita dei beni, secondo le modalità previste nel programma di

liquidazione ex art. 104 ter l.f., approvato dal Comitato dei creditori e autorizzato dal

Giudice Delegato.

Sulla scorta di quanto stabilito in occasione del detto incontro, al fine di rendere

maggiormente commerciabili gli immobili di titolarità del Fallimento ricompresi nei

Lotti n. 1 e n. 2, sarebbe stato necessario attendere la regolamentazione dell’ar ea sotto il

profilo urbanistico-edilizio, con conseguente sospensione della procedura competitiva di

vendita.

In considerazione di quanto appena esposto, il sottoscritto Curatore ha richiesto il

parere al Comitato dei creditori in ordine alla sospensione della procedura competitiva

di vendita degli immobili ricompresi nei Lotti n. 1 e n. 2, al fine di attendere la


10/23

10

regolamentazione dell’area sotto il profilo urbanistico edilizio e procedere, una volta

ottenuti i nulla osta a tal fine necessari da parte della competenti autorità

amministrative, alla riapertura della vendita secondo le modalità e nei termini stabiliti

nel già richiamato programma di liquidazione ex art. 104 ter l.f.

Acquisito il parere favorevole del Comitato dei creditori, il sottoscritto Curatore

ha acquisito l’autorizzazione del Giudice Delegato alla sospensione della procedura

competitiva di vendita degli immobili nella titolarità della fallita ricompresi nei Lotti n.

1 e 2, precisando che la detta procedura di vendita sarebbe comunque proseguita con

riferimento al patrimonio immobiliare identificato quale Lotto n. 4.

(doc. n. 9: parere favorevole Cdc sospensione vendita)

Con provvedimento in data 27 aprile 2016, il Giudice Delegato ha autorizzato la

Curatela a sospendere la procedura competitiva di vendita dei Lotti n. 1 e 2, in attesa

che il Comune di Civitanova Marche e le altre autorità amministrative a tal fine preposte

completino la regolamentazione dell’area sotto il profilo edilizio-urbanistico.

(doc. n. 10: provvedimento del Giudice Delegato in data 27 aprile 2016)

*

III. Il primo progetto di ripartizione parziale dell’attivo ex art. 110 l.f.

In data 13 novembre 2015 il sottoscritto Curatore ha depositato in cancelleria il

primo progetto di ripartizione parziale dell’attivo, ai sensi e per gli effetti dell’art. 110

l.f.

(doc. n. 11: primo progetto di ripartizione parziale dell’attivo)

In particolare, con il detto progetto di ripartizione parziale è stata prevista la

distribuzione dell’importo complessivo pari a Euro 600.000,00 in favore del solo

creditore ipotecario Banca delle Marche S.p.A. (ossia il 63,6% dell’at tivo immobiliare


11/23

11

disponibile, pari ad Euro 943.545,49, già calcolato al netto dei costi specifici e delle

spese generali).

Con provvedimento in data 24 novembre 2015, il Giudice Delegato ha ordinato il

deposito in cancelleria del progetto di ripartizione, disponendo che tutti i creditori ne

fossero avvisati, ai sensi e per gli effetti dell’art. 110 l.f.

In conformità a quanto disposto dal Giudice Delegato con il menzionato

provvedimento, il sottoscritto Curatore ha trasmesso (via PEC) le comunicazioni a tutti i

creditori, informandoli dell’avvenuto deposito del progetto di ripartizione parziale,

evidenziando che avrebbero potuto proporre reclamo nel termine di quindici giorni dal

ricevimento della detta comunicazione

In data 19 gennaio 2016 è stato notificato alla Curatela il ricorso (depositato in

data 4 gennaio 2016), con cui i Signori Gabriele Ellero Frontoni e Paolo Francesco

Frontoni hanno proposto reclamo ex art. 36 l.f. avverso il primo progetto di ripartizione

parziale, chiedendo all’Ill.mo Giudice Delegato che “non sia approvato il piano di

riparto proposto dal curatore laddove dispone di distribuire in favore del solo creditore

ipotecario Banca delle Marche la somma complessiva pari ad Euro 600.000,00 (ossia il

63,6% dell’attivo immobiliare disponibile, pari ad Euro 943.545,49, già calcolato al

netto dei costi specifici e delle spese generali) e per non pregiudicare ogni possibile

valutazione in sede di ammissione in prededuzione del credito vantato da soggetti

espropriati si chiede l’ampliamento della quota di garanzia in misura adeguata a

quanto già determinato dalla C. di Appello di Ancona ovvero venga comunque sospeso

nell’attesa della decisione in 13 merito ai contenziosi c.s. e/o quantomeno della

definitività dell’esame sulle domande tardive (il cui deposito è previsto per il 26 gen.

p.v.)”.


12/23

12

(doc. n. 12: reclamo ex art. 36 l.f. avverso il primo progetto di ripartizione

parziale)

I ricorrenti hanno impugnato il primo progetto di ripartizione parziale, lamentando

che la Curatela non avrebbe previsto l’accantonamento di somme sufficienti a

soddisfare: a) gli importi richiesti dai ricorrenti stessi con la domanda tardiva di

ammissione al passivo (la cui verifica era prevista per il giorno 26 gennaio 2016 e,

pertanto, non esaminata alla data di presentazione del primo progetto di ripartizione

parziale); b) gli eventuali futuri presunti crediti che - secondo i Signori Frontoni –

avrebbero potuto essere riconosciuti dal Tribunale di Macerata all’esito dei giudizi

instaurati nei confronti della Curatela con ricorso ex art. 702 bis, c.p.c. (R.g. n.

2883/2015, di cui si dirà infra) e con atto di citazione per la retrocessione dei beni

espropriati (R.g. n. 2596/2015) nei quali la Curatela si è costituita con il patrocinio del

prof. avv. Giorgio Lener (giusta autorizzazione del Giudice Delegato in data 18

novembre 2015).

Con provvedimento in data 24 marzo 2016, il reclamo promosso dai Signori

Frontoni è stato rigettato, in quanto inammissibile, sicché il sottoscritto Curatore, previa

informativa al Giudice Delegato del 12/20 aprile 2016, ha provveduto al pagamento in

favore del creditore ipotecario Nuova Banca delle Marche S.p.A. degli importi stabiliti

nel progetto di ripartizione parziale dell’attivo.

(doc. n. 13: provvedimento del Giudice Delegato in data 24 marzo 2016)

*

IV. La richiesta della Curatela di restituzione delle somme depositate presso

il Ministero dell’Economia e delle Finanze – Ragioneria Territoriale dello Stato di

Macerata


13/23

13

Come si è avuto modo di rilevare nelle precedenti relazione informative,

d all’esame della documentazione contabile e fiscale della Società fallita, è risultato

accantonato presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze – Ragioneria Territoriale

dello Stato di Macerata, l’importo di Euro 659.650,00 (oltre interessi), quale somma

depositata in data 24 giugno 2003 dal Consorzio di Comparto Edificatorio n. 1, zona

direzionale D1B, cod. fisc. 01425060439 (deposito nazionale n. 911661, deposito

provinciale n. 40172 – Categoria Amministrativo).

In particolare, con deliberazioni n. 8/96, n. 93/97 e n. 25/98, il Consiglio

Comunale di Civitanova Marche ha approvato il piano particolareggiato della zona

direzionale “D1b” “Ceccotti”, per l’attuazione del quale sono stati previsti più comparti

edificatori (ai sensi dell’art. 870 c.c., dell’art. 23 della Legge Urbanistica Nazionale 17

agosto 1942, n. 1150 e dell’art. 32 della Legge Urbanistica della Regione Marche 5

agosto 1992, n. 34).

In data 26 gennaio 2001 è stato costituito il "Consorzio di comparto edificatorio n.

1 per l'attuazione del piano particolareggiato della zona direzionale D1b", composto

dalla Prica Immobiliare S.r.l. (già Immobiliare Terzo Millennio S.r.l.) e Immobiliare

Ventunesimo Secolo S.r.l., al quale hanno aderito tutti i proprietari delle aree

interessate, ad eccezione dei Signori Gabriele Ellero Frontoni e Paolo Francesco

Frontoni (precedenti proprietari delle già menzionate aree comprese nel complesso

immobiliare identificato come Lotto n. 3).

Con determinazione n. 146 del 4 novembre 2002, il Servizio Urbanistica del

Comune di Civitanova Marche ha dichiarato la pubblica utilità, indifferibilità e urgenza

delle opere e degli interventi per l'attuazione del comparto edificatorio n. 1, stabilendo il

versamento da parte del Consorzio, ai sensi degli artt. 12 e ss., L. 865/1971,


14/23

14

dell’importo pari ad Euro 659.650,00, a titolo di indennità di esproprio dei beni di

proprietà dei Signori Gabriele Ellero Frontoni e Paolo Francesco Frontoni.

In data 24 giugno 2003, il Consorzio ha provveduto al deposito dell’importo pari

ad Euro 659.650,00 presso la Cassa Depositi e Prestiti, come da ricevuta di versamento

rilasciata dalla Tesoreria Provinciale dello Stato di Macerata in data 8 aprile 2015

(Deposito Nazionale n. 911661 – Deposito provinciale n. 40172 – Categoria

Amministrativo) e tale somma non è stata riscossa dai Signori Gabriele Ellero Frontoni

e Paolo Francesco Frontoni, i quali hanno impugnato la stima definitiva dell’indennità

di esproprio dinanzi alla Corte d’Appello di Ancona (Rg. n. 1333/2010, 1340/2010 e

1345/2010 – riuniti).

Con atto di compravendita in data 19 luglio 2004, la Immobiliare Ventunesimo

Secolo S.r.l. ha ceduto la quota di cui era titolare alla Prica Immobiliare S.r.l. (già

Immobiliare Terzo Millennio S.r.l.), sicché la società fallita è divenuta l’unica

proprietaria delle aree site in Civitanova Marche, comprese nel piano particolareggiato

della zona direzionale denominata “D1b”.

In considerazione di quanto sopra esposto, il Consorzio di comparto edificatorio

n. 1 per l'attuazione del piano particolareggiato della zona direzionale “D1b” si è

estinto, ed è stata effettuata la rettifica della trascrizione dell'esproprio e la voltura degli

immobili sopra descritti in favore della società Prica Immobiliare S.r.l. (ora Fallimento

Prica Immobiliare S.r.l. – n. 330/2014), la quale è subentrata al Consorzio di comparto

edificatorio n. 1 per l'attuazione del piano particolareggiato della zona direzionale D1b

e, pertanto, nella titolarità delle somme depositate presso la Tesoreria Provinciale dello

Stato di Macerata.


15/23

15

Con istanza in data 12/14 maggio 2015, nell’interesse dei creditori, il sottoscritto

Curatore ha richiesto al Giudice Delegato l’autorizzazione per procedere al recupero

delle somme depositate presso la Tesoreria Provinciale dello Stato di Macerata (si

ribadisce, pari ad Euro 659.650,00, oltre interessi).

Acquisita l’autorizzazione del Giudice Delegato (con provvedimento in data 25

maggio 2015), il Fallimento ha richiesto alla Tesoreria Provinciale dello Stato di

Macerata lo svincolo dell’importo di Euro 659.650,00 (oltre interessi) e il versamento

delle somme sul conto corrente intestato alla procedura, al fine di procedere alla

distribuzione delle dette somme in favore dei creditori, secondo le regole imperative e

inderogabili del concorso e della par condicio creditorum, in conformità al principio

generale secondo cui tutti i crediti vantati nei confronti della Società fallita devono

essere fatti valere e devono essere accertati secondo le disposizioni stabilite dalla Legge

Fallimentare, con la presentazione della domanda di ammissione al passivo del

Fallimento.

Con comunicazione in data 23 giugno 2015, al fine di procedere al pagamento

dell’importo richiesto dal Fallimento, in considerazione della peculiarità della

fattispecie in esame, il Ministero ha informato la Curatela di aver richiesto il parere

preventivo dell’Avvocatura Distrettuale dello Stato che, rilevata la propria

incompetenza territoriale, ha inoltrato la richiesta di parere all’Avvocatura Generale

dello Stato.

Alla luce di quanto ora esposto, ad oggi, il pagamento in favore della Procedura

non è stato ancora effettuato e si è in attesa di acquisire il parere dell’Avvocatura

Generale dello Stato.


16/23

16

Sul punto, il sottoscritto Curatore si riserva di integrare la presente relazione con

le informazioni che verranno acquisite nel corso della procedura.

*

In data 10 agosto 2015, è stato notificato al sottoscritto il ricorso ex art. 702 bis

c.p.c., con il quale i Signori Gabriele Ellero Frontoni, Anna Frontoni e Paolo Francesco

Frontoni hanno richiesto l’accoglimento delle seguenti conclusioni: “ Dichiari che il

Fallimento Prica Immobiliare S.r.l. in persona del curatore Avv. Francesco Macario

non ha titolo alcuno che lo legittimi a richiedere lo svincolo delle somme depositate

alla cassa DD.PP, oltre 13 anni fa, ed ancor meno può giovarsene nella procedura

fallimentare.

Accerti e dichiari che il comportamento e gli atti assunti dal fallimento

costituiscono una arbitraria ingerenza che va sanzionata con la condanna al

risarcimento del danno, valutabile anche in via equitativa e comunque rapportabile ad

almeno il 10% del valore del bene depositato alla cassa DD.PP.

Accerti e dichiari che il Comune di Civitanova è tenuto a rilasciare la

autorizzazione, necessaria al fine di ottenere lo svincolo dalla Cassa DD.PP., con

applicazione del disposto dell’art 12 comma IV legge 865/1971 ovvero comunque

disponga Esso Giudicante direttamente lo svincolo dell’indennità di espropriazione

depositata presso la cassa nazionale depositi e prestiti e per essa alla tesoreria

competente (deposito nazionale 911661 deposito provinciale 40172 categoria

Amministrativo) ed autorizzi il pagamento della stessa nei confronti degli istanti

proprietari espropriati in uno agli interessi di natura corrispettiva, a decorrere dalla

data del versamento ex lege a carico di detto ente, il tutto senza che la cosa possa


17/23

17

essere in alcun modo ritenuta rinunzia e/o acquiescenza sulla somma integrativa

ulteriore costituendo mero pagamento in acconto.

Accerti e disponga altresì il Tribunale i termini e le modalità con cui il

Fallimento Prica deve, in ottemperanza all’ordine della Corte d’Appello di cui alla

sentenza della Corte d’Appello di Ancona n. 462/15, depositare la somma integrativa

della indennità di esproprio alla Cassa DD.PP. come definitivamente determinata.

Con espressa riserva di agire, in separata sede anche all’esito del manifestarsi

di ogni danno, nei confronti dei soggetti responsabili”.

(doc. n. 14: ricorso ex art. 702 bis c.p.c.)

Il procedimento è stato iscritto al R.G. n. 2883/15 e la Curatela si è regolarmente

costituita con il patrocinio del prof. avv. Giorgio Lener (giusta autorizzazione del

Giudice Delegato in data 18 novembre 2015) e, allo stato, il giudizio è ancora pendente.

*

V. Il Contenzioso pendente alla data di dichiarazione di fallimento

Con riferimento al contenzioso relativo alla Società fallita, ad integrazione di

quanto sinora esposto, si rileva quanto segue.

Come esposto nelle precedenti relazioni informative, alla data di dichiarazione di

fallimento era pendente il giudizio instaurato dinanzi alla Corte d’Appello di Ancona

(R.G. n. 1333/2010), nei confronti della Società fallita (nonché nei confronti del

Comune di Civitanova Marche), avente ad oggetto la determinazione definitiva

dell’indennità dovuta ai Signori Gabriele Ellero Frontoni e la Signora Anna Frontoni, in

conseguenza della già menzionata espropriazione disposta con delibera del Consiglio

Comunale di Civitanova Marche n. 25 del 30 marzo 1998, nonché con decreto di


18/23

18

esproprio di cui alla determinazione del Dirigente responsabile del Servizio Urbanistica

del Comune di Civitanova Marche n. 115 del 18 settembre 2003.

Con sentenza n. 462/2015 in data 26 marzo 2015 emessa, pertanto,

successivamente alla data di dichiarazione di fallimento (17 aprile 2014), la Corte

d’Appello di Ancona ha statuito che: “ La Corte, sui giudizi promossi da Frontoni

Gabriele Ellero nei confronti deli ‘Immobiliare Terzo Millennio S.r.l., ora Prica

Immobiliare S.r.l., e del Comune di Civitanova Marche e su quelli riuniti n. 1340/2010

promosso da Frontoni Paolo Francesco e Frontoni Anna, quale erede di Frontoni

Ellero, nei confronti del Comune di Civitanova Marche e dell'Immobiliare Terzo

Millennio s.r.l., ora Prica Immobiliare S.r.l., e n. 1345/2010 promosso dalla società

Immobiliare Terzo Millennio s.r.l. nei confronti di Frontoni Paolo Francesco, del

Comune di Civitanova Marche, di Frontoni Anna e Frontoni Gabriele Ellero, dichiara

il difetto di legittimazione passiva del Comune di Civitanova Marche; rigetta

l'opposizione di cui al giudizio n. 1345/2010 proposta dalla Immobiliare Terzo

Millennio s.r.l., ora Prica Immobiliare S.r.l.; determina l'indennità di espropriazione in

favore degli espropriati Frontoni Gabriele Ellero, Frontoni Paolo Francesco e

Frontoni Anna, pro indiviso, per i beni di cui al decreto di esproprio adottato con

determina del Comune di Civitanova Marche n. 115 del 18.092003, in euro

1.063.727,00, ed ordina alla predetta di versare nella Cassa Depositi e Prestiti il

residuo importo di euro 403.077,00, oltre quello per interessi legali su tale minor

importo pari ad euro 101.205,47. Dichiara interamente compensate le spese di lite fra

il. Comune di Civitanova Marche e le altre parti. Condanna la Immobiliare Terzo

Millennio s.r.l., ora Prica Immobiliare S.r.l. a rifondere in favore di Frontoni Gabriele

Ellero, e di Frontoni Paolo Francesco e Frontoni Anna, le spese di lite rispettivamente


19/23

19

liquidate in favore del primo, in euro 4.000,00 per la fase di studio, euro 2.000,00 per

la fase introduttiva, euro 3.000,00 per la fase istruttoria ed euro 4.500,00 per la fase di

decisione oltre accessori di legge; ed in favore degli altri due, in euro 4.000,00 per la

fase di studio, euro 2.000,00 per la fase introduttiva, euro 3.000,00 per la fase

istruttoria ed euro 4.500,00 per la fase decisoria oltre accessori di legge. Pone le spese

di c.t.u., come già liquidate, definitivamente a carico della Prica Immobiliare S.r.l.”

Acquisito il parere del legale della procedura, nonché il parere favorevole del

Comitato dei creditori, con istanza in data 19 luglio 2015, il sottoscritto Curatore ha

acquisito l’autorizzazione del Giudice Delegato a proporre impugnazione avverso la

sentenza della Corte d’Appello di Ancona, ai sensi e per gli effetti dell’art. 25 l.f.

In data 22 settembre 2015, il legale ha provveduto alla notifica del ricorso e, allo

stato, si è in attesa della comunicazione fissazione dell’udienza.

Il sottoscritto Curatore si riserva di integrare la presente relazione in ordine agli

sviluppi del detto giudizio d’impugnazione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione.

*

Dalle informazioni acquisite dal sottoscritto Curatore, al momento della

dichiarazione di fallimento pendevano ulteriori due giudizi e, in particolare:

a) giudizio pendente dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche

(R.G. n. 719/2011), avente ad oggetto l’accertamento e la declaratoria di invalidità e/o

inefficacia e/o decadenza della dichiarazione di pubblica utilità di cui alla delibera del

Consiglio Comunale di Civitanova Marche n. 25 del 30 marzo 1998, nonché del decreto

di esproprio di cui alla determinazione del Dirigente Responsabile del Servizio

Urbanistica del Comune di Civitanova Marche n. 115 del 18 settembre 2003, per

decorrenza del termine decennale dalla dichiarazione di pubblica utilità;


20/23

20

b) giudizio pendente dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche

(R.G. n. 8/2012), avente ad oggetto la richiesta di risarcimento per i danni subiti dalla

Società fallita in considerazione delle delibere del Comune di Civitanova Marche

relative alla modifica della destinazione urbanistica delle aree interessate dagli

interventi urbanistici ad opera della Società. La richiesta formulata dalla ricorrente

risulta pari a complessivi Euro 16.119.902,00 a titolo di danno emergente, Euro

2.200.000,00 a titolo di lucro cessante ed Euro 500.000,00 a titolo di danno

all’immagine (oltre alle spese sofferte dalla ricorrente a titolo di interessi passivi sui

mutui e finanziamenti).

Come si è già rilevato nelle precedenti relazioni informative, al fine di evitare

qualsivoglia eccezione preliminare relativamente all’inammissibilità della costituzione

in giudizio per la tardività della riassunzione e/o prosecuzione, ottenuta l’autorizzazione

del Giudice Delegato con provvedimento in data 10 luglio 2014, la Curatela si è

regolarmente costituita nei predetti giudizi, con il patrocinio dell’Avv. Stefano

Benedetti.

Anche con riferimento a tale specifico profilo, il sottoscritto Curatore si riserva di

integrare la presente relazione con le ulteriori informazioni che verranno acquisite nel

corso della procedura.

*

VI. IL RENDICONTO DELLA GESTIONE

Ai sensi dell’art. 33, 5° comma l.f., si espone di seguito il conto della gestione

della procedura, con l’indicazione delle entrate e delle uscite registrate finora a fronte

dell’attività svolta e riepilogata.


21/23

21

In via preliminare, si ricorda che, dalle informazioni acquisite dalla Curatela, al

momento della dichiarazione di fallimento, la Società era titolare di:

a) conto corrente bancario presso l’Istituto di credito Carifermo S.p.a., filiale di

Recanati, con saldo attivo pari a Euro 10.922,07;

b) libretto di deposito bancario depositato presso l’Istituto di credito Carifermo

S.p.a., filiale Roma (Prati) con saldo pari a Euro 40.000,00, corrispondente alle somme

depositata dalla debitrice in pendenza della domanda concordataria per sostenere le

spese della procedura.

I predetti importi sono stati acquisiti all’attivo, con versamento sul conto corrente

intestato alla procedura e contestuale chiusura dei detti rapporti bancari.

In data 9 maggio 2014, il sottoscritto Curatore ha aperto il conto corrente intestato

al Fallimento presso l’Istituto Veneto banca, filiale di Roma, Viale Giulio Cesare 29/c

(Codice Iban: IT87D0503503206464570607039 ), per il versamento delle disponibilità

liquide della debitrice al momento della dichiarazione di fallimento.

Ciò premesso, si espone di seguito il rendiconto della gestione, alla data di

deposito della presente relazione, precisando che, alla data del 17 maggio 2016, il conto

corrente intestato alla procedura presenta un saldo attivo pari ad Euro 447.445,45.

(doc. n. 15: estratto c/c intestato al Fallimento presso la Veneto Banca in data

17.5.2016)

ENTRATE

CREDITI

- Estinzione c/c Carifermo (filiale di Roma) Euro 10.843,22

- Estinzione c/c Carifermo (filiale di Recanati) Euro 39.965,95

- Interessi Attivi Euro 354,86

- Rimborso ICI anni 2009/2010/2011

- Vendita Lotto n. 4

- Vendita Lotto n. 4.13

Euro

Euro

Euro

98.752,00

1.000.000,00

44.000,00


22/23

22

- Vendita Lotto 4.12

Totale

Euro

Euro

17.000,00

1.210.916,03

USCITE

SPESE GENERALI DI PROCEDURA

- compenso Commissario giudiziale (Dott. Marengo) Euro 6.661,20

- compenso cancelliere (Dott.ssa Bovi) Euro 50,70

- Ritenuta fiscale Euro 90,72

- Imposta di bollo e conto corrente

- Spese

- Compensi custode

- Fattura Astalegale.net

- Acconto Consulente della procedura (arch. Lo Masto)

- Compenso legale della procedura (avv. Benedetti)

- Compenso legale della procedura (avv. Mascolo)

- Acconto legale della procedura – giudizio Cass. (avv. Benedetti)

- Piemme S.p.a.

- Astegiudiziarie.it

- Pagamento condominiali

- Secondo acconto Consulente della Procedura (arch. Lo Masto)

- Acconto sul compenso Curatore

- IMU Lotto n. 3

- IMU Lotto n. 4.13

- IMU Lotto n. 4.12

- Pagamento Nuova Banca Marche S.p.a. (primo riparto parziale)

Totale

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

Euro

30,00

60,00

11.250,00

585,60

16.086,61

6.344,00

9.471,15

7.749,36

7.345,62

366,00

19.572,46

22.838,40

50.752,00

3.657,00

346,00

224,00

600.000,00

- 763.480,82

*

Il sottoscritto Curatore si riserva di integrare la presente relazione con le ulteriori

informazioni che dovessero essere acquisite nel corso dello svolgimento della

procedura.

Unitamente alla presente relazione, si depositano i seguenti documenti:

- doc. n. 1: stato passivo udienza 9.7.2014;

- doc. n. 2: stato passivo udienza 26.1.2016;


23/23

- doc. n. 3: istanza per l’autorizzazione alla vendita dei beni immobili in

conformità al programma di liquidazione approvato dal Cdc;

- doc. n. 4: regolamento di procedura competitiva;

- doc. n. 5: reclamo ex art. 36 l.f. in data 3 agosto 2015;

- doc. n. 6: provvedimento Giudice Delegato in data 22 settembre 2015;

- doc. n. 7: atto di citazione per la retrocessione dei beni notificato in data 15

luglio 2015;

- doc. n. 8: ricorso al TAR delle Marche notificato in data 4 marzo 2016;

- doc. n. 9: parere favorevole Cdc sospensione vendita;

- doc. n. 10: provvedimento del Giudice Delegato in data 27 aprile 2016;

- doc. n. 11: primo progetto di ripartizione parziale dell’attivo;

- doc. n. 12: reclamo ex art. 36 l.f. avverso il primo progetto di ripartizione

parziale;

- doc. n. 13: provvedimento del Giudice Delegato in data 24 marzo 2016;

- doc. n. 14: ricorso ex art. 702 bis c.p.c.;

- doc. n. 15: estratto c/c intestato al Fallimento presso la Veneto Banca in data

17.5.2016.

Con osservanza.

Roma, 17 maggio 2016

Il Curatore (prof. avv. Francesco Macario)

fall. prica immobiliare rapporto riepilogativo ex art. 33 5 comma l.f

Documents