FalaciasFranz H. Van Eemeren

Integrantes: Francisco Vera Gabriel Budnik

Falacias

• “A fallacy is an argument that seems valid but is not”

• “Una falacia es un argumento que parece válido, pero no lo es”

• Crítica a la definición

Falacias

• “Fallacies are usually viewd as deficient moves in argumentative discourse”.

• “Las falacias son usualmente vistas como movimientos deficientes en el discurso argumentativo”.

Sofistas (retórica)

• Manipulan mediante argumentos mañosos (falacias)

• Finalidad victoria

• Buscan su propia utilidad

• Charlatanes

Breve Historia del Estudio de las Falacias

Aristóteles (386-322 AC)

– Sophistical Refutations

– The Topics

– Prior Analytics

– Rethoric

Sophistical Refutations

• Falacias como sofismo• Falacias en el contexto de una dialéctica

– “Fallacies are false moves employed in the attacker’s efforts to refute the defender’s tesis”.

– “Las falacias son movimientos falsos empleados en los esfuerzos de quien ataca para refutar la tesis de quien defiende”

• Falacias como paralogismos (relacionadas con el diálogo)

Sophistical Refutations

• Aristóteles divide las falacias en dos grupos:

– Dependientes del Lenguaje (in dictione)• Lenguaje imperfecto (6 tipos)

– Independientes del Lenguaje (extra dictionem)• Lenguaje perfecto (7 tipos)

Aristóteles (386-322 AC)

• “Fallacy, as seemingly valid reasoning that is really invalid”

• “Falacias como un razonamiento aparentemente válido, pero que realmente es inválido”.

Francis Bacon (1561-1626)

– The Advancement of Learning

• La lista de falacias aristotélicas es considerada como un punto de partida.

• “There are more important fallacies, such as errors of thought and “vain opinions” caused by false appearences or idols”

Antoine Arnauld and Pierre Nicole

– Logic or the Art of Thinking (S. XVII)

– Port-Royal Logic (S. XVII)

• También tienen a la lista de falacias de Aristóteles como punto de partida

Antoine Arnauld and Pierre Nicole

• La distinción empleada por Aristóteles en Sophistical Refutations se reemplaza

• Dividen las falacias en dos grupos:

– Materia Científica

– Discurso Público

John Locke (1632-1704)

– Essay Concerning Human Understanding

• Ad Arguments:

– Ad Verecundiam

– Ad Ignorantiam

– Ad Hominem

John Locke (1632-1704)

• “Ad Arguments”:

– Ad Verecundiam

– Ad Ignorantiam

– Ad Hominem

Ad Verecundiam

• “Argument of Shame”

• ““La nueva pelota del mundial es peor que la anterior, lo dijo La nueva pelota del mundial es peor que la anterior, lo dijo Julio César el mejro arquero del momento”Julio César el mejro arquero del momento”

• “Wrong Appeal to Authoriy”

Ad Ignoratiam

• Requería que el adversario admita lo que él alegaba como una prueba

• ““No hay vida en Saturno porque nadie ha demostrado que la No hay vida en Saturno porque nadie ha demostrado que la haya”haya”

• Concluir que una contención es verdadera porque el adversario no se ha defendido satisfactoriamente

Ad Hominem

• “Use of the other party’s concessions in one’s argument”

• “Attacking of the other party’s person either dicertly or inderectly by depiciting him or her as a stupid, bad or unreliable”

Variantes• “Abusive Variant”• ““No puedes decir que mi comportamiento es inmoral porque tu No puedes decir que mi comportamiento es inmoral porque tu

has estado en la cárcel”has estado en la cárcel”

• “Circumstantial Variant”• ¿Pedro dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Qué va ¿Pedro dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Qué va

a decir ese, si es un comunista!"a decir ese, si es un comunista!" • “Tu Quoque” or “You Too!” variant• ““¿Me vienes a decir que soy un borracho?.Si eres tu quien esta ¿Me vienes a decir que soy un borracho?.Si eres tu quien esta

ebrio a las 7 de la mañana.”ebrio a las 7 de la mañana.”

Richard Whately (1787-1863)

– Element of Logic

• Nos entrega una definición más amplia de falacias desde un punto de vista lógico:

– “Any argument or apparent argument, which professes to be decisive of the matter at hand, while in reallity it is not”

Richard Whately (1787-1863)

• Aparte de la clase de “falacias lógicas”, aparecen las “falacias materiales no lógicas”. Se dividen en:– Premisas mal asumidas

• Petitio principii false premise

– Irrelevancias• Ignoratio elenchi

John Stuart Mill (1806-1873)

– A System of Logic, Ratiocinative and Inductive

• “Sólo las inferencias inductivas cuentan como razonamiento”

Cuentas Tradicionales

• Se reemplaza la perspectiva dialéctica de Aristóteles por una perspectiva monológica.

• Teoría de las falacias error en el razonamiento

• i.e: “Many Questions”

Cuentas Tradicionales

• En vez de utilizar la distinción de Aristóteles de las falacias, se distingue entre:– Falacias de Ambigüedad

• Ambigüedad léxica o gramatical• “Shift of accent”

– Falacias de Composición– Falacias de Relevancia

– “Ad Fallacies”

Ad Fallacies

• Secundum Quid• Accidens• Many Questions• Ad Hominem• Ad Verecundiam• Ad Ignorantiam

Ad Fallacies• Falsa Analogía• Ethical• Pathetic Fallacies• Petitio Principii• Ignoratio Elenchi• Non Squitur• Ad Baculum• Ad Misericordiam• Ad Populum• Ad Consequentiam• Slippery Slope• Straw Man

Acercamientos Modernos Teóricos a las Falacias

Charles Hamblin (1970)• Observa una uniformidad en la forma en que se

tratan las falacias en los textos modernos por lo que lo denomina: “Tratamiento Estándar”

• Para Hamblin, no existe del todo una teoría de las falacias, sino que es una teoría de un razonamiento correcto o inferencia

• Dialéctica Formal (contribución a la teoría de las falacias)

Charles Hamblin (1970)

• Los estándares tradicionales siguen la antigua definición de falacias realizada por Aristóteles, pero la mayoría de las falacias discutidas, no calzan con esta definición

• Excepciones:1. “Denying the antecedent”2. “Affirming the consequient”

Charles Hamblin (1970)

• Many Questions – No hay argumento

• Petitio Principii– Argumento no válido

• Ad Verecundiam, Ad Hominem y Ad Populum– Donde hay una premisa expresada

incorrectamente

Ejemplo de Copi’s

• Variante abusiva “Ad Hominem”:

– “Bacon’s philosophy is untrustworthly because he was removed from his chancellorship for dishonesy”

– “La filosofía de Bacon es poco confiable porque he ha sido removido de su cancillería por deshonesto”

Post-Hamblin

• Crean una mejor alternativa al tratamiento estándar, pero invariablemente se refieren a sus críticas, la cual difiere considerablemente en sus:– Objetivos– Métodos– Énfasis– Acercamientos

Post-Hamblin

• Prestan especial atención a las condiciones bajo las cuales un movimiento en argumento específico puede contarse como una falacia (Hansen and Pinto)

• Las falacias como un intento fallido de expandir nuestro conocimiento (Biro and Siegel)

Post-Hamblin

• Otras contribuciones a la teoría de las falacias:– Finocchiaro

• Lógica intermedia entre las consideraciones de la teoría abstracta y de la “data-oriented empirical observation”.

– Hintikka• Una corriente dialéctica en la cual las falacias de

Aristóteles no son inferencias erróneas, sino errores interrogativos.

Woods and Walton

• The Logic of the Fallacies:– El remedio para un tratamiento estándar es una

lógica moderna más sofisticada.

• Selected Papers (1972-1982):– Realizan un análisis de falacias a partir de

estructuras y vocabularios teóricos incluyendo sistemas de lógica dialéctica

Woods and Walton

• Clasificación de Falacias según su grado de formalidad:– “Fallacy of four terms”

• Formales en sentido estricto

– Falacias de ambigüedad• No son formales en sentido estricto, pero se pueden

explicar parcialmente por referencia a formas lógicas

– Falacias analizables en sentido débil• Petitio principii

Barth and Krabbe

• From Axiom to Dialogue• Lógica formal dialéctica

– Teoría de la argumentación racional como un set finito de reglas de producción para argumentos

– Sólo los argumentos que pueden ser generados por estas reglas son argumentos racionales y las falacias pueden ser analizadas como movimientos argumentativos que no pueden ser generados por las reglas

Van Eemeren and Grootendorst

• Las falacias pueden ser mejor entendidas como movimientos erróneos en el proceso comunicacional del discurso argumentativo

• “A fallacy is in the pragma-dialectical approach regarded as an impediment for the resolution of a disagreement, and the specific nature of a particular fallacy depends on the way in which it interferes with the resolution process”.

Teoría Pragma-dialéctica

• Falacias:– Movimiento incorrecto en la discusión

– Conectada con las reglas para la discusión crítica

– Está definida como el acto de habla que perjudica o frustra los esfuerzos para resolver las diferencias de opinión

Teoría Pragma-dialéctica

• Tratamiento estándar

• Enfoque tradicional centrado en la lógica

• Aproximaciones pragma-dialéctica

Douglas Walton

• Informal Fallacies (1987)– Respecto al análisis de las falacias:

• Habla de una lógica formal subordinada a la dialéctica y también se refiere al pragmatismo

• Combina el estado de falacias individuales con examinar casos de la vida real y hacer observaciones teóricas.

• Asocia falacias con cambios dialécticos ilícitos desde un tipo de diálogo a otro

Walton & Krabbe

• “A systemic treatment of normative models of dialogue, which can serve as guidelines for a critical evaluation of fallacious dialogue shift”

• “Un tratamiento sistémico al modelo normativo de diálogos, el cual puede servir de guía para una evaluación crítica de “movimientos” en los diálogos engañosos”