fases y variables vinculadas a la desindustrialización- un análisis en dos escalas territoriales

8/19/2019 Fases y Variables Vinculadas a La Desindustrialización- Un Análisis en Dos Escalas Territoriales

http://slidepdf.com/reader/full/fases-y-variables-vinculadas-a-la-desindustrializacion-un-analisis-en-dos 1/45

Estudios Demográficos y Urbanos

ISSN: [email protected] Colegio de México, A.C.México

Sobrino, JaimeFases y variables vinculadas a la desindustrialización: un análisis en dos escalas territoriales

Estudios Demográficos y Urbanos, vol. 27, núm. 2, mayo-agosto, 2012, pp. 273-316El Colegio de México, A.C.

Distrito Federal, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=31226408001

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información CientíficaRed de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=31226408001

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=31226408001

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=312&numero=26408


http://www.redalyc.org/revista.oa?id=312

http://www.redalyc.org/



http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=312&numero=26408

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=31226408001





Fases y variables vinculadas a la desindustrialización:un análisis en dos escalas territoriales

Jaime Sobrino*

En los estudios sobre economía espacial y economía industrial suele armarse que ladesindustrialización consiste en la pérdida de importancia de la industria manufacturera en el mercado de trabajo y en la estructura económica. Los factores asociados adicha pérdida se dividen entre los vinculados con la integración vertical de los servicios

de orden superior al proceso productivo, y los relacionados con la falta de competitividad para la producción de bienes. El propósito de este artículo consiste en aportarelementos conceptuales y evidencia empírica para caracterizar la desindustrializacióncomo un proceso que atraviesa por diversas fases, que van desde el crecimiento industrial hasta la pérdida absoluta de empleo y producción; asimismo busca explorar variables asociadas a tal proceso. Para ello se utilizan los instrumentos estadísticos deanálisis de correspondencias, los modelos log-lineales y las funciones de regresión lo- gística. En una primera etapa el estudio incluye 88 países, y en la segunda se cambiala escala geográca para enfocarse en las 90 áreas urbanas y metropolitanas más

pobladas de México. Se concluye que la desindustrialización en ambas escalas territoriales (país y ciudad) comparte elementos comunes relacionados con un menor crecimiento económico y un mayor peso de los servicios al productor. Pero también se obser- van especicidades, como la mayor velocidad y variabilidad del proceso en lasciudades respecto a los países. La desindustrialización debe ser vista como un proceso,aunque no siempre lineal ni tampoco circunscrito a las naciones más desarrolladas oa las ciudades de mayor tamaño.

Palabras clave: desindustrialización, integración vertical, competi-tividad, reestructuración productiva.Fecha de recepción: 6 de junio de 2011.

Fecha de aceptación: 9 de septiembre de 2011.

Phases and Variables Linked to Deindustrialization: An Analysis onTwo Territorial Scales

According to studies on spatial and industrial economics, deindustrialization involves

the loss of importance of the manufacturing industry in the labor market and the economic structure. The factors associated with this loss are divided among those linked tothe vertical integration of services of a higher order than the productive process and those

* Profesor investigador del Centro de Estudios Demográcos, Urbanos y Ambien-tales de El Colegio de México. Correo electrónico: <[email protected]>.

ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS, VOL.27,NÚM. 2 (80), 2012, 273-316



ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS, VOL. 27, NÚM. 2 (80), 2012, 273-316

274

linked to the loss of competitiveness for the production of goods. The purpose of thisarticle is to contribute conceptual elements and empirical evidence for characterizing

deindustrialization as a process that undergoes various phases ranging from industrial growth to the absolute loss of employment and production; it also seeks to explorethe variables associated with this process. To this end, some statistical tools are used:correspondence analysis, log-linear models and logistic regression functions. The studyoriginally included 88 countries. During the second phase, the geographical scale waschanged in order to focus on the 90 most highly populated urban and metropolitanareas in Mexico. The author concludes that deindustrialization on both territorialscales (country and city) share common features, such as being linked to less economic growth and greater importance of producer services. However, specicities can

also be observed, such as the greater speed and variability of the process in cities asopposed to countries. The article also shows that deindustrialization must be conceivedof as a process, although not always as a linear one, particularly for the urban sphereand that this phenomenon is not unique to nations with a higher degree of developmentor larger cities.

Key words: deindustrialization, vertical integration, competitive-ness, productive restructuring.

Introducción

La producción manufacturera y su demanda ocupacional han dismi-nuido en varias naciones, regiones y ciudades. A esta caída se le deno-mina desindustrialización y ha sido denida como la contracción delsector industrial (Ferguson y Ferguson, 1994: 230); como una amplia y sistemática desinversión en la capacidad productiva (Bluestone yHarrison, 1982: 6; Giaoutzi, Nijkamp y Storey, 1988); como la caídasustancial de la participación del sector manufacturero en el empleo yla producción (Knox y Agnew, 1998: 5; Tregenna, 2009: 433); como uncambio en la composición sectorial del empleo desde la industria hacialos servicios (Kongar, 2008: 74), y también como el cierre de empresas,generalmente antiguas y localizadas en el área central y el primer con-torno de grandes ciudades, lo cual provoca pérdida en la demandaocupacional de trabajos manuales y deterioro de la imagen urbana(Turok, 2005: 38). Estas deniciones tienen como común denominadorla pérdida de importancia relativa y absoluta de la industria manufac-turera desde el punto de vista del empleo o la producción. La escalageográca a la que se reeren es el contexto nacional, salvo en la última,que es la urbana, y no se le reconoce explícitamente como proceso.



Sobrino,FASES Y VARIABLES VINCULADAS A LA DESINDUSTRIALIZACIÓN

275

Los factores explicativos de la desindustrialización de un país sedividen en dos:i) endógenos, yii) exógenos, y existe estrecha interre-lación entre ellos. Los endógenos aluden a la integración vertical y alas actividades deoutsourcing de los servicios al productor en el proce-so productivo, que generan cambios en la organización industrial(Ferguson y Ferguson, 1994; Massey, 1984). Esta integración verticales posible debido al impacto de las innovaciones tecnológicas en laexibilización del proceso productivo, en especial los avances en lastecnologías de información y comunicación (Castells, 1996; Malecki,1997). Entre los factores endógenos se incluye también el efecto de

los precios relativos de los servicios en relación con los de los bienes,que ocasiona un cambio en la demanda de bienes y servicios y en laestructura de gasto de los hogares (Montresor y Vettucci, 2011;Rowthorn y Coutts, 2004). Asimismo, la desindustrialización se originapor la mayor productividad del sector manufacturero respecto al deservicios, que propicia una mayor demanda ocupacional en el de servicios (Dicken y Lloyd, 1990), por los menores niveles de inversiónproductiva en el sector manufacturero (Dicken, 1992), o por los efec-

tos de la “enfermedad holandesa”, es decir, el desarrollo de actividades vinculadas a la explotación de recursos energéticos, mineros o turísti-cos (Palma, 2005).

Los factores exógenos, por su parte, obedecen a la pérdida decompetitividad en el comercio global. La competitividad de un paísconsiste en sostener y expandir su participación en los mercados in-ternacionales al tiempo que se eleva la calidad de vida de su poblaciónresidente (Fanjzylber, 1988: 13). La pérdida de competitividad ocurrecomo resultado de cuatro elementos fundamentales:i) tasa de cambioreal;ii) costo unitario de la mano de obra; iii) precios sombra de bienes y servicios para el consumo interno, yiv) participación de sueldos ysalarios en el valor agregado (Banasick y Hanham, 2008; Krugman,1992; Marsh y Tokarik, 1994; Nickell, Reading y Swafeld, 2008).

Las consecuencias de la desindustrialización son:i) nueva divisiónterritorial del trabajo;ii) reestructuración productiva;iii) bajo creci-miento económico, yiv) desempleo. La exibilidad del proceso pro-ductivo en la industria manufacturera ha permitido que ésta migrehacia naciones emergentes, en donde los costos de ciertas fases de laproducción son menores, mientras que otros países concentran actividades de orden superior como organización corporativa, serviciosnancieros, servicios al productor y ujos de información (Castells,1996; Sassen, 2000). La nueva división internacional del trabajo ha




276

propiciado el reacomodo de la participación mundial de la producciónmanufacturera y las exportaciones (Malecki, 1991).

El cambio en la estructura sectorial de la producción y el empleorecibe el nombre de reestructuración, la cual implica un cambio en elqué, cómo, para quién y dónde de la actividad económica, y es pro-ducto de una estrategia planicada o de un ajuste a las circunstanciasinternas o externas (Delgado y Ramírez, 1999; Dicken, 1992; Dicken yLloyd, 1990; Lever, 2010). Entre las circunstancias internas sobresalenlos cambios en la productividad, la adopción de innovaciones tecno-lógicas y la regulación de los mercados de trabajo, mientras que en las

externas aparecen los cambios en la demanda de los productos, lacompetencia, el costo y la disponibilidad de factores productivos. Losavances en la tecnología, los ujos de información, el conocimiento yel comercio global propician cambios en la organización territorial delas actividades económicas, provocando, por un lado, la concentraciónespacial de actividades de orden superior, y por otro, la dispersiónterritorial de aquellas con mayores márgenes de exibilidad.

En el vínculo (o hipótesis) desindustrialización-terciarización ha

habido controversia, puesto que por un lado se apoya la visión de laterciarización como un fenómeno ligado directamente al desarrolloindustrial mediante la integración vertical, o deoutsourcing , de las ac-tividades de servicios al productor en el seno de la industria manufac-turera (Standback, 1981; Tregenna, 2009), mientras que por otro sesostiene que el cambio hacia el sector terciario es real e independien-te de la caída de la industria (Schettkat y Yocarini, 2006), por lo que“la revolución terciaria subsumió al aparato industrial e inició la erade la servicialización mundial” (Garza, 2008: 15).

Los principales efectos atribuidos a la desindustrialización son lossiguientes:i) incremento en el empleo en servicios, particularmenteen los servicios al productor, aunque no en el volumen necesario paraenfrentar a la nueva oferta ocupacional;ii) impacto principalmenteen las ciudades de gran tamaño;iii) reducción de la importancia ma-nufacturera en la estructura productiva;iv) ampliación en la polariza-ción ocupacional, en términos de ingresos percibidos,v) desajustes enla balanza de pagos, contribuyendo al décit en cuenta corriente;vi) escaso crecimiento económico, yvii) incertidumbre sobre su im-pacto en el bienestar general de la población (Ferguson y Ferguson,1994; Kongar, 2008; Negrey, Zickel y Fenn, 1998; O’Donoghue, 1999).

Para una ciudad la desindustrialización se explica por la nuevadivisión del trabajo, la evolución del ingreso real, el cambio en la es-




277

tructura de gasto de la población, los precios relativos, los procesos decomplementariedad o sustitución entre bienes manufactureros y servicios, y la enfermedad holandesa. Estas causas son de escala nacionalo global, por lo que operan como condicionantes exógenos, ocausasen la ciudad , las cuales se complementan con elementos locales, ocau- sas de la ciudad , entre las que sobresalen:i) las deseconomías de aglo-meración, o incremento en los costos de producción asociados alaumento del tamaño de la ciudad (Richardson, 1973);ii) las oportu-nidades derivadas para la desintegración vertical (Li y Lu, 2009), yiii) lapérdida de competitividad por estar ancladas más a ventajas competi-

tivas relacionadas con la escala (territoriales y distributivas) y menoscon el desarrollo de ventajas competitivas basadas en la calidad (em-presariales e institucionales) y que implican la colaboración local entrermas, la participación del gobierno local en la promoción económicade la ciudad y los acuerdos y la interrelación entre agentes sociales(Malecki, 2002; Sobrino, 2010).

La desindustrialización no ocurre de manera repentina, sino másbien opera como un proceso. La producción industrial consiste en la

transformación de insumos para generar bienes tangibles que satisfacennecesidades y permiten generar benecios particulares o ganancia.Para ello se utilizan los factores de la producción, siendo uno de ellosla mano de obra, cuya demanda es inducida o derivada de los deseos y posibilidades de los consumidores para comprar bienes (Borjas, 2002:103). El avance tecnológico, el usufructo de la infraestructura produc-tiva y la adopción de innovaciones tecnológicas hacen más eciente eluso del factor trabajo, con lo que aumenta su productividad. El incre-mento en la eciencia del factor trabajo ha sido considerado comouno de los pilares del progreso (González y Mariña, 1992) o de lacompetitividad territorial (Camagni, 2002). La demanda ocupacionalse puede formular de la siguiente manera:

E = P / PPT

en donde el empleo (E) está en función de la producción (P) y laproductividad parcial del trabajo (PPT). El crecimiento del empleoestá relacionado directamente con el incremento en la produccióne inversamente con la productividad parcial del trabajo, por lo queel incremento en la eciencia del factor trabajo inhibe el ritmo decrecimiento de la demanda ocupacional. Desde una perspectivakaldoriana la tasa de crecimiento de la productividad parcial del




278

trabajo en la industria manufacturera es endógena a la tasa de cre-cimiento del producto manufacturero (Bannock, Baxter y Davis,1998: 229).La desindustrialización debe analizarse en el marco de la evolucióntemporal del empleo y del producto manufacturero, así como de lamarcha de la productividad parcial del trabajo en el interior de la in-dustria. La industrialización-desindustrialización, como proceso, con-tiene las siguientes fases (gráca 1):

• Crecimiento industrial : aumento absoluto en la producción y el

empleo manufacturero; mayor ritmo de expansión del empleorespecto a la producción.• Desindustrialización inicial : crecimiento absoluto en la produc-

ción y el empleo; incremento en la productividad parcial deltrabajo que inhibe el dinamismo de la demanda ocupacional.Dentro de esta fase puede suceder también que la producciónmanufacturera crezca a un ritmo menor que la economía ensu conjunto, aspecto que hablaría de reestructuración produc-

tiva hacia otras ramas de actividad.• Desindustrialización parcial : pérdida absoluta en el empleo o laproducción; la primera ocurre por una combinación de ele-mentos como el escaso dinamismo en la producción manufac-turera del país, la importación de bienes, el aumento en laproductividad parcial del trabajo, la desintegración vertical yeloutsourcing (Rowthorn y Coutts, 2004). La disminución de lademanda ocupacional se traduce en desbalances en el merca-do de trabajo, que estarán matizados o potenciados por la di-námica poblacional del país, el bono demográco y las opor-tunidades laborales que existan en otros sectores de actividadeconómica, tanto formal como informal. Si la pérdida absolu-ta es de ocupación, entonces la producción y la productividadparcial del trabajo seguirán creciendo. Si desciende la produc-ción pero no el empleo, entonces habrá una merma en laproductividad parcial del trabajo.

• Desindustrialización total : disminución absoluta de la producción y del empleo. La actividad manufacturera pierde presencia enla estructura económica nacional y en los mercados de trabajo;el país atraviesa por una reestructuración productiva y esquemasde adaptación hacia actividades con mayor dinamismo y gene-ración de empleo. Esta fase ha dado cabida a la preocupación




279

de los estados nacionales y, en algunos casos, a la formulacióne implementación de lineamientos de política industrial parareactivar al sector o ciertas ramas de actividad (Banasick, 1999;Malizia y Ke, 1993), pero también a posturas que sostienen quelas acciones del Estado deberían orientarse a promover la velo-cidad de la reestructuración económica, o en otras palabras, adejar la desindustrialización a las fuerzas del mercado (Ferguson y Ferguson, 1994: 257).

En este artículo se explora empíricamente el esquema conceptualantes descrito sobre la industrialización-desindustrialización comoproceso y las fases que atraviesa. Para lo anterior, en el siguiente apar-tado se detallan el ejercicio que se llevó a cabo para formar la base dedatos de 88 países y 90 ciudades mexicanas estudiadas, y las técnicasestadísticas utilizadas. Posteriormente se presentan los resultados sobrela evolución industrial, fases y variables vinculadas a la desindustriali-zación en los países de estudio. Más adelante se ofrecen los resultadossobre la desindustrialización y sus características en las ciudades mexi-

canas. Por último se presentan las conclusiones.

GRÁFICA 1Fases de la desindustrialización

FUENTE : Elaboración propia.

Inicial Parcial Total

ProducciónEmpleo

P . E .




280

Datos y método

Para probar empíricamente a la industrialización-desindustrializacióncomo proceso, y las variables relacionadas a sus fases, se utilizó enprimera instancia el país como escala geográca de análisis. Para ellose recopiló información del producto interno bruto (PIB ) total y de laindustria manufacturera, y de la fuerza de trabajo por países para elperiodo 1970-2008. Los datos delPIB total y de la industria manufac-turera, exportaciones de bienes y servicios e inversión se obtuvieronde la División de Estadísticas de las Naciones Unidas, actualizados en

diciembre de 2010 y expresados a precios constantes de 2005.1 La in-formación sobre fuerza de trabajo total y por sector de actividad, esdecir oferta ocupacional, y tasas de desempleo se compiló del progra-ma LABORSTA (Labour Statistics Database) de la Organización Interna-cional del Trabajo.2 La población total se obtuvo de la revisión 2010de la serieWorld Population Prospects , elaborada por la División de Po-blación de las Naciones Unidas.3

Las bases de datos de población yPIB ofrecen información anual,

pero los datos sobre fuerza de trabajo y tasas de desempleo son másbien escasos y provienen de censos de población, estimaciones ocia-les o encuestas de empleo. Por lo anterior, el volumen de empleomanufacturero y la tasa de desempleo para cada país se estimaron dela siguiente manera: el de 1970 correspondió al monto existente, o alpromedio si había más de uno, del periodo 1965-1974; el de 1980 aldel periodo 1975-1984 y así sucesivamente, excepto el de 2008 que seobtuvo del intervalo 2005-2008. Se tuvo cuidado de no comparar opromediar montos o tasas provenientes de fuentes distintas (censos,estimaciones o encuestas).

Este procedimiento se complementó con la revisión de anuarios yreportes estadísticos de algunos países a los que les faltaban muy pocosdatos para completar su información. Con ello fue posible construir labase de datos para este estudio, constituida para 88 naciones y los años1970, 1980, 1990, 2000 y 2008 (cuadro 1).4 En 1970 los 88 países de

1 <http://unstats.un.org/unsd/snaama/downloads/Download-GDPconstant-USD-countries.xls>.2 <http://laborsta.ilo.org/STP/guest>.

3 <http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm>.4 Los países a los que se les complementó información con fuentes locales fueron:

Argelia, Bahréin, Belice, Bolivia, Botsuana, Brunéi, China, Etiopía, India, Iraq, Macao,Maldivas, Myanmar, Nepal, Túnez y Zambia. Los pocos datos faltantes se complementa-ron con extrapolaciones de modelos de ajuste de series de tiempo.




281

estudio concentraron 82% de la población mundial y 94% delPIB ma-nufacturero; para 2008 su contribución demográca cayó a 80%, entanto que su participación en la producción manufacturera se ubicó en95%, después de haber disminuido durante las décadas de 1970, 1980 y 2000, y repuntado en los noventa. La muestra contiene subrepresen-tación de naciones con bajos niveles de desarrollo y sobrerrepresentaciónde países con altos niveles; en la muestra aparecen 33 de los 118 paísescon PIB por habitante de hasta 5 000 dólares en 2008 (a precios de2005), y 55 de las 88 naciones conPIB por habitante por arriba de estemonto. La disponibilidad de información y su calidad están estrecha-

mente relacionadas con el nivel de desarrollo del país.Por lo que respecta a la escala ciudad, la muestra incluye a las 90ciudades y zonas metropolitanas de México que en 2010 tenían unapoblación de 100 000 y más habitantes. Los datos demográcos seobtuvieron de los censos de población y vivienda, en tanto que el em-pleo manufacturero, o demanda ocupacional, se extrajo de los censoseconómicos. ElPIB de cada ciudad se estimó con su participación enel valor agregado sectorial del país, según censo económico, y multi-

plicado por elPIB sectorial de México por entidad federativa y segúnel Sistema de Cuentas Nacionales (cuadro 2).5

A diferencia de la muestra a escala países, en la de las ciudades deMéxico se observa un patrón espacial de concentración demográca y dispersión industrial. En 1970 las ciudades de estudio concentraronpoco más de la mitad de la población del país, mientras que en 2010elevaron su participación a 62%, pero su contribución en elPIB manu-facturero se contrajo de 89 a 84 por ciento.

Las técnicas estadísticas utilizadas fueron tres:i) análisis de corres-pondencias;ii) modelos log-lineales; yiii) modelos de regresión logís-tica. El análisis de correspondencias se aplica al estudio de tablas decontingencia y construye un diagrama cartesiano basado en la asocia-ción entre variables categóricas. Los renglones y columnas de una tablade contingencia se representan en una gráca cartesiana y la cercaníaentre puntos indica asociación (Agresti, 2002: 382; Figueras, 2003: 1).El propósito de los modelos log-lineales consiste en analizar patronesde asociación en una tabla de contingencia y construir un modelo enel cual las frecuencias observadas son estimadas con el menor númeroposible de efectos principales e interacciones (Agresti, 2002: 314-347;

5 De las 90 ciudades de estudio, 55 corresponden a las zonas metropolitanas deli-mitadas por Sedesol, Conapo eINEGI (2004). Esta delimitación se mantuvo ja para todoel periodo de estudio.



C U A D R O 2

M é x i c o : p a r t i c i p a c i ó n

d e l a s c i u d a d e s

d e e s t u d

i o e n e l t o t a l n a c i o n a l ,

1 9 7 0 - 2 0 0 8

1 9 7 0

1 9 8 0

1 9 8 8 a

1 9 9 8 a

2 0 0 8 a

V a r i a b l e

M é x i c o

P o b l a c i ó n b

4 8 2 2 5

6 6 8 4 7

8 1 2 5 0

9 7 4 8 3

1 1 2 3 3 7

P I B i n d u s t r i a l c

4 0 0 3 8

7 9 8 2 4

9 8 4 2 5

1 5 1 8 5 4

1 5 8 1 2 8

O c u p a d o s d

1 5 8 1

2 1 4 7

2 6 4 0

4 2 3 2

4 6 6 1

9 0 c i u d a d e s

P o b l a c i ó n b

2 4 4 7 3

3 7 4 6 4

4 6 5 2 2

5 8 4 2 2

6 9 0 6 3

P I B i n d u s t r i a l c

3 5 7 0 2

7 2 5 6 0

8 7 6 2 8

1 3 3 9 8 1

1 3 3 0 0 1

O c u p a d o s d

1 2 8 9

1 9 1 2

2 3 0 5

3 5 5 7

3 8 0 9

P a r t i c i p a c i ó n d e l a s 9 0 c i u d a d e s e n e l t o t a l n a c i o n a l

P o b l a c i ó n

5 0 . 7

5 6 . 0

5 7 . 3

5 9 . 9

6 1 . 5

P I B i n d u s t r i a l

8 9 . 2

9 0 . 9

8 9 . 0

8 8 . 2

8 4 . 1

O c u p a d o s

8 1 . 5

8 9 . 1

8 7 . 3

8 4 . 1

8 1 . 7

a L a p o b l a c i ó n

d e 1 9 8 8 , 1 9 9 8 y

2 0 0 8 c o r r e s p o n d e a

l a d e 1 9 9 0 , 2 0 0 0 y 2 0 1 0 , r e s p e c t i v a m e n t e .

b M i l e s d e h a b i t a n t e s . L o s a ñ o s d e 1 9 8 8 , 1 9 9 8 y

2 0 0 8 c o r r e s p o n d e n a 1

9 9 0 , 2 0 0 0 y

2 0 1 0 .

c M i l l o n e s d e d ó l a r e s d e 2 0 0 5 .

d M i l e s d e p e r s o n a s .

F U E N T E : N a c

i o n e s U n i d a s ,

O r g a n i z a c i ó n

I n t e r n a c i o n a l d e l T r a b a j o y c e n s o s e c o n ó m

i c o s y d e p o b l a c i ó n y v i v i e n d a .




284

Kinnear y Gray, 2000: 303-305). Por su parte, la regresión logística esun método de relación de variables en el cual la variable dependientees categórica (Agresti, 2002: 165).Con el análisis de correspondencias y modelos log-lineales se ex-ploró la trayectoria temporal de las fases de desindustrialización tantoa escala país como ciudad. Los modelos de regresión logística binaria y ordinal se emplearon para encontrar variables vinculadas a las fasesde industrialización-desindustrialización. Todas las técnicas se mane- jaron con los paquetesSPSS y Stata.

Fases de la industrialización-desindustrialización: cambiosen el producto y empleo manufacturero de los países

Entre 1970 y 2008 elPIB total de las 88 naciones de estudio se elevó de13.9 a 44.3 billones de dólares (o trillones según la nomenclatura es-tadounidense), lo que signicó una tasa de crecimiento promedioanual (TCPA ) de 3.1%.6 Por su parte, elPIB de la industria manufactu-

rera aumentó de 2.5 a 8.1 billones de dólares, también con unaTCPA de 3.1%; el ritmo de crecimiento de la industria manufacturera fuesimilar al de la economía en su conjunto.

El dinamismo manufacturero fue parecido en los intervalos dece-nales, siendo los extremos el lapso 1970-1980, conTCPA de 3.4%, y el1980-1990, con un ritmo expansivo de 2.9%. Entre 2000 y 2008 la tasase ubicó en 3%, pero en cuanto se tengan los datos para 2009 y 2010 sepodrá comprobar que la crisis mundial iniciada en el segundo semestrede 2008 propició el menor dinamismo decenal de la industria manu-facturera mundial desde por lo menos la década de los cuarenta delsigloXX . Esta crisis fue producto de la conjugación de varios elementos,entre los que sobresalieron las fallas en el lado de la oferta asociadas ala insuciente inversión productiva, así como los errores de mercadoligados al libre ejercicio de ujos nancieros para el nanciamiento delconsumo privado, que carecían de regulaciones estatales y procurabanbenecios fugaces y de muy corto plazo (Krugman, 2009).

Por su parte, la fuerza de trabajo en la industria manufactureraascendió de 169 millones de personas a 298 millones entre 1970 y 2008,con TCPA de 1.5%, menos de la mitad que la del crecimiento delPIB pero similar a la poblacional. La productividad parcial del trabajo en

6 Todos los valores expresados en dólares están a precios constantes de 2005.




285

el conjunto de naciones aumentó de 14 839 a 27 156 dólares, y surango de variación en 2008 osciló entre menos de 1 000 dólares enIraq y Etiopía, a más de 100 000 en Puerto Rico, Irlanda, Kuwait, Nue- va Caledonia, Suiza, Finlandia, Suecia, Noruega y Estados Unidos. Laproductividad parcial del trabajo de México en 2008 fue 22 313 dólares,monto inferior al promedio de la muestra de naciones.

El desempeño de la industria manufacturera en los países de es-tudio se dividió en cuatro fases para cada periodo decenal, según lodescrito en la introducción (cuadro 3). La fase 1,crecimiento industrial ,aglutina a aquellos países que tuvieron un cambio positivo en elPIB y

el empleo de la industria manufacturera entre el año nal y el inicial, y que además no experimentaron ascenso en la productividad parcialdel trabajo. En la fase 2,desindustrialización inicial , se incluye a las na-ciones que tuvieron un cambio positivo en elPIB y el empleo manufac-turero, pero la dinámica ocupacional fue inhibida por el ascenso enla productividad parcial del trabajo o ritmo de crecimiento delPIB frente a la economía en su conjunto. La fase 3,desindustrialización

parcial , agrupa a los países que acusaron un decrecimiento absoluto

en el empleo o elPIB . Finalmente, la fase 4,desindustrialización total ,

CUADRO 3Países de estudio: frecuencias según fase de desindustrialización,1970-2008

Fase 1970- 1980

1980- 1990

1990- 2000

2000- 2008

Total 88 88 88 881. Crecimiento industrial 8 11 4 32 . Desindustrialización inicial 61 38 46 43 Por productividad 42 19 23 16 Por participación 6 13 9 4 Por ambas 13 6 14 233 . Desindustrialización parcial 17 34 31 31

Por empleo 17 25 27 29 Por producto 0 9 4 24 . Desindustrialización total 2 5 7 11

FUENTE : Cálculos elaborados con información de Naciones Unidas y OrganizaciónInternacional del Trabajo.




286

reúne a los países que tuvieron pérdida absoluta del empleo y elPIB manufacturero. Las fases 3 y 4 corresponden a una etapa de desindus-trialización avanzada.Durante la década 1970-1980 elPIB de la industria manufacturerade los países de estudio aumentó de 2.5 billones de dólares a 3.5 billo-nes, conTCPA de 3.4%, pero su participación en elPIB total disminuyóde 18.1 a 17.6%. Por otro lado, la oferta ocupacional manufacturerase expandió de 169 millones de personas a 222 millones, y la produc-tividad parcial del trabajo aumentó de 14 839 a 15 761 dólares, con unritmo de crecimiento de 0.6% anual promedio. En México el incre-

mento en la productividad laboral acusó un ritmo de crecimiento de3.3% anual promedio, desempeño mucho más favorable que el delconjunto de países de estudio.

Durante esta década, 69% de las naciones analizadas registródesindustrialización en su fase inicial, incluido México, derivada fun-damentalmente del aumento en la productividad parcial del trabajo;tal situación se explica por el uso intensivo del factor trabajo y la intro-ducción de innovaciones tecnológicas en el proceso productivo. Por

otro lado, 19% de los países tuvo una fase de desindustrializaciónparcial motivada por la pérdida en el empleo; los casos más represen-tativos fueron Alemania y Reino Unido, cuya contracción laboral sumó-2.6 millones de personas. En contraparte, 9% observó una fase decrecimiento industrial, es decir, un cambio positivo en el empleo y elproducto, y una contracción de la productividad laboral; India alcanzóla expansión absoluta más representativa, y Botsuana y República Do-minicana más que duplicaron su producción inicial. Por último, sólo3% de las naciones de estudio, Jamaica y Luxemburgo, se ubicó en fasede desindustrialización total.

En la década 1980-1990 el ritmo de crecimiento de la industriamanufacturera disminuyó a 2.9% anual promedio y alcanzó 4.7 billonesde dólares. Su participación en elPIB total cayó a 17.4%, pero la pro-ductividad del trabajo avanzó a 17 493 dólares, con unaTCPA de 1%,cuatro décimas mayor que el decenio anterior. En México la crisiseconómica provocada por el agotamiento del modelo de sustituciónde importaciones y el décit en las nanzas públicas repercutió en uncrecimiento modesto en la producción y el empleo manufacturero, yen una disminución en la productividad parcial del trabajo; con estepanorama el país se posicionó en la fase de crecimiento industrial,situación que compartieron otras 10 naciones, que representaron 13%de la muestra total.




288

la última década del siglo y a 13% en el lapso 2000-2008; en el últimoperiodo la mayor caída de producción y empleo se observó en Canadá,Hong Kong, Macao y Reino Unido.La información del cuadro 3 arroja cuatro conclusiones:i) el conjunto mayoritario de países en los cuatro intervalos temporales fue enla fase de desindustrialización inicial;ii) el número de países en la fasede desindustrialización parcial, por pérdida absoluta de empleo, au-mentó paulatinamente;iii) las naciones con desindustrialización totalaumentaron progresivamente, yiv) la trayectoria en el número denaciones por fase en los dos primeros puntos (1970-1980 y 1980-1990)

es un tanto contraria a la de las tres últimas (1980-1990, 1990-2000 y2000-2008), salvo en el caso de los países en la fase de desindustriali-zación total.

Estos hallazgos coadyuvan para caracterizar a la industrialización-desindustrialización como proceso, pero es necesario introducir otromecanismo de estudio que permita monitorear el comportamiento decada país durante los intervalos temporales de estudio. Dicho meca-nismo es el análisis de correspondencias, instrumento estadístico que

representa de manera gráca las asociaciones contenidas en una tablade contingencia. Los renglones y las columnas se representan conpuntos en una gráca cartesiana. Para operativizar este instrumento alos propósitos del presente artículo se introdujo en las celdas a lasnaciones según su fase de desindustrialización en el periodo base (porejemplo, 1970-1980) y en las columnas a las naciones según su fase enel periodo nal (por ejemplo, 1980-1990). Cada tabla de contingenciacontiene 16 celdas cuyas frecuencias sonx ij , es decir aquellas nacionesen fasei durante el periodo inicial (i = 1, 2, 3 y 4) y en fase j en el pe-riodo nal ( j = 1, 2, 3 y 4) (gráca 2).

Las correspondencias entre fases para todo el periodo de estudio1970-2008 (gráca 2a), se derivaron de una tabla de contingencia conχ 2 = 11.326 ya = 0.254, por lo que la probabilidad de cometer un errortipo I (rechazar la hipótesis nula de independencia) es 25.4%. En otraspalabras, no hubo asociación estadísticamente signicativa entre lafase de desindustrialización de un país al inicio del periodo de estudio,1970, respecto a la que alcanzó en el intervalo nal, 2008; si acaso lasasociaciones grácas más representativas fueron el tránsito de la fase1 a la 3 y la permanencia en las fases 2 y 3.

Al comparar el intervalo 1970-1980 contra 1980-1990 (gráca 2b)se obtiene una tabla de contingencia conχ 2 = 10.397 ya = 0.319, queindica no asociación estadística y, si acaso, permanencia en la fase 3 o



G R

Á F I C A 2

P a í s e s

d e e s t u d i o : a n á l i s i s

d e c o r r e s p o n d e n c i a s s e g ú n

f a s e d e

d e s i n d u s t r i a l i z a c i ó n ,

1 9 7 0 - 2 0 0 8

F U E N T E : C

á l c u l o s e l a b o r a d o s c o n

i n f o r m a c i ó n

d e l c u a d r o A 1 .

( a ) 1 9 7 0 - 1

9 8 0 v s

. 2 0 0 0 - 2

0 0 8

( b ) 1 9 7 0 - 1

9 8 0 v s

. 1 9 8 0 - 1

9 9 0

( c ) 1 9 8 0 - 1

9 9 0 v s

. 1 9 9 0 - 2

0 0 0

( d ) 1 9 9 0 - 2

0 0 0 v s

. 2 0 0 0 - 2

0 0 8

D i m e n s i ó n 2


D i m e n s

i ó n

1

D i m e n s

i ó n

1

D i m e n s

i ó n

1

D i m e n s

i ó n

1



2

1 9 7 0 - 1

9 8 0

2 0 0 0 - 2

0 0 8

1 9 7 0 - 1

9 8 0

1 9 8 0 - 1

9 9 0

1 9 9 0 - 2

0 0 0

2 0 0 0 - 2

0 0 8

1 9 8 0 - 1

9 9 0

1 9 9 0 - 2

0 0 0

1

1

1 1

1

1

2

2

2 2 2

2

2 2

3

3

3 3

3 3 3

3

4

4

4

4

4

4

4

4

1

1

1

0 - 1 - 2 - 3

- 2

- 1

0

1

2

- 4

- 3

- 2

- 1

0

1

- 2

- 1

0

1

2

- 2

- 1

0

1

2

3 2 1 0 - 1

1 0 - 1 - 2 - 3

1 0 - 1 - 2




290

su tránsito a la 4. El panorama es distinto en las correspondencias1980-1990 contra 1990-2000 (gráca 2c), cuya tabla de contingenciaregistróχ 2 = 27.989 ya = 0.001, es decir, las frecuencias de las celdasse explicaron por las interacciones y no por los efectos principales derenglones y columnas. Las asociaciones grácas muestran una clarapermanencia en las fases 2, 3 y 4, así como tránsito de la fase 1 haciala 2 y la 3. Por último, las asociaciones son perfectamente nítidas en elúltimo periodo de correspondencias, 1990-2000 contra 2000-2008(gráca 2d), producto de una tabla de contingencia conχ 2 = 29.848 ya = 0.000; dichas asociaciones se caracterizan por una permanencia en

la fase de desindustrialización.La aplicación del análisis de correspondencias arroja cuatro gran-des conclusiones:i) no asociación entre la fase registrada en 1970-1980respecto a la alcanzada una década después;ii) estrecha asociaciónentre fases en el periodo base respecto al nal durante el intervalo1980-2008,iii) dicha asociación se caracteriza por la permanencia enla misma fase, yiv) escasa evidencia de reversión en la fase.

Las conclusiones anteriores se ratican con los resultados del

análisis log-lineal, cuyo propósito consiste en construir un modelo queestima las frecuencias de una tabla de contingencia con el menornúmero de efectos e interacciones. En este caso se utilizó el análisislog-lineal jerárquico para estimar frecuencias a partir de cuatro efectos(fases de desindustrialización en cada intervalo analizado) y 11 inter-acciones (combinación de efectos agrupados en cuatro, tres y dosconjuntos). El modelo de mejor ajuste incluyó un efecto principal (fase1980-1990) y dos interacciones (1980-1990 con 1990-2000; 1990-2000con 2000-2008), conχ 2 = 165.24 ya = 0.001.

En síntesis, los resultados del análisis de correspondencias y mo-delo log-lineal permiten caracterizar a la industrialización-desindus-trialización como proceso, en el cual la fase en que se encontraba unpaís en el periodo 2000-2008 se explicaba por su ubicación en la déca-da 1980-1990 y su cambio observado en los periodos 1980-1990 a 1990-2000 y 1990-2000 a 2000-2008; en otras palabras, la consolidación dela desindustrialización como proceso ocurrió a partir de la década de1980, cuando la globalización armó su papel como modo hegemóni-co de acumulación del sistema capitalista (Schirato y Webb, 2003;Scholte, 2000). Asimismo, no hay evidencia estadística de la reversiónen la fase, por lo que, en términos generales, una vez que el país regis-tra menor dinamismo en su producción y empleo manufacturero, éstese mantiene o agudiza.




291

Factores vinculados a la desindustrialización

La industria manufacturera genera importantes vínculos intersecto-riales con otras actividades económicas, por lo que su evolución debeanalizarse no sólo en términos de sectores, sino también en el senodel subsistema económico que genera (Montresor y Vittucci, 2011) yde los encadenamientos, ocluster de actividades, que desarrolla (Dá- vila, 2005). La desindustrialización, por su parte, ha sido explicadafundamentalmente por adecuaciones en la organización del procesoproductivo, uso deoutsourcing y desempeño competitivo de las nacio-

nes. También se ha mencionado que la desindustrialización es unfenómeno que ocurre preferentemente en países con mayor nivel dedesarrollo.

A continuación se exponen los resultados de análisis bi y multiva-riados que tuvieron el propósito de explorar cuantitativamente factoresasociados al tránsito en la fase de industrialización-desindustrializaciónde los países en estudio en el periodo 1970-2008. Para cada intervalodecenal se corrió una regresión logística ordinal (RLO ), en donde la

variable dependiente fue fase de desindustrialización (TIPO ), y las va-riables independientes fueron:i) logaritmo natural delPIB total en elaño base (PIB ); ii) tasa de crecimiento promedio anual delPIB total(TCPIB ); iii) tasa de crecimiento promedio anual de las exportacionesde bienes y servicios (TCEXP ); iv) tasa de desempleo en el año base(TD ); v) cambio decenal en la tasa de desempleo (CTD ); vi) porcentajede la población ocupada en servicios de orden superior (nancieros,inmobiliarios y al productor) con respecto a la total en el año base(PEASER ); vii) incremento porcentual de la población ocupada enservicios de orden superior durante la década (CPEA ), y viii) tasa deformación del capital jo privado (TCINV ).

Con la primera variable de control se pretende explorar la relaciónentre la desindustrialización y el tamaño absoluto de la economíanacional (PIB ). Con las siguientes dos variables se pretende estudiar larelación entre la desindustrialización y el crecimiento económico(TCPIB ), y la inserción en el mundo globalizado por medio del desem-peño exportador (TCEXP ). Las variables 4 y 5 persiguen analizar losefectos en el nivel de desempleo (TD ) y su cambio decenal (CTD ). Conlas variables 6 y 7 se procura establecer el nexo entre la desindustria-lización y la integración vertical de los servicios al proceso productivo.La última variable (TCINV ) intenta mostrar la falta de inversión pro-ductiva como elemento explicativo de la desindustrialización.




292

Por principio de cuentas se analiza la asociación bivariada delPIB por habitante en el año base (PIBPC ) y la fase de desindustrialización.Las referencias bibliográcas señalan que esta última es característicade las economías más desarrolladas (Giaoutzi, Nijkamp y Storey, 1988;Montresor y Vittucci, 2011; Nickell, Redding y Swafeld, 2008), por loque a mayorPIB por habitante mayor fase de desindustrialización. Conel análisis realizado en este documento se corrobora dicha armación,pero también se matiza. El mayor rango de variación en elPIB porhabitante se alcanzó en el conjunto de naciones ubicadas en la fase 2, y el menor en las de fase 3. En todos los periodos el valor de la media-

na de los países en la fase 2 fue inferior al de los de la fase 3, por loque un incremento en elPIB per cápita implicaba un aumento en laprobabilidad de ubicarse en una situación de pérdida absoluta deempleo o producto manufacturero (gráca 3). El punto de inexiónentre ambas fases se ubicó alrededor de 10 000 dólares, monto que noalcanzó 77% de las naciones de fase 2 y que sobrepasó 58% de lospaíses en la fase 3.

Por otro lado, el tránsito de la fase 1 a la 2 sólo se asoció con mayorPIB por habitante en el lapso 1970-1990 (grácas 3a y 3b), por lo quea partir de la década de los noventa el dinamismo en la productividadparcial del trabajo no estuvo determinado por el nivel de desarrollode la nación, sino por el aprovechamiento de otras condiciones paraecientar el proceso productivo, tales como la calidad de la infraes-tructura productiva, la adopción de innovaciones tecnológicas y laconsecución de ventajas endógenas (Yang, 2003: 98-130). Asimismo,las naciones en fase 4 tuvieron en todo momento un valor medianodel PIB por habitante inferior a las de la fase 3, que indica la apariciónde otros factores que estimulan la pérdida absoluta de empleo y pro-ducción manufacturera entre las naciones conPIB per cápita por en-cima de 10 000 dólares.

Los modelosRLO utilizados fueron del tipo hacia atrás (backward ),que comienzan con el modelo saturado (todas las variables) y secuen-cialmente van removiendo variables hasta el punto en que la elimina-ción de una de ellas repercute en mucho menor bondad de ajuste; la

p-value de corte utilizada fue 0.20 (cuadro 4).La bondad de ajuste en los cuatro modelos fue altamente signica-

tiva y sin gran variación entre ellos; las pruebas Chi2 oscilaron entre 0.000 y 0.005 (probabilidad de que todos los coecientes de regresión sonigual a cero). En el primer periodo se obtuvieron tres variables explica-tivas y cuatro en los tres restantes. Las variables explicativas para cada




295

pero no sólo para las naciones de mayor nivel de desarrollo, sino parael conjunto de naciones analizadas.

Un segundo vínculo encontrado fue la asociación entre la fase ylos niveles y el cambio en la tasa de desempleo. En las décadas de 1980 y 1990 el tránsito hacia una fase ulterior de desindustrialización seacompañó con mayor tasa de desempleo, por lo cual la reestructuraciónproductiva hacia otras actividades diferentes de la industria manufac-turera fue incapaz de generar la cantidad y calidad de empleos quedemandaba la nueva oferta ocupacional. En 2000 la tasa de desempleopromedio en los países de estudio se ubicó en 9.4% y con rango de

variación entre 7.1% en los países en fase 1 y 12.9% en los de fase 4.El desbalance en el mercado de trabajo se tradujo en un aumento enla brecha salarial según sectores económicos y sexo (Kongar, 2008;Negrey, Zickel y Fenn, 1998).

Sin embargo, en el periodo 2000-2008 esta asociación se mantuvopero ahora con signo negativo, es decir, a mayor consolidación de ladesindustrialización menor tasa de desempleo. En 2008 las nacionesde estudio promediaron una tasa de desempleo de 7.8%; las naciones en

las fases 1 y 2 alcanzaron 8.7% frente a 6.8% de los países en las fases3 y 4. La aparente disminución del desempleo estructural ocurridadurante los primeros años del nuevo milenio obedeció más a la inter- vención de los estados nacionales para incentivar la demanda ocupa-cional en servicios públicos y menos a las fuerzas del mercado parainducir empleo por medio de la demanda de bienes y servicios. Lacrisis global de nales de 2008 rompió abruptamente este esquema ymostró que el grupo social más vulnerable para acceder al mercadode trabajo era la población joven y recién egresada de una carrerauniversitaria.

Por último, la falta de inversión productiva, uno de los factoresendógenos, estuvo asociada estadísticamente con el tránsito a fasessubsiguientes de desindustrialización en la década de los setenta,mientras que la pérdida de ocupación y empleo manufacturero serelacionó con un menor dinamismo de las exportaciones, factor exó-geno, en la década de los noventa y en los primeros años del nuevomilenio. La pérdida de competitividad de las naciones en fase 3 y 4 fueevidente, puesto que su ritmo de crecimiento promedio de las expor-taciones de bienes y servicios disminuyó de 6.2% en los noventa a 4.7%en el lapso 2000-2008, en tanto que las naciones en fase 2 mostraronmayor promedio en ambos periodos y menor margen de contracción:de 7.6 a 6.1 por ciento.




296

En síntesis, los ejercicios estadísticos permiten concluir para los88 países de estudio y el periodo 1970-2008 lo siguiente:i) a mayorPIB por habitante mayor probabilidad de transitar a una fase ulterior dedesindustrialización, sobre todo a partir del parteaguas del nivel deriqueza de 10 000 dólares por residente;ii) la pérdida de producción y empleo en la industria manufacturera se acompañó por un incre-mento en la ocupación en los servicios al productor, situación quehabla de integración vertical entre ambos sectores;iii) el deterioromanufacturero motivó mayor nivel de desempleo, el cual intentó re-mediar el Estado a principios del nuevo milenio con mecanismos de

gasto corriente para incentivar los servicios públicos, yiv) a mayor fasede desindustrialización menor posición competitiva, a decir de losritmos de crecimiento de las exportaciones de bienes y servicios. Ladesindustrialización se explica por causas endógenas y exógenas.

Desindustrialización en el sistema urbano de México

La evolución económica de México entre 1970 y 2008 se esquematizade la siguiente manera: la década 1970-1980 correspondió al agota-miento del modelo de sustitución de importaciones, a la fuerte pre-sencia del Estado en la producción de bienes y servicios, al crecimien-to con inación, y al descubrimiento, explotación y procesamiento degrandes yacimientos de petróleo (Barriga, 1997; Bazdresch y Levy,1992). LaTCPA del PIB se ubicó en 6.6% y la industria manufactureraaumentó su participación en elPIB total de 17.4 a 18.2%. La década1980-1990 se identicó con la crisis de las nanzas públicas, el estran-gulamiento del modelo de sustitución de importaciones, el desbalancemacroeconómico, el desplome del ingreso real, la adopción de lasrecomendaciones del Consenso de Washington y la apresurada imple-mentación de medidas para la apertura comercial (Guillén, 1994;Rojas-Suárez, 1993). El ritmo de crecimiento delPIB disminuyó sensi-blemente, 1.9% anual promedio, mientras que la industria manufac-turera incrementó su participación en la riqueza total a 18.6% en 1990.

El decenio 1990-2000 se caracterizó por la consolidación del mo-delo de apertura comercial, la concreción de acuerdos comerciales,la puesta en marcha delTLCAN , la sincronización del crecimientoeconómico nacional con el de Estados Unidos, la crisis nanciera y ladesaceleración de la demanda ocupacional (Calva, 2007; Weintraub,1997). El país retomó la senda del crecimiento económico, conTCPA




297

de 3.4%, y la industria manufacturera prosiguió con su mayor dina-mismo respecto a la economía en su conjunto, alcanzando una apor-tación de 20.5% en elPIB total de 2000. Por último, entre 2000 y 2008se agotaron las oportunidades delTLCAN , lo cual se combinó con ladesaparición de facto de la política industrial, la agudización de lascondiciones para la generación de empleo, la desinversión privada ypública, la falta de ampliación y mantenimiento de la infraestructuraproductiva, el aumento de la migración hacia Estados Unidos y ellento crecimiento económico, o más bien estancamiento estabilizador(Esquivel, 2010; Guillén, 2007; Sobrino 2010a). El ritmo de crecimien-

to de la economía descendió a 2.7% anual promedio y la industriamanufacturera acusó menor dinamismo, con lo que su participaciónbajó a 17.3% en 2008.

En estos 38 años la industria manufacturera del país mostró uncrecimiento absoluto en términos de producción y empleo; en los se-tenta, los noventa y la primera década del nuevo milenio el país seubicó en la fase 2 (desindustrialización inicial), mientras que en losochenta estuvo en la fase 1 (crecimiento industrial), al haber incre-

mentado la ocupación y el producto, pero con disminución de laproductividad parcial del trabajo.En 1970 México tenía 48.2 millones de habitantes. Su sistema ur-

bano se conformaba con 174 ciudades en donde habitaban 22.7 millo-nes de personas; el grado de urbanización era de 47.1%. Del total deciudades, 45 contaban con 100 000 o más habitantes (Garza, 2005: 32).Para 2010 el monto demográco se ubicó en 112.3 millones de perso-nas, de las cuales 79 millones residían en alguna de las 399 ciudades yel grado de urbanización fue 70.3%. Entre las 399 ciudades había 90con tamaño de 100 000 habitantes o más y 55 eran zonas metropolita-nas. Estas 90 aglomeraciones urbanas y metropolitanas concentraban89.2% delPIB manufacturero nacional en 1970, y su participacióndisminuyó a 84.1% en 2008, lo que muestra un patrón de dispersiónterritorial hacia pequeñas ciudades y comunidades rurales.

Al igual que en el análisis por países, las 90 ciudades de estudio sedistribuyeron en cuatro grupos según la fase de desindustrializaciónque presentaron en cada década (cuadro 5). Una primera diferenciarespecto al estudio de las naciones consiste en que las ciudades mexi-canas presentaron frecuencias parecidas en los periodos 1970-1980 y1980-1988 y una trayectoria errática a partir de los ochenta, determi-nada en gran medida por el ritmo de crecimiento económico nacional.En el periodo 1970-1988 el número mayoritario de ciudades se ubicó




298

en la fase 2 motivado fundamentalmente por un avance en la produc-tividad parcial del trabajo. La segunda concentración más relevantecorrespondió a la fase 1, en tanto que no más de 30% de las ciudadesse ubicó en fases de desindustrialización parcial o total. La crisis de lasnanzas públicas y el agotamiento del modelo de sustitución de im-portaciones ocurrido en los ochenta no acarrearon cambios sustancia-les en el número de ciudades según la fase de desindustrialización.

Pero al pasar de los años de crisis y lento crecimiento económico,como 1980-1988, a otros de recuperación y consolidación de la aper-tura comercial, como 1988-1998, el escenario de las ciudades segúnfase se modicó sustancialmente, con gran avance de las urbes en lafase de desindustrialización inicial (casi tres cuartas partes de la mues-tra) y con una notoria caída de las que se hallaban en la fase de desin-dustrialización parcial o total (menos de 10%). En los primeros añosde la apertura comercial y elTLCAN se incentivó o reactivó el crecimien-to industrial en un número signicativo de ciudades, las cuales em-prendieron procesos de reconversión hacia la producción de bienescon mayores oportunidades en el comercio internacional, como laindustria automotriz y la de artículos y componentes electrónicos.Entre 1990 y 2000 las exportaciones totales del país aumentaron de55 000 millones a 192 000 millones de dólares, conTCPA de 13.4%, y

CUADRO 5México: ciudades según fase de desindustrialización, 1970-2008

Fase 1970- 1980

1980- 1988

1988- 1998

1998- 2008

Total 90 90 90 901. Crecimiento industrial 19 21 15 152. Desindustrialización inicial 46 43 67 28 Por productividad 33 35 39 21 Por participación 8 8 16 4

Por ambas 5 0 12 33. Desindustrialización parcial 17 18 7 33 Por empleo 8 2 5 11 Por producto 9 16 2 224. Desindustrialización total 8 8 1 14

FUENTE : Cálculos elaborados con información de censos económicos y censos depoblación y vivienda.




299

los grupos automotriz y artículos electrónicos elevaron su participaciónde 48 a 56 por ciento.

Finalmente, durante el tránsito de los años 1988-1998 a 1998-2008,década del estancamiento estabilizador, se presentó una abrupta caídaen el número de ciudades en fase 2 y un considerable incremento delas que estaban en las fases 3 y 4, y que representaron 52% de la mues-tra. La contracción de las oportunidades de expansión de la industriamanufacturera fue pauta general en todo el territorio nacional, entanto que un número reducido de ciudades logró desempeños favora-bles gracias al mejor uso del factor trabajo en el proceso productivo.

Las exportaciones redujeron sensiblemente su ritmo de crecimiento,con TCPA de 4.4%, y el mercado interno tampoco fue una opción de-bido al rezago en el ingreso de las familias.

El análisis de correspondencias y el modelo log-lineal fueron ins-trumentos útiles para identicar a la desindustrialización como proce-so en la escala geográca de países, como también en la escala ciudad,aunque para esta última la interpretación no fue tan sencilla. La bon-dad de ajuste de los modelos obtuvo a lo más un nivel de signicancia

de 0.15, lo que más bien indica un patrón aleatorio en la distribuciónde la tabla de contingencias. Ante ello se optó por utilizar las trayecto-rias sobresalientes de cada tabla, es decir, aquellas celdas con frecuen-cias observadas de al menos seis casos y mayores a las esperadas (grá-ca 4). Estas trayectorias permiten concluir lo siguiente:i) tránsito enlas ciudades mexicanas hacia fases ulteriores de desindustrializaciónen periodos de crisis, yii) reversión de la fase de desindustrialización enépocas de auge. Con ello, el estancamiento económico favorece ladesindustrialización de las ciudades mexicanas, mientras que el creci-miento la inhibe.

El mejor modelo log-lineal arrojó unaχ 2 = 178.79 ya = 0.003 eincluyó dos efectos principales (1970-1980 y 1980-1988) y una interac-ción (1988-1998 contra 1998-2008). Esto signica que la fase de desin-dustrialización en el periodo nal de estudio estuvo supeditada por suposición en los dos periodos iniciales, así como por su tránsito entrela década de consolidación de la apertura comercial y la del estanca-miento estabilizador. Más que la inserción de México a la etapa globa-lizadora, la desindustrialización como proceso en las ciudades mexi-canas estuvo supeditada a la marcha de la economía nacional.

La pérdida de producción y empleo en la industria manufactureraen la escala urbana se relaciona con el tamaño de la ciudad (O’Donoghue,1999; Turok, 2005). El crecimiento de la zona urbana se acompaña por




300

1970-1980 1988-1998 1998-20081980-1988

Fase

4

Fase

4

Fase

4

Fase

4

Fase

3

Fase

3

Fase

3

Fase

3

Fase

2

Fase

2

Fase

2

Fase

2

Fase

1

Fase

1

Fase

1

Fase

1

GRÁFICA 4México: trayectorias sobresalientes de las fases de industrialización

en las ciudades, 1970-2008

FUENTE : Cálculos elaborados con información del cuadro A2.

dos elementos:i) la diversicación de su estructura económica, yii) elincremento en los costos de producción derivados de las deseconomíasde aglomeración (Blair, 1995; Duranton y Puga, 2000). El resultado esla reestructuración económica hacia actividades del sector terciario, enespecial los servicios al productor, y la caída en la importancia del sectorindustrial. Una economía urbana diversicada debería ser más estableque una estructura especializada (O’Donoghue, 1999: 550).

Para corroborar estos planteamientos teóricos se analizó la asocia-ción entre la fase de desindustrialización y el tamaño de la ciudad. Seensayó con el ejercicio seguido a escala país cuando se compararon lafase de desindustrialización y elPIB por habitante (véase la gráca 3);sin embargo este procedimiento no arrojó elementos útiles para lainterpretación. Por lo anterior, se recurrió nuevamente al análisis decorrespondencias, utilizando como variables categóricas a la fase dedesindustrialización y la división de ciudades en cuatro grupos según




301

tamaño poblacional del año base:1) hasta 249 000 habitantes;2) de250 000 a 499 000;3) de 500 000 a 999 000, y4) millonarias (gráca 5).La bondad de ajuste de los modelos no fue satisfactoria pero mejorócon el paso del tiempo: en la década 1970-1988 se tuvo unaχ 2 = 6.804 ya = 0.658, mientras que para 2000-2008 los valores fueron 13.363 y0.147, respectivamente. Con estos datos se concluye que en las ciudadesmexicanas no existe asociación estadísticamente signicativa entre eltamaño de la población y la fase de desindustrialización.

A pesar de la no asociación estadística, el análisis de correspon-dencias permite visualizar los siguientes comportamientos: las ciuda-

des con población hasta de 249 000 habitantes estuvieron más rela-cionadas con la fase 1 en el periodo 1970-1998 y con la fase 4 en1998-2008. Las urbes con población entre 250 000 y 499 000 habitan-tes se concentraron en la fase 2 durante 1970-1988 y en la 3 de 1988a 2008. Las áreas urbanas con tamaño entre 500 000 y 999 000 seconcentraron preferentemente en la fase 2 durante todo el periodode análisis. Por último, las metrópolis millonarias alternaron la fase 2en periodos de crecimiento y la 3 en épocas de crisis y estancamiento.

De esta manera, la pérdida de producción y empleo manufactureroen las ciudades del país está más vinculada a la evolución económicanacional y menos a su tamaño poblacional; más a causasen la ciudad y menos a causasde la ciudad. Asimismo, las ciudades de menor tama-ño parecen ser más proclives al cambio cuantitativo de la industriamanufacturera, en tanto que las de tamaño entre 500 000 y 999 000habitantes muestran las mejores condiciones para la evolución de suaparato industrial.

Si bien no hubo asociación estadísticamente signicativa entre lafase y el tamaño, las cuatro principales metrópolis del país (México,Guadalajara, Monterrey y Puebla) permiten raticar tal relación. Éstassiguieron una trayectoria similar y determinada por la evolución eco-nómica nacional. Durante los decenios de crecimiento su fase fue 2(desindustrialización inicial), pero en periodos de crisis y estancamien-to se ubicaron en fases avanzadas: en 1980-1988 Monterrey y Puebla seubicaron en la fase 3 (desindustrialización parcial) y la Ciudad deMéxico en la fase 4 (total); en 1998-2008 la Ciudad de México repitióen la fase 4 y Guadalajara alcanzó la 3.

La desindustrialización total de la Ciudad de México en 1980-1988se explica por cinco elementos:i) mayor impacto de la crisis nacionalen empresas locales de gran tamaño;ii) caída en el ingreso real de lapoblación;iii) desplome de la inversión pública;iv) efectos de los sismos



G R

Á F I C A 5

M é x i c o : a s o c i a c i ó n e n t r e

l a f a s e d e

d e s i n d u s t r i a l i z a c i ó n y e l t a m a ñ o

d e

l a c i u d a d , 1 9 7 0 - 2 0 0 8

F U E N T E : C


i n f o r m a c i ó n

d e l c u a d r o A 2 .

F a s e

T a m a

ñ o

F a s e

T a m a

ñ o

F a s e

T a m a

ñ o

F a s e

T a m a

ñ o

- 1

. 0 0 0

- 2 . 0

0 0

- 1 . 0 0 0

- 1 . 0

0 0

- 1 . 0 0

0

- 1 . 0 0

0

- 1 . 0

0 0

0 . 0 0

0

0 . 0

0 0

0 . 0

0 0

0 . 0 0 0

0 . 0

0 0

0 . 0 0

0





D i m e n s

i ó n

1

D i m e n s

i ó n

1

D i m e n s

i ó n

1

D i m e n s

i ó n 1

1 . 0 0

0

2 . 0

0 0 2

. 0 0 0

2 . 0 0 0

1 . 0

0 0

1 . 0

0 0

- 2 . 0

0 0

- 2 . 0

0 0

- 2 . 0 0

0

- 1 . 0

0 0

- 1 . 0

0 0

0 . 0

0 0

0 . 0

0 0

2 . 0

0 0

1 . 0

0 0

1 . 0

0 0

1 . 0 0 0

1 . 0

0 0

1 . 0 0

0

3 ,

4

3

2

2

1

1

3

3

3

3

3

3

2

2

2

2

2

2

1

1

1 1

1 1

4

4

4

4

4

4

( a ) 1 9 7 0 - 1

9 8 0

( c ) 1 9 8 8 - 1

9 9 8

( d ) 1 9 9 8 - 2 0

0 8

( b ) 1 9 8 0 - 1

9 8 8




303

de 1985, yv) cierre de empresas ante la formulación e implementaciónde políticas para mitigar la contaminación ambiental. Esta desindus-trialización obedeció más a características y connotaciones de la propiametrópoli, es decir causasde la ciudad. En contraparte, los factoresexplicativos de la desindustrialización total en el decenio 1998-2008recayeron menos en las características y connotaciones de la metrópo-li y más en aquellas de orden estructural y observadas en otras latitudesdel planeta, o causasen la ciudad:i) estrategias empresariales para re-ducción de costos;ii) presiones competitivas ante la globalización, yiii) falta de adopción de innovaciones tecnológicas para enfrentar los

cambios en la demanda y en los precios relativos de los bienes manu-facturados.Para explorar las variables asociadas a las trayectorias de las fases

de desindustrialización en las ciudades de México se corrieron mode-los de regresión logística binaria (RLB ) con el método hacia atrás(backward ). La variable dependiente fue la presencia o no de desindus-trialización avanzada, y se asignó valor 0 a las ciudades en fases 1 y 2, y valor 1 a las ubicadas en las fases 3 y 4. No se utilizaron modelos deRLO debido a que en el lapso 1988-1998 sólo había una ciudad en lafase 4. Las variables de control fueron:i) logaritmo natural del tamañode la población en el año base (LPOB ); ii) tasa de crecimiento delPIB (TCPIB ); iii) coeciente de localización de la industria manufactureraen el año base (CLI ); iv) coeciente de localización de servicios alproductor en el año base (CLSP ); v) tasa de crecimiento delPIB enservicios al productor (TCSP ); vi) tasa bruta de ocupación (TBO ); vii) salario promedio al personal ocupado en la industria manufactureraen el año base (SAL), yviii) participación de la industria automotriz yde artículos electrónicos en elPIB industrial local (EXP ). Todas las va-riables aluden a factores de la ciudad e intentan explorar el peso de laestructura económica local (CLI ; CLSP ; EXP ), ocupación e ingresos (TBO ;SAL), dinámica de crecimiento (TCPIB ; TCSP ) y tamaño de la ciudad(cuadro 6).

Debido a las limitaciones de información, el ejercicio se llevó acabo solamente para los periodos 1988-1998 y 1998-2008; la ventaja deestas décadas consiste en que permiten comparar variables asociadasa un periodo de crecimiento económico nacional, el primero, frentea otro de estancamiento estabilizador, el segundo.

Los dos modelos consiguieron apreciables niveles de bondad deajuste. El periodo 1988-1998 fue de crecimiento económico moderado y hubo 82 ciudades en las fases 1 y 2 y ocho en las fases 3 y 4. La pérdi-




304

da de producción o empleo en la industria manufacturera estuvo aso-ciada a elementos soportados en la bibliografía especializada (Doussard,2009; O’Donoghue, 1999; Vittucci, Segnana y Tomasi, 2011):i) menorimportancia de la industria manufacturera en la estructura económicalocal;ii) expansión de los servicios al productor y su potencial integra-ción vertical al proceso productivo local;iii) mayor salario relativo enla industria manufacturera, yiv) escasa inserción a los mercados forá-neos. La desindustrialización ocurrió en ciudades no especializadas enindustria manufacturera, con estructura productiva para la atencióndel mercado interno, alta remuneración al personal ocupado en elsector, y esbozos de integración vertical entre los servicios al productor y la industria manufacturera. Se ratica la no asociación entre la fase yel tamaño de la población.

El panorama fue distinto en el periodo 1998-2008. El tránsito deciudades hacia fases de desindustrialización avanzada se explicó tantopor factores en la ciudad (estancamiento estabilizador y pérdida decompetitividad del país en el contexto internacional), como por fac-tores de la ciudad y relacionados con un menor ritmo de crecimiento,la no integración vertical de los servicios al productor y la menor re-muneración promedio al personal ocupado en la industria. Los signos

CUADRO 6México: resultados de los modelos RLB

para las principales ciudades, 1988-2008(signo del coeciente de variables con p < 0.20)

Variable 1988-1998 1998-2008

1. LPOB

2. TCPIB -3. CLI -4. CLSP -

5. TCSP

+ -6. TBO

7. SAL + -8. EXP -

Prob>Chi2 0.0004 0.0040 Pseudo R 2 0.3788 0.2647

FUENTE : Cálculos elaborados con información de censosde población, censos económicos eINEGI , 2011.




306

Un elemento no sucientemente estudiado en la bibliografíaconsiste en el papel del crecimiento económico sobre la desindustria-lización. Aquí se comprobó la no asociación entre el dinamismo delPIB por habitante y la fase de desindustrialización; sin embargo, enejercicios alternativos se obtuvo que a menor ritmo de crecimientoeconómico de un país, mayor logaritmo de los momios para transitarhacia una fase avanzada de desindustrialización. Asimismo, en el con-texto mexicano los periodos de crisis (1980-1988) y estancamientoestabilizador (1998-2008) propiciaron el aumento del número de áreasurbanas y metropolitanas en fases avanzadas de desindustrialización.

Cabe mencionar que 57 de los 88 países de estudio, entre ellos México,disminuyeron suPIB manufacturero en 2009 respecto a 2008 por efec-to de la crisis global; Alemania, Italia, Japón, Reino Unido, Francia yEspaña perdieron, cada uno, más de 20 000 millones de dólares enPIB manufacturero, mientras que los de mayor crecimiento fueron Indiacon 13 000 y China con 107 000 millones de dólares.

Entre las variables vinculadas a las fases de desindustrializaciónsobresalen el nivel y el dinamismo de los servicios al productor, tanto

a escala país como ciudad en periodo de crecimiento nacional. Laintegración vertical de los servicios de orden superior en el aparatoproductivo es una constante para las naciones y ciudades, indepen-dientemente de su nivel de desarrollo y de su tamaño poblacional. Larevolución terciaria debe interpretarse en buena parte como conse-cuencia de la emergencia y consolidación de dicha interrelación. Sibien el cambio hacia la terciarización de las economías nacionales yurbanas es real, no es independiente de la integración vertical de losservicios al productor y las actividades deoutsourcing en la industriamanufacturera. Parece que la industria sigue siendo el motor del cre-cimiento económico nacional y local debido a su habilidad para ganarmercados, elevar la productividad, adoptar innovaciones tecnológicas,exibilizar su proceso productivo y dar cabida a integraciones vertica-les con otros sectores de actividad.

Es indudable que México necesita un proyecto de largo plazo parasu estrategia de desarrollo económico sectorial. Este proyecto deberáincluir una política industrial que seleccione y priorice el crecimientode divisiones industriales especícas, es decir, una política industrialselectiva desde el punto de vista sectorial, y no general o de apoyoneutro para el conjunto de la industria manufacturera. Esta políticaselectiva deberá identicar y promover las actividades motrices paraexportación y la atención al mercado interno, en un marco de compe-




307

titividad nacional y regional. Dicha política deberá estar sustentada enel incremento de la productividad del trabajo, de las oportunidadespara la integración vertical de otros sectores económicos y del incre-mento en el ingreso real del personal ocupado para elevar el bienestar y contribuir a mitigar las desigualdades regionales. Lo anterior implicaadoptar un enfoque intervencionista y no relegar los hechos a lasfuerzas del mercado. Esta intervención debe partir de un pleno reco-nocimiento del conjunto de ventajas competitivas que puede desarro-llar el país en el ámbito internacional, y de las que se pueden explotaren sus regiones y subsistemas de ciudades.

Los resultados que se obtengan en estos apartados, desde el puntode vista sectorial, tendrán necesariamente repercusión territorial. Estono signica que se habrá de crecer exclusivamente a costa de la Ciudadde México o sin ella, ya que ésta concentraba 19 y 34% delPIB nacionalde la industria manufacturera y los servicios al productor en 2008,respectivamente. El proyecto nacional deberá contener una connota-ción espacio-sectorial en la que se incluya la prospectiva sobre el papel y aprovechamiento de las ventajas competitivas que tienen esta ciudad

y su región circundante, ya que no se debe soslayar el hecho de queen ella se concentra una buena parte del capital físico y de la infraes-tructura productiva que el país ha acumulado a lo largo del tiempo.



A n e x o

C U A D R O A 1

P a í s e s s e g ú n

f a s e d e d e s i n d u s t r i a l i z a c i ó n , 1

9 7 0 - 2 0 0 8

N ú m .

P a í s

F a s e 1 9 7 0 -

1 9 8 0

F a s e

1 9 8 0 -

1 9 9 0

F a s e 1 9 9 0 -

2 0 0 0

F a s e 2 0 0 0 -

2 0 0 8 N ú m .

P a í s

F a s e 1 9 7 0 -

1 9 8 0

F a s e 1 9 8 0 -

1 9 9 0

F a s e 1 9 9 0 -

2 0 0 0

F a s e 2 0 0 0 -

2 0 0 8

1

A r g e l i a

2

1

3

2

4 5

J a p ó n

2

2

3

3

2

A n t i g u a y

B a r b u d a

3

2

2

2

4 6

C o r e a

2

2

3

3

3

A r g e n t i n a

2

3

2

2

4 7

K u w a i t

2

1

3

3

4

A u s t r a l i a

3

3

3

3

4 8

L u x e m b u r g o

4

3

3

3

5

A u s t r i a

2

2

3

3

4 9

M a c a o ,

C h i n a

2

2

4

4

6

B a h a m a s

2

3

2

1

5 0

M a l a s i a

2

2

2

2

7

B a h r é i n

2

1

1

2

5 1

M a l d i v a s

2

3

2

2

8

B a n g l a d e s h

1

2

3

2

5 2

M a l t a

2

3

3

4

9

B a r b a d o s

2

4

3

3

5 3

M a u r i t a n i a

1

2

3

3

1 0

B é l g i c a

3

3

3

2

5 4

M é x i c o

2

1

2

2

1 1

B e l i c e

2

2

2

2

5 5

M a r r u e c o s

1

2

2

3

1 2

B e r m u d a s

3

3

2

4

5 6

M y a n m a r

2

2

2

2

1 3

B o l i v i a

2

3

2

1

5 7

N e p a l

3

1

1

2

1 4

B o t s u a n a

1

1

2

3

5 8

P a í s e s B a j o s

3

2

2

3

1 5

B r a s i l

2

2

2

2

5 9

A n t i l l a s H o l a n d e s a s

3

4

4

4

1 6

B r u n é i D a r u s s a l a m

2

3

1

2

6 0

N u e v a

C a l e d o n i a

2

3

2

1

1 7

B u l g a r i a

2

3

4

2

6 1

N u e v a

Z e l a n d a

2

3

2

3

1 8

C a n a d á

2

2

2

4

6 2

N i c a r a g u a

1

3

2

2

1 9

C h i l e

3

2

2

2

6 3

N o r u e g a

2

4

3

3



2 0

C h i n a

2

2

3

2

6 4

P a k i s t á n

2

2

3

2

2 1

C o l o m

b i a

2

3

2

2

6 5

P a n a m á

2

2

2

2

2 2

C o s t a

R i c a

2

2

2

2

6 6

P a r a g u a y

2

3

2

2

2 3

C h i p r e

2

2

3

3

6 7

P e r ú

2

3

2

3

2 4

D i n a m a r c a

3

3

3

3

6 8

F i l i p i n a s

2

2

2

2

2 5

R e p ú b l i c a D o m

i n i c a n a

1

2

2

3

6 9

P o l o n i a

2

4

3

2

2 6

E c u a d o r

2

2

3

2

7 0

P o r t u g a l

2

2

2

4

2 7

E g i p t o

2

2

2

3

7 1

P u e r t o R i c o

2

2

3

4

2 8

E l S a l v a d o r

2

1

2

3

7 2

R u m a n i a

2

3

4

3

2 9

E t i o p í a

2

3

2

2

7 3

S a n M a r i n o

3

2

2

2

3 0

F i n l a n d i a

2

3

3

3

7 4

S i n g a p u r

2

2

2

3

3 1

F r a n c i a

3

3

3

3

7 5

S u d á f r i c a

2

3

2

2

3 2

A l e m a n i a

3

2

3

3

7 6

E s p a ñ a

2

3

2

2

3 3

G r e c i a

2

2

3

2

7 7

S r i L a n k a

2

1

2

2

3 4

H o n d u r a s

2

1

1

2

7 8

S u e c i a

3

3

3

3

3 5

H o n g

K o n g

2

3

4

4

7 9

S u i z a

3

3

3

3

3 6

H u n g r í a

3

3

3

3

8 0

S i r i a

2

3

3

2

3 7

I n d i a

1

2

2

2

8 1

T a i l a n d i a

2

2

2

2

3 8

I n d o n e s i a

2

2

2

2

8 2

T r i n i d a d y

T o b a g o

2

3

2

3

3 9

I r á n

2

2

2

2

8 3

T ú n e z

2

2

2

2

4 0

I r a q

2

4

4

3

8 4

T u r q u í a

2

2

2

2

4 1

I r l a n d a

2

3

2

3

8 5

R e i n o U n i d o

3

3

3

4

4 2

I s r a e l

2

2

2

2

8 6

E s t a d o s U n i d o s

2

3

3

3

4 3

I t a l i a

3

3

2

4

8 7

V e n e z u e l a

2

1

2

2

4 4

J a m a i c a

4

1

4

4

8 8

Z a m b i a

1

2

3

2

F U E N T E : C


i n f o r m a c i

ó n d e N a c i o n e s U n i d a s y

O r g a n i z a c i ó n

I n t e r n a c i o n a l d e l T r a b a j o .



C U A D R O A 2

M é x i c o : c i u d a d e s s e g ú n

f a s e d e

d e s i n d u s t r

i a l i z a c i ó n , 1 9 7 0 - 2 0 0 8

N ú m .

C i u d a d

F a s e 1 9 7 0 -

1 9 8 0

F a s e 1 9 8 0 -

1 9 8 8

F a s e 1 9 8 8 -

1 9 9 8

F a s e 1 9 9 8 -

2 0 0 8

N ú m .

C i u d a d

F a s e 1 9 7 0 -

1 9 8 0

F a s e 1 9 8 0 -

1 9 8 8

F a s e

1 9 8 8 -

1 9 9 8

F a s e 1 9 9 8 -

2 0 0 8

1

Z M d e

A g u a s c a l i e n t e s

2

1

2

2

4 6

Z M d e

A c a y u c a n

1

2

4

3

2

Z M d e

T i j u a n a

2

1

1

2

4 7

Z M d e

C o a t z a c o a l c o s

1

2

2

3

3

Z M d e

M o n c l o v a

3

1

3

2

4 8

Z M d e

M i n a t i t l á n

2

1

3

3

4

Z M d e

P i e d r a s N e g r a s

3

1

2

3

4 9

Z M d e

C ó r d o b a

1

2

2

2

5

Z M d e

S a l t i l l o

2

2

2

1

5 0

Z M d e

X a l a p a

2

3

2

3

6

Z M d e

T o r r e ó n

2

3

2

3

5 1

Z M d e

O r i z a b a

2

3

3

3

7

Z M d e

C o l i m a

2

2

2

1

5 2

Z M d e

P o z a R i c a

2

2

3

4

8

Z M d e

T e c o m

á n

3

2

2

4

5 3

Z M d e

V e r a c r u z

4

2

3

2

9

Z M d e

T u x t l a G u t i é r r e z

2

2

2

1

5 4

Z M d e

M é r i d a

2

2

2

2

1 0

Z M d e

C h i h u a h u a

3

2

2

2

5 5

Z M d e

Z a c a t e c a s

3

3

1

2

1 1

Z M d e

C i u d a d J u á r e z

1

2

2

3

5 6

E n s e n a d a

2

3

2

4

1 2

Z M d e

l a C i u d a d d e M é x i c o

2

4

2

4

5 7

M e x i c a l i

2

1

2

2

1 3

Z M d e

M o r o l e ó n

2

4

2

4

5 8

L a P a z

4

2

2

3

1 4

Z M d e

L e ó n

2

1

2

3

5 9

C a m p e c h e

2

3

2

3

1 5

Z M d e

S . F . d e l R i n c ó n

1

2

1

3

6 0

C i u d a d d e l C a r m e n

4

4

2

1

1 6

Z M d e

A c a p u l c o

2

3

2

3

6 1

C i u d a d A c u ñ a

2

1

2

4

1 7

Z M d e

P a c h u c a

3

4

1

3

6 2

S a n C r i s t ó b a l d e l a s C a s a s

2

2

2

3

1 8

Z M d e

T u l a n c i n g o

1

3

2

3

6 3

T a p a c h u l a

4

1

2

4

1 9

Z M d e

T u l a

2

4

2

2

6 4

D u r a n g o

2

3

2

3

2 0

Z M d e

G u a d a l a j a r a

2

2

2

3

6 5

C e l a y a

3

2

2

1



2 1

Z M d e

O c o t l á n

2

4

2

4

6 6

I r a p u a t o

3

1

1

2

2 2

Z M d e

P u e r t o

V a l l a r t a

1

2

2

1

6 7

S a l a m a n c a

2

2

3

3

2 3

Z M d e

T o l u c a

1

2

2

1

6 8

C h i l p a n c i n g o

3

3

1

2

2 4

Z M d e

Z a m o r a

3

2

2

3

6 9

I g u a l a

2

1

2

1

2 5

Z M d e

L a P i e d a d

2

2

1

3

7 0

U r u a p a n

2

2

2

3

2 6

Z M d e

M o r e l i a

2

2

2

1

7 1

T e h u a c á n

1

1

1

4

2 7

Z M d e

C u a u t l a

1

2

2

1

7 2

C h e t u m a l

3

1

2

2

2 8

Z M d e

C u e r n a v a c a

2

2

2

3

7 3

C i u d a d V a l l e s

3

2

2

3

2 9

Z M d e

T e p i c

2

3

2

3

7 4

L o s M o c h i s

2

4

2

1

3 0

Z M d e

M o n t e r r e y

2

3

2

2

7 5

C u l i a c á n

4

3

2

1

3 1

Z M d e

O a x a c a

3

2

2

3

7 6

M a z a t l á n

2

3

2

2

3 2

Z M d e

P u e b l a

2

3

2

2

7 7

C i u d a d O b r e g ó n

3

2

2

2

3 3

Z M d e

S . M . T e x m

e l u c a n

2

2

2

4

7 8

H e r m o s i l l o

2

2

1

2

3 4

Z M d e

Q u e r é t a r o

2

2

2

1

7 9

N o g a l e s

1

1

2

2

3 5

Z M d e

C a n c ú n

1

2

1

2

8 0

S a n L u i s R í o C o l o r a

d o

1

1

2

4

3 6

Z M d e

R i o v e r d e

1

1

2

4

8 1

C i u d a d V i c t o r i a

4

1

1

2

3 7

Z M d e

S a n L u i s P o t o s í

2

2

2

1

8 2

S a n J u a n d e l R í o

2

2

2

4

3 8

Z M d e

G u a y m a s

3

3

1

2

8 3

F r e s n i l l o

4

1

1

3

3 9

Z M d e

V i l l a h e r m o s a

2

2

2

2

8 4

M a n z a n i l l o

1

2

2

3

4 0

Z M d e

T a m p i c o

2

2

2

2

8 5

D e l i c i a s

1

1

1

3

4 1

Z M d e

M a t a m o r o s

1

2

2

3

8 6

N a v o j o a

3

1

2

1

4 2

Z M d e

N u e v o

L a r e d o

4

1

2

4

8 7

H i d a l g o d e l P a r r a l

3

4

2

3

4 3

Z M d e

R e y n o s a

1

2

2

2

8 8

P l a y a d e l C a r m e n

1

2

3

2

4 4

Z M d e

A p i z a c o

2

2

1

2

8 9

C i u d a d C u a u h t é m o c

2

3

2

3

4 5

Z M d e

T l a x c a l a

2

3

2

3

9 0

T u x t e p e c

2

2

2

2

F U E N T E : C


i n f o r m a c i

ó n d e l o s c e n s o s e c o n ó m i c o s .




312

Bibliografía

Agresti, A. (2002),Categorical Data Analysis , Nueva Jersey, John Wiley and Sons.Banasick, S. (1999), “Restructuring of the Electrical Machinery Industry inNorthern Japan 1980-1995”,Pennsylvania Geographer , vol. 37, núm. 1,pp. 2-16.

Banasick, S. y R. Hanham (2008), “Regional Decline of Manufacturing Emplo- yment in Japan during an Era of Prolonged Stagnation”,Regional Studies , vol. 42, núm. 4, pp. 489-503.

Bannock, G., R. Baxter y E. Davis (1998), Dictionary of Economics , Londres,Penguin Books.

Barceinas, F. y J. Raymond (2006), “Capital humano y desigualdad del ingresoen México, 1984-2000”,Investigación Económica , vol. 65, núm. 256, pp. 71-102.

Barriga, E. (1997), “El Estado y la economía: el caso de México”,Comercio Ex- terior , vol. 47, núm. 6, pp. 437-446.

Bazdresch, C. y S. Levy (1992), “El populismo y la política económica de Mé-xico, 1970-1982”, en R. Dornbusch y S. Edwards (coords.),Macroeconomíadel populismo en América Latina , México, Fondo de Cultura Económica,pp. 256-288.

Blair, J. (1995),Local Economic Development , Thousand Oaks, California, SagePublications.

Bluestone, B. y B. Harrison (1982),The deindustrialization of America , Nueva York, Basic Books.

Borjas, G. (2002),Labor Economics , Boston, McGraw-Hill.Calva, J. (coord.) (2007),México en el mundo: inserción eciente , México, Porrúa

/ Universidad Nacional Autónoma de México.Camagni, R. (2002), “On the Concept of Territorial Competitiveness: Sound

or Misleading?”,Urban Studies , vol. 39, núm. 13, pp. 2395-2411.Castells, M. (1996),The Rise of the Network Society , Oxford, Basil Blackwell.Dávila, A. (2005), “Industrial Clusters in México, 1988-2002”, en R. Rabellotti,

E. Giuliani y P. Meine (coords.),Clusters Facing Competition: The Importanceof External Linkages , Hampshire, Ashgate, pp. 231-257.

Delgado, J. y B. Ramírez (coords.) (1999),Transiciones. La nueva formación territorial de la Ciudad de México , México, Universidad Autónoma Metropo-litana / Plaza y Valdés Editores.

Dicken, P. (1992),Global Shift. The Internationalization of Economic Activity , Nue- va York, Guilford Press.

Dicken, P. y P. Lloyd (1990),Location in Space. Theoretical Perspectives in EconomicGeography , Nueva York, Harper Collins.

Doussard, M. (2009), “After Deindustrialization: Uneven Growth and EconomicInequality in ‘Postindustrial’ Chicago”, Economic Geography , vol. 85, núm.2, pp. 183-207.




313

Duranton, G. y D. Puga (2000), “Diversity and Specialisation in Cities: Why, Whe-re and When Does It Matter?”,Urban Studies , vol. 37, núm. 3, pp. 533-555.

Esquivel, G. (2010), “De la inestabilidad macroeconómica al estancamientoestabilizador: el papel del diseño y la conducción de la política económi-ca”, en N. Lustig (coord.),Los grandes problemas de México. Crecimiento eco- nómico y equidad , México, El Colegio de México, pp. 36-77.

Fanjzylber, F. (1988), “Competitividad internacional: evolución y lecciones”,Revista de la CEPAL , núm. 36, pp. 12-26.

Ferguson, P. y G. Ferguson (1994),Industrial Economics. Issues and Perspectives ,Londres, MacMillan.

Figueras, S. (2003),Análisis de correspondencias<http://www.5campus.com/

leccion/correspondencias>.Garza, G. (2005),La urbanización de México en el sigloXX , México, El Colegio deMéxico.

Garza, G. (2008),Macroeconomía del sector servicios en la Ciudad de México 1960- 2003 , México, El Colegio de México.

Giaoutzi, M., P. Nijkamp y D. Storey (1988),Small and Medium-size Enterprisesand Regional Development , Londres, Routledge.

González, J. y A. Mariña (1992), “Formación de capital, productividad y costos.Relaciones generales”,Análisis Económico , vol. 10, núm. 20, pp. 3-17.

Guillén, H. (1994), “El consenso de Washington en México”,Investigación Económica , núm. 207, pp. 29-44.

Guillén, H. (2007), “El modelo mexicano de desarrollo: balance y perspectivas”,en J. Calva (coord.),México en el mundo: inserción eciente , México, Porrúa/ Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 218-248.

INEGI (2011),Banco de información económica , México, Instituto Nacional de Esta-dística y Geografía <http://dgcnesyp.inegi.org.mx/cgi-win/bdieintsi.exe>.

Kinnear, P. y C. Gray (2000),SPSS for Windows Made Simple. Release 10 , Hove, In-glaterra, Psychology Press.

Knox, P. y J. Agnew (1998),The Geography of the World Economy , Londres, Arnold.Kongar, E. (2008), “Is Deindustrialization Good for Women? Evidence from theUnited States”, Feminist Economics , vol. 14, núm. 1, pp. 73-92.

Krugman, P. (1992), “La competitividad económica: mitos y realidades”, Eco- nomía Abierta , núm. 1, pp. 1-23.

Krugman, P. (2009),The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008 ,Nueva York, W.W. Norton and Company.

Lever, W. (2010), “The Knowledge Base, Research and Development and Re-gional Economic Policy: The US and UK Experience”, en P. Kresl (coord.),

Economic Strategies for Mature Industrial Economies , Cheltenham, Inglaterra,Edward Elgar, pp. 72-89.

Li, Ben y Y. Lu (2009), “Geographic Concentration and Vertical Disintegra-tion: Evidence from China”, Journal of Urban Economics , vol. 65, núm. 2,pp. 294-304.




314

Malecki, E. (1997),Technology and Economic Development. The Dynamics of Local,Regional and National Competitiveness , Harlow, Longman.

Malecki, E. (2002), “Hard and Soft Networks for Urban Competitiveness”,Urban Studies , vol. 39, núms. 5-6, pp. 929-945.Malizia, E. y S. Ke (1993), “The Inuence of Economic Diversity on Unemploy-

ment and Stability”, Journal of Regional Science , vol. 33, núm. 2, pp. 221-235.Marsh, I. y S. Tokarik (1994), “Competitiveness Indicators: a Theoretical and

Empirical Assessment”,Working Paper , núm. 94/29, Nueva York, Interna-tional Monetary Fund.

Massey, D. (1984),Spatial Divisions of Labour: Social Structures and the Geographyof Production , Londres, MacMillan.

Montresor, S. y G. Vittucci (2011), “The Deindustrialisation / TertiarisationHypothesis Reconsidered: A Subsystem Application to theOECD 7”,Cam- bridge Journal of Economics , vol. 35, núm. 2, pp. 401-421.

Negrey, C., M. Zickel y J. Fenn (1998), “Industrial Restructuring and RegionalHousehold Income Growth”,Regional Studies , vol. 32, núm. 2, pp. 103-111.

Nickell, S., S. Redding y J. Swafeld (2008), “The Uneven Pace of Deindustria-lisation in theOECD ”,The World Economy , vol. 31, núm. 10, pp. 1154-1184.

O’Donoghue, D. (1999), “The Relationship between Diversification andGrowth: Some Evidence from the British Urban System 1978 to 1991”,International Journal of Urban and Regional Research , vol. 23, núm. 3,pp. 549-566.

Palma, G. (2005), “Four Sources of De-Industrialization and a New Conceptof the Dutch Disease”, en J. Ocampo (coord.),Beyond Reforms: Structural

Dynamics and Macroeconomic Vulnerability , Nueva York, Stanford UniversityPress / World Bank, pp. 216-234.

Peña, D. (2002),Análisis de datos multivariantes , México, McGraw-Hill.Puyana, A. y J. Romero (2004), “Apertura comercial y remuneraciones a los

factores: la experiencia mexicana”, Estudios Económicos , vol. 19, núm. 2,pp. 285-325.Richardson, H. (1973),The Economics of Urban Size , Londres, Saxon House.

Robinson, G. (1998),Methods and Technics in Human Geography , Chichester, John Wiley and Sons.

Rojas-Suárez, L. (1993), “De la crisis de la deuda a la estabilidad económica:un análisis de la congruencia de las políticas macroeconómicas en Méxi-co”, Economía Mexicana , nueva época, vol. 2, núm. 2, pp. 263-304.

Rowthorn, R. y K. Cotts (2004), “Commentary: Deindustrialisation and theBalance of Payments in Advanced Economies”,Cambridge Journal of Econo- mics , vol. 28, núm. 5, pp. 767-790.

Sassen, S. (2000),Cities in a World Economy , Thousand Oaks, Pine Forge Press.Schettkat, R. y L. Yocarini (2006), “The Shift to Services Employment: a Review

of the Literature”,Structural Change and Economic Dynamics , vol. 17, núm.2, pp. 127-147.




315

Schirato, T. y J. Webb (2003),Understanding Globalization , Londres, Sage Publi-cations.

Scholte, J. (2000),Globalization. A Critical Introduction , Nueva York, Palgrave.Sedesol, Conapo eINEGI (2004), Delimitación de las zonas metropolitanas de Méxi- co , México, Secretaría de Desarrollo Social, Consejo Nacional de Poblacióne Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.

Sobrino, J. (2010), “Economic Structure and Business Organization in theCentral Region of Mexico”, en P. Kresl (coord.), Economic Strategies forMature Industrial Economies , Cheltenham, Edward Elgar, pp. 112-131.

Sobrino, J. (2010a), “El Tratado de Libre Comercio y la competitividad urbanaen América del Norte”, en J. Sobrino (coord.),Competitividad urbana. Una

perspectiva global y para México , México, El Colegio de México, pp. 183-226.Standback, T. (1981),Understanding the Service Economy” , Baltimore, The JohnsHopkins University Press.

Tregenna, F. (2009), “Characterising Deindustrialisation: An Analysis of Chan-ges in Manufacturing Employment and Output Internationally”,Cambridge

Journal of Economics , vol. 33, núm. 2, pp. 433-466.Turok, I. (2005), “Cities, Competition and Competitiveness: Identifying New

Connections”, en N. Buck, I. Gordon, A. Harding e I. Turok (coords.),Changing Cities , Nueva York, Palgrave, pp. 25-43.

Vittucci, G., M. Segnana y C. Tomasi (2011), “Global Sourcing and Businessand Social Networks: Quality Heterogeneity and Firms’ Efciency”, en B.Dallago y C. Giglielmetti (coords.),Local Economies and Global Competitive- ness , Houndmills, Palgrave.

Weintraub, S. (1997),NAFTA at Three , Washington, The Center for Strategic andInternational Studies.

Yang, X. (2003), Economic Development and the Division of Labor , Malden, BlackwellPublishing.

Acerca del autor

Jaime Sobrino es licenciado en Diseño de Asentamientos Humanospor la Universidad Autónoma Metropolitana, unidad Xochimilco;maestro en Desarrollo Urbano por El Colegio de México; y doctor enUrbanismo por la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Sus líneas de investigación son: competitividad territorial, expan-sión metropolitana, desarrollo regional, y migración interna. Entre suspublicaciones más recientes destacan: Sobrino, J. (ed.) (2012), UrbanCompetitiveness. A Global and for Mexico Perspective, México, El Colegiode México; Sobrino, J. (2010),Migración interna en México durante el

fases y variables vinculadas a la desindustrialización- un análisis en dos escalas territoriales

Documents