federico escobar. "renta dignidad"
TRANSCRIPT
Presentación FAO - Santiago de Chile
22 Noviembre de 2012
«RENTA DIGNIDAD: Política de Redistribución del Ingreso, Consumo y Reducción de la Pobreza en Hogares con Personas
Adultas Mayores»
Avances de la Evaluación de Impacto de la Renta Dignidad
Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas
SITUACION GENERAL DEL PROYECTO
Financiamiento:• Carta de Entendimiento y Plan Anual de Trabajo 2011 y 2012 firmado entre UDAPE –
UNFPA , además el UNFPA se asoció con HelpAge Bolivia.• Documento elaborado por:
• Federico Escobar Loza (UDAPE)• Sebastian Martinez (BID)• Joel Mendizabal Córdova (UDAPE)
Documentos a ser publicados relacionados con la presentación:• Base de Datos encuesta (EPAM 2011)• Documento 1: Informe de Evaluación de Impacto, y• Documento 2: informe Descriptivo de la EPAM 2011
Etapas previstas para los próximos meses: Diseño Estudio de evaluación de Impacto y Documento Descriptivo, Socialización y Difusión de la información:
• Validación de Documentos (Hasta 30 Nov. 2012)• Diagramación y Edición (hasta 15 Dic. 2012)• Impresión, socialización y Difusión (2013)
Riesgo Asociado a la Vejez y el Enfoque de Pilares
Riesgo asociado a la Vejez
Disminución de las capacidades para generar ingresos, afectando al individuo, familia y
comunidad
Otorgar Seguridad Económica en la Vejez:1. Seguridad Social2. Enfoque de Pilares (1994)
Pilar 0 Pilar 1 Pilar 2 Pilar 3 Pilar 4
Modalidad No Contributivo Contributivo (Enfoque de 1994)
Contributivo
Objetivo Redistributivo Ahorro Seguro
Grupo Objetivo Principalmente Pobres y Sector
Informal
Sector Formal Principalmente
Sectores Formal e Informal
Todos los sectores
incluyendo pobres
Característica Pensión Básica o Asistencial
Plan Público de beneficio definido
o contribución definida
Plan Privado de beneficio definido o
contribución definida completamente
financiado
Plan Privado de beneficio definido o
contribución definida completamente
financiado
Apoyo informal (familiar)
Activos del individuo.
Participación Universal o Focalizada
Obligatoria Voluntaria
Financiamiento Presupuesto o
ingresos generales
Contribuciones y algunas reservas
financieras Activos Financieros Activos Financieros
Activos financieros y
no financieros
Pensiones No Contributivas como instrumento de
Seguridad Económica en la Vejez
Pilar CeroInstrumento Público
Pensiones No Contributivas (Asistenciales)Otorga Seguridad Económica en la Vejez:
Holzman y Hinz (2005) el Objetivo del Pilar 0 debería ser. «aliviar la pobreza, lasuavización del consumo y la redistribución de la riqueza (permanente) a aquellos enpeligro de pobreza durante la vejez»
Razones para la existencia del Pilar Cero:• Toda persona debe tener un ingreso durante la vejez que por lo menos cubra el costo
de las necesidades de alimentación básica.• Existen un mercado informal laboral importante• No es suficiente la existencia de un SISTEMA CONTRIBUTIVO ya que :
• Sistema contributivo limitado a sectores asalariados• Baja cobertura del sistema contributivo Boliviano:
• Entre 1980 a 1994 promedio = 15% relación Cotizantes/PEA• Entre 1997 a 2011 promedio = 11% relación Cotizantes/PEA• La cobertura mas alta se alcanzó antes de 1987 = promedio 18%
Desafíos del Pilar Cero::• Sustentabilidad del mismo (Focalización vs universalización).• Definición de tres aspectos básicos de diseño:
• Monto del Beneficio• Requisitos de elegibilidad (edad)• Requisitos adicionales de elegibilidad (prueba de ingresos)
Evidencia Internacional y el
Paradigma Boliviano de la Renta Dignidad
Enfoques:
1 Universal:• Bolivia único país en Latinoamérica• En el Continente Americano solo 3
países: Bolivia, Guyana y Surinam• A nivel mundial el enfoque universal
solo existe en 15 países
2 Prueba de Ingresos :• La elegibilidad esta sujeta a medición de
recursos individuales o familiares,índices de bienestar.
• También conocidos como pensionessociales o asistenciales.
PaísPoblación
de 60 y mas
años
Nombre del Programa Año de ImplementaciónMonto Equivalente
En $usEdad Mínima
1 Argentina 5.990.442 Pension a la Vejez 1994 122 70
2 Brasil 19.840.394Beneficio de Prestación Continua (BPC) y Renta
Mensual Vitalicia (RMV)
BPC en 1996 y RMV
desde 1975 a 1995327 = Un Salario Mínimo 65
3 Chile 2.253.880 Pension Básica Solidaria de Vejez 2008 170 65
4 Colombia 3.974.689Subsidio Económico del Programa de Protección
Social al Adulto Mayor
Inicialmente 1994
modificado el 200334 como máximo
57 Hombres
52 Mujeres
50 Indígenas
5 Ecuador 1.302.786Pensiones para Adultos Mayores del Programa de
Protección Social
Inicialmente 1998
modificado el 200635 65
6 Paraguay 494.814 Pension Alimentaria 2010 70 65
7 Perú 2.567.828Programa Nacional de Asistencia Solidaria
“Pensión 65"2011
45 pagadero hasta dos
personas por hogar65
8 Uruguay 619.975 Pension No ContributivaInicialmente 1919
modificada en 1995261 70
9 Venezuela 2.507.091 Gran Mision en Amor Mayor Venezuela 2011 47755 Mujeres
60 varones
Fuente: ISSA (2012), Cechini y Martinez (2012), FIAP (2011), Pension-Wath, IDPM (2003), Holzmann et. al (2005), Bertranou (2005) e información de cada país.
Economía Política del Paradigma Boliviano de la Renta
Dignidad
Comprensión de la Economía Política
Análisis de los cambios,organización, diseño y habilidadde aislar de riesgos políticos.
1. Desarrollo de Compromisos2. Alianzas, coaliciones e inquietudes3. Implementación, marco normativo
e institucional
Desarrollo de Compromisos:• Antecedentes; Bonosol (1997,2003-2007) y Bolivida (2001-2002), primeras transferencias no
contributivas., asociadas a una Distribución de Dividendos para una parte de la población.• 2003: Incorporación en la Agenda política el tema de la «nacionalización hidrocarburos».• 2004: Referéndum Nacional, originó la transferencia de las acciones capitalizadas a YPFB.• 2005: Elecciones Generales y Programa de Gobierno MAS-IPSP que plantea un nuevo
sistema de seguridad social, bajo la premisa de recuperación para el Estado de las accionescapitalizadas de los bolivianos, además, las empresas capitalizadas no lograronrentabilidades adecuadas.
• 2006: Asumido el Gobierno se formula el Plan Nacional de Desarrollo (PND) «Bolivia Digna,Soberana, Productiva y Democrática para Vivir Bien»
• Estado promotor y protagonista del desarrollo.• Dentro de los Pilares del PND, destaca la «Bolivia Digna» orientado a «erradicar la
pobreza, la inequidad que busca un patrón equitativo de distribución y/oredistribución de ingresos, riqueza y oportunidades».
Economía Política del Paradigma Boliviano de la Renta
DignidadComprensión de la Economía Política
Alianzas, coaliciones e inquietudes:• PND; reconoce que:
• «La pobreza y la desigualdad son la expresión de la distribución inequitativa del;ingreso, empleo, consumo, de la riqueza y las oportunidades, además deldesconocimiento de las identidades, los derechos y la dignidad de las personas».
• Entre los grupos con mayores niveles de exclusión, están los adultos mayores yhabitantes de áreas rurales.
• Mayo de 2006: Se efectiviza la Nacionalización de Hidrocarburos• Mayo 2007: Nacionalización del sector telefónico capitalizado (ENTEL SAM)• Septiembre 2009: Nacionalización del sector eléctrico capitalizado• Hacia finales del año 2009 el 94% del valor nominal de la propiedad de las acciones
capitalizadas se revirtió al Estado• La promesa de redistribuir los ingresos, para erradicar la pobreza y la distribución
inequitativa dan origen a la Renta Dignidad a finales de 2007
Implementación, marco normativo e institucional:• Se desarrolla a Continuación
Descripción del Paradigma Boliviano (a)
2008 2009 2010 2011 Jun 2012
Total Beneficiarios Pagados *753.698 780.380 802.483 809.260 766.338
Por Género 100% 100% 100% 100% 100%
Mujeres 54% 55% 55% 55% 54%
Varones 46% 45% 45% 45% 46%
Por Monto de Beneficio 100% 100% 100% 100% 100%
No Rentistas 84% 84% 84% 84% 83%
Rentistas 16% 16% 16% 16% 17%
Por Entidad Pagadora 100% 100% 100% 100% 100%
EPI 15% 15% 14% 14% 19%
Red Financiera 81% 82% 84% 83% 78%Fuerzas Armadas 4% 2% 2% 2% 4%
Gestión del Beneficio
Características del Paradigma Boliviano
Beneficiarios Elegibles: Mayores de 60años y un mes (Edad = 60,083).
Beneficiarios Tratados: es el elegible peroque:
• Reside en Bolivia y registrado en laBase de Datos
• No percibe remuneración del TGN• No tener suspensión del beneficio
Bonosol o RD
Monto:• Bs 200 ($us 28,73) para no pensionados
o rentistas, y• Bs150 ($us 21,5) para pensionados
El pago de la Renta Dignidad se inicio en Feb 2008 y con datos emitidos en Agosto 2012 se tiene la siguiente información:
Descripción del Paradigma Boliviano (b)
Descripción del Mecanismo de Pago
Regulación: APSEntidad Gestora: Administración y Gestión del pago de la RD contrata EPI , entidades financieras y FF.AA
Autoridad de Fiscalización
y Control de Pensiones
y Seguros
Base de Datos de la
Renta Dignidad
BDRD
Entidades
Proveedoras
de
Información
PLANILLA
BDRD
Entidad Gestora
ACTUALIZACIONES
Beneficiarios del
Sistema Contributivo
Sistema en Línea
Beneficiarios del
Sistema No Contributivo
Red Financiera y
Fuerzas Armadas
PLANILLA
PLANILLA
Descripción del Paradigma Boliviano (c)
Periodicidad y Prescripción del Pago:
Fuentes de Financiamiento:
En Millones de Dólares
Promedio
Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago
57% 58% 56% 65% 50% 53% 57% 57% 58% 57% 59% 60% 60% 57%
Beneficios Cobrados durante el:
1er Trimestre posterior al devengo 37% 37% 38% 28% 41% 39% 36% 37% 37% 38% 36% 35% 37% 37%
2do Trimestre posterior al devengo 4% 3% 3% 4% 6% 5% 5% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 4%
3er y 4to Trimestre posterior al devengo 2% 2% 2% 3% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 1% 1% 2%
Fuente: Elaboracion propia en base a datos de la APS
Periodo de Pago 2010 Período de Pago 2011Periodicidad del Cobro
Beneficios Cobrados en el mes inmediato al
devengo
Descripción del Paradigma Boliviano (d)
Balance General delFondo de la Renta Universal de Vejez -FRUV
En Millones de Dólares
Descripción general de resultados de la encuesta
EPAM 2011
Sección 2 TEMAS INVOLUCRADOS
Estructura de los Hogares con PAM y cercanas a al edad de 60 años
Educación, Actividad y Seguridad Económica
Descripción de Resultados de la EPAM 2011
Distribución de la Población que vive en HOGARES con
PAM y cercanas a la edad de 60 años.
Fuente: Elaboración Propia , en función a resultados de la Base de Datos EPAM 2011
AREA URBANA AREA RURAL
-20000 -10000 0 10000 20000
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
Hombre Mujer
-20000 -10000 0 10000 20000
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
Hombre Mujer
Población % Población % Población %
Unipersonal 66.747 4,1% 60.058 7,5% 126.805 5,2%
Nuclear 928.823 57,0% 515.263 64,6% 1.444.086 59,5%
Nuclear extendido 537.425 33,0% 183.358 23,0% 720.783 29,7%
Compuesto 97.306 6,0% 38.671 4,8% 135.977 5,6%
Total 1.630.301 100,0% 797.350 100,0% 2.427.651 100,0%
Urbana Rural TotalTipo de Hogar
Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total
De 60 a 65 7,1 4,8 5,8 4,2 2,1 3,1 5,9 3,8 4,7
De 66 y más 5,9 3,9 4,7 3,6 1,5 2,5 5,0 3,1 4,0
Total 6,3 4,2 5,1 3,8 1,7 2,7 5,4 3,4 4,3
TotalUrbana Rural
Grupos de
Edad
Area
Años
Promedio de
Estudio por
Área y Genero
Descripción de Resultados de la EPAM 2011
Participación
Económica de
la PAM 55 y
mas años
Indicador Urbana Rural Total
Tasa de Ocupación PAM 96,9% 99,7% 98,1%
Tasa de Desocupación PAM 3,1% 0,3% 1,9%
Tasa de Participación Económica PAM 55,9% 70,7% 61,4%
Proporción PAM asalariados 24,5% 11,3% 18,7%
Proporción PAM cuenta propia 75,5% 88,7% 81,3%
Seguridad
Económica en
la Vejez
Personas % Personas % Personas %
Sin Jubilación 156.305 85,6% 238.974 79,4% 395.279 81,8%
Con Jubilación 26.244 14,4% 61.937 20,6% 88.181 18,2%Sin Jubilación 110.374 95,1% 144.407 91,0% 254.781 92,7%
Con Jubilación 5.702 4,9% 14.331 9,0% 20.033 7,3%Sin Jubilación 266.679 89,3% 383.381 83,4% 650.060 85,7%
Con Jubilación 31.946 10,7% 76.268 16,6% 108.214 14,3%
Urbana
Rural
Total
Área De 60 a 65 De 66 y más
Grupos de edad PAMTotal
Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total
De 60 a 65 7,1 4,8 5,8 4,2 2,1 3,1 5,9 3,8 4,7
De 66 y más 5,9 3,9 4,7 3,6 1,5 2,5 5,0 3,1 4,0
Total 6,3 4,2 5,1 3,8 1,7 2,7 5,4 3,4 4,3
TotalUrbana Rural
Grupos de
Edad
Area
Años
Promedio de
Estudio por
Área y Genero
Descripción de Resultados de la EPAM 2011
Participación
Económica de
la PAM 55 y
mas años
Indicador Urbana Rural Total
Tasa de Ocupación PAM 96,9% 99,7% 98,1%
Tasa de Desocupación PAM 3,1% 0,3% 1,9%
Tasa de Participación Económica PAM 55,9% 70,7% 61,4%
Proporción PAM asalariados 24,5% 11,3% 18,7%
Proporción PAM cuenta propia 75,5% 88,7% 81,3%
Seguridad
Económica en
la Vejez
Personas % Personas % Personas %
Sin Jubilación 156.305 85,6% 238.974 79,4% 395.279 81,8%
Con Jubilación 26.244 14,4% 61.937 20,6% 88.181 18,2%Sin Jubilación 110.374 95,1% 144.407 91,0% 254.781 92,7%
Con Jubilación 5.702 4,9% 14.331 9,0% 20.033 7,3%Sin Jubilación 266.679 89,3% 383.381 83,4% 650.060 85,7%
Con Jubilación 31.946 10,7% 76.268 16,6% 108.214 14,3%
Urbana
Rural
Total
Área De 60 a 65 De 66 y más
Grupos de edad PAMTotal
DATOS PRELIMINARES SOBRE EL
INFORME DE EVALUACIÓN DE IMPACTO
Sección 3 TEMAS INVOLUCRADOS
Impacto en Consumo
Impacto en Ingreso
Impacto en Pobreza calculada con Indicadores Monetarios
Impacto en Pobreza Subjetiva
Identificación del Grupo Contrafactual
Grupo Contrafactual
Gertler y otros (2011), el contrafactual es una estimación de cuál habría sido el resultado (Y) para un participante en el programa en ausencia del programa (P); lo que habría pasado si un participante no hubiera participado o lo que habría sido el resultado sobre una variable en ausencia del programa causal
Considerando que la Renta Dignidad se implementó de forma simultánea en todo el territorio a toda la población adulta mayor de 60 y más años de edad, se recurre a identificar un grupo de beneficiarios cuyos atributos sean similares a los del grupo elegible, con la única diferencia de que éstos hogares no se benefician de la Renta Dignidad
Tres Características señaladas por Gertler y otros
1Ambos grupos son idénticos, no necesariamente idénticos pero las características promedio de los grupos son similares.
2 Ambos grupos deben reaccionar de la misma manera.
3Ambos grupos no pueden estar expuestos de manera diferente a otras intervenciones durante el momento de la evaluación.
Punto de Corte (c)60 ó 60,083 Años 65 ó 65,083
Años
Grupo Contrafactual
Hogares con PAM menores de 60 ó 60,083 años al
momento de la EPAM 2011
Grupo BeneficiarioHogares con PAM mayores de 60 ó 60,083 años al
momento de la EPAM 2011
Grupo ElegibleEntre 60 a 65
55Años
Punto de Corte para el Acceso a la Renta Dignidad
Punto de Corte ó Umbral
La edad, activa la participación o no de una persona en la recepción de la pensión no contributiva «Renta Dignidad», por tanto, se presenta:• Punto de corte con Edad Continua (60,083 años)• Punto de corte con Edad Discreta (60 años)
Grupo BeneficiarioMayor a 65
Lado Izquierdo
-5 ≤ (Edad – c) ≤ 0Lado Derecho
0 < (Edad – c) ≤ + 5
Impacto en Consumo per cápita
Beneficiarios Elegibles
Nivel Nacional
144,28
Beneficiarios Elegibles
Area Urbana
230,70
Bs0
Bs50
Bs100
Bs150
Bs200
Bs250
Aumento del Consumo per cápita
Beneficiarios Elegibles
Nivel Nacional
14,5%
Beneficiario Tratados
Nivel Nacional
23,6%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
Incremento del Consumo per cápita
Monto RD (Bs200)
EfectoMultiplicador
Incremento adicional por cobrar la RD
72%
de la
RD
• El grupo elegible muestra un consumo per cápita, mayor en Bs144,28 respecto al grupo contrafactual
• El Aumento representa 72% del valor de la Renta Dignidad, con un nivel de confianza del 95%.
• Este impacto representa un 14,5% de incremento en el consumo per cápita de los beneficiarios elegibles
Impacto en Ingreso per cápita
• El grupo elegible presenta un ingreso per cápita mayor en Bs163,69, equivalente a 82% del monto de la Renta Dignidad, generando un incremento de 17,8% respecto del grupo contrafactual.
• A nivel de urbana y rural se encuentran impactos estadísticamente significativos, que implican un incremento de 25,9% y 34,2%
Beneficiarios Elegibles Nacional
163,69
Beneficiarios Elegibles
Area Urbana
307,85 0
50
100
150
200
250
300
350
Aumento del Ingreso per cápita
Monto RD (Bs200)
EfectoMultiplicador38% de la RD
82%
de la RD
Beneficiarios Elegibles
Nacional, 17,8
%
Beneficiario Tratados
Nacional, 30,0
%
Beneficiarios Elegibles
Area
Urbana, 25,9%
Beneficiarios Elegibles
Area
Rural, 34,2%0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
Incremento del Ingreso per cápita
Dob
le
Incr
em
en
to
Impacto NacionalImpacto Desagregadopor Área Geográfica
Impacto en Pobreza calculada con indicadores Monetarios
Rango en Variable
de Asignación Incidencia Brecha Incidencia Brecha
Grupo Personas Adultas Mayores (-5 <= X-c <= 5) 51,25% 24,00% 26,87% 10,91%
Grupo Contrafactual - Personas Adultas (-5 <= X-c < 0) 53,49% 25,86% 28,42% 12,33%
Grupo Elegible - Personas Adultas Mayores ( 0 <= X-c < = 5) 48,66% 21,87% 25,08% 9,27%
Impacto de la Renta Dignidad (pp ) -4,83% -3,99% -3,34% -3,06%
Pobreza Pobreza extrema
Incidencia en Poblacion
Contrafactual 53,49%
Incidencia en Población Elegible
48,66%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Pobreza
25,8% 21,8%
Reduccion en Incidenciade -4,83%
Reduccion en Intensidad
-3,99%
Impacto en Pobreza Subjetiva
Incidencia en Poblacion
No Elegible
52,11%
Incidencia en Población Elegible
46,76%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Pobreza Subjetiva …
24,6% 21,2%
Reduccion en Incidenciade -5,35%
Reduccion en Intensidad
-3,5%
Incidencia de
Pobreza
Brecha de la
Pobreza
Población total ( -5 <= X -c <= 5) 49,63% 23,06%
Población no elegible (-5<= X-c < 0) 52,11% 24,68%
Población elegible ( 0<= X-c <=5) 46,76% 21,18%
Impacto en pobreza -5,35% -3,50%
Pobreza Subjetiva
TOTAL
24,6% 21,2%
Reduccion enIncidencia
-2,64%