FILOSOFIA DEL DERECHO I

IConocimiento científico y filosófico del Derecho

1) LA CIENCIA

A) Clases de Conocimiento

a) Conocimiento ordinario, vulgar o común.-

. El conocimiento vulgar es el conocimiento que proviene de la simple observación del comportamiento de las cosas.

Es un conocimiento relacional; se trata de una descripción que indaga las condiciones u ocasiones, y las probabilidades de las causas.

Es pre-científico

b) Conocimiento científico.-

Etimológicamente ciencia proviene de scietia, scire: saber. Es el conocimiento cierto de una realidad por sus causas

Elementos de la definición de Ciencia

i) Conocimiento cierto:

Etimológicamente el término “certeza” proviene de certitudo: firmeza, solidez, permanencia. La certeza intelectualmente reside en la actividad judicativa, en aquella operación propia del entendimiento que es el juicio.

La certeza puede ser:

(i) Certeza subjetiva: que es el estado interior del sujeto que conoce, por el que considera que su juicio sobre determinada realidad es verdadero.

(ii) Certeza objetiva: que es la “plena actualización del entendimiento por la verdad”. Su fundamento es la realidad de lo juzgado, que se hace presente en la evidencia de su ser. Esta certeza puede ser de tres clases:

(ii.a) Certeza metafísica (o absoluta): que consiste en la seguridad de que un juicio es necesariamente verdadero, sin ninguna reserva o condición. Se funda en la total imposibilidad de que algo sea (o no sea) de otro modo.

(ii.b) Certeza física: que consiste en la seguridad de que un juicio es necesariamente verdadero, no de un modo absoluto, sino en tanto no dejen de cumplirse con las leyes del orden físico.

(ii.c) Certeza moral: que consiste en la seguridad de que un juicio es necesariamente verdadero, en el supuesto de que no dejen de cumplirse los usos que se dan en la conducta libre de los hombres. El vocablo “moral” no indica aquí lo honesto, sino lo usual.

La certeza física y moral se basan en probabilidades de muy alto nivel, pero conservan su carácter hipotético. Suponen, además, la certeza metafísica; por eso la existencia de la metafísica es lo que permite la existencia de otras ciencias inferiores.

De lo anterior podemos afirmar que conocimiento cierto significa que se conozca con certeza su verdad, que se re-conozca como verdadero.

ii) Conocimiento de una realidad:

El conocimiento científico, como todo conocimiento, versa y se refiere a cosas existentes, reales. Esta característica deriva del trascendental verum: todo ser es inteligible porque se adecúa con la inteligencia perfecta que lo crea.

3) Conocimiento por sus causas

Las causas se dividen en causa primera (o última) y causas segundas.

La causa primera se denomina tal en cuanto se encuentra al principio de todo otro efecto, y se llama última en cuanto se halla al final en la línea de las cosas causadas.

Una conclusión causal implica una explicitación, es decir, un hacer explícito lo que estaba implícito en el proceso de producción del efecto.

El conocimiento propiamente científico se basa en todas las causas que no son últimas, que son segundas, ya sean más próximas o remotas. El conocimiento de las causas primeras es el conocimiento filosófico, no científico.

c) Clasificación de las ciencias.-

El problema de la clasificación:

Clasificar de un modo por todos aceptable las ciencias es un problema y un problema típicamente moderno, desde que las llamadas “ciencias particulares” se independizaron de la filosofía. En este sentido, existen o pueden existir tantas clasificaciones como puntos de partida quieran tomarse para realizar las respectivas distinciones.

Aristóteles

Aristóteles dividió las ciencias según aquello que es conocido, u objeto de cada una, en las siguientes:(i) Teoréticas: su objeto es conocer la verdad.(ii) Prácticas: su objeto es la acción encaminada a un fin.(iii) Poiéticas: su objeto es un objeto exterior producido por un agente. Por eso se llamaron “productivas”.

Francis Bacon (1561 – 1626)

Bacon estructuró las ciencias según las facultades humanas:(i) La memoria daría origen a la historia (sagrada, civil, natural).(ii) La razón da origen a la ciencia (teología natural, ciencia del hombre, y ciencia de la naturaleza).- La ciencia de la naturaleza se subdivide en metafísica (estudio de las causas formales y finales) y física (estudio de las causas materiales y eficientes).- La ciencia del hombre se subdivide en lógica (ciencia de la razón propiamente dicha), ética (ciencia de la voluntad) y ciencia de la sociedad.(iii) La fantasía.

Distinciones de interés para la asignatura:

1) Ciencias matemáticas y ciencias positivas.

a) Ciencias matemáticas: - se trata de ciencias denominadas lógicas, no experimentales. - su objeto no son entes reales, sino entes de razón.

- su certeza es puramente formal, y es máxima en su género.

b) Ciencias positivas: - su objeto son los fenómenos. - son empíricas y experimentales.

2) Ciencias teóricas y prácticas.

a) Ciencias teóricas: - su objeto es reflejar la esencia de las cosas y formular juicios que se adecuen con el modo real de ser de cada ente. - la índole del saber se da en ellas de una manera más propia.

b) Ciencias prácticas: -versan sobre el obrar, aunque, por ser ciencias, constituyen estudios generales sobre las realidades particulares.

- La regulación de la praxis (es decir, de la acción) es una prolongación de la actividad intelectiva. - La certeza propia del saber práctico es de necesidad (no de simple probabilidad). A este grupo de ciencias pertenece el Derecho.

2) LA FILOSOFIA

1) Definición etimológica de filosofía.

- La definición etimológica se preocupa de la filiación de la palabra que transmite el concepto.

- philos, indica amor, en el sentido de inclinación o afición que se tiene a alguien o se le profesa a algo; y al unirse con otro sustantivo, significa un amor que conduce a la búsqueda de lo que con ese sustantivo se designa. Así, por ejemplo, el término filodoxia tiene el sentido del deseo y la búsqueda de la opinión.

De ahí que Platón distinga entre los “filósofos” –que desean y buscan el saber como captación de la verdad- y los “filodoxos” –que desean y buscan solamente las meras opiniones o apariencias (Repúbl. V, 480 a). En ese mismo sentido, usará Kant este vocablo platónico, al referirse a quienes, pretendiendo liberarse de las ataduras de la ciencia, convierten el trabajo en juego, la certidumbre en opinión, y la filosofía en filodoxia (Crítica de la razón pura, pról. 4ª edic., parág. 16).

- sophia (en latín sapientia), tenía en Grecia dos acepciones: una vulgar y otra culta. En su acepción vulgar significa en cada contexto, un determinado saber, incluso el de un artesano que destaca en su oficio. Homero (Ilíada, 15, 412) habla del carpintero sabio. Usada en su acepción culta, la palabra sophia significa principalmente el saber por antonomasia o excelencia: la perfecta sabiduría o cabal sabiduría, no lo que actualmente llamamos un saber especializado, es decir, restringido a un ámbito parcial del conocer.

La sophia de la filosofía viene a significar saber absoluto o perfecto, si bien, en tanto que unido al vocablo philos es preciso considerarlo como objeto de búsqueda, más que de posesión.

2) Definición nominal (quid nominis) de filosofía.

La definición nominal descubre el significado que una palabra tienen al interior de un lenguaje. No intenta, por tanto, presentarse como una definición con validez universal o absoluta. La referencia al significado supone la debida contextualización y situación en un lenguaje concreto y determinado (X significa....).

Los términos sophia, en su sentido culto –que designaba el saber por excelencia, que no se encuentra restringido a un ámbito parcial del conocer- y

philos, nos indican la simultaneidad que hay en la filosofía de una cierta ignorancia y de un cierto conocimiento. Para buscar el saber, es menester que falte su posesión, aunque no hasta tal punto que ni siquiera se sepa que no está siendo tenido o participado, ni tampoco de manera que no se tenga ni la más mínima idea de los buscado.

Esta mutua tensión del saber y del no saber, dada en máximo grado en quien desea y busca la sabiduría, le es esencial al filósofo, según la idea que de él expone Platón en uno de sus mitos más profundos: el del nacimiento del amor (Banquete, discurso de Sócrates), que se vio en clases.

Lo dicho anteriormente nos hace esquematizar la filosofía como sabiduría humana. Aristóteles usa esta expresión (Meteor. II, 1, 3) que también emplea Santo Tomás (De Pol, q.1, a.4) y que Kant subraya (Crit. De la razón pura, “Metodol. Trascend.”, H.3, A. 839).

3) definición real (quid rei) de filosofía

Es aquella que pretende determinar lo que una cosa es, haciendo explícita su esencia, mostrando desde el interior su naturaleza y peculiaridad, sin limitarse al nombre que la designa (“X es...). En la definición real se hace patente la peculiar esencia de la cosa (res) que se trata de definir, sin limitarse a la palabra (nomen) con que se la designa.

El procedimiento para lograr esta definición se basa en el criterio lógico del género próximo (genus proximum) y la diferencia específica (differentia specifica).

El concepto de filosofía no admite una definición esencial, atendiendo al criterio de género y diferencia, en cuanto que filosofía versa sobre el saber absoluto.

Para definir algo, es menester incluirlo en un género y luego determinarlo con una diferencia que lo distinga de los otros sujetos que realizan dicho género. Pero resulta que no hay nada más amplio que el saber absoluto.

La filosofía se define por su meta ideal : tensión al saber absoluto, justamente con la conciencia de que no llega a alcanzarla enteramente. El hallarse orientada a ese modelo le es esencial a la filosofía, de la misma manera en que el estar orientada a su arquetipo le es esencial a la imagen. La filosofía, en este sentido, es una imagen humana –y en tanto que humana, deficiente- del saber absoluto.

No existe una definición de filosofía en la que todos los filósofos estén de acuerdo. Sin embargo, por detrás de las discrepancias, las definiciones reales de la filosofía coinciden en suponer que el saber filosófico ha de abrirse a un horizonte máximo y que, al explicarlo, ha de actuar con la radicalidad mayor posible, justamente en oposición a lo que ocurre en las ciencias particulares. Dicho en otros términos: la idea común, subyacente a las más varias

interpretaciones del saber filosófico, es el concepto de éste como algo que no cabe reducir a ningún saber particular.

Un saber filosófico acusa siempre a otro de una de estas dos cosas: falta de completa latitud, falta de radical profundidad. Aquí es donde cobra su íntimo sentido la diversidad de los sistemas y definiciones filosóficas: es la realidad entera lo que, como tal, pretenden abarcar las diferentes filosofías, cada una en el modo de su respectiva interpretación, errónea o verdadera. Cada sistema recaba para sí el carácter filosófico, es decir, la índole sapiencialm de su perspectiva. Conocimiento de la realidad total y radical profundidad de ese conocimiento.

De ahí la divulgada definición real de filosofía como la “ciencia de todas las cosas por sus causas últimas, adquiridas mediante la luz natural de la razón humana”.

Explicación de la definición real

El hombre necesita tener una visión global de la realidad y de sí mismo. Esta visión global o “panorámica” es algo cuya necesidad se nos impone por virtud de la peculiar naturaleza de nuestro mismo ser. Lo que se llama “ser hombre” es tener una naturaleza de tal índole que, aún no coincidiendo en algo con la que los seres animales- se halla, en principio, abierta a cualquier realidad.

Esta postura no es primordialmente analítica : no es el conocimiento de las demás realidades tomadas una por una y con sus respectivos pormenores, sino, al contrario, una synopsis general de todas ellas, como la que se da cuando alguien está teniendo ante los ojos la totalidad de un panorama.

La visión panorámica o sintética no es la suma de las visiones de las partes de un todo. Inevitablemente se deshace si el espectador va poniendo sucesivamente la atención en los componentes o elementos, concentrándola, de esta forma, en lo peculiar de cada uno.

Ese conjunto no es objeto de “visión” sensible sino de “concepción” de la inteligencia. No es percibido, sino concebido. Y el concepto en que lo pensamos de una manera esquemática es la idea de la realidad, el concepto de ente o de ser, no de tales o cuales realidades o tipos de ser.

Nuestro uso de esa noción ilimitadamente universal es anterior a todo proyecto filosófico. Para poder reflexionar sobre ella, hace falta que ya la poseamos, pues no cabe reflexionar sobre lo que aún no está presente ni siquiera de un modo explícito. El conocimiento pre –filosófico o vulgar, es, en este sentido, una condición indispensable para poder hacer filosofía, coincidiendo con ésta por la amplitud ilimitada de su objeto, sin que ello quiera decir que sea acertada. Su acierto o desacierto quedan juzgados en la reflexión filosófica.

También las ciencias experimentales o particulares suponen este conocimiento vulgar, pero no reflexionan sobre la realidad por ella conocida de una manera total y radical. Son, como sabemos, reflexiones parciales y por ello no enteramente radicales: sin duda reportan utilidad, pero no pueden dar satisfacción a la tendencia natural del hombre hacia un saber total y parcial.

La filosofía estudia las causas últimas: la última explicación para todas las cosas, que es común a todos. Un conocimiento que alcanza a todo lo que existe, y que, por tanto, es sintético, no analítico (conocimiento de realidades tomadas una por una).

La filosofía tiene máxima universalidad, máxima profundidad: no es la suma de las visiones de las partes de un todo.

La filosofía es ciencia:

(i) Las causas de las que se preocupa la ciencia particular son las causas segundas, la filosofía se preocupa de las primeras causas. No se denominan ciencia, por tanto, del mismo modo.

(ii) Es ciencia por antonomasia, pues su objeto es precisamente explicar la realidad –buscar certeza a través de las causas- por lo más radical

(iii) Algunos denominan científico sólo al conocimiento que se puede verificar, esto es, mostrar por medios lógicos-formales o positivos empíricos. Y el Derecho tendría que ser suceptible de análisis puramente matemáticos (lógico formales) o positivos (empíricos). Sin embargo, lo plenamente científico es lo filosófico: aquella sabiduría que no se contenta con meros fenómenos ni puras posibilidades, sino que pretende conocer lo que realmente es, con certeza y de un modo etiológico (causal).

En realidad, el conocimiento por causas no proviene solo de la lógica o la demostración empírica, sino también a partir del razonamiento recto a partir de los datos que proporcionan los sentidos. La definición de verdad que se utiliza para definir la certeza –objetiva- no está constituida sólo por la verificación. Aquí no se comprende lo que es el inteligir.

Estructura del saber filosófico: las Ramas de la filosofía

La filosofía simplemente dicha y sin ninguna condición estudia el ente en cuanto ente: es la metafísica. Los demás saberes filosóficos modos imperfectos, secundarios de la noción de filosofía. La estructura del saber filosófico no es, por tanto, la de un conjunto de especies de un mismo género.

Lo que se comporta como especie cumple siempre estas dos condiciones: (i) tiene todas las notas que definen al género; (ii) añade algo a éste, de tal manera que lo contrae o delimita. Sucede, sin embargo, que la filosofía primera o metafísica reúne todas las notas de la filosofía, más no contrae a ésta, no la restringe a ninguna modalidad determinada. Y ninguno de

los demás saberes filosóficos tiene todas las notas de la filosofía primera: no son, por tanto, “partes” o “especies” de ella, porque no son modos distintos de su perfecta realización, sino distintos modos de su realización imperfecta.

Aristóteles denominó a la metafísica filosofía primera (Met. V, 1, 1026 a 27), por ser la filosofía pura y simplemente dicha, sin restricciones de ninguna especie, pues se ocupa, en general, de todo ente en cuanto ente, sus propiedades y sus causas, y, por tanto, según su más profundo y entrañable sentido. A diferencia de ella, las filosofías segundas restringen, cada cual a su modo, el alcance de la ciencia filosófica, limitándola a un tipo determinado de entes, sin indagar, en consecuencia, las más profundas y universales causas, sino tan sólo las concernientes a sus respectivos objetos.

La unidad de la filosofía, por tanto, es la de un sistema jerarquizado, y sus “partes” no son homogéneas, sino análogas.

Las diversas “partes” de la filosofía se abocan a diferentes aspectos de lo universal:

i) Filosofía de la naturaleza:

La filosofía primera estudia el ente sin contraerlo a ninguna especial modalidad. Todo otro saber filosófico debe ocuparse con alguna manera o modalidad del ente.

La modalidad que se nos presenta antes que ninguna otra, la constituyen los entes materiales de que tenemos conocimiento por medio de nuestras facultades sensibles. Este es el objeto de la Filosofía de la Naturaleza.

Estos entes tienen en común, no obstante sus innegables diferencias, el carácter de la mutabilidad. La filosofía de la naturaleza precisamente es la ciencia de los entes limitados en cuanto mutables. Versa sobre los seres corpóreos que conocemos mediante los sentidos.

“Ser mudable” es un modo de ser imperfecto, deficiente. Poder cambiar es poder “dejar de ser lo que se es”. De alguna manera el ser mudable tiene que ver con el no ser. No es un puro no – ser, porque lo que no es no puede cambiar; pero, precisamente por poder cambiar, puede dejar de ser aquello que es y “llegar a ser de otra manera”.

De este tipo de ente afectado de negatividad se ocupa la filosofía de la naturaleza. “Naturaleza” es, en su sentido propio, lo que en el ser mudable hace posible que éste “llegue a ser” lo que “no era” antes.

Dentro de la filosofía de la naturaleza, una parte está dedicada al estudio de las propiedades de todo ente mudable; y otra, a las que pertenecen sólo al ser viviente. También se la puede clasificar del siguiente modo:

a) Cosmología: se refiere a los entes inanimados

b) Psicología: se refiere a los entes animados, los que se mueven por sí: estudio del alma, del anima, que es el principio que anima y vivifica a los entes en que se halla.

ii) Lógica:

Tanto el ente estudiado por la metafísica, como el que hace objeto de la filosofía de la naturaleza, pertenecen al orden de lo puramente especulable: son entidades que la razón se limita a considerar o contemplar, pues no dependen de ella y, por tanto, no pueden ser por ella dirigidos. El hombre, sin embargo, puede sí, es capaz, de regular aquellas operaciones suyas que no se encuentran determinadas de una manera natural y necesaria.

De estas operaciones, una primera especie la constituyen los propios actos de la razón humana que, por ser reflexiva –capaz de considerarse a sí misma- tiene el poder de conocer las leyes que determinan la validez de su ejercicio –éste, de hecho, no siempre es acertado- y, mediante tal conocimiento, regular su propia actividad.

Tal es la finalidad de la Lógica, que es la ciencia y el arte del pensamiento verdadero. Ciencia que versa sobre la forma y movimiento de la mente en el acto del conocimiento racional.

iii) Etica:

Otra especie de entes que la razón humana puede dirigir son los propios actos de la voluntad. La consideración especulativa de la dirección de los actos voluntarios a su debido fin constituye la ética, disciplina filosófica por apoyarse –de una manera temática y formal- en la metafísica, que el esclarece la realidad del último fin humano.

La Etica es, entonces, la ciencia teórica sobre los actos libres del hombre, consideradas como buenas o malas en relación con su fin. Moral, en cambio, es la medida de la máxima perfección de los actos libres del hombre, en cuanto tienden hacia su último fin.

iv) Estética:

Son también dirigibles por la razón las cosas exteriores que de ella dependen en su modo de hacerse: los entes artificiales. El respectivo conocimiento o dominio de cada una de las diversas técnicas o artes –tanto las que persiguen la belleza, como las que se ordenan a la utilidad o el placer- no es conocimiento filosófico, pues sus fines, en cuanto tales y determinadas artes, no son –a diferencia del que orienta a la ética- universales y últimos, sino concretos y particulares.

Sin embargo, el filósofo puede considerar, en general, el “sentido” del quehacer técnico y artístico. Tal consideración puede denominarse, en un sentido amplio filosofía de la cultura, y sus dos partes son la estética, que es la ciencia que trata sobre lo bello, como factible (“Filosofía del arte”) y la filosofía de la técnica..

La estética también puede estudiar el tema de la belleza entitativa o natural (y sus supuestos se hallan entonces tanto en la metafísica como en la psicología; esta última para los temas relativos al sentimiento estético). Pero en cuanto parte de la filosofía de la cultura, limítase a la belleza de la obra artística.

v) Gnoseología o teoría del conocimiento: estudia la posibilidad del proceso del conocimiento humano, su naturaleza, sus alcances y sus límites.

vi) Metafísica

“Metafísica” denominación aparentemente accidental –“más allá de la física”-, pero que resulta indicativa, pues tiene por objeto alcanzar lo más radical que existe en los seres, más allá de su propia corporeidad.

Aristóteles: “ciencia del ente en cuanto ente, sus propiedades y sus causas (Met., IV). Se trata de una ciencia de lo que es común a todo. Esta ciencia que estudia también la primera causa de los entes (Teología natural).

Al estudiar el ente “en cuanto ente”, trata de lo comunísimo, de la unidad de lo real, unidad de proporción. De ahí que el ente no sea algo equívoco ni unívoco sino que análogo.

El ente no puede ser equívoco pues todas las cosas convienen en que son, aunque son de distinto modo. Si el ente fuese unívoco no subsistirían diferencias entre las distintas cosas.

La Metafísica en su relación las demás ramas del saber filosófico y con el resto de las ciencias

En el plano epistemológico, la metafísica es lo que otorga unidad, posibilidad y cognoscibilidad a todas las ciencias restantes.

Las otras “partes” de la filosofía no realizan la definición de filosofía del modo como lo hace la metafísica, que es el saber filosófico último (res nominentur a potiori: las cosas deben nominarse por lo mejor de ellas), puesto que no recaen sobre el horizonte íntegro del ser.

Desde el punto de vista de la gradual adquisición de los conocimientos filosóficos, la metafísica deber ser preparada por la filosofía de la naturaleza; la lógica, como instrumento del saber, conviene que preceda a las dos anteriores y, en general, a todo conocimiento filosófico; la ética ha de seguir a la metafísica, por su formal apoyo y fundamentación en ésta; y la filosofía de la cultura ocupará el último lugar, por tener sus supuestos en las anteriores

Fronteras y diferencias entre el saber filosófico y las actividades intelectuales afines

Por su más alta significación, la filosofía limita con la fe y la teología; en sus aspectos menos trascendentes, con las llamadas ciencias particulares.

1) Relaciones entre la Filosofía y el Conocimiento de fe (Teología sobrenatural):

La filosofía se origina en el entendimiento de una manera puramente natural y humana, pues su objeto son las verdades asequibles a nuestra capacidad intelectiva, sin la mediación de un especial socorro sobrenatural o divino.

Por el contrario la fe es un don de Dios, una creación divina infundida en el alma humana por una especial iluminación; sus verdades no son descubiertas por la razón a partir de la consideración de los seres sensibles, sino que son reveladas por Dios mismo que habla de sí; y frente a las cuales el entendimiento asiente, porque la gracia mueva a la voluntad para que éste “quiera creer”. La filosofía se basa sobre la propia razón humana; la fe tiene su última y definitiva garantía en la autoridad divina.

La teología sobrenatural supone la fe: a partir de los datos revelados la razón humana concluye determinadas verdades consecuentes.

2) Relaciones entre la Filosofía y las ciencias particulares.

Frente a la milenaria tradición de la unidad de los saberes científicos, la Edad Moderna ha sido el tiempo de la radical desmembración y fractura del saber humano. Cada grupo o conjunto de conocimientos recaba para sí, de una manera exclusiva, el verdadero título de ciencia, y las inferiores recaban para sí un trato de igualdad frente a las más perfectas, cuando no acaban por creerse superiores a ellas, despreocupándose de toda clase de especulación trascendente. Aturdido por el espectacular desarrollo de los saberes parciales, el hombre de “ciencia” moderno propende a olvidar o desconocer la significación de la “filosofía”.

En este sentido, las “ciencias” que hoy no se llaman filosóficas –ciencias experimentales- no sólo se caracterizan por ser saberes parciales, sino que pretenden constituirse de una manera enteramente “autónoma”. Esta autonomía no es simplemente la independencia de cada una de ellas respecto de las otras. Lo que esencial y propiamente la define es la independencia respecto de la metafísica.

Por su oposición o independencia respecto de la sabiduría metafísica, las ciencias estrictamente particulares fallan todas o algunas de las condiciones que se exigía al riguroso concepto de ciencia:

(i) La referencia u orientación al ser: el carácter ontológico de la realidad, del ente.

Las filosofías segundas no obstante que se encuentran limitadas a sus respectivos modos o tipos de ser, no olvidan la naturaleza óntica, real, de sus objetos, y están subordinadas a la filosofía primera o metafísica. Por el contrario, las ciencias particulares no filosóficas, aunque de hecho lleguen a ocuparse de objetos reales, se desentienden de la noción de realidad y de los problemas que esta noción, aplicada a su objeto, podría causarles. La mayoría de ellas suelen definirse precisamente como ciencias de los “fenómenos”. Y aunque éstos no sean conocidos como contrarios a la “realidad”, tampoco la connotan, sino que, simplemente, hacen abstracción de ella, y, en general, de toda alusión a lo que no sea experimentable.

(ii) La certeza engendrada por el conocimiento de las causas.

Las ciencias físicas, por ejemplo, como quiera que descienden hasta la índole empírica de sus conocimientos no puede –aunque la esquematiza de algún modo- desentenderse de la compleja red de circunstancias y condiciones en que éstos se envuelven. Precisamente por limitarse a fenómenos físicos, no puede hablar de “causas” en un sentido estricto y ontológico, sino tan solo de “condiciones”; y éstas, en principio, pueden multiplicarse y variarse de manera indefinida. De ahí que la certeza de este tipo de ciencias sea, a la postre, una probabilidad, alcanzada de modo estadístico

(iii) El sentido de la “totalidad” de la realidad.

Lo que en último término da a la filosofía su esencial sentido de totalidad es la incondicionada orientación al ser, propia de la filosofía primera. Por guardar el sentido de totalidad de la realidad, la filosofía tiene que plantearse las cuestiones “centrales” del saber humano: la totalidad supone un centro en torno al cual se da. Las ciencias estrictamente particulares, por definición, se constituyen con independencia de este sentido de totalidad.

3) ¿CABE UN CONOCIMIENTO FILOSÓFICO Y NO SÓLO CIENTÍFICO DEL DERECHO?

Ciencia del Derecho y Filosofía del Derecho

El objeto material (la realidad analizada) de ambos estudios es el mismo, pues ambos se dirigen a la realidad jurídica tomada en su conjunto (es decir, tanto el derecho natural como el positivo).

Distinto es, sin embargo, el objeto formal (la especial perspectiva desde la cual se enfoca la realidad estudiada) del conocimiento científico del derecho en comparación con su conocimiento jurídico. Se distinguen:

(i) la filosofía jurídica investiga quid ius1, en su esencia objetiva y permanente, atendiendo a las causas últimas. Por ejemplo, qué es la justicia, el derecho natural, cuál es su fundamento próximo y último, etc.

(ii) la ciencia del derecho trabaja quid iuris, en los ordenamientos particulares, abstrayendo desde ellos un conjunto de principios que permiten analizar el fenómeno jurídico en sus causas segundas y próximas. Ej.justicia de una norma vigente;

analizar derecho natural consagrado en el derecho positivo.

Las dos perspectivas cubren los dos contenidos –derecho natural y positivo- pero desde un enfoque distinto, y desde un nivel de abstracción diverso.

El Arte Jurídico

Junto al saber filosófico y al propiamente científico, el conocimiento del derecho que es propio a los juristas es el conocimiento eminentemente práctico que tiende a establecer lo justo en las relaciones concretas de la vida social. Por eso la cuestión fundamental para ellos sigue siendo no el quid ius, sino que el quid iuris, cuál es el derecho o lo justo en los casos concretos.

Este conocimiento del jurista se mueve en dos niveles: el nivel propiamente científico o general –“ciencia del derecho” - y el nivel prudencial o solución inmediata del caso concreto –“arte del derecho o jurisprudencia”.

Es necesario tener en cuenta que tanto la ciencia del derecho como el arte del derecho son conocimientos prácticos, pues ambos niveles tienden a resolver problemas concretos. Pero el grado de practicidad es distinto: mientras el último es inmediatamente práctico, pues busca la solución directa a los casos reales, la ciencia del derecho se mueve en un nivel de abstracción que estudia los derechos y las soluciones en sus rasgos generales y comunes, haciendo abstracción de lo propio y particular de los casos concretos (estudia, por ejemplo, la compraventa en general, no esta o aquella compraventa).

1 Qué es el derecho.