financierización de la naturalezaen el caso de los servicios ecosistémicos, el valor yace en la...
TRANSCRIPT
FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA | 76 | FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA
Financierización de la NaturalezaLA CREACIÓN DE UNA NUEVA DEFINICIÓN DE LA NATURALEZA
La naturaleza como proveedora deservicios ecosistémicos comerciables
La descripción de la naturaleza como proveedora deservicios ecosistémicos es potencialmente interesantepara los mercados de capital porque las unidades deservicios ecosistémicos pueden utilizarse comocompensación. La compensación permite que secontinúe destruyendo y contaminando la naturalezaallí donde le resulte más redituable para las empresas,incluso si las leyes limitan tal destrucción ocontaminación en ese lugar en particular.
El atractivo de la naturaleza para los mercados decapital y las empresas difiere en esta últimaredefinición en la medida que su interés principal
Los mercados de serviciosecosistémicos comercianderechos a contaminar o destruir
Los “servicios ecosistémicos” se han desagregado endistintas categorías –como la capacidad de un bosquede almacenar carbono o proporcionar un hábitat quecontiene una diversidad biológica específica, de unhumedal que regula los flujos de agua, etc.– adecuadasal tipo de unidades de servicios ecosistémicos que son deinterés para las grandes empresas. El bono decompensación, es decir, la promesa de mantenerunidades de un servicio ecosistémico en particular quede otra forma se destruirían, sólo adquiere valor demercado si se lo puede vender a alguien que quieredestruir un servicio ecosistémico similar en mayormedida que lo permitido legal o moralmente. En elcontexto de ese comercio, la promesa se convierte en unpermiso para contaminar o destruir la naturaleza.
Un mercado de carbono, por ejemplo, comercia lapromesa de proteger la capacidad de un bosque dealmacenar carbono (transitoriamente) contra el riesgoinminente de su destrucción. Esta promesa, contenidaen el bono de compensación de emisiones, le da alcomprador el derecho de exceder un límite legal o moralpara la quema de carbón previamente almacenado enun yacimiento de petróleo o carbón bajo tierra. Unmercado de biodiversidad paga por la promesa deproteger una unidad de biodiversidad determinada queestaba en riesgo de ser destruida en otro lugar, para queuna unidad comparable de biodiversidad puedadestruirse en otro. Los mercados de serviciosecosistémicos, en otras palabras, representan unaherramienta de reducción de costos para la producciónindustrial empresarial que enfrenta restriccionesimpuestas por leyes ambientales (mundiales).
...la promesa se convierte en un permiso para contaminar o destruir la naturaleza
v
Riesgo
Los mercados de servicios ecosistémicoscomercian el derecho a contaminar o destruir.
El valor económico yace en unmercado que da permiso dedestruir o contaminar la naturalezaen lugares que le interesen a losmercados de capital y lasempresas, pero donde lasrestricciones legales o moraleslimitan la destrucción.
no es crear una nueva mercancía física a partir dela naturaleza. No habrá extracción de valor a partirde un bien físico. No se extraerá, transportará,procesará ni venderá ningún producto tangible.
En el caso de los servicios ecosistémicos, el valor yaceen la posibilidad de reducir los costos asociados conel cumplimiento de las leyes ambientales, y que laproducción industrial pueda proseguir a pesar de lasrestricciones crecientes a nivel mundial en materiade “uso de recursos”. El valor económico yace en unmercado que da permiso de destruir o contaminar lanaturaleza en lugares que le interesen a losmercados de capital y las empresas, pero donde lasrestricciones legales o morales limitan la destrucción.Los mercados de servicios ecosistémicos ofrecen esepermiso por medio de bonos de compensación.
Financierización de la NaturalezaLA CREACIÓN DE UNA NUEVA DEFINICIÓN DE LA NATURALEZAAmigos de la Tierra Internacional es la mayor organización ambientalista de base del mundo.
Cuenta con 75 grupos miembro y más de dos millones de miembros y seguidores en todo el planeta.
www.foei.org/es
África
CamerúnGhanaIslas MauricioLiberiaMaliMozambiqueNigeriaSierra LeoneSuazilandiaSudáfricaTanzaniaTogoTunézUganda
Asia Pacífico
AustraliaBangladeshCorea del SurFilipinasIndonesiaJapónMalasiaNepalNueva ZelandaPalestinaPapúa NuevaGuinea
Sri LankaTimor-Leste
Europa
AlemaniaAustriaBélgica (Wallonia
& Bruselas)Bélgica (Flanders)Bosnia yHerzegovinaBulgariaCroaciaChipreDinamarcaEscociaEslovaquiaEspañaEstoniaFinlandiaFranciaGeorgiaHolanda
HungríaInglaterra, Gales eIrlanda del Norte
IrlandaItaliaLetoniaLituaniaLuxemburgoMacedonia
(ex República de Yugoslavia)
MaltaNoruegaPoloniaRepública ChecaSueciaSuizaUcrania
América Latina y el Caribe
ArgentinaBrasilChileColombiaCosta RicaCuraçao (Antillas)El SalvadorGranada
(Indias Occidentales)GuatemalaHaitíHondurasMéxicoParaguayUruguay
América del Norte
CanadáEstados Unidos
Rusia
Rusia
Grupos de Amigos de la Tierra en
el mundo
Amigos de la tierra secretariado internacional P.O. Box 19199, 1000 GD Amsterdam, Holanda Tel: 31 20 622 1369 Fax: 31 20 639 2181
Autor: Jutta Kill. Ilustraciones: Clarice Holt. Editor: Denis Burke. Contribuciones: Isaac Rojas. Traducción: Alberto Villarreal. Diseño: www.onehemisphere.se© 2015 Amigos de la Tierra Internacional, Ámsterdam. Contenido Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Financierización de la NaturalezaLA CREACIÓN DE UNA NUEVA DEFINICIÓN DE LA NATURALEZA
¡RECHAZ
ADO!
Portada: Los intentos de salvar labiodiversidad mediante la redefinición delconcepto de naturaleza como un conjuntode servicios ecosistémicos o “economíaverde” sólo profundizarán las crisisambientales actuales.
2| FINANCIERIZACIÓNDE LA NATURALEZAFINANCIERIZACIÓNDE LA NATURALEZA|3
¿Qué es entonces lafinancierización de la naturaleza?¿Una oportunidad que habría queaprovechar? ¿Una herramienta decomunicaciones? ¿O una amenazaa la que debemos oponernos?
Determinar si la financierización de la naturalezarepresenta una oportunidad que hay queaprovechar o una amenaza a la que debemosoponernos depende de cuáles consideremos queson las causas y los síntomas de las actuales crisisambientales, cuáles las motivaciones y valores quesostenemos, y qué tipo de sociedades y economíasqueremos construir.
¿Una oportunidad que habría queaprovechar?
Los promotores de los mercados de serviciosecosistémicos consideran que la destrucción de lanaturaleza responde a que no se le asigna valoreconómico. Sostienen por ende que los mercados deservicios ecosistémicos son una oportunidad únicapara conseguir que la naturaleza sea visible para lospolíticos y los mercados financieros. Los mercadosde servicios ecosistémicos también servirían pararecaudar fondos adicionales para la conservación dela naturaleza, según afirman. Sería posible evitar lapérdida de biodiversidad si se hiciera visible (parte)(d)el valor de la naturaleza en términos económicos.Si se pudiese crear un mercado para comprar yvender “servicios ecosistémicos” se podría recaudarcapital del sector privado para protegerlos.
Tales mercados de servicios ecosistémicos necesitanunidades claramente definidas y medibles. Pero lanaturaleza no viene en unidades nítidas con uncomienzo y un fin definidos. La naturaleza es unainteracción inherentemente dinámica de relacioneshumanas y no humanas. Para que los derechos aestos servicios ecosistémicos se puedan comerciaren los mercados de capital, esta naturaleza dinámicadebe desagregarse en unidades estables ycuantificables supuestamente separadas de otrasunidades de servicios ecosistémicos u otros vínculossociales, culturales o espirituales.
¿Una herramienta decomunicaciones pragmática?
Aquellos que pretenden utilizar la valoración económicade la naturaleza como herramienta de comunicacionesque contribuya a mostrar el ‘costo verdadero de ladestrucción’ consideran que “la destrucción de lanaturaleza ocurre porque su valor económico no es
suficientemente visible para los empresarios y lospolíticos”.También ponderan la valoración económica dela naturaleza como una oportunidad, aunque quizás seopongan a la fijación de precios y a los mercadosecosistémicos. Comparten el supuesto de que lanaturaleza puede desagregarse en serviciosecosistémicos distintos y cuantificables. Insisten en quelos distintos pasos necesarios para reimaginar a lanaturaleza como un sistema compuesto de unidades deservicios ecosistémicos estandarizados, comparables,cuantificables, y por lo tanto comerciables, son todospasos independientes, separados y que es posibleinvolucrarse en uno sin avalar los otros. Sin embargo,promover los mercados ecosistémicos implica lasmismas metodologías e instituciones deestablecimiento de precios y comercio que sedesarrollaron para la valoración económica. Creer queestos procesos son independientes o que puedeestablecerse un muro entre ambos es ilusorio. Se basanel uno en el otro y dependen el uno del otro.
El proceso de convertir a la naturaleza enservicios ecosistémicos comerciables a menudose presenta como una forma de “internalizar lasexternalidades”, de incorporar lo quegeneralmente está fuera de las consideracioneseconómicas. El supuesto es que incluir estoscostos de destrucción –que a menudo se dejanafuera de los cálculos de costes económicos–puede ayudar a mostrar el “verdadero costo de ladestrucción de la naturaleza”. Hacer visibles estoscostos, según esta teoría, incidirá positivamenteen las decisiones que adoptan los políticos y lasempresas. En realidad, definir fronteras en tornoa los nuevos “servicios ecosistémicos” sólogenera nuevas “externalidades”. Únicamenteaquellos aspectos de la naturaleza definidoscomo servicios ecosistémicos se incluyen en loscálculos de valor económico. Pero gran parte dela ‘naturaleza’ seguirá quedando afuera de loscálculos económicos, así que la afirmación de quela valoración de los servicios ecosistémicosmostrará el “verdadero costo” de la destrucciónde la naturaleza es falsa. Por ejemplo, los valoresy funciones sociales, culturales y espirituales quetambién son parte de la ‘naturaleza’ siguensiendo “externalidades”. La valoración de losservicios ecosistémicos no detendrá ladestrucción de las funciones y valores sociales,culturales y espirituales de la naturaleza. v
Financierización de laNaturalezaLA CREACIÓN DE UNA NUEVA DEFINICIÓNDE LA NATURALEZA
¿Qué está en juego?
En todo el mundo, la naturaleza y las comunidadesenfrentan múltiples crisis. El capitalismo también estáatravesando graves problemas. La naturaleza y lascomunidades que dependen directamente de ellaestán amenazadas por el cambio climático, la escasezde agua, la destrucción de la biodiversidad, ladeforestación y la acidificación de los océanos. Las crisisdel capitalismo responden en parte a que la demandade nuevas oportunidades de inversiones atractivassupera la oferta. Las naciones se las ven a gatas entretanto para proteger las condiciones de vida del planetacon leyes ambientales mundiales sin aumentar loscostos de la producción industrial. El PNUMA, elConsejo Empresarial Mundial para el DesarrolloSostenible, el Banco Mundial y otros actores quepromueven la ‘economía verde’ afirman que “elcrecimiento verde” o ecológico resolverá estasmúltiples crisis de una vez por todas. Afirman que el
crecimiento verde aliviará a los Estados de las cargasfinancieras cada vez mayores que representa laprotección del medioambiente, mientras quesolucionará los daños ambientales ya ocasionados porlas grandes empresas y su destrucción de la naturaleza.
El “crecimiento verde”, sin embargo, redefine elconcepto de “ecológico” o verde, no el de “crecimiento”:Se describe a la naturaleza en el lenguaje del capitalfinanciero para que se ajuste mejor a la economíaverde. Esta economía verde requiere de una idea flexiblede “naturaleza”. Una naturaleza que esté dividida endistintos “servicios ecosistémicos” que puedancuantificarse, medirse, y por sobre todo, dividirse enunidades independientes, para que se puedan obtenerganancias a partir de la venta de derechos a estasunidades independientes de naturaleza. A esto lellamamos financierización de la naturaleza.
Los mercados de serviciosecosistémicos necesitanunidades claramente definidas ymedibles. Pero la naturaleza noviene en unidades nítidas con uncomienzo y un fin definidos. Lanaturaleza es una interaccióninherentemente dinámica.
El “crecimiento verde”redefine “verde”, no“crecimiento”.
4 | FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA | 5
vFinancierización de la NaturalezaLA CREACIÓN DE UNA NUEVA DEFINICIÓN DE LA NATURALEZA
Una amenaza a la que debemos
oponernos!
La naturaleza se destruyeporque no tiene valor” en realidad significa “las empresas destruyenla naturaleza porque nola pueden usar paraobtener ganancias oreducir los costos de laproducción industrial.
Por más información: REDD - una colección de conflictos,contradicciones y mentiras. Movimiento Mundial por losBosques Tropicales, 2015. www.wrm.org.uy
La compensación y las normassobre Pérdidas Netas Cero van de la mano
La compensación de emisiones de carbono fue unelemento del Protocolo de Kioto atractivo para los paísesindustrializados. El mecanismo de compensaciónhabilita a los países industrializados o a una empresa deestos países a emitir más CO2 que lo permitido por elProtocolo de Kioto. A pesar de exceder su tope deemisiones, igual pueden reivindicar que han cumplidocon su meta de reducciones por haberle pagado aalguien de otro país para que realice reducciones enlugar suyo. Esta idea de “compensación”, que permitedestruir y contaminar en un lugar siempre y cuando unaempresa pague para que el daño ambiental se “anule”en otro lugar, tiene cada vez más popularidad. Losgobiernos la utilizan para introducir leyes de “pérdidasnetas cero” en biodiversidad. Grandes empresas comoUnilever prometen que las mercancías que comercianimplican “deforestación neta cero”. El término “neta” esimportante ya que permite destruir o contaminar bajoel supuesto de que el daño puede compensarse. Permiteque la producción industrial prosiga sin control nireformas, y que continúe dependiendo de la destruccióno contaminación de la naturaleza en lugares dondeexisten restricciones legales o morales. Los mercados deservicios ecosistémicos venden la promesa de que unservicio ecosistémico que corría supuestamente riesgode destrucción puede preservarse mediante la tarifa quepaga el comprador del crédito o bono ecosistémico. Elbono de compensación le confiere entonces a supropietario el derecho de destruir la naturaleza encualquier lugar de su elección aunque la ley restrinja taldestrucción, porque le pagó a alguien en otro lugar paraque proteja o restaure un servicio ecosistémico de“valor” correspondiente al que está a punto de destruir.
Por más información: Amigos de la Tierra Inglaterra, Gales eIrlanda del Norte (2009): A dangerous distraction Why offsetting isfailing the climate and people: the evidence. www.foe.co.uk/sites/default/files/downloads/dangerous_distraction.pdf
Indígenas y comunidades tradicionales y menos –nomás– control para estas comunidades sobre losterritorios de los cuales dependen, a los cualesmoldean y que los determinan.
“El objetivo es transformar las leyes ambientales eninstrumentos comerciables1”
La compensación -es decir, actividades quesupuestamente generan beneficios ecológicos encompensación de daños ecológicos - es atractiva paralas empresas con extensos prontuarios de culpabilidadpor la destrucción de la biodiversidad. A los gobiernossometidos a presiones para que establezcan límiteslegales a la destrucción o la contaminación pero singenerar por ello obstáculos a la continuidad de laproducción industrial también les resulta atractiva lacompensación. La compensación puede representarpara las empresas una licencia social para destruir, quea su vez socava la resistencia local ante tal destrucción:“¿cuál es el problema?”, podría argumentar unaempresa minera, ya que “las unidades de ‘serviciosecosistémicos’ destruidas en un lugar se regeneraráno preservarán en otro lugar”. También prometereducirles a las empresas los costos asociados alcumplimiento de las reglamentaciones ambientales,ya que la compensación es una opción más económicaque cambiar el modelo empresarial de negocios quedepende de la destrucción de la naturaleza.
v
v
v
Los intentos de salvar la biodiversidadmediante la redefinición del conceptode naturaleza como un conjunto deservicios ecosistémicos o “economíaverde” sólo profundizarán las crisisambientales actuales.
Desde la perspectiva de la justicia ecológica, lafinancierización de la naturaleza es sólo el paso másreciente en un proceso que se viene desarrollando hacesiglos. Cada vez que los mercados de capital enfrentanuna nueva crisis, les resulta atractivo buscar nuevasformas de extraer valor de la naturaleza. Las potenciascoloniales consideraban a la naturaleza como “tierrabaldía”, a pesar de ser territorio de Pueblos Indígenas.Tras este enfoque de “tierra baldía” la naturaleza fuerepresentada como “recursos naturales”. “Recursos”que pueden explotarse con arreglo a “planes degestión de recursos” e integrarse a los mercados decapital. Al mismo tiempo, las prácticas tradicionales deuso del suelo fueron declaradas ineficientes odestructivas y los Pueblos Indígenas y comunidadestradicionales perdieron acceso y control sobre lanaturaleza que consideraban su territorio.
La iniciativa actual de incorporación de la naturalezaa los mercados de capital requiere una redefinición dela naturaleza o de parte de ella como una serie deservicios ecosistémicos no relacionados entre sí.Aunque el proceso a menudo se presenta como unejercicio técnico, es en verdad fundamentalmentepolítico. Por lo tanto se topará con la mismaresistencia, conflictos y violencia que enfrentaron lasincorporaciones previas de la naturaleza en losmercados de capital. La perspectiva de justiciaambiental entiende que la valoración económica y lafinancierización de la naturaleza son simplemente losejemplos más recientes de cómo los mercados decapital utilizan la naturaleza para maximizar lasganancias, tal como han hecho durante siglos. Porende, la perspectiva de justicia ambiental nos dice quehacer visible para el capital a la naturaleza representauna amenaza a la que debemos oponernos. Implicarámás –no menos– violencia contra los Pueblos
La financierización de la naturalezano es más que el caso más recientedel uso de la naturaleza por parte delos mercados de capital paramaximizar sus beneficios, comosiempre lo han hecho.
Más naturaleza accesible a los mercados de capital
Para los mercados de capital, el valor de los serviciosecosistémicos yace en la posibilidad de apropiarse departes de los “dones gratuitos” de la naturaleza, lariqueza natural generada a través de relacioneshumanas y no humanas que interactúan en eltiempo. En el pasado, esta apropiación ocurriómediante la incorporación a bajo costo de partes dela naturaleza en la circulación de capital. Cada vez queesto sucedió, la naturaleza fue conceptualizada de talforma que las porciones que se quería integrar a lacirculación de capital se hicieron visibles y accesiblespara los mercados de capital. Las potencias colonialeseuropeas del siglo XVII definían a la naturaleza comotierras baldías e improductivas que podíancolonizarse, volverse productivas y cuya riqueza podíaextraerse. Los habitantes de esta naturaleza colonialse definían como no humanos, salvajes, por fuera dela “civilización”. A fines del siglo XIX se redefinió a lanaturaleza como los “recursos naturales” que ofrecía,y una serie de reglamentaciones ambientales yplanes de manejo de recursos naturales comenzarona determinar cómo se debía extraer madera, cauchoo minerales, por ejemplo, para venderse por unaganancia en los mercados mundiales.
Cómo se define a la naturaleza ha ido cambiando alo largo del tiempo, dependiendo del don gratuitoparticular de riqueza natural al que los mercados de
capital quieren acceder. Las porciones de lanaturaleza que no son de interés para los mercadosde capital, las empresas y los políticos en unmomento determinado, permanecen invisibles enla definición, como una “externalidad” desechableque sólo le interesa al capital si su mantenimientoes un requisito legal que representa por lo tanto uncosto o una limitación para la producción industrial.
Unaamenazaalaquedebemos
oponernos!
v
FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA | 1514 | FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA
La financierización de la naturaleza es un símbolode este mundo perverso, no una solución a susproblemas. La financierización significa restringiraún más el control de las comunidades sobre susterritorios, y constituye una extensión de la licenciasocial para que las empresas puedan seguirdestruyendo el entramado de vida del cualdependemos y que muestra signos cada vezmayores de múltiples crisis. La financierizaciónextiende el daño realizado por un modelo dedesarrollo depredador y excluyente contra el cuallos activistas han estado luchando por años. Es unmodelo que favorece a las empresas quecontaminan y provocan impactos ambientalesirreparables, al mismo tiempo que destruye lasculturas de las comunidades locales y los PueblosIndígenas y erosiona o aniquilan sus derechoshistóricos y colectivos. La financierización de lanaturaleza y en particular los mercados de serviciosecosistémicos les permiten a las grandes empresasproseguir con esta destrucción, a pesar de lasevidentes y múltiples crisis ecológicas asociadas aella. Por lo tanto, desde una perspectiva de justiciaecológica, debemos rechazar la financierización dela naturaleza como una falsa solución.
1. Pedro Moura Costa, cofundador de la empresa de compensación de carbonoEcosecurities y fundador de la Bolsa Verde Rio de Janeiro. www.bvrio.org/site/
2. ATI, Agentes económicos de la financierización del agua, noviembre de 2013,Programa JERN, 90 páginas, pp 7-8.
3. REDD significa Reducción de Emisiones Provenientes de la Deforestación y laDegradación de Bosques.
4. Bettina Matzdorf et al. (2014): Paying for Green? Payments for EcosystemServices in Practice. Successful examples of PES from Germany, the UnitedKingdom and the United States.
Financierización de la NaturalezaLA CREACIÓN DE UNA NUEVA DEFINICIÓN DE LA NATURALEZA
Por más información: Amigos de la Tierra Internacional(2014): Documento de posición sobre financierización de la naturaleza:www.foei.org/es/recursos/publicaciones/publicaciones-por-tema/bosques-biodiversidad-publicaciones/friends-of-the-earth-internationals-position-paper-on-the-financialization-of-nature
Amigos de la Tierra Europa (2014): Nature is not for sale.The dangers of commodifying our natural world.www.foeeurope.org/sites/default/files/foee_position_nature_is_not_for_sale.pdf
Amigos de la Tierra Internacional (2014): Trampas deREDD y otros proyectos de conservación de bosques:manual de prevención para las comunidades.www.foei.org/wp-content/uploads/2014/10/Trampas-de-REDD-y-de-otros-proyectos-de-conservaci%C3%B3n-de-bosques.pdf
Amis de la Terre (2014): “REDD+ in Madagascar: You Can’tSee the Wood for the Carbon”.www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/rap_madagascar_en.pdf
Amigos de la Tierra Internacional (2013): Agenteseconómicos de la financierización del agua.www.foei.org/wp-content/uploads/2014/05/Libro-Agua-ATI-espan%CC%83ol-web.pdf
Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (2013).10 alertas sobre REDD para comunidades.www.wrm.org.uy/oldsite/publicaciones/10AlertasREDD-esp.pdf
v
Por más información:Virtual nature, violentaccumulation: The ‘spectacular failure’ of carbonoffsetting at a Ugandan National Park. Connor Cavanaghy Tor A. Benjaminsen, 2014.
“¿Hay acaso una ley en Europa donde esté escrito que cuando construyes unafábrica puedes desalojar a gente al otro lado del mundo”?
Tutiko Kimaleni, cacique Basigu, un grupo étnico de Uganda, refiriéndose a un proyecto REDD en Uganda.(fragmento del informe de France 5 “Acheter vert, l´envers du décor”, 2010.)
¡RECHAZ
ADO!
Conclusion-
FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA | 11
Desvalorización: la contracara dela valoración de la naturaleza
Un ejemplo de valoración económica de la naturalezaque se cita a menudo como exitoso son los pagospara proteger los bosques nativos de Costa Rica porel “servicio” que prestan como albergue de las abejasque polinizan las plantas de café.
Un estudio concluyó que las abejas de dos fracciones debosque cerca de la Finca Santa Fe en Costa Rica leahorraron cerca de $60.000 dólares al año al dueño dela plantación de café. De no haber contado con esasabejas del bosque, tendría que haber alquilado colmenasde abejas para polinizar sus cultivos. Entonces se acordóun contrato de “pago por servicios ecosistémicos” entreel dueño de la plantación y el dueño del bosque. El dueñode la plantación de café de todos modos ahorró dineroen comparación con el costo de alquilar las colmenas, yel dueño del bosque obtuvo un incentivo financiero parano talar el bosque. Esta parte de la historia es la que amenudo se menciona como ejemplo de cómo “los pagospor servicios ecosistémicos” constituyen una situaciónen la que todos ganan, tanto la protección de los bosquescomo la agricultura.
Pero hay otra parte de la historia que no se cuenta tan amenudo. Poco tiempo después que se publicará elestudio, el precio del café se desplomó en los mercadosmundiales de commodities. En consecuencia, el dueño
10 | FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA
Las iniciativas de compensación, por definición,traicionan a la gente y las comunidades que vencómo un lugar que alberga sus historias yrecuerdos, que los ha protegido y a menudo ha sidosu medio de sustento, es destruido con la promesade que se lo va a restaurar en otro lugar, a menudomuy lejos del lugar destruido.
Financierización de la NaturalezaLA CREACIÓN DE UNA NUEVA DEFINICIÓN DE LA NATURALEZA
el gobierno y grupos de cabildeoagrícola comenzaron a insistir que “la naturaleza tiene que mantenerse a sí misma”
v
mitoel
continuado...
Las iniciativas de compensacióntraicionan a las comunidades queven cómo un lugar que alberga sushistorias y recuerdos, que los haprotegido y a menudo ha sido sumedio de sustento, es destruidocon la promesa de que se lo va arestaurar en otro lugar.
Por más información: Jutta Kill (2014): Valoración económica dela naturaleza. www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/sonst_publikationen/Economic-Valuation-of-Nature.pdf
FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA | 9
El mito de los precedentes exitosos
Hay cuarenta y cinco programas en el mundo queincluyen “compensación” con naturaleza. El fracasomás evidente de estas iniciativas es que ninguna hafrenado la pérdida de biodiversidad.
Algunos han estado en funcionamiento desde hacedécadas. Sin embargo en la UE, por ejemplo, al menos65 % de los hábitats y 52% de las especies corren riesgode extinción o pérdidas. En Alemania se destinan másde 70 hectáreas por día, equivalentes a más de 70canchas de fútbol, para proyectos de infraestructura yexpansión en áreas urbanas. La consecuencia es lapérdida continua de tierras fértiles y biodiversidad. Se havuelto difícil encontrar tierras comparables a las que seestán destruyendo cerca de los sitios que se destruyen.Las revisiones de la ley de compensación en sus 35 añosde historia han por lo tanto debilitado la jerarquía demitigación. En lugar de asumir la responsabilidad derestaurar la tierra que destruyen, hoy en día les resultamás fácil a los desarrolladores pagarle a un fondo decompensación, opción ésta que supuestamente seríade último recurso. Se establecieron bancos de tierras,mientras que la cantidad de personal que supervisa la
implementación de las medidas de compensación enlas agencias ambientales se redujo hasta un 30% en lasúltimas décadas.4
En el sureste de Australia se estableció un mercado decomercialización de agua cuyo objetivo es detener yrevertir la degradación de la cuenca Murray-Darling, unared de ríos, humedales, lagos, arroyos y llanurasinundables. Sin embargo, veinte de los valles de los ríosde la cuenca todavía se encontraban en condicionesambientales malas o muy malas en 2012. Los pueblosindígenas han sido testigos de cómo la red de ríos, queestá intrincadamente conectada con sus tradicionessociales, culturales y económicas, se convirtió en unaunidad de naturaleza “administrada como un canalgigante de suministro de agua”. El uso de agua se regulómediante títulos comerciables sobre el agua quetambién pueden ser comprados y vendidos porinversionistas o empresas extranjeros. En un momentodado, el gobierno y grupos de cabildeo agrícolacomenzaron a insistir que “la naturaleza tiene quemantenerse a sí misma” y que las ganancias obtenidasde la venta de títulos de agua deberían sustituircompletamente a los fondos estaduales de restauración.
8 | FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA
ninguna ha frenado la pérdidade biodiversidad.
Financierización de la NaturalezaLA CREACIÓN DE UNA NUEVA DEFINICIÓN DE LA NATURALEZA
Por más información: Diego Cardona (2013): ContratosREDD: despojo ilegítimo por vías legales. En: Leyes,políticas y economía verde al servicio del despojo de lospueblos. Revista Biodiversidad, Sustento y Culturas.
Amigos de la Tierra Internacional (2014): Trampas de REDDy de otros proyectos de conservación de bosques Manualde prevención dirigido a comunidades www.foei.org/wp-content/uploads/2014/10/Trampas-de-REDD-y-de-otros-proyectos-de-conservaci%C3%B3n-de-bosques.pdf
v
Riesgo
Las consecuencias para las comunidades, por lo tanto,probablemente serán similares a la experiencia con losmercados mundiales de commodities: todo lo que nose reconozca como un servicio ecosistémicocomerciable será ignorado en el mejor de los casos,pero más a menudo será degradado o destruido. Todoaquello reconocido como un servicio ecosistémicocomerciable queda ligado a nuevos títulos depropiedad que incluyen el derecho a limitar el controly el acceso de las comunidades a sus territorios y acontrolar cómo las comunidades usan sus territorios.2
Las comunidades involucradas directamente en losproyectos que generan bonos o créditos de carbonode los bosques –los proyectos conocidos comoREDD3– ya se están percatando de cómo estos nuevosmercados limitan su control de sus territorios. Amigosde la Tierra Internacional analizó algunos contratosfirmados por las comunidades involucradas en estosproyectos. Concluyeron que muchos contratos REDDestán “llenos de palabras escritas con la intención deque no se entiendan, de que no se los cumpla.” Pocoscontratos explican claramente que las comunidadestendrán la obligación de mantener el “servicioecosistémico” y permitirle al comprador del bonoacceso a sus territorios mucho tiempo después quese hayan terminado de pagar los desembolsos quepromete el contrato. La mayoría de los contratosincluyen cláusulas de confidencialidad estrictas queno les permiten a las comunidades buscar fácilmenteasesoramiento legal sobre las condiciones que se lespide aceptar. Muchos de los contratos también estánescritos en inglés, sin traducción o con traduccionesincompletas a los idiomas locales. Cuando lascomunidades reciben beneficios o se les ofreceempleo, esto a menudo aumenta las desigualdades:los beneficios los obtienen principalmente las eliteslocales y las restricciones se aplican principalmente alos miembros de las comunidades marginadas.
mitoel
El mito de los precedentesexitosos: Hay cuarenta y cincoprogramas en el mundo queincluyen “compensación” connaturaleza. El fracaso másevidente de estas iniciativas es que ninguna ha frenado la pérdida de biodiversidad.
FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA | 1312 | FINANCIERIZACIÓN DE LA NATURALEZA
Bonos comerciables para larestauración de los bosques:símbolo del cambio paradigmáticode las leyes ambientales
Brasil modificó su Código Forestal en 2012. La leyobliga a los propietarios de tierras a preservar intactoun determinado porcentaje de los bosques. Con elcódigo anterior, si un propietario de tierras talaba másbosque del permitido por ley sin restaurar el bosque,corría el riesgo de tener que pagar una multa. Antesque nada, podían incluso perder acceso a las líneas decrédito rural. Aunque la aplicación de estas leyes eradébil, los propietarios de tierras enfrentaban el riesgode tener que pagar más intereses por los préstamosde dinero que pidiesen. Eso condujo que las tasas dedeforestación cayeran significativamente cuando seaplicó la ley y los grandes propietarios de tierrassintieron el costo de la destrucción ilegal. Entoncesejercieron presión para que el Código Forestal de 2012introdujera un “bono de restauración de bosques”(CRA). Como alternativa a restaurar el bosque que talóilegalmente en sus propias tierras, el propietario detierras puede comprar un CRA. El bono representa lapromesa de que alguien en otro lugar ha protegidomás bosque del mismo tipo que el que estabaobligado a proteger según el Código Forestal. Estadeclaración de protección adicional por encima delrequisito legal en otro lugar anula el exceso dedestrucción del bosque cometido por el compradordel CRA. Estos CRA se comercian ahora, entre otros,en la Bolsa Verde do Rio de Janeiro, la bolsa de valoresambiental. Cuando los precios de las tierras son altosy las prácticas destructivas son lucrativas, estos bonosde restauración de los bosques les permiten a lospropietarios de tierras continuar destruyendo másbosques que lo que permite la ley. El propietario detierras sólo tiene que comprar “bonos de restauraciónde bosques”, incluso de regiones donde la amenazade deforestación es mucho menor o inexistente.
‘Uranio verde’
Las compensaciones de biodiversidad conectan laminería de uranio en Namibia con polémicos planesde expansión de la generación de energía nuclear enInglaterra, donde están acostumbrados a facilitar ladestrucción del hábitat protegido de los murciélagos.
Financierización de la NaturalezaLA CREACIÓN DE UNA NUEVA DEFINICIÓN DE LA NATURALEZA
Por más información: FERN Briefing Critical Review ofBiodiversity Offset Track Record, 2014, www.fern.orgAmigos de la Tierra Internacional (2013): Agentes económicos de la financierización del agua.
v
v
v
Por más información:www.nacicca.org
v
El desierto central de Namib en Namibia ha sidotestigo de una “fiebre del uranio”, y la empresafrancesa Areva es un beneficiario clave. Arevacontrola un tercio de las minas de uranio que operanactualmente en el campamento Tekkopje enNamibia. La expansión planificada convertiría el sitioen la décima mina de uranio más grande del mundo.La minería afectará uno de los humedales másimportantes del sur de África. La minería tambiénpodría expandirse hacia un parque nacional dondese han encontrado importantes sitios arqueológicos.En 2009, el gobierno alemán financió unaevaluación de impacto ambiental con la esperanzade generar “un ejemplo vivo de cómo la minería puedecontribuir al desarrollo sustentable” en la “Provinciade Uranio de Namib’. “En cualquiera de los escenariosde minería pensados, los beneficios (económicos) segenerarán a costa del ambiente biofísico que será un“perdedor” neto,” afirma el informe al mismo tiempoque sugiere que con la compensación debiodiversidad, Namibia podría ‘posicionarse parasacarle jugo a una marca de uranio ‘verde’.
“Infraestructura verde” –la nuevaetiqueta para “megaproyectosinútiles e innecesarios”
En la región de Camargue en Francia, “lacompensación de biodiversidad es una nuevacoartada para los promotores del cemento”, explicaAmigos de la Tierra Francia. El banco Caisse desDepots (CDC) ha comprado miles de hectáreas detierras en el sur de Francia, región que ya se ha vistoafectada en el pasado por el uso intensivo del suelo.Camargue es hogar de especies en peligro deextinción como el otídido pequeño y el Bupreste deCrau, un escarabajo meloido. El CDC buscafinanciamiento de empresas para el proyecto derestauración de las tierras que compró. A cambio,las empresas reciben un certificado decompensación que pueden utilizar para “maquillarde verde” el daño ambiental causado por susproyectos en otros lugares. En lugar de enfrentar lapérdida de biodiversidad y otros daños provocadospor los procesos de urbanización, estacompensación “permite la reducción, en particular,de los retrasos en conseguir que las comunidadeslocales acepten los proyectos”, reconoció el Ministrode Medioambiente francés.
Salvaguardas y certificación, ¿másque meros juegos de artificio?
Un motivo clave de interés en los mercados de serviciosecosistémicos es su posibilidad de reducir los costosasociados al cumplimiento de las leyes ambientales, oasimismo permitir que prosiga la producción industriala pesar de la imposición de límites (mundiales) al “usode recursos”. El producto comerciado en los mercadosde servicios ecosistémicos es una promesa de que unservicio ecosistémico que habría sido destruido sesalvará con la ayuda del pago de una compensaciónpor el servicio ecosistémico. A su vez, el compradorpuede usar el bono de compensación para cumplir conla legislación ambiental y aún así destruir la naturalezadonde le resulte más redituable. La empresa obtiene elderecho a destruir la naturaleza en base a la hipótesisde que sin el pago de la compensación, el servicioecosistémico representado en el bono decompensación habría sido destruido. Como esimposible verificar tal hipótesis, la imagen que sepresente del proyecto que genera el bono decompensación es muy importante desde el punto devista de la comercialización del ‘producto’.
Los sellos de certificación tales como las directrices dela “Alianza por el Clima, la Comunidad y la Biodiversidad”(CCBA) se utilizan para garantizar que la imagen que sepresenta de un proyecto de compensación en un lugarlejano es confiable. Estos sellos son esencialmente unaherramienta de mercadeo de la industria decompensación, más que un instrumento aplicado parasalvaguardar los derechos de los Pueblos Indígenas o losmodos tradicionales de uso del suelo.
El riesgo de exclusión queenfrentan las comunidades esdiferente, pero similar a otrosmercados de capital
El capitalismo destruye la naturaleza que es deimportancia para los Pueblos Indígenas y lascomunidades que dependen de los bosques, pero queno tiene valor económico para la producciónindustrial. Algunas ONG conservacionistas y otras quepromueven los mercados de servicios ecosistémicossostienen que el comercio de servicios ecosistémicoscorregirá esta “falla del mercado”. Afirman que estosmercados de servicios ecosistémicos retribuirán a lascomunidades pagándoles por su manejo y cuidado dela naturaleza y que no las excluirán.
Lo que no dicen es que los mercados de serviciosecosistémicos son en primer lugar una herramientapara reducir costos, de interés para las empresas cuyaproducción industrial corre riesgo de verse limitada porleyes ambientales (mundiales). La realidad de estemercado, por lo tanto, probablemente no les ofrezca alas comunidades una experiencia diferente de la que yavivieron antes con otros mercados mundiales quefacilitan la producción ambiental, tales como losmercados mundiales de madera tropical o caucho, porejemplo. Aunque el mercado de servicios ecosistémicosno es un “mercado de commodities” o productos básicosestandarizados, establecerá de todas formas títulos depropiedad para los servicios ecosistémicos que senegocien. Los propietarios de un bono de compensaciónno necesitan ser los dueños de la tierra o los árboles o labiodiversidad o el agua de esas tierras, pero si sondueños del derecho a decidir cómo se habrán de usaresas tierras. A menudo tienen el derecho contractual demonitorear lo que ocurre en las tierras, y pueden solicitaracceso al territorio del cual compraron los derechos desus servicios ecosistémicos, en cualquier momento quelo elijan, siempre y cuando sean propietarios delcorrespondiente bono de compensación.
de la plantación de la Finca Santa Fe dejó de cultivar caféy empezó a cultivar piñas en su lugar. Las plantas de piñano necesitan de las abejas para su polinización. Dehecho, la presencia de semillas afecta negativamente lacalidad de la fruta. La presencia de semillas puedeincluso conducir a que se prohíba exportar el cultivo almercado estadounidense, según la ley de“bioterrorismo” promulgada en 2002 en Estados Unidos.
Según la lógica de valoración de los serviciosecosistémicos, el valor monetario de los bosques entorno a la Finca Santa Fe cayó de $60.000 dólares por añoa cero. Mantener el bosque en pie, al ser hogar no sólode abejas sino de colibríes y murciélagos (lo cual esprobable) ahora aumentaba, en lugar de reducir, el costode la producción de piñas. La lógica de la nuevaeconomía de la naturaleza como proveedora de serviciosecosistémicos significa que el dueño de la plantación depiñas se vería beneficiado si el bosque se talara. Eso esexactamente lo que está ocurriendo con los bosquescercanos a plantaciones de piñas en Costa Rica.
Una empresa ya compró bonos de biodiversidad poradelantado para demostrar su voluntad decompensar los impactos ambientales de unproyecto de infraestructura al que se oponen gruposlocales. El CDC también propuso que la empresa deconstrucción Alienor debe comprar compensacionesde restauración de 1372 hectáreas de tierras en otrolugar para compensar el daño que ocasionará unapolémica autopista nueva al suroccidente deFrancia, el proyecto Pau-Langon (A 65).
“Es un mundo tan perverso que lasempresas son gente y los boques sonpaquetes de compensación de carbono,agua y biodiversidad”.