Focal map 1: Børneworkshoppen

Subject:Workshop i en 4. Klasse

Relevance:At få børnene til at hjælpe os med at tænke ud af boksen i forhold til nøgleordene ’erindring’ og ’formidling’.

Approach:En drama- og rekvisitbaseret workshop inspireret af ’Fictional Inquiry’-metoden, samt med elementer fra ’Interaction Relabelling’-metoden. I planlægningsfasen benyttede vi os desuden af et storyboard som redskab.

Rationale:Via den fiktionelle ramme kunne vi skabe et rum, hvor børnene havde mulighed for at agere og tænke ud af boksen. Rekvisitterne fungerede som værktøjer for børnenes fantasi. Storyboardet var et nyttigt redskab for at sikre os et overblik internt i gruppen, men også i videreformidlingen af workshoppen til skoleklassens lærer.

Outcome:Vi tilegnede os en indsigt i det metodiske greb i forhold til at udføre en workshop som del af research. Derimod fik vi ingen betydelig viden til selve projektet.

Insights:Vi fandt ud af, at vi havde givet børnene en forkert rolle i forhold til designudviklingen. De fungerede uden tvivl bedst som inspirationskilder end som medskabere.

Focal map 2: Voksenworkshoppen

Subject:Workshop med uddannede lærere og pædagoger

Relevance:At få lærere og pædagogers ord på, hvad der foregår på en lejrskoletur. Desuden ville vi gerne høre deres umiddelbare tanker om vores foreløbige mock ups.

Approach:Udviklet ud fra workshoppen ’ det tredje sted’ – dog i en forkortet udgave og med et anderledes struktureret ’dimension grid’.

Rationale:Vi havde en forventning om, at denne modificerede udgave af workshop-metoden kunne give os informationer om, hvilke praksisformer der er at finde på en lejrskoletur. Disse ville vi så forbinde med forskellige udtryksformer. Workshoppen var tænkt som en slags struktureret brainstorming session.

Outcome:Vi tilegnede os en indsigt i det metodiske greb – især med henblik på at ændre på i forvejen eksisterende metoder. Vi lærte desuden om udførelsen vigtighed i forhold til eksempelvis tydelighed over for deltagere og hvor meget vi skal lede. Derimod fik vi ingen betydelig viden til selve projektet.

Insights:Workshoppen er bedre egnet til designeren og ikke i forhold til brugerinddragelse. Det var en forkert metode, forkerte brugere og et forkert tidspunkt i processen.Tilgangen med at have en ’skjult agenda’ over for deltagerne var ikke givende overfor voksne.

Focal map 3: Spontan idéudvikling

Subject:Ny idéudvikling og nyt operationelt billede

Relevance:At finde et fælles holdepunkt i forhold til projektet samt finde en ny idé.

Approach:En kollektiv, spontant opstået idéudvikling, hvor alle i gruppen deltog på samme tid. Der var skiftende taletur med et ’taleobjekt’ som redskab.

Rationale:Alle fik taletid, og vi kunne samlet bygge videre på en fælles idé.

Outcome:En ny spændende idé og et operationelt billede, som vi alle havde bidraget til i fællesskab.

Insights:Metoden viste sig at være yderst givende for gruppen. Situationen opstod uden at være aftalt, og på den måde var den et udtryk for gruppens indforståethed, og den fungerede på baggrund af gruppen fælles sprog og forståelse.Vi fik skabt et konkret koncept, som kunne arbejdes videre med, og samtidig fik vi skabt en sikkerhed omkring projektet, idet vi nu var sikre på, at vi alle talte om og tænkte på præcis det samme.