große naturkatastrophen aus dem blickwinkelgroße ... · davon 760 potentially hazardous objects...

Große Naturkatastrophen aus dem BlickwinkelGroße Naturkatastrophen aus dem Blickwinkel eines Rückversicherers

Dr. Eberhard FaustHead of Research: Climate Change and Natural HazardsMünchener Rückversicherungs-Gesellschaft

Einschläge von Asteroiden und Kometen – Gefahr für die Erde? Heidelberg, 13. November 2008

Naturgefahren:Katastrophen mit hohen Sachschädenp

Winterstürme in Europa

Schäden in Mrd. US$ vers. gesamt

Sturmserie 1990 10 15

Stürme 1999 11 19

(u.a. Daria, Herta, Vivian, Wiebke)

Kyrill 2007 6 10

(Anatol, Lothar, Martin)

(in nicht inflationsbereinigten Originalwerten)

Überschwemmungen

Schäden in Mrd. US$ vers. gesamt$ g

Augustflut 2002 3,4 18

Großbritannien 2007 6 8


Hurrikane im Atlantik


Andrew 1992 17 26

Ivan 2004 14 23Ivan 2004 14 23

Katrina 2005 61 125

Wilma 2005 12 20

Gustav / Ike 2008 15 – 20 30 - 40Gustav / Ike 2008 15 20 30 40


Erdbeben


Northridge 1994 15 44

Kobe 1995 3 100

Sichuan 2008 bis zu 2 10-100

(in nicht inflationsbereinigten Originalwerten)(in nicht inflationsbereinigten Originalwerten)

Große Man-Made-Katastrophen

Terror (World Trade Center) 33 Mrd. US$

Asbest (Haftpflicht)Größenordnung: nur USA 200-300 Mrd US$Größenordnung: nur USA 200-300 Mrd. US$

restliche Welt 100 Mrd. US$

Technik-Katastrophen i.d.R. < 5 Mrd. US$(Schiffsunfälle, Brände, Explosionen, Chemieunfälle . . .)

SARS ?

Loss trends from natural hazards world wide 1950 - 2007

200Overall losses (2007 values)

Insured losses (2007 values)

100

150Insured losses (2007 values)

Trend insured lossesTrend overall losses

S$ b

n]

Great catastrophes

50

100

Loss

[US Great catastrophes

16 Storm

01960 1970 1980 1990 20001950

12

ber

Other atmospheric extremes (e.g. heat wave, drought)

StormFlood

Geophysical hazards

4

8Num

(earthquake, tsunami)

Great catastrophes

0

4

1950 1960 1970 1980 1990 2000

Entwicklung der Megastädte

Megastädte* 1950 (8)Megastädte 1950 (8)

TokyoLondon

Rhine-RuhrNew York

ShanghaiMoscow

Paris

Buenos Aires

* > 5 Mio EWQuelle:U.N. Population Division

> 5 Mio. EW

Entwicklung der Megastädte

Tokyo

D lhi

MumbaiDhaka

Megastädte* 2015 (50)Seoul

MoscowNew York

Mexico City Istanbul Jakarta

Osaka

Delhi

KolkataKarachi Beijing

Tianjin

Megastädte 2015 (50)Moscow

London

Paris

Rhine-RuhrLos Angeles

Chicago

Sao Paulo

Cairo

Baghdad Ho Chi Minh City

Kabul

Lahore Shanghai

TorontoRio de Janeiro

Jeddah

Tehran Bandung

BangkokYangonSurat

Guatemala City

Lima

Bogotá

Belo Horizonte

Luanda

Abidjan Lagos

Buenos Aires

Santiago* > 5 Mio EW> 5 Mio. EWQuelle:U.N. Population Division

Schadenpotenzial-Zunahmen 2005 – 2015 in den 10 größten Megacities weltweit(Schadenpotenzial-Veränderung abgeschätzt über GDP-Veränderung)

Stadt Bevölkerungsentwicklung Änderung der GDP

(Schadenpotenzial Veränderung abgeschätzt über GDP Veränderung)

(in Mrd. US$ 2005 Kaufkraftparitäten)

2005 2015 Änderung (in %) 2005 2015Anstieg des Schaden-

potentials 2015 im V l i h 2005 (i %)Vergleich zu 2005 (in %)

Tokio, Japan 35,2 35,5 0,8 1191 1452 22Mumbai, Indien 18,2 21,9 20,2 126 226 79Mexiko City, Mexiko 19,4 21,6 11,1 315 489 55Sao Paulo, Brasilien 18,3 20,5 12,0 225 336 49N Y k USANew York, USA 18,7 19,9 6,2 1133 1408 24Delhi, Indien 15,0 18,6 23,6 93 170 82Shanghai, China 14,5 17,2 18,8 139 261 88g , 14,5 17,2 18,8 139 261 88Kolkata, Indien 14,3 17,0 18,9 94 167 77Dhaka, Bangladesh 12,4 16,8 35,5 52 94 81Jakarta, Indonesien 13,2 16,8 27,3 98 184 88

Quelle: Bower, Crompton, Faust, Höppe, Pielke (2007), Confronting Disaster Losses, Science 318, p.753

Schäden aus Naturkatastrophen nehmen an Frequenz und Ausmaß dramatisch zu

Z f d G ü d

Frequenz und Ausmaß dramatisch zu

Zusammenfassung der Gründe

- Bevölkerungszunahme

- Steigender Lebensstandard

K t ti B ölk d W t i G ß t dt ä- Konzentration von Bevölkerung und Werten in Großstadträumen

- Besiedlung und Industrialisierung stark exponierter Regionen

- Anfälligkeit moderner Gesellschaften und Technologien

Weltweite steigende Versicherungsdichte- Weltweite steigende Versicherungsdichte

- Änderung der physischen Umwelt

Grundfunktionen der Rückversicherung:Risikostreuung und Risikopartnerschaft

Was macht denn eineWas macht denn eineRückversicherung?

Grundlagen des Versicherungssystems

Versicherungsnehmer/-kundenVersicherungsnehmer/ kunden

Erst-Versicherer

Rück-versicherer

Retrozession Kapitalmarkt

Risikopartnerschaft zur Schadenverhütung und Risikoreduktion g

Staatliche undStaatliche und öffentliche Stellen

V i hG fäh d t / Versicherungs-wirtschaft

Gefährdete / Betroffene

Risikopartnerschaft zur Schadenverhütung und Risikoreduktion g

Relevanz beiAufgaben des Staates Relevanz bei NEA-Gefahr

- Bauvorschriften, Vorgaben der Landnutzung

- Sicherstellung der Einhaltung der Bauvorschriften

- Beobachtungsnetzwerke, Vorhersage, Early Warning(z.B. Tsunami-Warnsysteme, NASA Spaceguard Survey) Ja

- Technische Schutzmaßnahmen (z.B. Hochwasserdeiche, Deflektions-Mission bei konkreter Asteroiden-Bedrohung) Ja

- Bereitstellung von ortsspezifischen Informationen über Natur-gefahren, Risikokommunikation. Ja

Risikopartnerschaft zur Schadenverhütung und Risikoreduktion

A f b d B t ff

g

Relevanz beiAufgaben der Betroffenen Relevanz bei NEA-Gefahr

- Schadenvorsorge

(adäquates Bauen, Objektschutz)

- Schadenminimierung

(richtiges Verhalten Alarmpläne Checkliste)(richtiges Verhalten, Alarmpläne, Checkliste)

- Selbstbehalte bei kleinen Schäden - Versicherer deckt Ruinrisiko

- Informationen suchen und beschaffen

- Risikobewusstsein erhaltenJa

Ja

Risikopartnerschaft zur Schadenverhütung und Risikoreduktion

Aufgaben der Versicherer und Rückversicherer

g

Relevanz bei

- klare Versicherungsbedingungen

Aufgaben der Versicherer und Rückversicherer Gefahr NEAJa

- Quantifizierung des Risikos, unter anderem im risikoadäquaten Preis

Ja

Risiken werden der Gesellschaft transparent gemacht, vernünftiges Handeln incentiviert und dadurch

ll h ftli h S h d l t d i tgesellschaftliche Schadenlasten reduziert

- Kumulkontrolle und Steuerung der Haftungsübernahme

- ausreichende Rückstellungen für Naturkatastrophen

- Kapazität durch ausgewogene Risikostreuung JaSicherstellen, dass die Verpflichtungen gegenüber den Versicherten erfüllt werden können.

Ja

Einige Grundlagen zur Gefährdung durch Asteroiden

Near Earth Asteroids: Perihel > 1,3 AU; Frühjahr 2006 waren knapp 4 000 NEAs bekannt (heute 5 600)Frühjahr 2006 waren knapp 4.000 NEAs bekannt (heute 5.600), davon 760 Potentially Hazardous Objects (PHO)(nähern sich der Erdbahn auf < 0,05 AU, Ø > 150 m)

NEAs mit Ø > 1 km: Geschätzte Gesamtanzahl: 1.100 ± 200davon der größere Teil entdeckt (heute ca. 900)

NEA mit Ø 1 5 - 3 km: zerstörende globale Wirkung eines Impakts inNEA mit Ø 1,5 3 km: zerstörende globale Wirkung eines Impakts in ökologischer und zivilisatorischer Hinsicht:- Kontinentaler Feuersturm durch ausgeworfenes, aufgeschmol-

zenes Gesteinsmaterial das wieder in die Atmosphäre eintritt.e es Ges e s a e a das ede d e osp ä e e- Harte UV-B-Strahlung nach Zerstörung des schützenden

Ozons in der Stratosphäre.- Extrem saurer Regen nach NOx -Erzeugung in der Atmosphäre. g x g g p- Krater, Erdbeben, Tsunami (bei Ozean-Impakt).- Klimawandel (stratosphärische Partikelfracht bringt auf Monate

massive Abkühlung, Landwirtschaft fällt aus).

Wiederkehrperiode: ~ 106 Jahre außerhalb selbst konservativer Risikobetrachtungen der Assekuranz

Also: Das betrachten wir nicht …

Theoretische Prinzipien der sozioökonomischen Konstruktion

Warum macht die Dikussion von V i h h t hi sozioökonomischen Konstruktion

von Versicherung:

- Ein Schaden der versichert wird tritt

Versicherungsschutz hier(Ø >> 1 km) keinen Sinn?

Ein Schaden, der versichert wird, tritt zufällig, d.h. unvorhersehbar, auf (versus systematisch vorhersehbar)

- Ein relativ großes Kollektiv von Menschen ist einem Risiko ausgesetzt und will für die Leistung einer gVersicherungsdeckung Prämien aufbringen

- Nur für einen relativ kleinen Teil des dem Risiko ausgesetzten Kollektivs von Menschen ist es wahrscheinlich, zu einer gegebenen Zeit einen Schaden zu erleiden (Ausgleich im Kollektiv und in der Zeit)

Impakte auf der Erde


10.000

m)

Chicxulub, Mexiko, vor 65 Mio. Jahren

1.000

aktk

örpe

r (m

Nördlinger Ries, vor 15 Mio. Jahren

10

100

öße d

er Im

pa

T k R l d 1908

Barringer, USA, vor 50.000 Jahren

1

10

Grö Tunguska, Russland, 1908

1 10 100 1.000 10.000 100.000 1.000.000 10.000.000 100.000.000

Wiederkehrperiode (Jahre)

Schadenfolgen aus Impakten bis wenige 100 m

© Munich Re 2003

Quelle: nach MORRISON, CHAPMAN, SLOVIC (1994), The impact hazard

Schadenfolgen aus Impakten bis wenige 100 m NEA-Durchmesser: noch im Rahmen sehr konservativer Kumulrisikobetrachtung seitens der Assekuranz zu behandeln


Freigesetzte Energie durch Meteoriteneinschläge

1.000,00

10.000,00

100.000,00

nnen

TN

T Atomwaffenarsenal der Welt

1 00

10,00

100,00

ent M

egat

on

0,01

0,10

1,00

1 00 10 00 100 00 1 000 00 10 000 00

Äqu

ival

e

Hiroshima Bombe

Quelle: nach MORRISON, CHAPMAN, SLOVIC (1994), The impact hazard

1,00 10,00 100,00 1.000,00 10.000,00

Größe Impaktkörper (m)© Munich Re 2003

, , ( ), p

Impakt-Wiederkehrperioden auf besiedeltem Gebiet (Festland-Impakt)( p )

Voraussetzungen der Rechnung: Landfläche: rund 30% davon 0 3% Ballungsgebietfläche- Landfläche: rund 30%, davon 0,3% Ballungsgebietfläche.

- GeographischenGleichverteilung der Einschlagsorte vorausgesetztWahrscheinlichkeit eines Ballungsgebietstreffers ca. 1.000-fach kleiner als eines Treffers der Erde überhaupt

Einschlagwiederkehrperiode in JahrenGrößenklasse Impaktkörper 60m 75m 160m 350m 700m 1.700m

kleiner als eines Treffers der Erde überhaupt.

© Munich Re 2003

Größenklasse Impaktkörper 60m 75m 160m 350m 700m 1.700mTunguska Barringer Granby Pilot Wells Creek Shoemaker(Russland) (USA) (Schweden) (Kanada) (USA) (Australien)

Erde insgesamt 300 1.000 5.000 15.000 63.000 250.000

Bew ohnte Gebiete generell 1.200 4.000 20.000 60.000 250.000 1.000.000

Dünn besiedelte ländliche Gebiete 2 000 7 000 33 000 100 000 420 000 1 600 000Dünn besiedelte, ländliche Gebiete 2.000 7.000 33.000 100.000 420.000 1.600.000(durchschnittlich 2,5 Ew./km²)

Verstädterte Gebiete 3.000 10.000 50.000 150.000 620.000 2.500.000(durchschnittlich 90 Ew./km²)

Quelle: nach MORRISON, CHAPMAN, SLOVIC 1994, The impact hazard und CIESIN 1998, Gridded Population of the World

( )

Hoch verdichtete Ballungsräume 300.000 1.000.000 5.000.000 15.000.000 63.000.000 250.000.000(durchschnittlich 1.800 Ew./km²)

Verhältnis Impaktkörper - Schadengebiet

Wiederkehrperiode 300 Jahre 1.000 Jahre 5.000 Jahre15.000 Jahre63.000 Jahre 250.000 JahreTunguska, Russland

Barringer, USA

Granby, Schweden

Pilot,Kanada

Wells Creek, USA

Shoemaker, Australien

© Munich Re 2003Russland USA Schweden Kanada USA Australien

Durchmesser Impaktkörper 60m 75m 160m 350m 700m 1.700m

Primärschadengebiet (Airburst) 1.500m 3.000m 6.000m 12.000m 30.000m(Kraterdurchmesser)

Sekundärschadengebiet 40.000m 25.000m 53.000m 110.000m 240.000m 530.000m(Durchmesser)

Sekundärschadengebiet 1 200km² 500km² 2 200km² 10 000km² 45 000km² 220 000km²

Quelle: nach MORRISON, CHAPMAN, SLOVIC 1994, The impact hazard

Sekundärschadengebiet 1.200km 500km 2.200km 10.000km 45.000km 220.000km(Fläche) Paris München Tokio Jamaika Estland Großbritannien

Gesamtwirtschaftliche Risikobetrachtung I

Mittlere Anzahl von Impakt-Opfern

10 0o.)

Erde insgesamt Impakt auf Land Impakt im Meer

1,0

10,0

sone

n (M

io

0 0

0,1

offe

ne P

ers

nach Chesley, Ward (2003) and MORRISON, CHAPMAN, SLOVIC (1994)

0,050* 100 200 300 500 1000 1500B

etro

Größe Impaktkörper (m) © Munich Re 2003

Voraussetzungen der Abschätzung von Sachschäden: - Berechnung über Impakt-Opferzahlen, die mit einem sachlichen Wert assoziiert sind:

100.000 US$ pro Person als globaler Mittelwert (Chesley & Ward, 2003) . - Mit zunehmendem Asteroiden-Durchmesser steigt die Zahl der Toten bei einem- Mit zunehmendem Asteroiden-Durchmesser steigt die Zahl der Toten bei einem

Landimpakt stärker als bei einem Meeresimpakt.- Nennenswerte Tsunamis entstehen nicht bei Asteroiden-Durchmessern < 100 m

Gesamtwirtschaftliche Risikobetrachtung II(hier nur Sachschadenaspekte)( p )

1600

Gesamtschäden aus Impakten

1200

1400

1600

D)*

600

800

1000

en (M

rd. U

SD

Weltdurchschnitt

Impakt auf Land

Impakt im Meer

200

400

600

Schä

de Impakt im Meer

3000

0 50000 100000 150000 200000 250000Wiederkehrperiode (Jahre) 200

300

US

D)*

© Munich Re 2003

nach Chesley, Ward (2003) and MORRISON, CHAPMAN, SLOVIC (1994)

0

100

äd

en

(Mrd

. U

0

0 2000 4000 6000 8000 10000Sc

hä

Wiederkehrperiode (Jahre)© Munich Re 2003

Gesamtwirtschaftliche Risikobetrachtung IIISachschaden - Szenarien

- KOVACS, HALLAK (2007): World Trade Center: 21 Mrd. US$ vers. Sachschaden + Betriebsunterbrechung

0,25 km2 zerstörte FlächeSzenario: Arizona-Impakt (Barringer, 50.000 Jahre vor heute):

Körper-Durchmesser ca. 50 – 70 mK t D h 1 500Krater-Durchmesser ca. 1.500 mFiktion: hätte World Trade Center getroffen

Gesamtschaden 2.000 – 4.000 Mrd. US$WKP ~ 106 JahreKOVACS, HALLAK (2007): Insurance coverage of Meteorite, Asteroid and Comet Impacts – Issues and Options

- GRITZNER, DÜRFELD, KASPER, FASOULAS (2006): Szenario: Landimpakt eines Körpers mit Durchmesser 150 mSzenario: Landimpakt eines Körpers mit Durchmesser 150 m

- Ballungsraum (2.500 Menschen/km2):ca. 16 Mio Tote, Gesamtschaden ca. 52.000 Mrd. US$

- mäßig besiedeltes Gebiet (50 Menschen/km2):WKP ~ 5 x106 Jahre

- mäßig besiedeltes Gebiet (50 Menschen/km ):ca. 300.000 Tote, Gesamtschaden ca. 40 Mrd. US$

- gering besiedeltes Gebiet (10 Menschen/km2):ca 60.000 Tote Gesamtschaden ca 55 Mio. US$

WKP ~ 5 x104 Jahre

WKP ~ 4 x104 Jahre ca. 60.000 Tote, Gesamtschaden ca. 55 Mio. US$

GRITZER, DÜRFELD, KASPER, FASOULAS (2006): The asteroid and comet impact hazard

WKP 4 x10 Jahre

Versicherungsaspekte - Schlussfolgerungen

- Die Wirkungen von NEO-Impakten sind unter den Einzelgefahren, die bei einem Impakt auftreten können wie Anprall Feuer Druckwelle/Explosion in vielenImpakt auftreten können, wie Anprall, Feuer, Druckwelle/Explosion in vielen Deckungsformen mit enthalten. Deckungen für Flutwellen und Bodenerschütter-ungen/Erdbeben schließen die Folgen eines Impakts ein, wenn diese Gefahren nicht explizit im Wording der Police ausgeschlossen sind.c t e p t o d g de o ce ausgesc osse s d

- Die Münchener Rück integriert die Gefahr, die von Impaktkörpern bis zu wenigen 100m Durchmesser ausgeht, in ihr Risikomonitoring und Risikomanagement. Der jährliche Schadenerwartungswert aus Impakten ist aufgrund der sehrDer jährliche Schadenerwartungswert aus Impakten ist aufgrund der sehr seltenen größeren Ereignisse gegenüber anderen Naturgefahren wie Erdbeben oder tropische Zyklonen vergleichsweise klein. Bei einer solchen Betrachtung können allerdings nicht große Impaktkörper (Ø > wenige 100 m) einbezogenkönnen allerdings nicht große Impaktkörper (Ø > wenige 100 m) einbezogen werden, welche kontinentale Zerstörungswirkungen haben oder gar die menschliche Zivilisation bedrohen können.

B i I ktkö l h di Di i “ i h d t M t D h ”- Bei Impaktkörpern, welche die Dimension “wenige hundert Meter Durchmesser” überschreiten, liegen nicht allein die Wiederperioden über besiedeltem Gelände bei sehr hohen Werten (Größenordnung 105 – 106 Jahre), vielmehr werden Grundvoraussetzungen der sozioökonomischen Konstruktion von VersicherungGrundvoraussetzungen der sozioökonomischen Konstruktion von Versicherung verletzt (nur kleiner Teil der Versicherten je Ereignis betroffen; Zufälligkeit / Unvorhersehbarkeit des Ereignisses [versus Spaceguard Survey])

Vielen Dank für Ihr Interesse!Vielen Dank für Ihr Interesse!

große naturkatastrophen aus dem blickwinkelgroße ... · davon 760 potentially hazardous objects...

Documents