grupo de trabajo · ... la configuración y los alcances del ejercicio evaluativo de las ... y a...
TRANSCRIPT
GRUPO DE TRABAJOHugoAceroVelásquez.
AdrianaNúñez. SandraParraDionisio.
ManuelCastillo.
ADRIANA CÓRDOBA ALVARADOVeedora Distrital
ALEXANDRA RODRÍGUEZ DEL GALLEGOViceveedora Distrital
CARMENZA SALDÍAS BARRENECHEVeedora Distrital Delegadas para la
Eficiencia Administrativa y Presupuestal
CARLOS JULIO PIEDRA ZAMORAVeedor Distrital Delegado para la contratación
MARÍA CATALINA PARRA OSORIOVeedora distrital Delegada para
la Atención de Quejas y Reclamos
MARTHA LUCIA DE LA CRUZ FEDERICIVeedora Distrital Delegada para la Participación
y Programas Especiales
IMPRESIÓN: SubdirecciónImprenta Distrital - DDDI
Publicación Nº. 0037ISSN 1692-7478
* DISEÑO Y DIAGRAMACIÓN CIaudia Mejía C.
María Camila Soto C.
Veeduría DistritalAK 24 Nª 39-91 · Teléfono 340 7666
www.veeduriadistrital.gov.coBogotá, Colombia
VIVIR EN BOGOTÁ
CONDICIONES DE SEGURIDAD
2012PRIMER SEMESTRE 2013
CONTENIDO01. Nota introductoria y metodológica.
[ 1 ]. MARCO DE REFERENCIA[ 2 ]. ALCANCES Y EJERCICIO EVALUATIVO.
2.1. Modelo de evaluación que se ha configurado.2.2. Elementos que se evalúan.
[ 3 ]. METODOLOGÍA.
02. Instrumentos para la gestión de la seguridad y la convivencia y prácticas administrativas.
[ 1 ]. INSTRUMENTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES.
[ 2 ]. INSTITUCIONALIDAD Y NORMAS DISTRITALES.
2.1. Liderazgo y responsabilidad de la Secretaría de Gobierno en materia de convivencia y seguridad Ciudadana.2.2. Fondo de Vigilancia y Seguridad, garantía de los recursos para la convi-vencia y la seguridad.2.3. Normatividad en torno a la coordinación interinstitucional para la gestión de la convivencia y la seguridad.
[ 3 ]. PRÁCTICAS ADMINISTRATIVAS Y GESTIÓN DE LA CONVIVENCIA Y LA SEGURIDAD CIUDADANA EN BOGOTÁ.
3.1. Liderazgo y dirección de la gestión institucional de la convivencia y la se-guridad ciudadana por parte del Alcalde.3.2. Trabajo interinstitucional y coordinado (componente administrativo y téc-nico).3.3. Información confiable (componente técnico).3.4. Planes de seguridad y convivencia (componente político y técnico).3.5. Infraestructura administrativa, recursos humanos y financieros (compo-nente técnico).3.6. Rendición de cuentas, evaluación y seguimiento (componente técnico y político).3.7. Participación de la sociedad civil y evaluación externa (componente polí-tico y técnico).
07
08
09
11
20
20
23
25
26
28
31
32
33
37
41
41
07
06
11
06
03. Resultados alcanzados en seguridad y convivencia en el 2012 y primer semestre del 2013.
[ 1 ]. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS EN SEGURIDAD CIUDADANA1.1. Los Homicidios en Bogotá.
a. Análisis de la tendencia de reducción de los homicidios.b. Contexto de los Homicidios
1.2. Comportamiento de los demás delitos en Bogotá1.3. Hurto personas.
a. Análisis de la tendenciab. Análisis espacial
1.4. Hurto a Residencias1.5. Hurto a entidades comerciales.1.6. Delitos Sexuales
[ 2 ]. ENCUESTAS DE PERCEPCIÓN, VICTIMIZACIÓN, CONFIANZA CIUDA-DANA Y CONVIVENCIA Y CULTURA CIUDADANA. (CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ Y BOGOTÁ CÓMO VAMOS).
2.1 Victimización2.2 Percepción de Inseguridad 2.3 Convivencia y Cultura Ciudadana.
04.Recomendaciones para la política pública de convivencia y seguridad ciudadana.
[ 1 ]. FORTALECIMIENTO DE LA SECRETARÍA DE GOBIERNO.
[ 2 ]. ELABORACIÓN, EJECUCIÓN Y SEGUIMIENTO DE UNA POLÍTICA PÚBLICA DE SEGURIDAD Y CONVIVENCIA.
2.1. La Seguridad Humana como marco de referencia.2.2. Elaboración y puesta en ejecución de una política integral de conviven-cia y seguridad ciudadana para Bogotá.
- Anexos.Fuentes consultadas -
42
44
45
51
55
55
56
58
60
62
63
65
70
63
81
81
42
83
84
88
53
01 . NOTA INTRODUCTORIA Y METODOLÓGICA.
A continuación se presentará el marco de referencia, la configuración y los alcances del ejercicio evaluativo de las condiciones actuales de la seguridad y convivencia ciudadana en Bogotá, dado el contexto normativo institucional y de gestión de la política de gobierno y su relación con las acciones propuestas para la seguridad ciudadana desarrolladas en el marco del plan de desarrollo Bogotá Humana durante el 2012 y primer semestre del 2013.
1. MARCO DE REFERENCIA
La evaluación de las políticas en seguridad ciudadana presenta numerosos desafíos. En efecto, no es fácil demos-
trar el lazo de causalidad entre una política, una acción o un dispositivo y los resultados en seguridad ciudadana,
en un dominio donde las interacciones desempeñan un papel esencial: interacciones entre las diferentes políticas
públicas (penales, sanitarias, sociales, educativas, etc) y las interacciones con el contexto económico y social más
general. A esta dificultad, se suma el hecho de que las políticas o estrategias de prevención de la criminalidad caen
la mayoría de las veces en una pluralidad de programas que hace difícil identificar y medir con precisión los efectos
para dar cuenta de manera justa del grado de éxito de una estrategia o de una acción pública 1.
Dado que la política del gobierno actual para el periodo 2012-2016 y por tanto la orientación estratégica de la segu-
ridad ciudadana, está inscrita en una propuesta de seguridad humana que no se ha definido de manera clara, era
posible imaginar una lista muy larga de acciones sobre todos los tipos de relaciones sociales en el espacio urbano
para poner a trabajar los indicadores de seguridad ciudadana que se quieren afectar. Conscientes de lo anterior, se
buscó evaluar de manera temprana las acciones que se han definido para Bogotá en este campo y que se revelan
útiles y pertinentes, estructurar aquellas que deben mantenerse en el tiempo para producir sus efectos y emitir un
valor técnico sobre aquellas que su eficacia es discutible.
Por otro lado, hasta el momento la ciudad no cuenta con una política pública integral de convivencia y seguridad
ciudadana reconocida y adoptada por la Alcaldía o por el Concejo. De esta manera, la base fundamental de la
evaluación se centró en la gestión política y administrativa de la convivencia y la seguridad ciudadana, en los pro-
gramas y proyectos del Plan de Desarrollo de Bogotá Humana 2012-2016 con incidencia directa e indirecta sobre
estos temas, en las acciones de seguridad que desde el año 2011 se vienen ejecutando y en los resultados, que hoy
están en medio del debate ante la imposibilidad de saber qué es lo que está siendo efectivo, como sucede con la
reducción de los homicidios 2.
1 - Jacob, S. (2009). Opération chloroforme ou la réinvention de l’État rationnel : l’évaluation et les données probantes. Criminologie, 42(1).
2 - Robert, P. (2003). The evaluation of prevention policies, European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, 11(1). Pp. 114-130. La necesidad de disponer de argumentos que justifiquen el valor de una política, o el interés de contar con un instrumento que
acompañe la acción o la movilización hacia el debate favorece el ejercicio evaluativo.
07En el caso de los resultados de las acciones, el análisis se basó en la distinción común de evaluación de proce-
so- formativo, que permite valorar los efectos de las acciones de seguridad ciudadana, prevención y control de la
criminalidad como el método más comúnmente utilizado para evaluar este tipo de políticas3 y no de impacto dado
que no es posible establecerlo en un periodo tan corto de un año.
Este tipo de aproximación nos permitió apreciar y poner el acento sobre elementos fundamentales de la concepción
misma de la estrategia del gobierno actual, el conocimiento sobre los instrumentos constitucionales y de gestión de
la seguridad que existen y fueron considerados y puestos en marcha o no por el Gobierno Distrital y así, establecer
de un lado qué elementos han permitido o limitado la puesta en marcha de las acciones concebidas para reducir la
criminalidad y garantizar la seguridad ciudadana. De otro lado, esta aproximación metodológica, permitió enfocar-
nos sobre los resultados y la capacidad de la estrategia o acciones de producirlos en la medida que las diferentes
acciones han sido puestas en marcha conforme a lo previsto, y comprender cómo funcionan y cuáles son las diná-
micas que soportan el éxito o fracaso.
2. ALCANCES DEL EJERCICIO EVALUATIVO
La importancia de este ejercicio evaluativo temprano, fue la oportunidad de determinar si las políticas gubernamen-
tales, los programas y acciones que se han definido, contribuyen al fortalecimiento de la seguridad urbana y si los
objetivos y los resultados fijados en el momento de la elaboración de estas acciones son los esperados. La evalua-
ción contribuye así a racionalizar la toma de decisiones públicas; Por tanto su propuesta es conducida en vista del
interés general y por ello se realiza en un marco institucional explícito como es la Veeduría Distrital.
La evaluación tuvo la finalidad de analizar cómo estas acciones son realmente puestas en ejecución; contribuir
sobre los puntos débiles y que deben ser reconsiderados; abordar las ausencias en aspectos claves de la seguridad
ciudadana; rescatar y fortalecer las prácticas prometedoras; escoger soluciones de sustitución para mejorar la
ejecución de aquellas estrategias que no sean pertinentes y obtener índices que permitan monitorear los avances
y los resultados.
Entendido así, esta evaluación, buscó producir conocimiento sobre las acciones públicas actuales en seguridad y
convivencia ciudadana en Bogotá, principalmente sobre sus efectos, con el doble propósito de permitir a los ciuda-
danos disponer de información, valorar y hacer seguimiento a las acciones del gobierno y colaborar a la adminis-
tración a mejorar su coherencia, pertinencia y eficacia en el tema de seguridad ciudadana.
2.1. El modelo de evaluación que se ha configurado.
Fundamentalmente, la evaluación se configuró para intentar valorar un conjunto de aspectos relativos a la apuesta
política, institucional y técnica en seguridad y cultura ciudadana para Bogotá, su puesta en marcha y sus efectos.
Para ayudar a formar este juicio, la evaluación buscó establecer en qué medida estos dispositivos poseen las “cua-
3 - Gray, S., (2006). Evaluation practices of crime prevention projects: Examples from Belgium, Canada, Finland, France, Germany, Iceland, Italy, Portugal and Switzerland. Montreal.
08lidades” que caracterizan una apropiada política en seguridad ciudadana. De esta manera, el ejercicio y modelo de
evaluación se distingue de una simple observación de las acciones realizadas.
Como primer punto se precisa que no hablaremos de evaluar toda una política en tanto aún no se identifica, o no
existe explícitamente y dado el tiempo de implementación de las acciones y la condición de ser una evaluación
temprana. Segundo, que el ejercicio posible a realizar comprende la valoración de diferentes componentes de las
acciones que se han estructurado e implementado hasta ahora y tercero, como se mencionó al inicio, dada la difi-
cultad de evaluar las medidas de prevención social definidas en el marco del plan de desarrollo actual, se hizo uso
de una combinación de aproximaciones que se corresponden con los objetivos propuestos.
2.2. Elementos que se evalúan
a. / La coherencia y pertinencia de los dispositivos puestos en marcha en el plan técnico y/ reglamentario.
Una política es definida como pertinente y coherente a nivel de su concepción y puesta en marcha si sus objetivos
explícitos son adaptados a la naturaleza de o de los problemas que ella debe resolver o tomar en cuenta. La perti-
nencia de las acciones puestas en marcha, bien sea estructuradas en una política de seguridad ciudadana o como
dispositivos que acompañan un enfoque (como es el caso) corresponde a su adecuación para responder a las ca-
racterísticas precisas del problema público de seguridad ciudadana, a las necesidades manifiestas por la población
y a las capacidades institucionales existentes. Esta valoración es particularmente necesario establecerla para “los
dispositivos nuevos”, que han sido puestos en marcha sobre una idea de ensayo social y local, como corresponde
a la propuesta actual de varias de las acciones definidas en Bogotá Humana. Un ejemplo, son las acciones llevadas
a cabo con la población farmacodependiente y los efectos que podrían serle atribuidos sobre las condiciones de
seguridad en la ciudad.
b./ Las limitaciones de las acciones en seguridad ciudadana y la imperfección de su puesta en marcha
Cuando un resultado no es conforme con los objetivos definidos o propuestos, es esencial apreciar si esto se debe
a: (a) la selección del tipo de acción puesto en marcha; (b) a una puesta en marcha incompleta o imperfecta; (c) a la
no pertinencia de la acción con el contexto y problemática real; o (d) a su ineficacia intrínseca.
Dado que el tipo de intervenciones en el campo de la seguridad humana requieren de una inversión importante en
intensidad de acciones y acompañamientos de recurso humano y técnico, es de vital relevancia establecer a qué
nivel son las dificultades de un dispositivo orientado al propósito de seguridad ciudadana.
c./ Validar las buenas prácticas y apreciar las condiciones de su implementación
Identificar en qué medida los efectos propios de las acciones hasta ahora implementadas son conforme a sus obje-
tivos en seguridad y cultura ciudadana (efecto propios). La seguridad ciudadana y la prevención de la criminalidad
es un campo privilegiado de experimentación y nuevas aproximaciones, por lo cual la eficacia de una acción debe
ser considerada cuando se define como estrategia por un gobierno en el ámbito local.
Evaluarla es una condición previa para calificarlas de buenas prácticas y de generalizarlas.
09d./ Contribuir a la definición de una política pública local de seguridad ciudadana en coherencia con la propuesta de Bogotá Humana y de las condiciones y necesi-dades concretas en seguridad ciudadana y criminalidad en la ciudad capital.
La evaluación como factor de evolución de una política pública busca contribuir a definir con mayor precisión a
los objetivos, las acciones, los medios asociados y los criterios de apreciación de estas acciones definidas en el
plan de desarrollo. Así, la evaluación contribuye estructurando el diseño de una política pública desde el principio. Esto conduce por supuesto a subrayar la utilidad de prever una evaluación desde la fase de diseño de esta política.
Identificando indicadores que permiten juzgar la calidad de puesta en ejecución de estas estrategias, la evaluación
permite también, pilotearla en un propósito de gestión más activa.
3.METODOLOGÍA
Estos elementos se valoraron metodológicamente a partir de diferentes aproximaciones en fun-
ción del contexto y de la disponibilidad de la información en tres etapas así:
Primera etapa, consistió en el análisis del contexto institucional, normativo y político y de los diferentes ins-
trumentos para la gestión de la convivencia y la seguridad ciudadana en el Distrito. En esta etapa se identificó la co-
herencia y pertinencia de la orientación conceptual y estratégica de la apuesta del actual gobierno en los temas de
seguridad y convivencia ciudadana. Se identificaron aquellos elementos y acciones que eran posibles de ser valo-
rados de manera temprana y que están asociados directamente con los objetivos propuestos para esta evaluación.
Segunda etapa, se analizó la información tanto cualitativa como cuantitativa disponible para establecer la
tendencia de los resultados alcanzados específicamente en seguridad, convivencia y cultura ciudadana en el 2012
y como esta se modificó o varió.
Tercera etapa, corresponde al ejercicio de consolidar los análisis realizados en un grupo de recomendaciones
para fortalecer la política de seguridad y convivencia de Bogotá.
Se utilizaron diferentes instrumentos y técnicas para su desarrollo tales como:
1. Revisión de la normatividad constitucional y legal sobre el manejo de la convivencia y la seguridad ciuda-
dana.
2. Revisión y Análisis documental, de los diferentes documentos oficiales del gobierno actual: Plan de desarro-
llo, decretos, proyectos, comunicados de prensa, estadísticas y documentos de ejecución de las acciones.
3. Entrevistas a actores claves, con el fin de obtener información de primera mano sobre las decisiones frente
algunas acciones, la gerencia de las mismas y las valoraciones institucionales que se tenían al respecto. Actores
del gobierno Distrital; de la Policía Metropolitana y funcionarios al frente de las diferentes instituciones y proyectos.
4. Análisis de información estadística, de los indicadores trazadores asociados a violencia, criminalidad e in-
seguridad ciudadana. Estos fueron modelados tomando en cuenta sus tendencias en el tiempo, su variabilidad en
relación con las diferentes acciones o dispositivos puestos en marcha y susceptibles de ser medidos.
105. Observaciones participantes y no participantes, de los servicios, programas y proyectos que se desarrollan
desde justicia cercana al ciudadano, atención a poblaciones vulnerables, centros de privación de la libertad, estos
fueron efectuados para observar en el terreno como un ciudadano más, cómo se desarrolla la atención.
Se tomaron como fuentes de información primaria y secundaria:
1. Las estadísticas institucionales de la Policía Nacional –procesadas por el observatorio del delito DIJIN, SIJIN,
MEBOG- a partir de los datos extraídos del SIEDCO el día 14 de enero del 2013.
2. Estadísticas producidas por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses.
3. Estadísticas producidas por el CEACS
4. Encuestas de seguridad ciudadana que se aplicaron durante el 2012 tales como las encuestas de Percepción y
Victimización de la Cámara de Comercio de Bogotá y las encuestas de Bogotá Cómo Vamos.
5. Encuestas de cultura ciudadana elaboradas por Corpovisionarios.
Precisión sobre las restricciones del desarrollo de la evaluación
− El tiempo de implementación y ejecución de las acciones es muy corto para poder esta-
blecer relaciones de efecto entre estas acciones y los resultados de la ciudad en seguridad
y convivencia ciudadana. La gran mayoría solo iniciaron después de la mitad del periodo del
2012.
− La debilidad en la información tanto relativa a las acciones, intenciones y alcances del
gobierno actual frente a este tema, como de las instituciones en general, relativa a las esta-
dísticas y resultados de seguimiento y monitoreo de las acciones y la gestión de la seguridad
ciudadana.
− El tiempo de ejecución de este ejercicio, que en términos de cómo se define una evalua-
ción rápida, no pudo contar con toda la información necesaria y en todo caso mucha de ella
es provisional.
02. INSTRUMENTOS PARA LA
GESTIÓN DE LA SEGURIDAD
Y LA CONVIVENCIA Y PRÁCTICAS
ADMINISTRATIVAS.
La convivencia y seguridad ciudadana son hoy de los asuntos más sensibles para los ciudadanos, por tanto, el manejo institucional de estos temas requiere de criterios de oportunidad, sistematici-dad, coordinación interinstitucional y mecanismos de seguimiento y evaluación.
Estos dos temas engloban tres factores: primero, los factores objetivos que obedecen a los hechos de violencia,
delincuencia y aquellos comportamientos que afectan la convivencia y que tienen algún tipo de control y seguimien-
to por parte de las autoridades de seguridad justicia y desarrollo social; segundo, los subjetivos que obedecen a la
percepción de los ciudadanos acerca de la posibilidad real o ficticia de ser víctimas de algún delito, acción violenta
y en general de cualquier hecho que los coloque en estado de indefensión, vulnerabilidad o ante la violación de
los derechos, tanto a sí mismos, como a sus familiares; y tercero, la capacidad real del Estado de garantizar a los
ciudadanos la seguridad, la tranquilidad y la vigencia del Estado de Derecho.
Teniendo en cuenta lo anterior, es fundamental reconocer en la estructura normativa e institucional de la gestión de
la seguridad y la convivencia los mecanismos que permiten un adecuado manejo de estos tres factores. El presente
aparte, expone la estructura normativa y administrativa de gestión que se fundamenta en la Constitución y las
leyes y que les asignan responsabilidades a las autoridades municipales en materia de seguridad y convivencia, así
como las normas, la estructura administrativa que el Distrito ha desarrollado en estas materias y la manera como
en la actualidad la Administración Distrital gestiona estos temas.
1. INSTRUMENTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES 4
En Colombia el manejo histórico de los problemas de violencia y delincuencia ha sido policial y militar. La mayoría
de los gobiernos han delegado esta función en cabeza de las fuerzas armadas, sin que existiesen políticas integrales
de seguridad del Estado y de seguridad ciudadana lideradas por el ejecutivo nacional y territorial en cabeza de los
gobernadores y alcaldes. Durante muchos años, ha primado una visión particular que privilegia el uso legítimo de
las armas, la resolución violenta de los conflictos y las respuestas coercitivas frente a estos problemas y en algunos
casos frente a los conflictos sociales, dejando de lado las acciones preventivas e integrales.
Esta falta histórica de manejo de Estado de la seguridad, y de manera particular de la seguridad ciudadana, se ha
visto reflejada en la poca claridad respecto al concepto y manejo del orden público 5 , el cual es equiparado, co-
múnmente, a los problemas del conflicto armado y no al concepto de orden de lo público, que puede ser alterado
no sólo por acción de los grupos armados al margen de la ley, sino por acciones del narcotráfico, de la delincuencia
organizada o común, e inclusive por hechos que afectan la convivencia de los ciudadanos.
4- Este documento recoge algunos apartes de documentos que he elaborado en el pasado, especialmente para el Programa Departamentos y Municipios Seguros de la Policía Nacional (2004 – 2007).
5- En la Constitución de 1991 no aparece el concepto de seguridad ciudadana.
12La Constitución de 1991 le dio la amplitud a este concepto y además determinó, de manera clara, que el Presidente,
los gobernadores y los alcaldes son los responsables del “manejo del orden público” en sus respectivas jurisdiccio-
nes, lo que incluye, desde luego, la seguridad de los ciudadanos frente a cualquier hecho que pueda afectar su vida,
integridad, bienes y honra.
A pesar de los avances que la Constitución estableció, se ha venido observando con preo-
cupación cómo, paralelo a la creciente diversificación e incremento de las manifestaciones
de la inseguridad ciudadana, la mayoría de los alcaldes han declinado su responsabilidad
esencial en la conducción de los problemas relativos al orden público y a la seguridad ciuda-
dana dejándola, de manera exclusiva, como tradicionalmente se ha hecho, en manos de los
organismos de seguridad y de justicia.
De otra parte, y correlacionado con la anterior situación, se ha difundido entre algunos integrantes del cuerpo de
policía y uniformados en general una tendencia hacia la solidaridad corporativa que se inclina hacia el acatamiento
preferencial de las orientaciones surgidas del interior de los mandos de las instituciones armadas, relegando así, de
manera inconveniente, los mandatos de las autoridades administrativas locales, situación que entraba el desarrollo
de las normas legales de que disponen los alcaldes como la primera autoridad de policía a nivel municipal.
En la mayoría de los casos, el alcalde no sabe responder por los temas de convivencia y seguridad. Las reuniones de
seguridad que se llevan a cabo en algunos municipios se reducen a un informe del Comandante de la Policía o de la
unidad militar al Alcalde en donde, dependiendo de la situación de inseguridad y orden público, se toman decisiones
al respecto. Los alcaldes no ejercen su función de velar por la seguridad y tranquilidad de los ciudadanos. Los argu-
mentos para no hacerlo están ligados casi siempre a la falta de tiempo, las otras funciones que le impiden hacerlo,
el trabajo represado que existe en las dependencias y la carencia de personal idóneo para manejar la seguridad y
la convivencia en las alcaldías municipales.
La problemática se agrava porque casi en ningún municipio existen estudios sobre la inseguridad que diagnostiquen
la verdadera situación. Las decisiones sobre las medidas policivas respecto a la inseguridad y la violencia se toman
de manera improvisada y por el camino. En contados municipios existen planes locales preventivos y coercitivos.
Cuando los municipios tienen recursos para la seguridad los orientan preferencialmente para compra, reparación o
mantenimiento de las motos o carros de la policía local, o en ocasiones para construir o remodelar las estaciones
de policía.
En medio de estos problemas, durante los años 90 del siglo anterior, las ciudades de Medellín (1991), Cali (1992) y
Bogotá (1995) fueron las únicas que abordaron el tema de manera integral y que obtuvieron importantes reduccio-
nes de la violencia y la delincuencia durante la pasada década.
13De manera específica en materia de seguridad, la Constitución Nacional de 1991, como ya se mencionó establece
que “el Presidente, los gobernadores y los alcaldes son los responsables de conservar el orden público en sus res-
pectivas jurisdicciones, en el caso de los alcaldes de conformidad con leyes, instrucciones y órdenes que reciba del
Presidente de la República y de los gobernadores” 6. Igualmente, determina que “el alcalde es la primera autoridad
de Policía del Municipio” y que “La Policía Nacional cumplirá con prontitud y diligencia las órdenes que imparta el
alcalde por conducto del respectivo comandante.
Estas facultades fueron desarrolladas posteriormente por la ley 4 de 1991 7 y por la Ley 62 de 1993 la ley 62 de
1993, que estableció las siguientes atribuciones y obligaciones de los de los gobernadores y alcaldes en relación
con los comandantes de policía.
6- La Constitución Nacional, establece: Artículo 189. Corresponde al Presidente de la República como Jefe de Estado,
Jefe del Gobierno y Suprema Autoridad Administrativa: 3. Dirigir la fuerza pública y disponer de ella como Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de la República. ...
4. Conservar en todo el territorio el orden público y restablecerlo donde fuere turbado.5. Dirigir las operaciones de guerra cuando lo estime conveniente.
6. Proveer a la seguridad exterior de la República, defendiendo la independencia y la honra de la Nación y la inviolabilidad del territorio; decla-rar la guerra con permiso del Senado, o hacerla sin tal autorización para repeler una agresión extranjera; y convenir y ratificar los tratados de
paz, de todo lo cual dará cuenta inmediata al Congreso.Artículo 296. Para la conservación del orden público o para su restablecimiento donde fuere turbado, los actos y órdenes del Presidente de la República se aplicarán de manera inmediata y de preferencia sobre los de los gobernadores; los actos y órdenes de los gobernadores se
aplicarán de igual manera y con los mismos efectos en relación con los de los alcaldes.Artículo 303. En cada uno de los departamentos habrá un gobernador que será jefe de la administración seccional y representante legal del
Departamento; el gobernador será agente del Presidente de la República para el mantenimiento del orden público……Artículo 315. Son atribuciones del alcalde:……
2. Conservar el orden público en el municipio, de conformidad con la ley y las instrucciones y órdenes que reciba del Presidente de la República y del respectivo gobernador. El alcalde es la primera autoridad de policía del municipio. La Policía Nacional cumplirá con prontitud y diligencia
las órdenes que le imparta el alcalde por conducto del respectivo comandante.Artículo 330. De conformidad con la Constitución y las leyes, los territorios indígenas estarán gobernados por consejos conformados y regla-
mentados según los usos y costumbres de sus comunidades y ejercerán las siguientes funciones:7. Colaborar con el mantenimiento del orden público dentro de su territorio de acuerdo con las instrucciones y disposiciones del Gobierno
Nacional.
7- La Ley 4 de 1991 en sus artículos 9 y 12 establece que:“Las órdenes y decretos del Alcalde en materia de policía, serán de aplicación preferente e inmediata frente a las disposiciones y medidas que adopten los inspectores y demás autoridades de policía de su jurisdicción” (art.9o). “El alcalde, como jefe de Policía en el Municipio, puede revocar las decisiones tomadas por los Comandantes de Estación o Subestación, o quien haga sus veces en relación con las contravenciones y demás decisiones de su competencia. cuando éstas sean violatorias de la legalidad o cuando la conveniencia pública lo exija para la conser-
vación y mantenimiento del orden público”. (art. 12)En casos de perturbación grave del orden público el alcalde amparándose en la ley 136 de 1994 puede
a) Restringir y vigilar la circulación de las personas por vías y lugares públicos.b) Decretar el toque de queda.
c) Restringir o prohibir el expendio y consumo de bebidas embriagantes.d) Requerir el auxilio de la fuerza armada en los casos permitidos con la Constitución y la Ley.
e) Dictar dentro del área de su competencia, los reglamentos de policía local necesarios para el cumplimiento de las normas superiores, con-forme al artículo 9o. del decreto 1355 de 1970 y demás disposiciones que lo modifiquen o adicionen.
141. Proponer medidas y reglamentos de policía, de conformidad con la Constitución y la Ley, a las asambleas depar-
tamentales o a los concejos municipales, según el caso, y garantizar su cumplimiento.
2. Impartir órdenes a la Policía Nacional atinentes al servicio, por conducto del respectivo Comandante.
3. Disponer, con el respectivo Comandante de la Policía, el servicio de vigilancia urbana y rural.
4. Promover, en coordinación con el Comandante de Policía, programas y actividades encaminadas a fortalecer el
respeto por los derechos humanos y los valores cívicos.
5. Solicitar al Comandante de Policía informes sobre las actividades cumplidas por la institución en su jurisdicción.
6. Emitir un concepto en forma periódica sobre el desempeño del Comandante de la Policía.
7. Convocar y presidir el Consejo de Seguridad Departamental o Municipal y desarrollar los planes de seguridad
ciudadana y orden público que apruebe el respectivo Consejo.
8. Verificar el cumplimiento del Código Nacional de Policía y en cuanto al conocimiento y corrección de contraven-
ciones por parte de los Comandantes de Estación.
9. Solicitar el cambio motivado del Comandante titular de la Policía que se halle en ejercicio de sus funciones.
10. Pedir a las instancias competentes que se investigue disciplinariamente a los oficiales, suboficiales y agentes que
presten sus servicios en la respectiva jurisdicción.
11. Analizar las necesidades de la Policía Nacional y promover ante la Asamblea Departamental o ante el Concejo
Municipal, según el caso, la destinación de partidas presupuestales para el efecto.
Hay que anotar, que cualquier decisión del alcalde debe estar sustentada en la Constitución, las leyes y normas que
existen para regular el manejo del orden público y no pueden ser simples caprichos o iniciativas individuales.
En caso contrario, la ley prevé sanciones acordes con las faltas, como lo establece la ley 4 de 1991 8 .
8 - “(art. 14) Los alcaldes incurrirán en faltas especiales en materia de orden público sin perjuicio de lo dispuesto en otras leyes, cuando realicen una de las siguientes conductas:
b)Desconocer, injustificadamente, las determinaciones que sobre mantenimiento o restablecimiento del orden público se adopten de conformidad con esta ley;
c)Utilizar indebidamente los recursos del Estado o de los particulares en actos que perturben la tranquilidad o seguridad pública;d)Dirigir, promover, instigar o participar en marchas, paros o motines ilegales que alteren el orden público;
e)Inducir, provocar o promover la ocupación de oficinas o edificios públicos o privados de maneraque alteren el orden público, y
f) Por no adoptar en forma oportuna las medidas adecuadas para preservar y restablecer el orden público en su jurisdicción.La comisión de algunas de las conductas anteriormente descritas, será sancionada según la gravedad o modalidades, con suspensión en el
ejercicio del cargo de cinco a cuarenta días calendario o destitución del mismo.
15Esta responsabilidad que tiene el alcalde municipal cubre todos los ámbitos del orden público, como son la convi-
vencia y la seguridad de los ciudadanos. En este sentido, debe atender, entre otras, las siguientes áreas:
a) Calamidad Pública 9
b) Allanamiento de Domicilio 10
c) Control de consumo de alcohol 11
d) Explosivos y materiales inflamables 12
e) Protección Social 13.
9- El artículo 11 del Código Nacional de Policía establece que cuando se presente una calamidad pública (inundación, terremoto, incendio o epidemia) el alcalde puede tomar las siguiente medidas:
1. Ordenar de inmediato el derribo de edificios u obras, cuando sea necesario.2. Ordenar la construcción de obras y la realización de tareas indispensables
para impedir, disminuir o detener los daños ocasionados o que puedan ocasionarse;3. Impedir o reglamentar en forma especial la circulación de vehículos y de personas en la zona afectada
o establecer ese tránsito por predios particulares;4. Ordenar la desocupación de casas, almacenes y tiendas o su sellamiento;
5. Desviar el cauce de las aguas;6. Ordenar la suspensión de reuniones y espectáculos y clausura de escuelas y colegios;
7. Regular el aprovisionamiento y distribución de víveres, drogas y prestación de servicios médicos, clínicos y hospitalarios;8. Reglamentar en forma extraordinaria servicios públicos tales como los de energía
eléctrica, acueductos, teléfonos y transportes de cualquier clase;9. Organizar campamentos para la población que carezca de techo; y
10. Crear juntas cívicas que se encarguen del socorro de la población damnificada, estos cargos son de forzosa aceptación”.Estas facultades solo rigen mientras dure la calamidad y el alcalde debe informar al Concejo “en sus inmediatas sesiones ordinarias, de las
medidas que hubiere adoptado” (Código Nacional de Policía, Art. 11).10- Los jefes de Policía podrán dictar mandamiento escrito para el registro y allanamiento de
domicilios o de sitios abiertos al público en los siguientes casos:“ a) Para capturar a persona a quien se le haya impuesto por funcionario competente pena privativa de la libertad;
“ b) Para aprehender a enfermo mental peligroso o a enfermo contagioso.“ c) Para inspeccionar algún lugar por motivo de salubridad pública;
“ d) Para obtener pruebas sobre la existencia de casas de juego o de establecimiento que funcione contra la ley o reglamento;“ e) Cuando sea necesario indagar sobre maniobras fraudulentas en las instalaciones de acueducto, energía eléctrica, teléfonos y otros ser-
vicios públicos;“ f) Para practicar inspección ocular ordenada en juicio de policía;
“ g) Para examinar instalaciones de energía eléctrica y de gas, chimeneas, hornos, estufas, calderas, motores, y máquinas en general y almacenamiento de sustancias inflamables o explosivos con el fin de prevenir accidentes o calamidad” (Código Nacional de Policía, Art. 82).
11- El artículo 111 del Código Nacional de Policía, le permite al alcalde señalar zonas y fijar horario, para los establecimientos donde se expende bebidas alcohólicas.
12- El alcalde puede reglamentar lo referente a depósitos de explosivos o de materiales inflamables en lo que tiene que ver con localización y funcionamiento (Código Nacional de Policía Art. 114), igualmente en lo que tiene que ver con la venta ambulante de artículos pirotécnicos.
13- La ley 136 de 1994 en su artículo 94, establece entre sus funciones “ejecutar acciones tendientes a la protección de las personas, niños, indigentes y su integración a la familia y a la vida social, productiva y comunitaria”.
Artículo 94, POSESION Y JURAMENTO
16En el 2012 la Ley 1551 “Por la cual se dictan normas para modernizar la organización y el funcionamiento de los
municipios” ratificó gran parte de las obligaciones y funciones en materia de orden público y de policía de los alcal-
des 14.
Adicional a estas funciones, que los alcaldes deben cumplir o hacer cumplir, las normas pro-
pugnan por una mayor integración entre las autoridades de orden nacional, seccional y local.
Para el logro de este objetivo se cuenta con los consejos de seguridad, los comités de orden
público, municipal, metropolitano y regional, los fondos de seguridad y los planes integrales
de convivencia y seguridad ciudadana.
14- LEY 1551 DE 2012 (Julio 6) Por la cual se dictan normas para modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios.
Artículo 91. Funciones. Los alcaldes ejercerán las funciones que les asigna la Constitución, la ley, las ordenanzas, los acuerdos y las que le fueren delegadas por el Presidente de la República o gobernador respectivo.
b) En relación con el orden público:1. Conservar el orden público en el municipio, de conformidad con la ley y las instrucciones del Presidente de la República y del respectivo gobernador. La Policía Nacional cumplirá con prontitud y diligencia las órdenes que le imparta el alcalde por conducto del respectivo coman-
dante.2. Dictar para el mantenimiento del orden público o su restablecimiento de conformidad con la ley, si fuera del caso, medidas tales como:
- Restringir y vigilar la circulación de las personas por vías y lugares públicos;- Decretar el toque de queda;
- Restringir o prohibir el expendio y consumo de bebidas embriagantes;- Requerir el auxilio de la fuerza armada en los casos permitidos por la Constitución y la ley;
- Dictar dentro del área de su competencia, los reglamentos de policía local necesarios para el cumplimiento de las normas superiores, con-forme al artículo 9° del Decreto 1355 de 1970 y demás disposiciones que lo modifiquen o adicionen.
3. Promover la seguridad y convivencia ciudadanas mediante la armónica relación con las autoridades de policía y la fuerza pública para pre-servar el orden público y la lucha contra la criminalidad y el delito.
4. Servir como agentes del Presidente en el mantenimiento del orden público y actuar como jefes de policía para mantener la seguridad y la convivencia ciudadana.
El Director de la Policía Nacional deberá solicitar al final de cada vigencia fiscal a los alcaldes, un informe anual del desempeño del respectivo comandante de policía del municipio, el cual deberá ser publicado en la página web de la Policía Nacional.
5. Diseñar, implementar, liderar, desarrollar y promover planes integrales de seguridad y convivencia ciudadana, para garantizar instrumentos efectivos contra la delincuencia urbana y rural.
Los alcaldes podrán presentar ante el Concejo Municipal proyectos de acuerdo en donde se definan las conductas y las sanciones: pedagógi-cas, de multas, o aquellas otras que estén definidas en el Código de Policía. Por medio de ellas podrá controlar las alteraciones al orden y la
convivencia que afecten su jurisdicción.Parágrafo 1°. La infracción a las medidas previstas en los literales a), b) y c) del numeral 2 se sancionarán por los alcaldes con multas hasta
de dos salarios legales mínimos mensuales.Parágrafo 2°. Para dar cumplimiento a lo dispuesto por la ley 52 de 1990, los alcaldes estarán obligados a informar a la oficina de Orden Público y Convivencia Ciudadana del Ministerio de Interior o quien haga sus veces, los hechos o circunstancias que amenacen con alterar o subvertir el orden público o la paz de la comunidad, con la especificidad de las medidas que se han tomado para mantenerlo o restablecerlo.
17Consejos de seguridad 15
Los consejos de seguridad son reuniones mensuales o extraordinarias cuando las circunstancias lo ameriten, pre-sididas por el alcalde y asisten los comandantes de la policía y demás fuerzas armadas y los organismos de justicia y de derechos humanos. A través de estos consejos, el alcalde y las autoridades locales disponen de mecanismos para el análisis de la violencia y la delincuencia, asegurar el mantenimiento del orden público, preservar la tranqui-lidad y la convivencia ciudadana, y fortalecer los mecanismos de coordinación interinstitucional bajo las directrices que imparta el alcalde.
Los consejos de seguridad dirigen sus esfuerzos a detectar cuáles son las causas de la violencia e inseguridad, en dónde se originan los actos violentos y qué los desencadena, esto con el objetivo de diseñar políticas, estrategias y programas integrales, sistemáticos y efectivos que reduzcan los niveles de violencia e inseguridad.
De acuerdo con el Decreto 2615 de 199116 del Consejo Distrital de Seguridad, ha-
cen parte los siguientes miembros:
a. El Alcalde del Distrito Capital de Bogotá, quien lo presidirá;b. El Comandante de la guarnición militar;c. El Comandante del Departamento de Policía Metropolitana;d. El Subdirector del Departamento Administrativo de Seguridad, DAS;e. El delegado del Procurador General de la Nación;f. El Director Seccional de Orden Público;g. El Secretario de Gobierno del Distrito Capital, quien hará las veces de Secretario del Consejo.
Es importante resaltar cómo las autoridades municipales pueden programar sesiones con la participación de miem-bros de otras instituciones estatales, dirigentes cívicos, gremiales, representantes de organismos comunitarios y de partidos y movimientos políticos, igualmente realizar sesiones de trabajo en veredas, corregimientos, barrios, áreas metropolitanas o regiones, con el fin de escuchar las inquietudes de los distintos sectores sociales sobre los problemas de seguridad, y a la vez comprometerlos en su solución dentro de los planes integrales de seguridad estableciendo veedurías cívicas para su adecuado y cabal cumplimiento.
15 - Decreto 2615 de 1991 por el cual se organizan los Consejos Departamentales de Seguridad; el Consejo del Distrito Capital; se crean los Consejos Regionales de Seguridad y los Consejos Metropolitanos de Seguridad, se faculta a los gobernadores para autorizar la conformación
de Consejos Municipales de Seguridad y se crean los Comités de orden público.16 - Ver modificaciones art. 3, Decreto Nacional 2615 de 1991; art 1 del Decreto 734 DE 1991
y artículos 38 al 43 del Decreto 657 de 2011.
18El Decreto 657 de 2011 modificó la composición del Consejo de Seguridad y le
definió algunas nuevas funciones. La composición del nuevo Consejo Distrital de
Seguridad (Art. 39) es la siguiente:
1. El/la Alcalde/sa Mayor de Bogotá o su delegado, quien lo presidirá.2. El/la Secretario/a Distrital de Gobierno o su delegado, quien ejercerá la secretaria técnica.3. El/la Comandante de la Policía Metropolitana de Bogotá o su delegado.4. El/la jefe de la SIJIN o su delegado.5. El/la jefe de la SIPOL o su delegado.6. El/la Comandante de la Guarnición Militar o su delegado.7. El/la representante de la Dirección Nacional de Inteligencia.8. El/la Director/a seccional de Fiscalías de la Fiscalía General de la Nación o su delegado.9. El/la Director/a Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses.10. El/la Director/a de servicios Judiciales del Distrito Capital o su delegado.11. El/la Director/a Seccional del Cuerpo Técnico de Investigación (CTI) de la Fiscalía General de la Nación o su delegado.12. El/la Gerente del Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá o su delegado.13. Un/a representante del gremio de Empresas de Vigilancia legalmente constituidas que ope-ran en el Distrito Capital.
Con base en el Artículo 40 se le definieron las siguientes funciones:
1. Hacer recomendaciones y realizar el seguimiento, la evaluación y el control de los Planes Integrales de Convi-vencia y Seguridad Ciudadana –PICS- de alcance distrital, de ciudad región y/o área metropolitana que involucren recursos del Distrito Capital, en el marco de lo establecido en este decreto y de las Políticas Integrales de Seguridad y Convivencia Ciudadana.
2. Coordinar el empleo de la fuerza pública en el marco de formulación y ejecución de los Planes Integrales de Con-vivencia y Seguridad Ciudadana –PICS-, que se articularán con la Política Nacional de Seguridad y Convivencia Ciu-dadana que formule el Gobierno Nacional y los lineamientos de Política Distrital consignados en el presente Decreto.
3. Recomendar al Alcalde/sa Mayor de la Capital, los programas y proyectos y la priorización de las inversiones que se requieran para dar cumplimiento a la Política Integral de Convivencia y Seguridad Ciudadana.
4. De acuerdo con la anterior, hacer sugerencias para la consolidación por parte de/la Alcalde/sa Mayor de la Ca-pital del Plan de Inversiones.
5. Verificar y hacer ajustes a la formulación, ejecución, seguimiento, evaluación y control de los Planes Integrales de Convivencia y Seguridad Ciudadana –PICS- de las localidades, los y los cuadrantes, o porciones de las anteriores, con el fin de adoptar los correctivos y ajustes necesarios.
6. Orientar la implementación de Sistemas Integrados de Emergencias y Seguridad – SIES- y efectuar seguimiento al mismo.
197. Ejercer el control de tutela en forma cualitativa y cuantitativa sobre las decisiones tomadas en el marco de los Consejos Locales de Seguridad.
8. Las demás que le sean inherentes a su naturaleza.
- Comités de orden público 17
En cada municipio puede funcionar un Comité de Orden Público, integrado por el alcalde, quien lo presidirá, el Comandante de la respectiva Guarnición Militar y el Comandante de Departamento de Policía. Este Comité está facultado para coordinar el empleo de la fuerza pública y de los organismos de seguridad y será el responsable de poner en ejecución los planes de seguridad respectivos y definir la inversión de los recursos que se manejen a través de los fondos de seguridad 18.
- Fondos de seguridad
De acuerdo con las normas existente en cada municipio, se debe estudiar la posibilidad de crear Fondos de Seguri-dad a nivel municipal, con el objetivo de obtener recursos para financiar las distintas actividades que garanticen la seguridad, además de inversiones en bienestar social, convivencia pacífica, desarrollo comunitario y en general a todas aquellas actividades que tienen que ver con la seguridad ciudadana.Estos fondos fueron reorganizados a través del Decreto 399 de febrero de 2011 que establece la organización y fun-cionamiento del Fondo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana y los Fondos de Seguridad de las Entidades Territoriales y se dictan otras disposiciones 19.
- Planes de seguridad.
Hoy, no basta para enfrentar los fenómenos de inseguridad y violencia con la trilogía Policía-Justicia-Prisión, es ne-cesario que las administraciones locales desarrollen una política de seguridad y convivencia ciudadana de carácter integral que contemple acciones preventivas y coercitivas.
En este sentido las alcaldías deben elaborar y ejecutar políticas de convivencia y seguridad ciudadana, bajo la res-ponsabilidad de los alcaldes, como lo establece el Decreto 399 de 2011 20 y la Ley 1551 de 2012 21. Un plan integral,
17 - Decreto 2615 de 1991. 18 - Modificado artículo 17 del Decreto 399 de 2011
19 - Artículo 9°. Fondos Territoriales de Seguridad y Convivencia Ciudadana - Fonset. De acuerdo con lo establecido en el artículo 119 de la Ley 418 de 1997 (conocida como Ley de Orden Público), prorrogada, modificada y adicionada por las Leyes 548 de 1998, 782 de 2002, 1106 de
2006 y 1421 de 2010, artículo 6°, todo municipio y departamento deberá crear un fondo cuenta territorial de seguridad y
convivencia ciudadana, con el fin de recaudar los aportes y efectuar las inversiones de que trata la mencionada ley.20 - Artículo 16. Políticas Integrales de Seguridad y Convivencia Ciudadana. En cada departamento, distrito o municipio, el Gobernador o Alcalde respectivo deberá formular una Política Integral de Seguridad y Convivencia Ciudadana, que contemple los planes, programas y proyectos elaborados conjuntamente con los representantes de la fuerza pública, organismos de seguridad y policía judicial a nivel territorial. Esta política se articulará con la Política y Estrategia de Seguridad y Convivencia Ciudadana que formule el Gobierno Nacional y deberá ser
aprobada por el respectivo Comité Territorial de Orden Público.
21 - LEY 1551 DE 2012. Artículo 91. Funciones de los alcaldes.. Numeral 5, “Diseñar, implementar, liderar, desarrollar y promover planes integrales de seguridad y convivencia
ciudadana, para garantizar instrumentos efectivos contra la delincuencia urbana y rural”.
20que sin descuidar las acciones coercitivas frente a la delincuencia y los hechos de violencia, fortalezca las acciones preventivas, buscando, afianzar relaciones sociales de respeto a la vida y a los derechos humanos.
Estas políticas integrales de seguridad articuladas a los planes de desarrollo municipal y a las políticas nacionales de seguridad y convivencia deben:
• Impulsar los mecanismos de participación ciudadana.
• Recuperar la convivencia ciudadana en zonas inseguras y preservarla en áreas tranquilas.
• Establecer mecanismos extrajudiciales de gestión y tratamiento pacífico de conflictos.
• Promover la defensa de los derechos humanos.
• Orientar políticas hacia los grupos vulnerables (juventud, mujer, tercera edad, grupos étnicos minoritarios).
• Acompañar los distintos programas de un presupuesto para su financiación.
• Fijar responsabilidades, metas y plazos para el cumplimiento de los planes establecidos.
• Evaluar periódicamente los planes de seguridad.
• Crear canales amplios y confiables para que la ciudadanía pueda ejercer una veeduría sobre la marcha del plan.
2. INSTITUCIONALIDAD Y NORMAS DISTRITALES.
2.1. Liderazgo y responsabilidad de la Secretaría Distrital de Gobierno en materia de convivencia y seguridad Ciudadana.
Desde comienzos del siglo pasado la ley reconoce al alcalde de Bogotá como “Jefe superior de la Policía en el territorio de su jurisdicción y en consecuencia los Cuerpos de Policía residentes en el Municipio lo reconocerán oficialmente” (Art 1 de la Ley 72 de 1926). Esta misma Ley creó el cargo de “Secretario de Gobierno”. En 1968, a través del Decreto 3133, se crea la Secretaría de Gobierno y el alcalde tuvo la facultad para delegar los temas de seguridad en esa cartera.
En 1993 el Decreto ley 1421 establece, entre otras, las siguientes atribuciones del alcalde “…las de dictar, de con-formidad con la ley y el Código de Policía del Distrito, los reglamentos, impartir las órdenes, adoptar las medidas y utilizar los medios de policía necesarios para garantizar la seguridad ciudadana y la protección de los derechos y libertades públicas”.
A mediados de los años 90 se crea la figura del Consejero para la Seguridad de Bogotá, el cual entra a compartir, con el Secretario de Gobierno, las responsabilidades en materia de seguridad. A finales del año 1997 se elimina la Consejería de Seguridad, se reestructura la Secretaría de Gobierno y se crea, en esta Secretaría, la Subsecretaría para Asuntos de Convivencia y Seguridad ciudadana, con tres direcciones, la Dirección de DD HH y Apoyo a la Justicia, la Dirección de Seguridad y la Dirección de Cárcel Distrital.
21En el 2001, a través del Decreto 367 se hacen algunos ajustes a la estructura organizacional y a las funciones de algunas dependencias de la Secretaría de Gobierno y finalmente el Acuerdo 257 de noviembre 30 de 2006 y el Decreto 539 de diciembre 29 de 2006, reafirman las responsabilidades en materia de convivencia y seguridad ciu-dadana en cabeza de esta Secretaría, como lo establece el artículo 1:
“La Secretaría Distrital de Gobierno es un organismo del Sector Central con autonomía admi-
nistrativa y financiera que tiene por objeto orientar y liderar la formulación y seguimiento de las
políticas encaminadas al fortalecimiento de la gobernabilidad democrática en el ámbito distrital
y local, mediante la promoción y garantía de la convivencia pacífica, los derechos humanos, el
ejercicio de la ciudadanía, la cultura democrática, la seguridad ciudadana y el orden público; la
prevención y atención de emergencias; la coordinación del sistema de justicia policiva y admi-
nistrativa de la ciudad; la promoción de la organización y de la participación ciudadana en la
definición de los destinos de la ciudad; y la coordinación de las relaciones políticas de la Admi-
nistración Distrital en sus distintos niveles”.
Dentro de las funciones asignadas al despacho del Secretario de Gobierno, en
materia de convivencia y seguridad ciudadana, cabe destacar las siguientes (art
2 del Decreto 367 de 2001):
b. Formular políticas en materia de seguridad, justicia, protección y promoción de derechos y libertades públicas
y de gestión local, de conformidad con los lineamientos que señale el Alcalde Mayor.
c. Diseñar y poner a consideración del Alcalde Mayor, las políticas, planes y programas de seguridad y orden
público y desarrollo local tendientes a fortalecer la capacidad de Gobierno de las localidades del Distrito Capital.
e. Garantizar la protección a las personas en sus derechos civiles y garantías sociales, conforme a la Constitución
Política y a las leyes.
f. Instruir a la fuerza pública en los asuntos que sean de su competencia, para preservar el orden público en el terri-
torio del Distrito Capital, en materia de seguridad y justicia, de conformidad con lo establecido en la ley.
g. Vigilar y hacer cumplir la aplicación de las normas de policía de conformidad con la ley.
l. Garantizar el estudio, concepto y solución de negocios de policía asignados a la Secretaría de conformidad con
la ley.
m. Servir, cuando las condiciones lo requieran, de instancia de enlace y coordinación en las acciones de apoyo
con las fuerzas militares y de policía, el DAS y las autoridades para la investigación de los delitos en su área de
jurisdicción.
n. Cooperar con las autoridades competentes para prevenir y conjurar calamidades públicas, a fin de dar protec-
ción a la vida, honra y bienes de los ciudadanos.
22Para desarrollar estas funciones la Secretaría y el despacho del Secretario cuen-
tan con la, a la que el artículo 16 del Decreto Distrital 539 de 2006, le establece
las siguientes funciones:
a. Formular las políticas y los planes generales referidos al apoyo a la justicia y a la seguridad ciudadana y some-
terlos a consideración del Secretario de Gobierno, y por su conducto, al Alcalde Mayor.
b. Elaborar en coordinación con las diferentes dependencias a su cargo y con sujeción al Plan de Desarrollo Dis-
trital, los planes, programas y proyectos y el correspondiente Plan de Acción de la Subsecretaría y presentarlos al
Secretario de Gobierno para su adopción.
c. Diseñar y formular proyectos y programas de derechos humanos, apoyo a la justicia y garantía de derechos y
libertades individuales; siguiendo los lineamientos que para el efecto señale el Secretario de Gobierno.
d. Proponer políticas de prevención de delitos, contravenciones y problemas de convivencia y seguridad ciudada-
na.
e. Diseñar y formular proyectos y programas de prevención de delitos, contravenciones y problemas de conviven-
cia y seguridad ciudadana.
f. Participar con la Policía Metropolitana en la identificación de líneas generales de diseño, formulación, seguimien-
to, evaluación y control de proyectos y programas genéricos o específicos de prevención y control en seguridad
ciudadana que deban ser ejecutados por ella, siguiendo las pautas que para el efecto señale el Despacho del Se-
cretario.
g. Responder por la información de seguridad ciudadana cualitativa y cuantitativa, incluyendo aquella relativa a las
reacciones, posturas, propuestas, y acciones de otras autoridades y de la sociedad civil.
h. Apoyar técnicamente a las Alcaldías Locales en la formulación de proyectos y programas de seguridad ciudada-
na, siguiendo los lineamientos que para el efecto señale el Secretario.
i. Evaluar y revisar periódicamente el impacto, la pertinencia y la oportunidad de las políticas y estrategias de se-
guridad ciudadana trazadas por la Alcaldía Mayor y ejecutada por las Alcaldías Locales.
j. Establecer y aplicar métodos objetivos de evaluación de la gestión, realizando el seguimiento del rendimiento a
los despachos policivos; igualmente, recomendar al Secretario de Gobierno y por su conducto, al Alcalde Mayor, la
creación y supresión de los despachos mencionados.
k. Controlar y evaluar periódicamente la ejecución de los planes, programas y proyectos de sus dependencias
proponiendo los ajustes que se consideren necesarios.
l. Coordinar el desarrollo de un sistema de información referido al mapa de riesgo de conflictos, tipificación de con-
flictos, delitos, violación de derechos humanos, formas de resolución de conflictos y acceso a la justicia.
m. Identificar y evaluar las fuentes de recursos económicos para los nuevos proyectos de su dependencia, califi-
cando su viabilidad de acuerdo con los parámetros establecidos.
n. Apoyar el cumplimiento de las normas orgánicas de la Secretaría y de las demás disposiciones que regulan los
procedimientos y trámites administrativos internos, respondiendo por aquellas que tengan relación directa con su
dependencia.
o. Evaluar periódicamente y hacer cumplir el convenio establecido con la Nación, para el manejo de la Cárcel
Distrital.
p. Las demás que le sean asignadas o delegadas y que correspondan a la naturaleza de la Subsecretaría.
232.2. Fondo de Vigilancia y Seguridad, garantía de los recursos para la convivencia y la seguridad.
Adicional a los recursos de inversión que maneja la Secretaría de Gobierno, especialmente la Subsecretaría de
Asuntos para la Convivencia y la Seguridad Ciudadana para la ejecución de los programas y proyectos de conviven-
cia y seguridad ciudadana, existen los recursos del Fondo de Vigilancia y Seguridad, los cuales deben ejecutarse
de acuerdo con las líneas estratégicas que defina la Política Integral de la Administración Distrital, que debe ser
formulada por la Secretaría de Gobierno, como lo establecen las normas.
El Fondo de Vigilancia y Seguridad fue creado a través del Decreto 9 de 1980, “adscrito a la Secretaría de Gobierno,
como un sistema de manejo de cuentas del Tesoro Distrital, encargado de la administración de los bienes y recur-
sos. Ese mismo año, su funcionamiento fue reglamentado por el Decreto Distrital 1278 de 1980.
En 1983, a través del Acuerdo 18 del Concejo, se transforma en un establecimiento público con Personería Jurídica,
autonomía administrativa y patrimonio independiente (art. 1) y en 1992 el Acuerdo 28 como “un establecimiento
Público del orden distrital, con Personería Jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente, adscrito
a la Secretaría de Gobierno. Esta autonomía administrativa solo duró hasta el 2002 cuando el Concejo a través del
Acuerdo 071 lo constituye como un fondo cuenta, sin personería jurídica, como un sistema de cuentas, financieras
y contables y cuyos recursos serán administrados por el Secretario de Gobierno o por el funcionario en quien este
delegue dicha responsabilidad (art 1 y parágrafo)
Cabe anotar que desde el año 2001, la junta directiva definió las funciones del Fondo, con base en sus atribuciones legales, en especial las conferidas en el Acuerdo 28 de 1992 del Concejo Distrital, expidió la Resolución 12 de 2001 “por el cual se establece la Estructura Organizacional y Funcional por áreas del Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá D.C” 22. Las funciones básicas, desde ese momento, son:
1. Adquirir, construir o tomar en arrendamiento, remodelar, mantener y proveer lo indispensable para la adecuada
dotación de edificios para estaciones, subestaciones, comandos de atención inmediata escuelas de formación y
capacitación, laboratorios, unidades de policía Judicial y salas de detención de la
Policía Metropolitana de Bogotá;
2. Adquirir los equipos de transporte, comunicaciones, salvamento, sistematización y los que técnicamente se
consideren indispensables para el buen funcionamiento de la Policía Metropolitana en la prestación de los servicios
de vigilancia, prevención, información, Policía Judicial y atención de emergencias a la población del Distrito Capital;
3. Financiar las campañas que ordene el Alcalde y apruebe la Junta Directiva, para garantizar la participación de la
comunidad en la conservación de la tranquilidad ciudadana, prevención del delito y colaboración para una eficaz y
oportuna administración de Justicia;
22 - Hoy el Fondo de Vigilancia y Seguridad es una de las entidades adscritas junto con el Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal; Fondo de Prevención y Atención Emergencias FOPAE; Unidad Administrativa Especial Catastro Distrital; Fondo de Prestaciones Económi-cas, Cesantías y Pensiones FONCEP; Instituto para la Economía Social IPES; Instituto Distrital de Turismo IDT; Instituto para la Investigación
Educativa y el Desarrollo Pedagógico IDEP.
244. Contratar el mantenimiento, reparación o renovación de los equipos y elementos adquiridos por el Fondo y los
que sean indispensables para su adecuado funcionamiento;
5. Administrar directamente, o través de fideicomisos bancarios, los recursos propios y los Fondos entregados por
particulares y destinados, por voluntad de los donantes, a vigilancia, prevención, seguridad o colaboración para la
buena administración de justicia en Bogotá, D.C.;
6. Negociar empréstitos, celebrar contratos y realizar las demás operaciones propias de las personas jurídicas de
derecho Público, para el logro de los objetivos y cumplimiento de las funciones del Fondo;
7. Todas aquellas que se le atribuyan por las disposiciones legales vigentes.
8. Las demás afines o complementarias con las anteriores, debidamente autorizadas
por la Junta Directiva.
PARA CUMPLIR CON ESTAS FUNCIONES, EL FONDO, EN LOS ÚLTIMOS AÑOS, HA CONTADO CON
RECURSOS DE INVERSIÓN CRECIENTES, COMO LO MUESTRA EL SIGUIENTE CUADRO:
* Los recursos del Plan de Desarrollo “Bogotá Humana”, se encuentran proyectados conforme al Plan Plurianual de Inversión.Inversión suministrada por el FVS 21 Diciembre 2012
PLANDEDESARROLLO
POR LA BOGOTÁQUE QUEREMOS
$ 104.335.185.367,00
1998 $ 16.449.082.703,00
$ 40.150.427.422,00
$ 33.820.271.683,00
$ 13.915.403.559,00
1999
2000
2001
19982001
PERIODO TOTALPLANDESARROLLO AÑO INVERSIÓN
BOGOTÁ PARA VIVIR TODOS DEL MISMO LADO
$ 91.112.702.839,00
2001 $ 12.238.735.326,00
$ 30.866.053.445,00
$ 39.468.361.111,00
$ 8.539.552.957,00
2002
2003
2004
20012004
BOGOTÁ SININDIFERENCIA
$ 323.637.108.410,00
2004 $ 40.165.057.784,00
$ 60.038.131.819,00
$ 81.072.065.381,00
$ 107.499.061.008,00
2005
2006
2007
$ 34.862.792.418,002008
20042008
BOGOTÁ POSITIVA
$ 591.204.065.984,00
2008 $ 63.689.547.496,00
$ 138.881.400.370,00
$ 186.471.493.181,00
$ 144.946.961.706,00
2009
2010
2011
$ 57.214.663.231,002012
20082012
BOGOTÁ HUMANA
$ 695.134.049.398,00
2012 $ 113.724.049.398,00
$ 140.410.000.000,00
$ 147.000.000.000,00
$ 147.000.000.000,00
2013
2014
2015
$ 147.000.000.000,002016
20122016
252.3. Normatividad en torno a la coordinación interinstitucional para la gestión de la convivencia y la seguridad.
El Acuerdo 257 de 2006 estableció las Comisiones Intersectoriales como instancias de coordinación de la gestión
distrital, creadas por el Alcalde o Alcaldesa Mayor, cuya atribución principal es orientar la ejecución de funciones
y la prestación de servicios que comprometan organismos o entidades que pertenezcan a diferentes Sectores
Administrativos de Coordinación (Art. 38) y en este caso, distintos sectores Administrativos de Coordinación, en
particular el del Sector Gobierno, de Seguridad y Convivencia (Art. 45), que tiene la misión de
“…..velar por la gobernabilidad distrital y local, por la convivencia y seguridad ciudadana, por la generación de espacios y procesos sostenibles de participación de los ciudadanos y ciudadanas y las organizaciones sociales, por la relación de la administración distrital con las corporaciones públicas de elección popular en los niveles local, distrital, regional y nacional; vigilar y promover el cumplimiento de los derechos constitucionales, así como de las normas relativas al espacio público que rigen en el Distrito Capital”.
Este Sector, según el Acuerdo, lo integran la Secretaría de Gobierno, cabeza del Sector, el Departamento Adminis-
trativo de la Defensoría del Espacio Público, el Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá y por las entidades adscritas
Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal, el Fondo de Prevención y Atención Emergencias – FOPAE
y el Fondo de Vigilancia y Seguridad (Art.51) y tiene entre su misión la de velar por la convivencia y seguridad ciu-
dadana (Art. 49).
Con base en este Acuerdo, en 2007 el Gobierno Distrital reglamentó las comisiones intersectoriales a través del
Decreto 546 y conformó la Comisión Intersectorial de Convivencia y Seguridad Ciudadana del Distrito Capital inte-
grada por el Secretario (a) Distrital de Gobierno, quien la presidirá, por el Secretario Distrital de Integración Social,
por el Director del IDRD, por el Director del IPES, por el Director de Prevención y Atención de Emergencias y por el
Director del Fondo de Vigilancia y Seguridad. La Secretaría Técnica de esta Comisión la ejercerá el Subsecretario
de Seguridad y Convivencia de la Secretaría Distrital de Gobierno (Art 9).
El objeto y funciones de esta Comisión son:
“……objeto, coordinar y articular la ejecución de la política de convivencia y seguridad ciudadana en el Distrito
Capital. Para el desarrollo de su objeto laComisión Intersectorial de Convivencia y Seguridad Ciudadanas del
Distrito Capital tendrá las siguientes funciones:
1. Articular las acciones de fortalecimiento de la convivencia y la seguridad ciudadana en desarrollo de los
planes locales de seguridad, los pactos de convivencia y los planes específicos acordados con la comunidad.
2. Coordinar líneas de intervención interinstitucional en eventos que alteren la normal convivencia de la ciu-
dad, tales como tomas, bloqueos y situaciones de carácter antrópico, entre otras.
3. Coordinar acciones y mecanismos de solución pacífica de conflictos orientados a prevenir, contrarrestar y
neutralizar los desórdenes y conflictos sociales, evitando la utilización de la fuerza y las vías de hecho.
264. Coordinar la movilización de recursos humanos, logísticos y económicos del Distrito para atender las
necesidades básicas de la población involucrada en las situaciones de crisis que afectan la convivencia y la
seguridad”.
A finales del Gobierno del Alcalde Samuel Moreno y de la Alcaldesa Clara López se expide el Decreto 657 de 2011
por el cual se amplió la composición del Consejo de Seguridad y le asignó algunas nuevas funciones. Cabe anotar
que en este último Decreto no es tan claro respecto al liderazgo de la Secretaría de Gobierno en el manejo y gestión
de la convivencia y la seguridad ciudadana, desconoce el papel de esta Secretaría en el control y manejo de este
tema a nivel de las localidades y al ampliar la composición del Consejo Distrital de Seguridad, lo convirtió en una
instancia muy poco ágil en la toma de decisiones, “se discute mucho, pero se toman muy pocas de decisiones”.
3. PRÁCTICAS ADMINISTRATIVAS Y GESTIÓN DE LA CONVIVENCIA Y LA
SEGURIDAD CIUDADANA.
Si bien la normatividad es un elemento importante para la gestión Distrital de la convivencia y la seguridad, es necesario que existan otros elementos para obtener buenos resultados en estas materias. Con base en algunas experiencias exitosas de gestión municipal de la convivencia y la seguridad ciudadana que han logrado reducir los índices de violencia, delincuencia y mejorado la convivencia entre los ciudadanos23 , es posible identificar algunos otros elementos que hicieron posible estos logros. Los elementos de política pública identificados son:
a. Liderazgo, dirección y autonomía de la gestión institucional de la convivencia y la seguridad ciudadana por parte del Alcalde (componente político). Los alcaldes
asumieron la responsabilidad y el liderazgo para enfrentar los problemas de violencia, delincuencia y convivencia,
con base en ese liderazgo, convocaron a trabajar en equipo a las instituciones de seguridad, justicia y desarrollo
social del orden nacional y local, elaboraron un plan integral, se comprometieron políticamente con metas precisas
y periódicamente, con las instituciones responsables de estos temas, presentaron resultados públicos. De esta
manera, la seguridad se constituyó en asunto central de la agenda de gobierno de los alcaldes y de los municipios.
b. Trabajo interinstitucional y coordinado (componente administrativo y técnico). Comprendiendo que las responsabilidades en estas materias son compartidas con otras instituciones nacionales de
seguridad (policía y demás organismos de seguridad), justicia (Ministerio público, fiscalía, jueces y sistema peniten-
ciario) y desarrollo social (educación, salud, cultura, recreación, deporte, servicios públicos, en especial alumbrado
público, mejoras y ornato urbano, etc), los alcaldes las convocaron a trabajar en equipo para diagnosticar los pro-
blemas, diseñar políticas, ejecutarlas y evaluarlas periódicamente.
23 - Bogotá, Medellín, Quito y Guayaquil (Ecuador), Villa Nueva (Guatemala), Querétaro y Cuautitlán Izcalli (México), Diadema y Sao Paulo (Brasil)., Chacao (Venezuela).
27c. Información confiable (componente técnico). Dado que sin información detallada de los he-
chos de violencia y delincuencia es muy difícil realizar análisis, tomar decisiones y evaluar las acciones que se
ejecutaban para enfrentar los problemas de seguridad, justicia y de convivencia, los alcaldes diseñaron y pusieron
en funcionamiento sistemas de información de violencia y delincuencia con cifras confiables, con base en las cifras
promovieron estudios y diagnósticos de violencia e inseguridad, lo que permitió conocer más a fondo las problemá-
ticas y planear acciones focalizadas para resolverlas.
d. Planes de seguridad y convivencia (componente político y técnico).Conjuntamente con todas las autoridades y con la participación de las comunidades, los alcaldes y sus equipos de
gobierno diseñaron y pusieron en ejecución planes de integrales de seguridad y convivencia con proyectos, progra-
mas y recursos orientados a las áreas preventivas y de control. Es decir, planes que van desde lo preventivo hasta
lo coercitivo, planes que involucran acciones de cultura ciudadana, resolución pacífica de conflictos interpersonales,
familiares y comunitarios, así como el fortalecimiento de la justicia y de las policías para que estas instituciones
enfrentaran de manera adecuada las manifestaciones violentas y delincuenciales.
e. Infraestructura administrativa, recursos humanos y financieros (componente técnico). Para el manejo y gestión administrativa de la seguridad y la convivencia ciudadana, los alcaldes crea-
ron y pusieron en funcionamiento una estructura administrativa con responsabilidades en estas materias, recursos
y personal para gerenciar los proyectos, programas y planes.
f. Rendición de cuentas, evaluación y seguimiento (componente técnico y político). Con base en los análisis de la información del sistema de información de violencia y delincuencia, las administracio-
nes hicieron seguimiento permanente de los resultados de los planes y a su vez, de manera periódica, entregaron
a la ciudadanía cuentas de los mismos a través de los medios de comunicación o en reuniones con la comunidad.
g. Participación de la sociedad civil y evaluación externa (componente político y técnico). La participación de las comunidades y el sector privado en las distintas experiencias, ha sido un factor
esencial en la medida en que conocen las problemáticas locales de violencia y delincuencia y proponen alternativas
de solución. Pero a la vez también son un sector que hace seguimiento y veeduría a los planes, programas y pro-
yectos que se ejecutan.
En el caso de Bogotá, en los últimos años (2004, primer semestre de 2013), estos
componentes no han estado presentes de manera permanente en la gestión de la
convivencia y la seguridad ciudadana en Bogotá:
• Los alcaldes no han asumido la responsabilidad constitucional y legal que les corresponde en esta materias
• No ha existido el liderazgo requerido de los alcaldes para convocar a las instituciones de seguridad, justicia, con-
vivencia y desarrollo social para trabajar en equipo y atender los problemas de manera integral.
• Aunque existe información confiables y estudios serios, en la mayoría de los casos estos insumos no son utiliza-
dos para la definición de las políticas públicas;
28• Se han diseñado planes, pero no son reconocidos por las administraciones, por algunas instituciones de seguri-
dad y justica y no se han ejecutado;
• Se ha trabajado con las comunidades, pero no se ha sido constante;
• Se ha tenido suficientes recursos financieros, pero su ejecución, en algunos casos, no corresponde a las necesi-
dades o a los planes, programas y proyectos definidos por la Secretaría de Gobierno.
• No existen procesos de evaluación y seguimiento a los prprogramas y proyectos que se ejecutan.
Pero no ha sido solo un problema de gestión local, En los últimos años las relaciones con el Gobierno Nacional
no han sido las mejores, particularmente en este tema donde chocaron los interés ideológicos y políticos; tanto el
Gobierno Nacional, en cabeza del Presidente Álvaro Uribe, como los dos gobiernos del Polo (Luis Eduardo Garzón
2004 – 2007; Samuel Moreno Rojas 2008 – 2011) no estaban dispuestos a trabajar en equipo y en algunos casos la
Administración Nacional desconoció el liderazgo y autonomía que los gobiernos de Bogotá habían logrado en este
campo 24 con decisiones que no eran consultadas con la Administración Distrital, lo que provoco enfrentamientos
públicos, como fue el caso de la apertura de
albergues para desmovilizados en la ciudad 25, la convocatoria de consejos de seguridad sin la participación del
alcalde 26 y el manejo del orden público sin consultar al gobierno de la ciudad27, entre otras acciones.
Si se miran, uno a uno, los elementos que han tenido las gestiones exitosas en materia de segu-ridad y convivencia y se comparan con lo que ha sucedido en Bogotá en los últimos años (2004, primer semestre de 2013), se puede comprobar lo anteriormente expuesto.
3.1. Liderazgo, dirección y autonomía de la gestión institucional de la convivencia y la seguridad ciudadana por parte del Alcalde.
Si bien la normatividad da los elementos necesarios para que el liderazgo y responsabilidad del alcalde en materia
de convivencia y seguridad ciudadana sean eje central de la política y se pueda obtener resultados importantes en
estas materias, en el caso de Bogotá, en la práctica administrativa desde el año 2004, ese liderazgo y responsa-
bilidad solo se ha ejercido por momentos y cuando se asumieron los resultados fueron importantes, como fue la
reducción de la tasa de homicidios en el 2006, que pasó de 24,7 homicidios por cada 100.000 habitantes del 2005
a 19,2 en el 2006.
24 - “Para Bogotá, la seguridad se convirtió en asunto central de las agendas de gobierno. Para los alcaldes de Bogotá la seguridad devino una tarea prioritaria y comenzaron desarrollar la idea de una “seguridad ciudadana”, apartada del viejo paradigma de la seguridad nacional. La criminalidad y violencia comenzaron a hacer parte también de las responsabilidades políticas de las autoridades de la ciudad. La seguridad dejó de ser un asunto exclusivamente policial o de justicia para pasar a ser un asunto propio del desarrollo de la ciudad en cuya discusión se involucraron actores sociales y económicos. Velásquez, E. (2007b) “Gobernabilidad de la seguridad ciudadana en Bogotá 1992-2007: Una primera lectura”. En: Velásquez, Elkin. & Godard, H.(eds). Gobernabilidad territorial en las ciudades andinas. Organización y recomposiciones
territoriales y socio-políticas. Bogotá: IFEA-U. Externado. El aporte del Libro Blanco de la seguridad ciudadana. Pág. 419.25 - Ver “Uribe-Garzón a desactivar ‘la bomba de tiempo’”, en El Tiempo, 15.03.05; Espinosa Valderrama, Abdón, “Incorporación de los des-movilizados”, en El Tiempo, 17.05.05; Jaimes Rueda, Omar, “Reinsertados atacaron su propio albergue”, en El Tiempo 18.03.05; “Una bomba
de Tiempo”, Editorial, en El Tiempo, 23.09.05. 26 - Ver “Se afianza polémica por consejo de seguridad que convocó Min defensa en Bogotá” En Caracol | Junio 24 de 2008
27 - Ver “La Policía entraría a las universidades públicas para mantener el orden” En Caracol| Septiembre 9 de 2008
29Durante el gobierno del Alcalde Luis Eduardo Garzón, aunque el liderazgo de la Secretaría de Gobierno era eviden-
te, pero internamente los equipos de trabajo no trabajaban como tal. Con el nombramiento de muchos asesores y
de funcionarios por fuera del manejo y dirección del Secretario y del Subsecretario para los Asuntos de Convivencia
y Seguridad, algunos programas y proyectos de convivencia y seguridad trabajaban por su lado y no respondían
a los lineamientos administrativos y de inversión definidos por estos funcionarios, como fue el caso del Fondo de
Vigilancia y Seguridad.
Durante el gobierno del Alcalde Samuel Moreno Rojas esta situación de descoordinación interna se profundizó
cuando se revivieron prácticas administrativas del viejo clientelismo entregando algunas dependencias y cargos a
grupos políticos con cierto poder en el Concejo, inclusive grupos políticos opuestos al Gobierno Distrital. Algunas
dependencias estratégicas para la gestión de la convivencia y la seguridad ciudadana, como el Fondo de Vigilancia
y Seguridad y la cárcel Distrital, comenzaron a trabajar de manera independiente sin atender los lineamientos y
requerimientos de la política que intentaba definir el Secretario de turno. En algunos casos los directivos de estas
instituciones y gerentes de proyectos trabajaban más para intereses de los políticos que los recomendaron y los
hicieron nombrar, que para los intereses de la administración, de la ciudad y de los ciudadanos28 . De esta manera,
poco a poco, instituciones, programas y proyectos se convirtieron en islas independientes que manejaban directo-
res, gerentes y consultores, con recursos y cronograma propios y sin responder a un plan o a una estrategia común
definida por el Secretario de Gobierno y el Subsecretario del ramo.
Durante los primeros años de ese gobierno, el liderazgo del Alcalde en materia de convivencia y seguridad fue casi
nulo y solo al final, cuando asumió como Alcaldesa Clara López, se sintió un cambio en estos campos y los resul-
tados se dieron, se logró pasar de una tasa de 23,4 homicidios por cada 100.000 habitantes en el 2010 a 22,3 en el
2011. Igualmente se mejoró la percepción de seguridad que pasó de 72% de los ciudadanos que consideraban que
la inseguridad había aumentado durante el segundo semestre de 2010 a 45% en el segundo semestre del 2011. En
lo que hace a la victimización, en el segundo semestre de 2010 el 49% de los ciudadanos habían sido víctimas de un
delito y en el segundo semestre del 2011 se redujo a 26% 29.
Finalmente, durante el primer año de la administración del Alcalde Gustavo Petro hay que reconocer que ha habido
liderazgo por parte del Alcalde y se han dado buenos resultados como la reducción importante de los homicidios,
aunque persiste la descoordinación al interior de su gobierno para atender los temas neurálgicos de la convivencia
y seguridad, especialmente dentro de la Secretaría de Gobierno donde cada programa y proyecto sigue compor-
tándose como islas independientes y al Fondotodavía no se le ha logrado encarrilar para que responda a los linea-
mientos definidos por el Secretario y Subsecretario. Persiste en esta Institución la creencia, heredada del gobierno
28 - Los organismos de control, en especial la Contraloría adelanta varias investigaciones por adquisiciones, adjudicaciones y ejecución de contratos que se hicieron durante esa administración y que presentan irregularidades. Ver entre otros documentos:
http://pqr.contraloriabogota.gov.co/intranet/contenido/ControlesPORTAL/Advertencias/2012/F28_Perdida%20de%20recursos%20por%20$5.300%20Millones,%20invertidos%20en%20el%20subsistema%20de%20video%20vigilancia%20para%20el%20%20reconocimiento%-
20de%20placas%20vehiculares.PDF http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/escandalo-por-compra-de-motos-electricas_12574938-4
29 - Ver encuesta de Percepción y Victimización 2012.http://camara.ccb.org.co/documentos/11085_encuestapecepcionIsemestre2012.pdf.
30
30 - El Tiempo. 15 de marzo de 2005 URIBE-GARZÓN, A DESACTIVAR BOMBA DE TIEMPO Sobre la Seguridad Democrática, Frase del Alcalde Luis Eduardo Garzón: “Si la política es de guerra y seguridad, entonces hay que invertir en trincheras”.
31 - Ver “Mientras más intento acercar el Distrito y la Nación, más funcionarios tratan de destruir esa relación: Petro”. En Revista Semana. 21 octubre 2012
32 - En ocho años al Presidente Álvaro Uribe no se le conoció ninguna acción directa o anuncio importante para mejorar la seguridad de Bo-gotá, como lo hizo con otras ciudades. De más de ocho reuniones que el presidente Uribe tuvo con los dos alcaldes del Polo, solo en dos se trató el tema de la seguridad, las demás encuentros se consagraron a otros temas como Transmilenio, descontaminación del río Bogotá, Tren
de Cercanías, Metro, desplazados, salud, vivienda y educación.33 - Según la Subsecretaría de Seguridad y Convivencia, en Bogotá hay cerca de 5.000 reinsertados que han sido ubicados en 77 albergues: 51 de ellos administrados por el Ministerio del Interior y 26 por el ministerio de Defensa. “En el 2004, de cada 100 desmovilizados que se registraban, 97 venían a Bogotá. Hoy 75 de cada 100 terminan en la ciudad”. El Tiempo. 15 de marzo de 2005 URIBE-GARZÓN, A DESAC-TIVAR BOMBA DE TIEMPO. Ver además “Se acaban los albergues de desmovilizados en Teusaquillo”. El Tiempo 30 de noviembre de 2005.
anterior, que es la instancia que dirige y define la política en estas materias, cuando lo que debe ser es la fuente de
recursos que debe soportar la política definida por la Secretaría de Gobierno.
RELACIONES CON EL GOBIERNO NACIONAL
Pero no ha sido solo un problema al interior de la Administración Distrital y de coordinación con las autoridades
de seguridad y justicia, también han incidido las desavenencias políticas e ideológicas en materia de seguridad 30
que se han dado en los últimos años entre el Gobierno Nacional y los gobiernos del Polo y recientemente con la
Administración del Alcalde Gustavo Petro 31.
Durante los dos periodos de gobierno del Presidente Álvaro Uribe las relaciones con los gobiernos del Polo no
fueron las mejores en materia de seguridad, en algunos casos porque funcionarios del Distrito consideraban que si
se trabajaba con el Gobierno Nacional y había resultados positivos se iba a decir que eran producto de la Seguridad
Democrática y en el caso del Gobierno Nacional no había interés real de coordinar y de apoyar al gobierno Distri-
tal en esta materia 32. Estas diferencias no solo provocaron enfrentamientos públicos entre el gobierno nacional y
distrital, sino que por decisiones del Gobierno Nacional la ciudad fue expuesta a problemas de orden público con la
instalación de albergues para cerca de 5000 desmovilizados de la AUC en varios sitios de la ciudad 33.
Hoy, a pesar de que las relaciones entre el Presidente Juan Manuel Santos y el Alcalde Gus-
tavo Petro son cordiales y el trabajo interinstitucional entre el Gobierno Nacional y el Distrital
está todavía por construirse, hay divergencias y falta mucho camino para que la ciudad recu-
pere la autonomía en el manejo de la seguridad.
Como se puede ver, de las normas que regulan la gestión de la convivencia y la seguridad y que les dan un papel protagónico al Alcalde y al Secretario de Gobierno, a la práctica administrativa “hay mucho trecho”. Se requiere retomar de verdad el liderazgo, dirección administrativa y autonomía de estos temas donde corresponde (Alcalde, Secretario de Gobierno) para que con el concurso de la Nación y de las instituciones de seguridad, justicia y convivencia, se puedan obte-ner más y mejores resultados en estas materias.
31Mientras esto se da, la Policía Metropolitana ha asumido un liderazgo importante y a su tarea en materia de seguridad, en gran parte, se debe la reducción de los homicidios y el mejoramiento de la percepción de seguridad en la ciudad.
3.2. Trabajo interinstitucional y coordinado (componente administrativo y técnico).
El concepto de la seguridad va más allá del simple control del accionar de los grupos delincuenciales (guerrillas,
paramilitares, delincuencia organizada y delincuencia común) y de los violentos, en la medida en que la inseguridad
comprende una serie de factores adicionales, como el temor latente del ciudadano de constituirse en sujeto pasivo
de una actividad delictiva; la sensación de zozobra que le produce no sólo la existencia del delito, sino de impunidad
que hace que éste prolifere, la ineficiencia de los organismos de seguridad y justicia, los entornos urbanos deterio-
rados donde existe baja presencia y control de los instituciones del Estado, la falta de solidaridad de la población,
el irrespeto a las más elementales normas de convivencia y la agresividad y violencia con las que se resuelven los
conflictos entre los ciudadanos.
Estos problemas de inseguridad, además de alterar el bienestar de los ciudadanos, afecta la competitividad y el
desarrollo de la ciudad, en la medida en que la inversión privada busca escenarios seguros donde invertir, no solo
para la rentabilidad, sino para la estabilidad y tranquilidad de los negocios y de quienes los ejecutan.
Ante la complejidad de la inseguridad y de los problemas que afectan la convivencia pacífica de los ciudadanos, es
necesario que intervengan de manera coordinada distintas instituciones del orden nacional y local en materia de
seguridad, justicia y desarrollo social, así mismo es necesario que los ciudadanos participen. Para esto se requiere,
además del liderazgo del Alcalde y del Secretario de Gobierno, manejo gerencial y coordinación de grupos de tra-
bajo bajo orientaciones claras de política pública (Plan Integral) que busquen solucionar los problemas y mejorar las
condiciones de seguridad y convivencia ciudadana 34.
En estos campos (seguridad y convivencia), tanto las administraciones del Polo, como la actual presentan problemas a la hora de trabajar en equipo y coordinadamente, no solo con las institu-ciones del orden nacional, sino con las instituciones de la propia Administración Distrital.
Los niveles del coordinación al interior de la Secretaría de Gobierno todavía no son los óptimos, cada
dirección, programa y proyecto siguen trabajando como islas independientes y la situación es más
complicada cuando se trata de trabajar con otras instituciones del Distrito para solucionar problemas
de convivencia y seguridad, como es el caso de la intervención de seguridad, justicia y desarrollo
social en barrios y sectores de alta concentración de violencia y delincuencia 35.
34 - No hay que confundir coordinación interinstitucional y trabajo en equipo con reuniones o elfuncionamiento periódico del Consejo Distrital de Seguridad. Para esto es necesario, que bajo el liderazgo del Alcalde, las distintas institucio-nes que tienen que ver con los temas de seguridad y convivencia, reconozcan los problemas, compartan los diagnósticos, definan un plan inte-gral con programas, proyectos y estrategias, lo ejecuten, hagan seguimiento y evaluaciones permanentes sobre los resultados y rindan cuen-tas ante la ciudad. Todo esto bajo el principio básico que cada institución (de seguridad, justicia, desarrollo social y convivencia) hace lo que le corresponde (de acuerdo con sus funciones), lo hace de la mejor manera (técnica y profesional) y responde públicamente por los resultados.
35 - Hoy hay un tímido asomo de coordinación interinstitucional con la intervención de varias instituciones en la zona conocida como “El Bronx”.
32Frente a estos problemas se requiere que:
• El Alcalde asuma, de manera permanente el liderazgo que le corresponde y posicione al Secretario de Gobierno
como único responsable de los temas de convivencia y seguridad ciudadana en la ciudad por parte de la Adminis-
tración
Distrital.
• Que el Fondo de Vigilancia y Seguridad, a través de su Junta Directiva y Gerente, responda a los requerimientos
que en materia de seguridad defina la Secretaría de Gobierno.
• Que de acuerdo con las funciones institucionales, la Subsecretaría para Asuntos de Convivencia y Seguridad
Ciudadana asuma el papel que le corresponde como segunda instancia a bordo.
• Que todos los responsables del plan, programas y proyectos que maneja la Secretaría de Gobierno y el Fondo
de Vigilancia y Seguridad respondan a los lineamientos definidos por el Secretario y el Subsecretario a través de un
plan integral de convivencia y seguridad ciudadana.
• Que las demás instituciones Distritales involucradas para solucionar problemas de convivencia y seguridad ciu-
dadana trabajen estos temas bajo la coordinación y dirección de la Secretaría de Gobierno.
• Que se convoque a trabajar a todas las instituciones de seguridad, justicia y desarrollo social, del orden nacional
y local, para la definición, ejecución evaluación y seguimiento de un plan integral de convivencia y seguridad. El
Consejo Distrital de Seguridad debe ser una instancia de análisis, definición de acciones y seguimiento.
• Que se definan mecanismos de rendición periódica y pública de cuentas, donde cada institución responda públi-
camente por los resultados.
3.3. Información confiable (componente técnico).
Bogotá desde el año 1995 ha contado con cifras de violencia y delincuencia con un alto grado de confiabilidad,
particularmente en lo que tiene que ver con las muertes violentas (homicidios comunes, muertes en accidentes
de tránsito, suicidios y muertes en accidentes de tránsito). En lo que hace a los demás delitos de impacto, aunque
existe un subregistro tradicional, las cifras son utilizadas para el análisis, elaboración de acciones y políticas y para
la evaluación y seguimiento.En este campo, el Distrito ha evolucionado de manera ejemplar desde el simple acopio y análisis de las cifras, hasta
la elaboración de estudios y trabajos estructurados que dan más elementos para abordar las problemáticas de con-
vivencia y seguridad que tiene la ciudad. Se pasó del Sistema Unificado de Información de Violencia y Delincuencia
SUIVD al Centro de Estudio y Análisis en Convivencia y Seguridad Ciudadana (CEACSC) que con mayor capacidad
logra integrar al análisis, estudios y la definición de políticas, otras problemáticas que afectan a la ciudad y a sus
ciudadanos en estas áreas.
A pesar de los importantes avances que ha tenido el CEACSC, que lo llevó a constituirse en la instancia oficial de
cifras de conflictividades, violencias y delitos y caracterizaciones de los fenómenos de convivencia y seguridad, hoy
se presentan problemas tales como:
• No maneja ni entrega de manera periódica y pública las cifras de violencia y delincuencia, par-ticularmente las que acopia la Policía Metropolitana.
33
36 - Aquí es necesario aclarar que el CEACSC requiere tener la independencia necesaria para hacer un manejo claro y transparente de las cifras de violencia y delincuencia y de los proyectos de investigación, así como de los resultados, es decir, debe tener las características de un centro de investigación independiente, pero no puede constituir en una instancia que con recursos públicos hace lo que le perece sin responder a los lineamientos y requerimientos de los funcionarios responsables de la seguridad y la convivencia como son el Alcalde, el Secretario de
Gobierno y el Subsecretario para Asuntos de Convivencia y Seguridad Ciudadana.
37 - Ver aparte 3.5. Infraestructura administrativa y asignación de recursos humanos, técnicos y financieros (componente técnico). La Dirección de Seguridad que cuenta con un “Centro de Información y Monitoreo”.
• Las fuentes primarias, Policía Metropolitana y el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses entregan información a la ciudadanía de manera directa. Los niveles de coordinación con estas instituciones no son los más adecuados.• El Proyecto CEACSC ha logrado tal nivel de autonomía e independencia36 que en muchos casos no responde a los requerimientos de definición de política y de las autoridades jerárquicamen-te establecidas, como es el caso de la Secretaría de Gobierno y la Subsecretaría para Asuntos para la Convivencia de Seguridad Ciudadana, que son las responsables de definir políticas. Esta situación hace que se presenten esfuerzos institucionales similares a las labores que desarrolla el CEACSC, como es el caso de la labor que adelantan algunos contratistas en la Dirección de Segu-ridad de la Subsecretaria para Asuntos de Convivencia y Seguridad Ciudadana37.Esta situación de autonomía y descoordinación no es una situación exclusiva de este proyecto, también se presenta con otros, lo que dificulta la gobernabilidad de los temas de convivencia y seguridad ciudadana en cabeza del Secretario de Gobierno y de la Subsecretaría respectiva.
Por otro lado, en lo que hace a la percepción y la victimización, la ciudad ha avanzado con
la participación de la sociedad civil, a través del Observatorio de Seguridad de la Cámara de
Comercio de Bogotá y del Programa Bogotá Cómo Vamos, programas que desde finales del
siglo pasado se han consolidado como fuentes creíbles de información evaluación y segui-
miento de las políticas de seguridad de Bogotá.
3.4. Planes de seguridad y convivencia (componente político y técnico).
De Bogotá no se puede decir, que no tiene una política integral de convivencia y seguridad ciuda-dana, tiene realmente varias. En los últimos veinte años Bogotá ha formulado varios planes de convivencia y
seguridad ciudadana que en su concepción, diseño y estructura recogen la integralidad necesaria para atender los
distintos problemas de violencia, delincuencia y de convivencia que afectan de manera cotidiana a los ciudadanos.
Con acertados diagnósticos, estos planes, definen líneas estratégicas de intervención adecuadas a los problemas
detectados.
34 Desde 1995 Bogotá contó con una política integral, diseñada y ejecutada bajo la dirección del Consejero de Seguridad de entonces, Álvaro Camacho Guizado y que con el correr de los años se fue consolidando du-rante las administraciones de los alcaldes Antanas Mockus (2005, 2007 y 2001 y 2003) y Enrique Peñalosa (1998, 2000) 38 y dieron buenos resultados, como fue la continuación en la reducción de los homicidios, que pasó de una tasa de 71 homicidios por cada 100.000 habitantes en el año 2004 a 25,4 en el 200339 y en general una mejoría en la seguridad de la ciudad, como se puede ver en los siguientes reporte de prensa:
38 - Subsecretaria de Asuntos para la Convivencia y la Seguridad Ciudadana. Seguridad Ciudadana en entornos urbanos com-plejos. 2002. Seguridad y convivencia en Bogotá. Cómo se logró reducir la violencia y la delincuencia 1995, 2003.
39 - El primer año de reducción fue durante el último año de gobierno del Alcalde Jaime Castro, cuando se pasó de una tasa 80 homicidios por cada 100.000 habitantes en el 2003 a 71 en el 2004.
35Por otro lado, a finales del Gobierno del Alcalde Antanas Mockus (2003) la administración adopta el Plan Maes-tro de Equipamientos de Seguridad, Defensa y Justicia40 que definió “el ordenamiento de cada uno de los servi-
cios dotacionales, los programas arquitectónicos y parámetros urbanísticos e indicadores que permitían una pro-
gramación efectiva de los requerimientos del suelo y unidades de servicio necesarias en estas materias.
Este Plan fue continuado y fortalecido por la administración del Alcalde Luis Eduardo Garzón y con base en él se
programaron se hicieron las inversiones del Distrito en materia de equipamientos41.
Este Plan fue parcialmente modificado mediante los Decretos Distritales 451 de 2005, 346 de 2006 y 563 de
2007, en este último caso se hizo para incorporar fundamentalmente la guía ambiental, la priorización de inversio-
nes, los indicadores para el seguimiento al plan y los acuerdos logrados en las mesas interinstitucionales que se
trabajaron en ese momento. Igualmente se hizo para incorporar modificaciones a la red de equipamientos de segu-
ridad defensa y justicia42. Finalmente el Decreto Distrital 132 de 2009 hizo algunas modificaciones al Plan Maestro
de Equipamientos.
Hay que anotar, que durante gran parte del Gobierno del Alcalde Samuel Moreno y de la Alcaldesa Clara López el
Plan Maestro pasó a un segundo plano y las inversiones, especialmente de equipamientos, no lo tuvieron en cuenta.
Hoy es necesario revisarlo y ajustarlo a las nuevas circunstancias de convivencia, seguridad ciudadana, disponibili-
dad de suelo y dinámica demográfica en la ciudad.
Otro esfuerzo del cual participó el Gobierno del Alcalde Garzón, fue la elabora-
ción del Libro Blanco de la Seguridad Ciudadana y la Convivencia, “concebido
40 - Decreto 503 del 30 de diciembre de 2003. Se adopta el Plan Maestro de Seguridad Ciudadana, defensa y justicia. Modificado por los decre-tos 451 de 2005 y 346 de 2006. Decreto 190 de 2004 (Compilación del POT) clasifica los servicios de seguridad ciudadana, defensa y justicia como servicios urbanos básicos. Decreto 563 de 2007 (subroga 503 de 2003). Plan Maestro de equipamiento de seguridad, justicia y defensa).41 - Plan Integral de Seguridad para Bogotá. 2007 2017. Proyecto. Los proyectos de este Plan Maestro, contemplados en el Plan de De-sarrollo entre 2004 y 2008 son: fortalecimiento de la MEBOC y capacitación de su personal ($270.169), fortalecimiento de los Centros de Convivencia en la ciudad ($41.202), modernización del Cuerpo oficial de bomberos ($33.099), fortalecimiento de la justicia local y promoción de mecanismos pacíficos de gestión de conflictos ($21.951), fomento al respeto de normas de convivencia, con el apoyo de Misión Bogotá ($17.966), creación y puesta en marcha de la Red ciudadana de resistencia civil ($17.500), fortalecimiento del Sistema unificado de violencia y delincuencia .SUIVD- ($9.800), implementación del Plan distrital de respuesta a emergencias por terremoto ($6.400), desarmarte es amarte ($2.786), fortalecimiento de las organizaciones sociales para la seguridad en lo local ($2.657), definición de competencias de las entidades
administrativas de la ciudad ($1.440) Pagina 39.
42 - Decreto 563 de 2007. Considerandos. Modificaciones a la red de equipamientosa) Incorporación de fuertes de carabineros, subestaciones de tránsito, nuevos CAI, Centro de Instrucción de Bachilleres de la Policía, SAU y
URI.b) Supresión de los Centros Locales de Emergencias.
c) Clasificación de las estaciones de bomberos en Tipo A y Tipo B y la redefinición de la red de emergencias.d) Clasificación del Centro Operativo de Emergencias como equipamiento de escala metropolitana articulado con el NUSE 123.
e) Definición de parámetros para la ubicación de los equipamientos de la Fiscalía General de la Nación y los carcelarios a cargo del INPEC.
f) Los diagnósticos funcionales por tipología de equipamiento.g)Los estándares arquitectónicos de los equipamientos de inversión distrital
36como un proceso de prospectiva, desarrollado a través del diálogo plural y de
consensos multipartitos sobre los retos futuros de la seguridad de la ciudad”. Este
estudio identificó ocho retos, los cuales son:
• Las implicaciones del conflicto armado y el post-conflicto.• Las tendencias y dinámicas de los factores de riesgo de homicidio y los delitos de alto impacto.• La prevención socio-económica del delito.• La gobernabilidad de la seguridad ciudadana y la participación.• Las relaciones interinstitucionales y territoriales en la seguridad ciudadana.• Las evoluciones de la fuerza pública.• La administración de justicia, el sistema penal y el problema de la impunidad.• La medición, la representación y la comunicación de la inseguridad43.
Los resultados de este trabajo fueron publicados en enero de 2008.
Paralelo a este esfuerzo, el Gobierno Distrital financió otro proyecto que buscaba elaborar la política Distrital de
convivencia y seguridad, el cual fue liderado por el Mayor General (r) Henry Medina, quien con un grupo de exper-
tos finalmente elaboró la política a finales del 2007 que quedó como proyecto y no fue asumido por la Administra-
ción como política pública44.
El gobierno del Alcalde Samuel Moreno y de la Alcaldesa Clara López también realizó su propio esfuerzo, el cual fue
coordinado por el Subsecretario de Seguridad Enrique Flórez Romero. El Plan Integral de Convivencia y Seguridad.
Bogotá: Ciudad Protectora y Segura se terminó a finales del 201145.
Por su parte, la Policía Metropolitana de Bogotá elaboró y presentó a la Administración Distrital el Plan Maestro de
Seguridad, con base en el Plan Estratégico Institucional (2010-2014), el cual, después de un detallado diagnóstico
de violencia y delincuencia en la ciudad presenta una serie de estrategias, programas y proyectos con actividades,
instituciones responsables, indicadores, recursos, presupuestos detallados, así como los requerimientos en materia
de fortalecimiento institucional para los años 2012 – 201546.
43 - Velásquez M. Elkin El aporte del Libro Blanco de la seguridad ciudadana y la convivencia de Bogotá a la gobernabilidad de la seguridad urbana. Además ver Libro Blanco de la Seguridad Ciudadana y de la Convivencia de Bogotá. Primeros resultados. UN- Hábitat Programa Ciudades más Seguras, Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., Secretaría de Gobierno. Ajuntament de Barcelona Corporación Nuevo Arco Iris.
Compilación Elkin Velásquez M.44 - Plan Integral de Seguridad para Bogotá. 2007 2017. Proyecto.
45 - Plan Integral de Convivencia y Seguridad. Bogotá: Ciudad Protectora y Segura. Diciembre de 2011.
46- Plan Maestro de Seguridad, Policía Metropolitana 2012,
37Finalmente, hoy la Administración del Alcalde Gustavo Petro se encuentra empeñada en
otro esfuerzo para elaborar su propio plan integral de convivencia y seguridad ciudadana,
fundamentado en el concepto de seguridad humana47.
COMO SE PUEDE VER, EN LOS ÚLTIMOS AÑOS NO HAN FALTADO ESFUERZOS PARA
QUE LA CIUDAD CUENTE CON UNA POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE CONVIVEN-
CIA Y SEGURIDAD CIUDADANA. SIN EMBARGO, HAY QUE SEÑALAR LO SIGUIENTES
ELEMENTOS:
• Ha faltado la voluntad política de los gobiernos para asumirlos como política pública institucio-nalizada, para ejecutarlos y realizar el seguimiento y la evaluación periódica requerida.• En la mayoría de los casos fueron esfuerzos personales y de grupos de trabajo, antes que es-fuerzos institucionales bajo el liderazgo del Alcalde y del Secretario de Gobierno respectivo. • La mayoría de los planes fueron adoptados al final de los periodos de gobierno y los nuevos gobiernos no se sintieron comprometidos con su ejecución. En estos casos comenzaron un nuevo esfuerzo de formulación de un plan propio, desconociendo los anteriores. Aquí se rompe el slogan y práctica de “construir sobre lo construido”, se rompe la continuidad.• Lo que habría que hacer hacia el futuro es retomar esos importantes esfuerzos y de manera expedita formular un plan integral de convivencia y seguridad ciudadana, en coordinación con las instituciones de seguridad, justicia.• Hay que actualizar, también de manera rápida, el Plan Maestro de Equipamientos de Seguridad, Defensa y Justicia, que para algunos funcionarios ya se quedó desactualizado y no se está tenien-do en cuenta para la construcción y adquisición de equipamientos necesarios para garantizar la seguridad de los ciudadanos en todo el territorio del Distrito capital e inclusive para el territorio de la ciudad, región.
3.5. Infraestructura administrativa, recursos humanos y financieros (componente técnico).
Como se expuso en el aparte “Institucionalidad y normas Distritales” en la actualidad el Distrito cuenta con una es-
tructura administrativa, en cabeza de la Secretaría de Gobierno, para atender los temas de convivencia y seguridad
ciudadana, que si bien no es la más adecuada para atender los distintos problemas de seguridad, justicia, conviven-
cia y en general los riesgos a que están expuestos los ciudadanos de Bogotá, hasta ahora ha permitido una gestión
adecuada cuando ha existido liderazgo y directrices claras del Alcalde y del Secretario de Gobierno y se trabaja en
equipo con las demás autoridades de seguridad, justicia y desarrollo social.
47 - Borradores de presentación y documento “Política Integral de Convivencia y Seguridad Humana”. Viene siendo elaborada por la Dirección de Seguridad de la Subsecretaría de Asuntos para la Convivencia y Seguridad Ciudadana. 2013. (Borradores).
38En este campo, en la actualidad, el Gobierno Distrital tiene archivado un proyecto de acuerdo que busca crear la
Secretaría Distrital de Seguridad Ciudadana, que como una propuesta electoral pasó a hacer parte del Plan de De-
sarrollo Económico, Social y Ambiental del Distrito Capital, 2012-2016, Bogotá Humana, donde se considera que “la
prioridad dada a la seguridad y la convivencia se verá reflejada en la creación de una Secretaría, como ente rector
de la política pública en esta materia y como máxima instancia de coordinación entre la Alcaldía, las autoridades
responsables a nivel de policía y las demás entidades del Distrito.48”
Este Proyecto de Acuerdo, tal y como está formulado, divide las actuales funciones de la Secretaría de
Gobierno con la nueva Secretaría Distrital de Seguridad Ciudadana; la Secretaría de Gobierno continuaría,
entre otras, con las localidades; la atención y prevención integral de emergencias y desastres; la Unidad
Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos; la atención de grupos étnicos; las relaciones políti-
cas; la construcción de ciudadanía; la gobernabilidad democrática; el fortalecimiento del desarrollo local;
los derechos humanos; el acceso y fortalecimiento de la justicia alternativa, mientras la Secretaría Distrital
de Seguridad Ciudadana, donde se ubicará el Fondo de Vigilancia y Seguridad, se dedicará exclusivamen-
te a manejar los temas de seguridad ciudadana49.
El Proyecto de Acuerdo, tal y como está redactado, con dos cabezas en los temas
de convivencia y seguridad:
• Acaba con la necesaria integralidad de la atención de la seguridad y el manejo del riesgo. La garantía de los derechos a la seguridad y a la convivencia pacífica que tienen los ciudadanos, no tiene solo que ver con la posibilidad de que los ciudadanos sean víctimas de acciones violentas, delincuenciales y de irrespeto a la convivencia, sino también a la garantía de no serlo por riesgos naturales e inclusive accidentales.• No permite diseñar, ni ejecutar una política integral en estos temas.• Divide los temas de seguridad, justicia y manejo de los riesgos.• Pondría a las demás instituciones de seguridad y justicia a trabajar con dos secretarías, lo que multiplicaría su trabajo y niveles de coordinación. • Existirían problemas de coordinación y liderazgo entre dos secretarios.• El Alcalde lideraría dos temas que tradicionalmente se han trabajado de manera integral.• El proyecto, pareciera, que no tiene real interés de crear una secretaría que maneje la integrali-dad de los temas de convivencia, seguridad, justicia y manejo del riesgo.
48 - Proyecto de Acuerdo No. 111 de 2012 “Por el cual se modifica el Acuerdo Distrital 257 de 2006, se crea el Sector Administrativo de Coor-dinación de Seguridad Ciudadana, la Secretaría Distrital de Seguridad Ciudadana, y se dictan otras disposiciones.” Exposición de motivos.
Proyecto de Acuerdo avalado por el Alcalde Gustavo Petro y por el Secretario de Gobierno (E) JORGE ENRIQUE ROJAS RODRÍGUEZ
49 - Proyecto de Acuerdo “Por el cual se modifica el Acuerdo Distrital 257 de 2006, se crea el Sector Administrativo de Coordinación de Segu-ridad Ciudadana, la Secretaría Distrital de Seguridad Ciudadana, y se dictan otras disposiciones.”
39• En general, la propuesta de la nueva Secretaría de Seguridad es “salomónica”, quiso dejar a todos los funcionarios con funciones en los temas de convivencia, seguridad ciudadana y manejo de los riesgos.
En el caso en que se insista en este proyecto, sería recomendable sostener la integralidad de
los temas de convivencia, seguridad y manejo del riesgo en una Secretaría de Convivencia
y Seguridad Ciudadana y más bien determinar las funciones políticas y administrativas de la
futura Secretaría de Gobierno sin estos temas.
Si la actual Administración no insiste en la creación de la Secretaría Distrital de Seguridad Ciuda-dana, por lo menos lo que hay que hacer es reconocer y empoderar a la Secretaría de Gobierno como la responsable del diseño, ejecución y seguimiento de la política pública en esta materia, donde todas las instituciones, programas y proyectos trabajen de verdad bajo la directrices del Secretario de Gobierno y del respectivo Subsecretario.
Mientras se decide si se avanza en la aprobación y creación de la Secretaría de Seguridad o se fortalece la Secre-
taría de Gobierno, es necesario solucionar algunos problemas administrativos y de gestión que afectan la institu-
cionalización de la política y el manejo de los recursos.
Hoy dentro de la Secretaría de Gobierno, en las áreas que manejan los temas de convivencia y se-guridad, todavía existe una altísima nómina paralela de contratistas ejecutando recursos públicos, sin la responsabilidad legal que tienen los servidores públicos, como por ejemplo se puede ver en la Dirección de Seguridad que “cuenta con un equipo interdisciplinario compuesto por ciento ochenta y siete (187) personas, entre profesionales (114), técnicos (4) y bachilleres (69), de los cua-les 10 son de planta y 177 están vinculados por prestación de servicios (72 personas contratadas por el FVS)”. Adicional a esto, sostienen que se “requiere de su fortalecimiento con un equipo de (11) profesionales, para un total de 198”50.
Esto, además de generar baja institucionalización de la política pública, genera caos administrativo, en la medida
en que varias instancias pueden terminar haciendo lo mismo, como es el caso de lo que hace el Centro de Estudio y
Análisis en Convivencia y Seguridad Ciudadana (CEACSC) y lo que se plantea que hace también la Dirección de Se-
guridad que cuenta con un “Centro de Información y Monitoreo”, conformado por un equipo interdisciplinario de seis
(6) profesionales que se encargará de adelantar investigación de campo, captura de información de otras fuentes,
a partir de convenios marco, consolidación y análisis de datos para la toma de decisiones, e identificación de zonas
50 - Borrador en elaboración, PDF del Plan Integral de Seguridad y Convivencia de la administración del Alcalde Gustavo Petro. Página 18
40críticas en la ciudad. En relación al tema se espera: evaluar y revisar el impacto, la pertinencia y la oportunidad de
las políticas y estrategias en materia de seguridad y convivencia; realizar la consolidación de información y presen-
tación estadística y georeferenciada de las cifras y sitios de ocurrencia de hechos delictivos en materia de seguri-
dad; presentar informes analíticos sobre el monitoreo de las cifras contrastado con otras ciudades nacionales y/o
internacionales; adelantar investigaciones en materia de seguridad y convivencia; tomar las medidas pertinentes
para la conservación de la información y su confidencialidad; adelantar las gestiones pertinentes, a fin de garantizar
la preservación de la información bajo los software dispuestos por la entidad”51.
Frente a este problema, que provoca redundancia en las acciones, hay que fortalecer la institucio-nalidad con funcionarios de planta (si son necesarios) y en lo posible eliminar la nómina paralela que existe en algunas dependencias de la Secretaría de Gobierno, como alguna vez lo prometió el propio Alcalde Gustavo Petro.
Finalmente, en lo que hace a los recursos financieros, el Distrito ha tenido una inversión creciente en materia seguridad y convivencia. En el caso del Fondo de Vigilancia y Seguridad el presupues-to ha crecido en más de un 300% en los últimos quince años, se pasó de doscientos doce mil, cuatrocientos cuarenta y cuatro millones de pesos ($212.444.000.oo) que se ejecutaron durante la administración de los alcaldes Antanas Mockus y Paul Brombert (1995, 1997) a seiscientos noventa y cinco mil ciento treinta y cuatro millones de pesos ($695.134.000.oo), que se ejecutaran durante la presente administración, como se puede ver en la siguiente gráfica:
51 - Ibídem
BOGOTÁ POSITIVASAMUEL MORENO
$672.750
BOGOTÁ SIN INDIFERENCIALUIS E. GARZÓN
$455.286
BOGOTÁ humanaGUSTAVO PETRO
$695.134
FORMAR CIUDADANTANAS MOCKUS
$212.444
POR LA BOGOTÁQUE QUEREMOSENRIQUE PEÑALOSA
$226.427
bogotá para vivirtodos del mismo ladoANTANAS MOCKUS
$154.387
PRESUPUESTO FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDADPOR ADMINISTRACIÓN PROYECTADO (2012) EN MILLONES
41Como se puede ver, el problema no ha sido de recursos económicos, la Administración, para el periodo de go-
bierno del Alcalde Gustavo Petro cuenta con seiscientos noventa y cinco mil, ciento treinta y cuatro millones de
pesos ($695.134.000.oo), sin contar los noventa mil seiscientos ochenta y nueve millones de pesos ($90.689.000.
oo) asignados a los proyectos que maneja la Subsecretaría para Asuntos de Convivencia y Seguridad Ciudadana 52,
recursos que si se siguen manejando donde cada proyecto hace lo que le parece por su lado, sin ninguna directriz
y sin el marco de una política integral, pueden no tener ningún o bajo impacto en la mejoría de la convivencia y la
seguridad de los ciudadanos en Bogotá, como pasó con la inversión durante la pasada administración y que hoy
está siendo investigada por los organismos de control.
Con estos problemas y con la necesidad de cumplir la meta de crear la Secretaría de Seguridad, la Administración
Distrital debe tomar decisiones lo más pronto posible para racionalizar y mejorar la gestión administrativa y de
recursos de la convivencia y la seguridad de los ciudadanos.
3.6. Rendición de cuentas, evaluación y seguimiento (componente técnico y político).
El Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses le hace seguimiento a las muertes violentas en Bogotá (homici-
dios, muertes en accidentes de tránsito, suicidios y muertes accidentales) y junto con la Policía Metropolitana, hacen
convalidación a los homicidios y muertes en accidentes de tránsito, actividad que se realiza en la actualidad sin la
participación de la Administración Distrital. En lo que hace a los delitos de mayor impacto, la Policía Metropolitana
realiza el seguimiento correspondiente. La Administración recoge estas cifras y las presenta en los Consejos Dis-
tritales de Seguridad. Es decir, solo existe seguimiento y difusión de las cifras de delitos de mayor impacto ante la
ausencia de una política integral de convivencia y seguridad y en la mayoría de los casos se reduce a los resultados
en materia de homicidios.
3.7. Participación de la sociedad civil y evaluación externa (componente político y técnico).
De manera tradicional los ciudadanos y los sectores privados han venido partici-
pando de los temas de la seguridad de distintas maneras e intensidad:
• De manera indirecta, a través del pago de los impuestos que sirve para financiar este sector. • De manera esporádica, demandando más seguridad cuando las acciones criminales afectan el bienestar de los ciudadanos y las actividades de los sectores económicas o a quienes las realizan, como es el caso del secuestro y la extorsión.• De manera permanente y calificada, cuando se organizan con otros ciudadanos, como por ejemplo en los Frentes Locales de Seguridad y cuando crean instancias u organizaciones que analizan, reflexionan y proponen a los gobiernos programas y proyectos de seguridad, y además realizan seguimientos a las acciones que desarrollan los estados en esta materia.
52 - Ver anexo No1.
42En Bogotá la participación de los ciudadanos y del sector privado se ha dado de estas tres formas, desde el pago
de impuestos, hasta la organización comunitaria y de instituciones para trabajar por la mejoría de la seguridad,
como es el caso de los Frentes Locales de Seguridad, de los Pactos por la Seguridad y de los programas del sector
privado, como el Observatorio de Seguridad de la Cámara de Comercio de Bogotá y el Programa Bogotá Cómo
Vamos, grupos privados de presión que contribuyen a pensar las políticas de convivencia y la seguridad, a hacerles
seguimientos y sobre todo garantizan la sostenibilidad e institucionalización de las políticas, en la medida en que
estos grupos permanecen y trabajan independientemente de los periodos de gobierno distritales.
Finalmente, en materia de convivencia y seguridad hay que fortalecer la participación de los
ciudadanos a través de las localidades haciendo algunos ajustes al Acuerdo 321 de 2008 “Por
el cual se establecen las Juntas Zonales de Seguridad y Convivencia Ciudadana y se dictan
otras disposiciones” y al Decreto Distrital 657 de 2011. Es de anotar que en este campo se
ha avanzado en los últimos años y en este momento se requiere que el Gobierno Distrital ac-
tual, defina los mecanismos para profundizar aún más la participación ciudadana y del sector
privado en estas materias.
1. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS EN SEGURIDAD CIUDADANA.
Para la valoración de los resultados alcanzados en el 2012 y primer semestre de 2013 en seguri-dad, convivencia y cultura ciudadana en el Distrito, se analizaron los principales indicadores y se identificó un conjunto de acciones que se desarrollaron durante este periodo orientadas a atender
03 . RESULTADOS ALCANZADOS EN SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y CULTURA CIUDADANA EN BO-GOTÁ DURANTE EL AÑO 2012 Y PRIMER SEMESTRE DEL 2013
43
53 - Hughes, g et al, Crime prevention and commmunity safety: new directions, Sage, London, 2002.
54 - Ver nota metodológica, pág. 3-8.
el problema de seguridad ciudadana, para establecer sus posibles efectos y diferenciar su contri-bución a la tendencia de los delitos, y al acumulado que traía la ciudad.
Como lo plantean diferentes autores, la dinámica tan compleja de la violencia y la criminalidad en el ámbito local
requiere de una forma distinta de gobernanza en el que un único tipo de acciones o de orientación, no es suficiente
para incidir en su prevención y mucho menos en su control53. La interacción de múltiples acciones en la intervención
de este problema público, y de orientaciones no muy claras hace difícil precisar la relación entre los dispositivos que
se implementan y los efectos observados. Por lo tanto se tiene como premisa que a una única acción no se le puede
atribuir de manera suficiente los resultados que se observan en los indicadores de seguridad ciudadana. Esta preci-
sión se hace, dada la dificultad para valorar una política de seguridad ciudadana integral que se haya implementado
en conjunto por el actual gobierno y que pueda ser valorado su efecto en el 2012 y primer semestre de 2013 como
será necesario hacerlo en el futuro54.
La aproximación metodológica que se hace en esta etapa de la evaluación es un análisis específico del periodo
2008-2012 y primer semestre de 2013, que nos permite de un lado caracterizar con mayor precisión el comporta-
miento de los delitos, de lo que se podría obtener de un análisis simple de comparación entre el año 2011 y el 2012.
De otro lado, estos cinco años y medio de referencia nos permiten construir un modelo de serie de tiempo en el
que los resultados obtenidos en el año 2012 son observados tomando como referencia la tendencia que traía cada
uno de los indicadores.
Se establecieron algunas consideraciones metodológicas con relación a la temporalidad
de las acciones, y la validez de la información con la cual se construyen las tendencias y
se establece una comparación. Cabe señalar que la evaluación se limita a un análisis de la
información estadística registrada en cada uno de los indicadores analizados, y que está
sujeta, por tanto, a la validez de los datos que le sirven de fuente.
(ver Nota metodológica de la evaluación).
Como fuentes principales se contó con los registros estadísticos de la Policía Metropolitana de Bogotá, el Instituto
de Medicina Legal y Ciencias Forenses, las estadísticas institucionales producidas por el Gobierno Distrital y los
datos que provienen de las encuestas realizadas en percepción y victimización de la Cámara de Comercio de Bo-
gotá y la encuesta de Bogotá Cómo Vamos, que proveen importantes datos sobre la inseguridad y las autoridades
de la capital. Adicionalmente se cuenta con la información que sobre Cultura ciudadana y convivencia produce la
encuesta realizada por Corpovisionarios en el periodo 2008-2013.
441.1. Los Homicidios en Bogotá
El homicidio, es el primer indicador a considerar en el análisis de la situación de seguridad ciudadana en Bogotá
durante el 2012 y primer semestre del 2013, siendo la principal causa de muerte violenta en la capital con un aporte
de 53,8% al total y un aumento en el 2012 de víctimas mujeres en homicidios del 4,8%55.
Para el año 2012, Bogotá registró una tasa de 16,9 por cada cien mil habitantes. Efectivamente la más baja en las
últimas décadas, con una reducción en la tasa de homicidios del 23% respecto al año 2011.
Cabe anotar que este comportamiento de disminución de los homicidios, también se dio en todo el país. La tasa
nacional de homicidios paso de 36 a 31,5 por cien mil habitantes en el año 2012, comparado con el año 2011. Ciu-
dades como Medellín presentaron una importante reducción (-24,2%) en la tasa de homicidios en este periodo, al
igual que otras ciudades intermedias que también registraron cifras positivas como Villavicencio (-19%), Pereira
(-13,7%) e Ibagué (-6,5%).
Con una tendencia permanente a la reducción desde el año 1994, Bogotá pasó de una tasa de 80 homicidios por
cada 100.000 habitantes en 1993 a 22,7 en el 2004; en el 2005 volvió a aumentar 24,7 y en el 2006 bajo a 19,2
homicidios por cada 100.000 habitantes; a partir del 2007 la tasa volvió a aumentarse hasta situarse 23,6 en el
2010 y finalmente comienza a descender desde el 2011 (21,9) y hoy se sitúa en 16,9 homicidios por cada 100.000
habitantes (ver siguiente gráfica).
TASA DE HOMICIDIOS POR CADA 100.000 HABITANTES BOGOTÁ 1990-2011
50
40
90
80
70
60
20
10
0
3038
56
63
8070
59
5747
4139
37,732
28,525,4
22,724,7
19,2 19,9
20,3
22,7
23,6
21,916,9
JAIME CASTRO1993 - 1994
ANTANAS MOCKUS1995 - 1997
ENRIQUE PEÑALOSA1998 - 2000
ANTANAS MOCKUS2001 - 2003
LUIS E.GARZÓN2004 - 2007
SAMUEL MORENO2008- 2011 GUSTAVO PETRO
2012- 2013
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses
55 - cf: IML, enero 2013. Datos extraidos del SIEDCO el día 14 de enero de 2013 a las 15:53 horas, sujetos a variación por las denuncias que ingresan por sidenco al sistema penal oral acusatorio. Con fuente de homicidios del Instituto de Medicina Legal.
45De acuerdo con estas cifras y con los resultados alcanzados en la reducción de los homicidios en el primer año y medio de gobierno del Alcalde Gustavo Petro, el análisis se concentra en describir y explicar los cambios que se observaron en el periodo de 2008 al primer semestre de 2013, lo cual permite una aproximación más real a los eventos y dinámicas actuales de la criminalidad en la ciudad.
a. Análisis de la tendencia de reducción de los homicidios.
Con el fin de identificar qué factores pueden estar participando en la importante reducción de los homicidios en el
año 2012 y primer semestre de 2013, se analizó el comportamiento de la tendencia de los homicidios por medio de
un modelo de series de tiempo SARIMA56 ajustado a la serie de homicidios ocurridos en Bogotá durante el periodo
enero 2008 a diciembre 2012.
Con base en este modelo se construyeron pronósticos para el año 2012 y primer semestre del 2013 (línea azul) con
sus respectivas bandas de confianza del 90% y 95% y se registró el valor observado en el 2012 y primer semestre
del 2013 mes a mes (línea verde).
Ver cuadros 2008, 2011 y 2008, primer semestre de 2013.
56 - Modelo Estacionario Autoregresivo Integrado de Medias Móviles (SARIMA) con parámetros (AR=0,I=1,MA=0) para la parte estacionaria y periodo estacional [12 meses] y (AR=1,I=1,MA=0) para la parte normal.
ANÁLISIS DE SERIE DE TIEMPO DE LOS HOMICIDIOS REGISTRADOS
EN BOGOTÁ DURANTE EL PERÍODO 2008 - 2012
Esperado
Real
100
5020
025
015
0
135 homicidiosen promedio
Jan-2008 Apr-2008 Jul-2008 Oct-2008 Jan-2009 Apr-2009 Jul-2009 Oct-2009 Jan-2011 Apr-2011 Jul-2011 Oct-2011 Jan-2012 Apr-2012 Jul-2012 Oct-2012Jan-2010 Apr-2010 Jul-2010 Oct-2010
Ene-2012
135 homicidios en promedio mensual 2008 - 2011
86 homicidios en promedio mensual 2012
194
101
46
Fuente : elaborado con datos proporcionados por la Policia Metropolitana de Bogotá- MEBOG- Datos extraidos del SIEDCO
sujetos a variación por las denuncias que ingresan por SIDENCO al sistema penal oral acusatorio. Con fuente de homicidios del
Instituto de Medicina Legal.
Basados en estos pronósticos podemos observar que efectivamente la serie tuvo un cambio es-
tructural profundo a partir del mes de enero del 2012 con una disminución de 47,9% en el número
de casos entre diciembre del 2011 y enero del 2012, no esperado de acuerdo a la tendencia en
el comportamiento desde el 2008 (línea azul). Así, los homicidios disminuyen significativamente
desde el mes de enero (línea verde que corresponde al valor observado).
Un primer elemento a considerar en la explicación de esta disminución sería el aporte que pudo tener la medida
de restricción al porte de armas, sin embargo, esta medida se implementa el 2 de febrero del 2012 y para este momento ya venía disminuyendo este delito desde el 2011 y se registró una caída importante de los homicidios en el mes de enero de 2012, como se puede ver en la gráfica anterior.
ANÁLISIS DE SERIE DE TIEMPO DE LOS HOMICIDIOS REGISTRADOS
EN BOGOTÁ DURANTE EL PERÍODO 2008 - JUNIO 2013
135 homicidios en promedio mensual 2008 - 2012
95 homicidios en promedio mensual 2013
Ene-2013
47Lo importante a retener y considerar de la restricción al porte de armas es la contribución que pudo haber hecho a
la permanencia de la tendencia de los homicidios durante todo el 2012 y primer semestre del 2013, por debajo de
lo esperado según el pronóstico del modelo ajustado, ubicándose incluso por debajo de los valores más bajos del
periodo de análisis.
Un análisis de la variación en la participación de las armas de fuego en los homicidios, entre el 2011 y el 2012 hace evidente que la medida por sí sola no explica totalmente la reducción de los homicidios en todo el periodo. Por ejemplo para el 2011 el 63% de los homicidios fue con arma de fuego, y para el 2012 la participación de las armas de fuego en los homicidios fue del 60,5%, es decir una disminución de 3%. Ahora bien, de acuerdo a la condición del arma, para el 2012 se dio un aumento en los homicidios con armas ilegales, que pasó de 89,6% a 93,1% y se redujo la participación de las armas legales en 3,5%57.
57 - cf: informe CEACS con datos del CTI-Fiscalia General de la Nación a nov 9 del 2012
GRÁFICO Nº6. PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN DE LAS ARMAS DE FUEGO
EN LOS HOMICIDIOS EN BOGOTÁ, SEGÚN CONDICIÓN DEL ARMA 2007 - 2012
Fuente: con base en datos entregados por el CEACSC con información de Sijin, CTI – Fiscalía General de la Nación. Hipótesis
de trabajo judicial. Consultas 11:00 horas de Febrero 8 de 2012. Datos sujetos a variación
*Fuente: CTI – Fiscalía General de la Nación. Hipótesis de trabajo judicial Corte 11:00 horas de Noviembre 09 de 2012.
Datos sujetos a variación. Periodo Enero – Octubre 2012
48Entre las acciones analizadas que desarrollo la Administración Distrital y las estrategias contra el homicidio que implementó el recién nombrado comandante de la Policía Metropolitana, el General Luis Eduardo Martínez, a finales del mes de diciembre de 2011 y comienzos del 2013, la que proba-blemente más contribuyó, tiene que ver con la gerencia del recurso humano y la gerencia por deli-tos, que en coherencia con el Plan cuadrantes58, aumentó la presencia y permanencia de la policía en los sectores y horarios más críticos.
Así por ejemplo, como el homicidio se concentraba los fines de semana, también concentro el personal los fines de semana restringiendo salidas o permisos en estos días para intervenir di-rectamente en la prevención de homicidios y la mayoría de delitos. Igualmente concentró los esfuerzos en las franjas horarias de mayor incidencia delictual, en particular en los horarios donde se concentraban los homicidios.
58 - Plan Cuadrantes de la Policía Nacional. Estrategia que busca mayor cercanía, presencia y permanencia en la comunidad, para dar respues-tas inmediatas y solucione integrales a las problemáticas de las localidades con resultados tangibles. Este plan comenzó a operar en el país en junio de 2010. La estrategia parte de un mayor análisis diagnóstico de la situación delictiva por áreas geográficas que comparten algunas características comunes, para después hacer la formulación de acciones específicas a estos « cuadrantes » según el tipo de conflictividad identificada. Así las cosas esta estrategia cumple con las características y elementos para incidir y en los indicadores de seguridad ciudadana
en el 2012. La evaluación temprana realizada a esta estrategia por la Fundación Ideas para la Paz, muestra cómo se han afectado positivamente indi-cadores como hurtos a entidades comerciales (25%) y tasas de riñas por 100000hab (62%) en los lugares donde está más desarrollada, que
en aquellas en que aún no se consolida en el país.
GRÁFICO N°7. DISTRIBUCIÓN DE LOS HOMICIDIOS POR HORA Y DÍA. BOGOTÁ ,2012
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
Lune
s
Mar
tes
Mié
rcol
es
Juev
es
Vie
rnes
Sáb
ado
Dom
ingo
Frec
uenc
ia C
asos
2011
2012175164 172
193 196
303
451
49
La estrategia de gerencia por delitos y de microgerencia en la exigencia de reduc-ción de cada uno de los delitos con seguimiento diario, semanal y mensual a todas y cada uno de los mandos y policías de la ciudad, implementado por el General Martí-nez en la ciudad, se califica como pertinente y de alta relevancia. Esta estrategia, además de asignar un responsable en la ciudad por delito (gerente), comprende un análisis de in-
formación día a día producido por el sistema de información de la MEBOG, el cual se le entregaba a cada mando, lo
que le permitía orientar tanto la operatividad, como los recursos y los resultados a obtener. El seguimiento y control
se dio en un espacio de evaluación y de trabajo en equipo (Comando Operativo de Control y Reacción, Seccional
de Investigaciones SIJIN, Seccional de inteligencia SIPOL, Comandante de Seguridad Ciudadana COSEC -Policía de
Vigilancia- y Comandos de Estación por 20 localidades)59.
MAPA N°3. TASA DE HOMICIDIOS POR LOCALIDADES. BOGOTÁ 2011-2012
Miles0,4059 1,82,73,6
NN
Miles129630 1.5
LOCALIDADESTASA HOMICIDIOS 2011
LOCALIDADESTASA HOMICIDIOS 2012
10.11. 1.
4.2.7.8.
16.
15.
13.
19.
5.
20.
3.12.17.
14.
6.18.
9.10.
11. 1.
4.2.7.8.
16.
15.
13.
19.
5.
20.
3.11.
14.
6. 18.
9.
1. Usaquén 2. Chapinero 3. Santa Fe 4. San Cristóbal 5. Usme 6. Tunjuelito 7. Bosa 8. Kennedy 9. Fontibón10. Engativá11. Suba12. Barrios Unidos13. Teusaquillo14. Los Mártires15. Antonio Nariño16. Puente Aranda17. La Candelaria18. Rafael Uribe Uribe19. Ciudad Bolívar20. Sumapaz
0 - 9,849,85 - 13,9914,00 - 20,3120,32 - 30,9830,99 - 60,81
8,87 - 9,849,85 - 13,9914,00 - 20,3120,32 - 30,9830,99 - 60,81
Fuente : Elaborado con datos de Policía Metropolitana de Bogotá, 2011-2012
59 - Entrevista Comandante de la MEBOG.
50Esta estrategia de la Policía Metropolitana, desde el punto de vista operativo, se
puede resumir en las siguientes acciones:
• Concentró los esfuerzos policiales en las localidades, territorios, barrios, días y horarios donde se presentaban la
mayor cantidad de homicidios. Las localidades intervenidas fueron Ciudad Bolívar, Kennedy, Suba, Rafael Uribe Uri-
be y San Cristóbal. Como parte de esta estrategia aumento el número de policías en los sectores intervenidos, in-
volucró los hombres y mujeres de la Fuerza Disponible –ESMAD y a la seccional de investigaciones criminales Sijin.
• En toda la ciudad se incrementaron los puestos de control callejero, los controles a establecimientos, las requisas
a ciudadanos, las capturas (en el 2012, respecto al 2011, se incrementaron las capturas por flagrancia en un 46%,
se pasó de 29.418 casos en el 2011 a 42.848 en el 2012; las capturas por orden judicial también incrementaron en
un 47%, al pasar de 5369 casos a 7946. En particular hay que destacar el aumento de capturas de homicidas en un 47% al pasar de 637 casos en el 2011 a 937 en el 2012), incautación de armas de fuego (en el 2012 se incrementó la incautación de armas ilegales en 10%, se pasó de 1959 armas decomisadas a 2147) y armas cortopunzantes (se incrementó la incautación en un 72%, se pasó de 198.074 en el 2011 a 340.372 en el 2012). Buenos resultados que inciden directamente en la reducción de los delitos, en particular de los homicidios.
• Cambió la rutina de los policías en toda la ciudad y especialmente en las localidades intervenidas. Como el homi-
cidio se concentra los fines de semana, se restringieron los permisos y salidas esos días.
• Para mejorar la percepción de seguridad de los ciudadanos, además del trabajo de la policía de vigilancia que
se incrementó, los policías que tienen carro de la Institución y trabajan en las oficinas, sus conductores, una vez
los dejan en la oficina deben ubicarse con todo y carro en varios sitios de la ciudad y prestar servicio de vigilancia.
Hace falta profundizar más en el análisis en estas acciones60, sin embargo fue lo más concreto que se encontró en términos de política institucional que se orientaba a reducir los delitos, en especial el homicidio en la ciudad.
Algunas otras acciones que la Administración del alcalde Gustavo Petro ha continuado o se han implementado en
su mandato están por evaluarse, por cuanto no se obtuvo la información precisa de las acciones específicas que
se realizaron en cada localidad y las fechas, para incorporar al análisis de tendencia el efecto que estas medidas
pudieron tener61.
60 - Hizo falta la entrega de información detallada sobre los espacios geográficos, temporales y de utilización de recursos para poder evaluar de manera más certera la real incidencias de estas acciones en la reducción de los delitos, en especial del homicidio.
61 - Restricción al consumo de licor. Una acción importante que fue implementada en el 2011, fue el decreto 263 del 23 de junio para la res-tricción de horario y del expendio y consumo de bebidas alcohólicas o embriagantes, como parte de la estrategia para disminuir las lesiones personales, las riñas, las muertes violentas y los hurtos a personas ocasionadas por factores de conflictividad originados por el consumo ex-cesivo de bebidas alcohólicas. Un segundo decreto entra a reforzar esta medida el 3 de noviembre del 2011 (decreto 484), por el cual restringe el horario para el expendio y consumo de licor y bebidas embriagantes en establecimientos de comercio aledaños a los centros educativos
universitarios. Si bien no se conoce si han sido evaluadas estas medidas ambas se mantuvieron durante todo el año 2012.
Centro de Atención Móvil de Drogodependientes (CAMAD). Los CAMAD se implementa por el gobierno actual como estrategia para reducir el
51b. Contexto de los Homicidios
Una aproximación metodológica útil para el análisis de los homicidios es su clasificación según el contexto; estos
pueden ser por convivencia o por delincuencia62. En convivencia están los homicidios relacionados con: violencia
intrafamiliar, agresión sexual, infanticidio, feminicidio, riña, deudas, enfrentamiento entre pandillas. En delincuencia
los relacionados con: hurto, sicariato, drogas, ajuste de cuentas/venganza, enfrentamiento con organismos de se-
guridad.
Así, el 45% de los homicidios registrados en el 2012 en Bogotá fueron “homicidios por convivencia” mientras
que el 55% se tipifican como “homicidios por delincuencia”. Comparados con el 2011 el homicidio de convivencia
aumentó en un 7% y los de delincuencia disminuyeron en un 8%. Esta aproximación permite establecer que los homicidios en algunas localidades cambiaron de contexto, tomando mayor importancia los homicidios por convivencia para el 2012.
expendio de drogas, atacar la delincuencia común, disminuir el micro tráfico y las redes asociadas, e incidir en el índice de delitos y homicidios asociados. El primer CAMAD se implementó en el Bronx el 17 de septiembre y otro en el barrio El Amparo. Para el caso de este ejercicio, no es posible hacer una aproximación a los efectos atribuibles o su contribución a la tendencia de los delitos al final del año. El efecto de esta
estrategia deberá ser evaluado posteriormente en términos de su eficacia en procesos de prevención para permitir un funcionamiento óptimo de esta iniciativa y una eventual evolución de su marco legislativo y reglamentario.
Medidas de restricción a menores. Diferentes medidas de restricción de menores se dictaron en este año por el gobierno distrital con el fin de proteger la vida e integridad de los niños, niñas y adolescentes en la ciudad en fechas y horarios especiales que duraban dos o tres días.
62 - Sistema Regional de Indicadores Estandarizados de Convivencia y Seguridad Ciudadana. CISALVA_ BID
GRÁFICO N°4.HOMICIDIOS SEGÚN CONTEXTO
FUENTE: MEBOG-IML
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
2011 2012
38%45%
63% 55%
CONVIVENCIA DELINCUENCIA
52Si bien, todas las localidades presentan una disminución en la tasa de homicidios, al interior de las localidades el
comportamiento es diferente, y cambió con relación al 2011. Un análisis de la geografía de los homicidios, permite ver como el peso porcentual de aquellos que son categorizados como homicidios por convivencia toma importancia en la mayoría de las localidades (ver anexo 2). Un ejemplo es la localidad de Puente Aranda
en el que se invierte la participación porcentual de los homicidios, donde se registra un aumento de 32% de los ho-
micidios por convivencia y una disminución del 14% de los homicidios por delincuencia, para una disminución de la
tasa de homicidios de 13,2 a 8,1 por 100.000 hab para el 2012. Por el contrario en tres localidades aumentaron los homicidios categorizados de delincuencia: Antonio Nariño (+5%), Barrios Unidos (+10%) y Chapinero (+20%), y al mismo tiempo presentaron una reducción importante en las tasas de homicidio para el 2012.
MAPA N°2. DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DE LOS HOMICIDIOS POR
CONVIVENCIA Y DELINCUENCIA EN BOGOTÁ, 2011-2012
Fuente: elaborado con datos de la Policia Metropolitana de Bogotá- MEBOG- Datos extraidos del SIEDCO el día 14 de enero
de 2013 a las 15:53 horas, sujetos a variación por las denuncias que ingresan por sidenco al sistema penal oral acusatorio. Con
fuente de homicidios del InNstituto de Medicina Legal.
N
Miles129630 1.5
10.11. 1.
4.2.7.8.
16.
15.
13.
19.
5.
20.
3.17.
14.
6 18.
9.
TASA 2011
8.869 - 12.0012.01 - 20.0020.01 - 30,0030,01 - 61,00
Convivencia 2011Delincuencia 2011
N
10.
11. 1.
4.2.7.8.
16.
15.
13.
19.
5.
20.
3.17.
14.6.
18.
9.
TASA 2012
0.00 - 12.0012.01 - 20.0020.01 - 30,0030,01 - 53,00
Convivencia 2012Delincuencia 2012
Miles129630 1.5
1. Usaquén 2. Chapinero 3. Santa Fe 4. San Cristóbal 5. Usme 6. Tunjuelito 7. Bosa 8. Kennedy 9. Fontibón10. Engativá11. Suba12. Barrios Unidos13. Teusaquillo14. Los Mártires15. Antonio Nariño16. Puente Aranda17. La Candelaria18. Rafael Uribe Uribe19. Ciudad Bolívar20. Sumapaz
53
Fuente: elaborado con datos de la Policia Metropolitana de Bogotá- MEBOG- Datos extraidos del SIEDCO el día 14 de enero
de 2013 a las 15:53 horas, sujetos a variación por las denuncias que ingresan por sidenco al sistema penal oral acusatorio. Con
fuente de homicidios del InNstituto de Medicina Legal.
En el periodo 2008-2012 las localidades de Santa Fe, Ciudad Bolívar y los Mártires han sido las más críticas con las más altas tasas de homicidios. La localidad que ha pre-sentado mayor reducción en comparación con el 2008 ha sido los Mártires, pero sigue siendo la localidad con la tasa más alta de homicidios en la ciudad. Ciudad Bolívar y Santa Fe, son las loca-lidades que presentan una mayor reducción para el 2012 en relación al año anterior. La Candelaria no presentó ningún caso de homicidio.
1.2. Comportamiento de los demás delitos en Bogotá 63
Según cifras de la Policía Metropolitana de Bogotá, desde el año 2008 se registra una disminución en el hurto a personas y hurto a residencia, pero con una proporción de denuncia por debajo del promedio en los últimos diez años, según la encuesta de percepción y victimización de la Cámara de Comercio de Bogotá que
se realizó en el segundo semestre del 2012.
63 - El análisis se hizo con base en las cifras de denuncias que registra la Policía Metropolitana, reconociendo que para la mayoría de ellos existe un alto subregistro. Se tomaron las cifras de denuncias desde el 2008 hasta el 2012.
GRÁFICO Nº5. PORCENTAJE DE REDUCCIÓN DE HOMICIDIOS
POR LOCALIDADES EN EL 2012
54GRÁFICO N°8. RELACIÓN ENTRE TASA DE HURTOS A PERSONAS
Y RESIDENCIAS Y EL PORCENTAJE DE DENUNCIA. BOGOTÁ 2008-2012
Fuente: elaborado con datos proporcionados por la Policia Metropolitana de Bogotá, MEBOG
y Medicina Legal.
Fuente: elaborado con datos de la MEBOG y la encuesta de percepción y victimización
de CC de Bogotá. 2012.
En general los delitos en los tres primeros años del gobierno del Alcalde Samuel Moreno Rojas (2008, 2011) se in-
crementaron y la seguridad desmejoró. Desde el primer semestre de 2011 la situación comenzó a mejorar cuando
Clara López recibe la ciudad como Alcaldesa encargada y luego en propiedad. Este evento se menciona como un
hecho concreto de recuperación de la gobernabilidad de la ciudad y que por supuesto tuvo un efecto en los aspectos
subjetivos de la percepción de seguridad ciudadana y en los objetivos, las cifras mejoraron y la victimización dismi-
nuyó durante todo el 2011, como más adelante se muestra con la Encuesta de la Cámara de Comercio de Bogotá.
GRÁFICO N°1.TASA DE DELITOS DE MAYOR IMPACTO
BOGOTÁ 2008-2012
0,0 0%
10%
20%
30%
40%
50%
100,0
200,0
300,0
400,0
20092008 2010 2011 2012
HURTO PERSONAS HURTO RESIDENCIAS DENUNCIAS
40%
34% 34%
26%21%281,1
243,6 259,0
231,8194,4
2008 2009 2010 2011 2012
0,0
50,0
100,0
150,0
200,0
250,0
TAS
A P
OR
100
MIL
HA
B.
LESIONES COMUNES
HURTO PERSONAS
HOMICIDIOS
VIOLENCIA FAMILIAR
DELITOS SEXUALES
551.3. Hurto personas
De acuerdo con las estadísticas de la Policía Metropolitana de Bogotá, el hurto a personas disminuyó en un 11,7%
con relación al año anterior. Para el 2011 se registran 17089 casos, es decir 1,5% más que el año 2010 conservando
el mismo promedio de 46 casos por día. Para el 2012 se registró un total de 15084 hurtos, que equivale a un pro-
medio diario de 41 casos.
a. Análisis de la tendencia
Se ajustó un modelo de series de tiempo (SARIMA)64 de la frecuencia de denuncias mensuales ocurridas en Bogotá
durante el periodo enero 2008 a diciembre 2011 y con base en este modelo se construyeron pronósticos para el
año 2012 (línea azul) con sus respectivas bandas de confianza del 90% y 95%.
Basados en estos pronósticos el comportamiento real observado de hurtos (línea verde) es similar al esperado de acuerdo al pronóstico del modelo ajustado. Teniendo en cuenta la tendencia de los datos,
en algunos meses como abril, junio y diciembre los casos registrados están por debajo de lo esperado según la
tendencia que venía desde el 2008, aunque los casos observados siempre se encuentran dentro de las bandas de
confianza del 95 y 90%. Se debe resaltar que para los meses de junio a noviembre de 2011 la tendencia de los hurtos a personas era hacia la baja.
GRÁFICO N°7 ANÁLISIS DE SERIE DE TIEMPO DE HURTOS A PERSONAS
REGISTRADOS EN BOGOTÁ DURANTE EL PERIODO 2008-2012
64 - Modelo Estacionario Autoregresivo Integrado de Medias Móviles (SARIMA) con parámetros (AR=0,I=1,MA=0) para la parte estacionaria y periodo estacional [12 meses] y (AR=1,I=1,MA=0) para la parte normal.
Esperado
Real
1392 hurtosa personas en promedio
Jan-2008 Apr-2008 Jul-2008 Oct-2008 Jan-2009 Apr-2009 Jul-2009 Oct-2009 Jan-2011 Apr-2011 Jul-2011 Oct-2011 Jan-2012 Apr-2012 Jul-2012 Oct-2012Jan-2010 Apr-2010 Jul-2010 Oct-2010
Ene-2012Jun-2011
80
01
00
01
20
01
40
01
60
0
Fuente: Observatorio del delito, DIJIN SIJIN MEBOG-Policía Nacional. Datos extraídos del SIEDCO el día 14 de enero de 2013 a las 15:53 horas, sujetos a variación por las denuncias que ingresan al sistema penal oral acusatorio.
*Los datos reportados para el 2008 incluye delitos de la ley 1153 del 01/02 al 10/09/2008.
56Sin embargo en el 2012 la victimización a personas aumentó en el primer semestre del año
y nuevamente desciende terminando el periodo por debajo del promedio de los cuatro años
anteriores, como lo muestran las encuestas de percepción de inseguridad y victimización de
la Cámara de Comercio, y la encuesta Bogotá Cómo Vamos, que dan cuenta del aumento en
la victimización a personas para el primer semestre del 2012 (ver resultados en la segunda
parte de este informe).
b. Análisis espacial
Todas las localidades muestran una disminución en números absolutos, excepto Ciudad Bolívar. Sin embargo esta
reducción está concentrada en 6 localidades con porcentajes de reducción en un rango de 20,6 a 31,8 %. En 11 lo-
calidades se presentaron disminuciones por debajo del 10%. Solamente la localidad de Puente Aranda registró una
reducción importante de 31,8% de los hurtos con relación al 2011.
GRÁFICO N°9. HURTO A PERSONAS POR LOCALIDADES EN BOGOTÁ,
2011-2012.
0200400600800
100012001400160018002000
US
AQ
UE
N
CH
AP
INE
RO
SA
NTA
FÉ
SA
N C
RIS
TOB
AL
US
ME
TUN
JUE
LITO
BO
SA
KE
NN
ED
Y
FON
TIB
ÓN
EN
GA
TIV
A
SU
BA
BA
RR
IOS
UN
IDO
S
TEU
SA
QU
ILLO
MA
RTI
RE
S
AN
TON
IO N
AR
IÑO
PU
EN
TE A
RA
ND
A
CA
ND
ELA
RIA
RA
FAE
L U
RIB
E
CIU
DA
D B
OLI
VA
R
21%
20,6%
27,4%24,6%
23,5%
31,8%
2011 2012
Fuente : Observatorio del delito, DIJIN SIJIN MEBOG-Policía Nacional. Datos extraídos del SIEDCO el día 14 de enero de 2013
a las 15:53 horas, sujetos a variación por las denuncias que ingresan al sistema penal oral acusatorio.
N
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.5.
20.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.5.
20.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESHURTO PERSONAS 2008
67.4 - 112.0112.1 - 246.0246.1 - 375.0375.1 - 508.0508.1 - 1222.0
8,200 8,200 4,100 0Meters
N
8,200 8,200 4,100 0Meters
LOCALIDADESHURTO PERSONAS 2009
72.3 - 112.0
112.1 - 246.0246.1 - 375.0
375.1 - 508.0508.1 - 1222.0
67.5 - 112.0
112.1 - 246.0246.1 - 375.0
375.1 - 508.0508.1 - 1222.0
N
8,200 8,200 4,100 0Meters
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESHURTO PERSONAS 2012
70.8 - 112.0
112.1 - 246.0246.1 - 375.0
375.1 - 508.0508.1 - 1222.0
N
8,200 8,200 4,100 0Meters
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESHURTO PERSONAS 2011
N
8,200 8,200 4,100 0Meters
LOCALIDADESHURTO PERSONAS 2010
66.7 - 112.0
112.1 - 246.0246.1 - 375.0
375.1 - 508.0508.1 - 1222.0
1. Usaquén 2. Chapinero 3. Santa Fe 4. San Cristóbal 5. Usme 6. Tunjuelito 7. Bosa 8. Kennedy 9. Fontibón10. Engativá11. Suba12. Barrios Unidos13. Teusaquillo14. Los Mártires15. Antonio Nariño16. Puente Aranda17. La Candelaria18. Rafael Uribe Uribe19. Ciudad Bolívar20. Sumapaz
MAPA 5. TENDENCIA DE LA TASA DE HURTOS A PERSONAS POR
LOCALIDADES EN EL PERIODO 2008 A 2012
Fuente : Elaborado con datos de Policía Metropolitana de Bogotá, 2011-2012
581.5. Hurto a Residencias
Respecto al hurto de residencias con un máximo de 5469 casos en el 2008, se dio una disminu-ción para el 2012 con 4176, que corresponde a un promedio diario de 11 casos, el más bajo de los cuatro años anteriores.
GRÁFICO N°10 TASA DE HURTO A RESIDENCIAS, BOGOTÁ 2008-2012
260,71
231,83
252,71
231,83
199,08
2008
2009
2010
20112012
El modelo de series de tiempo de hurtos mensuales a viviendas ocurridas en Bogotá durante el periodo enero 2008
a diciembre 2011 muestra cómo el comportamiento real (línea verde) es similar al esperado de acuerdo al pronós-
tico del modelo ajustado (línea azul), pero siempre el observado se encuentra por encima del esperado, aunque los
casos observados siempre se encuentran dentro de las bandas de confianza 90%.
Esto significa que la tendencia de los hurtos a residencias se modificó en su comportamiento, pre-sentando un aumento en relación al periodo junio – diciembre del 2011 para el cual se habían reducido
significativamente y por debajo del promedio mensual del periodo.
GRÁFICO N°11 ANÁLISIS DE SERIE DE TIEMPO DE HURTOS A RESIDENCIAS REGISTRADOS
EN BOGOTÁ DURANTE EL PERIODO 2008-2012
Fuente: Observatorio del delito, DIJIN SIJIN MEBOG-Policía Nacional. Datos extraídos del SIEDCO el día 14 de enero de 2013 a las 15:53 horas,
sujetos a variación por las denuncias que ingresan al sistema penal oral acusatorio
*Los datos reportados para el 2008 incluye delitos de la ley 1153 del 01/02 al 10/09/2008
MAPA 6. TENDENCIA DE LA TASA DE HURTOS A RESIDENCIAS POR LOCALIDADES EN EL
PERIODO 2008 A 2012
Esperado
Real
428 hurtosa residenciasen promedio
Jan-2008 Apr-2008 Jul-2008 Oct-2008 Jan-2009 Apr-2009 Jul-2009 Oct-2009 Jan-2011 Apr-2011 Jul-2011 Oct-2011 Jan-2012 Apr-2012 Jul-2012 Oct-2012Jan-2010 Apr-2010 Jul-2010 Oct-2010
Ene-2012Jun-2011
100
200
300
400
500
600
N
11. 1.
4.
2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
11. 1.
4.
2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESHURTO PERSONAS 2011
72,65 - 101,13101,14 - 175,60175,61 - 357,32357,33 - 690,32690,33 - 1457,92
Miles0,4059 1,82,73,6
N
LOCALIDADESHURTO PERSONAS 2012
Miles0,4059 1,82,73,6
66,38 - 101,13101,14 - 175,60175,61 - 357,32357,33 - 690,32690,33 - 1457,92
1. Usaquén 2. Chapinero 3. Santa Fe 4. San Cristóbal 5. Usme 6. Tunjuelito 7. Bosa 8. Kennedy 9. Fontibón10. Engativá11. Suba12. Barrios Unidos13. Teusaquillo14. Los Mártires15. Antonio Nariño16. Puente Aranda17. La Candelaria18. Rafael Uribe Uribe19. Ciudad Bolívar20. Sumapaz
601.6 Hurtos a Entidades Comerciales
Este delito es el que presenta una mayor reducción con relación al periodo pasando de 4.006 casos en el 2008 a 2.337 en el 2012. Esto representa una reducción importante en el promedio diario de hurtos para el año 2012 con 6,4 y una reducción porcentual del 26,3% con relación al año anterior.
GRÁFICO Nº12. HURTO A ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES.
BOGOTÁ, 2008- 2012
Fuente: DIJIN SIJIN MEBOG – POLICÍA NACIONAL. *nota incluye delitos de la ley 1153 del 01/02 al 10/09/2008. Datos ex-
traídos del siedco el día 14 de enero de 2013 a las 15:53 horas, sujetos a variación por las denuncias que ingresan por sidenco
al sistema penal oral acusatorio.
El modelo de series de tiempo para este delito65, permite establecer que cambia la tendencia estacionaria por un
comportamiento decreciente a partir de junio de 2011 y el comportamiento es mucho más pronunciado en el último
semestre de 2012 en donde se presentan las cifras más bajas de hurtos a comercio de los últimos 5 años.
65 - Se ajustó un modelo de series de tiempo SARIMA a la serie de los hurtos a comercio ocurridos en Bogotá durante el periodo enero 2008 a diciembre 2011 y con base en este modelo se construyeron pronósticos para el año 2012 (línea azul) con sus respectivas bandas de confianza
del 90% y 95%.
2008 2009 2010 2011 2012
40063765 3652
3173
2337
61GRÁFICO N°13 ANÁLISIS DE SERIE DE TIEMPO DE HURTOS A ESTABLECIMIENTOS COMER-
CIALES REGISTRADOS EN BOGOTÁ DURANTE EL PERIODO 2008-2012
Fuente: DIJIN SIJIN MEBOG – POLICÍA NACIONAL. *nota incluye delitos de la ley 1153 del 01/02 al 10/09/2008. Datos ex-
traídos del siedco el día 14 de enero de 2013 a las 15:53 horas, sujetos a variación por las denuncias que ingresan al sistema
penal oral acusatorio.
El descenso logrado entre junio del 2011 y enero del 2012 fue suficientemente importante para cambiar
la tendencia esperada (línea punteada gris) que estaría por debajo del promedio del periodo. Lo observado
(línea blanca), supera positivamente el pronóstico, con una disminución muy marcada de octubre a diciembre del 2012.
Localidades como Santa Fe, Teusaquillo, Barrios Unidos presentan el mayor descenso en la tasa de de hurtos.
GRÁFICO N°14. TASA DE HURTO A ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES POR LOCALIDADES.
BOGOTÁ 2011-2012
Fuente: DIJIN SIJIN MEBOG – POLICÍA NACIONAL. *nota incluye delitos de la ley 1153 del 01/02 al 10/09/2008. Datos ex-
traídos del siedco el día 14 de enero de 2013 a las 15:53 horas, sujetos a variación por las denuncias que ingresan al sistema
penal oral acusatorio.
100
150
200
250
300
350
400
Esperado
Real
312 hurtosa comercioen promedio
Ene-2012Jun-2011
Jan-2008 Apr-2008 Jul-2008 Oct-2008 Jan-2009 Apr-2009 Jul-2009 Oct-2009 Jan-2011 Apr-2011 Jul-2011 Oct-2011 Jan-2012 Apr-2012 Jul-2012 Oct-2012Jan-2010 Apr-2010 Jul-2010 Oct-2010
CH
AP
INER
O
SA
NTA
FÉ
CA
ND
ELA
RIA
TEU
SA
QU
ILLO
MÁ
RTI
RES
US
AQ
UEN
AN
TON
IO N
.
BA
RR
IOS
U.
PU
ENTE
A.
FON
TIB
ÓN
SU
BA
ENG
ATI
VÁ
TUN
JUEL
ITO
KEN
NED
Y
BO
SA
US
ME
RA
FAEL
U.
CIU
DA
D B
.
SA
N C
.0
50
100
150
200
250
201
96
166
74 8148 56 47 38 39 29 25 25 18 18 17 19 11 11
2011 2012
621.7 Delitos Sexuales
Para el 2012 este delito presentó un aumento comparado con el 2011, colocándose en el mismo promedio de los años anteriores.
En el modelo de series de tiempo para los casos de delitos sexuales denunciados en Bogotá según información de
Policía Metropolitana durante el periodo enero 2008 a diciembre 2012, se observa que en enero del 2012 se registra
un aumento en el número de casos que continua en ascenso y supera el comportamiento esperado de
acuerdo a las predicciones en el modelo ajustado el cual tiene en cuenta la tendencia de los datos desde el 2008
hasta el 2011.
GRÁFICO N°14. ANÁLISIS DE SERIE DE TIEMPO DE DELITOS SEXUALES REGISTRADOS EN
BOGOTÁ DURANTE EL PERIODO 2008-2012
Fuente: DIJIN SIJIN MEBOG – POLICÍA NACIONAL. *nota incluye delitos de la ley 1153 del 01/02 al 10/09/2008. Datos extraí-
dos del siedco el día 14 de enero de 2013 a las 15:53 horas, sujetos a variación por las denuncias que ingresan al sistema Cifras
de delitos de mayor impacto.
GRÁFICO N°15.TASA DE DELITOS SEXUALES, BOGOTÁ 2008-2012
14
14,414,2
12,8
14
2008 2009 2010 2011 2012
TASA
20
01
50
10
05
00
Esperado
Real
85 delitossexualesen promedio
Ene-2012
Jan-2008 Apr-2008 Jul-2008 Oct-2008 Jan-2009 Apr-2009 Jul-2009 Oct-2009 Jan-2011 Apr-2011 Jul-2011 Oct-2011 Jan-2012 Apr-2012 Jul-2012 Oct-2012Jan-2010 Apr-2010 Jul-2010 Oct-2010
632. ENCUESTAS DE PERCEPCIÓN, VICTIMIZACIÓN, CONFIANZA CIUDADANA
Y CONVIVENCIA. (CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ Y BOGOTÁ CÓMO
VAMOS).
Para este análisis se han revisado las diferentes encuestas que sobre estos temas se realizan en la ciudad. El estudio
de referencia es la encuesta de percepción y victimización realizada por la Cámara de Comercio de Bogotá, la única
que realizó medición completa del año 2012 y primer semestre de 2013.
Dos consideraciones metodológicas se tienen en este análisis:
• La primera, todas las encuestas utilizan preguntas que varían en su formulación y escala para medir la percepción
de inseguridad, lo cuál no permite comparabilidad entre ellas. Así, las cifras que se obtienen son diferentes para
ambos periodos en todas ellas.
• La segunda, se refiere a la temporalidad de las encuestas que se realizaron en el 2012: la Encuesta de percepción
y victimización de la Cámara de Comercio de Bogotá que se realiza para la ciudad de Bogotá de manera bianual
desde 1998, la primera a mitad de periodo anual y la última que pregunta sobre todo el año. La encuesta Bogotá
Cómo Vamos, que se realiza todos los años a mitad de periodo, por agosto y la encuesta de Corpovisionarios que
se hace anual.
2.1. La victimización.
Según los datos de la encuesta de percepción y victimización de la Cámara de Comercio de
Bogotá durante el 2012 y primer semestre del 2013, el porcentaje de victimización total
reportado creció en el último año y medio del gobierno del Alcalde Gustavo Petro,
paso de 21% a finales del 2011 a 31% en el 2012 y durante el primer semestre del
2013 se situó en 38% a fue de 31%, es decir, 11% más que el registrado para el año
2011. Este aumento se da tanto en la victimización directa como en la indirecta, como se
puede ver en la siguiente gráfica:
64
Uno de los indicadores que más llamó a la atención en las últimas encuestas tiene que ver con la baja proporción de denuncias. A finales del 2012 se registró en indicador más bajo de denuncias, sólo 21% de
las víctimas directas denunciaron el hecho, principalmente porque no se le tiene confianza a las autoridades. Du-
rante el primer semestre de 2013 este indicador subió a 34%, que sigue. La principal razón para no denunciar, sigue
siendo la falta de confianza a las autoridades, mientras que la principal razón para denunciar tiene que ver con la
responsabilidad del ciudadano de denunciar.
Si se toma en cuenta que el «nivel de no denuncia» es un indicador de «la cifra oscura» que nunca se registra de los delitos que ocurren en un momento y lugar determinados, el hecho que mas del 60% de las personas que fueron víctimas no haya denunciado, implica que al menos ese porcen-taje además de no estar registrado en las estadísticas institucionales, quedó en la impunidad. En este sentido la administración debe realizar esfuerzos en promover la denuncia y fortalecer las unidades de denuncia en todos los aspectos.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
I sem
. 08
II se
m. 0
8
I sem
. 09
I sem
. 09
I sem
. 10
II se
m. 1
0
I sem
. 11
II se
m. 1
1
I sem
. 12
II se
m. 1
2
I sem
. 13
VICTIMIZACIÓN DIRECTA, INDIRECTA Y TOTAL
DIRECTA INDIRECTA TOTALDIRECTA
14%INDIRECTA
24%TOTAL
38%
DIRECTA: En el transcurso de este año ¿Usted fue víctima de un delito en Bogotá?INDIRECTA: En el transcuro de este año ¿Algún miembro de su hogar fue víctima de un delito en Bogotá? / BASE: 8.605 encuestados.
Moreno Petro
31%
17%
14%18%
9% 8%
17%21%
9% 7% 10% 10%14%
21%
27% 29% 28%
17%13%
22% 21%24%
39%
36%37%
45%49%
26%20%
32% 31%
38%
14% DE LOS ENCUESTADOS SEÑALARON HABER SIDO VÍCTIMAS DIRECTAS DE UN DELITO Y UN 24%, QUE ALGÚN MIEMBRO DE SU HOGAR LO FUE.
65
Peñalosa Mockus Garzón Moreno Petro0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
PROMEDIO 33%
I Sem
. 98
II S
em. 9
8
I Sem
. 99
II S
em. 9
9
I Sem
. 00
II S
em. 0
0
I Sem
. 01
II S
em. 0
1
I Sem
. 02
II S
em. 0
2
I Sem
. 03
II S
em. 0
3
I Sem
. 04
II S
em. 0
4
I Sem
. 05
II S
em. 0
5
I Sem
. 06
II S
em. 0
6
I Sem
. 07
II S
em. 0
7
I Sem
. 08
II S
em.0
8
I Sem
. 09
II S
em. 0
9
I Sem
. 10
II S
em. 1
0
I Sem
. 11
II S
em. 1
1
I Sem
. 12
II S
em. 1
2
INDICADOR DE DENUNCIA
24%
29%31% 35%
23%
36%
43%
39%
46%
37%
37%
42%40%
33%
40%
40%
33%34%
34%
34%
27%
26%
31%
21%
35%
39%
36%
29%
32% 34%
34% DE LAS VÍCTIMAS DIRECTAS DENUNCIÓ EL DELITO ANTE LAS AUTORIDADES
Ante el delito, ¿Usted denunció este delito?
Base: 1.187 víctimas directas.
2.2. Percepción de Inseguridad
Después del 2008 la tendencia en la percepción ciudadana de inseguridad en Bogotá ha sido al aumento según lo
muestran las diferentes encuestas realizadas en la capital, a pesar de sus diferencias metodológicas como ya se
mencionó, que hacen incomparables los resultados.
Basados en la encuesta de percepción y victimización de la Cámara de Comercio de Bogotá que realizó mediciones
semestrales para el 2012 y primer semestre del 2013, se da un aumento en la percepción de inseguridad, pasando
del 38% en el 2011 a 40% en el 2012 y a 47% en el primer semestre del 201366 , como se puede ver en la siguiente
gráfica:
66 - Según la encuesta Bogotá Cómo Vamos realizada para el primer semestre del 2012, el indicador pasó del 38% en el 2011 al 46% en el 2012, esto representa un aumento de 8 puntos en la percepción de inseguridad para el 2012 a mitad de periodo. Y aunque la encuesta realizada por Corpovisionarios que pregunta por la percepción de inseguridad y victimización no ha sido realizada para el 2012, da cuenta igualmente de la tendencia al aumento de la percepción de inseguridad reportada para el 2011 con relación a la encuesta del 2008, pasando de 33% a 49% de
las personas consideran que “la ciudad es menos segura que el año pasado”
66
El aumento en el sentimiento de inseguridad está relacionado con una mayor presencia de grupos delincuenciales
(66%) tales como delincuencia común, pandillas y habitantes de la calle; y por la misma razón para quienes mani-
festaron que la inseguridad sigue igual (64%). Este factor (presencia de grupos y pandillas) se reporta igualmente
como la principal razón de inseguridad en las calles.
Entre los delitos que más preocupa a los encuestados está el hurto a personas (37%) y en segundo lugar el homicidio (15%), a pesar que la tasa de homicidios disminuyó.
EFECTO DE LAS ACCIONES DEL GOBIERNO Y LA POLÍCIA METROPOLITANA EN LA
PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD DE LOS CIUDADANOS DE BOGOTÁ.
En relación con lo anterior, la presentación gráfica que pública la encuesta sobre la tendencia de la percepción de inseguridad en cada periodo de gobierno desde 1998 hasta el 2012, orienta hacia la relación entre las acciones (o políticas) de seguridad y cultura ciudadana que reconocen los ciudadanos en cada gobierno distrital y los efectos en la percepción subjetiva de la inseguridad, entendida como el temor al delito y la percepción de los niveles de protección que aprecia.
Peñalosa Mockus Garzón Moreno Petro
PROMEDIO 52%
I Sem
. 98
II S
em. 9
8
I Sem
. 99
II S
em. 9
9
I Sem
. 00
II S
em. 0
0
I Sem
. 01
II S
em. 0
1
I Sem
. 02
II S
em. 0
2
I Sem
. 03
II S
em. 0
3
I Sem
. 04
II S
em. 0
4
I Sem
. 05
II S
em. 0
5
I Sem
. 06
II S
em. 0
6
I Sem
. 07
II S
em. 0
7
I Sem
. 08
II S
em.0
8
I Sem
. 09
II S
em. 0
9
I Sem
. 10
II S
em. 1
0
I Sem
. 11
II S
em. 1
1
I Sem
. 12
II S
em. 1
2
I Sem
. 13
II S
em. 1
3
CONSIDERA QUE LA INSEGURIDAD EN LA CIUDAD HA AUMENTADO
46%
51%
55%
53%58%
59%
50%
50%
50%
53%
42%38%
50%
58%
47%
31%
42%
34%
39%
59%
58%
45%38%
40% 47%63%
72%
57%55%
39%
EL 47% DE LOS ENCUESTADOS, CONSIDERAN QUE LA INSEGURIDAD EN EL TRANSCURSO DEL AÑO HA AUMENTADO EN BOGOTÁ.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
BASE: 8.605encuestados
67Entre los supuestos que se hacen sobre la objetividad del encuestado en este tipo de encuestas, se tiene «la valora-
ción» que estos pueden hacer de las políticas de seguridad o de las dispositivos que son puestos en marcha por el
gobernante y por tanto de la eficacia de las autoridades, expresada en el conocimiento que el encuestado reporta
de tales instrumentos de la acción pública y por tanto la calificación que le merecen. De acuerdo a los resultados de la encuesta para el 2013 en este aspecto, el nivel de conocimiento de los dispositivos propios de la administración actual y sobre los cuáles gira el discurso del primer año de gobierno sobre su política de seguridad es bajo.
Es el caso de la campaña de desarme voluntario ¿Armar o amar? que es reconocida sólo
por el 42% de los encuestados; una calificación que no se corresponde con la atribución que
se da a este dispositivo en la disminución de los homicidios presentada por los medios y el
gobierno distrital. En cuanto a Territorios de Paz, la estrategia sobre la cual se busca con-
figurar la política de seguridad, el nivel de conocimiento es aún menor (15%).
En relación al fortalecimiento de la seguridad ciudadana, que para este periodo se encuentra representado en el
fortalecimiento institucional, principalmente, y el conocimiento del Número Único de Seguridad y Emergencias que
es el más alto (93% de los encuestados lo conocen), y a pesar de ello, la calificación sobre su contribución a la
seguridad es valorada similar a los otros dispositivos (40%)67.
Por otro lado, el ciudadano tiene mayor conocimiento de las acciones que realiza
la policía y la calificación sobre el servicio que presta ha mejorado (49%). Varios
aspectos se resaltan con relación al reconocimiento de la policía:
• Se duplico el reporte de ciudadanos que dicen haber acudido a la policía en el transcurso del año, pasó de 12% a
finales del 2011 a 25% en el primer semestre del 2013 %.
• Denunciar un delito aumentó de 3 puntos porcentuales comparado con el 2011 (pasa de 36% a 39%).
• El 85% de los encuestados reportan conocer al policía de cuadrante, con una valoración de 76% de contribución
a mejorar las condiciones de seguridad del barrio, con una diferencia de casi 35 puntos porcentuales más de lo que
le atribuyen a las acciones del gobierno distrital como se mostró en los párrafos anteriores.
67 - El caso del Número Único de Seguridad y Emergencias NUSE, hay que anotar que en algunas de las entrevistas realizadas y en visita con una delegación de funcionarios de República Dominicana el 4 de marzo de 2013 aparecieron algunas preocupaciones respecto a su funciona-miento. Por ejemplo, se menciona que los niveles de coordinación entre las instituciones que hacen parte del NUSE son bajos y problemáticos, no es clara la dirección y gerencia del mismo que se diluye entre el Fondo de Vigilancia y Seguridad, la Secretaría de Gobierno y la ETB, que en muchos casos toma decisiones sin consultar a las instituciones que caen parte del NUSE y finalmente el nivel de profesionalismo y atención de los usuarios se ve afectado por los constantes cambios de las personas que reciben las llamadas de auxilio. En este caso la Administración Distrital debe tomar rápidamente cartas en el asunto porque el “cerebro” que atiende todos los riesgos de la ciudad está en crisis y no son pocas las oportunidades en que por ese bajo profesionalismo atenta en contra de la vida, integridad y bienes de los ciudadanos al no ser
atendidos como se debiera.
68Este reconocimiento de la policía puede estar dando cuenta de una mayor confianza en la Institución y de una baja percepción de gobernabilidad del mandatario en asuntos de seguridad que se manifiesta en el bajo conocimiento de sus programas. Un escenario similar se dio en el 2010 donde se presentó la más alta
percepción de inseguridad en los últimos años y la mayor proporción de denuncias a la policía.
Al respecto, la encuesta Bogotá Cómo Vamos, reporta para el primer periodo del 2012 cómo la confianza hacia el gobierno distrital es muy baja, al igual que la percepción de que un delito sea sancionado. El 70% de los
ciudadanos cree que hay una baja probabilidad de sanción y solo el 10% cree que hay una alta probabilidad. Esta
percepción puede responder a los eventos que la ciudad vivió al final del gobierno anterior.
Como lo muestran las encuestas realizadas en la década por Corpovisionarios, la tendencia sobre la principal razón
por la cual la ciudad se percibía como segura, estaba dada por la colaboración de la gente con las autoridades y los
ciudadanos, de otro lado esta encuesta ha registrado en el tiempo cómo la variación positiva que se reporta sobre
la razón principal por la cual la ciudad es segura, se relaciona con la confianza hacia la policía (pasa de 27% en el
2008 a 33% en el 2011). Cuando se revisan los resultados de las encuestas de Corpovisionarios, esta percepción se
ha deteriorado para el 2011 (cambia de 39% en el 2008 a 26% en el 2011).
Un análisis espacial por localidades de la percepción de inseguridad reportada en las encuestas, muestra donde se
ha dado la variación de esta percepción en el tiempo. Localidades como Suba, Usme, Usaquén, Fontibón y Ciudad
Bolívar muestran una variación positiva en su percepción de inseguridad, mientras que la percepción de inseguri-
dad aumentó en las localidades de Rafael Uribe, Engativá y Chapinero por encima del 50% con relación al 201168.
(Ver anexo 3).
Se evidencia pues un efecto de la presencia de la policía de cuadrante en una mejor percepción de la seguridad en el barrio. Percepción que se corresponde con las acciones que esta institución desarrolló durante el 2012, referidas a más presencia de la policía en los barrios, con un ejercicio de gerencia del recurso humano para concentrarlo en las localidades y horarios más críticos.
Varias estrategias se identificaron en este aspecto69. Desde inicios del 2012 la policía de Bogotá creó la “gerencias
por delitos” a nivel de coronel (homicidios, narcomenudeo, hurto a personas, lesiones personales, hurto a resi-
dencias, micro extorsión y hurto a vehículos) para responder en toda la ciudad. Estrategia que se acompañó de un
proceso de monitoreo, seguimiento y evaluación de resultados basados en el análisis de cifras cada semana.
Entre las estrategias de la policía para mejorar la percepción de seguridad de los ciudadanos, se dispuso de los
carros y conductores del personal de oficina para que se ubicaran en diferentes sitios de la ciudad a contribuir en la
vigilancia con el policía de cuadrante.
68 - Si bien, el contraste de las respuestas de los ciudadanos sobre su percepción de las razones por las cuales la ciudad es menos segura muestra respuestas confusas frente a la labor que las autoridades vienen ejerciendo.
69 - Entrevista realizada al General Luis Eduardo Martínez. Fecha: 22 de diciembre de 2012 y febrero 28 de 2013.
69En el mes de junio de 2012, cuando las series de tiempo muestran una disminución importante de los delitos, según
las estadísticas institucionales, la Policía focalizó las acciones hacia delitos, como el robo de celulares, el fleteo,
paseo millonario e intervención del Bronx. Todas estas medidas, pudieron actuar directamente en la per-cepción de inseguridad de los bogotanos.
CONCLUSIONES Entre los resultados de este análisis, se destaca sin duda el referido a la victimización. Cuando se tienen en cuenta las diferentes encuestas que se realizan en la ciudad sobre el tema, puede veri-ficarse que más allá de la tendencia, evidentemente en aumento, y aún en los periodos en que los niveles han bajado, la victimización directa es muy elevada en la ciudad, y es mucho más alta de la que se registra institucionalmente. El porcentaje de víctimas directas que no denunciaron los delitos el 2012, fue el más bajo en los 15 años que tiene registrado la encuesta de percepción y victimización de la Cámara de Comercio de Bogotá. Este es
un indicador de la cifra que nunca se registra de los delitos y que se suele llamar la «cifra oculta» y es el principal
objetivo de este tipo de encuestas. El hecho que el 79% de las personas que fueron víctimas no haya denunciado,
implica que esos delitos no están registrados en las estadísticas institucionales de este año, pero sobre todo implica
que quedaron en la impunidad.
Un segundo aspecto que se destaca del análisis de estos indicadores es la relación que guarda la percepción de inseguridad de los ciudadanos de Bogotá en este periodo, con la incertidumbre frente a la «pro-tección» que pueden recibir, y por tanto a un mayor temor a ser víctimas de delitos a pesar de la disminución de
indicadores robustos como el número de homicidios y otros delitos presentados por las cifras institucionales.
Según revelan las encuestas, los ciudadanos consideran que es la policía quién podría otorgar una mejor seguridad y protección, dada la eficacia y visibilidad de los servicios que presta. Percepción to-
talmente contraria hacia las propuestas o dispositivos del gobierno actual para garantizar la seguridad en la ciudad.
Esta percepción y calificación desfavorable de la conducción de la seguridad por el gobierno Distrital, son sugeren-
tes de la necesidad de afianzar o fortalecer tales acciones desde una propuesta sólida y articulada de política de
seguridad y convivencia ciudadana que genere confianza a los ciudadanos frente a los «niveles de protección» de la
ciudad que son posibles de ser otorgados por el gobierno Distrital actual.
Así, los resultados obtenidos en ambos ejercicios dan cuenta en efecto de una sensación de desprotección en los
ciudadanos en Bogotá con respecto al temor de ser víctimas, con una percepción de inseguridad que más que
referida al estado de las cosas, es decir a resultados tales como la disminución y tendencia de ciertos delitos, está
más bien referida a una variable totalmente subjetiva y simbólica de cómo los bogotanos ven cómo se gestiona la
seguridad en la ciudad en el año 2012 vinculado a la percepción de ineficacia que parece estar presente en las consideraciones de los encuestados respecto de las acciones del gobierno Distrital.
702.3. Convivencia y Cultura Ciudadana.
a. Tendencias de la Cultura Ciudadana en Bogotá 2012.
Si bien es cierto que la cultura ciudadana se ha convertido en uno de los marcos de trabajo de mayor referencia,
importancia y de recurrente uso en Bogotá que ha incidido en los indicadores de seguridad ciudadana durante los
gobiernos del Alcalde Antanas Mockus (1995, 1997 – 2001, 2003) cuando la noción tuvo su más fuerte
despliegue70, también es cierto que en estos últimos años ha sido el acumulado social más afectado por la no gobernabilidad y corrupción en el Distrito.
Sin embargo, producir cambios en cultura ciudadana a través de una intervención o conjunto de acciones como
todo ejercicio pedagógico toma tiempo, y más aún, si tales acciones no son estructuradas como una política integral
claramente definida para este propósito. Valorar los cambios y resultados que se alcancen en este sentido por un
gobierno, requiere igualmente un tiempo suficiente de implementación de las acciones para poder observar efectos,
y una identificación precisa de lo que se ha hecho y con qué propósito.
Así, para el análisis de la situación de la cultura ciudadana en Bogotá en lo recorrido del año 2012, se hace una revi-
sión del plan de desarrollo Bogotá Humana 2012-2016, con el fin de precisar las temáticas y áreas susceptibles
de transformación y/o afectación definida por el actual gobierno sobre la cultura ciudadana en el distrito.
Para este ejercicio se sigue el referente conceptual y metodológico para la valoración de la cultura ciudadana que
se ha utilizado en los últimos diez años en la ciudad71 en el que convergen diferentes factores que están asociados
con la relación de los habitantes de un territorio entre ellos y con el territorio mismo. Desde este punto de vista, cobra especial relevancia el rol del Estado en el ejercicio de control de las normas; que los ciudadanos cumplan con sus deberes sociales, económicos y políticos; la relación armónica que se establece entre ley, moral y cultura; y la relación entre ciudadanos desconocidos; entre otros72.
Es necesario además tener presente las siguientes consideraciones:
• Primero, la ciudad está a la espera de dejar atrás las secuelas de una mala administración que impactó,
precisamente, en los puntos en los que la noción de cultura ciudadana es más sensible: la ley, la moral y la cultura.
70 - La importancia del concepto y su implementación en políticas públicas para la convivencia y la seguridad ciudadana, ha demostrado que permite generar cambios actitudinales en los ciudadanos, especialmente, en la relación existente entre la ley, la moral y la cultura de los
ciudadanos. 71 - Observatorio de Cultura Urbana, 2002
72 - De manera general se puede establecer que la cultura ciudadana es “[…] un mecanismo de autorregulación individual y regulación social, que exige por parte de los ciudadanos una cierta armonía entre el respeto a la ley, las propias convicciones morales y las tradiciones y con-venciones culturales” (Mockus, 2008). Así, los programas de cultura ciudadana están orientados a cumplir las normas de manera voluntaria, incrementar la capacidad de generar y cumplir acuerdos, generar mayor número de canales de comunicación y de solidaridad. Con estos
elementos se logra una mejor y más sana convivencia y una mejora sustancial en los indicadores de seguridad ciudadana.
71• Segundo, el acumulado positivo que ha distinguido el ejercicio cívico y ciudadano que tiene la ciudad, es pro-
ducto de todo el ejercicio pedagógico que se inició desde el primer gobierno Antanas Mockus y tuvo continuidad.
Las tendencias de ese acumulado son sensibles a las situaciones que claramente erosionan este tipo de capital
cívico.
• Tercero, de las mediciones de cultura ciudadana que se han realizado en la ciudad, la correspondiente a Bo-
gotá Cómo Vamos (octubre de 2012), las última encuesta realizada por Corpovisionarios, en particular el Primer
Informe Decenal de Cultura Ciudadana. Pensar en el otro. 2003, 2013 y la encuesta de percepción y victimización
del 2013 de la Cámara de Comercio de Bogotá que expone algunos temas de respuesta y confianza ciudadana en
las instituciones de seguridad y justicia.
Por todo lo anterior, el ejercicio se orientó a un análisis de la tendencia del acumulado en cul-tura ciudadana en Bogotá durante el primer año de gobierno del alcalde Gustavo Petro. Para ello se contrastan los resultados en el tema para el año 2012 desde dos referentes: de un lado, la orientación del plan de desarrollo Bogotá Humana 2012-2016 para actuar sobre las diferentes dimensiones que abarca la cultura ciudadana. Y del otro, las encuestas de realizadas en Bogotá para establecer su tendencia y comportamiento en el 2012 asociada a indicadores observables sobre sus actitudes y prácticas.
• Participación ciudadana
En términos de participación ciudadana en la medición de Bogotá Cómo Vamos se destaca que el 68% de los encuestados manifieste que la principal razón que lo motiva a participar es el deber ciudadano y sólo el 3% se movilice si obtiene un beneficio personal. Este es un indicador que se puede potencializar en términos de organización y movilización social por los temas de la ciudad. No obstante, es preocupante que el 49% de los encuestados manifestó no realizar ninguna acción para resolver un problema que lo haya afectado a él o a su comunidad. Esto denota desconoci-miento de los mecanismos de exigibilidad de derechos y apatía en los procesos de participación y movilización ciudadana.
La participación y la cultura democrática de Bogotá a través de la intervención en organizaciones y las acciones que
se tomaron para apoyar a un tercero, indican que las personas desean tener una mayor participación en la solución
de problemas, cuando se presentan las oportunidades. No obstante, hay una pobre participación en organizaciones.
Aunque es importante, sobre participación ciudadana, que el 8% de los encuestados aseguran haber hecho parte de los encuentros para discutir el plan de desarrollo, el 44% de los encuestados ni siquiera se enteró
que se presentaron estos encuentros y un 48% que no participó de los mismos. Esto evidencia la necesidad de
desarrollar estrategias que movilicen e interesen a los ciudadanos en el proceso actual de la ciudad.
72• Seguridad y convivencia
El Primer Informe Decenal de Cultura Ciudadana: Pensar en el otro. 2003, 2013, de Corpovisio-narios hace un análisis de la seguridad y convivencia a partir de situaciones cotidianas que las afectan. Al respecto las informe encontró que:
- 3 de cada 10 bogotanos justifica usar la violencia para defender propiedades y bienes.
- 2 de cada 10 bogotanos justifica usar la violencia para ayudarle a la familia.
- 1 de cada 10 bogotanos justifica usar la violencia para defender el honor.
- 1 de cada 10 bogotanos justifica usar la violencia para defender a un desconocido de una agresión.
- 4% de los bogotanos justifica usar la violencia para lograr los propios objetivos.
- En Bogotá justificamos el uso de la violencia por defensa propia un 18% más que en Medellín.
- 2 de cada 10 bogotanos expresa que cuando un grupo de ciudadanos atrapa un ladrón debería darle una golpiza.
Esto quiere decir que cerca de 1.600.000 habitantes de Bogotá estarían de acuerdo con el linchamiento.
- 5% de los bogotanos piensa que cuando la policía atrapa a los delincuentes deberían matarlos. Esto es preocu-
pante si se considera que el 5% de la población de la capital equivale a cerca de 400.000 personas.
- A 2013, un 15% de los bogotanos está de acuerdo con que “pensando en la seguridad de la ciudad, lo mejor es
tener un arma para protegerse”.
- El nivel de acuerdo con el porte de armas ha crecido en la ciudad entre 2003 y 2013 de 10% a 15%.- En Bogotá (2013) hay mayor nivel de acuerdo con el porte de armas (15%) que en Medellín (9%).
Para enfrentar estas situaciones que generan violencia y afectan la convivencia entre los ciudadanos, el Informe
plantea que “solo mediante programas y acciones orientadas a mejorar la convivencia ciudadana a través del
rechazo cultural contundente al uso de la violencia en la resolución de los conflictos, se pueden reducir las altas
cifras de violencia interpersonal…la convivencia se puede “mejorar por medio de una agenda pedagógica que extienda el concepto de protección a la vida a la resolución pacífica de conflictos entre ciudadanos: proteger la vida es mucho más que “no matar”, proteger la vida implica rechazar el uso de la violencia y también respetar al otro (Proteger la vida es pensar en los demás).
Según el Informe, las acciones integrantes de esta agenda pedagógica genera-
rían un alto impacto haciendo foco en los siguientes aspectos:
- Situaciones conflictivas generadas por exceso de ruido entre vecinos. Es clave enfatizar estas acciones con los
estratos socioeconómicos 1 y 2 que las presentan en mayor proporción.
- Situaciones conflictivas generadas por el no pago de deudas.
- Respetar la vida es respetar a los demás: Los ciudadanos podemos aportar a la seguridad de la ciudad si nos
respetamos mutuamente previniendo riñas y peleas y por esta vía desenlaces fatales.
- Rechazo social de creencias machistas que justifican el uso de la violencia por parte de los hombres.
- Rechazo social al uso de la violencia y al tomar justicia por mano propia: ni la defensa de propiedades, ni ayu¬dar-
le a la familia, ni defender el honor y mucho menos conseguir los propios objetivos justifica el uso de la violencia.
Tampoco es justificable la justicia por mano propia.
73- Es importante adelantar estas acciones en colegios para generar rechazo social frente al uso de la violencia y al
porte de armas desde edades tempranas”.
• Violencia intrafamiliar
En lo que tiene que ver con la violencia intrafamiliar (VIF), que es una de las cau-
sas más importantes de la violencia entre los ciudadanos, la Encuesta de Cultura
Ciudadana encontró que:
- La capital tiene índices más altos que el país: según los reportes del Instituto Nacional de Medicina Legal, la tasa
de violencia intrafamiliar de Bogotá para 2012 (212) supera en 59 casos por cien mil habitantes la tasa nacional (153).
- Lo que Bogotá le aporta al país en VIF: entre 2005 y 2012 la participación de la violencia intrafamiliar de Bogotá
en el total de lesiones generadas en el país es de 24%. Esto quiere decir que de cada 5 casos que se pre¬sentan en
el país, 1 ocurre en Bogotá1.
- Violencia de pareja, lo que más se presenta: en 2012 la violencia de pareja representó el 65% de la vio¬lencia
intrafamiliar del país y el 66% de la violencia intrafamiliar de Bogotá. El 83% de las víctimas de violencia de pareja
fueron mujeres, en varios casos los agresores fueron exparejas.
- Los celos, principal causante de violencia de pareja en la capital: El 17% de las lesiones de pareja en Bogotá en
2012 fueron ocasionadas por celos, infidelidad y desconfianza. 8% fueron motivadas por machismo.
- La violencia contra los niños, niñas y adolescentes en 2012 representó el 14% de la violencia intrafamiliar en Co-
lombia y el 12% en Bogotá.
Para enfrentar esta problemática, el informe de Cultura Ciudadana considera que
“las estrategias contra la violencia intrafamiliar en el país y en la ciudad han
abordado el problema globalmente y se han concentrado en trabajar con las víc-
timas (mujeres y niños) para fortalecer el empoderamiento de los derechos y la
denuncia por parte de las mismas. Aunque esto es importante, se hace necesario
innovar para generar programas y políticas públicas orientadas a:
- Desarrollar un fuerte trabajo preventivo con los victimarios, principalmente los hombres, ya que es la población
que produce las agresiones y se encuentra desatendida.
- Focalizar el trabajo en reducir la violencia de pareja ya que es la que más peso tiene dentro de la violencia intra-
familiar total de la ciudad y del país.
- Focalizar el trabajo en generar rechazo social frente a los celos, principal factor de riesgo de las agresiones de
pareja generadas en la ciudad.
- Focalizar el trabajo en generar rechazo social frente a las creencias culturales románticas que justifican el uso de
la violencia en pareja al legitimar el amor como sufrimiento.
- Focalizar el trabajo en generar rechazo social frente a las creencias culturales machistas que asocian la masculi-
nidad con el uso de la violencia.
74• Confianza y Acuerdos
Los resultados muestran que en comparación con el 2008 en el 2011 hay clima de desconfianza general, hacia las instituciones y hacia las personas. La desconfianza hacia las instituciones en el 2011 es principal-
mente a nivel de los gobiernos local, departamental y nacional. La alcaldía Distrital (pasando de un 40% al 25%) y
el gobierno nacional (pasa de 47% a 28%) en especial tienen una variación más profunda y evidentemente decaída.
Los eventos de corrupción ocurridos en la alcaldía de Samuel Moreno tienen un efecto claro y preocupante sobre
la percepción de la alcaldía por parte de sus ciudadanos. Esta situación sumada a la percepción de inseguridad des-
crita arriba, plantea la necesidad de fortalecer la presencia institucional, el control territorial por parte del Distrito y
la imagen de la justicia en la ciudad.
Se realizó un análisis espacial de las preguntas relacionadas con la percepción de la corrupción de ciudadanos y corrupción de funcionarios para intentar relacionar la tendencia de este indicador en el tiempo según las localidades. Para este análisis se utilizaron las preguntas: “¿Usted cree que más de la mitad de los funcionarios públicos son corruptos?” y “¿Usted cree que más de la mitad de los ciudadanos son corruptos?”. Este análisis muestra cómo la percepción que se tiene frente a la corrupción de los funcionarios se agudizó en la
mayoría de las localidades, donde solamente Suba comparativamente, mejoró esta percepción con relación al por-
centaje de personas que respondieron la encuesta. Por el contrario, esta percepción mejora un poco entre el 2008 y el 2011 por localidades cuando se trata de corrupción de los ciudadanos. Asociado a lo anterior, la percepción frente al incumplimiento de los acuerdos para el 2011 aumenta.
Para el año 2012, la aproximación a valorar esto específicamente para la administración actual es posible por medio
de los resultados de la encuesta de Bogotá Cómo Vamos. De un lado, la policía y la alcaldía son las instituciones que
mejoraron con respecto al año anterior, en un poco más del doble, en el caso de la alcaldía (de 12% en el 2011 al 27% en el 2012). Así, el clima de opinión general sobre cómo van las cosas en Bogotá es menos negativo que en
el 2011 (32%), aumentando hasta el 41% el porcentaje de personas que consideran que la ciudad va por buen ca-
mino. No obstante, es importante mencionar que el positivismo de este año sigue siendo el más bajo desde el 2001.
Así, la evaluación de la gestión del actual mandatario es mal calificada por el 45% en el primer semestre del 2012, aunque mejora en comparación con el 2011. Sin embargo, esto no es necesa-riamente una buena calificación debido a los eventos de corrupción por los que atravesó la alcaldía anterior. Los ciudadanos están notablemente insatisfechos con la inversión de los recursos de la ciudad. De allí, que la confianza en el alcalde Gustavo Petro sólo sea del 24%, con un 46% de los encuestados que manifiesta su desconfianza por el mandatario. Es la calificación en confianza más baja comparada con los gobiernos anteriores de Mockus y Garzón con niveles de confianza de 40% en promedio.
MAPA Nº5. PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN DE LOS CIUDADANOS
Y DE LOS FUNCIONARIOS SEGÚN LOCALIDADES. COMPARATIVO 2008-2011
70,76 - 71,0071,01 - 74,0074,01 - 79,0079,01 - 84,0084,01 - 93,00
N
Miles129630 1.5
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19. 5.
20.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESCORRUPCIÓN CIUDADANOS 2008
30,16 - 32,0032,01 - 43,0043,01 - 53,0053,01 - 58,0058,01 - 67,00
N
Miles129630 1.5
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESCORRUPCIÓN CIUDADANOS 2011
0,00 - 32,0032,01 - 43,0043,01 - 53,0053,01 - 58,0058,01 - 67,00
N
Miles129630 1.5
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
14.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESCORRUPCIÓN CIUDADANOS 2008
0,00 - 71,0071,01 - 74,0074,01 - 79,0079,01 - 84,0084,01 - 93,00
N
Miles129630 1.5
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19. 5.
20.
12.11.
14.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESCORRUPCIÓN CIUDADANOS 2011
1. Usaquén 2. Chapinero 3. Santa Fe 4. San Cristóbal 5. Usme 6. Tunjuelito 7. Bosa 8. Kennedy 9. Fontibón10. Engativá11. Suba12. Barrios Unidos13. Teusaquillo14. Los Mártires15. Antonio Nariño16. Puente Aranda17. La Candelaria18. Rafael Uribe Uribe19. Ciudad Bolívar20. Sumapaz
Fuente: ECC Corpovisionarios 2008 y 2011.
76• Movilidad
Disminuyó la regulación por parte de los ciudadanos en comportamientos negativos en temas de movilidad (y es-
pacio público). El 72% de las personas no hicieron nada cuando se encontraron en un vehículo conducido por una
persona en estado de embriaguez. Es importante anotar que este indicador es mayor al del 2008 y menor que el
del 2003. Si bien disminuyó la resolución violenta de este tipo de situaciones, se mantiene de manera generalizada
una acción de omisión.
Las situaciones vividas a causa de infracciones en movilidad reportadas por las personas en-cuestadas tuvieron una disminución mínima en el 2011 comparada con el 2008 lo cual no se co-rresponde con todo el esfuerzo que a nivel nacional se ha realizado por ejemplo para no conducir en estado de embriaguez. Sin embargo, el número de infracciones por conducción en estado de embriaguez en Bogotá para el año 2010 ha bajado a 5186 comparado con 9558 registrado en el 2008, es decir baja regulación legal73.
Finalmente, una mirada general para el 2012 de todos estos aspectos con rela-
ción a la percepción que se tiene de los ciudadanos y sus comportamientos frente
a diversas situaciones urbanas monitoreadas para el primer semestre del 2012,
se destacan cuatro tendencias:
• La percepción del comportamiento de los bogotanos en el cuidado del espacio público y bienes públicos ha me-
jorado notablemente frente al año inmediatamente anterior (2011).
• Los comportamientos relacionados con el tráfico (el respeto a las normas de tránsito, el comportamiento de los
peatones, uso de paraderos y el comportamiento de los conductores) han mejorado ligeramente.
• Se evidencia que el cumplimiento de la norma, en temas como construcción, pico y placa, el pago de impuestos,
respeto a las normas de convivencia, la tolerancia a la corrupción, el cuidado al medio ambiente y el respeto al me-
dio ambiente por el contrario se deterioró para este primer semestre, comparado con el año 2011.
• Por último, el respeto y tolerancia hacia diferentes sectores poblacionales respecto al año anterior es cada
vez menor. Hacia las minorías étnicas, adultos mayores, discapacitados, desplazados, desmovilizados, mujeres,
vecinos, de orientación sexual diferente existe la percepción que hay una baja tolerancia o respeto que es preocu-
pante. Lo que da absoluta pertinencia y relevancia a varios de los programas sugeridos por el gobierno del Alcalde Gustavo Petro.En cuanto a la percepción que tienen los ciudadanos frente a la posibilidad de ser sancionados al cometer infrac-
ciones de convivencia. En general, se debe resaltar que la probabilidad de la sanción es cada vez más baja desde el
2008. Progresivamente existe la percepción de que es cada vez menos probable ser castigado por cometer faltas ciudadanas, como: no utilizar los puentes peatonales, orinar en la calle, pasarse el semáforo en rojo,
73 - Cf: SIGAT- Policía Metropolitana de transito
77no pagar impuestos, entre otros. Es importante anotar frente a este contexto la relevancia que tiene una política
consistente con la cultura ciudadana, pues es claro que el control de estas y otras situaciones de convivencia pueden
ser también reguladas a través de las sanciones de tipo social.
En términos generales, los bogotanos manifiestan un descontento generalizado en relación a los aspectos del trán-
sito en la ciudad siendo preocupante el 42% de personas que no se sienten satisfechas con el control al cumplimiento
de las normas de tránsito, el 49% que no se sienten satisfechos con la atención de accidentes y el 58% de personas
que no se sienten satisfechas con los desvíos por obras, este último es el promedio más elevado desde 2009.
Otra situación que requiere especial atención es el desconocimiento de los ciudadanos frente al Sistema Integrado de Transporte Público con un 60% de ciudadanos que han escuchado del tema pero no sabrían cómo usarlo y un 26% que ni siquiera ha escuchado o sabe de la existencia del sistema.
De manera general, es claro que la ciudadanía mejora su percepción sobre la ciudad en general respecto al año
anterior. Esto es positivo pero no suficiente. Es importante, desde la perspectiva de la cultura ciudadana, que se
involucre a la ciudadanía como corresponsable del destino de la ciudad. El 10% de los encuestados creen que el tema principal de la ciudad debe ser el de la Cultura Ciudadana. Un porcentaje valioso, teniendo en
cuenta que los otros temas que se consideran son la seguridad, la movilidad, la justicia, el empleo, entre otros. Es una muestra importante que los ciudadanos desean hacer parte activa del futuro de la ciudad.
Finalmente se debe anotar que los resultados del 2011, comparados con el 2008, son ligeramente mejores. Sin em-
bargo, si son cotejados con las cifras del 2003 y 2004 los resultados no son positivos. Por lo tanto, debe estable-cer de nuevo un énfasis en políticas públicas orientadas al fortalecimiento del rol del ciudadano en relación con el cumplimiento y la regulación sobre la norma, como objetivo circunscrito a la participación ciudadana.
Bogotá debe recordar que ya ha vivido procesos de Cultura Ciudadana que han surtido un efecto muy positivo en
estos temas; los habitantes de la ciudad se habían concientizado de la presencia del “otro”, de la importancia del
espacio público y de su apropiación, habían entendido los derechos y deberes que cada uno como ciudadano tiene
sobre éste, y habían aprendido a ejercer la autorregulación y la mutua regulación con respecto al espacio público.
Teniendo en cuenta este referente, es posible pensar que la ciudad puede apelar a su memoria his-tórica y recuperar los procesos de cambio social y cultural que dio hace poco más de una década con miras a consolidar el Distrito como el ejemplo que fue para Colombia.
78• La cultura ciudadana en el Plan de Desarrollo Bogotá Humana
- Las tensiones con el tema de cultura ciudadana.
Si bien es cierto que a lo largo del documento del actual Plan de Desarrollo Distrital “Bogotá Humana 2012-2016”, hay muy pocas referencias a la noción “Cultura Ciudadana”, no obstante, no se puede asegurar la inexis-
tencia de proyectos que estén relacionados con esta noción entendida como la relación armónica entre ley, moral
y cultura. Un ejemplo son los proyectos articulados al programa Bogotá Humana: participa y decide, con una pro-
puesta orientada a promover nuevas ciudadanías en los asunto públicos de la ciudad. Otro ejemplo es el programa
de Transparencia, probidad, lucha contra la corrupción y control social efectivo e incluyente que describe un grupo
de proyectos pertinentes para el ejercicio del control social. Sin embargo, hay aspectos que ponen en tensión las
acciones previstas en el Plan de Desarrollo y su afectación futura sobre la cultura ciudadana que deben tenerse
presentes:
• Una primera tensión se refiere a la instrumentalización que del enfoque de desarrollo humano (desde el cual se construye este plan), se hace en esta vía de la relación armónica entre ley, moral y cultura.La estructura general del actual Plan de Desarrollo, se basa en la noción de desarrollo humano sostenible en el
cual el Estado se convierte en el garante y proveedor de las condiciones necesarias para generar y promover el
desarrollo integral de las personas que habitan en su territorio. Este enfoque, tiene una relación implícita de la no-
ción de cultura ciudadana entendida como la relación armónica entre ley, moral y cultura; y de otro lado, su énfasis
en la disminución de las brechas y barreras sociales tiene toda la relación con la promoción de la alteridad como
estrategia de reconocimiento del otro que coexiste en un espacio físico determinado.
Sin embargo, en el Plan de Desarrollo se observa una interpretación e instrumentación de este constructo, donde se acentúan las funciones del Estado en detrimento de la corresponsabilidad ciu-dadana, lo cual entra en tensión con las nociones de cultura ciudadana.El Plan de Desarrollo se centra más en la protección de los derechos, dejando de lado los deberes ciudadanos.
La aproximación al tratamiento de las necesidades y los principales problemas de la ciudad se asume desde una
perspectiva puramente estatal en la que la participación ciudadana no tiene el protagonismo y la importancia que
se espera promover desde la cultura ciudadana.
La instrumentación del marco de referencia descuida el autocontrol en los ciudadanos como primera garantía autónoma de convivencia; no establece compromisos entre actores en el marco de la protección de
los derechos y los vínculos que propone entre los ciudadanos y las instituciones para garantizar su protección y
seguridad es descrita en términos de ofertas institucionales especializadas pero no articuladas. La participación so-
cial y ciudadana está más orientada al control del ejercicio de las instituciones, lo cual es necesario y comprensible
dadas las experiencias con el gobierno anterior, sin embargo, esta orientación se presenta limitada y en tensión
para ejercicios ciudadanos que comprometen la solidaridad por ejemplo, y que colocan la acción colectiva exclusi-
vamente para el control a las instituciones.
Si bien, como se mencionó antes, el constructo de seguridad humana es integral y por tanto comprende la dimen-
sión de cultura ciudadana, en el plan de desarrollo actual su “operación” entendida a partir de los programas y
estrategias definidos entran en tensión con tal orientación.
79• Una segunda tensión a considerar, es la apuesta del actual gobierno a intervenir sobre las profundas divisiones de la ciudad en el plano espacial como estrategia para la intervención y mitigación de los generadores de violencias urbanas.
Al respecto, la apuesta es actuar sobre los lazos sociales, es decir la convivencia, tolerancia y no segregación. En
este sentido, cobran especial relevancia por ejemplo las estrategias direccionadas a conformar territorios de paz; a
preservar el agua y el suelo, como bienes sine que non para la vida y el desarrollo humano, y las estrategias dirigi-
das a la probidad ejercida desde los ciudadanos. Sin embargo, no se observa ningún mecanismo en el plan de desarrollo que articule y le dé sentido a tales propósitos en un marco amplio de elementos claves para la construcción de ciudadanía dado el referente conceptual de seguridad humana.
Las estrategias mencionadas arriba hacen pensar en un espacio de grandes oportunidades para movilizar nueva-
mente un ejercicio cívico y ciudadano en la ciudad, pero la ausencia de una política o de una estrategia en cultura
ciudadana y al mismo tiempo la ausencia de una política pública de convivencia y seguridad ciudadana ponen en
tensión los alcances de tales estrategias cuando cada una de ellas se presentan independientes.
Por el contrario, la ruptura que hay entre una y otra propuesta entre programas en el tema de cultura ciudadana, se hace visible cuando se encuentran proyectos reincidentes en uno y otro programa para promover la participación, el control social con orientaciones que pueden entrar en contradicción como se mencionó antes.
- Los contenidos en cultura ciudadana del plan de desarrollo
En el Plan de Desarrollo Distrital “Bogotá Humana 2012-2016” se identifican diferentes programas que remiten
a algunos de los aspectos que son susceptibles de abordar desde el marco de la cultura ciudadana, sin embargo, la dispersión de acciones que se describen va requerir un esfuerzo grande de la administración para canalizar los esfuerzos que en cada caso se adelanten para que tomen sentido frente al ciudadano (ver anexo 4).
En cuanto a la valoración de los efectos, el tiempo de implementación de los planes, programas y proyectos, desde
los que se podría impactar la cultura ciudadana, aún es muy corto para atribuirle algún resultado. Esta situación
plantea la necesidad de evaluar la cultura ciudadana en términos más de afectación futura en el mediano y largo
plazo, es decir analizar de qué manera la noción está planteada en el Plan y cómo se espera ser intervenida.
En relación con lo anterior, se evidencia la presencia de necesidades que se pueden y deben trabajar, desde el
marco que la cultura ciudadana ofrece. No obstante, el abordaje que se propone, desde el Plan de Desarrollo, se
está potenciando una visión enfocada a garantizar los derechos, en un esquema que podría llevar a descuidar el
cumplimiento de los deberes por parte de los ciudadanos.
80En este sentido, se observa que el Distrito debe trabajar en el diseño, implementación y evaluación de programas y proyectos que no sólo garanticen las condiciones, sino que también promuevan la acción ciudadana como estrategia de corresponsabilidad y de interés por las situaciones y necesi-dades de la ciudad. El énfasis del plan de desarrollo en las nociones de cuidado del agua y cuidado del territorio
son ámbitos que permiten la organización, movilización y acción ciudadana. Esa es una oportunidad para el forta-
lecimiento de la cultura ciudadana y la corresponsabilidad.
Estrategias como “Jóvenes con derechos y oportunidades” o el proyecto “Fortalecimiento del acceso a la justicia y promoción de la justicia no formal y comunitaria”, ambos contemplados en el eje estratégico “Una
ciudad que reduce la segregación y la discriminación: el ser humano en el centro de las preocupaciones del desa-
rrollo”, son dos de los ejemplos en los que se puede, y se debe, trabajar no sólo en la garantía de derechos sino en
la promoción de los deberes con los grupos ciudadanos impactados.
El Distrito debe realizar seguimiento y evaluación rigurosa a los programas en los que debería potenciar el rol ciudadano a favor de la cultura ciudadana. También es importante que cuente con la mayor cantidad de herramientas posibles que le permitan tener un acercamiento al estado actual de la cultura ciudadana en el Distrito.
Desde el enfoque de desarrollo humano, propuesto por la Administración Distrital, es clara que la relación entre ley,
moral y cultura es transversal a todas las prácticas que se desarrollen en la ciudad; nociones como “densificación
sin segregación” y “densificación verde”, son dos elementos que pueden potenciar el ejercicio ciudadano siempre
que se tenga presente no sólo la condiciones para el ejercicio de los derechos, sino también las condiciones de
exigencia, por parte del Distrito, para que los ciudadanos cumplan con sus deberes.
La situación acontecida con la pasada administración afirmó la modificación de la escala actitudinal y de valores que la ciudad venía promoviendo años atrás. La percepción de impunidad en la exigen-cia del cumplimiento de la norma debe ser remplazada por un Distrito fortalecido, con instituciones y dependencias transparentes que hacen cumplir los requerimientos de la ley y no sólo como un Distrito que da condiciones y flexible en su rol de control y sanción. De manera particular, la nueva Administración Distrital debe afrontar un contexto de alta desconfianza hacia ella.
Debe atender preocupaciones en seguridad y tolerancia con programas consistentes con el contexto de la ciudad.
La tasa de riñas, de violencia intrafamiliar y las cifras de intolerancia hacia determinados grupos deben ser prioridad
en este nuevo periodo.
Por último, es importante que se comprenda que de los resultados se puede inferir que la relación entre ley, moral y
tradiciones no se encuentra tan armoniosa como es deseable. Es pertinente que la actual Administración contemple
la necesidad de fortalecer el rol ciudadano para lograr un mejor trabajo en cultura ciudadana. Apenas inicia el segundo año de gobierno y ya se han identificado las herramientas, las áreas y los temas que requieren una atención prioritaria por parte del Distrito. Bogotá tiene todas las condiciones para volver a recobrar la ruta que había emprendido desde mediados de los años 90.
81Algunas de esas herramientas son estas encuestas, y aunque ninguna de las dos permite evaluar el trabajo en la
materia realizado por la nueva administración, sí permite observar en qué áreas se debe trabajar con mayor inten-
sidad. En términos generales, se observa un mayor optimismo sobre el futuro de la ciudad en comparación con el
año anterior. Sin embargo, esto no es necesariamente un resultado positivo, pues la línea base del año anterior es
muy baja en numerosas dimensiones debido a los eventos de corrupción, entre otros problemas que hubo en la
administración pasada. No obstante como herramienta de trabajo, permite proyectar tendencias que, de seguirse
presentando, podrían afectar seriamente la convivencia en la ciudad. Aspectos como la baja solidaridad, la tole-
rancia a la corrupción, el cuidado de Transmilenio, el incumplimiento del pico y placa y el pago de impuestos son
áreas a las que la actual administración deberá ponerle especial atención si quiere evitar un retroceso en la ciudad.
04. RECOMENDACIONES PARA LA
POLÍTICA PÚBLICA DE
CONVIVENCIA Y SEGURIDAD
Es fundamental, para que la Administración Distrital retome el liderazgo y el Distrito Capital recu-pere autonomía en la gestión de la convivencia y la seguridad ciudadana, que se trabaje en dos campos de manera paralela y complementaria. Por un lado en el fortalecimiento de la estructura administrativa y de gestión, en cabeza de la Secretaría de Gobierno, si no se tiene previsto consti-tuir y poner en funcionamiento la Secretaría de Seguridad; y por el otro en la definición, ejecución y seguimiento de una política integral de convivencia y seguridad ciudadana.
1. FORTALECIMIENTO DE LA SECRETARÍA DE GOBIERNO.
Para que la Secretaría de Gobierno vuelva a asumir el liderazgo en la gestión de
la convivencia y la seguridad ciudadana y el Distrito tenga la automía que le co-
rresponde en estas materias, es importante que:
82• Sea clara la subordinación del Fondo de Vigilancia y Seguridad a las directrices de inversión que defina la Secretaría de Gobierno en el marco de un plan integral de convivencia y seguridad
ciudadana.
• El Fondo deje de ejecutar de manera directa proyectos preventivos, de investigación y de de-finición de políticas, proyectos que deben pasar a Subsecretaría para Asuntos de Convivencia y
Seguridad Ciudadana.
• La Secretaría de Gobierno asuma la dirección del Número Único de Seguridad y Emergencias –NUSE- que en la actualidad tiene graves problemas de dirección, coordinación interinstitucional
y operatividad.
• El Centro de Estudios y Análisis de Convivencia y Seguridad Ciudadana CEACSC sea soporte importante en la definición de la política integral de convivencia y seguridad ciudadana y el se-guimiento y evaluación de la misma, bajo las directrices del Secretario y en particular del Sub-secretario de Asuntos para la Convivencia y la Seguridad Ciudadana. Que sea soporte al trabajo de cada una de las direcciones de la Subsecretaría. (Ver propuesta de siguiente organigrama en el área de convivencia y seguridad ciudadana, reconociendo que la Secretaría de Gobierno tiene otras funciones).
ESQUEMA N°1. PROPUESTA DE ORGANIGRAMA PARA EL ÁREA DE CONVIVENCIA
Y SEGURIDAD CIUDADANA
SECRETARÍA DEGOBIERNO
Direcciónde Seguridad
Dirección de laCárcel Distrital
Asuntos Étnicos
Dirección de DerechosHumanos y apoyo
a la justicia
Centro de Estudios y Análisisde convivencia y seguridad
ciudadana CEACSC
Subsecretaría de Asuntospara la convivencia y
la seguridad ciudadana
Número Único deSeguridad y Emergencias
NUSE
Fondo de vigilanciay seguridad
83En este campo, la Secretaría de Gobierno, si quiere fortalecerse e institucionalizar la política de convivencia y seguridad ciudadana, debe eliminar la nómina paralela que en la actualidad tiene a través de contratos de prestación de servicios y fortalecer la planta de personal, si se requiere, de tal manera que haya institucionalización y continuidad en la política pública.
2. ELABORACIÓN, EJECUCIÓN Y SEGUIMIENTO DE UNA POLÍTICA PÚBLICA
DE SEGURIDAD Y CONVIVENCIA
En este campo hay dos tareas importantes, una la actualización del Plan Maestro de Equipamientos de Seguridad,
Defensa y Justicia y la segunda, el diseño y puesta ejecución de un plan integral de convivencia y seguridad ciuda-
dana.
En el primer caso, la ciudad, en los últimos años ha avanzado con la formulación y adopción del Plan Maestro de
Equipamientos de Seguridad, Defensa y Justicia en 2003 y algunas modificaciones y adiciones en los años sub-
siguientes, sin embargo, en los últimos años este Plan se archivó y en materia de equipamientos no volvió a ser
la guía. Hoy algunos funcionarios lo consideran desactualizado por las dinámicas delincuenciales de las bandas
criminales que tienen presencia en la ciudad y en la región y ante la eventualidad de un escenario de postconflicto.
Aquí, la Administración debe recoger este documento, evaluarlo y ajustarlo a los requerimientos presentes y fu-
turos de la ciudad y de la región y sobre todo para que se constituya en la guía de inversión en materia de equipa-
mientos, como lo fue hasta el año 2007.
Tomando en consideración lo que se hace en la actualidad en materia de con-
vivencia y seguridad ciudadana “Bogotá no tiene una política pública de seguri-
dad”, pero la ciudad cuenta con más de cinco documentos de propuestas en esta
línea que se han diseñado en los últimos años, pero que no se han ejecutado como
corresponde por los motivos expuestos en el aparte 3.4 Planes de seguridad y
convivencia. Las propuestas de políticas hasta ahora elaborados son:
• El Plan Maestro de Equipamientos de Seguridad, Defensa y Justicia. (se ejecutó hasta comienzos del Gobierno
de Samuel Moreno).
• Libro Blanco de la Seguridad Ciudadana y la Convivencia (Alcalde Luis Eduardo Garzón),
• Plan Integral de Seguridad para Bogotá. 2007 2017. Proyecto presentado a finales de 2007,
• Plan Integral de Convivencia y Seguridad. Bogotá: Ciudad Protectora y Segura. (Alcalde Samuel Moreno. Se
terminó y se adoptó en Diciembre de 2011).
• El Plan Maestro de Seguridad de la Policía Metropolitana de Bogotá 2012 y
• Finalmente la Administración del Alcalde Gustavo Petro está elaborando su propio Plan, fundamentado en el
concepto de seguridad humana74.
74 - Borradores de presentación y documento “Política Integral de Convivencia y Seguridad Humana”.
84Como se puede ver, son muchos los esfuerzos y recursos que las administraciones han empleado para contar con una Política de Convivencia y Seguridad, sin embargo, especialmente en las dos últimas administraciones, ha faltado voluntad política para asumirlas y ejecutarlas como corres-ponde y en algunos casos estos documentos se presentaron al finalizar cada gobierno y las nue-vas administraciones desconocieron estos trabajos.
Frente a esta situación, para la administración del Alcalde Gustavo Petro se im-
pone la obligación urgente de contar con una Política Integral de Convivencia y
Seguridad Ciudadana que trascienda el periodo de gobierno y se constituya en
una política pública de Estado. Para esto se requiere:
• Retomar los esfuerzos hasta ahora hechos en esta materia y la concepción de gobierno que hace que la ciudad
progrese y que se fundamenta en “construir sobre lo construido”. Con todos los documentos hasta ahora elabora-
dos se puede redactar, muy rápidamente, un primer borrador de política pública.
• Con base en este borrador, el Alcalde debe convocar a todas las instituciones involucradas en los temas de se-
guridad, justicia y convivencia del orden nacional y distrital y a organizaciones de la sociedad civil para discutir y
ajustar a las necesidades de la ciudad y de la región, presentes y futuras, el documento de política.
• Presentar a la ciudad y adoptar la Política Integral de Convivencia y Seguridad, a través de decreto o acuerdo
del Concejo.
Esta sería una buena oportunidad para retomar el liderazgo y autonomía de la Alcaldía en estos temas, en cabeza del Alcalde y de la Secretaría de Gobierno.Para contribuir en esta línea y con base en los planes hasta ahora encontrados y consultados, la presente evaluación presenta una propuesta de organización del documento de política, que debe comenzar por discutir los alcances de la seguridad humana como marco de referencia de la política.
2.1. La Seguridad Humana como marco de referencia
El concepto de seguridad humana formulado por la Organización de Naciones Unidas en 1994, se encuentra inmerso en el paradigma de “desarrollo humano sostenible” propuesto por la mis-ma Organización a comienzos de la década de los años 90. Este nuevo concepto no se limita a considerar la seguridad en términos de estados nación o bloques de poder, entiende la seguridad humana, como aquel estado que alcanza todo ser humano que tenga garantizada la seguridad personal, económica, alimentaria, política y ambiental.
85De esta forma, resulta lógico pensar que “el desarrollo humano es un proceso de ampliación de la gama de opciones de que dispone la gente, y la seguridad humana significa que la gente pueda ejercer estas op-ciones en forma segura y libre y puede tener relativa confianza en que las oportunidades que tiene hoy, no desaparecerán totalmente mañana”.
Lo anterior, implica que la mirada economicista del desarrollo transciende hacia una concepción de “(...) distribución
equitativa de los beneficios que regenera el medio ambiente en lugar de destruirlo y fomenta la autonomía de las
personas en lugar de marginarlas” (ONU, 1994). Con estas orientaciones, hablar hoy de seguridad humana es ha-
blar de la búsqueda de la seguridad basada en el fortalecimiento de las instituciones democráticas y del Estado de
Derecho, proporcionando al individuo condiciones adecuadas para su desarrollo personal, familiar y social.
Es claro que el concepto de seguridad humana pone el acento en las personas, lo cual conlleva, a su vez a una resig-
nificación del anterior concepto de seguridad, centrada en la defensa de la nación y de sus valores fundamentales,
de cara a los enemigos externos e internos que amenazan seriamente la integridad del Estado. Bajo esta doctrina,
el sujeto amenazado no era el ciudadano, y lo relegaba así, a un segundo plano en su derecho a desenvolverse
diariamente, libre de amenazas a su vida o a sus bienes. El llamado es entonces a re-entender la seguridad desde la
dimensión del ciudadano, esto es, la persona considerada en tanto individuo y ser social (Salinas, H. 2002)75.
“Al hablar de seguridad ciudadana o seguridad pública hacemos alusión a una dimensión más amplia
que la mera supervivencia física. La seguridad es una creación cultural que hoy día implica una forma
igualitaria (no jerárquica) de sociabilidad, un ámbito compartido libremente por todos. Esta forma de trato
civilizado representa el fundamento para que cada persona pueda desplegar su subjetividad en interacción
con los demás. De esta manera, frente a los hechos que afectan la seguridad de los ciudadanos está en
juego no sólo la vida de la persona individual, sino igualmente la de la sociedad.”76
En este sentido, se afirma que la razón de ser de la seguridad es el ejercicio de la ciudadanía77 basada en el desarro-
llo humano, el respeto y la dignidad de la persona y la construcción de relaciones de confianza entre los ciudadanos
y entre éstos y las instituciones, de tal forma que les permita ejercer libremente sus derechos y cumplir con sus
deberes. Este planteamiento tiene implícitos dos elementos claves, el primero entiende la seguridad como “(…) el
sello distintivo de una vida sin temor (…)” y el segundo, la estrecha relación con el concepto de bienestar como “(…)
la búsqueda de una vida donde las necesidades están satisfechas (…)”78.
75 - Hoecker, Loreto y Mauricio Salinas (2002) “La seguridad pública desde la perspectiva de la seguridad humana”, Seguridad Sostenible, Nº 6 (agosto). Documento electrónico, http://www.iigov.org.
76 - Informe sobre Desarrollo Humano de 199477 - Carrión, F. La seguridad ciudadana en América Latina y en el Ecuador. En Informe Ecuador, Seguridad Ciudadana y Violencia. FLACSO. AGORA Marzo de 2003 Pág. 93. El ejercicio de la ciudadanía se como la búsqueda de una situación que garantice a las personas el goce y ejercicio de sus derechos, libertades y garantías constitucionales, cuyo sentido primordial abarca la no exclusividad de la policía en su mante-
nimiento, tampoco se centra exclusivamente en el delito,sino que tiene que ver con la convivencia
78 - En Human Security Network. humansecuritynetwork.org.
86Hasta aquí, como bien lo plantea el Informe de Desarrollo Humano para América Central, “el concepto de “seguri-
dad humana” es tan amplio como el concepto de “desarrollo humano” que se agrupa en siete categorías principa-
les”: la inseguridad económica, la alimenta¬ria, la de salud, la del medio ambiente, la personal, la comunitaria y la
política…” y dada esta amplitud… “la seguridad humana aludía a una gama muy amplia de ame¬nazas, incluyendo
los desastres naturales, los conflictos armados, las hambrunas, las epidemias, la recesión económica, el desem-
pleo, la criminalidad, la pobreza extrema, la contaminación ambiental y las dictaduras”79.
Si se toma la amplitud de este concepto para atender la seguridad ciudadana, se corren varios riesgos, el prime-
ro, casi que corresponde agrupar y poner bajo la política de seguridad todas las acciones de desarrollo social y
económico (instrumentalizar las políticas de desarrollo social como parte de la seguridad, se “securitiza” la política
social), el segundo, criminaliza a poblaciones vulnerables como actores que hay que atender para que no terminen
en acciones violentas y delincuenciales y tercero, la política pública se vuelve inmanejable y difusa, “todo sirve”.
Para hacer más manejable y concreto el concepto de seguridad humana, en lo que hace a la seguridad personal,
es recomendable remitirse al excelente trabajo que realiza el Informe de Desarrollo Humano para América Central
en su capítulo 1 y que define la seguridad ciudadana, como “una modalidad específica de la seguri¬dad humana,
que puede ser definida inicialmente80 como la protección universal contra el delito violento o predatorio. Seguri-dad ciudadana es la protección de ciertas opciones u oportunidades de todas las perso¬nas –su vida, su integridad, su patrimonio– contra un tipo específico de riesgo (el delito) que altera en forma “súbita y dolorosa” la vida cotidiana de las víctimas”81.
El informe después de identificar unos delitos que trataría la seguridad ciudadana, plantea que “Al atentar contra la vida, la integridad o el patrimonio de sus víctimas se impi¬den el ejercicio de una libertad concreta, sacrifican una opción legítima o destruyen una oportunidad de realización humana: la inseguridad ciudadana es una negación flagrante del desarrollo humano. Pero ade¬-más de este impacto inmediato, los delitos en cues¬tión afectan negativamente otras variables o procesos económicos, sociales y políticos que a su vez facilitan el desarrollo humano” y continua más adelante “Resulta pues claro que, además de cegar las op¬ciones de sus víctimas (“daños humanos”), los deli¬tos contra las personas o contra el patrimonio tienen efectos nocivos para el crecimiento económico (daños económicos) para la integración social (daños sociales) y para la democracia (daños políticos), que vienen a ser los tres motores fundamentales del desarrollo humano”82, como lo muestra el siguiente cuadro, que hace parte del Informe.
79 - PNUD. Informe de Desarrollo Humano para América Central 2009-2010. Capítulo 1 Página 30. 80 - El informe utiliza “inicialmente”, porque la definición de una concepto complejo en realidad no se reduce a su primer enunciado, sino que se va dilu¬cidando o construyendo a lo largo del discurso y a medida que van siendo “descubiertos” sus alcances, sus relaciones con otros
conceptos y su funcionamiento en contextos sucesivos.81 - Ibídem. Pag 31
82 - Ibíd. Pag 35 y 36
CLASIFICACIÓN DE LOS DAÑOS CAUSADOSPOR LOS DELITOS VIOLENTOS Y PREDATORIOS
Fuente: compilación del IDHAC, 2009 - 2010
DAÑOS HUMANOS
Para la vida, la integridad física, la autonomía sexual, la libertad
personal y el traumatismo de la víctima y de sus allegados.
COSTOS ECONÓMICOS DIRECTOS
Para las víctimas potenciales (primas de seguros y otros gastos en
seguridad privada)
Para la víctima o sus allegados (gastos médicos e ingreso perdido
por el daño o daños)
Para el delincuente (ingreso perdido por estar en la cárcel)
Para el Estado (costos de salud y costos del sistema de seguridad y justicia)
DAÑOS O COSTOS ECONÓMICOS INDIRECTOS
Menor productividad laboral (incapacidad, ausentismo, emigración)
Menos ahorro (y fuga de capitales)
Menos recaudo fiscal y mala asignación del gasto público
DAÑOS SOCIALES
Pérdida de confianza y disminución del “capital social”
DAÑOS POLÍTICOS
Pérdida de confianza en las instituciones
Desconfianza en el Estado de derecho.
Tabla 1.1
88Con base en una definición clara de la seguridad humana, en lo que tiene que ver a la seguridad personal y su rela-
ción con la seguridad ciudadana, como lo hace el Informe de Desarrollo Humano para América Central, es posible
ampliar el campo de trabajo involucrando la convivencia como lo plantea Fernando Carrión respecto a la seguridad
que no se limita a “la policía en su mantenimiento y tampoco se centra exclusivamente en el delito, sino que tiene
que ver con la convivencia83, entendida ésta como la condición de libertad y respeto en la cual los ciudadanos com-
parten y se interrelacionan, disfrutando sus derechos, cumpliendo los deberes y acatando las normas que regulan
la vida en sociedad84.
2.2. Elaboración y puesta en ejecución de una política integral de convivencia y seguridad ciuda-dana para Bogotá.
Con base en los documentos de política de seguridad y convivencia hasta ahora elaborados por las distintas administraciones Distritales y la Policía Metropolitana, así como con los programas y proyectos de inversión que en la actualidad tienen la Secretaría de Gobierno, el Fondo de Vigi-lancia y Seguridad y algunos otros de distintas dependencias del Distrito en el Plan de Desarrollo 2012 – 2016, es posible diseñar y ejecutar una política integral que vaya de la disuasión y preven-ción, hasta el control de las conductas que afectan la convivencia y la seguridad de los ciudadanos.
Esta política debe contemplar programas y proyectos que apunten a:
• Fortalecer la gestión Distrital de la convivencia y seguridad ciudadana,
• Cambiar el comportamiento de los ciudadanos
• Atender los distintos riesgos con programas preventivos como la atención a grupos vulnerables (jóvenes en
riesgo de violencia y de consumo de drogas, habitantes de la calle, desplazados por la violencia, reinsertados, víc-
timas de la violencia armada, poblaciones LGTBI, minorías étnicas y víctimas de delitos en general), el desarme y
programas orientados a la prevención y atención del consumo de drogas y alcohol.
• La defensa y promoción de los derechos humanos,
• Fortalecer la justicia cercana al ciudadana, con la difusión y promoción de los mecanismos alternativos de solu-
ción pacifica de conflictos, el fortalecimiento de las comisarias de familia, las inspecciones de policía, las casas de
justicia, las unidades de mediación y conciliación y las unidades de convivencia.
• Fortalecer las instituciones de seguridad, defensa y justicia, en lo que hace a instalaciones, comunicaciones, mo-
vilidad y recursos humano, tal y como se ha planteado en el Plan Maestro de Equipamientos de Seguridad, Defensa
y Justicia.
• Mejorar la investigación criminal y a fortalecer la justicia
• Mejorar los sistemas de privación de la libertad de adultos y adolescentes.
83 - Carrión, F. La seguridad ciudadana en América Latina y en el Ecuador. En Informe Ecuador, Seguridad Ciudadana y Violencia. FLACSO. AGORA Marzo de 2003 Pág. 93
84 - Documento de la Política Integral de Seguridad Ciudadana y convivencia de El Salvador. PNUD. El Salvador 2005.
89
TODO ESTO SOBRE LA BASE DEL FORTALECIMIENTO DE SECRETARIA DE
GOBIERNO, TAL Y COMO SE PROPONE EN EL APARTE ANTERIOR (VER SIGUIENTE PROPUESTA DE ESQUEMA DE POLITICA
INTEGRAL DE CONVIVENCIA Y SEGURIDAD CIUDADANA).
1. Gestión, Coordinacióninterinstitucional y
participación
Fortalecimiento de lagestión de la Convivencia
y la seguridad
Secretaría de Gobierno,Subsecretaría de Convivencia y seguridad
Consejos, comités, juntas, etc.
Cultura ciudadana.
Guías Cívicos
Control de riesgos
Recuperación de entornos urbanos
Observatorios de seguridad y convivencia
Unidad Permanente de Justicia UPJ
Atención a la accidentalidad vial
Mecanismos alternativos de solución de conflictos interpersonales, familiares y comunitarios
Prevención y atención de emergencias
Control al porte de armas
Atención a jóvenes en riesgo
Habitantes de calle
Desplazados por la violencia
Reinsertados
Víctimas del conflicto armado
Población LGTBI
Minorias étnicas
Atención a victimas del delito
Control al consumo de alcohol y drogas
Difusión de los mecanismos alternativos de resolución de conflictos.
Plan Maestro de Equipamientos de Seguridad, Defensa y Justicia
Fortalecimiento de la Cárcel Distrital
Fortalecimiento cárceles nacionales
Institucionalización (privación de libertad) de adolescentes infractores de la ley penal
Fortalecimiento comisarias de familia, inspecciones de policía, casas de justicia, unidades de mediación y centros de convivencia
Coord.instituciones de seguridad y justicia
Coord. institucionesde desarrollo social y
participación ciudadana
En temas de convivencia y seguridad ciudadana
2. Cambios en los comportamientos
ciudadanos
Prevención
4. Justicia cercana al ciudadano
5. Coerción
6. Investigación criminal y justicia
7. Penalización y resocialización
Participación comunitaria y del sector privado
Atención a poblacionesvulnerables.
Fortalecimiento de instituciones de seguridad defensa y justicia
Fortalecimiento de la investigación criminal
Fortalecimiento de la justicia
Fortalecimiento de las instituciones de privación de la libertad de adultos y adolescentes
POLÍTICA INTEGRAL DE CONVIVENCIA
Y SEGURIDAD
PR
EV
EN
CIÓ
NC
ON
TRO
L
LÍNEA ESTRATÉGICA PROGRAMA Y/O PROYECTO
INSTITUCIÓN RESPONSABLE
INSTITUCIONESPARTICIPANTES
GESTIÓN, COORDINACIÓN
INTERINSTITUCIONAL
Y PARTICIPACIÓN
CAMBIOS EN LOS
COMPORTAMIENTOS
CIUDADANOS
PROGRAMAS Y PROYECTOS DE CONVIVENCIA Y PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA Y DE LA DELINCUENCIA
JUSTICIA CERCANA AL CIUDADANO
FORTALECIMIENTO DE LOS ORGANISMOS DE SEGURIDAD Y JUSTICIA
INVESTIGACIÓN CRIMINAL Y JUSTICIA
ALCALDE,
SECRETARÍA
DE GOBIERNO
SECRETARÍA
DE GOBIERNO,
CULTURA
SECRETARÍA
DE GOBIERNO,
CULTURA
SECRETARÍA
DE GOBIERNO
SECRETARÍA
DE GOBIERNO
SECRETARÍA
DE GOBIERNO
SECRETARÍA
DE GOBIERNO,
SECRETARÍA
DE INTEGRACIÓN
SOCIAL
SECRETARÍA
DE GOBIERNO,
SECRETARÍA
DE INTEGRACIÓN
SOCIAL
CONTENIDO, RESPONSABLES Y PARTICIPANTES DE LA POLÍTICA INTEGRAL DE CONVIVENCIA Y SEGURIDAD CIUDADANA PARA BOGOTÁ
A continuación se exponen las líneas generales de la política, los programas y proyectos, los responsables y las instituciones que se pueden involucrar:
Fortalecimiento de la gestión administrati-va y política Secretaría de Gobierno para definir y ejecutar la política integral.
Coordinación interinstitucional con los instituciones de seguridad, justicia y de desarrollo social que con susacciones pueden contribuir a mejorar la convivencia y la seguridad
Cambios en los comportamientos ciudadanos
Control de riesgos: prevención y atención de emergencias, armas, consumo de licor y otras drogas.
Atención a grupos vulnerables (jóvenes en riesgo de violencia y de consumo de drogas, habitantes de la calle, desplazados por la violencia, reinsertados, víctimas de la violencia armada, poblaciones LGTBI, minorías étnicas y víctimas de delitos en general).
Intervención de entornos urbanos deteriorados y con alta concentración de violencia y delincuencia.
Unidad Permanente de Justicia
Policia Metropolitana, Fiscalía General de la Nación, Medicina Legal, Consejo Superior de la Judicatura, ICBF, Secretarías de Salud, Educación, Integració Social, Cultura, Recreación, Deporte, Integración Social, UESP, el Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal; Fondo de Prevención y Atención Emergencias FOPAE, localidades etc
En general las instituciones que con su trabajo puedan incidir en el cambio del comportamien-to seleccionado.
Policia Metropolitana. Fondo de Prevención y Atención Emergencias FOPAE, Bomberos, Salud, Educación, Integración Social.
Salud, Educación, Educación, Recreación y Deporte UESP, Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal; Policía Metropolitana, ICBF, Presidencia de la Republica.
Renovación Urbana, Policia Metropolitana, Fiscalía General de la Nación, Educación, Salud, Recreación y Deporte UESP, Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal;
Secretaría de Gobierno y demás instituciones que hacen parte del sistema de prevención y atención de emergencias.
Observatorios de seguridad y convivencia. Policía Metropolitana, Fiscalía General de la Nación, Medicina Legal y secretarias que tengan información relevante para la seguridad y la convivencia.
SECRETARÍA
DE MOVILIDAD
Atención a la accidentalidad vial Policia de Transito. Corporación Fondo de Prevención Vial.
SECRETARÍA
DE GOBIERNO
SECRETARÍA
DE GOBIERNO
Difusión de los mecanismos alternativos de resolución Pacífica de conflictos
Fortalecimiento comisarias de familia, inspecciones de policía, casas de justicia, unidades de mediación y centros de convivencia.
Plan Maestro de Equipamientos de Seguridad, Defensa y Justicia.
Ministerio de Justicia, Comisarias de familia, Inspecciones de Policia, Unidades de medicacióny conciliación, Centros de Convivencia, Casas de Justicia.
Policía Metropolitana, FF: MM. INPEC (cárceles y peni-tenciarias) ICBF (SRPA), Fiscalía General de la Nación, Secretaría de Integración Social (comisarias de Familia), Consejo Superior de la Judicatura.
SECRETARÍA
DE GOBIERNO
Fortalecimiento de la investigación criminal y de la justicia.
Policía Metropolitana, Fiscalía General de la Nación, Medicina Legal, Secretaría de Integración, Consejo Superior de la Judicatura.
PENALIZACIÓN Y RESOCIALIZACIÓN
SECRETARÍA
DE GOBIERNO
Fortalecimiento de las instituciones de privación de la libertad de adultos y adolescentes
INPEC (cárceles y penitenciarias), ICBF (SRPA).
92
Este esquema permitiría, muy fácilmente, incluir los distintos programas y proyectos de inversión que en la actuali-
dad están ejecutando la Secretaría de Gobierno, la Subsecretaría para Asuntos de Convivencia y Seguridad Ciuda-
dana, el Fondo de Vigilancia y Seguridad85 y otras instituciones distritales que con sus acciones pueden mejorar la
convivencia y seguridad de los ciudadanos.
PARA QUE TODO ESTO FUNCIONE, ES NECESARIO QUE EL ALCALDE ASUMA LA
RESPONSABILIDAD Y LIDERAZGO QUE LE CORRESPONDE EN ESTAS MATERIAS,
QUE LA SECRETARÍA DE GOBIERNO SEA RECONOCIDA COMO LA RESPONSABLE
Y LÍDER EN EL DISEÑO, PUESTA EN EJECUCIÓN Y EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA
INTEGRAL DE CONVIVENCIA Y SEGURIDAD CIUDADANA Y QUE TODAS LAS INSTI-
TUCIONES QUE DIRECTAMENTE O INDIRECTAMENTE TIENEN QUE VER CON ESTOS
TEMAS TRABAJEN EN EQUIPO.
85 - Ver anexo No 4
- ANEXO 1
TABLA N° 3. PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DE LOS HOMICIDIOS POR CONVIVENCIA
Y DELINCUENCIA SEGÚN LOCALIDADES, 2011- 2012
HOMICIDIOS 2011 HOMICIDIOS 2012
LOCALIDAD
Antonio Nariño 30% 70% 25% 75% 12.0% 6.5%
Barrios Unidos 31% 69% 21% 79% 9.8% 6.8%
Bosa 45% 55% 47% 53% 25.9% 19.2%
Chapinero 60% 40% 40% 60% 15.7% 6.7%
Ciudad Bolivar 35% 65% 41% 59% 46.9% 37.5%
Engativa 34% 66% 51% 49% 9.6% 9.8%
Fontibón 38% 63% 39% 61% 9.8% 8.1%
Kennedy 37% 63% 42% 58% 27.6% 20.1%
La Candelaria 33% 67% 0% 0% 16.6% 0.0%
Los Mártires 43% 57% 66% 34% 58.2% 52.1%
Puente Aranda 25% 75% 57% 43% 13.2% 8.1%
Rafael Uribe U. 27% 73% 46% 54% 31.0% 29.1%
San Cristobal 43% 57% 58% 42% 25.6% 22.9%
Santa fe 47% 53% 51% 49% 60.8% 43.7%
Suba 40% 60% 45% 55% 13.8% 11.1%
Teusaquillo 22% 78% 43% 57% 8.9% 6.1%
Tunjuelito 29% 71% 42% 58% 13.8% 11.1%
Usaquen 32% 68% 33% 67% 14.0% 9.3%
Usme 40% 60% 53% 47% 26.7% 17.2%
Total general 38% 63% 45% 55%
CONVIVENCIA DELINCUENCIA CONVIVENCIA DELINCUENCIA TASA2011
TASA2012
- ANEXO 2 -
MAPA N°1. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD POR LOCALIDADES EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ
EN CADA AÑO DESDE EL 2008 HASTA EL 2012.
Fuente: Encuesta de percepción y victimización de CCB, 2008 a 2012
43.0 - 45.045.1 - 48.048.1 - 50.050.1 - 55.055.1 - 75.0
N
Miles129630 1.5
1. Usaquén 2. Chapinero 3. Santa Fe 4. San Cristóbal 5. Usme 6. Tunjuelito 7. Bosa 8. Kennedy 9. Fontibón10. Engativá11. Suba12. Barrios Unidos13. Teusaquillo14. Los Mártires15. Antonio Nariño16. Puente Aranda17. La Candelaria18. Rafael Uribe Uribe19. Ciudad Bolívar20. Sumapaz
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESPERCEPCIÓN INSEGURIDAD 2008
31.0 - 45.045.1 - 48.048.1 - 50.050.1 - 55.055.1 - 69.0
N
Miles129630 1.5
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.
10.
LOCALIDADESPERCEPCIÓN INSEGURIDAD 2009
25.0 - 45.045.1 - 48.048.1 - 50.050.1 - 55.055.1 - 56.0
N
Miles129630 1.5
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESPERCEPCIÓN INSEGURIDAD 2012
24.0 - 45.045.1 - 48.048.1 - 50.050.1 - 55.055.1 - 56.0
N
Miles129630 1.5
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESPERCEPCIÓN INSEGURIDAD 2011
31.0 - 45.045.1 - 48.048.1 - 50.050.1 - 55.055.1 - 77.0
N
Miles129630 1.5
11. 1.
4.2.7.8.13.
3.17.
18.
19.
20.
5.
12.16.
15.
14.
6.
9.10.
LOCALIDADESPERCEPCIÓN INSEGURIDAD 2010
TABLA2. PROGRAMAS Y PROYECTOS DE CULTURA CIUDADANA EN EL PLAN DE DESARROLLO 2012-2016 “BOGOTÁ HUMANA”
Garantía del desarrollo integral de la primera infancia
Ambientes adecuados para el desarrollo de la primera infancia.
Lucha contra distintos tipos de discriminación y violencias por condición, situación, identidad, diferencia, diversidad o etapa del ciclo vital.
Planeación y Presupuesto Participativo para la superación de la segregación y discriminación social, económica, espacial y cultural.
Garantía y fortalecimiento de capacidades y oportunidades para la participación de movimientos y expresiones sociales, comunitarias, comunales y nuevas ciudadanías en los asuntos públicos de la ciudad.
Fortalecimiento de la capacidad institucional para identificar, prevenir y resolver problemas de corrupción y para identificar oportunidades de probidad.
Comunicación pública, social alternativa y comunitaria para la participación, la incidencia política y la movilización ciudadana.
Fortalecimiento de las capacidades de gestión y coordinación del nivel central y las localidades desde los territorios.
Mejorar los índices de eficiencia en la gestión de las localidades de acuerdo con los datos del observatorio de descentralización.
Ejercicio pleno de derechos de las personas LGBTI
Aumento de capacidades y oportunidades incluyentes
Ejercicio de las libertades culturales y deportivas
Corredores culturales y recreativos (nuevos hitos urbanos)
Cotidianidad libre y activa
Apoyo a la economía popular, emprendimiento y productividad
Bogotá ciudad turística para el disfrute de todos
Recuperación rehabilitación y restauración de la estructura ecológica principal y de los espacios del agua
Movilidad Humana
Cultura integral para la movilidad y la seguridad vial
Bogotá Humana: Participa y Decide
Educación para la participación
Transparencia, probidad, lucha contra la corrupción y control social efectivo e incluyente
Gestión comunitaria para la cultura, recuperación, aprovechamiento sostenible y goce del espacio público
- ANEXO 3 -
Fuente: Plan de desarrollo Bogotá Humana, 2012-2016
ESQUEMA DE UBICACIÓN EN EL PLAN DE DESARROLLO PLANIFICADO EN LOS PROYECTOS DE INVERSIÓN
PROGRAMA
EJE META UNA CIUDAD QUE REDUCE LA SEGREGACIÓN Y LA DISCRIMINACIÓN
META DEL IMPACTO DEL PROGRAMA
PROYECTO META DE RESULTADO Y/O GESTIÓN
PROYECTO DE INVERSIÓN A CARGO
PRESUPUESTO 2012
(EN MILLONES DE PESOS)
METAS PLANIFICADAS EN EL PROYECTO DE INVERSIÓN
Lucha contra distintos tipos de discriminación y violencias por condición, situación, identidad, diferencia, diversidad o etapa del ciclo vital.
1) reducir a 20% la percepcion de discriminacion en la ciudad. 2) disminuir el trabajo infantil a menos del 1.5% en Bogota 3) disminuir la tasa de embarazo adolescente a menos del 16%.
Ejercicio pleno de los derechos de las personas LGBTI.
- Disminuir en 15 puntos porcentuales la percepción de discriminación, violencias y exclusión social de las personas de los sectores LGBTI, que les impide el ejercicio pleno de sus derechos. - Poner en funcionamiento una casa refugio para la recepcion y atencion para las personas victimas de la violencia intrafamiliar de los sectores LGBTI.- Promover el empoderamiento social y politico de las personas de los sectores LGBTImediante la creación de 1 centro comunitario Distrital LGBTI y su estrategia territorial.
828 Reducción de la discriminación y violencias por orientaciones sexuales e identidad de género para el ejercicio efectivo de los derechos de los sectores LGBTI.
DIRECCIÓN DE DERECHOS
HUMANOS
*Realizar un seguimiento a la implementación de la Política Pública del sector LGBTI .*Promover una casa refugio como medida de protección para iniciar el proceso de restitución de derechos.*Realizar un proceso como medida de protección para iniciar el proceso de restitución de derechos.*Realizar una línea de base como propuesta de levantamiento de información actualizada como insumo para la toma de decisiones, la orientación de la política y focalización de la inversión.*Realizar una estrategia de comunicación para la sensibilización, promoción y reconocimiento de los derechos de la población LGBTI.*Realizar 40 talleres de formación y socialización dirigidos a los funcionarios, cárceles, universidades, familias y fuerza publica.*Apoyar 20 iniciativas ciudadanas para promover la visibilización y el reconocimiento de sus derechos.
$2.408
Bogota un territorio que defiende, protege y defiende los derechos humanos.
1) llevar a 0 el numero de muertes por acciones violentas en contra de liderezas y lideres defensores de los derechos humanos que han solicitado protección. 2) lograr que el 100% de los adolescentes en conflicto con la Ley penal sean incluidos en la gestion pedagogica con su entorno familiar y comunitario a fin de garantizar un proceso que integre la prevencion y la postmedida y garantice la finalidad protectora, educativa y restaurativa del SRPA.
"Di seim fi aal, abarika jomaita, pe savogemgue sa", igualdad para un buen y mejor vivir de los grupos étnicos uy culturales raizales, indígenas, Rrom, palenqueros, negros y afrocolombianos en Bogotá.
fortalecimiento del acceso a la justicia formal y promocion de la justicia no formal ycomunitaria.
mejorar en el 100% de las comisarias de familia la oportunidad y la calidad en la atencion, bajo los enfoques de género y diferencial garantizando la intervencion integral para la protección de las victimas y la restitución de sus derechos en el contexto de la violencia intrafamiliar.
Elaborar 5 caracterizaciones de la situación sociodemográfica, socioeconómica, sociocultural y sociopolítica de grupos étnicos en el D.C.
829 Reconocimiento, caracterización y visibilización de los grupos étnicos residentes en el Distrito Capital
832 Plan integral de prevención y protección de lideresas, líderes víctimas y defensoras y defensores de Derechos Humanos en el Distrito Capital: Territorios de protección de la vida y construcción de paz.
DIRECCIÓN DE DERECHOS
HUMANOS
ASUNTOSÉTNICOS
*Realizar cinco caracterizaciones de los grupos étnicos residentes en Bogotá para iniciar los estudios y rediseño de políticas que faciliten la generación de cambios actitudinales, contribuyendo a disminuir los niveles de segregación que existen en Bogotá.*Suscribir un convenio de cooperación con el fin de realizar estudios, protocolos, acuerdos y comunicación a la ciudadania.*Formular una estrategia de comunicación para la visibilización de los grupos étnicos residentes en Bogotá.Vincular 250 servidores públicos, miembros de la fuerza pública y población con pertenencia étnica a procesos formativos, mediante el diseño y aplicación de mecanismos y estrategias de promoción, defensa, protección y difusión de los derechos individuales y colectivos de los grupos étnicos.
*Formular un plan distrital de prevención y protección integral en el/los territorios locales que garanticen el desarrollo de acciones en defensa de los derechos humanos y liderazgo social y político en los planes de contingencia en los territorios.*Implementar un plan distrital de prevención y protección integral en el/los territorios locales que garanticen el desarrollo de acciones en defensa de los derechos humanos liderazgo social y político en los planes de contingencia en los territorios.*Implementar un plan de contingencia para la protección urgente de lideresas, lideres ydefensores de los derechos humanos que demanden la atención, en el Distrito Capital.
$2.434
$10.455
Fortalecer el sistema de justicia que garantice la solucion de conflictos de convivencia incrementando en 20% la efectividad del sistema
833 Bogotá Humana apropia de manera práctica los Derechos a través de la difusión y formación en Derechos Humanos.
*Apoyar 150 iniciativas para la difusión, apropiación, protección y prevención de la vulneración de los derechos humanos en los territorios.*Apoyar 35,000 ciudadanas y ciudadannos vinculados a espacios interinstitucionales para la promoción, protección y prevención de la vulneración de los derechos humanos (consejos, comités, redes, mesas, observatorios y organizaciones comunitarias).
DIRECCIÓN DE DERECHOS
HUMANOS
$5.249
Garantizar el acceso y el seguimiento al sistema de justicia familiar al 100% de personas que reportan casos tipificados como violencia intrafamiliar.
836 Plan de prevención y protección a mujeres.
*Formular un plan de prevención y protección para mujeres liderezas y organizaciones de mujeres que residen del Distrito Capital, afectadas de diferentes formas de violencias generadas por el conflicto armado, infracciones al derecho internacional humanitario y graves vulneraciones a los derechos humanos.*Implementar un protocolo para la protección urgente de las mujeres afectadas por diferentes formas de violencia, en el marco del DIH.*Diseñar una estrategia pedagogica participativa para la apropiación de los Derechos Humanos de las mujeres y del Derecho Internacional Humanitario.*Implementar una estrategia pedagogica participativa para la apropiación de los Derechos Humanos de las mujeres y del Derecho Internacional Humanitario.*Realizar cuatro campañas educativas para divulgar los derechos de las mujeres y su problemática de infracciones al DIH y las violaciones a sus derechos humanos.
DIRECCIÓN DE DERECHOS
HUMANOS
$2.619
UBICACIÓN
- ANEXO 4 -
ESQUEMA DE UBICACIÓN EN EL PLAN DE DESARROLLO PLANIFICADO EN LOS PROYECTOS DE INVERSIÓN
PROGRAMA META DEL IMPACTO DEL PROGRAMA
PROYECTO META DE RESULTADO Y/O GESTIÓN
PROYECTO DE INVERSIÓN A CARGO
PRESUPUESTO 2012
(EN MILLONES DE PESOS)
METAS PLANIFICADAS EN EL PROYECTO DE INVERSIÓN
UBICACIÓN
articulación de la politica NNA en conflicto con la Ley y el fortalecimiento del SRPA en el D.C.
monitoreo de violencia intrafamiliar.
Plan de prevención y protección para mujeres.
Implementar el plan de prevencion y proteccion para mujeres.
atender integralmente con estrategias de prevencion, formacion, capacitacion para la generacion de ingresos, trabajo con familias incluyendo seguimiento a 3.000 adolescentes con respecto al 100% de los vinculados en el SRPA.
- Caracterización de adolescentes vinculados al SRPA.
- Generar estrategias de atención diferenciales para adolescentes reincidentes en contravenciones.
837 Articulación de la política y fortalecimiento del Sistema Integral de responsabilidad penal adolescente en el Distrito.
839 Fortalecimiento del acceso a la justicia formal y promoción de la justicia no formal y comunitaria.
827 Promoción de los sistemas de justicia propia y ordinaria y de los espacios de concertación e interlocución con los grupos étnicos en Bogotá, D. C.
*Implementar un marco normativo y operativo que orienta y aclara los mandatos para el adecuado funcionamiento del sistema distrital especializado, diferencial y restaurativo.*Realizar una batería de indicadores que garanticen la caracterización de la situación de niñas, niños y adolescentes en conflicto con la ley penal en el distrito.*Formar 100% de operadores directos del sistema de responsabilidad penal adolescente en el distrito (funcionarios, operadores CESPA, alcaldías locales, personeros, organizaciones sociales, policía, universidades.)
* Desarrollar un modelo de gestión de redes que permita la articulación de actores y sectores sociales en torno a la justicia formal, no formal y comunitaria. * Ampliar 20% de cobertura de atención a la ciudadanía a través de los servicios del sistema distrital de justicia. * Formular 1 politica publica de convivencia y resolucion pacifica de conflictos y no violencia para Bogotá.
*Realizar una estrategia de coordinación entre el sistema de justicia propia de los pueblos étnicos residentes en la ciudad y el sistema de justicia ordinaria.*Realizar una estrategia de divulgación de las politicas públicas y de lineamientos organizacionales para los grupos étnicos, a fin de promover el liderazgo natural frente a la administración distrital.*Apoyar tres documentos concertados con las mesas Afros, organizaciones de Gitanos, cabildos ydemás autoridades Indígenas, dirigidos a validar los espacios autónomos de interlocución y concertación de los grupos étnicos, para afianzar las políticas públicas étnicas.*Fortalecer 100% de las mesas autónomas y mixtas de la comunidad negra, las organizaciones de Rrom y las sociaciones de cabildos y/o autoridades tradicionales indígenas.
DIRECCIÓN DE DERECHOS
HUMANOS
DIRECCIÓN DE DERECHOS
HUMANOS
DIRECCIÓN DE DERECHOS
HUMANOS
ASUNTOSÉTNICOS
$7.249
$5.822
$2.600
$980
$0
- Generar estrategias de atención diferenciales para adolescentes reincidentes en contravenciones.
Bogotá Humana con igualdad de oportunidades y equidad de género para las mujeres
1) aumentar a 40% el numero de candidatas inscritas a cargo de elección popular.2) aumentar en 10% el numero de medidas de protección legal para mujeres víctimas de violencia.
Bogotá Humana segura y libre de violencia contra las mujeres
- poner en operación 7 casas de refugio con enfoque de derechos de las mujeres y de genero para la protección legal de las mujeres victimas de violencias.
- proteger integralmente 2.859 mujeres, con sus hijas e hijos victimas de violencia a través de las casas de refugio.
- aumentar en 50% la intervención socio-jurídica especializada en los casos de de violencias contra las mujeres.
- formular e implementar un plan distrital y 20 planes integrales de seguridad para las mujeres en las localidades.
- vincular laboralmente al 100% de mujeres victimas de quemaduras con acido que manifiesten su deseo de tener una oportunidad laboral y que cumplan los requisitos exigibles para acceder a un empleo, en coordinación con todos los sectores administrativos
868 Bogotá Humana segura y libre de violencias contra las mujeres
* Realizar 13 asesorias juridicas Especializadas desde un Enfoque de Derechos con Perspectiva.* Formar 2100 personas en enfoque de derechos con perspectiva de género a servidoras/es, funcionarias/os, operadoras/es de justicia, y mujeres, niñas y adolescentes en el Distrito Capital.* Elaborar 8 boletines sobre Acceso a la justicia para las Mujeres, Niñas y Adolescentes en el Distrito Capital de Género, a Mujeres en el Distrito Capital * Operar 7 casas refugio para atención a mujeres y sus hijas e hijos víctimas de violencias.* Proteger 2859 personas Mujeres con sus hijas e hijos víctimas de violencias protegidas a través de las casas refugio. * Garantizar 100% el direccionamiento estratégico para la implementación de la política pública de mujeres y equidad de género en materia de acceso a la justicia.
Fortalecimiento de la seguridad ciudadana
1) disminuir a 18 por 100.000 habitantes los homicidios. 2) reducir en 15% el número de casos de hurto a residencias. 3) reducir en 10% el numero de casos de lesiones personales 4) reducir en 10% el numero de casos de hurtos a personas 5) reducir a 35% el hurto a entidades financieras. 6) aumentar a 35% el indicador de denuncia 7) incrementar al 48% los ciudadanos que consideran que el servicio prestado por la Policía fue bueno. 8) reducir el porcentaje de victimización a 30%
Creación y gestión de la secretaria de seguridad ciudadana
Crear y operar la secretaria de seguridad ciudadana.
SUBSECRETARÍA DE ASUNTOS
PARA LA CONVIVENCIA Y SEGURIDAD CIUDADANA
EJE META UNA BOGOTÁ EN DEFENSA Y FORTALECIMIENTO DE LO PÚBLICO
ESQUEMA DE UBICACIÓN EN EL PLAN DE DESARROLLO PLANIFICADO EN LOS PROYECTOS DE INVERSIÓN
META DEL IMPACTO DEL PROGRAMA
META DE RESULTADO Y/O GESTIÓN
PROYECTO DE INVERSIÓN A CARGO
PRESUPUESTO 2012
(EN MILLONES DE PESOS)
METAS PLANIFICADAS EN EL PROYECTO DE INVERSIÓN
UBICACIÓN
ASUNTOSÉTNICOS
$4.401
$151.292
$379.902
$30.638
$600
$91.952
Mejoramiento de las condiciones de operación para la seguridad y la convivencia en la ciudad
implementar el programa entornos escolares seguros en el 100% de las UPZ y colegios de la ciudad
824 Fortalecimiento del centro de estudio y análisis en convivencia y seguridad ciudadana
*Realizar 14 Investigaciones de carácter cuantitativo y cualitativo sobre conflictividades, violencias y delitos.*Realizar un Procesos de capacitación sobre temas de convivencia, seguridad humana, territorios de paz y reconciliación.*Realizar 27 Diálogos de ciudad en las localidades del Distrito Capital.*Realizar 8 Publicaciones oficiales de las investigaciones realizadas.
aumentar al 20% la percepción de mejora respecto a la vigilancia, seguridad y reacción oportuna y eficiente de la policía
681 Fortalecimiento integral de equipamientos para la seguridad, defensa y justicia en la ciudad.
*Adecuar 3 predios para el fortalecimiento de la seguridad, defensa y justicia.*Construir 15 equipamientos para el fortalecimiento de la seguridad, defensa y justicia.*Dotación de equipamentos.*Efectuar 20 mantenimientos.*Garantizar el 100% la operación y sostenimiento del proyecto.*Garantizar el las 20 localidades la operación y sostenimiento de equipamientos de seguridad, defensa y justicia.
FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD *
FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD *
FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD *
FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD *
682 Adquisición y dotación de bienes y servicios parae el fortalecimiento integral de la seguridad, defensa y justicia
*Actualizar 400 puntos de cableado estructurado requeridos para la seguridad, defensa y justicia*Adquirir 152 equipos de cómputo y/o tecnológicos para los organismos de seguridad y defensa*Adquirir 10 equipos tecnicos de inteligencia e investigacion criminal.*Atender el 100% la conectividad del servicio de voz y datos de los organismos de seguridad, defensa y justicia*Adquirir 100 cámaras de video vigilancia para el fortalecimiento de la seguridad en la ciudad*Adquirir 140 motocicletas, dos vehiculos, 200 radios de comunicación para el fortalecimiento de la movilidad de los organismos de seguridad, defensa y justicia*Adquirir 40 mptocicletas de diferente cilindrada para el servicio del Ejército*Adquirir 50 elementos y/o equipos tecnológicos para los organimos de justicia de la ciudad.*Arrendar 515 vehiculos para el fortalecimiento de la movilidad de los organismos de seguridad, defensa y justicia
diseñar e implementar una estrategia de sensibilización y formación a la policía en materia de derechos de infancia y adolescencia
683 Apoyo logístico especial destinado a la seguridad, defensa y justicia
*Apoyar el 100% La ejecución de campañas mediante la adquisicion de bienes y servicios que garanticen la presencia de la policia de infancia y adolescencia en diferentes especialidades*Adquirir 115000 elementos y suministros de intendencia para los organismos de seguridad, defensa y justicia de la ciudad*Atender el 100% el sostenimiento de los organismos de seguridad, defensa y justicia de la ciudad*Atender el 100% de los requerimientos de elementos, equipos e insumos de oficina y papeleria para los organismos de seguridad, defensa y justicia de la ciudad*Atender el 100% los requerimientos en seguridad, comunicaciones y logistica de la alcaldia mayor de Bogotá.
fortalecimiento del sistema integrado de seguridad y emergencias - NUSE 123
disminuir en 30 segundos el tiempo de respuesta ante una emergencia.
834 Potenciación del sistema integrado de seguridad y emergencias NUSE 123 del Distrito Capital.
Garantizar un programa del 100% de las acciones intra e interinstitucionales de funcionamiento y operación del Sistema NUSE 123.
SUBSECRETARÍA DE ASUNTOS
PARA LA CONVIVENCIA Y SEGURIDAD CIUDADANA
383 Número Único de Seguridad y Emergencias NUSE 123
*Ampliar el sistema de radio NUSE 123*Garantizar el 100% la operación del NUSE.*Garantizar el 100% la prestaciónes de servicios de los operadores del NUSE.*Garantizar el 100% el funcionamiento operacional del proyecto de inversión. *Garantizar el 100 % la ejecución de campañas para la correcta utilización del sistema NUSE.*Garantizar la conectividad y el servicio de 135 dispositivos de internet movil para las agencias del NUSE.
PROGRAMA PROYECTO
ESQUEMA DE UBICACIÓN EN EL PLAN DE DESARROLLO PLANIFICADO EN LOS PROYECTOS DE INVERSIÓN
META DEL IMPACTO DEL PROGRAMA
META DE RESULTADO Y/O GESTIÓN
PROYECTO DE INVERSIÓN A CARGO
PRESUPUESTO 2012
(EN MILLONES DE PESOS)
METAS PLANIFICADAS EN EL PROYECTO DE INVERSIÓN
UBICACIÓN
$22.324
$30.593
$20.200
$3.378
$10.727
CARCEL DISTRITAL
DE BOGOTÁ
$785.823* En los proyectos del FVS, no esta contemplada la Ejecucion de los proyectos que vienen del PDD "Bogota Positiva"
territorios de vida y paz con prevención del delito
1) disminuir a 18 por 100.000 habitantes los homicidios 2) reducir en 15% el numero de casos de hurto a residencias 3) reducir en 10% el numero de casos de lesiones personales 4) reducir en 10% el numero de casos de hurtos a personas 5) reducir a 35% el hurto aentidades financieras 6) aumentar a 35% el indicador de denuncia 7) incrementar al 48% los ciudadanos que consideran que el servicio prestado por la Policía fue bueno 8) reducir el porcentaje de victimización a 30%
territorios protectores de vida
disminuir en 10% el porcentaje de hogares que reportan problemas de inseguridad en el sector donde están ubicadas sus viviendas.
830 Convivencia y seguridad para la construcción de una ciudad humana.
*Atender 15000 adolescentes y jóvenes en los territorios mediante pedagogía social y por medio de procesos que generen aprendizajes gratificantes humanos para la construcción de territorios de vida y paz.*Atender 2,000 niños y niñas en los territorios del Distrito Capital por medio de acciones integrales encaminadas a la prevención de la violencia.*Desarrollar 9 procesos de concertación con sectores y/o gremios de la ciudad y hacer seguimiento a los pactos sectoreales y distritales vigentes.*Desarrollar 135 acciones tendientes a fortalecer la seguridad y convivencia en la ciudad y en los territorios.*Atender 100% de solicitudes y requerimientos de equipamientos.*Desarrollar una estrategia de prevención de la ocupación ilegal y su implementación para permitir al distrito capital mitigar su proliferación en el territorio.*Desarrollar 74 acciones de formación, divulgación lúdico pedagógica con enfoque preventivo.*Desarrollar 12 acciones de intervención integral en materia de convivencia, en los cinco (5) territorios de Vida y Paz, y en las zonas de intervención del programa Sur de Conv.
DIRECCIÓNDE
SEGURIDAD
685 Implementación de acciones articuladas para la construcción de territoriosde paz con seguridad ciudadana.
*Adelantar tres estudios e investigación sobre seguridad, prevención y convivencia*Garantizarel 100% la operación y sostenimiento del proyecto de inversión.*Implementaren las 20 localidades eventos y acciones para la vinculación de la población en riesgo de violencia y delincuencia a acciones para la prevención de las conflictividades.*Realizar dos campañas de prevención, seguridad y convivencia.*Realizar el 100% el apoyo operativo de gestores de convivencia en la ciudad.
FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD *
FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD *
838 Dignificación de las personas privadas de la libertad a través de los procesos de reclusión, redención de pena y reinserción en la Cárcel Distrital de Bogotá
*Realizar un programa de atención e intervención integral dirigido a las personas privadas de la libertad en condiciones dignas y humanas, que involucre, entre otros, el diseño de una estrategia productiva que genere recursos y mayor oportunidad para la reinserción y la promoción y difusión de los Derechos Humanos.*Realizar un programa que garantice el funcionamiento, operación y mantenimiento de la Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres.
DIRECCIÓNDE SEGURIDAD
840 programa de atención al proceso de reintegración de la población desmovilizada en Bogotá.
*Integrar 2,580 desmovilizados, sus familias y comunidad receptora a aportar a la reconciliación en la construcción de territorios de paz con seguridad humana.
reducir en 8% el numero de delitos de alto impacto contra las mujeres
crear la Red Distrital para combatir la trata de personas
aumentar 15% la participación de los jóvenes entre 13 y 26 años en organizaciones sociales
poblaciones libre de violencia y delito
Fortalecimiento de la funcion administrativa y desarrollo institucional
1) incrementar a un 85% el nivel de satisfaccion ciudadana en los puntos de atencion de la Administracion Distrital 2) Aumentar en cinco puntos porcentuales la percepcion de mejora en la atencion de las oficinas publicas
Sistemas de mejoramiento de la gestión y de la capacidad operativa de las entidades
implementar en el 100% de las Entidades del Distrito el Sistema Integrado de Gestion
684 Desarrollo y fortalecimiento institucional del FVS
* Fortalecer 7 subsistemas del Sistema Integrado de Gestión -SIG- mediante la adquisición de elementos y equipos esenciales * Adquirir 58 equipos de computo y/o tecnológicos para el mejoramiento interno del FVS * Garantizar 100% el funcionamiento del proyecto de inversion * Implementar en 100% las actividades de sostenibilidad del Sistema Integrado de Gestión-SIG * Renovar 100% el software y las licencias para el mejoramiento de la gestión administrativa del FVS * Mantener 100% la plataforma de hardware, software, red de datos y equipos de cómputo del FVS
PROGRAMA PROYECTO
• Acuerdo 071 de 2002.
• Acuerdo 18 de 1983.
• Acuerdo 257 de 2006
• Acuerdo 28 de 1992
• Alta Consejería para los Derechos de las Víctimas, la Paz y la Reconciliación. (2012) Modelo de
asistencia y atención Dignificar.
• Asistencia a Eventos: Encuentro de inspectores de policía, organizado por la Secretaria de Gobierno
de Bogotá. Viscefiscal General de la Nación.
• Borradores de presentación y documento “Politica Integral de Convivencia y Seguridad Humana”.
• Caracol Radio.“Se afianza polémica por consejo de seguridad que convocó Mindefensa en Bogotá”
• Carrión, Fernando. La seguridad ciudadana en América Latina y en el Ecuador. En Informe Ecuador,
Seguridad Ciudadana y Violencia. FLACSO. AGORA Marzo de 2003
• CEASCC (2012) Informe denominado Balance Veeduría Distrital.
• Código Nacional de Policía.
• CONFECAMARAS (2004). Guía para el análisis de la conflictividad. Proyecto empresas por la paz.
• Constitución Politica de Colombia 1991.
• Corpovisionarios. Informe de cultura ciudadana, Ciudad de Bogotá, 2011.
• Decreto 190 de 2004.
• Decreto 2615 de 1991.
• Decreto 3133 de 1968
• Decreto 346 de 2006.
• Decreto 367 de 2001
• Decreto 399 de 2011
• Decreto 503 de 2003
• Decreto 503 de 2003.
• Decreto 539 de 2006.
• Decreto 563 de 2007.
• Decreto 657 de de 2011
• Decreto 9 de 1980.
• Decreto Distrital 1278 de 1980
• Decreto ley 1421 de 1993
• Decretos 451 de 2005
• Documento de la Política Integral de Seguridad Ciudadana y Convivencia de El Salvador. PNUD. El
Salvador 2005.
• Econometría S.A - Corporación Excelencia en la Justicia –Gestión Tek (2008). Evaluación del segui-
miento e impacto de los servicios brindados por las casas de justicia y convivencia del Distrito Capital.
• El Tiempo “Uribe-Garzón a desactivar ‘la bomba de tiempo’”, en El Tiempo, 15.03.05; Espinosa
Valderrama, Abdón, “Incorporación de los desmovilizados”, en El Tiempo, 17.05.05; Jaimes Rueda,
Omar, “Reinsertados atacaron su propio albergue”, en El Tiempo 18.03.05; “Una bomba de Tiempo”,
Editorial, en El Tiempo, 23.09.05.
• El Tiempo. 15 de marzo de 2005 URIBE-GARZÓN, A DESACTIVAR BOMBA DE TIEMPO Sobre la
Seguridad Democrática, Frase del Alcalde Luis Eduardo Garzón: “Si la política es de guerra y seguri-
dad, entonces hay que invertir en trincheras”.
• Elkin Velásquez M. Libro Blanco de la Seguridad Ciudadana y de la Convivencia de Bogotá. Pri-
meros resultados. UN- Hábitat Programa Ciudades más Seguras, Alcaldía Mayor de Bogotá D.C.,
Secretaría de Gobierno. Ajuntament de Barcelona Corporación Nuevo Arco Iris.
• Encuesta de Percepción y Victimización 2012, 2011, 2010, 2009, y 2008.http://camara.ccb.org.co/
documentos/11085_encuestapecepcionIsemestre2012.pdf
FUENTES CONSULTADAS
FUENTES CONSULTADAS
• Encuesta de percepción ciudadana Bogotá como Vamos, 2012 y 2011.
• Encuesta de cultura ciudadana de Corpovisionarios. Bases de datos 2008 a 2011.
• Entrevistas: Procuradora delegada para Bogotá en el tema del SRPA, Subsecretario para Asuntos
de Convivencia y Seguridad Ciudadana. Comandante de la Policía Metropolitana de Bogotá, Director
del CEACSC, Ex Subsecretario para Asuntos de Convivencia y Seguridad Ciudadana, funcionarios del
Fondo de Vigilancia y Seguridad y de la Secretaría de Gobierno, jefe del Centro de Investigaciones
Criminológicas de la Policía Metropolitana de Bogotá CICRI, equipo de la Secretaria de Integración
Social en el trabajo de prevención a Violencias, funcionarios del Programar Dignificar, comisarias de
familia, funcionarios de la subdirección de Familia, líder del programa de atención a NNA para pre-
vención de la trata de personas y la explotación sexual infantil.
• Escobedo (2013) Crimen organizado, intensidad y focalización de la violencia homicida en Bogotá:
una Mirada a largo plazo. Fundación Ideas para la Paz. Serie informes FIP
• Ficha de Estadística Básica de Inversión Distrital EBI-D
• Fundación Ideas para la Paz FIP (2012) Evaluación de impacto del Plan Nacional de Vigilancia Co-
munitaria por Cuadrantes.
• Garrido V. (2001) Principios de Criminología. Tirand llo bach.
• Gray, S., (2006). Evaluation practices of crime prevention projects: Examples from Belgium, Cana-
da, Finland, France, Germany, Iceland, Italy, Portugal and Switzerland. Montreal.
• Hoecker, Loreto y Mauricio Salinas (2002) “La seguridad pública desde la perspectiva de la segu-
ridad humana”, Seguridad Sostenible, Nº 6 (agosto). Documento electrónico, http://www.iigov.org.
• http://portel.bogota.gov.co/portel/libreria/php/frame_detalle_scv.php?h_id=23206
• http://pqr.contraloriabogota.gov.co/intranet/contenido/ControlesPORTAL/Advertencias/2012/F28_
Perdida%20de%20recursos%20por%20$5.300%20Millones,%20invertidos%20en%20el%20subsis-
tema%20de%20video%20vigilancia%20para%20el%20%20reconocimiento%20de%20placas%20
vehiculares.PDF
• http://www.demografiaysaludbogota.co/admin/acrobat/cap5.pdf.
• http://www.demografiaysaludbogota.co/admin/acrobat/cap7.pdf
• http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/escandalo-por-compra-de-motos-electri-
cas_12574938-4
• http://www.saludcapital.gov.co/sitios/VigilanciaSaludPublica/Todo%20Sivim/S%C3%ADntesis%20
consumo%20de%20sustancias%20psicoactivas.pdf.
• Human Security Network. humansecuritynetwork.org.
• Informe sobre Desarrollo Humano de 1994
• Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses (2012) Forensis. 2011 pág. 143, 178.
• Jacob, S. (2009). Opération chloroforme ou la réinvention de l’État rationnel : l’évaluation et les
données probantes. Criminologie, 42(1).
• Ley 136 de 1994.
• Ley 1551 de 2012.
• Ley 4 de 1991.
• Ley 62 de 1993.
• Ley 72 de 1926).
• Llorente M. (2013) Control de armas de fuego: mucho protocolo, pocos resultados. En: www.ra-
zonpublica.com 24 de febrero de 2013
• Martin Gerard y Ceballos Miguel (2004) Anatomía de una trasformación.
• Ministerio de Justicia y Desarrollo- Observatorio de Drogas (2011) Estudio Nacional de consumo de
sustancias psicoactivas en población escolar Colombia.
• Observación no participante UPJ, Cárcel Distrital
• Observaciones participante: Centros Dignificar de Puente Aranda, Suba y Ciudad Bolívar, Comi-
sarías de Familia de Suba, Ciudad Bolívar, Engativa y Kennedy, Casa de Justicia de Suba y Bosa,
Centros de convivencia de Rafael Uribe Uribe, Inspección de Policía de Barrios Unidos.
• Plan de Desarrollo de Bogotá 2012-2016. Bogotá Humana.
• Plan Integral de Convivencia y Seguridad. Bogotá: Ciudad Protectora y Segura. Diciembre de 2011.
• Plan Integral de Seguridad para Bogotá. 2007 2017. Proyecto Gobierno Luis Eduardo Garzón.
• Plan Maestro de Seguridad, Policía Metropolitana 2012.
• PNUD. Informe de Desarrollo Humano para América Central 2009-2010.
• Policia Nacional Documentos Programa Departamentos y Municipios Seguros de la Policía Nacio-
nal (2004 – 2007).
• Proyecto 0473 de 2012 Generación de capacidades para el desarrollo de Personas en prostitución
o habitantes de Calle.
• Proyecto 0743 de 2012. Generación de capacidades para el desarrollo de personas en prostitución
o habitantes de Calle”.
• Proyecto 175 (2012) Presupuesto 2012. Apoyo para la convivencia en Bogotá.
• Proyecto 367. (2006) Sistema Distrital de Justicia.
• Proyecto 760 Protección integral y desarrollo de capacidades de niñas, niños y adolescentes.
• Proyecto de Acuerdo No. 111 de 2012
• Reporte suministrado a medios de comunicación por la Subdirección de asuntos LGTBI.
• Resolución 12 de 2001
• Revista Semana.”Mientras más intento acercar el Distrito y la Nación, más funcionarios tratan de
destruir esa relación: Petro”. 21 octubre 2012.
• Robert, P. (2003). The evaluation of prevention policies, European Journal of Crime, Criminal Law
and Criminal Justice, 11(1). Pp. 114-130.
• Sistema de Vigilancia Epidemiológica de la Violencia Intrafamiliar, el Maltrato Infantil y la Violencia
Sexual (SIVIM) de la Secretaría Distrital de Salud. Casos De Violencia Sexual Según Grupo De Edad Y
Sexo en http://www.saludcapital.gov.co/sitios/VigilanciaSaludPublica/Todo%20Sivim/Violencia%20
Sexual%202006%202011.pdf
• Velandia y Pinilla (2003) Quiénes son los habitantes de la calle. Revista Indetectable.
• Velásquez, Elkin. & Godard, H.(eds). Gobernabilidad territorial en las ciudades andinas. Organiza-
ción y recomposiciones territoriales y socio-políticas. Bogotá: IFEA-U. Externado. El aporte del Libro
Blanco de la seguridad ciudadana 2007.
FUENTES CONSULTADAS