helsepersonells anvendelse og kunnskap om glasgow coma

Helsepersonellsanvendelseogkunnskapom

GlasgowComaScale.

HealthProfessionals´useandknowledgeofthe

GlasgowComaScale.

Kandidatnummer:46

VIDvitenskapelighøgskole

Haraldsplass

Fordypningsoppgave

VidereutdanningiAku?medisinsksykepleie-VAKD6400

Kull:Aku?medisinsksykepleie2018-2020

Antallord:4389

10.06.2020

Abstrakt

Introduksjon:GlasgowComaScale(GCS)eretvanligkliniskverktøysomblirbruktforå

vurderepasientermedendretbevissthet.KvalitetenvedanvendelseavGCSharvistsegå

variere,noesomkanhaalvorligekonsekvenserforpasienten.Foratpasientbehandlingen

skalværetrygg,krevesdetsamsvarmellomhelsepersonellsvurderingerogbrukav

verktøyet.MåletmedoppgaveneråfinneutomGCSeretegnetverktøyforåvurdereaku?

sykepasientermedendretbevissthet,ogviderebelyseulikefaktorersompåvirkerden

kliniskevurderingen.

Metode:DetbleuVørtsystemaWskesøke?errelevantli?eraturidatabaseneCINHAL,

PubMedEMBASEogSveMed+.SeksprimærarWklerbletrukketutvedhjelpaveksklusjons-

oginklusjonskriterier.DeutvalgtearWkleneblekvalitetsvurdertutfrasjekklister,katagorisert

vedhjelpavkoding,ogsortertinnitemaer.

Resultat:Fraanalysedelenbledettrukketuttrehovedtema:1)vurderingavdetreulike

komponenteneiGCS,2)ulikhetervedanvendelseavGCSmellomhelsepersonellog3)

kunnskapomGCS.Tosubtemabletrukketutfrahovedtema;konfunderendefaktorerog

kommunikasjonavGCSmellomhelsepersonell.

Konklusjon:Forskningenviseratdeterkny?etusikkerhetWlhvordanmanbrukerGCS.

Manglendestandardisertemetoder,manglendekunnskapogerfaringharresulterti

individuelleforskjellermellomhelsepersonellstolkningoganvendelsevedbrukavverktøyet.

VedåværebevisstpåuVordringeneogkompleksitetenrundtbrukenavGCS,kanman

videreutviklekunnskapenhoshelsepersonell,slikatpasientenivaretaspåbestmuligmåte.

Nøkkelord:GlasgowComaScale,kunnskap,helsepersonell,nedsa?bevissthet

II

Abstract

IntroducGon:TheGlasgowComaScale(GCS)isacommonclinicaltoolusedtoassess

paWentswithalteredconsciousness.ThequalityofGCS-basedevaluaWonsvaries,whichcan

haveseriousconsequencesforthepaWent.InorderforpaWenttreatmenttobesafe,

consistencybetweenhealthcareprofessionals'assessmentsisrequired.Theaimofthis

studyistoevaluateifGCSisasuitabletoolforassessingpaWentswithalteredconsciousness,

andfurtherelucidatevariousfactorsaffecWngclinicaljudgment.

Method:SystemaWcsearchesforrelevantliteraturewereperformedinthedatabases

CINHAL,PubMedEMBASEandSveMed+.SixprimaryarWcleswereextractedusingexclusion

andinclusioncriteria.TheselectedarWcleswereevaluatedbasedonchecklists,and

categorizedbycodingintothemes.

Result:Threethemesemergedfromthedataanalysis:1)assessmentofthevarious

componentsofGCS,2)differencesinhowtheGCSisimplementedbetweenhealth

professionalsand3)knowledgeofGCS.InaddiWon,twosub-themeswerederivedfromthe

mainthemes:confoundingfactorsandcommunicaWonofGCSbetweenhealthprofessionals.

Conclusion:TheresearchconfirmedthatthereisuncertaintyabouthowtouseGCS.Lackof

standardizedmethods,lackofknowledgeandexperiencehasresultedinindividual

differencesintheinterpretaWonandadministraWonbyhealthprofessionals.Bybeingaware

ofthechallengesandcomplexiWessurroundingtheuseofGCS,onewillallowfurther

developmentofknowledgeinhealthcareprofessionalthatuliWmatlywillimprovepaWent

care.

Keywords:GlasgowComaScale,knowledge,healthprofessionals,consciousnessdisorder

III

Innholdsfortegnelse

1.0Innledning 1

1.1Bakgrunn 1

1.2ProblemsWlling 2

1.3Hensiktmedoppgaven 2

2.0Metode 4

2.1Li?eratursøk 4

2.2ValgavarWkler 5

2.2.1KvalitetsvurderingavarWkler 5

2.3Analyse 6

3.0Resultat 7

3.1PresentasjonavdeutvalgtearWklene 7

3.2Tema1:VuderingavdetrekomponenteneiGCS 9

3.2.1Subtema1:Konfunderendefaktorer 10

3.3Tema2:UlikhetervedanvendelseavGCSmellomhelsepersonell 11

3.3.1Subtema2:KommunikasjonavGCSmellomhelsepersonell 11

3.4Tema3:KunnskapomGCS 11

4.0Diskusjon 13

4.1VuderingavkomponenteneiGCS 13

4.1.1Subtema1:Konfunderendefaktorer 14

4.2Tema2:UlikhetervedanvendelseavGCSmellomhelsepersonell 15

4.2.1Subtema2:KommunikasjonavGCSmellomhelsepersonell 16

4.3Tema3:KunnskapomGCS 17

5.0Konklusjon 18

6.0Referanser 19

Vedlegg i

Vedlegg1:GlasgowComaScale i

Vedlegg2:PICO-skjema ii

Vedlegg3a:Søkehistorikkskjema-CINAHLfulltekst iii

Vedlegg3b:Søkehistorikkskjema-SveMed+ v

Vedlegg3c:Søkehistorikkskjema-PubMed vii

Vedlegg4:KvalitetsvurderingavarWklene ix

IV

1.0Innledning

Aku?sykdomersykdomellerskadesomoppstårbrå?,ogsomubehandletkanføreWlat

pasientenfårvarigetapavfysiskeog/ellermentalefunksjonsevner.Iverstefallkandetføre

Wlpasientensdød(Callesen,Mogensen,Petersen&Antonsen,2017,s.20).Tilstanden

kjennetegnesvedraskutvikling,mendenkanogsåfortgåover.Somomesvilsykdommen

kunnehelberedesdersomdetforeliggerrikWgmedisinskbehandlingogrikWgsykepleie

(Stubberud,2015,s.30).Aku?sykdomkanføreWlendringibevissthetogde

bakenforliggendeårsakenekanværemange.

TryggogeffekWvhjelperavhengigavathelsepersonellerkompetenteogistandWlåivareta

detaku?sykemennesketpåenforsvarligmåte.Deterderforvanligåbruke

kartleggingsverktøyforåvurderepasientenskliniskeWlstand,slikatmanskalkunnesinoe

omsykdommensalvorlighetsgrad(Helsebiblioteket,2018).Nårbevissthetsnivåethosen

pasientvurderesbrukesvanligvisGlasgowComaScale(GCS)(Jensen&Mogensen,2017,s.

221;Mastad&Gulbrandsen,2015,s.823).Verktøyeteranvendtoverheleverden,ogerden

mestvanligemåtenåfastslåbevissthetsnivåethospasienten,bådeprehospitalt(Jennet&

TeasdalesitertiFeldman,2014,s.325;Sollidetal.,2008,s.1525)oghospitalt(Reith,Synnot,

Brande,Gruen&Maas,2017c,s.829).SkåringssystemetharværtetablertoverlengreWd,og

erenuniverseltakseptertmåteåfastslåogkommuniserepasientensbevissthetsnivå(Brain

&Cook,2016,s.281;RoyalCollegeofPhysiciansandSurgeonsofGlasgow,u.å.;Summers&

McLeod,2017,background).

1.1Bakgrunn

GCSbleintroduserti1974avJennet&TeasdaleforåobjekWvtkunneevaluerepasientens

bevissthetsnivå(Brain&Cook,2016,s.281).Vurderingenblirgjortutfratre

nevrofunksjoner;åpningavøyne,verbalresponsogmotoriskrespons(E-V-M)(Jappe&

Nielsen,2017,s.94;Mastad&Gulbrandsen,2017,s.823;RoyalCollegeofPhysiciansand

SurgeonsofGlasgow,u.å.).IutgangspunktetbleGCSutvikletforvurderingavpasientermed

1

hodetraume,mendeterogsåvanligåbrukedetvedandreformerforkriWsksykdom(Royal

CollegeofPhysiciansandSurgeonsofGlasgow,u.å.),isammenhengerderdeter

nødvendigåevaluerebevissthet,foråforutsiuValletfordensykepasienten(Bledsoe,Casey,

Feldman,Johnson,Diel,Forred&Gorman,2014,s.46;Braine&Cook,2016,s.281;

Holdgate,Ching&Angonese,2006,s.381)ogforåkunneseutviklingenavpasientens

bevissthetsWlstandoverWd(RoyalCollegeofPhysiciansandSurgeonsofGlasgow,u.å.).

Vedlegg1viserhvordanGCSuVøres.

TiltrossforatGCSeretgodtetablertskåringsverktøyinternasjonalt,hardetsbegrensninger

bli?debatertoppgjennomårene(Lowry;Wijdicks;Zuercheretal.;GreensitertiSummers&

McLeod,2017,background).Deterspørsmålomdetersåukomplisertåbrukesomdeti

utgangspunktetskullevære,ogdetharvistsegåværekny?etusikkerhetblandt

helsepersonellomhvordanGCSskaltolkes(Braine&Cook,2016,s.281).Forskningviserat

deterforskjellermellomhvordanhelsepersonellanvenderGCS(Bledsoeetal.,2014,s,53;

Cook,Braine&Trout,2019,s.3837;Holdgateetal.,2006,s.384),ogdetharvistsegat

vurderingavbevissthetharlavtWlmoderatsamsvarmellomsykepleieresomvurderer

sammepasient(Helme,2018,resultater).Medde?ekandetkny?esusikkerhetWlomGCSer

ethensiktsmessigverktøyåbrukepåpasientermedendretbevissthetsnivå.

1.2ProblemsGlling

«ErGlasgowComaScaleetegnetverktøyforåvurdereaku?sykepasientermedendret

bevissthetsWlstand?»

OppgavenavgrensesWlågjeldevoksnepasienter.

1.3Hensiktmedoppgaven

HensiktenmedoppgaveneråsenærmerepåhvaforskningharavdekketombrukenavGCS.

2

Foratpasientbehandlingenskalværetrygg,krevesdetsamsvarmellomhelsepersonells

vurderinger.DeterderforvikWgåbelysehvilkefaktorersomkanpåvirkedenkliniske

vurderingen,ogomenøktbevissthetkangibedreivaretagelseavpasientsikkerheten.

3

2.0Metode

Oppgaveneretli?eraturstudiesomkarakteriseresavåinneholdeenoversiktoverhvasom

finnesili?eraturenaveksisterendeforskning,teoriogfagkunnskapinnenettema(Dalland,

2017,s.207).OppgavenerformetsomenoversiktsarWkkelbasertpåprimærarWkler,der

kunnskapsgrunnlagetomtemaeteroppsummertvedå«tolke,vekteogvurderekunnskapen

somarWkkelenerbasertpå»(TidsskrimetdenNorskeLegeforening,2020).

2.1LiOeratursøk

Søkenebleihovedsakgjortifebruar/mars2020ifølgendedatabaser:SveMed+,CINAHL

(Ebsco)ogPubMedEMBASE.DissedatabaseneblevalgtfordimanherkanfinnearWklersom

errelevanteinnenfagområdenemedisinogsykepleie.Forågjøreli?eratursøketmer

hensiktsmessig,bledetutarbeidetetPICOskjema.PICOviserhvordanproblemsWllingenkan

delesopp,slikatmanle?erekanutarbeideengodsøkestrategi.Hveravbokstavene

representererbestemteelementerienproblemsWlling;PaWent/Problem,IntervenWon,

ComparisonogOutcome(Nortvedt,Jamtvedt,Graverholt,Nordheim&Reinar,2012,s.33),

ogvildannegrunnlagforhvilkesøkeordsombeny?es.IdenneoppgavenblirCutelukket.P

defineressompasientermedaku?oppstå?bevisthetsendring,IsombrukavGCSogOsom

re?avdekningavbevissthet(Vedlegg2).PIO-SkjemaetblebruktWlåfinneMeSHtermer

(MedicalSubjektHeadings)ogsøkeord.MeSHtermeneblefunnetpåCINHAL,SveMed+,

helsebiblioteket.noogpåU.S.NaWonalLibraryofMedisin.IWlleggblenøkkelordileste

arWklervurdert.Søkeordenesomblebruktvaracutedisease,consciounessdisorder,

unconsciousness,alteredlevelofconsciousness,GCS,glasgowcomascale,glasgowcoma

score,glasgowcomascaleassessmenttool,clinicalcompetence,reliability,knowledge,

nurse/nurses/nursingoghealthpersonnel.IWlleggblesøkeordsomcriWcalillness,

catastrophicillness,traumaWcbraininjuryogemergenciesbruktforåfåfleretreff.Under

utviklingenavsøkestrategienbledeboolskeoperatoreneORogANDbrukt.Foråutvide

søkenebleallealternaWvesøkeordinnenforetelement(P,I)kombinertmedOR,slikatalle

arWklenesominneholdtentendeteneellerdetandresøkeordetblehentetfrem.Eksempel

påde?eer:consciousnessdisorderORalteredlevelofconciousnessORtraumaWcbrain

4

injuryORunconsciousness.Foråsnevreinnantalltreffbledeulikeelementene(P,I)

kombinertmedAND.DablearWklenesominneholdtsøkeordfrabådePogIhentetfrem

(Nortvedtetal.,2012,s.55-56)(Vedlegg3).Vedantalltreffpåunder450arWklerble

overskrimergjennomgå?.Abstrakterblelestveddeoverskrimenesompektesegutsom

interessante,førarWklerifulltekstbleplukketut.Tilsammenble30arWklerlest.

ReferanselisteneWlarWkleneblegjennomgå?,ogdeflesteavderelevantearWkleneherble

ogsåfunnetidatabasesøkene.OriaogGooglescholarblebruktWlåhentefremarWklenei

fulltekst.

2.2ValgavarGkler

DeutvalgtearWkleneblelestmedhensynWleksklusjons-oginklusjonskriterier.ArWklenevar

engelskspråklige,fagfellevurderteprimærarWklerfra2010-2020.Internasjonalestudierble

valgtfordiresultatenebleanse?somaktuellesidenGCSstortse?blirbruktoverhele

verden.IWlleggWlsykepleiereogleger,bleambulansepersonellinkludert.Disseomeerde

førstesommøterpasienten,ogderforvildanneutgangspunktforviderekartleggingav

endretbevissthet.Detbleikkeskiltmellompasientermedhodetraumeogpasienteruten

hodetraumefordiGCSsomegnetskåringsverktøyerhovedfokusioppgaven.ArWkleneer

godkjenteavforskningeWskekomitéer,ogerihovedsakkvanWtaWve.EnarWkkelhariWllegg

enkvalitaWvdel.Akademiskredeligheterforsøktoppre?holdtvedådokumentere

referanseneogpresentereinformasjonenfradeutvalgtearWklenekorrekt.Deterforsøktå

oppgiresultaterogkildehenvisningernøyakWg,slikatleserenle?skalkunnefinneWlbakeWl

primærkildene.

2.2.1Kvalitetsvurderingavartikler

DeinkludertearWkleneblekvalitetsvurdertutifrasjekklisterhentetfraHelsebiblioteket

(2016).Spørsmålenefrasjekklistenblebesvartmedja,nei,uavklart(J,N,U).ArWkkelenble

vurdertsomavhøykvalitetdersomalle/nestenallekriterierbleinnfridd,mediumkvalitet

dersomtoellerflerekriterierfrasjekklistenikkeblemø?,ogsomdårligkvalitetdersomfå

5

elleringenavkriterienevaroppfylt,ellervardårligbelsyst.Detbleogsågjorten

totalvurderingavstyrkenikonklusjonen(Vedlegg4).

2.3Analyse

ArWklenebleanalyserte?erThidemann(2019,s.92-95)sineanbefalinger.Metode-og

resultatdelenblelestfleregangerforåsee?ermønsterogfellestrekk.Dedeleneavtekstene

sombleidenWfisertsommeningsbærendeiforholdWlproblemsWllingenblemarkertmed

ulikefargekoder,slikattekstenesomomhandletdetsammefikksammefargekode.Videre

blefunnenemedsammemeningsinnholdfargekodetikorteordellersetningersombeskrev

hovedinnholdetidenaktuelletekstbiten.Kodenemedsammemeningsinnholdble

kategoriesert,førdevidereblesortertinnitema.TemasombletrukketuthandletomGCS

sinegnethetsomskåringsverktøy,medfokusfaktorersompåvirkerogkompliserer

anvendelsenavverktøyet.TemasomblefunnetibareenarWkkel,mensomlikevelbleanse?

somrelevantforproblemsWllingen,bleta?medsomsubtema.Foråfåengodoversiktover

funneneianalysenbledetfremsWltentabellmatrisesomarbeidsverktøy.De?eforåle?e

arbeidetiåsynliggjørelikheterogforskjellermellomarWklene.Ianalysenfremkom3

hovedtemaog2subtemasompresenteresiresultatdelen.

6

3.0Resultat

3.1PresentasjonavdeutvalgtearGklene

E?ergjennomgangogkriWskvurderingavarWklene,bleseksprimærstudiervalgtut.

ArWkleneerihovedsakkvanWtaWvetverrsni?studier,mene?studieharogsåenkvalitaWv

del.E?studiebeny?ersegavrandomiserte-kontrollerteforsøk.

Tabell2:PresentasjonavdeutvalgtearGklene

ForfaOer/GOel/årstall/GdsskriV

Studietsaim Design Utvalg Resultat

Bledsoeetal./GlasgowComaScaleScoringisomeninaccurate/2014/PrehospitalandDisasterMedicine

BestemmegradenavnøyakWghetavGCSmellomansa?eiulikeaku?medisinsketjenester

Tverrsni?studie Tilsammen217sykepleiere,paramedisinereoglegerblevalgtutfraetbekvemmelighetsutvalg.Disseblepresentertfor12ulikevideovigne?er.RespondenteneskårteGCSforhvertscenariodeblepresentertfor.Resultateneblesammenlignetmedkorrektskåringsompåforhåndvarsa?avtonevrologermedCohen´sk=1.

ResultatetviseratGCSskåringererunøyakWgeogatnøyakWghetenavskåringvarierermellomdeulikeprofesjonene

Cooketal./Nurses´understandingandexperienceofapplyingpainfulsWmuliwhenassessingcomponentsoftheGlasgowComaScale/2019/JournalofClinicalNursing

Evalueresykepleieresbruk,forståelseogopplevelsevedåuVøresmertesWmulivedanvendelseavGCS

Tverrsni?studie

EnkvalitaWvdelvedrørendeforståelseogopplevelsevedbrukavsmertesWmuli.

273nevrologiskesykepleierevalgtutifraetbekvemmelighetsutvalg.Brukerweb-basertspørreskjemamedlukketespørsmål,avslu?ermedåpnespørsmål.Egenrapportertonlinespørreskjemaundersøkelse.

ResultatetviseratdeterstorgradavvariasjonmellomsykepleierevedbrukavsmertesWmuli.DetoppgisflereårsakerWlde?efrasykepleierne.

7

Ehwarieme&Anarado/NursesknowledgeofGlasgowComaScaleinneurologicalassessmentofpaWentsinaselectedterWaryhospitalinEdoState,Nigeria/2016/AfricaJournalofNursingandMidwifery

VurderesykepleiereskunnskapsnivåomGCSvedutvalgteenheterpåetsykehus;seomdeteruliktkunnskapsnivåmellomulikeavd.ogseomdeterensammenhengmellomsykepleierenskunnskapsnivå,sosiodemografiskebakgrunnogWlhørendeavdeling.

Tverrsni?studie 226sykepleiereblevalgtvhahensiktsmessigprøvetaking.Allehaddeerfaringmedpasientermednedsa?bevissthetogkomfraulikeavdelingerpåsykehuset.Spørreskjemamed20lukkedespørsmål.

SykepleiernehargodekunnskaperomgenerellespørsmålrelatertWlGCS,menmindreforståelsevedspørsmålomkliniskuVørelse.

Feldmanetal./RandomizedControlledTrialofaScoringAidtoImproveGlasgowComaScaleScoringbyEmergencyMedicalServicesProviders/2014/AnnalsofEmergencyMedicine

SeombrukavskåringstabellsomhjelpemiddelkangimernøyakWgmålingavGCSsammenlignetmeddesomikkebrukerskåringstabell

Randomisertkontrollertstudie

178paramedisinereogambulansearbeidereinvolvertitransportavpasienterWlaku?mo?ak,blirpresentertfor9ulikescenarioermedellerutenGCSskåringstabell.KorrektGCSskårvarpåforhåndsa?avetuavhengigteamavparamedisinere

DeterstørregradavnøyakWghetvedbrukavskåringstabellennvedutenbrukavskåringstabell.NøyakWghetenavskåringavGCSerlikevellavWltrossforskåringshjelp.

Reithetal./LackofstandardizaWonintheuseoftheGlasgowComaScale:ResultofinternaWonalsurveys/2016/JournalofNeurotrauma

UndersøkehvordanGCSblirbrukt,hvornyxgGCSoppfa?essom,hvordestørstevariasjoneneivurderingavGCSligger,ogomprofesjonellbakgrunnharnoeåsiforuVallforvurderingavGCS.

Tverrsni?studie 613legerogsykepleierefra48ulikelandogfraulikefagområderdeltokfrivilligoganonymtienvurderingavGCSbasertpåspørreskjema(skrimligellerweb-basert).Rekru?ertfra3ulikenevrologiskeopplæringskursogfra5ulikeforeningerinnenfornevrokirurgi,nevroanestesiogaku?medisin.

DeteruønskedevariasjonerihvordanGCSblirbrukt.DetmanglerstandardisertemetoderforbrukavGCS.



8

Ifølgendeseksjonblirforskningsresultatenepresentertitemaogsubtema.

3.2Tema1:VuderingavdetrekomponenteneiGCS

Feldman,Hart,Lindsell&McMullan(2014)gjordeisi?studieensammenligningmellomto

grupperambulansepersonellderdenenegruppenfikkutlevertGCSskåringstabellsom

hjelpemiddel,mensdenandrevaruten.ResultatetvisteatvurderingenavGCShaddelavest

nøyakWghetvedmoderatehodeskader(GCS9-12),uavhengigomrespondentenebrukte

skåringstabellellerikke(s.327).Detsammestø?esoppavBledsoeetal.(2014,s.51)som

ogsåvistelavestnøyakWghet,hosrespondentenesamlet,vedmoderatehodeskader.Både

Bledsoeetal.(2014s.51)ogFeldmanetal.(2014,s.326)sinestudiervisteatunder

halvpartenavrespondenteneskårteGCSkorrekt,selvmedhjelpavskåringstabell.

Ibeggestudienenevardetvedvurderingavmotoriskresponsdetblekny?etstørst

usikkerhetWl.Bledsoeetal.(2014,s.51)viserWlstørstnøyakWghetvedvurderingavverbal

Santosetal./Assessmentofnurse´sknowledgeaboutGlasgowComaScaleatauniversityhospital/2016/einstein

Evalueresykepleiereiaku?mo?akogintensivavdelingsinekunnskaperomGlasgowComaScale

AnalyWsktverrsni?studie

127sykepleieremeduliksosiodemografiskogprofesjonellbakgrunnplukketfrasammesykehus.StrukturertintervjuforåevaluerekunnskapsnivåetomGCS.

FlestepartenavrespondentenehaddegodekunnskaperomGCS,medunntakavkomponentensomomhandleråpningavøyne.DemedmesterfaringhaddestørreandelavrikWgesvarpåspørsmålsomgirmoderatalvorlighetsgradvedhjerneskade.SykepleieremedlengeransiennitethaddestørreandelavrikWgesvarikategorienmotoriskrespons.



9

respons,videreWlåpningavøyne,ogWlsistvurderingavmotoriskrespons.Lignende

resultaterkanmanogsåsehosFeldmanetal.(2014,s.327),medunntakavatdethervar

størstnøyakWghetvedvurderingavåpningavøyne,e?erfulgtavverbalrespons.Motorisk

responserogsåherdenkomponentensomkommerdårligstut.

Reith,Brennan,Maas&Teasdale(2016a,s.90)visteatdetvarstorvariasjonihvilkentype

smertesWmulisombleuVørt.Dersommanserkunpåsykepleiergruppen,vardethenholdsvis

trykkmotneglesengen,klemmingavtrapeziusmuskelenogtrykkmotsidenavfingerensom

vardevanligstemetodeneåbruke.Ommanserpåallerespondentenetotalt,sermanat

gnidningavsternumvarenavdemetodenesomblehyppigstbrukt.

ICooketal.(2019,s.3832-3833)si?studievarfordelingenmersprikende.Herbrukte

flestepartenavsykepleiegruppenklemmingavtrapeziusmuskelen,mensforholdsmessigfå

bruktedeandremetodene;supraorbitalttrykkogtrykkmotfingerensside/trykkmot

neglesengenvedundersøkelseavmotoriskrespons.StudiethevderiWlleggatdetvarstor

usikkerhetihvorlengemanskalpåføresmertesWmuli,ogdetbleuVørtaltfraunder6

sekundogoppWl30sekund(s.3832).

3.2.1Subtema1:Konfunderendefaktorer

IReithetal.(2016a,s.91-92)si?studiebledetfunnetstorvariasjonihvordanmanvurderer

pasientersomharenskadesomkomplisererbrukenavGCS.Tilstandersombletrukketfrem

varpasientermeddysfagi,sederteogintubertepasienter.

MåteråløsedisseuVordringenepåkunneværeåekskluderekomponentensomkompliserte

vurderingen,skåredenmed1poeng,skårevedhjelpavpseudoteknikkerellerutelate

skåring.Flestepartenvalgteånoterekomponentensomikke-testbar(IT).Hossederte

pasientervalgtenoenåavslu?esederingenellerreversereden,mensandregavpasienten

bestmuligskårundersedasjon,ellerunnlotåskårepasienten.

10

3.3Tema2:UlikhetervedanvendelseavGCSmellomhelsepersonell

Bledsoeetal.(2014,s.51)vistemedsi?studieatdetvarsignifikanteforskjellermellomde

ulikeprofesjoneneihvornærtoppmotdetsomvaranse?somkorrektvurderingavGCSde

skårte.LegerispesialiseringvardemestnøyakWge,e?erfulgtavavanserteaku?medisinske

teknikereogleger.Flereennovenfornevntegruppervarinkludertistudiet,ogsykepleierne

vardesomvarminstnøyakWge.NøyakWghetenvarlavestvedmoderatehodeskaderhosalle

profesjonene.OmmanserpåFeldmanetal.(2014,s.327)si?studieviserdetogsåher

tydligeforskjellerihvornøyakWgGCSblevurdertmellomambulansearbeideremedoguten

skåringshjelp.IReithetal.(2016a,s.90)si?studiebledetfunnetsignifikanteforskjeller

mellomnevrokirurger,sykepleiere,aku?medisinere,intensivlegeroganestesilegerihvordan

GCSblevurdertiforholdWlbrukavulikeformerforsmertesWmuli.

3.3.1Subtema2:KommunikasjonavGCSmellomhelsepersonell

Reithetal.(2016a,s.90-91)si?studievisteatdetvarforskjellerihvordanGCSble

rapportertmellomhelsepersonell.35%avrespondentenerapporterteslu?summen,mens

46%oppgavsummenavdeenkeltekomponentene(E-V-M).Detvarsignifikanteforskjeller

mellomprofesjonene,ogsykepleiereoppgavslu?sumomereenndeandregruppene.Det

sammestudietvisteogsåathalvpartenbrukteGCSforåsinoeomsykdommensalvorlighet.

Resterenderespondenterbruktedetforåtakliniskebeslutninger,foråvurderebevisstehet

overWd,ogsomenvikWgdelavprognosWsering.

3.4Tema3:KunnskapomGCS

Ehwarieme&Anarado(2016)undersøktesykepleierneskunnskaperomGCS.Defantingen

signifikanteforskjellerikunnskapsnivåmellomsykepleieremedulikesosiodemografiske

bakgrunn.Derimotvardetsignifikanteforskjellerikunnskapsnivåmellomdeulike

avdelingenepåsykehuset(s.82).Desomhaddehøyestkunnskapsnivåvarsykepleiernesom

jobbetpånevrologiskavdeling.Iundersøkelsensvarterespondenteneiover75%avWlfellene

11

rikWgpåspørsmålomskåringsverktøyetsmål,omdeulikekomponenteneiGCS,ogom

skåringavresponshospasientene.DesvartedårligWlmoderatpåmeravansertespørsmål

somgikkpåkliniskbrukavresultatene,begrensningeroguVordringerkny?etWlGCSi

situasjonersomavvikerfranormalen(s.81).LignenderesultaterkanmanseiSantos,

Vancini-Campanharo,Lopes,Okuno&BaWsta(2016,s.217)si?studieder80%av

sykepleiernehaddehaddegodekunnskapersomomhandletverktøyetsmål,hvordande

ulikekomponentene(E-M-V)skulleskåres,oghvilkeskåringersomindikerteenkriWsk

situasjonforpasienten.Desvarteogsåkorrektpåhvordanmanvurdererbesteverbaleog

motoriskerespons.Resultatetsomskilteseguthervarvurderingavåpningavøyne,her

kunnskapenvardårlig.ErfaringogansiennitetvarfaktorersomhaddeposiWveffektpåandel

rikWgesvar.

.

12

4.0Diskusjon

DetfinnesmyeforskningrundtGCSsinekvalitetersomskåringsverktøy,bådefra

sykepleierensperspekWv(Cooketal.,2019),ominterrater-reliabilitetmellomdesomskårer

(Holdgateetal,2006),omkompleksitetenrundtGCSsomkliniskverktøy(Bledsoeetal.,

2014;Cooketal.,2019;Reithetal.,2016a),ogomkvalitetersomprognosWskverktøy(Reith

etal.,2017c).

RelaWvtfåarWklererinkludertide?estudiet,mendeharlikeveletfellestema;GCSsom

kliniskverktøyharvistsegåværekomplisertmedmanglendestandardihvordandetskal

gjennomføres.ErfaringogkunnskapervikWgefaktorersomspillerinnvedanvendelseav

GCS.

4.1VuderingavkomponenteneiGCS

Forskningviseratdetvariererhvordanhelsepersonellvurdererdeulikekomponentenei

GCS,ogatresultatetomeavvikerfradetsomregnessomkorrektskår.NøyakWghetenhar,

somWdligerenevnt,vistsegåværerelaWvtlavvedmoderatGCS(9-12).Deternærliggendeå

troatdetherkanværevanskeligereåvurderepasienten,bådepågrunnavuklarheteri

forholdWluVøringavsmertesWmulering,ogpågrunnavvanskelighetervedtolkningav

pasientensbevegelsesmønster.ForskningviseratdetersærligvedpåføringavsmertesWmuli

detkanværeproblemaWskåvurderebevissthet(Braine&Cook,2016,s.285;Cooketal.,

2019,s.3832-3833;Feldmanetal.,2014,s.329).DetbøruVørespåspesifikkesteder,med

spesifikkemetoderogmedenvissvarighetforåfåetpåliteligresultat(RoyalCollegeof

PhysiciansandSurgeonsofGlasgow,u.å.).Denmotoriskeresponsener,somWdligerenevnt,

denvanskeligsteåvurdere,menogsådenvikWgstefordidenneindikereromnervebaneneWl

hjernenfungerersomdeskal(Healeyetal.sitertiBraine&Cook,2016,s.289).Detkanvære

flereårsakerWlatdeterlavestnøyakWghetvedvurderingavmotoriskrespons.ICooketal.

(2019,s.3836)si?studieoppgavsykepleierneatdevegretsegiåuVøresmertesWmulipå

grunnaveWskeforhold.Tankenomåbesky?eogikkepåførepasienteny?erligereskade,og

hensynetWlpårørende,varårsakersomblenevnt.De?estudietvisteogsåatdetvar

13

rapportertfysiskeskaderpånoenpasientersomhaddeværtutsa?forsmertesWmuli.

UsikkerhetiforholdWluVørelsenavsWmuliogmanglendeklareretningslinjer,varandre

årsakerWlatmangjernevegretseg,ogdermedunnlotåskårepasientenrikWg.IHelme

(2018,diskusjon)si?studiumbledetnevntatfryktpågrunnavuforutsigbarresponshos

intoksikertepasienterkunneværeenårsakWlatdetikkebleuVørtsmertesWmuli.Deterogså

ulikheterihvordandetbliruVørt.Idetenestudiet(Reithetal.,2016a,s.91)vargnidnigav

sternumenavdemetodenesomvarmestbrukt.Gnidningavsternumanbefalesikke,oger

denavmetodenesomkangimestskade(Braine&Cook,2016,s.287;Cooketal.,2019,s.

3833).Supraorbitalttrykkbleogsåbrukthyppig,ogerenavdemetodenesomeranbefaltå

bruke(RoyalCollegeofPhysiciansandSurgeonsofGlasgow,u.å),mensomkreverendel

kunnskaperfordide?ekangiskaderpånerveriøyeregionen(Braine&Cook,2016,s.

288-289).ICooketal.(2019,s.3832)si?studiebrukteflestepartenklemmingav

trapeziusmuskelen.Ifølgeretningslinjene(RoyalCollegeofPhysiciansandSurgeonsof

Glasgow,u.å.)erfortrinnsvissentralsWmuleringavtrapeziusmuskelenanbefalt.Ifølge

Middelton(sitertiReithetal.,2016a,s93)girde?eområdetminstskadepåpasienten.De

storeforskjellenemellommetodersomblirbrukt,ogdetatdetblirbruktsWmulisom

potensieltkanskadepasienten,ermedpååstø?eoppomatdetermanglendekunnskapog

usikkerhetkny?etWlbrukavGCS.

DetvisesogsåWlatlengdenpåsmertesWmulivarierer.IfølgeRoyalCollegeofPhysiciansand

SurgeonsofGlasgow,u.ågjøresde?evedhjelpavøkendetrykkoppWl10sekunder.Når

manbrukersWmulikortereenndet,vilde?eføreWlfeilresultatfordinerveimpulsenefra

smertesWmulitrengerWdWlånåfremWlsmertereseptoreneihjernenforågirespons.Når

mansWmulererpasientenlenger,påførermanunødvendigsmerteellerskade(Cooketal.,

2019,s.3836).DeninkonsekventemåtenhelsepersonelladministrererGCSpåindikererat

mantrengerøktkunnskapsnivåforåuVøreGCSrikWg.

4.1.1Subtema1:Konfunderendefaktorer

GCSharbegrensningersomskåringsverktøyiforholdWlhvoranvenneligdeterikomplekse

situasjoner.Detkanforeksempelværeimøtetmedpasientermedmaxillofacialeskader,

periorbitaleødem,ellerveduVordringerkny?etWlsedasjon/intoksikasjon.Slike

konfunderendefaktorerkangienlavereGCSskårenndetdenreelleWlstandenskulleWlsi

14

(Braine&Cook,2016,s.283).SkalaentarhensynWlde?evedatdetaktuellemarkeressom

IT,ikketestbar(RoyalCollegeofPhysiciansandSurgeonsofGlasgow,u.å.),menresultatet

representererdaikkedenfakWskenevrologiskestatusen,noesomkangietusikkertresultat

(Braine&Cook,2016,s.284).Detblirderforvanskeligåbeny?eGCSsometgodt

skåringsverktøyislikeWlfeller.

IReithetal.(2016a,s.93)si?studiekomdetfrematrespondentenevarusikrepåhvordan

deskullebedømmeGCSvedkonfuderendefaktorersomveddysfagi,sedasjonogintubasjon.

NårhelsepersonellskårerpåenfeilakWgmåtevilde?egietfalskresultat,noesomkanha

innvirkningpåhvilkenbehandlingpasientenfår.Vedsederteellerintoksikertepasienterer

detnærliggendeåtroatuVordringenekanværesærdelesstore,særligdersomdeterflere

kompliserendefaktorerWlstedepåsammeWd.Sedering/intoksikasjonhareffektpå

oppmerksomhetsnivåetoggradenavvåkenhet.Faremomentkandaværeatenikke

oppdagerenforverringipasientensWlstand.IslikeWlfellererdetvikWgåovervåkepasienten

e?erABCDE-prinsippet.HospasienterderdetforeliggerenhodeskadevildetiWlleggogså

værenødvendigåbrukecommoWoregime(Tronstad,2018,u.s.).Erfaringsmessigvil,iWllegg

Wlovenfornevntefaktorer,sykepleierenskliniskeskjønnspilleenvikWgrolle.Vedvurderingav

foreksempelintoksikertepasienterutenmistenkthodeskade,rapporterersykepleiere

observasjonerompasientensbevegelseiformavleieendringer,småbevegelserikroppen,

muskeltonus,bevegelseavøyelokk,«stramhet»iansiktsmuskulatur,normaliseringav

blodtrykk,pulsogrespirasjonsfrekvenssomkliniskeobservasjonersomkangi

Wlleggsinformasjonompasientensendringibevissthet,ogsomervikWgkunnskapnårman

ikkefårskårtenfullverdigGCS.

4.2Tema2:UlikhetervedanvendelseavGCSmellomhelsepersonell

Deterulikhetermellomprofesjonerogmellomhelsepersonellinnadsammeprofesjon,i

hvordanmananvenderGCS(Bledsoeetal.,2014,s.51;Feldmanetal.,2014,s.327;Reithet

al.,2016a,s.90.).De?ekanføreWlfeilvurderingavbevissthet,ogiverstefallkandetha

livstruendekonsekvenserforpasienten.IalvorligeWlfellerkrevesdetraskeavgjørelserog

handlingerforåreddedenkriWsksykepasienten.Deterdaavgjørendeathelsepersonell

kommunisererpåsammenivå.IWlfellerderpasientenslivoghelsestårpåspillkanethøyt

15

stressnivåreduserekvalitetenpåpasientarbeidet(Aase,2018,s.192).DeterderforvikWgat

maniutgangspunktertertryggihvordanGCSanvendes,slikatmanklareråny?egjøresegav

kunnskapen.DeterstorforskjellpåGCS11og7,ogdisseforskjellenekanværeavgjørende

forhvilkenbehandlingsomiverkse?es.ÅrsakeneWlulikhetenemellomhelsepersonellkan

væreflere;manglendeerfaring,ulikopplæringpåarbeidsplassen,mangelfulloppfølging,

typeprofesjonm.m.

Bledsoeetal.(2014,s.52)hevderatGCS`kompleksiteterenvikWgfaktorsompåvirkerinter-

reliabilitetennårmanserpåulikhetenemellomhelsepersonell.IfølgeReithetal.(2016a,s.

91)harreliabilitetenavGCSsomverktøybli?undersøktmangegangersidendetblelanserti

1974,ogresultateneharvistsegåvariere.

Åvurderepasientensbevissthetkanværevanskeligdade?evilværepåvirketavdensom

observerer,ogavpasientenselv(Reithetal.,2016a,s.92).Vurderingenekanværepåvirket

avsituasjon,ogpasientensbevissthetsnivåkanendresegraskt.Ulikhetenmellom

helsepersonellharensammenhengmellomtreningogutdannelse(Reithetal.,2017c,s.

825),ansiennitetogerfaringermednevrologiskbakgrunn(Santosetal.,2016,s.217).Når

manbegynnerinyjobb,særligdasomnyutdannetsykepleier,fårmangjerneopplæringi

hvordanmanbrukerGCS.Daerdetnærliggendeåtroatopplæringfrakollegaerblirfarget

gjennom«vanerogkultur»slikatdetoppstårindividuelleforskjellerihvordanmananvender

GCS(Reithetal.(2016a,s.91).

4.2.1Subtema2:KommunikasjonavGCSmellomhelsepersonell

IWlfellerderdeterumuligåskårefullverdigGCSerdetekstravikWgåbeskrivealletre

komponentene,ogikkebareslu?summen(Reithetal.,2016a,s.93).Deulike

kombinasjoneneavE-V-Mrepresentererulikekliniskesituasjoner,noesomkansinoeom

uValletforpasienten(Reith,Lingsma,Gabbe,Lecky,Roberts&Maas,2017b,s.1938).Ifølge

Reithetal.(2017b,s.1940-1941)kanutelatelseavnoenavdetrekomponenteneføreWlat

mangårglippavvikWginformasjon.Særligerde?evikWghospasientersomharalvorlig

traumaWskhjerneskade,derdenprognosWskeverdienavdetrekomponenteneerhøy.

Bledsoeetal.(2014,s.52)hevderogsåatsjansenforfeilmarginenevedGCSerstørre

dersommanvelgeråkunsummeredeulikekomponenteneientotalsum.Likevelviserdet

segatdeterde?esomerdetmestvanligeågjøre.

16

4.3Tema3:KunnskapomGCS

DetohovedfaktorenesompekersegutsomvikWgeiforholdWlhvordanhelsearbeidere

anvenderGCS,errelevanterfaringogkunnskap.DisseerdevikWgstefaktorenesom

bestemmerhvornøyakWgsykepleierneeristandWlåskåreGCS(Summers&McLeod,2017,

konklusjon).Ehwarieme&Anarado(2016,s.84)fantatkunnskapsnivåetomGCSvarhøyest

hossykepleiernesomjobbetpånevrologiskeavdelinger.De?ekanforklaresmedat

sykepleierneherhaddemengdetreningiåmonitorerepasientermednevrologiskeskader.

Santosetal.(2016,s.217)fantutatrelevanterfaringogWde?erutdanningvarfaktorersom

haddeinnvirkningpåkunnskapsnivået.Detpekespåatmedgodeferdigheterogkunnskaper

kanmanvurderepasientensbevissthetpåenreliabelognøyakWgmåte(Santosetal.,2016,

s.214).LignendekanmanogsåseiMa?ar,Liaw&Chan(2014,s.101-102)si?studie.Her

visesdetWlatensammenhengmellomansiennitetsomsykepleier,erfaringfraen

nevrologisksexng,ogenposiWvholdningmotGCS,haddeenposiWveffektpåsykepleierens

ferdighetervedvurderingavbevissthetsnivå.De?estudietvisteogsåWlenposiWv

korrelasjonmellomferdigheterogholdninger,noesomdementekunnehaenposiWveffekt

påhvornøyakWgsykepleierneskårteGCS.Feldmanetal.(2014,s.328)sineresultaterviste

at«medbrakte»retningslinjeriformavskåringstabellforbedretresultatet.Funnenei

arWkleneviseratdeternyxgåøkekunnskapsnivåethossykepleierne.

17

5.0Konklusjon

De?estudietharsa?lyspåGCSsinegnethetivurderingavpasientermedendretbevissthet

vedåse?efokuspåkompleksitetenrundtanvendelsenavverktøyet.Vedåbelysede

potensielle«fallgruvene»blirdetsynligatdettrengsstørrefokuspåre?brukavGCS.Deter

etegnetverktøysålengedensombrukerdetharnokerfaringogkunnskap,oger

oppmerksompådekompliserendefaktorene(BraineandCook,2016,s.289).Verktøyeter

godtetablert,ogdeterderformerhensiktsmessigogforbedrekompetansenhos

helsepersonell,fremforåby?edetut(s.299).Nårmanøkeroppmerksomhetenrundt

anvendelsen,vilde?eeventueltkunneføreWløktfokuspåopplæring,simulering,

kommunikasjonogoppfriskningskurs.DermedkanGCSkvalitetssikressomkliniskverktøy,

slikatpasientenfårentryggoppfølging.Vedåøkepasientsikkerhetenvernespasientenmot

«unødigskadesomfølgeavathelsetjenestensytelserelermangelpå

ytelse»(Helsebiblioteket,u.å).

18

6.0Referanser

Aase,K.(Red.).(2018).Pasientsikkerhet: teori og praksis (3).Oslo:Universitetsforlaget.

Bledsoe,B.E.,Casey,M.J.,Feldman,J.,Johnson,L.,Diel, S.,Forred,W.,&Gorman,C.(2014).

GlasgowComaScaleScoringisOmenInaccurate. Prehospital and Disaster Medicine,

30(1),46-53.

h?ps://doi:10.1017/S1049023X14001289

Braine,M.E.,&Cook,N.(2016).TheGlasgowComaScaleandevidence-informedpracWce:a

criWcalreviewofwhereweareandwhereweneedtobe.Journal of Clinical Nursing,

26(1-2),280-293.

h?ps//doi:10.1111/jocn.13390

Callesen,T.,Mogensen,C.B.,Petersen,D.B,Antonsen,K.(2017).Ombogen-ogomatvære

lægefordenaku?epaWent.IT.Calesen,C.B.Mogens,D.B.Petersen&K.Antonsen

(Red.),Den akutte patient (3utg.,s.19-26.).København:Munksgaard.

Cook,N.F.,Braine,M.E.,&Trout,R.(2019).Nurses'understandingandexperienceof

applyingpainfulsWmuliwhenassessingcomponentsoftheGlasgowComaScale.

Journal of Clinical Nursing, 28(21-22),3827-3839.

h?ps//doi:10.1111/jocn.15011

Dalland,O.(2017).Metode og Oppgaveskriving (6ed.).Oslo:GyldendalAkademisk.

Ehwarieme,T.A.,&Anarado,A.N.(2016).NursesknowledgeofGlasgowComaScalein

neurologicalassessmentofpaWentsinaselectedterWaryhospitalinEdoState,

Nigeria.Africa Journal of Nursing & Midwifery, 18(2),74-86.

h?p//doi:10.25159/2520-5293/1068

19

Feldman,A.,Hart,K.W.,Lindsell,J.C.,McMullan,J.T(2014).RandomizedControlledTrialofa

ScoringAidtoImroveGlasgowComaScaleScoringbyEmergencyMedicalServices

Providers.Annals of Emergency Medicine. 65(3),325-329.

h?ps://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2014.07.454

Helme,A.E.(2018).GlasgowComaScale:Nurses'assessmentofthelevelofconsciousness

ameracutepoisoningvaries.GlasgowComaScale:Sykepleieresvurderingav

bevissthetsnivåe?eraku?forgimningvarierer.Sykepleien, 106(e-70889),u.s.

h?p://doi.org/10.4220/Sykepleiens.2018.70889

Helsebiblioteket(2016).Sjekklister.Hentetfra:

h?ps://www.helsebiblioteket.no/kunnskapsbasert-praksis/kriWsk-vurdering/

sjekklister

Helsebiblioteket(2018,4.desember).Observasjonskompetanse.Hentetfra:

h?ps://www.helsebiblioteket.no/sykepleie/aktuelt/observasjonskompetanse

Helsebiblioteket(u.å).Pasientsikkerhet.Hentet5.juni2020fra:

h?ps://www.helsebiblioteket.no/omsorgsbiblioteket/pasientsikkerhet

Holdgate,A.,Ching,N.,&Angonese,L.(2006).Variabilityinagreementbetweenphysicians

andnurseswhenmeasuringtheGlasgowComaScaleintheemergencydepartment

limitsitsclinicalusefulness.Emergency medicine Australia: EMA,18(4),379-384.

h?p://doi:10.1111/j.1742-6723.2006.00867.x

Jappe,A.-S.&Nielsen,C.S.(2017).D:Bevidsthedsniveau.IS.Jastrup(Red.),Akut sygepleje

(2.utg.,s.91-111).København:Munksgaard.

Jensen,H.B.&Mogensen,C.B.(2017).Ændretbevidsthedsniveau.IT.Calesen,C.B.Mogens,

D.B.Petersen&K.Antonsen(Red.),Den akutte patient (3utg.,s.221-234.).

København:Munksgaard.

20

https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2014.07.454

https://www.helsebiblioteket.no/

Mastad,V.&Gulbrandsen,T.(2015).Nevrointensivpasienten.IT.Gulbrandsen&D.-G.

Stubberud(Red.),Intensivsykepleie (3.utg.s.816-848).Oslo:CappelenDamm

Akademisk.

Ma?ar,I.,Liaw,S.Y.,&Chan,M.F.(2014).Nurses'self-confidenceandaxtudesinusingthe

GlasgowComaScale:aprimarystudy.British Association of Critical Care Nurses,

20(2),98-107.

h?ps://doi:10.1111/nicc.12077

Nortvedt,M.W.,Jamtvedt,G.,Graverholt,B.,Nordheim,K.V.,&Reinar,L.M.(2012).Jobb

kunnskapsbasert! En arbeidsbok (7ed.).Oslo:CappelenDammAkademisk.

Reith,F.C.M.,Brennan,P.M.,Maas,A.I.R.,&Teasdale,G.M.(2016a).Lackof

StandardizaWonintheUseoftheGlasgowComaScale:ResultsofInternaWonal

Surveys.Journal of Neurotrauma, 33(1),89-94.

h?p://dx.doi.org/10.1089/neu.2014.3843

Reith,F.C.M.,Lingsma,H.F.,Gabbe,B.J.,Lecky,F.E.,Roberts,I.,&Maas,A.I.R.(2017b).

DifferenWaleffectsoftheGlasgowComaScaleScoreanditsComponents:Ananalysis

of54,069paWentswithtraumaWcbraininjury.Injury, 48(9),1932-1943.

h?ps//doi:10.1016/j.injury.2017.05.038

Reith,F.C.M.,Synnot,A.,Brande,R.,Gruen,R.,&Maas,A.(2017c).FactorsInfluencingthe

ReliabilityoftheGlasgowComaScale:AsystemaWcReview.Neurosurgery, 80(6),

829-838.

h?ps//doi:10.1093/neuros/nyw178

RoyalCollegeofPhysiciansandSurgeonsofGlasgow(u.å).The Glasgow structured approach

to assessment of the Glasgow Coma Scale.Hentet29mars2020fra:

h?ps://www.glasgowcomascale.org

21

Santos,W.C.,Vancini-Capanharo,C.R.,Lopes,M.C.B.T.,Okuno,M.F.P.,BaWsta,R.E.A.(2016).

Assessmentofnurse´sknowledgeaboutGlasgowcomascaleatauniversityhospital.

einstein. 14(2),213-208.

h?p//doi:10.1590/S1679-45082016AO3618

Solli,S.,Sundstrøm,T.,Kock-Jensen,C.,Juul,N.,Eskesen,V.,Bellander,B.-M.,Wester,K.&

Romner,B.(2008).Skandinaviskeretningslinjerforprehospitalhåndteringavalvorlige

hodeskader.Tidsskrift for den Norske Legeforening, 128(13-14),s.1524-1527.

Stubberud,D-G.(2015).Intensivsykepleierensmålgruppeogarbeidssted.IT.Gulbrandsen&

D.-G.Stubberud(Red.),Intensivsykepleie(3.utg.s.29-42).Oslo:CappelenDamm

Akademisk.

Summers,C.,&McLeod,A.(2017).Whatinfluencesnursestoundertakeaccurate

assessmentoftheGlasgowComaScale?(publisertonlineiforkantavprint).British

Journal of Neuroscience Nursing.u.s.Hentetfra:

h?ps://openaccess.city.ac.uk/id/eprint/16931/1/

Thidemann,I.J.(2019).Bacheloroppgaven for sykepleierstudenter: Den lille

motivasjonsboken i akademisk oppgaveskriving(3.utg.).Oslo:Universitetsforlaget.

TidsskrimetdenNorskeLegeforening(2020,14april).Oversiktsartikkel.Hentetfra:

h?ps:www//Wdsskrimet.no/annet/oversiktsarWkkel

Tronstad,M.(2018,8.desember).Håndteringavminimale,le?eogmoderatehodeskader.

Ambulanseforum.Hentetfra:

h?ps://ambulanseforum.no/arWkler/handtering-av-minimale-le?e-og-moderate-

hodeskader

22

https://openaccess.city.ac.uk/id/eprint/16931/1/

Vedlegg

Vedlegg1:GlasgowComaScale

i

!"#$ %&$# '()%*%'

+,$- .$-/0* 1""21-3-4#5

+,$- &-677 )1& 8#5$-#$5*9 &-0"$:4%' $**$- '%"-01-/4&0*&

;%77$& 0. *170* <-'07

!"#$%&' ()*+,#";0#5'1)9 '&$-$1&6"=-)$# 21-0# /-6'&$&>#3$-0-)$# -1&$-$'?1))$* /@63+7'&$#3$-$- /$#

-#$%&' ()*+,#"A0'7

=-)$# /$.$5$' .$77 2-07-1""$#

R S G L T K D PI N M S P N K K D P N : R D P U DP

EnpAwssdpkgfdpdAgmenplWrinmAnfAugcdncdlnmrspWrinm AadrfljAvvv,fkWrfnvbnlWrbWkd,npf

FK�RFNVABNL�ARB�KDA.ARkgjAfiflpActAcds

U T P C D P

:np�eTjsnpdp�rnl�oøuhpjdp�jnlltmhjTrinm�dkkdp�dumd�shk�pdronmr �nf�Tmbpd�rjTbdp

zvdøomhmf �sTkd�nf�adudfdkrd�Tu�gØvpd�nf�udmrspd�rhbd

FsL,�GhksTkd�dkkdp�shkpno��skdki,�Gpvjj�lns�åmfdpstoo �spTodyhtr�dkkdp�rtopdnpahsTks

Fh�ondmf�aTrdps�oø�adrsd�nardpudpsd�pdronmr

Ipgsdpgd Nardpudps Utpcdpgmf Ondmf

øomgmfAWuAflwmd


UdpaWkApdronmr


LnsnpgrjApdronmr

NlpÅcdpAenpAewrgrjArsgltkdpgmf

?-677 )1& #$5*$'$#5 B*6" "< &-0"$:4%' B*$) '%"-01-/4&0*&

:dudfdkrdrlflmrspdAudcAydjrinmC1348$3 D4&E "$-)4''41# 2-1) F0# G$- H00*& IJJK

H$3 ?4L3'ME- N$#$$'73

F0-4$-$#3$

O#5$# @6$<"#4#59 4#5$# 21-'&6--$#3$ 1)'&$#345E$&$-

P"1#&0#&

F$3 (*&0*$

F$3 ')$-&$'()%*$-4#5

O#5$# -$07'L1#

O77$ &$'&/0-

K

!

I

"

#$

K

!

I

"

#$

%

K

!

I

"

#$

%

Q""54- 71--$7& #0.#9 '&$3 15 30&1

O77$ 1-4$#&$-&9 )$# '0))$#E$#5$#3$ 71))%#470'L1#

R1-'&<$*45$ $#7$*&1-3

>21-'&<$*45$ *63$-9 '&@##4#5

O#5$# *63-$'"1#'9 4#5$# 21-'&6--$#3$ 1)'&$#345E$&$-

R07&1-$- '1) 21-E4#3-$- 71))%#470'L1#

Q-4$#&$-&

P$&#4#5$-9 3$'1-4$#&$-&

Q-39 %'0))$#E$#5$#3$

>21-'&<$*45$ *63$-

O#5$# -$07'L1#

O77$ &$'&/0-

R@*5$- &13$*& 1""21-3-4#5

;@S$- 0-)$- 1.$#21- 7-0.$/$#$#$ "< '()%*4 )1& E13$ $**$- E0*'

T@6$- -0'7& 4 0*/%$9 )$# 477$ 1.$-.$4$#3$ %#1-)0*& /$.$5$*'$')@#'&$-

T@6$- 4 0*/%$9 7*0-& %#1-)0*& /$.$5$*'$')@#'&$-

+7'&$#'L1# 4 0*/%$

O#5$# /$.$5$*'$ 4 0-)$- $**$- /$#9 4#5$# 21-'&6--$#3$ 1)'&$#345E$&$-

U0-0*6'$ $**$- 207&1-$- '1) E4#3-$- /$.$5$*'$

U< 1""21-3-4#5

;170*4'$-$- ')$-&$

=3$7.0& 0..$-5$ VW$7'L1#X

>#1-)0* W$7'L1#'/$.$5$*'$

+7'&$#'L1#'/$.$5$*'$

O#5$# -$07'L1#

O77$ &$'&/0-

&

O#'(&%&$ 12 H$%-1*154M0* PM4$#M$' HYP N-$0&$- N*0'51D 0#3 Z*63$

FpMoghb�cdrhfm�au�IMpfMpds�9pdi�aMrdc�nm�jMunts�Mmc�hjjtrspMshnmr�epnl�IdchbMj�GjjtrspMshnm�I�G�y�036 82

Vedlegg2:PICO-skjema

P I C O

Norsktekst Pasientermedaku?oppstå?bevissthetsendring

BrukavGCS Re?avdekningavendringavbevissthet

Engelsktekst PaWentswithacutechangeinconsciousness

TheuseofGCS CorrectdetecWonofchangeofconsciousness

EngelskeMeSHord AcutediseaseConsciousnessdisorderUnconsciousnessAlteredlevelofconsciousness

GlasgowComaScoreGlasgowComaScaleassessmenttoolGCS

Andresøkeord CriWcalillnessCatastrophicillnessTraumaWcbraininjuryEmergencies

ClinicalcompetenceReliabilityNurse/nurses/nursingKnowledgeHealthpersonnel

ii

Vedlegg3a:Søkehistorikkskjema-CINAHLfulltekst

Database/søkemotor/neOsted

Søkenr Søkeord/emne/søkekombinasjoner

Antalltreff

KommentarerGl

søket/treffliste

(fylluteOerbehov,

kommentergjerne

kombinasjonene)

CINAHLfulltekst

1 acutedisease 28162

2 criWcalillness 14747

3 catastrophicillness 688

4 emergenciesoremergency 203466

5 #1OR#2OR#3OR#4 242554

6 consciousnessdisorder 938

7 alteredlevelofconsciousness 174

8 traumaWcbraininjury 26505

9 unconsciousness 1792

10 #6OR#7OR#8OR#9 29051

11 gcs 3180

12 glasgowcomascale 9459

13 glasgowcomascore 653

14 glasgowcomascaleassessmenttool 1

15 #11OR#12OR#13OR#14 10749

16 clinicalcompetence 43745

17 reliability 117729

18 knowledge 2966

19 #16AND#17AND#18 399782

20 nurseornursesornursing 910377

21 healthpersonnel 104367

22 #20OR#21 990181

23 #5AND#10AND#15AND#19AND#22

10 Januar2010-2020

24 #5AND#10AND#15 356

iii

25 #10AND#15AND#22 172 Januar2010-2020Voksne

#15AND#19 450 Januar2010-2020VoksneMennesker4arWkler:Cook,Bledsoe,Ehwarieme,Ma?ar

#15AND#19AND#22 65 Januar2010-2020VoksneMennesker

#10AND#15AND#19AND#23 14

#10AND#15AND#19 134 januar2010-2010VoksneMennesker

iv

Vedlegg3b:Søkehistorikkskjema-SveMed+



Antalltreff

KommentarerGl

søket/treffliste

(fylluteOerbehov,

kommentergjerne

kombinasjonene)

SveMed+ 1 acutedisease 1495

2 criWcalillness 489


4 emergencies 3084

5 #1OR#2OR#3OR#4 4818


7 alteredlevelofconsciousness

265



10 #6OR#7OR#8OR#9 433

11 gcs 80



14 glasgowcomascaleassessmenttool

0

15 #11OR#12OR#13OR#14 80


17 reliability 389

18 knowledge 2583

19 #16OR#17OR#18 6627

20 nurse 10639

21 nurses 10639

22 healthpersonell 11806

23 #20OR#21OR#22 17991

v


0

25 #5AND#10AND#15AND#19

0

26 #5AND#10AND#15 1

27 #5AND#10AND 2584

28 #15AND#19AND#23 1

29 #5AND#15AND#19 9

30 #10AND#15AND#19AND#23

1

vi

Vedlegg3c:Søkehistorikkskjema-PubMed



Antalltreff

KommentarerGl

søket/treffliste

(fylluteOerbehov,

kommentergjerne

kombinasjonene)

PubMed 1 acutedisease 496718

2 criWcalillness 4


4 emergencies 54520

5 #1OR#2OR#3OR#4 548240


7 alteredlevelofconsciousness 49272



10 #6OR#7OR#8OR#9 101319

11 gcs 14708



14 glasgowcomascaleassessmenttool

221

15 #11OR#12OR#13OR#14 25752


17 reliability 162330

18 knowledge 758405

19 #16OR#17OR#18 993988

20 nurse 378939

21 nurses 252339

22 healthpersonell 629917

23 #20OR#21OR#22 854401


4 (1)

vii

EnarWkkelblefunnetireferanseliste(Feldmanetal.,2014).

25 #5AND#10AND#15AND#19

23

26 #5AND#10AND#15 163 Januar2010-2020Mennesker

27 10AND#15AND#19AND#23

27 2arWkler:Santos,Reith

28 #10AND#15AND#19 182

27 #15AND#19AND#23 58

29 #5AND#15AND#19 21

viii

Vedlegg4:Kvalitetsvurderingavartiklene

U=uavklart,J=ja,N=nei

Nr ForfaOerog

anvendtsjekkliste

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Kvalitet

1 Bledsoeet.al(2014).Tverrsni?-studie

J J U N J J J J J J J J Moderat

2 Cooket.al(2019).Tverrsni?-studie

J J J J J J J J J J J J God

3 Ehwarieme&Anarado(2016).Tverrsni?-studie

J J J J N J J N J J J J Moderat

4 Feldmanet.al(2014).RCT

J J N J J J J J J J J God

5 Reithet.al(2016).Tverrsni?-studie

J J J J J J J N J J J J God

6 Santos,W.C.et.al(2016)Tverrsni?-studie

J J J N J J J J J U J J Moderat

ix

helsepersonells anvendelse og kunnskap om glasgow coma

Documents