huszka józsef - a régi hazai ornamentika 1899

8/12/2019 Huszka Jzsef - A rgi hazai ornamentika 1899.

1/12

MEGJELENIK VENKINT HATSZOR:

JANURIUS, MRCIUS, MJUS, JLIUS, SZEPTEMBER S NOVEMBER HNAPOK 20-IKN.

l\MW IPARMVSZET

SZERKESITl 80)FITTLER KflNILL FMUNKATRS m

GYRGYI KLMN

oo eo 4. SZM 0o oo0o0 II. VFOLYAM 0o

0 0 KIADJA /MAGYARIPARMVSZETI TRSULAT.

eooo 1 8 0 0 oo.po0o JLIS H A


2/12

MAGYAR IPARMVSZET. L'ART DCORATIF HONGROIS.


3/12

II.VFOLYAM. 1899. J L I U S H. 4. SZM.

A RGI HAZAI ORNAMENTIKA.*

Vlasz HampelJ. hasonl cm, a megelz szmbanmegjelent rtekezsre.

A Magyar Iparmvszet" ez idei 3. szma a rgimagyar ornamentikrl rtekezik a fenn olvashat cmalatt. Mivel a cikknek cmn kvl eszmemenete, ki

vehet eredmnyei, clzata s tancsai nagy mrtkben kihvjk a kzrdekldst: rviden szv kell tennnk, br a cikk vgeredmnye az a szokatlan s visszsnak tetsztny, hogy egy hivatalos archeolgus hozsannt zeng a modern stilus ksrletezseihez.

Nincs j a nap alatt. A Hampel cikknek tancsai sem jak. A magyar kirlysgnpeinek ornamentikjt csak akkor fogjuk jelenben ismerni s mltjra, eredetre,meg kialakulsra csak akkor tudunk kvetkeztetni, ha elbb sszegyjtttk haznknpei trgyi ethnografijnak sszes bizonytkt. Azt hiszem, krlbell ez a cikk elejnek

, az rtelme s erre buzdt bennnket a cikk rja. Az ethnografusok rges-rgen tudjkmr ezt. Az ethnografiai trsasg szaktekintlyei tjn tbbszr publiklta is mr, hogymit s hogyan kell gyjteni, br nem pusztn ornamentlis clzattal. St, hogy az sszegyjttt trgyi anyag mltjnak s eredetnek vilgoss ttelhez ethnologia is szksges,amirl a Hampel cikke hallgat, szintn tudjuk mindnyjan. Ismerni kell ugyanis atrgyak lelhelynek mltjt s jelent a lakk tekintetben, s gy az egyes vidkeknemzetisgi viszonyait, ennek kialakulst a mltban, a faji-, nyelvi-, vallsi-, kltszetihagyomnyokat (babonk, mondk, npszoksok), tovbb mindenfle kapcsolatot meg

sszekttetst s a termszeti viszonyokat. Mindezen sokfle krlmnynek ismerete,

* A t. cikkrnak kifejezett kvnsgra cikkt egsz terjedelmben kzljk, de ki kell jelentennk, hogy br tiszteljk a szban lev trgy irnt val nagy lelkesedst, fejtegetseivel mindenben egyet nem rtnk. A szerk.

Magyar Iparmvszet. 20


4/12

150 A RGI HAZAI ORNAMENTIKA

tanulmnyozsa s szmbavtele mellett, az sszegyjttt ornamentlis anyagbl aztn

megismerjk majd haznk jelenben l nemzetisgeinek ornamentikjt, de nem a magyarnp si zlsnek megnyilatkozst, amint Hampel hirdeti.Ha lehetne rendszerbe foglalni, gy magyarorszgi orna

mentika lenne s nem magyar ornamentika. Ez a gyjtsegy nagyon szkges s vgtelen becses, sok-sok pnzts idt kivn fradsgos munka, amit mr vtizedek tafolytatunk Magyarorszgon az ethnografai trsasg s

mzeum kebelben s rajta kvl.Ezt az egsz orszg tudja; kztudoms

dolgok ismtlse pedig, gy vlem, ha nemis kros, de alighanem flsleges. Ezeket adolgokat a M. Iparmvszet olvasi is bizonyosan rgen tudtk, hisz mindnyjan tudjuk.Azt azonban eddig nem tudtuk, a sok idegengondolkods, Magyarorszgon l tuds kije

lentsei dacra sem, hogy a magyar npneknem volt egynisge, egyni zlse, s hogy avitzi gondok"-on kvl csak a durva napszmos munkban volt jrtas, mert egyebetmst mindent idegenek csinltak e hazban.Hampel cikkbl ez irnyban sokat okulhatunk. Megtanulhatjuk, hogy amit a honfoglalk hoztak, az nem volt az vk, azt idegennpek munksai csinltk. Itt benn szerinte

Magyar disztmny. Koh Sndor rajza. longobrdok, velencsek s byzanciak kezeltk

a kis s nagymvszeteket s mestersgeket aXXI. szzadokban, ksbb pedig olaszok, frankok, nmetek. A XVI. szzad cheibena magyarsg ugyan kezdett szmbavehet mdon tmrlni", de azrt Hampel szerintnem csinlt semmit, mert ettl az idtl kezdve az tvssg velencei, vagy helyi szlv,

a fazekassg cseh-nmet Habaner", vagy nmetalfldi, francia s bcsi, st egyebekbena trkvilg" is rvnyesl az orthodox byzanci mellett.Ezeket az lltsokat, mg ha flttelesen mondattak is, ktelessgnk egszben vissza

utastva rszleteiben is szemgyre venni, br a cikk eszmemenete kiss hatrozatlan strgyi tartalmt alig lehet megfogni, gy sztfolyik a kzben. Mindamellett kisrtsk mega dolog lnyegre tartoz lltsainak igazt kiss szemgyre venni.

Azt mondja Hampel: Egybirnt ez id szerint minden hazai ethnografus tisztbanvan mr az irnt, hogy a hazai npipar produkciiban nincskzs magyar" zls, de a mennyiben a vidkek sajt jellemvonsaikat megtartottk, az zls vidkenkint vltozik." Albbpedig gy folytatja (101. lap), szlvn az n gynevezett Kpesalbum"-omrl, a Magyar Ornamentika" cm knyvemrl:E mustrk gyjtemnyben, mivel azok a motivumok magyariparosoknak vek hossz sorn t folytatott gyakorlatban megllandsultak s mivel azok a magyar alfld jelentkeny rsznvannak rvnyben, joggal ismerheti fl a kutat a magyar zlsmegnyilatkozst. Ez az ornamentika, ahogy elttnk van, jelenszzadunkbl szrmaz subkon, s egyb ltzeti darabokonelt minden egyb bel- s klfldi ornamentiktl s ebben az


5/12

A RGI HAZAI ORNAMENTIKA 151

rtelemben csakugyan eredetinek mondhat." Ezek az lltsok egymsnak ellentmondanak, mert szerintk nincs is, meg van is magyar ornamentika s zls. Hampel s az fentebb aposztroflt ethnografusai is tudnak teht eredeti"minden bel- s klfldi ornamentiktl elt, a magyar alfldrl ismert, a XVI. szzad tjn a chekbe is behatolt s amintHampel mondja, az azonos mustraknyvek rvn tbbfle ipargakban rvnyesl magyar zlsrl mindazonltal fntebbimondsa szerint mg sincs kzs magyar zls". Azt hiszi tnHampel, hogy a chek magyarjai nem a magyar npbl, de a zszls urakbl teliettek ki ? Avagy a szrszabsg, a szcsmestersg, a fazekassg, mivel a XVIII.szzadban mr a chekben is fllelhet, a hzi fafaragssal, a hzi hmzssel egytt taln mr nem npipar ? A legszlesebb kr chismeret is megtri talnmg azt a kis toldst, hogy a szcs ch inkbb csakaz gynevezett nmet szcskbl llott, akik nem

hmeztek. A subt eredetileg a juhszok maguk ksztettk ki s szneztk, mondhatni, csupn hzi vegyszerekkel. A subra re varrott irht pedig mg ma islegnagyobb rszben a np lenya s nem csupn aszcsk hmzik, - ppen gy mint a szrszabk hmzsei is fkpeni mhelyen kvl kszlnek. Ezrt amieredetileg npipar volt, a chek kebelben is az maradt, Magyar d s z t m "y - Koh" sndor ra i za -az mg ma is. gy aztn medd dolog ches ornamentikrl beszlni a npivel szemben, mikor a kett egy. Ha az egyikLeredeti, a msik semlehet ms. A Hampel szavai teht nmagukat cfoljk. Ht mg ha tudjuk azt is, hogychbeli mustraknyv, mint Hampel kpzeli, nem volt. n nem ismerek; Hampel mirtnem mutatja fl, ha volt s van ? A mustrkat eltanultk az ifjak az regektl s gyszllott nemzedkrl nemzedkre az a gyakorlat, amely knyvben rgztve nem volt soha,mert az egyesek tanuli rajzfzeteit, szemben a klfldi mustraknyvekkel, a szavakrtelmt felfogni tud, nem nevezheti soha mustraknyvnek. Szabadon s nem knyvbl tanult az ifj s dolgozott a frfi. Ezrt aztn tartalmatlan az a kijelents, hogy:

klnbz chekben hasonl mustraknyveket hasznltak." A mustraknyvek hasznlataellen szlnak maguk a dsztsek is, mert aklnbz ipargak mustri, az azonos jellegmellett is, annyira msok, hogy azokat nemlehetett egy s ugyanazon kzs knyvblmsolni. Az ltalnos azonos-vonsok mellettaz elrendezs s csoportosts is vltozik az

, egyes elemekkel egytt, melyek mg a teknikakvetelmnyei szerint is igazodnak. A subavirgok finomabbak, mert selyemmel hmzik,mint a szrvirgok, amelyek csak szrbenkszlnek. Nem mustraknyvek msolatai ezek,

hanem ugyanazon szimbolikus jelentsg termszeti tpusok tudatos alkalmazsai, melyekben nem az alak az trkltt, de fknt az

Magyar disztmny. Kertsz Ern rajza, a gondolat, az a llek, amit a termszeti alak

20*


6/12


valaha kifejezett. Minden alak pvatollat, kryzanthmumot, trifoliumot, istenft, szarvast

stb. brzol s nem a mustraknybl eltanult rtelmetlen dszt elemet. Ezrt vgtelenaz alakok szma. Nem volt ht, mivel nem lehetettmustraknyv, s gy ches ornamentikrl sem beszl

hetnk.

Azt rja folytatlag Hampel a jelenkor ornamentikjrl, hogy: vatos kutat azonban az eredetisget"- amit t. i. Hampel mr elbb elismert - nem fogjagy rtelmezni, hogy ez egyttal si szrmazst is jelents nagy hiba volna ennek az ornamentiknak a szlaitLebedibl vagy ppen a magyarsg si hazjbl szr

maztatni. Mert egy kevs kritikval s a hazai chek trtnetnek nmiismeretvel re jutunk, hogy a cheknek ez az ornamentikja nem lehetrgibb, mint maguk a chek s a dszts magyar volta is csak attl azidponttl kezddik, amikor a chekben a magyarsg szmbavehet

ervel tmrlt. - A valsznsg teht a magyar ches ornamentikatekintetben az, hogy magyaros jellegt, melylyel ktsgkvl br, csak aXVI XVIII. szzad ta lttte, azoknak a magyar iparosoknak a kezn,akik azokat a mustrkat mveltk."

A mustraknyvekkel s a ches ornamentikval mr fentebb vgeztnk, most teht aHampel egyb lltsait veszszk szemgyre. Szerinte a XVI-XVIII. szzadokban a magyariparosokat is befogad chek kebelben keletkezett mai ornamentiknk, s gy nem lehetrgibb a cheknl igaz, hogy mr gy is kt, hromszz ves. Elhiszem, hogy igazavan, ha tud felelni nhny krdsemre! Mit gondol Hampel: a magyar nyelv csak olyanrgi, mint legrgibb fenmaradt emlke a halotti beszd ? Ht azeltt a magyarok taln,nem is beszltek, vagy nem magyarul beszltek? S ha igen, ht csak nem hiszi taln,hogy a bevndorlit s itt zsros hivatalokban dusklkod nmetektl tanultk nyelvket ?Vagy taln a XIV. szzad tjn keletkezett a magyar nyelv, mert a halotti beszdtl aCorvin Jnos levelei korig nem maradt magyar nyelven rott emlk ? Ugyebr ez alattaz id alatt mindenki latinul beszlt, mivel csak latin irataink maradtak! Ht a chekbe

nyomult magyarsg nem vitt oda semmit, hanem az ott talltbl fejlesztette a mit?Ht aztn mit tallt ott s amit ott tallt, abbl lett a mai magyar ornamentika? Htvljon lehetett-e ? Aztn a cheken kvl is mirt mvelte a np ugyanazt az ornamentikt? Vagy taln be tudja bizonytani, hogy a szkely kapukat is chek faragtk? Hta kapuk si, asszyriig visszanyl istenfja is ppen gy ches ornamentum, mint akunsgi suba-tnyrok istenfja, vagy a somogyi bicskk s tkrk zomncolt llatos

istenfja? Meg aztn a szkely faragsok, a felvidki fehr hmzs, a dunntli subatnyr, az olh brmellny mell-virga, a szerb vidkek hmzse, s a tisza-dunamentimagyarsg szrnek, subjnak s egyb ruhadarabjainak hmzett foltjai, melyek mind egyornamentika szlttei, csak az alfldn, s csak pr chben honosak s nem az egsz

orszgban? Mindezekrl nem venni tudomst struc politika, mert az igazsg olyanhegyes szg, hogy a bivalybrt is kiszrja!Az ilyen eljrshoz csakugyan kevs kri

tika" kell. Bizony a formknak nmi ismeretvel" nem tagadhat ki a honfoglalkhagyatkbl a szarvas, az istenfa. Van itt alegnaturalisztikusabbtl az agyon stilizltig

Buck i. rajza. egsz sorozat. Ltszik, hogy nem formkat


7/12


msoltak rtelmetlenl, de tudatosan a pvatollat csinltk, gy mint ama bizonyoschekbe nyomult magyarsg. Az istenfnak pedig ezredves megrgztett , a vallsigyakorlatban szentestett formit hoztk ide rpd hadai,melyek mg ma is lnek a szkely kapukon alakjukban,vallsi jelentsg nlkl. Vagy taln az si samnkodsistenfja is a nmet chekbl radt ki a szkely kapukra,subkra, zomncolt fatrgyakra, s az rpd hadainakhuszr tarsolyra? Avagy taln a magyarok soha semismertk a smnizmust s az istenft, ppen gy, minta samnkods ma is l maradvnyt, a regs nekeketnmet vendgeiktl tanultk mindenfle elmlt s jmdi chek rvn? A samnkodsnak alig fedezhet fel halvny emlkeiis a nmeteknl, de igen a magyarokkal rszben trsult ruthnsgnl.Az si istenfa is csak nmi ks arab dolgokon kerlt nyugotra, aholnem rtettk; holott a szkely kapuk istenfja tiszta, si alakjban l mgma is s mivel mindig ugyanazon a helyen alkalmaztk, jelentse is volt.

Ht az sem mond semmit Hampelnek, hogy a pva rgebbi kltszetnkben mint a sttsg ellentte szerepel ? A nap vilgossg, s gy apva mint jelkpe taln csak nem a chek szltte, mert magyar kltchrl eddig, legalbb nekem, nincs tudomsom.

Ha valaki ennyi sszejtsz krlmnyt le tud tagadni, vagy az eurpai magasnvrl nem lteznek tud tekinteni, annak mr hiba emltem azt is, hogy a legrgibb(nmet kzen) fenmaradt magyar cmeren (rajzt kzli Brcai Heraldikja 384. lapjn)sisakdsz a pvatoll, a mit a cmerplykkal egytt, mint elengedhetetlen tartozkot, hivatalicmerknt hasznltak furaink, mint pldul Lrinc vajda 1304. vben (rajzt lsdBrcai Heraldikjnak 493. brjban). II. Andrs 1223 arany pecstn (Brcai Heraldika Kziknyv"-e 32. lap) a paizsocsknak nevezett kzprsz is a pvatoll kzepe,azonos a lszerszm-csngkkel (lsd Magyar Ornamentika V. kp 3. sz.), mert felsszle kerek s nem egyenes, mint a hromszg paizsok. Ez az adat, magban vve,csakugyan ktes rtk, azonban a tbbi, sszevg argumentum mellett jl rthetannak, aki felttlenl nem tagad.

Vgre visszatrve a Hampel szavaihoz, melyek szerint hogy az alfldi szrszabkmustri mr a kzpkorban a XVI. szzad megelz t szzadban is lteztek, ez nyilvnval lehetetlensg, mert kztudoms tny, hogy az iparos chekben a magyarsgcsak a XVI. szzad ta kezdett szmba vehet mdon tmrlni", s albb mg tbbvilgossg fog abbl a forrsbl" t. i. Smirnov, orosz tuds kszl munkjbl azsk hagyatkra vadni, mintha megprbljuk egyik-msik mg meg nem fejthet siidomnak rtelmt XIX. szzadi szrszabk mustribl rtelmezni, a mi vlemnynkszerint hiba a helyes mdszer ellen. Mert ssze akarni ktni hazai ornamentiknknak elejt,annak XIX. szzadi fejlemnyeivel, a nlkl, hogy a kilenc szzad alatt bekvetkezettvltozsokra tekintettel volnnk, ez ellenkezik a mtrtneti kutats elemi trvnyeivel.

A cheskedsre mr fnnebb feleltem.A Smirnov munkjt meg nem vrni . ^ ^ ^ .-* *** *^^ ^^pedig a mi szemnkben nem bn, mert ^ ^ ^ ^ ^ ^ N . ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^mi is ltunk s gondolkodunk. Az sz- fl . ^ " " " " " ^ ^ ^ T " ^ ^ ^ ^ ^Kf

szektsre nzve mint mr fennebb is ^^^^^m^^^^ ^^~~~~*Smt^0^^mondm, azrt mert egy bizonyos id- H ^ "^ C" ** *^ ^^ B^rl nincsen emlknk, ha egybknt ^ ^ ^ ^ ^ ^ r ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^minden teljesen rthet, s a fejlds Buck L ra i za -


8/12


msknt szinte lehetetlen a megsemmislt, vagy mg meg nem tallt lnc-szem miatt

a felismert igazsgot elhalgatni, nem lehet. Erre semmifle mdszer" nem ktelezhet.Nemzeti ornamentiknk szempontjbl annyival inkbb nem, mert a lnc-szem hinya isszerves fejlds eredmnye-Honfoglalskon ornamentiknknak ugyanis vallsi, jelkpes

jelentsge volt, s gy a keresztnysgre trt magyarsg elhagyta azt, mint az si pognysg jelkpt. Az uri osztly lehetleg gyorsan szaktott vele, mint mindennel, ami rgipognysgra emlkeztetett. A sokkal mveletlenebb npnl azonban az si valls akeresztny mellett mesink, babonink, szollsformink, regsnekeink s egyb dalainktansgaknt sok tartotta magt s csak lassan enysztek el, midn mr kifogytak

mveltebb magyarzi. A hitbl babona, a szertartsbljtk lett s hozzsimult a keresztny letnek mr sokkalinkbb ismert, folyton tantott jelensgeihez. Az ornamentika azonban, mint a nlklzhetetlen ruhzat szpszetirsze, nem tudott elsatnyulni, mert a keresztnysgneknem volt kln ornamentikja, amelylyel ptolni lehetett

volna, a melyet a rgi helyre lehetett volna csempsznivagy erszakolni.Nem trtnt az az eset, ami sok vallsi szokssal s

fogalommal, hogy a hittrtk az si pogny fogalmaknaks szoksoknak keresztny tartalmat adtak, s a keresztnymagyarzattal lassanknt elfeledtettk a rgi pognyt. gyfoglalta el Szz-Mria az si Termszettndrnek, a Kisasszonynak, a Nagyboldogasszonynak helyt, kinek sinevei ma, Mrinak, Magyarorszg vdasszonynak, magyar jelzi. (Lsd: Barna Frd. Osvallsunk fistenei.Akadmiai rtekezsek 1881. VI. 30 31. lap.)

Ez az eset nem trtnhetett meg az ornamentikval,mert nem volt mit helyre tenni. Csak a nyugoti ruhzatbehozatalval lehetett volna clt rni, de a termszeti viszonyoknak s a magyarsg letszksgletnek egszen megfelel ruht nem lehetett a primitvebb nyugotival kiszortani s mivel ruhzatt a magyar np teljesen magaksztette, az si ruha megmentette jrulkt, az ornamentikt is. De mint Magyar Ornamentik"-mban kimutattam,s feljebb is elsoroltam, nem is halt ki egszen, pldul apvnak vallsi jelentse sem, s hogy mg sokig szerepelorszgos jelvnyl a keresztnykorban is.

Az rpdhz kihaltval az idegen ramlat ersdik s aHeibing F. rajza, nemzeti tradcik homlyosodnak, s gy a fels rtegek

emlkeirl aligha egszen el nem tnik az si nemzeti;de a npnl tovbb kellett lnie, mert amikor jra ltjuk, ppen olyan, mintha kzblmi sem hinyzank, mert szerves fejlds az egsz. Minthogy pedig az a helyes mdszer", a mi az igazsghoz vezet, azrt a vilgossg vka al rejtse, btran kimondhatjukmi is, hogy ellenkezik a mtrtneti kutats elemi trvnyeivel". Nem a sablon a f,

de az igazsg!Minthogy minden azt bizonytja, hogy ma is l npies ornamentiknk, melynek

tbb szzados ltt Hampel is eltri, szimbolikus jelentsg, aminthogy a honfoglalkkorban is lt nem pusztn npies, de valdi magyar nemzeti ornamentika.

A kzpkor szzadaibl ismert hazai ornamentika pedig eredetben idegen, mdosuld-


9/12


sban magyarorszgi, a npiessel szemben taln ri, de teljessgben egyltaln nemmagyar. Hogy azonban ez a jvevny ne hasonult volna t gyorsan a hazaihoz, aztHampel sem tagadja, ami ismt csak azrt volt lehetsges, hogy a hazai elg ers volta felszvsra.

A XVI. szzadtl kezdve az gynevezett ri zlsnek elg emlke maradt renk.Magyar Ornamentika cm knyvemben tbb lapot szentelek a grntalms virgalakoknak. Hogy a grntalma lt volna nlunk sidk ta, az nem valszn, s magamis azt tartom, hogy olaszorszgi szvetekkel (s nem mustraknyvekkel) kltztt hozznk, noha Italiba is Persibl, vagy mg messzebb keletrl kerlt. A grntalma legrgibb alakja az asszyr-babiloni emlkekbl ismeretes. Ksbb keleti szvetek dsze, honnan a kzpkor szveteire vndorol, s valsznleg rluk a mi hmzseinkre. Csakhogyez a grntalma lpten-nyomon thasonul magyar pvatoll. Felveszi a pvatoll gyr-zett s alig-alig mutatja a grntalma magvait. Klnben az arabok kezn is ez trtntvele, gy hogy a mohammedn keleti sznyegek grntalmja is a szkythktl a szasz-sznidkhoz kerlt pvatollnak s grntalmnak kombincija. Mr szassznidknlfeltlik ez az sszeolvaszts, mert mr a pvatoll szvkzept a gyrzetben magszeren

krtik aprbb osztsok.Ez a grntalms, gynevezett ri divat teht, mely a XVI. szzadtl kezdve nlunk

kimutathat, alkalmazkodik ugyan a nemzetihez, de eredetben nem magyar, hanem jvevny. Mivel azonban a nemzet egy rsznek tagadhatatlanul kedvelt dsztse, talakulsban mltn tarthat szmot a magyar nvre is.

A keleti kereskedelem rvn Olaszorszgba kerlt ornamentika gy elemeiben, mintelrendezsben s kiss naturalisztikus felfogsban egszen tallt a magyarsg zlsvel,nem csuda ht, ha elterjedt, kivlt mivel mg meg is tudott magyarosodni. Mindamellettnem kpviseli a nemzeti zlst, mert azt ma csak a npnl talljuk, melyet a mdszer"ellenre btorkodtunk felismerni mr a honfoglalknl. S mivel si, vallsi jelentse altszlagos megszaktst is megmagyarzza, s mivel a XVI. szzad tjn feltett keletkezst lehetetlen rthetv tenni: a mg hinyz lnc-szemek dacrafolytonosan l, si,nemzetinek kell tartanunk s ismernnk.

Volt, van s lesz is mindig eredeti, valdi nemzeti magyar ornamentika, amelyre nzve

tiltakozunk az ellen, hogy az az egsz vilg volna, csak ppen a mink nem, mint Hampellltja, s a melynek megismershez nem Magyarorszg nemzetisgeinek ornamentikjavezetett, mint Hampel tancsolja, s vgre, amely remljk, hogy fejldsben is magyarnemzeti marad, s nem fajul el kozmopolitv, mint ahogy Hampel baljoslatan vrja.

Mindezek utn szabadjon mg nhny szval kitrni a cikkr rnak a Magyar Iparmvszeten kvl megjelent egyb, e trgyra vonatkoz vlemnynyilvntsaira is. AzAkadmin bell megjelent Honfoglalskor emlkei" cm knyvben egyltaln nemmond semmi pozitvumot seink hagyatkrl. Az egsz nagy knyv eredmnye az,hogy a jvtl vrja a megfejtst. Az ezutn megjelent knyve A rgibb kzpkoremlkei Magyarhonban" (Budapest, 1897. Akadmia kiadsa) 500 lapos szvegben soksok mindent trgyal, a honfoglalkat is, de szintn eredmnytelenl.

Hrom fejezeten t (184. laptl 251-ig) mind az ornamentikrl beszl, de a honfoglalskor ornamentlis alakjait nem ismeri fl. Igazolsul lljanak itt sajt szavai:Egy sajtszer idomot fgglyesen kett metszett tulipnhoz lehet taln hasonltani stb."

Ha kpes Hampel elmetszeni a tulipnt fgglegesen valami hres mt-virtuz kzbejtte nlkl, akkor elhiszszk neki, hogy csakugyan olyan alak, mbr kett metszettvirgokat soha s sehol nem brzoltak ornamentumul. Ezek a metszett tulipnok"(a szegedi s gyrvidki csngk) a valsgban pvatol1-utnzatok.

Egy msik, szintn szegedi csng-alakot (Lsd Magyar Ornamentika" V. kp. 4. bra),


10/12

15 6 A RGI HAZAI ORNAMENTIKA

amely gyrzetvel s lengszlacskinak utnzatval a legtermszetesebb, valsgos

fmben kivitt pvatoll Hampel srnyes madrnak kpes ltni. Sajt szavai: az ttrtcsng csupa keret, melynek kt idomtalanul flnyl karjt llatfkhz lehetne hasonltani, melyeknek tompa szgben, a pityke flben sszer rszt taln hegyes csrknekkpzelte az tvs, mg az als hegyes cscsbl kiindul rszeket, a kls oldalon jelzettsrny miatt, nyaknak gondolhatta." (218. lap.)

A tovbbiakban aztn a tulipnt llatt s fels nzetben stilizlt madr csr"-rvltoztatja okulsra, minden orthologusnak s ornamentikusnak.

Ilyen alakismerettel, az ornamentlis formknak ilyen fantasztikus szrmaztatsvalaztn nem csuda, ha kteteken t sem tud semmi eredmnyt elrni. Mindazonltal eznem tartoznk renk, ha nem az Akadmia kiadvnya volna, s ha kiadjnak tekintlyenem volna alkalmas az igazsg elhomlyostsra. Ugyanis ppen ezek a szegedi csngka legtermszetesebb pvatoll-utnzatok, ezek segtenek felismerni a tbbi honfoglalskorialakokat is, melyekbl bizony mg nhny tmenet hinyzik. Ha valaki ezeket jobbanmegtudja magyarzni s eltudja rluk hitetni, hogy nem pvatoll alakok: gy talnseink hagyatka nem fgg ssze mai ornamentiknkkal, de a Hampel-fle kalandosmegfejts s magyarzat erre nem kpes. Ezt rzi maga is s a Magyar Iparmvszetben megjelent cikkben mr meg sem ksrli az n magyarzataimat megdnteni,hanem egy tmegben elveti az egszet s szles ltkrt sejtet tancsokat oszt arra nzve,hogy miknt kell azt majdan megcsinlni. Szerinte eddig mg mi sem trtnt, kivveaz tvsk ornamentikj"-t, amit, hite szerint, mr megcsinlt. Emberi gyngesgkvnsgainkat megtrtnt valsgnak hinni! Az eddig mondottak sszege a kvetkez:

1. Az orszg minden vidknek, Hampel tancsa szerint, sszegyjttt ornamentl isanyagbl nem lesz soha magyar ornamentika, hanem taln magyarorszgi tt, nmet,ruthn, rc, svb, olh, rmny, cigny, horvt, bolgr, ha lehet valami ton-mdonegysgesen trgyalni.

2. A honfoglalk pvatolla s istenfja vallsi jellegnl fogva homlyosult el, de kinem halhatott, mert amidn a npnl jra megltjuk, az sinek meg nem szaktottfolytatst tnteti fel.

3. A XVI-XVIII. szzadok ezen jra eltn disztsmodora nem ches ornamentika,

mert a nmet chek kebelben nem volt mibl kialakulnia s mert a cheken kvl ltmindig s l ma is.

4. Ma is l ornamentiknk nem egyes vidkek specialitsa, hanem az egsz orszgterletn minden magyar vidken honos, st mg a nemzetisgek dszein is uralgegyetemes nemzeti magyar ornamentika, amely ppen histriai mltjnl fogva volt elgers az egsz orszg behdtsra.

Vgezetl ciz n tiMagyar Ornamentika" cm knyvem szletsre nzve vagyokmg knytelen a Hampel vlemnynek ellent mondani. Szerinte ugyanis: Vannak,akik e problma megoldst" (t. i. az ornamentikt) meglehets knny s elg egyszernek vlik. Csak be kell jrni az orszgot s meg kell figyelni a np munkjt,hven le kell rajzolni a disztmnyeket, melyekkel a suba-, szr- s bundaszabk" (talnszcsket akart mondani) gazdink ruhjt ktik, be kell hatolni a szorgalmas magyarmenyecskk otthonba s ssze kell gyjteni a varrottas s egybb mustrkat a cihkrl,a trtkrl s egybb fehrnemekrl, ezt vek hossz sorn t folytatni kell s a

szorgalmas gyjt fradozsbl oly gazdag kpes-album keletkezik, melyet btran ellehet nevezni magyar ornamentik"-nak." Aztn nem vonja ktsgbe, hogy ez hasznosmunka, de felfogsa szerint mdszeresen kell gyjteni". s tovbb A np zlst frksz, ku ta t .. . nem ll meg ott, hogy egyszeren mustrkat msol. .. stb." A nyersanyag, melyet gondos rajzolk sszegyjtenek stb."


11/12


Ezek s mg szmos jlag nem idzett kicsinyl mondsai egyenesen nekem szlnak,

mert n irtain magyar ornamentikt" hossz veken t folytatott gyjts s tanulmnyozs utn. Munkmat Hampel kvetkezetesen s tudomnyos lenzssel csakalbumnakkegyeskedik nevezni s a Pulszky Fischbach-fle quodlibet" mell sorolja.

Hogy mindezekre nem szolgltam re, azt az elrt eredmny bizonytja, amely mgiscsak valami a Hampel-fle ktetek eredmnytelensge mellett. A vllveregetshez bizonynincs jussa! n elgg tudatosan s elgg mdszeresen csinltam a gyjtst, mertamg a tpusokkal tisztba nem jttem, csak a legmagyarabb vidkeket kerestem fel, s csakazt rajzoltam le, amit mr nem tudtam semmifle ismert stlusba beosztani. Ez nemvolt csupn gondos rajzol" egyszer mustra msolsa. Mdszeremben egy kis tjkozottsg s egy kis magyar fajbeli rzs mellett, a cltudatos s helyes eljrst brkimeglthatja. Az eredmny csak egy vkony ktet, sz- s klis radat nlkl.

Mindezeket pedig csak azrt mondtam el, hogy legyen igazsg!" Minden tudomnyoskutatsnak ez a clja. Az igazsg keressnek azonban, azt tartom, nem szabad bennnketkis hitekk tenni s az esetleges tvedsektl val flelembl nem szabad sajtunkatodadobni s letagadni azrt, hogy a nagy vilg taln azonnal nem lesz velnk egy

vlemnyen. Neknk magyaroknak pedig ktszeresen nem szabad ezt tennnk, mertgy is van elg ellensgnk, aki mindennkbl ki akar forgatni. Ezeknek szvetsgeseiazok a hazai tuds frfiak, kik eltt nincs tudomny, ha nem nmet; s akik, fl, hogyelvagdossk lassankint a magyar fajbelisg letgykereit azltal, hogy ferde szempontokbl, mdszeres" okoskodsokkal megtmadjk a nemzeti nrzetet. A magyar mamr nem tud vagy nem mer rlni annak, hogy magyar"; nemzetisgeink pedig valsgos meggyalzsnak veszik a magyar nevet. (Lsd a Budapesti Hirlap" 1899. v

jun. 9. szma 3 old.) A nemzeti nrzet minden emeltyje felhasznland, kivlt ha azmg szent igazsg is. nrzetet ma, inkbb mint valaha, csak mveltsg adhat. s csaka nemzeti jelleg mveltsg konzervl; csak ez vhat meg bennnket is az elpusztulstl. Neknk a kozmopolita irny mvelds hall. Ht vljon mik akkor azapostolai ?

Huszka Jzsef.

Horti P. rajza.

Magyar Iparmvszet. 21


12/12

MAGYAR IPARMVSZET. i8gg. II. VFOLYAM. III. MELLKLET.

. , . T . , Pfeiffer Helmann mve.A 200 korons I. dj nyertese.

A BRZAY-FLE PLAKTPLYZAT.

huszka józsef - a régi hazai ornamentika 1899

Documents