IMMANUEL KANT

CRITICA

RAIUNII PURE

Traducere de NICOLAE

BAGDASAR i ELENA MOISUC

Ediia a IlI-a

ngrijit de ILDB PRVU

EDITURA IRI

Bucureti, 1998

Redactori: MRIA STANCIU EDUARD IRICINSCHI

Coperta: VENIAMIN & VENIAMIN

Toate drepturile rezervate EDITURII IRI

ISBN 973-96348-4-2

NOT ASUPRA EDIIEI

Prin ediia de fa ne propunem s redm circuitului public

traducerea Criticii raiunii pure, realizat de Nicolae Bagdasar, n

colaborare cu Elena Moisuc, dup ediia german ngrijit de Raymund

Schmidt,ediiaaII-a,Leipzig, 1930. Traducerea, aprut n anul 19691a

Editura tiinific, era nsoit de un amplu aparat critic semnat de

Nicolae Bagdasar (Studiu introductiv, Glosar kantian, Indice de nume

proprii), pe care nu-1 relum n ediia de fa.

Mulumim pe aceast cale doamnei Elena Bagdasar, care a avut

generozitatea s ne cedeze dreptul de a relua toate traducerile din opera

lui Kant publicate de profesorul Nicolae Bagdasar, cunoscut exeget al

scrierilor filosofului german.

Cu prilejul reeditrii acestei lucrri, n 1998, redacia a corectat

unele erori de tipar i unele inconsecvene terminologice. Totodat, au

fost indicate diferenele dintre ediia I i ediia a Ii-a a Criticii raiunii

pure, acolo unde lipseau n varianta iniial, din 1969. Toate acestea au

fost semnalate prin bunvoina prof. dr. Ilie Prvu, cruia editura i aduce

mulumiri.

CUVNTUL TRADUCTORILOR

Interesul mereu crescnd pentru opera de fa, fundamental n

gndirea filosofic n general, precum i mprejurrile n care a fost

redactat i tiprit iniial au determinat numeroase reeditri n limba

original i, de asemenea, traduceri n foarte multe limbi strine.

n traducerea de fa nc-am bazat pe textul ediiei germane a Criticii

raiuniipurc ngrijit de Raymund Schmidt ediia a II-a,Leipzig, 1930

care este cea mai bun dintre ediiile publicate dup moartea marelui

gnditor, fiindc nregistreaz toate corecturile efectuate de editorii

anteriori i propunerile lor de ndreptare. Nu am neglijat, firete, s

verificm ediia lui Raymund Schmidt cu ediiile princeps aprute n

timpul vieii lui Kant, precum i cu alte ediii. Spre deosebire de

Raymund Schmidt ns, am dat ntietate ediiei a fi-a din 1787, n care

Kant, lund atitudine fa de interpretrile fcute asupra ediiei I (1781),

accentueaz caracterul realist al concepiei sale.

Notele nsemnate cu * aparin Iui Kant i au fost dispuse n pagin

sub fiecare dintre cele dou ediii, iar cele nsemnate cu a precum i

parantezele [ J aparin traductorilor.

Dintre dificultile de traducere a unor termeni specifici limbii

germane sau crora Kant le-a dat un sens propriu amintim cteva:

Acolo unde limba german dispune de doi termeni, milssen i

sollen, difereniai radical ca sens, cel dinti exprimnd ceea ce facem

prin constrngere, fiindc nu avem ncotro, cel de-al doilea exprimnd

ceea ce facem din obligaie moral, din datorie, corespondentul n limba

CUVNTUL TRADUCTORILOR

romn este unul singur, a trebui". Pentru a semnala n limba romn

diferenierile de sens ale celor dou verbe germane folosite de Kant i

sub forma substantival, diferenieri care joac un rol deosebit de

important n concepia moral a lui Kant, n capitolul care trateaz despre

bine i despre obligaia moral am indicat n parantez pe sollen, acolo

unde trebuie" are semnificaie moral.

Dificil este i gsirea unui termen care s redea nuana exact a

germanului Gemiit. Francezii l-au tradus prin esprit, primul traductor

romn prin minte", noi am preferat pe acela de simire", sensul lui

Gemiit fiind n general acela de totalitate a dispoziiilor afective, unitate

de reacii emoionale, capacitate de a fi excitat afectiv.

Termenul Gesinnungen, derivat din Sinn, cu semnificaii multiple

sim pentru ceva, dispoziie sufleteasc, atitudine interioar, prere,

convingere, caracter a fost tradus de noi prin simminte".

Posibilitatea aproape nelimitat a limbii germane de a crea cuvinte

noi prin compunere a fost practicat uneori i de Kant. Un astfel de

cuvnt este Furwahrhalten, care nseamn o judecat nsoit de

sentimentul valabilitii ei, aprecierea unei judeci ca fiind valabil.

Termenul acesta, folosit ntr-un singur capitol, dar de repetate ori, i

cruia noi n-am reuit s-i dm dect o traducere verbal, considerarea

a ceva ca adevrat", ngreuiaz, desigur, expunerea din capitolul

respectiv.

Am tradus termenii de Gedanke i Idee cu idee", dar cum Kant a

dat celui de-al doilea termen o semnificaie special, pentru a distinge

cei doi termeni, am transcris cuvntul Idee cu majuscul ori de cte ori

a fost vorba de Idee n accepia kantian.

Termenul Erkenntnis a fost tradus cnd prin cunoatere", cnd

prin cunotin", pentru a distinge ceea ce face Kant nsui, cunoaterea

ca proces psihologic de cunotin, ca produsul sau coninutul lui logic.

n legtur cu lexicul, atragem atenia cititorului c n graba

redactrii Immanuel Kant nu folosete totdeauna n acelai sens chiar

concepte filosofice importante, ca transcendental, subiectiv, obiectiv . a.

O caracteristic a stilului kantian care ngreuiaz nelegerea operei

este folosirea periodului amplu, cu intercalarea de cte 34, ba chiar

pn la 7 incidente. Un analist al stilului kantian a numrat pe o singur

pagin din Critica raiunii pure nu mai puin de 18 propoziii relative,

nghesuite toate n numai trei fraze, sau pe o pagin din prefaa celei de-a

CUVNTUL TRADUCTORILOR I dou ediii cinci genitive unul dup altul. nclinaia 1 ui Kant de a nlocui substantivul cu pronumele, topica uneori greit a cuvintelor, susceptibil s dea loc la confuzii, anacoluturile, pleonasmele, repetiiile inutile ale aceleiai expresii sau construcii, folosirea abuziv a unor determinante ca adverbele nun i schon, tendina de a explicita pe larg i cu digresiuni toate aceste neajunsuri ale expunerii kantiene au aglomerat dificultile pentru traductori.

Uneori am procedat prin secionarea perioadelor prea lungi, alteori n-a fost posibil, cci am fi riscat s destrmm unitatea logic a lanului de propoziii. Cci periodul amplu este expresia forei de gndire a lui Kant, n stare s cuprind dintr-o dat, ca un tot, un numr neobinuit de mare de idei, i totodat expresia dorinei lui de a lmuri temeinic, din toate punctele de vedere, obiectul expunerii lui.

i aa cum a spus chiar Kant n prefaa la ediia I, i mai trziu Goethe, s-a ntmplat i a trebuit s se ntmple filosofului raiunii c a scris neclar din prea mare dragoste pentru claritate".

Cu toate dificultile pentru traductori i pentru cititori, Critica raiunii pure rmne o capodoper nemuritoare a filosofiei, cu care gndirea filosofic a fiecrei generaii a simit i simte nevoia unei confruntri. i poate c la captul acestei confruntri, n unele probleme unii vor spune ca i Goethe: ,,Cnd citesc o pagin din Kant, am impresia c am intrat ntr-o camer luminoas".

TRADUCTORII

CUPRINS

Not asupra ediiei .......................................................................... 5

Cuvntul traductorilor .................................................................. 7

Dedicaie ..................................................................................... 19

Prefa la ediia nti din anul 1781 ................................................ 21

Prefaa ediiei a doua .................................................................... 29

Introducere

I. Despre diferena dintre cunoaterea pur i cea empiric ...................................... 49

II. Noi suntem n posesia unor anumite cunotine a priori, i nsui simul

comun nu este niciodat lipsit de astfel de cunotine ........................................... 52

III. Filosofiaare nevoie de o tiin care s determine posibilitatea, principiile i

ntinderea tuturor cunotinelor u priori................................................................ 54

IV. Despre diferena dintre judecile analitice i judecile sintetice ......................... 56

V. n toate tiinele teoretice ale raiunii sunt cuprinse, ca principii, judeci

sintetice a pin>ri ...................................................................................................... 59

VI. Problema general a (Criticii 1 raiunii pure ......................................................... 62

VII. Ideea i diviziunea unei tiine speciale avnd numele de

Critic a raiunii pure ............................................................................................ 65

11

i

IMMANUEL KANT

I. TEORIA TRANSCENDENTALA

PARTEA NTI. ESTETICA TRANSCENDENTAL Seciunea nti. DESPRE SPAIU ............................................ 73

Seciunea a doua. DESPRE TIMP ............................................. 80

PARTEA A DOUA. LOGICA TRANSCENDENTAL

Introducere. IDEEA UNEI LOGICI TRANSCENDENTALE ......... 95

I. DESPRE LOGIC N GENERE .....................................................95

II. DESPRE LOGICA TRANSCENDENTAL.....................................98

III. DESPRE MPRIREA LOGICII GENERALE N

ANALITIC I DIALECTIC ......................................................99

IV. DESPRE MPRIREA LOGICII TRANSCENDENTALE

N ANALITIC I DIALECTIC TRANSCENDENTAL ........ 102

Diviziunea nti. ANALITICA TRANSCENDENTAL

Cartea nti. ANALITICA CONCEPTELOR .......................................... 104

Capitolul nti. DESPRE FERUL CONDUCTOR N DESCOPERIREA

TUTUROR CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI ..................... .104

Seciunea nti. Despre folosirea logic a intelectului n genere ............................. 105

Seciunea a doua Despre funcia logic a intelectului n judeci ........................ 107

Seciunea a treia. Despre conceptele pure ale intelectului sau categorii ................ 111

Capitolul al doilea. DESPRE DEDUCIA CONCEPTELOR PURE ALE

INTELECTULUI ..................................................................................................... 118

Seciunea nti. Despre principiile unei deducii transcendentale n genere ........... 118

Seciunea a doua. Deducia transcendental a conceptelor pure

ale intelectului .......................................................................................................... 126

Seciunea a treia. Despre raportul intelectului cu obiecte n genere

i despre posibilitatea de a le cunoate apriori ......................................................... 157

12

CRITICA RAIUNII PURE

Cartea a doua. ANALITICA PRINCIPIILOR (DOCTRINA

TRANSCENDENTAL A JUDECII) ............................................... 162

Introducere. DESPRE JUDECATA TRANSCENDENTAL N GENERE ......... 164

/ Capitolul nti. DESPRE SCHEMATISMUL CONCEPTELOR PURE

VALE INTELECTULUI ................................................................... 168

Capitolul al doilea. SISTEMUL TUTUROR PRINCIPIILOR

INTELECTULUI PUR .............................................................................................178

Seciunea nti. Despre principiul suprem al tuturor judecilor analitice ................180

Seciuna a doua. Despre principiul suprem al tuturor judecilor sintetice ..............182

Seciunea a treia. Reprezentarea sistematic a tuturor principiilor sintetice

ale intelectului pur .....................................................................................................185

1. Axiome ale intuiiei ............................................................................................. 188

2. Anticipaii ale percepiei ....................................................................................... 190

3. Analogii ale experienei ....................................................................................... 197

A. Analogia nti. Principiul permanenei substanei .................................................. 200

B. Analogia a doua. Principiul succesiunii n timp dup legea cauzalitii ........................ 205

C. Analogia a treia. Principiul simultaneitii dup legea aciunii reciproce

sau a comunitii ..................................................................................................... 218

4. Postulatele gndirii empirice n genere ................................................................... 223

Not general la sistemul principiilor ........................................................................ 2 34

Capitolul al treilea. DESPRE PRINCIPIUL DISTINGERII TUTUROR

.................238

Apendice. Despre amfbolia conceptelor refleciei care rezult din confundarea

folosirii empirice a intelectului cu folosirea lui transcendental ..................................... 2 54

Not la amfbolia conceptelor refleciei ...................................................................... 2 59

Diviziunea a doua. DIALECTICA TRANSCENDENTALA

Introducere

I. DESPRE APARENA TRANSCENDENTAL ................ 272

H. DESPRE RAIUNEA PUR CA SEDIU AL APARENTEI

TRANSCENDENTALE ............................... 275

A. Despre raiune n genere ....................................................................................... 275

I

I

13

IMMANUEL K.ANT

B. Despre folosirea logic a raiunii............................................................................ 277

C. Despre folosirea pur a raiunii .............................................................................. 279

Cartea nti. DESPRE CONCEPTELE RAIUNII PURE ........................281

Seciunea nti. Despre idein genere ...................................................................... 282

Seciunea a doua. Despre ideile transcendentale ...................................................... 287

Seciunea a treia. Sistemul ideilor transcendentale .................................................. 294

Cartea a doua. DESPRE RAIONAMENTELE DIALECTICE ALE

RAIUNII PURE ...................................................................................................... 297

Capitolul nti. DESPRE PARALOGISMELE RAIUNII PURE ......................... 299

Respingerea argumentului lui Mendelssobn despre

permanena sufletului ........................................................................................... 309

Concluzia soluionrii paralogismului psihologic ............................................... 320

Not general privind trecerea de la psihologia raional la cosmologie ............. 3 22

Capitolul al doilea. ANTINOMIA RAIUNII PURE ............................................. 349

Seciunea nti. Sistemul Ideilor cosmologice......................................................... 351

Seciunea a doua. Antitetica raiunii pure ................................................................ 358

Primul conflict al Ideilor transcendentale .................................................................... 362

Al doilea conflict al Ideilor transcendentale ............................................................... 368

Al treilea conflict al Ideilor transcendentale................................................................. 3 74

Al patrulea conflict al Ideilor transcendentale.............................................................. 380

Seciunea a treia. Despre interesul raiunii n acest conflict cu sine nsi .............. 386

Seciunea a patra. Despre problemele transcendentale ale raiunii pure,

ntruct trebuie s poat fi soluionate n mod absolut ............................................. 393

Seciunea a cineea Reprezentarea sceptic a problemelor cosmologice

prin toate cele patru Idei transcendentale .................................................................. 398

Seciunea a asea. Idealismul transcendental ca cheie pentru soluionarea

dialecticii cosmologice .............................................................................................. 401

Seciunea a aptea. Decizia critic a conflictului cosmologic al

raiunii cu ea nsi .................................................................................................... 405

Seciunea a opta. Principiul regulativ al raiunii pure cu privire la

Ideile cosmologice .................................................................................................... 410

Seciunea a noua. Despre folosirea empiric a principiului regulativ

al raiunii cu privire la toate Ideile cosmologice ...................................................... 415

14

CRITICA RAIUNII PURE

I. Soluionarea Ideii cosmologice despic totalitatea compoziiei fenomenelor

ntr-an univers ................................................................................................................. 4 1 6

II. Soluionarea Ideii cosmologice despre totalitatea diviziunii unui tot dat In intuiie ...419

Not final la soluionarea Ideilor matcmatico-transccndcntalc i not preliminar

la soluionarea Ideilor dinamico-transccndcntalc .......................................................... 42 1

III. Soluionarea Ideilor cosmologice despre totalitatea derivrii evenimentelor lumii din

cauzele lor ......................................................................................................... 424

Posibilitatea cauzalitii prin libertate n unire cu legea universal

a necesitii naturii ......................................................................................................... 4 2 7

Lmurirea Ideii cosmologice a unei liberti n unire cu necesitatea

universal a naturii ......................................................................................................... 4 2 9

IV. Soluionarea Ideii cosmologice despre totalitatea dependenei fenomenelor cu privire

la existena lor in genere .................................................................................................. 4 3 7

Not final la ntreaga antinomic a raiunii pure .............................................................. 4 41

Capitolul al treilea. IDEALUL RAIUNII PURE .................................................. 442

Seciunea nti. Despre idealn genere .................................................................... 442

Seciunea a doua. Despre idealul transcendental (Prototypon transcendentale).. .444

Seciunea a treia. Despre argumentele raiunii speculative n sprijinul

existenei unei fiine supreme ................................................................................... 451

Prin raiunea speculativ nu sunt posibile dect trei moduri de a demonstra

existena lui Dumnezeu .......................................................................................................... 4 5 5

Seciunea a patra. Despre imposibilitatea unei dovezi ontologice a

existenei lui Dumnezeu ........................................................................................... 456

Seciunea a cincea. Despre imposibilitatea unei dovezi cosmologice a

existenei lui Dumnezeu ........................................................................................... 462

Descoperirea i explicarea aparenei dialectice n toate dovezile transcendentale

despre existena unei fiine necesare ...................................................................................... 4 6 8

Seciunea a asea. Despre imposibilitatea dovezii fizico-teologice ........................ 471

Seciunea a aptea. Critica oricrei teologii ntemeiate pe principii

speculative ale raiunii .............................................................................................. 477

Supliment la dialectica transcendental ................................................................................. 4 8 3

Despre folosirea rcgulativ a Ideilor raiunii pure .................................................................. 4 83

Despre scopul final al dialecticii naturale a raiunii omeneti ................................................ 4 9 8

15

IMMANUEL KANT

n. METODOLOGIA TRANSCENDENTALA

Capitolul nti. DISCIPLINA RAIUNII PURE .................................................... 520

Seciunea nti. Disciplina raiunii pure n folosire dogmatic ................................ 522

Seciunea a doua. Disciplina raiunii pure sub aspectul folosirii ei polemice ........ 536

Despre imposibilitatea unei satisfacii sceptice a raiunii pure n conflict cu ea nsi ____5 4 7

Seciunea a treia. Disciplina raiunii pure cu privire la ipoteze ........................... 553

Seciunea a patra. Disciplina raiunii pure cu privire la demostraiile ei ................. 5 60

Capitolul al doilea. CANONUL RAIUNII PURE ................................................. 567

Seciunea nti. Despre scopul final al folosirii pure a raiunii noastre.................... 569

Seciunea a doua. Despre idealul binelui suveran ca principiu care determin

scopul final al raiunii pure ....................................................................................... 573

Seciunea a treia. Despre prere, tiin i credin .................................................. 581

Capitolul al treilea. ARHITECTONICA RAIUNII PURE.................................... 588

Capitolul al patrulea. ISTORIA RAIUNE PURE................................................. 599

Traducerea citatelor latine ........................................................... 603

Cum am devenit traductor! deNicolae Bagdasar ......................... 605

BACO DE VERULAMIO

Instauratio magna. Praefatio

De nobis ipsis silemus: De re autem, quae agitur, petimus: ut

homines eam non opinionem, sed opus esse cogitent; ac pro certo

habeant, non sectae nos alicuius, aut placiti, sed utilitatis et amplitudinis

humanae fundamenta molid. Deinde ut sui commodis aequi in

commune consultant et ipsi in partem veniant. Praeterea ut bene

sperent, neque instaurationem nostram ut quiddam infinitum et ultra

mortale fingant, et animo concipiant; cum revera sit infinii erroris finis

et terminus legitimus.

BACON DE VERULAM

Instauratio magna. Prefa

Asupra noastr pstrm tcerea. n ceea ce privete ns lucrul

despre care e vorba dorim: ca oamenii s-1 gndeasc nu ca pe o simpl

opinie, ci ca pe rezultatul unei ndelungate strduine i s fie convini

c noi nu cldim temeliile unei secte filosofice ca oricare alta sau ale unei

plcute distracii, ci pe acelea ale bunstrii i ale demnitii omeneti.

Mai dorim ca oamenii, ngrijindu-se de propriul lor interes, s delibereze

laolalt i s treac ei nii de partea noastr. i, pe lng toate acestea,

Mai dorim ca ei s fie linitii, s nu-i nchipuie i s nu conceap n

mintea lor Instauratio noastr ca pe un lucru infinit i supraomenesc,

cnd ea este de fapt sfritul i hotarul legitim pus nesfritei erori.

a Acest moto a fost adugat la ediia a Ii-a.

' 17

Excelenei Sale

Ministrului Regal de Stat

Baron von Zedlitz

Excelen, .A contribui la dezvoltarea tiinelor nseamn a lucra n interesul

propriu al Excelenei Voastre; cci acest interes e strns legat de tiine nu numai prin naltul post al protectorului, ci i prin cele cu mult mai intime ale amatorului i cunosctorului luminat. De aceea m i servesc de singurul mijloc care st oarecum n puterea mea, spre a-mi arta mulumirea pentru ncrederea binevoitoare cu care Excelena Voastr m cinstete, crezndu-m n stare s contribui cu ceva n acest scopa. Aceleiai binevoitoare atenii cu care Excelena Voastr a onorat ntia ediie a acestei opere dedic i pe a doua i totodat toate celelalte interese ale carierei mele literare i sunt cu cel mai adnc respect al Excelentei Voastre

preasupus i plecat servitor

IMMANUEL KANT K6nigsberg,23 aprilie 1787

" Ediia I are intercalate aici urmtoarele dou alineate: Aprobarea unui judector

'Urninat i competent constituie pentru acela cruia i place viaa speculativ, n dorinele sa

'e modeste, o puternic ncurajare spre strduine al cror folos e mare, dei ndeprtat,

?' deci cu totul necunoscut privirii marii mulimi.

Unui astfel de judector i binevoitoarei sale atenii dedic aceast lucrare i sctului

su toate celelalte interese." I

19

PREFAA

[la ediia nti din anul 1781]

Raiunea omeneasc are ntr-un gen al cunoaterii ei soarta

particular c e copleit de ntrebri pe care nu le poate evita, deoarece

ele i sunt impuse de natura raiunii nsi, la care ns ea nu poate

rspunde, fiindc depesc ntreaga capacitate a raiunii omeneti.

n aceast ncurctur ajunge fr vina ei. Ea pornete de la principii

a cror folosire e inevitabil n cursul experienei i este totodat destul

de ncercat prin aceast experien. Cu ajutorul lor se ridic (aa cum

i natura ei o cere) tot mai sus, spj^ -condiii mai ndeprtate. Dar

observnd c n acest fel opera ei trebuie s rmn pentru totdeauna

neterminat, fiindc ntrebrile nu nceteaz niciodat, ea se vede

constrns s se refugieze la principii care depesc orice folosire

posibil a experienei i totui par att de puin suspecte, nct i simul

comun este de acord cu ele. Dar n felul acesta ea se prbuete n

ntuneric i contradicii, din care poate deduce c undeva trebuie s se fi

bazat pe erori ascunse, pe care ns nu le poate descoperi, fiindc

principiile de care se folosete, depind orice limit a experienei, nu

mai recunosc nici o piatr de ncercare a experienei ^Arena acestor

certuri fr sfrit se numete metafizicj

A fost o vreme cnd era numit regina tuturor tiinelor, i dac se

w intenia drept fapt, atunci merit fr ndoial, din cauza importanei erninente a obiectului ei, acest nume de cinste. Acum tonul la mod al ePocii cere s i se arate tot dispreul, i matroana se tnguie, alungat i

21

IMMANUEL KANT

prsit, ca Hecuba: modo maxima rerum, tot generis natisque potens nune trahorexul, inops O v i d., Metam.

Iniial, sub dominaia dogmaticilor, puterea ei era despotic. Dar fiindc legislaia purta nc urmele vechii barbarii, ea degenera, prin rzboaiele interne, ncetul cu ncetul, n complet anarhie, i scepticii, un soi de nomazi care dispreuiesc orice cultivare statornic a pmntului, rupeau din cnd n cnd legtura civil. Din fericire ns, fiindc erau puini, ei n-au putut mpiedica pe dogmatici s ncerce a-1 cultiva mereu din nou, dei nu dup un plan stabilit de comun acord. n timpurile moderne se prea, ce-i drept, la un moment dat, c tuturor acestor dispute trebuia s li se pun capt printr-o anumit fiziologie a intelectului omenesc (de ctre celebrul Locke) i s fie decis pe de-a-ntrcgul legitimitatea acelor pretenii; dar, dei naterea acelei pretinse regine a fost derivat din experiena vulgar comun i prin aceasta pretenia ei ar fi trebuit s devin cu drept cuvnt suspect, s-a ntmplat totui, fiindc aceast genealogic i fusese atribuit de fapt n mod fals, ca ea s-i afirme preteniile. Astfel nct totul reczu n viermnosul dogmatism i de aici n dispreul din care se cutase a se scoate tiina. Acum, dup ce toate cile (precum se crede) au fost zadarnic ncercate, domnete n tiin dezgust i total indiferentism, mama haosului i a nopii, dar care sunt totui n acelai timp originea, sau cel puin preludiul unei apropiate transformri i renateri a acestor tiine, dup ce prin srguin ru aplicat deveniser obscure, confuze i inutilizabile.

E zadarnic, n adevr, s afectm indiferen cu privire la astfel de cercetri, al cror obiect nu poate fi indiferent naturii omeneti. Acei pretini indiferentiti, orict ar inteniona s se fac de nerecunoscut prin schimbarea limbajului de coal ntr-un ton popular, nu mai pot gndi ceva fr s recad inevitabil n afirmaii metafizice, mpotriva crora afiau totui atta dispre. Totui, aceast indeferen, care are loc n mijlocul nfloririi tuturor tiinelor i care atinge tocmai acele tiine la ale cror cunotine, dac ar putea fi dobndite, s-ar renuna ntre toate mai puin, este un fenomen care merit atenie i meditare. Ea nu este vdit efectul superficialitii, ci al judecii* mature a epocii, care nu se

* Se aud uneori plngeri contra srciei modului de gndire al timpului nostru i asupra decadenei tiinei temeinice. Dar eu nu vd c tiinele, al cror funda-ment este bine stabilit, ca matematica, fizica etc, merit ctui de puin aceast

22

PREFA LA EDIIA NTI

mai las nelat de o tiin fals; ea este o invitaie adresat raiunii s

ia din nou asupra ei cea mai dificil dintre toate sarcinile, adic pe aceea

a cunoaterii de sine i s instituie un tribunal care s-o garanteze n

preteniile ei legitime, dar care s poat respinge toate uzurprile

nentemeiate nu prin hotrri arbitrare, ci dup legile ei eterne i

imuabile, iar acest tribunal nu este altul dect Critica raiunii pure nsi.

Dar prin aceasta eu neleg nu o critic a crilor i sistemelor, ci a

capacitii raiunii n genere cu privire la toate cunoaterile la care poate

nzui independent de orice experien, prin urmare rezolvarea problemei

posibilitii sau imposibilitii unei metafizici n genere i determinarea

att a izvoarelor ct i a sferei i limitelor ei, toate acestea ns din

principii.

Am apucat pe acest drum, singurul care rmsese, i m mgulesc

ca, urmndu-1, am nlturat toate rtcirile care pn acum dezbinaser

raiunea cu sine nsi n folosirea ei n afara experienei. Nu m-am

sustras ntrebrilor ei, scuzndu-m cu neputina raiunii omeneti, ci

le-am specificat n ntregime dup principii i, dup ce am descoperit

punctul nenelegerii raiunii cu sine nsi, le-am rezolvat spre deplina

ei satisfacie. Firete, din rspunsul la acele ntrebri n-a rezultat, aa

cum se putea atepta, deliranta pasiune de a ti a dogmatismului; cci ea

nu ar putea fi satisfcut altfel dect prin magie, la care eu nu m pricep.

Dar nici n-a fost, desigur, intenia menirii naturale a raiunii noastre; i

datoria filosofiei era s suprime iluzia provenit dintr-o nelegere

greit, chiar dac prin aceasta ar pieri o iluzie att de ludat i de bine

vzut. In aceast treab marea mea preocupare a fost o expunere

amnunit, i ndrznesc s spun c nu ar trebui s existe nici o singur

problem metafizic care s nu fi fost rezolvat aici sau, cel puin, pentru

a crei rezolvare s nu se fi oferit cheia. De fapt, i raiunea pur este o

unitate att de perfect, nct dac principiul ei ar fi insuficient chiar

imputare, ci, dimpotriv, ele i menin vechea faim de temeinicie i chiar o i depesc

n timpul din urm. Acelai spirit s-ar dovedi eficace i n alte genuri de cunoatere, dac s-ar fi avut mai nti grij de corectarea principiilor lor. n lipsa acestei corectri,

indiferena i ndoiala i, n sfrit, critica sever sunt mai curnd dovezi ale unei gndiri

temeinice. Secolul nostru este adevratul secol al criticii, creia totul trebuie s i se supun.

Religia, prin sanctitatea ei, i legislaia, prin maiestatea ei, vor de obicei s i se sustrag. Dar

atunci ele provoac mpotriva lor bnuieli ntemeiate i nu pot pretinde stim sincer, pe care raiunea o acord numai aceluia care a putut face fa examenului ei liber i public.

23 I

IMMANUEL KANT

numai pentru una singur din toate problemele care i sunt date de natura

proprie, l-am putea arunca, deoarece atunci nu l-am putea aplica cu

deplin ncredere la nici una din celelalte probleme.

Spunnd aceasta, cred c observ pe faa cititorului o indignare

amestecat cu dispre n faa unor pretenii n aparen att de ludroase

i lipsite de modestie; i totui ele sunt, fr comparaie, mai moderate

dect cele ale oricrui autor al celui mai comun program, n care pretinde

s dovedeasc natura simpl a sufletului sau necesitatea unui prim

nceput al lumii. Cci acest autor se ncumet s extind cunoaterea

omeneasc dincolo de orice limite ale unei experiene posibile, ceea ce,

mrturisesc cu umilin, ntrece cu totul capacitatea mea; n schimb, eu

am a face numai cu raiunea nsi i gndirea ei pur, i pentru

cunoaterea ei amnunit nu e nevoie s caut departe n jurul meu,

deoarece o gsesc n mine nsumi i despre care i logica obinuit mi

spune c toate aciunile ei simple pot fi enumerate complet i sistematic;

numai c aici se pune problema de a ti ct a putea spera s realizez,

dac mi sunt luate orice materie i orice ajutor al experienei.

Am spus destul despre deplintate n atingerea fiecrui scop, i

despre expunerea detaliatn atingerea tuturor scopurilor mpreun, pe

care ni le impune nu o hotrre arbitrar, ci natura cunoaterii nsi, deci

a materiei cercetrii noastre critice.

Mai sunt dou lucruri care privesc forma ei: certitudinea i

claritatea, care trebuie considerate ca fiind condiii eseniale pe care le

putem cere cu drept cuvnt autorului care cuteaz s nceap o treab

att de dificil.

n ce privete certitudinea, mi-am pronunat eu nsumi sentina; c

n acest gen de consideraii nu e permis n nici un fel a avea preri i c

tot ce ar semna numai cu o ipotez este marf prohibit, care nu e

ngduit s fie oferit spre vnzare nici la cel mai mic pre, ci care trebuie

confiscat de ndat ce e descoperit. Cci orice cunoatere care are un

fundament apriori anun ea nsi c vrea s fie considerat ca absolut

necesar; cu att mai mult o determinare a tuturor cunoaterilor pure

a priori, care trebuie s fie msura, prin urmare chiar exemplul ntregii

certitudini apodictice (filosofice). Dac am dat n aceast privin ceea ce

am fgduit, rmne cu totul la aprecierea cititorului, fiindc autorului i

se cade numai s prezinte argumente, iar nu s judece efectul lor asupra

judectorilor si. Dar pentru ca nimic s nu contribuie n chip nevinovat

24

PREFA LA EDIIA NTI

la slbirea argumentelor, s-i fie ngduit autorului a semnala el nsui

acele locuri care ar putea da prilej vreunei nencrederi, dei nu privete

dect scopul secundar, pentru a preveni la timp influena pe care ar

putea-o avea i cel mai slab scrupul al cititorului n acest punct asupra

judecii lui cu privire la scopul principal.

j*^*""pju cunosc cercetri mai importante pentru studierea temeinic a

facultii pe care o numim.intelect, i totodat pentru determinarea

regulilor jJjmJtejojJ;ok)sjrii_IuXca cele efectuate de mine n capitolul al

doilea al Analiticii transcendentale, sub titlul Deducia conceptelor

intelectuale pure; ele m-au costat i cea mai mare trud, dar, cum sper, nu

nerspltit. Acest studiu, cam adncit, are ns dou pri. Una se refer la

obiectele intelectului pur i trebuie s expun i s fac inteligibil

valabilitatea obiectiv a conceptelor lui apriori; tocmai de aceea ea i

aparine esenial scopurilor mele. Cealalt tinde s cerceteze intelectul

pur nsui cu privire la posibilitatea lui i la facultile de cunoatere pe

care el nsui se ntemeiaz, prin urmare l cerceteaz din punct de vedere

subiectiv; i dei aceast examinare este foarte important cu privire la

scopul meu principal, totui ea nu-i aparine n mod esenial, cci

problema principal rmne totdeauna: ce i ct pot cunoate intelectul i

raiunea, independent de orice experien? i nu: cum e posibil nsi

facultatea de a gndi? ntrebarea din urm fiind oarecum cutarea cauzei

unui efect dat i, ca atare, avnd ceva asemntor cu o ipotez (dei n

realitate, cum voi arta cu alt prilej, lucrurile nu stau aa), se pare c n

acest caz eu mi permit s am o prere i deci cititorul trebuie s fie i el

liber a avea alt prere. n aceast privin trebuie s-1 previn pe cititor ca

s-i reaminteasc c, n cazul n care deducia mea subiectiv n-ar fi

avut asupra lui ntreaga putere de convingere pe care o atept, totui cea

obiectiv, care m preocup pe mine ndeosebi aici, i dobndete

ntreaga ei for, pentru care n orice caz poate fi suficient ceea ce se

spunelapp.92i93a.

n sfrit, n ceea ce privete claritatea, cititorul are dreptul s cear

mai nti claritate discursiv (logic), care r e z u l t d i n concepte,

dar, apoi, i o claritate intuitiv (estetic), care r e z u l t d i n

i n t u i i i , adic exemple sau alte explicitri in concreta. De cea dinti

m-am ngrijit suficient. Aceasta privea esena planului meu, dar a fost i

'Paginile 123-125 ale ediiei de fa.

25

IMMANUEL KANT

cauza ntmpltoare c n-am putut satisface a doua exigen, care, dei

nu e att de strict, este totui legitim. n cursul lucrrii mele am fost

aproape continuu nedecis cum s procedez n aceast privin. Exemple

i explicitri mi se preau totdeauna necesare i se i strecurau de fapt n

primul proiect la locurile cuvenite. Dar mi-am dat curnd seam de

ntinderea sarcinii mele i de mulimea obiectelor de care aveam s m

ocup, i observnd c ele singure, expuse sec, pur scolastic, ar da o

ntindere suficient operei, am gsit inoportun s-o umflu i mai mult cu

exemple i explicitri, care nu sunt necesare dect ntr-o expunere

popular; mai ales c aceast lucrare nu ar putea fi destinat n nici un

caz marelui public i c adevraii cunosctori n materie de tiin nu

au nevoie de aceast facilitate, care, dei e totdeauna plcut, aici ns

putea s aib chiar urmri contrare scopului nostru. Abatele

T e r r a s s o n spune, ce-i drept: dac s-ar msura mrimea unei cri nu

dup numrul paginilor, ci dup timpul necesar pentru a o nelege,

atunci am putea spune despre multe cri c ar fi cu mult mai scurte, dac

n-ar fi att de scurte. Dar, pe de alt parte, dac urmrim sesizarea unui

ansamblu foarte vast de cunoatere speculativ, ns legat totui ntr-un

principiu, am putea spune cu tot atta dreptate: multe cri ar fi cu mult

mai clare, dac nu ar fi vrut s fie att de clare. Cci dac mijloacele care

ajut pentru a produce claritatea sunt fr ndoial utile n amnunte, ele

sunt ns de multe ori duntoare n ansamblu, ntruct nu permit

cititorului s ajung destul de repede s mbrieze ansamblul cu

privirea i acoper cu toate culorile lor sclipitoare articulaia sau fac

de nerecunoscut structura sistemului, de care depinde totui de cele mai

multe ori judecarea unitii i soliditii lui.

Pe ct mi pare, poate constitui o mare ispit pentru cititor s-i

uneasc strdania lui cu aceea a autorului, dac are perspectiva s

realizeze n ntregime i totui trainic o oper mare i important, dup

proiectul propus. Potrivit ideilor pe care le vom expune despre ea aici,

metafizica este singura tiin care-i poate permite o astfel de executare

complet, i anume n scurt vreme i cu eforturi reduse, dar unite, astfel

nct posteritii s nu-i mai rmn dect s ntocmeasc pentru scopuri

didactice totul dup inteniile ei, fr a-i putea mri ctui de puin

coninutul. Cci nu este dect inventarul, sistematic ordonat, a tot ceea ce

posedm prin raiunea pur. Nimic nu ne poate scpa aici, fiindc ceea ce

raiunea produce complet din ea nsi nu-i poate rmne ascuns, ci este

26

PREFA LA EDIIA NTI

pus n lumin de ctre raiunea nsi, de ndat ce am descoperit

principiul comun. Unitatea perfect a acestei specii de cunotine, i

anume numai din concepte pure, fr ca ceva din experien sau chiar

numai o intuiie particular care ar conduce la o experien determinat

s poat avea oarecare influen asupra lor, pentru a le extinde sau a le

mri, face ca aceast integralitate necondiionat s fie nu numai

posibil, ci i necesar. Tecum habita et noris, quam sit tibi curta

supellex. P e r s i u s.

Sper s dau eu nsumi un astfel de sistem al raiunii pure

(speculative) sub titlul: Metafizica naturii, care neavnd nici jumtate

din ntinderea Criticii de fa, va avea totui un coninut incomparabil

mai bogat. Aceast Critic trebuia s expun mai nti izvoarele i

condiiile posibilitii acestei metafizici i avea nevoie s curee i s

netezeasc un teren cu totul prginit. Aici eu atept de la cititorul meu

rbdarea i imparialitatea unui judector, iar dincolo, bunvoina i

ajutorul unui colaborator; cci orict de complet au fost expuse n Critic

toate principiile sistemului, dezvoltarea detaliat a acestuia mai cere

totui s nu se omit nici unul din conceptele derivate, pe care nu le

putem enumera apriori, ci care trebuie cutate unul cte unul; tot astfel,

fiindc n Critic a fost epuizat ntreaga sintez a conceptelor, se cere,

n afar de aceasta, ca acelai lucru s aib loc aici i cu privire la analiz,

totul fiind uor i mai mult o distracie dect o munc.

Mai am de observat ceva cu privire la tipar. Fiindc nceputul lui a

cam ntrziat, n-am putut revedea dect cam jumtate din colile culese,

n care se gsesc cteva greeli de tipar, care ns nu altereaz sensul,

afar de cea de la p. 379, rndul 4 de jos, unde trebuie s se citeasc

specifisch, n loc de skeptisch. Antinomia raiunii pure de la p. 425 pn

la 46la este dispus n form de tabel, aa nct tot ce aparine feze/este

totdeauna pe partea stng, iar ceea ce aparine antitezei, pe partea

dreapt; am adoptat aceast dispoziie pentru ca teza i antiteza s poat

fi cu att mai uor comparate ntre ele.

" Paginaia ediiei de fa: 362-385.

27

I

PREFAA

ediiei a doua

Dac elaborarea cunotinelor care aparin activitii raiunii

urmeaz sau nu drumul sigur al tiinei, se poate judeca ndat dup

rezultat. Cnd dup mult dispoziii i pregtiri fcute, ndat ce ajunge

la scop, ea se lovete de dificulti sau, pentru a-1 atinge, trebuie s se

ntoarc adeseori napoi i s ia alt drum, la fel, cnd nu e posibil ca

diverii colaboratori s fie pui de acord asupra modului cum trebuie

urmrit scopul comun, atunci putem fi totdeauna convini c un astfel

de studiu nu a apucat nici pe departe pe drumul sigur al unei tiine, ci

c este o simpl orbecire; i e deja un merit pentru raiune de a

descoperi, dac se poate, acest drum, chiar daca ar trebui s se renune,

ca zadarnice, la multe lucruri, care erau cuprinse n scopul adoptat iniial

fr reflecie.

C Logica a urmat acest drum sigur nc din timpurile cele mai

vechi, se poate vedea din faptul c de la A r i s t o t e 1 ncoace ea nu a

avut nevoie s fac un pas napoi, dac nu vrem s-i socotim ca

ameliorri nlturarea unor subtiliti inutile sau o determinare mai clar

a celor expuse, ceea ce aparine ns mai mult eleganei dect certitudinii

tiinei. Trebuie s mai remarcm c pn astzi ea nu a putut face nici un

pas nainte i c, dup toat aparena, ea pare s fie nchis i terminat.

Cci, dac unii moderni au crezut c o lrgesc, adugndu-i fie capitole

Psihologice, despre diversele faculti de cunoatere (imaginaie,

mgeniozitate), fie metafizice, despre originea cunoaterii sau despre

diferitele moduri de certitudine potrivit diversitii obiectelor (despre

idealism, scepticism etc.), fie antropologice, despre prejudeci (cauzele

29

IMMANUEL KANT

i remediile lor), acestea provin din faptul c ei nu cunosc natura proprie

a acestei tiine. Nu e augmentare, ci desfigurare a tiinelor, cnd se las

ca limitele lor s se ntretaie; hotarul logicii este ns absolut precis

determinat prin faptul c ea e o tiin care expune pe larg i dovedete

riguros numai regulile formale ale ntregii gndiri (fie c este apriori sau

empiric, fie c are cutare sau cutare origine ori cutare sau cutare obiect,

fie c gsete n simirea noastr piedici accidentale sau naturale).

Dac Logica a reuit att de bine, ea nu datoreaz acest avantaj

dect limitrii ei, prin care e autorizat, ba chiar obligat s fac

abstracie de toate obiectele cunoaterii i de deosebirile lor, i deci n

ea intelectul nu are cu nimic altceva a face dect cu sine nsui i cu

forma lui. Cu mult mai dificil trebuia s fie, firete, pentru raiune de a

apuca drumul sigur al tiinei, cnd ea nu are a face numai cu ea nsi,

ci i cu obiecte; de aceea, ca propedeutic, logica nu constituie dect,

aa-zicnd, vestibulul tiinelor, i cnd e vorba de cunotine, se

presupune, ce-i drept, o logic pentru aprecierea lor, dar dobndirea lor

trebuie cutat n tiinele numite propriu i obiectiv astfel.

ntruct n aceste tiine ar fi s se afle raiune, trebuie s se

cunoasc n ele ceva apriori, i jcunoaterea raiunii poate fi raportat la

obiectul ei n dou feluri, fie numai pentru a determina acest obiect i

conceptul lui (care trebuie s fie dat"din alt parte), fie pentru a-1 face i

real. Cea dinti este cunoaterea teoretic, cea de-a doua cunoaterea

practic a raiunii. Dn amndou, partea pur, orict de mult sau de puin

ar conine, adic partea n care raiunea i determin obiectul cu totul

a priori, trebuie expus mai nti singur i fr s se amestece cu ea ceea

ce vine din alte izvoare; cci e rea economie n gospodrie atunci cnd se

cheltuiete orbete ceea ce se ctig, fr a putea distinge apoi, cnd

veniturile nceteaz, care parte a acestora poate suporta cheltuiala i de

care parte trebuie s-o restrngem.

Matematica i Fizica sunt cele dou cunoateri teoretice ale raiunii

care trebuie s-i determine obiectele lor a priori, jcea dinti ntr-un mod

cu totul pur, cea de-a doua cel puin n parte purTaar atunci innd seama

i de alte izvoare de cunoatere dect cele ale raiunii.

Matematica, din timpurile cele mai ndeprtate pn la care se

ntinde istoria raiunii omeneti, a mers, la admirabilul popor grec, pe

drumul sigur al tiinei. Dar nu trebuie s credem c i-a fost att de uor

ca logicii, unde raiunea are a face numai cu sine nsi, s gseasc acea

30

PREFAA EDIIEI A DOUA

cale regal sau mai curnd s i-o croiasc ea nsi; mai curnd cred c

(mai cu seam la egipteni) a dibuit multa vreme i c aceast schimbare

trebuie atribuit unei revoluii pe care a nfptuit-o fericita idee a unui

singur om ntr-o ncercare de unde pornind calea care trebuia urmat nu

mai putea fi greit, i mersul sigur al unei tiine era deschis i trasat

pentru toate timpurile i spre distane infinite. Istoria acestei revoluii a

modului de gndire, care a fost mult mai important dect descoperirea

drumului n jurul renumitului Cap, i a fericitului care a nfptuit-o, nu

ne-au fost pstrate. Totui, legenda pe care ne-o transmite D i o g e n e

L a e r i u, care d numele pretinsului inventator al celor mai mici

elemente ale demonstraiilor geometrice i care, dup prerea general,

nici nu au mcar nevoie de o demonstraie, dovedete ca amintirea

schimbrii care a fost efectuat prin ntiul pas spre descoperirea acestui

drum nou trebuie s li se fi prut matematicienilor extraordinar de

important i prin aceasta a devenit de neuitat. Primul care a demonstrat

triunghiulisoscel(fie c s-a numit T h a 1 e s sau altfel) a avut o revelaie;

el a gsit c nu trebuie s urmreasc cu atenie ceea ce vedea n figur

sau chiar simplul concept al ei i s nvee, aa-zicnd, din acestea

proprietile ei, ci[ca trebuie_s-o produc prin ceea ce el nsui gndeaji

reprezenta n ea a priori prin concepte (prin construcie), i c, pentru a

ti sigur ceva apriori, nirtrebuie s atribuie lucrului dect ceea ce rezult

n mod necesar din ceea ce a pus el nsui n lucru, n conformitate cu

coTiceptusu.

Fizicii i-a venit mult mai greu s gseasc marele drum al tiinei,

cci abia a trecut un secol i jumtate de cnd propunerea ingeniosului

B a c o n de V e r u l a m n parte a provocat aceast descoperire, n

parte, fiindc i se dduse de urm, a stimulat-o; i ea poate fi explicat tot

printr-o'jrevoluie subit a modului de gndirejNu vreau s consider aici

fizica dect ntruct e ntemeiat pe principii empirice.

Cnd G a 1 i 1 e i a lsat sferele sale s ruleze pe planul nclinat cu

o greutate aleas de el nsui, sau cnd T o r r i c e 11 i a lsat aerul s

susin o greutate pe care_a_gndit-o mai dinainte egal cu o coloan de aP.-C-UDocutlui, sau cnd, mai trziu, S t a h 1 a transformat metalele

>n var i varul iar n metal, sustrgndu-le i restituindu-le ceva*, toi

* Nu urmez aici precis cursul istoriei metodei experimentale, ale crei prime nceputuri nici nu sunt de altfel bine cunoscute.

31

IMMANUEL KANT

fizicienii au nceput s vad clar. Ei au neles c raiunea nu sesizeaz dect ceea ce produce ea nsi dup planul ei, c trebuie s mearg nainte condus de principiile judecilor ei dup legi imuabile i s constrng natura a-i rspunde la ntrebri ei, iar nu s se lase dus, aa-zicnd, de nas de ctre ea: cci altfel, observaii ntmpltoare, care nu sunt fcute dup un plan schiat de mai nainte, nu pot sta mpreun ntr-o lege necesar, pe care raiunea o caut i de care are nevoie. Raiunea trebuie s se apropie de natur innd ntr-o mn principiile ei, conform crora numai fenomenele concordante pot dobndi valoare de legi, i n cealalt mn experimentul, pe care i 1-a imaginat potrivit acelor principii, pentru a fi ce-i drept instruit de ea, dar nu n calitate de colar, cruia dasclul i poate spune ce vrea, ci de judector n exerciiul funciunii, care constrnge martorii s rspund la ntrebrile pe care el le pune. i astfel chiar i fizica datoreaz n cele din urm att de benefica revoluie a modului ei de gndire acelei idei fericite c raiunea trebuie s caute n natur (nu s-i atribuie fictiv), ghidndu-se dup ceea ce ea nsi pune, ceea ce vrea s nvee de la aceasta i despre care n-ar putea ti nimic doar prin sine. Numai n chipul acesta fizica a fost adus pe drumul sigur al unei tiine, dup ce timp de attea secole nu fusese altceva dect o simpl dibuire.

^Metafizica, o cunoatere raional speculativ cu totul izolat i care se ridic complet deasupra a ceea ce ne nva experiena, i anume prin simple concepte (nu ca matematica, prin aplicarea lor la intuiie), un3eT3ec raiunea nsi trebuie s fie propriul ei colar, n-a avut pn acum o soart att de favorabil ca s fi putut apuca pe drumul sigur al unei tiine; dei este mai veche dect toate celelalte i ar dinui chiar dac toate celelalte s-ar scufunda n prpastia unei barbarii care distruge totul. Cci n ea raiunea se poticnete nentrerupt, chiar cnd vrea s cunoasc a priori (cum are pretenia) acele legi pe care le confirm cea mai vulgar experien. n ea trebuie s ne ntoarcem de nenumrate ori din drum, deoarece gsim c nu duce ntr-acolo unde vrem s ajungem; iar n ce privete acordul partizanilor ei n afirmaiile lor, ea este nc att de departe de el, nct este mai curnd o aren care pare a fi anume, menit pentru a se exercita n lupte de parad i n care niciodat vreun lupttor n-a putut s-i ctige nici cel mai mic loc i nici s-i fundeze pe victoria lui o posesiune durabil. Nu exist deci nici o ndoial c metoda ei nu a fost pn acum dect dibuire i, ceea ce-i cu mult mai ru, o dibuire ntrefsimpe concepte". ~~

32

PREFAA EDIIEI A DOUA

Cum se face c aici n-a putut fi gsit nc un drum sigur al tiinei?

ESte el cumva imposibil? De ce natura a npstuit raiunea noastr cu

strduina neobosit de a cuta acest drum, ca i cnd ar fi una din

treburile ei cele mai importante? Ba mai mult, ct de puine motive avem

noi s ne ncredem n raiunea noastr, dac ea nu numai c ne prsete

n unul din cele mai importante obiecte ale curiozitii noastre, ci ne i

amgete cu iluzii i n cele din urm ne nal! Sau am rtcit pn acum

numai drumul; ce indicii putem folosi pentru a spera c rennoind

cercetrile vom fi mai norocoi dect au fost alii naintea noastr? !Ar trebui s cred c exemplele matematiciiji fizicii, care printr-o

revoluie~subt~au devenit ceea ce sunt acum, ar fi destul de remarcabile

pentru a reflecta asupra caracterului esenialull_shinihrii.nciduliii de

gndire care le-a fost att de avantajos i de a|e_imjta, cel puin ca

ncercare, n msura pe care o permite7 analogia lor, ca cunoateri

raionale, cu metafizicaJPn acum se admitea c toat cunoaterea

noastr trebuie s se orienteze dup obiecte; dar, n aceast ipotez, toate

ncercrile de a stabili ceva despre ele apriori cu ajutorul conceptelor,

prin intermediul crora cunoaterea noastr ar fi lrgit, au fost

zadarnice. S ncercm deci o dat, dac n-am reui mai bine n

problemele metafizice.In^ypj.mnd^c^jucrurile; rebj:ne_sisjarjejUgze

dup cunoaterea noastr, ceea ce concord i mai bine cu posibilitatea

dorit a unei cunoateri a lor apriori, menit s saHIeasc'ce"va~supra

lucrurilor rminte de a ne fi datejAici se petrece aceiai lucru ca i cu

prima idee a lui C o p e r n i c , care, vznd c explicarea micrilor

cereti nu ddea rezultate dac admitea c toat armata stelelor se nvrte

n jurul spectatorului, ncerc s vad dac n-ar reui mai bine lsnd

spectatorul s se nvrt, iar stelele, dimpotriv, s stea pe locjn_ mafizic|je4)oate.face: o ncercare asemntoare n ce privete intuiia

Jucrurilor. Dac intuiia ar trebui s se orienteze dup nsuirea ""ol

JTUjneleg cum ara putea ti ceva apriori despre ea; dar dac

obiectul (ca obiect al simurilor) se orienteaz dup natura facultii,

noastre de intuire, eu mi pot reprezenta foarte bine aceast posibilitate^

Dar fiindc nu m pot opri la aceste intuiii, dac sunt menite s devin

cunoateri, ci trebuie sje raportez ca reprezentri la ceva ca obiect i s

determin pe acesta prin ele, atunci eu pot admite:'sau c&jxmcegete, cu

ajutorul crora realizez aceast determinare, se.orienteaz dup obiect, i a unci m aflu din nou n aceeai dificultate cu privire la moduTcum a

IMMANUEL KANT

putea ti ceva apriori, sau:c obiecelejari, ceea ce este acelai lucru,

experiena, numai n care ele (ca obiecte date) sunt cunoscute, se

orienteaz dup aceste concepte .atunci vd imediat o ieire mai uoarei

fiindc experiena nsi este un mod de cunoatere care reclam intelect, 1

a crui regul trebuie s-o presupun n.mine pairite ca lucrurilej;-mi fie

date, prin urmare apriori; aceast regul se exprim n concepte apriori,

dupjijjarejoate obiectele experienei trebuie s se orienteze n mod

necesar_^cu_cjire ele_trebuie s concorde. n ce privete obiectele,

ntruct pot fi numai gndite, i anume n mod necesar prin raiune, care

ns (cel puin aa cum le gndete raiunea) nu pot fi date n experien,

atunci strduinele de a le gndi (cci trebuie totui s poat fi gndite)

vor oferi apoi o minunat piatr de ncercare pentru ceea ce considerm ca

metod schimbat a modului de gndire, anume c noi cunoatem

despre lucruri apriori numai ceea ce noi nine punem n ele*.

Aceast ncercare reuete dup dorin i promite metafizicii n

prima ei parte, n care se ocup anume cu concepte apriori, ale cror

obiecte corespunztoare pot fi date, conform acestor concepte, n

experien, drumul sigur al unei tiine. Cci dup aceast schimbare a

modului de gndire se poate foarte bine explica posibilitatea unei

cunoateri apriori, i, ceea ce e mai mult, legile care stau apriori la baza

naturii, considerat ca ansamblu al obiectelor experienei, pot fi dotate cu

dovezile lor suficiente dou lucruri care, potrivit metodei de pn

acum, erau imposibile. Dar din aceast deducie a facultii noastre de a

cunoate apriori rezult, n prima parte a metafizicii, un rezultat straniu

* Aceast metod mprumutat de la fizicieni const deci n a cuta elementele

raiunii pure n ceea ce poate ti confirmat sau respins cu ajutorul unui experiment. Pentru

examinarea judecilor raiunii pure, mai ales cnd cuteaz s treac dincolo de orice limit

a experienei posibile, nu se poate face nici un experiement cu o b i e c t e 1 e ei (ca n

fizic). Deci se va putea face numai cu concepte i principii pe care le admitem a priori,

aranjndu-le anume astfel ca aceleai lucruTTs poat fi considerate, pe de o parte, ca

obiecte ale simurilor i intelectului pentru experien, iar pe de alt parte, ca lucruri pe

care le gndim numai, n tot cazul pentru raiunea izolat i nzuind a depi limita

experienei, prin urmare din dou laturi diferite. Dac se va gsi c, n cazul cnd lucrurile

sunt privite din acel ndoit punct de vedere, are loc concordana cu principiul raiunii pure,

dar c, n cazul cnd sunt privite dintr-un singur punct de vedere, se produce o contradicie

inevitabil a raiunii cu sine nsi, atunci experimentul decide n favoarea exactitii acelei

distincii.

34

PREFAA EDIIEI A DOUA

si n aparen foarte duntor ntregului scop ce se urmrete n partea a

doua, anume c nu putem_degsi cuj;a_niciodat limitele experienei

posibile, ceea ce este totui tocmai preocuparea cea mai esenial a

acestei tiine. Dar tocmai aici st experimentul unei contraprobe a

adevrului rezultatului acelei prime aprecieri a cunoaterii noastre

raionale_ajjngn, anume c ea se raporteaz numai la fenomene, lsnd

dimpotriv la.opaie lucrul n sine,care,dei pentru sine real,rmne

necunoscut de noi. Cci ceea ce ne determin n mod necesar s depim

limitele experienei i ale tuturor fenomenelor este Necondiionatul pe

care raiunea l reclam n lucrurile n sine, n mod necesar i cu tot

dreptul, pentru orice condiionat, pentru ca seria condiiilor s fie astfel

ncheiat. Dac admitem c i cunoaterea noastr experimental se

orienteaz dup obiecte ca lucruri n sine, se va gsi c Necondiionatul

nu poate fi gndit fr contradicie; dimpotriv, dac se admite c

reprezentarea noastr despre lucruri, aa cum ne sunt date, nu se

orienteaz dup ele ca lucruri n sine, ci c aceste lucruri, ca fenomene,

se orienteaz dup modul nostru de reprezentare, se va gsi c

contradicia dispare i c, prin urmare, Necondiionatul trebuie gsit nu

n obiecte ntruct le cunoatem (ne sunt date), ci desigur ntruct nu le

cunoatem, ca lucruri n sine: astfel se vdete c ceea ce iniial am admis

numai cu titlu de ncercare este ntemeiat*. Ne mai rmne s ncercm,

dup ce raiunii speculative i s-a refuzat orice progres n acest domeniu

al suprasensibilului, dac n cunoaterea ei practic nu se gsesc date

pentru a determina acel concept raional transcendent al Necondiiona-

tului i pentru a trece astfel, potrivit dorinei metafizicii, dincolo de

limitele oricrei experiene posibile cu cunoaterea noastr a priori,

posibil ns numai din punct de vedere practic. i, urmnd aceast

metod, raiunea speculativ ne-a procurat cel puin Ioc pentru o astfel de

Acest experiment al raiunii pure are mult asemnare cu ce] al chimitilor, pe care e>

l numesc adesea ncercare de reducie, dar n general procedeu sintetic. Analiza

Metafizicianului a separat cunoaterea pura a priori n dou elemente foarte diferite, anume ce'e ale lucrurilor ca fenomene i apoi cele ale lucrurilor n sine. Dialectica le unete pe

amndou din nou n acord total cu Ijeajaional necesar a Necondiionatului i gsete ac

est acorc1 nu poate avea niciodat loc altfel dect prin acea distincie care este deci cea

a

IMMANUEL KANT

extindere, dei a trebuit s-1 lase gol; i ne rmne deci nc ngduit, ba

chiar ea ne invit s-1 umplem, dac putem, cu datele ei practice*.

n aceast ncercare de a schimba metoda de pn acum a

metafizicii i de a efectua astfel cu ea, dup exemplul geometrilor i al

fizicienilor, o revoluie total const sarcina acestei Critici a raiunii pure

speculative. Ea e un tratat despre metod, nu un sistem al tiinei nsi;

circumscrie totui ntregul ei contur, att cu privire la limitele ei, ct i cu

privire la ntreaga ei articulaie intern. Cci acesta este caracterul

propriu al raiunii pure speculative, c ea poate i trebuie s msoare

capacitatea proprie dup diversitatea modului cum i alege obiectele

pentru gndire, i chiar s enumere complet diferitele moduri de a-i

pune problemele, i s traseze astfel ntregul plan pentru un sistem de

metafizic; fiindc, n ce privete punctul nti, n cunoaterea a priori

nimic nu poate fi atribuit obiectelor dect ceea ce subiectul gnditor

scoate din el nsui, i, n ce privete punctul al doilea, ea este, cu privire

la principiile cunoaterii, o unitate cu totul izolat, existent pentru sine,

n care fiecare membru exist, ca i ntr-un corp organizat, pentru toate

celelalte i toate pentru unu, i nici un principiu nu poate fi luat cu

siguran ntr-o singur relaie, fr a fi fost cercetat totodat n

ansamblul relaiilor lui cu ntreaga folosire pur a raiunii. Dar, pentru

aceasta, metafizica mai are norocul rar, de care nu poate avea parte nici

o alt tiin raional ce se ocupa cu obiecte (cci logica se ocup numai

cu forma gndirii n genere), c, dac a fost adus de aceast Critic pe

drumul sigur al unei tiine, ea poate cuprinde complet ntregul cmp al

cunoaterilor ce-i aparin i poate termina deci opera ei i o poate

transmite posteritii spre folosire, ca o posesiune care nu mai poate fi

mrit, fiindc are a face numai cu principii i cu limitele folosirii lor,

* n modul acesta, legile centrale ale micrii corpurilor cereti au conferit certitudine

absolut teoriei lui C o p e r n i c, care n-o admisese iniial dect ca ipotez, i au dovedit

n acelai timp fora invizibil ce leag sistemul universului (a atraciei newtoniene), i

care ar fi rmas pentru totdeauna nedescoperit, dac cel dinti n-ar fi cutezat s caute,

contrar mrturiei simurilor, dar totui adevrat, micrile observate nu n obiectele cerului,

ci n spectatorul lor. n aceast prefa eu propun, tot numai ca ipotez, acea schimbare a

modalitii de gndire expus n Critic i analog acelei ipoteze, dei n tratatul nsui ea

nu e dovedit ipotetic, ci apodictic, din natura reprezentrilor noastre de spaiu i timp i

din conceptele elementare ale intelectului. O prezint aici ca ipotez, numai pentru a face s

se observe primele ncercri, totdeauna ipotetice, ale unei astfel de reforme.

36

PREFAA EDIIEI A DOUA

limite determinate de acea Critic nsi. La aceast perfeciune ea este

deci i obligat ca tiin fundamental, i despre ea trebuie s se poat

Spune: nil actum reputans, si quid superesset agendum.

Dar se va pune ntrebarea: ce fel de comoar este aceea pe care ne

propunem s-o lsm motenire posteritii cu o astfel de metafizic

purificat de Critic, iar prin aceasta adus i ntr-o stare stabil? Se va

crede, dup o privire rapid aruncat asupra acestei opere, c folosul ei

ar fi numai negativ, adic s nu cutezm niciodat a depi cu raiunea

speculativ limitele experienei, i acesta este ntr-adevr primul ei folos.

Acest folos devine ns curnd pozitiv, dac ne dm seama c principiile

cu care raiunea speculativ cuteaz a depi limitele ei au de fapt ca

rezultat inevitabil nu o extindere, ci, privite mai ndeaproape, o

restrngere a folosirii raiunii noastre, deoarece aceste principii amenin

s extind n realitate peste tot limitele sensibilitii, creia i aparin

propriu-zis, i s nlture nsi folosirea pur (practic) a raiunii. De

aceea, o Critic ce o restrnge pe cea dinti este n adevr negativ; dar

suprimnd totodat o piedic care-i limiteaz folosirea sau chiar

amenin s-o nimiceasc, ea este n realitate de un folos pozitiv i foarte

important, de ndat ce ne convingem c exist o folosire practic absolut

necesar a raiunii pure (folosire moral), n care ea se extinde n mod

inevitabil dincolo de limitele sensibilitii, pentru care scop nu are, ce-i

drept, nevoie de ajutorul celei speculative, totui trebuie s fie asigurat

mpotriva reaciunii ei, pentru a nu ajunge n contradicie cu sine nsi.

A contesta acestui serviciu al Criticii folosul pozitiv ar fi totuna cu a

spune c poliia nu prezint nici un folos pozitiv, fiindc funcia ei

principal nu este dect de a stvili violena de care s-ar teme cetenii

din partea altor ceteni, pentru ca fiecare s-i poat vedea linitit i n

siguran de treburile lui. C spaiul i timpul nu sunt dect forme ale

intuiiei sensibile, deci numai condiii ale existenei lucrurilor ca

fenomene, c apoi noi nu avem concepte ale intelectului, deci nici un fel

de elemente pentru cunoaterea lucrurilor n sine dect n msura n care

poate fi dat o intuiie corespunztoare acestor concepte, prin urmare c ni nu putem avea cunoatere despre nici un obiect ca lucru n sine, ci

numai ntruct este obiect al intuiiei sensibile, ca fenomen adic, va fi

dovedit n partea analitic a Criticii; din care urmeaz negreit limitarea

ncrei cunoateri speculative posibile a raiunii la obiectele simple ale

37

IMMANUEL KANT

experienei. Totui, trebuie bine notat, se face aici totdeauna rezerva c,

dei nu putem cunoate, totui trebuie cel puin s putem gndi aceleai

obiecte i ca lucruri n sine*. Cci altfel s-ar ajunge la judecata absurd

c fenomenul ar fi, fr ceva care s apar. S presupunem c nu s-ar fi

fcut distincia, devenit necesar prin Critica noastr, ntre lucrurile ca

obiecte ale experienei i aceleai obiecte ca lucruri n sine; atunci

principiul cauzalitii i deci mecanismul natural n determinarea

lucrurilor ar trebui s fie valabil absolut pentru toate lucrurile n genere

considerate drept cauze eficiente. Despre aceeai existen deci. de

exemplu, despre sufletul omenesc, nu a putea spune c voina lui este

liber i c n acelai timp este supus necesitii naturale, adic nu e

liber, fr a cdea ntr-o contradicie evident, deoarece eu am

considerat sufletul n ambele judeci n acelai sens, deci ca lucru n

genere (ca lucru n sine), i fr o critic prealabil nici nu-1 puteam

considera altfel. Dar dac Critica nu s-a nelat, nvndu-ne s

considerm obiectul n dou sensuri, anume ca fenomen sau ca lucru n

sine, dac deducia conceptelor intelectului este exact, dac prin urmare

i principiul cauzalitii se raporteaz numai la lucruri luate n primul

sens, adic ntruct sunt obiecte ale experienei, aceleai obiecte ns,

luate n al doilea sens, nu-i sunt supuse, atunci aceeai voin poate fi

gndit, n ordinea fenomenelor (aciunile vizibile), ca fiind necesar

conform legilor naturii i deci ca nefiind liber i totui, pe de alt parte,

ntruct aparine unui lucru n sine, ca nefiind supus acelei legi, deci ca

liber, fr ca aici s aib loc o contradicie. Dei nu pot cunoate sufletul

meu, vzut din acest punct din urm de vedere, prin nici o raiune

speculativ (nc mai puin prin observaie empiric),deci nici libertatea

ca proprietate a unei fiine creia i atribui efecte n lumea sensibil, din

cauz c ar trebui s-o cunosc n mod determinat n existenta ei si totui

* Pentru a cunoate un obiect se cere s pot dovedi posibilitatea lui (fie prin mrturia

experienei din realitatea lui, fie a priori prin raiune). Dar eu pot gndi orice vreau numai

dac nu m contrazic pe mine nsumi, adic numai dac conceptul meu e o idee posibil,

dei eu nu pot garanta c n ansamblul tuturor posibilitilor acestui concept i corespunde

sau nu i un obiect. Pentru a atribui ns unui astfel de concept valabilitate obiectiv

(posibilitate real, cci cea dinti era numai logic) se cere ceva mai mult. Dar acest mai

mult nu are nevoie s fie cutat n izvoare teoretice de cunoatere, el se poate afla i n

izvoare practice.

38

PREFAA EDIIEI A DOUA

nu n timP (ceea ce"i imposibil, pentru c nu pot baza conceptul meu pe nici

o intuiie), totui, pot gndi libertatea, adic reprezentarea acestei

liberti cel puin nu cuprinde n sine nici o contradicie, dac se admite

distincia noastr critic a celor dou moduri de reprezentare (al celui

sensibil i al celui intelectual) i limitarea provenind din ea a conceptelor

pure ale intelectului, prin urmare i a principiilor provenind din aceste

concepte. Admind c morala presupune n mod necesar libertatea (n

cel rnai strict neles) ca proprietate a voinei noastre, pentru c pune

a priori ca date ale raiunii principii practice originare cuprinse n raiunea

noastr, care ar fi absolut imposibile fr presupunerea libertii, iar

raiunea speculativ ar fi dovedit c aceast libertate nu se las deloc

gndit, atunci n mod necesar acea supoziie, adic cea moral, ar trebui

s cedeze n faa aceleia al crei contrariu cuprinde o contradicie

manifest, prin urmare libertatea, i cu ea moralitatea (cci contrariul ei

nu cuprinde nici o contradicie, dac nu se presupune n prealabil

libertatea), trebuie s cedeze locul mecanismului naturii. Dar cum pentru

moral nu am nevoie de nimic altceva dect ca libertatea s nu se

contrazic pe ea nsi i deci s se lase cel puin gndit, fr a avea

nevoie s-o examinez mai ndeaproape, ca ea deci s nu pun nici o

piedic n calea mecanismului natural al aceleiai aciuni (considerat

sub un alt raport), atunci doctrina moralitii i menine locul ei i fizica

pe al ei, ceea ce nu s-ar fi ntmplat dac Critica nu ne-ar fi lmurit de

mai nainte asupra inevitabilei noastre ignorante cu privire la lucrurile

n sine i nu ar fi limitat la simple fenomene tot ce putem cunoate

teoretic. Aceeai ilustrare despre folosul pozitiv al principiilor critice ale

raiunii pure se poate face cu privire la conceptul de Dumnezeu i la cel

de natur simpl a sufletului nostru, dar peste care, pentru a fi scurt, trec

aici. Nu pot deci mcar admite pe Dumnezeu, libertatea i nemurirea n

favoarea folosirii practice necesare a raiunii mele, dac nu-i iau totodat

raiunii speculative pretenia la cunoateri exagerate, deoarece, pentru a

ajunge la ele, ea trebuie s se serveasc de astfel de principii care,

lentinzndu-se de fapt dect la obiecte ale unei experiene posibile, dac

totui sunt aplicate la ceva ce nu poate fi obiect al experienei transform

acest ceva de fapt totdeauna n fenomen i declar astfel imposibil orice

extindere practic a raiunii pure. A trebuit deci s suprim tiina, pentru a face loc credinei, i dogmatismul metafizicii, adic prejudecata c se

39

IMMANUEL K.ANT

poate progresa n ea fr Critica raiunii pure, e adevratul izvor al

oricrei necredine contrare moralitii, necredin care este totdeauna

foarte dogmatic. Dac deci nu e greu de lsat posteritii o metafizic

sistematic, conceput n conformitate cu Critica raiunii pure, atunci

acest dar nu e de mic valoare, fie c am considera numai cultura

dobndit de raiune care merge pe drumul sigur al unei tiine n genere,

n comparaie cu dibuirea ei oarb i cu divagaiile ei zadarnice, fr

critic, fie c am considera o mai bun ntrebuinare a timpului de ctre

un tineret avid de nvtur i care gsete n dogmatismul obinuit o

att de prematur i de mult ncurajare ca s sofisticheze comod asupra

unor lucruri despre care nici acest tineret nu nelege nimic i despre care,

ca nimeni n lume, nu va cunoate niciodat nimic, sau s nzuiasc a

descoperi idei i preri noi i s neglijeze astfel nvarea de tiine

temeinice, fie, mai ales, dac se ine seam de avantajul de nepreuit de

a pune capt pentru totdeauna tuturor obieciilor mpotriva moralitii i

religiei dup metoda socratic, adic prin cea mai clar dovad a

ignoranei adversarilor. Cci o metafizic oarecare a fost totdeauna pe

lume i va fi i mai departe, iar mpreun cu ea i o dialectic a raiunii

pure, fiindc aceasta i este natural. Prima i cea mai important

preocupare a filosofiei este deci de a-i lua acestei dialectici, o dat pentru

totdeauna, orice influen duntoare, secndu-i-se izvorul erorilor.

n ciuda importantei schimbri n cmpul tiinelor i a pagubei pe

care raiunea speculativ trebuie s-o sufere n posesiunea ei imaginar

de pn acum, totui, totul rmne n aceeai stare avantajoas ca mai

nainte cu privire la interesele generale omeneti i la folosul pe care

lumea 1-a tras pn acum din nvturile raiunii pure; paguba nu atinge

dect monopolul colilor, iar nicidecum interesul oamenilor. ntreb pe

cel mai ncpnat dogmatic dac dovada despre perpetuarea sufletului

nostru dup moarte, ntemeiat pe simplicitatea substanei, dac cea

despre libertatea voinei mpotriva mecanismului universal, bazat pe

subtilele, dar neputincioasele distincii dintre necesitatea practic

subiectiv i obiectiv, sau dac cea despre existena lui Dumnezeu

dedus din conceptul unei fiine absolut reale (a contingenei lucrurilor

schimbtoare i a necesitii unui prim motor), ntreb dac aceste dovezi,

care au pornit din coli, au putut ajunge pn la public i au putut avea

cea mai mic influen asupra convingerii lui? Dac aceasta nu s-a

40

PREFAA EDIIEI A DOUA

ntmplat i nu ne putem nicicnd atepta s se ntmple din cauza

incapacitii intelectului comun al oamenilor pentru o speculaie att de

subtil; dac, mai mult, n ce privete primul punct, dispoziia naturii lui

resimit de orice om de a nu putea fi satisfcut niciodat prin nimic

temporal (ca fiind insuficient pentru nevoile ntregului lui destin) a

trebuit s produc, numai ea singur, sperana ntr-o via viitoare; dac

n ce privete al doilea punct, simpla expunere clar a datoriilor n

opoziie cu toate exigenele nclinaiilor a produs contiina libertii; n

sfrit, dac, n ce privete punctul al treilea, ordinea splendid,

frumuseea i prevederea, care se manifest pretutindeni n natur, a

trebuit s produc, fr alt influen, credina ntr-un nelept i mare

autor al lumii, convingere care se rspndete n public, ntruct se

ntemeiaz pe principii raionale, atunci nu numai c aceast posesiune

rmne netulburat, ci, mai mult, ea i mrete prestigiul prin faptul c

colile vor fi nvat de acum nainte s nu-i mai aroge o cunoatere mai

nalt i mai extins ntr-un punct care privete interesul general uman

dect este aceea la care poate ajunge i marea mulime (pentru noi cea

mai vrednic de stim) tot att de uor, i s se limiteze astfel numai la

cultura acestor dovezi inteligibile pentru toi i suficiente din punct de

vedere moral. Reforma nu privete deci dect preteniile arogante ale

colilor, crora aici (ca de altfel cu drept cuvnt n multe alte puncte)

le-ar plcea mult s fie considerate ca singurele cunosctoare i

pstrtoare ale unor astfel de adevruri, despre care ele comunic

publicului numai folosirea, dar pstreaz cheia pentru ele (quodmecum

nescit, solus vuit scire videri). Totui, s-a inut seama i de preteniile

juste ale filosofului speculativ. El rmne n continuare exclusiv

depozitarul unei tiine utile publicului, fr ca acesta s-o tie, adic al

Criticii raiunii; cci aceasta nu poate deveni nicicnd popular, dar nici

nu are nevoie s fie, fiindc pe ct de puin i intr n cap poporului

argumentele toarse fin n sprijinul adevrurilor utile, tot pe att de puin

11 vin n minte i obieciile1 la fel de subtile n contra lor; dimpotriv,

fiindc coala, precum i orice om care se ridic la speculaie, cade

inevitabil n amndou, Critica e obligat s previn, o dat pentru

totdeauna, printr-o cercetare temeinic a drepturilor raiunii speculative,

Sandalul pe care trebuie s-1 provoace, mai curnd sau mai trziu,

Poporului nsui disputele n care, fr critic, se ncurc inevitabil

41

1MMANUEL KANT

metafizicienii (i, ca atare, n cele din urm i teologii) i care falsific

apoi nsei doctrinele lor. Numai critica poate tia nsei rdcinile

materialismului, fatalismului, ateismului, necredinei liberilor cuget-

tori, fanatismului i superstiiei, care pot deveni duntoare marii

mulimi, n sfrit, i idealismului i scepticismului, care sunt mai

primejdioase colilor i ptrund cu greu n public. Dac guvernele gsesc

cu cale s se ocupe cu activitile savanilor, atunci ar fi cu mult mai

conform cu neleapt lor solicitudine pentru tiine precum i pentru

oameni s favorizeze libertatea unei astfel de critici, singura prin care

investigaiile raiunii pol dobndi o baz solid dect s sprijine ridicolul

despotism al colilor, care strig n gura mare c e primejdie public n

clipa n care li se sfie pnza lor de pianjen, de care publicul nu a luat

niciodat cunotin i deci a crei pierdere nici nu o va putea simi

vreodat.

Critica nu este opus procedeului dogmatic al raiunii n

cunoaterea ei pur ca tiin (cci aceasta trebuie s fie totdeauna

dogmatic, adic strict demonstrativ, ntemeindu-se pe principii

riguroase apriori), ci dogmatismului, adic preteniei de a merge nainte

cu o cunoatere pur derivat din concepte (cunoatere filosofic) dup

principii, aa cum raiunea le folosete de mult, fr a cerceta modul i

dreptul prin care a ajuns la ele. Dogmatismul este deci procedeul

dogmatic al raiunii pure fr critica prealabil a capacitii ei proprii.

Aceast opoziie a Criticii nu e deci menit s apere superficialitatea

limbut, sub numele uzurpat de popularitate, sau poate chiar

scepticismul, care vrea s termine repede cu ntreaga metafizic; Critica

este mai curnd pregtirea prealabil necesar pentru promovarea unei

temeinice metafizici ca tiin, care trebuie deci cu necesitate s fie

tratat n mod dogmatic i strict sistematic, prin urmare n mod metodic

(nu popular), cci aceast exigen ce i se impune e inevitabil, dat fiind

c ea se oblig a executa opera ei cu totul a priori, deci pn la deplina

satisfacere a raiunii speculative. n executarea planului pe care-1

traseaz Critica, adic n viitorul sistem al metafizicii, trebuie s urmm

metoda sever a renumitului W o 1 f f, cel mai mare dintre toi filosofii

dogmatici, care cel dinti a dat exemplu (i prin acest exemplu a devenit

creatorul spiritului de temeinicie pn acum nc nestins n Germania),

cum prin stabilirea legal a principiilor, determinarea clar a

42

PREFAA EDIIEI A DOUA

conceptelor, severitatea voit a demonstraiilor, evitarea de salturi

temerare n concluzii se poate merge pe drumul sigur al tiinei. Mai mult

dect oricare altul era el excelent dotat s imprime metafizicii caracterul

de tiin, dac i-ar fi trecut prin minte s-i pregteasc mai nti terenul

prin critica organului, adic a raiunii pure nsi: o lacun, care trebuie

atribuit nu att lui, ct mai mult modului dogmatic de gndire al

timpului su, i cu privire la care att filosofii timpului su, precum i

cei ai timpurilor trecute nu-i pot reproa nimic unii altora. Cei ce resping

metoda lui i totodat i procedeul Criticii raiunii pure nu pot urmri

altceva dect s rup legturile tiinei i s transforme munca n joc,

certitudinea n prere i filosof ia n filodoxie.

n ceea ce privete aceast a doua ediie nu am vrut, cum e i firesc,

s pierd prilejul oferit de ea ca s nltur pe ct posibil dificultile i

obscuritatea, din care se vor fi ivit multe interpretri greite. de care s-au

lovit, n aprecierea acestei cri, muli brbai ptrunztori, poate nu fr

vina mea. n judecile nsele i n dovezile lor, tot astfel n forma precum

i n ansamblul planului nu am gsit nimic de modificat, ceea ce se

explic, n parte, prin ndelungatul examen la care am supus lucrarea

nainte de a o prezenta publicului, n parte, prin natura obiectului nsui,

anume prin natura unei raiuni pure speculative, care conine o adevrat

organizaie, n care totul este organ. adic ntregul exist pentru fiecare

parte i fiecare parte pentru toate celelalte pri, prin urmare orice

neajuns, ct de mic, fie el o greeal (eroare) sau omisiune, trebuie s se

trdeze inevitabil n folosire. Acest sistem se va menine, sper, n aceast

invariabilitate i n viitor. Ceea ce mi justific aceast ncredere nu e

vanitatea, ci numai evidena pe care o produce experiena identitii

rezultatului, fie c pornim de la cele mai infime elemente pn la ntregul

raiunii pure, fie c ne ntoarcem de la ntreg (cci i acesta e dat n el

nsui prin scopul final al raiunii n domeniul practic) la fiecare parte,

n timp ce ncercarea de a modifica chiar numai cea mai mic parte

provoac imediat contradicii, nu numai ale sistemului, dar i ale raiunii

umane n genere. Dar n expunere mai este mult de fcut, i n aceast ediie am fcut corectri care sunt menite s nlture fie interpretarea

greit a Esteticii, mai ales cea cu privire la conceptul de timp, fie

obscuritatea deduciei conceptelor intelectului, fie pretinsa lips a unei

eficiente evidene n demonstrarea principiilor intelectului pur, fie, n

43

IMMANUEL KANT

sfrit, interpretarea greit a paralogismelor psihologiei raionale. Pn

aici (adic numai pn la sfritul primului capitol al Dialecticii

transcendentale) i nu mai departe, se ntind modificrile mele n

redactare*, fiindc timpul mi s-a prut prea scurt i fiindc n ce privete

* Un adaos veritabil, dar numai n modul de demonstrare, l-a putea numi numai pe

acela pe care l-am fcut printr-o nou respingere a idealismului psihologic i o dovad

riguroas (precum cred i singura posibil) despre realitatea obiectiv a intuiiei externe

(p. 275). Orict de inofensiv ar fi considerat idealismul cu privire la scopurile eseniale

ale metafizicii (ceea ce n realitate nu este), rmne totui un scandal pentru filosofie i

pentru bunul sim comun c existena lucrurilor externe trebuie s se ntemeieze numai pe

credin (de la care noi avem totui ntreaga materie a cunoaterilor noastre chiar pentru

simul nostru intern) i s nu se poat opune o dovad satisfctoare oricui i se nzare s-o

pun la ndoial. Fiindc exist oarecare obscuritate n expunerea acestei dovezi de la

rndul al treilea pn la al aselea rog s se modifice aceast paragraf precum urmeaz:

Acest permanent nu poate fi ns o intuiie n mine. Cci tuate principiile de determinare a

existenei mele, care se pot gsi n mine, sunt reprezentri i au nevoie ca atare ele nsele de

un permanent distinct de ele, n raport cu care schimbarea lor, deci existena mea n

timpul n cure ele se schimb, s poat fi determinat". mpotriva acestei dovezi se va spune

probabil: eu nu sunt totui nemijlocit contient dect de ceea ce este n mine, adic de

reprezentarea mea despre lucrurile externe; prin urmare, ar rmne nedovedit dac exist

sau nu ceva care s-i corespund n afara mea. Dar eu_sun contient de existena mea n

timp (prin urmare i de facultatea ei de a fi determinabil n el) cu ajutorul experienei

interne, i aceasta este mai mult dect numai de a fi contient de reprezentarea mea, dar

este identic cu contiina empiric a exislentei^mele, care este determinabil numai -

punmPo n relaie cu ceva care este n afar de mine i este legat de existena mea. Aceast

contiirrVfijtilsjleimelejiijinip este deci legat identic de contiina unui raport cu ceva

n afar de mine, i este deci experien i nu ficiune, sim i nu imaginaie^ ceea ce leag

inseparabil externul cu simul meu intern; c*ci "simul extern este n sine raportarea intuiiei

ja ceva real, existnd n_afara mea, i realitatea lui, spre deosebire de imaginaie, nu se

ntemeiaz^iect pe faptul c el trebuie legat indisolubil cu experiena intern nsi, ca

condiie a posibilitii ei, ceea ce are loc aici. Dac cu contiina intelectual a existenei

mele n reprezentarea eu sunt, care nsoete toate judecile i actele intelectului meu, a

putea uni n acelai timp i o determinarea existenei mele prin intuiie intelectual, atunci

contiinajanui raport cu ceva dinafar mea nu ar aparine n mod necesar acestei

determinri. Contiina intelectual precede fr ndoial, dar intuiia intern, n care,

numai, existena mea poate fi determinat, este sensibil i legat de condiia timpului; dar

aceast determinare, prin urmare experiena intern nsi, depinde de ceva permanent,

care nu este n mine i care deci nu poate fi dect n ceva dinafar mea, fa de care eu

trebuie s m consider n relaie; astfel, realitatea simului extern este legat necesar de cea

a simului intern, pentru posibilitatea unei experiene n genere: adic eu sunt tot att de

' Paginile 228 229 ale traducerii de fa.

44

PREFAA EDIIEI A DOUA

pe celelalte n-am ntlnit o nelegere greit din partea unor examinatori

competeni i impariali, care, fr a fi nevoie s-i numesc cu lauda ce li

se cuvine, vor gsi ei singuri la locurile cuvenite consideraia pe care am

avut-o fa de sfaturile lor. Dar cu aceste ameliorri este asociat o mic

pagub pentru cititor, care nu putea fi evitat fr a face cartea prea

voluminoas, anume c diferite chestiuni, care dei nu aparin esenial

integralitii ansamblului, dar a cror lips muli cititori ar putea-o totui

regreta,ntruct ar putea fi, de altfel, de folos din alt punct de vedere, au

trebuit s fie suprimate sau expuse mai pe scurt, pentru a face loc

expunerii mele, acum, sper, mai clar, care n fond cu privire la judeci

i chiar la dovezile lor nu schimb absolut nimic, dar n metoda de

expunere se deosebete ici i colo de cea precedent ntr-att, nct ea nu

se putea efectua prin intercalri. Aceast mic pagub, care de altfel

poate fi reparat, dup placul fiecruia, prin comparaia cu ediia nti, va

fi compensat, sper, printr-o mai mare claritate. Am observat n diferite

scrieri publicate (n parte cu prilejul recenzrii unor cri, n parte n

tratate speciale), cu plcere recunosctoare, c spiritul temeiniciei nu a

murit n Germania, ci c a fost numai nbuit pentru scurt vreme prin

tonul la mod al unei liberti de gndire cu aere de geniu i c spinoasele

ci ale Criticii, care duc spre o tiin metodic a raiunii pure, dar ca

atare singur durabil i deci foarte necesar, n-au mpiedicat spirite

curajoase i luminate s le urmeze. Acestor distini brbai, care cu

temeinicia perspicacitii asociaz att de fericit i talentul unei expuneri

sigur contient c exist lucruri n afara mea, care se raporteaz la simul meu, precum sunt

contient c exist eu nsumi determinat n timp. Dar cror intuiii date i corespund ntr-

adevr obiecte dinafar mea i care, prin urmare, aparin simului extern, cruia trebuie

atribuite, i nu imaginaiei, aceasta va trebui s se stabileasc n fiecare caz potrivit

regulilor dup care experiena n genere (chiar cea intern) este distins de imaginaie;

rmne totdeauna principiul c exist ntr-adevr o experien extern. Se mai poate

aduga aici observaia: reprezentarea a ceva permanent n existen nu e identic cu

reprezentarea permanent, cci aceasta poate fi variabil i schimbtoare, ca toate

reprezentrile noastre i chiar cele ale materiei, i totui ele se raporteaz la ceva

Permanent, care deci trebuie s fie un lucru distinct de toate reprezentrile mele i exterior, a crui existen este inclus necesar n determinarea propriei mele existene i nu

constituie cu aceast determinar