impresion logos grandes trap.pdf 1 10/23/15 3:09...

impresion_LOGOS_GRANDES_trap.pdf 1 10/23/15 3:09 PM

I

Sintomatología psiquiátrica y consumo de sustancias en personas con discapacidad

Estudio sobreSINTOMATOLOGÍAPSIQUIÁTRICAY CONSUMODE SUSTANCIASDE ABUSOen personas condiscapacidad dela Ciudad de México

II


III


RESPONSABLES INSTITUCIONALES

Dra. María Elena Medina-Mora IcazaDirectora General

Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz

Lic. Gustavo Gamaliel Martínez PachecoDirector General

Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal

Dr. Rafael Edgardo Camacho SolísDirector General

Instituto para la Atención y Prevención de las Adicciones en la Ciudad de México

RESPONSABLES CIENTÍFICOS

Investigador principal

Dr. Rodrigo Alonzo Marín NavarreteCoordinador de la Unidad de Ensayos Clínicos

Investigador en Ciencias MédicasInstituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz

Co-Investigador

Dr. Miguel Ángel Mendoza MeléndezDirector Investigación y Evaluación


EQUIPO DE IMPLEMENTACIÓN

Mtro. José Fernández MondragónMtro. Luis Villalobos Gallegos Mtra. Lorena Larios Chávez

Mtro. Alejandro Pérez LópezPsic. Linda Bucay Harari

Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz

IV


Estudio sobre sintomatología psiquiátrica y consumo de sustancias de abusoen personas con discapacidad de la Ciudad de México

Primera edición, 2015. México, D.F.

ISBN: 978-607-96367-8-4

Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente MuñizCalzada México Xochimilco 101, Colonia San Lorenzo Huipulco, 14370, Tlalpan, México, D.F.

http://inprf.gob.mx

Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito FederalAv. San Francisco #1374, Colonia Tlacoquemécatl del Valle, 03200, Benito Juárez, México, DF.

http://www.dif.df.gob.mx/dif/

Instituto para la Atención y Prevención de las Adicciones en la Ciudad de MéxicoAvenida Río Mixcoac 234, Colonia Acacias, CP 03240, Benito Juárez, México, DF.

http://www.iapa.df.gob.mx y http://oe.iapa.df.gob.mx

Se autoriza la reproducción total o parcial de este documento, siempre y cuando se cite la fuente correspondiente

Citar como:

Marín-Navarrete, R., Mendoza-Meléndez, M.A., Fernández-Mondragón, J., Villalobos-Gallegos, L., Martínez-Pacheco, G.G.,Medina-Mora, M.E., & Camacho-Solís, R.E. (2015). Estudio sobre sintomatología psiquiátrica y consumo de sustancias de abuso

en personas con discapacidad de la Ciudad de México. México: INPRFM, DIF-DF, IAPA.

Diseño editorial: Composición editorial Láser, S.A. de C.V.

Impreso y hecho en MéxicoPrinted and made in Mexico

CréditosEste estudio científico fue implementado por:

Unidad de Ensayos Clínicos en Adicciones y Salud Mental,Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz (INPRFM).

en colaboración con:Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF),

Instituto para la Atención y Prevención de las Adicciones en la Ciudad de México (IAPA).

FinanciamientoEste estudio científico fue financiado por:

Instituto para la Atención y Prevención de las Adicciones en la Ciudad de México(convenio IAPA/C-43/2014).

Este reporte fue editado e impreso con recursos institucionales del:Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz.

AgradecimientosAgradecemos todo el apoyo y facilidades brindadas a los Coordinadores de Zonay Responsables de Módulo de los Centros de Desarrollo Comunitario del DIF-DF,

así como la valiosa participación de las personas entrevistadas.

V


Mensaje de la Directora General del INPRFM 1

Mensaje del C. Director General del DIF-DF 3

Mensaje del C. Director del IAPA-DF 5

1. Introducción 71.1 Discapacidad y problemas de salud 7

1.1.1 Discapacidad y consumo de sustancias 81.1.2 Discapacidad y sintomatología psiquiátrica 8

1.2 Barreras de acceso a tratamiento en salud mental. 8

1.3 Discapacidades en el Distrito Federal 9

2. Justificación 11

3. Objetivos 133.1 Objetivo general 13

3.2 Objetivosespecíficos 13

4. Metodología 154.1 Diseño del estudio 15

4.2 Definicionesoperacionales 154.2.1 Consumo de sustancias 154.2.2 Sintomatología psiquiátrica 154.2.3 Necesidad, uso y barreras de tratamiento 154.2.4 Discapacidad 15

4.3 Población blanco 154.3.1 Centros participantes 164.3.2 Criterios de inclusión 164.3.3 Criterios de exclusión 164.3.4 Criterios de eliminación 164.3.5 Razonamiento para los criterios de selección 16

4.4 Muestreo 17

4.5 Procedimientos 174.5.1 Instrumentos de medición 174.5.2 Entrenamiento y certificación de encuestadores 194.5.3 Recolección de datos 204.5.4 Plan de análisis estadístico 21

5. Aseguramiento de calidad 23

6. Consideraciones éticas 25

CONTENIDO

VI


6.1 Marco regulatorio 25

6.2 Consentimiento Informado 25

6.3 Confidencialidad 25

7. Resultados 277.1 Reclutamiento y tasa de respuesta 27

7.2 Característicassociodemográficas 28

7.3 Causa de discapacidad 30

7.4 Consumo de tabaco 30

7.5 Consumo de alcohol 33

7.6 Consumo de drogas 35

7.7 Sintomatología psiquiátrica 357.7.1 Trastornos adictivos 357.7.2 Trastorno depresivo 417.7.3 Trastorno de ansiedad generalizada 417.7.4 Trastorno de estrés postraumático 427.7.5 Comorbilidades psiquiátricas 427.7.6 Suicidalidad 45

7.8 Necesidad de servicios de salud, barreras percibidas de acceso y utilización de opciones de tratamiento 53

7.9 Ajustes razonables 54

8. Conclusiones 59

9. Referencias 61

10. Anexos 65

1


MENSAJE DE LA C. DIRECTORA GENERAL DEL INPRFM

Según la Organización Mundial de la Salud, la salud mental debe jugar un papel central en todas las políticas de salud pública y de desarrollo social. Esto en virtud de que su adecua-da promoción y tratamiento no sólo sirven para reducir la carga de enfermedad atribuida a los trastornos psiquiátricos y al uso de sustancias, sino que también contribuyen de ma-nera importante en el tratamiento y prevención de otras condiciones de salud, así como en la constitución de comunidades más inclusivas y productivas.

En el caso de las políticas para facilitar la inclusión de las personas con discapacidad, la importancia de la salud mental es particularmente notoria. Por un lado, las personas con discapacidad están altamente expuestas a factores de riesgo relacionados con el consumo de sustancias de abuso y los trastornos psiquiátricos como: menos oportunidades econó-micas y de educación, vulnerabilidad a la violencia o abuso de cualquier tipo y tasas de po-breza más altas. Por otro lado, los trastornos psiquiátricos y el consumo de sustancias en sí mismos son causas importantes de discapacidad, limitanto la participación económica y social de quienes los presentan. Finalmente, las personas con discapacidad se enfren-tan a diversos obstáculos, como accesibilidad limitada o ensombrecimiento diagnóstico, que pueden prevenirlos de recibir tratamiento en la materia adecuadamente. Por lo tanto, para mejorar la calidad de vida de esta población, se necesita atender sus necesidades de salud mental con la misma atención con que se atienden sus otras necesidades de salud.

El presente “Estudio sobre Sintomatología Psiquiátrica y Consumo de Sustancias de Abuso en personas con Discapacidad de la Ciudad de México” establece un preceden-te pues permite conocer, directamente de la población con discapacidad, cuáles son los problemas específicos de salud mental presentes en esta población, así como identificar cuáles barreras de acceso perciben para recibir la atención que necesitan. La información contenida en este reporte se espera sirva como un puente entre una población muy vulne-rable y generalmente excluída, y el resto de la población, particularmente organizaciones dentro del gobierno y de la sociedad civil, para contribuir a la procuración de entornos más favorables para las personas con discapacidad.

Dra. María Elena Medina-Mora IcazaDirectora General

Instituto Nacional de Psiquiatría “Ramón de la Fuente Muñiz

2


3


MENSAJEDELC.DIRECTORGENERALDELDIF-DF

El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) estima que, en el 2012, la población con discapacidad en situación de pobreza de la Ciudad de México fue de 125,165 personas, lo que representa el 26% de la población total de perso-nas con discapacidad en el Distrito Federal (CONEVAL, 2013, Estimaciones con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012).

Bajo este contexto, el Gobierno de la Ciudad de México, a través del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF DF), ofrece apoyo a las Personas con Discapacidad en condiciones de vulnerabilidad social a través de los Programas: Apo-yo Económico a Personas con Discapacidad, Apoyos Económicos a Policías Preventivos y Bomberos Pensionados con Discapacidad Permanente y Programas de Atención a Per-sonas con Discapacidad. Asimismo, cuenta con cinco actividades institucionales que pro-mueven los derechos de inclusión e integración social de las personas con discapacidad.

A lo largo del 2015, se han otorgado apoyos económicos a más de 80,000 personas con discapacidad en la Ciudad de México, las Unidades Básicas de Rehabilitación han be-neficiado a 7,318 personas con discapacidad, se han entregado 19,700 constancias de dis-capacidad para el trámite de cortesías urbanas y se ha promovido el derecho al deporte con la participación de más de 1,900 atletas con discapacidad. Aunado a ello, mediante 53 Asesorías para la Garantía de Espacios Públicos y Transportes Accesibles se ha logrado que los Módulos Automatizados de Atención Turística de la Ciudad de México puedan ser con-siderados en la actualidad como espacios accesibles para las personas con discapacidad y la “Atención integral a personas con discapacidad en Casas Hogar” otorga servicio a 54 derechohabientes, de los cuales el 38% son mujeres.

En virtud de esta preocupación por la salud integral de las personas con discapacidad, se estableció una colaboración estratégica con el Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz (INPRFM) y el Instituto para la Atención y Prevención de las Adiccio-nes en la Ciudad de México (IAPA), con la meta de realizar un estudio epidemiológico que permitiera conocer más sobre la salud mental y el consumo nocivo de sustancias de abuso en la red del Programa de Apoyo Económico a Personas con Discapacidad en el Distrito Federal. Se espera que estos esfuerzos y hallazgos sirvan como plataforma para el reforza-miento de estrategias y programas de salud y desarrollo social en años venideros.

Lic. Gustavo Gamaliel Martínez PachecoDirector General

Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal

4


5


MENSAJEDELC.DIRECTORDELIAPA-DF

En México, diversas investigaciones epidemiológicas han estudiado el consumo de sustan-cias psicoactivas en poblaciones específicas, recientemente el IAPA, en coordinación con el Instituto Nacional de Psiquiatría “Ramón de la Fuente Muñiz” (INPRFM), participó en la Encuesta Nacional de Adicciones (ENA) y la Encuesta de consumo de tabaco, alcohol y otras drogas en estudiantes de educación secundaria y media superior, que ha mantenido su aplicación periódica por más de 37 años en la CDMX con el apoyo de la Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal de la SEP. Por otro lado, en colabo-ración con el Instituto para la Atención del Adulto Mayor en la CDMX (IAAM) y el INPRFM, se realizó la Encuesta de consumo de sustancias psicoactivas en adultos mayores, la cual sirvió para conocer funcionalidad geriátrica y salud mental.

Con el propósito de caracterizar de manera más precisa el consumo problemático de drogas en la CDMX, considerando que la discapacidad podría ser por sí misma un factor de riesgo o protector, se decidió desarrollar, en coordinación con el DIF-DF y el INPRFM, un estudio sobre el consumo de sustancias psicoactivas en personas con discapacidad, que sirvió también para conocer la comorbilidad psiquiátrica en este grupo poblacional.

Los resultados deberán informar el desarrollo de opciones de promoción de la salud, prevención, detección temprana, atención oportuna del consumo de sustancias psicoac-tivas y su reintegración social y, con la participación de la Secretaría de Salud del DF, el DIF-DF, el Instituto para la Integración al Desarrollo de las Personas con Discapacidad del DF (INDEPEDI) y con Organizaciones de la Sociedad Civil, realizar adecuaciones físicas y programas de tratamiento para brindar accesibilidad universal a unidades y a centros resi-denciales para la atención del consumo problemático de sustancias psicoactivas.

Con este estudio se pretende conocer mejor la problemática para, así, proponer solu-ciones más apropiadas a esta población con alta vulnerabilidad, frecuentemente invisible y marginada, para contribuir en hacer de la CDMX, la Capital Social.

Dr. Rafael Edgardo Camacho SolísDirector General


6


7


1. INTRODUCCIÓNActualmente, el término discapacidad se utiliza para des-cribir cualquier deficiencia o dificultad experimentada por las personas, de manera permanente o temporal, en distintas áreas de funcionamiento (Leonardi et al., 2006). Su utilización ha trascendido el modelo meramente mé-dico e incluye también limitaciones impuestas por facto-res contextuales. De acuerdo con la declaración de las Naciones Unidas sobre derechos de las personas con dis-capacidad, el término sirve para referirse a los aspectos negativos de la interacción entre una persona que tiene una condición de salud y su contexto (ambiental y per-sonal) (Leonardi et al., 2006; Organización Mundial de la Salud [OMS]. 2011).

Según el informe anual de la Organización Mun-dial de la Salud (OMS, 2011) sobre la discapacidad, más de mil millones de personas en el mundo viven con al-guna forma de discapacidad, de las cuales casi 200 mi-llones experimentan dificultades considerables en su funcionamiento. En las últimas décadas, la necesidad de atención para las personas con discapacidad ha au-mentado como consecuencia del envejecimiento demo-gráfico y la transición epidemiológica resultante en la proliferación de enfermedades crónicas como la diabe-tes, las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y los trastornos mentales; multiplicando de manera impor-tante la probabilidad de adquirir alguna discapacidad (OMS, 2011; Instituto Nacional de Estadística y Geogra-fía [INEGI], 2013).

Existe un conjunto creciente de evidencia que de-muestra que las personas con algún tipo de discapacidad tienen resultados sanitarios y académicos menos favora-bles, menor participación económica, mayor vulnerabi-lidad a la violencia y tasas de pobreza más altas (OMS, 2011; Krug et al., 2002). Esto puede explicarse principal-mente porque las personas en esta población son más propensas a encontrarse con obstáculos que entorpecen el acceso a servicios de salud, educación, empleo o infor-mación (OMS, 2011).

Por lo anterior, se reconoce la necesidad de iden-tificar y abordar otros problemas de salud que pueden ser secundarios o concurrentes con la condición disca-pacitante, con la intención de formar políticas públicas y esquemas de atención que cubran todas las necesidades de las personas con discapacidad y así facilitar su partici-pación social y económica.

1.1 DISCAPACIDAD Y PROBLEMAS DE SALUD

Diversos estudios han reportado que las personas discapacitadas presentan bajos niveles de actividad física, malos hábitos alimenticios, mayor consumo de sustancias, sobrepeso y obesidad, aumentando el riesgo de desarrollar enfermedades cardiovasculares, neurológicas y osteomusculares a edades más tempra-nas, en comparación con las personas sin discapacidad (Amosun, Mutimura & Frantz, 2005; Mirón, Sardón & Serrano, 2005; Rimmer & Rowland, 2008; Woodcock & Pole, 2007). A pesar de esto, la literatura ha reportado que en esta población la detección, diagnóstico y tra-tamiento de enfermedades o condiciones conccurren-tes suelen ser inadecuados o incluso pasar desaper-cibidos por los profesionales de la salud, impactando significativamente en su salud y calidad de vida, en un fenómeno que se ha denominado “ensombrecimiento diagnóstico” (Drum et al., 2009; Disability Rights Com-mission, 2006).

Entre las condiciones de salud prevalentes en las personas con discapacidad se encuentran: la artritis, hipertensión, cardiopatías, dolencias de columna, fati-ga crónica, diabetes, accidentes cerebrovasculares, de-mencia y dolor crónico (AIHW, 2004; Lafortune & Bales-tat, 2007; Miller & Ebener, 2010). Estos padecimientos contribuyen al riesgo de presentar consumo de alcohol y otras sustancias de abuso en esta población (Miller & Ebener, 2010).

8


1.1.1 Discapacidad y consumo de sustancias

Es difícil estimar el número de personas con discapacidad que presentan trastornos por consumo de sustancias. Diversos estudios han reportado que entre las personas con discapacidad, el consumo de sustancias es similar o mayor al encontrado en la población general (McCrystal et al., 2007; Rurangirwa et al., 2006; SAMHSA, 2011). Por otro lado, estudios realizados en personas con discapa-cidades físicas y cognitivas reflejaron que esta población presenta mayor probabilidad de desarrollar algún tras-torno por consumo de sustancias con respecto a quie-nes no presentan ninguna discapacidad (Buss & Cramer, 1989; Turner et al., 2006).

Diversos estudios realizados en hogares de los EE.UU. reportan que las personas con alguna discapaci-dad permanente tienen mayor probabilidad de presen-tar uso de heroína, cocaína y sedantes o tranquilizantes sin prescripción médica (French, Chjilcoat, & Stapleton, 1996), mayor consumo de mariguana (Glazier & King, 2013) y consumir mayores cantidades de alcohol (Weiss, 2013) que la población sin discapacidad, lo cual los coloca en un mayor riesgo de sufrir lesiones y otras consecuen-cias para la salud asociadas al consumo.

1.1.2 Discapacidad y sintomatología psiquiátrica

Aunado a lo anterior, la prevalencia de problemas de salud mental en personas con discapacidad es elevada, siendo los trastornos depresivos y ansiosos los más co-munes (Brunette, Mueser, & Drake, 2004; Prosser et al., 1998).

Se ha encontrado que la discapacidad intelectual con severidad leve y moderada está asociada significa-tivamente a síntomas de psicosis y depresión (Holden & Gitleses, 2004; Myrbakk & Von Tetzchner, 2008). Por otro lado, las discapacidades físicas se han asociado a una pre-valencia mayor de trastornos psiquiátricos (Turner et al., 2006; Slayter, 2010). Asimismo se ha reportado que las discapacidades físicas se asocian a mayores probabilida-des de desarrollar trastorno por estrés postraumático y su co-ocurrencia con los trastornos por consumo de sus-tancias, así como mayor exposición a eventos traumáti-cos a lo largo de la vida con respecto a la población sin discapacidad (Anderson, Ziedonis, & Najavits, 2014).

Por otro lado, ha sido ampliamente documentada la relación existente entre trastornos adictivos (trastor-

nos por consumo de sustancias y juego patológico) y otros trastornos psiquiátricos (Wu, Ringwalt, & Williams, 2003; Petry, Stinson, & Grant, 2005; Kelley & Benshoff, 1997; Kessler & Klein, 1995; Regier et al., 1990; Brown et al., 1989).

En el caso particular de la comorbilidad entre disca-pacidad y trastornos psiquiátricos, se ha documentado que las personas bajo esta condición presentan altos ín-dices de consumo de tabaco (Hymowitz, Jaffe, Gupta, & Feuerman, 1997), alcohol y otras sustancias (Chaplin et al., 2011; VanDerNagel et al., 2011). Adicionalmente, se ha re-portado que entre personas con discapacidad intelectual o mental, el juego patológico es prevalente (D’Aegher & Robinson, 2006; Hardoon, Derevensky, & Gupta, 2002) y es más probable que sus amigos y familiares las refieran a recibir consejería por su manera de jugar que a las perso-nas sin discapacidad (D’Aegher & Robinson, 2006).

Se ha hipotetizado que la población con discapaci-dades es más proclive a presentar estas comorbilidades, en parte porque experimenta en mayor medida factores de riesgo como desempleo, falta de opciones recreati-vas, aislamiento social, vagabundeo, victimización, abu-so físico (Susser et al., 1991; Marshak & Seligman, 1993), abuso sexual y violencia familiar (Del Río, Megías, & Ex-pósito, 2013; Glover et al., 1995; Varley 1984) que la po-blación general.

Finalmente, debido a las dificultades físicas asocia-das comúnmente con la discapacidad, las consecuencias del consumo pueden ser más serias, incrementando el déficit cognitivo, cardiovascular, respiratorio y gastroin-testinal (Degenhardt, 2000), la actividad epiléptica (Tag-gart et al., 2006), y el déficit motor (Slayter & Steenrod, 2009). La combinación de sustancias y medicamentos que normalmente consumen para atender su discapaci-dad física también puede resultar en confusión mental, sedación, demencia, coma y muerte (Slayter, 2008).

1.2 BARRERAS DE ACCESO A TRATAMIENTO EN SALUD MENTAL

Las personas con discapacidad, a pesar de que reportan su estado general de salud como deficiente o regular, cuentan con acceso más limitado a los servicios de sa-lud especializada (Drum et al., 2009), y limitan o retrasan su asistencia a dichos servicios (Drainoni et al., 2006), lo cual impacta en su calidad de vida (OMS, 2011). Dicha di-

9


ficultad de acceso puede atribuirse a diversas barreras a nivel individual, social y sistémico (gubernamental/insti-tucional).

Entre los barreras individuales se incluyen: creen-cias de que no tienen derecho a tratamiento y negación y/o rechazo al mismo (lo que puede impedir la búsqueda de servicios de salud), así como dificultades cognitivas que pueden afectar la habilidad de aprendizaje y, en con-secuencia, limitar el beneficio del proceso de tratamien-to (SAHMSA, 2011; Slayter, 2010). Por otro lado, entre las barreras sociales se encuentran las actitudes negativas y prejuicios sobre las personas con discapacidad que pre-sentan consumo de sustancias y/o que presentan alguna condición psiquiátrica, así como dificultades para despla-zarse en el trasporte y espacios públicos en general (Dra-inoni et al., 2006; SAHMSA, 2011).

Finalmente, entre los factores gubernamentales/institucionales se encuentran la falta de políticas públi-cas que favorezcan la accesibilidad a los servicios de sa-lud que ofrece el estado, la falta de fondos de seguros de gastos médicos que apoyen la rehabilitación y tratamien-to, la ausencia de servicios sanitarios generales y espe-cializados, la falta de recursos humanos capacitados en la atención de personas con discapacidad, infraestructu-ra insuficiente, horarios de atención limitados, así como la falta de adecuación de las instalaciones de salud para favorecer el desplazamiento de las personas con disca-pacidad en su interior (Brown et al., 1989; Corrigan, 1995; Rourke & Loberg, 1996; SAHMSA, 2011).

1.3 DISCAPACIDADES EN EL DISTRITO FEDE-RAL

De acuerdo con el estudio “Las personas con discapaci-dad en México, una visión al 2010” realizado por el Insti-tuto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI, 2013), se detectó que la población total de personas con discapa-cidad que habitan en el Distrito Federal es de 483,045, de los cuales 274,931 son mujeres (57%) y 208,114 son hom-bres (43%). El mismo documento indica que, por tipo de discapacidad, esta población se distribuye de la siguiente forma: dificultades para moverse o caminar (60.2%), para ver (25%), para hablar o comunicarse (6.8%), para escuchar (9.0%), para atender el cuidado personal (5.1%), para poner atención o aprender (4.4%), y limitación mental (9.2%).

Según la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición del 2012 (INSP, 2013) en el Distrito Federal, el 10.1% de la pobla-ción de seis años o más, tiene al menos una discapacidad. Aquí, se consideró como discapacidad contar con al me-nos una dificultad para: caminar, desplazarse, ver (incluso usando lentes), hablar, comunicarse o conversar, oír (aun usando aparato auditivo), vestirse, bañarse o comer, po-ner atención o aprender cosas sencillas, entender lo que le dicen, y/o aprender a hacer cosas de la misma manera que otras personas del mismo grupo de edad. Según la mis-ma encuesta, la distribución porcentual de esta población por causa de discapacidad es la siguiente: la primera causa de discapacidad es la enfermedad (4.5%), seguida por la edad avanzada (3.6%), accidentes (1.7%), causas congéni-tas (1.5%) y otras causas (1.4%) (INSP, 2013).

10


11


2. JUSTIFICACIÓNA partir de lo anterior, se pueden resumir los siguientes puntos:

• Las personas con discapacidad presentan una ma-yor exposición a factores de riesgo para desarrollar trastornos por consumo de sustancias y otros tras-tornos psiquiátricos; asimismo, se sabe que las con-secuencias derivadas del consumo de sustancias y de la sintomatología psiquiátrica son más severas en esta población.

• El ensombrecimiento diagnóstico de la sintomato-logía psiquiátrica y adictiva y la pecepción de ba-rreras de tratameinto, contribuyen a que esta po-blación no reciba tratamiento especializado para la salud mental.

• Se requieren investigaciones en México que eva-lúen de manera específica la prevalencia de tras-

tornos psiquiátricos y trastornos adictivos en esta población en riesgo, permitiendo el diseño de polí-ticas de atención y prevención adecuadas.

Por ello es que el Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz (INPRFM), en conjunto con el Instituto para la Atención y Prevención de las Adicciones en la Ciudad de México (IAPA DF), y el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF), colaboraron en un estudio que tuvo como objetivo central medir el consumo de sustancias, la sintomatolo-gía psiquiátrica, y el uso de servicios de salud mental en una muestra de personas con discapacidad permanente en el Distrito Federal.

12


13


3. OBJETIVOS

3.1 OBJETIVO GENERAL

El presente estudio se realizó con el objetivo de conocer la prevalencia de sintomatología psiquiátrica y consumo de sustancias en la población de personas con discapa-cidad motora, visual, e intelectual y medir la necesidad percibida, uso y barreras de acceso a los servicios espe-cializados para la salud mental.

3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Se recolectaron y analizaron datos en una muestra no re-presentativa de esta población para:

• Conocer la prevalencia de sintomatología psiquiá-trica, entendida ésta como la presencia de síntomas para cualquier trastorno adictivo, lo que incluye trastornos por consumo de sustancias y por juego

patológico (apuestas), depresión mayor, ansiedad generalizada, trastorno de estrés postraumático y suicidalidad.

• Reportar la prevalencia de consumo, tanto actual como alguna vez en la vida, de alcohol, tabaco y drogas (drogas ilegales y medicamentos psiquiátri-cos usados fuera de prescripción).

• Comparar cada una de las condiciones propuestas por distintas variables demográficas (sexo, edad, tipo y origen de discapacidad) para identificar po-sibles asociaciones que permitan entender la con-comitancia de estas condiciones en la población objeto de esta investigación.

• Medir la percepción de necesidades de tratamien-to especializado, así como barreras percibidas de acceso y opciones utilizadas de tratamiento.

14


15


4. METODOLOGÍA

4.1 DISEÑO DEL ESTUDIO

Se trata de un estudio transversal, observacional, des-criptivo, multisede.

4.2 DEFINICIONES OPERACIONALES

4.2.1 Consumo de sustancias

Se refiere a cualquier consumo de alcohol, tabaco, y cual-quier droga (drogas ilegales o medicamentos psiquiátri-cos fuera de prescripción) con fines recreativos o para alcanzar estados mentales alterados. Se tomaron datos correspondientes a:

• Consumo alguna vez en la vida y edad de inicio de consumo para cualquier sustancia.

• Reporte de al menos un evento de consumo en los 12 meses previos a la participación en el estudio.

• Reporte de al menos un evento de consumo en los 30 días previos a la participación en el estudio, lo que se consideró como consumo actual.

4.2.2 Sintomatología psiquiátrica

Para esta medición, se utilizaron instrumentos de tamiza-je para determinar la posible presencia de cualquiera de los siguientes trastornos específicos:

• Trastorno de ansiedad generalizada.

• Trastorno depresivo.

• Trastorno de estrés postraumático.

• Suicidalidad.

• Trastornos adictivos.– Trastornos por consumo de sustancias (ta-

baco, alcohol y drogas). – Juego patológico (apuestas).

4.2.3 Necesidad, uso y barreras de tratamiento

Adicionalmente, para esta medición se tomaron los si-guientes indicadores específicos:

• Necesidad percibida de servicios de salud mental en los últimos 12 meses.

• Servicios de salud mental más utilizados a lo largo de la vida.

• Barreras percibidas de acceso a servicios de salud mental a lo largo de la vida.

4.2.4 Discapacidad

Para la medición de la discapacidad se tomó como marco conceptual el mismo utilizado por la OMS, el cual describe a las discapacidades como “todas las limitaciones en la ac-tividad y restricciones en la participación como resultado de deficiencias (en la salud), en el marco de la interacción de un individuo y sus factores contextuales, ambientales y personales” (Schkolnik, 2010). En función de lo anterior, se consideraron como indicadores de discapacidad varia-bles relacionadas con la disfunción o deficiencia en salud percibida por el individuo, así como aquellas relacionadas con su contexto y capacidad de participación. Para ello se utilizaron los siguientes indicadores:

• Tipo de discapacidad por la que recibe atención• Origen de la discapacidad por la que recibe aten-

ción• Necesidad sentida y acceso a modificaciones y adap-

taciones necesarias y adecuadas para garantizar el goce y ejercicio de sus derechos en contextos donde se desenvuelve (lugares públicos y transporte).

• Situación laboral actual.

4.3 POBLACIÓN BLANCO

La muestra de este estudio estuvo constituida por dere-chohabientes del Programa de Apoyo Económico a Per-

16


sonas con Discapacidad Permanente 2014 llevado a cabo por el DIF-DF. Dicho programa incluye en su cobertura a personas con discapacidad permanente de escasos re-cursos económicos que viven en zonas de bajo índice de Desarrollo Social, nacidas y residentes en el Distrito Fe-deral. (Gaceta Oficial del Distrito Federal [GODF], 2014).

Se eligió realizar el estudio con esta población ya que es el programa de apoyo a personas con discapacidad con mayor alcance en el Distrito Federal, contando con una cobertura de 80,985 personas en 2014 (GODF, 2014).

4.3.1 Centros participantes

El levantamiento de datos para este proyecto de investi-gación se llevó a cabo en los siguientes Módulos de Aten-ción Ciudadana a Personas con Discapacidad, operados por el DIF-DF, distribuidos en distintas zonas del Distrito Federal:

Módulos de atención DIF-DF participantes

Zona Delegación DirecciónSur Tláhuac CDC Quetzalcoatl

Carlos Vidal S/N, esq. San Andrés Quintana RooPueblo de San Francisco Tlaltenco

Tlalpan CDC Miguel HidalgoAv. de las Torres y Jesús Lecuona S/NCol. Ampliación Miguel Hidalgo

Norte Gustavo A. Madero CBSU Cuautepec Venustiano Carranza 150Col. Cuautepec Barrio Alta

Gustavo A. Madero CDC Lázaro CárdenasAv. Acueducto y Tezozomoc S/NCol. Santa Isabel Tola

Centro Coyoacán CDC Francisco I. MaderoMixtecas y TopilitzinCol. Ajusco

Oriente Iztapalapa CDC Josefa Ortiz de DomínguezCalle Palmas S/N, Esq. RetanaCol. Segunda Ampliación Santia-go Acahualtepec

Iztapalapa CDC Vicente GuerreroAnillo Periférico S/N, Esq. Anto-nio Díaz Soto y GamaCol. U. Hab. Vicente Guerrero

4.3.2 Criterios de inclusión

Se incluyeron en el estudio a todas aquellas personas que cumplieran con los siguientes criterios de inclusión:

• Tener entre 18 y 60 años de edad.

• Disponer de tiempo para participar en el estudio.

• Otorgar consentimiento informado de manera vo-luntaria.

• Presentar alguna de las siguientes discapacidades, ya sea de manera adquirida o congénita:

– Motora– Visual– Intelectual– Mixta (Dos o más discapacidades).

• Ser derechohabientes del programa.

4.3.3 Criterios de exclusión

Se excluyó de participar en el estudio a aquellas perso-nas que:

• Presentaron discapacidad auditiva, de lenguaje o de comunicación.

• No demostraron una comprensión cabal de los riesgos, beneficios, y términos de participación para este estudio.

4.3.4 Criterios de eliminación

Se eliminaron del estudio y del análisis final de resultados aquellas personas que durante su participación:

• Decidieron voluntariamente interrumpir su partici-pación.

• No pudieron completar adecuadamente el 70% o más de las evaluaciones e indicadores propuestos en el estudio, debido a falta de comprensión de los mismos (es decir, a quienes dieron respuestas que no corresponden a las preguntas o a quienes expresaron no entender la pregunta después de 3 ensayos y decidieron no responder a la pregunta) o a quienes no respondieron a las preguntas, ya sea por desconocimiento o por hacer uso de su dere-cho a no responder.

• Presentaron alguna otra condición de salud que a juicio del aplicador impidió a la persona completar su participación.

4.3.5 Razonamiento para los criteriosde selección

Se limitó el estudio a personas entre 18 y 60 años de edad debido a que el estudio de comorbilidad entre consumo de sustancias y sintomatología psiquiátrica con población

17


en otros grupos etarios (adolescentes, personas mayores) requiere de la utilización de herramientas y metodología de investigación específicos que deben llevarse a cabo en esfuerzos independientes a este proyecto.

Se excluyó de participar en este estudio a perso-nas con discapacidades auditivas, de lenguaje o comu-nicación debido a que la obtención de los indicadores de interés en esta población requeriría metodologías específicas que deben contemplarse en esfuerzos inde-pendientes de investigación (p.ej. utilización de lenguaje de señas para la administración de evaluaciones y obten-ción de consentimiento informado).

4.4 MUESTREO

Para este estudio se realizó un muestreo no probabilísti-co. El tamaño de muestra se calculó utilizando la fórmula propuesta por Lwanga y Lemeshow (1991) para estudios de prevalencia:

n = z2 -a/2 P(1- P)/d2

i

Donde:• n = muestra• z2 -a/2 = Nivel de confianza (95%) i

• P = Proporción del evento estudiado (.5 para maxi-mizar el tamaño de muestra)

• d = Precisión deseada (.03).

A partir de lo anterior, se estimó un tamaño de muestra mínimo de 1067 participantes.

4.5 PROCEDIMIENTOS

4.5.1 Instrumentos de medición

Cuestionario demográficoPara este estudio se utilizó un cuestionario diseñado ex-profeso que tomó las siguientes variables demográficas relacionadas con las necesidades, uso y barreras de acce-so a servicios de salud:

• Edad• Años de educación completados• Estado civil• Situación laboral actual• Necesidad percibida de atención en salud mental

en los últimos 12 meses

• Servicio de atención en salud mental utilizado con mayor frecuencia en los últimos 12 meses. Se ofre-cieron las siguientes opciones de respuestas, ope-racionalizadas a partir de distintos estudios realiza-dos en población mexicana en materia de uso de servicios para la salud mental y las adicciones (Be-renzon, Medina-Mora, & Lara, 2003; Borges, et al, 2009; Medina-Mora, et al, 2003):– Profesionales (médicos, enfermeros, especialis-

tas) en hospitales o clínicas del gobierno.– Profesionales (médicos, enfermeros, especialis-

tas) en hospitales, clínicas o consultorios priva-dos.

– Remedios caseros recomendados por familiares o amigos.

– Médicos homeópatas, acupunturistas u otros practicantes de medicina alternativa.

– Yerberos, curanderos u otros practicantes de medicina tradicional.

– Otros reportados por el participante y que no se incluyen en las categorías anteriores.

• Barreras percibidas de acceso a los servicios de salud mental cuando se han necesitado en los últimos 12 meses. Se ofrecieron opciones de res-puestas construidas a partir de las barreras pro-puestas por Mojtabai (2014) en un estudio sobre necesidades no cubiertas para el tratamiento de la depresión (dichas opciones de respuesta se presentan en la sección 7.8 de Resultados de este documento).

• Necesidad y acceso a ajustes razonables y adecua-ciones para personas con discapacidad.

Clasificación de discapacidadPara diferenciar entre las distintas discapacidades pre-sentes en la población, se tomaron en cuenta dos clasi-ficaciones:

Tipo de discapacidad. Para esta clasificación, se tomaron como referencia los sub-grupos propuestos por el INEGI (2000) en su Clasificación de Tipo de Discapacidad, a par-tir de los cuales se definieron los siguientes tipos de dis-capacidad:

1. Discapacidad intelectual A: Se incluyeron en este grupo a todas aquellas personas cuya discapacidad se manifiesta como retraso o deficiencia mental y pérdida de memoria. En este grupo se comprendió a personas con capacidad intelectual inferior que la de otras personas de la misma edad, grado de es-

18


tudios o nivel sociocultural, mismo que interfiriera con sus actividades de la vida cotidiana (p.ej. aseo, desplazamiento en el hogar o lugares públicos, etc.). Este grupo incluyó condiciones como el sín-drome de Down, demencia senil, y retardo mental moderado, grave o profundo.

2. Discapacidad intelectual B . Se incluyeron en este grupo a las personas con discapacidades modera-das o severas que se manifiestan en el comporta-miento o manera de conducirse y que puede incluir interpretación y respuesta inadecuada a aconteci-mientos externos, perturbaciones en la identifica-ción de objetos, personas, tiempo o espacio, y que los incapacite para realizar actividades cotidianas, trabajar o relacionarse con otros. Este grupo in-cluyó condiciones como esquizofrenia, autismo, o trastornos de la personalidad.

3. Discapacidad motora. Se incluyeron en este grupo personas que presentaron discapacidades para ca-minar, manipular objetos, y de coordinación de mo-vimientos que dificultan su capacidad para realizar actividades cotidianas o trabajar, abarcando disca-pacidades en las extremidades inferiores, tronco, cuello, cabeza, o extremidades superiores.

4. Discapacidad visual. Se incluyeron en este grupo personas con incapacidad total para ver o con ca-pacidad visual limitada a grado tal que, incluso con ayuda de lentes o algún otro mecanismo de correc-ción, sólo distinguen claridades, siluetas, grandes volúmenes o colores. Se abarcó en este grupo a personas con ceguera o debilidad visual.

5. Discapacidad mixta. En este grupo se incluyeron personas con combinaciones de las discapacidades o restricciones contenidas en los grupos anteriores (p.ej. personas con retraso mental y parálisis; insu-ficiencia renal, etc).

Origen de discapacidad. Para esta clasificación, se toma-ron en cuenta los siguientes grupos:

• Nacimiento - Hereditaria (p.ej. síndrome de Down, esclerosis múltiple).

• Adquirida por condiciones médicas: secuela de en-fermedad crónica (p.ej. diabetes, depresión seve-ra, insuficiencia renal, secuela a un infarto) o aguda y consecuencia de procedimiento médico o negli-gencia médica.

• Adquirida por condiciones contextuales: enferme-dad infecciosa (p.ej. secuela a una cisticercosis), accidente (p.ej. secuela a un accidente laboral, de

tránsito, o un desastre natural), agresión o violen-cia, consumo de sustancias (p.ej. secuela a consu-mo crónico de alcohol, episodio de intoxicación aguda).

Para clasificar a los participantes por tipo y causa de discapacidad, se incluyeron en el cuestionario de-mográfico dos preguntas que indagaron directamente la condición discapacitante (presentando opciones de respuestas correspondientes a cada grupo) y el motivo o causa de la misma (igualmente, presentando opciones de respuesta con cada grupo) por la cual solicitaban el apoyo ofrecido por el DIF-DF.

Cuestionario sobre consumo de sustanciasSe aplicó un cuestionario diseñado ex profeso que inda-gaba acerca del consumo alguna vez en la vida, edad de inicio de consumo, meses en los que se ha consumido por lo menos una vez en el último año (12 meses antes de participación), días de consumo en el último mes (30 días antes de participación) para las siguientes sustancias:

• Tabaco• Alcohol• Mariguana• Cocaína (crack, piedra, polvo, pasta base)• Inhalables (thinner, mona, aire comprimido)• Alucinógenos (LSD, hongos, peyote, ácidos)• Estimulantes tipo anfetamínico (tachas, éxtasis,

cristal)• Tranquilizantes o pastillas para dormir (uso fuera

de receta médica)• Opiáceos (metadona, buprenorfina) (uso fuera de

receta médica)• Heroína• Anfetaminas o estimulantes (uso no médico)• Otras drogas (cualquier otra droga reportada por

el participante y no incluida en ninguna de las cate-gorías anteriores).

Test de Dependencia a la Nicotina de Fagerström (FTND)Es una escala conformada por 6 ítems con dos o cuatro alternativas de respuesta que evalúa dependencia actual a la nicotina (es decir, síntomas percibidos por el consu-mo de tabaco en los últimos 30 días) (Heatherton et al., 1991). Tiene una consistencia interna que oscila entre .55 y .74 (Meneses-Gaya et al., 2009). Se consideró una pun-tuación de 6 o más en esta escala para identificar depen-dencia severa a tabaco (Fagerström et al., 1996).

19


Cuestionario CAGE (Cutdown, Annoyed, Guilty, Eye-ope-ner) para detección de alcoholismoEl CAGE es un instrumento de auto-reporte conformado por 4 ítems, diseñado para medir posible abuso actual de alcohol (es decir, síntomas consecuentes al consumo del participante en los últimos 30 días) (Ewing, 1984). El CAGE ha mostrado buena confiabilidad interna, lo que indica que es un instrumento que mide un constructo homogéneo único (Mischke & Venneri, 1987). Se utilizó un punto de corte de 1 para detectar consumo nocivo de alcohol y un punto de corte de 3 para identificar a aque-llas personas con un posible trastorno por consumo de alcohol (MacKenzie et al., 1996).

Cuestionario de Abuso de Drogas (CAD-20)El CAD-20 es un instrumento de auto-reporte conforma-do por 20 ítems que mide problemas relacionados con el abuso de drogas en los últimos 12 meses (Skinner, 1982). Las respuestas están dadas sobre una escala dicotómica de 0 (No) y 1 (Sí) con excepción de los ítems 4 y 5 en los que el valor de la respuesta es inverso. El CAD-20 tiene alfas de Cronbach que van de α = .74 a α = .93 y confia-bilidad test re-test de r = .78 a r = .85 además de con-tar con validez de constructo (Carey, Carey, & Chandra, 2003; Skinner, 1982; Skinner & Goldberg, 1986). Para fi-nes de este estudio, se realizó un análisis de correlación ítem-total y se eligieron aquéllos con un valor mayor a r = .7 (ítems 8, 9, 11 y 12); posteriormente se pusieron a prueba con curvas ROC con las que se identificó un área bajo la curva de .83. Por tal motivo, los reactivos 8, 9, 11 y 12 de esta escala se utilizaron para medir problemas re-lacionados con el abuso de sustancias. Se determinó que una puntuación total de 1 es un punto de corte adecuado para identificar a aquellas personas con un posible tras-torno por consumo de drogas.

Cuestionario Lie/BetPropuesto en su versión original en inglés por Johnson, Hamer, Nora, Tan, Eisenstein y Engelhart (1997), este ins-trumento consta de 2 ítems para discriminar sujetos con juego (apuestas) patológico: uno referente a las menti-ras asociadas al acto de apostar (“¿Alguna vez has tenido que mentir a gente importante para ti acerca de cuánto juegas?”) y otro asociado a la apuesta compulsiva (“¿Al-guna vez has sentido la necesidad de apostar más y más dinero?”). Dicho cuestionario, a pesar de su brevedad, ha demostrado una sensibilidad y especificidad adecuadas (arriba de 80%) para distinguir entre jugadores proble-ma y controles (Johnson et al., 1997; Johnson, Hamer, & Nora, 1998).

Cuestionario de Trastorno de Ansiedad Generalizada (GAD-7)Es una escala de auto reporte que evalúa la presencia de síntomas del trastorno de ansiedad generalizada enlis-tadas en el DSM-IV en las últimas dos semanas (Spitzer, Kroenke, Williams, & Löwe, 2007). Cada ítem se puntúa en una escala tipo Likert que va de 0 (nunca) a 3 (casi todos los días). La versión en español tiene un alfa de Cronbach de .936 además de contar con validez de con-tenido. Con un punto de corte de 10, el GAD-7 tiene una sensibilidad de 86.8% y una especificidad de 93.4% ade-más ha reportado contar con validez de contenido (Gar-cía-Campayo et al., 2010).

Cuestionario de Salud del Paciente (PHQ-9)Es una escala conformada por 9 ítems que evalúan sínto-mas de depresión presentes en las últimas dos semanas (Kroenke, Spitzer, & Williams, 2001). Cada ítem se puntúa en una escala tipo Likert que va de 0 (nunca) a 3 (casi todos los días). La versión en español tiene un alfa de Cronbach de .835 además de contar con validez predic-tiva y concurrente con los criterios CIE-10 para depresión (Baader et al., 2012). El PHQ-9 en español tiene una sen-sibilidad que oscila entre 87%-92% y una especificidad de 88%-89% (Baader et al., 2012; Diez-Quevedo et al., 2001).

Lista de Chequeo de Estrés Postraumático (PCL-C)Es una entrevista conformada por 17 ítems que evalúa la gravedad de los síntomas de estrés postraumático en el último mes (Weathers et al., 1993). Ha mostrado alta correlación con la Clinician Administered PTSD Scale(r = .92) y una eficiencia diagnóstica de .90 (Blanchard et al., 1996).

Sección de Suicidio de la Mini Entrevista Internacional Neuropsiquiátrica (MINI-Plus)Con la finalidad de medir laprevalencia de ideación suicida en esta población, se utilizó la sección de “Riesgo de Sui-cidio” de la MINI Entrevista Neuropsiquiátrica Internacio-nal MINI Plus (Sheehan et al., 1998; Ferrando et al., 2000), la cual consta de 6 reactivos que indagan ocurrencia en los últimos 30 días de cualquier ideación o planeación sui-cida, así como de intentos de suicidio en el mismo periodo y alguna vez en la vida.

4.5.2Entrenamientoycertificaciónde encuestadores

Se reclutó a personas egresadas de licenciaturas afines al área de la salud y las humanidades como encuesta-dores, quienes estuvieron a cargo de todos los proce-

20


dimientos de recolección de datos. Antes de comenzar el trabajo de recolección de datos, todos los encuesta-dores reclutados asistieron a un entrenamiento centra-lizado en las oficinas de la Unidad de Ensayos Clínicos en Adicciones y Salud Mental dentro del Instituto Na-cional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz, donde se les capacitó en la administración de la encuesta, los instrumentos de tamizaje y el procedimiento de consen-timiento informado.

4.5.3 Recolección de datos

Los procedimientos generales de recolección de datos para este estudio se presentan a detalle en los siguientes incisos y de manera gráfica en la Figura 1.

4.5.3.1 Reclutamiento

Entre los meses de Septiembre y Octubre de 2014, los 14 encuestadores seleccionados invitaron a participar a los derechohabientes del Programa de Apoyo Económico a

Personas con Discapacidad Permanente que asistieron a los Módulos de Atención Ciudadana arriba descritos. Aquellos sujetos que cumplían con los criterios de inclu-sión (edad y tipo de discapacidad; indagados mediante pregunta directa al derechohabiente o sus acompañan-tes) y mostraron interés en participar fueron invitados a participar en el proceso de obtención de consentimiento informado (ver Sección 6.2 de este mismo documento para una descripción del procedimiento de consenti-miento informado).

4.5.3.2 Aplicación de instrumentos de medición mediante entrevista estructurada

Posterior al otorgamiento de su consentimiento infor-mado, los participantes fueron dirigidos a espacios de-signados dentro de los Módulos de Atención Ciudadana para la aplicación de todos los instrumentos de medición específicos para este estudio. Todas las mediciones se administraron mediante una entrevista estructurada que podía ser aplicada con el participante solo o en presencia

Figura 1. Esquema de procedimientos.

Reclutamiento

¿Es lapersonaelegible?

FIN

Consentimiento

¿Otorgala persona suconsentimiento

informado?

Encuesta

NO

DocumentoConsentimiento

Informado

¿Participantecompletó laencuesta?

E n c u e s t a foliada

Firmar documento C.I. sólo sí:

1. Se ha leído a persona todo el documento (INFORMATIVO)

2. Acepta participar (VOLUNTARIO)

3. Responde bien al menos 1 ensayo de 2 posibles de preguntas de comprensión. (COMPRENDIDO)

Elegibilidad:

1. 18-60 años

2. Discapacidad motora, visual, intelectual o mixta.No discapacidad de lenguaje o auditiva

3. Muestra interés en el estudioSÍ

NO

NO

SÍ

SÍ

FIN

21


de un acompañante elegido por el participante en los ca-sos en que éste presentara una discapacidad intelectual o expresara su deseo de contar con un acompañante du-rante la entrevista.

4.5.3.3. Administración y Seguridad de datos

Los cuadernillos con los instrumentos de medición se di-señaron con tecnología de lector óptico OCR y contaron con folios pre-impresos para facilitar la asignación de fo-lios en secuencia a los participantes.

Diariamente, durante la fase de recolección de datos de este estudio, miembros del equipo de investi-gación recolectaron los cuadernillos completados, así como los no completados y los no usados, y los traslada-ron desde los Módulos hasta las oficinas de la UEC-INPR-FM. Los cuadernillos completados y no completados se almacenaron bajo llave en un mueble de archivo designa-do específicamente para este fin durante toda la fase de recolección de datos de este estudio.

Una vez completada toda la muestra, los cuaderni-llos completados y no completados fueron recolectados por un proveedor externo que se encargó de digitalizar y procesar dichos cuadernillos mediante tecnología de lec-tura óptica. Una vez realizado este proceso, el proveedor externo entregó una base de datos en formato “.xlsx” con todas las respuestas de los participantes y versiones digitalizadas en formato “.pdf” de todos los cuaderni-llos capturados. Dichos archivos se almacenaron en una computadora central y un servidor seguro en el INPRFM, donde se llevó a cabo el proceso de detección de incon-sistencias y datos perdidos en la aplicación. Una vez con-cluida la captura, el proveedor externo devolvió todos los cuadernillos utilizados a las oficinas de la UEC-INPR-

FM, donde se mantendrán almacenados durante 5 años para después ser destruidos.

4.5.4 Plan de análisis estadístico

Primero, se determinaron las prevalencias de consumo de alcohol, tabaco y drogas, sintomatología del trastor-no de ansiedad generalizada, trastorno depresivo mayor y trastorno de estrés postraumático, ideación, planea-ción e intentos suicidas, uso de servicios de salud mental, y ludopatía, y se llevaron a cabo análisis para determinar diferencias entre: sexo, grupos de edad, tipo y origen de discapacidad. Para ello se utilizaron análisis de t de stu-dent para muestras no relacionadas (cuando se trató de dos grupos) o ANOVA de una vía (cuando se trató de tres o más grupos) para analizar si existían diferencias cuan-do la variable de resultado era numérica (p. ej. sintoma-tología de ansiedad generalizada), mientras que para va-riables de conteo (por ejemplo, prevalencia de consumo) se utilizó chi cuadrada (χ2), aplicando la corrección de Ya-tes en los casos necesarios (cuando hubo celdas con un conteo menor a cinco).

Con respecto a las necesidades percibidas de aten-ción a la salud mental, se clasificó a los participantes en uno de cuatro cuadrantes, por medio de una tabla de contingencias de 2x2, en los que se distribuyó a las per-sonas que han asistido a tratamiento pero perciben ne-cesidad (grupo de insuficiencia), personas que han asis-tido a tratamiento pero no perciben necesidad (grupo de suficiencia), personas que no han asistido a tratamiento pero perciben necesidad (grupo fuera de cobertura) y personas que no han asistido a tratamiento y no perci-ben necesidad (grupo no usuario).

22


23


5. ASEGURAMIENTO DE CALIDADEn este proyecto, para asegurar la calidad de la investiga-ción se llevaron a cabo las siguientes acciones:

• Todos los aplicadores, antes de comenzar trabajo de campo, tuvieron que pasar por un proceso de certificación para asegurar su competencia en la aplicación de los instrumentos de medición del es-tudio, además de completar un curso de ética en investigación clínica provisto por el Instituto Nacio-nal de Salud de los Estados Unidos (NIH).

• Se condujeron visitas periódicas de supervisión para asegurar la conducción ética y estandarizado de todos los procedimientos del trabajo de campo.

• Se eligió la utilización de tecnología de lectores óp-ticos para el registro de datos con el fin de evitar errores de transcripción.

• Se realizaron revisiones sistemáticas y periódicas de la base de datos, así como de selecciones de casos elegidos al azar, para verificar que la infor-

mación recolectada de los participantes estuviera libre de errores e inconsistencias y, en aquellos ca-sos donde se detectara alguno, realizar las correc-ciones necesarias.

• Se revisó periódicamente la totalidad de los docu-mentos de consentimiento informado para verifi-car que éstos fueron obtenidos de manera ética y en cumplimiento con los procedimientos estableci-dos en este proyecto.

• La base de datos final se almacenó en una com-putadora central de datos en las oficinas de la UEC-INPRFM para su limpieza y análisis. Investiga-dores y miembros del equipo de implementación de la UEC-INPRFM condujeron revisiones finales de aseguramiento de calidad de los datos antes de ini-ciar con los análisis de resultados y “bloquearon” la base de datos final del estudio para evitar su modi-ficación.

24


25


6. CONSIDERACIONES ÉTICAS

6.1 MARCO REGULATORIO

Este proyecto de investigación se llevó a cabo de con-formidad con lo establecido en: el Código de Ética y Con-ducta del Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz (emitido en el marco del Código de Ética de los Servidores Públicos), el Reglamento de la Ley Ge-neral de Salud en Materia de Investigación para la Salud (título quinto), y la Ley de los Institutos Nacionales de Salud (en el apartado que define todo lo concerniente en materia de investigación: título tercero, capítulo prime-ro, artículos 37-50).

El documento de protocolo, el documento de consentimiento informado y todos los instrumentos de evaluación que se aplicaron a los participantes de este estudio fueron aprobados previamente por la Comisión de Ética y el Comité de Investigación del INPRFM.

6.2 CONSENTIMIENTO INFORMADO

Esta investigación involucró a población con alguna dis-capacidad intelectual, que se considera vulnerable o con autonomía disminuida y debe ser objeto de protección para prevenir su explotación o inclusión en este estudio de manera involuntaria (Iacono & Murray, 2003; Arscott, Dagnan, & Stenfer Kroese, 1998). Por ello, el diseño del procedimiento y el documento de Consentimiento Infor-mado se llevó a cabo tomando en cuenta los siguientes lineamientos de acuerdo con la Ley General de Salud en Materia de Investigación:

a) En caso de no poder responder por sí mismo, la obtención del documento de consentimiento informado se documentó mediante la firma de quien(es) ejerza(n) la patria potestad o represen-tación legal del participante potencial (art. 36).

b) Cuando la capacidad mental y estado psicológico del participante potencial lo permitió, se obtuvo (además de la firma de su representante legal) la aceptación verbal del participante, después de que se le hubo explicado en qué consistía su participa-ción en el estudio (art. 37).

c) En caso de que el participante no pudiera firmar, se imprimió su huella digital y en su nombre se uso la firma autógrafa de otra persona elegida por el participante (art. 22, cap. IV).

d) Se obtuvo la firma de dos testigos (de los cuales se indicó la relación que tienen con él/ella) (art.22, cap. IV).

e) Se extendió el documento de consentimiento in-formado por duplicado, quedando un ejemplar en poder del participante o su representante legal y otro en el equipo de investigación (art.22, cap. V).

6.3 CONFIDENCIALIDAD

A todos los participantes se les identificó mediante un folio asignado de manera secuencial conforme se fueron incluyendo en el estudio.

Todas las entrevistas se condujeron en un espacio donde tanto el entrevistador como el participante (y su acompañante/cuidador) contaban con la mayor privacidad posible dentro de los Módulos de Atención Ciudadana.

Todos los documentos de consentimiento informa-do firmados por los participantes y los testigos se mantie-nen resguardados bajo llave en un mueble de archivo de-signado para este fin en las oficinas de la UEC-INPRFM y se encuentran almacenados por separado de los cuader-nillos con las respuestas a los instrumentos de medición.

26


27


7. RESULTADOSEste reporte presenta información descriptiva sobre las prevalencias encontradas para las distintas variables de interés, junto con cuadros comparativos entre subgru-pos de la muestra, divididos por género, grupo de edad o tipo de discapacidad, acompañadas de un análisis. Cada resultado viene acompañado de un breve análisis sobre los hallazgos más relevantes del estudio.

7.1 RECLUTAMIENTO Y TASA DE RESPUESTA

Durante el periodo de recolección de datos, se contactó a un total de 2661 participantes potenciales, de los cua-les 1204 concedieron su consentimiento informado, 1195 iniciaron las entrevistas y 1190 completaron la totalidad de las preguntas; dando una tasa de respuesta total del 44.7%. En la Tabla 1 y la Figura 2 se describe el número de participantes por cada fase del estudio y la tasa de res-puesta para cada delegación.

Por delegación, la tasa de respuesta varió entre el 44.1% en la delegación Tlalpan, hasta 53% en la delegación Tláhuac. Por otro lado, el mayor número de participantes completados fueron provenientes de las delegaciones Iztapalapa (33.4% del total de entrevistas completadas) y Gustavo A. Madero (27.1%).

En lo correspondiente al flujo de participantes en cada momento del estudio, durante el reclutamiento se descartó la participación de un total de 1457 personas en los centros donde se llevó el trabajo de campo, de las cua-les el 32.3% (n = 479) se encontraban fuera del rango de edad (eran menores de edad, o sobrepasaban los 60 años de edad), el 29.4% (n = 429) fueron abordados pero se tra-taba de personas que venían en representación del indivi-duo con discapacidad, ya que para éste era imposible salir de su casa, y el 13.2% (n = 191) se trataba de personas con al-guna discapacidad de la comunicación. Entre los motivos de no elegibilidad reportados como “otros” se encuen-tran no completar el consentimiento informado por falta de tiempo, o no contar con el CURP requerido para com-pletar el consentimiento informado. De los participantes que completaron el consentimiento informado (n = 1204), se descartó iniciar entrevistas a 9 participantes, pues estos se retiraron del estudio antes de comenzar con la primera evaluación. Del total de participantes que iniciaron las en-trevistas (n = 1195) se eliminó del estudio a un total de 13 personas, de las cuales tres se retiraron voluntariamente del estudio, una persona no pudo completar todas las eva-luaciones del estudio, y el resto (n = 9) fueron eliminados ya que se les identificó como individuos no elegibles (p.ej. no entraban en el rango de edad establecido) después de iniciada su participación en el estudio (ver Figura 2).

Tabla 1Tasa de respuesta por delegación

TotalN = 2661

Completadasn = 1190

Tasa de respuesta(entrevistas comple-tadas / abordados)

n (%) Frec. (%) %

Coyoacán 306 (11.49) 151 (12.7) 49.3

Gustavo A. Madero 659 (24.76) 322 (27.1) 48.9

Iztapalapa 762 (28.63) 398 (33.4) 52.2

Tláhuac 338 (12.70) 179 (15.0) 53.0

Tlalpan 317 (11.91) 140 (11.8) 44.1

28


7.2 CARACTERÍSTICAS SOCIODEMOGRÁFICAS

Las características sociodemográficas de los 1182 parti-cipantes se presentan en las Tablas 2-4, donde se com-paran dichas características entre grupos divididos por tipo de discapacidad. Como se puede observar, la disca-pacidad con mayor prevalencia en la muestra fue la dis-capacidad motora (n = 591; 50.2%), seguida de la mixta (n = 201; 17%) e intelectual A (n = 159; 13.5%). Comparando tipo de discapacidad por sexo (ver Tabla 2), se encontró una diferencia significativa entre los grupos, siendo en la mayoría de ellos mayor la prevalencia de hombres que la

de mujeres, con excepción de las discapacidades mixtas, donde la prevalencia de mujeres fue mayor (55%) con res-pecto a la de hombres (45%).

En lo que respecta a edad y escolaridad, el total de la muestra presentó una edad promedio de 42.3 años cumplidos (DE = 11.91) y una escolaridad promedio de 8.40 años de escuela completados (DE = 4.03), lo que indica un nivel cercano a la primaria terminada con los primeros grados de secundaria truncos. Cuando se com-pararon los promedios de edad por tipo de discapacidad mediante una prueba ANOVA, se observaron diferen-

Participantes que otorgaronConsentimiento Informado

n = 1204

Personas potencialmente elegiblesn = 2661

Participantes que comenzaronparticipaciónn = 1195

Participantes incluidosen análisis final

n = 1182

Participantes no elegibles: n = 1457

• Discapacidad auditiva/lenguaje/comunicación 191• Fuera del rango de edad 472• No eran el derechohabiente 429• No desearon participar 234• No comprendieron el Consentimiento Informado 50• Ya habían participado 41• Motivo no especificado 31• Otros 9

Eliminados del análisis: n = 13

• Se retiraron voluntariamente 3• No respondió adecuadamente 70% de las preguntas 1• Eliminados por no estar dentro del rango de edad 7• Eliminado por discapacidad auditiva/lenguaje/comunicación 1• Eliminado por error en aplicación de Consentimiento Informado 1

Se retiraron voluntariamente antes de comenzar evaluaciones: n = 9

Figura 2. Diagrama del flujo de participantes.

29


cias significativas entre grupos (F(2,1178) = 39.1; p<.001), encontrándose que el grupo de personas con discapaci-dad intelectual A son en promedio más jóvenes, con una media de edad de 32.34 años cumplidos (DE = 10.08), y que las personas con discapacidad motora son las de mayor edad, con un promedio de 44.64 años cumplidos (DE = 11.33).

En lo correspondiente al estado civil, el reportado con mayor frecuencia entre la población fue soltero/a

(51.1%), seguido de casado (22.8%) y unión libre (12.1%) (ver Tabla 3). Cuando se comparó el estado civil entre grupos, se encontró que las personas con discapacidad intelectual A presentaron menor proporción de perso-nas casadas con respecto a los demás grupos y una gran mayoría de solteros (96.2%).

Respecto a la situación de empleo actual reporta-da, el 60.7 % de las personas entrevistadas se encontra-ban desempleadas, el 19.3 % tenían un trabajo de medio

Tabla 2Sexo y tipo de discapacidad

Intelectual A Intelectual B Motora Visual Mixta Total

Dif. estadística

n = 159 n = 88 n = 591 n = 139 n = 201 n = 1178

Frec. (%) Frec. (%) Frec. (%) Frec. (%) Frec. (%) Frec. (%)

Hombres 92 (57.9) 57 (64.8) 297 (50.2) 73 (52.5) 90 (45) 609 (51.7)χ2(4) = 12.628*

Mujeres 67 (42.1) 31 (35.2) 295 (49.8) 66 (47.5) 110 (55) 569 (48.3)*p <.05, † p <.01.4 valores perdidos.

Tabla 3Estado civil y tipo de discapacidad

Intelectual An = 159

Intelectual Bn = 88

Motoran = 591

Visualn = 139

Mixtan = 201

Totaln = 1178

Dif. estadísticaFrec. (%) Frec. (%) Frec. (%) Frec. (%) Frec. (%) Frec. (%)

Casado 3 (1.9) 9 (10.2) 167 (28.3) 41 (29.5) 48 (23.9) 268 (22.8)

χ2(20) = 201.405†

Unión libre 2 (1.3) 8 (9.1) 73 (12.4) 34 (24.5) 25 (12.4) 142 (12.1)

Viudo/a 9 (0.0) 3 (3.4) 20 (3.4) 2 (1.4) 6 (3.0) 31 (2.6)

Separado/a 0 (0.0) 7 (8.0) 68 (11.5) 11 (7.9) 14 (7.0) 100 (8.5)

Divorciado/a 1 (0.6) 3 (3.4) 23 (3.9) 4 (2.9) 4 (2.0) 35 (3.0)

Soltero/a 153 (96.2) 58 (65.9) 240 (40.6) 47 (33.8) 104 (51.7) 602 (51.1)

*p <.05, † p <.01.4 valores perdidos.

Tabla 4Sítuación de empleo actual y tipo de discapacidad


Intelectual Bn = 87

Motoran = 589

Visualn = 138

Mixtan = 201

Totaln = 1174


Tiempo completo 12 (7.5) 4 (4.6) 68 (11.5) 25 (18.1) 19 (9.5) 128 (10.9)

χ2(16) = 45.802†

Medio tiempo 15 (9.4) 19 (21.8) 123 (20.9) 33 (23.9) 36 (17.9) 226 (19.3)

Estudiante 12 (7.5) 6 (6.9) 27 (4.6) 6 (4.3) 13 (6.5) 64 (5.5)

Jubilado/a 0 (0.0) 2 (2.3) 29 (4.9) 2 (1.4) 10 (5.0) 43 (3.7)

Desempleo 120 (75.5) 56 (64.4) 342 (58.1) 72 (52.2) 123 (61.2) 713 (60.7)


30


tiempo y el 10.9% tenían trabajo de tiempo completo (Ta-bla 4).

7.3 CAUSA DE DISCAPACIDAD

Para clasificar a los grupos por origen de discapacidad, se determinaron tres grupos a partir de las respuestas de los participantes para facilitar su caracterización y evi-tar tener grupos demasiados reducidos que dificultaran el análisis: a) nacimiento-hereditaria; b) adquirida-médi-ca (donde se incluyó a quienes reportaran como causa de discapacidad enfermedades crónicas, enfermedades infecciosas, secuelas a un infarto o embolia, etc.); y c) ad-quiridas-contextuales (donde se incluyó a quienes repor-taran accidentes, agresión o violencia, o negligencia mé-dica). Como se puede observar en la Tabla 5, el origen de discapacidad reportado con mayor prevalencia en toda la población fue la causa hereditaria (39.1%), mantenién-dose la misma distribución en la mayoría de los grupos excepto en el de las discapacidades motoras, donde la mayoría de la población reportó causas adquiridas-médi-cas (37.6%) y contextuales (36.7%).

7.4 CONSUMO DE TABACO

En la muestra total, se encontró que el 53.6% (n = 633) de los participantes reportaron haber consumido tabaco al-guna vez en la vida, el 20% (n = 237) reportó consumir en el último año, mientras que el 18.1% (n = 214) reportó consumo en el último mes. La edad media de inicio de consumo de tabaco (primera vez que reportaron haber probado la sustancia) en esta población fue de 17.22 años (DE = 4.80).

En la Tabla 6 se reportan las prevalencias de consu-mo de tabaco alguna vez en la vida, en el último año y en

el mes previo a la realización de la entrevista (consumo actual), clasificando a los participantes por sexo, grupo de edad, origen y tipo de discapacidad.

Como se puede observar, el consumo de tabaco a lo largo de la vida entre hombres y mujeres fue de 65% y 41.2% respectivamente,reduciéndose dicha proporción hasta un 26.2 para los hombres y 9.3% en las mujeres al explorar el consumo en los últimos 30 días. En lo que co-rresponde a consumo por rangos de edad, hubo diferen-cias estadísticamente significativas entre los grupos res-pecto a consumo alguna vez en la vida y consumo en el año; observándose un mayor porcentaje de personas en el rango de edad de 52 a 60 años que reportó consumo alguna vez en la vida (65.2%), mientras que con respecto al último año, se observa que entre el grupo de personas entre 33 y 51 años hubo un mayor porcentaje de personas que reportaron consumo (22.4%) que en el resto de los grupos. No hubo diferencias significativas entre grupos con respecto al consumo actual, sin embargo es notable que mientras disminuye el porcentaje de personas con-sumidoras en los grupos de mayor edad con respecto al consumo en el último año, en ambos periodos el porcen-taje de personas consumidoras entre 18 a 32 años es muy parecido (13.9% en el último año y 12.2% en el último mes).

Con respecto al origen de discapacidad, se encon-tró que el grupo de personas con discapacidad adquiri-da-médica fue la que presentó un mayor porcentaje de consumo alguna vez en la vida (59.9%), mientras que en el consumo en el último año, el porcentaje mayor fue el de personas en el grupo de discapacidades adquiri-das-contextuales (31.8%); esto se repite en el consumo actual, siendo mayor el porcentaje de personas con dis-capacidades adquiridas-contextuales que reportaron consumo en el último mes (28.4%), sin embargo, la dife-rencia entre grupos no fue estadísticamente significativa en este análisis. Finalmente, con respecto al tipo de dis-

Tabla 5Causas de discapacidad y tipo de discapacidad


Intelectual Bn = 88

Motoran = 588

Visualn = 138

Mixtan = 200

Totaln = 1173


Hereditaria 136 (85.5) 44 (50.0) 151 (26.7) 41 (29.7) 87 (43.5) 459 (39.1)

χ2(8) = 219.404†Médica 16 (10.1) 27 (30.7) 221 (37.6) 48 (34.8) 82 (41.0) 394 (33.6)

Contextual 7 (10.1) 17 (19.3) 216 (36.7) 49 (35.5) 31 (15.5) 320 (27.3)

*p <.05, † p <.01.9 valores perdidos

31


capacidad, el grupo de personas con discapacidad visual es la que reportó un mayor porcentaje de consumidores tanto alguna vez en la vida (72.7%) como en el último año (25.9%) y en el último mes (23%).

En las Tablas 7-10, se presentan comparaciones por sexo, rango de edad, origen y tipo de discapacidad entre los consumidores actuales (último mes), y aquellos que no consumen, para determinar si existían diferencias sig-nificativas entre los grupos.

Al comparar personas que consumen actualmente tabaco con quienes no consumen, se encontraron dife-rencias significativas entre grupos por sexo, siendo ma-yor el porcentaje de hombres dentro del grupo de quie-nes consumen (62.8%) que de mujeres. Por otro lado, entre quienes no consumen, las mujeres representaron un mayor porcentaje (61%) que los hombres (ver Tabla 7).

Como se puede observar en la Tabla 8, si bien el ran-go de edad entre 33 y 51 años fue prevalente en ambos

Tabla 6Prevalencia de consumo de tabaco alguna vez en la vida, en el último año y último mes

Consumo alguna vez en la vida Consumo en el último año Consumo en el último mes

Frec. (%) Dif. estadística Frec. (%) Dif. estadística Frec. (%) Dif. estadística

Sexo1

Hombres 397 (65.0)χ2(1) = 66.851†

173 (28.3)χ2(1) = 54.952†

160 (26.2)χ2(1) = 56.896†

Mujeres 235 (41.2) 63 (11.1) 53 (9.3)

Grupo de edad

18 a 32 108 (36.6)

χ2(2) = 52.093†

41 (13.9)

χ2(2) = 9.377†

36 (12.2)

χ2(2) = 9.246* 33 a 51 328 (56.1) 131 (22.4) 118 (20.2)

52 a 60 197 (65.2) 65 (21.5) 60 (19.9)

Origen de discapacidad2

Nacimiento 167 (36.4)

χ2(2) = 99.227†

65 (14.2)

χ2(2) = 38.198†

60 (13.1)

χ2(2) = 30.818† Adquirida-médica 243 (59.9) 72 (17.7) 65 (16.0)

Adquirida-contextual 221 (71.1) 99 (31.8) 88 (28.3)

Tipo de discapacidad3

Intelectual A 24 (15.1)

χ2(4) = 138.444†

8 (5.0)

χ2(4) = 40.243†

8 (5.0)

χ2(4) = 31.538†

Intelectual B 53 (60.2) 22 (25.0) 19 (21.6)

Motora 364 (61.5) 145 (24.5) 130 (22.0)

Visual 101 (72.7) 36 (25.9) 32 (23.0)

Mixta 89 (44.3) 26 (12.9) 25 (12.4)

*p <.05, † p <.01.1 1 valor perdido.2 6 valores perdidos.3 3 valores perdidos.

Tabla 7Sexo y consumo de tabaco en el último mes

Non = 968

Sín = 213

Totaln = 1181

Dif. estadísticaFrec. (%) Frec. (%) Frec. (%)

Hombres 451 (46.6) 160 (75.1) 611 (51.7)χ2(1) = 56.896†

Mujeres 517 (53.4) 53 (24.9) 570 (48.3)

*p <.05, † p <.01.1 valor perdido.

32


grupos, se observaron diferencias significativas en la dis-tribución de edades, siendo notorio un aumento en el por-centaje de personas en este rango entre quienes si consu-men (55.1%) que entre quienes no consumen y la población general (49.8% y 49.5% respectivamente). Adicionalmente, mientras que en la muestra total los grupos de mayor (52 a 60 años) y menor edad (18 a 32) presentan distribuciones similares (25.5% y 25% respectivamente), entre quienes si consumieron el grupo de 18 a 32 años es notablemente más reducido (16.8%) que el de 52 a 60 años (28%).

Al comparar origen de discapacidad, se observaron diferencias significativas entre grupos, observándose

que entre quienes consumen tabaco actualmente fueron prevalentes las discapacidades adquiridas-contextuales (41.3%), mientras que entre quienes no consumen, las discapacidades de nacimiento fueron las más reportadas (41.4%).

Finalmente, como se puede observar en la Tabla 10, el tipo de discapacidad prevalente entre los que han consumido tabaco en el último mes fue el de aquellos con alguna discapacidad motora, los cuales abarcan poco más de la mitad del total de este grupo (60.4%), mientras que también se observa un porcentaje signifi-cativamente menor de personas con discapacidad inte-

Tabla 8Edad y consumo de tabaco en el último mes

Non = 968

Sín = 214

Totaln = 1182

Dif. estadísticaGrupo de edad Frec. (%) Frec. (%) Frec. (%)

18 a 32 259 (26.8) 36 (16.8) 295 (25.0)

χ2(2) = 9.246*33 a 51 467 (49.8) 118 (55.1) 585 (49.5)

52 a 60 242 (25.7) 60 (28.0) 302 (25.5)

*p <.05, † p <.01.

Tabla 9Origen de la discapacidad y consumo tabaco en el último mes

Non = 963

Sín = 213

Totaln = 1176


Nacimiento 399 (41.4) 60 (28.2) 459 (39.0)

χ2(2) = 30.818†Adquirida-médica 341 (35.4) 65 (30.5) 406 (34.5)



Tabla 10Tipo de discapacidad y consumo de tabaco en el último mes

Non = 965

Sín = 214

Totaln = 1179


Intelectual A 151 (15.5) 8 (3.7) 159 (13.5)

χ2(4) = 31.538†

Intelectual B 69 (7.2) 19 (8.9) 88 (7.5)

Motora 462 (47.8) 130 (60.7) 592 (50.2)

Visual 107 (11.1) 32 (15.0) 139 (11.8)

Mixta 176 (18.2) 25 (11.7) 201 (17.0)


33


lectual A en este grupo (3.7%) con respecto a los que no consumen (15.5%).

7.5 CONSUMO DE ALCOHOL

Del total de la muestra, el 69.1% (n = 817) admitió haber consumido alcohol alguna vez en la vida, el 27.5% (n = 325) consumió en el último año, y el 13% (n = 154) en el último mes. La edad promedio de inicio de consumo entre quie-nes han probado alguna vez el alcohol fue de 19.43 años (DE = 5.78).

En la Tabla 11 se comparan prevalencias de consu-mo de alcohol tanto alguna vez en la vida, como en el último año y en el último mes; comparando por sexo, grupo de edad, origen y tipo de discapacidad. Al compa-rar prevalencias de consumo por sexo, se encontraron diferencias significativas entre grupos, siendo mayor el porcentaje de hombres que reportó haber consumido al-cohol tanto alguna vez en la vida, como en el último año

y en el último mes. Sólo 17.7% de los hombres y 7.9% de las mujeres reportaron consumo de alcohol en el último mes. Con respecto al rango de edad, se observó que fue mayor el porcentaje de personas que reportaron haber consumido alcohol alguna vez en la vida entre los grupos de los rangos más altos de edad (72.3% entre los de 33 a 51 años; y 76.8% entre los de 52 a 60 años). Por otro lado, no se observaron diferencias significativas entre los gru-pos al indagar consumo en el último año y en el último mes, encontrándose porcentajes similares en todos los grupos de edad (26-28% en el último año; 12-14% en el úl-timo mes).

Con respecto al origen de discapacidad, se observó que entre el grupo de discapacidades adquiridas-médi-cas fue mayor el porcentaje de personas que reportaron consumir alcohol alguna vez en la vida (74.2%). Sin em-bargo, al indagar consumo en el último año y en el último mes, el grupo de las discapacidades adquiridas-contex-tuales fue el que presentó mayor número de consumido-res (36.3% y 16.4%); aunque en el caso de consumo en el

Tabla 11Prevalencia de consumo de alcohol por sexo, grupo de edad, origen y tipo de discapacidad



Sexo1

Hombres 465 (76.1)χ2(1) = 29.138†

205 (33.6)χ2(1) = 23.795†

108 (17.7)χ2(1) = 25.019†

Mujeres 351 (61.6) 119 (20.9) 45 (7.9)

Grupo de edad

18 a 32 162 (54.9)

χ2(2) = 39.064†

84 (28.5)

χ2(2) = 0.217†

43 (14.6)

χ2(2) = 0.833 33 a 51 423 (72.3) 160 (27.4) 73 (12.5)

52 a 60 232 (76.8) 81 (26.8) 38 (12.6)


Nacimiento 250 (54.5)

χ2(2) = 84.922†

109 (23.7)

χ2(2) = 16.546†

57 (12.4)

χ2(2) = 4.279 Adquirida-médica 302 (74.4) 102 (25.1) 46 (11.3)




χ2(4) = 117.571†

19 (11.9)

χ2(4) = 30.935†

5 (3.1)

χ2(4) = 28.742†

Intelectual B 60 (68.2) 18 (20.5) 7 (8.0)

Motora 458 (77.4) 185 (31.3) 79 (13.3)

Visual 116 (83.5) 50 (36.0) 32 (23.0)

Mixta 123 (61.2) 52 (25.9) 30 (14.9)


34


último mes, esta diferencia no tuvo significancia estadís-tica. Finalmente, al comparar por tipo de discapacidad, el grupo con discapacidades visuales fue el que presentó mayores porcentajes de personas con consumo tanto al-guna vez en la vida (83.5%) como en el último mes (23%); mientras que las personas con discapacidades motoras fueron las que presentaron mayor porcentaje de consu-midores en el último año (62.2%).

De igual manera que con el consumo de tabaco, se realizaron comparaciones en la distribución de personas por sexo, grupo de edad, tipo y origen de discapacidad en-tre quienes reportaron consumo actual de alcohol y quie-nes no consumen; mismas que se presentan en las Tablas 12-15. Haciendo la comparación entre grupos por sexo, se encontró que mientras entre quienes consumen actual-

mente alcohol hay una proporción mucho mayor de hom-bres (70.6%) que de mujeres, entre quienes no consumen se observaron porcentajes muy similares entre ambos sexos (48.9% hombres y 51.1% de mujeres) (ver Tabla 12).

Con respecto a posibles diferencias en distribución por rango de edad (ver Tabla 13), no se encontraron dife-rencias significativas, existiendo proporciones similares de personas de cada rango de edad tanto entre quienes consumen como entre quienes no consumen alcohol ac-tualmente.

De igual forma, tampoco se encontraron diferen-cias en la distribución por origen de discapacidad entre los grupos por consumo (ver Tabla 14); observándose en ambos porcentajes similares que en la muestra total de

Tabla 12Sexo y consumo de alcohol en el último mes

Non = 1028

Sín = 153

Totaln = 1181


Hombres 503 (48.9) 108 (70.6) 611 (51.7)χ2(1) = 25.019†

Mujeres 525 (51.1) 45 (29.4) 570 (48.3)


Tabla 13Edad y consumo de alcohol en el último mes

Grupo de edad

Non = 1028

Sín = 154

Totaln = 1182


18 a 32 252 (24.5) 43 (27.9) 295 (25.0)

χ2(2) = 0.83333 a 51 512 (25.7) 73 (24.7) 585 (49.5)

52 a 60 264 (25.7) 38 (24.7) 302 (25.5)

*p <.05, † p <.01.

Tabla 14Origen de la discapacidad y consumo de alcohol en el último mes

Non = 1022

Sín = 154

Totaln = 1176


Nacimiento 402 (39.3) 57 (37.0) 459 (39.0)

χ2(2) = 4.279Adquirida-médica 360 (35.2) 46 (29.2) 406 (34.5)



35


cada origen de discapacidad, habiendo solamente un lige-ro incremento en el porcentaje de personas con discapa-cidad adquirida-contextual en el grupo de los que consu-men actualmente (33.1%).

En la Tabla 15 se presenta la comparación entre grupos por tipo de discapacidad. Como se puede obser-var, las personas con discapacidades intelectual A (3.3%) e intelectual B (4.6%) presentan una prevalencia signifi-cativamente menor entre quienes admitieron consumir alcohol en el último mes con respecto a la muestra total y el grupo que no consume. Finalmente, las personas con discapacidad motora son las más prevalentes en el gru-po de quienes reportan consumo actual (51.6%); también se observa un aumento considerable en el porcentaje de personas con discapacidad visual en este grupo (20.9%) con respecto al resto de la muestra y la muestra total.

7.6 CONSUMO DE DROGAS

Debido a la baja prevalencia en el consumo de drogas espe-cíficas, se hizo una agrupación de todas las drogas, es decir, se incluyó en una sola categoría a todas las personas que reportaron haber consumido cualquier droga ilegal (p.ej. mariguana, cocaína, inhalables, opiáceos, etc.). Del total de la muestra, el 14.4% (n = 169) reportó haber probado cualquier droga ilegal alguna vez en la vida, el 1.5% (n = 18) reportó consumir en el último año y 1% (n = 12) reportó con-sumo en el último mes. El promedio de edad de inicio de consumo entre los que sí han probado cualquier droga a lo largo de la vida fue de 19.23 años (DE = 6.97).

En la Tabla 16, se presenta la prevalencia de con-sumo de sustancias en la muestra total, clasificada por

sexo, grupo de edad, tipo y origen de discapacidad. Del total de hombres en la muestra, el 22.6% (n = 138) reportó haber probado alguna droga ilegal, mientras que sólo el 5.4% (n = 31) de las mujeres en el total de la muestra con-sumió alguna droga alguna vez en la vida. Con respecto a los grupos de edad, no se encontraron diferencias sig-nificativas, observándose únicamente que mientras un mayor porcentaje de personas en el rango de edad de 33 a 51 años reportó haber probado drogas alguna vez en la vida (16.2%), fue mayor el porcentaje de personas en el rango menor de edad (18 a 32 años) que reportó uso en el último año y en el último mes (2.7% y 1.4% respecti-vamente). Con respecto al origen y tipo de discapacidad, se encontró que las personas con discapacidad adquiri-da-contextual y discapacidad intelectual B presentaron el mayor porcentaje de personas con consumo alguna vez en la vida y en el último año.

Debido al bajo número de personas que reportaron consumo de alguna droga en el último mes dentro de la muestra, no se realizaron comparativos entre quienes reportaron consumo actual, el resto de la muestra y la muestra total para las distintas variables demográficas y de discapacidad, dado que el valor informativo de dichas asociaciones carecería de valor estadístico.

7.7 SINTOMATOLOGÍA PSIQUIÁTRICA

7.7.1 Trastornos adictivos

Para este análisis se consideraron como casos con un posible trastorno adictivo a todos aquellos participantes que obtuvieran la puntuación establecida en la literatura como punto de corte en al menos uno de los instrumen-

Tabla 15Tipo de discapacidad y consumo de alcohol en el último mes

Non = 1026

Sín = 153

Totaln = 1179


Intelectual A 154 (15.0) 5 (3.3) 159 (13.5)

χ2(4) = 28.742†

Intelectual B 81 (7.9) 7 (4.6) 88 (7.5)

Motora 513 (50.0) 79 (51.6) 592 (50.2)

Visual 107 (10.4) 32 (20.9) 139 (11.8)

Mixta 171 (16.7) 30 (19.6) 201 (17.0)


36


tos de tamizaje utilizados para dependencia actual a ni-cotina, alcoholismo, abuso de drogas y juego patológico (apuestas). A partir de lo anterior, se encontró que del total de la muestra, un 11.6% (n = 138) presentó un posible trastorno adictivo. Como se puede observar en la Tabla 17, al comparar grupos por sexo, se encontró una mayor pro-porción de hombres en el grupo con posibles trastornos adictivos (78.8%) con respecto a quienes no lo presentan.

Con respecto a los grupos de edad, se puede obser-var en la tabla 18 que si bien no existen muchas diferencias

en la distribución de edades entre los grupos; dentro del grupo con un posible trastorno adictivo hay una menor proporción de personas dentro del rango de menor edad (15.9%), así como un mayor porcentaje de personas perte-necientes al rango de 52 a 60 años (30.4%) que en las per-sonas sin posible trastorno, así como la muestra general.

En lo correspondiente a origen de discapacidad, similar a lo encontrado en las comparaciones por posi-bles problemas de consumo de sustancias, se encontró una mayor proporción de personas con discapacidades

Tabla 16Prevalencia de consumo de cualquier droga ilegal por sexo, grupo de edad, origen y tipo de discapacidad



Sexo1

Hombres 138 (22.6)χ2(1) = 70.712†

12 (2.0)χ2(1) = 1.632

7 (1.1)χ2(1) = 0.211

Mujeres 31 (5.4) 6 (1.1) 5 (0.9)

Grupo de edad

18 a 32 32 (10.8)

χ2(2) = 4.064

8 (2.7)

χ2(2) = 4.367

4 (1.4)

χ2(2) = 0.833 33 a 51 95 (16.2) 8 (1.4) 6 (1.0)

52 a 60 42 (13.9) 2 (0.7) 2 (0.7)


Nacimiento 34 (7.4)

χ2(2) = 43.909†

7 (1.5)

χ2(2) = 3.928

4 (0.9)

χ2(2) = 7.171* Adquirida-médica 58 (14.3) 3 (0.7) 1 (0.2)




χ2(4) = 34.987†

1 (0.6)

χ2(4) = 8.409

1 (0.6)

χ2(4) = 3.924

Intelectual B 22 (25.0) 3 (3.4) 1 (1.1)

Motora 89 (15.0) 13 (2.2) 9 (1.5)

Visual 30 (21.0) 1 (0.7) 1 (0.7)

Mixta 25 (14.0) 0 (0.0) 0 (0.0)


Tabla 17Sexo y cualquier trastorno adictivo

Non = 1044

Sín = 137

Totaln = 1181


Hombres 503 (48.2) 108 (78.8) 611 (51.7)χ2(1) = 45.569†

Mujeres 541 (51.8) 29 (21.2) 570 (48.3)


37


adquiridas en el grupo con posible trastorno adictivo (41.6%) que en las personas sin trastorno y en la muestra general (ver Tabla 19).

Al comparar grupos por tipo de discapacidad, se encontró que la discapacidad intelectual A es la de me-nor frecuencia (5.1%) dentro del grupo con un posible trastorno adictivo; por otro lado, se encontraron pro-porciones comparativamente mayores de personas con discapacidad intelectual B (10.1%) y discapacidad visual (15.2%) en este grupo que en el de las personas sin posi-ble trastorno y en la muestra general (ver Tabla 20).

7.7.1.1 Trastornos por consumo de sustancias (TCS)

Para este análisis se utilizaron las puntuaciones en los instrumentos de tamizaje para posible trastorno por con-sumo de sustancias (CAGE -alcoholismo, CAD-20 –abuso de drogas y FTND -tabaquismo) y, tomando en cuenta el punto de corte propuesto para cada una en la literatura, se consideró como posibles casos de TCS a aquellas que cumplieron con dicha puntuación en al menos una de es-tas evaluaciones. Se hizo esta agrupación debido a que las bajas prevalencias de trastornos para cada sustancia de manera individual hubieran dificultado el análisis.

Tabla 18Edad y cualquier trastorno adictivo

Grupo de edad

Non = 1044

Sín = 138

Totaln = 1182


18 a 32 273 (26.1) 22 (15.9) 295 (25.0)

χ2(2) = 7.086*33 a 51 511 (48.9) 74 (53.6) 585 (49.5)

52 a 60 260 (24.9) 42 (30.4) 302 (25.5)

*p <.05, † p <.01.

Tabla 19Origen de la discapacidad y cualquier trastorno adictivo

Non = 1039

Sín = 137

Totaln = 1176


Nacimiento 416 (40.0) 43 (31.4) 459 (39.0)




Tabla 20Tipo de discapacidad y cualquier trastorno adictivo

Non = 1041

Sín = 138

Totaln = 1179


Intelectual A 152 (14.6) 7 (5.1) 159 (13.5)

χ2(4) = 14.857†

Intelectual B 74 (7.1) 14 (10.1) 88 (7.5)

Motora 513 (49.3) 79 (57.2) 592 (50.2)

Visual 118 (11.3) 21 (15.2) 139 (11.8)

Mixta 184 (17.7) 17 (12.3) 201 (17.0)


38


A partir de estos criterios, se encontró que el 9.5% (n = 113) de la muestra presentó problemas asociados al consumo de sustancias. Como se puede observar en la Tabla 21, con respecto a la distribución por sexo, en el grupo de los que sí presentaron un posible trastorno por consumo de sustancias hubo notablemente una mayor proporción de hombres (77.7%) que de mujeres (22.3%), mientras que entre los que no presentaron esta condi-ción, se encontró una distribución similar entre sexos (49% hombres y 51% mujeres) que en la población general.

Cuando se comparó esta condición por edades (ver Tabla 22), se encontró que hubo diferencias con respecto a la distribución de personas de menor (18 a 32 años) y mayor edad (52 a 60 años), notándose que aunque ambos grupos presentaron porcentajes simila-

res en el total de la muestra y en el grupo de los que no presentaron problemas de consumo (26.5% y 24.6% res-pectivamente), dentro del grupo de los que mostraron trastornos por consumo hubo un mayor porcentaje de personas de 52 a 60 años (34.5%) que de las personas en el grupo de menor edad (10.6%).

Al realizar la comparación por origen de la discapa-cidad, dentro del grupo con un posible trastorno por con-sumo de sustancias hubo una mayor proporción de perso-nas con discapacidades adquiridas-contextuales (43.8%) que en los que no y la población general (ver Tabla 23).

Con respecto al tipo de discapacidad, si bien no se encontraron diferencias significativas entre los grupos, es notable que entre el grupo de quienes tienen posible

Tabla 21Sexo y trastornos por consumo de sustancias

Non = 1069

Sín = 112

Totaln = 1181


Hombres 524 (49) 87 (77.7) 611 (51.7)χ2(1) = 33.351†

Mujeres 545 (51) 25 (22.3) 570 (48.3)


Tabla 22Edad y trastornos por consumo de sustancias

Grupo de edad

Non = 1069

Sín = 113

Totaln = 1182

Dif.estadísticaFrec. (%) Frec. (%) Frec. (%)

18 a 32 283 (26.5) 12 (10.6) 295 (25.0)

χ2(2) = 14.950†33 a 51 523 (48.9) 62 (54.9) 585 (49.5)

52 a 60 263 (24.6) 39 (34.5) 302 (25.5)

*p <.05, † p <.01.

Tabla 23Origen de la discapacidad y trastornos por consumo de sustancias

Non = 1064

Sín = 112

Totaln = 1176

Dif.estadísticaFrec. (%) Frec. (%) Frec. (%)

Nacimiento 425 (39.9) 34 (30.4) 459 (39.0)




39


trastorno por consumo de sustancias, las personas con discapacidad intelectual A fueron menos prevalentes (4.4%) en comparación de quienes no, así como en la po-blación general (ver Tabla 24).

7.7.1.2 Juego patológico (apuestas)

Para este análisis se utilizaron las puntuaciones en el ins-trumento de tamizaje LIE/BET y tomando en cuenta el punto de corte propuesto en la literatura, se consideró como posibles casos de juego patológico a aquellas que hayan cumplido con dicha puntuación. Se encontró que el 3.3% (n = 39) de la muestra presentó dicho trastorno. Al comparar posibles casos con el resto de la muestra por sexo, de manera similar a lo encontrado en los TCS, se en-

contró que la mayoría de los posibles casos fueron hom-bres (89.7%) (ver Tabla 25).

Al comparar por grupos de edad, no se encontró ninguna diferencia estadísticamente significativa entre posibles casos y el resto de la muestra (ver Tabla 26). Sin embargo, es notable una disminución en la proporción de personas pertenecientes al grupo de edad más avan-zada (52 a 60 años) dentro de las personas con posible juego patológico (12.8%) con respecto a los que no lo pre-sentan y la muestra total (26% y 25.5% respectivamente).

Al realizar la comparación por origen de la disca-pacidad, tampoco se encontraron diferencias con signi-

Tabla 24Tipo de discapacidad y trastornos por consumo de sustancias

Non = 1066

Sín = 113

Totaln = 1179


Intelectual A 154 (14.4) 5 (4.4) 159 (13.5)

χ2(4) = 15.794

Intelectual B 76 (7.1) 12 (10.6) 88 (7.5)

Motora 526 (49.3) 66 (58.4) 592 (50.2)

Visual 121 (11.4) 18 (15.9) 139 (11.8)

Mixta 189 (17.7) 12 (10.6) 201 (17.0)*p <.05, † p <.01.3 valores perdidos.

Tabla 25Sexo y juego patológico

Non = 1142

Sín = 39

Totaln = 1181


Hombres 576 (50.4) 35 (89.7) 611 (51.7)χ2(1) = 23.333†

Mujeres 566 (49.6) 4 (10.3) 570 (48.3)


Tabla 26Edad y juego patológico

Grupo de edad

Non = 1143

Sín = 39

Totaln = 1182


18 a 32 284 (24.8) 11 (28.2) 295 (25.0)

χ2(2) = 3.46133 a 51 562 (49.2) 23 (59.0) 585 (49.5)

52 a 60 297 (26.0) 5 (12.8) 302 (25.5)

*p <.05, † p <.01.

40


Tabla 27Origen de la discapacidad y juego patológico

Non = 1137

Sín = 39

Totaln = 1176


Nacimiento 446 (39.2) 13 (33.3) 459 (39.0)




Tabla 28Tipo de discapacidad y juego patológico

Non = 1140

Sín = 39

Totaln = 1179


Intelectual A 157 (13.8) 2 (5.1) 159 (13.5)

χ2(4) = 3.587

Intelectual B 84 (7.4) 4 (10.3) 88 (7.5)

Motora 569 (49.9) 23 (59.0) 592 (50.2)

Visual 134 (11.8) 5 (12.8) 139 (11.8)

Mixta 196 (17.2) 5 (12.8) 201 (17.0)


Tabla 29Sexo y trastorno depresivo

Non = 923

Sín = 229

Totaln = 1152


Hombres 501 (54.3) 93 (40.6) 594 (51.6)χ2(1) = 13.182†

Mujeres 422 (45.7) 136 (59.4) 558 (48.4)

*p <.05, † p <.01.30 valores perdidos (se consideran como valores perdidos los casos que tuvieron por lo menos una respuesta sin contestar).

Tabla 30Tipo de discapacidad y trastorno depresivo

Non = 922

Sín = 229

Totaln = 1151


Intelectual A 116 (12.6) 36 (15.7) 152 (13.2)

χ2(4) = 17.694†

Intelectual B 56 (6.1) 29 (12.7) 85 (7.4)

Motora 488 (52.9) 94 (41.0) 582 (50.6)

Visual 107 (11.6) 27 (11.8) 134 (11.6)

Mixta 155 (16.8) 43 (18.8) 198 (17.2)

*p <.05, † p <.01.31 valores perdidos (se consideraron como valores perdidos los casos que tuvieron por lo menos una res-puesta sin contestar).

41


ficancia estadística (ver Tabla 27). A pesar de ello, es po-sible notar entre los posibles casos de juego patológico una disminución en la proporción de personas con disca-pacidades de nacimiento (33.3%) en relación con el resto de la muestra y el total (39.2% y 39% respectivamente); y un aumento en la de personas con discapacidades adqui-ridas-contextuales (38.5%) con respecto a los que no son casos (26%), y la muestra total (26.4%).

Con respecto al tipo de discapacidad, tampoco se encontraron diferencias significativas entre los grupos, aunque es notable que, de manera similar que los tras-tornos por consumo de sustancias, el grupo de mayor prevalencia dentro de los posibles casos fue el de la dis-capacidad motora (59%), mientras que se observó una disminución en la proporción de personas con discapa-cidad intelectual A (5.1%) y un ligero aumento en la dis-capacidad intelectual B (10.3), con respecto a quienes no presentaron este trastorno y la muestra general.

7.7.2 Trastorno depresivo

Se consideraron como posibles casos de trastorno depre-sivo a todos aquellos participantes que cumplieron con el

punto de corte establecido en la literatura para el instru-mento de tamizaje PHQ-9. Del total de los participantes analizados, el 19.8% (n = 229) presentaron un posible tras-torno depresivo, entre los cuales se encontró una mayor proporción de mujeres (59.4%) que entre quienes no pre-sentaron la condición y la población general (ver Tabla 29).

Al hacer la comparación por tipo de discapacidad, se encuentra que entre las personas con un posible tras-torno hubo una mayor proporción de personas con dis-capacidades intelectuales A y B (15.7% y 12.7% respectiva-mente) que entre quienes no presentaron la condición y la muestra total (ver Tabla 30).

7.7.3 Trastorno de ansiedad generalizada

Para este análisis, se tomaron en cuenta puntuaciones del instrumento de tamizaje GAD-7, considerando como posi-bles casos aquellos que presentaron puntuaciones iguales o superiores al punto de corte propuesto en la literatura. Del total de los casos analizados, el 15.5% (n = 182) pre-sentó un posible trastorno por ansiedad generalizada. Al comparar por sexo, de igual manera que con el trastorno depresivo, se encontró un mayor porcentaje de mujeres

Tabla 31Sexo y trastorno de ansiedad generalizada

Non = 988

Sín = 182

Totaln = 1170


Hombres 529 (53.5) 79 (43.4) 608 (52.0)χ2(1) = 6.326†

Mujeres 459 (46.5) 103 (56.6) 562 (48.0)


Tabla 32Tipo de discapacidad y trastorno de ansiedad generalizada

Non = 988

Sín = 182

Totaln = 1168


Intelectual A 125 (12.7) 33 (18.1) 158 (13.5)

χ2(4) = 15.901†

Intelectual B 66 (6.7) 22 (12.1) 88 (7.5)

Motora 509 (51.6) 74 (40.7) 583 (49.9)

Visual 122 (12.4) 16 (8.8) 138 (11.8)

Mixta 164 (16.6) 37 (20.3) 201 (17.2)


42


(56.6%) que entre quienes no presentaron la condición y la muestra total (ver Tabla 31).

Cuando se comparan grupos por tipo de discapa-cidad, se puede observar que entre quienes presentan un posible trastorno de ansiedad generalizada hay una mayor proporción de personas con discapacidad intelec-tual A (18.1%) y B (12.1%), que en los demás grupos (ver Tabla 32).

7.7.4 Trastorno de estrés postraumático

Para este análisis, se consideraron como casos posibles de trastorno de estrés postraumático a todas aquellas personas que en el instrumento de tamizaje PCL-C, tuvie-ran una puntuación igual o mayor al punto de corte repor-tado en la literatura. Como se puede observar en la Tabla 33, el 15.2% (n = 178) de los participantes analizados pre-sentaron un posible trastorno por estrés postraumático. Cuando se hace una comparación por sexo, se observa que no hay diferencias significativas entre grupos.

Por otro lado, al hacer la comparación entre gru-pos por tipo de discapacidad, se encuentra una mayor

proporción de personas con discapacidad intelectual B (14.6%) en el grupo de las personas con posible trastorno por estrés postraumático que en el grupo de las perso-nas sin la condición (6.2%) y la población general (7.5%). En todos los grupos la discapacidad prevalente fue la mo-tora (ver Tabla 34).

7.7.5 Comorbilidades psiquiátricas

7.7.5.1 Cualquier trastorno psiquiátrico o adictivo

Para este análisis, se agrupó a todos los participantes que hubieron cumplido con los criterios establecidos para al menos una condición psiquiátrica (depresión, ansiedad generalizada y estrés postraumático) o cualquier trastor-no adictivo actual (uso de alcohol, tabaco, drogas o jue-go patológico); de manera tal que se cuente con una es-timación de la población con discapacidades que pudiere requerir cualquier intervención relacionada con su salud mental. A partir de este criterio se encontró que, del to-tal de la muestra, el 36.5% (n = 432) son posibles casos con cualquier trastorno psiquiátrico o adictivo. Al hacer una comparación por sexo entre quienes presentaron un posible trastorno psiquiátrico o adictivo y quienes no, no se encontraron diferencias significativas (ver Tabla 35).

Tabla 33Sexo y trastorno de estrés postraumático

Non = 991

Sín = 178

Totaln = 1169


Hombres 521 (52.6) 83 (46.6) 604 (51.7)χ2(1) = 2.135

Mujeres 470 (47.4) 95 (53.4) 565 (48.3)


Tabla 34Tipo de discapacidad y trastorno de estrés postraumático

Non = 989

Sín = 178

Totaln = 1167


Intelectual A 136 (13.7) 22 (12.4) 157 (13.5)

χ2(4) = 16.549†

Intelectual B 61 (6.2) 26 (14.6) 87 (7.5)

Motora 505 (51.1) 81 (45.5) 586 (50.2)

Visual 121 (12.2) 17 (9.6) 138 (11.8)

Mixta 167 (16.9) 32 (18.0) 199 (17.0)


43


Comparando a los grupos por rango de edad, tan-to entre las personas con cualquier posible trastorno psiquiátrico o adictivo como en el de quienes no presen-taron ninguna de estas condiciones, el grupo prevalente fue el de las personas en el rango de edad de 33 a 51 años; observándose que se presenta con una mayor propor-ción, aunque por un margen reducido, en el grupo de las personas con cualquier posible trastorno (54.9%), que en el resto de la muestra y la muestra total (ver Tabla 36).

Cuando se compararon grupos por origen de disca-pacidad, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas (ver Tabla 37). Sin embargo, puede obser-varse que entre aquellos posibles casos con cualquier trastorno psiquiátrico o adictivo, hay un aumento en la proporción de personas con discapacidades adquiridas

médicas y contextuales con respecto a quienes no son posibles casos y la muestra total.

Como se puede observar en la Tabla 38, es nota-ble que en el grupo de personas con cualquier posible trastorno, se observó una mayor proporción de perso-nas con discapacidades intelectuales A y B (14.1% y 10.9% respectivamente) que en la muestra total y quienes no presentan ningún posible trastorno.

7.7.5.2 Cualquier trastorno psiquiátrico no adictivo

Se consideró dentro del grupo de las personas con un posible trastorno psiquiátrico a aquellas que obtuvieron una puntuación arriba del punto de corte propuesto en la literatura en al menos una de las pruebas de tamiza-je utilizadas en este estudio para identificar trastorno

Tabla 35Sexo y cualquier trastorno psiquiátrico o adictivo

Non = 750

Sín = 431

Totaln = 1181 Dif.

significativasFrec. (%) Frec. (%) Frec. (%)

Hombres 386 (51.5) 225 (52.2) 611 (51.7)χ2(1) = 0.060

Mujeres 364 (48.5) 206 (47.8) 570 (48.3)


Tabla 36Edad y cualquier trastorno psiquiátrico o adictivo

Grupo de edad

Non = 750

Sín = 432

Totaln = 1182


18 a 32 202 (26.9) 93 (21.5) 295 (25.0)

χ2(2) = 8.176*33 a 51 348 (46.4) 237 (54.9) 585 (49.5)

52 a 60 200 (26.7) 102 (23.6) 302 (25.5)

*p <.05, † p <.01.

Tabla 37Origen de la discapacidad y cualquier trastorno psiquiátrico o adictivo

Non = 748

Sín = 428

Totaln = 1176


Nacimiento 306 (40.9) 153 (35.7) 459 (39.0)




44


depresivo, de ansiedad generalizada, o de estrés pos-traumático. Del total de la muestra, el 29.2% (n = 346) de los participantes presentaron al menos un posible trastorno psiquiátrico. Como se puede observar en la Tabla 39, al comparar grupos por sexo, se encontró que entre las personas con un posible trastorno psiquiátrico hubo una mayor proporción de mujeres (55.8%) que de hombres.

Cuando se comparan grupos por rango de edad, se observa que entre las personas con un posible trastorno psiquiátrico hubo una mayor proporción de ellas en el rango de 18 a 32 años (23.4%) que en el rango de mayor de edad (19.9%), lo cual contrasta con lo observado en

el grupo de personas sin trastorno o la muestra general, donde las proporciones son inversas (ver Tabla 40).

Por otro lado, como se puede observar en la Tabla 41, al realizar la comparación por origen de discapacidad, no se encontraron diferencias significativas entre gru-pos.

Al hacer la comparación por tipo de discapacidad, se pueden observar distribuciones muy similares en to-dos los grupos; sin embargo, es posible notar diferencias en el grupo de personas con un posible trastorno psi-quiátrico, donde la proporción de personas con discapa-cidad intelectual A y B es un poco mayor (17.1% y 11.8%

Tabla 38Tipo de discapacidad y cualquier trastorno psiquiátrico o adictivo

Non = 747

Sín = 432

Totaln = 1179


Intelectual A 98 (13.1) 61 (14.1) 159 (13.5)

χ2(4) = 12.998*

Intelectual B 41 (5.5) 47 (10.9) 88 (7.5)

Motora 390 (52.2) 202 (46.8) 592 (50.2)

Visual 92 (12.3) 47 (10.9) 139 (11.8)

Mixta 126 (16.9) 75 (17.4) 201 (17.0)


Tabla 39Sexo y cualquier trastorno psiquiátrico

Non = 835

Sín = 346

Totaln = 1181


Hombres 458 (54.9) 153 (44.2) 611 (51.7)χ2(1) = 11.072†

Mujeres 377 (45.1) 193 (55.8) 570 (48.3)


Tabla 40Edad y cualquier trastorno psiquiátrico

Grupo de edad

Non = 836

Sín = 346

Totaln = 1182


18 a 32 214 (25.6) 81 (23.4) 295 (25.0)

χ2(2) = 11.551†33 a 51 389 (46.5) 196 (56.6) 585 (49.5)

52 a 60 233 (27.9) 69 (19.9) 302 (25.5)

*p <.05, † p <.01.

45


respectivamente) que en los de personas sin trastorno y en la muestra total (ver Tabla 42).

7.7.6 Suicidalidad

Para reportar suicidalidad, se presentan de manera indi-vidual las frecuencias con las que los participantes res-pondieron afirmativamente a cada una de las preguntas de la sección sobre suicidio de la entrevista MINI-Plus; se realizaron las mismas comparaciones para cada una (sexo, edad, tipo y origen de discapacidad) de las con-ductas suicidas, mismas que se presentan en las Tablas 43-66.

7.7.6.1 Pensamientos o deseos de muerte

Para este análisis, se consideró la respuesta de los parti-cipantes a la pregunta “En el último mes, ¿alguna vez ha pensado que sería mejor estar muerto o ha deseado estar muerto?”. Del total de la muestra, 17.7% (n = 210) respondie-ron afirmativamente a esta pregunta. Al hacer la compara-ción por sexos, se observa que dentro de las personas que reportan ideas o pensamientos de muerte en el último mes, hay un mayor porcentaje de mujeres (56.7%) (ver Tabla 43).

Al realizar la comparación entre grupos por rango de edad, se encontró un ligero incremento de personas

Tabla 41Origen de la discapacidad y cualquier trastorno psiquiátrico

Non = 834

Sín = 342

Totaln = 1176


Nacimiento 330 (39.6) 129 (37.1) 459 (39.0)




Tabla 42Tipo de discapacidad y cualquier trastorno psiquiátrico

Non = 833

Sín = 113

Totaln = 1179


Intelectual A 100 (12.0) 59 (17.1) 159 (13.5)

χ2(4) = 24.209†

Intelectual B 47 (5.6) 41 (11.8) 88 (7.5)

Motora 443 (53.2) 149 (43.1) 592 (50.2)

Visual 105 (12.6) 34 (9.8) 139 (11.8)

Mixta 138 (16.6) 63 (18.2) 201 (17.0)


Tabla 43Sexo y pensamientos/deseos de muerte

Non = 969

Sín = 210

Totaln = 1179


Hombres 518 (53.5) 91 (43.3) 609 (51.7)χ2(1) = 7.084†

Mujeres 451 (46.5) 119 (56.7) 570 (48.3)


46


en el rango mayor de edad (28.6%) dentro del grupo de personas que reportaron ideas o deseos de muerte en el último mes y un porcentaje de personas más bajo en el menor rango de edad (18.1%) que en la muestra general y el grupo de personas que respondieron negativamente a esta pregunta (ver Tabla 44).

Cuando se compara esta condición por origen de discapacidad, se encontró que en el grupo que repor-tó ideas o deseos de muerte en el último mes, hay una mayor proporción de discapacidades de origen adquiri-da-médica (46.2%) que del resto de las discapacidades;

este incremento tiene una significancia estadística con respecto al grupo sin ideas de muerte y la muestra gene-ral (ver Tabla 45).

En la comparación entre grupos por tipo de disca-pacidad, similar a lo encontrado en los análisis de tras-tornos psiquiátricos, se encuentra un incremento en la proporción de personas con discapacidad intelectual B (15.7%) dentro del grupo que reportó ideas/deseos de muerte (ver Tabla 46). En todos los grupos, la discapaci-dad prevalente fue la motora.

Tabla 44Edad y pensamientos/deseos de muerte

Grupo de edad

Non = 970

Sín = 210

Totaln = 1180


18 a 32 257 (26.5) 38 (18.1) 295 (25.0)

χ2(2) = 6.595*33 a 51 473 (48.8) 112 (53.3) 585 (49.5)

52 a 60 240 (24.7) 60 (28.6) 300 (25.5)


Tabla 45Origen de la discapacidad y pensamientos/deseos de muerte

Non = 966

Sín = 208

Totaln = 1174


Nacimiento 389 (40.3) 70 (33.7) 459 (40.2)




Tabla 46Tipo de discapacidad y pensamientos/deseos de muerte

Non = 967

Sín = 210

Totaln = 1177


Intelectual A 142 (14.7) 17 (8.1) 159 (13.5)

χ2(4) = 31.304†

Intelectual B 54 (5.6) 33 (15.7) 87 (7.5)

Motora 494 (51.1) 97 (46.2) 591 (50.2)

Visual 110 (11.4) 29 (13.8) 139 (11.8)

Mixta 167 (17.3) 34 (16.2) 201 (17.0)


47


7.7.6.2 Intención autolítica

Para este análisis se tomaron las respuestas al ítem “En el último mes ¿ha querido hacerse daño?” y se conside-raron como casos a aquellos participantes que hubiesen respondido afirmativamente a esta pregunta. Del total de los participantes analizados, el 4.2% (n = 50) reportó intención de hacerse daño en el mes previo a su partici-pación; del cual el 56% fueron mujeres (ver Tabla 47).

Al hacer una comparación por grupos de edad, se observó una disminución en la proporción de personas en el mayor rango de edad (16%) dentro del grupo que reportó intención autolítica con respecto a la muestra general y quienes no lo reportaron; sin embargo, esta diferencia no tuvo significancia estadística (ver Tabla 48).

Comparando grupos por origen de discapacidad, se puede observar que dentro de las personas que re-portaron querer hacerse daño, la mitad (51%) tenían dis-capacidades de nacimiento; sin embargo, como se refleja en la Tabla 49, esta diferencia tampoco demostró signifi-cancia estadística.

De igual forma, al hacer la comparación por tipo de discapacidad, no se encontraron diferencias estadística-mente significativas entre grupos (ver Tabla 50), obser-vándose únicamente una proporción levemente mayor de personas con discapacidad intelectual A (22%) en el grupo de personas que reportaron intención autolítica actual.

Tabla 47Sexo e intención autolítica

Non = 1127

Sín = 50

Totaln = 1177


Hombres 586 (52.0) 22 (44.0) 608 (51.7)χ2(1) = 1.226

Mujeres 541 (48.0) 28 (56.0) 569 (48.3)


Tabla 48Edad e intención autolítica

Grupo de edad

Non = 1128

Sín = 50

Totaln = 1178


18 a 32 282 (25.0) 13 (26.0) 295 (25.0)

χ2(2) = 2.62133 a 51 554 (49.1) 29 (58.0) 585 (49.6)

52 a 60 292 (25.9) 8 (16.0) 300 (25.4)


Tabla 49Origen de la discapacidad e intención autolítica

Non = 1123

Sín = 49

Totaln = 1172


Nacimiento 434 (38.6) 25 (51.0) 459 (39.2)




48


7.7.6.3 Ideación suicida

Para este análisis se tomaron las respuestas a la pregunta: “En el último mes ¿has pensado en suicidarte?” Los resul-tados muestran que 5.8% (n = 69) del total de la muestra han pensado en el suicidio, de los cuales el 50.7% (n = 35) son hombres y 49.3% (n = 34) son mujeres (ver Tabla 51).

Cuando se hace la comparación entre grupos por rangos de edad, se observa un decremento de la propor-ción de personas en el rango de edad más alto dentro del grupo de personas con ideación suicida (14.5%) con respecto a quienes no lo reportaron y la muestra total (ver Tabla 52).

Como se puede observar en la Tabla 53, no se en-contraron diferencias significativas entre grupos para ideación suicida cuando se compara por origen de disca-pacidad.

Al realizar la comparación por tipo de discapaci-dad, aunque se observa un aumento en la proporción de personas con discapacidad intelectual B (18.8%) y disca-pacidad visual (17.4%) entre quienes reportaron ideación suicida en el último mes, esta diferencia carece de signifi-cancia estadística (ver Tabla 54).

Tabla 50Discapacidad e intención autolítica

Non = 1125

Sín = 50

Totaln = 1175


Intelectual A 148 (13.2) 11 (22.0) 159 (13.5)

χ2(4) = 9.062

Intelectual B 80 (7.1) 7 (14.0) 87 (7.4)

Motora 565 (50.2) 24 (48.0) 589 (50.1)

Visual 135 (12.0) 4 (8.0) 139 (11.8)

Mixta 197 (17.5) 4 (8.0) 201 (17.1)


Tabla 51Sexo e ideación suicida

Non = 1109

Sín = 69

Totaln = 1178


Hombres 573 (51.7) 35 (50.7) 608 (51.6)χ2(1) = 0.023

Mujeres 536 (48.3) 34 (49.3) 570 (48.4)


Tabla 52Edad e ideación suicida

Grupo de edad

Non = 1110

Sín = 69

Totaln = 1179


18 a 32 280 (25.2) 15 (21.7) 295 (25.0)

χ2(2) = 6.769*33 a 51 540 (48.6) 44 (63.8) 584 (49.5)

52 a 60 290 (26.1) 10 (14.5) 300 (25.4)


49


7.7.6.4 Planeación suicida

Se tomaron para este análisis las respuestas al ítem “En el último mes, ¿ha planeado suicidarse?”. Del total de la muestra, 2.6% (n = 32) respondieron afirmativamente a esta pregunta. Al hacer la comparación por sexo, se en-contró una mayor proporción de mujeres (53.1%) en el grupo de personas con ideación suicida actual que de hombres (46.9%) (ver Tabla 55).

Comparando grupos por rango de edad, se en-contró un incremento en la proporción de personas en

el menor rango de edad (31.3%) en el grupo de personas con ideación suicida actual con respecto a la muestra total, sin embargo esta diferencia no tiene significancia estadística (ver Tabla 56).

Similar a lo encontrado en la ideación suicida, al comparar planeación suicida actual por origen de disca-pacidad, se encontró una proporción mayor de personas con discapacidad adquirida de nacimiento (54.8%) dentro del grupo de quienes reportaron plan de suicidarse con respecto a los otros grupos, sin embargo, esta diferencia carece de significancia estadística (ver Tabla 57).

Tabla 53Origen de la discapacidad e ideación suicida

Non = 1105

Sín = 68

Totaln = 1173


Nacimiento 432 (39.1) 27 (39.7) 459 (39.1)




Tabla 54Tipo de discapacidad e ideación suicida

Non = 1107

Sín = 69

Totaln = 1176


Intelectual A 152 (13.7) 7 (10.1) 159 (13.5)

χ2(4) = 9.108

Intelectual B 74 (6.7) 13 (18.8) 87 (7.4)

Motora 561 (50.7) 29 (42.0) 590 (50.2)

Visual 127 (11.5) 12 (17.4) 139 (11.8)

Mixta 193 (17.4) 8 (11.6) 201 (17.1)


Tabla 55Sexo y planeación suicida

Non = 1145

Sín = 32

Totaln = 1177


Hombres 593 (51.8) 15 (46.9) 608 (51.7)χ2(1) = 0.301

Mujeres 552 (48.2) 17 (53.1) 569 (48.3)


50


Tampoco se encontraron diferencias estadística-mente significativas entre los tipos de discapacidad para esta condición (ver Tabla 58).

7.7.6.5 Intento de suicidio

Para analizar intento de suicidio, se tomó en cuenta tanto el reporte de intentos previos de suicidio alguna vez en la vida, como en el mes previo a la participación. Como se puede observar en las Tablas 59 y 60, del total de los participantes, 15% (n = 178) reportaron haber in-tentado suicidarse alguna vez en la vida, mientras que el 1.6% (n = 20) del total, reconocieron haber intentado sui-

cidarse en el último mes. Cuando se hace la comparación por sexo, se encontró una mayor proporción de mujeres entre quienes han tendido intentos de suicidio alguna vez en la vida (56.2%), con respecto a quienes nunca lo han intentado y la muestra total.

Al hacer la misma comparación por sexo entre las personas con intento de suicidio en el último mes, y quienes no; de igual manera se puede observar que en aquellos que si reportaron intento de suicidio existe una mayor proporción de mujeres (55%) que de hombres (ver Tabla 60).

Tabla 56Sexo y planeación suicida

Grupo de edad

Non = 1146

Sín = 32

Totaln = 1178


18 a 32 585 (24.9) 10 (31.3) 295 (25.0)

χ2(2) = 1.84533 a 51 566 (49.4) 17 (53.1) 583 (49.5)

52 a 60 295 (25.7) 5 (15.6) 300 (25.5)


Tabla 57Origen de la discapacidad y planeación suicida

Non = 1141

Sín = 31

Totaln = 1172


Nacimiento 442 (38.7) 17 (54.8) 459 (39.2)



**p <.05, † p <.01.10 valores perdidos.

Tabla 58Tipo de discapacidad y planeación suicida

Non = 1143

Sín = 32

Totaln = 1175


Intelectual A 152 (13.5) 7 (21.9) 159 (13.5)

χ2(4) = 6.449

Intelectual B 82 (7.4) 5 (15.6) 87 (7.4)

Motora 576 (50.4) 13 (40.6) 589 (50.1)

Visual 135 (11.8) 4 (12.5) 139 (11.8)

Mixta 198 (17.1) 3 (9.4) 201 (17.1)


51


Según se puede observar en la Tabla 61, al realizar la comparación por rango de edad, los resultados de-muestran que entre quienes han intentado suicidarse al-guna vez en la vida, la mayor proporción se encuentra en el rango de edad de 33 a 51 años (61.8%), siendo éste un

incremento estadísticamente significativo con respecto a la muestra total.

Al hacer la misma comparación para el último mes, si bien este mismo rango (33 a 51 años) siguió siendo el

Tabla 59Sexo e intento de suicidio alguna vez en la vida

Non = 1001

Sín = 178

Totaln = 1179


Hombres 531 (53) 78 (43.8) 609 (51.7)χ2(1) = 5.152*

Mujeres 470 (47) 100 (56.2) 570 (48.3)


Tabla 60Sexo e intento de suicidio en el último mes

Non = 1158

Sín = 20

Totaln = 1178

Dif. significativasFrec. (%) Frec. (%) Frec. (%)

Hombres 599 (51.7) 9 (45) 608 (51.6)χ2(1) = 0.356

Mujeres 559 (48.3) 11 (55) 570 (48.4)

**p <.05, † p <.01.3 valores perdidos.

Tabla 61Edad e intento de suicidio alguna vez en la vida

Grupo de edad

Non = 1002

Sín = 178

Totaln = 1180

Dif. estadísticasFrec. (%) Frec. (%) Frec. (%)

18 a 32 264 (26.3) 31 (17.4) 295 (25.0)

χ2(2) = 12.912†33 a 51 475 (47.4) 110 (61.8) 585 (49.6)

52 a 60 263 (26.2) 37 (20.8) 300 (25.4)


Tabla 62Edad e intento de suicido en el último mes

Grupo de edad

Non = 1159

Sín = 20

Totaln = 1179


18 a 32 290 (25.0) 5 (25) 295 (25.0)

χ2(2) = 0.00233 a 51 574 (49.5) 10 (50) 584 (49.5)

52 a 60 295 (25.5) 5 (25) 300 (25.4)


52


prevalente (50%), no se encontraron diferencias significa-tivas entre grupos (ver Tabla 62).

Cuando se hace la comparación por origen de dis-capacidad, se observa un incremento en la proporción de personas con discapacidad adquirida contextual (33.5%) dentro del grupo de quienes reportan haber intentado suicidarse alguna vez en la vida (ver Tabla 63).

Sin embargo, como se puede observar en la Tabla 64, cuando se realiza la misma comparación entre casos

con intento del último mes y el resto de la muestra, no se encuentran diferencias estadísticamente significativas por origen de discapacidad.

Con respecto al tipo de discapacidad, al comparar intento de suicidio alguna vez en la vida se observa un incremento en la proporción de personas con discapa-cidad intelectual B (14%) entre quienes han intentado suicidarse con respecto a la muestra total, así como un decremento en la proporción de personas con discapaci-dad intelectual A (5.6%) (ver Tabla 65).

Tabla 63Origen de la discapacidad e intento de suicidio alguna vez en la vida

Non = 970

Sín = 173

Totaln = 1143


Nacimiento 406 (41.9) 53 (30.6) 459 (40.2)

χ2(2) = 8.548*Adquirida-médica 316 (32.6) 62 (35.8) 378 (33.1)



Tabla 64Origen de la discapacidad e intento de suicidio en el último mes

Non = 1153

Sín = 20

Totaln = 1173


Nacimiento 453 (39.3) 6 (30.0) 459 (40.2)




Tabla 65Tipo de discapacidad e intento de suicidio alguna vez en la vida

Non = 999

Sín = 178

Totaln = 1177


Intelectual A 149 (14.9) 10 (5.6) 159 (13.5)

χ2(4) = 23.341†

Intelectual B 62 (6.2) 25 (14.0) 87 (7.4)

Motora 501 (50.2) 90 (50.6) 591 (50.2)

Visual 114 (11.4) 25 (14.0) 139 (11.8)

Mixta 173 (17.3) 28 (15.7) 201 (17.1)


53


Por otro lado, al realizar la misma comparación respecto a intento de suicidio en el último mes, no se encuentran diferencias estadísticamente significativas entre grupos (ver Tabla 66).

7.8 NECESIDAD DE SERVICIOS DE SALUD, BARRERAS PERCIBIDAS DE ACCESO Y UTI-LIZACIÓN DE OPCIONES DE TRATAMIENTO

Adicionalmente se realizó un contraste entre la pobla-ción que posiblemente cuenta con cualquier trastorno psiquiátrico o adictivo y percepción de necesidad de atención o tratamiento durante los 12 meses anterio-res a su participación, agrupando a la muestra total en cuatro grupos: a) cuenta con posible trastorno y percibe necesidad de tratamiento; b) no cuenta con un posible trastorno y percibe necesidad de tratamiento; c) tiene un posible trastorno y no percibe necesidad de trata-

miento; y d) no tiene un posible trastorno y no percibe necesidad de tratamiento. La distribución de estos gru-pos se presenta en la Figura 3.

Como se puede observar, la mayoría de la muestra no percibió necesidades de atención o tratamiento en el último año; sin embargo, es notable que entre quienes sí presentaron un posible trastorno, fue mayor el porcentaje de personas que sintieron que necesitaron atención en el año previo a su participación que quienes no percibieron necesidad de atenderse. Entre las personas que reporta-ron necesitar tratamiento y atención para la salud mental o el uso de sustancias (n = 401; 34%), se preguntó cuál fue la principal barrera de tratamiento percibida, es decir, el motivo por el que comúnmente percibe se dificulta su ac-ceso a este tipo de servicios. En la Figura 4 se presentan las frecuencias con las que se reportaron distintas barreras de tratamiento.

De acuerdo con las respuestas de los participantes que reportaron haber requerido servicios de atención en el último año y no pudieron recibir la ayuda solicitada (n = 206; 17.4% de la muestra total); la principal barrera de tratamiento percibida fue la económica (30.1%), se-guida por desconocimiento de sitios donde dichos servi-cios se proveen (27.2%) y la falta de tiempo (11.2%).

Como se puede observar en la Figura 5, la mayoría de los participantes que utilizaron servicios de atención para la salud mental o las adicciones utilizan principal-mente los servicios profesionales ofrecidos en clínicas u hospitales de gobierno (81%), mientras que las opciones de medicina alternativa fueron las menos utilizadas (.5%). Ningún participante reportó utilizar yerberos, curande-ros u otros practicantes de medicina tradicional.

Tabla 66Discapacidad e intento de suicidio en el último mes

Non = 1156

Sín = 20

Totaln = 1176


Intelectual A 157 (13.6) 2 (10) 159 (13.5)

χ2(4) = 1.685

Intelectual B 85 (7.4) 2 (10) 87 (7.4)

Motora 581 (50.3) 9 (45) 590 (50.2)

Visual 135 (11.7) 4 (20) 139 (11.8)

Mixta 198 (17.1) 3 (15) 201 (17.1)


Figura 3. Presencia de trastorno psiquiátrico o adictivo y percepción de necesidad de tratamiento (n = 1182).

Siente que necesita y tienetrastorno

Siente que necesita y no tienetrastorno

No siente que necesita y tieneun trastorno

No siente que necesita y no tiene trastorno

21%

16%

13%50%

54


7.9 AJUSTES RAZONABLES

Uno de los objetivos de este proyecto de investigación fue identificar las necesidades y accesibilidad a ajustes razonables (rieles para la ceguera, rampas, elevadores, etc.) en espacios públicos (plazas, transporte público, oficinas de gobierno, etc.) entre la población de perso-nas con discapacidades permanentes. En la Tabla 67 se presentan los resultados de este análisis; en la primer columna se presentan frecuencias y porcentajes de la muestra total que reportaron necesitar cada uno de los ajustes razonables que se indagaron, mientras que en la segunda columna se presenta el porcentaje de la pobla-ción que percibió la necesidad y reportó tener acceso en espacios públicos a dichos ajustes.

Como se puede observar, después de la necesidad de servicios de salud más cercanos y específicos (70.5%), aquellos ajustes relacionados con las discapacidades mo-toras (elevadores: 46.1%; rampas 38.2%) fueron los más necesitados por la población, así como aquellos a los que se tiene mayor acceso en espacios públicos (73% y 69.9% respectivamente). Por otro lado, la señalización en braile fue la que menos necesidad reportada tuvo (sólo 5.7% de

la muestra, a pesar de que las personas con discapacida-des visuales constituyeron el 11.7% de la muestra total), así como el ajuste cuyo acceso es reportado por el menor porcentaje de aquellos participantes que lo necesitan (29.4%). Los servicios de educación especial también pre-sentaron una accesibilidad limitada, siendo sólo el 35.6% de los participantes que la necesitan quienes reportaron haber tenido acceso a ella.

En las Tablas 68-75, se presentan comparaciones por tipo discapacidad de la necesidad y acceso a los dis-tintos ajustes razonables reportados. Como se puede observar, se encontraron diferencias significativas en necesidad y acceso a los distintos ajustes entre tipos de discapacidad; lo cual era esperable, pues dichos ajustes son específicos para cada tipo. Por ejemplo, al comparar acceso a rampas y elevadores por tipo de discapacidad, este ajuste fue reportado en mayor proporción por las personas con discapacidades motoras (48.2% y 58.2%, respectivamente) y mixtas (37.2% y 43%). Finalmente, con respecto a servicios de salud específicos y cercanos a sus hogares, este ajuste fue reportado por la mayoría de las personas en todos los tipos de discapacidad.

No puedo pagarlo

No sabía a dónde ir para recibirlo

No tengo tiempo para ir

Puedo solucionar el problema sin ayuda

Me es muy difícil transportarme hasta ...

Me preocupa lo que los demás piensen de ...

Las opciones de tratamiento disponibles no ...

Me preocupa que el tratamiento afecte mi ...

Me preocupa que vayan a internarme

Las opciones de tratamiento disponibles no ...

No sabe /No respondió

11.7

30.1

27.2

11.2

8.3

5.8

3.4

1.0

1.1

0.5

1.0

Figura 4. Barreras percibidas de acceso a tratamiento (n = 206).

Profesionales en hospitales o clínicas del gobierno

Profesionales en hospitales, clínicas o consultorios privados

Otros

Remedios caseros recomendados por familiares o amigosMédicos homeópatas, acupunturistas

u otros practicantes de medicina alternativa

81.0

4.9

1.6

0.5

12.0

Figura 5. Opciones de tratamiento utilizadas para atender la salud mental o las adicciones (n = 201).

55


Tabla 68Necesidad y acceso a rampas (n = 1178)

Tipo de discapacidad

Lo necesitan = 451

Tiene accesoa

n = 322

Frec. (%) Dif. estadística Frec. (%) Dif. estadística


χ2(4) = 85.976†

19 (79.2)

χ2(4) = 1.085

Intelectual B 11 (12.5) 7 (63.6)

Motora 285 (48.2) 202 (70.9)

Visual 56 (40.3) 40 (71.4)

Mixta 75 (37.3) 54 (72.0)

*p <.05, † p <.01.4 valores perdidos.a Se indagó acceso al ajuste sólo en aquellos casos donde se reportó necesidad del mismo.

Tabla 69Necesidad y acceso a elevadores (n = 1178)


Lo necesitan = 544

Tiene accesoa

n = 397



χ2(4) = 85.153†

4 (50.0)

χ2(4) = 2.267

Intelectual B 20 (22.7) 1 (50.0)

Motora 344 (58.2) 25 (64.1)

Visual 50 (36.0) 20 (40.8)

Mixta 88 (43.8) 5 (45.5)


Tabla 67Necesidad y accesibilidad a ajustes razonables

Reportaron necesidadn = 1181 Tienen acceso*

Frec. (%) Frec. (%)

Rampas 452 (38.2) 323 (69.9)

Elevadores 545 (46.1) 398 (73.0)

Ranuras guía 110 (9.3)a 55 (50.0)

Señalización en braille y relieve 68 (5.7) 20 (29.4)

Paneles de información 77 (6.5) 24 (31.1)

Focos señalizadores 145 (12.2) 61 (42.0)

Servicios de salud cercanos y específicos 833 (70.5)b 578 (69.3)

Educación especial en la escuela 303 (25.6) 108 (35.6)

1 valor perdido.*Se reportan totales a partir de personas que manifestaron necesidad a cada ajuste razonable.a 4 valores perdidos.b 2 valores perdidos.

56


Tabla 70Necesidad y acceso a ranuras guía (n = 1175)


Lo necesitan = 110

Tiene accesoa

n = 55



χ2(4) = 33.443†

32 (76.2)

χ2(4) = 4.838

Intelectual B 2 (2.3) 14 (70.0)

Motora 39 (6.6) 256 (74.4)

Visual 50 (36.0) 36 (72.0)

Mixta 11 (5.5) 59 (67.0)


Tabla 71Necesidad y acceso a señalización en braille y relieve (n = 1178)


Lo necesitan = 68

Tiene accesoa

n = 20



χ2(4) = 208.599†

1 (50.0)

χ2(4) = 0.851

Intelectual B 1 (1.1) 0 (0.0)

Motora 10 (1.7) 3 (27.3)

Visual 45 (32.4) 13 (29.5)

Mixta 10 (5.0) 3 (30.0)


Tabla 72Necesidad y apoyo de focos señalizadores (n = 1175)


Lo necesitan = 145

Tiene accesoa

n = 61



χ2(4) = 41.985†

3 (25.0)

χ2(4) = 0.122*

Intelectual B 10 (11.4) 2 (20.0)

Motora 53 (9.0) 30 (56.6)

Visual 38 (27.7) 14 (43.8)

Mixta 32 (15.9) 14 (43.8)

**p <.05, † p <.01.7 valores perdidos.a Se indagó acceso al ajuste sólo en aquellos casos donde se reportó necesidad del mismo.

57


Tabla 73Necesidad y acceso a paneles de información (n = 1178)


Lo necesitan = 77

Tiene accesoa

n = 24



χ2(4) = 78.554†

0 (0.0)

χ2(4) = 6.992

Intelectual B 1 (1.1) 1 (100.0)

Motora 13 (2.2) 5 (33.3)

Visual 45 (32.4) 11 (25.6)

Mixta 14 (7.0) 7 (50.0)


Tabla 74Necesidad y acceso a servicios de salud específicos (n = 1177)


Lo necesitan = 831

Tiene accesoa

n = 576



χ2(4) = 1.312

76 (69.7)

χ2(4) = 3.374

Intelectual B 64 (72.7) 50 (78.1)

Motora 415 (70.3) 285 (68.7)

Visual 96 (69.1) 62 (64.6)

Mixta 147 (73.1) 103 (70.1)


Tabla 75Necesidad y acceso a servicios de educación especial (n = 1178)


Lo necesitan = 303

Tiene accesoa

n = 108



χ2(4) = 199.039†

53 (51.5)

χ2(4) = 24.644†

Intelectual B 25 (28.4) 12 (48.0)

Motora 68 (11.5) 15 (20.8)

Visual 51 (36.7) 13 (26.0)

Mixta 56 (27.9) 15 (25.4)


58


59


El presente estudio se realizó con el objetivo de reco-lectar información sobre la prevalencia de consumo de sustancias y sintomatología psiquiátrica. Los hallazgos con respecto al consumo de tabaco muestran una pre-valencia de consumo actual en esta población (18.1% ) y una edad de inicio promedio (17.22 años) muy similares a la prevalencia (15.9%) y edad de inicio (16.3 años) de los fumadores actuales, según lo reportado en pobla-ción general en la Encuesta Global sobre Tabaquismo realizada en 2009 (Reynales-Shigematsu et al., 2011). Cuando se contrastan las prevalencias de consumo de alcohol alguna vez en la vida encontradas en este estu-dio (69.1%) con los reportados en la última Encuesta Na-cional de Adicciones (ENA) (71.3%), también se encon-traron porcentajes similares (Secretaría de Salud [SSA], 2012a). Con respecto al consumo en el último mes, si se observa una menor prevalencia en esta población (13%) en comparación con la población general (35%) y una edad de inicio de consumo un año mayor (19.43 años) al promedio de inicio a los 18 años reportado en la ENA tanto 2008 como 2011 (SSA, 2012a). En cuanto al consu-mo de drogas, se encontró una prevalencia de consumo de 22.6% en hombres y 5.4% en mujeres, lo que al com-pararse con lo reportado en población general para ma-riguana (10.6% hombres; 1.6% mujeres) y cocaína (5.90% hombres, 0.70%), dos de las drogas más utilizadas en el país, se puede notar que en esta población hay una ma-yor prevalencia de consumo en ambos sexos (Comisión Interamericana para el control del Abuso de Drogas [CICAD], 2015). Al contrastar las prevalencias de consu-mo halladas en el último año en esta población con los reportados en la población general por la ENA 2011, se encontraron prevalencias similares en el grupo de edad de 18 a 32 años (2.7% en este estudio, 2.8% en la ENA -18 a 34 años-), aunque en el presente estudio el número de casos con consumo de drogas en dicho periodo fue muy limitado (n = 18) como para considerar comparables es-tos hallazgos. Finalmente, en las diferencias entre se-xos en prevalencia de consumo de cualquier sustancia, se encontró que la prevalencia de consumo global fue

mayor en hombres que en mujeres, de la misma manera que en la población general, (Reynales-Shigematsu et al, 2011; 2008; SSA, 2012a; SSA. 2012b). En suma, las pre-valencias halladas de consumo de sustancias son mayo-res o similares en esta población en comparación con las encontradas en la población general.

Con la finalidad de determinar necesidades de aten-ción especializada por problemas de adicciones entre las personas con discapacidad, se indagaron directamente trastornos por consumo de sustancias (TCS). Se encon-tró que en esta muestra hubo una prevalencia del 9.6% de la población con TCS actual (alcohol, tabaco o dro-gas), la cual podría considerarse mayor a la reportada en la población general, según datos de la Encuesta Nacio-nal de Epidemiología Psiquiátrica (Medina-Mora, et al., 2003), si se contrasta con la prevalencia encontrada para dichos trastornos en los últimos 12 meses (3.5%) y último mes (1%). Similar a lo encontrado en la población general, al comparar por sexo, es mayor la prevalencia de dichos trastornos en la muestra de hombres que de mujeres. Sin embargo, es preciso enfatizar que en nuestro estu-dio únicamente se utilizaron instrumentos desarrollados para tamizar trastornos por consumo de sustancias, que a pesar de contar con adecuados niveles de sensibilidad y especificidad, son muy distintos a los utilizados en las encuestas representativas de adicciones.

Un hallazgo de particular atención fue que en las personas que reportaron consumo actual de alcohol, tabaco y drogas, así como en las personas con TCS, se observó un mayor reporte en las personas con disca-pacidades de origen adquirido-contextual (discapacida-des secundarias a accidentes, enfermedades infeccio-sas, o consumo de sustancias), y aunque este aumento no fue significativo para todas las sustancias, nos indica que las personas con este origen de discapacidad pue-den encontrarse en mayor riesgo de consumir sustan-cias si se compara con los otros grupos (de nacimiento y adquirida-médica).

8. CONCLUSIONES

60


Con respecto a cualquier trastorno psiquiátrico actual (incluyendo trastornos adictivos), se encontró una prevalencia de posibles casos de un 36.5%, la cual también es elevada si se compara con las prevalencias de cualquier trastorno reportadas en población general correspondientes a los últimos 12 meses (13.9%) y en el último mes (5.8%) en la misma Encuesta Nacional de Epi-demiología Psiquiátrica (Medina-Mora et al., 2003).

Al analizar trastornos específicos, se encontró que el más común fue el trastorno depresivo mayor (19.8%), seguido por el trastorno de ansiedad generalizada (15.5%), el trastorno por estrés postraumático (15.2%), mientras que los menos reportados fueron los trastor-nos adictivos, que incluyen los TCS junto con el juego patológico (11.6%). Dichas prevalencias son mayores cuando se contrastan con las prevalencias a lo largo de la vida de la población general: trastorno depresivo mayor (3.3%), trastorno de ansiedad generalizada (1.2%) y tras-torno por estrés postraumático (2.6%) (Medina-Mora et al., 2003). Comparando hombres y mujeres, se encuen-tra que entre las personas con cualquier trastorno psi-quiátrico hubo una distribución similar entre sexos; sin embargo, al tomar en cuenta únicamente los trastornos psiquiátricos no adictivos, se encuentra que hubo una mayor proporción de mujeres que de hombres, con una diferencia de hasta 11.6%, lo cual coincide con lo reporta-do en la población general, donde las mujeres presenta-ron también prevalencias globales más elevadas que los hombres para los trastornos psiquiátricos actuales (Me-dina-Mora, et al., 2003). Es de particular atención que al indagar suicidalidad se encontró una prevalencia del 15% de intento de suicidio alguna vez en la vida y del 1.6% en el último mes, siendo dicha prevalencia más elevada en mu-jeres que en hombres tanto alguna vez en la vida, como

actualmente, denotando que en esta población existe una necesidad importante de establecer procedimien-tos rutinarios de detección y evaluación de síntomas psi-quiátricos, particularmente si se toma en cuenta que la prevalencia a lo largo de la vida de intento de suicido en población general es de 2.7% (Borges et al., 2007), esto es, el reporte de intentos de suicidio a lo largo de la vida es casi 5.5 veces más prevalente en esta población.

Finalmente, al indagar sobre tratamiento especiali-zado, el 17% de la muestra reportó haber solicitado aten-ción para tratar algún problema relacionado con la salud mental o el uso de sustancias, entre los cuales la opción más utilizada fueron los profesionales en hospitales o clí-nicas del gobierno (81%), lo que implica que la búsqueda de atención especializada entre esta población tiene lu-gar predominantemente dentro de los sistemas de salud disponibles en la asistencia social.

Por todo lo anterior, se puede concluir que de la población estudiada de personas con discapacidad en el Distrito Federal, las prevalencias de consumo de sus-tancias y trastornos adictivos son comparables a las de la población general. Sin embargo, al compararlas la pobla-ción con discapacidad presenta una mayor prevalencia de trastorno depresivo mayor, trastorno de ansiedad gene-ralizada y trastorno por estrés-postraumático, así como de intentos de suicidio a lo largo de la vida. A pesar de que la gran mayoría solicita atención en hospitales y clí-nicas de gobierno, se considera pertinente incrementar los esfuerzos que hagan accesible a esta población las estrategas de prevención, detección y tratamiento para los trastornos adictivos y de la salud mental dirigidas a la población general, además de los servicios específicos que consideren sus diferencias individuales.

61


9. REFERENCIAS

Australian Institute of Health and Welfare (AIHW; 2004). Disability and its relationship to health conditions and other factors. Canberra: AIHW (Disability Series).Amosun, S.L., Mutimura, E. & Frantz, J.M. (2005). Health promotion needs of physically disabled individuals with lower limb amputation in Rwanda. Disability and Rehabilitation, 27, 837-847.Anderson, M.L., Ziedonis, D.M. & Najavits, L.M. (2014). Posttraumatic Stress Disorder and Substance Use Disorder Comorbidity Among Indi-viduals With Physical Disabilities:Findings From the National Comorbi-dity Survey Replication. Journal of Traumatic Stress, 27, 182-191.Arscott, K., Dagnan, D. & Stenfert Kroese,B. Consent to Psychological Research by People with an Intellectual Disabiliity. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 11, 77-83Baader, T., Molina, J.L., Venezian, S., Rojas, C., Farías, R., Fierro-Freixe-net, C., Mundt, C. (2012). Validación y utilidad de la Encuesta PHQ-9 (Patient Health Questionnaire) en el diagnóstico de depresión en pacientes usuarios de atención primaria en Chile. Revista Chilena de Neuro-Psiquiatría, 50, 10-22.Beck, A.T., Epstein, N., Brown, G., & Steer, R. A. (1988). An inventory for measuring clinical anxiety: Psychometric properties. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56, 893-897.Beck, A.T., Rush, A.J., Shaw, B.F. & Emery, G. (1979). Cognitive therapy of depression. New York: Guilford Press (Trad. esp. en Bilbao: Desclée de Brower, 1983).Berenzon Gorn, S., Medina-Mora, M.E., & Lara Cantú, A. (2003). Servi-cios de Salud Mental: Veinticinco Años de Investigación. Salud Mental, 26, 61-72. Blanchard, E.B., Jones-Alexander, J., Buckley, T.C. & Fomeris, C.A. (1996). psychometric properties of the PTSD Checklist (PCL). Beha-viour Research and Therapy, 34, 669-673.Borges, G., Medina-Mora, M.E., Orozco, R., Fleiz, C., Villatoro, J., Rojas E., Zemore, S. (2009). Unmet needs for treatment of alcohol and drug use in four cities in Mexico. Salud Mental, 32, 327-333.Borges, G., Nock, M. K., Medina-Mora, M. E., Benjet, C., Lara, C., Chiu, W. T., & Kessler, R. C. (2007). The Epidemiology of Suicide-Related Out-comes in Mexico. Suicide and Life-Threatening Behavior, 37(6), 627-640.Brown, V.B., Ridgely, M.S., Pepper, B., Levine, I.S., & Ryzlewicz, H. (1989). The dual crisis: Mental illness & substance abuse: Present & future directions. American Psychologist, 44(3), 565-569.Brunette, M.F., Mueser, K.T. & Drake, R.E. (2004). A review of research on residential programs for people with severe mental illness and co-occurring substance use disorders. Drug Alcohol Rev, 23, 471-481.Burrell, S. & Warboys, L. (2000). Special education and the juvenile justicesystem.JuvenileJusticeBulletin.Washington,DC:OfficeofJu-venile Justice and Delinquency Prevention.Buss, A., & Cramer, C. (1989). Incidence of Alcohol Use by People With Disabilities: A Wisconsin Survey of People With Disability. Madison, WI:OfficeofPersonswithDisabilities.

Cahalan, D., Cisin, I.H., & Crossley, H.M. (1969). American Drinking Practices: A National Study of Drinking Behavior & Attitudes. New Ha-ven, CT: College University Press.Carroll Chapman, Sh., & Wu, L. (2012). Substance abuse among indivi-duals with intellectual disabilities. Research in Developmental Disabi-lities, 33, 1147-1156. Carey, K., Carey, M., & Chandra, P. (2003). Psychometric evaluation of theAlcoholUseDisorders IdentificationTest and shortDrugAbuseScreening Test with psychiatric patients in India. Journal of Clinical Psychiatry, 64, 767-774Center for Substance Abuse Treatment (1998). Substance Use Disor-der Treatment for People with Physical and Cognitive Disabilities. Treatment Improvement Protocol (TIP) Series, No. 29. HHS Publica-tion No. (SMA) 12-4078. Rockville, MD: Substance Abuse and Mental Health Services Administration.Chaplin, E., Gilvarry, C., & Tsakanikos, E. (2011). Recreational subs-tance use patterns and co-morbid psychopathology in adults with intellectual disability. Research in Developmental Disabilities, 32, 2981-2986. Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas, Secre-taría de Seguridad Multidimensional, Observatorio Interamericano de Drogas, Organización de los Estados Americanos. (2015). Informe sobre Uso de Drogas en las Américas 2015. Washington D.C.: OAS Do-cumentosOficiales.Cocco, K., & Harper, D. (2002). Substance use in people with mental retardation: A missing link in understanding community outcomes? Rehabilitation Counseling Bulletin, 46(1), 33-40.Cooper, S. A., Smiley, E., Morrison, J., Williamson, A., & Allen, L. (2007). Mental ill–health in adults with intellectual disabilities: Prevalence and associated factors. British Journal of Psychiatry, 190, 27-35.Corrigan, J.D., Rust, E., & Lamb-Hart, G.L. (1995). The nature & extent of substance abuse problems in persons with traumatic brain injury. Journal of Head Trauma Rehabilitation, 10(3):29-46. Crockford, D.N. & el-Guebaly, N. (1998). Psychiatric Comorbidity in Pa-thological Gambling: A Critical Review. Canadian Journal of Psychia-try, 43(1): 43-50.D’Aegher, L. & Robinson, S. (2006). Review of the Problem Gambling Treatment and Support Service provided by Life Activities Inc. Sidney: Disability Studies and Research Institute.Del Río, F.E., Megías, J.L. & Expósito, F. (2013). Gender-based violence against women with visual and physical disabilities. Psicothema, 25, 67-72.Degenhardt L. (2000) Interventions for people with alcohol use disor-ders and an intellectual disability: a review of the literature. Journal of Intellectual and Developmental Disability, 25, 133-46.Diez-Quevedo, C., Rangil, T., Sánchez-Planell, L., Kroenke, K. & Spitzer, R.L. (2001). Validation and Utility of the Patient Health Questionnaire in Diagnosing Mental Disorders in 1003 General Hospital Spanish Inpa-tients. Psychosomatic Medicine, 63, 679-686.

62


Disability Rights Commission (2006). Equality treatment: closing the gap: a formal investigation into the physical health inequalities expe-riences by people with learning disabilities and/or mental health pro-blems. London: DRC.Drainoni, M. L., Lee-Hood, E., Tobias, C., Bachman, S.S., Andrew, J. & Mai-sels, L. (2006). Cross-Disability Experiences of Barriers to Health-Care Access. Journal of Disability Policy Studies, 17(2): 101-115.Drum, C.E., Krahn, G.L., Peterson, J.J., Horner-Johnson, W. & Newton, K. (2009). Health of people with disabilities: determinants and dispari-ties. In: Drum C, Krahn G, Bersani H, eds. Disability and Public Health, Washington, American Public Health Association, 2009a:125-144.ENABLE (2012). Los derechos y la dignidad de las personas con discapa-cidad. Disponible en: http://www.un.org/spanish/disabilities/index.aspEmerson, E., & Turnbull, L. (2005). Self-reported smoking and alcohol use among adolescents with intellectual disabilities. Journal of Inte-llectual Disability, 9, 58-69.Ewing, J.A. (1984). Detecting alcoholism: The CAGE questionnaire. JAMA, 252, 1905-1907. Fagerström, T., Jagers, P., Schuster, P. & Szathmary, E. (1996). Biolo-gists put on mathematical glasses. Science, 274, 2039-2041.Ferrando, L. Franco-Alfonso, M. Soto, J. Bobes- Garcia, O. Soto, L. Fran-co, G. Heinze, C. Santana, R. Hidalgo. MINI Entrevista Neuropsiquiátri-ca Internacional. Versión en Español 5.0.0.French, S., Chilcoat, H.D. & Stapleton, J.M. (1996). Illicit Drug Use by Per-sons with Disabilities: Insights from the National Household Survey on Drug Abuse. American Journal of Public Health, 86, 1613-1615. GacetaOficialdelDistritoFederal(2014).Reglasdeoperacióndelpro-grama de apoyo económico a personas con Discapacidad permamen-te 2014. Publicada el 30 de enero del 2014.García-Campayo, J., Zamorano, E., Ruíz, M.A., Pardo, A., Pérez-Páramo, M., López-Gómez, V., ...Rejas, J. (2010). Cultural adaptation into Spani-sh of the generalized anxiety disorder-7 (GAD-7) scale as a screening tool. Health and Quality of Life Outcomes, 8, 1-11.Glazier, R.E. & Kling, R.N. (2013). Recent trends in substance abu-se among persons with disabilities compared to that of persons wi-thout disabilities. Disability and Health Journal, 6, 107-115.Glover,N., Janikowski,T.P.,&Benshoff, J.J. (1995).The incidenceofincest histories among clients receiving substance abuse treatment. Journal of Counseling & Development. 73:475-480.Gray, M.J., Litz, B.T., Hsu, J.L. & Lombardo, T.W. (2004). Psychometric Properties of the Life Events Checklist. Assessment, 11, 330-341.Hardoon, K.K., Derevensky, J.L. & Gupta, R. (2002). An examination of the InfluenceofFamilial,Emotional,Conduct,andCognitivePro-blems, and Hyperactivity Upon Youth Risk-Taking and Adolescent Gambling Problems. Ontario.Heatherton, T. F., Kozlowski, L. T., Frecker, R. C. & Fagerstöm, K. O. (1991). The Fagerstrom Test of Nicotine Dependence: a revision of the Fagerström Tolerance Questionnaire. British Journal of Addiction, 86, 1119-1127.

Holden, B. & Gitlesen, J.P. (2004). The association between severity of intellectual disability and psychiatric symptomatology. Journal of Intellectual Disability Research, 48, 556-562.

Hymowitz,N.,Jaffe,F.R.,Gupta,A.&Feuerman,M.(1997).Cigarettesmoking among patients with mental retardation and mental illness. Psychiatric Services, 48, 100-102.Iacono, T. & Murray M. Issues of Informed Consent in Conducting Me-dical Research Involving People with Intellectual Disabiliity. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 16, 41-51.

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI; 2013). Las personas con discapacidad en México: una visión al 2010. México: INEGI.

Instituto Nacional de Salud Pública (INSP; 2013). Encuesta Nacional de Salud y Nutricion 2012. Resultados por entidad federativa, Distrito Fe-deral. Cuernavaca, México: INSP.

Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz; Instituto Nacional de Salud Pública; Secretaría de Salud., 2012a. Encuesta Nacio-nal de Adicciones 2011: Reporte de Alcohol. Medina-Mora M. E., Villa-toro-Velázquez J. A., Fleiz-Bautista C., Téllez-Rojo M. M., Mendoza-Al-varado L. R., Romero-Martínez M., Gutiérrez-Reyes J. P., Castro-Tinoco M., Hernández-Ávila M., Tena-Tamayo C., Alvear-Sevilla C., Guisa-Cruz V. México DF, México. Obtenido en: http://www.conadic.salud.gob.mx/pdfs/ENA_2011_ALCOHOL.pdf.

Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz; Instituto Nacional de Salud Pública; Secretaría de Salud., 2012b. Encuesta Nacio-nal de Adicciones 2011: Reporte de Drogas. Medina-Mora M. E., Villato-ro-Velázquez J. A., Fleiz-Bautista C., Téllez-Rojo M. M., Mendoza-Alvarado L. R., Romero-Martínez M., Gutiérrez-Reyes J. P., Castro-Tinoco M., Her-nández-Ávila M., Tena-Tamayo C., Alvear-Sevilla C., Guisa-Cruz V. Méxi-co DF, México. Obtenido en: http://www.conadic.salud.gob.mx/pdfs/ENA_2011_DROGAS_ILICITAS_.pdf/

Johnson, E.E., Hammer, R., Nora, R.M., Tan, B., Eisenstein, N., & En-gelhart, C. (1997). The lie/bet questionnaire for screening pathological gamblers. Psychological Reports, 80:83-88.

Johnson, E.E., Hammer, R., & Nora, R.M. (1998). The lie/bet question-naire for screening pathological gamblers: A follow-up study. Psycho-logical Reports, 83:1219-1224.

Jurado, S., Villegas, M.E., Méndez, L., Rodríguez, F., Loperena, V. & Va-rela, R. (1998). La estandarización del Inventario de Depresión de Beck para los residentes de la Ciudad de México. Salud Mental, 21, 26-31.

Kalyva,E.(2007).Prevalenceandinfluencesonself-reportedsmokingamong adolescentswithmild learning disabilities, attention deficithyperactivity disorder, and their typically developing peers. Journal of Intellectual Disability, 11, 267-279.

Kelley,S.D.M.,&Benshoff,J.J.(1997).Dualdiagnosisofmentalillness& substance abuse: Contemporary challenges for rehabilitation. Jour-nal of Applied Rehabilitation Counseling, 28(3), 43-49.

Kessler, D.T., & Klein, M.A. (1995). rug use patterns & risk factors of adolescents with physical disabilities. International Journal of the Ad-dictions, 30, 1243-1270.

Kinsler, P., Saxman, A. & Fishman, D. (2004). The Vermont defendant accommodation project: A case study. Psychology, Public Policy, and Law, 10, 134-161.

Kroenke, K., Spitzer, R.L. & Williams, J.B. (2001). The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. Journal of General Internal Me-dicine, 16, 606-613.

Krug, E.G., Dahlberg, L.L., Mercy, J.A., Zwi, A.B. & Lozano, R. (eds.) (2002). World report on violence and health. Geneva: World Health Organization.

Lafortune, G. & Balestat, G. (2007). Trends in severe disability among elderly people: assessing the evidence in 12 OECD countries and the future implications [OECD Health Working Papers No. 26]. Paris: Orga-nization for Economic Co-operation and Development.Lecrubier, D.V., Sheehan, Y., Amorim , K.H., Janavs, P., et al (1998). The Mini-International Neuropsychiatric Interview (MINI): the development and validation of a structured diagnostic psychiatric interview for DSM-IV and ICD-10. Journal of Clinical Psychiatry, 59(suppl. 20), 22-33.Leonardi, M., Bickenbach, J., Üstün, T. B., Kostanjsek, N., & Chatterji, S.(2006).Thedefinitionofdisability:whatisinaname?Lancet,368,1219-1221.Lwanga, S.K., & Lemeshow, S. (1991). Sample size determination in health studies: a practical manual. Obtenido en: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/40062/1/9241544058_(p1-p22).pdf

63


MacKenzie, D.M., Langa, A. and Brown, T.M. (1996) Identifying ha-zardous or harmful alcohol use in medical admissions: A compari-son of AUDIT, CAGE and brief MAST. Alcohol and Alcoholism, 31, 591-599.Medina-Mora, M.E., Borges, G, Lara-Muñoz, C., Benjet C., Blanco, J., Fleiz-Bautista C., Villatoro-Velázquez J.,…Aguilar-Gaxiola. (2003). Pre-valencia de trastornos mentales y uso de servicios: Resultados de la encuesta nacional de epidemiología Psiquiátrica en México. Salud Mental, 26(4): 1-16.Meneses-Gaya, I., Zuardi, A., Loureiro, S. & Souza-Crippa, A. (2009). Psychometric properties of the Fagerström Test for Nicotine Depen-dence. Jornal Brasileiro de Pneumologia, 35, 73-82.Marshak, L., & Seligman, M. (1993). Counseling Persons With Physical Disabilities: Theoretical & Clinical Perspectives. Austin, TX: Pro-Ed. Maart, S. & Jelsma, J. (2010). The sexual behaviour of physically disa-bled adolescents. Disability and Rehabilitation, 32, 438-43.McCrystal, P., Percy, A. & Higgins, K. (2007). Drug use amongst young people attending emotional and behavioural difficulty units duringadolescence:alongitudinalanalysis.EmotionalandBehaviouralDiffi-culties, 12, 49-68.McGillivray, J.A. &Moore,M.R. (2001). Substance use by offenderswith mild intellectual disability. Journal of Intellectual and Develop-mental Disability 26, 297-310.Miller, S. & Ebener, D. (2010). Substance abuse and psychosocial adap-tation to physical disability: analysis of the literature and future direc-tions. Disability and Rehabilitation, 32, 1311-1319.Mischke, H.D. & Venneri, R.L. (1987). Reliability and validity of the MAST, Mortimer Filkins questionnaire and CAGE in DWI assessment. Journal of Studies on Alcohol, 48, 492-501.Mirón, J.A., Sardón, M.A. & Serrano, A. (2005). Problemas y necesida-des relacionados con la salud en personas con discapacidad intelec-tual. Revista Española sobre Discapacidad Intelectual, 36, 25-37.Miller, S. & Ebener, D. (2010). Substance abuse and psychosocial adap-tation to physical disability: analysis of the literature and future direc-tions. Disability and Rehabilitation, 32, 1311-1319.Moore, D., Greer, B. G. & Li, L. (1994). Alcohol and other substance use/abuse among people with disabilities. Psychosocial Perspectives on Disability, 9, 369-382.Mojtabai, R. (2014). Unmet need for treatment of major depression in the United States. Psychoatric Services, 60, 297-305.Morasco, B. J., & Petry , N. M. (2006). Gambling problems and health functioning in individuals receving disability. Disability and Rehabili-tation, 619-623.Myrbakk, E. & Von Tetzchner, S. (2008). Psychiatric disorders and be-havior problems in people with intellectual disability. Research in De-velopmental Disabilities, 29, 316-332.Noar, S.M., Cole, C., & Carlyle, K. (2006). Condom use measurement in 56 studies of sexual risk behavior: review and recommendations. Archives of Sexual Behavior, 35, 327-345. Organización Mundial de la Salud (2011). Informe Mundial sobre la Dis-capacidad. Malta: OMS.Park A et al. (2007). British social attitudes survey 23rd report. Lon-don, Sage.Petry, N.M., Stinson, F.S. & Grant, B.F. (2005). Comorbidity of DSM-IV pathological gambling and other psychiatric disorders: results from the National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions. The Journal of Clinical Psychiatry, 66(5): 564-574.Prieto, G. & Muñiz, J. (2000). Un modelo para evaluar la calidad de los tests utilizados en España. Papeles del Psicólogo, 77, 65-71. Prosser, H., Moss., Costello, H., Simpson, N., Patel, P. & Rowe, S. (1998). Reliability and validity of the mini PAS-ADD for assessing psychiatric

disorders in adults with intellectual disability. Journal of Intellectual Disability Research, 42, 264-272.Quinn, G. & Degener, T. (2002). Human rights and disability: The cu-rrent use and future potential of United Nations human rights instru-mentsinthecontextofdisability.Geneva,OfficeoftheHighCommis-sion for Human RightsRegier, D.A., Farmer, M.E., Rae, D.S., Locke, B.Z., Keith, S., Judd, L., & Goodwin, F. (1990). Comorbidity of mental disorders with alco-hol & other drugs abuse: Results from the epidemiologic catchment area (ECA) study. Journal of the American Medical Association, 264(19):2511-2518.Report of the Washington Group on Disability Statistics 2014. Obtenido en: http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=E/CN.3/2014/1Reynales-Shigematsu, L. M., Shamah-Levy, T., Méndez Gómez-Huma-rán, I., Rojas-Martínez, R., & Lazcano-Ponce, E. (2011). Encuesta Global de Tabaquismo en Adultos. salud pública de México, 53(1), 101-102.Rimmer, J.H. & Rowland, J.L. (2008). Health promotion for people with disabilities: implications for empowering the person and promoting disa-bility-friendly environments. Journal of Lifestyle Medicine, 2, 409-420.Rourke, S.B., & Loberg, T. (1996). The neurobehavioral correlates of alcoholism. In: Grant I., & Adams, K.M., eds. Neuropsychological As-sessment Of Neuropsychiatric Disorders, 2nd ed. New York: Oxford University Press, 423-485.Rurangirwa, J., Braun, K.V.N., Schendel, D. & Yeargin-Allsopp, M. (2006). Healthy behaviors and lifestyles in young adults with a history of develo-pmental disabilities. Research in Developmental Disabilities, 27, 381-399.Salinas J.M. (2004). Instrumentos de Diagnóstico y Screening del Jue-go Patológico. Salud y drogas, 4(2): 35-59Sánchez-Sosa, J. J., González-Celis Rangel, A. L. (2006). Evaluación de la calidad de vida en psicología. En V. Caballo (ed.), Manual para la eva-luación clínica de los trastornos psicológicos: trastornos de la edad adulta e informes psicológicos. España: Ediciones Pirámide.Sanz, J. & Vázquez, C. (1998). Fiabilidad, validez y datos normativos del Inventario para la Depresión de Beck. Psicothema, 10, 303-318.Salinas J.M. (2004). Instrumentos de Diagnóstico y Screening del Jue-go Patológico. Salud y drogas, 4(2): 35-59.Schnurr, P.P., Spiro, A. III, Vielhauer, M.J., Findler, M.N., & Hamblen, J.L. (2002). Trauma in the lives of older men: Findings from the Norma-tive Aging Study. Journal of Clinical Geropsychology, 8, 175-187.Schnurr, P., Vielhauer M, Weather F, Findler M. The brief trauma ques-tionnaire. White River Junction, VT: National Center for PTSD, 1999.Scholnik S. (2010). América Latina: la medición de la discapacidad a partir de los censos y fuentes alternativas. Publicaciones CEPAL (Comi-sión Económica para América Latina – Naciones Unidas). Skinner, H. (1982). The Drug Abuse Screening Test. Addictive Beha-viors, 7, 363-371.Skinner, H. & Goldberg, A. (1986). Evidence for a drug dependence syn-drome among narcotic users. British Journal of Addiction, 81, 479-484.Slayter, E. (2008). Understanding and overcoming barriers to substan-ce abuse treatment access for people with mental retardation. Jour-nal of Social Work and Disability Rehabilitation, 7(2), 63-80.Slayter, E. (2010). Disparities in access to substance abuse treatment among people with intellectual disabilities and serious mental illness. Health & Social Work, 35(1), 49-59.Slayter, E. & Steenrod, S. (2009). Addressing alcohol and drug addic-tion among people with mental retardation in nonaddiction settings: a need for cross system collaboration. Journal of Social Work Practice in the Addictions, 9, 71-90.Spitzer, R.L., Kroenke, K., Williams, J.B.W. & Löwe, B. (2007). A Brief Measure for Assessing Generalized Anxiety Disorder. Archives of In-ternal Medicine, 166, 1092-1097.

64


Szerman, N., Martinez-Raga, J., Peris, L., Roncero, C., Basurte, I., Vega, P., & Casas, M. (2013). Rethinking dual disorders/pathology. Addictive Disorders & Their Treatment, 12(1), 1-10.Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMH-SA; 2011). Substance Use Disorders in People with Physical and Sen-sory Disabilities. In brief, 6, 1-8.Susser, E.S., Lin, S.P., & Conover, S.A. (1991). Risk factors for homeless-ness among patients admitted to a state mental hospital. American Journal of Psychiatry,148, 1659-1664.Taggart, L., McLaughlin, D., Quinn, B. & Milligan, V. (2006). An explora-tion of substance misuse in people with intellectual disabilities. Jour-nal of Intellectual Disability Research, 50, 588-597.Treatment Improvement Protocol (TIP) Series, No. 29. Center for Substance Abuse Treatment. Rockville (MD): Substance Abuse & Men-tal Health Services Administration (US); 1998.Turner, R. J., & Beiser, M. (1990). Major depression and depressive symptomatology among the physically disabled: Assessing the role of chronic stress. Journal of Nervous and Mental Disease, 178, 343-350.Turner, R.J., Lloyd, D.A. & Taylor, J. (2006). Physical Disability and Men-tal Health: An Epidemiology of Psychiatric and Substance Disorders. Rehabilitation Psychology, 51, 214-223.

Varley, C.K. (1984). Schizophreniform psychoses in mentally retarded adolescent girls following sexual assault. American Journal of Psy-chiatry, 4, 593-595.VanDerNagel, J., Kiewik,M., Buitelaar, J., & DeJong, C. (2011). Staffperspectives of substance use and misuse among adults with intellec-tual disabilities enrolled in dutch disability services. Journal of Policy and Practice in Intellectual Disabilities, 8(3), 143-149.Weathers, F.W., Litz, B.T., Herman, D.S., Huska, J.A. & Keane, TM. (1993). The PTSD Checklist (PCL): Reliability, validity, and diagnostic utility. Paper presented at The International Society for Traumatic Stress Studies.Weiss, T.C. (2013). Substance Abuse and Persons with Disabilities. Dis-ponible en: http://www.disabled-world.com/medical/pharmaceutical/addiction/serious.phpWoodcock, K.& Pole, J.D. (2007). Health profile of deaf Canadians:analysis of the Canada Community Health Survey. Canadian Family Physician Médecin de Famille Canadien, 53, 2140-2141.Wu, L.T., Ringwalt, C.L. & Williams, C.E. (2003). Use of substance abuse treatment services by persons with mental health and substance use problems. Psychiatric services, 54, 363-369.

65


10. ANEXOS

Hombre

Mujer

%60

50

40

30

20

10

0 Legalmente Unión libre Viudo/a Separado/a Divorciado/a Soltero/a casado/a

23.1 22.1

14.1

9.8

1.04.6 6.1

11.1

2.6 3.3

53.2

49.0

Figura 6. Estado civil por sexo.

Hombre

Mujer

%80

70

60

50

40

30

20

10

0 Trabajo de tiempo Trabajo de medio Estudiante Jubilado/a Desempleado/a completo tiempo

15.0

6.7

24.2

13.9

5.1 5.8 4.92.3

50.7

71.4

Figura 7. Patrón de empleo por sexo.

66


Figura 8. Nivel de ingreso por sexo.

Hombre

Mujer

$0 - $2,000 $2,001 - $4,000 $4,001 - $6,000 $6,001 - 10,000 Más de $10,001

%100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

74.2

86.0

19.0

11.1

5.32.1 0.7 0.5 0.2 0.2

Hombre

Mujer

%60

50

40

30

20

10

0 Intelectual A Intelectual B Motora Visual Mixta

15.111.8

9.45.4

48.851.8

12.0 11.614.8

19.3

Figura 9. Tipo de discapacidad por sexo.

67


Hombre

Mujer

%70

60

50

40

30

20

10


Figura 11. Sexo y tipo de discapacidad de consumidores de tabaco alguna vez en la vida.

4.82.1

9.86.0

55.8

61.1

16.4 15.413.1

15.4

Figura 10. Origen de discapacidad por sexo.

Hombre

Mujer

Nacimiento-Hereditaria Adquirida-médica Adquirida-contextual

%50

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

35.4

42.9

46.2

27.5

36.5

20.3

68


Hombre

Mujer

%70

60

50

40

30

20

10


Figura 12. Sexo y tipo de discapacidad de consumidores de alcohol alguna vez en la vida.

7.3 6.98.8

5.4

54.758.3

15.113.1 14.0

16.3

Hombre

Mujer

%60

50

40

30

20

10


1.4 3.2

13.89.7

54.3

45.2

18.8

12.9 11.6

29.0

Figura 13. Sexo y tipo de discapacidad de consumidores de drogas alguna vez en la vida.

69


Hombre

Mujer

%80

70

60

50

40

30

20

10


5.0

0.0

10.6

3.8

58.1

69.8

16.9

9.4 9.4

17.0

Figura 14. Sexo y tipo de discapacidad de consumidores actuales de tabaco (último mes).

Hombre

Mujer

%60

50

40

30

20

10


4.7

0.0

5.62.2

51.453.3

22.4

17.815.9

26.7

Figura 15. Sexo y tipo de discapacidad de consumidores actuales de alcohol (último mes).

70


Figura 16. Sexo y tipo de discapacidad de consumidores actuales de drogas (último mes).

Hombre

Mujer

Intelectual A Intelectual B Motora Visual

%90

80

70

60

50

40

30

20

10

00.0

20.0

14.3

0.0

71.4

80.0

14.3

0.0

impresion_LOGOS_GRANDES_trap.pdf 1 10/23/15 3:09 PM

impresion logos grandes trap.pdf 1 10/23/15 3:09...

Documents