informalidad y segmentación en el mercado laboral mexicano

Informalidad y segmentación en el mercado laboral Mexicano

Carlo Alcaraz, Daniel Chiquiar y Alejandrina SalcedoBanco de México

4‐5 de agosto de 2011Seminario de Economía Informal, CEMLA

Caracas, Venezuela

Nota: El contenido de esta presentación, así como lasconclusiones que de ellos se derivan, son responsabilidad exclusiva de los autores y no reflejan necesariamente las del Banco de México.

1 Definición e identificación de Empleo Informal

Índice

1. Definición e identificación de Empleo Informal

2. Hechos Estilizados del Empleo Informal

3. Empleo Informal en México: ¿voluntario o involuntario?

4 Estimación de la segmentación del mercado laboral4. Estimación de la segmentación del mercado laboral

5 C l i R d i5. Conclusiones y Recomendaciones

2

Introduction

Definición:Definición:

El empleo informal produce bienes legales pero no cumple con lasregulaciones laborales del gobiernoregulaciones laborales del gobierno.

3Definición e identificación de empleo informal

Identificación de Empleo Informal

Identificación por registro a la Seguridad Social (legalista):

Un trabajador es considerado formal si tiene acceso a la seguridad i l d l l dsocial por parte del empleador.

Tabla 1. Tipo de trabajador y acceso a beneficios de saludPorcentaje

Sin Beneficios Con Beneficios TotalAsalariados 46.83 53.17 100Empleadores 99.31 0.69 100Cuenta propia 99.80 0.20 100Total 58.21 41.79 100

Fuente: ENOE, cuarto trimestre 2010. INEGI. No incluye trabajadores que no reportan salarios.


Identificación de Empleo Informal

• Si el trabajador es asalariado:• Si el trabajador es asalariado:Un trabajador es considerado formal si tiene acceso a la seguridad social por parte del empleador.

Si t b j d t i• Si es trabajador por cuenta propia:El trabajador es considerado formal si su negocio está registrado.

• Esta forma de identificar al empleo informal es consistente con las recomendaciones de la OIT (OIT, 2003).

Tabla 2. Tipo de empleo por tipo de trabajadorTabla 2. Tipo de empleo por tipo de trabajadorPorcentaje

Informal Formal TotalAsalariados 46.83 53.17 100

F ENOE i 2010 INEGI N i l b j d l i

Empleadores 57.35 42.65 100Cuenta propia 86.50 13.50 100Total 54.32 45.68 100




Índice






6

Evolución del empleo informal

Empleo informal 2005‐2010p

54

52

53

50

51

49

50

48

I 2005 II III IV

I 2006 II III IV

I 2007 II III IV

I 2008 II III IV

I 2009 II III IV

I 2010 II III IV

7Hechos Estilizados del Empleo Informal

Fuente: ENOE, 2005‐2010. INEGI. No incluye trabajadores que no reportan salarios.

El empleo informal predomina en construcción y servicios

Tabla 3. Tipo de empleo por sector económico

Informal Formal TotalA i id d i i 89 0 11 0 100Actividades primarias 89.0 11.0 100Minería 9.0 91.0 100Manufacturas 42.4 57.6 100Construcción 75.2 24.8 100Comercio 55 3 44 7 100Comercio 55.3 44.7 100Restaurantes y alojamiento 66.4 33.6 100Transportes y comunicaciones 56.4 43.6 100Servicios profesionales y financieros 36.0 64.0 100Servicios sociales 16.8 83.2 100

l b d l

Servicios diversos 81.3 18.7 100Gobierno y organismos internacionales 16.2 83.8 100Total 54.2 45.8 100



Empleo informal: se concentra en el sur.

Tabla 4. Tipo de empleo por región

Informal Formal TotalDF 54.4 45.6 100Noroeste 47.2 52.8 100Noreste 46.8 53.2 100

l b d l

Centro 58.2 41.8 100Sur 58.4 41.6 100Total 54.3 45.7 100



Distribución de salarios

Hombres Mujeres

.8 InformalFormal

.8 InformalFormal

.4.6

ensi

dad

.4.6

ensi

dad

.2D

.2D


0

2 4 6 8 10 12Logaritmo ingreso mensual

0

2 4 6 8 10 12Logaritmo ingreso mensual

Es importante destacar que los diferenciales salariales pueden estar total o parcialmente explicados por autoselección entre los sectores.


total o parcialmente explicados por autoselección entre los sectores.


Índice






11

Causas de la informalidad

Informales involuntarios (segmentación)Informales involuntarios (segmentación)

• Un individuo idéntico a otro con un empleo formal no pude obtener unempleo formal debido a barreras a la entrada.

• Existen trabajadores informales que quisieran empleos formales pero no lospueden obtener.

Informales voluntarios (autoselección)Informales voluntarios (autoselección)

• Algunos trabajadores se autoseleccionan a la informalidad porque, dadas suscaracterísticas, son más productivos en el sector informal (e.g. Maloney1999).

• En consecuencia, estos trabajadores voluntariamente eligen un empleoinformal, pues no obtendrían beneficios adicionales de un empleo formal., p p

Las dos visiones pueden coexistir en el mismo mercado laboral

(e.g. Fields, 1990, Perry et.al 2007)

12Empleo Informal en México: ¿voluntario o involuntario?

¿Qué visión describe mejor el mercado laboral Mexicano?

Evidencia de autoselección al empleo informal (voluntario):Evidencia de autoselección al empleo informal (voluntario):

• Alta movilidad entre el sector formal y el informal (e.g. Levy, 2008)

• No diferenciales salariales significativos en algunos grupos de trabajadores (Maloney, 1999)

• Empleo informal pro‐cíclico (Maloney, 1998)

E id i d t ió (i l t i )Evidencia de segmentación (involuntario):

• Legislación laboral restrictiva (Heckman y Pagés, 2004; Botero, et al.,2004), )

• Presencia de diferenciales salariales entre el empleo formal y el informal (Alcaraz, Chiquiar y Ramos Francia, 2008)

• Empleo informal contra‐cíclico (Alcaraz, 2009; Gasparini y Tornarolli, 2009; Fiess, Fugazza y Maloney, 2010)

En consecuencia parece haber evidencia de la presencia de


En consecuencia, parece haber evidencia de la presencia de autoselección y de segmentación en el mercado laboral mexicano.

¿Qué visión describe mejor el mercado laboral Mexicano?

• En consecuencia, es posible que una fracción de los trabajadoresque pertenecen al mercado laboral informal preferirían serformales pero no pueden debido a la presencia de barreras a lap p pentrada al empleo formal.

• En contraste otra parte de trabajadores informales podrían• En contraste, otra parte de trabajadores informales podríanhaber escogido ser informales con el fin de aprovechar susventajas comparativas en el sector informal.

• En este trabajo se busca estimar el porcentaje de lostrabajadores informales que son involuntarios (les gustaría serj q ( gformales pero no pueden obtener un empleo formal).



Índice






15

Identificación de trabajadores informales involuntarios e voluntarios

• El principal reto en este tipo de estudios es que no se puedep c pa e o e es e po de es ud os es que o se puedeobservar directamente si un trabajador informal es voluntarioo no lo es.

• Dickens y Lang (1985, 1986 y 1988) utilizan un modelo demáxima verosimilitud para identificar dos sectores (noobservados) en el mercado laboral de los Estados Unidos.

• Duval y Smith (2011) en un estudio del mercado laboralMexicano parten del modelo de Dickens y Lang (1985) paraidentificar dos tipos de trabajadores: informales voluntarios einformales involuntariosinformales involuntarios.

Es importante destacar que el objetivo de estos autores noes estimar el grado de segmentación del mercado laboral.

16Estimación de la segmentación del mercado laboral

es estimar el grado de segmentación del mercado laboral.

Identificación de trabajadores informales involuntarios e voluntarios

• Por su parte, Günther y Launov (2011) utilizando tambiénmáxima verosimilitud pero sin controlar por la autoselecciónentre los sectores, identifican a los trabajadores informalesvoluntarios e involuntarios en Costa de Marfil.

• Todos los estudios mencionados utilizan el salario observadode los trabajadores para identificar la segmentación del

d l b lmercado laboral.

• No obstante, pueden existir beneficios no monetarios de unpdeterminado empleo.


Modelo de segmentación

• Se consideran dos sectores formal e informal• Se consideran dos sectores: formal e informal.

• Suponemos que todos trabajan y la decisión es sólo sobre aSuponemos que todos trabajan y la decisión es sólo sobre aqué sector entrar.

• La utilidad no observada de ser formal es

)1,0(~ N Xu*

• Si u* > 0 el individuo querrá trabajar en el empleo formal

)1,0(N Xu

• Si u* > 0, el individuo querrá trabajar en el empleo formal.


Modelo de Segmentación

C b bilid d b b j l f l• Con probabilidad p una persona que busca trabajo en el sector formal escontratado.

p no depende de las características ni preferencias de los trabajadores.

u*>0 y lo contratanformal si

i f l iTipo de empleo

b d u*>0 y no lo contrataninformal si observado u >0 y no lo contratan

o

u*<0


Modelo de Segmentación

• P(empleo formal) = P(u*>0 y que lo contraten)=p P(u*>0 ) = pΦ(Xβ)

• P(empleo informal)= P[(u*>0 y que no lo contraten) (u*<0) ]= P(u*>0 y no contratación) + P(u*<0)= (1‐p) Φ(Xβ) + Φ(‐Xβ) = 1‐ p Φ(Xβ)

Función de Máxima Verosimilitud

)](1[)(informalformal

XXL pp


Modelo de segmentación

• Algunas limitaciones del modelo:• Algunas limitaciones del modelo: Supone que la probabilidad de conseguir empleo formal dado que se desea

un trabajo de ese tipo (p) es independiente de las características delt b j dtrabajador.

No considera la decisión de entrar a trabajar.

No incorpora la posibilidad de decidir cambiarse de sector.

• En el modelo se estima p y se reexpresan los resultados paraobtener la proporción de los individuos que trabajan en el sectorobtener la proporción de los individuos que trabajan en el sectorinformal involuntariamente.


Datos

• La fuente de datos es la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo• La fuente de datos es la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleomexicana.

• La muestra se restringe a hombres para minimizar el problema deselección al empleo.

• Sólo se incluyen trabajadores del sector urbano.

• Se utiliza el segundo trimestre de 2010.


Estimaciones de Máxima VerosimilitudVariables (1) (2) (3) (4) (5)

Edad 0.0331*** 0.0073 0.0188*** 0.0044 0.0159**(0.0056) (0.0053) (0.0061) (0.006) (0.007)0 0003*** 0 0001 0 0003*** 0 00004 0 0002***Edad al cuadrado -0.0003*** -0.0001 -0.0003*** -0.00004 -0.0002***(0.0001) (0.0001) (0.0001) (0.0001) (0.0001)

Dummies de años de escolaridadEntre 1 y 3 0.203*** 0.182*** 0.158*** 0.161*** 0.141**

(0.0564) (0.0548) (0.0576) (0.060) (0.062)Entre 4 y 6 0.466*** 0.43*** 0.407*** 0.425*** 0.414***

(0.0502) (0.0486) (0.0505) (0.053) (0.055)Entre 7 y 9 0.94*** 0.865*** 0.867*** 0.858*** 0.873***

(0.0557) (0.0524) (0.0511) (0.057) (0.056)Entre 10 y 12 1.284*** 1.182*** 1.204*** 1.171*** 1.215***

(0.0692) (0.0621) (0.0549) (0.066) (0.061)13 ó más 1.769*** 1.61*** 1.716*** 1.585*** 1.708***

(0.1130) (0.0895) (0.0692) (0.094) (0.077)Casado 0 228*** 0 273*** 0 191*** 0 269***Casado 0.228 0.273 0.191 0.269

(0.0226) (0.0232) (0.027) (0.029)Jefe del hogar 0.106*** 0.203*** 0.116*** 0.194***

(0.0204) (0.0236) (0.024) (0.026)Número hombres en el hogar -0.0082 -0.0103 -0.002 -0.0089

(0.0084) (0.0096) (0.009) (0.010)Número miembros en el hogar 0.004 -0.0291*** -0.0092 -0.0351***

(0.0058) (0.0068) (0.007) (0.007)Número miembros menores a 5 años -0.0463*** -0.0191 -0.024** -0.0089

(0.0110) (0.0122) (0.012) (0.013)Número miembros mayores a 60 años 0.0061 0.0459*** 0.0022 0.0327*

(0.0139) (0.0162) (0.017) (0.018)Acceso a instituciones salud 0.489*** 0.482***

(0.0245) (0.026)Educación promedio mujeres 0.0073*** -0.0078***p j

(0.001) (0.002)Constante -1.658*** -1.258*** -1.49*** -1.167*** -1.393***

(0.1230) (0.1150) (0.1310) (0.130) (0.143)Dummy de región

Observaciones 48,276 48,276 48,276 41,622 41,622p 0.910 *** 0.967*** 0.898*** 0.956*** 0.908***

(0 0301) (0 0324) (0 0131) (0 031) (0 015)


(0.0301) (0.0324) (0.0131) (0.031) (0.015)Involuntaros/ Informales 13.91% *** 4.77% 16.01%*** 6.69% 14.84%***

(5.13%) (4.90%) (2.29%) (4.89%) (2.69%)Errores estándar en paréntesis *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Fuente: ENOE 2010II. Estimación por Máxima Verosimilitud. La variable acceso a instituciones de salud es una dummy que indica si alguienen el hogar, excluyendo al individuo de la muestra, tiene acceso a instituciones de salud por su trabajo (sin contar el Seguro popular). La variable educación promedio mujeres se define como el promediode los años de escolaridad de las mujeres de entre 23 y 60 años que viven en el hogar. La muestra se limita a los hombres ocupados de entre 23 y 65 años de edad en áreas urbanas que reciben un salariopositivo. En las especificaciones 4 y 5 se limita a los hogares con estas características que tienen mujeres de entre 23 y 65 años.

Estimaciones del porcentaje de individuos que están en el sector informal involuntariamente

Segundo trimestre de 2010(1) (2) (3) (4) (5)

p 0.910 *** 0.967*** 0.898*** 0.956*** 0.908***(0.030) (0.032) (0.013) (0.031) (0.015)

Involuntarios/Informales 13 91% *** 4 77% 16 01%*** 6 69% 14 84%***

Toda la muestra

Involuntarios/Informales 13.91% *** 4.77% 16.01%*** 6.69% 14.84%***(5.13%) (4.90%) (2.29%) (4.89%) (2.69%)

p 0.950*** 0.965*** 0.926*** 0.955*** 0.932***(0.016) (0.015) (0.009) (0.014) (0.010)

Asalariados

( ) ( ) ( ) ( ) ( )

Involuntarios/Informales 11.13%*** 7.68%** 16.78%*** 10.17%*** 15.81%***(3.82%) (3.47%) (2.16%) (3.41%) (2.41%)

p 0.860*** 0.882*** 0.873*** 0.886*** 0.879***

Individuos que trabajan 30 horas a la semana o másp

(0.014) (0.015) (0.010) (0.015) (0.011)

Involuntarios/Informales 26.08%*** 21.39%*** 23.43%*** 21.18%*** 22.58%***(3.12%) (3.08%) (2.03%) (3.20%) (2.33%)

Individuos que trabajan 35 horas a la semana o másp 0.860*** 0.877*** 0.872*** 0.878*** 0.876***

(0.014) (0.014) (0.010) (0.014) (0.011)

Involuntarios/Informales 26.80%*** 23.07%*** 24.13%*** 23.32%*** 23.66%***(3.04%) (2.97%) (2.08%) (3.06%) (2.38%)

E tá d é t i *** 0 01 ** 0 05 * 0 1 F t ENOE E ti ió Má i V i ilit d T d l ifi i i l l d d d d l


Errores estándar en paréntesis *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Fuente: ENOE. Estimación por Máxima Verosimilitud. Todas las especificaciones incluyen la edad, edad alcuadrado, dummies de escolaridad y dummies de región. Las especificaciones de las columnas 2, 3, 4, y 5 incluyen las dummies de casado y jefe del hogar, y el númerode miembros, de hombres, y de miembros mayores a 60 y menores a 5 en el hogar. Las especificaciones de las columnas 3 y 5 incluyen adicionalmente la dummy deacceso por el trabajo a instituciones de salud de algún miembro del hogar (excluyendo al individuo de la muestra). Las especificaciones de las columnas 4 y 5 incluyenadicionalmente el promedio de escolaridad de las mujeres adultas del hogar. La muestra se limita a los hombres ocupados de entre 23 y 65 años de edad en áreasurbanas que reciben un salario positivo.


Índice






25

Conclusiones

• Estudios sobre el mercado laboral mexicano han encontradoevidencia tanto de empleo informal voluntario como involuntario.

• En este trabajo se estima el porcentaje de trabajadores informalesinvoluntarios.

El principal reto es que no es posible observar a quién legustaría tener un empleo formal y no es contratado.

Para la estimación se utilizó un modelo de máximai ilit dverosimilitud.

• Se encontró que en el mercado laboral mexicano coexistentrabajadores informales voluntarios e involuntariostrabajadores informales voluntarios e involuntarios.

26Conclusiones

Conclusiones • Los resultados parecen indicar que, si se quitan de la muestra a los

b j d d í á i i l itrabajadores que podrían tener más incentivos a autoseleccionarseal empleo informal (trabajadores de medio tiempo) la proporción detrabajadores informales involuntarios aumenta de 6.7% a 23.0%.j

• Políticas publicas dirigidas a reducir el empleo informal en Méxicodeben considerar la heterogeneidad del empleo informal.

• Por ejemplo, para reducir el empleo informal involuntario (que revelala presencia de segmentación) flexibilizar la regulación laboral puede

d d fser una medida efectiva.

• Por su parte, en el caso de los trabajadores informales voluntarios, sepuede buscar aumentar los beneficios relativos del empleo formalpuede buscar aumentar los beneficios relativos del empleo formal.En particular, reducir los costos de seguridad social que enfrentan lostrabajadores formales puede aumentar el beneficio relativo de la

27Conclusiones

formalidad y, en consecuencia, contribuir aumentar la proporción detrabajadores formales en la economía.

ANEXOANEXO

Legislación laboral en MéxicoMediciones de Rigidez

Índice de Rigidez en el Despido /2Índice de Rigidez en la Creación de

Contratos de Empleo /1

10080

80

90

100

50

60

70

60

70

80

30

40

50

40

50

0

10

20

Méx

ico

Taiw

ánB

rasi

lIn

done

sia

Por

tuga

lA

rgen

tina

Ale

man

iaFi

lipin

asTu

rquí

aC

hile

Fran

cia

Cor

eaTa

iland

iaH

ungr

íaC

hina

Col

ombi

aH

ong

Kon

gM

alas

iaP

olon

iaS

inga

pur

EE

UU

Japó

nR

uman

ia

Indo

nesi

aP

ortu

gal

Méx

ico

Bra

sil

Filip

inas

Chi

leR

ep. C

heca

Pol

onia

Chi

naTa

iland

iaC

orea

Taiw

ánTu

rquí

aH

ungr

íaR

uman

iaS

inga

pur

Arg

entin

aA

ustri

aE

EU

UM

alas

iaH

ong

Kon

gJa

pón

29Empleo Informal en México: ¿Escape o Exclusión?

Barra roja representa a México, países que pertenecen a la canasta de competidores están en verde, otros países de referencia están enazul./1 Corresponde al valor del índice de creación de contratos alternativos de empleo./2 Corresponde al promedio del índice de costos de despido y el índice de procedimientos de despido.Fuente: Botero et al. (2004): Mayores niveles del índice indican mayor rigidez en los mercados laborales.

Referencias

Alcaraz Carlo (2009). “Informal and Formal Labour Flexibility in Mexico“. Revista Desarrollo y Sociedad. Universidad de los Andes‐CEDE.

Alcaraz, Carlo, Daniel Chiquiar and Manuel Ramos Francia (2008). “DiferencialesSalariales Intersectoriales y el Cambio en la Composición del Empleo de la EconomíaMexicana”. Banco de México. Working Paper 2008‐06.

Botero, Juan, Simeon Djankov, Rafael La Porta and Florencio C. Lopez‐De‐Silanes (2004).“The Regulation of Labor”. The Quarterly Journal of Economics. 119 (4), pp. 1339‐1382.

Fields, Gary S. (1990). “Labour Market Modeling and the Urban Informal Sector:Theory and Evidence” in David Turnham, Bernard Salomé, and Antoine Schwarz, eds.,“The Informal Sector Revisited”. Development Centre of the Organization for EconomicCo‐Operation and Development. Paris.p p

Gasparini Leonardo & Leonardo Tornaroli (2009). "Labor Informality in Latin America and the Caribbean: Patterns and Trends from Household Survey Microdata. Revista Desarrollo y Sociedad Universidad de los Andes CEDESociedad. Universidad de los Andes‐CEDE.

Referencias

Levy, S. (2008). “Good Intentions, Bad Outcomes: Social Policy, Informality, and EconomicGrowth in Mexico”. Brookings Institution Press.

M l W F (2004) "I f lit R i it d “ W ld D l t 1159 1178Maloney, W. F.(2004). "Informality Revisited “. World Development. pp.1159‐ 1178.

Maloney W. F.(1998); "Are LDC Labor Markets Dualistic?"; The World Bank.Maloney, W. F. (1999). "Does informality imply segmentation in urban labor markets?Evidence from sectorial transitions in Mexico“. World Bank Economic Review. V. 13,pp. 275‐302.

Organización Internacional del Trabajo, OIT (2003).”Final report of the 17th Internationalg j , ( ) pConference of Labour Statisticians” <http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/‐‐‐dgreports/‐‐‐integration/‐‐‐stat/documents/meetingdocument/wcms_087568.pdf>.

Portes A (1995) “En Torno a la Informalidad: Ensayos Sobre Teoría y medición dePortes, A. (1995). En Torno a la Informalidad: Ensayos Sobre Teoría y medición dela economía no regulada”. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. Ciudad deMéxico.

informalidad y segmentación en el mercado laboral mexicano

Documents