informe departamental de evaluaciÓn de la … · el sistema general de ... según el informe sobre...

Gobernación de Arauca

Secretaría de Planeación

“ES HORA DE RESULTADOS” Página 1 de 192

Calle 20 Carrera 21 Esquina, 2º Piso Tel: 8852476

Arauca – Arauca (Colombia). Email: [email protected]

INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL PERIODO ANUAL 2012

Departamento de Arauca

Arauca, Diciembre de 2013.






INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL

PERIODO 2012

Gobernador de Arauca:

José Facundo Castillo Cisneros

Secretaria de Planeación Departamental: Dolka Luzdary Arias Beltrán

Secretario de Educación:

Temistocles Perea Pedroza

Director Unidad Especial de Salud del Departamento de Arauca:

Edgar Alexander Contreras Velásquez.

Secretaria de Gobierno y Seguridad Ciudadana: Carlos Alirio Reina Pérez

Secretario de Infraestructura Física:

Edwin Alejandro Sarmiento Gutiérrez






Contenido 1. CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS EVALUADOS .......................................................... 7

1.1 MUNICIPIO DE ARAUCA: ................................................................................................... 8

1.2 MUNICIPIO DE ARAUQUITA: ........................................................................................... 11

1.3 MUNICIPIO DE CRAVO NORTE ......................................................................................... 14

1.4 MUNICIPIO DE FORTUL ................................................................................................... 18

1.5 MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN .................................................................................... 22

1.6 MUNICIPIO DE SARAVENA ............................................................................................... 25

1.7 MUNICIPIO DE TAME ...................................................................................................... 29

2. EFICACIA .......................................................................................................................... 31

2.2 METODOLOGÍA PARA REALIZAR LA EVALUACIÓN DE EFICACIA .............................................. 31

2.2 RESULTADOS DEL RANKING DE EFICACIA 2012 .................................................................... 36

2.3 NIVEL DE CUMPLIMIENTO Y EFICACIA POR SECTORES POR MUNICIPIO ................................ 37

2.4 DESCRIPCIÓN DEL RANKING DE EFICACIA ............................................................................ 37

3. EFICIENCIA ...................................................................................................................... 40

3.1 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR EDUCATIVO. .............................................. 42

3.1.1 Matrícula Educativa .......................................................................................................... 42

3.1.2 Calidad Educativa ............................................................................................................. 46

3.2 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR SALUD. ............................................................ 56

3.2.1 Régimen Subsidiado ......................................................................................................... 56

3.2.2 Plan de Ampliado de Inmunizaciones -PAI ......................................................................... 61

3.3 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE. ......................................... 63

3.3.1 Producción Aprovechamiento, cobertura y continuidad ....................................................... 63

3.3.2 Calidad del Agua .............................................................................................................. 67

3.4 ESCALAFÓN DE EFICIENCIA. .......................................................................................... 71

3.5 RELACIÓN EFICACIA – EFICIENCIA ....................................................................................... 72

4. GESTIÓN .......................................................................................................................... 74

4.1. CAPACIDAD ADMINISTRATIVA: ........................................................................................... 74

4.1.1. INDICADOR: ESTABILIDAD DEL PERSONAL DIRECTIVO ................................................... 74

4.1.2. INDICADOR: PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA ........................................................ 75

4.1.3. INDICADOR: AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS .............................................................. 76

4.1.4. INDICADOR: NIVEL DE SISTEMATIZACIÓN ..................................................................... 77

4.1.5. INDICADOR: AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO ............................................ 78

4.1.6. INDICADOR: ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA................................................... 80

4.2 DESEMPEÑO FISCAL: ..................................................................................................... 81

4.2.1 AUTOFINANCIAMIENTO GASTOS DE FUNCIONAMIENTO ................................................... 82






4.2.2 RESPALDO DEL SERVICIO DE LA DEUDA: ......................................................................... 83

4.2.3 DEPENDENCIA TRANSFERENCIAS Y REGALÍAS: ................................................................ 84

4.2.4 GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS: ........................................................................... 85

4.2.5 MAGNITUD DE LA INVERSIÓN: ........................................................................................ 85

4.2.6 CAPACIDAD DE AHORRO: ............................................................................................. 86

4.2.7 INDICADOR DE DESEMPEÑO FISCAL: ............................................................................ 87

4.2.8 POSICIÓN A NIVEL NACIONAL: ..................................................................................... 88

4.2.9 Posición a Nivel Departamental: ..................................................................................... 89

5. ENTORNO ......................................................................................................................... 90

5.1 AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO: ...................................... 90

5.2 RELACIONES DEL ALCALDE CON EL CONCEJO ................................................................. 90

6. REQUISITOS LEGALES....................................................................................................... 93

6.1 Consideraciones metodológicas generales: ....................................................................... 94

6.1.1 Muestra: .......................................................................................................................... 94

6.1.2 Relación de municipios que no reportaron información en los términos previstos: ................ 94

6.1.3 Dificultades: ..................................................................................................................... 94

6.1.4 Aspectos a mejorar: ......................................................................................................... 94

6.2 CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO CON SISTEMA GENERAL DE

PARTICIPACIONES .......................................................................................................... 95

6.2.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones ............................................ 95

6.2.2 Resultados por componentes de ingreso con la calificación de indicadores de los recursos del

SGP, vigencia 2012. ......................................................................................................... 98

6.3 CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN SECTORIAL FINANCIADA CON

EL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES ..................................................................113

6.3.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones .......................................... 113

6.3.2 Por componentes del Gasto con la calificación de indicadores de los recursos del SGP,

vigencia 2012. ............................................................................................................... 114

6.4. RANKING DEPARTAMENTAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES ......................132

6.4.1 Integración de Conceptos del Municipio de Arauca: .......................................................... 133

6.4.2 Integración de Conceptos del Municipio de Arauquita: ...................................................... 134

6.4.3 Integración de Conceptos del Municipio de Cravo Norte: .................................................. 135

6.4.4 Integración de Conceptos del Municipio de Fortul: ........................................................... 136

6.4.5 Integración de Conceptos del Municipio de Puerto Rondón: .............................................. 137

6.4.6 Integración de Conceptos del Municipio de Saravena: ...................................................... 138

6.4.7 Integración de Conceptos del Municipio de Tame: ............................................................ 139

6.4.8 Determinación del Ranking de Requisitos Legales 2012: ................................................... 140






6.5 NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS RESGUARDOS INDÍGENAS

141

6.5.1 ASPECTOS DE GESTIÓN: ............................................................................................. 141

6.5.2 ASPECTOS DE NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS DEL

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS RESGUARDOS INDÍGENAS ............... 151

6.5.3 PRIORIDAD SECTORIAL DE LA INVERSIÓN CON LOS RECURSOS DE LA ASIGNACIÓN

ESPECIAL DEL SGP DE RESGUARDOS INDÍGENAS ........................................................... 155

6.6. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO SECTORIAL DEL GASTO ...........................................163

6.6.1. GASTO DE INVERSIÓN EN EDUCACIÓN: ....................................................................... 163

6.6.2. GASTO DE INVERSIÓN EN SALUD: ................................................................................ 164

6.6.3 GASTO DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE:..................................................................... 165

6.6.4. GASTOS DE INVERSIÓN EN PRIMERA INFANCIA: .......................................................... 166

6.6.5. GASTOS DE INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR: .................................................. 167

6.7. INFORME DE PRESUNTAS IRREGULARIDADES CON DESTINO ÓRGANOS DE CONTROL .....174

6.7.1 EXPLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA GENERAL. ............................................................... 174

6.7.2 MUNICIPIOS QUE NO REALIZARON UNA ADECUADA PRESUPUESTACIÓN Y EJECUCIÓN

DEL TOTAL DE LOS RECURSOS DEL SGP Y CONCEPTOS QUE SON SUSCEPTIBLES DE ENVIAR A ORGANISMOS DE CONTROL ............................................................................ 174

6.7.3 MUNICIPIOS QUE PRESUNTAMENTE NO CUMPLIERON CON LA DESTINACIÓN SECTORIAL DE LOS RECURSOS. ....................................................................................................... 182

6.7.4 MUNICIPIOS QUE PRESUNTAMENTE CERTIFICARON AL FUT CIFRAS IRREALES E

INCONSISTENTES. ......................................................................................................... 183

6.7.5 MUNICIPIOS QUE NO REMITIERON LAS CATEGORÍAS DEL FUT AL CHIP DE LA CGN. ....... 184

6.6.3 DESTINACIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN EN RESGUARDOS: .......................................... 184

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................... 187

8. INFORMACIÓN SOPORTE ......................................................¡Error! Marcador no definido.






INTRODUCCIÓN

Los Artículos 343 y 344 de la Constitución Política de Colombia, y determinaron la responsabilidad del nivel intermedio de evaluar la gestión de los municipios de su jurisdicción y para ellos ordenaron el

diseño y organización de sistemas de evaluación de la gestión y resultados de la administración pública.

Para el desarrollo de la evaluación integral 2012, el Departamento Nacional Planeación diseñó la metodología de medición y análisis del desempeño municipal y prestó asesoría a las oficinas

departamentales de planeación en su implementación.

En el caso de la Gobernación de Arauca, la evaluación se llevó a cabo entre los meses de febrero a

diciembre de 2013 con la participación de todos municipios del departamento.

Finalizado éste ejercicio, se compiló el presente documento que corresponde al informe final, el cual es

el resultado de la aplicación de la Metodología de Medición y Análisis del Desempeño Municipal, y contiene cada uno de los componentes que ésta define (eficacia, eficiencia, gestión, cumplimiento de

requisitos legales).

Con los resultados del presente informe, se busca contribuir al fortalecimiento institucional municipal.






1. CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS EVALUADOS

El Departamento de Arauca, se encuentra conformado por los municipios de: Arauca, Arauquita, Cravo

Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame.

La ubicación de los municipios en el departamento es la siguiente:

Fuente: IGAC mapa-de-Arauca-Colombia

Para el presente informe, la caracterización de cada uno de los siete municipios del departamento de

Arauca ha sido construida por las mismas administraciones, se adicionó a ésta la publicada por la

Procuraduría General de la Nación en el Informe Índice de Gobierno Abierto Municipios 2012.

Se ha incluido en la caracterización el Índice de Gobierno Abierto (IGA) ya que es un indicador sintético que mide el cumplimiento de normas estratégicas anticorrupción. Se entiende como normas estratégicas

anticorrupción aquellas disposiciones que buscan implementar medidas preventivas en el sector público

en el marco de las Convenciones Interamericana y de Naciones Unidas de Lucha Contra la Corrupción.

Según el Informe sobre el Índice de Gobierno Abierto 2011-2012, La corrupción limita la gobernabilidad y la competitividad de Colombia. Dentro de las diferentes determinantes de la corrupción, el

incumplimiento normativo es una de las variables más influyentes. Por esta razón y en virtud de su competencia constitucional de “vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones

judiciales y los actos administrativos”, la Procuraduría General de la Nación ha diseñado una estrategia

preventiva de monitoreo de normas anticorrupción inicialmente en la gestión pública territorial a través del Índice de Gobierno Abierto (IGA). El IGA se aplicó como prueba piloto en el 2010 en los 87

municipios de Santander dado que en este departamento se presentó el mayor número de sanciones disciplinarias durante la vigencia 2009. En el 2011 el IGA se extendió a las 1.133 alcaldías y

gobernaciones del país. La metodología y los resultados se presentan en la publicación “Índice de

Gobierno Abierto (IGA)” con el propósito de socializar esta estrategia preventiva de las entidades evaluadas, las diferentes entidades del nivel nacional, la academia, la sociedad civil y demás entidades

interesadas.






1.1 MUNICIPIO DE ARAUCA:

ARAUCA EN PLENA TRANSFORMACIÓN - UNA CAPITAL FRONTERIZA CON VISIÓN DE

CIUDAD

En Arauca la Tierra del joropo, para la vigencia 2012, se destacaron los siguientes hechos significativos que de una manera u otra han mejorado la vida de sus habitantes:

Un hecho influyente, lo constituyó, la forma como inicio la operación del nuevo Sistema General de

regalías, alterando directamente el proceso de desarrollo de la ciudad de Arauca, toda vez que se modifica el proceso de aprobación de los recursos y se cambia el uso de los recursos, pasando de una

inversión exclusiva para coberturas hacia tres sectores únicamente (salud, educación, agua potable y saneamiento básico) a una destinación que abarca todos los sectores; esta transición afectó

directamente la ejecución de los recursos de la Administración, dejando de percibir beneficios de orden tributario, lo que se ve reflejado en el crecimiento de la economía toda vez que una de las fuentes

generadoras de empleo se llama Alcaldía.

Así mismo, la Administración Municipal implementó una serie de acciones encaminadas a restablecer el diálogo y la confianza entre la comunidad y Alcaldía, prueba de ello, es el proceso de participación en la

construcción del Plan de Desarrollo “Trabajo, Progreso y Solidaridad” 2012-2015, donde el Concejo jugó

un papel fundamental, porque han podido mantener la armonía política.

Otro hecho, se refleja en la gestión Alcaldía de Arauca, para la aprobación ante el Órgano Colegiado de

Administración y Decisión, OCAD Municipal de 19 mil millones de pesos de regalías petroleras.

Dentro de los proyectos aprobados se encuentran recursos para el arreglo de la malla vial urbana y rural, proyecto piloto de parque biosaludable, para la comunidad en condición de discapacidad y la

continuación del alcantarillado pluvial en la ciudad.

Lo más importante en el 2012, fue sin lugar a dudas la inversión social que permitió preparar a la comunidad en distintos áreas como la cultura y el deporte, para empoderarlos en el aprovechamiento de

las infraestructuras y equipamientos urbanos, que se construirán en los próximos años.

De igual forma se encuentra la forma novedosa como fueron presentadas las fiestas patronales, al pasar de una tarima a seis en el Municipio, impactando la línea de inclusión y generando fuentes de ingresos

para las personas en las distintas Comunas.






Estas acciones le permitieron el Alcalde de Arauca, Luis Emilio Tovar Bello, posicionarse entre los diez mejores mandatarios del país, al lado de grandes dirigentes políticos y de paso ubicar al Municipio como

un destino turístico y una oportunidad de negocio segura para los empresarios nacionales.

FOTOS CARACTERIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE ARAUCA AÑO 2012

Cientos de empleos han generado las obras viales

Alcalde Gestor de las nuevas tecnología

Los parques biosaludables han sido unos de los

grandes aciertos de la administración

La confianza la credibilidad en la gestión pública es

una apuesta de la Administración Municipal






El Índice de Gobierno Abierto del Municipio es:

Fuente: Informe IGA Municipal 2012 Procuraduría General de la Nación






1.2 MUNICIPIO DE ARAUQUITA:

El municipio de Arauquita a partir del año 2012 recibió a una nueva administración guiada en cabeza del señor José Rodrigo Díaz Guillen, alcalde electo para el periodo 2012 – 2015, quien en su lema

“Oportunidad para todos” reflejo un ambiente de confianza y prosperidad para todo el pueblo Arauquiteño.

Una vez iniciado el periodo de gobierno, el interés del mandatario y toda su comisión se vio reflejado al

iniciar las visitas a los diferentes centros poblados del municipio, de tal manera que se recolectara información para ser plasmada en el plan de desarrollo, para el cual se inició con el cumplimiento del

mismo.

En el 2012 el gobierno nacional creo un nuevo sistema para el desembolso de recursos provenientes de regalías “Órganos Colegiados de Administración y Decisión”. «OCAD», en el cual se redujeron

significativamente los recursos al municipio y se incluyeron nuevos requisitos en la formulación de los proyectos de inversión, generando el retraso de la iniciación de los procesos precontractuales.

El municipio se adaptó al nuevo sistema logrando aprobar 22 proyectos de 22 presentados en la vigencia

de los recursos para el 2012. Logrando aprobar $ 12.000 millones de pesos en proyectos de inversión y $ 8.000 millones de pesos para el fortalecimiento del banco de maquinaria con recursos de vigencia

futura.

SECTOR VALOR

SALUD $ 2.715.000.000,00

CALIDAD EDUCATIVA $ 400.000.000,00

INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA $ 3.004.019.330,00

MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO ECONOMICO $ 356.392.648,00

INFRAESTRUCTURA VIAL $ 3.467.982.476,00

INFRAESTRUCTURA DE EQUIPAMIENTOS COLECTIVOS $ 313.249.999,00

INFRAESTRUCTURA DE SANEAMIENTO BASICO Y ALCANTARILLADO $ 1.700.000.000,00

INFRAESTRUCTURA ENERGETICA $ 50.000.000,00

INFRAESTRUCTURA DE TRASPORTE "BANCO DE MAQUINARIA" $ 8.000.000.000,00

TOTAL RECURSOS $ 20.006.644.453,00

Tabla 1 .Recursos aprobados por el OCAD

De igual manera se continuaron con los procesos que venían de vigencias anteriores dándose la

liquidación de convenios por valor de $ 7.962.953.514,88 correspondientes al mejoramiento de la red

vial terciaria del municipio de Arauquita, trayendo consigo la mejora de las condiciones de accesibilidad y comercialización de productos agropecuarios producidos en la región.

El mejoramiento de la malla vial urbana por medio del banco de maquinaria del municipio fue uno de los hechos destacados en la administración, ya que se logró mejorar la movilidad en el casco urbano así






como también reducir el impacto de la temporada de lluvias, ya que se realizó la limpieza y des taponamiento de los diferentes puntos de encauce de las aguas superficiales

Las fotos 1, 2 Y 3. Visitas del alcalde a los diferentes centros poblados del municipio, Mejoramiento de la malla vial urbana, Dotación de equipos portátiles para las instituciones educativas.

.

FOTOS CARACTERIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE ARAUQUITA 2012

Dotación de equipos portátiles para las

instituciones educativas

Mejoramiento de la malla vial urbana

Visitas del alcalde a los diferentes centros poblados del municipio






El Índice de Gobierno Abierto (IGA) del municipio es el siguiente:







1.3 MUNICIPIO DE CRAVO NORTE

El Municipio de Cravo Norte está situado en la parte sur oriental del departamento de Arauca, con una extensión aproximada de 5.301 km2, lo que equivale aproximadamente al 24% de la superficie del

departamento.

En 1538 los aborígenes de esta región quienes vivían en tribus nómadas (actualmente seminómadas) en actividades recolectoras, caza y pesca, entran en contacto con los Jesuitas misioneros.

Para 1790 se integran a esta población Los Capuchinos que a la tarea de la catequización y al amparo de

los Venezolanos incrementan la población del hoy llamado Cravo Norte.

Los Frailes Capuchinos constituyeron 5 pueblos indígenas entre ellos el denominado La Soledad de Cravo

(nombre como primeramente se le llamó a Cravo Norte)

En 1797 se realizó el primer censo de población que arrojó 205 hombres y mujeres de las etnias Guahibos y Chiricoas.

Posteriormente en 1874 el Venezolano don Socorro Figueroa ingresa a esta región con el propósito de

poblar con ganado esta inmensa llanura, se apodera del sitio denominado el cajón de los ríos Cravo y Casanare quién con su familia y obreros incrementa la población.

El caserío estuvo ubicado a 2 kilómetros de la desembocadura del rio Cravo sobre el Casanare, en el sitio

llamado actualmente Pueblo Viejo. En el mes de mayo de 1906 recibió la visita que practicara entonces el intendente del Meta General Luis Martín Nieto, a la provincia de Arauca. Los Craveños le presentaron

la sugerencia de trasladar el poblado al lugar que ocupa hoy día y tal petición fue atendida de inmediato.






Como consecuencia del fastuoso comercio mundial de la pluma de garza a finales del siglo XIX y al

hecho de ser elevada Arauca al rango de comisaría, el núcleo humano de Cravo Norte fue elevado por

primera vez a Municipio condición que mantuvo hasta 1925 cuando fue azotado por la violencia y quedó convertido en escombros y cenizas.

Con las reformas constitucionales, mediante Decreto No. 677 de 1987 Cravo Norte fue erigido nuevamente Municipio, situación que hasta ahora se mantiene.

El Municipio de Cravo Norte está situado en el ángulo sur oriental del trapezoide araucano, con una

extensión aproximada de 5.301 km2, lo que equivale aproximadamente al 24% de la superficie del departamento. La altitud de la cabecera municipal es de 124m.s.n.m y su temperatura media es de 27º

C.

Sus coordenadas geográficas son 70º y 30’ de longitud oriental y 6 y 8º de latitud norte, a una altura aproximada de 124 m.s.n.m.

Limita al norte con el municipio de Arauca y la República Bolivariana de Venezuela, por el sur con el

departamento de Casanare, por el occidente con el municipio de Puerto Rondón y por el oriente con la República Bolivariana de Venezuela.

La incidencia climatológica del Municipio de Cravo Norte pertenece al tipo AW, o sea clima de sabana

con lluvias cenitales periódicas, según Whilheim Koppen. En el Municipio se presenta un clima tropical, con un régimen de lluvias denominado mono modal, con dos períodos bien definidos durante el año, uno

de lluvias entre abril y octubre y otro de sequía entre noviembre y marzo.

La pluviosidad es de 1.532 m.m. anual, con mayores precipitaciones entre abril y agosto cuando llueven 269 m.m. En la época seca del mes de enero se tiene una mínima de lluvias de 7.8 m.m. Según el

estudio de Bosques de Colombia, la zona de vida para el municipio de Cravo Norte corresponde a la clasificación Bs-T “Bosque seco Tropical”.

En el Municipio se presenta una estacionalidad hídrica en la que entre los meses de abril a noviembre

hay exceso de agua, la cual se pierde por escorrentía, infiltración y otra parte permanece en forma de lámina sobre la superficie anegando completamente la sabana. En el mes de diciembre la evaporación es

mayor a la precipitación, pero no se presenta déficit porque existe buena cantidad de agua almacenada en el suelo, que sirve de sustento para las plantas durante el período seco.

El Municipio de Cravo Norte posee un gran potencial hídrico con influencia de las cuencas de los ríos

Casanare, Limón y Caño Negro. El Caño El Medio enriquece las aguas del Rio Cravo, que a su vez toma las aguas del Caño Cumare y es tributario del Casanare. La cuenca del Rio Limón y Caño Negro tiene

influencia directa sobre los Municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte y Fortul.






Los ríos Limón y Caño Negro sirven de regulación entre las dos grandes cuencas la del Arauca y la del Casanare. La explotación en Caño Limón, la construcción de vías y la actividad colonizadora alteraron su

cuenca. El complejo Caño Limón construyó sus instalaciones en el área de la Laguna del Lipa, taponando

el curso del río Bayonero y Caño Limón ocasionando la destrucción de la laguna y pérdida de la biodiversidad, influyendo directamente en la reducción del caudal del Rio Cravo Norte.

La actividad económica más importante es la explotación ganadera, conformada básicamente por ganado vacuno en las modalidades de cría y levante, con animales criollos cruzados con Cebú, su

alimentación básica son las gramíneas propias de la región. La población bovina se calcula en 44.700

reses, para 1998, en un 99% predomina el cruce criollo y cebú, en los últimos dos años se han incorporado a la región razas como: Angus, Simmental, Charolais y Pardo Suizo.

La ganadería del municipio es 100% de tipo extensivo y su alimentación se basa en el consumo de

pastos naturales. Entre las gramíneas naturales más comunes se determinan la Guaratara, la Carretera, La Lamedora. Los pastos artificiales más predominantes en la zona son: la Brachiaria, Decumbens y

Humidícola. Como fuente de suplemento mineral se utiliza la sal mineralizada.

La agricultura no es significativa en la economía del Municipio, es de subsistencia, se encuentra

localizada en las vegas de los ríos y caños y al pie de los bosques de galería, donde los suelos presentan

algún grado de fertilidad y el transporte de los productos es factible. El manejo de los cultivos es de tipo tradicional, no hay vocación ni tradición.

La producción agrícola del Municipio está representada en cultivos como yuca, plátano, maíz, caña

panelera, y algunos frutales como cítricos, piña, guanábana y papaya y en pequeñas cantidades se siembra tabaco.

El municipio cuenta con comunicación aérea, terrestre y fluvial.

Aérea realizada por una empresa que ofrece transporte de pasajeros Cravo Norte - Arauca una vez al día.

En cuanto al transporte terrestre se tiene la ruta Cravo Norte – Arauca que es la vía principal,

con extensión de 142 kilómetros, la cual está construida a nivel de terraplén y parcialmente a nivel granular; la carretera Cravo Norte – Puerto Rondón con extensión de 130 kilómetros la cual se halla

construida parcialmente a nivel de terraplén, sólo transitable en época de verano; la carretera Cravo

Norte – La Virgen, con una extensión de 92 kilómetros existe solamente el diseño de la vía. Las vías rurales son en algunas veredas inexistentes, el traslado hacia la cabecera municipal se hace por caminos

de herradura o trochas.

La comunicación fluvial se realiza a través del río Cravo Norte en época de invierno hacia las veredas

aledañas.

Los ríos Meta y Casanare son navegables durante todo el año, existe comunicación con Puerto López (Meta). En época de invierno por el Casanare surge la ruta Cravo Norte - Puerto Rondón.






El Índice de Gobierno Abierto 2011 del municipio es:







1.4 MUNICIPIO DE FORTUL

El Municipio de Fortul, cuenta con una extensión de 1.125 Km2, una población de 23.337 habitantes, se

encuentra ubicado en el Departamento de Arauca, en el oriente Colombiano. Dentro del Departamento

de Arauca, se ubica en la parte centro – occidental, posee alturas que van desde los 200 msnm hasta los 4.000 m.s.n.m. Creado mediante decreto 2926 del 15 de Diciembre de 1989, por tal motivo se considera

funcionando a partir de 1990.

LIMITES: Al Norte: Con el Municipio de Saravena

Al Sur: Con el Municipio de Tame

Al Oriente: Con el Municipio de Arauquita Al Occidente: Con el Departamento de Boyacá

Al sur occidente: Con la sierra Nevada del Cocuy

EXTENSIÓN TERRITORIAL: La división política Administrativa del Municipio está conformada por seis

(06) distritos, cinco (05) rurales y (01) Urbano, con tres (03) centros poblados, siendo estos evidenciados a través de las Juntas de Acción Comunal, quienes lideran los procesos de desarrollo junto

con la Administración Municipal.

POBLACIÓN CON ENFOQUE DIFERENCIAL: Debido a la ubicación geográfica del Municipio, se convirtió

en receptor de la población desplazadas por Municipios y Departamentos vecino del país, obligando a la Administración Municipal realizar el proceso de caracterización y proyectar metas dentro de su Plan de

Desarrollo en pro del bienestar de esta población vulnerable, las cuales están distribuidas así: Indígenas, Afrodescendientes y Victima – Desplazados.

DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN

Población Urbana: 10.494

Población Rural: 12.843 La mayor población por edad, está dentro del rango de edades 26 a 52 años., con 7.570 personas.

ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS: El principal reglón económico del Municipio, es la ganadería semi-

extensiva, con la mejor genética en ganadería del Departamento. Se tiene producción, en cacao, plátano

yuca, avícola, piscícola y lechería.

CULTIVO CACAO PLÁTANO YUCA LECHE

TONELADA PRODUCIDAS 411 8.295 6.240 48.970

En las metas del Plan de Desarrollo Municipal, está el fortalecimiento de las actividades económicas de relevancia para la economía del Municipio.

EDUCACIÓN: La oferta educativa es del 90%, 03 instituciones públicas y una (01) privada en la zona urbana, prestan el servicio en primaria, secundaria y media. En el área rural 53 escuelas y 02 Centros

educativos indígenas.

SALUD: El aseguramiento del Municipio de Fortul es del 83%, la población desplazada no se encuentra

sisbenizada en un 100% debido a la metodología implementada por el Departamento de Planeación






Nacional. En la zona rural existen 19 puestos de salud el cual se activaron solo 03, siendo esto competencia del Gobierno Departamental, no obstante se realizaron las gestiones pertinentes para

ampliar el servicio de los puestos de salud en zona rural.

AGUA Y SANEAMIENTO BÁSICO:

Acueducto: Cobertura urbana: 98%

Cobertura rural: 20% Alcantarillado:

Cobertura urbana: 89%

Cobertura rural: 0%, esto se reemplaza por construcciones de baterías sanitarias. (Cobertura 70%)

Recolección de Residuos sólidos La zona urbana y los tres (03) centros poblados reciben el servicio de recolección de residuos solido por

la empresa operadora del servicio.

Cobertura urbana y centros poblados: 98% Cobertura rural: 0%

VIVIENDAS: En el Municipio se presenta déficit habitacional, de 1040 vivienda aproximadamente, debido

al incremento poblacional que se ha presentado desde el año 2010 a la fecha, por tal razón el Municipio ha implementado estrategia para mitigar la necesidad.

TELECOMUNICACIONES: Se cuenta con cobertura de dos operadoras de telefonía celular y fijos, acceso al internet en mediana capacidad los que tienen fácil acceso son las instituciones públicas, privadas y

centros educativos.

ENERGÍA ELÉCTRICA: El Municipio tiene la competencia de brindar alumbrado público en el cual hay

déficit del 70%, en energía domiciliaria existen 4.287 viviendas conectadas, presentando un déficit del 44%.

VÍAS DE ACCESO: Se cuenta con vías Nacionales, como lo son el eje vial Fortul- Saravena, Fortul- Tame,

que dan salida y acceso a los Departamentos: Santander, Norte de Santander, Casanare, Meta y

Cundinamarca. En la actualidad hay una longitud de 212.58 km de vías, 177.96 km en un 70% con déficit en mantenimiento y mejoramiento, 34.62 km de vías urbanas, las cuales solo el 20% está

construido en pavimento (Rígido /flexible)

USO ACTUAL DEL SUELO: Fortul en la actualidad presenta una limitante que tiene muy poca área de expansión urbana, cohibiendo la generación o formulación de proyectos de vivienda, la zona rural es la

de mayor extensión por tal razón es de gran prioridad actualizar el Esquema de Ordenamiento Territorial

HECHOS RELEVANTES PARA EL MUNICIPIO EN LA VIGENCIA 2012

HECHOS POTENCIADORES

Recibir asignaciones específicas por el Sistema General de Regalías: Esto permitió formular proyectos

ante el OCAD, que en la actualidad se están ejecutando beneficiando la infraestructura vial y de transporte, de uno de los distritos más productivos del Municipio distrito 4 y 5. A su vez se presentó

proyecto en pro del Etnodesarrollo de la comunidad indígena Uwa del resguardo Alto Cibariza.

Cumplimiento de la ley 617 y 358 que permitieron al municipio celebrar convenios con entes Nacionales como Invias.






Gestión efectiva ante las Administraciones Nacionales

FOTOS CARACTERIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE FORTUL 2012

HECHOS LIMITANTES La dependencia de otros entes territoriales para el logro de las metas como lo es:

Actualización catastral

Implementación de la Estratificación

Actualización del Esquema de Ordenamiento Territorial






1.5 MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN

Puerto Rondón nació como municipio en el ámbito nacional por decreto 677 del 13 abril de 1987 y sus

efectos administrativos y fiscales comenzaron a surtir efecto a partir del 1 de mayo del mismo año.

El municipio cuenta con recursos naturales que lo hacen apto para el desarrollo de actividades ganaderas de tipo extensivo, principalmente, tiene gran potencial en materia turística pues en él

confluyen dos elementos fundamentales: las condiciones ambientales, paisaje, clima, flora, fauna, y la

tradición del trabajo de llano. Así mismo, sus condiciones naturales y su localización hacen propicio el desarrollo de actividades agroindustriales, especialmente hacia el sector occidental del territorio, siempre

y cuando se fortalezca la dotación de infraestructura, especialmente la vial.

Ubicación y localización geográfica.

El municipio de Puerto Rondón se localiza al Sur del departamento de Arauca, a una distancia de Arauca

su capital, de 230 Km. La cabecera municipal está sobre los 190 m. s. n. m., tiene una agradable temperatura promedio entre 25 y 30° C. Posee una extensión 2.313 km, es un Municipio de Sexta

categoría con un No. Total De habitantes (Hombres, Mujeres, niños): 3861 (Proyección DANE 2013)

El municipio presenta como división administrativa el sector rural y el perímetro urbano; el sector rural

está conformado por 21 veredas (EL MILAGRO, AGUAS CLARAS, CAÑO COLORADO, COROCITO, EL LETRERO, EL MUSIU, EL PAISAJE, EL PALMAR, EL PALON, EL PROGRESO, EL RIPIAL, LA CEIBA, LA

CORREA, LA ESMERALDA, LA PALMITA, LAS ACACIAS, LAS PETACAS, MAPORAL, NORMANDIA, SAN IGNACIO Y SAN MATEO) y en el área urbana contamos con 9 barrios (LA VIRGEN, SIETE DE AGOSTO,

BARRIO NUEVO, EL CENTRO, EL MANGUITO, LA FLORESTA, 20 DE ENERO, EL AEROPUERTO, FLOR DE

MI LLANO)

Este es un municipio netamente ganadero, su actividad ocupa el 90% del total de la economía y proporciona el 80% de los empleos. La ganadería se desarrolla en las sabanas naturales, ya que esta

actividad constituye la única forma de aprovechamiento de dotación ambiental en condiciones de

tecnología agropecuaria ausente o mínima.

Durante la vigencia 2012 se logró a través de la gestión en OCAD Departamental la aprobación de proyectos por $ 8,389,466,455.00 relacionados con el Mejoramiento de la red vial urbana puerto

Rondón, Arauca por valor de $905.466.455, Mejoramiento de las vías en las veredas el Musiu, la ceiba y Marrero del municipio de puerto Rondón, Arauca por valor $700.000.000, Mantenimiento rutinario de la

vía Tame-puerto Rondón, departamento de Arauca por $4.500.000.000 y la Adecuación de predios para

vivienda de interés social en los municipios de Puerto Rondón y Arauca por $2.284.000.000

A nivel Nacional se resalta la Consecución de $ 3.125.000.000 Para la vía terciaria la Y - el Milagro – el

Ripial ante INVIAS, recursos para la construcción de 102 viviendas de interés prioritario VIP del Gobierno Nacional del presidente JUAN MANUEL SANTOS y sus 100 mil viviendas gratis, Construcción de

3.2 Km dique en la rivera del rio Casanara, ante la Unidad de Gestión de Riesgo por $2.910.000.000 y

Por primera vez en el Municipio y por colaboración de la PACIFIC RUBIALES se hizo la iluminación navideña del parque principal JUAN JOSE RONDON en el año 2012.






FOTOS CARACTERIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN 2012






1.6 MUNICIPIO DE SARAVENA

Localización Geográfica: Municipio de Saravena, hace parte de la región natural de la Orinoquía Colombiana, la cual le determina

su geoforma y cobertura, así como por los llanos apureños del vecino país Venezolano. Sobresale como

elemento determinante de toda interacción la Cordillera Oriental y su dinámica, especialmente hidrológica, ya que en la misma tienen origen los ríos Arauca, Satocá, San Miguel, Banadía, Bojabá y las

quebradas la Pava y la Colorada.

Actualmente a los ecosistemas han ingresado insumos, maquinaria, tecnología, especies animales (ganado para ceba) y vegetales exóticos (cacao, pastos, plátano), que los colonos han empleado para su

subsistencia, modificando el paisaje. El descubrimiento y la tala de bosques nativos tanto del Piedemonte como de la llanura aluvial, han modificado el uso del suelo, y la intervención de áreas para

el establecimiento de cultivos, potreros, asentamientos humanos y corredores artificiales (vías), provocan un rápido deterioro de los recursos involucrados.

La colonización del Sarare se inició al final del siglo pasado por la Compañía Pamplonesa del Sarare, en

el municipio de Toledo, Norte de Santander. Oficialmente las labores comenzaron en 1943, adelantada por el Ministerio de Economía hasta 1945, año en el cual se encargó del proceso al departamento de

Norte de Santander. Luego en 1950, estas funciones pasaron al Instituto de Parcelaciones, Colonización

y Defensa Forestal. (INCORA, 1973).

La población:

El rápido desarrollo urbano de Saravena se explica por su condición de epicentro de la colonización del Sarare. La población de Saravena, se ha conformado en gran mayoría por colonos procedentes de

Cundinamarca, Boyacá, Llanos Orientales, los Santanderes y por algunos grupos aborígenes, especialmente Tunebos

Actualmente el municipio se estima que exista una población de 46.006, La población urbana del

municipio de Saravena es de 31.015 personas equivale al 67.4 % está compuesta por los habitantes del casco urbano; hacen parte también las personas de los grupos de población especial: población en

condición de desplazamiento y afrodescendientes.

La población rural del municipio de Saravena es de 14.991 personas equivalente a 32.5%; la cual de esta población rural el 6,9 % está compuesta por comunidades indígenas y el restante 93.1 % son

individuos que no pertenecen a ninguna etnia. Lo Cultural:






Parte importante en la conformación de pueblos es su cultura y la manifestación mas inmediata es su identidad que se manifiestan por sus costumbres y folclor es este municipio por su proceso de

conformación y colonización un compendio de casi todas las costumbres de nuestro país e incluso de

nuestro vecino Venezuela, como tambien la existencia y el proceso de intercambio cultural de los pueblos indígenas existentes. Por lo que nos reconocemos como un pueblo multiétnico y pluricultural

que determina una muestra de lo que es toda una nación COLOMBIA.

Lo Económico:

La actividad económica de Saravena espacial y sectorialmente separada se desarrolla así: en la zona rural se practican aquellas actividades catalogadas como primarias, ya que están basadas en la

explotación de un recurso natural. Al sector primario pertenecen las actividades agrícolas, especialmente desarrolladas en la Isla del Charo, pecuarias, destacándose la ceba de ganados sabaneros y la

explotación de doble propósito, y en baja escala la extracción de recursos forestales y mineros. También

se practica el comercio al por menor de víveres o alimentos procesados.

Condición Actual: Hoy se comparten una misma visión del mundo e históricamente la viven, como hombres que se

identifican y que requieren develar su tradición para superar su mundo anecdótico y afirmar su concepto

de pertenencia, Sin embargo, hay una gran distancia entre lo que se dice y lo que pasa a la hora de comprender el municipio de Saravena En este caso, a pesar de la apariencia de contar con una

comunidad organizada, la sociedad se enfrenta a una dualidad ente lo irregular “grupos subversivos” y la legitimidad del estado.

Muchas veces se cree que las comunidades ya están hechas y siempre se descubre que los intereses de

sus miembros son diversos, que cada cual se enfrenta al proceso de la vida de manera individual, así se apoyen en procesos colectivos, las asambleas permanentes y los demás gajes se manejan intereses

ajenos al común de la población por una intromisión directa de los actores armados y en algunos casos

con la complacencia de los dirigentes.

Lo político en estos momentos de crisis de todas las organizaciones populares, es trabajar

integradamente en el desarrollo de una región azotada por el clientelismo político subversivo la violencia que esto genera y por la carencia precisamente de política. Parece que por andar siempre mal pensando

en los enemigos secundarios, siempre se pierde con el objeto principal, que no es otro que la pobreza y

el abandono de cualquier posibilidad de futuro.

No se puede seguir dividiendo el mundo entre “los malos y nosotros”; lo importante no es tener la razón

sino estar en ella. Esta vez, la situación es la posibilidad de un desarrollo sostenible en lo cultural, en lo

económico, en lo social, en lo ecológico, sustentado por las comunidades y defendido por una representación sólida del estado.

En otro sentido y al pensar en la necesidad de generar participación, la mayor dificultad reside en lograr que las personas efectivamente participen. Por ello los actores de la sociedad, los maestros, con los






trabajadores de la salud, con la administración municipal, la administración departamental y con las instituciones,

Vienen buscando nuevas alternativas que permita generar a la vez procesos educativos y de desarrollo, se convierte en la tarea central de los habitantes de esta región.

FOTOS CARACTERIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE SARAVENA 2012






1.7 MUNICIPIO DE TAME

El municipio se encuentra ubicado en el Suroeste del Departamento de Arauca, con una altitud de 300 a 100 m/snm, y tiene todos los pisos térmicos, la temperatura promedio es de 28°, con una extensión de

6.457 km2.

De acuerdo con la historiografía, la fundación hispánica de TAME ocurrió en 1628 por el capitán español Alonzo Pérez de Guzmán a partir del grupo indígena Girara asentado en el lugar que hoy ocupa la

población. Sin embargo, hubo otro pueblo que había sido organizado por españoles al que denominaron

Espinosa de la Palmas, cercano o sobre la ribera izquierda del río Tame, pero que desapareció.

Las misiones, luego del descubrimiento, fueron fundamentales en el proceso de aculturación, especialmente para el nacimiento del nuevo nombre, con la creación de Caribabare, una de las más

grandes, o quizá la mayor, de las haciendas jesuitas de América hispana con una extensión de

aproximadamente 400 mil hectáreas en donde crecieron y pastaron más de 40 mil cabezas de ganado: Allí nació, en jurisdicción de TAME el llanero de a caballo, el joropo y lo que conocemos, también como

llaneridad.

Como pueblo, TAME ha prevalecido a través del tiempo desde su fundación y durante el periodo de la independencia fue el cuartel general del Ejército Libertador, escogido por Bolívar y Santander: Esto hace

a TAME participe de nuestra libertad, con un sitial preponderante en la historia por lo que el general

Simón Bolívar, de manera solemne, lo declaró como cuna de la libertad.

El avance de cumplimiento del Plan de Desarrollo en la vigencia 2012 es del 6.51% de un 15% que se tenía programado para esta vigencia sin desconocer que en esta vigencia se formularon el Plan

Desarrollo, por esta razón se retrasó un poco la ejecución de las metas programadas.

Dando cumplimiento a nuestro Plan de Desarrollo “La Voluntad de un Pueblo” hacemos énfasis y

trabajamos duro en la dimensión socio cultural integrando las comunidades y atendiendo personalmente las necesidades de cada una, buscando las posibles soluciones y creando un ambiente de bienestar y

satisfacción del deber cumplido a todas estas comunidades en donde hemos tenido la oportunidad de

llegar con los Pactos de Voluntades como bandera de mi administración “LA VOLUNTAD DE UN PUEBLO”.

FOTO CARACTERIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE TAME 2012






Índice de Gobierno Abierto 2011 del municipio es:







2. EFICACIA

Este componente mide el nivel de cumplimiento de las metas propuestas en el plan de Desarrollo de

cada municipio.

Para el año 2012 se evalúa el nivel de cumplimiento de las metas contempladas en los Planes de

Desarrollo 2012-2015 en lo concerniente a la vigencia 2012.

Un mayor nivel de cumplimiento está representado por el grado del alcance de las metas, esto hace referencia a la obtención de los resultados para la vigencia evaluada, frente a lo programado en el Plan

Indicativo, sin tener en cuenta la combinación de insumos y recursos empleados para su alcance.

Con esta evaluación, se puede determinar la planificación del desarrollo del municipio, de acuerdo a los problemas identificados, la priorización de los mismos y la disponibilidad de los recursos para lograr las

metas que pudieran minimizar el impacto de estos para el año 2012.

La evaluación de la vigencia 2012 fue realizada por el Departamento Nacional de Planeación, teniendo como soporte la información final reportada por las Secretarías de Planeación Departamentales entre el

8 y 20 de septiembre de 2013 y de conformidad con el cronograma establecido en la Circular 53 de 2013.

2.2 METODOLOGÍA PARA REALIZAR LA EVALUACIÓN DE EFICACIA

Para adelantar el proceso de evaluación del componente de eficacia para la vigencia 2012, se desarrollaron los siguientes pasos:

1. Identificar municipios evaluables para la vigencia 2012

Permite al Departamento tener claridad sobre los municipios a evaluar en la vigencia 2012, para lo cual se debe tener en cuenta paso 2. Adicionalmente, se elabora la siguiente matriz, donde se registran las

fechas de reporte de la información por parte de cada municipio, así como el detalle del tipo de archivo recibido:






CÓDIGO DANE

MUNICIPIO

PLAN DE DESARROLLO PLAN INDICATIVO CUATRIENAL LÍNEA DE BASE EVALUACIÓN DE

EFICACIA

OBSERVACIO

NES

NO

MBRE D

EL P

LAN

ACU

ERD

O /

DECRETO

CU

EN

TA C

ON

PLAN

IND

ICATIV

O

CU

ATRIE

NAL

DO

CU

MEN

TO

QU

E

APRU

EBA E

L P

LAN

IND

ICATIV

O C

uatr

ienal

(Decr

eto

, Reso

luci

ón

Act

a C

onse

jo d

e

Gobie

rno, otr

o)

Fech

a d

el docu

mento

que a

pru

eba e

l pla

n

indic

ativo C

uatr

ienal

NO

MBRE D

EL A

RCH

IVO

FECH

A D

E E

NTREG

A D

EL

REPO

RTE

81001 ARAUCA TRABAJO, PROGRESO

Y SOLIDARIDAD

Acuerdo N°

200.02006 si

Resolución N°

0464 de 2012 13/07/2012

Matriz Evaluación

Eficacia Municipio Arauca 2012 -2015

10/04/2013

Se realizó ajuste al Plan Indicativo

mediante Decreto 033 de 2013.

81065 ARAUQUITA

ARAUQUITA

OPORTUNIDAD PARA TODOS

Acuerdo 13

29-05-212 si Acta 04 14/03/2013

Matriz Evaluación Eficacia Municipio

Arauquita 2012 -2015

12/04/2013

81220 CRAVO

NORTE

SERIEDAD Y COMPROMISO CON

EL CAMBIO

Acuerdo

008/2012 si Decreto 31/12/2012

Matriz Evaluación Eficacia Municipio

Cravo Norte 2012 -2015

11/04/2013

81300 FORTUL DESARROLLO CON AUTORIDAD DEL

PUEBLO

Acuerdo 005 21/05/2012

si Decreto N 072 07/09/2012 Matriz Evaluación Eficacia Municipio

Fortul 2012 -2015

10/04/2013

81591 PUERTO RONDÓN

POR EL RONDÓN QUE SOÑAMOS

Acuerdo 007 De 2012

si Decreto N 011 11/04/2013

Matriz Evaluación

Eficacia Municipio Puerto Rondón 2012 -

2015

10/04/2013

81736 SARAVENA UNIDOS VAMOS CON TODO

Acuerdo 008 31/05/2012

si Resolución 1129 04/06/2012

Matriz Evaluación

Eficacia Municipio Saravena 2012 -2015

09/04/2013

81794 TAME LA VOLUNTAD DE UN

PUEBLO

Acuerdo 0206

30/05/2012

si Acta 10 12/04/2013 Matriz Evaluación Eficacia Municipio

Tame 2012 -2015

10/04/2013

Se pudo verificar que todos los municipios del Departamento cuentan con Plan de Desarrollo y Plan

Indicativo, igualmente presentaron la información para evaluación de eficacia dentro de los plazos solicitados.

2. Verificar los reportes municipales de línea de base 2012-2015

Para garantizar la calidad técnica de la información de línea de base reportada por los municipios en la herramienta en Excel SICEP Gestión – Evaluación Eficacia para la evaluación de eficacia de los planes de

desarrollo 2012-2015, planeación departamental revisa y verifica la consistencia y coherencia de los datos reportados con la información de los planes indicativos. Este paso supone que el contenido de

los planes indicativos cuatrienales guarde correspondencia y coherencia con el contenido del plan

de desarrollo, teniendo en cuenta que los primeros son una herramienta de la gestión pública que permite gerenciar el plan de desarrollo, en la medida que sintetiza y organiza de forma esquemática los

compromisos asumidos por los gobernantes en los respectivos planes de desarrollo. El plan indicativo precisa, según la estructura de cada plan de desarrollo, los impactos, resultados y productos

que se esperan alcanzar en el cuatrienio y en cada vigencia, con su correspondiente ponderación y estimación de los recursos de inversión, según lo calculado en el plan plurianual

de inversiones. En este sentido, es un instrumento que permite soportar el ejercicio de

seguimiento y evaluación de los planes de desarrollo. En este paso se requiere:






1. Verificar que la información reportada de línea de base para la evaluación de eficacia en la herramienta en Excel SICEP Gestión – Evaluación Eficacia (reporte línea de base) esté

completa sobre la base de la información contenida en el plan de desarrollo y el plan

indicativo cuatrienal, es decir, que la información de línea de base no sea diferente de la que tienen el plan de desarrollo y el plan indicativo cuatrienal y que corresponda a éstos.

2. Verificar que la información reportada de línea de base para la evaluación de eficacia en la herramienta en Excel SICEP Gestión – Evaluación Eficacia (reporte línea de base) sea

consistente y coherente con el contenido del plan de desarrollo y del plan indicativo cuatrienal, esto es, que la información de línea de base:

Una y relacione lógicamente los contenidos del plan de desarrollo.

Detalle y especifique las metas previstas en el plan de desarrollo.

Estime, para cada una de las metas y por fuente de financiación, los recursos que se prevé

ejecutar para su cumplimento. Esta estimación debe corresponder con el pan plurianual de

inversiones. Sea consistente en sus formatos 2 (estructura del plan de desarrollo), 3 (información y

datos por nivel del plan de desarrollo) y 4 (matriz línea base)

3. Verificar en el formato 4 (matriz línea base) de la herramienta en Excel SICEP Gestión – Evaluación Eficacia (reporte línea de base) que:

Haya claridad de qué es lo que espera lograr en los diferentes tipos de meta:

(impacto, resultado y producto).

Exista coherencia entre los valores de la línea de base de cada una de las metas, el valor esperado del cuatrienio y los valores anualizados

Haya claridad en cuál es el tipo de comportamiento de la meta, es decir, si es de

incremento, reducción o mantenimiento.

Establezca, para los diferentes niveles y metas del plan de desarrollo, ponderaciones. Si no

están incluidas, se debe solicitar su incorporación, con base en criterios definidos por la Administración territorial y según las recomendaciones indicadas en la herramienta en Excel

SICEP Gestión – Evaluación Eficacia (reporte línea de base). Contenga en las columnas de ponderadores números sin el símbolo de porcentaje (%).

Especifique, para cada meta: la población objetivo o beneficiaria según tipos de población y la

zona de intervención (urbano, rural o todo el territorio municipal)

Especifique a título de identificación su relación con los Objetivos de Desarrollo del Milenio

(ODM)

Identifique el sector de inversión y su respectivo código FUT (Formulario Único Territorial) según

corresponda a los sectores de inversión de la Ley 715 de 2001. Especifique de forma desagregada la estimación de recursos, según los tipos de fuente de

inversión solicitados y que en todo caso el valor total de los mismos corresponda al valor

estimado del plan plurianual de inversiones del plan de desarrollo. Especifique las dependencias, entidades y/o organizaciones responsables, de acuerdo con la

estructura administrativa y organizacional vigente de la administración territorial.

4. Verificar que los formatos de la herramienta en Excel SICEP Gestión – Evaluación Eficacia (reporte línea de base):

No hayan sido modificados ni alterados en su estructura original, es decir, no se hayan

borrado filas, columnas, ni títulos.

No se haya cambiado la ubicación de las hojas del archivo en Excel.

No tengan celdas, filas y/o columnas combinadas, ni ocultas.

No se encuentren con inmovilización de paneles.

Las celdas estrictamente numéricas no tengan caracteres alfabéticos.






El registro de hallazgos se realizó por medio de siguiente matriz:

Código DANE

Municipio

Plan de desarrollo Verificación del reporte de línea de bases para la evaluación de eficacia- planes de desarrollo 2012-

2015

Sín

tesi

s de la v

erifica

ción y

valid

aci

ón d

e r

eport

es

Realiz

ó a

just

e (

i/no)

Fech

a a

de e

ntr

ega d

e los

aju

stes

Nom

bre

del Pla

n

Acu

erd

o/D

ecr

eto

Nom

bre

del Arc

hiv

o

Fech

a d

e e

ntr

ega d

el re

port

e

Report

e info

rmaci

ón c

om

ple

ta (

si/n

o)

Report

a info

rmaci

ón c

ohere

nte

y c

onsi

stente

con e

pla

n d

e d

esa

rrollo

(si

/no)

Report

a info

rmaci

ón c

ohere

nte

y c

onsi

stente

con e

pla

n indic

ativo c

uatr

ienal (s

i/no)

Obse

rvaci

ones

81001 ARAUCA TRABAJO

PROGRESO Y SOLIDARIDAD

Acuerdo 200.02.006

Matriz Eficacia Arauca

28/06/2013 si si si Debilidades en

Transcripción Sectores

Plan Desarrollo, descripción metas de producto, metas de resultado. Tipología y

denominación

indicadores, Números sin

formatos numéricos objetivo del milenio y errores en

Tipo y código del gasto de inversión

FUT.

si 19/09/20

13

81065 ARAUQUITA ARAUQUITA

OPORTUNIDAD PARA TODOS

Decreto 13 Matriz

Eficacia Arauquita

28/06/2013 si si si si 13/09/20

13

81220 CRAVO NORTE

SERIEDAD Y COMPROMISO

CON EL CAMBIO

Acuerdo 008/2012

Matriz Eficacia Cravo Norte

02/08/2013 si si si si 20/09/20

13

81300 FORTUL

DESARROLLO CON AUTORIDAD DEL PUEBLO

Acuerdo 005 21/05/2012

Matriz Eficacia Fortul

25/06/2013 si si si si 16/09/20

13

81591 PUERTO RONDÓN

POR EL RONDÓN QUE

SOÑAMOS

Acuerdo 007 de 2012

Matriz Eficacia Puerto Rondón

28/06/2013 si si si si 16/09/20

13

81736 SARAVENA UNIDOS VAMOS CON TODO

Acuerdo 008 31/05/2012

Matriz Eficacia

Saravena 08/07/2013

13/09/2013

81794 TAME LA VOLUNTAD DE UN PUEBLO

Acuerdo 0206

30/05/2012

Matriz Eficacia Tame

02/06/2013 si si si si 16/09/20

13

Todos los municipios entregaron información completa, sin embargo a manera de resumen se puede afirmar que al comienzo del proceso de evaluación, presentaron las siguientes debilidades: La

transcripción de los nombres de los Sectores del Plan Desarrollo a la matriz para evaluación presentó

diferencias, la descripción de metas de producto y metas de resultado era insuficiente, la tipología y denominación indicadores era confusa o errónea, los números en muchas ocasiones no tenían formato

numérico. Las metas no se ubicaron dentro de los objetivos del milenio, errores en cuanto a la codificación FUT: Tipo y código del gasto de inversión.

Estos hallazgos se comunicaron a cada una de las alcaldías, quienes iban realizando los ajustes correspondientes e iban enviado los archivos para su revisión hasta quedar evalaucbles.






Paso 3. Remitir al DNP-DDTS los archivos de línea de base de los municipios, señalando cuáles de ellos son evaluables en el 2012. De acuerdo con lo establecido en la Circular 49 de 2013, una vez el Departamento verificó y

validó la línea de base reportada por los municipios, organizó los archivos en Excel SICEP Gestión – Evaluación Eficacia (reporte línea de base) en una carpeta con el nombre del Departamento, la cual

debió comprimir y remitir al DNP, al correo electrónico único previamente establecido Junto con ésta información se enviaron las matrices de informe ejecutivo de verificación y validación de los

reportes municipales.

Paso 4. Revisar y validar la información de ejecución 2012 y programación 2013 La revisión y validación de la información de ejecución de la vigencia 2012 y revisión a la programación

de la vigencia 2013 se realizó con base en la información municipal reportada a través de la

herramienta Excel SICEP Gestión – Evaluación Eficacia: ejecución 2012 y reprogramación de vigencias

Paso 5. Solicitar formalmente ajuste de inconsistencias y novedades a los municipios.

El Departamento revisó la información de los municipios, envió comunicaciones a aquellos donde se encontraron inconsistencias en la información, señalando los errores y solicitando la corrección

respectiva. Las inconsistencias más comunes estaban relacionadas con la ponderación de las metas, la

sumatoria de montos por fuente para cada uno de los años del cuatrienio, la información de programación de indicadores que en muchos casos no guardaba relación entre el tipo de indicador y las

metas a obtener.

Con la información definitiva, el departamento organizó los archivos reportados por los municipios en

Excel SICEP Gestión – Evaluación Eficacia (ejecución y programación) en una carpeta con el nombre del Departamento, la comprimió y la remitió al DNP, al correo electrónico único establecido para

tal fin.

Paso 6. Apoyar a los municipios en ajuste de datos Como estrategia para hacer eficiente el proceso, el departamento brindó constante apoyo a los

municipios en el proceso de validación y ajuste de la información, dado que en las administraciones locales hay funcionarios que aún no conocen bien la metodología, ni el proceso de evaluación.

Es así como durante la evaluación de eficacia, planeación departamental realizó capacitaciones y

mantuvo comunicación constante vía telefónica y vía correos electrónicos a fin de resolver las

inquietudes de los funcionarios municipales respecto a la Metodología de Medición y Análisis del Desempeño Municipal.

7. Realizar el cálculo del porcentaje de cumplimiento de las metas para la vigencia 2012.

Con la información validada y ajustada en la herramienta en Excel SICEP Gestión – Evaluación Eficacia (ejecución 2012 y programación 2013), se calcula el porcentaje de cumplimiento de cada

una de las metas en la vigencia 2012, teniendo en cuenta que el porcentaje de cumplimiento es la igual a la relación que existe entre el valor de alcanzado de para cada meta (ejecutado) con el valor

programada para la vigencia 2012. Este paso no se realizó debido a problemas en la recolección de información y del aplicativo, al que se realizaron ajuste sobre la marcha y solo permitía ingresar

información, sin realizar cálculos.






Paso 8. Enviar bases con el cálculo de cumplimiento de las metas a la Dirección de Desarrollo Territorial del DNP Una vez realizada la última verificación de información, el Departamento organiza los archivos

reportados por los municipios en Excel SICEP Gestión – Evaluación Eficacia (ejecución y programación) en una carpeta con el nombre del Departamento, comprimirla y se remite al DNP, al

correo electrónico único .

9. Verificar observaciones finales y ranking El DNP realizó los cálculos, envió en dos ocasiones los resultados preliminares, planeación

departamental dio a conocer estos resultados a los municipios, teniendo en cuenta que no se presentaron inconsistencias y ni reclamaciones por parte de los municipios, el departamento no realizó

solicitudes de corrección de información ante el DNP.

Paso 10. Elaborar informe de resultados vigencia 2012 Una vez El DNP publicó los resultados en el portal web, planeación departamental elaboró el capítulo

informe correspondiente a os resultados de la evaluación de eficacia.

11. Divulgar los resultados en medios de amplia circulación Terminado el presente informe de evaluación se da a conocer a las diferentes administraciones, y

publica en la página Web, para facilitar la amplia consulta del mismo.

2.2 RESULTADOS DEL RANKING DE EFICACIA 2012

En el proceso que se siguió para el cálculo del componente de Eficacia inicialmente se utilizaron solamente

las metas con información completa y consistente.

Posteriormente y acuerdo con los nuevos lineamientos establecidos por el DNP, se debió considerar la

totalidad de la información reportada por las entidades territoriales hasta el 20 de septiembre de 2013 (incluyendo aquellas metas que presentaron inconsistencias).

Debido a lo anterior, los resultados que fueron socializados por el DNP el 30 de octubre, son en algunos

casos diferentes de los finales, que fueron socializados el 16 de diciembre de 2013.

Los resultados finales del componente eficacia se obtuvieron a partir del cálculo de un promedio simple del

cumplimiento de las metas programadas para la vigencia 2012, arrojan lo siguiente:






2.3 NIVEL DE CUMPLIMIENTO Y EFICACIA POR SECTORES POR MUNICIPIO

A continuación se presentan los resultados obtenidos en cada sector por cada uno de los municipios:

SECTORES PUERTO RONDÓN

TAME SARAVENA ARAUCA CRAVO NORTE

FORTUL ARAUQUITA

A.1 EDUCACIÓN 71,50% 97,12% 41,30% 50,00% 100,00% 29,80% 10,96%

A.2 SALUD 88,89% 92,98% 80,00% 92,57% 29,55% 48,57% 66,33%

A.3 AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO

BÁSICO

100,00% 80,43% 30,00% 4,00% 40,33% 5,88% 16,78%

A.4 DEPORTE Y RECREACIÓN

100,00% 73,33% 100,00% 100,00% 0,00% 14,29% 10,09%

A.5 CULTURA 100,00% 50,00% 50,00% 56,25% 0,00% 58,33% 23,08%

A.6

SERVICIOS PÚBLICOS DIFERENTES A ACUEDUCTO ALCANTARILLADO Y ASEO

100,00% 66,67% 50,00% 0,00% 0,00% 14,29%

A.7 VIVIENDA

33,33% 50,19% 25,00% 0,00% 0,00% 23,56%

A.8 AGROPECUARIO 100,00% 57,14% 50,00% 3,33% 70,83% 0,00% 50,00%

A.9 TRANSPORTE 100,00% 48,29% 35,71% 7,69%

14,29% 28,57%

A.10 AMBIENTAL

54,55% 50,00% 20,00% 0,00% 44,44% 17,90%

A.11 CENTROS DE RECLUSIÓN

100,00% 100,00% 50,00%

A.12 PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE DESASTRES

100,00% 42,86% 20,00% 40,00%

0,00% 18,35%

A.13 PROMOCIÓN DEL DESARROLLO

68,33% 0,00% 30,87% 0,00% 1,67% 8,82%

A.14 ATENCIÓN A GRUPOS VULNERABLES - PROMOCIÓN SOCIAL

100,00% 74,90% 41,67% 30,29% 0,00% 23,91% 5,88%

A.15 EQUIPAMIENTO 100,00% 0,00% 66,67% 16,67% 0,00% 0,00% 2,86%

A.16 DESARROLLO COMUNITARIO

100,00% 88,89% 58,33% 25,00%

14,29% 0,00%

A.17 FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL

40,00% 49,14% 57,14% 36,84% 50,00% 23,08% 0,00%

A.18 JUSTICIA Y SEGURIDAD

100,00% 100,00% 0,00% 26,67% 60,00% 30,26% 33,33%

A.19 GASTOS ESPECÍFICOS DE REGALÍAS Y COMPENSACIONES

100,00%

2.4 DESCRIPCIÓN DEL RANKING DE EFICACIA

El siguiente cuadro muestra el ranking de eficacia para la vigencia 2012, en cada uno de los municipios del departamento, resultado del análisis de la información presentada por cada uno de ellos, respecto a

las metas definidas en el Plan de Desarrollo y los logros obtenidos, considerando su nivel de cumplimiento y recursos utilizados para tal fin.






INDICADOR DE EFICACIA 2012 – MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA

Entidad territorial

Eficacia 2012 Metas de producto programadas para el

2012 Consistentes e inconsistentes (Nov. 22 de 2013)

Nivel cumplimiento eficacia 2012 Metas de producto programadas para el

2012 consistentes e inconsistentes (Nov. 22 de 2013)

PUERTO RONDÓN 89,10% Sobresaliente TAME 68,18% Medio SARAVENA 47,39% Bajo ARAUCA 37,83% Crítico CRAVO NORTE 35,49% Crítico FORTUL 23,35% Crítico ARAUQUITA 21,72% Crítico

Se puede observar que el municipio de Puerto Rondón obtuvo el puntaje más alto de los siete municipios del Departamento con un 89,10%, mostrando una notable mejoría respecto de la obtenida en la

vigencia 2011 cuando obtuvo un resultado del 41.66%.

El municipio de Tame ocupó el segundo lugar con 68.18%, mostrando también un notable aumento con

respecto a la vigencia 2011 en la que obtuvo 16.2%.

El municipio de Saravena ocupó el tercer lugar con 47.39%, mostrando también un notable aumento con respecto a la vigencia 2011 en la que obtuvo 21.39%.

Teniendo en cuenta que se trata de una nueva administración y un año en el que en su primer semestre se privilegia la planeación sobre la ejecución, los municipios realizaron esfuerzos en procura de dar

cumplimiento a las metas de sus planes de desarrollo.

Los demás municipios obtuvieron bajos puntajes siendo el municipio Arauquita el que obtuvo menor puntaje con 21,72%.






El municipio de Arauquita estuvo atento para dar cumplimiento a los requisitos para ingresar al proceso de evaluación, dado que mediante la adopción del Plan Indicativo pudo solucionar las considerables

deficiencias en la formulación de las metas del Plan de Desarrollo.

Es de mencionar que el municipio de Arauquita durante el periodo de gobierno 2008-2011 presentó

debilidades en el registro de información de línea base de eficacia radicada en los formatos L del SICEP 805 generados en el año 2008, así como debilidades en la información suministrada respecto de la

programación de metas para las diferentes vigencias. Debido lo anterior ello se le determinó como no evaluable y no apareció en los resultados del Rankin de eficacia.

Durante el periodo de reporte de información, así como de la evaluación, todos los municipios presentaron disposición constante por hacer entrega de información y ajustes, con la calidad y

oportunidad exigidas.

Para los siguientes años de gobierno, se sugiere a los municipios realizar un control constante:

- Iniciando con verificar que todos los proyectos que estén incluidos en los presupuestos de inversión

correspondan a las metas de producto establecidas en los planes de desarrollo para la vigencia. - Realizando seguimiento trimestral a la ejecución presupuestal y comparando las metas físicas y

financieras obtenidas respecto de las programadas en el Plan de Desarrollo y/o Plan Indicativo. - En caso de encontrar desviaciones o incumplimiento de metas, realizar Consejos de Gobierno para

tomar decisiones que les permita ponerse en sintonía en el logro de los compromisos adquiridos con

la comunidad. - Implementar las decisiones tomadas y hacer les seguimiento.

- Finalmente al momento de presentar los informes, verificar que la información a reportar sea completa, coherente, oportuna y que muestre la realidad, es decir corresponda a resultados ciertos, no

imaginarios.






3. EFICIENCIA

Mediante éste componente se pretende medir la relación entre productos obtenidos e insumos utilizados

en los procesos productivos así como entregar elementos que permitan a las administraciones revisar la manera como un municipio puede aprovechar al máximo los recursos o insumos disponibles, en un

proceso de optimización.

Se puede evaluar la capacidad que tiene una entidad territorial para maximizar el nivel de producto con los insumos disponibles o para minimizar los insumos para el nivel de producto en los sectores básicos

de la gestión local como educación, salud, agua potable, entre otros.

Se entiende que la entidad que produzca más por unidad de insumo, será la más eficiente técnicamente.

También lo será aquella que produzca el mismo nivel de producto con menos insumos (menos recursos).

Para realizar este análisis, se aplica la técnica “Data Envelopment Analysis” – DEA-, que permite

establecer la eficiencia relativa de los municipios en los sectores de inversión a partir de la especificación de funciones de producción.

Otra de las ventajas del cálculo de la eficiencia a través del DEA es que permite conocer las mejoras

potenciales de cada unidad de decisión relativamente ineficiente en la generación de productos sociales, ya sea en cuanto al logro de una mayor cantidad de producto por unidad de insumo (maximización del

producto) o a la generación de producto con la menor cantidad de insumo posible (minimización de

insumos).

Para la medición de la eficiencia municipal en la prestación de los servicios de educación, salud y agua potable, el DNP diseñó el siguiente procedimiento:

1. Identificación de las variables de las funciones de producción y sus respectivas fuentes de información

2. Levantamiento de la información 3. Organización de la información para la estimación de la eficiencia

4. Validación de la información y análisis estadístico básico

5. Estimación de la eficiencia. 5.1 Manejo de la base de datos y del Frontier Analyst?

5.2 Selección de insumos y productos 5.3 Maximización de producto

5.4 Rendimientos a escala 5.5 Estimación de la eficiencia

6. Interpretación de resultados

6.1 Indicador global de eficiencia 6.2 Dispersión

6.3 Mejoras potenciales 6.4 Comparaciones de eficiencia entre unidades de decisión

6.5 Contribución a la eficiencia de cada uno de los insumo

7 Definición del Escalafón de eficiencia 8 Elaboración del informe

En la evaluación 2012, correspondió a Planeación Departamental realizar los pasos 1 a 4 y 8. Los demás

pasos fueron realizados por el DNP.






Conforme al proceso de validación de la calidad de la información llevada a cabo sobre la vigencia 2012

se modificó la manera de presentar la información consignada en el formato SICEP F1 (indicadores de

inversión social).

En particular, se esperaba disminuir los errores de presentación. Para el reporte de la información de la vigencia 2012, los valores que corresponden a variables de tipo financiero se diligenciaron en

pesos de 2012. Esto es, no se requiere ningún tipo de transformación a unidades de mil (miles de pesos) o unidades de millones (millones de pesos); la información en estos campos

consignada corresponde directamente a los resultados de la ejecución presupuestal.

De acuerdo con la metodología de evaluación del DNP, la eficiencia se enfoca en tres sectores a través

de la evaluación de seis funciones de producción, las cuales son:

Resultado de la aplicación de la metodología de medición durante las últimas vigencias y de la retroalimentación que ha surgido en el proceso, se realizaron algunos ajustes a algunas de las funciones

de producción con el fin de precisar mejor su medición.

Para la vigencia 2012 se realizó un trabajo conjunto entre el Departamento Nacional de Planeación y las Secretarías de Planeación Departamentales donde la etapa de validación, fue realizada por los

Departamentos en conjunto con los municipios y la etapa de evaluación fue realizada por el DNP, esto

por el hecho de manejar de manera más confiable la herramienta, al poder realizar las comparaciones entre grupos de municipios con similares condiciones del resto del país.

La información inicial reportada por la mayoría de los municipios del departamento presentó

inconsistencias, por lo que durante los primeros 3 meses de la evaluación, se mantuvo constante

comunicación con los funcionarios municipales encargados de diligenciar el aplicativo SICEP Gestión a fin de superar las dificultades de coherencia de la información. Finalmente recopilada ésta con la calidad y

oportunidad requerida, fue posible validarla para todos los municipios, lo que permitió que todos participaran y así poder realizar la comparación con otras unidades de producción.

A continuación se presentan los datos finales para cada uno de los componentes de la evaluación de eficiencia:






3.1 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR EDUCATIVO.

3.1.1 Matrícula Educativa

Es la incorporación de población al sistema educativo. Para la producción de matrícula educativa, se

estima la eficiencia municipal de manera agregada (urbana y rural):

Producto e insumos de la función de producción Matrícula Educativa

Producto: Alumnos matriculados de

preescolar a media en establecimientos oficiales educativos (sin subsidios)

Insumo 1: Total docentes oficiales vinculados

Enfoque: maximización del producto

Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (millones de pesos de 2012).

Insumo 3: Espacio (m2) – Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales

Producto Alumnos matriculados de preescolar a media en establecimientos oficiales educativos (sin subsidios).

Aclaraciones

Preescolar, básica (1° primaria a 9° bachillerato) y media (10° y 11° bachillerato) Total zona urbana y rural Establecimientos Oficiales: instituciones y centros educativos. Se hace referencia a la matricula atendida en establecimientos oficiales con docentes oficiales. No incluye la matrícula atendida bajo las modalidades de administración del servicio (cuando el personal docente lo suministra un tercero contratado, generalmente, la iglesia), la matrícula atendida en establecimientos privados, a través de la contratación del servicio y la matrícula de colegios de concesión. El dato reportado debe corresponder con lo suministrado por el Ministerio de Educación Nacional.

Fuente

Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.1. “Alumnos matriculados de Preescolar a Media en establecimientos oficiales educativos (sin subsidios) total urbano y rural. Vigencia 2012. Nota: Validar con fuente nacional” Ministerio de Educación Nacional, Departamento, Municipio, DDS-DNP.

Insumo 1 Total docentes oficiales vinculados

Aclaraciones Total docentes que laboran en establecimientos educativos oficiales Los municipios deben reportar en esta variable los docentes de nómina y los contratados por órdenes de prestación de servicios.

Fuente

Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.6. “No total de docentes que laboran en establecimientos educativos oficiales en el municipio (incluye todos los docentes: aula, orientación, apoyo, directivos, supervisores, etc.). Vigencia 2012.” Ministerio de Educación Nacional

Insumo 2 Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (millones de pesos).

Aclaraciones NO incluye: nómina y contratos con oferta privada SI incluye: Construcción, mantenimiento y mejoramiento de la infraestructura, material didáctico, pago servicios públicos, transporte escolar, capacitación, sistema de información, trasporte escolar y alimentación escolar (inversión en calidad educativa).

Fuente DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.1.2 “CALIDAD - MATRÍCULA”.

Insumo 3 Espacio (m2) – Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales

Aclaraciones Medida en Metros Cuadrados Aulas Oficiales: incluye laboratorios, bibliotecas, etc. No incluye: zonas verdes y de recreación ni salas de profesores.

Fuente Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.5. “No de metros cuadrados de aula disponible (M2) en establecimientos educativos oficiales. Vigencia 2012” Ministerio de Educación Nacional

De acuerdo con la información reportada por los municipios, se obtuvo la siguiente tabla:






MATRICULA EDUCATIVA 2012

Municipio Actual Alumnos Actual Docentes Actual Inversión Actual Metros Aula

Arauca 14.939 698 2.831,62 13.685

Arauquita 8.734 379 2.445,71 18.106

Cravo Norte 775 33 1.181,58 1.542

Fortul 4.302 191 752,77 8.424

Puerto Rondón 993 40 131,21 2.890

Saravena 12.244 540 520,81 14.796

Tame 12.752 542 2.211,90 22.686

Según la metodología, si existen municipios que presentan datos extremos, inconsistencias o que no

tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.

Los gráficos de dispersión muestran lo siguiente:

Teniendo en cuenta que para la vigencia 2012, ningún municipio presentó inconsistencias en los

diferentes insumos ni se presentaron datos extremos respecto de la línea de tendencia, todos

participaron en la evaluación.

Utilizando el aplicativo frontier analyst, el DNP realizó la evaluación utilizando las siguientes condiciones: Cálculo de puntajes maximizando los productos y aplicando el modo de rendimientos variables

obteniéndose la siguiente tabla:






RESULTADOS FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN MATRÍCULA

EDUCATIVA 2012

Municipio Calificación

Arauca 63,48

Arauquita 56,46

Cravo Norte 53,17

Fortul 56,05

Puerto Rondón 72,53

Saravena 94,58

Tame 61,97

Como resultado se tiene que el municipio de Saravena alcanzó rango sobresaliente, el municipio de

Puerto Rondón el rango satisfactorio, los municipios de Arauca y Tame, rango medio y los municipios de Arauquita, Cravo Norte y Fortul el rango bajo.

Dado que los puntajes definitivos apenas alcanzan un promedio de 65,4% corresponde a todos los

municipios realizar acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad con respecto a otros municipios que en condiciones similares de desarrollo, son más eficientes.

3.1.1.1. Estimación de la Eficiencia:

La estimación de la eficiencia por rango del software aplicado es:

De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, que en el departamento de Arauca, el número de municipios por rango del software DEA es: uno entre 91 y 100, uno entre 71 y 80 puntos,

dos entre 61 a 70 puntos y tres entre 51 y 60 puntos.

1.1.1.2 Propuesta de Mejoras Potenciales para los Municipios:






Como propuesta potencial, se tiene la de aumentar y o maximizar el producto: Niños Matriculados.

Esto se logrará maximizando la relación M2 de aula, gastos de inversión alumno, y manteniendo el

número de Docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón.

De la maximización de la relación insumo - producto por municipio, se pueden obtener las siguientes mejoras potenciales:

MEJORAS POTENCIALES MATRICULA EDUCATIVA 2012

Municipio Alumnos Potenciales

Porcentaje Potencial

de Incremento de

Alumnos

Porcentaje

potencial de

Inversión

Arauca 23.533 57,5 0

Arauquita 15.469 77,1 -35,6

Cravo Norte 1.458 88,1 -10,3

Fortul 7.676 78,4 0

Puerto Rondón 1.369 37,9 0

Saravena 12.946 5,7 0

Tame 20.578 61,4 0

Teniendo en cuenta que ningún municipio fue 100% eficiente, se tiene que con los mismos insumos utilizados en 2012, todos podían haber tenido un mayor número de alumnos: El número de alumnos

potenciales según los recursos utilizados es:

Arauca: 23.533, Arauquita: 15.469, Cravo Norte: 1.458, Fortul: 7.6756, Puerto Rondón: 1.369, Saravena: 12.946 y Tame: 20.578.

Logrando así in incremento potencial de estudiantes por municipio de: Arauca: 57,5%, Arauquita: 77,1% Cravo Norte: 88,1%, Fortul: 78,4%, Puerto Rondón: 37,9%, Saravena: 5,7% y Tame: 61,4%. Es de mencionar que para los municipios de Arauquita y Cravo Nortel, el total de producto real es menor

del potencialmente, por lo que se requiere optimizar los gastos de inversión ya que se encuentran

sobredimensionados en un 35,6% y 10,3% respectivamente, dado el número de alumnos por atender.

1.1.1.3 Comparación de Eficiencia entre Unidades de Decisión

Esta evaluación compara las eficiencias al interior de grupos de municipios en condiciones similares y

pretende encontrar el número de veces que cada uno de los municipios fue utilizado para los demás integrantes del grupo al que pertenece, como referente en el establecimiento de las mejoras potenciales,

a continuación se observa el resumen de ellas:

Municipio Referentes de Comparación

( # veces que fue utilizado como referente para los demás municipios)

Saravena 0

Arauca 0

Arauquita 0

Tame 0

Fortul 0

Puerto Rondón 0

Cravo Norte 0






Ninguno de los municipios fue referente dentro de los grupos a los cuales perteneció durante la

evaluación.

3.1.1.4. Contribución a la Eficiencia de cada uno de los Insumos Dado el resultado anterior, se entiende que existe sub-utilización de recursos en todos los municipios del

Departamento de Arauca, puesto que ningún municipio fue utilizado como referente dentro del grupo a que perteneció.

No se obtuvieron contribuciones a las eficiencias de ninguno de los insumos.

Se sugiere a todos los municipios del departamento de Arauca incorporar mejores y/o nuevas prácticas para maximizar el número de alumnos matriculados.

3.1.1.5. Aportes realizados a los resultados por la Secretaría de Educación Departamental –SED Los aportes se realizaron en conjunto con calidad educativa, por lo que aparecen al terminar el siguiente

aparte.

3.1.2 Calidad Educativa

Pretende encontrar la diferencia que existe entre lo establecido por el sistema educativo como estándares mínimos de aprendizaje, que debe tener un estudiante como resultado de procesos

coherentes con los desarrollos políticos, culturales, científicos, tecnológicos, ambientales; que

satisfagan las expectativas de la sociedad, de la institución y del mismo individuo, y el logro efectivo de ese estudiante.

El producto es el resultado de los exámenes del ICFES, que reflejan la calidad de la educación y son la

base para construir la frontera de eficiencia.

Para medir la eficiencia de la calidad de la educación en 2012, la metodología dispone:

Producto e insumos de la función de producción Calidad Educativa

Producto: Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y

muy superior (instituciones educativas oficiales)

Insumo 1: Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón. Enfoque:

maximización del producto

Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años

(millones de pesos de 2012).

Función de producción de Calidad Educativa

Producto Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y

muy superior (instituciones educativas oficiales)

Aclaraciones

Alumnos de instituciones educativas oficiales mayor con calificación mayor a 45. Se toma la calificación promedio de las pruebas básicas, sin incluir las profundizaciones o electivas.

Fuente ICFES, DNP-DDTS-GAFDT

Insumo 1 Número de docentes con escalafón mayor a grado seis ó grado dos del nuevo escalafón.






Función de producción de Calidad Educativa

Aclaraciones

Incluir los docentes a partir del 7° escalafón del anterior estatuto y, a partir del 3er grado del nuevo escalafón (Decreto 1278 de 2002 “Estatuto de profesionalización docente”) el cual definió 3 grados por formación académica y cada uno con 4 niveles salariales. Validar con fuentes departamentales y nacionales.

Fuente

Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.7. “No de docentes que laboran en establecimientos educativos oficiales en el municipio con escalafón mayor a 6 del anterior escalafón o mayor a 2 del nuevo escalafón. Vigencia 2012.” Ministerio de Educación Nacional

Insumo 2 Inversión en educación en los últimos tres años menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años (millones de pesos de 2012).

Aclaraciones

NO incluye: nómina y contratos con oferta privada SI incluye: Construcción, mantenimiento y mejoramiento de la infraestructura, material didáctico, pago servicios públicos, transporte escolar, capacitación, sistema de información, trasporte escolar y alimentación escolar (inversión en calidad educativa).

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.1.2 “CALIDAD - MATRÍCULA”. Para el valor de la vigencia 2012. DNP-DDTS-SFPT: información deflactada con base en lo reportado en el Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.1.2 “CALIDAD - MATRÍCULA”. Para las vigencias 2010-2012 a precios de 2012..


CALIDAD EDUCATIVA 2012

Municipio Alumnos

ICFES

Docentes

Escalafonados Inversión

Arauca 306 635 10.731,6

Arauquita 130 263 38.233,2

Cravo Norte 7 33 8.472,6

Fortul 79 156 4.224,9

Puerto Rondón 17 40 3.173,4

Saravena 234 481 4.665,4

Tame 210 513 13.799,4

Según la metodología, si existen municipios que presentan datos extremos, inconsistencias o que no

tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.







Teniendo en cuenta que para la vigencia 2012, ningún municipio presentó datos extremos ni

inconsistencias, todos participaron en la evaluación

Utilizando el aplicativo frontier analyst, el DNP realizó la evaluación utilizando las siguientes condiciones:

Cálculo de puntajes maximizando los productos y aplicando el modo de rendimientos variables obteniéndose la siguiente tabla:


Arauca 25,32

Arauquita 11,62

Cravo Norte 2,12

Fortul 16

Puerto Rondón 4,88

Saravena 30,56

Tame 17,32

Se encuentra que los municipios del Departamento de Arauca no son eficientes, encontrándose todos en

rango crítico, siendo en su orden descendiente de eficiencia: Saravena, Arauca, Tame, Fortul, Arauquita, Puerto Rondón y Cravo Norte, por lo que debe realizar serias acciones que les permita mejorar las

relaciones de productividad.

Dado que los puntajes definitivos apenas alcanzan un promedio de 15,40% corresponde a todos los

municipios realizar acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad con respecto a otros municipios que en condiciones similares de desarrollo, son más eficientes.



De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, que en el departamento de Arauca, el número de municipios por rango del software DEA es: dos entre 21 y 30 puntos y tres entre 11 y 20

puntos y dos entre 0 y 10 puntos.






3.1.2.2. Propuesta de Mejoras Potenciales para los Municipios:

Como propuesta potencial, se plantea aumentar y o maximizar el producto: Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior (Instituciones educativas

oficiales).

Esto se logrará maximizando la relación gastos de inversión en educación (menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años) – calificación ICFES y manteniendo el número de Docentes

con escalafón mayor a grado 6 o 2 del nuevo escalafón.

De la maximización de la relación insumo - producto por municipio, se pueden obtener las siguientes

mejoras potenciales:

MEJORAS POTENCIALES CONSOLIDADO 2012

Municipio Alumnos ICFES

potenciales

Porcentaje Potencial de

Incremento de Alumnos

ICFES

Inversión

Arauca 1.209 295,0 0

Arauquita 1.119 760,5 -27,7

Cravo Norte 331 4.623,4 -35,7

Fortul 494 524,8 0

Puerto Rondón 349 1.950,2 0

Saravena 766 227,2 0

Tame 1.213 477,5 0

Teniendo en cuenta que ningún municipio fue 100% eficiente, se tiene que optimizando los insumos utilizados durante la vigencia 2012, todos podrían haber incrementado el producto.

Se tiene que para la vigencia analizada, y utilizando la misma cantidad de insumos (Alumnos ICFES,

Docentes Escalafonados y total Inversión), el número de alumnos ICFES potenciales es: para Arauca:

1.290, Arauquita 1.119, Cravo Norte 331, Fortul 494, Puerto Rondón 349, Saravena 766 y Tame 1.213.

Esto quiere decir que con los mismos recursos utilizados estaba en capacidad de incrementar porcentualmente su producto: Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio,

superior y muy superior (Instituciones educativas oficiales), de la siguiente manera: Arauca: 295%, Arauquita 760,5%, Cravo Norte 4.623%, Fortul 524%, Puerto Rondón 1.950,2%, Saravena 227,2% y

Tame 477,5%.

Para obtener la cantidad de producto: Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue

medio, superior y muy superior (Instituciones educativas oficiales), potenciales, los municipios deben optimizando de mejor manera la utilización de sus gastos de Inversión.

Es de mencionar que para los municipios de Arauquita y Cravo Nortel, el total de producto real es menor del potencialmente, por lo que se requiere optimizar los gastos de inversión ya que se encuentran

sobredimensionados en un 27,7% y 35,7% respectivamente, dado el número de alumnos por atender.

3.1.2.3. Comparación de Eficiencia entre Unidades de Decisión Esta evaluación compara las eficiencias entre grupos de municipios de condiciones similares y pretende






encontrar el número de veces que cada uno de los municipios fue utilizado como referente de mejoras potenciales para los demás integrantes dentro del grupo al que pertenece, a continuación se observa el

resumen de ellas:



Arauca 0

Saravena 0

Tame 0

Arauquita 0

Fortul 0

Puerto Rondón 0

Cravo Norte 0

La metodología muestra que existe sub-utilización de recursos en los municipios del departamento, ya que no propone ningún municipio como referentes de comparación dada la relación producto - insumo

que tienen, por los que éstos deben de manera urgente incorporar mejores y/o nuevas prácticas.

3.1.2.4. Contribución a la Eficiencia de cada uno de los Insumos

Dado el resultado anterior, se entiende que al existir sub-utilización de recursos en todos los municipios

del Departamento de Arauca, tampoco se encuentran contribuciones a las eficiencias de ninguno de los insumos.

Se sugiere a todos los municipios del departamento de Arauca incorporar mejores y/o nuevas prácticas

para maximizar el número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior (Instituciones educativas oficiales).

3.1.2.5. Aportes realizadas a los resultados por la Secretaría de Educación Departamental -SED

La Secretaría de Educación Departamental, de acuerdo con las directrices del Ministerio de Educación

Nacional y el Departamento de Planeación Departamental, y de acuerdo a las audiencias consultivas

realizadas en cada municipio, formuló el Plan de Desarrollo Departamental Sector Educación, apuntando hacia el Plan Sectorial Educativo “Educación de Calidad… El camino para la Prosperidad”, estableciendo

también las herramientas para su implementación y ejecución, como son: Plan Indicativo, Matriz Plurianual, Plan de Acción y POAI, desarrollando el diagnóstico de cada área.

Mediante ordenanza No. 001E de 2012 se adoptó el plan de desarrollo para el departamento de Arauca 2012-2015 “ES HORA DE RESULTADOS” en el cual se definieron los programas y subprogramas del

sector educativo en la Dimensión Socio- cultural cuyo objetivos es GARANTIZAR CONDICIONES DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, IDENTIDAD E INCLUSIÓN SOCIAL PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL en

la que se atenderá entre otros sectores el sector Educación como Factor de Conocimiento, Progreso y Ascenso Social.

Cumpliendo con los principios de coordinación, subsidiariedad y complementariedad, la Secretaría de Educación Departamental ha diseñado e implementado acciones en el sector, adelantado las siguientes

acciones en el sector:

De acuerdo con el concepto técnico de modificación de planta de cargos de personal docente y directivo

docente del departamento de Arauca, emitido por el Gobierno Nacional, la Secretaría cuenta con 2.229






profesores de aula, 35 docentes con funciones de orientación y apoyo, 33 rectores, 16 directores, 70 coordinadores y 6 supervisores, para un total de 2.588 docentes y directivos docentes laborando en los

siete municipios que conforman al departamento de Arauca.

Cabe aclarar que esta nómina es financiada en su totalidad por la Secretaría de Educación Departamental, y que no se reportó ninguna situación de retraso en el pago a los docentes, directivos

docentes y/o administrativos.

Para la vigencia 2012 se hizo una apropiación de recursos derivados de las transferencias del Sistema

General de Participaciones Educación, Ley 21/82, ingresos corrientes de libre destinación, participación regalías petroleras.

FUENTE DE FINANCIACIÓN APROPIADO EJECUTADO % DE EJECUCIÓN

Regalías, recursos propios, otros recursos de nivel nacional ( Ley 21/82)

$ 26.835.100.916 $ 13.023.451.478,88 49%

Sistema General de Participaciones-Educación.

$ 100.931.097.452 $ 98.984.501.061,00 98%

TOTAL $ 129.087.390.301,86 $ 112.007.952.539,88 87%

Fuente: Sistema de Información Financiera

Durante la vigencia 2012 el Área Administrativa y Financiera, coordinó y dirigió las acciones para

subsanar los eventos de riesgos de la medida preventiva ordenada mediante la Resolución No. 2662 del 11 de nov/2011, adoptada a través del Decreto No. 444 del 25 de nov/2011, aprobado por la Dirección

de Apoyo Fiscal del Minhacienda, mediante Resolución No. 3489 del 25 de nov/2011. Todo lo anterior en cumplimiento a la estrategia de monitoreo, seguimiento y control integral al gasto que se ejecuta con los

recursos del Sistema General de Participaciones (Decreto 028 de 2008).

De acuerdo con lo previsto en el en el numeral 6.2 del artículo 6° del Decreto 2911 de 2008 “Por medio del cual se reglamenta parcialmente el Decreto 028 de 2008 en relación con las actividades de control integral, y se dictan otras disposiciones”, logramos que la Dirección de Apoyo Fiscal del Ministerio de

Hacienda y Crédito Público, mediante Resolución Ministerial No. 1591 del 22 de mayo/2013, reformulara y extendiera en 14 meses, la vigencia de la medida correctiva del plan de desempeño, adoptado en el

sector educación por el departamento de Arauca, mediante el Decreto No. 444 del 25 de nov/2011.

A través de mesas de trabajo conjuntas, entre MEN, Secretaría de Educación y la comunidad educativa,

conseguimos aumentar para el año 2013, el porcentaje destinado a financiar los gastos administrativos del 10% al 15%, lo que le permite a la administración, garantizar el pago de las nóminas del nivel

Regalías, recursos propios,otros recursos de nivelnacional ( Ley 21/82)

Sistema General deParticipaciones-Educación.

TOTAL

http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=28232#0






central de SED y la del personal administrativo de las instituciones educativas públicas, además de concurrir con recursos importantes para la contratación del servicio de aseo y vigilancia en los colegios

oficiales.

Para conseguir el bienestar laboral dentro del magisterio araucano, se diseñó conjuntamente con Talento

Humano de SED, el cronograma para el pago oportuno de la nómina del personal docente, directivo docente y administrativos, conforme a las directrices del MEN, así mismo se atendió prioritariamente en

lo que nos corresponde presupuestal y financieramente el pago de la nómina de pensionados docentes y administrativos nacionalizados a cargo de la partida CPSM, que elabora el Fondo de Pensiones

Territorial.

Se logró el cargue de la información financiera del sector educativo en la herramienta Sistema de

Gestión y Control Financiero SGCF, año 2012, y de enero 1° a 30 de abril/2013, acompañados por técnicos de la firma contratada por el MEN, “INTEROSP2” con el apoyo del funcionario encargado de los

sistemas de información de SED.

Se logró frecuencia en la aplicación del autocontrol a los productos remitidos por las demás

dependencias de SED, ampliando los conocimientos de los funcionarios del Área, especialmente sobre normas de orden laboral y financiero a través de esfuerzos individuales, evitándole a la administración

hallazgos significativos por parte de los Entes de Control, Ministerios de Educación y Hacienda, DNP y la Contaduría General de la Nación.

Es necesario mencionar que a pesar de los esfuerzos realizados por la Secretaría de Educación Departamental de Arauca por mantener y mejorar la cobertura del Servicio Educativo en el

departamento, así como garantizar la prestación del servicio con calidad, responsabilidad y oportunidad, se presentaron algunos inconvenientes administrativos en razón a que el año 2012 hubo cambio de

administración, y la formulación y aprobación del Plan de Desarrollo Departamental 2012 – 2015 “Es

Hora de Resultados” se llevó en el mes de julio mediante la ordenanza 001E de 2012, por lo cual los avances de programas y proyectos definidos y el nivel de cumplimiento tanto de las metas de producto

como de las metas de resultado establecidas es bajo.

Sin embargo, las acciones que se lograron adelantar en materia de cobertura educativa, en procura de

atender el subprograma “Acceso y permanencia al sistema educativo”, cuyo objetivo es ampliar la cobertura y permanencia a los grupos de población que demandan el servicio educativo, se

implementaron modelos pedagógicos flexibles, ambientes escolares mejorados, transporte y alimentación escolar, para disminuir la deserción escolar y el analfabetismo con un enfoque al desarrollo

de competencias laborales en todos los municipios del departamento.

De acuerdo con la información ofrecida por el SIMAT, que es la fuente oficial del Ministerio de Educación

Nacional en el reporte de matrícula escolar, se pueden relacionar los siguientes datos, discriminados por municipios.

Tabla No. 1. ALUMNOS MATRICULADOS DE PREESCOLAR A MEDIA EN ESTABLECIMIENTOS OFICIALES

EDUCATIVOS (Sin Subsidios)

MUNICIPIO ESTUDIANTES

Arauca 17.065

Arauquita 9.153

Cravo Norte 753

Fortul 4.916

Puerto Rondón 999






MUNICIPIO ESTUDIANTES

Saravena 12.287

Tame 13.156

TOTAL 58.329 Fuente: Oficina de Planeación y Finanzas Ministerio de Educación Nacional.

Consultada en 29 de agosto de 2013

De acuerdo con un análisis realizado por el Área de Cobertura Educativa de la Secretaría de Educación

Departamental en cuanto a la deserción escolar, la “Falta de Transporte” ocupa el sexto lugar con un 8,76%, por cuanto algunos estudiantes no cuentan con recursos físicos ni económicos para el pago de

transporte a particulares.

En procura de atacar esta causa, y se implementó el subprograma de Prestación de servicio de transporte escolar para garantizar el acceso, permanencia y continuidad de los estudiantes en el sistema educativo de los niños, niñas y jóvenes a las instituciones y centros educativos de la zona rural del

departamento de Arauca, en especial la población vulnerable de los estratos 1 y 2 del Sisben.

La meta para el cuatrienio es Beneficiar a 6.000 estudiantes del área rural del departamento con

transporte escolar. Se toma como línea base 5.231 estudiantes que han sido favorecidos en el año 2011.

Cabe resaltar que algunas instituciones del departamento han sido dotadas, en años anteriores, de

automotores para la prestación del servicio gratuito de transporte escolar para los estudiantes. Sin

embargo no todas las instituciones, sedes y centros educativos del Departamento de Arauca no cuentan con los automotores suficientes y apropiados para la prestación de este servicio, por lo que se realizaron

trasferencias a cada municipio, a fin de realizar la contratación del servicio de transporte escolar con una empresa especializada en servicio público de transporte, y así garantizar el normal desplazamiento de los

estudiantes.

La información se describe en el cuadro siguiente:

Año Alumnos

Beneficiados No.de Días

Valor Ejecutado ($) Observaciones

2.012 5.731 101 4.394.282.101,46

Se realizaron tres transferencias a los Fondos de Servicios Educativos de las Instituciones Educativas para atender la población estudiantil beneficiada con el servicio de transporte escolar corresponde a niños y niñas de los niveles 1 y 2 del Sisben, residentes en los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Saravena y Tame.

2.012 5.731 40 1.999.431.280,00

La población estudiantil beneficiada con el servicio de transporte escolar de 123 rutas corresponde a niños y niñas de los niveles 1 y 2 del Sisben, residentes en los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Saravena y Tame. Este contrato quedó adjudicado en el 2012 pero se ejecutó en el 2013 inicio el 28 de febrero y terminó 22 de marzo de 2013

En el subprograma de Alimentación Escolar, se busca suministrar de manera organizada complemento alimentario continuo durante los 200 días del año escolar para los niños, niñas y adolescentes

matriculados en las instituciones educativas, focalizados en el Sisben 1 y 2, de tal forma que se

contribuya a mantener la asistencia regular, evitar la deserción y a la formación de estilos de vida saludables.






Con este proyecto se pretende apoyar a la comunidad educativa del departamento de Arauca, en especial la población vulnerable del nivel 1 Sisben, desplazados e indígenas, por lo que se pretende que

los niños y niñas de las instituciones y centros educativos de la zonas urbanas y rurales del

departamento de Arauca, accedan y permanezcan en el sistema educativo.

Se hace necesario garantizar la continuidad con el programa de alimentación escolar, estrategia que permite a la Administración Departamental, evitar una deserción escolar ya que muchos de ellos habitan

en lugares muy lejanos a sus escuelas y no se alimentan en sus casas por falta de recursos económicos o por falta de tiempo, debilitándose física y mentalmente lo cual les imposibilita obtener un buen nivel

académico, lo que conlleva a su repitencia.

La meta para el cuatrenio es Beneficiar a 40.000 estudiantes del área rural del departamento con transporte escolar. Se toma como línea base 35.000 estudiantes que han sido favorecidos en el año

2011.

Año Estudiantes Beneficiados

No. de Días

Valor Ejecutado Observaciones

2012

35.202 94 y 121

10.614.553.509,00

Con el contrato inicial Se brindó un

refuerzo alimenticio a través de desayunos o almuerzos (de lunes a

viernes calendario escolar) durante

94 días para estudiantes externos y desayuno y/o almuerzo y/o cena

durante 121 días calendario para estudiantes internos de preescolar,

básica primaria y básica secundaria de los Municipios de Arauca,

Arauquita, Cravo Norte, Fortul,

Puerto Rondón, Saravena Y Tame, niveles 1 y 2 del Sisben, población

vulnerable (desplazados e indígenas). este contrato inicio en el 6 de

noviembre de 2012 y termina el 24

de mayo de 2013.

681 110

322.972.299,00

Se brindó desayuno, almuerzo y cena

a estudiantes indígenas de básica

primaria y básica secundaria de los centros educativos indígenas Sikuani

Playeros, Guahibo Betoy, Guahibo Makaguan Y Uwa Tutukana Sinaiaka

del Departamento de Arauca, los externos se atienden con desayuno y

almuerzo durante 73 días calendario

escolar beneficiando 301 estudiantes indígenas y los internos con desayuno

almuerzo y cena durante 110 días beneficiando 380 estudiantes

indígenas.






Por su parte, el área de Calidad Educativa presta Asistencia Técnico-Pedagógica a los establecimientos educativos y municipios, así:

Funcionario Municipio Establecimientos

Luis Alberto Álvarez Tame y Puerto Rondón Zona urbano y rural

Luis Ernesto Goyeneche Saravena Y Fortul Zona Urbana y Rural

Luis Fernando Millán Arauquita Zona Urbana Y Rural

Roberto Melo Arauca – Cravo Zona Urbana y Rural

Estos funcionarios, (docentes), prestan el servicio de asistencia técnica en temas pedagógicos, en cada uno de los planteles de las zonas urbanas y rurales de acuerdo al municipio asignado, realizándolos de

manera periódica, bien por iniciativa propia o por solicitud de los mismos planteles.

Las instituciones educativas del departamento se encuentran categorizadas, de acuerdo a los resultados de las pruebas SABER, de la siguiente manera:

MUNICIPIO INSTITUCIÓN EDUCATIVA CATEGORÍA ZONA

UNIDAD EDUCATIVA SANTA TERESITA SUPERIOR URBANO

ESCUELA NORMAL MARÍA INMACULADA SUPERIOR URBANO

COLEGIO TÉCNICO CRISTO REY ALTO URBANO

UNIDAD EDUCATIVA SIMÓN BOLÍVAR MEDIO URBANO

UNIDAD EDUCATIVA GENERAL

SANTANDERMEDIO URBANO

UNIDAD EDUCATIVA FRANCISCO JOSÉ DE

CALDASMEDIO URBANO

UNIDAD EDUCATIVA GUSTAVO VILLA

DÍAZMEDIO URBANO

INSTITUCIÓN EDUCATIVA MATECANDELA MEDIO URBANO

LICEO DEL LLANO SUPERIOR URBANO

COLEGIO JOSÉ MARÍA CARBONELL ALTO RURAL

INSTITUCIÓN EDUCATIVA GABRIEL

GARCÍA MÁRQUEZMEDIO URBANO

INSTITUCIÓN EDUCATIVA ANDRÉS BELLO MEDIO RURAL

COLEGIO PEDRO NEL JIMÉNEZ MEDIO RURAL

INSTITUTO TÉCNICO INDUSTRIAL JUAN

JACOBO ROSSEAUMEDIO URBANO

CRAVO NORTE COLEGIO JOSÉ ANTONIO GALÁN MEDIO URBANO

INSTITUCIÓN EDUCATIVA TIERRA SECA MEDIO RURAL

INSTITUCIÓN EDUCATIVA ALEJANDRO

HUMBOLDTMEDIO URBANO

PUERTO RONDÓN COLEGIO LA INMACULADA MEDIO URBANO

COLEGIO NACIONAL LA FRONTERA MUY SUPERIOR URBANO

COLEGIO TÉCNICO INDUSTRIAL RAFAEL

POMBOSUPERIOR URBANO

CONCENTRACIÓN DE DESARROLLO

RURALALTO URBANO

COLEGIO TÉCNICO COMERCIAL JOSÉ

EUSTASIO RIVERAALTO URBANO

COLEGIO DEPARTAMENTAL ANTONIO

NARIÑOALTO URBANO

COLEGIO NACIONAL SAN LUIS ALTO URBANO

INSTITUTO DOCENTE AGROPECUARIO

PARMENIO BONILLA PAREDESALTO RURAL

INSTITUTO ORIENTAL FEMENINO ALTO URBANO

COLEGIO INOCENCIO CHINCÁ ALTO URBANO

LICEO TAME ALTO URBANO

INSTITUCIÓN EDUCATIVA ANTONIO

RICAURTEMEDIO RURAL

INSTITUCIÓN EDUCATIVA COELGIO

AGROAMBIENTAL JOEL SIERRAMEDIO RURAL

INSTITUTO DOCENTE FROYLAN FARIAS MEDIO URBANO

INSTITUTO DE PROMOCIÓN

AGROPECUARIAMEDIO RURAL

A

R

A

U

C

A

A

R

A

U

Q

U

I

T

A

FORTUL

S

A

R

A

V

E

N

A

T

A

M

E






Las demás dependencias de la SED apoyan la gestión municipal e institucional mediante la prestación de Asistencia técnica Administrativa y financiera, en la que participan todos los demás funcionarios adscritos

a las áreas de talento humano, cobertura, planeamiento, administrativa y financiera, jurídica, de forma

permanente y por diferentes medios se atiende a todos los establecimientos brindándoles asesoría en los mismos temas en que está estructurada la secretaria de educación departamental.

Es necesario hacer énfasis en que la SED ha dispuesto todo su esfuerzo en procura del mejoramiento de

la calidad de vida de la población departamental, y ha buscado dotar de las herramientas necesarias a los establecimientos educativos.

3.2 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR SALUD.

Para la evaluación de la vigencia 2012, metodológicamente se realizaron algunos cambios respecto de

los años anteriores:

i) PAI. Debido a las dificultades que de manera generalizada se encontró en el FUT, se decidió utilizar la cobertura de TV para los niños de 1 año certificado por el Ministerio de Salud.

ii) En régimen subsidiado, se tomó la información de los gastos de acuerdo a lo reportado en FUT (esto de acuerdo con la metodología) de manera diferente a los años anteriores cuando

se tomada la información del SICEP.

3.2.1 Régimen Subsidiado

Se establece “Número de afiliados al Régimen Subsidiado” como único producto de la función de producción ya que para el goce efectivo de derechos de los beneficiarios del Régimen Subsidiado se

determinó a través de la Ley 1438 de 2011 en su artículo 22 la “Portabilidad Nacional” donde el beneficiario pueda acceder a los servicios de salud a través de la cédula de ciudadanía u otro documento

de identidad.

En régimen subsidiado Para la evaluación del año 2012, se tomó la información de los gastos de acuerdo

a lo reportado en FUT (esto de acuerdo con la metodología) de manera diferente a los años anteriores cuando se tomaba la información del SICEP.

Para medir la eficiencia en la función de producción de régimen subsidiado, se propone:

Producto e insumos de la función de producción Régimen Subsidiado

Producto: Número de afiliados al Régimen

Subsidiado

Insumo 1: Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos de gastos

administrativos (millones de pesos de 2012). Enfoque:

maximización del producto

Insumo 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e

interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (2012).

Función de producción de Régimen Subsidiado

Producto Número de personas afiliadas al Régimen Subsidiado

Aclaraciones Total afiliados: subsidios plenos y parciales Validar con fuentes nacionales.

Fuente Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.1. “Número de personas afiliadas al régimen subsidiado. Vigencia 2012.” Ministerio de Salud y Protección Social.






Insumo 1 Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos de gastos administrativos (pesos)

Aclaraciones

Todas las fuentes: SGP, Fosyga, Etesa, rentas cedidas, recursos propios. No incluye gastos administrativos. No incluye el 0,4% de la contratación que se debe destinar a interventoría ni el 0,2% para las labores de vigilancia.

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formularios FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.2.1 “RÉGIMEN SUBSIDIADO” A.2.1.1 - AFILIACIÓN AL RÉGIMEN SUBSIDIADO; A.2.1.5 - PAGO A LAS IPS CUANDO SEAN OBJETO DE MEDIDA DE GIRO DIRECTO; A.2.1.9 - PAGO DE DÉFICIT DE INVERSIÓN EN RÉGIMEN SUBSIDIADO (DE CARÁCTER EXCEPCIONAL) Reporte Reservas Presupuestales, Cuenta R.I.2.1 “RÉGIMEN SUBSIDIADO”

Insumo 2 Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (pesos).

Aclaraciones

Corresponde a los Gastos en servicios personales (Nómina, Aportes + órdenes de prestación de servicios –OPS-) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado. Los municipios y distritos pueden destinar hasta el 0,4% de los recursos del Régimen Subsidiado para interventoría. Ley 1122 de 2007

Fuente

Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.3. “Gastos servicios personales (Nómina, aportes, órdenes de prestación de servicios -OPS-) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado. Vigencia 2012.” DNP-DDTS-SFPT: Formularios FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.2.1 A.2.1.3 - 0.4% “INTERVENTORIA DEL RÉGIMEN SUBSIDIADO”. Ministerio de Salud y Protección Social.


AFILIACIÓN AL RÉGIMEN SUBSIDIADO 2012

Municipio Actual

Afiliados

Actual

Inversión

Actual

Gastos

Arauca 51.166 18.871,6 18.871,6

Arauquita 30.000 12.371,6 12.371,6

Cravo Norte 3.013 1.352,2 1.352,2

Fortul 16.207 6.292,6 6.292,6

Puerto Rondón 3.592 1.491,7 1.537,4

Saravena 47.763 15.991,7 16.070,5

Según la metodología, si existen municipios que presentan datos extremos, inconsistencias o que no tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.

Los gráficos de dispersión muestras lo siguiente:






Teniendo en cuenta que para la vigencia 2012, ningún municipio presentó datos extremos ni

inconsistencias, todos participaron en la evaluación

Utilizando el aplicativo frontier analyst, el DNP realizó la evaluación utilizando las siguientes condiciones: Cálculo de puntajes maximizando los productos y aplicando el modo de rendimientos variables



Arauca 83,59

Arauquita 68,63

Cravo Norte 55,5

Fortul 63,87


Saravena 89,35

Tame 86,1

Como resultado se tiene que el municipio de Saravena, Tame y Arauca alcanzaron rango sobresaliente, Arauquita y Fortul el rango medio y Puerto Rondón y Cravo Norte el rango bajo.

Dado que los puntajes definitivos alcanzan un promedio de 72,4% corresponde a todos los municipios realizar acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad con respecto a otros municipios

que en condiciones similares de desarrollo, son más eficientes.



De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, que en el departamento de Arauca, el

número de municipios por rango del software DEA es: tres entre 81 y 90 puntos, dos entre 61 y 70

puntos, y dos entre 51 y 62 puntos.






3.2.1.2. Propuesta de Mejoras Potenciales para los Municipios: Como propuesta potencial, se plantea maximizar el producto: Número de afiliados al régimen subsidiado.

Esto se puede lograr mejorando la relación insumo – producto: Tanto por la vía de optimización de los

Gastos servicios personales destinados a la focalización, aseguramiento e interventoría de contratos con Régimen Subsidiad, como por la de optimización de los recursos ($) destinados al régimen subsidiado

con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos de gastos

administrativos.

También mejorando la combinación de ambos.

Las posibilidades anteriores, se sintetizan así:

MEJORAS POTENCIALES RÉGIMEN SUBSIDIADO 2012

Municipio Afiliados Potenciales Porcentaje Potencial de Incremento de

Afiliados

Arauca 61.211 19,6

Arauquita 43.714 45,7

Cravo Norte 5.429 80,2

Fortul 25.374 56,6

Puerto Rondón 5.995 66,9

Saravena 53.458 11,9

Tame 44.423 16,1

Teniendo en cuenta que ningún municipio fue 100% eficiente, se tiene que de haber optimizado los

insumos utilizados durante la vigencia 2012, todos podrían haber incrementado el producto número de afiliados al Régimen Subsidiado.

Para la vigencia 2012, utilizando la misma cantidad de recursos, el número de afiliados al Régimen

Subsidiado potencial sería: Arauca: 61.211, Arauquita 43.174, Cravo Norte 5.429, Fortul 25.374, Puerto

Rondón 5.995, Saravena 53.458 y Tame 44.423.

Esto quiere decir que con los mismos recursos utilizados estaba en capacidad de incrementar porcentualmente su producto: número de afiliados al Régimen Subsidiado. Para los municipios sería en

el mismo orden: para Arauca: 19.6%, Arauquita 45.7%, Cravo Norte 80.2%, Fortul 56.6%, Puerto Rondón 66.9%, Saravena 11.9% y Tame 16.1%

Es de mencionar que para algunos municipios, el total de producto posible es menor del potencialmente calculado. Se sugiere a todos los municipios optimizar la utilización de sus recursos y reducir

significativamente los gastos de inversión según la población por atender.



resumen de ellas:








Arauca 0

Arauquita 0

Cravo Norte 0

Fortul 0

Puerto Rondón 0

Saravena 0

Tame 0

La metodología muestra que existe sub-utilización de recursos en los municipios del departamento, no los propone como referentes de comparación por la relación producto - insumo que tienen, por los que

éstos deben de manera urgente incorporar mejores y/o nuevas prácticas a fin de maximizar el Número

de afiliados al Régimen Subsidiado. 3.2.1.4. Contribución a la Eficiencia de cada uno de los Insumos

Dado el resultado anterior, se entiende que al existir sub-utilización de recursos en todos los municipios

del Departamento de Arauca, tampoco se encuentran contribuciones a las eficiencias de ninguno de los insumos.

Se sugiere a todos los municipios del departamento de Arauca incorporar mejoras y/o nuevas prácticas para maximizar el producto: Número de afiliados al Régimen Subsidiado.

3.2.1.5. Aportes realizados a los resultados por la Unidad de Salud del Departamento de Arauca

- La cobertura señalada no coincide con la arrojada en BDUA con corte 28 de diciembre de 2012,

excepto los municipios de Fortul y Puerto Rondón.

Los demás municipios de acuerdo a los resultados de la evaluación varían, entre los más representativos se tiene: Arauca menos 1018 cupos y Tame menos 151 cupos.

- Inversión en Régimen Subsidiado 2012. Al respecto se tiene que sobre los valores establecidos, no

corresponde a toda la inversión de la vigencia, toda vez que en ésta no se reconoció el monto que

se venía destinando con recursos de Regalías a la continuidad de Régimen Subsidiado entre Departamento y Municipios productores, en razón a que esta fuente de financiación desaparece con

la entrada en vigencia del Sistema General de Regalías.

El monto adeudado ascendió a $5,797,982,139.14 distribuidos así: Arauca $1,027,319,373,

Arauquita $ 1,650,874,530.21, Cravo Norte $25,237,615.55, Fortul $638.538.086,81, Puerto Rondón $33.843.659,12, Saravena $1.997.900.649,22 y Tame $424.268.225,23.

- La anterior cifra fue compensada con recursos de la Nación y cancelada por parte del Ministerio de

Salud y Protección Social en el mes de Mayo de 2013, con lo cual se afectó el flujo de recursos, en el entendido que el valor debió girarse a las EPS mensualmente en el año 2012 de acuerdo a la

Liquidación mensual de afiliados.






3.2.2 Plan de Ampliado de Inmunizaciones -PAI

El Plan Ampliado de Inmunizaciones (PAI) es una acción conjunta de las naciones del mundo y de organismos internacionales interesados en apoyar acciones tendientes a lograr coberturas universales de

vacunación, con el fin de disminuir las tasas de mortalidad y morbilidad causadas por las enfermedades

inmunoprevenibles y con un fuerte compromiso de erradicar, eliminar y controlar las mismas.

Para evaluar la eficiencia en la función de producción PAI, se propone:

1.2.2. Producto e insumos de la función de producción Plan Ampliado de Inmunizaciones

Producto: Personas vacunadas con Triple Viral:

sarampión, rubéola y paperas. (TV / SRP)

Insumo 1: Inversión total provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI (millones de pesos 2012).

Enfoque: maximización del

producto Insumo 2: Cantidad de inmuno-biológicos de triple viral suministrados

por el Ministerio de Protección Social

Función de producción de Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI

Producto Número de personas vacunadas con triple viral (TV / SRP)

Aclaraciones TV/SRP: Sarampión, rubéola y paperas Se aplica a la edad de 1 año, refuerzo a los 10 años y mujeres post-parto y post-aborto Validar con fuentes nacionales.

Fuente

Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.6. “Número de personas vacunadas con triple viral (total niños de 1 año, niños de 10 años con refuerzo y mujeres post parto y post aborto). Vigencia 2012”. Ministerio de Salud y Protección Social, -coberturas útiles de vacunación-.

Insumo 1 Inversión total ($) provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI.

Aclaraciones Todas las fuentes

Fuente DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.2.2.1.1 “PROGRAMA AMPLIADO DE INMUNIZACIONES (PAI)”.

Insumo 2 Total dosis (monodosis) de triple viral suministradas por el Ministerio de Protección Social

Aclaraciones

Se requiere información sobre las dosis, no sobre los biológicos porque éstos pueden contener múltiples dosis. Dosis: cantidad de biológico para inmunizar a un individuo. Una dosis Subcutánea brazo de 0.5 ml. El MPS no maneja información municipal, sino agregada por departamento.

Fuente Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.7. “Cantidad de dosis (unidosis) de Triple Viral suministradas por el Ministerio de Protección Social. Vigencia 2012”. Direcciones Departamentales de Salud.

La información reportada por los municipios para la presente evaluación es la siguiente:

Municipio

Producto 1: Personas vacunadas con triple

viral 2012 (niños de 1 año, niños de 5 años con refuerzo y mujeres

post parto y post aborto). MPS

(Inmodificable)

Insumo 1. Inversión en PAI 2012 - Plan

Ampliado de Inmunizaciones ($ millones)

Insumo 2: Cantidad de inmunobiológicos de

triple viral suministrados por el Departamento 2012 y/o Ministerio

(Total dosis)

Arauca 2.745 865 4.920

Arauquita 1.452 320 2.100

Cravo Norte 126 15 126

Fortul 768 24 977

Puerto Rondón 182 1 199

Saravena 1.890 75 1.750

Tame 1.845 - 1.780






Teniendo en cuenta que la información reportada por la mayoría de los municipios del país, presentó grandes inconsistencias, el DNP calculó la eficiencia en cobertura PAI, sobre el indicador de cobertura

útiles de vacunación.

Los resultados de la misma para los municipios del departamento es la siguiente:

Municipio cobertura PAI

Arauca 90,6

Arauquita 94,5

Cravo Norte 85,4

Fortul 96,1

Puerto Rondón 91,7

Saravena 86,9

Tame 100,0

Según los resultados, todos los municipios del departamento obtuvieron resultado sobresaliente.

El municipio de Tame fue el más eficiente, seguido en su orden por: Fortul, Arauquita, Puerto Rondón,

Arauca, Saravena y Cravo Norte.

Se les sugiere se realizar acciones que les permita mantener y/o continuar mejorando las relaciones de productividad realizado durante la vigencia 2012 para ésta función de producción.


De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, para el departamento de Arauca, que

el número de municipios por rango del software aplicado es:

Cuatro municipios entre 91 y 100 y tres municipios entre 81 y 90 puntos.






3.2.2.2 Observaciones realizadas a los resultados por la Unidad de Salud del Departamento de Arauca La Unidad Especial de Salud de Arauca manifestó lo siguiente:

En cuanto a lo relacionado a PAI, podemos argumentar que durante el año 2012, el programa Ampliado

de inmunizaciones aplico 9.008 dosis de Triple viral a la población de uno a 5 años, el municipio que reportó mayor dosis aplicadas fue el municipio de Arauca, el municipio que reporta el menor número de

dosis aplicadas es el municipio de Cravo Norte, debido a la baja población en el grupo de edad objeto

para la aplicación de este biológico.

El recurso económico invertido en las acciones del programa Ampliado de inmunizaciones se direccionó de acuerdo a las necesidades de cada municipio, haciendo énfasis en las siguientes actividades:

- Apoyo técnico a los planes de atención básica municipal. - Contratación de vacunadores en los siete municipios del departamento

- Contratación de transporte para el desplazamiento de los biológicos y vacunadores al área rural y urbana

- Contratación de transporte para envío de los biológicos e insumos críticos a nivel nacional, departamental y municipal

- Adquisición de equipos para garantizar la cadena de frio de los inmunobiológicos.

3.3 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE.

3.3.1 Producción Aprovechamiento, cobertura y continuidad

Esta función busca evaluar el aprovechamiento del recurso hídrico en cuanto a las horas prestación del

servicio en términos de cobertura y continuidad.

Para estimar la eficiencia de éste sector se utiliza como enfoque minimización de insumos:

Producto e insumos de la función de producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio

Producto 1: Metros cúbicos de agua producida (zona urbana y centros

poblados)

Insumo 1: Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de Acueducto (Zona urbana y

centros poblados) Enfoque:

Minimización de insumos

Producto 2: Número de viviendas conectadas al servicio de acueducto (zona

urbana y centros poblados)

Insumo 2: Inversión total en agua potable para la prestación del servicio de los últimos tres años ( pesos

de 2012).

Función de producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio

Producto 1 Metros cúbicos de agua producida (zona urbana y centros poblados)

Aclaraciones Metros cúbicos de agua producida para la zona Urbana y centros poblados, a la salida de la planta de tratamiento. M3 de agua producida en un periodo de un (1) año

Fuente

Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.10. “Metros cúbicos de agua producida (a la salida de la planta de tratamiento) al año (zona urbana y centros poblados). Vigencia 2012”. Unidad municipal de servicios públicos, empresas prestadoras del servicio de AAA.

Producto 2 Número de viviendas conectadas al Servicio de Acueducto (zona urbana y centros poblados)

Aclaraciones Total de viviendas de la zona urbana y de centros poblados que tienen conexión domiciliaria al servicio.






Función de producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio

Fuente

Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.6. “No de viviendas con conexión domiciliaria al servicio de acueducto zona urbana y centros poblados. Vigencia 2012”. Unidad municipal de servicios públicos, empresas prestadoras del servicio de AAA. Superintendencia de Servicios Públicos.

Insumo 1 Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de Acueducto (Zona urbana y centros poblados)

Aclaraciones El dato reportado no puede ser superior a 720, pues la periodicidad de la variable es mensual.

Fuente

Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.13. “Promedio mensual del No. de horas de prestación del servicio de acueducto (Zona urbana y centros poblados). Vigencia 2012”. Unidad municipal de servicios públicos, empresas prestadoras del servicio de AAA. Superintendencia de Servicios Públicos.

Insumo 2 Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los últimos tres años (millones de pesos de 2012).

Aclaraciones Inversión para la prestación del servicio de agua potable (subsidios, diseños, construcción, ampliación, etc.) Incluye inversiones del operador privado si lo hay.

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.3.10 “SERVICIO DE ACUEDUCTO”. Para el valor de la vigencia 2012. DNP-DDTS-SFPT: información deflactada con base en lo reportado en el Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.3.10 “SERVICIO DE ACUEDUCTO”. Para las vigencias 2010-2012 a precios de 2012.


APROVECHAMIENTO, COBERTURA Y CONTINUIDAD DEL SERVICIO 2012

Municipio Actual Agua Producida

Actual Viviendas Conectadas

Actual Inversión

Actual Horas no Prestación Servicio

Arauca 6.001.615 13.609 16.507 716

Arauquita 1.046.049 5.346 11.529 700

Cravo Norte 159.187 748 971 720

Fortul 773.325 2.463 3.805 660

Puerto Rondón 123.045 858 901 720

Saravena 2.925.331 10.683 13.267 720

Tame 3.048.192 7.236 6.870 702

Según la metodología, al igual que en las demás funciones de producción, deben participar solamente

los municipios que presentaron datos completos y ponderados, si existieren municipios que presentan datos extremos, inconsistencias o que no tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.







Teniendo en cuenta que para la vigencia 2012, ningún municipio presentó inconsistencias en los insumos, todos participaron en la evaluación

Utilizando el aplicativo frontier analyst, el DNP realizó la evaluación utilizando las siguientes condiciones: Cálculo de puntajes minimización de insumos y aplicando el modo de rendimientos variables


APROVECHAMIENTO, COBERTURA Y CONTINUIDAD DEL SERVICIO 2012


Arauca 4,41

Arauquita 3,15

Cravo Norte 13,73

Fortul 5,41


Saravena 4,12

Tame 5,74

Según los resultados de la evaluación, los municipios del departamento no fueron eficientes, y se sugiere

realizar acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad para ésta función de producción.,


De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, para el departamento de Arauca, que el número de municipios por rango del software aplicado es:

Dos municipios entre 11 y 20 puntos y cinco entre 0 y 10 puntos.

Como departamento entendemos la pregunta Actual Horas de Prestación Servicio, fue utilizada de manera contraria al momento de realizar a evaluación, por cuanto los municipios estuvieron en 100% o

cerca del número de horas de prestación del servicio continuo.


Como propuesta potencial, se plantea maximizar producto: metros cúbicos de agua producida.

Esto se puede lograr mejorando la relación insumo – producto: por la vía de optimización de los gastos






de Inversión total en agua potable para la prestación del servicio y manteniendo las horas de prestación del servicio.

Las posibilidades anteriores, se sintetizan a continuación:

MEJORAS POTENCIALES 2012

Municipio Potencial Agua Producida

Potencial Viviendas Conectadas

Potencial Inversión

Potencial Horas no Prestación Servicio

Arauca 6.529.019,26 13.609,00 727,64 31,58

Arauquita 2.526.647,76 5.346,00 362,98 22,04

Cravo Norte 376.526,83 1.305,47 133,31 98,83

Fortul 1.065.722,99 2.463,00 205,80 35,70

Puerto Rondón 389.914,56 1.364,64 132,68 106,00

Saravena 5.044.069,43 10.683,00 546,60 29,66

Tame 3.351.008,48 7.236,00 394,13 40,27

Utilizando la misma cantidad de insumos, los metros cuadrados de agua producida que podrían haber

obtenido los municipios son: Arauca 6.529.019,26, Arauquita 2.526.647,76, Cravo Norte 376.526,83, Fortul 1.065.722,99, Puerto Rondón 389.914,56, Saravena 5.044.069,43 y Tame 3.351.008,48.



resumen de ellas:



Arauca 0

Arauquita 0

Cravo Norte 0

Fortul 0

Puerto Rondón 0

Saravena 0

Tame 0

Los resultados de la calificación, no proponen a ningún municipio como referente de a comparación por la relación producto - insumo que tienen, por los que éstos deben de manera urgente incorporar

mejores y/o nuevas prácticas a fin de maximizar los productos: metros cúbicos de agua producida y número de viviendas conectadas al servicio de acueducto.


Dado el resultado anterior, tampoco se encuentran contribuciones a las eficiencias de ninguno de los

insumos.

Se sugiere a todos los municipios del departamento de Arauca incorporar mejores y/o nuevas prácticas

para maximizar los productos.






3.3.1.5. Observaciones realizadas a los resultados por la Secretaría de Infraestructura Física Departamental -SIFD

La Secretaría de Infraestructura Física no realizó aportes para la evaluación 2012.

3.3.2 Calidad del Agua

Hace referencia a las condiciones de potabilidad del agua para el consumo.

Se define de la siguiente manera:

Función de producción Calidad del Agua

Producto Índice de Riesgo de Calidad del Agua1 (promedio - IRCA Absoluto, Reescalado). Decreto 1575 de 2007.

Aclaraciones Grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del agua2. Validar con datos del Instituto Nacional de Salud, INS.

Fuente

Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.14. “Índice de Riesgo de Calidad del Agua (IRCA promedio), de acuerdo con Decreto 1575 de 2007 y Res.2115 de 2007”. Departamento. Instituto Nacional de Salud, INS.

Insumo 1 Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los últimos tres años (pesos de 2011).

Aclaraciones Inversión para la prestación del servicio de agua potable (subsidios, diseños, construcción, ampliación, etc.) Incluye inversiones del operador privado si lo hay.

Fuente

DNP-DDTS-SF DNP-DDTS-SFPT: información deflactada con base en lo reportado en el Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.3.10 “SERVICIO DE ACUEDUCTO”. Para las vigencias 2010-2012 a precios de 2012

Insumo 2 Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería realizar.

Aclaraciones (100 - Dato), porque entonces daría más eficiente el que haga menos pruebas, y la idea es que a mayores pruebas, mayor control y mayores correctivos.

Fuente

Sicep Gestión 1301 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.22. “Número de pruebas realizadas de Riesgo de Calidad del Agua. Vigencia 2012”. Número de pruebas realizadas -dato suministrado por el Instituto Nacional de Salud, INS. Número de pruebas que legalmente debería realizar –según la normatividad-

Las anteriores funciones de producción serán usadas para la estimación de la eficiencia mediante el

software Frontier Analyst y el método de análisis envolvente de datos.

1 El Índice de Riesgo de Calidad del Agua es calculado a partir de la información de los parámetros fisicoquímicos y bacteriológicos inadmisibles por municipio, reportada en el software SIVICAP (Sistema de información de vigilancia en calidad de agua potable) desarrollado por el Laboratorio de Salud Ambiental del Instituto Nacional de Salud y la Superintendencia de Servicios públicos domiciliarios en la conceptualización teórica y legal del mismo. 2 Véase Decreto 1575 de mayo 09 de 2007 a través del cual se establece el “Sistema para la Protección y Control de la Calidad

del Agua para Consumo Humano”. Agua potable o agua para consumo humano es aquella que por cumplir las características físicas, químicas y microbiológicas, en las condiciones señaladas en el Decreto 1575 de 2007 y demás normas que la reglamenten, es apta para consumo humano (esto es con Irca <= a 5) y se puede utilizar en bebida directa, en la preparación de alimentos o en la higiene personal.






Para esta evaluación se tuvieron en cuenta los datos de índice IRCA suministrados por el Departamento

Nacional de Planeación y los envidos por los municipios en el aplicativo SICEP1301

CALIDAD DEL AGUA 2012

Municipio Actual IRCA Actual Inv Tot

APSB Actual Pruebas Realizadas

Arauca 99,02 1.989,34 5,9

Arauquita 99,22 628,02 1,55

Cravo Norte 98,28 181,53 7

Fortul 98,34 273,69 1,17

Puerto Rondón 92,87 201,50 7,33

Saravena 99,69 396,58 1,45

Arauquita (Arauca) 97,31 1.222,61 1,55

Según la metodología, al igual que en las demás funciones de producción, participan en la evaluación

solamente los municipios que presentan datos completos ponderados y consistes.

Para la evaluación 2012 todos los municipios contaron con los requisitos para ser evaluados.

Utilizando el aplicativo frontier analyst, el DNP realizó la evaluación utilizando las siguientes condiciones:

Cálculo de puntajes maximizando los productos y aplicando el modo de rendimientos variables obteniéndose la siguiente tabla:

CALIDAD DEL AGUA 2012

Municipio Puntaje

Arauca 99,02

Arauquita 99,22

Cravo Norte 98,28

Fortul 98,34


Saravena 99,69

Tame 97,31

Se encuentra que todos los municipios obtuvieron resultado sobresaliente.

Siendo en su orden de mayor a menor eficiencia: Saravena, Arauquita, Arauca, Fortul, Cravo Norte, Tame y Puerto Rondón. Por lo que les propone realizar acciones que les permita mejorar las relaciones

de productividad para ésta función de producción.


De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, para el departamento de Arauca, que

el número de municipios por rango del software aplicado es:






Siete municipios entre 91 a 99.9 puntos


Como propuesta potencial, se plantea maximizar producto: índice de riesgo de calidad del agua (promedio IRCA absoluto).

Esto se puede lograr mejorando la relación insumo – producto: por la vía de optimización de los gastos de Inversión total en agua potable para la prestación del servicio y manteniendo el número de

parámetros que evalúa cada entidad territorial. Las posibilidades anteriores, se sintetizan de la siguiente manera:

MEJORAS POTENCIALES IRCA 2012

Municipio Potencial IRCA Porcentaje Potencial de Incremento IRCA

Arauca 100 1

Arauquita 100 0,8

Cravo Norte 100 1,8

Fortul 100 1,7

Puerto Rondón 100 7,7

Saravena 100 0,3

Tame 100 2,8

Utilizando la misma cantidad de insumos, el puntaje potencial de IRCA para todos los municipios sería

del 100%.

Este puntaje potencial de IRCA, corresponde a un incremento potencial en su resultado IRCA para

Arauca de 1%, Arauquita 0,8%, Cravo Norte 1,8%, Fortul 1,7%, Puerto Rondón 7,7%, Saravena 0,3%

y Tame 2,8%

Se sugiere a estos municipios optimizar la utilización de sus recursos.






3.2.2.3. Comparación de Eficiencia entre Unidades de Decisión

Esta evaluación compara las eficiencias entre grupos de municipios de condiciones similares y pretende


resumen de ellas:


(# veces que fue utilizado como referente para

los demás municipios)

Arauca 0

Arauquita 0

Cravo Norte 0

Fortul 0

Puerto Rondón 0

Saravena 0

Tame 0

Los resultados de la calificación, no proponen a ningún municipio como referente de a comparación por

la relación producto - insumo que tienen. Deben incorporar mejores y/o nuevas prácticas a fin de maximizar el producto: índice de riesgo de calidad del agua.


Dado el resultado anterior, tampoco se encuentran contribuciones a las eficiencias de ninguno de los insumos.

Se sugiere a todos los municipios del departamento de Arauca incorporar mejores y/o nuevas prácticas para maximizar los productos.

3.3.2.5. Observaciones realizadas a los resultados por la Unidad Administrativa Especial de Salud de Arauca –UAESA

Referente a los resultados de la calidad del agua para consumo humano que se reportan al Instituto

Nacional de Salud, menciona que los datos que arrojan los resultados de laboratorio, se reportan mes a mes a más tardar con una semana de diferencia. Por su parte, el Instituto Nacional de Salud, solicitó la

implementación del SIVICAP WEB, hacia mediados del mes de mayo de 2013, lográndose normalizar para finales del mes de julio.

No obstante presentó los siguientes datos:

Municipio

Insumo 1: Inversión total en agua potable y saneamiento básico

para la prestación del servicio de los últimos tres años (millones de pesos de 2012). (Inmodificable)

# de Pruebas Evaluadas

2012

# de pruebas Requeridas

2012

Arauca 21.444 349 344

Arauquita 12.458 92 104

Cravo Norte 984 88 104

Fortul 3.919 71 100

Puerto Rondón 909 92 100

Saravena 13.923 88 100

Tame 7.100 88 104






Índice de Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano,

Departamento de Arauca.

De acuerdo a los resultados del Índice de Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano IRCA para el año 2012, se tiene un incremento porcentual del riesgo en el departamento de Arauca de un

17% en relación con los años inmediatamente anteriores, esto se refleja en el aumento significativo del nivel de riesgo en el municipio de Puerto Rondón, municipio que obtuvo un IRCA 7,13 %, con Riesgo

Bajo, debido a un numero de 27 muestras generadoras de este resultado; entre las características

fisicoquímicas y microbiológicas que dieron lugar a este nivel de riesgo se encuentran, el cloro residual libre, turbiedad, color, pH y coliformes totales.

Así mismo a este resultado obtenido a nivel departamental, le suman los municipios de Tame y Fortul,

quienes presentaron un incremento del 40% y 20% respectivamente.

De otra parte el municipio Saravena, se caracteriza por obtener y mantener los IRCA´s más bajos del

departamento de Arauca, es decir, la empresa responsable del tratamiento, es la que mejor agua está suministrando para la población en el departamento de Arauca, esto se debe en parte a la continuidad

en el mejoramiento de los procesos, como también a la calidad de la fuente donde es captada el agua para consumo humano.

3.4 ESCALAFÓN DE EFICIENCIA.

Se calcula con base en las eficiencias estimadas para cada una de las funciones de producción, se

construye el escalafón de eficiencia.

Para ello se exportan los resultados de eficiencia bajo rendimientos constantes y variables a excell y se dividen, obteniéndose siguientes los resultados de eficiencia para e cada función:

ÍNDICE DE EFICIENCIA 2012

Nombre Municipio Educación - Matricula

Educación - Calidad

Salud -

Régimen Subsidiado

Salud - PAI

Agua - Cobertura

Agua - Calidad

Eficiencia Total

Rangos Calificación

Puesto Nacional

Puesto Departamento

Arauca 63,5 25,3 83,6 90,6 4,4 99,0 61,1 3.Medio 169 3






ÍNDICE DE EFICIENCIA 2012

Nombre Municipio Educación -

Matricula

Educación

- Calidad

Salud - Régimen

Subsidiado

Salud -

PAI

Agua -

Cobertura

Agua -

Calidad

Eficiencia

Total

Rangos

Calificación

Puesto

Nacional

Puesto

Departamento

Arauquita 56,5 11,6 68,6 94,5 3,2 99,2 55,6 2.Bajo 395 6

Cravo Norte 53,2 2,1 55,5 85,4 13,7 98,3 51,4 2.Bajo 622 7

Fortul 56,1 16,0 63,9 96,1 5,4 98,3 56,0 2.Bajo 373 5

Puerto Rondón 72,5 4,9 59,9 91,7 14,7 92,9 56,1 2.Bajo 366 4

Saravena 94,6 30,6 89,4 86,9 4,1 99,7 67,5 3.Medio 70 1

Tame 62,0 17,3 86,1 100,0 5,7 97,3 61,4 3.Medio 162 2

Con base en el resultado anterior, se ordenaron los municipios de mayor a menor puntaje obteniendo el

gráfico siguiente:

3.5 RELACIÓN EFICACIA – EFICIENCIA

De acuerdo con los resultados de eficiencia y eficacia se presentan los siguientes datos consolidados:

RELACIÓN EFICIENCIA – EFICACIA 2012

Municipio y depto. Índice de Eficacia 2012 Índice de Eficiencia 2012

Arauca 37,83 61,1

Arauquita 21,72 55,6

Cravo Norte 35,49 51,4

Fortul 23,35 56,0

Puerto Rondón 89,10 56,1

Saravena 47,39 67,5

Tame 68,18 61,4

A continuación se cruzan los resultados y se determina para cada municipio, su ubicación en una nueva

gráfica, que muestra la relación entre eficacia y eficiencia, así:






Según la ubicación de cada municipio en la gráfica, se analiza su resultado y además permite a cada

entidad territorial, realizar una adecuada toma de decisiones respecto de la formulación de políticas y mejoramiento de la gestión local.

Los municipios de Puerto Rondón y Tame se encuentran ubicados en la parte superior derecha -

cuadrante I, se pueden describir como municipios con medios y altos niveles de eficacia y medianos en eficiencia.

Los municipios de Arauquita, Cravo Norte Fortul Cravo Norte, Arauca y Saravena se encuentran ubicados en la parte superior izquierda - cuadrante IV, lo que los define como municipios con bajos niveles de

eficacia y medios en eficiencia.

En la evaluación en conjunto se puede observar que en cobertura y calidad del agua los puntajes son

sobresalientes.

Lo anterior, corresponde a los resultados de las políticas departamentales en los temas de manejo de agua y las consecuentes inversiones departamentales en las funciones de Producción Aprovechamiento,

Cobertura y Continuidad del Servicio, así como Calidad del Agua realizadas para fortalecer los servicios que se prestan en los municipios, así como los esfuerzos realizados por ellos mismos.






4. GESTIÓN

4.1. CAPACIDAD ADMINISTRATIVA:

De acuerdo con lo definido en la Metodología para la Medición y Análisis del Desempeño Municipal, la capacidad administrativa es entendida como la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos

que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al interior de la

organización.

Para realizar la evaluación de capacidad administrativa se han definido los siguientes indicadores:

- Estabilidad del personal directivo - Profesionalización de la planta

- Disponibilidad de Computador (Directivo, Asesor, Profesional y Técnico)

- Automatización de procesos - Modelo Estándar de Control Interno

Para este proceso de medición las fuentes de información son los municipios (SICEP GESTIÓN

1301 formatos K1 y F2) y el Departamento Administrativo de la Función Pública (encuesta de

implementación del MECI). La Secretaria de Planeación Departamental o quien haga sus veces es la encargada de consolidar, validar y analizar la información suministrada por las Secretarías de

Planeación de los Municipios y sus respectivos resultados.

Para la evaluación 2012, luego del reporte inicial de información por parte de los municipios, se detectaron inconsistencias, por lo que durante un lapso de cinco meses, en concurso de la Gobernación

con los municipios, se realizó validación de la información y ajustes a los datos inicialmente entregados.

Para el mes de octubre de 2013, se contó con la información definitiva y se procedió a realizar

evaluación por parte del DNP y que fue entregada a las secretarías de planeación departamentales para la consolidación de informe.

4.1.1. INDICADOR: ESTABILIDAD DEL PERSONAL DIRECTIVO

Determina el movimiento de personal de libre nombramiento y remoción en los municipios.

Para el cálculo de éste indicador, se determina el porcentaje de funcionarios de libre nombramiento y

remoción que permanecieron en su cargo durante toda la vigencia en estudio.

La calificación que obtiene cada municipio, depende del porcentaje del número de funcionarios de Libre

Nombramiento y Remoción que permanecieron en su cargo y se obtiene de la siguiente manera:

Nombre del indicador Abreviatura Unidad de medida Rango de Análisis

Estabilidad del Personal Directivo EPDI Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%

Satisfactorio ≥ 70% y < 80%

Sobresaliente ≥ 80%






Teniendo en cuenta lo anterior, la Estabilidad del personal de libre nombramiento y remoción durante el

año 2012 fue por municipios el siguiente:

Municipio

Número de Funcionarios de LNR y elección en cargos directivos que permanecieron en su cargo durante el 2012

Total Número de funcionarios en

cargos directivos de LNR y elección

Estabilidad del Personal Directivo

-EPD-

Rango de Interpretación

EPD

ARAUCA 9 9 100 Sobresaliente

TAME 10 10 100 Sobresaliente

CRAVO NORTE 4 4 100 Sobresaliente

FORTUL 4 4 100 Sobresaliente

SARAVENA 5 6 83,33 Sobresaliente

PUERTO RONDÓN 3 3 100 Sobresaliente

ARAUQUITA 12 12 100 Sobresaliente

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame, presentaron resultado sobresaliente.

4.1.2. INDICADOR: PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA

Mide el grado de formación de la planta de personal de la administración.

Para el cálculo de éste indicador, se tienen en cuenta el número de cargos provistos en el nivel directivo,

asesor, ejecutivo y profesional; y el número de cargos de éstos niveles que son ocupados por personas con formación profesional.

El resultado será un porcentaje, que será calificado teniendo en cuenta los siguientes parámetros:


Profesionalización de la Planta PROF Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%

Satisfactorio ≥ 70% y <

80%


Tenemos que el grado de formación de la planta de personal de la administración, para el año 2012 de

cada uno de los municipios fue:

Municipio

Número de funcionarios que desempeñan cargos en los niveles directivo, asesor y profesional y

tienen formación profesional

Total de cargos de la planta de personal en los niveles

directivo, asesor y profesional

Profesionalización de la Planta -PROF-


PROF

ARAUCA 38 39 97,44 Sobresaliente

TAME 16 17 94,12 Sobresaliente

CRAVO NORTE 6 7 85,71 Sobresaliente

FORTUL 6 7 85,71 Sobresaliente

SARAVENA 9 12 75 Satisfactorio






Municipio

Número de funcionarios que desempeñan cargos en los niveles directivo, asesor y profesional y

tienen formación profesional

Total de cargos de la planta de personal en los niveles

directivo, asesor y profesional

Profesionalización de la Planta -PROF-


PROF

PUERTO RONDÓN 4 5 80 Sobresaliente

ARAUQUITA 12 13 92,31 Sobresaliente

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame obtuvieron calificación

en el rango de sobresaliente.

El municipio de Saravena obtuvo calificación en el rango satisfactorio.

4.1.3. INDICADOR: AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS

Mide el grado de uso de los instrumentos tecnológicos (aplicativos, software específicos) en los procesos

más importantes de la administración Municipal.

Se considera que un proceso está automatizado cuando tiene un software específico desarrollado por otra entidad y suministrado al municipio o cuando el municipio ha desarrollado aplicativos para la

sistematización de las tareas relevantes del proceso.

Se califica según sea la proporción de procesos sistematizados, así:


Automatización de Procesos APROC Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



El grado de uso de los instrumentos tecnológicos en el desarrollo de los procesos más importantes de los

municipios fue:

AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS 2012

Municipio

Contr

ata

ción

Nóm

ina

Pre

supuest

o

Banco

de

Pro

yect

os

Est

ratifica

ción

Sis

ben

Serv

icio

s

Acu

educt

o

Nóm

ina

Doce

nte

Reca

udo

trib

uta

rio

Teso

rería

Conta

bili

dad

Contr

ol

inte

rno

Pasi

vos

Pensi

onale

s

Tabla

s de

Rete

nci

ón

Docu

menta

l

Automatización de

Procesos -APROC-


APROC

ARAUCA 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 84,62 Sobresaliente

TAME 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 84,62 Sobresaliente

CRAVO NORTE 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 61,54 Medio

FORTUL 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 53,85 Bajo

SARAVENA 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 69,23 Medio

PUERTO RONDÓN 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 76,92 Satisfactorio

ARAUQUITA 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 84,62 Sobresaliente






Al comparar con los resultados de la evaluación de 2011, tenemos:

AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS 2011

Municipio Contr

ata

ción

Nóm

ina

Pre

supuest

o

Banco

de

Pro

yect

os

Est

ratifica

ció

n

Sis

ben

Serv

icio

s

Acu

educt

o

Nóm

ina

Doce

nte

Reca

udo

trib

uta

rio

Teso

rería

Conta

bili

dad

Contr

ol

inte

rno

Pasi

vos

Pensi

onale

s

Tabla

s de

Rete

nci

ón

Docu

menta

l

Automatizació

n de Procesos-APROC-

Rango de

Interpretación APROC

ARAUCA 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 69,23 Medio

ARAUQUITA 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 84,62 Sobresaliente

CRAVO NORTE 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 61,54 Medio

FORTUL 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 61,54 Medio

PUERTO RONDÓN 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 61,54 Medio

SARAVENA 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 76,92 Satisfactorio

TAME 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 84,62 Sobresaliente

Existen algunos cambios favorables que muestran los esfuerzos para mejorar los procedimientos, sin

embargo se observa que de manera general se mantuvieron los resultados obtenidos para la vigencia anterior.

Arauquita y Tame lograron nivel sobresaliente de procesos sistematizados, los dos conservaron el mismo

puntaje del año anterior.

Saravena obtuvo calificación de satisfactorio con 76,92 conservando el mismo puntaje y calificación que

en 2011.

Arauca, Cravo Norte, Fortul y Puerto Rondón obtuvieron calificación Medio, Arauca redujo su calificación de 84, 62 a 69,23 puntos, Cravo Norte conservo el mismo puntaje, Fortul incrementó su puntaje

pasando de 53,85 a 61,54, Puerto Rodón redujo su puntaje de 69,23 a 61,54 y Saravena conservó el

mismo puntaje del año anterior.

4.1.4. INDICADOR: NIVEL DE SISTEMATIZACIÓN

Mide la relación entre el número de computadores y el número de funcionarios.

Se tienen en cuenta únicamente los funcionarios de los niveles administrativo, técnico, profesional,

asesor y directivo, no se tiene en cuenta el personal operativo.

La calificación del municipio, será de acuerdo con los siguientes parámetros


Disponibilidad de Computadores (Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico)

DISP COMP Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%








Según la información suministrada por los municipios, tenemos para los años 2011 y año 2012 los

siguientes resultados:

DISPONIBILIDAD DE COMPUTADORES (Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico) 2012

Municipio

Total de funcionarios de planta de la administración

central de los niveles directivo, asesor,

profesional y técnico que cuentan con un equipo de

cómputo

Total funcionarios de planta de la

administración central de los niveles

directivo, asesor, profesional y técnico

Disponibilidad de Computadores

Niveles Directivo, Asesor, Profesional

y Técnico -DISP COMP-

Rango de Interpretación DISP COMP


TAME 32 33 96,97 Sobresaliente

CRAVO NORTE 7 8 87,5 Sobresaliente

FORTUL 14 15 93,33 Sobresaliente SARAVENA 25 26 96,15 Sobresaliente PUERTO RONDÓN 7 8 87,5 Sobresaliente

ARAUQUITA 9 25 36 Crítico

Al compararlo con los resultados de 2011 se tiene lo siguiente:

DISPONIBILIDAD DE COMPUTADORES (Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico) 2011

Municipio

Total de funcionarios de planta de la administración

central de los niveles directivo, asesor,

profesional y técnico que cuentan con un equipo de

cómputo

Total funcionarios de planta de la

administración central de los niveles

directivo, asesor, profesional y técnico


Niveles Directivo, Asesor, Profesional

y Técnico -DISP COMP-

Rango de Interpretación DISP COMP


ARAUQUITA 14 24 58,33 Bajo

CRAVO NORTE 7 7 100 Sobresaliente

FORTUL 15 15 100 Sobresaliente

PUERTO RONDÓN 13 9 0 Crítico

SARAVENA 24 24 100 Sobresaliente

TAME 32 32 100 Sobresaliente

Para 2012 Arauca, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame obtuvieron calificación

sobresaliente y Arauquita obtuvo crítico.

Los municipios de Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame subieron su puntaje y

obtuvieron la máxima calificación.

El municipio de Arauca mantuvo el puntaje y calificación obtenidos en 2011.

4.1.5. INDICADOR: AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO

Hace referencia al avance del sistema de control interno en cada municipio, soportada en la valoración y medición del desarrollo armónico y sistémico de las cinco fases fundamentales.






Para proceder realizar la calificación, revisa el informe de avance de control interno, y tiene en cuenta los siguientes parámetros:


Modelo Estándar de Control Interno

MECI Porcentaje (%)

Cumplimiento: entre 90 y 100

Incumplimiento Medio: entre 60 y 89

Incumplimiento Alto: entre 0 y 59

A continuación se presenta la comparación para los años 2012 y 2011, información fue suministrada por el DNP al departamento, sobre las calificaciones obtenidas por cada uno de los municipios, e la

siguiente:

AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO 2012

Municipio Modelo Estándar

de Control Interno -MECI-

Rango de Interpretación MECI

ARAUCA 57,82 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos

TAME 56,8 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos

CRAVO NORTE 92,67 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

FORTUL 87,35 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

SARAVENA 67,69 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

PUERTO RONDÓN

60,06 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

ARAUQUITA 82,13 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

Al comparar con los resultados obtenidos en 2011 se tiene:

AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO 2011

Municipio Modelo Estándar

de Control Interno -MECI-

Rango de Interpretación MECI

ARAUCA 77,21 Incumplimiento Medio

ARAUQUITA 90,75 Cumplimiento

CRAVO NORTE 83,43 Incumplimiento Medio

FORTUL 84,94 Incumplimiento Medio

PUERTO RONDÓN 68,08 Incumplimiento Medio

SARAVENA 82,98 Incumplimiento Medio

TAME 84,1 Incumplimiento Medio

La evaluación 2012, muestra que en Cravo Norte, el MECI se encuentra en un buen desarrollo y se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo.






En Fortul, Saravena, Puerto Rondón y Arauquita el MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

Y en Arauca y Tame el MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos

En el año 2012, los municipios de Cravo Norte y Fortul incrementaron su puntaje, mientras que los municipios de Arauca, Arauquita, Puerto Rondón, Saravena y Tame redujeron drásticamente el grado de

avance del MECI respecto de la vigencia 2011.

Los resultados 2012 en su orden son: Cravo Norte: 92,67; Fortul: 87,35; Arauquita: 82,13; Saravena

67,69; Puerto rondón: 60,06; Arauca 57,82 y Tame: 56,8.

4.1.6. INDICADOR: ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

El índice de capacidad administrativa, se calcula teniendo en cuenta los puntajes estandarizados de cada

uno de los índices. Estos se suman y se determina el promedio del ejercicio.

De acuerdo con los resultados obtenidos en cada uno de sus componentes, el índice de capacidad

administrativa es:

Índice de Capacidad Administrativa 2012

Municipio

Estabilidad

del Personal Directivo

-EPD-

Profesionalización de

la Planta -PROF-


Niveles Directivo,

Asesor, Profesional y

Técnico -DISP COMP-

Automatización de

Procesos -APROC-

Modelo Estándar

de Control Interno

-MECI-

ICADVA 2012


ARAUCA 100 97,44 98,28 84,62 57,82 87,63 Sobresaliente

ARAUQUITA 100 92,31 36 84,62 82,13 79,01 Satisfactorio

CRAVO NORTE 100 85,71 87,5 61,54 92,67 85,48 Sobresaliente

FORTUL 100 85,71 93,33 53,85 87,35 84,05 Sobresaliente

PUERTO RONDÓN 100 80 87,5 69,23 60,06 79,36 Satisfactorio

SARAVENA 83,33 75 96,15 76,92 67,69 79,82 Satisfactorio

TAME 100 94,12 96,97 84,62 56,8 86,5 Sobresaliente

Índice de Capacidad Administrativa 2011

Municipio

Estabilidad del

Personal Directivo

-EPD-

Profesionalización

de la Planta -PROF-

Disponibilidad de

Computadores Niveles

Directivo, Asesor,

Profesional y

Técnico -DISP COMP-

Automatización

de Procesos -APROC-

Modelo Estándar

de

Control Interno

-MECI-

ICADVA

2011

Rango de

Interpretación Rankng

ARAUCA 100 97,44 98,28 69,23 77,21 88,43 Sobresaliente 212

ARAUQUITA 90 50 58,33 84,62 90,75 74,74 Satisfactorio 551

CRAVO NORTE 0 50 100 61,54 83,43 58,99 Bajo 816

FORTUL 100 100 100 61,54 84,94 89,3 Sobresaliente 182

PUERTO RONDON 100 0 0 61,54 68,08 45,92 Bajo 910

SARAVENA 80 90 100 76,92 82,98 85,98 Sobresaliente 286

TAME 100 100 100 84,62 84,1 93,74 Sobresaliente 62

Para el año 2012 los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, y Tame, obtuvieron calificación sobresaliente con los siguientes puntajes en orden descendente: Arauca: 87,63% Tame:






86,5%; Cravo Norte 85,48%, Fortul 84,05%; y Arauquita 79,01%. Mientras Saravena con 79,82%, Puerto Rondón con 79,36% obtuvieron calificación satisfactoria.

Los municipios de Arauquita, Cravo Norte y Puerto Rondón incrementaron notoriamente su puntaje en 2012, mientras que Arauca, Fortul, Saravena y Tame lo redujeron.

4.2 DESEMPEÑO FISCAL:

Los indicadores financieros utilizados en la evaluación de Gestión fiscal municipal fueron calculados y

suministrados por el Departamento Nacional de Planeación, con base en la información reportada por los municipios a través Formato Único Territorial del periodo 2012. Este control a la gestión pública

territorial, permite la medición y análisis en los avances en materia de ajuste fiscal, el cumplimiento de los límites de gastos de funcionamiento y recaudo de rentas propias, entre otros.

Con ello cada usuario podrá realizar un seguimiento a las finanzas públicas territoriales y determinar las entidades territoriales que presentan mayores recursos fiscales.

A continuación se observan los resultados de las dos últimas vigencias del Índice de Desempeño Fiscal

de los municipios del Departamento de Arauca, y la ubicación de estos a nivel departamental:

Tabla Desempeño Fiscal Año 2011 Municipio

Porcentaje de ingresos corrientes

destinados a funcionamie

nto 1/

Magnitud de

la deuda

2/

Porcentaje

de ingresos que

corresponden a

transferenci

as 3/

Porcentaje de ingresos

ctes que

corresponden a recursos

propios 4/

Porcentaj

e del gasto

total destinado

a

inversión 5/

Capacid

ad de ahorro

6/

Indicador de

desempeño Fiscal

7/

Posición

2011 a nivel nacional

Posición

2011 a nivel departament

o

Arauca 58,18 0,00 74,41 83,13 89,88 51,29 76,18 135 5

Arauquita 83,19 0,65 66,90 72,63 94,77 48,67 73,19 226 7

Cravo norte 64,98 0,00 23,75 35,11 94,95 40,45 75,48 158 6

Fortul 56,80 0,00 33,15 44,73 95,20 54,90 77,87 91 3

Puerto Rondón

59,44 0,00 23,44 53,52 96,72 55,18 81,14 44 1

Saravena 79,83 0,00 47,70 78,31 95,27 49,43 80,22 53 2

Tame 60,12 2,73 58,59 69,17 94,89 53,89 77,14 109 4

Tabla Desempeño Fiscal Año 2012

Municipio

Autofinanciamiento gastos

de funcionamient

o 1/

Respaldo del

servicio de la deuda

2/

Dependencia

transferencias y regalías

3/

Generación de

recursos propios

4/

Magnitud de

la inversi

ón 5/

Capacidad de ahorro

6/

Indicador de

desempeño Fiscal

7/

Posición Nacional

2012

Posición Departamen

tal 2012

Arauca 68,75 0 54,32 56,75 82,85 63,94 75,83 122 2

Arauquita 85,47 15,14 55,34 74,05 85,12 43,43 68,22 397 6

Cravo norte 50 0 24,04 44,63 87,88 52,85 77,74 80 1

Fortul 61,25 0 81,97 54,32 86,07 59,36 70,89 278 4

Puerto Rondón 59,19 0 84,97 39,26 84,09 42,28 64,95 599 7

Saravena 70,39 0 82,87 73,19 90,05 48,69 72,84 212 3

Tame 59,72 2,88 84,98 63,84 89,23 44,11 69,59 335 5






A continuación se analizan los resultados de la evaluación realizada de este índice:

Comparando los resultados de las dos vigencias, se puede afirmar que en general para 2012, los municipios del departamento de Arauca desmejoraron su índice de desempeño fiscal e igualmente su

posición a nivel nacional.

El promedio departamental del Índice de Desempeño Fiscal pasó del 77,32 en 2011 a 71,44 en 2012, lo

que indica un cambio negativo al reducirse en cinco (05) puntos enteros con ochenta y ocho puntos (88)

decimales respecto al año inmediatamente anterior.

Los municipios que tuvieron variación positiva del índice de Desempeño fiscal fueron: de Arauca que

pasó de 76,18% a 75,83% y Cravo Norte de 75,48% a 77,74%.

Los Municipios que presentaron variación negativa fueron: Arauquita de 73,19% a 68,22%, Fortul de 77,87% a 70,89%, Puerto Rondón de 81,14% a 64,95%, Saravena de 80,22 a 72,84% y Tame de 77,14

a 69,59%

Los resultados 2012 muestran en primera instancia al municipio de Cravo Norte con un desempeño Fiscal de 77,74% y el puesto 80 a nivel Nacional, seguido en su orden por los municipios de: Arauca con

75,83% ocupando el puesto 122, Saravena 72,84% ocupando el puesto 212, Fortul 70,89% con el puesto 278, Tame con 69,59 ocupó el puesto 335, Arauquita con 68,22% y el puesto 397 y finalmente

Puerto Rondón con 64,95% ocupó el puesto 599 a nivel nacional.

Finalmente, se puede apreciar que los municipios que tuvieron variación positiva, ocuparon los dos primeros puestos a nivel departamental en 2012, y a su vez mejoraron su posición a nivel nacional:

Cravo Norte ocupó el primer puesto a nivel Departamental, mejorando del puesto 135 al 80 a nivel

nacional y Arauca con el segundo puesto, pasó del puesto 226 al puesto 122.

Este es el resultado del esfuerzo de las administraciones municipales que logrando destacarse por sus

resultados, al mejorar las prácticas en el manejo de las finanzas públicas.

Los resultados para cada uno de los indicadores en el año 2011 fueron los siguientes:

4.2.1 AUTOFINANCIAMIENTO GASTOS DE FUNCIONAMIENTO

La autofinanciación de los gastos de funcionamiento mide qué parte de los recursos de libre destinación

está destinada a pagar la nómina y los gastos generales de operación de la administración central de la entidad territorial.

Lo deseable es que este indicador sea igual o menor al límite establecido en la Ley 617 de 2000, de

acuerdo con la categoría correspondiente.






La información se obtiene a partir de las ejecuciones presupuestales reportadas al DNP. Los ingresos

corrientes de libre destinación son los ingresos tributarios y no tributarios, y se excluyen los recursos que por ley o acto administrativo tienen destinación específica para inversión u otro fin.

Los municipios de Arauca, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame destinan menos del 80% de las rentas de libre destinación para financiar su funcionamiento. Se destaca Cravo Norte con

50% como el que menor porcentaje destina de sus ICLD a dichos gastos.

El municipio de Arauquita destinó más del 80,00% de las rentas de libre destinación para financiar su

funcionamiento, estando en situación de insolvencia financiera en incumplimiento de ley 617 de 2000.

El promedio departamental para este indicador es de 64,97%.

4.2.2 RESPALDO DEL SERVICIO DE LA DEUDA:

El indicador de respaldo de la deuda se obtiene como la proporción de los ingresos disponibles que están

respaldando el servicio de la deuda.

Este indicador guarda relación con los indicadores de la ley 358 de 1997 y 819 de 2003 y se espera que la deuda total no supere la capacidad de pago de la entidad ni comprometa su liquidez en el pago de

otros gastos.






Se espera que los créditos adeudados no superen el 80% de lo que se tiene para respaldarlos.

Los municipios de Arauquita y Tame reportaron tener, en un porcentaje del 15,14% y 2,88% respectivamente.

Se alerta a los dos municipios, en especial al municipio de Arauquita, por cuanto ha venido presentando

dificultades financieras desde el periodo de gobierno anterior y apenas se inician su consolidación en el aspecto financiero.

4.2.3 DEPENDENCIA TRANSFERENCIAS Y REGALÍAS:

La dependencia de las transferencias y las regalías mide la importancia que estos recursos tienen en

relación con el total de fuentes de financiación, es decir, indica el peso que tienen estos recursos en el total de ingresos y su magnitud refleja el grado en el cual las transferencias y regalías

se convierten en los recursos fundamentales para financiar el desarrollo territorial.

Un indicador por encima de 60% señala que la entidad territorial financia sus gastos principalmente con

recursos de transferencias de la Nación y Regalías.

El monto de las transferencias no incluye los recursos de cofinanciación, pues son recursos no homogéneos a todas las entidades territoriales y, de ser considerados, generaría distorsiones en la

evaluación.

A continuación se muestra el indicador de ingresos que corresponden a transferencias

El municipio que menos dependió de las transferencias y regalías fue Cravo Norte con el 24,04%.

El grado de dependencia más elevado correspondió al municipio de Tame con 84,98%.

Se tienen cuatro (04) municipios con indicador por encima del 60%, lo cual es determinado por los bajos

ingresos propios que generan para su funcionamiento e inversión social.

El promedio departamental de este indicador para 2012 fue de 66,93%.






4.2.4 GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS:

Como complemento al indicador anterior, se relaciona el de generación de los ingresos propios, es decir,

el peso relativo de los ingresos tributarios en el total de ingresos corrientes.

Esta es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones. Se espera que las entidades

territoriales aprovechen su capacidad fiscal plenamente para garantizar recursos complementarios a las transferencias y regalías que contribuyan a financiar el gasto relacionado con el cumplimiento de sus

competencias.

El indicador se incluye para valorar el esfuerzo que hacen las entidades territoriales de generar rentas

tributarias propias, pues el solo indicador de transferencias y regalías dejaría incompleto el análisis. Este indicador es importante para valorar explícitamente el esfuerzo fiscal territorial.

El promedio general de este indicador es de 58,01%.

Arauquita es el municipio que ocupa el primer lugar en este indicador, con el 74,05% de recursos

propios de su presupuesto.

Los municipios de Arauca, Fortul, Saravena y Tame superan el promedio departamental.

Cravo Norte, Fortul y Puerto Rondón son los municipios que menos proporción de ingresos propios

generan.

4.2.5 MAGNITUD DE LA INVERSIÓN:

El indicador de magnitud de la inversión pública permite cuantificar el grado de inversión que hace la entidad territorial, respecto del gasto total.

Se espera que este indicador sea superior a 50%, lo que significa que más de la mitad del gasto se está

destinando a inversión. Para el cálculo de este indicador se entiende como inversión no solamente la






formación bruta de capital fijo sino también lo que se denomina inversión social, la cual incluye el pago de nómina de médicos y maestros, capacitaciones,

En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a incrementar, mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público destinado a la prestación de

servicios sociales (p. ej., hospitales, escuelas y vivienda), así como el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de generación de beneficios de un recurso humano (p. ej.,

educación, capacitación, nutrición, etc.).

Es importante aclarar que el concepto de inversión social se diferencia del concepto de inversión de las

Cuentas Nacionales, donde se incluyen los gastos en capital no físico -esto es, en capital humano- que, al igual que los gastos en capital físico, mejoran o incrementan la capacidad de producción o de

prestación de servicios de la economía, subsidios, dotaciones escolares, etc. independientemente de las fuente de financiación.

Todos los municipios del Departamento destinan más del 50% de sus recursos a inversión.

El promedio departamental de gastos destinados para inversión es de 86,47%.

El municipio que menos destina de sus gastos para inversión en proyectos sociales es Arauca con

82,85% y el que más destina es Saravena con 90,05%.

4.2.6 CAPACIDAD DE AHORRO:

El indicador de capacidad de ahorro es el balance entre los ingresos corrientes y los gastos corrientes y

es igual al ahorro corriente como porcentaje de los ingresos corrientes.

Este indicador es una medida de la solvencia que tiene la entidad territorial para generar excedentes

propios que se destinen a inversión, complementariamente al uso de transferencias de la Nación y la regalías. Se espera que este indicador sea positivo, es decir, que las entidades territoriales generen

ahorro

Este indicador incluye no solamente los ingresos corrientes de libre destinación de que habla la Ley 617

de 2000, sino también aquellos que legalmente no tienen destinación forzosa para inversión, estén o no comprometidos en alguna destinación específica por acto administrativo.






A su vez, el indicador incluye dentro de los gastos de funcionamiento las transferencias a los órganos de control (asambleas, contralorías, personerías y concejos), los gastos de funcionamiento de la

administración central. Al gasto corriente, se le suma los intereses de la deuda que corresponden en la

práctica el costo por el uso del capital y no generan inversión.

Como se desprende, los ingresos corrientes y gastos corrientes para calcular la capacidad de ahorro son más amplios que los ingresos y gastos de funcionamiento que se utilizan para calcular el indicador de

cumplimiento del límite legal de que habla la Ley 617 de 2000.

En este sentido, el indicador es complementario al de cumplimiento a los límites de gasto y mide si las

entidades territoriales están realmente generando excedentes para inversión, después de cubrir los gastos de funcionamiento de la administración central, atender los compromisos derivados de los

acuerdos de restructuración de pasivos, apropiar los recursos para el pago de los pasivos pensionales y otros gastos corrientes.

Para el año 2012 la capacidad de ahorro del promedio general de municipios, es del 50,67 lo que se considera como un promedio bajo.

El municipio con mayor capacidad de ahorro es Arauca con 63,94%.

El municipio con menor capacidad de ahorro es Puerto Rondón con 42,28%.

4.2.7 INDICADOR DE DESEMPEÑO FISCAL:

Los resultados de la evaluación del desempeño fiscal de las entidades territoriales se obtienen a partir de

la aplicación de los indicadores anteriores.

En esta sección se presentan los resultados de la calificación del desempeño fiscal obtenidos por los

municipios para la vigencia 2012.

El ejercicio mide para cada entidad territorial seis indicadores financieros de resultado y los agrega en un indicador sintético o Indicador de Desempeño Fiscal, el cual evalúa y refleja la gestión fiscal alcanzada

en la vigencia 2012, que corresponde al primer año de gobierno de las administraciones territoriales

2012-2015, y que se resume en el siguiente gráfico:






Se observa en general un buen nivel de desempeño fiscal para los municipios del departamento.

En promedio, los municipios del departamento de Arauca alcanzaron el 71,44% de desempeño fiscal durante 2012.

Los municipios que sobresalieron fueron Cravo Norte y Arauca con 77,74% y 75,83%, respectivamente.

El municipio con menor desempeño fiscal fue Puerto Rondón con 64,95%.

4.2.8 POSICIÓN A NIVEL NACIONAL:

La tendencia general de la evaluación del desempeño fiscal señala a algunos municipios como las más

fortalecidas financieramente respecto de las otras y que en consecuencia obtuvieron para la vigencia

2012, los mejores resultados en la evaluación del desempeño fiscal.

Esto se muestra según la ubicación alcanzada por el municipio en comparación con todos los municipios del país, apareciendo en primer lugar los que alcanzaron mejores indicadores financieros.






El municipio que mejoró su desempeño fiscal fue Cravo Norte, que pasó del puesto 158 ocupado el año anterior al puesto 80 en esta evaluación; en términos del indicador pasó de 75.48 puntos en 2011 a

77.74 puntos en 2012.

El municipio que obtuvo la más alta posición fue Cravo Norte en el puesto 80 y el municipio que tuvo la

menor posición fue Arauquita en el puesto Puerto Rondón con el puesto 599 entre 1.101 municipios.

4.2.9 Posición a Nivel Departamental:

Muestra la ubicación alcanzada por el municipio en comparación con todos los municipios del

departamento, apareciendo en primer lugar los que alcanzaron mejores indicadores financieros.

En su orden ocupó el primer puesto el municipio de Cravo Norte, el segundo Arauca, el tercero

Saravena, el cuarto Fortul, el quinto Tame, el sexto Arauquita y el séptimo Puerto Rondón.






5. ENTORNO

5.1 AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO:

Para la evaluación de éste componente participaron todos los municipios del departamento.

El indicador de Ausencia del alcalde por problemas de orden público: establece la incidencia que tienen los problemas de orden público en la presencia directa del alcalde en el municipio.

Se mide el porcentaje de días en el año que se presentaron ausencias del Alcalde por problemas de orden público, respecto del total de días en el año.

La calificación, se obtiene teniendo en cuenta los siguientes parámetros:

AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PUBLICO

Descripción Examina el efecto del problema de orden público en la presencia directa del alcalde en el municipio.

Cálculo

AOP =

(No. de días de ausencia del alcalde por problemas de orden público)

360 días

*100

Interpretación de Resultados

0-20 Bueno

21- 40 Medio

> 40 Crítico

Fuentes de información Alcaldía Municipal. Entidades de Seguridad

Periodicidad Cada Año

De la información reportada y ratificada por los municipios, se observa lo siguiente:

AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO 2012

Municipio Número de días de ausencia del alcalde por problemas de

orden publico

Ausencia del Alcalde por problemas de

orden público

Rango de análisis

Arauca 0 0% BUENO

Arauquita 0 0% BUENO

Cravo Norte 0 0% BUENO

Fortul 0 0% BUENO

Puerto Rondón 0 0% BUENO

Saravena 0 0% BUENO

Tame 0 0% BUENO

Para la vigencia 2012 y de acuerdo con los reportes de información realizados por los municipios, no se presentaron situaciones de orden público que generaran ausencia del alcalde y le impidieran a su vez el

ejercicio de sus funciones en la jurisdicción municipal.

En consecuencia se tiene que todos los municipios de departamento presentan resultado bueno, puesto

que ningún alcalde se ausentó del municipio por problemas de orden público y pudo ejercer sus funciones de manera ordinaria dentro de su jurisdicción.

5.2 RELACIONES DEL ALCALDE CON EL CONCEJO

Examina el grado de relación del alcalde con el Concejo Municipal a través del nivel de aprobación de sus iniciativas presentadas ante la corporación durante la vigencia evaluada.






Para realizar la evaluación de este componente se requiere conocer el número de proyectos de Acuerdo

que fueron presentados ante el Concejo Municipal a iniciativa del Alcalde y de éstos cuales fueron aprobados por el Concejo Municipal; los parámetros de calificación son los siguientes:

RELACIONES DEL ALCALDE CON EL CONCEJO MUNICIPAL

Descripción Examina la relación del alcalde con el Concejo Municipal a través del nivel de aprobación de sus iniciativas.

Cálculo

Revisar los Libros de Registro y Actas del Concejo Municipal.

Revisar los acuerdos del Concejo.

GP = (No. de proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde

aprobados por el Concejo Municipal)

Total de proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde

*100

Interpretación de Resultados

> 80 Rango Bueno. Excelentes relaciones

61 - 80 Rango Medio. Relaciones Aceptables.

0-60 Rango Crítico. Relaciones Deficientes.

Fuentes de información Secretaria del Concejo Municipal

Periodicidad Cada Año

Fechas criticas Inicio de Sesiones Ordinarias y Extraordinarias

Cierre de Sesiones Ordinarias y Extraordinarias

Observaciones Los proyectos aprobados se refieren únicamente a los presentados por iniciativa del Alcalde.

Es necesario establecer que los datos que se analizan son estrictamente los relacionados con los proyectos de Acuerdo que fueron presentados por el Alcalde al Concejo Municipal, por lo que se deben

excluir los proyectos que hayan sido presentados a iniciativa de otras personas.

En el cuadro siguiente, se observa el comportamiento de las relaciones durante le vigencia 2012, la

información corresponde a la contenida en el SICEP 1301 versión anual 2012 más las comunicaciones de ratificación de información enviadas por los municipios:

RELACIÓN ALCALDE - CONCEJO 2012

Municipio

Total de proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde ante el

Concejo Municipal

Proyectos de Acuerdo de

iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal

Relación Análisis

Arauca 25 25 100% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Arauquita 45 39 87% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Cravo Norte 23 21 91% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Fortul 13 13 100% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Puerto Rondón 10 10 100% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Saravena 44 33 75% Rango Medio. Relaciones Aceptables.

Tame 27 23 85% Rango Bueno. Excelentes relaciones

La mayoría de los proyectos de Acuerdo presentados a iniciativa de los Alcaldes fueron aprobados por el

Concejo, encontrándose todos en rango bueno, lo que significa que se presentaron excelentes relaciones entre las partes.






Históricamente la aprobación de los proyectos de Acuerdo para todos los municipios del Departamento de Arauca ha presentado resultados positivos, mostrando el carácter conciliador de los diferentes

servidores públicos.

ESTADÍSTICAS DE ORDEN PÚBLICO:

A continuación presentamos las estadísticas de orden público consolidadas para la vigencia 2012,

reportadas por la Secretaría de Gobierno y Seguridad Ciudadana Departamental, agrupadas en los componentes: Homicidios, secuestro, extorsión, terrorismo y acciones subversivas:

ESTADÍSTICAS DEL CONFLICTO 2012

HOMICIDIOS

CIVILES 73

PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL

EN SERVICIO 2

FUERA DE SERVICIO 0

PERSONAS DE LAS FUERZAS MILITARES Y ORGANISMOS DE SEGURIDAD

27

ANTISOCIALES 48

TOTAL 150

SECUESTRO

EXTORSIVO 6

SIMPLE 18

TOTAL 24

EXTORSIÓN 39

TERRORISMO 43

ACCIONES SUBVERSIVAS

ASALTO POBLACIÓN 0

ATAQUES AERONAVE 0

ATAQUE A INSTALACIONES OFICIALES 9

HOSTIGAMIENTO 2

EMBOSCADAS 4

INCURSIÓN A POBLACIÓN 0

CONTACTO ARMADO 0

RETENES ILEGALES 2

En total se presentaron 273 eventos: Sin embargo, no se reportaron casos donde se confirmare que el

ejercicio de la función pública fue riesgoso para el año 2012, no obstante que por seguridad los servidores públicos que lo hicieron, debieron tener especial cuidado al desplazarse al área rural de los

Municipios






6. REQUISITOS LEGALES

La Metodología de Evaluación del Desempeño Municipal, contempla como uno de sus componentes el de la Evaluación de Requisitos Legales, que es el objeto del presente capítulo.

Las “Orientaciones para realizar la evaluación del desempeño municipal Vigencia 2012 - Oficinas

departamentales de planeación” fue socializada en el mes de mayo de 2013 por el Departamento Nacional de Planeación, vía internet a los departamentos.

El objetivo general del componente de Cumplimiento de Requisitos Legales es evaluar el cumplimiento del marco normativo previsto por la Leyes 715 de 2001, 1176 de 2007 y 1438 de 2011, y la

reglamentación relacionada con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP).

El resultado de la evaluación del presente capítulo, ofrece a las entidades territoriales elementos decisivos que a partir del análisis del cumplimiento de las destinaciones legales previstas por la ley para

los recursos del Sistema General de participaciones, les permite conocer los avances y dificultades que han tenido en la implementación de la Ley 715 de 2001 así como los aspectos relacionados con la

gestión y eficiencia en la ejecución de los mismos, en aras de la satisfacción de las necesidades básicas insatisfechas de sus habitantes.

Durante el proceso de evaluación para los municipios del Departamento de Arauca, se llevó a cabo el paso a paso sugerido por la Metodología para Evaluación del Cumplimiento de Requisitos Legales según

lo establecido en las capacitaciones, documentos y directrices señaladas por el DNP, la cual contempla lo siguiente:

Identificar la Información requerida.

Definir y obtener la información conforme a las fechas previstas.

Identificar la base normativa aplicable para la vigencia y los aspectos legales a verificar.

Analizar la información municipal conforme a la base jurídica. (consistencia en la ejecución del

ingreso del SGP y cumplimiento de la ejecución del gasto de los recursos SGP). Integrar el ranking de cumplimiento de la ejecución de SGP

Obtener el informe definitivo de evaluación del cumplimiento de requisitos legales.

Definir y enviar el informe de requisitos legales a los organismos de control

Agregar los resultados municipales, para determinación del cumplimiento agregado,

determinando las necesidades de asistencia técnica.

Remisión del informe de evaluación al DNP y publicar los resultados.

El Artículo 3 del Decreto 3402 de 2007 establece las fechas de corte para el reporte de la información de

las categorías del FUT. Adicionalmente en esta vigencia es importante tener en cuenta que la Resolución CGN No 114 de 2013, la cual fijo los días 21 y 22 de marzo para el reporte oportuno de las entidades

que no remitieron la información de las categorías FUT a la fecha 15 de marzo.

Los datos reportados por las entidades territoriales en el FUT a través del sistema CHIP fueron

consultados por la secretaria del planeación en el Sistema FUT (SISFUT) del DNP elaborado por la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible y fueron descargados los correspondientes al reporte

oportuno de 2012.






Como resultado de la evaluación anual 2012, se encuentran puntajes promedio obtenidos inferiores a los de la vigencia anterior, por lo que se alerta los municipios para que tomen las medidas necesarias a

fin de recuperar el avance que tenían respecto de la asimilado los lineamientos establecidos en la Ley

715 de 2001.

El resultado de la evaluación muestra que en su conjunto las administraciones municipales realizaron esfuerzos para la adecuada ejecución programación y la ejecución de los recursos del Sistema General

de Participaciones.

Par la vigencia 2012 se planteó revisar: la consistencia en la ejecución del ingreso con SGP y Cumplimiento de la ejecución del gasto de inversión sectorial financiado con el SGP.

A continuación se presentaran los resultados de los anteriores aspectos.

6.1 Consideraciones metodológicas generales:

6.1.1 Muestra:

La constituyeron los siete municipios del Departamento: Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto

Rondón, Saravena y Tame.

6.1.2 Relación de municipios que no reportaron información en los términos previstos:

Todos los municipios del Departamento realizaron entrega oportuna de la información de requisitos

legales 2012 en el Formulario Único Territorial a través del sistema CHIP para dicha vigencia.

Para la evaluación de los recursos de resguardos indígenas la información reportada fue más completa y

de mejor calidad que la del año anterior, pero continúa siendo parcial.

6.1.3 Dificultades:

La información FUT debió ser consultada por internet y puede ser consultada con facilidad, la información Conpes fue enviada vía correo electrónico por parte del Departamento Nacional de

Planeación quien la consolidó y envió a las Secretarías de Planeación Departamentales, permitiéndose así tener la información única para realizar la evaluación. En general se superaron todas las debilidades

que existían en años anteriores

6.1.4 Aspectos a mejorar:

Para el caso del componente de requisitos legales, en el que la información básica a reportar por parte

de los municipios es la presupuestal, actividad que se realiza a través del FUT, se sugiere tener siempre una persona de la dependencia de Hacienda o quien haga sus veces designada como responsable de los

informes en el FUT, quien debe capacitarse, actualizarse y estar siempre pendiente de la recopilación, depuración y organización de la información generada en dicha dependencia para preparar y presentar

con la calidad y oportunidad necesaria los reportes de información






6.2 CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO CON SISTEMA GENERAL DE

PARTICIPACIONES

Se verifica que los recursos asignados en el CONPES y efectivamente girados durante la vigencia 2012, hayan sido ejecutados en el presupuesto de ingresos, conforme al reporte de la ejecución del

presupuesto de ingresos realizado en las categorías FUT INGRESOS el día 30 de marzo de 2013.

Se requiere revisar y comparar si fueron programados (se realizó su incorporación al presupuesto) y si

se registró ejecución de los mismos conforme al ingreso de tesorería dado en la vigencia.

Para ello se observa si se programó en ingresos la última doceava de la vigencia 2011, más las once doceavas de la vigencia 2012 para cada uno de los componentes autorizados del Sistema General de

Participaciones, es decir, si se dio cumplimiento al Artículo 84 de la ley 715 de 2001

La información básica utilizada son los Conpes Sociales 145 de 2011, correspondiente a la última

doceava 2011 y los Conpes 146, 148, 149, 152, 153, 154 y 157 de 2012 para las once doceavas 2012, notificados por el DNP.

La disposición legal a verificar corresponde al cumplimiento del Artículo 84 de la ley 715 de 2001, la

aplicación del Estatuto Orgánico de Presupuesto y los conceptos de la Dirección General de Presupuesto

Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, respecto a la programación y ejecución presupuestal de los recursos del Sistema General de Participaciones.

Para éste caso, de la información reportada con carácter oportuno por parte de los municipios, se toma

para la que corresponde al presupuesto de ingresos en FUT-INGRESOS, así como la asignación total

anual de la vigencia por concepto del Sistema General de Participaciones, suministrada por el DNP, acorde con cada uno de los conceptos a evaluar.

Une vez registrada la información presupuestal por los municipios en el CHIP, para éste componente no

está permitido a ninguna entidad modificarla.

Los municipios son responsables del contenido de la información que se diligenció a través de CHIP, en

el entendido que la información reportada constituye un documento público. Dado que la misma sirve para la distribución de los recursos. La información consignada no se puede inducir a error, de lo

contrario se aplicarán las sanciones correspondientes conforme al artículo 96 de la ley 715 de 2001.

6.2.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones

Corresponde calcular el indicador cada uno de los siguientes conceptos de SGP, que muestra el

porcentaje de recursos ejecutados frente a los recursos asignados:

Educación – Calidad.

Educación – Prestación de Servicios.

Educación Total

Salud-Régimen Subsidiado.

Salud- Salud Pública.

Salud-Prestación de servicios población pobre no afiliada

Agua Potable y Saneamiento Básico.

Alimentación Escolar.






Atención Integral a la Primera Infancia (Crecimiento de la Económica)

Ribereños del Río Magdalena (Los municipios del Departamento de Arauca no reciben este recurso,

por lo tanto no lo pueden presupuestar). Propósito General-Libre Destinación.

Propósito General-Resto Libre Inversión.

Propósito General- Deporte.

Propósito General- Cultura.

La metodología diseñada para la evaluación del año 2012, determinó realizar calificación sectorial ponderada, diferenciado la manera de calcular según se trate de municipios certificados o no

certificados en términos de Ley 715 de 2001 para salud y / o educación. Para el caso del departamento

de Arauca ninguno de sus municipios se encuentra certificado, por lo que el análisis en educación se realiza en sus componentes calidad y prestación de servicios por separado.

El valor de los recursos asignados por el CONPES, por municipio para cada uno de los conceptos de fue

el siguiente:

Municipio

EDUCACIÓN SALUD

Educación - Calidad

Educación - Prestación de

Servicios

Educación - Total

salud - Régimen

Subsidiado

salud - Salud

Publica

SGP. Oferta

Total salud

ARAUCA 2.334.937 - 2.334.937 9.072.187 935.664 - 10.007.85

1

ARAUQUITA 1.476.260 - 1.476.260 5.238.684 440.783 - 5.679.467

CRAVO NORTE 136.105 - 136.105 555.656 227.104 - 782.760

FORTUL 1.200.369 - 1.200.369 2.761.996 275.811 - 3.037.807

PUERTO RONDÓN 155.880 - 155.880 637.748 126.187 - 763.935

SARAVENA 1.785.532 - 1.785.532 7.356.709 393.254 - 7.749.963

TAME 3.109.282 - 3.109.282 6.066.224 690.844 - 6.757.068

Municipio

Agua Potable

y Saneamiento

Básico

Alimentación Escolar

Crecimiento de la economía

Ribereños

PROPÓSITO GENERAL

Libre Destinación

Resto Libre Inversión

Deporte Cultura

ARAUCA 2.431.107 247.302 178.783 - 986.191 1.043.022 134.254 100.690

ARAUQUITA 1.422.080 159.186 100.415 - 727.468 770.028 103.828 77.871

CRAVO NORTE 337.155 20.516 11.375 - 962.678 1.174.105 67.579 50.684

FORTUL 1.010.087 174.019 148.708 - 1.632.708 2.032.185 92.006 69.005

PUERTO RONDÓN 276.382 19.429 8.231 - 642.390 789.850 73.647 55.235

SARAVENA 1.627.295 177.721 94.225 - 756.180 798.749 84.436 63.327

TAME 2.341.783 480.316 304.472 - 1.394.851 1.475.129 149.808 112.356

Según el reporte de los municipios en la categoría FUT-INGRESOS, de enero – diciembre de 2012, la ejecución de ingresos para el año 2012, por cada concepto para cada municipio se observa a

continuación:






EJECUCIÓN DE INGRESOS 2012

Municipio

EDUCACIÓN -

CALIDAD

EDUCACIÓN - PRESTACIÓN

DE SERVICIOS

SALUD - RÉGIMEN

SUBSIDIADO

SALUD - SALUD

PUBLICA

SALUD - PRESTACIÓN

SERVICIO

ARAUCA 2.334.936,58 - 9.072.187 935.664,04 -

ARAUQUITA 830.872,00 - 5.238.684 480.902,00 -

CRAVO NORTE 86.489,00 - 48.711 227.104,00 -

FORTUL 883.319,00 - 2.761.996 275.811,00 -

PUERTO RONDÓN 155.879,78 - 637.748 126.187,11 -

SARAVENA 1.785.532,00 - 7.356.709 393.254,00 -

TAME 3.109.282,00 - 6.066.016 690.844,00 -

EJECUCIÓN DE INGRESOS 2012

Municipio

Agua Potable y Saneamiento

Básico


Crecimiento de la

Economía Ribereños

PG-Libre Destinación

PG-Libre Inversión

PG- Deporte

PG-Cultura

ARAUCA 2.431.107 247302 178.783 986.191 1.043.022 134.254 100.690

ARAUQUITA 1.422.080 0 100.415 727.468 770.028 103.828 77.871

CRAVO NORTE 337.155 20516 11.375 964.531 1.221.162 67.784 50.838

FORTUL 1.010.087 174019 - 1.635.048 2.190.017 85.455 64.091

PUERTO RONDÓN 276.382 19429 8.231 642.390 789.850 73.647 55.235

SARAVENA 1.627.295 177721 94.225 756.180 798.749 84.436 63.327

TAME 2.341.783 480316 304.472 1.394.851 1.739.422 149.808 112.356

Revisando la información registrada, se procede a analizar la diferencia, el porcentaje de ejecución de cada concepto por municipio, el porcentaje de ejecución estandarizado para ranking y la participación.

Para ello, se hace uso de las siguientes definiciones y criterios:

Cálculo del indicador: Para calcular la ejecución de ingresos se divide el valor del ingreso reportado por la administración municipal en “Total Ingresos” para cada concepto de la categoría de ingresos entre el

valor asignado por el Conpes Social y girado en el respectivo concepto, se recomienda redondear a dos decimales el resultado anterior.

Porcentaje de Ejecución Estandarizado para Ranking: Corresponde a la estandarización del porcentaje de

ejecución para efectos de la construcción del ranking de requisitos legales, así:

Reglas Ingreso Gastos

1. Cumple: Cuando se incorpora y ejecuta en el presupuesto el total del valor asignado en el Conpes. El municipio obtiene una calificación equivalente a 100%.

2. Ejecuta menos de lo asignado: Cuando se incorpora en el presupuesto un valor menor al

asignado en el Conpes. El municipio obtiene una calificación equivalente al % de ejecución menor a 100%.

2. Sobreestima: Cuando se incorpora en el presupuesto un valor superior al asignado. El municipio obtiene una calificación de 0 (Cero) (Valor estandarizado) ya que el valor incorporado en el

presupuesto no puede superar lo asignado por el Conpes Social.

3. Reporta 0: Cuando los municipios según su reporte no incorporaron los recursos del SGP en el presupuesto. El Municipio obtiene una calificación equivalente a 0 (Cero).

4. Cumplimiento de competencias: Si la entidad incorporó recursos en los siguientes conceptos:






- Educación: los municipios no certificados no pueden administrar la prestación del servicio educativo.

- Salud: los municipios no certificados no tienen la competencia para la prestación del servicio a la

población pobre no asegurada. - Libre destinación: los municipios de categoría especial, primera, segunda y tercera no pueden

destinar el 42% de los recursos de la participación de propósito general para funcionamiento o libre destinación.

- Ribereños: Los municipios que NO son ribereños del Río Grande de La Magdalena NO pueden incorporar recursos de la Asignación especial de SGP para municipios ribereños.

- Agua Potable y Saneamiento Básico APSB: Cuando los municipios sean descertificados no

podrán administrar los - recursos de la participación para APSB. En este evento los recursos serán administrados por el

departamento. 5. Problemas en las cifras: Cuando hay inconsistencias en las cifras en las que se reportó la

información. Obtiene 0%

6. Extemporáneo: Cuando la entidad territorial reportó la información después de la fecha límite establecida. Obtiene 0%.

7. No envío Información: Cuando la entidad territorial hizo caso omiso a la obligación de reportar 8. información sobre la ejecución presupuestal, obtiene una calificación igual a cero.

La estandarización obedece a que el valor reportado como ejecutado en el ingreso, no podría en ningún

caso superar lo asignado por CONPES, en tanto, de existir en la entidad territorial, saldos de caja y/o

saldos de apropiación, estos debían ser registrados como ingreso de capital en el rubro recursos del balance.

Calificación sectorial ponderada: Establecida por el DNP en 30% para ingresos

Ponderación recursos SGP por municipio: Participación porcentual del sector respecto del valor total

recibido por el municipio.

En la construcción del ranking de requisitos legales, se tiene como resultado de ejecución de inversión por cada uno de los conceptos lo siguiente:

6.2.2 Resultados por componentes de ingreso con la calificación de indicadores de los

recursos del SGP, vigencia 2012.

6.2.2.1 Educación – Calidad: La ejecución de ingresos por este concepto, se encuentra a continuación:

EDUCACIÓN – CALIDAD 2012

MUNICIPIO Asignado Conpes

Ejecución en Ingresos

Diferencia % de

Ejecución Estandarizado Razón

ARAUCA 2.334.936,58 2.334.936,58 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 1.476.260,44 830.872,00 645.388 56,28% 56,28% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 136.104,86 86.489,00 49.616 63,55% 63,55% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 1.200.368,75 883.319,00 317.050 73,59% 73,59% Ejecutó menos de lo asignado

PUERTO RONDÓN

155.879,78 155.879,78 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 1.785.532,21 1.785.532,00 0 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el









Diferencia % de


Conpes Social

TAME 3.109.281,79 3.109.282,00 (0) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Arauca, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Educación - Calidad asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es

100%.

Los municipios de El municipio de Arauquita, Cravo Norte y Fortul, reportaron haber ejecutado ingresos

en valor inferior de lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking el mismo ejecutado.

A continuación se observa el cuadro de dispersión correspondiente:

El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y

ejecución de los ingresos, para el componente Educación – Calidad en 2012.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2012 EDUCACIÓN - CALIDAD

Cumplió o no? N° de Mun % del T Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social 4 57,14%

Ejecutó menos de lo asignado 3 42,86%

Incumple por reporte extemporáneo 0 0,00%

Sobreestimó el ingreso 0 0,00%

Incumple por no enviar información 0 0,00%

Incumple por ejecución en cero 0 0,00%

6.2.2.2 Educación - Prestación de Servicios:

Los resultados de este componente por municipio son:

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PU

ERTO

RO

ND

ÓN

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de ingre

sos

frente

al m

ínim

o r

eci

bid

o

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Ingresos Recibidos por

Educación- CalidadMunicipios del Departamento de Arauca

Alp

arec

er i

ncu

mp

len






EJECUCIÓN DE INGRESOS EN EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS 2012



Diferencia % de


ARAUCA - - - - 100,00%

Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA - - - - 100,00%


CRAVO NORTE - - - - 100,00%


FORTUL - - - - 100,00%


PUERTO RONDÓN - - - - 100,00%


SARAVENA - - - - 100,00%


TAME - - - - 100,00%


A ningún municipio del departamento se asignaron recursos, y ninguno de ellos reportó haber ejecutado ingresos por éste concepto.

A continuación se observa el cuadro de dispersión:

El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Prestación de Servicios Educación.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2012

EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS

Cumplió o no? N° de Mun % del T Cumple Competencias 6 85,71%

Incumple competencias 1 14,29%

TOTAL 7 100,00%






6.2.2.3 Salud -Régimen Subsidiado:

Los resultados del componente por municipio son:

EJECUCIÓN DE INGRESOS EN SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO 2012



Diferencia % de


ARAUCA 9.072.187 9.072.187 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 5.238.684 5.238.684 0,38 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 555.656 48.711 506.945,41 8,77% 8,77% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 2.761.996 2.761.996 0,35 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN 637.748 637.748 (0,00) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 7.356.709 7.356.709 (0,23) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 6.066.224 6.066.016 207,87 100,00% 100,00% Ejecutó menos de lo asignado

Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento en la

ejecución de ingresos por Régimen Subsidiado asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para

ranking es 100%.

El municipio de Cravo Norte reportó haber ejecutado ingresos en valor inferior de lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking el mismo ejecutado.


El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas de los municipios de cumplimiento de los

municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Régimen Subsidiado.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2012 SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO












6.2.2.4 Salud - Salud Pública:


EJECUCIÓN DE INGRESOS EN SALUD - SALUD PÚBLICA 2012



Diferencia % de


ARAUCA 935.664 935.664,04 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 440.783 480.902,00 (40.119,36) 109,10% 0,00% Sobreestimó el ingreso

CRAVO NORTE 227.104 227.104,00 0,06 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

FORTUL 275.811 275.811,00 (0,32) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN 126.187 126.187,11 - 100,00% 100,00%

Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 393.254 393.254,00 (0,10) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 690.844 690.844,00 (0,30) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Arauca, Cravo Note, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Salud – Salud Pública asignados, por lo que su porcentaje estandarizado

para ranking es 100%.

El municipio de Arauquita ejecutó recursos en valor superior del asignado, por lo que su porcentaje

estandarizado para ranking es 0%.



ejecución de los ingresos, para el componente Salud Pública.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2012

SALUD - SALUD PUBLICA












6.2.2.5 Salud - Prestación de Servicios a Población Pobre no Afiliada:


EJECUCIÓN DE INGRESOS EN SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO 2012



Diferencia % de


ARAUCA - - - - 100,00% Cumple competencias en el ingreso

ARAUQUITA - - - - 100,00% Cumple competencias en el ingreso

CRAVO NORTE - - - - 100,00% Cumple competencias en el ingreso

FORTUL - - - - 100,00% Cumple competencias en el ingreso

PUERTO RONDÓN - - - - 100,00% Cumple competencias en el ingreso

SARAVENA - - - - 100,00% Cumple competencias en el ingreso

TAME - - - - 100,00% Cumple competencias en el ingreso

A ningún municipio del departamento se asignaron recursos por este concepto. Los municipios de

Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame reportaron no haber ejecutado

recursos por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.


El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la

programación y ejecución de los ingresos, para el componente Prestación de Servicios a Población no asegurada.


SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO

Cumplió o no? N° de Mun % del T Cumple competencias 7 100,00%

incumple competencias 0 00,00%

TOTAL GENERAL 7 100,00%






6.2.2.6 Agua Potable y Saneamiento Básico:


Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame ejecutaron de ingresos por agua potable y saneamiento básico en igual de lo asignado, por lo que su porcentaje




ejecución de los ingresos, para el componente Agua Potable y saneamiento Básico.


AGUA POTABLE







EJECUCIÓN DE INGRESOS EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 2012



Diferencia % de


ARAUCA 2.431.107 2.431.107 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos

asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 1.422.080 1.422.080 0,41 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


CRAVO NORTE 337.155 337.155 (0,02) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


FORTUL 1.010.087 1.010.087 (0,03) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


PUERTO RONDÓN 276.382 276.382 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


SARAVENA 1.627.295 1.627.295 (0,31) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


TAME 2.341.783 2.341.783 (0,09) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos







6.2.2.7 Alimentación escolar:


ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2012



Diferencia % de


ARAUCA 247.302 247.302 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


ARAUQUITA 159.186 0 159.185,54 0,00% 0,00% Incumple por ejecución en cero

CRAVO NORTE

20.516 20.516 0,47 100,00% 100,00% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 174.019 174.019 0,21 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


PUERTO RONDÓN

19.429 19.429 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


SARAVENA 177.721 177.721 (0,40) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


TAME 480.316 480.316 (0,50) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


Los municipios de Arauca, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento en

la ejecución de ingresos por Alimentación Escolar asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Arauquita, reportó ejecución en cero, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 0%.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Alimentación Escolar.







ALIMENTACIÓN ESCOLAR







6.2.2.8 Ribereños del Río Magdalena


RIBEREÑOS DEL RIO MAGDALENA 2012


Ejecución en

Ingresos Diferencia

% de Ejecución

Estandarizado Razón

ARAUCA - - - - 100,00%


ARAUQUITA - - - - 100,00%


CRAVO NORTE - - - - 100,00%


FORTUL - - - - 100,00%


PUERTO RONDÓN - - - - 100,00%


SARAVENA - - - - 100,00%


TAME - - - - 100,00%


Ningún municipio del Departamento de Arauca tiene asignados recursos para Ribereños. Los municipios

de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Ribereños, por cuanto reportaron no haber ejecutado recursos por este

concepto, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.







El gráfico siguiente, muestra las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y

ejecución de los ingresos, para el componente de Ribereños.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2012 RIBEREÑOS

Cumplió o no? N° de Mun % del T

Cumple competencias 7 100,00%

incumple competencias 0 0,00%


6.2.2.9 Propósito General - Libre Destinación:


PROPÓSITO GENERAL - LIBRE DESTINACIÓN 2012



Diferencia % de

Ejecución Estandariza

do Razón

ARAUCA 986.191 986.191 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


ARAUQUITA 727.468 727.468 0 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


CRAVO NORTE 962.678 964.531 (1.853) 100,19% 0,00% Sobreestimó el ingreso

FORTUL 1.632.708 1.635.048 (2.340) 100,14% 0,00% Sobreestimó el ingreso

PUERTO

RONDÓN 642.390 642.390 - 100,00% 100,00%

Incorporó la totalidad de los recursos


SARAVENA 756.180 756.180 0 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


TAME 1.394.851 1.394.851 0 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos


Los municipios de Arauca, Arauquita, Puerto Rondón, Saravena y Tame, dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Propósito General – Libre Destinación asignados, por lo que su porcentaje


Los municipios de Cravo Norte y Fortul, reportaron haber ejecutado recursos en mayor valor de lo

asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado es cero 0%.







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente propósito general – libre destinación.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2012 PROPÓSITO GENERAL - LIBRE DESTINACIÓN







6.2.2.10 Propósito General – Resto Libre Inversión: Los resultados del componente por municipio son:

PROPÓSITO GENERAL - RESTO DE LIBRE INVERSIÓN 2012


Ejecutado Diferencia % de


ARAUCA 1.043.022 1.043.022 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 770.028 770.028 0,22 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE

1.174.105 1.221.162 (47.056,76) 104,01% 0,00% Sobreestimó el ingreso

FORTUL 2.032.185 2.190.017 (157.832,47) 107,77% 0,00% Sobreestimó el ingreso

PUERTO RONDÓN

789.850 789.850 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 798.749 798.749 (0,37) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 1.475.129 1.739.422 (264.292,75) 117,92% 0,00% Sobreestimó el ingreso

Los municipios de Arauca, Arauquita, Puerto Rondón y Saravena, dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Propósito General – Resto de Libre Destinación asignados, por lo que su porcentaje


Los municipios de Cravo Norte, Fortul y Tame, reportó haber ejecutado recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado es cero 0%.








ejecución de los ingresos, para el componente propósito general – Resto libre inversión.


PROPÓSITO GENERAL - LIBRE INVERSIÓN







6.2.2.11 Propósito General - Deporte: Los resultados del componente por municipio son:

PROPÓSITO GENERAL – DEPORTE 2012


Ejecución en

Ingresos Diferencia

% de Ejecución


ARAUCA 134.254 134.254 - 100,00% 100,00%


ARAUQUITA 103.828 103.828 (0,22) 100,00% 100,00%


CRAVO NORTE 67.579 67.784 (204,88) 100,30% 0,00% Sobreestimó el ingreso

FORTUL 92.006 85.455 6.551,10 92,88% 92,88% Ejecutó menos de lo asignado

PUERTO RONDÓN 73.647 73.647 - 100,00% 100,00%


SARAVENA 84.436 84.436 0,47 100,00% 100,00%


TAME 149.808 149.808 (0,05) 100,00% 100,00%







Los municipios de Arauca, Arauquita, Rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Propósito General – Deporte asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para

ranking es 100%.

El municipio de Fortul reportó haber ejecutado recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su

porcentaje estandarizado es igual al porcentaje ejecutado. Los municipios de Cravo Norte, reportó haber ejecutado recursos en mayor valor de lo asignado, por lo

tanto su porcentaje estandarizado es cero 0%.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Propósito general – Deporte.


PROPÓSITO GENERAL - DEPORTE







6.2.2.12 Propósito General - Cultura:


PROPÓSITO GENERAL – CULTURA 2012


Ejecución en

Ingresos Diferencia

% de Ejecución


ARAUCA 100.690 100.690 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 77.871 77.871 (0) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 50.684 50.838 (154) 100,30% 0,00% Sobreestimó el ingreso

FORTUL 69.005 64.091 4.914 92,88% 92,88% Ejecutó menos de lo asignado

PUERTO RONDÓN 55.235 55.235 - 100,00% 100,00%


SARAVENA 63.327 63.327 0 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos








Ejecución en

Ingresos Diferencia

% de Ejecución



TAME 112.356 112.356 (0) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Arauca, Arauquita, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento a la ejecutaron de recursos por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es 100%

El municipio de Fortul reportó haber ejecutado recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su

porcentaje estandarizado es igual al porcentaje ejecutado.

Los municipios de Cravo Norte, reportó haber ejecutado recursos en mayor valor de lo asignado, por lo

tanto su porcentaje estandarizado es cero 0%.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Propósito General – Cultura.


PROPÓSITO GENERAL - CULTURA







6.2.2.13 Crecimiento de la Economía:


CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA 2012



Diferencia % de


ARAUCA 178.783 178.783 - 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social






CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA 2012



Diferencia % de


ARAUQUITA 100.415 100.415 0 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 11.375 11.375 (0) 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

FORTUL 148.708 - 148.708 0,00% 0,00% Incumple por ejecución en cero

PUERTO RONDÓN 8.231 8.231 - 100,00% 100,00%


SARAVENA 94.225 94.225 0 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 304.472 304.472 0 100,00% 100,00% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron

cumplimiento a la ejecutaron de recursos por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es 100%

El municipio de Fortul reportó no haber ejecutado recursos, por lo tanto su porcentaje estandarizado es

cero 0%.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Crecimiento de la Economía 2012


PRIMERA INFANCIA












6.3 CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN SECTORIAL

FINANCIADA CON EL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES

Busca verificar que durante la vigencia 2012 los recursos del SGP se hayan ejecutado en gastos de inversión de acuerdo con las disposiciones legales, es decir, que se hayan utilizado en los sectores

correspondientes, según las competencias del municipio.

Debe verificarse que en la destinación de los recursos se hayan acatado las disposiciones legales. Esto

es verificar el cumplimiento del Acto Legislativo 01 y la Ley 715 de 2001 en el sentido de respetar la destinación de los recursos prevista en los CONPES Sociales aprobados para la vigencia, así como la

destinación sectorial de la Participación de Propósito General de Forzosa Inversión.

La información básica requerida es el presupuesto de gastos de inversión ejecutado por fuente con

recursos del SGP, extractándola del reporte Formato Único Territorial del cada municipio con corte 31/12/2012, la información de los recursos aprobados por el CONPES para la vigencia entregados por el

DNP; y las categorías municipales para 2012.

Las administraciones municipales son responsables de la veracidad y calidad de la información entregada para la realización del presente informe.

6.3.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones

Los conceptos de la evaluación del cumplimiento de ejecución del gasto de inversión que se deben tener en cuenta para el ranking son:

Educación.– Calidad

Educación - Prestación de servicios

Salud - Régimen Subsidiado

Salud - Salud Pública

Salud - Prestación de servicios a la población pobre no afiliada

Agua Potable y Saneamiento Básico


Ribereños

Propósito General – Libre Destinación

Propósito General – Resto Libre Inversión

Propósito General - Deporte

Propósito General – Cultura

Crecimiento de la Economía – Primera infancia

De manera similar al ejercicio para ingresos, se organiza una tabla por cada concepto, en la que se realiza una comparación de los datos CONPES comunicados por DNP y cada uno de los valores

ejecutados en gastos.

Como resultado de dicha comparación, aparecerán las siguientes columnas, las que se detallan a

continuación.

Diferencia: Corresponde a la resta entre el valor asignado por CONPES y el valor reportado en la ejecución de gasto del municipio.






Porcentaje de Ejecución: Corresponde a la división del valor reportado en la ejecución de gasto del municipio sobre el valor asignado por CONPES. Para este efecto se recomienda redondear a dos

decimales el resultado anterior.

Porcentaje de Ejecución Estandarizado para Ranking: Corresponde a la estandarización del porcentaje de

ejecución para efectos de la construcción del ranking de requisitos legales.

Las reglas a tener en cuenta para los resultados en gastos son:

Reglas Ingreso Gastos

Cumple: Cuando ejecuta en el gasto un valor al igual al asignado en el Conpes. El municipio

obtiene una calificación equivalente a 100%.

Ejecuta menos de lo asignado: Cuando ejecuta en el gasto un valor menor al asignado en el

Conpes. El municipio obtiene una calificación equivalente al % de ejecución menor a 100%. Sobreestima: Cuando se presenta una ejecución superior a la asignación. El municipio obtiene

una calificación de 0 (Cero) (Valor estandarizado) ya que el valor incorporado en el presupuesto

no puede superar lo asignado por el Conpes Social.

Reporta 0: Cuando los municipios según su reporte no ejecutaron en el gasto los recursos del

SGP. El Municipio obtiene una calificación equivalente a 0 (Cero). Cumplimiento de competencias: Si la entidad presenta ejecuciones en los siguientes conceptos

de gasto:

o Educación: los municipios no certificados no pueden administrar la prestación del servicio educativo.

o Salud: los municipios no certificados no tienen la competencia para la prestación del servicio a la población pobre no asegurada.

o Salud: los municipios no certificados no tienen la competencia para la prestación del servicio

a la población pobre no asegurada. o Libre destinación: los municipios de categoría especial, primera, segunda y tercera no

pueden destinar el 42% de los recursos de la participación de propósito general para funcionamiento o libre destinación.

o Ribereños: Los municipios que NO son ribereños del Río Grande de La Magdalena NO

pueden ejecutar recursos de la Asignación especial de SGP para municipios ribereños. o APSB. En este evento los recursos serán administrados por el departamento.

o Problemas en las cifras: Cuando hay inconsistencias en las cifras en las que se reportó la información. Obtiene 0%

Extemporáneo: Cuando la entidad territorial reportó la información después de la fecha límite

establecida. Obtiene 0%. No envío Información: Cuando la entidad territorial hizo caso omiso a la obligación de reportar

información sobre la ejecución presupuestal, obtiene una calificación igual a cero.

6.3.2 Por componentes del Gasto con la calificación de indicadores de los recursos del SGP,

vigencia 2012.

6.3.2.1 Educación – Calidad:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en ejecución del gasto por cada municipio para éste componente.






Para establecer éste último dato se debe tomar del archivo enviado por el DNP, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de

financiación “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR” y el gasto A.1.2. “CALIDAD MATRICULA” más A.1.3 “CALIDAD – GRATUIDAD”, con todos los municipios del departamento.

La evaluación muestra lo siguiente:





ARAUCA 2.334.936,58 1.622.862,46 712.074 69,50% 69,50%

Ejecutó menos de lo

asignado

ARAUQUITA 1.476.260,44 798.928,00 677.332 54,12% 54,12%

Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 136.104,86 110.558,00 25.547 81,23% 81,23%


FORTUL 1.200.368,75 752.768,00 447.601 62,71% 62,71%


PUERTO RONDÓN 155.879,78 180.305,23 (24.425) 115,67% 0,00% Sobreestimó el gasto

SARAVENA 1.785.532,21 1.317.008,00 468.524 73,76% 73,76%


TAME 3.109.281,79 804.080,00 2.305.202 25,86% 25,86%


Ningún municipio dio cumplimiento a la ejecución en gastos en Educación - Calidad, por cuanto ninguno

ejecutó en 100% los recursos asignados por el CONPES.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Saravena y Tame ejecutaron en gastos

recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.

El municipio de Puerto Rondón ejecutó en gastos recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su

porcentaje estandarizado para ranking es cero (%).







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de los municipios sobre el cumplimiento en la ejecución de los gastos, para el componente Educación - Calidad 2012.


EDUCACIÓN - CALIDAD

Cumplió o no? N° de Mun % del T Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social 0 0,00%



Sobreestimó el gasto 1 14,29%



6.3.2.2 Educación – Prestación de Servicios:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio

para éste componente.

Para establecer éste último dato se debe tomar del archivo enviado por el DNP, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de

financiación “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y los gastos: A.1.4. “EFICIENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN DEL SERVICIO EDUCATIVO” y

A.1.5 “NECESIDADES EDUCATIVAS ESPECIALES” más A.1.7. “OTROS GASTOS EN EDUCACIÓN NO

INCLUIDOS EN LOS CONCEPTOS ANTERIORES”, para cada uno de los municipios del departamento.


EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS 2012


Ejecutado Diferencia %de


ARAUCA - 0 - 100,00% Cumple competencias en el gasto

ARAUQUITA - 0 - 100,00% Cumple competencias en el gasto

CRAVO NORTE - 0 - 100,00% Cumple competencias en el gasto

FORTUL - 0 - 100,00% Cumple competencias en el gasto

PUERTO RONDÓN - 0 - 100,00% Cumple competencias en el gasto

SARAVENA - 0 - 100,00% Cumple competencias en el gasto

TAME - 1.058.368 (1.058.368) 0,00%

incumple competencias en el gasto

Ningún municipio del Departamento de Arauca está certificado en educación, motivo por el cual

solamente están autorizados para realizar gastos en EDUCACIÓN - CALIDAD.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Saravena reportaron no

haber ejecutado recursos en prestación de servicios en educación. Teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente, su porcentaje es estandarizado para ranking es 100%.

No obstante lo anterior, a continuación se observa que el municipio de Tame realizó gastos diferentes de Calidad con recursos del Sistema General de Participaciones, sin estar certificado en educación:






Fuente: SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

Municipio Código Concepto Total Compromisos

FORTUL A.1.7.1 COMPETENCIAS LABORALES GENERALES Y FORMACIÓN PARA EL TRABAJO Y EL DESARROLLO HUMANO 0,00

ARAUCA A.1.7.2 APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS TRANSVERSALES 0,00

ARAUQUITA A.1.5.3 DOTACIÓN 0,00

ARAUQUITA A.1.7.2 APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS TRANSVERSALES 0,00

PUERTO RONDÓN A.1.4.1 MODERNIZACIÓN DE LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN 0,00

PUERTO RONDÓN A.1.5.1 SERVICIO PERSONAL APOYO 0,00

PUERTO RONDÓN A.1.5.2 FORMACIÓN DE DOCENTES 0,00

TAME A.1.4.2 DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN 0,00

TAME A.1.4.3 CONECTIVIDAD 868.368,00

TAME A.1.7.2 APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS TRANSVERSALES 190.000,00

El municipio de reportó haber realizado con recursos de Educación del Sistema General de

Participaciones, inversiones diferentes a EDUCACIÓN – CALIDAD, por lo que se entiende que ejecutaron gastos no permitidos en el sector educación.

Por lo anterior es necesario alertar al municipio de Tame ya que en varias vigencias se encuentra

incumpliendo competencias en educación.


El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas cumplimiento de los municipios con la ejecución de los gastos, para el componente Educación - Prestación de Servicios.


EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS

Cumplió o no? N° de Mun % del T Cumple Competencias en el gasto 6 85,71%

Incumple competencias en el gasto 1 14,29%

TOTAL 7 100,00%

6.3.2.3 Salud - Régimen Subsidiado: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en gastos por cada

municipio para éste componente.






Para establecer éste último dato se debe tomar de reporte CHIP, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION,

y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.2.1. “RÉGIMEN

SUBSIDIADO”, con todos los municipios del departamento.


SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO 2012




do Razón

ARAUCA 9.072.187 10.490.106 (1.417.918,83) 115,63% 0,00% Sobreestimó el gasto

ARAUQUITA 5.238.684 5.238.685 (0,62) 100,00% 100,00% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 555.656 598.369 (42.712,59) 107,69% 0,00% Sobreestimó el gasto

FORTUL 2.761.996 6.292.552 (3.530.555,65) 227,83% 0,00% Sobreestimó el gasto

PUERTO RONDÓN

637.748 637.748 (0,00) 100,00% 100,00% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 7.356.709 7.356.709 (0,23) 100,00% 100,00% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 6.066.224 6.064.119 2.104,87 99,97% 99,97% Ejecutó menos de lo asignado

Los municipios de Arauquita, Puerto Rondón y Saravena dieron cumplimiento en la ejecución de gastos

por Salud - Régimen Subsidiado asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Tame ejecutó en gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su

porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado, su ejecución es del 99,97%, que es cercano a óptimo cumplimiento.

Los municipios de Cravo Norte y Fortul ejecutaron en gastos recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero (%).

Se alerta al municipio de Fortul, por cuanto tiene un nivel de ejecución mayor del 200% de los recursos

que le fueron asignados.







El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas sobre cumplimiento de los municipios en

la ejecución de los gastos, para el componente de Salud - Régimen Subsidiado.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2012 SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO

Cumplió o no? N° de Mun % del T

incumple por ejecución en cero 0 0,00%


Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social 3 42,86%


Total general 0 100,00%

6.3.2.4 Salud - Salud Pública

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en gastos por cada municipio para éste componente.

Para establecer éste último dato se debe tomar del reporte CHIP, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - SALUD ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.2.2. “SALUD PUBLICA”, con todos los municipios del departamento.


SALUD - SALUD PUBLICA 2012




ARAUCA 935.664 974.479 (38.815,46) 104,15% 0,00%

Sobreestimó el gasto

ARAUQUITA 440.783 390.113 50.669,64 88,50% 88,50%


CRAVO NORTE 227.104 161.721 65.383,06 71,21% 71,21%


FORTUL 275.811 269.758 6.052,68 97,81% 97,81%


PUERTO RONDÓN 126.187 121.167 5.020,17 96,02% 96,02%


SARAVENA 393.254 - 393.253,90 0,00% 0,00%

incumple por ejecución en cero

TAME 690.844 673.552 17.291,70 97,50% 97,50%


Ningún municipio comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social.

Los municipios de Los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame ejecutaron

en gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.

Se observan ejecuciones superiores del 95%, que es cercano a óptimo cumplimiento.






El municipio de Arauca ejecutó en gastos recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero.

El municipio de Saravena reportó no haber ejecutado recursos por éste concepto, por lo que su valor estandarizado es creo.


Mediante el gráfico siguiente se visualizan las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los gastos, para el componente Salud Pública.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2012 SALUD - SALUD PUBLICA

Cumplió o no? N° de Mun % del T incumple por ejecución en cero 1 14,29%





Dado los altos porcentajes de ejecución presentados, se espera que para el próximo informe, las deficiencias en cuanto a la ejecución de estos recursos puedan ser fácilmente superadas por los

municipios.

6.3.2.5 Salud - Prestación Servicios a Población Pobre no Afiliada: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio


Para establecer éste último dato se debe tomar de la información reportada por los municipios en el CHIP, la hoja de FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la

fuente de financiación “SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA

VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.2.3. “PRESTACION DE SERVICIOS A LA POBLACION POBRE EN LO NO CUBIERTO CON SUBSIDIOS A LA DEMANDA”, con todos los municipios del departamento.







SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO 2012


Ejecutado

Diferencia % de


ARAUCA - - - 100,00% Cumple competencias en el

gasto

ARAUQUITA - - - 100,00% Cumple competencias en el

gasto

CRAVO NORTE - - - 100,00% Cumple competencias en el

gasto

FORTUL - - - 100,00%

Cumple competencias en el

gasto

PUERTO RONDÓN - 5000 (5.000,00) 0,00% incumple competencias en el

gasto

SARAVENA - - - 100,00% Cumple competencias en el

gasto

TAME - - - 100,00% Cumple competencias en el

gasto

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Saravena y Tame reportaron no haber ejecutado en gastos por éste componente. A ningún municipio del Departamento se asignaron recursos,

por lo tanto se entiende que dieron cumplimiento por éste concepto, obteniendo un puntaje de 100%

El municipio de Puerto Rondón reportó haber ejecutado gastos por éste componente. A ningún municipio

del Departamento se asignaron recursos, por lo tanto se entiende incumplió competencias por éste concepto, obteniendo un puntaje de 0%


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los gastos, para el componente Prestación Servicios Salud.


SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO

Cumplió o no? N° de Mun % del T Cumple competencias en el gasto 6 85,71%

incumple competencias en el gasto 1 14,29%







6.3.2.6 Agua Potable y Saneamiento Básico: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en gastos por cada

municipio para éste componente.

Para establecer éste último dato se debe tomar del archivo enviado por el DNP, la hoja

FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL +

ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.3. “P AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO

(SIN INCLUIR PROYECTOS DE VIS)”, con todos los municipios del departamento.


AGUA POTABLE 2012




ARAUCA 2.431.107 1.822.502 608.606 74,97% 74,97% Ejecutó menos de lo asignado

ARAUQUITA 1.422.080 1.048.247 373.833 73,71% 73,71% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 337.155 183.673 153.482 54,48% 54,48% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 1.010.087 880.288 129.799 87,15% 87,15% Ejecutó menos de lo asignado

PUERTO RONDÓN 276.382 170.281 106.101 61,61% 61,61% Ejecutó menos de lo asignado

SARAVENA 1.627.295 396.585 1.230.710 24,37% 24,37% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 2.341.783 1.422.613 919.170 60,75% 60,75% Ejecutó menos de lo asignado

Ningún municipio comprometió en la ejecución de gastos, el total de los recursos asignados por el

Conpes Social para Agua Potable.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul Puerto Rondón, Saravena y Tame, ejecutaron en gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking

corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.


El gráfico siguiente, muestra las estadísticas de los municipios sobre cumplimiento con la ejecución de los gastos, para el componente de Agua Potable.







AGUA POTABLE






6.3.2.7 Alimentación Escolar:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio para éste componente.

Para establecer éste último dato se debe tomar de la información reportada por los municipios en el

FUT, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente

de financiación “SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.1.2.10. “ALIMENTACIÓN ESCOLAR”, con todos los

municipios del departamento.


GASTOS EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2012

MUNICIPIO Asignad

o Conpes

Ejecutado

Diferencia % de


do Razón

ARAUCA 247.302 449.084 (201.781,58) 181,59% 0,00% Sobreestimó el gasto

ARAUQUITA 159.186 - 159.185,54 0,00% 0,00% incumple por ejecución en cero


FORTUL 174.019 - 174.019,21 0,00% 0,00% incumple por ejecución en cero

PUERTO RONDÓN 19.429 11.372 8.056,13 58,53% 58,53% Ejecutó menos de lo asignado

SARAVENA 177.721 - 177.720,60 0,00% 0,00% incumple por ejecución en cero

TAME 480.316 - 480.315,50 0,00% 0,00% incumple por ejecución en cero


Conpes Social para Alimentación Escolar.

Los municipios de Cravo Norte y Puerto Rondón ejecutaron en gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual

ejecutado.

El municipio de Arauca ejecutó en gastos recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su

porcentaje estandarizado para ranking es cero.

Se recomienda al municipio de Arauca verificar los valores asignados por Conpes Social y sus saldos, antes de proceder a realizar compromisos por éste concepto. Esta situación ocurrió de igual manera en

la vigencia anterior.

Los municipios de Arauquita, Fortul, Saravena y Tame, reportaron no haber realizado gastos por éste

concepto, por lo que su valor estandarizado en 0%.







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas sobre cumplimiento de la ejecución de los gastos, para el componente Alimentación Escolar.








6.3.2.8 Ribereños


Para establecer éste último dato se debe de la información reportada por los municipios en el CHIP, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de

financiación “SGP - RIBEREÑOS DEL RIO MAGDALENA- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A. “TOTAL INVERSION”, con todos los municipios del

departamento


GASTOS EN RIBEREÑOS 2012


Ejecutado Diferencia % de Ejecución Estandarizado Razón

ARAUCA - - - 0% 100% Cumple competencias en el gasto

ARAUQUITA - - - 0% 100% Cumple competencias en el gasto

CRAVO NORTE - - - 0% 100% Cumple competencias en el gasto

FORTUL - - - 0% 100% Cumple competencias en el gasto

PUERTO RONDÓN - - - 0% 100% Cumple competencias en el gasto

SARAVENA - - - 0% 100% Cumple competencias en el gasto

TAME - - - 0% 100% Cumple competencias en el gasto

Ningún municipio del Departamento reportó haber ejecutado en gastos recursos por Ribereños.

Teniendo en cuenta que no les han sido asignados para los municipios del Departamento, su puntaje es 100%.







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas sobre cumplimiento de la ejecución de los gastos, para el

componente Ribereños.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2012 RIBEREÑOS

Cumplió o no? N° de Mun % del T Cumple competencias en el gasto 7 100,00%

incumple competencias en el gasto 0 0,00%


6.3.2.9 Propósito General – Libre Destinación:


Para establecer el último dato se debe sumar la información de Gastos de Funcionamiento, servicio de la

deuda y Gastos de Inversión.

En la presente evaluación se rastreó de “Incluye el 42% de libre destinación, Municipios de 4, 5 y 6 categoría renta en todos los formatos FUT diligenciados, y se encontró ejecuciones en:

SGP” en: Funcionamiento, Inversión y resguardos indígenas.

Para funcionamiento, la hoja GASTOS_FUNCIONAMIENTO, aplicar tablas dinámicas para la fuente

MUNICIPIOS - PARTICIPACIÓN DE PROPOSITO GENERAL DE LIBRE DESTINACIÓN MPIOS DE

CATEGORIA 4, 5 Y 6. Y en la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION para este concepto, con la fuente de financiación “SGP - PROPOSITO GENERAL - 42% RECURSOS LIBRE DESTINACIÓN -SGP- PROPOSITO

GENERAL MPIOS DE CATEGORIA 4, 5 Y 6 -SGP ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A. “TOTAL INVERSION”, con todos los municipios del

departamento






La ejecución en gastos es la siguiente:

CÁLCULO EJECUCIÓN EN GASTOS PROPÓSITO GENERAL LIBRE DESTINACIÓN 2012

Municipio

FUNCIONAMIENTO MUNICIPIOS -

PARTICIPACIÓN DE PROPÓSITO GENERAL

DE LIBRE DESTINACIÓN MPIOS

DE CATEGORIA 4, 5 Y 6

INVERSIÓN SGP - PROPOSITO GENERAL - 42%

RECURSOS LIBRE DESTINACIÓN -SGP- PROPOSITO GENERAL MPIOS DE CATEGORIA 4, 5 Y 6 -SGP ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

RESGUARDOS Sistema General de Participaciones SGP (Incluye el 42% de libre destinación,

Municipios de 4, 5 y 6 categoría)

TOTAL PG LD

ARAUCA - - 9.000 9.000

ARAUQUITA 594.583 56.410 - 650.993

CRAVO NORTE 570.408 157.274 5.001 732.683

FORTUL 1.485.056 - 31.056 1.516.112

PUERTO RONDÓN 508.721 - - 508.721

SARAVENA 560.061 - 0 560.061

TAME 1.046.092 19.992 5.005 1.071.089

TOTAL 4.764.921 233.676 50.062 5.048.659


PROPÓSITO GENERAL - LIBRE DESTINACIÓN 2012




ARAUCA 986.191 9.000 977.191 0,91% 0,91% Ejecutó menos de lo asignado

ARAUQUITA 727.468 650.993 76.475 89,49% 89,49% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 962.678 732.683 229.995 76,11% 76,11% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 1.632.708 1.516.112 116.596 92,86% 92,86% Ejecutó menos de lo asignado

PUERTO RONDÓN 642.390 508.721 133.668 79,19% 79,19% Ejecutó menos de lo asignado

SARAVENA 756.180 560.061 196.119 74,06% 74,06% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 1.394.851 1.071.089 323.762 76,79% 76,79% Ejecutó menos de lo asignado

Ningún municipio comprometió en la ejecución de gastos, el total de los recursos asignados por el Conpes Social para Propósito General – Libre Destinación asignados.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame, ejecutaron

en gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los gastos, para el componente Propósito General - Libre Destinación.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2012 PROPÓSITO GENERAL - LIBRE DESTINACIÓN






6.3.2.10 Propósito General – Resto Libre Inversión:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio

para éste componente. Al momento de establecer el resultado.

Para establecer éste último dato se debe tomar de la información FUT reportada por los municipios, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de

financiación “SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE INVERSIÓN -SGP- ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y todos los conceptos del gasto, con todos los municipios del departamento


GASTOS EN PROPÓSITO GENERAL RESTO LIBRE INVERSIÓN 2012




ARAUCA 1.043.022 759.255 283.767,13 72,79% 72,79% Ejecutó menos de lo asignado

ARAUQUITA 770.028 336.452 433.576,22 43,69% 43,69% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 1.174.105 1.045.909 128.196,24 89,08% 89,08% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 2.032.185 1.506.858 525.326,5 74,15% 74,15% Ejecutó menos de lo asignado

PUERTO RONDÓN 789.850 900.402 (110.552,25) 114,00% 0,00% Sobreestimó el gasto

SARAVENA 798.749 156.434 642.314,63 19,58% 19,58% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 1.475.129 1.556.936 (81.806,75) 105,55% 0,00% Sobreestimó el gasto


Conpes Social para Propósito General – Libre Destinación asignados.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul y Saravena ejecutaron en gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo

valor porcentual ejecutado.

Los municipios de Puerto Rondón y Tame, ejecutaron en gastos por éste concepto en valor superior de

lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero.







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los

gastos, para el componente Propósito General - Resto Libre Inversión.


PROPÓSITO GENERAL RESTO LIBRE INVERSIÓN






6.3.2.11 Propósito General – Deporte: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio


Para establecer éste último dato se debe tomar de la información reportada por los municipios a través

de FUT, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN DEPORTE -SGP- ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.4 “DEPORTE Y RECREACIÓN”, con todos los municipios del departamento


GASTOS EN PROPÓSITO GENERAL – DEPORTE 2012



Ejecución Estandarizad

o Razón

ARAUCA 134.254 111.000 23.253,91 82,68% 82,68% Ejecutó menos de lo asignado

ARAUQUITA 103.828 103.155 672,78 99,35% 99,35% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 67.579 - 67.579,13 0,00% 0,00% incumple por ejecución en cero


PUERTO RONDÓN 73.647 73.660 (13,11) 100,02% 100,02% Sobreestimó el gasto

SARAVENA 84.436 18.423 66.013,47 21,82% 21,82% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 149.808 119.351 30.456,95 79,67% 79,67% Ejecutó menos de lo asignado

Ningún municipio comprometió en la ejecución de gastos, el total de los recursos asignados por el Conpes Social para Propósito General - Deporte de asignados.






Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Saravena y Tame, ejecutaron en gastos para Deporte recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking

corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.

El municipio de Puerto Rondón ejecutó en gastos para Deporte recursos en mayor valor de lo asignado,

por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas sobre cumplimiento en la ejecución de los gastos, para el

componente Propósito General - Deporte.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2012 PROPÓSITO GENERAL - DEPORTE



Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

0 0,00%



6.3.2.13 Propósito General – Cultura: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio


Para establecer éste último dato se debe tomar de la información reportada por los municipios a través

del FUT, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN CULTURA- SGP- ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y la sumatoria de conceptos del gasto A.5 “CULTURA”, con todos los municipios del departamento








MUNICIPIO Asignad

o Conpes

Ejecutado

Diferencia % de


do Razón

ARAUCA 100.690 103.929 (3.238,07) 103,22% 0,00% Sobreestimó el gasto

ARAUQUITA 77.871 77.870 0,83 100,00% 100,00%




PUERTO

RONDÓN 55.235 49.786 5.449,31 90,13% 90,13% Ejecutó menos de lo asignado


TAME 112.356 45.673 66.682,96 40,65% 40,65% Ejecutó menos de lo asignado

El municipio de Arauquita comprometió en la ejecución de gastos, el total de los recursos asignados por el Conpes Social para Cultura, por lo que su puntaje estandarizado en 100%.

Los municipios de Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame, ejecutaron en gastos, recursos

en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.

El municipio de Arauca ejecutó en gastos por éste concepto en valor superior de lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento en la ejecución de los gastos, para el componente de Cultura.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2012 PROPÓSITO GENERAL - CULTURA











6.3.2.14 Crecimiento de la Economía – Primera Infancia


Para establecer éste último dato se debe tomar de la información archivo enviado por el DNP, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de

financiación “SGP - RECURSOS POR CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA SUPERIOR AL 4% - SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y la sumatoria de conceptos

del gasto A.14.1 “PROTECCIÓN INTEGRAL A LA PRIMERA INFANCIA”, con todos los municipios del departamento


Crecimiento de la Economía – Primera Infancia 2012


Ejecutado

Diferencia % de


ARAUCA 178.783 -

178.782,69 0,00% 0,00% incumple por ejecución en cero

ARAUQUITA 100.415 -


CRAVO NORTE 11.375 - 11.374,85 0,00% 0,00% incumple por ejecución en cero

FORTUL 148.708 -


PUERTO RONDÓN 8.231 8.231 -

100,00% 100,00%



TAME 304.472 -


El municipio de Puerto Rondón comprometió en la ejecución de gastos, el total de los recursos asignados

por el Conpes Social para Primera Infancia, por lo que su puntaje estandarizado en 100%.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Saravena y Tame, reportaron no haber

ejecutado gastos por éste concepto, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento en la ejecución de los gastos, para el

componente de Cultura.







CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA – PRIMERA INFANCIA






6.4. RANKING DEPARTAMENTAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS

LEGALES

Para la evaluación de requisitos legales 2012, se pudo establecer que todos los municipios del

Departamento reportaron la información dentro de las fechas establecidas, por lo que de acuerdo con la metodología, todos fueron incluidos en la evaluación realizada. Ninguno de ellos se reporta a

organismos de control por presunto incumplimiento del decreto 72 de 2005.

Para proceder a elaborar el indicador, se requiere extraer la información de los conceptos analizados a

lo largo del capítulo de requisitos legales, de cada uno de los municipios y calcular el porcentaje consolidado de ingresos y gastos.

Respecto de la evaluación de requisitos legales de 2012, la calificación de ponderación sectorial se

aplica con peso diferencial de 30% para ingresos y 70% para gastos, dado el significado que esta

segunda variable tiene según los análisis realizados por el DNP.

Los ponderadores para calificar la participación municipal por sector están dados por los recursos asignados por el CONPES para la vigencia 2012:

Los municipios que presentan un mayor índice integral de cumplimiento del SGP ocupan los primeros

lugares del ranking.

Según la metodología, para la vigencia fiscal de 2012, la descripción e interpretación del indicador integral de cumplimiento de requisitos legales del SGP se realiza de acuerdo con los siguientes rangos:

Calificación Valor del Indicador Interpretación

Cumplimiento Optimo

Mayor o igual al 95%

Es decir municipios que en todos los componentes ejecutan en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del SGP asignados por el Conpes Social acorde con los objetivos definidos por la Ley.

Incumplimiento bajo

Menor al 95% y mayor o igual al 80% Municipios que presentan leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a lo asignado por la Nación.

Incumplimiento medio

Menor del 80 y mayor al 50%

Entidades Territoriales con medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales

Incumplimiento alto

Menor al 50%

Municipios donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución presupuestal de los mismos, lo que no les permite cumplir






Calificación Valor del Indicador Interpretación con os objetivos de inversión social conforme a lo previsto por las disposiciones legales

Igual a cero Igual a 0%

Municipios cuya información no tiene soporte físico o que reportaron extemporáneamente o no reportaron información sobre ejecución presupuestal

Según lo ilustrado anteriormente, la integración de conceptos se realiza para cada uno de los municipios.

A continuación se presentan los resultados para cada uno de los municipios:

6.4.1 Integración de Conceptos del Municipio de Arauca:

MUNICIPIO DE ARAUCA 2012

Componente Indicador Calificación

Estandarizada Sector

Calificación

sectorial (ponderada:

30% Ingresos y

70% gastos) (A)

Ponderación

recursos SGP por municipio

(vigencia

2010) (B)

Indicador Total

Ponderado

C= (A*B)

Educación - Calidad % Ingreso 100%

Total

Educación

% Gasto 70% 89,3% 13,37% 11,9%

Educación - Prestación de Servicios % Ingreso 100%

% Gasto 100%

Salud - Régimen Subsidiado % Ingreso 100%

Total Salud

% Gasto 0%

Salud - Salud Pública % Ingreso 100%

% Gasto 0% 53,3% 57,31% 30,6%

S.G.P. Salud - Prestación de servicios a la población pobre no afiliada

% Ingreso 100%

% Gasto 100%

Agua Potable y Saneamiento Básico % Ingreso 100% Total Agua

Potable

82,5% 13,92% 11,5%

% Gasto 75%

Alimentación Escolar % Ingreso 100% Total

Alimentación

Escolar

30,0% 1,42% 0,4%

% Gasto 0%

Ribereños % Ingreso 100% Total

Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%

Propósito General - Libre Destinación % Ingreso 100%

Total

Participación Propósito

General

% Gasto 1%

Propósito General - Libre Inversión % Ingreso 100%

% Gasto 73% 57,4% 12,96% 7,4%

Propósito General - Deporte % Ingreso 100%

% Gasto 83%

Propósito General - Cultura % Ingreso 100%

% Gasto 0%

Crecimiento de la Economía- Primera Infancia

% Ingreso 100% primera

infancia 30,0% 1,0% 0,3%

% Gasto 0%

INDICADOR DE REQUISITOS LEGALES (Sumatoria Columna C) 62,2%

En la presente evaluación se observa que el municipio de Arauca presenta un descenso respecto de los

resultados de la vigencia 2011 cuando obtuvo calificación de 64,7.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2012, obtuvo una calificación total ponderada del 62,2%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose como

un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.






Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO MEDIO.

6.4.2 Integración de Conceptos del Municipio de Arauquita:

MUNICIPIO DE ARAUQUITA 2012



Calificación


30% Ingresos y

70% gastos) (A)

Ponderación

recursos SGP por municipio

(vigencia

2010) (B)

Indicador Total

Ponderado

C= (A*B)


Total

Educación

% Gasto 54% 77,4% 14,04% 10,9%

Educación - Prestación de Servicios % Ingreso 100%

% Gasto 100%


Total Salud

% Gasto 100%


% Gasto 89% 87,3% 54,00% 47,2%

S.G.P. Salud - Prestación de servicios a

la población pobre no afiliada

% Ingreso 100%

% Gasto 100%

Agua Potable y Saneamiento Básico % Ingreso 100% Total Agua

Potable

81,6% 13,52% 11,0%

% Gasto 74%


Alimentación

Escolar

0,0% 1,51% 0,0%

% Gasto 0%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%

Propósito General - Libre Destinación % Ingreso 100%

Total


General

% Gasto 89%

Propósito General - Libre Inversión % Ingreso 100%

% Gasto 44% 88,2% 15,97% 14,1%


% Gasto 99%


% Gasto 100%



infancia 30,0% 1,0% 0,3%

% Gasto 0%


En la presente evaluación se observa que el municipio de Arauquita presenta un descenso respecto de

los resultados de la vigencia 2011 cuando obtuvo calificación de 92,5.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2012, obtuvo una calificación total ponderada del 83,4%, estando ubicado en el rango “Menor al 95% y mayor o igual al 80%”,

caracterizándose como un municipio que presenta leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a los asignados por la Nación.

Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO BAJO.






6.4.3 Integración de Conceptos del Municipio de Cravo Norte:

MUNICIPIO DE CRAVO NORTE 2012



Calificación sectorial (ponderada: 30%

Ingresos y 70% gastos)

(A)

Ponderación recursos SGP por municipio

(vigencia 2010)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)


Total Educación

% Gasto 81% 88,0% 3,84% 3,4%

Educación - Prestación de Servicios

% Ingreso 100%

% Gasto 100%


Total Salud

% Gasto 0%


% Gasto 71% 60,8% 22,09% 13,4%


% Ingreso 100%

% Gasto 100%


% Ingreso 100% Total Agua

Potable

68,1% 9,52% 6,5%

% Gasto 54%



93,5% 0,58% 0,5%

% Gasto 91%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%

Propósito General - Libre Destinación

% Ingreso 0%

Total


General

% Gasto 76%

Propósito General - Libre Inversión

% Ingreso 0%

% Gasto 89% 44,4% 63,65% 28,3%


% Gasto 0%


% Gasto 89%


% Ingreso 100% primera infancia

30,0% 0,3% 0,1%

% Gasto 0%


En la presente evaluación se observa que el municipio de Cravo Norte presenta un descenso respecto de

los resultados de la vigencia 2011 cuando obtuvo calificación de 75,4.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2012, obtuvo una calificación total

ponderada del 52,2%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose como un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del

SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.







6.4.4 Integración de Conceptos del Municipio de Fortul:

MUNICIPIO DE FORTUL 2012



Calificación sectorial (ponderada: 30%

Ingresos y 70% gastos)

(A)


(vigencia 2010)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)


Total Educación

% Gasto 63% 83,0% 12,77% 10,6%


% Ingreso 100%

% Gasto 100%


Total Salud

% Gasto 0%


% Gasto 98% 76,2% 32,33% 24,6%


% Ingreso 100%

% Gasto 100%



Potable

91,0% 10,75% 9,8%

% Gasto 87%



30,0% 1,85% 0,6%

% Gasto 0%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%


% Ingreso 0%

Total

Participación Propósito General

% Gasto 93%


% Ingreso 0%

% Gasto 74% 65,6% 40,71% 26,7%


% Gasto 90%


% Gasto 38%



0,0% 1,6% 0,0%

% Gasto 0%


En la presente evaluación se observa que el municipio de Fortul presenta un incremento respecto de los resultados de la vigencia 2011 cuando obtuvo calificación de 54,2%.


ponderada del 72,3%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose como








6.4.5 Integración de Conceptos del Municipio de Puerto Rondón:

MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN 2012



Calificacion sectorial

(ponderada:

30% Ingresos y

70% gastos)

(A)

Ponderación recursos SGP

por municipio (vigencia

2010) (B)

Indicador

Total Ponderado

C= (A*B)


Total Educación

% Gasto 0% 65,0% 5,60% 3,6%


% Ingreso 100%

% Gasto 100%


Total Salud

% Gasto 100%


% Gasto 96% 75,7% 27,43% 20,8%


% Ingreso 100%

% Gasto 0%



Potable

73,1% 9,92% 7,3%

% Gasto 62%



71,0% 0,70% 0,5%

% Gasto 59%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%


% Ingreso 100%

Total

Participación Propósito General

% Gasto 79%


% Ingreso 100%

% Gasto 0% 77,1% 56,06% 43,2%


% Gasto 100%


% Gasto 90%

Crecimiento de la Economía-

Primera Infancia


100,0% 0,3% 0,3%

% Gasto 100%


Se observa que en cuanto al porcentaje de Gastos en “PRESTACIÓN DE SERVICIOS A LA POBLACIÓN POBRE EN LO NO CUBIERTO CON SUBSIDIOS A LA DEMANDA”, el municipio ha sido calificado con CERO

al haber ejecutado gastos con recursos de “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” en valor de 5.000,00 miles de pesos en “A.2.3.1.1.1. BAJO

NIVEL DE COMPLEJIDAD” por cuanto se trata de un municipio NO CERTIFICADO, que solo tiene competencias para Salud en Régimen Subsidiado y Salud Pública, por lo que en éste aspecto se REMITE

A ÓRGANOS DE CONTROL.

En la presente evaluación se observa que el municipio de Puerto Rondón presenta un incremento respecto de los resultados de la vigencia 2011 cuando obtuvo calificación de 55,15.







ponderada del 75,7%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose como



6.4.6 Integración de Conceptos del Municipio de Saravena:

MUNICIPIO DE SARAVENA 2012



Calificacion


30%

Ingresos y 70%

gastos) (A)


(vigencia 2010)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)


Total

Educación

% Gasto 74% 90,8% 13,59% 12,3%


% Ingreso 100%

% Gasto 100%


Total Salud

% Gasto 100%


% Gasto 0% 76,7% 58,99% 45,2%


% Ingreso 100%

% Gasto 100%


% Ingreso 100% Total Agua Potable

47,1% 12,39% 5,8%

% Gasto 24%


Alimentación

Escolar

30,0% 1,35% 0,4%

% Gasto 0%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%


% Ingreso 100%

Total Participación

Propósito General

% Gasto 74%


% Ingreso 100%

% Gasto 20% 50,2% 12,96% 6,5%


% Gasto 22%


% Gasto 0%



infancia 30,0% 0,7% 0,2%

% Gasto 0%


En la presente evaluación se observa que el municipio de Saravena presenta un descenso respecto de

los resultados de la vigencia 2011 cuando obtuvo calificación de 83,1%.







un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del


Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO MEDIO

6.4.7 Integración de Conceptos del Municipio de Tame:

MUNICIPIO DE TAME 2012



Calificacion


30%

Ingresos y 70%

gastos) (A)


(vigencia 2010)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)


Total

Educación

% Gasto 26% 39,1% 19,28% 7,5%


% Ingreso 100%

% Gasto 0%


Total Salud

% Gasto 100%


% Gasto 97% 99,4% 41,90% 41,7%


% Ingreso 100%

% Gasto 100%


% Ingreso 100% Total Agua Potable

72,5% 14,52% 10,5%

% Gasto 61%


Alimentación

Escolar

30,0% 2,98% 0,9%

% Gasto 0%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%


% Ingreso 100%

Total Participación

Propósito

General

% Gasto 77%

Propósito General - Libre

Inversión

% Ingreso 0%

% Gasto 0% 57,0% 19,42% 11,1%


% Gasto 80%


% Gasto 41%



infancia 30,0% 1,9% 0,6%

% Gasto 0%


Se observa que en cuanto al porcentaje de Gastos en “EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS”, el

municipio ha sido calificado con CERO al haber ejecutado gastos con recursos “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” en valor de 868.368,00

miles de pesos en “A.1.4 EFICIENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN DEL SERVICIO EDUCATIVO” específicamente en el gasto “ A.1.4.3 CONECTIVIDAD”, así como 190.000,00 miles de pesos en

“A.1.7 OTROS GASTOS EN EDUCACIÓN NO INCLUIDOS EN LOS CONCEPTOS ANTERIORES”






específicamente en “A.1.7.2 APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS TRANSVERSALES”, por cuanto se trata de un municipio NO CERTIFICADO que solo tiene competencias en educación-calidad por

lo que en éste aspecto SE REMITE A ÓRGANOS DE CONTROL.

En la presente evaluación se observa que el municipio de Tame presenta un descenso respecto de los

resultados de la vigencia 2012 cuando obtuvo calificación de 85,8%.


un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del


Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO MEDIO

6.4.8 Determinación del Ranking de Requisitos Legales 2012:

La metodología propone proceder a ordenar de mayor a menor los municipios, de acuerdo a los

porcentajes consolidados de cumplimiento de requisitos legales y a partir de dicha ordenación se

determina el Ranking de Requisitos Legales, es decir, se le asigna la posición que corresponde a cada municipio.

RANKING REQUISITOS LEGALES 2012

MUNICIPIO calificación

% Consolidado de cumplimiento de

Requisitos Legales

Lugar

ARAUQUITA Incumplimiento bajo 83,42% 1

PUERTO RONDÓN Incumplimiento medio 75,70% 2

TAME Incumplimiento medio 72,25% 3

FORTUL Incumplimiento medio 72,25% 4

SARAVENA Incumplimiento medio 70,53% 5

ARAUCA Incumplimiento medio 62,16% 6

CRAVO NORTE Incumplimiento medio 52,23% 7

Promedio Departamental Incumplimiento medio 69,79%

Se observa el municipio de Arauquita, con incumplimiento bajo, le siguen en su orden: los municipios de Puerto Rondón, Tame, Fortul, Saravena, Arauca y Cravo Norte con incumplimiento medio.

En la presente evaluación se observa que en promedio los municipios del Departamento de Arauca

presentaron un descenso respecto de los resultados de la vigencia 2011 cuando obtuvieron calificación de 72,9%.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2012, en promedio los municipios del Departamento de Arauca alcanzaron una calificación total ponderada del 69,79%, estando ubicado en el

rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose por ser municipios que presentan medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y

las disposiciones legales.







6.5 NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS DE LA

ASIGNACIÓN ESPECIAL DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS

RESGUARDOS INDÍGENAS

La evaluación de requisitos legales, contempla entre sus componentes la revisión de la destinación de los

recursos de la asignación especial del sistema general de participaciones para los resguardos indígenas. En esta se pretende verificar el cumplimiento por parte de las administraciones municipales de las

disposiciones de los Artículos 83 de la Ley 715 de 2001 y 13 de la Ley 1450 de 2011 en cuanto a la

programación administración y ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones de la asignación especial para los resguardos indígenas en proyectos de inversión contenidas en los planes de

vida o de acuerdo con sus usos y costumbres.

La información requerida para calcular los indicadores de este componente es el reporte de recursos

asignados por el CONPES para cada resguardo y la información reportada por los municipios a través del CHIP en las siguientes categorías: ENCUESTA_RESGUARDOS, INGRESOS_SGP_REGALIAS,

GASTOS_DE_INVERSION_AE_SGP_RESGUARDOS, ENCUESTA_RESGUARDOS, RESGUARDOS_1, RESGUARDOS_2,

RESGUARDOS_3, reportados el Mar 30 2013.

Se procede a elaborar una base de datos que permite verificar el cumplimiento de los requisitos

establecidos por el Artículo 83 para cada uno de los y resguardos.

6.5.1 ASPECTOS DE GESTIÓN:

De acuerdo con la información registrada por las alcaldías en la categoría RESGUARDOS_1, del CHIP para el año 2012, se realizan las siguientes preguntas para cada uno de los resguardos por cada

municipio.

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía los proyectos de inversión para la vigencia 2012?

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la vigencia 2012? 3. ¿El municipio firmó el contrato de administración de recursos con el representante del resguardo?

4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: 5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de recursos indique fecha firma de

éstos

6. ¿En el contrato de administración se establecieron mecanismos de seguimiento a la inversión de los recursos?

7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al resguardo indígena se incorporaron al presupuesto municipal de 2012?

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: 9. ¿El municipio contrató con el resguardo la ejecución de uno o más proyectos incluidos en el contrato

de administración?

10. ¿En la elaboración de los proyectos de inversión se tuvieron en cuenta los precios de mercado? 11. ¿El municipio presentó informes al resguardo sobre la ejecución física y financiera de los recursos?

12. ¿La oficina de Planeación del departamento prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos?

13. ¿El municipio prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de

los proyectos? 14. ¿El municipio envió copia del contrato de administración a la Dirección de Etnias del Ministerio del

Interior y de Justicia? (Art.83 Ley 715 de 2001)






15. Indique fecha envío del contrato de administración de recusos al Ministerio del Interior y de Justicia 16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se consignan los recursos

17. Nombre de la entidad financiera donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

18. Nombre del titular de la cuenta donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo 19. Nombre de la cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

20. Tipo de cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo 21. Número del NIT del municipio

22. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2012 en esta cuenta (miles de pesos) 23. ¿El municipio tiene otras cuentas bancarias donde maneje los recursos del SGP-resguardos indígena?

24. En caso de haber respondido SI en la pregunta anterior, indique cuántas cuentas bancarias

25. Nombre de la entidad financiera 1 26. Nombre del titular de la cuenta 1

27. Nombre de la cuenta bancaria 1 28. Tipo de cuenta bancaria 1

29. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 cuenta bancaria 1 (miles de pesos)

30. Nombre de la entidad financiera 2 31. Nombre del titular de la cuenta 2


34. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 cuenta bancaria 2 (miles de pesos) 35. Nombre de la entidad financiera 3

36. Nombre del titular de la cuenta 3



A continuación se tiene lo siguiente:

6.5.1.1 Aspectos de Gestión Resguardo del Municipio de Arauca 2012

Municipio de Arauca

Pregunta

MATECANDELA SAN JOSE DE LIPA

(CONVERSION)

LA VORAGINE-LA

ILUSION EL ZAMURO LA ISLA

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía

los proyectos de inversión para la vigencia 2011?

Si SI Si SI Si SI Si

SI Si SI

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la

vigencia 2011?


SI Si SI

3. ¿El municipio firmó el contrato de

administración de recursos con el representante del resguardo?


SI Si SI

4. Si respondió NO en la pregunta

anterior, indique la razón: NA - NA - NA - NA

SI NA -

5. En caso de que se hubiera firmado el

contrato de administración de recursos indique fecha firma de éstos

40905 - 40905 - 40905 - 40905

SI 40905 -

6. ¿En el contrato de administración se establecieron mecanismos de

seguimiento a la inversión de los recursos?


SI

Si SI

7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al resguardo

No SI No SI No SI No SI

No SI






Municipio de Arauca

Pregunta


(CONVERSION) LA VORAGINE-LA


Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

indígena se incorporaron al presupuesto municipal de 2011?

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón:

NA - NA - NA - NA SI

NA -

9. ¿El municipio contrató con el resguardo la ejecución de uno o mas

proyectos incluidos en el contrato de administración?

No SI No SI No SI No

SI

No SI

10. ¿En la elaboración de los proyectos de inversión se tuvieron en cuenta los precios de mercado?


SI Si SI

11. ¿El municipio presentó informes al resguardo sobre la ejecución física y

financiera de los recursos?


SI Si SI

12. ¿La oficina de Planeación del

departamento prestó asesoría al resguardo para la programación de los

recursos y la elaboración de los proyectos?

Si SI Si SI Si

SI

Si

SI

Si SI

13.¿El municipio prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los

proyectos?

Si SI Si SI Si

SI

Si

SI

Si SI

14. ¿El municipio envió copia del

contrato de administración a la Dirección de Etnias del Ministerio del

Interior y de Justicia? (Art.83 Ley 715 de 2001)

Si SI Si SI Si

SI

Si

SI

Si SI

15. Indique fecha envio del conrato de administracion de recsuos al Ministerio del Interior y de Justicia

40905 - 40905 - 40905

SI 40905

SI 40905 -

16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se

consignan los recursos

137-14841-5 SI 137-24842-3

SI 137-24843-1

SI 137-24845-6

SI 137-24844-9

N

O

17. Nombre de la entidad financiera

donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

BANCO BOGOTA

SI BANCO

BOGOTA

SI BANCO

BOGOTA

SI BANCO

BOGOTA

SI BANCO

BOGOTA NO

18. Nombre del titular de la cuenta donde el Ministerio de Hacienda le gira

los recursos del resguardo

RESGUARDO INDIGENA

MATECANDELA

SI RESGUARDO INDIGENA SAN

JOSE DE LIPA

SI RESGUARDO INDIGENA LA

VORAGINE

SI RESGUARDO INDIGENA EL

ZAMURO

SI RESGUADO INDIGENA LA

ISLA

NO

19. Nombre de la cuenta bancaria

donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

RESGUARDO

INDIGENA MATECANDELA

SI RESGUARDO

INDIGENA SAN JOSE DE LIPA

SI RESGUARDO

INDIGENA LA VORAGINE

SI RESGUARDO

INDIGENA EL ZAMURO

SI RESGUADO

INDIGENA LA ISLA

N

O

20. Tipo de cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

AHORRO

SI AHORRO

SI AHORRO

SI AHORRO

SI AHORRO

NO

21. Número del NIT del municipio 800102504-0 SI

800102504-0 SI

800102504-0 SI

800102504-0 SI

800102504-0 NO

22. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 en esta cuenta

(miles de pesos)

95,11

SI 151,14

SI 88,53

SI 103,59

SI 95,25

NO

23. ¿El municipio tiene otras cuentas

bancarias donde maneje los recursos del SGP-resguardos indígenas?

Si

SI Si

SI Si

SI Si

SI Si

N

O


2

SI 2

SI 2

SI 2

SI 2

NO

25. Nombre de la entidad financiera 1 BANCO

BOGOTA

SI BANCO BOGOTA

SI BANCO BOGOTA

SI BANCO BOGOTA

SI BANCO BOGOTA

NO

26. Nombre del titular de la cuenta 1 RESGUARDO INDIGENA

MATECANDELA


JOSE DE LIPA


VORAGINE


ZAMURO

SI RESGUADO INDIGENA LA

ISLA

N

O

27. Nombre de la cuenta bancaria 1 RESGUARDO SI RESGUARDO SI RESGUARDO SI RESGUARDO SI RESGUARDO N






Municipio de Arauca

Pregunta


(CONVERSION) LA VORAGINE-LA


Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)


INDIGENA SAN JOSE DEL LIPA


INDIGENA EL ZAMURO

INDIGENA LA ISLA

O

28. Tipo de cuenta bancaria 1 AHORROS SI

AHORROS SI

AHORROS SI

AHORROS SI

AHORROS NO


95,11

SI 151,14

SI 88,53

SI 103,59

SI 95,25

NO

30. Nombre de la entidad financiera 2 BANCO

BOGOTA

SI BANCO BOGOTA

SI BANCO BOGOTA

SI BANCO BOGOTA

SI BANCO BOGOTA

NO

31. Nombre del titular de la cuenta 2 RESGUARDO INDIGENA

MATECANDELA


JOSE DE LIPA


VORAGINE


ZAMURO


ISLA

N

O

32. Nombre de la cuenta bancaria 2

RESGUARDO


SI RESGUARDO

INDIGENA SAN JOSE DE LIPA

SI RESGUARDO


SI RESGUARDO

INDIGENA EL ZAMURO

SI RESGUARDO

INDIGENA LA ISLA

NO

33. Tipo de cuenta bancaria 2 CORRIENTE SI

CORRIENTE SI

CORRIENTE SI

CORRIENTE SI

CORRIENTE NO


0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0 SI

35. Nombre de la entidad financiera 3 NA SI

NA SI

NA SI

NA SI

NA NO

36. Nombre del titular de la cuenta 3 NA SI

NA SI

NA SI

NA SI

NA NO

37. Nombre de la cuenta bancaria 3 NA SI

NA SI

NA SI

NA SI

NA NO

38. Tipo de cuenta bancaria 3 NA SI

NA SI

NA SI

NA SI

NA NO


0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0 SI

En cuanto a la programación se respetaron de manera general las condiciones establecidas en la ley 715

de 2001.

Por lo que se puede afirmar que el Municipio de Arauca realizó adecuada gestión de los recursos de la

participación especial para resguardos indígenas del SGP asignados.

6.5.1.2 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE ARAUQUITA:

Municipio de Arauquita

RESGUARDO EL VIGIA BAYONEROS CAJAROS

Pregunta

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía los proyectos de inversión para la

vigencia 2011? No NO No NO No NO

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la

vigencia 2011? Si SI Si SI Si SI

3. ¿El municipio firmó el contrato de administracion de recursos con el

representante del resguardo? Si SI Si SI Si SI

4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón:

ELLOS ELABORAN SU PRESUPUESTO

DE ACUERDO A LO QUE

CONSIDERAN ES PRIORITARIO Y

NECESARIO

NO


DE ACUERDO A LO QUE


NECESARIO

NO


DE ACUERDO A LO QUE


NECESARIO

NO

5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de recursos indique fiecha firma de éstos

40927 NO 40927 NO 40927 NO






Municipio de Arauquita

RESGUARDO EL VIGIA BAYONEROS CAJAROS

Pregunta

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)


Si SI Si SI Si SI


Si NO Si NO Si NO

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: PARA EFECTUAR CONTROL A LOS

RECURSOS NO

PARA EFECTUAR CONTROL A LOS

RECURSOS NO

PARA EFECTUAR CONTROL A LOS

RECURSOS NO

9. ¿El municipio contrató con el resguardo la ejecución de uno o mas proyectos incluidos en el contrato de administración?

Si NO Si NO Si NO


Si SI Si SI Si SI

11. ¿El municipio presentó informes al resguardo sobre la ejecución física y financiera de los recursos?

No NO No NO No NO


No NO No NO No NO

13.¿El municipio prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos?

Si SI Si SI Si SI

14. ¿El municipio envió copia del contrato de administración a la Dirección de Etnias del Ministerio del Interior y de Justicia? (Art.83 Ley 715 de 2001)

Si SI Si SI Si SI


40927 SI 40927 SI 40927 SI

16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se consignan los recursos

07305000958-5 SI 07305000958-5 SI 07305000958-5 SI


BANCO AGRARIO DE COLOMBIA

SI BANCO AGRARIO DE COLOMBIA


SI

18. Nombre del titular de la cuenta donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

MUNICIPIO DE ARAUQUITA

SI MUNICIPIO DE ARAUQUITA

SI MUNICIPIO DE ARAUQUITA

SI

19. Nombre de la cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

SISTEMA GENERAL DE

PARTICIPACIONES SI

SISTEMA GENERAL DE

PARTICIPACIONES SI

SISTEMA GENERAL DE

PARTICIPACIONES SI


CUENTA CORRIENTE

SI CUENTA

CORRIENTE SI

CUENTA CORRIENTE

SI

21. Número del NIT del municipio 892099494-7 SI 892099494-7 SI 892099494-7 SI

22. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 en esta cuenta (miles de pesos)

0 SI 0 SI 0 SI

23. ¿El municipio tiene otras cuentas bancarias donde maneje los recursos del SGP-resguardos indígenas?

Si SI Si SI Si SI


1 SI 1 SI 1 SI

25. Nombre de la entidad financiera 1 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA



SI

26. Nombre del titular de la cuenta 1 MUNICIPIO DE

ARAUQUITA SI

MUNICIPIO DE

ARAUQUITA SI

MUNICIPIO DE

ARAUQUITA SI

27. Nombre de la cuenta bancaria 1 RESGUARDO

INDIGENA EL VIGIA

SI

RESGUARDO

INDIGENA BAYONERO

SI

RESGUARDO

INDIGENA CAJAROS

SI

28. Tipo de cuenta bancaria 1 CUENTA

CORRIENTE SI

CUENTA

CORRIENTE SI

CUENTA

CORRIENTE SI

29. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 cuenta bancaria

1 (miles de pesos) 0 SI 0 SI 0 SI

30. Nombre de la entidad financiera 2 BANCO AGRARIO

DE COLOMBIA SI

BANCO AGRARIO

DE COLOMBIA SI

BANCO AGRARIO

DE COLOMBIA SI

31. Nombre del titular de la cuenta 2 MUNICIPIO DE

ARAUQUITA SI

MUNICIPIO DE

ARAUQUITA SI

MUNICIPIO DE

ARAUQUITA SI

32. Nombre de la cuenta bancaria 2 NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI

33. Tipo de cuenta bancaria 2 NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI

34. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 cuenta bancaria

2 (miles de pesos) 0 SI 0 SI 0 SI

35. Nombre de la entidad financiera 3 NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI

36. Nombre del titular de la cuenta 3 NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI

37. Nombre de la cuenta bancaria 3 NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI

38. Tipo de cuenta bancaria 3 NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI


0 SI 0 SI 0 SI






En cuanto a la programación en el municipio de Arauquita de manera general no se respetaron las condiciones establecidas en la ley 715 de 2001:

Municipio de Arauquita no realizó adecuada gestión de los recursos por cuanto: No se presentaron proyectos de inversión para la vigencia, el municipio incorporó al presupuesto general los recursos

transferidos por SGP a los resguardos, el municipio contrató con el resguardo sin ser una persona jurídica habilitada para manejar recursos públicos, el municipio no presentó informes al resguardo sobre

la ejecución física y financiera de los recursos.

6.5.1.3 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE CRAVO NORTE:

Municipio de Cravo Norte

RESGUARDO CANANAMA

Pregunta Respuesta Cumple (SI -

NO)

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía los proyectos de inversión para la vigencia 2011? Si SI

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la vigencia 2011? No NO

3. ¿El municipio firmó el contrato de administracion de recursos con el representante del resguardo?

No NO

4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: NA -

5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de recursos indique fiecha

firma de éstos 41274 NO

6. ¿En el contrato de administración se establecieron mecanismos de seguimiento a la inversión

de los recursos? Si SI

7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al resguardo indígena se

incorporaron al presupuesto municipal de 2011? Si NO

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: NA NO


Si NO


Si SI


No NO


No NO


No NO


No NO


41274 NO

16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se consignan los recursos NA NO


NA NO


NA NO


NA NO

20. Tipo de cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo NA NO

21. Número del NIT del municipio NA NO

22. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 en esta cuenta (miles de pesos) 0 SI


No NO

24. En caso de haber respondido SI en la pregunta anterior, indique cuántas cuentas bancarias NA NO

25. Nombre de la entidad financiera 1 NA NO

26. Nombre del titular de la cuenta 1 NA NO

27. Nombre de la cuenta bancaria 1 NA NO

28. Tipo de cuenta bancaria 1 NA NO

29. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 cuenta bancaria 1 (miles de pesos) 0 SI








Municipio de Cravo Norte

RESGUARDO CANANAMA

Pregunta Respuesta Cumple (SI -

NO)









Según la información reportada por el municipio, en cuanto a la programación de manera general no se

respetaron las condiciones establecidas en la ley 715 de 2001:

Para la distribución de los recursos, no se adjuntaron los proyectos de inversión, no se firmó el contrato

de administración de recursos con el representante del resguardo, los recursos asignaos al resguardo se incorporaron el presupuesto municipal, el municipio no presentó informes al resguardo sobre la

administración de sus recursos, esto se puede concluir que un incumplimiento sistemático a la administración e los recursos de la asignación especial para resguardos indígenas.

.

6.5.1.4 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE FORTUL: Municipio de Fortul

RESGUARDO CUSAY-LA COLORADA CIBARIZA

Pregunta Respuesta Cumple

(SI - NO) Respuesta

Cumple

(SI - NO)


Si SI Si SI

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la vigencia 2011?

Si SI Si SI

3. ¿El municipio firmó el contrato de administración de recursos con el representante del resguardo?

Si SI Si SI

4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: NA - NA -

5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de

recursos indique fecha firma de éstos 40892 - 40892 -


Si SI Si SI


No SI No SI

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: NA - NA -


Si NO Si NO


Si SI Si SI


Si SI Si SI


Si SI Si SI


Si SI Si SI


Si SI Si SI

15. Indique fecha envio del contrato de administracion de recsuos al Ministerio del Interior y de Justicia

40892 SI 40892 SI


73150003660 SI 73150003868 SI



SI BANCO AGRARIO DE

COLOMBIA SI

18. Nombre del titular de la cuenta donde el Ministerio de Hacienda le gira RESGUARDO INDIGENA SI RESGUARDO SI






Municipio de Fortul

RESGUARDO CUSAY-LA COLORADA CIBARIZA


(SI - NO) Respuesta

Cumple

(SI - NO)

los recursos del resguardo CUSAY LA COLORADA INDIGENA UWA CIBARIZA


MUNICIPIO DE FORTUL SI MUNICIPIO DE

FORTUL SI


CUENTA CORRIENTE SI CUENTA CORRIENTE SI

21. Número del NIT del municipio 800136069 4 SI 800136069 4 SI

22. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 en esta cuenta

(miles de pesos) 0 SI 0 SI

23. ¿El municipio tiene otras cuentas bancarias donde maneje los recursos

del SGP-resguardos indígenas? No SI No SI

24. En caso de haber respondido SI en la pregunta anterior, indique cuántas

cuentas bancarias NA SI NA SI

25. Nombre de la entidad financiera 1 NA SI NA SI

26. Nombre del titular de la cuenta 1 NA SI NA SI

27. Nombre de la cuenta bancaria 1 NA SI NA SI

28. Tipo de cuenta bancaria 1 NA SI NA SI


0 SI 0 SI






0 SI 0 SI





39. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 cuenta

bancaria 3 (miles de pesos) 0 SI 0 SI

Según la información reportada por el municipio, en cuanto a la programación de manera general se respetaron las condiciones establecidas en la ley 715 de 2001

Sin embargo, se contrató con el resguardo a ejecución de uno o más proyectos de inversión.

6.5.1.5 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE SARAVENA:

Municipio de Saravena

RESGUARDO PLAYAS DE BOJABA VALLES DEL SOL


(SI - NO) Respuesta

Cumple

(SI - NO)


Si SI Si SI

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la vigencia 2011?

Si SI Si SI

3. ¿El municipio firmó el contrato de administracion de recursos con el representante del resguardo?

Si SI Si SI

4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: 0 - 0 -

5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de recursos indique fiecha firma de éstos

40903 - 40897 -


Si SI Si SI

7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones No SI No SI






Municipio de Saravena

RESGUARDO PLAYAS DE BOJABA VALLES DEL SOL


(SI - NO) Respuesta

Cumple (SI - NO)

transferidos al resguardo indígena se incorporaron al presupuesto municipal de 2011?

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: 0 - 0 -


No SI No SI


Si SI Si SI


Si SI Si SI


Si SI Si SI


Si SI Si SI


Si SI Si SI


40928 SI

40928 SI


00042-2 SI

00043-0 SI


BBVA SI

BBVA SI


MUNICIPIO DE SARAVENA

SI MUNICIPIO DE SARAVENA

SI


RESGUARDO PLAYAS DEL BOJABA

SI RESGUARDO VALLES DEL SOL

SI


CUENTA CORRIENTE SI

CUENTA CORRIENTE SI

21. Número del NIT del municipio 800102799-6 SI 800102799-6 SI 22. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 en esta cuenta (miles de pesos)

0 SI

0 SI


No SI

No SI


0 SI

0 SI

25. Nombre de la entidad financiera 1 0 SI 0 SI 26. Nombre del titular de la cuenta 1 0 SI 0 SI 27. Nombre de la cuenta bancaria 1 0 SI 0 SI 28. Tipo de cuenta bancaria 1 0 SI 0 SI 29. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 cuenta bancaria 1 (miles de pesos)

0 SI

0 SI


0 SI

0 SI


0 SI 0 SI






Según la información reportada por el municipio, en cuanto a la programación de manera general se respetaron las condiciones establecidas en la ley 715 de 2001

6.5.1.6 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE TAME:

Municipio de Tame

RESGUARDO

P

reg

un

ta

ANGOSTURA

CAÑO CLARO

GENAREROS

JULIEROS Y VELAZQUER

OS

LOS IGUANITOS

MACARIEROS SAN JOSE

PARREROS PUYEROS ROQUEROS EL DORADO

CUILOTO II LA

ESPERANZA

SABANAS DE

CURRIPAO

LAGUNA TRANQUILA

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

1 Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

2. Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

3 Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

4.: N.A - N.A - N.A - N.A - N.A - N.A - N.A - N.A - N.A - N.A - N.A - N.A - N.A -

5 40908 NO

40908 NO

40908 NO

40908 NO

40908 NO

40908 NO

40908 NO

40908 NO

40908 NO

40908 NO

40908 NO

40908 NO

40908 NO

6 Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

7. Si NO

Si NO

Si NO

Si NO

Si NO

Si NO

Si NO

Si NO

Si NO

Si NO

Si NO

Si NO

Si NO

8. N.A NO

N.A NO

N.A NO

N.A NO

N.A NO

N.A NO

N.A NO

N.A NO

N.A NO

N.A NO

N.A NO

N.A NO

N.A NO

9. No SI

No SI

No SI

No SI

No SI

No SI

No SI

No SI

No SI

No SI

No SI

No SI

No SI

10. Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

11. Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

12 No NO

No NO

No NO

No NO

No NO

No NO

No NO

No NO

No NO

No NO

No NO

No NO

No NO

13 Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

14 Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI Si

SI

Si SI Si

SI Si

SI

Si SI

Si SI

Si SI

Si SI

15 40931 SI 40931

SI 40931

SI 40931

SI 40931

SI 40931

SI 40931

SI 40931

SI 40931

SI 40931

SI 40931

SI 40931

SI 40931

SI

16

0-7370-002465-3

SI

0-7370-002466-1

SI

0-7370-002469-5

SI

0-7370-002470-3

SI

0-7370-002472-9

SI

0-7370-002473-7

SI

0-7370-002474-5

SI

0-7370-002475-2

SI

0-7370-002476-0

SI

0-7370-002468-7

SI

0-7370-002471-1

SI

0-7370-002477-8

SI

0-7370-003023-9

SI

17


SI


SI


SI


SI


SI


SI


SI


SI


SI


SI


SI


SI


SI

18

RESGUARDO INDIGENA ANGOSTURAS

SI

RESGUARDO CAÑO CLARO

SI

RESGUARDO GENAREROS

SI

RESGUARDO JULIEROS VELAZQUEROS

SI

RESGUARDO IGUANITOS

SI

RESGUARDO MACARIEROS

SI

RESGUARDO PARREROS

SI

RESGUARDO PUYEROS

SI

RESGUARDO ROQUEROS

SI

RESGUARDO CUILOTTO II

SI RESGU

ARDO LA ESPERANZA

SI RESGU

ARDO SABANAS DE CURIPAO

SI RESGU

ARDO LAGUNA TRANQUILA

SI

19

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO ANGOSTURAS

SI

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO CAÑO CLARO

SI

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO GENAREROS

SI

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO JULIEROS VELAZQUEROS

SI

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO IGUANITOS

SI

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO MACARIEROS

SI

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO PARREROS

SI

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO PUYEROS

SI

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO ROQUEROS

SI

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO CUILOTTO II

SI SISTE

MA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO LA ESPERANZA

SI SISTE

MA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO SABANAS DE CURIPAO

SI SISTE

MA GENERAL DE PARTICIPACION RESGUARDO LAGUNA TRANQUILA

SI

20

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

CUENTA CORRIENTE

SI

21 800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

800102801-3

SI

22 0 SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI

23 No SI No

SI No

SI No

SI No

SI No

SI No

SI No

SI No

SI No

SI No

SI No

SI No

SI

24 0 SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI

25 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI






Municipio de Tame

RESGUARDO

P

re

gun

ta

ANGOSTURA

CAÑO CLARO

GENAREROS

JULIEROS Y VELAZQUER

OS

LOS IGUANITOS

MACARIEROS SAN JOSE

PARREROS PUYEROS ROQUEROS EL DORADO

CUILOTO II LA

ESPERANZA

SABANAS DE

CURRIPAO

LAGUNA TRANQUILA

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

26 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI

27 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI

28 N.A S

I N.A S

I N.A S

I N.A S

I N.A S

I N.A S

I N.A S

I N.A S

I N.A S

I N.A S

I N.A S

I N.A S

I N.A S

I 29 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI

30 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI

31 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI

32 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI

33 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI

0 SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI

34 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI

35 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI

36 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI

37 N.A SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI N.A

SI

38 0 SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI 0

SI

39 Si SI Si

SI Si

SI Si

SI Si

SI Si

SI Si

SI Si

SI Si

SI Si

SI Si

SI Si

SI Si

SI

En cuanto a la programación no se respetaron de manera general las condiciones establecidas en la ley

715 de 2001 puesto que los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos a los resguardos indígenas se incorporaron al presupuesto municipal

Los municipios informan no haber recibido asesoría al resguardo por parte de Planeación departamental,

sin embargo ni en de la Unidad de Asuntos Étnicos responsable de ésta tarea, ni en la Secretaría de Planeación departamental se tienen radicadas solicitudes de capacitación o asistencia técnica al

respecto.

6.5.2 ASPECTOS DE NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS

DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS RESGUARDOS INDÍGENAS

Inicialmente se deben consultar los documentos Conpes mediante los cuales se asignaron recursos a cada resguardo para la vigencia en estudio. Para la vigencia 2012 corresponde el documento Conpes

158 de 2012, que continuación se resume así:

Código Resguardo

Municipio Resguardo

Doce

Doceavas Vigencia

2012

Once Doceavas Última doceava y mayor valor 2012 Este Conpes

1 2 3=1-2

8100101 ARAUCA MATECANDELA 14.374.537 13.023.842 1.350.695

8100102 ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) 21.746.094 19.702.736 2.043.358

8100103 ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION 15.603.130 14.136.991 1.466.139

8100104 ARAUCA EL ZAMURO 14.743.115 13.357.787 1.385.328

8100105 ARAUCA LA ISLA 13.391.662 12.133.323 1.258.339

8106501 ARAUQUITA EL VIGIA 58.726.739 53.208.518 5.518.221

8106502 ARAUQUITA BAYONEROS 8.354.432 7.569.413 785.019

8106503 ARAUQUITA CAJAROS 4.914.372 4.452.596 461.776






8122001 CRAVO NORTE CANANAMA 5.160.090 4.675.225 484.865

8130001 FORTUL CUSAY-LA COLORADA 67.695.467 61.334.505 6.360.962

8130002 FORTUL CIBARIZA 28.257.636 25.602.425 2.655.211

8173601 SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 30.591.963 27.717.408 2.874.555

8173602 SARAVENA VALLES DEL SOL 68.432.623 62.002.394 6.430.229

8179401 TAME ANGOSTURA 16.094.567 14.582.251 1.512.316

8179402 TAME CAÑO CLARO 21.500.375 19.480.106 2.020.269

8179404 TAME GENAREROS 19.411.767 17.587.753 1.824.014

8179405 TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 30.223.385 27.383.463 2.839.922

8179406 TAME LOS IGUANITOS 8.354.432 7.569.413 785.019

8179407 TAME MACARIEROS SAN JOSE 24.326.139 22.040.348 2.285.791

8179408 TAME PARREROS 20.886.079 18.923.531 1.962.548

8179409 TAME PUYEROS 13.760.240 12.467.268 1.292.972

8179410 TAME ROQUEROS EL DORADO 18.920.330 17.142.493 1.777.837

8179411 TAME CUILOTO II 3.931.497 3.562.077 369.420

8179412 TAME LA ESPERANZA 10.320.180 9.350.451 969.729

8179413 TAME SABANAS DE CURRIPAO 8.477.291 7.680.727 796.564

8179414 TAME LAGUNA TRANQUILA 6.757.261 6.122.319 634.942

A continuación se debe realizar análisis de la ejecución de ingresos y gastos.

Mediante la revisión de la información consignada en las categorías INGRESOS_SGP_REGALIAS, GASTOS_DE_INVERSION_AE_SGP_RESGUARDOS, se debe verificar que las administraciones municipales

hayan invertido la totalidad de los recursos asignados por el Conpes y conocer que esta ejecución haya

sido asignada, a proyectos de inversión.

Para lograr lo anterior primero debe calcularse la ejecución de los recursos, que se obtiene mediante la sumatoria de los datos presentados en las celdas donde se cruzan las columnas denominadas

“EJECUCIÓN VIGENCIA ACTUAL” con las filas de “TOTAL INVERSIÓN” sectorial y total para cada uno de

los resguardos.

El valor obtenido, se debe comparar con el valor de asignación del CONPES por cada uno de los resguardos, con el fin de calcular el nivel de ejecución.

6.5.2.1 Consistencia en la Ejecución del Ingreso:

Al comparar el resultado de la tabulación de la información enviada por los municipios sobre ejecución

presupuestal en la categoría RESG INGR_SGP_REGALIAS, con los recursos asignados por CONPES, con

la renta “SGP RESGUARDOS INDÍGENAS- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ÚLTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” el porcentaje de ejecución de recursos en miles de pesos para la

vigencia 2012 es el siguiente:

Nombre DANE

Municipio Concepto

Presupuesto

Inicial

Presupuesto

Definitivo

Recaudo

Efectivo

ASIGNACION

CONPES

% DE

ASIGNACIÓN INGRESO

% EJECUCIÓN

DEL INGRESO

ARAUCA MATECANDELA 14.156 14.156 14.156 14.375 98,5% 98,5%

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) 21.406 21.406 21.406 21.746 98,4% 98,4%

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION 15.368 15.368 15.368 15.603 98,5% 98,5%

ARAUCA EL ZAMURO 14.519 14.519 14.519 14.743 98,5% 98,5%

ARAUCA LA ISLA 13.187 13.187 13.187 13.392 98,5% 98,5%

ARAUQUITA EL VIGIA 53.451 57.786 58.028 58.727 98,4% 98,8%

ARAUQUITA BAYONEROS 7.585 8.219 8.234 8.354 98,4% 98,6%

ARAUQUITA CAJAROS 4.253 4.618 4.817 4.914 94,0% 98,0%

CRAVO NORTE CANANAMA 5.001 5.001 5.438 5.160 96,9% 105,4%

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 61.335 66.601 66.601 67.695 98,4% 98,4%

FORTUL CIBARIZA 25.602 27.827 27.827 28.258 98,5% 98,5%






Nombre DANE

Municipio Concepto

Presupuesto

Inicial

Presupuesto

Definitivo

Recaudo

Efectivo

ASIGNACION

CONPES

% DE

ASIGNACIÓN INGRESO

% EJECUCIÓN

DEL INGRESO

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 25.538 25.538 30.090 30.592 83,5% 98,4%

SARAVENA VALLES DEL SOL 57.645 57.645 67.358 68.433 84,2% 98,4%

TAME ANGOSTURA 15.852 15.852 15.852 16.095 98,5% 98,5%

TAME CAÑO CLARO 21.154 2.1154 21.154 21.500 98,4% 98,4%

TAME GENAREROS 19.124 19.124 19.124 19.412 98,5% 98,5%

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 29.726 29.726 29.726 30.223 98,4% 98,4%

TAME LOS IGUANITOS 8.229 8.229 8.229 8.354 98,5% 98,5%

TAME MACARIEROS SAN JOSE 23.940 23.940 23.940 24.326 98,4% 98,4%

TAME PARREROS 20.568 20.568 20.568 20.886 98,5% 98,5%

TAME PUYEROS 13.550 13.550 13.550 13.760 98,5% 98,5%

TAME ROQUEROS EL DORADO 18.629 18.629 18.629 18.920 98,5% 98,5%

TAME CUILOTO II 3.867 3.867 3.867 3.931 98,4% 98,4%

TAME LA ESPERANZA 10.168 10.168 10.168 10.320 98,5% 98,5%

TAME SABANAS DE CURRIPAO 8.350 8.350 8.350 8.477 98,5% 98,5%

TAME LAGUNA TRANQUILA 6.654 6.654 6.654 6.757 98,5% 98,5%

Se observa que en general los municipios realizaron una adecuada asignación y ejecución de los ingresos correspondientes a la Asignación Especial para Resguardos Indígenas del Sistema General de

Participaciones.

Sin embargo para de caso del resguardo CANANAMA, el municipio de Cravo Norte ejecutó recursos en

valor superior de lo asignado.

6.5.2.2 Nivel de Ejecución del Gasto:

Al comparar el resultado de la tabulación de la información enviada por los municipios sobre ejecución presupuestal en la categoría GASTOS_DE_INVERSION_AE_SGP_RESGUARDOS, con los recursos

asignados por CONPES, el porcentaje de ejecución de recursos para la vigencia 2012 es el siguiente:

EJECUCIÓN DE LOS GASTOS RESGUARDOS INDÍGENAS 2012

MUNICIPIOS RESGUARDO TOTAL

EJECUTADO

TOTAL

ASIGNADO

%

EJECUCIÓN

PROM

MUNICIPAL

ARAUCA MATECANDELA 0 14.375 0,00%

0,0%

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) 0 21.746 0,00%

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION 0 15.603 0,00%

ARAUCA EL ZAMURO 0 14.743 0,00%

ARAUCA LA ISLA 0 13.392 0,00%

ARAUQUITA EL VIGIA 0 58.727 0,00%

0,0% ARAUQUITA BAYONEROS 0 8.354 0,00%

ARAUQUITA CAJAROS 0 4.914 0,00%

CRAVO NORTE CANANAMA 5.001 5.160 96,92% 96,9%

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 66.280 67.695 97,91% 98,1%

FORTUL CIBARIZA 27.797 28.258 98,37%

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 27.348 30.592 89,40% 90,8%

SARAVENA VALLES DEL SOL 63.144 68.433 92,27%

TAME ANGOSTURA 15.852 16.095 98,49%

98,5%

TAME CAÑO CLARO 21.154 21.500 98,39%

TAME GENAREROS 19.124 19.412 98,52%

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 29.726 30.223 98,35%

TAME LOS IGUANITOS 8.229 8.354 98,50%

TAME MACARIEROS SAN JOSE 23.940 24.326 98,41%

TAME PARREROS 20.568 20.886 98,48%

TAME PUYEROS 13.550 13.760 98,47%






EJECUCIÓN DE LOS GASTOS RESGUARDOS INDÍGENAS 2012

MUNICIPIOS RESGUARDO TOTAL

EJECUTADO

TOTAL

ASIGNADO

%

EJECUCIÓN

PROM

MUNICIPAL

TAME ROQUEROS EL DORADO 18.629 18.920 98,46%

TAME CUILOTO II 3.867 3.931 98,36%

TAME LA ESPERANZA 10.168 10.320 98,53%

TAME SABANAS DE CURRIPAO 8.350 8.477 98,50%

TAME LAGUNA TRANQUILA 6.654 6.757 98,47%

Se puede observar que en cuanto a la ejecución de gastos, los municipios de Arauca y Arauquita

reportaron no haber ejecutado recursos por ningún concepto.

Los municipios de Cravo Norte, Fortul, Saravena y Tame, ejecutaron adecuadamente los recursos de la asignación especial de sus resguardos indígenas por cuanto ésta estuvo cerca de lo asignado.

Para los municipios de Arauca Cravo Norte y Saravena, aparece ejecución de recursos en cero.

6.5.2.2 Inversión al Interior de Cada Resguardo:

Al interior de cada resguardo, se puede realizar inversión en proyectos contemplados en los planes de vida o los usos y costumbres del resguardo.

Para éste punto se busca detectar los sectores en los cuales se realizó la ejecución presupuestal de los recursos.

En la tabla siguiente, se observa la ejecución realizada para cada resguardo en la vigencia 2012:

DESTINACIÓN SECTORIAL DE LOS RECURSOS

MUNICIPIOS RESGUARDO SALUD EDUCACIÓN AGUA

POTABLE VIVIENDA

AGROPECUARIO

TOTAL EJECUTADO

ARAUCA MATECANDELA - - - - - -

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) - - - - - -

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION - - - - - -

ARAUCA EL ZAMURO - - - - - -

ARAUCA LA ISLA - - - - - -

ARAUQUITA EL VIGIA - - - - - -

ARAUQUITA BAYONEROS - - - - - -

ARAUQUITA CAJAROS - - - - - -

CRAVO NORTE CANANAMA - 5.001 - - - -

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 14.800 6.691 2.790 22.000 19.999 14.800

FORTUL CIBARIZA 11.998 1.948

6.831 7.020 11.998

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 11.090 1.980

7.318 6.960 11.090

SARAVENA VALLES DEL SOL 30.541 5.373

15.780 11.450 30.541

TAME ANGOSTURA 2.500

3.000 6.000 4.352 2.500

TAME CAÑO CLARO 3.000 3.000 2.000

13.154 3.000

TAME GENAREROS 2.462 4.000 4.500

8.162 2.462

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 3.500 5.000 4.400 2.000 14.826 3.500

TAME LOS IGUANITOS 1.500 2.300

4.429 1.500

TAME MACARIEROS SAN JOSE 3.000 7.940

10.000 3.000 3.000

TAME PARREROS 2.000

9.300 9.268 2.000

TAME PUYEROS 2.700 3.000 3.000

4.850 2.700






DESTINACIÓN SECTORIAL DE LOS RECURSOS


POTABLE VIVIENDA

AGROPECUARIO

TOTAL EJECUTADO

TAME ROQUEROS EL DORADO 2.000 4.000 3.400

9.229 2.000

TAME CUILOTO II 1.367 1.000

1.500 1.367

TAME LA ESPERANZA 1.500 1.000

2.000 5.668 1.500

TAME SABANAS DE CURRIPAO 1.000

2.600 4.750 1.000

TAME LAGUNA TRANQUILA 654

6.000 654

Al interior de cada resguardo, se realizó inversión en los sectores previstos por la Ley 715 de 2001: salud, educación, agua potable, vivienda y agropecuario.

Se concluye que la inversión al interior de cada resguardo, se ejecutó teniendo en cuenta la distribución sectorial prevista por la Ley 715 de 2001, puesto que no se encontró ejecución en otros sectores, los

cuales también son permitidos según Ley 1450 de 2011 según los usos y costumbres de cada resguardo.

6.5.3 PRIORIDAD SECTORIAL DE LA INVERSIÓN CON LOS RECURSOS DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DEL SGP DE RESGUARDOS INDÍGENAS

Con base en la información de la distribución de recursos, se construye una tabla que busca mostrar el porcentaje alcanzado por cada sector en cada uno de los resguardos indígenas:


POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO TOTAL

ARAUCA MATECANDELA 0,0%

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) 0,0%

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION 0,0%

ARAUCA EL ZAMURO 0,0%

ARAUCA LA ISLA 0,0%

ARAUQUITA EL VIGIA 0,0%

ARAUQUITA BAYONEROS 0,0%

ARAUQUITA CAJAROS 0,0%

CRAVO NORTE CANANAMA 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 22,3% 10,1% 4,2% 33,2% 30,2% 100,0%

FORTUL CIBARIZA 43,2% 7,0% 0,0% 24,6% 25,3% 100,0%

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 40,6% 7,2% 0,0% 26,8% 25,4% 100,0%

SARAVENA VALLES DEL SOL 48,4% 8,5% 0,0% 25,0% 18,1% 100,0%

TAME ANGOSTURA 15,8% 0,0% 18,9% 37,9% 27,5% 100,0%

TAME CAÑO CLARO 14,2% 14,2% 9,5% 0,0% 62,2% 100,0%

TAME GENAREROS 12,9% 20,9% 23,5% 0,0% 42,7% 100,0%

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 11,8% 16,8% 14,8% 6,7% 49,9% 100,0%

TAME LOS IGUANITOS 18,2% 27,9% 0,0% 0,0% 53,8% 100,0%

TAME MACARIEROS SAN JOSE 12,5% 33,2% 0,0% 41,8% 12,5% 100,0%

TAME PARREROS 9,7% 0,0% 0,0% 45,2% 45,1% 100,0%

TAME PUYEROS 19,9% 22,1% 22,1% 0,0% 35,8% 100,0%

TAME ROQUEROS EL DORADO 10,7% 21,5% 18,3% 0,0% 49,5% 100,0%

TAME CUILOTO II 35,4% 25,9% 0,0% 0,0% 38,8% 100,0%

TAME LA ESPERANZA 14,8% 9,8% 0,0% 19,7% 55,7% 100,0%







POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO TOTAL

TAME SABANAS DE CURRIPAO 12,0% 0,0% 0,0% 31,1% 56,9% 100,0%

TAME LAGUNA TRANQUILA 9,8% 0,0% 0,0% 0,0% 90,2% 100,0%

A partir de la anterior información, se grafica de la prioridad sectorial dada a de los recursos en

consolidado departamental y en cada uno de los resguardos.

La distribución sectorial consolidada de los recursos de todos los resguardos del departamento es la

siguiente:

El consolidado departamental muestra que para los resguardos del departamento de Arauca, durante la

vigencia 2012 la prioridad de la inversión se realizó en el sector agropecuario seguida por salud

educación y vivienda y en menor proporción fue para agua potable.

La prioridad sectorial dada por cada uno de los resguardos se observa a continuación: 6.5.3.1 Resguardo Matecandela, Municipio de Arauca: El municipio no reportó haber ejecutado recursos.

6.5.3.2. Resguardo San José de Lipa, Municipio de Arauca:

El municipio no reportó haber ejecutado recursos.

6.5.3.3 Resguardo La Vorágine – La Ilusión, Municipio de Arauca


6.5.3.4 Resguardo El Zamuro, Municipio de Arauca:


.5.3.5 Resguardo La Isla, Municipio de Arauca:


6.5.3.6 Resguardo El Vigía, Municipio de Arauquita:







6.5.3.7 Resguardo Bayoneros, Municipio de Arauquita: El municipio no reportó haber ejecutado recursos.

6.5.3.8 Resguardo Cajaros, Municipio de Arauquita:


6.5.3.9 Resguardo Cananama, Municipio de Cravo Norte:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto al sector educación, al cual destinó el

100% de los recursos ejecutados

6.5.3.10 Resguardo Cusay - La Colorada, Municipio de Fortul:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores salud, vivienda y agropecuario.






6.5.3.11 Resguardo Cibariza, Municipio de Fortul:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, vivienda y

salud.

6.5.3.12 Resguardo Playas de Bojabá, Municipio de Saravena:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores salud, vivienda y

agropecuario. 6.5.3.13 Resguardo Valles del Sol, Municipio de Saravena:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores salud, vivienda y

agropecuario.







6.5.3.14 Resguardo Angostura, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores vivienda, agropecuario y agua potable

6.5.3.15 Resguardo Caño Claro, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, salud y educación.

6.5.3.16 Resguardo Cuiloto II, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, salud y educación.






6.5.3.17 Resguardo Genareros, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, salud,

agua potable.

6.5.3.18 Resguardo Julieros y Velazqueros, Municipio de Tame:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, educación, salud y vivienda.

6.5.3.19 Resguardo La Esperanza, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, vivienda y

salud.






6.5.3.20 Resguardo Laguna Tranquila, Municipio de Tame:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto al sector agropecuario.

6.5.3.21 Resguardo Los Iguanitos, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, salud, agua potable y educación.

6.5.3.22 Resguardo Macarieros, Municipio de Tame:






Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores vivienda, educación y agropecuario.

6.5.3.23 Resguardo Parreros, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores vivienda y agropecuario.

6.5.3.24 Resguardo Puyeros, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, educación

y agua potable.

6.5.3.25 Resguardo Sabanas de Curripao, Municipio de Tame:






Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario y vivienda

6.5.3.26 Resguardo Roqueros, Municipio de Tame:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario y

educación.

6.6. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO SECTORIAL DEL GASTO

El objetivo es verificar que los recursos del Sistema General de Participaciones sean destinados al interior

de los componentes específicos del gasto en los conceptos previstos por las normas vigentes que orientan la asignación y ejecución.

El análisis de este ítem se realiza con base en la información registrada en la categoría

GASTOS_DE_INVERSION del aplicativo CHIP por cada uno de los municipios, del que se extraen los datos al interior del componente correspondiente para identificar su destinación

6.6.1. GASTO DE INVERSIÓN EN EDUCACIÓN:

De acuerdo con los datos encontrados, la sumatoria de ítems del componente de gasto “A.1.4 EFICIENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN DEL SERVICIO EDUCATIVO” financiada con las rentas del

“SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR”, se tiene:

EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS 2012

MUNICIPIO ASIGNADO CONPES

EJECUTADO %

EJECUCIÓN INTERPRETACIÓN

ARAUCA - 0 0 Cumple competencias en el gasto

ARAUQUITA - 0 0 Cumple competencias en el gasto

CRAVO NORTE - 0 0 Cumple competencias en el gasto

FORTUL - 0 0 Cumple competencias en el gasto

PUERTO RONDÓN - 0 0 Cumple competencias en el gasto

SARAVENA - 0 0 Cumple competencias en el gasto

TAME - 1.058.368 Error! incumple competencias en el gasto






Ningún municipio del Departamento de Arauca está certificado en educación, motivo por el cual solamente están autorizados para realizar gastos en EDUCACIÓN - CALIDAD. Discriminación del gasto en prestación de servicios municipios del departamento de Arauca.

GASTOS EN PRESTACIÓN DE SERVICIOS SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR VIGENCIA 2012

Municipio Código Concepto Total

Compromisos

FORTUL A.1.7.1 COMPETENCIAS LABORALES GENERALES Y FORMACIÓN PARA EL TRABAJO Y EL DESARROLLO HUMANO

0,00

ARAUCA A.1.7.2 APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS TRANSVERSALES 0,00

ARAUQUITA A.1.5.3 DOTACIÓN 0,00

ARAUQUITA A.1.7.2 APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS TRANSVERSALES 0,00

PUERTO RONDÓN A.1.4.1 MODERNIZACIÓN DE LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN 0,00

PUERTO RONDÓN A.1.5.1 SERVICIO PERSONAL APOYO 0,00

PUERTO RONDÓN A.1.5.2 FORMACIÓN DE DOCENTES 0,00

TAME A.1.4.2 DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN 0,00

TAME A.1.4.3 CONECTIVIDAD 868.368,00

TAME A.1.7.2 APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS TRANSVERSALES 190.000,00

TOTAL GENERAL 1.058.368,00

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Saravena reportaron no haber ejecutado recursos en prestación de servicios en educación con recursos del Sistema General de

Participaciones. Teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente, se concluye que dieron cumplimiento a la Ley 715 de 2001.

El municipio de Tame, reportó haber realizado con recursos de Educación del Sistema General de Participaciones, inversiones diferentes a EDUCACIÓN – CALIDAD, por lo que se entiende que ejecutó

gastos no permitidos en el sector educación.

6.6.2. GASTO DE INVERSIÓN EN SALUD:

Ningún municipio del Departamento está certificado en Salud, por lo que no tienen competencia para

realizar gastos con SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR en: los conceptos A.2.3 “PRESTACION DE SERVICIOS A LA POBLACIÓN POBRE EN LO NO

CUBIERTO CON SUBSIDIOS A LA DEMANDA” ni en A.2.4 “OTROS GASTOS EN SALUD”.

De acuerdo con los datos encontrados, la sumatoria de ítems del componente de gasto A.2.3 y A.2.4 financiada con SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR se tiene:

SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR 2012

Municipio Total

ARAUCA 0

ARAUQUITA 0

CRAVO NORTE 0

FORTUL 0

PUERTO RONDÓN 5.000

SARAVENA 0

TAME 0

Total general 5.000






Para la vigencia 2012, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Saravena y Tame no

realizaron gastos en gasto A.2.3 y A.2.4 financiados con SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA

ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR, por lo que se entiende que dieron cumplimiento a la ejecución de competencias gasto en Salud . El municipio de Puerto Rondón ejecutó recursos en el gasto A.2.3.1.1.1 “BAJO NIVEL DE

COMPLEJIDAD”, sin tener competencias para ello, por lo que se entiende que no dio cumplimiento a la ejecución de competencias en el gasto en Salud, por lo que se reporta a órganos de control.

6.6.3 GASTO DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE:

El parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007, contempla que de los recursos del Sistema General de

Participaciones para Agua Potable y Saneamiento Básico, los municipios clasificados en categorías 2ª, 3ª, 4ª, 5ª y 6ª, deberán destinar como mínimo el 15% de los mismos a los subsidios que se otorguen a

los estratos subsidiables, de acuerdo con lo dispuesto en la normatividad vigente.

Para establecer el monto de la inversión en subsidios por municipio, se elabora una tabla dinámica

utilizando la información por ellos reportada en el FUT en la categoría de GASTOS_DE_INVERSION, con los siguientes datos: Los gastos que correspondientes a las denominaciones: A.3.10.13 “ACUEDUCTO-

SUBSIDIOS”, A.3.11.8 “ALCANTARILLADO- SUBSIDIOS” y A.3.12.7 “ASEO- SUBSIDIOS”, ” para saber la relación porcentual que tienen los subsidios sobre primero y la fuente de financiación “SGP - AGUA

POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA

VIGENCIA ANTERIOR” con la columna “Total Compromisos”

Los datos presentados por concepto de subsidios por los municipios son los siguientes:

Municipio

A.3.10.13 A.3.11.8 A.3.12.7

TOTAL SUBSIDIOS ACUEDUCTO- SUBSIDIOS

ALCANTARILLADO- SUBSIDIOS

ASEO- SUBSIDIOS

ARAUCA 1.173.315,58 3.216,69 314.018,20 1.490.550,47

ARAUQUITA 309.915,00 102.060,00 163.291,00 575.266,00

CRAVO NORTE 25.903,00 9.614,00 16.535,00 52.052,00

FORTUL 68.652,00 26.870,00 140.436,00 235.958,00

PUERTO RONDÓN - - 34.502,86 34.502,86

SARAVENA 231.375,00 - - 231.375,00

TAME 822.663,00 - - 822.663,00

Total general 2.631.823,58 141.760,69 668.783,06 3.442.367,33

La comparación del total recursos ejecutados respecto el total dedicado a subsidios es:

VERIFICACIÓN GASTO DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE 2012

municipio Suma de TotaL compromisos TOTAL SUBSIDIOS % DESTINADO A SUBSIDIOS

ARAUCA 1.822.501,61 1.490.550,47 81,79%

ARAUQUITA 1.048.247,00 575.266,00 54,88%

CRAVO NORTE 183.673,00 52.052,00 28,34%

FORTUL 880.288,00 235.958,00 26,80%

PUERTO RONDÓN 170.280,73 34.502,86 20,26%

SARAVENA 396.585,00 231.375,00 58,34%

TAME 1.422.613,00 822.663,00 57,83%

Total general 5.924.188,34 3.442.367,33 58,11%






De la anterior información se observa lo siguiente:

Todos los municipios destinaron más del 15% de los recursos de Agua Potable y Saneamiento Básico a

subsidios a los estratos subsidiables.

Por lo anterior, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame cumplieron al parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007.

6.6.4. GASTOS DE INVERSIÓN EN PRIMERA INFANCIA:

En este componente es importante revisar la inversión de los municipios conforme a los

lineamientos definidos en el Conpes Social 162 de 2013 para primera infancia.

El documento Conpes Social 162 de 2013, en el numeral 5.2 “Lineamientos para el uso de los

recursos para Primera Infancia Vigencia 2013”, en virtud de lo establecido por la Ley 1176 de 2007, determinó la orientación de los recursos del SGP para primera infancia.

Determinó que en 2013 las entidades territoriales deben considerar las actividades financiables y

condiciones que se señalan a continuación:

- Finalización de obras inconclusas o suspendidas de Centros de Desarrollo Infantil.

- Entornos para la Educación Inicial (Apalancar el desarrollo de obras priorizadas, Adecuación de Infraestructuras existentes para la Atención Integral a la Primera Infancia., Construcción de nuevos

Centros de Desarrollo Infantil. Dotación para aquellos Centros de Desarrollo Infantil –CDI- y otras

modalidades de educación inicial que lo requieran). En cualquiera de los casos mencionados anteriormente, se deberá garantizar que las obras queden totalmente finalizadas, por tanto, deberán

incluir la dotación necesaria para su entrada en operación y deberán cumplir con los requisitos, estándares y lineamientos expedidos por el ICBF en el marco de la Estrategia de Atención

Integral: “De Cero a Siempre”.

- Estrategia de Atención en Salud para la Primera Infancia (Atención del Parto Integral, Implementación de estrategias ambulatorias, hospitalarias y comunitarias para la atención integral del recién nacido.,

Estrategias de promoción de la salud, prevención de la enfermedad y desarrollo integral en el entorno de los servicios de salud., Atención Ambulatoria, de urgencias y Hospitalización

pediátrica.) Lo anterior, se desarrollará de acuerdo con los lineamientos establecidos por el Ministerio de Salud y Protección Social, los cuales son presentados en los anexos 16:

Esquema de Atención Mil Primeros Días, 17: Condiciones técnicas y de Infraestructura para

servicios de vacunación, y 18: Componentes y especificaciones técnicas Centros de Acopio PAI.

- Atenciones educativas y culturales (Ámbitos culturales adecuados y accesibles para la Primera Infancia,

Cualificación de maestras, maestros y agentes educativos que trabajan en educación inicial, en el marco de una atención integral.

El talento humano a formar debe estar vinculado directamente a programas y/o servicios dirigidos a la primera infancia (directivos, coordinadores pedagógicos, maestros y maestras, madres

comunitarias, auxiliares pedagógicos e integrantes de los equipos de apoyo de la atención integral: psicólogos, trabajadores sociales, psicopedagogos, nutricionistas, fonoaudiólogos,

terapeutas ocupacionales y físicos, auxiliares administrativos y de servicios generales, entre otros)

De otra parte, el Consejo Nacional de Política Social autorizó a las entidades territoriales que

aún cuenten con recursos remanentes de su asignación en los Conpes Sociales 115 de 2008 y 123 de 2009, a ejecutar dichos recursos en las líneas de inversión aprobadas en el presente Documento

Conpes Social.






Finalmente, aquellos municipios que cuenten con saldos no ejecutados de los recursos aprobados

mediante Conpes Social 152 de 2012, deberán invertirlos en las líneas de inversión aprobadas en dicho

Conpes.

De la información reportada por los municipios se tiene:

GASTO DE INVERSIÓN SGP RECURSOS POR CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA SUPERIOR AL 4 POR CIENTO VIGENCIA 2012

MUNICIPIO Asignado Conpes Ejecutado % de Ejecución

ARAUCA 178.783 - 0,00%

ARAUQUITA 100.415 - 0,00%

CRAVO NORTE 11.375 - 0,00%

FORTUL 148.708 - 0,00%

PUERTO RONDÓN 8.231 8.231 100,00%

SARAVENA 94.225 - 0,00%

TAME 304.472 - 0,00%

Puede observarse que el municipio de Puerto Rondón comprometió el 100% recursos de inversión de la

fuente de financiación SGP RECURSOS POR CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA SUPERIOR AL 4 POR CIENTO VIGENCIA ACTUAL.

Por lo anterior se concluye que los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Saravena y Tame no dieron cumplimiento al Documento Conpes Social 162 de 2013 en o correspondiente al numeral

5.2 “Lineamientos para el uso de los recursos para Primera Infancia Vigencia 2012” y se remite a órganos de control.

6.6.5. GASTOS DE INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR:

De acuerdo con la Directiva Ministerial 013 de 2002, cuando la prestación del servicio de alimentación

sea realizada directamente por los municipios, como mínimo el 80% de los recursos debe ser destinado

a la compra de alimentos.

En caso de no encontrarlos ajustados a la Ley, se remitirán a los entes de control.

En éste componente, se encuentra previsto: la “Prestación directa del servicio” y la “Contratación con

terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar”.

Para prestación directa del servicio los posibles ítems son: compra de alimentos, menaje, dotación y su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar, contratación de personal para la

preparación de alimentos, transporte de alimentos, y aseo y combustible para la preparación de los alimentos.

Los Municipios del departamento realizaron los siguientes gastos al interior de Alimentación Escolar:

GASTOS EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2012 CONSOLIDADO

RENTAS

CUENTAS

SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA

DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

REGALÍAS Y COMPENSACIONES

(INCLUYE IMPUESTO DE TRANSPORTE DE OLEODUCTOS Y GASODUCTOS)

SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE

INVERSIÓN -SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR

SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS

VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA

VIGENCIA ANTERIOR TOTAL

A.1.2.10 Alimentación escolar 479.071,4 837.814,2 480.316,0 46.446,0 1.843.647,6

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio 11.372,4 4.503,0 480.316,0 46.446,0 542.637,4






GASTOS EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2012 CONSOLIDADO

RENTAS

CUENTAS

SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA


REGALÍAS Y COMPENSACIONES

(INCLUYE IMPUESTO DE TRANSPORTE DE OLEODUCTOS Y GASODUCTOS)

SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE

INVERSIÓN -SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR

SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS


VIGENCIA ANTERIOR TOTAL

A.1.2.10.2 Contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar 467.699,0 833.311,2

1.301.010,2

Según la información presentada, los municipios del Departamento realizaron gastos tanto en prestación directa del servicio como en contratación con terceros para la provisión integral del servicio de

alimentación escolar.

Estos gastos estuvieron financiados con las rentas: SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS

VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR, REGALÍAS Y COMPENSACIONES (INCLUYE IMPUESTO DE TRANSPORTE DE OLEODUCTOS Y GASODUCTOS), SGP - PROPOSITO

GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE INVERSIÓN y SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA

ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR. El peso porcentual, se observa a continuación:

GASTOS EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2012 CONSOLIDADO (%)

RENTAS

CUENTAS

SGP - ALIMENTACIÓN

ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS

VIGENCIA ACTUAL

+ ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR

REGALÍAS Y COMPENSACIONE

S (INCLUYE IMPUESTO DE

TRANSPORTE DE OLEODUCTOS Y GASODUCTOS)

SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA

INVERSIÓN LIBRE INVERSIÓN -SGP- ONCE DOCEAVAS


VIGENCIA ANTERIOR

SGP -

EDUCACIÓN DOCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL +

ULTIMA DOCEAVA

VIGENCIA ANTERIOR

TOTAL

A.1.2.10 Alimentación escolar 26,0% 45,4% 26,1% 2,5% 100,0%

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio 0,6% 0,2% 26,1% 2,5% 29,4%

A.1.2.10.2 Contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar 25,4% 45,2% 0,0% 0,0% 70,6%

El 29,4% de los gastos correspondieron a prestación directa del servicio y el 70,6% a contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar.

El 26,0% de los gastos se financiaron con SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS

VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR, el 45,4% con REGALÍAS Y COMPENSACIONES (INCLUYE IMPUESTO DE TRANSPORTE DE OLEODUCTOS Y GASODUCTOS), el

26,1% con SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE INVERSIÓN y el 2,5% -SGP- ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR.

A continuación se visualiza la composición de las fuentes de financiamiento de alimentación escolar para la vigencia 2012.






En resumen se tienen los siguientes datos consolidados por municipio y concepto

COMPRA DE ALIMENTOS

CONTRATACIÓN CON TERCEROS PARA LA

PROVISIÓN INTEGRAL DEL SERVICIO DE


CONTRATACIÓN DE PERSONAL

PARA LA PREPARACIÓN DE ALIMENTOS

MENAJE, DOTACIÓN Y SU REPOSICIÓN PARA LA

PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE

ALIMENTACIÓN ESCOLAR Total

general

Municipio A.1.2.10.1.1 A.1.2.10.2 A.1.2.10.1.3 A.1.2.10.1.2 ARAUCA 0,0 449.084,0 0,0 0,0 449.084,0

ARAUQUITA 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

CRAVO NORTE 0,0 18.615,0 0,0 0,0 18.615,0

FORTUL 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

PUERTO RONDÓN 0,0 0,0 0,0 11.372,4 11.372,4

SARAVENA 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

TAME 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Total general 0,0 467.699,0 0,0 11.372,4 479.071,4

En resumen se tiene que la distribución de los recursos de Alimentación Escolar de Sistema General de Participaciones de 2012, se encuentra la siguiente distribución y su resultado porcentual:

Etiquetas de fila

SGP - ALIMENTACIÓN

ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA


SGP - ALIMENTACIÓN

ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA


A.1.2.10 Alimentación escolar 479.071 100,00%

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio 11.372 2,37%

A.1.2.10.2 Contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar

467.699 97,63%

El 97,63% de los recursos ejecutados se realizó en Contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar y el 2,37% por prestación directa del servicio.

A continuación se visualiza la financiación de los gastos en Alimentación Escolar.






La distribución por municipios es la siguiente:

CUMPLIMIENTO DIRECTIVA MINISTERIAL 013 DE 2002:

Para la aplicación de la Directiva Ministerial 013 de 2002, y determinar si los municipios destinaron

mínimo el 80% del valor asignado para la compra de alimentos, para ello se debe analizar el gasto en

Prestación Directa de Servicio.

Para prestación directa del servicio, los posibles gastos son: compra de alimentos; menaje, dotación y su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar; contratación de personal para la

preparación de alimentos; transporte de alimentos; y aseo y combustible para la preparación de los alimentos. A continuación se observa la prioridad del gasto en prestación directa del servicio

PRIORIDAD DEL GASTO EN PRESTACIÓN DIRECTA DEL SERVICIO – CONSOLIDADO 2012 CON RECURSOS DEL SGP ALIMENTACIÓN ESCOLAR VIGENCIA 2012

Concepto

SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA


% CUENTA

A.1.2.10 Alimentación escolar

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio 11.372 100%

A.1.2.10.1.1 Compra de alimentos - 0%

A.1.2.10.1.2 Menaje, dotación y su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar 11.372 100%

A.1.2.10.1.3 Contratación de personal para la preparación de alimentos - 0%

Los gastos realizados en Prestación Directa del Servicio, fueron en un 100% para Menaje, dotación y su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar. Ningún municipio reportó haber

ejecutado gastos en Compra de alimentos con recursos del SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR






A continuación se visualiza la prioridad del gasto por componentes de inversión en prestación directa del servicio de alimentación escolar para la vigencia 2012.

El peso porcentual, se observa a continuación:

El 100% de los gastos correspondieron a A.1.2.10.1.2 “Menaje, dotación y su reposición para la

prestación del servicio de alimentación escolar”, no hubo gastos en A.1.2.10.1.1 “Compra de alimentos”, ni en A.1.2.10.1.3 “Contratación de personal para la preparación de alimentos”

Para establecer la prioridad del gasto en alimentación escolar por municipio en prestación directa del

servicio, se elabora una tabla dinámica utilizando la información por ellos reportada en el FUT en el

cargue oportuno de información del IV trimestre de 2012, en la categoría de GASTOS_DE_INVERSION, con los siguientes datos: Los gastos que corresponden a la denominación “A.1.2.10” concepto

“ALIMENTACIÓN ESCOLAR” en su desagregación; la fuente de financiación “SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y la

columna “Total Compromisos”

Los gastos en alimentación escolar con SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA

ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR por municipios son:






DISTRIBUCIÓN DEL GASTO SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

Nombre Entidad Código

Concepto Concepto Total Compromisos

ARAUCA A.1.2.10.2 CONTRATACIÓN CON TERCEROS PARA LA PROVISIÓN INTEGRAL DEL SERVICIO DE ALIMENTACIÓN ESCOLAR 449.083,987

ARAUQUITA A.1.2.10.1.2

MENAJE, DOTACIÓN Y SU REPOSICIÓN PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE ALIMENTACIÓN ESCOLAR 0,000

CRAVO NORTE A.1.2.10.1.3 CONTRATACIÓN DE PERSONAL PARA LA PREPARACIÓN DE ALIMENTOS 0,000

CRAVO NORTE A.1.2.10.2 CONTRATACIÓN CON TERCEROS PARA LA PROVISIÓN INTEGRAL DEL SERVICIO DE ALIMENTACIÓN ESCOLAR 18.615,000

FORTUL A.1.2.10.2 CONTRATACIÓN CON TERCEROS PARA LA PROVISIÓN INTEGRAL DEL SERVICIO DE ALIMENTACIÓN ESCOLAR 0,000

FORTUL A.1.2.10.1.1 COMPRA DE ALIMENTOS 0,000

FORTUL A.1.2.10.1.2


PUERTO RONDÓN A.1.2.10.1.1 COMPRA DE ALIMENTOS 0,000

PUERTO RONDÓN A.1.2.10.1.2

MENAJE, DOTACIÓN Y SU REPOSICIÓN PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE ALIMENTACIÓN ESCOLAR 11.372,400

SARAVENA A.1.2.10.1.1 COMPRA DE ALIMENTOS 0,000

TAME A.1.2.10.1.2


TOTAL 479.071,39

Estos datos por entidad territorial, muestran que los municipios del departamento que realizaron Contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar fueron Arauca y

Cravo Norte, por lo que son excluidos de ésta sección.

De acuerdo con lo anterior, a continuación se observa la distribución de la inversión por cada municipio por concepto de prestación directa del servicio con recursos del SGP alimentación escolar vigencia 2012

para análisis de cumplimiento de la directiva presidencial 013 de 2002, por municipio es:

CUMPLIMIENTO DIRECTIVA PRESIDENCIAL COMPRA DE ALIMENTOS

FUENTE: ALIMENTACIÓN ESCOLAR SGP VIG ACTUAL

Concepto ARAUCA ARAUQUIT

A CRAVO NORTE

PUERTO RONDÓN

SARAVENA TAME TOTAL

A.1.2.10 Alimentación escolar NO APLICA NO APLICA

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio

NO APLICA

NO APLICA

-

A.1.2.10.1.1 Compra de alimentos NO APLICA - NO APLICA - - - -

A.1.2.10.1.2 Menaje, dotación y su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar

NO APLICA

-

NO APLICA

11.372,40 - - 11.372,4

0

A.1.2.10.1.3 Contratación de personal para la preparación de alimentos

NO APLICA -

NO APLICA - - - -

Solamente el municipio de Puerto Rondón reportó haber realizado gastos en prestación directa del servicio y lo hizo en: Menaje, dotación y su reposición para la prestación del servicio de alimentación

escolar.






De lo anterior, se puede determinar la prioridad dada a la compra de alimentos por cada uno de los

municipios:

CUMPLIMIENTO DIRECTIVA PRESIDENCIAL - COMPRA DE ALIMENTOS 2012

FUENTE: SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR COMPRA DE ALIMENTOS

Concepto ARAUCA

ARAUQUITA

CRAVO NORTE

FORTUL PUERTO RONDÓN

SARAVENA TAM

E

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio

NO APLICA 0% NO APLICA 0% 100% 0% 0%

A.1.2.10.1.1 Compra de alimentos NO

APLICA 0% NO APLICA 0% 0% 0% 0%

A.1.2.10.1.2 Menaje, dotación y su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar


A.1.2.10.1.3 Contratación de personal para la preparación de alimentos


Los municipios del primer grupo son: Arauca y Cravo Norte en los que el 100% de los recursos se

ejecutó mediante contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación

escolar, hecho que es posible dentro de los dos tipos permitidos. Al no realizar prestación directa del servicio, no les aplica este análisis

Para el análisis de cumplimiento de la Ministerial 013 de 2002, se tiene en cuenta el segundo grupo el de

municipios: Arauquita, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame.

El municipio de Puerto Rondón reportó haber ejecutado el 100% de los recursos en Menaje, dotación y

su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar.

Los municipios de Arauquita, Fortul, Saravena y Tame no reportaron gastos en prestación directa del servicio.

Dado que según la Directiva Ministerial 013 de 2002, debe ser al menos el 80%, puede decirse que ningún municipio dio cumplimiento a la misma.

Por lo anteriormente descrito los municipios de Arauquita, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame,

presuntamente incumplieron con la Directiva Ministerial 013 de 2002, por lo que se remiten a Órganos

de Control.






6.7. INFORME DE PRESUNTAS IRREGULARIDADES CON DESTINO ÓRGANOS DE CONTROL

6.7.1 EXPLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA GENERAL.

El presente informe corresponde al contenido el documento “Manual de Orientaciones para realizar la

Evaluación del Componente de Requisitos Legales, Versión Actualizada Mayo de 2013”, que fue diseñado por el Departamento Nacional de Planeación.

El resultado de la evaluación de requisitos legales, permite al Departamento contar con elementos de

juicio que para detectar los avances y dificultades del proceso de implementación de la Ley 715 de 2001,

en los municipios de su jurisdicción, a partir del análisis del cumplimiento de las destinaciones legales previstas por la ley para los recursos del Sistema General de participaciones, así como los aspectos

relacionados con la gestión y eficiencia en la ejecución de los mismos, en aras de la satisfacción de las necesidades básicas insatisfechas de sus habitantes.

El desarrollo de la evaluación tiene como objetivos:

Determinar la adecuada incorporación de los recursos del Sistema General de Participaciones al

presupuesto municipal.

Establecer la adecuada utilización de los recursos de acuerdo con el marco normativo vigente.

Detectar los porcentajes de incorporación, apropiación y ejecución de los recursos del SGP.

Brindar insumos a la Secretaría de Planeación Departamental, o al órgano que haga sus veces, para

efectos de formular su estrategia de asesoría, asistencia técnica y capacitación a los municipios.

Para realizar la evaluación sobre la incorporación y ejecución semestral de los recursos del SGP, corresponde a los departamentos:

Identificar la información requerida.

Identificar la base normativa y jurídica aplicable para la vigencia y los aspectos legales a verificar.

Analizar de forma preventiva los porcentajes de incorporación y ejecución de los recursos del SGP según lo distribuido por el Conpes Social para la vigencia 2012

Agregar los resultados municipales, para que el departamento pueda determinar la asistencia técnica

requerida para disminuir el nivel de incumplimientos. Remitir el informe de evaluación al Departamento Nacional de Planeación y publicar los resultados.

6.7.2 MUNICIPIOS QUE NO REALIZARON UNA ADECUADA PRESUPUESTACIÓN Y

EJECUCIÓN DEL TOTAL DE LOS RECURSOS DEL SGP Y CONCEPTOS QUE SON SUSCEPTIBLES

DE ENVIAR A ORGANISMOS DE CONTROL

Cada municipio realizó inadecuada ejecución de recursos en uno o varios componentes, por lo que se debe listar cada entidad uno de manera independiente, y así para visualizar de mejor manera su

resultado.

A continuación se presenta por cada municipio, el listado de cada uno de los conceptos, señalando en la

última penúltima columna si presentan debilidades y en la última si son o no susceptibles de ser enviados a los órganos de control:






Integración de Conceptos del Municipio de Arauca 2012:


estandarizada Razón

Observaciones Planeación Departamental al Municipio

se reporta a órganos de control

Educación - Calidad % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social

Cumple con la incorporación de

recursos NO

Educación - Calidad % Gasto 70% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI


Servicios % Ingreso 100%


ingreso

Cumple es un municipio no

certificado NO


Servicios % Gasto 100%


gasto


certificado NO


Incorporó la totalidad de los

recursos asignados por el Conpes Social


recursos NO

Salud - Régimen Subsidiado % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI





recursos NO

Salud - Salud Pública % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI

S.G.P. Salud - Prestación de

servicios a la población pobre no afiliada

% Ingreso 100% Cumple competencias en el

ingreso


certificado NO


% Gasto 100% Cumple competencias en el

gasto Cumple es un municipio no

certificado NO


Básico % Ingreso 100%

Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


recursos NO


Básico % Gasto 75% Ejecutó menos de lo asignado

Incumple por baja ejecución de

recursos SI

Alimentación Escolar % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social

Cumple con la incorporación de recursos

NO

Alimentación Escolar % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI

Ribereños % Ingreso 100% Cumple competencias en el

ingreso Cumple el municipio no es

ribereño NO

Ribereños % Gasto 100% Cumple competencias en el

gasto Cumple el municipio no es

ribereño NO


% Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


NO


% Gasto 1% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI


Inversión % Ingreso 100%


Conpes Social


recursos NO


Inversión % Gasto 73% Ejecutó menos de lo asignado


recursos SI





recursos NO

Propósito General - Deporte % Gasto 83% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI

Propósito General - Cultura % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


NO

Propósito General - Cultura % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI

Primera Infancia % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


NO

Primera Infancia % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento total SI






Integración de Conceptos del Municipio de Arauquita 2012:




se reporta a organos de control

Educación - Calidad % Ingreso 56% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja

incorporación de recursos SI

Educación - Calidad % Gasto 54% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución

de recursos SI



ingreso Cumple es un municipio no

certificado NO




certificado NO

Salud - Régimen Subsidiado % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social

Cumple con la incorporación

de recursos NO

Salud - Régimen Subsidiado % Gasto 100%

Comprometió el total de los


Cumple con la ejecución de recursos

NO

Salud - Salud Pública % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI

Salud - Salud Pública % Gasto 89% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución

de recursos SI





certificado NO

S.G.P. Salud - Prestación de servicios a la población pobre

no afiliada



certificado NO






de recursos NO


% Gasto 74% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución

de recursos SI

Alimentación Escolar % Ingreso 0% Incumple por ejecución en cero Incumplimiento total SI

Alimentación Escolar % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento total NO


ingreso

Cumple el municipio no es

ribereño NO


gasto


ribereño NO


Destinación % Ingreso 100%



Incumple por baja ejecución

de recursos NO



de recursos NO



Conpes Social


NO



de recursos SI

Propósito General - Deporte % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


de recursos NO

Propósito General - Deporte % Gasto 99% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución

de recursos SI





NO

Propósito General - Cultura % Gasto 100% Comprometió el total de los

recursos asignados por el

Conpes Social

Cumple con la ejecución de recursos

NO

Primera Infancia % Ingreso 100%




de recursos NO







Integración de Conceptos del Municipio de Cravo Norte 2012:





Educación - Calidad % Ingreso 64% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja



recursos SI




certificado NO




certificado NO

Salud - Régimen Subsidiado % Ingreso 9% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI


Salud - Salud Pública % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


NO

Salud - Salud Pública % Gasto 71% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI


no afiliada


ingreso


certificado NO





certificado NO



Conpes Social


NO




recursos SI

Alimentación Escolar % Ingreso 100% Ejecutó menos de lo asignado Cumple con la incorporación de

recursos NO

Alimentación Escolar % Gasto 91% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI


ingreso


ribereño NO


gasto


ribereño NO


Destinación % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI


Destinación % Gasto 76% Ejecutó menos de lo asignado


recursos SI


Inversión % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI


Inversión % Gasto 89% Ejecutó menos de lo asignado


recursos SI

Propósito General - Deporte % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumple por baja ejecución de

recursos NO

Propósito General - Deporte % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento total SI

Propósito General - Cultura % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI

Propósito General - Cultura % Gasto 89% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI





NO







Integración de Conceptos del Municipio de Fortul 2012





Educación - Calidad % Ingreso 74% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI


recursos SI




certificado NO




certificado NO


Conpes Social


recursos NO



Conpes Social


recursos NO

Salud - Salud Pública % Gasto 98% Ejecutó menos de lo asignado Cumple con la ejecución de

recursos NO





certificado NO


no afiliada



certificado NO






recursos NO



recursos NO


Conpes Social


NO

Alimentación Escolar % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento por ejecución

en cero NO



ribereño NO



ribereño NO


% Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumple por baja ejecución de

recursos NO



recursos SI


% Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI



recursos SI

Propósito General - Deporte % Ingreso 93% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja


Propósito General - Deporte % Gasto 90% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI

Propósito General - Cultura % Ingreso 93% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja



recursos SI

Primera Infancia % Ingreso 0% Incumple por ejecución en

cero Incumplimiento total SI







Integración de Conceptos del Municipio de Puerto Rondón 2012:









NO

Educación - Calidad % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumple por baja ejecución de

recursos SI




certificado NO




certificado NO


Conpes Social


NO




Cumple con la ejecución de

recursos NO


Conpes Social


NO


recursos SI




ingreso


certificado NO


% Gasto 0% incumple competencias en el

gasto Incumplimiento Total es un

municipio no certificado SI




Conpes Social


recursos NO




recursos SI

Alimentación Escolar % Ingreso 100%




NO

Alimentación Escolar % Gasto 59% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI



ribereño NO



ribereño NO



Conpes Social


NO




recursos SI






recursos NO


% Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI


Conpes Social


NO

Propósito General - Deporte % Gasto 100,0% Comprometió el total de los


Conpes Social


recursos NO





NO


recursos SI


Conpes Social


NO

Primera Infancia % Gasto 100% Comprometió el total de los


Conpes Social


recursos NO






Integración de Conceptos del Municipio de Saravena 2012:


estandarizad

a

Razón Observaciones Planeación

Departamental al Municipio

se reporta a organos

de control





NO


recursos SI




certificado NO




certificado NO


Conpes Social


NO





recursos NO


Conpes Social


NO

Salud - Salud Pública % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento total SI




certificado NO


no afiliada


gasto


certificado NO


% Ingreso 100%




NO



recursos SI


Conpes Social


NO

Alimentación Escolar % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento total SI



ribereño NO



ribereño NO



Conpes Social


NO




recursos SI






recursos NO



recursos SI


Conpes Social


NO

Propósito General - Deporte % Gasto 21,8% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI

Propósito General - Cultura % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


recursos NO

Propósito General - Cultura % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumple por baja ejecución de

recursos NO




Incumple al no incorporar la

totalidad de los recursos NO







Integración de Conceptos del Municipio de Tame 2012:




se reporta a organos de

control

Educación - Calidad % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


recursos NO


recursos SI

Educación - Prestación

de Servicios % Ingreso 100%


ingreso


certificado NO

Educación - Prestación

de Servicios % Gasto 0%

incumple competencias en el

gasto

Incumple es un municipio no

certificado SI

Salud - Régimen

Subsidiado % Ingreso 100% Ejecutó menos de lo asignado

Incumple al no incorporar la

totalidad de los recursos NO

Salud - Régimen

Subsidiado % Gasto 100%



Cumple con la ejecución de recursos NO


Conpes Social


NO


recursos SI

S.G.P. Salud - Prestación de servicios a la

población pobre no afiliada


ingreso


certificado NO

S.G.P. Salud - Prestación de servicios a la

población pobre no afiliada


gasto


certificado NO



Conpes Social


NO



recursos SI


Conpes Social


recursos NO

Alimentación Escolar % Gasto 0% incumple por ejecución en



ingreso Cumple el municipio no es ribereño NO


gasto Cumple el municipio no es ribereño NO


% Ingreso 100%




NO



recursos SI


% Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI


% Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI

Propósito General - Deporte


Conpes Social


NO

Propósito General -

Deporte % Gasto 79,7% Ejecutó menos de lo asignado


recursos SI

Propósito General -

Cultura % Ingreso 100%




recursos NO

Propósito General - Cultura


recursos NO


Conpes Social


NO

Primera Infancia % Gasto 0% incumple por ejecución en







6.7.3 MUNICIPIOS QUE PRESUNTAMENTE NO CUMPLIERON CON LA DESTINACIÓN

SECTORIAL DE LOS RECURSOS.

GASTO DE INVERSIÓN EN EDUCACIÓN:

Ningún municipio del Departamento de Arauca está certificado en educación, motivo por el cual

solamente están autorizados para realizar gastos en EDUCACIÓN - CALIDAD.

El municipio de Tame, reportó haber realizado con recursos de Educación del Sistema General de Participaciones, inversiones diferentes a EDUCACIÓN – CALIDAD, por lo que se entiende que ejecutó

gastos no permitidos en el sector educación.

GASTO DE INVERSIÓN EN SALUD:

Ningún municipio del Departamento está certificado en Salud, por lo que no tienen competencia para

realizar gastos con SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR en: los conceptos A.2.3 “PRESTACION DE SERVICIOS A LA POBLACIÓN POBRE EN LO NO CUBIERTO CON SUBSIDIOS A LA DEMANDA” ni en A.2.4 “OTROS GASTOS EN SALUD”.

El municipio de Puerto Rondón ejecutó recursos en el gasto A.2.3.1.1.1 “BAJO NIVEL DE

COMPLEJIDAD”, sin tener competencias para ello, por lo que se entiende que no dio cumplimiento a la ejecución de competencias en el gasto en Salud, por lo que se reporta a órganos de control.

GASTO DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE:

El parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007, contempla que de los recursos del Sistema General de Participaciones para Agua Potable y Saneamiento Básico, los municipios clasificados en categorías 2ª,

3ª, 4ª, 5ª y 6ª, deberán destinar como mínimo el 15% de los mismos a los subsidios que se otorguen a los estratos subsidiables, de acuerdo con lo dispuesto en la normatividad vigente.

Para establecer el monto de la inversión en subsidios por municipio, se elabora una tabla dinámica utilizando la información por ellos reportada en el FUT en la categoría de GASTOS_DE_INVERSION, con

los siguientes datos: Los gastos que correspondientes a las denominaciones: A.3.10.13 “ACUEDUCTO- SUBSIDIOS”, A.3.11.8 “ALCANTARILLADO- SUBSIDIOS” y A.3.12.7 “ASEO- SUBSIDIOS”, ” para saber la

relación porcentual que tienen los subsidios sobre primero y la fuente de financiación “SGP - AGUA

POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” con la columna “Total Compromisos”

Todos los municipios destinaron más del 15% de los recursos de Agua Potable y Saneamiento Básico a

subsidios a los estratos subsidiables.

Por lo anterior, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y

Tame cumplieron al parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007.






GASTOS DE INVERSIÓN EN PRIMERA INFANCIA

En este componente es importante revisar la inversión de los municipios conforme a los lineamientos definidos en el Conpes Social 162 de 2013 para primera infancia.

El documento Conpes Social 162 de 2013, en el numeral 5.2 “Lineamientos para el uso de los

recursos para Primera Infancia Vigencia 2013”, en virtud de lo establecido por la Ley 1176 de 2007, determinó la orientación de los recursos del SGP para primera infancia.

Determinó que en 2013 las entidades territoriales deben considerar las actividades financiables y condiciones

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Saravena y Tame no dieron cumplimiento al

Documento Conpes Social 162 de 2013 en o correspondiente al numeral 5.2 “Lineamientos para el

uso de los recursos para Primera Infancia Vigencia 2012” y se remite a órganos de control.

GASTO DE INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR:

De acuerdo con la Directiva Ministerial 013 de 2002, cuando la prestación del servicio de alimentación

sea realizada directamente por los municipios, como mínimo el 80% de los recursos debe ser destinado a la compra de alimentos.

En caso de no encontrarlos ajustados a la Ley, se remitirán a los entes de control.

En éste componente, se encuentra previsto: la “Prestación directa del servicio” y la “Contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar”.

Para prestación directa del servicio los posibles ítems son: compra de alimentos, menaje, dotación y su

reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar, contratación de personal para la

preparación de alimentos, transporte de alimentos, y aseo y combustible para la preparación de los alimentos.

Dado que según la Directiva Ministerial 013 de 2002, debe ser al menos el 80%, puede decirse que

ningún municipio dio cumplimiento a la misma.

Los municipios de Arauquita, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame, presuntamente incumplieron con

la Directiva Ministerial 013 de 2002, por lo que se remiten a Órganos de Control.

6.7.4 MUNICIPIOS QUE PRESUNTAMENTE CERTIFICARON AL FUT CIFRAS IRREALES E

INCONSISTENTES.

Realizada la evaluación, no se detectaron situaciones que llevaran a concluir que se hubieran presentado

cifras irreales o inconsistentes en el FUT.






6.7.5 MUNICIPIOS QUE NO REMITIERON LAS CATEGORÍAS DEL FUT AL CHIP DE LA CGN.

Ningún municipio del departamento de Arauca incumplió con esta obligación.

6.6.3 DESTINACIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN EN RESGUARDOS:

1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO

RENTA: SGP RESGUARDOS INDÍGENAS- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ÚLTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

Nombre dane

municipio

Código Resguardo

Resguardo Presupuest

o inicial

Presupuesto

definitivo

Recaudo

efectivo

Asignacion conpes

% de asignación

ingreso

% ejecución

del ingreso

ARAUCA R.81.001.1050 MATECANDELA 14156 14156 14156 14.375 98,5% 98,5%

ARAUCA R.81.001.1051 SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION)

21406 21406 21406 21.746 98,4% 98,4%

ARAUCA R.81.001.1049 LA VORAGINE-LA ILUSION

15368 15368 15368 15.603 98,5% 98,5%

ARAUCA R.81.001.1048 EL ZAMURO 14519 14519 14519 14.743 98,5% 98,5%

ARAUCA R.81.001.1520 LA ISLA 13187 13187 13187 13.392 98,5% 98,5%

ARAUQUITA R.81.065.1052 EL VIGIA 53451 57786 58028 58.727 98,4% 98,8%

ARAUQUITA R.81.065.1557 BAYONEROS 7585 8219 8234 8.354 98,4% 98,6%

ARAUQUITA R.81.065.1558 CAJAROS 4253 4618 4817 4.914 94,0% 98,0%

CRAVO NORTE

R.81.220.1582 CANANAMA 5001 5001 5438 5.160 96,9% 105,4%

FORTUL R.81.300.1053 CUSAY-LA COLORADA 61335 66601 66601 67.695 98,4% 98,4%

FORTUL R.81.300.1514 CIBARIZA 25602 27827 27827 28.258 98,5% 98,5%

SARAVENA R.81.736.1515 PLAYAS DE BOJABA 25538 25538 30090 30.592 83,5% 98,4%

SARAVENA R.81.736.1559 VALLES DEL SOL 57645 57645 67358 68.433 84,2% 98,4%

TAME R.81.794.1054 ANGOSTURA 15852 15852 15852 16.095 98,5% 98,5%

TAME R.81.794.1055 CAÑO CLARO 21154 21154 21154 21.500 98,4% 98,4%

TAME R.81.794.1057 GENAREROS 19124 19124 19124 19.412 98,5% 98,5%

TAME R.81.794.1058 JULIEROS Y VELAZQUEROS

29726 29726 29726 30.223 98,4% 98,4%

TAME R.81.794.1060 LOS IGUANITOS 8229 8229 8229 8.354 98,5% 98,5%

TAME R.81.794.1061 MACARIEROS SAN JOSE 23940 23940 23940 24.326 98,4% 98,4%

TAME R.81.794.1062 PARREROS 20568 20568 20568 20.886 98,5% 98,5%

TAME R.81.794.1063 PUYEROS 13550 13550 13550 13.760 98,5% 98,5%

TAME R.81.794.1064 ROQUEROS EL DORADO 18629 18629 18629 18.920 98,5% 98,5%

TAME R.81.794.1056 CUILOTO II 3867 3867 3867 3.931 98,4% 98,4%

TAME R.81.794.1059 LA ESPERANZA 10168 10168 10168 10.320 98,5% 98,5%

TAME R.81.794.1065 SABANAS DE CURRIPAO 8350 8350 8350 8.477 98,5% 98,5%






1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO RENTA: SGP RESGUARDOS INDÍGENAS- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ÚLTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

TAME R.81.794.1603 LAGUNA TRANQUILA 6654 6654 6654 6.757 98,5% 98,5%

Aunque se observan ejecuciones superiores del 98%, ningún Municipio incorporó el 100% de los recursos de la Asignación Especial del Sistema General de Participaciones para Resguardos Indígenas

por lo que se remiten a órganos de control.

Se agrega el municipio de Cravo Norte que reportó haber incorporado más recursos de los que le fueron

asignados por el Conpes Social, presentando incumplimiento total, por lo que se remite a órganos de control

De acuerdo con la Ley 715 de 2001, Los recursos de los resguardos deben destinarse prioritariamente a

2. DESTINACIÓN SECTORIAL DE LOS RECURSOS


POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO

ARAUCA MATECANDELA - - - - -

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) - - - - -

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION - - - - -

ARAUCA EL ZAMURO - - - - -

ARAUCA LA ISLA - - - - -

ARAUQUITA EL VIGIA - - - - -

ARAUQUITA BAYONEROS - - - - -

ARAUQUITA CAJAROS - - - - -

CRAVO NORTE CANANAMA - 5.001 - - -

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 14.800 6.691 2.790 22.000 19.999

FORTUL CIBARIZA 11.998 1.948

6.831 7.020

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 11.090 1.980

7.318 6.960

SARAVENA VALLES DEL SOL 30.541 5.373

15.780 11.450

TAME ANGOSTURA 2.500

3.000 6.000 4.352

TAME CAÑO CLARO 3.000 3.000 2.000

13.154

TAME GENAREROS 2.462 4.000 4.500

8.162

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 3.500 5.000 4.400 2.000 14.826

TAME LOS IGUANITOS 1.500 2.300

4.429

TAME MACARIEROS SAN JOSE 3.000 7.940

10.000 3.000

TAME PARREROS 2.000

9.300 9.268

TAME PUYEROS 2.700 3.000 3.000

4.850

TAME ROQUEROS EL DORADO 2.000 4.000 3.400

9.229

TAME CUILOTO II 1.367 1.000

1.500

TAME LA ESPERANZA 1.500 1.000

2.000 5.668

TAME SABANAS DE CURRIPAO 1.000

2.600 4.750

TAME LAGUNA TRANQUILA 654

6.000

Para realizar el análisis se debe tomar la información de la categoría RESGUARDOS_1 del reporte FUT

con corte 31/12/2012.

A su vez, verificar el cumplimiento del artículo 13 de la Ley 1450 de 2011, por la cual se expide el Plan

Nacional de Desarrollo, 2010-2014, que establecer que “Los recursos de la participación asignados a los resguardos indígenas serán de libre destinación para la financiación de proyectos de inversión

debidamente formulados, e incluidos en los planes de vida o de acuerdo con los usos y

costumbres de los pueblos indígenas.

De acuerdo con la información suministrada los municipios realizaron inversiones en los resguardos indígenas para satisfacer las necesidades básicas de: salud, educación, agua potable, vivienda y






agropecuario. Las inversiones a su vez se realizaron tenido en cuenta los usos y costumbres de los resguardos y los Planes de Vida.

3. VERIFICACIÓN QUE LOS GASTOS DE INVERSIÓN SEAN EJECUTADOS CONFORME A LOS USOS Y

COSTUMBRES / PLANES DE VIDA INDÍGENAS Nombre DANE Municipio Concepto SI NO

ARAUCA MATECANDELA

x

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION)

x

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION

x

ARAUCA EL ZAMURO

x

ARAUCA LA ISLA

x

ARAUQUITA EL VIGIA

x

ARAUQUITA BAYONEROS

x

ARAUQUITA CAJAROS

x

CRAVO NORTE CANANAMA x FORTUL CUSAY-LA COLORADA x FORTUL CIBARIZA x SARAVENA PLAYAS DE BOJABA x SARAVENA VALLES DEL SOL x TAME ANGOSTURA x TAME CAÑO CLARO x TAME GENAREROS x TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS x TAME LOS IGUANITOS x TAME MACARIEROS SAN JOSE x TAME PARREROS x TAME PUYEROS x TAME ROQUEROS EL DORADO x TAME CUILOTO II x TAME LA ESPERANZA x TAME SABANAS DE CURRIPAO x TAME LAGUNA TRANQUILA x

Los municipios de Arauca y Arauquita reportaron no haber ejecutado recursos por concepto de la Asignación especial para Resguardas Indígenas, por lo que no se puede verificar que hayan cumplido

realizando inversiones como tampoco si éstas se hicieron de acuerdo con los usos y costumbres o Planes

de vida indígenas.






7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

La Evaluación de la Gestión Municipal busca incentivar a los municipios hacia el mejoramiento de su

capacidad institucional y a visualizarse de manera integral para asumir el desarrollo de sus comunidades.

El Departamento Nacional de Planeación (DNP) expidió la Resolución 154 del 29 de enero de 2013 y la Circular 53 del 28 de mayo de 2013 mediante las que se definieron los lineamientos procedimientos,

orientaciones e instrumentos para el reporte de la información requerida para la evaluación de la gestión y resultados de las entidades territoriales en los aplicativos SICEP gestión vigencia 2012 y SICEP gestión

evaluación eficacia.

La Circular. 053 de 2013 definió a su vez: actividades, entidades y/o dependencias responsables y plazos

para la realización de las diferentes etapas en cada uno de los componentes de la Evaluación de la vigencia 2012.

Estos actos administrativos fueron socializados y guiaron todo el ejercicio desde el proceso de reporte de información como de validación y hasta el de evaluación.

En el mes de febrero se llevaron a cabo las capitaciones a funcionarios municipales para el reporte de

información y en marzo se realizó el reporte inicial de información. Entre los meses de abril y septiembre se llevó a cabo el proceso de validación y ajustes de información, lo que permitió contar con información

completa y de calidad en la realización del ejercicio de evaluación., entre los meses de octubre y

noviembre se realizó la evaluación y en el mes de diciembre la consolidación y elaboración del informe final.

Las capacitaciones realizadas por DNP a funcionarios de departamentales y municipales, las réplicas de

las mismas y talleres específicos realizados por la Secretaría de Planeación Departamental a funcionarios

municipales, así como retroalimentación constante entre los tres niveles de administración permitieron el logro de las metas y propuestas.

Se hace necesario que las autoridades municipales organicen desde comienzo de cada año un calendario

institucional, de modo que puedan cumplir con las fechas previstas por las distintas entidades para la

entrega de informes, en especial el FUT y el SICEP Gestión (que son la base para efectos de la presente evaluación). El seguimiento al calendario institucional les garantizará que siempre puedan aportar

elementos válidos, oportunos y completos que les permita ser evaluados según la situación real de cada municipio.

En eficacia Todos los municipios presentaron y depuraron la información y por lo tanto tuvieron la posibilidad de ser evaluados.

Se destaca el interés constate demostrado por todos los municipios durante el proceso de validación de

la información, quienes no ahorraron esfuerzos para dar respuesta inmediata a todos los requerimientos

que se les plantearon. De ésta manera lograron tener la información depurada dentro de los plazos establecidos por el DNP.

La información base utilizada fue el Plan de Desarrollo 2012-2015, el Plan Indicativo Plurianual 2012-

2015 y las ejecuciones presupuestales 2012.






Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame lograron radicar toda la información correspondiente a la programación del cuatrienio, así como los datos de

ejecución 2012, con los cuales fueron evaluados.

Los resultados de la evaluación de eficacia en orden descendente son: Puerto Rondón: 89,18%, Tame

68,18%, Saravena 47,39%, Arauca: 37,83%, Cravo Norte: 35,49%, Fortul: 29,35% y Arauquita: 21,72%.

El promedio departamental de cumplimiento de metas del Plan de Desarrollo Municipal para 2012 es del

46,15%.

Estos resultados se deben a que en los primeros 6 meses las administraciones estuvieron concentradas

en los procesos de planificación y dándole prioridad sobre la ejecución. Se espera una recuperación para la evaluación del año 2013.

En eficiencia:

Dadas las inconsistencias en los reportes de información de la mayoría de los municipios del país, el proceso de validación y depuración fue lento y al final se trabajó con las funciones de producción:

Educación – Matricula, Educación – Calidad, Salud - Régimen Subsidiado, Salud – PAI, Agua – Cobertura y Agua – Calidad.

Para el caso del Departamento de Arauca, se contó con la participación de todos los municipios. El escalafón e Eficiencia da promedio de 58,4% aunque el resultado se encuentra en el rango “2. Bajo”, se

observa que los municipios ocuparon puestos importantes en el Rankin nacional: Entre los 1101 municipios se tiene que: El municipio de Saravena con calificación del 67,5% obtuvo el puesto 70; el

municipio de Tame con calificación del 61,4% ocupó el puesto 162, el municipio de Arauca con

calificación del 61,1% obtuvo el puesto 169, el municipio de Puerto Rondón con una calificación de 56,1% ocupó el puesto 366, el municipio de Fortul con una calificación de 56,0%, ocupó el puesto

373, el municipio de Arauquita con una calificación de 55,6% ocupó el puesto 395 y el municipio de Cravo Norte con una calificación de 51,4%, ocupó el puesto 622.

En Gestión:

En cuanto al componente de gestión, participaron en la evaluación todas las administraciones municipales, con datos completos y consistentes.

En capacidad administrativa, los municipios del Departamento de Arauca obtuvieron una calificación

promedio de 83, 12%, que se encuentra en el rango “sobresaliente”. Los puntajes obtenidos por los

municipios en orden de mayor a menor Rankin son: En el rango “sobresaliente” los municipios de Arauca con 87,63%, Tame con 86,5%, Cravo Norte con 85,48% y Fortul con 84,05%. En el rango

“satisfactorio”, se encuentran los municipios de Saravena con 79,82%, Puerto Rondón con 79,36 y Arauquita con 79,01%.

Teniendo en cuenta que el proceso de validación de información duró desde el mes duró seis meses, se sugiere a los municipios realizar un mejor control de calidad de la información que se registre en el

SICEP GESTIÓN, así como estar pendientes de dar respuesta dentro de los plazos establecidos, a las diferentes solicitudes que desde planeación departamental se realizan durante el proceso de validación

de la información.






Los componentes que requieren más atención de las administraciones son modelo estándar de control interno y automatización de procesos, especialmente: control interno, pasivos pensionales y tablas de

retención documental.

Requisitos Legales: En el ranking de requisitos legales, el municipio de Arauquita con 83,42% obtuvo calificación

incumplimiento bajo y el primer puesto a nivel departamental, el municipio de Puerto Rondón con 75,70% obtuvo calificación incumplimiento medio y el segundo puesto a nivel departamental, el

municipio de Tame con 72,25% obtuvo calificación incumplimiento medio y el tercer puesto a nivel

departamental, el municipio de Fortul con 72,25% obtuvo calificación incumplimiento medio y el cuarto puesto a nivel departamental, el municipio de Saravena con 70,53%% obtuvo calificación

incumplimiento medio y el quinto puesto a nivel departamental, el municipio de Arauca 62,16%% obtuvo calificación incumplimiento medio y el sexto puesto a nivel departamental y el municipio de Cravo

Norte con 69,79% obtuvo calificación incumplimiento medio y el séptimo puesto a nivel departamental,

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2012, en promedio los municipios del

Departamento de Arauca alcanzaron una calificación total ponderada del 69,79%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose por ser municipios que presentan medianos

problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.

Se observa que en promedio los municipios del Departamento de Arauca presentaron un descenso respecto de los resultados de la vigencia 2011 cuando obtuvieron calificación de 72,9% lo que da

calificación de INCUMPLIMIENTO MEDIO.

Se evidenció ejecución de recursos del Sistema General de Participaciones por fuera de las

competencias: Ningún municipio está certificado en salud, por lo tanto les está prohibido realizar gastos diferentes a salud pública y régimen subsidiado. De la misma manera, ningún municipio está certificado

en educación, por lo que sólo les está permitido realizar gastos en calidad. Estas prohibiciones han sido omitidas algunos municipios, resulta entonces urgente tomar las medidas necesarias que les permitan

solucionar de inmediato este inconveniente.

Todos los municipios del departamento cumplieron con su obligación de programar y ejecutar mediante

transferencia a la entidad prestadora del servicio, como mínimo el 15% de los recursos recibidos para Agua Potable y Saneamiento Básico del Sistema General de Participaciones. Recursos cuyo destino es

exclusivo para ser utilizado en la asignación de subsidios a la población subsidiable del municipio.

Los municipios que han asumido directamente la prestación del servicio de alimentación escolar,

reportaron haber omitido el cumplimiento de la Directiva Ministerial 013 de 2002, que estableció que cuando la prestación del servicio de alimentación sea realizada directamente por los municipios, como

mínimo el 80% de los recursos debe ser destinado a la compra de alimentos.

Es importante alertar a las administraciones municipales sobre su deber de realizar una adecuada

programación y ejecución presupuestal, en especial de los recursos recibidos del Sistema General de Participaciones.

Las administraciones deben continuar mejorando sus sistemas de información, para identificar las

debilidades que han incidido en la problemática de ejecución presupuestal y realizar los correctivos que sean necesarios.






En cuanto a los municipios que presentaron reportes de información con ejecuciones en el gasto superiores al 100% de los recursos asignados, se sugiere revisar, establecer y corregir las deficiencias

que han generado esta situación.

Dado que ningún municipio se encuentra certificado ni en educación ni en salud, se advierte a las

administraciones municipales sobre la importancia de respetar el régimen de competencias: Deben asumir únicamente los gastos que la Ley 715 de 2001 ha definido para en éstos sectores como

municipios no certificados.

Respecto del reporte de información de la Asignación Especial para Resguardos Indígenas del Sistema

General de Participaciones–AESGPRI-, no aparece información sobre las inversiones realizadas con la asignación especial de los municipios de Arauca y Arauquita y el nivel de ejecución de los recursos tanto

en ingresos como en gastos de los resguardos de los municipios de Cravo Norte, Fortul, Saravena y Tame están cercanos al 100% de los recursos asignados y corresponden a los usos y costumbres y

Planes de Vida Indígenas.

El formato de Encuesta para la Evaluación de Gestión de la Asignación Especial para Resguardos

Indígenas del Sistema General de Participaciones–AESGPRI-, fue totalmente diligenciado por todos los municipios que reciben la asignación.

Aunque la Ley 715 es del año 2001, algunas administraciones municipales todavía no han asimilado el

manejo adecuado de los recursos: Existen municipios que aun cuando por mandato Constitucional y

perteneciendo estos recursos a los resguardos, los han incluyen dentro de sus presupuestos anuales. Además algunos los ejecutan como si fueran rentas pertenecientes al presupuesto general del municipio.

Sumado a lo anterior han celebrado contratos con los mismos resguardos para la ejecución de los recursos y se aprueban proyectos que no cuentan con los recursos suficientes para su ejecución,

aspectos que se deben corregir de inmediato.

Corresponde a los municipios que reciben Asignación Especial para Resguardos Indígenas del Sistema

General de Participaciones–AESGPRI- verificar que sean completamente diligenciados todos los formatos correspondientes en el FUT a la categoría “RESGUARDOS INDÍGENAS” en los cortes trimestrales, con

cargue oportuno de información, ya que son los que se toman para realizar la evaluación de requisitos

legales.

Teniendo en cuenta que los mecanismos y/o herramientas para presentación de informes se van ajustando cada año, se recomienda a los Alcaldes municipales designar a un funcionario del área de

Hacienda y otro del área de Planeación para realizar las labores coordinación, depuración y consolidación de los informes FUT y SICEP Gestión y Plan de Desarrollo respectivamente, con el fin de

asegurar el reporte de información con la debida calidad y dentro los plazos que sean establecidos tanto

para registro en el medio electrónico que corresponda, como para su entrega tanto al DNP como a ésta secretaría.

Las administraciones deben enviar a las capacitaciones que se realizan a las personas responsables de

ésta tarea en el municipio, preferiblemente a personal de planta y en caso de cambiar al funcionario el

Alcalde municipal tiene la obligación de solicitarle que realice la inducción al nuevo funcionario.

Para todos los componentes de la evaluación de la gestión municipal, las administraciones municipales deben comprometer igualmente a los funcionarios productores de la información, para que hagan

entrega de la misma de manera oportuna y veraz a quien hayan designado como coordinador SICEP, siendo así los ejecutores sectoriales los directos responsables por la entrega de información incompleta

o de baja calidad.






Se sugiere realizar un diagnóstico sobre las debilidades que se presentaron en cuanto a la recolección,

depuración y digitación de la información y establecer mecanismos que les permitan superar las

deficiencias identificadas.

La administración departamental, pone a disposición de los municipios los medios de comunicación que dispone: página web, correo electrónico, chat y/o telefónica para apoyarlos de manera inmediata,

especialmente en formulación, seguimiento y evaluación del plan de desarrollo y desarrollo institucional. Se requiere por tanto del concurso de las administraciones municipales para aprovechar dichos servicios

en beneficio de cada municipio y sus habitantes.

Se sugiere utilizar a menudo estos servicios, aplicar las orientaciones que se realicen ya que se trata de

un proceso dinámico en procura de mejoramiento de la calidad de vida de sus habitantes.

Las administraciones municipales pueden consultar los documentos CONPES Social, que se encuentran

en la página web del Departamento Nacional de Planeación: www.dnp.gov.co, o dirigirse a la Secretaría de Planeación Departamental, para consultar las directrices y realizar ajustes a tiempo.






8. INFORMACIÓN SOPORTE

Se encontraran por dos años en el archivo de gestión de la Secretaría de Planeación Departamental, a disposición de cualquier persona o entidad que requiera revisar su contenido

Corresponde a las mismas cajas de archivo donde se encuentra el INFORME DEPARTAMENTAL DE

EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2012, así:

Carpetas Físicas de los reportes municipales de información y demás documentos generados

durante el proceso y soportan la realización de la evaluación.

“INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2012” Copia impresa

y copia magnética, la cual también se puede consultar en el enlace: http://www.arauca.gov.co/secretarias/planeacion/evaluaci%C3%B3n-municipal/.

“INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL PERIODO 2012 CON

DESTINO A LOS ÓRGANOS DE CONTROL - COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES copia impresa y copia magnética, la cual también se puede consultar en el enlace:

http://www.arauca.gov.co/secretarias/planeacion/evaluaci%C3%B3n-municipal/.

Terminado el tiempo de permanencia en el archivo de gestión, esta información será enviada al archivo general del departamento para consultas posteriores.

http://www.arauca.gov.co/secretarias/planeacion/evaluaci%C3%B3n-municipal/

http://www.arauca.gov.co/secretarias/planeacion/evaluaci%C3%B3n-municipal/

informe departamental de evaluaciÓn de la … · el sistema general de ... según el informe sobre...

Documents