Insanity defense

a. definisib. sejarahc. alat ukur yang digunakand. kekurangan dan kelebihan

Dalam persidangan pidana, pertahanan kegilaan adalah klaim bahwa terdakwa tidak bertanggung jawab atas nya tindakan selama episode kesehatan mental (penyakit jiwa atau cacat mental). Pembebasan dari gila dari hukuman pidana penuh tanggal kembali ke setidaknya Kode Hammurabi. [1] Ada definisi yang berbeda dari kegilaan hukum, seperti Peraturan M'Naghten, Durham Rule, definisi American Institute Hukum, dan berbagai aneka ketentuan (misalnya, berkaitan dengan kurangnya mens rea). [2]

Di Inggris, Irlandia, dan Amerika Serikat, penggunaan pertahanan jarang; [3] Namun, sejak Acara Pidana (Insanity dan ketidak sempurnaan untuk Memohon) Undang-Undang tahun 1991, [4] permohonan kegilaan telah terus meningkat di Inggris. [5] Mengurangi faktor, termasuk hal-hal yang tidak memenuhi syarat untuk pertahanan kegilaan seperti keracunan [6] (atau, lebih sering, berkurang kapasitas), dapat menyebabkan penurunan biaya atau pengurangan hukuman.

Pertahanan kegilaan adalah berdasarkan evaluasi oleh profesional kesehatan mental forensik dengan uji yang tepat sesuai dengan yurisdiksi.Kesaksian mereka memandu juri, tetapi mereka tidak diperbolehkan untuk bersaksi dengan tanggung jawab pidana terdakwa, karena ini adalah masalah bagi juri untuk memutuskan. Demikian pula, praktisi kesehatan mental yang terkendali dari membuat penilaian pada masalah apakah terdakwa atau tidak gila atau apa yang dikenal sebagai "masalah utama". [7]

Beberapa yurisdiksi membutuhkan evaluasi untuk mengatasi kemampuan terdakwa untuk mengendalikan perilaku mereka pada saat pelanggaran (ekstremitas kehendak). Sebuah kegilaan terdakwa mengklaim memohon "tidak bersalah dengan alasan kegilaan" (NGRI) atau "bersalah tapi gila atau sakit jiwa" di beberapa wilayah hukum yang, jika berhasil, dapat mengakibatkan terdakwa yang berkomitmen untuk fasilitas psikiatri untuk jangka waktu tak tentu.

Isi   [Hide]

1 faktor dan kapasitas berkurang Mengurangi 2 Penarikan pertahanan kegilaan sukses 3 Penolakan pertahanan kegilaan 4 perawatan psikiatris

o 4.1 incompetency dan penyakit mental 5 Sejarah pertahanan kegilaan 6 Kontroversi pertahanan kegilaan Hukum 7 Amerika Serikat

o 7.1 ketersediaan federal dan negara

o 7.2 Definisi 7.2.1 uji M'Naghten Uji 7.2.2 Durham / New Hampshire 7.2.3 Model uji KUHP 7.2.4 Reformasi Pertahanan Insanity Act of 1984

o 7.3 Beban pembuktian 8 kegilaan sementara 9 hukum Skotlandia 10 negara Nordik 11 Penggunaan dan tingkat keberhasilan 12 Lihat juga 13 Catatan kaki 14 Referensi 15 Bacaan lebih lanjut 16 Pranala luar

Faktor mitigasi dan kapasitas berkurang [sunting]

The Mahkamah Agung Amerika Serikat (di Penry v. Lynaugh) dan Amerika Serikat Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kelima (di Bigby v. Dretke) telah jelas dalam keputusan mereka yangpetunjuk juri dalam kasus hukuman mati yang tidak bertanya tentang hal yang meringankan mengenai terdakwa kesehatan mental melanggar terdakwa Kedelapan Perubahan hak, mengatakan bahwa juri harus diinstruksikan untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang meringankan ketika menjawab pertanyaan terkait. Putusan ini menunjukkan penjelasan khusus untuk juri diperlukan untuk menimbang faktor yang meringankan.

Tanggung jawab berkurang atau kapasitas berkurang dapat digunakan sebagai faktor yang meringankan atau pertahanan parsial untuk kejahatan dan, di Amerika Serikat, berlaku untuk lebih dari keadaan pertahanan kegilaan. Di mana itu adalah pertahanan parsial, ia memiliki efek mengurangi biaya untuk pembunuhan. The Pembunuhan Act 1957 adalah dasar hukum untuk membela tanggung jawab berkurang di Inggris & Wales, sedangkan di Skotlandia itu adalah produk hukum kasus. Jumlah temuan tanggung jawab berkurang telah diimbangi dengan penurunan ketidak sempurnaan memohon dan temuan kegilaan (Walker, 1968). Sebuah permohonan dari kapasitas berkurang berbeda dari permohonan kegilaan dalam "alasan kegilaan" adalah pertahanan penuh sementara "kapasitas berkurang" hanyalah permohonan untuk kejahatan yang lebih rendah. [8]

Penarikan pertahanan kegilaan sukses [sunting]

Beberapa kasus telah memutuskan bahwa orang tidak bersalah dengan alasan kegilaan mungkin tidak menarik pertahanan dalam habeas petisi untuk mengejar alternatif, meskipun ada pengecualian dalam aturan lainnya. Dalam Negara v. Connelly, 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), pemohon yang semula dinyatakan tidak bersalah dengan alasan kegilaan dan berkomitmen selama sepuluh tahun ke yurisdiksi Dewan Keamanan Psychiatric Review, mengajukan a pro se surat perintah habeas corpus dan pengadilan

dikosongkan pembebasan kegilaannya. Dia diberikan sidang baru dan ditemukan bersalah atas tuduhan asli, menerima hukuman penjara 40 tahun. [9]

Penolakan pertahanan kegilaan [sunting]

Dalam kasus tengara dari Frendak v. Amerika Serikat pada tahun 1979, pengadilan memutuskan bahwa pertahanan kegilaan tidak bisa dipaksakan kepada sebuah terdakwa tidak mau jika terdakwa cerdas secara sukarela ingin mengorbankan pertahanan. [10]

Perawatan kejiwaan [sunting]

Lihat juga: komitmen Involuntary

Yang ditemukan telah tidak bersalah dengan alasan kegilaan umumnya kemudian diminta untuk menjalani kejiwaan pengobatan, kecuali dalam kasus kegilaan sementara (lihat di bawah). [Rujukan?]  Tergugat dinyatakan tidak bersalah dengan alasan kegilaan umumnya ditempatkan dalam jiwa lembaga. [rujukan?] Hal ini tidak terjadi di Inggris dan Wales, di mana di bawah Acara Pidana (Insanity dan ketidak sempurnaan untuk Memohon) Undang-Undang tahun 1991 (diubah dengan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, Kejahatan dan Korban UU 2004 untuk menghapus pilihan dari Agar perwalian), pengadilan dapat mandat urutan rumah sakit, order pembatasan (di mana rilis dari rumah sakit memerlukan izin dari Menteri Dalam Negeri), perintah "pengawasan dan pengobatan", atau debit mutlak. [11] [12] Tidak seperti terdakwa yang terbukti bersalah melakukan kejahatan, mereka tidak dilembagakan untuk jangka waktu tetap, melainkan diadakan di institusi sampai mereka bertekad untuk tidak menjadi ancaman. Pihak berwenang membuat keputusan ini cenderung berhati-hati, dan sebagai hasilnya, terdakwa sering dapat dilembagakan selama lebih dari mereka akan ditahan di penjara. [13] [14]

Dalam Foucha v. Louisiana (1992) yang Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa seseorang tidak dapat diadakan "tanpa batas".

Sejauh ini, di Amerika Serikat, mereka dibebaskan dari pelanggaran federal dengan alasan kegilaan belum mampu untuk menantang kurungan jiwa mereka melalui surat perintah habeas corpus atau obat lainnya. Dalam Archuleta v. Hedrick, 365 F.3d 644 (8 Cir. 2004), Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedelapan pengadilan memutuskan orang dinyatakan tidak bersalah dengan alasan kegilaan dan kemudian ingin menantang kurungan mereka mungkin tidak menyerang awal mereka sukses kegilaan pertahanan:

Pengadilan banding menegaskan putusan pengadilan yang lebih rendah: "Setelah demikian terpilih untuk membuat dirinya anggota dari yang 'kelas biasa' dari orang-orang yang mencari vonis tidak bersalah dengan alasan kegilaan ... dia bisa tidak sekarang didengar mengeluh konsekuensi hukum pemilihannya. " Pengadilan menyatakan bahwa tidak ada serangan langsung pada penghakiman terakhir dari pembebasan dengan alasan kegilaan itu mungkin. Hal ini juga menyatakan bahwa serangan jaminan bahwa ia tidak diberitahu bahwa alternatif yang mungkin untuk komitmennya adalah untuk meminta sidang baru bukanlah alternatif yang berarti. [15]

Incompetency dan penyakit mental [sunting]

Sebuah perbedaan penting yang harus dibuat adalah perbedaan antara kompetensi dan tanggung jawab pidana.

Masalah kompetensi adalah apakah terdakwa mampu memadai membantu pengacaranya dalam mempersiapkan pembelaan, membuat keputusan tentang strategi percobaan dan apakah atau tidak untuk mengaku bersalah atau menerima kesepakatan pembelaan. Masalah ini dibahas dalam Inggris hukum sebagai "kebugaran memohon". [16]

Kompetensi sebagian besar berkaitan dengan kondisi terdakwa hadir, sementara tanggung jawab pidana membahas kondisi pada saat kejahatan dilakukan. [17]

Di Amerika Serikat, sebuah percobaan di mana pertahanan kegilaan dipanggil biasanya melibatkan kesaksian dari psikiater atau psikolog yang akan, seperti saksi ahli, pendapat hadir di negara terdakwa pikiran pada saat pelanggaran.

Oleh karena itu, seseorang yang gangguan jiwa tidak dalam sengketa bertekad untuk menjadi waras jika pengadilan memutuskan bahwa meskipun "penyakit mental" terdakwa bertanggung jawab atas tindakan yang dilakukan dan akan diperlakukan di pengadilan sebagai terdakwa normal. Jika orang tersebut memiliki penyakit mental dan itu ditentukan bahwa penyakit mental mengganggu kemampuan seseorang untuk menentukan kanan dari (kriteria yang terkait dan lainnya yurisdiksi mungkin memiliki) salah dan jika orang bersedia untuk mengaku bersalah atau terbukti bersalah dalam pengadilan, beberapa yurisdiksi memiliki pilihan alternatif yang dikenal baik sebagai Guilty tapi Gangguan Jiwa (GBMI) atau vonis bersalah tapi Insane. The GBMI vonis tersedia sebagai alternatif untuk, bukan sebagai pengganti, "tidak bersalah dengan alasan kegilaan" vonis. [18] Michigan (1975) adalah negara bagian pertama untuk membuat putusan GBMI, setelah dua tahanan yang dibebaskan setelah ditemukan NGRI melakukan kejahatan kekerasan dalam waktu satu tahun dari rilis, satu memperkosa dua wanita dan lainnya membunuh istrinya. [19]

Sejarah pertahanan kegilaan [sunting]

Konsep pertahanan kegilaan telah ada sejak zaman Yunani kuno dan Roma. [Rujukan?] Namun, di Amerika kolonial sebuah delusi Dorothy Talbye itu digantung pada tahun 1638 untukmembunuh putrinya, karena pada saat Massachusetts 's hukum umum tidak membedakan antara kegilaan (atau penyakit mental) dan pidana perilaku. [20] Edward II, di bawah hukum Inggris umum, menyatakan bahwa seseorang itu gila jika kapasitas mental mereka tidak lebih dari itu dari "binatang buas" (dalam arti binatang bodoh, bukannya hiruk pikuk). Transkrip lengkap pertama dari sebuah percobaan kegilaan perjalanan untuk 1724. Sangat mungkin bahwa gila, seperti mereka yang di bawah 14, yang terhindar percobaan oleh cobaan. Ketika pengadilan oleh juri diganti ini, para anggota juri diharapkan untuk menemukan bersalah gila tapi

kemudian merujuk kasus ke Raja untuk Royal Pardon. Dari 1500 dan seterusnya, juri bisa membebaskan gila, dan penahanan diperlukan prosedur sipil yang terpisah (Walker, 1985). The Pidana Lunatics Act 1800, lulus dengan efek retrospektif setelah pembebasan dari James Hadfield, penahanan diamanatkan pada kesenangan bupati (tanpa batas) bahkan bagi mereka yang, meskipun gila pada saat pelanggaran, sekarang waras.

The M'Naghten Aturan dari 1843 tidak kodifikasi atau definisi kegilaan melainkan tanggapan dari majelis hakim untuk pertanyaan hipotetis yang diajukan oleh DPR setelah Daniel M'Naghtenpembebasan 's untuk pembunuhan dari Edward Drummond, yang ia mengira untuk Inggris Perdana Menteri Robert Peel. Aturan mendefinisikan pertahanan sebagai "pada saat melakukan tindakan pihak terdakwa bekerja di bawah cacat seperti alasan, dari penyakit pikiran, tidak tahu sifat dan kualitas perbuatan yang ia lakukan, atau tidak untuk mengetahui bahwa apa yang dia lakukan itu salah. "[21] Kuncinya adalah bahwa terdakwa tidak bisa menghargai sifat tindakannya selama komisi kejahatan. Kasus M'Naghten itu, 8 Eng. Rep. 718 (1843).

Dalam Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986), yang Mahkamah Agung AS menjunjung tinggi hukum umum aturan bahwa gila tidak dapat dieksekusi. Ini lebih lanjut menyatakan bahwa orang di bawah hukuman mati berhak atas evaluasi kompetensi dan untuk sidang pembuktian di pengadilan pada pertanyaan kompetensi untuk dieksekusi. [22] Dalam Wainwright v Greenfield.,Pengadilan memutuskan bahwa itu dasarnya tidak adil untuk jaksa berkomentar selama proses pengadilan di kesunyian pemohon dipanggil sebagai akibat dari peringatan Miranda. Jaksa berpendapat bahwa keheningan responden setelah menerima peringatan Miranda adalah bukti kewarasannya. [23]

Kontroversi pertahanan kegilaan [sunting]

Kegilaan permohonan digunakan dalam Sistem Peradilan Pidana US dalam waktu kurang dari 1% dari semua kejahatan kasus. [24] Sedikit yang diketahui tentang sistem peradilan pidana dan sakit mental:

Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa tidak ada studi definitif mengenai persentase orang dengan penyakit mental yang datang ke dalam kontak dengan polisi, muncul sebagai terdakwa pidana, dipenjara, atau berada di bawah pengawasan masyarakat. Selanjutnya, ruang lingkup masalah ini bervariasi di seluruh wilayah hukum. Oleh karena itu, advokat harus mengandalkan sebanyak mungkin pada statistik yang dikumpulkan oleh lembaga pemerintah daerah dan negara. [24]

Beberapa negara bagian AS telah mulai melarang penggunaan pertahanan kegilaan, dan pada tahun 1994 Mahkamah Agung menolak permohonan dari certiorari mencari review dari kasus Montana Mahkamah Agung yang menguatkan penghapusan Montana pertahanan. [25] Idaho, Kansas, dan Utah juga telah melarang pertahanan. Namun, sakit mental terdakwa / pasien dapat ditemukan tidak layak untuk diadili di negara-negara tersebut. Pada tahun 2001, Mahkamah Agung Nevada menemukan bahwa penghapusan

negara mereka pertahanan itu inkonstitusional sebagai pelanggaran Federal proses hukum. Pada tahun 2006, Mahkamah Agung memutuskan Clark Arizona v. Ditegakkan keterbatasan Arizona pada pertahanan kegilaan. Dalam putusan yang sama, Pengadilan mencatat "Kami tidak pernah menyatakan bahwa Konstitusi mengamanatkan pertahanan kegilaan, juga tidak kami mengadakan bahwa Konstitusi tidak begitu membutuhkan."

Pertahanan kegilaan juga rumit karena perbedaan mendasar dalam filsafat antara psikiater / psikolog dan profesional hukum. [26] Di Amerika Serikat, seorang psikiater, psikolog atau profesional kesehatan mental lainnya sering berkonsultasi sebagai saksi ahli dalam kasus kegilaan, tapi penghakiman hukum utama kewarasan terdakwa ditentukan oleh juri, bukan dengan psikolog.Dengan kata lain, psikolog memberikan kesaksian dan pendapat profesional tetapi tidak bertanggung jawab untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan hukum. [26]

Hukum Amerika Serikat [sunting]

Di Amerika Serikat, varians dalam pertahanan kegilaan antara negara, dan dalam sistem pengadilan federal, yang timbul dari perbedaan sehubungan dengan tiga isu utama: (1) Apakah untuk menyediakan pertahanan kegilaan, (2) bagaimana mendefinisikan "kegilaan, "dan (3) beban pembuktian.

Federal dan negara ketersediaan [sunting]

Di Amerika Serikat, seorang terdakwa pidana dapat memohon kegilaan di pengadilan federal, dan di pengadilan negara bagian setiap negara bagian kecuali Idaho, Kansas, Montana, dan Utah.[27]

Definisi [sunting]

Setiap negara dan sistem pengadilan federal saat ini menggunakan salah satu dari berikut "tes" untuk menentukan kegilaan untuk tujuan pertahanan kegilaan:

M'Naghten test [sunting]

Pedoman untuk Aturan M'Naghten (1843) 10 C & F 200, negara, antara lain, dan mengevaluasi tanggung jawab pidana untuk terdakwa mengaku gila diselesaikan di pengadilan Inggris dalam kasus Daniel M'Naghten pada 1843. M'Naghten adalah seorang penebang kayu Skotlandia yang membunuh sekretaris perdana menteri, Edward Drummond, dalam upaya yang gagal untuk membunuh perdana menteri sendiri. M'Naghten tampaknya percaya bahwa perdana menteri adalah arsitek dari berbagai kemalangan pribadi dan keuangan yang menimpa dirinya [rujukan?].Selama persidangan, sembilan saksi bersaksi dengan fakta bahwa dia gila, dan juri membebaskannya [rujukan?], Menemukan dia "tidak bersalah dengan alasan kegilaan."

The House of Lords meminta hakim pengadilan hukum umum untuk menjawab lima pertanyaan pada kegilaan sebagai kriminal, [28] [29] dan perumusan yang muncul dari mereka review-yang terdakwa tidak harus bertanggung jawab atas tindakannya hanya

jika, sebagai akibat penyakit mental atau cacat, dia (i) tidak tahu bahwa tindakan itu akan salah; atau (ii) tidak memahami sifat dan kualitas nya tindakan-menjadi dasar hukum yang mengatur tanggung jawab hukum dalam kasus-kasus kegilaan di Inggris. Berdasarkan aturan, kehilangan kontrol karena penyakit mental tidak ada pertahanan [rujukan?]. The M'Naghten aturan dipeluk dengan hampir tidak ada modifikasi oleh pengadilan Amerika dan legislatif selama lebih dari 100 tahun, sampai pertengahan abad ke-20. Kasus M'Naghten itu, 8 Eng. Rep. 718 (1843).

Durham / New Hampshire tes [sunting]

Ketat standar M'Naghten untuk pertahanan kegilaan digunakan sampai tahun 1950-an dan Durham v. Amerika Serikat kasus. Dalam kasus Durham, pengadilan memutuskan bahwa terdakwa berhak untuk pembebasan jika kejahatan adalah produk dari penyakit mental (yaitu, kejahatan tidak akan berkomitmen tapi untuk penyakit). Tes, juga disebut Uji Produk, adalah lebih luas daripada baik tes M'Naghten atau uji impuls tak tertahankan. Tes ini memiliki banyak lebih lunak pedoman untuk pertahanan kegilaan, tetapi membahas masalah ini dari menghukum terdakwa sakit mental, yang diizinkan di bawah Peraturan M'Naghten. Kasus M'Naghten itu, 8 Eng.Rep. 718 (1843). Namun, standar Durham menarik banyak kritik karena definisi luas yang kegilaan hukum.

Model KUHP tes [sunting]

The Model KUHP, diterbitkan oleh American Law Institute, menyediakan standar untuk kegilaan hukum yang berfungsi sebagai kompromi antara Peraturan M'Naghten ketat, longgar Durham berkuasa, dan uji impuls tak tertahankan. Berdasarkan standar MPC, yang mewakili tren modern, terdakwa tidak bertanggung jawab atas tindakan kriminal "jika pada saat perilaku tersebut sebagai akibat dari penyakit mental atau cacat ia tidak memiliki kapasitas yang cukup besar baik untuk menghargai kriminalitas perilaku atau untuk menyesuaikan tindakannya dengan persyaratan hukum. " Tes demikian memperhitungkan baik kognitif dan kapasitas kehendak dari kegilaan.

Reformasi Pertahanan kegilaan Act of 1984 [sunting]

Setelah pelaku dari Presiden Reagan upaya pembunuhan ditemukan tidak bersalah dengan alasan kegilaan, Kongres meloloskan UU Reformasi Pertahanan Insanity 1984. Dalam aksi ini,beban pembuktian bergeser dari penuntutan untuk pertahanan dan standar bukti federal yang percobaan meningkat dari dominan bukti untuk membersihkan dan bukti yang meyakinkan. The ALI uji dibuang demi sebuah tes baru yang menyerupai lebih dekat M'Naghten ini. Diuji baru ini hanya pelaku menderita penyakit mental yang berat pada saat kejahatan bisa berhasil menggunakan pertahanan kegilaan. Kemampuan terdakwa untuk mengontrol dirinya sendiri tidak lagi menjadi pertimbangan.

UU ini juga menahan lingkup kesaksian ahli psikiatri dan mengadopsi prosedur ketat mengenai rawat inap dan pelepasan mereka yang tidak bersalah dengan alasan kegilaan.

Reformasi tambahan telah terjadi selain Reformasi Pertahanan Insanity Undang utama, termasuk penambahan GBMI (Guilty tapi Gangguan Jiwa) pilihan ke pengadilan, perubahan beban dan / atau standar pembuktian di pengadilan, perubahan dalam tes kegilaan atau dalam masuknya permohonan bersama-sama, berbagai perubahan dalam prosedur percobaan, dan perubahan prosedur komitmen dan rilis setelah sidang telah selesai. [30]

Beban pembuktian [sunting]

Dalam sebagian besar negara, beban ditempatkan pada terdakwa, yang harus membuktikan kegilaan oleh dominan bukti.

Dalam minoritas negara, beban ditempatkan pada penuntutan, yang harus membuktikan kewarasan tanpa keraguan.

Di pengadilan federal, dan di Arizona, beban ditempatkan pada terdakwa, yang harus membuktikan kegilaan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Lihat 18 USCS Sec. 17 (b); lihat juga ARS Sec. 13-502 (C).

Kegilaan sementara [sunting]

Gagasan kegilaan sementara berpendapat bahwa terdakwa adalah gila, tapi sekarang waras. Pertahanan ini pertama kali digunakan oleh anggota Kongres AS Daniel Sickle dari New Yorkpada tahun 1859 setelah ia membunuh kekasih istrinya, Philip Barton Key, tetapi yang paling digunakan selama tahun 1940-an dan 1950-an. Lain kasus sekitar waktu itu adalah bahwa dariCharles J. Guiteau, yang membunuh Presiden James Garfield pada 1881. Kasus Guiteau ini, 10 F.161 (1882).

Hukum Skotlandia [sunting]

Komisi Hukum Skotlandia, dalam Surat Kertas Diskusi ada 122 di Insanity dan Tanggung Jawab Diminished (2003), [31] pp. 16/18 menegaskan bahwa hukum tidak secara substansial berubah dari posisi dinyatakan dalam Hume Komentar:

Kita mungkin berikutnya hadir untuk kasus orang-orang malang, yang memiliki memohon pertahanan sengsara kebodohan atau kegilaan. Yang kondisi, jika itu bukan diasumsikan atau tidak sempurna, tapi kegilaan asli dan menyeluruh, dan dibuktikan dengan kesaksian saksi cerdas, membuat tindakan seperti itu dari seorang bayi, dan sama-sama melimpahkan hak istimewa pengecualian seluruh dari cara apapun nyeri; Cum alterum innocentia concilii tuetur, infelicitas alterum fati excusat. Saya katakan, di mana kegilaan adalah mutlak, dan sepatutnya terbukti: Karena jika alasan dan kemanusiaan menegakkan permohonan dalam keadaan ini, hal yang tidak kalah penting untuk mengamati hati-hati dan cadangan dalam menerapkan hukum, seperti yang akan menghalangi dari yang dipahami, bahwa ada keistimewaan dalam kasus kelemahan hanya intelek, atau humor yang aneh dan moody, atau marah gila dan berubah-ubah atau mudah

marah. Tidak ada satupun dari situasi ini tidak dapat atau alasan hukum pelaku. Karena konstitusi tersebut tidak eksklusif pemahaman yang kompeten dari keadaan sebenarnya dari keadaan di mana perbuatan dilakukan, atau dari subsisten beberapa gairah stabil dan jahat, didasarkan pada situasi, dan diarahkan ke objek tertentu. Untuk melayani tujuan pertahanan dalam hukum, gangguan tersebut karena itu harus berjumlah keterasingan mutlak alasan, ut continua mentis alienatione, omni intellectu careat - penyakit rupa menghalangi pasien dari pengetahuan tentang aspek yang benar dan posisi hal tentang dia - menghalangi dia dari teman yang membedakan dari musuh - dan memberikan dia dengan dorongan dari mewah kesal sendiri.

Ungkapan "keterasingan mutlak alasan" masih dianggap sebagai inti dari pertahanan dalam hukum modern (lihat HM Advokat v Kidd (1960) JC 61 dan Brennan v HM Advokat (1977)

Negara Nordik [sunting]

Di negara-negara Nordik, kegilaan tidak pembelaan; sebaliknya, itu adalah tanggung jawab dari sistem pengadilan seperti untuk mempertimbangkan apakah terdakwa mungkin telah psikotik atau menderita cacat mental yang berat lain ketika melakukan tindak tindak pidana. Hal ini menjelaskan mengapa, di Norwegia, pengadilan menganggap kewarasan Anders Behring Breivik,bahkan jika ia sendiri dinyatakan waras.

Aturan berbeda antara negara-negara Nordik.

Di Swedia, pelaku psikotik dilihat sebagai akuntabel, tetapi sanksi adalah untuk perawatan mental yang forensik. [32]

Di Denmark dan Norwegia, pelaku psikotik dinyatakan bersalah, tapi tidak dihukum. Alih-alih penjara, mereka dihukum pengobatan wajib. Namun, perbedaan penting ada antara Norwegia dan Denmark.

Di Norwegia, §44 dari KUHP menyatakan secara khusus bahwa "orang yang pada saat kejahatan itu gila atau tidak sadar tidak dihukum". [33]

Di Denmark, § 16 dari KUHP menyatakan bahwa "Orang yang, pada saat tindakan tersebut, yang tidak bertanggung jawab karena penyakit mental atau kondisi yang sama atau ke defisiensi mental diucapkan, tidak dihukum". [34] Ini berarti bahwa di Denmark, 'kegilaan' merupakan istilah hukum daripada istilah medis dan bahwa pengadilan mempertahankan kewenangan untuk memutuskan apakah seorang terdakwa tidak bertanggung jawab atau tidak. [34] [35]

Di Finlandia, hukuman hanya dapat diberikan jika terdakwa adalah kompos mentis, sehat jasmani; tidak jika terdakwa gila (syyntakeeton, secara harfiah "tidak dapat menjamin [bahu tanggung jawab] rasa bersalah"). Dengan demikian, terdakwa

gila dapat ditemukan bersalah berdasarkan fakta dan tindakannya hanya sebagai terdakwa waras, tapi kegilaan hanya akan mempengaruhi hukuman. Definisi kegilaan mirip dengan kriteria M'Naught di atas: "terdakwa gila, jika selama tindakan, karena penyakit mental, retardasi mental yang mendalam atau gangguan parah kesehatan mental atau kesadaran, ia tidak dapat memahami sifat sebenarnya tindakan atau ilegalitas nya, atau bahwa kemampuannya untuk mengontrol perilakunya kritis melemah ". Jika terdakwa diduga menjadi gila, pengadilan harus berkonsultasi dengan Institut Nasional untuk Kesehatan dan Kesejahteraan (THL), yang wajib menempatkan terdakwa dalam komitmen paksajika ia ditemukan gila. Pelaku tidak menerima hukuman pengadilan; ia menjadi pasien di bawah yurisdiksi THL, dan harus segera dibebaskan setelah kondisi secara paksa terpenuhi tidak lagi.Tanggung jawab berkurang juga tersedia, sehingga kalimat ringan.

Penggunaan dan keberhasilan tingkat [sunting]

Cakupan meningkat ini memberikan kesan bahwa pertahanan secara luas digunakan, tapi ini tidak terjadi. Menurut sebuah studi delapan negara, pertahanan kegilaan digunakan dalam waktu kurang dari 1% dari semua kasus pengadilan dan, bila digunakan, hanya memiliki tingkat keberhasilan 26%. [3] Dari kasus-kasus yang berhasil, 90% dari para terdakwa sebelumnya telah didiagnosis dengan penyakit mental. [3]

KOMPETENSI UNTUK STAND TRIAL

• Apa perbedaan antara kompetensi untuk diadili dan pertahanan kegilaan?

Kompetensi untuk diadili bergantung pada kondisi mental terdakwa saat pada saat sidang. Hal ini umumnya standar tingkat rendah yang memerlukan hanya bahwa terdakwa memahami proses terhadap dirinya - bahwa ia sedang mencoba untuk kejahatan, dan peran relatif jaksa, pengacara, dan hakim - dan dapat membantu nya pengacara di pembelaannya. Standar rendah mencerminkan upaya untuk memberikan orang sebanyak mungkin hari di pengadilan, sementara tidak termasuk orang-orang yang begitu sakit untuk menjadi benar-benar tidak dapat memahami proses atau untuk membantu pengacara mereka. Ada kesalahan persepsi umum bahwa jika seorang individu ditemukan tidak kompeten, itu adalah sama seperti yang ditemukan tidak bersalah. Pada kenyataannya, jika terdakwa dianggap tidak kompeten, tidak ada sidang, dan tidak ada hukuman atau pembebasan.

Pertahanan kegilaan tidak ada hubungannya dengan status mental terdakwa saat ini; ditemukan tidak bersalah dengan alasan kegilaan, hakim atau juri harus mengevaluasi keadaan terdakwa pikiran pada saat pelanggaran.

• Apa yang terjadi ketika terdakwa ditemukan tidak kompeten untuk diadili?

Temuan ketidakmampuan hanya sinyal hiatus dalam proses pidana. Dalam sebagian besar kasus, terdakwa sakit mental dianggap tidak kompeten menerima pengobatan sampai ia dianggap "dikembalikan ke kompetensi," dan kembali ke pengadilan.

Sampai tahun 1972, terdakwa ditemukan tidak kompeten untuk diadili sering berakhir menjadi dilembagakan secara otomatis dan tanpa batas. Pada tahun itu, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa pelembagaan seperti itu inkonstitusional, dan bahwa terdakwa dianggap tidak kompeten tidak dapat diadakan untuk jangka

waktu lebih lama dari yang wajar untuk menentukan apakah mereka akan dapat mencapai kompetensi di masa mendatang. Jika tekad yang dibuat bahwa ia akan tidak, proses komitmen harus dimulai atau terdakwa harus dibebaskan.

: THE INSANITY PERTAHANAN

• Apa standar hukum untuk kegilaan?

Setiap negara, dan District of Columbia, memiliki statuta sendiri menetapkan standar untuk menentukan apakah terdakwa secara hukum gila, dan karena itu tidak bertanggung jawab, pada saat kejahatannya itu dilakukan. Secara umum, standar jatuh ke dalam dua kategori.

Sekitar setengah dari negara mengikuti "M'Naughten" aturan, berdasarkan 1.843 kasus Inggris Daniel M'Naughten, seorang penebang kayu gila yang berusaha untuk membunuh perdana menteri. Dia dibebaskan, dan standar yang dihasilkan masih digunakan di 26 negara bagian di AS: A terdakwa dapat ditemukan tidak bersalah dengan alasan kegilaan jika "pada saat melakukan tindakan itu, ia bekerja di bawah cacat seperti alasan dari penyakit pikiran tidak mengetahui sifat dan kualitas tindakan yang ia lakukan, atau jika dia tahu itu, bahwa ia tidak tahu apa yang ia lakukan adalah salah. " (penekanan ditambahkan) Tes ini juga sering disebut sebagai "benar / salah" test.

Dua puluh dua yurisdiksi menggunakan beberapa variasi dari model standar yang ditetapkan oleh Amerika Law Institute (ALI) pada tahun 1962. Di bawah pemerintahan ALI, terdakwa tidak diadakan pidana bertanggung jawab "jika pada saat perilaku sebagai akibat dari penyakit mental yang atau cacat ia tidak memiliki kapasitas yang cukup besar baik untuk menghargai kriminalitas (wrongfulness) perilaku atau untuk menyesuaikan perilakunya dengan persyaratan hukum. " (penekanan ditambahkan) The ALI Aturan umumnya dianggap kurang ketat daripada aturan M'Naughten.

Beberapa negara yang menggunakan aturan M'Naughten telah dimodifikasi untuk memasukkan ketentuan untuk terdakwa menderita di bawah "impuls tak tertahankan" yang mencegah dia dari mampu menahan diri dari melakukan suatu tindakan yang ia tahu adalah salah.

Tiga negara - Montana, Idaho, dan Utah - tidak memungkinkan pertahanan kegilaan sama sekali.

: Lihat grafik ini menunjukkan standar yang digunakan oleh masing-masing yurisdiksi.

• Seberapa sering pertahanan kegilaan dipanggil? Dalam apa jenis kasus? Dan seberapa sering apakah itu berhasil?

Meskipun kasus memohon pertahanan kegilaan sering menerima banyak perhatian media, pertahanan sebenarnya tidak dibangkitkan sangat sering. Hampir semua studi menyimpulkan bahwa pertahanan kegilaan dinaikkan dalam waktu kurang dari 1 persen dari kasus kejahatan, dan berhasil hanya sebagian kecil dari mereka 1. Sebagian besar mereka yang sukses adalah hasil dari kesepakatan pembelaan di mana penuntutan dan pertahanan setuju untuk tidak bersalah dengan alasan kegilaan (NGRI) pembelaan.

Sebuah studi 1991 delapan negara utama ditugaskan oleh Institut Nasional Kesehatan Mental menemukan bahwa kurang dari 1 persen dari kasus-kasus pengadilan negeri yang terlibat pertahanan kegilaan, dan bahwa orang-orang, hanya sekitar satu dari empat berhasil.Sembilan puluh persen dari terdakwa kegilaan telah didiagnosis dengan penyakit mental. Sekitar setengah dari kasus telah didakwa atas kejahatan kekerasan; lima belas persen kasus pembunuhan. 2

• Apa yang terjadi di negara-negara di mana tidak ada pembelaan kegilaan?

Tiga negara - Montana, Idaho, dan Utah - tidak memungkinkan pertahanan kegilaan. Tergugat masih harus ditemukan kompeten untuk diadili, dan mereka dapat memperkenalkan bukti penyakit mental atau cacat sebagai bukti bahwa mereka tidak memiliki maksud yang diperlukan atau keadaan

pikiran (mens rea) dapat ditemukan bersalah.

• Apa itu "bersalah tetapi sakit mental (GBMI)"?

Menghadapi kesulitan kasus seperti Ralph Tortorici ini, di mana terdakwa telah jelas melakukan kejahatan tersebut tetapi jelas sakit mental, banyak negara telah mengadopsi undang-undang menyediakan untuk "bersalah tetapi sakit mental" pembelaan atau putusan. Ini tidak menghilangkan pertahanan kegilaan; itu hanyalah alternatif bagi terdakwa yang ditemukan sakit mental, tapi yang sakit tidak cukup parah untuk membebaskannya dari tanggung jawab pidana.

Seorang terdakwa yang menerima vonis GBMI dihukum dengan cara yang sama seperti jika ia ditemukan bersalah. Pengadilan kemudian menentukan apakah dan sejauh mana ia membutuhkan pengobatan untuk penyakit mental. Ketika, dan jika, terdakwa dianggap "sembuh" dari penyakit mental, ia diperlukan untuk melayani sisa hukumannya, tidak seperti acquittee kegilaan pertahanan yang akan dibebaskan dari komitmen kejiwaan setelah dia dianggap tidak lagi berbahaya.

Para pendukung permohonan GBMI, termasuk Cheryl Coleman, berpendapat bahwa hal itu memberikan pengobatan yang diperlukan dari terdakwa sakit mental, sementara masih memastikan bahwa mereka terdakwa dihukum atas kejahatan mereka. Mereka mengatakan bahwa putusan GBMI melindungi masyarakat karena terdakwa sakit jiwa tidak akan dirilis jika mereka dianggap tidak lagi berbahaya, seperti yang akan tergugat yang dibebaskan dengan alasan tidak waras. Di sisi lain, mereka mengatakan, mental terdakwa sakit dijamin untuk menerima perawatan yang mereka butuhkan, dan bunuh diri seperti Ralph Tortorici ini akan terjadi lebih sering.

Kritik, termasuk American Psychiatric Association, menyatakan bahwa putusan GBMI menghapus pilihan sulit yang juri dan hakim seharusnya membuat: "Sementara kategori 'bersalah tetapi sakit mental' mungkin tampaknya membuat pekerjaan juri 'lebih mudah, itu kompromi salah satu fungsi yang paling penting sistem pidana kita - memutuskan, melalui langkah-langkahnya, bagaimana masyarakat mendefinisikan tanggung jawab A 'bersalah tetapi

sakit mental' pembelaan membebaskan hakim atau juri dari kewajiban ini ".. 3

Lain, kritik praktis permohonan GBMI adalah bahwa mengingat tingkat sumber daya kesehatan mental di penjara-penjara dan penjara negara ', tidak mungkin bahwa seorang terdakwa yang menerima vonis GBMI benar-benar akan menerima perlakuan yang berarti saat dipenjara. Sumber kesehatan mental di penjara yang langka, dan karena sebagian besar undang-undang memberikan keleluasaan yang besar kepada direksi fasilitas untuk memberikan tingkat perawatan yang mereka menentukan perlu, tidak ada jaminan bahwa seorang narapidana akan menerima perawatan yang memadai.

Pada tahun 2000, setidaknya 20 negara telah diberlakukan "bersalah tetapi sakit mental" ketentuan.

: Untuk lebih lanjut tentang perdebatan permohonan GBMI, melihat ini titik-tandingan artikel dari Dokter Weekly.

• Apa yang dimaksud dengan percobaan bercabang?

Beberapa negara memungkinkan untuk "mendua" percobaan untuk terdakwa memohon permohonan kegilaan. Penawaran tahap pertama dengan kejahatan itu sendiri dan menentukan apakah terdakwa bersalah, tanpa mengacu pada kegilaan. Jika terdakwa ditemukan bersalah, maka ia dapat meningkatkan pertahanan kegilaan di tahap kedua persidangan, yang menentukan hukumannya.

: KOMITMEN, KEKANGAN, DAN RELEASE

• Apa yang terjadi pada terdakwa sakit mental yang dibebaskan dari kejahatan kekerasan?

Menurut American Psychiatric Association, studi menunjukkan bahwa terdakwa dibebaskan dengan

alasan kegilaan cenderung menghabiskan sebanyak atau lebih banyak waktu terbatas di rumah sakit jiwa karena mereka akan jika terbukti bersalah dan dihukum penjara atau penjara untuk kejahatan yang sama. Satu studi ditentukan kegilaan pertahanan acquittees sering menghabiskan dua kali lebih banyak waktu dilembagakan sebagai terdakwa dihukum dari pengeluaran pelanggaran serupa di LP 4. Selain itu, setelah dirilis, mereka mungkin akan dikenakan pengawasan yudisial jangka panjang, tidak seperti narapidana yang menerima vonis bersalah konvensional.

Prosedur komitmen bervariasi dari negara ke negara. Beberapa negara memerlukan komitmen otomatis dari terdakwa dibebaskan ke rumah sakit jiwa, orang lain memerlukan pendengaran komitmen. Beberapa negara menggunakan standar yang sama seperti berlaku untuk prosedur komitmen sipil, sementara yang lain memiliki prosedur khusus untuk terdakwa pidana.

Prosedur rilis juga bervariasi. Tekad untuk melepaskan terdakwa berkomitmen dapat beristirahat dengan hakim, dengan profesional kesehatan mental, atau papan khusus yang ditunjuk. Beberapa negara menyediakan rilis bersyarat, seperti memungkinkan narapidana untuk memiliki kunjungan keluarga diawasi off-site.

1 Perlin, Michael. The Yurisprudensi Insanity Pertahanan (Carolina Academic Press, 1994), p. 108.

2 Buletin American Academy of Psychiatry, Vol. 19, No. 4, 1991.

3 http://www.psych.org/public_info/insanity.cfm

4 Perlin, Michael, The Yurisprudensi Insanity Pertahanan (Carolina Academic Press, 1994), mengutip Rodriguez, LeWinn, dan Perlin,The Insanity Pertahanan Under Siege: Penyerangan Legislatif dan rejoinders Hukum, 14 Undang-Undang Rutgers Journal 397, 402 (1983).

SejarahPertahanan kegilaan memiliki sejarah panjang, kencan sepanjang jalan kembali ke hukum Ibrani,yang dikembangkan lebih lanjut oleh Plato dan Aristoteles (Stimpson 1994). Tes dimulaikebanyakan difokuskan pada mens rea atau "pikiran bersalah" sebagai komponen utama untuk mengevaluasiapakah seseorang memenuhi persyaratan pertanggungjawaban pidana. Agarseseorang dapat ditemukan bersalah dari kejahatan mereka harus memiliki actus reus atau "tindakan bersalah" dan mensrea. Ketika berhadapan dengan pertahanan kegilaan, tindakan bersalah biasanya tidak dipertanyakan, tapiitu adalah apakah atau tidak terdakwa tahu wrongfulness dari kejahatannya. Pertama resmikegilaan pertahanan yang digunakan oleh pengadilan hukum adalah tes binatang buas bernama oleh EnglishHakim, Hakim Tracy 1724. The binatang buas negara standar "bagi seseorang untuk menjadi gila diaharus benar-benar kehilangan pemahaman dan ingatannya, dan tidak tahu apa yang dia

Halaman 8melakukan lagi dari bayi, kasar, atau binatang buas "(Huss 2009). Liar binatangstandar adalah aturan hukum di Inggris selama sekitar 100 tahun, sampai kasus M'Naghten.The M'Naghten aturan berasal dari sebuah kasus di mana Inggris Daniel M'Naghtenmembunuh sekretaris perdana menteri karena dia pikir Robert Peel, perdanaMenteri memimpin konspirasi terhadap dirinya. Setelah ia tidak bisa melarikan diri ini seharusnyakonspirasi terhadap dia memutuskan untuk membunuh Peel, melainkan membunuh sekretarisnya.(Wrightsman & al. 2002). M'Naghten ditemukan gila oleh sembilan saksi ahli

karena ia tidak tahu benar dan salah (Huss 2009). The M'Naghten aturan memiliki tigagarpu, pertama bahwa harus ada penyakit mental ini, kedua adalah ketidakmampuan untuk mengetahuisifat dan kualitas tindakan, dan cabang terakhir adalah mengetahui benar dan salah(Huss 2009). Hal ini sering mengatakan bahwa M'Naghten terlalu sempit, sehingga beberapa negara memilikitermasuk tes impuls tak tertahankan yang menyarankan bahkan jika seseorang tahu sifat dankualitas tindakan dan bahwa tindakan seperti itu salah, dia masih tidak mungkin dapat menahan diri(Huss 2009).Pada tahun 1962 American Law Institute (ALI), datang dengan sedikit berbedastandar dalam Model yang KUHP. Model KUHP menyatakan:Seseorang tidak bertanggung jawab atas tindakan kriminal jika pada saat perilaku sepertiakibat dari penyakit mental atau cacat ia tidak memiliki kapasitas yang cukup besar baik untukmenghargai kriminalitas (wrongfulness) perilaku atau untuk menyesuaikan nyamelakukan dengan persyaratan hukum (Bagian 4.01) (Huss 2009)Pada tahun 1984 Kongres meloloskan Insanity Pertahanan Reformasi Undang-Undang, yang dihapus kehendakcabang dari ALI dari kasus federal dan berfokus pada komponen kognitif dan afektif.

Halaman 9Hinckley Trial:The Hinckley Percobaan ini penting karena itu adalah salah satu katalis untuk begitu banyaknegara mengubah undang-undang pertahanan kegilaan mereka. John Hinckley mencoba assonate PresidenRonald Regan untuk mengesankan aktris Jodie Foster, yang dia cinta. Pada30 Maret 1981 dia menembak presiden dan melukai dan membunuh orang lain di sekitarnya. Dulutidak mengherankan bahwa ia akan mencoba untuk menggunakan pertahanan kegilaan. "Semua pemerintahpsikiater menyimpulkan bahwa Hinckley secara hukum waras-bahwa ia menghargaiwrongfulness dari tindakan-pada saat penembakan itu "(Linder 2008). Tiga pertahananpsikiater mengatakan Hinckley adalah hukum gila dan bukti lebih lanjut untuk mendukung kurangnya

stabilitas mental datang ketika ia mencoba bunuh diri dua kali, sekali dengan overdosisValium dan menggantung lainnya (Linder 2008). Dua dari psikiater mengatakan bahwa iamenderita psikosis dan bahwa ia berpikir ia bertindak keluar script dari filmTaksi driver, bahkan, yang menunjukkan lengkap film ditutup pembelaan (Linder2008). John W. Hinckley ditemukan "tidak bersalah dengan alasan kegilaan pada semua tiga belasjumlah. Setelah kasus Kongres menggeser beban pembuktian kegilaan untuk pertahanan."Bergabung Kongres di pergeseran beban pembuktian yang sejumlah negara" (Linder2008). Dalam waktu tiga tahun setelah putusan Hinckley, dua-pertiga dari negara menempatkanbeban pertahanan untuk membuktikan kegilaan, sementara delapan negara mengadopsi putusan terpisah"bersalah tetapi sakit mental," dan satu negara (Utah) menghapuskan pertahanan sama sekali "(Linder2008).Sepanjang sejarah peradaban telah ada beberapa bentuk kegilaanpertahanan, meskipun penggunaan resmi pertama dan penamaan itu tidak terjadi sampai 1724. Bahkanmeskipun aturan hukum yang berbeda diikuti untuk mengevaluasi belum berubah sejak ALI,

Halaman 10berbagai kasus seperti kasus Hinckley telah menyebabkan negara dari waktu ke waktu untuk mengevaluasi kembaliapa aturan hukum yang mereka gunakan.

Daftar Pro dari Insanity Pertahanan

1. Ini menciptakan suasana instan bersalah. Untuk pertahanan kegilaan untuk bekerja, pihak pertahanan harus mengakui bahwa kejahatan itu terjadi, tapi terdakwa sebenarnya tidak melakukan itu. Jadi, daripada mencoba untuk membantah fakta-fakta, tujuannya adalah untuk menemukan terdakwa sebagai tidak bersalah karena kondisi mentalnya. Karena kenyataan bahwa banyak masyarakat tidak ingin memberikan hukuman kepada orang yang tidak benar-benar tahu apa yang benar dan salah, evaluasi uji coba akan menjadi lebih lanjut tentang keadaan individu pikiran, bukan fakta kasus sebenarnya di mana salahnya disebabkan.

2. Tidak memungkinkan hukuman mati. Salah satu keuntungan besar dari pertahanan kegilaan adalah bahwa terdakwa bisa menghindari sanksi dengan kematian, bahkan jika ia terbukti bersalah. Dalam konteks kejahatan, kalimat bisa sangat ringan dibandingkan dengan terdakwa yang terbukti bersalah, tetapi tidak terbukti gila.

3. Hal ini dapat menyelamatkan kehidupan. Jika seseorang benar-benar memiliki ketidakmampuan mental, dan itu akan dianggap bahwa kondisinya telah menyebabkan dia melakukan kejahatan modal, yang berarti pertahanan bisa menyelamatkan hidupnya. Dimasukkan ke dalam pikiran bahwa kejahatan modal membawa hukuman mati akhirnya. Namun, yang ditemukan tidak bersalah karena kegilaan berarti bahwa hukuman mati adalah keluar dari pertanyaan. Ini bisa berarti bahwa terdakwa hanya akan ditempatkan di sebuah pusat perawatan kesehatan profesional mental. Meskipun mungkin tidak dipenjara, masih mendapat dia pergi jalan-jalan.

4. biaya hukuman ringan. Cukup dengan keutamaan kegilaan, seseorang bisa mendapatkan beberapa tangguh dari pengadilan. Sementara ia akan dinyatakan secara medis dan kriminal gila, dia tidak akan mencoba dalam situasi yang sama sebagai individu yang dituduh yang waras. Kedua alasan adalah basis utama mengapa permohonan kegilaan digunakan dalam kasus-kasus di mana mereka berlaku.

5. Hal ini dapat menyebabkan istilah no-penjara atau mungkin pembebasan. Dalam beberapa kasus, orang-orang yang dituduh melakukan kejahatan dapat menghindari dipenjara jika terbukti gila. Meskipun kesempatan pembebasan telah menjadi lebih ramping selama bertahun-tahun, itu masih mungkin bahwa seseorang mungkin akan mendapatkan beberapa penangguhan hukuman. Sangat mungkin bahwa ia akan dikirim ke fasilitas psikiatri dan bahkan mungkin dibebaskan setelah tinggal di sana. Namun, itu tidak menjamin bahwa terdakwa akan dibebaskan seluruhnya.

Daftar Kontra Insanity Pertahanan1. Hal ini dihapuskan dalam beberapa wilayah yurisdiksi. Perhatikan bahwa pertahanan kegilaan tidak diterima di semua wilayah hukum di semua pengadilan. Beberapa telah dihapuskan, sehingga kasus mungkin perlu ditransfer, yang sangat tidak mungkin kecuali alasan yang sangat meyakinkan ada, ke yurisdiksi yang menggunakan ketentuan tersebut.

2. Hal ini dapat mengakibatkan peningkatan biaya persidangan. Jika pesta berusaha untuk mendorong pertahanan kegilaan, maka biaya sidang akan meningkat. Sangat mungkin bahwa pertahanan akan menyewa spesialis untuk mengevaluasi terdakwa untuk menentukan tingkat penyakit mental yang ada. Untuk tim kejaksaan, mereka juga akan ingin terlibat dalam proses seleksi spesialis. Selain itu, tercatat hanya 25% dari pertahanan kegilaan berhasil, dan mereka hanya mencapai sekitar 1% dari total kasus yang ditangani oleh sistem peradilan setiap tahun. Apa artinya ini? Mayoritas orang ditemukan mampu diadili, bahkan jika mereka mencoba untuk mendorong permohonan kegilaan.

3. Hal ini dapat sangat sulit untuk membuktikan. Hal ini memang benar, karena penyakit mental atau riwayat itu harus dibuktikan dengan mendukung untuk seorang ahli, mengingat keseriusan atau gravitasi dari kejahatan. Meski begitu, akan akhirnya sampai ke hakim atau juri untuk menerima atau menolak pembelaan kegilaan. Juga, mungkin terjadi bahwa, meskipun terbukti gila, seorang terdakwa masih dapat dibuktikan bersalah dan diberi hukuman yang memadai sesuai dengan hukum, bahkan kematian.

4. tidak menjamin bantuan. Seringkali, hal itu dirasakan bahwa permohonan kegilaan adalah tipuan cerdik. Namun, hal ini tentunya tidak.Bahkan, yang dibebaskan dari hukuman penjara bahkan jika seorang terdakwa harus tinggal di rumah sakit jiwa tidak selalu hal yang baik. Sangat mungkin bahwa tinggal tersebut akan lebih berat bagi terdakwa, dan selalu ada kesempatan untuk sembuh dan kemudian dihukum sebagai orang waras dan normal.

5. Hal ini dapat menyebabkan penolakan. Karena penyalahgunaan pertahanan kegilaan di masa lalu, hakim, juri dan jaksa, hari ini, telah menjadi lebih berhati-hati. Jadi, setiap kali itu diajukan, itu akan membunyikan lonceng alarm, di mana setiap orang yang terlibat akan menjadi terlalu sadar semua argumen yang mendukung atau menentang pihak pertahanan. Hal ini menjadi lebih sulit untuk digunakan pertahanan kegilaan untuk membuktikan terdakwa tidak bersalah atau mengurangi hukuman penjara nya.

Sejarah "tidak bersalah dengan alasan kegilaan"

Pertahanan kegilaan mencerminkan kompromi pada bagian dari masyarakat dan hukum. Di satu sisi, masyarakat percaya bahwa penjahat harus dihukum karena kejahatan mereka; di sisi lain, masyarakat believs bahwa orang yang sakit harus menerima pengobatan untuk penyakit mereka. Pertahanan kegilaan adalah kompromi: pada dasarnya, itu mencerminkan keyakinan masyarakat bahwa hukum tidak harus menghukum terdakwa yang secara mental tidak mampu mengendalikan perilaku mereka.

Pada abad ke-18, standar hukum untuk pertahanan kegilaan yang bervariasi. Beberapa pengadilan tampak apakah terdakwa bisa membedakan antara yang baik dan yang jahat, sementara yang lain bertanya apakah terdakwa "tidak tahu apa yang dia lakukan." Pada abad ke-19, itu umum diterima bahwa kegilaan adalah pertanyaan dari fakta, yang tersisa untuk juri untuk memutuskan.The M'Naghten Aturan - tidak tahu benar dan salah

Tes hukum pertama terkenal kegilaan datang pada tahun 1843, dalam kasus M'Naghten. Inggris Daniel M'Naghten menembak dan membunuh sekretaris Perdana Menteri Inggris, percaya bahwa Perdana Menteri telah bersekongkol melawan dia.Pengadilan membebaskan M'Naghten "dengan alasan kegilaan," dan dia ditempatkan di rumah sakit jiwa untuk sisa hidupnya.Namun, kasus ini menyebabkan kegemparan publik, dan Ratu Victoria memerintahkan pengadilan untuk mengembangkan tes ketat untuk kegilaan.

"Aturan M'Naghten" adalah standar yang diterapkan oleh juri, setelah mendengar kesaksian medis dari penuntutan dan pertahanan ahli. Aturan menciptakan praduga kewarasan, kecuali pertahanan terbukti "pada saat melakukan tindakan, terdakwa adalah bekerja di bawah cacat seperti alasan,

dari penyakit pikiran, tidak tahu sifat dan kualitas perbuatan dia melakukan atau, jika ia tahu, bahwa ia tidak tahu apa yang ia lakukan adalah salah. "

The M'Naghten aturan menjadi standar untuk kegilaan di Amerika Serikat dan Inggris, dan masih standar untuk kegilaan di hampir setengah dari negara.The Durham Aturan - "impuls tak tertahankan"

Monte Durham adalah 23 tahun yang telah masuk dan keluar dari lembaga penjara dan mental sejak dia 17. Dia dihukum karena mencuri pada tahun 1953, dan pengacaranya mengajukan banding. Meskipun hakim pengadilan distrik telah memutuskan bahwa pengacara Durham telah gagal untuk membuktikan dia tidak tahu perbedaan antara benar dan salah, hakim banding federal yang memilih untuk menggunakan kasus ini untuk mereformasi aturan McNaughton. Mengutip psikiater terkemuka dan ahli hukum hari, hakim banding menyatakan bahwa aturan McNaughton didasarkan pada "konsepsi seluruhnya usang dan menyesatkan dari sifat kegilaan." Dia membatalkan keyakinan Durham dan mendirikan aturan baru. Durhamaturan menyatakan "bahwa terdakwa tidak bertanggung jawab pidana jika perbuatan melawan hukum nya adalah produk dari penyakit mental atau cacat mental." Durham aturan itu akhirnya ditolak oleh pengadilan federal, karena melemparkan terlalu luas jaring. Alkoholik, penjudi kompulsif, dan pecandu narkoba telah berhasil digunakan pertahanan untuk mengalahkan berbagai kejahatan.Model KUHP: mengubah tanggung jawab untuk juri

Pada tahun 1972, American Law Institute, sebuah panel ahli hukum, mengembangkan aturan baru untuk kegilaan sebagai bagian dari Model KUHP. Aturan ini mengatakan bahwa terdakwa tidak bertanggung jawab atas tindak kriminal di mana (s) ia, sebagai akibat penyakit mental atau cacat, tidak memiliki "kapasitas besar baik untuk menghargai kriminalitas perilaku atau untuk menyesuaikan perilakunya dengan persyaratan hukum." Aturan baru ini didasarkan pada District of Columbia Circuit keputusan dalam kasus banding federal, Amerika Serikat v. Brawner, 471 F.2d 969 (1972).

Jelas, standar ini sangat jelas. Ia meninggalkan sejumlah faktor hingga juri untuk menentukan, mengingat fakta-fakta dari kasus dan kesaksian ahli. Sekitar setengah negara-negara telah mengadopsi aturan Model KUHP untuk kegilaan.Aturan federal: Reagan masuk ke tindakan

Pada tahun 1984, Kongres berlalu, dan Presiden Ronald Reagan menandatangani, Komprehensif Pengendalian Crime Act.Pertahanan kegilaan federal yang sekarang memerlukan terdakwa untuk membuktikan, dengan "bukti yang jelas dan meyakinkan," bahwa "pada saat komisi dari tindakan yang merupakan pelanggaran, terdakwa, sebagai akibat dari penyakit mental yang berat atau cacat, tidak mampu untuk menghargai alam dan kualitas

atau wrongfulness dari perbuatannya "(18 USC § 17). Hal ini umumnya dipandang sebagai kembali ke "mengetahui benar dan salah" standar. UU ini juga mengandung Insanity Pertahanan

Undang-Undang Reformasi 1984, 18 USC § 4241, yang menetapkan hukuman dan ketentuan lain untuk menangani orang-orang yang atau telah menderita penyakit mental atau cacat.