intentionalitatea e in creier

7/30/2019 Intentionalitatea e in Creier

1/13

INTENIONALITATEA E N CREIER?

Smaranda Nicolau

An IV, grupa 365, Filosofie Teoretic


2/13

1

n articolul lor Intertheoretic Reduction: A Neuroscientists Guide, Paul i Patricia

Churchland prezint i ncearc s desfiineze cinci obiecii aduse reducionismului

din partea susintorilor a cinci teorii. Cea pe care o privesc n lucrarea de fa este

intenionalismul.

Alii [Popper, Eccles i Searle] vorbesc despre coninutul semantic sau

intenionalitatea gndurilor noastre, i susin preri similare cu privire la

imposibilitatea unei reducii ale acestora.1Voi adopta perspectiva lui John Searle asupra strilor intenionale i voi ncerca s

art c n aceast instan, Intenionalismul nu reprezint o obiecie la adresa

reducionismului. n prima parte a lucrrii urmresc s descriu i s susin

compatibilitatea formulriiIntenionalitii de ctre Searle cu o doctrin

reducionist.

Soii Churchland accept compatibilitatea noiunii lui Searle asupra Intenionalitii

cu un reducionism n neurotiine, ns l calific pe Searle ca anti-reducionist n

msura n care acesta se opune unei perspective computaionaliste2. n ultima

seciune, voi atinge pe scurtaceast opoziie a lui Searle cu computaionalismul i

voi ncerca s o justific, lund partea lui Searle mpotriva unui materialism

eliminativist radical.

1 Paul M. Churchland, Patricia S. Churchland, Intertheoretic Reduction:A Neuroscientists Field Guide,n Philosophy and the Neurosciences: A Reader, William Bechtel, Robert S. Stufflebeam, JenniferMundale, Pete Mandik (editori), Blackwell Publishing, 2001, pg. 4192Searle, se opune numai unei reducii pur computaionale, ns aceasta este o opiune importantpentru neurotiine, aa c l vom include i pe el, alturi de ceilali anti -reducioniti, n Paul M.Churchland, Patricia S. Churchland, Intertheoretic Reduction:A Neuroscientists Field Guide, nPhilosophy and the Neurosciences: A Reader, pg.426


3/13

2

1. ASUPRA INTENIONALITIICa formulare preliminar, putem spune: Intenionalitatea este acea proprietate a

strilor i evenimentelor mentalede a fi direcionate3ctre sau de a fi despre

obiecte sau stri de fapt prezente n lume.4 (italicele mi aparin)

De ce formulare preliminar? Pentru c aceast formulare a intenionalitii este,

din cel puin dou puncte de vedere, ntocmai ceea ce Searle ncearc s evite. n

primul rnd, o astfel de formulare este suficient de vag nct s permit o

inesteticncrcare a ontologiei noastre cu entiti dubioase, a crorexisten

poate uor fipostulat ca fiind pur intenional. n al doilea rnd, dei nu ntru totul

distinct, aceast formulare se face n termeni dualiti - stri mentalei stri de fapt

prezente n lume. Asumpia tacit este cea a unei distincii ireductibile ntre mental

i fizic. Or scopul lui Searle n construirea unei teorii a Intenionalitii este ntocmai

depirea dualismului i anularea oricrei rmie a distinciei carteziene. Voi

reveni asupra acestui punct n seciunea urmtoare. Pentru moment, voi sri civa

pai explicativi pentru a ajunge la formularea adecvat (n viziunea lui Searle) a

Intenionalitii.

Searle definete o stare Intenional astfel:

Orice stare Intenional const ntr-un anume coninut Intenional aflat ntr-un

anume mod psihologic5. Acolo unde coninutul este un enun ntregi acolo unde

exist o direcionalitate a potrivirii6 (lume-minte sau minte-lume), coninutul

Intenional determin condiiile de satisfacere [ale strii Intenionale]. Condiiile de

satisfacere sunt acele condiii care, fiind determinate de coninutul Intenional,

3Termenul direcionat este cel utilizat de Brentano i Husserl n descrierea intenionalitii. Searle lprivete ca pe o metafor reminiscent a unei tradiii filosofice pe care o consider nclcit Scopulsu n folosirea acestui termen este de a stabili un punct de plecare n demersul su de a desclci oconcepie obscur i obscurantist asupra noiunii de intenionalitate. 4 John R. Searle, The Nature of Intentional States, in Intentionality, An Essay in the Philosophy of Mind,pg.1, Cambridge University Press, 20045Soii Churchland ar obiecta la aceast exprimare, ns deocamdat, din prisma unei paradigme ncare psihologia este central, voisusine c exprimarea este sugestiv, deci adecvat. 6direction of fit


4/13

3

trebuie s fie ntrunite ca starea s fie satisfcut. Din acest motiv, specificarea

coninutului este dj{ o specificarea condiiilor de satisfacere.7

Pentru Searle, deci, cheia nelegerii strilor Intenionale rezid n conceperea

reprezentrii (concept i cuvnt cruia Searle nu i atribuie nici o greutateontologic) strilor Intenionale ca ntrunire a unor condiii de satisfacere. n acest

sens, orice stare Intenional cu o direcionalitate a potrivirii este o reprezentare a

propriilor sale condiii de satisfacere8.

Este important de observat c aici, condiiile de satisfacere ale unei stri

intenionale nu reprezint condiii de adevr ale respectivei stri intenionale. De

exemplu, n cazul unei dorine. Coninutul intenional al dorinei mele este acel ceva

anume care este dorit. Ceea ce este dorit este doritde ctre mintea mea n lume, deci

direcionalitatea potrivirii este minte-lume. Modul psihologic este starea mea

psihologic n momentul n care doresc ceva, iar n virtutea acestui mod psihologic,

condiiile de satisfacere ale dorinei mele sunt determinate integral de coninutul

intenional al dorinei, de reprezentarea mental9 a ceea ce doresc. Totodat, n

cazul strilor Intenionale, este foarte posibil ca nimic n lume s nu satisfac o stare

Intenional dat, ceea ce nu nseamn n nici un fel c respectivastare Intenional

nu exist, sau c nu este adevrat. Pentru a folosi exemplul lui Searle, dac mi esteteam de un rzboi atomic, ceea ce mi doresc este ca un astfel de eveniment s nu

aib loc. Nimic din lume nu poate satisface aceast stare Intenional, dat fiind c un

rzbi atomic nu este propriu-zis existent n lume, dar esteposibil. Dorina mea nu va

fi satisfcut de prezenta non-actualitate a posibilului de care mi este team, dat

fiind c simpla posibilitate a unui astfel de eveniment este ceea ce m nspimnt.

mi doresc ca un posibil s nu se actualizeze. Aceast stare Intenional nu poate fi

satisfcut.

7 John R. Searle, Idem, pg.128Ibidem, pg.139Trebuie menionat c Searle insist asupra faptului c nici un statut ontotlogic deosebit nu i esteatribuit reprezentrii mentale.


5/13


6/13

5

2. NIVELURI EXPLICATIVE (LICHIDELE SUNT UDE?)Mai nti, ca parantezla discuia privind teoria Intenionalitii propus de Searle,

am menionat n dou rnduri o nefericit inadecvare a limbajului pentru o

formulare non-dualist a Intenionalitii. Orice formulare a unei teorii a percepiei,fie ea Intenional sau nu, va avea parte de aceste nedorite consecine metafizice ale

unui vocabulary dualist care conine termeni inevitabili precum mentalifizic. De

ndat ce aceast distincie metafizic ncepe s opereze, problema care apare este

cea a cauzalitii. Cum poate mentalul s cauzeze fizicul? Sau invers? Aceasta este

problema pe care Searle ncearc nu s o rezolve ci s o dizolve. Pentru a anticipa

rspunsul lui:

Strile Intenionale sunt n acelai timp cauzate i realizate n structura creierului

ceea ce nseamn c strrile Intenionalestau n relaii cauzale cu neurofiziologia

i c strile Intenionale suntrealizate n neurofiziologia creierului12

Mentalul i fizicul nu reprezint categorii ontologice distincte, ci niveluri explicative

distincte.

n calea unei astfel de nelegeri a distinciei dintre mental i fizic st o alt tradiie

filosofic substanialist substana este cea cu privire la care se poate predica,nefiind niciodat ea nsi de gsit n predicatele sale. Sau, n exprimarea lui Leibniz,

pe care dealtfel o citeaz i Searle:

i presupunnd c ar exista o mainrie n aa fel construit ca s gndeasc, s

simt i s perceap, ne-am putea-o imagina magnificat dar pstrndu-i

proporiile, ct s putem intra n ea ca ntr-o moar. O dat intrai, tot ceea ce am

vedea vizitnd-o ar fi piesele ei, micndu-se un ape alta, dar niciodatnu am gsi

12 John R. Searle, The Nature of Intentional States, in Intentionality, An Essay in the Philosophy of Mind,pg.15


7/13

6

acolo ceva care s explice percepia. Aceasta trebuie cutat, deci, nsubstana

simpl, iar nu n compui sau n mainrie.13

Argumentul lui Searle mpotriva acestei concepii este c, prin analogie,

comportamentul moleculelor de H2O nu ar putea explica lichididatea apei, dac ar fis intrm [n compoziia molecular a apei] ca ntr-o moar14.

Searle contracareaz aceast concepie, dup cum am anticipat mai devreme, fcnd

apel la nivelurile descriptive ale unei substane. La fiecare nivel descriptiv,

fenomenele care au loc pot opera cauzal, fiind n acelai timp realizate nsubstan,

dar la un al nivel. Voi copia aici diagrama explicativ a lui Searle, care este extrem de

sugestiv:

Citez explicaia diagramei:

intenia de a aciona este cauzat dei realizat ntr-un proces neuronal, iar

micarea provocat este cauzat dei realizat n procesul fiziologic rezultant15

Diagrama se refer la stri Intenionale a cror satisfacere presupune i provoac o

schimbare fiziologic vreau s ma ntind, aa c mi ntind braelens poate fi

extins imodificat pentru orice proces Intenional.

13 G.W. Leibniz, Monadologia, pargraful 17, apudJohn R. Searle, Intentionality and the Brain, nIntentionality, An Essay in the Philosophy of Mind, pg.267-26814 John R. Searle, Idem, pg. 26815 John R. Searle, Idem, pg.270


8/13

7

Aceasta este, pentru Searle, disoluia problemei minte-corp, pe care el o calific

drept pseudo-problem, dup cum pseudo-problem ar fi i cea stomac-digestie16.

De vreme ce am ajuns la soluie, se cade s repet aici problema intenionalitatea ca

obiecie adus reducionismului, conform soilor Churchland.Este clar ns cdeparte de a fi o obiecie la adresa reducionismului, Intenionalitatea, aa cum o

teoretizeaz Searle, reprezint un nivel descriptiv superior (analog lichiditii) care

i ateapt complementul tiinific (analog compoziiei moleculare a lichidelor).

Ceea ce rmne de gsit, pentru a folosi metafora lui Leibniz, este o metod de a

magnifica suficient nivelul inferior al descrierii pentru a permite o vizit n

interiorul morii. Cu privire la descoperirea acestui procedeu de magnificare, Searle

este optimist. Atunci cnd neurotiinele o vor permite, intenionalitatea va deveni odescriere a unor procese neurologice, la fel cum lichiditatea este o descriere a unei

proprieti moleculare.

3. ACEI OAMENI MINUNAI I ABACURILE LOR SOFISTICATEPn acum am ncercat s art c exist cel puin unsens n care Intenionalitatea

este compatibil cu reducionismul n neurotiine. Acum se cade s vorbesc despreun alt sens, menionat de soii Churchland, n care, pare-se, Intenionalitatea, chiar

n formularea lui Searle, nu este compatibil cu reducionismul. Obiecia

intenionalitilor, formulat de soii Churchland este:

Cea de-a doua obiecie privete nelesul, sau coninutul semantic, sau

intenionalitatea gndurilor i strilor noastre mentale. [] Ele [argumentele] fac

apel la incapacitatea noastr de a ne imagina cum anume nelesul poate fi strict o

chestiune de interaciune a unor semnale sau de procesare a unor simboluri inerte.

Astfel de apeluri sunt[] de fapt, argumente din ignoran.17

16 Exemplul lui Searle, Idem, pg.27117 Paul M. Churchland, Patricia S. Churchland, Intertheoretic Reduction: A Neuroscientists Field Guide,n Philosophy and the Neurosciences: A Reader, pg.426


9/13

8

n 1980, Searle a publicat n Behavioral and Brain Sciences, lucrarea sa Minds, Brains

and Programs, n care concepea un experiment mental, Camera de chinez, pentru a

combate computaionalismul radical, sau ceea ce el numete strong AI(Inteligen

Artificial puternic, ns voi pstra termenul n englez). Articolul avea s devin

cel mai influent articol int al jurnalului.

Computaionalismul pe care Searle l respinge funcioneaz n baza strong AI i

susine c dac uncomputer d dovad de inteligen, atunci inteligena

computerului este absolut similar cu inteligena uman, pentru c i noi, la rndu-

ne, suntem doar computere. Searle respinge aceastsimilitudine a IA cu inteligena

uman. Argumentul su este c dei un computer poate computa date (dup cum i

creierul nostru o face, ceea ce Searle nu neag), nu nelegeceea ce computeaz.Sunt de acord cu Chalmers c problema principal aici este cea a contiinei, dei

Searle nu vorbete dect despre nelegere iintenionalitate, pe care le distinge de

contiin.Ceea ce computerul nu poate face este s proceseze contientdate.

Nu voi repeta argumentul camerei de chinez, pentru c nu servete discuiei de fa

(n plus, opinia majoritar este c acest argument este fundamental greit). M voi

limita ns la enumerarea celor trei asumpii ale strong AI pe care Searle dorete s

le desfiineze:

- Sistemele de IA pot fi folosite pentru explicarea funcionrii minii (voincerca s art care sunt limitele acestei teze sistemele de IA pot fo folosite

pentru a explica anumiteaspecte ale minii)

- Creierul nu este relevant n explicarea funcionrii minii (aici iau partea luiSearle n respingerea asumpiei, ns voi argumenta c aceasta nu este o tez

pe care reducionitii ar susine-o cu necesitate)

- Testul Turing este decisiv (pe care Searle o respinge, cu privire la care nu mvoi pronuna aici)


10/13

9

S spunem c acceptm teza computaionalist inteligena de care d seama un

computer inteligent este perfectsimilar inteligenei umane. Nu gsesc c ar exista

vreo dovad a contrariului, avnd n vedere c inteligenauman nu este prea uor

definibil. Mai mult, n momentul de fa, inteligena uman este explicat chiar n

termini computaionaliti. Posibil s fie aici un cerc vicios. Cercurile vicioase sunt

structural caracteristice oricrei paradigme, dup cum este i imposibilitatea de a o

verifica sau de a o falsifia. Se cere o clarificare inteligena computerului este

similar inteligenei umane, dar atunci s-ar prea c inteligena uman nu are nimic

de-a face cu contiina, cu intenionalitatea sau cu nelegerea, pentru c pe ct de

plauzibil este o IA similar cu cea uman, pe att este de neplauzibil postularea

prin deducie a contiinei unui computer. Deci computerele sunt inteligente, dar nu

sunt contiente. Ceea ce duce la un anti-reducionism dubios conform cruia ceea ce

este ireductibil este contiina (sau intenionalitatea, nelegerea, nu este prea

relevant care, n aceast situaie toateconstituie o singur categorie de fenomene

ireductibile).

Dar Searle nsui este de acord cu reducerea Intenionalitii la fenomene

neurofiziologice. Unde apare problema?

Consider c problema apare la cea de-a doua tez a strong AI: Creierul estenerelevant n explicarea minii. Computaionalitii au dou variante de a nega

relevana (sau existena) contiinei i de a-i menine teza cum c i noi la rndu-ne

suntem computere; sau de a demonstra c un computer mai evoluat poate da

dovad de contiin. Cea dinti variant mi pare lipsit de sens, aa c o voi trata

pe cea de-a doua.

Churchland menioneaz o nou teorie, a codrii senzoriale. Aceast teorie reuete

s de seama de producerea aa-numitelor qualiasenzaiile, conform acestei teorii,sunt codate ca vectori multidimensionali de frecvenecresctoare. Activarea

vectorial, n viziunea lui Churchland, va fi cea care va ajunge s nlocuiasc


11/13

10

noiunile familiare de coninut propoziional18. S spunem deci c la un moment dat,

n viitor, este posibil ca un sistem computaional non-uman s simt. Nu exist ns,

n momentul de fa, nici o explicaie computaionalist a contiinei. Ceea ce nu

nseamn c o astfel de explicaie este imposibil sau nerealist. Totui, n lipsa unei

astfel de explicaii, sistemele computaionale par s i piard valoarea explicativ,

pentru c tehnologia lor ar trebui s imite funcionarea creierului, iar nu invers. Nu

am avea deci de nvat de la computere, ci computerele ar mai avea de nvat de la

creierul uman. Nu pare s existe vreo cale prin care un computer s devin contient

n absena unei explicaii anterioare a contiinei umane.

Credeam c scopul strong AI era c nu avem nevoie de creier pentru a nelege cum

funcioneaz mintea. (Searle, 1980)

Cea de-a doua tez a strong AI pare a fi problematic. ntr-adevr, consider c este

deosebit de problematic, ns nu, cum susine Searle privitor la inteligen, ci

prvitor la ceea ce n creierele noastre deosebit de sofisticate nsoete inteligena.

Cte vreme computaionalismul nu poate furniza un model pentru contiin n

absena unui model neurobiologic al contiinei umane (care poate va fi sau poate

nu va fi furnizat n termini compatibili cu computaionalismul), nu avem nici unmotiv s ne temem de o revolt a androizilor.

Rmne ns posibil o revolt a materialitilor eliminativiti, care par uneori c vor

s elimine oseciune ntreag a vocabularului psihologiei, devenit, mai mult sau mai

puin, vocabular al simului comun. Aici din nou apare o incompatibilitate, dar nu

una foarte grav, dup cum voi ncerca s argumentez pe aceast ultim sut de

metri a lucrrii.

Consider c este foarte posibil ca psihologia popular s fie complet nlocuit de oexplicaie neurotiinific a funcionrii creierului. Ceea ce nu mi pare plauzibil este

c ntregul vocabular al psihologiei cu care operm n momentul de fa (i cu care

18 Paul M. Churchlad,Activation Vectors versus Propositional Attitudes: How the Brain RepresentsReality, n Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 52, Nr. 2, (Iun., 1992), pg. 419-424; cu omeniune i n Paul M. Churchland, Patricia S. Churchland, Intertheoretic Reduction: ANeuroscientists Field Guide


12/13

11

opereaz delatfel si materialitii eliminativiti) s dispar la fel cum a disprut

flogistonul. Spre deosebire de flogiston, psihologia pare s identifice nu principii ale

creierului, ci trsturi ale strilor noastre mentale. Numele acestor trsturi,

Intenionalitatea, spre exemplu, nu sunt dect nume ale unor procese

neurofiziologice neexplicate. O dat ele explicate, mi pare mult mai plauzibil ca

aceste cuvinte s devin pentru respectivele procese ceea ce lichiditatea a devenit

pentru compoziia molecular a lichidelor o abreviere folositoare, i deloc lipsit

de semnificaie.

n cuvintele lui Searle, Intenionalitatea i procesele neurofiziologice care dau seama

de ea reprezint dou niveluri descriptive ale uneia i aceleiai realiti.Poziia lui

Searle nu este una anti-reducionist, ci una anti-radical, cu care eu sunt de acord,

dei viitorul s-ar putea s m fac s m rzgndesc.

Deocamdat ns, paradigmele nu pot fi forate, i dup cum se vede clar din

rmiele metafizice ale termenilor banali de mentalifizic, ceea ce se schimb i

mai greu dect paradigmele sunt cuvintele.

BIBLIOGRAFIE:


13/13

12

Paul M. Churchland, Patricia S. Churchland, Intertheoretic Reduction: ANeuroscientists Field Guide, n Philosophy and the Neurosciences: A Reader,

William Bechtel, Robert S. Stufflebeam, Jennifer Mundale, Pete Mandik

(editori), Blackwell Publishing, 2001, pg. 419-430

Paul M. Churchland,Activation Vectors versus Propositional Attitudes: Howthe Brain Represents Reality, n Philosophy and Phenomenological Research,

Vol. 52, Nr. 2, (Iun., 1992), pg. 419-424

John R. Searle, The Nature of Intentional States, n Intentionality, An Essay inthe Philosophy of Mind, Cambridge University Press, 2004, pg.1-36

----------------, The Intentionality of Perception, n Intentionality, An Essay in thePhilosophy of Mind, Cambridge University Press, 2004, pg. 37-79

---------------, Epilogue: Intentionality and the Brain, n Intentionality, An Essayin the Philosophy of Mind, Cambridge University Press, 2004, pg. 262-273

The Chinese Room, Wikipedia entry, URL=http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Room
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Roomhttp://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Roomhttp://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Room

intentionalitatea e in creier

Documents