Interpersonal Deception Theory: Ten Lessons for Negotiators

  

by James Hearn

September 2006

-Print-Email-Comment-Subscribe  (free)

Introduction

Believe me -- one of the few universal truths in life is that everybody lies. Lying is not necessarily the product of a malignant heart. Rather, it is simply a component of our human nature. What is meant by the term lie for the purposes of this paper is engaging in intentional deception during interpersonal (i.e., face-to-face) communications.

Some deception is culturally acceptable while other forms are not. Proof of the ubiquity of deception in our culture is that our language has developed an array of terms to classify, and rationalize or condemn, such behavior. The deception may be a simple white lie to save feelings (which is socially acceptable) or it may be a fabrication told to gain the advantage during a complex negotiation (which is ethically questionable). It has been estimated that “deception and suspected deception arise in at least one quarter of all conversations.” [1]

Interpersonal Deception Theory: Interpersonal Deception Theory (“IDT”) attempts to explain the manner in which individuals while engaged in face-to-face communication deal with, on the conscious and subconscious levels, actual or perceived deception. IDT proposes that the majority of individuals overestimate their ability to detect deception.

The genesis of IDT is the paper by the same name published by two communications professors, David B. Buller and Judee K. Burgoon, in 1996. [2] Prior to this study deception had not been fully considered as a communication activity. Rather, the work had focused upon the formulation of principles of deception. These principles were derived by evaluating the lie detection ability of individuals observing unidirectional communication. These early studies found initially that “although humans are far from infallible in their efforts to diagnose lies, they are substantially better at the task than would result merely by chance.” [3]However, this assertion should be contrasted with subsequent statements made by the same researchers. For instance, DePaulo has estimated the human ability to detect deception at 53%, which she states is “not much better than flipping a coin.” [4] She has also stated that “human accuracy is really just better than chance.” [5]

Buller and Burgoon posit that in most cases people find themselves not merely observing, but actually interacting with persons who are less than honest. They find the derived data alone unhelpful in determining the effect of deception in the context of social interaction. Their examination and analysis merges interpersonal communication theory with the previously derived deception principles. [6] This work yields 18 general propositions concerning interpersonal communication and

deception. In a paper of this length it is possible only to summarize the results of this work in order to apply the predominant findings and principles to the field of negotiation theory.

Deceptive communication takes many forms. However, three dominate deception strategies have been observed in interpersonal communications. One strategy is falsification where the deceiving party (also referred to as the “Sender”) creates a fiction (i.e., flat-out lies to the recipient of the communication, who is also referred to as the “Receiver”). The second type of deception is concealment. In concealment the Sender omits certain material facts which results in deceptive communication. Finally, equivocation is included in the roster of deceptive behavior. When employing equivocation the Sender skirts issues by, for instance, by changing the subject or offering indirect responses. [7]

Most individuals believe that they have the ability to detect deception when engaging another in conversation. They believe that such detection can be made by not only listening to what is said but also by looking for certain nonverbal clues from the Sender (i.e., failure to maintain eye contact, shifting eyes, etc.). IDT states that, in fact, people are relatively inept at detecting deception in interpersonal interactions. The theory also importantly demonstrates that nonverbal behavior is not necessarily a predictable indicator of deception.

Thus, IDT shows that individuals lack an important ability which they believe they possess. For the negotiator, whether it is a consumer negotiating the purchase of an automobile or a professional negotiating a complex business transaction, this misapprehension can carry with it severe consequences.

The only defense to ignorance is knowledge. One must then be informed of and acknowledge their limitations. Once they are so aware they may actually turn weaknesses to their advantage by compensating for them. This paper will propose methods by which negotiators may do just that.

The Communication Exchange

The fact that makes the work of Buller and Burgoon applicable and important to the field of negotiation is that they moved away from the consideration of one-way communication and focused upon situations involving two-way communication. When they did this they found that individuals constantly adjust their behavior in response to feedback (verbal and nonverbal) received from the other party. [8] Humans are capable of communicating on auto-pilot just as most are capable of walking without volitionally moving each muscle involved in the task. However, when attempting to deceive, an individual must consciously deal with the various and complicated components of the communication process. This leads to what Buller and Burgoon refer to as cognitive overload. [9] When an individual is experiencing such overload they are more apt to exhibit a non-strategic display. [10] This means simply that they will have a lapse in their efforts at deception. This lapse is generally exhibited nonverbally and is referred to as leakage, the unconscious nonverbal cues signaling an internal state, which is discussed more fully below.

Deception in Communication

Buller and Burgoon are more concerned with an individual’s motivation than with their actual actions in determining deception. In their work they found that every deceptive act has, at its core, at least one of three motivations. The first is to accomplish some task or attain some goal. Second, the communication may be directed at maintaining or creating a relationship with the other party. Finally, deception is often used to save face of one or both of the parties to the communication. [11]

Deceptive communication was also found to possess four main characteristics. [12]The use of uncertainty and vagueness can be one indicator of deception. Deceivers were also found to take longer to respond and at times to even withdraw from interaction.

Most people are uncomfortable when engaging in deception. One way in which they deal with this feeling is to attempt to disassociate from the behavior. They will do this by such things as utilizing group references (i.e., making “we” as opposed to “I” statements).

Another way in which Senders deal with the personal effects of deception is to engage in masking behavior. Masking is an attempt to protect the Sender’s self-image and their relationship with the Receiver. When engaging in intentional deception Senders will attempt to suppress any bodily cues which may signal deception. This can result in stiffness in interaction. They may also engage in compensating behavior, such as exhibiting extreme sincerity. The difficulty is that the detection of all of these behaviors can only be done if they are measured against the Sender’s base-line behaviors.

The Concept of Leakage

Buller and Burgoon found that behavior outside of the deceptive Sender’s conscious control, mostly nonverbal in character, can signal dishonesty. This concept is known as leakage and predates the development of IDT. The concept was developed by Miron Zuckerman, et al., who created a four-factor model to explain when and why leakage is apt to occur. [13]

Under the four-factor model the extreme concentration required by an individual engaged in deception and employing the compensating mechanisms to mask that deceit may result in their performance appearing polished or rehearsed. Lying also causes a Sender to become psychologically and physiological aroused. Such arousal is difficult to mask and will eventually evidence itself. It is this very principle on which the polygraph machine is based.

Zuckerman, et al., also observed that those engaging in deceit experience strong feelings of guilt and anxiety which must also be dealt with and suppressed. Thus, the cognitive difficulty and rigor of engaging in deception will have an affect on the Sender which will result in their engaging in unintentional nonverbal behaviors (i.e., they evidence leaks on the micro level which are very quick and difficult to detect). Employing the foundational work of Zuckerman, et al., IDT looks beyond such micro-behaviors. Buller and Burgoon state in this regard:

“We have expanded on this notion in IDT by specifically arguing that strategic image and behavior management, if carried to extremes, may result in uncontrolled or rigid presentation, inexpressiveness, and reduced spontaneity, which qualify as nonstrategic [deception revealing] behaviors.” [14] Thus, their focus is upon the overall decline in the Sender’s performance.

Interestingly, whether or not the deception will be successful will still depend upon whether the Receiver is inherently suspicious. This will hinge on several factors including the relationship between the parties, and the subject and stakes of the communication.

The Effect of Truth Bias and Suspicion on the Detection of Deception

Humans have a predisposition to believe what they are told. This is referred to as the “truth bias.” [15] This means that, all things being equal, a person will err on the side of believing the information conveyed to them interpersonally.

Although the truth bias is the default setting, individuals can come to doubt the veracity of any information conveyed. In IDT this is known as suspicion. On the continuum of trust suspicion is at the midpoint, falling between absolute truth and the expectation of falsity.

When Receivers become suspicious they will leak this feeling. Thus, if the Sender leaks deception, most often, the Receiver will respond by leaking suspicion. However, rarely does suspicion lead to the direct confrontation of the Sender by the Receiver. Instead, Receivers tend to use indirect methods to obtain further information. Buller and Burgoon found that there is no real evidence that even this behavior works to uncover deception. [16]

Adaptive Behavior of the Deceiver

Both Senders and Receivers leak. When the Receiver doubts the truthfulness of the information conveyed they will give clues in the form of non-typical behaviors. This will occur even if they attempt to mask such behaviors. [17]

However, the studies demonstrate that deceptive Senders are by their nature more attuned to sensing suspicion than the Receivers are to sensing deception. Thus, Senders can, and will, adjust their message and its manner of presentation if they sense suspicion. They will often do this by mirroring the behavior and mannerisms of the Receiver. This serves to make deception all the more difficult to detect. [18]

A myriad of other factors can make deception difficult to detect. For instance, there is what is known as the “Othello error.” Individuals who are actually telling the truth behave in the same way when falsely accused or confronted with suspicion as do those guilty of actual deception. The term Othello error refers to the situation where a truth teller’s adaptation to a false accusation strikes the respondent as devious.

Application of Theory to the Negotiation Process

What should a negotiator take away from IDT? The following suggestions are offered:

1. Acknowledge your limitations – IDT is, in part, important because it demonstrates that people are poor at detecting deception. Thus, it is crucial that one not rely upon a perceived ability to detect deception in the negotiation context. Forewarned, in this case, is forearmed.

2. Is there a reason to lie – There are habitual liars who compulsively engage in deception. However, most people do no lie without reason. It is natural to think that deception would be beneficial to any negotiating party. However, this is not the case. This view misinterprets the process of negotiation.

Many statements will be made in the course of a negotiation. Not all statements will completely true or completely false. In evaluating the veracity of any given statement or response the negotiator should ask whether and in what way deception would be beneficial to the Sender. Leakage actually varies based upon motivation. For instance, when “deceit is motivated by self-interest it will contain greater strategic (i.e., compensating) behavior to formulate plausible lies, reduce leakage, and project a favorable image.”

3. Flood the circuits – IDT demonstrates that when a Sender’s cognitive abilities are “overloaded” they will begin to leak. It stands to reason that the greater the load, the greater the leak and the easier its detection. Another major premise of IDT is that individuals are poor lie detectors in one-on-one communication situations. Thus, it would appear to be to a negotiator’s advantage to increase the load on their opposite.

This may be accomplished, for instance, if the negotiator can arrange to get their opposite in a two-on-one negotiation. In this way the Sender’s work will be doubled. There may even be an opportunity for a “good cop-bad cop” scenario where one of the negotiating pair purposefully leaks suspicion while the other does their best to suppress such leaks.

There is at least one caveat to this procedure. Buller and Burgoon state that when communication transactions go beyond two participants they become increasingly less interpersonal and their model may begin to break down. To combat this perhaps only one of the negotiating pair should actually conduct the negotiation while the other observes the lone negotiators behavior.

4. Watch for leakage – The major reason for successful deception is that in interactive contexts Receivers fail to recognize the available clues and leakage. Thus, in a negotiation one should watch for those clues discussed herein. The difficulty of this task is acknowledged (i.e., considering truth bias, deceiver sensitivity, etc.).

5. Compensate for truth bias – One should be aware of the existence of the truth bias. This awareness does not necessitate a shift down the truth continuum to an expectation of falsity. However, realizing this inherent bias one should be more able to prevent its exploitation.

6. Watch your own suspicions – It should be remembered that being inept at detecting deception also means that one is inept at determining veracity. Therefore, one should be careful not to over interpret behavior as leakage.

7. Realize you are at a disadvantage - The research demonstrates that deceivers are more adept at detecting Receiver suspicion and adapting to it than Receivers are at detecting deception. This can mean that the deception Sender can be aware of the Receiver’s doubts even before they are.

8. Know your opposite – The ability to detect leakage is related to one’s familiarity with the normal behaviors of an individual. In polygraph exams the operator will begin by asking simple questions (name, age, address, etc.) to establish a base-line against which to measure subsequent responses. The negotiator should also attempt to do this with their opposite prior to commencing substantive negotiations.

It is more difficult to detect deception in one to whom we are favorably disposed. IDT says that it is dangerous to negotiate with someone you know and respect since it increases the truth bias. The obverse is also true. If a relationship is based upon mistrust or is otherwise negative there may actually be a lie bias held by the parties.

9. Sleep on it – Individuals are better at detecting deceptive in a reflective mode. Therefore, one should seek the opportunity to reflect upon the course of the negotiation prior to finalizing the deal.

10. Trust but verify – In the end there is no substitute for knowledge. Going into a negotiation a negotiator should have as much knowledge as possible about the subject of the negotiation, the possible positions to be taken by their opposite, the reputation of their opposite and their ultimate bottom line. All theories, including IDT, are simply tools to assist the negotiator in obtaining the best possible result. No theory can act as a substitute for a careful investigation of the statements and allegations made during the course of a negotiation.

End Notes

1 B. M. DePaulo, D. A. Kashy, S. E. Kirkendol, M. M. Wyer, and J. A. Epstein (in press), "Lying in Everyday Life," Journal of Personality and Social Psychology.

2 David B. Buller and Judee K. Burgoon, "Interpersonal Deception Theory," Communication Theory 6, no. 3 (August 1996).

3 Bella M. DePaulo, Miron Zuckerman and Robert Rosenthal, "Humans as Lie Detectors," Journal of Communication 30, no. 2 (Spring 1980).

4 Rachel Adelson, "Detecting Deception," APA Online 35, July/August 2004 [journal on-line]; available from http://www.apa.org/monitor/julaugo4/detecting.html ; Internet; accessed June 4, 2006.

5 Carrie Lock, "Deception Detection," Science News Online 166, July 31, 2004 [journal on-line]; available from http://www.sciencenews.org/articles/20040731/bob8.asp ; Internet; accessed June 4, 2006.

6 Buller and Burgoon, 204.

7 Ibid. 207.

8 Ibid. 232.

9 Ibid. 210.

10 Ibid, 218.

11 Ibid. 206-207.

12 Ibid. 216-217.

13 B. M. DePaulo, M. Zuckerman, and R. Rosenthal, Advances in Experimental Social Psychology, ed. L. Berkowitz, vol. 14, Verbal and Nonverbal Communication of Deception (New York: New York Academic Press, 1981), 1-59.

14 Buller and Burgoon, 217.

15 S. A. McCornack and M. R. Parks, M. R, Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust, ed. M. L. McLaughlin, vol. 9, Communication Yearbook (Beverly Hills: Sage, 1986), 377-389. 16 Buller and Burgoon, 229-230.

17 Ibid. 231.

18 Ibid. 231-233.

WORKS CITED

Adelson, Rachel. "Detecting Deception." APA Online 35, July/August 2004. Journal online. Available from http://www.apa.org/monitor/julaugo4/detecting.html . Internet, accessed June 4, 2006.

Buller, David B. and Judee K. Burgoon. "Interpersonal Deception Theory." Communication Theory 6, no. 3 (August 1996): 203-242.

DePaulo, B. M., Kashy, D.A., Kirkendol, S. E., Wyer, M. M., & Epstein, J. A. (in press). "Lying in everyday life." Journal of Personality and Social Psychology.

DePaulo, Bella M., Miron Zuckerman and Robert Rosenthal. "Humans as Lie Detectors." Journal of Communication 30, no. 2 (Spring 1980): 129-139.

Lock, Carrie. "Deception Detection." Science News Online 166, July 31 2004. Journal online. Available from http://www.sciencenews.org/articles/20040731/bob8.asp. Internet, accessed June 4, 2006.

McCornack, S. A., & Parks, M. R. Deception detection and relationship development: The other side of trust. Edited by M. L. McLaughlin. Vol. 9, Communication Yearbook. Beverly Hills: Sage, 1986.

Zuckerman, M., DePaulo, B. M. & Rosenthal, R. Advances in experimental social psychology. Edited by L. Berkowitz. Vol. 14, Verbal and nonverbal communication of deception. New York: New York Academic Press, 1981.

Sumber: http://www.mediate.com/articles/hearnj1.cfm

Trans

Penipuan Interpersonal Teori: Sepuluh Pelajaran untuk Negosiator

oleh James Hearn

September 2006

-Cetak

-Email

Komentar-

-Berlangganan (gratis)

Pengantar

Percayalah - salah satu dari beberapa kebenaran universal dalam hidup adalah bahwa setiap orang berada. Berbohong tidak selalu produk dari hati yang ganas. Sebaliknya, itu hanyalah sebuah komponen dari sifat manusia kita. Apa yang dimaksud dengan istilah kebohongan untuk tujuan makalah ini adalah terlibat dalam penipuan disengaja selama interpersonal (yaitu, face-to-face) komunikasi.

Beberapa penipuan secara budaya dapat diterima, sementara bentuk lain tidak. Bukti mana-mana penipuan dalam budaya kita adalah bahwa bahasa kita telah mengembangkan berbagai istilah untuk mengklasifikasikan, dan merasionalisasi atau mengutuk, perilaku tersebut. Penipuan mungkin kebohongan putih sederhana untuk menyimpan perasaan (yang diterima secara sosial) atau mungkin fabrikasi yang mengatakan untuk mendapatkan keuntungan selama negosiasi yang kompleks (yang etis dipertanyakan). Telah diperkirakan bahwa "penipuan dan penipuan diduga muncul dalam setidaknya seperempat dari semua percakapan." [1]

Penipuan Teori Interpersonal: Teori Deception Interpersonal ("IDT") mencoba untuk menjelaskan cara di mana individu ketika terlibat dalam face-to-face kesepakatan komunikasi dengan, pada tingkat sadar dan bawah sadar, penipuan aktual atau dirasakan. IDT mengusulkan bahwa mayoritas individu melebih-lebihkan kemampuan mereka untuk mendeteksi penipuan.

Asal-usul dari IDT adalah kertas dengan nama yang sama diterbitkan oleh dua profesor komunikasi, David B. Buller dan Judee K. Burgoon, pada tahun 1996. [2] Sebelum ini penipuan penelitian belum sepenuhnya dianggap sebagai kegiatan komunikasi. Sebaliknya, pekerjaan telah berfokus pada perumusan prinsip penipuan. Prinsip-prinsip ini berasal dengan mengevaluasi kemampuan deteksi kebohongan individu mengamati komunikasi searah. Studi-studi awal menemukan awalnya bahwa "meskipun manusia jauh dari sempurna dalam upaya mereka untuk mendiagnosa kebohongan, mereka jauh lebih baik pada tugas daripada akan menghasilkan hanya secara kebetulan." [3] Namun, pernyataan ini harus kontras dengan pernyataan berikutnya yang dibuat oleh para peneliti yang sama. Misalnya, DePaulo memperkirakan kemampuan manusia untuk mendeteksi penipuan sebesar 53%, yang ia menyatakan adalah [4] "tidak jauh lebih baik dari membalik koin." Dia juga menyatakan bahwa "akurasi manusia benar-benar hanya lebih baik daripada kesempatan." [ 5]

Buller dan menempatkan Burgoon bahwa dalam kebanyakan kasus orang menemukan diri mereka tidak hanya mengamati, tapi benar-benar berinteraksi dengan orang-orang yang kurang jujur. Mereka menemukan data yang diperoleh sendiri tidak membantu dalam menentukan efek dari penipuan dalam konteks interaksi sosial. Pemeriksaan dan analisis menggabungkan teori komunikasi interpersonal dengan prinsip penipuan sebelumnya berasal. [6] Karya ini menghasilkan 18 proposisi umum mengenai komunikasi interpersonal dan penipuan. Dalam sebuah makalah yang panjang ini mungkin hanya untuk merangkum hasil kerja ini dalam rangka untuk menerapkan temuan dominan dan prinsip-prinsip untuk bidang teori negosiasi.

Komunikasi Menipu banyak bentuk. Namun, tiga strategi mendominasi penipuan telah diamati dalam komunikasi interpersonal. Salah satu strateginya adalah pemalsuan mana partai menipu (juga disebut sebagai "Pengirim") menciptakan fiksi (yaitu, rata-out berbohong kepada penerima komunikasi, yang juga disebut sebagai "Penerima"). Tipe kedua adalah penipuan penyembunyian. Dalam penyembunyian Sender menghilangkan fakta material tertentu yang menghasilkan komunikasi yang menipu. Akhirnya, dalih yang termasuk dalam daftar perilaku menipu. Ketika menggunakan dalih rok Sender masalah oleh, misalnya, dengan mengubah subjek atau menawarkan tanggapan langsung. [7]

Kebanyakan orang percaya bahwa mereka memiliki kemampuan untuk mendeteksi penipuan ketika terlibat dalam percakapan yang lain. Mereka percaya bahwa deteksi tersebut dapat dilakukan dengan tidak hanya mendengarkan apa yang dikatakan tetapi juga dengan mencari petunjuk nonverbal tertentu dari Pengirim (yaitu, kegagalan untuk mempertahankan kontak mata, mata pergeseran, dll). IDT menyatakan bahwa, pada kenyataannya, orang yang relatif tidak kompeten dalam mendeteksi penipuan dalam interaksi interpersonal. Teori ini juga penting menunjukkan bahwa perilaku nonverbal belum tentu indikator diprediksi penipuan.

Dengan demikian, IDT menunjukkan bahwa individu kurangnya kemampuan penting yang mereka percaya mereka miliki. Untuk negosiator, apakah itu konsumen negosiasi pembelian sebuah mobil atau profesional negosiasi transaksi bisnis yang kompleks, kesalahpahaman ini bisa membawa dengan itu konsekuensi berat.

Pertahanan satunya ketidaktahuan adalah pengetahuan. Satu maka harus diberitahu dan mengakui keterbatasan mereka. Setelah mereka begitu sadar mereka benar-benar dapat mengubah kelemahan untuk keuntungan mereka dengan kompensasi bagi mereka. Makalah ini akan mengusulkan metode yang perunding mungkin melakukan hal itu.

Bursa Komunikasi

Fakta yang membuat karya Buller dan Burgoon berlaku dan penting untuk bidang negosiasi adalah bahwa mereka pindah dari pertimbangan komunikasi satu arah dan berfokus pada situasi yang melibatkan komunikasi dua arah. Ketika mereka melakukan ini mereka menemukan bahwa individu terus-menerus menyesuaikan perilaku mereka dalam menanggapi umpan balik (verbal dan nonverbal) yang diterima dari pihak lain. [8] Manusia mampu berkomunikasi pada auto-pilot seperti kebanyakan mampu berjalan tanpa volitionally bergerak setiap otot yang terlibat dalam tugas. Namun, ketika mencoba untuk menipu, seseorang secara sadar harus berurusan dengan berbagai komponen dan rumit dari proses komunikasi. Hal ini mengarah pada apa Buller dan Burgoon sebut sebagai kelebihan kognitif. [9] Ketika seseorang mengalami kelebihan beban seperti mereka lebih cenderung untuk menunjukkan tampilan non-strategis. [10] Ini hanya berarti bahwa mereka akan memiliki selang dalam upaya mereka di penipuan. Selang ini umumnya dipamerkan nonverbal dan disebut sebagai kebocoran, isyarat nonverbal sadar sinyal keadaan internal, yang dibahas lebih lengkap di bawah.

Penipuan dalam Komunikasi

Buller dan Burgoon lebih peduli dengan motivasi individu dibandingkan dengan tindakan mereka yang sebenarnya dalam menentukan penipuan. Dalam pekerjaan mereka, mereka menemukan bahwa setiap tindakan menipu memiliki, pada intinya, setidaknya salah satu dari tiga motivasi. Yang pertama adalah untuk menyelesaikan beberapa tugas atau mencapai tujuan tertentu. Kedua, komunikasi dapat diarahkan untuk mempertahankan atau menciptakan hubungan dengan pihak lain. Akhirnya, penipuan sering digunakan untuk menyelamatkan muka dari satu atau kedua pihak untuk komunikasi. [11]

Komunikasi Menipu juga ditemukan memiliki empat karakteristik utama. [12] Penggunaan ketidakpastian dan ketidakjelasan dapat menjadi salah satu indikator penipuan. Penyesat juga ditemukan membutuhkan waktu lebih lama untuk merespon dan terkadang bahkan menarik diri dari pergaulan.

Kebanyakan orang tidak nyaman ketika terlibat dalam penipuan. Salah satu cara di mana mereka berhubungan dengan perasaan ini adalah upaya untuk mengasingkan diri dari perilaku. Mereka akan melakukan ini dengan hal-hal seperti memanfaatkan referensi kelompok (yaitu, membuat "kita" sebagai lawan dari pernyataan "I").

Cara lain di mana Pengirim berurusan dengan barang pribadi dari penipuan adalah untuk terlibat dalam perilaku masking. Masking merupakan upaya untuk melindungi Pengirim citra diri dan hubungan mereka dengan Receiver. Ketika terlibat dalam penipuan disengaja Pengirim akan berusaha untuk menekan segala isyarat tubuh yang mungkin sinyal penipuan. Hal ini dapat mengakibatkan kekakuan dalam interaksi. Mereka juga mungkin terlibat dalam perilaku kompensasi, seperti menunjukkan ketulusan ekstrim. Kesulitannya adalah bahwa deteksi dari semua perilaku hanya dapat dilakukan jika mereka diukur terhadap basis-garis Pengirim perilaku.

Konsep Kebocoran

Buller dan Burgoon menemukan bahwa perilaku di luar kontrol sadar Pengirim menipu, kebanyakan nonverbal dalam karakter, bisa menandakan ketidakjujuran. Konsep ini dikenal sebagai kebocoran dan mendahului perkembangan IDT. Konsep ini dikembangkan oleh Miron Zuckerman, et al, yang menciptakan model empat faktor untuk menjelaskan kapan dan mengapa kebocoran mudah terjadi.. [13]

Berdasarkan model empat faktor konsentrasi ekstrim yang diperlukan oleh seorang individu yang terlibat dalam penipuan dan mempekerjakan mekanisme kompensasi untuk menutupi kebohongan yang dapat mengakibatkan kinerja mereka muncul dipoles atau dilatih. Berbohong juga menyebabkan Pengirim untuk menjadi psikologis dan fisiologis terangsang. Gairah tersebut sulit untuk masker dan akhirnya akan bukti itu sendiri. Ini adalah prinsip yang sangat di mana mesin poligraf didasarkan.

Zuckerman, et al., Juga mengamati bahwa mereka yang terlibat dalam mengalami perasaan yang kuat penipuan bersalah dan kecemasan yang juga harus ditangani dan ditekan. Dengan demikian, kesulitan kognitif dan kekakuan terlibat dalam penipuan akan memiliki mempengaruhi Pengirim yang akan menghasilkan terlibat dalam perilaku nonverbal yang tidak disengaja (misalnya, kebocoran bukti mereka pada tingkat mikro yang sangat cepat dan sulit untuk dideteksi). Mempekerjakan karya dasar dari Zuckerman, et al., IDT tampak luar seperti mikro-perilaku. Buller dan negara Burgoon dalam hal ini:

"Kami telah memperluas pada gagasan ini di IDT dengan secara khusus menyatakan bahwa citra strategis dan manajemen perilaku, jika dibawa ke ekstrem, dapat menyebabkan presentasi tidak terkendali atau kaku, inexpressiveness, dan spontanitas berkurang, yang memenuhi syarat sebagai nonstrategis [penipuan mengungkapkan] perilaku." [ 14] Dengan demikian, fokus mereka adalah pada penurunan keseluruhan dalam kinerja Pengirim. Menariknya, apakah penipuan akan sukses masih akan tergantung pada apakah Receiver secara inheren mencurigakan. Hal ini akan bergantung pada beberapa faktor, termasuk hubungan antara para pihak, dan subyek dan taruhannya komunikasi.

Pengaruh Bias Kebenaran dan Kecurigaan pada Deteksi Penipuan

Manusia memiliki kecenderungan untuk percaya apa yang mereka diberitahu. Hal ini disebut sebagai "bias kebenaran." [15] Ini berarti bahwa, segala sesuatunya sama, seseorang akan berbuat salah di sisi percaya informasi yang disampaikan kepada mereka interpersonal.

Meskipun bias kebenaran adalah pengaturan default, individu dapat datang untuk meragukan kebenaran informasi yang disampaikan. Dalam IDT ini dikenal sebagai kecurigaan. Pada kontinum kecurigaan kepercayaan adalah pada titik tengah, jatuh antara kebenaran mutlak dan harapan kepalsuan.

Ketika Penerima menjadi curiga mereka akan bocor perasaan ini. Dengan demikian, jika kebocoran Pengirim penipuan, paling sering, Receiver akan merespon dengan membocorkan kecurigaan. Namun, jarang sekali kecurigaan mengarah pada konfrontasi langsung dari Sender oleh Kurator. Sebaliknya, Kurator cenderung menggunakan metode tidak langsung untuk mendapatkan informasi lebih lanjut. Buller dan Burgoon menemukan bahwa tidak ada bukti nyata bahwa bahkan perilaku ini bekerja untuk mengungkap penipuan. [16]

Perilaku adaptif dari Deceiver

Kedua Pengirim dan Penerima bocor. Ketika Receiver meragukan kebenaran informasi yang disampaikan mereka akan memberikan petunjuk dalam bentuk non-khas perilaku. Hal ini akan terjadi bahkan jika mereka mencoba untuk menutupi perilaku tersebut. [17]

Namun, penelitian menunjukkan bahwa Pengirim menipu yang menurut sifatnya lebih selaras dengan penginderaan kecurigaan daripada Penerima adalah untuk merasakan penipuan. Dengan demikian, Pengirim dapat, dan akan, menyesuaikan pesan mereka dan cara mereka presentasi jika mereka merasakan kecurigaan. Mereka sering akan melakukan ini dengan mencerminkan perilaku dan tingkah laku dari Kurator. Hal ini berfungsi untuk membuat penipuan semua lebih sulit untuk dideteksi. [18]

Sebuah segudang faktor lain dapat membuat penipuan sulit untuk dideteksi. Misalnya, ada adalah apa yang dikenal sebagai Individu yang benar-benar mengatakan yang sebenarnya berperilaku dengan cara yang sama ketika tuduhan palsu atau dihadapkan dengan kecurigaan seperti halnya mereka yang bersalah dari penipuan yang sebenarnya "kesalahan Othello.". Kesalahan Othello merujuk pada situasi di mana adaptasi teller kebenaran untuk tuduhan palsu menyerang responden sebagai licik.

Penerapan Teori ke Proses Negosiasi

Apa yang harus seorang negosiator mengambil dari IDT? Saran-saran berikut ini ditawarkan:

1. Mengakui keterbatasan Anda - IDT, sebagian, penting karena menunjukkan bahwa orang-orang miskin dalam mendeteksi penipuan. Jadi, sangat penting bahwa seseorang tidak bergantung pada suatu kemampuan untuk mendeteksi penipuan dalam konteks negosiasi. Diperingatkan, dalam hal ini, adalah forearmed.

2. Apakah ada alasan untuk berbohong - Ada kebiasaan yang kompulsif pembohong terlibat dalam penipuan. Namun, kebanyakan orang tidak berbohong tanpa alasan. Adalah wajar untuk berpikir bahwa penipuan akan bermanfaat bagi pihak negosiasi. Namun, hal ini tidak terjadi. Pandangan ini salah tafsir proses negosiasi.

Banyak pernyataan akan dibuat dalam proses negosiasi. Tidak semua pernyataan benar-benar akan benar atau benar-benar palsu. Dalam mengevaluasi kebenaran setiap pernyataan yang diberikan atau respon negosiator harus bertanya apakah dan dalam apa cara penipuan akan bermanfaat bagi Sender. Kebocoran sebenarnya bervariasi berdasarkan motivasi. Misalnya, ketika "kebohongan dimotivasi oleh kepentingan diri sendiri akan berisi strategis yang lebih besar (yaitu, kompensasi) untuk merumuskan perilaku kebohongan yang masuk akal, mengurangi kebocoran, dan memproyeksikan citra yang menguntungkan."

3. Membanjiri sirkuit - IDT menunjukkan bahwa ketika kemampuan kognitif Pengirim yang "kelebihan beban" mereka akan mulai bocor. Masuk akal bahwa semakin besar beban, semakin besar kebocoran dan mudah deteksi. Lain premis utama IDT adalah bahwa individu detektor kebohongan yang buruk dalam satu-satu situasi komunikasi. Dengan demikian, maka akan muncul menjadi untuk keuntungan negosiator untuk meningkatkan beban pada lawannya.

Hal ini dapat dilakukan, misalnya, jika negosiator dapat mengatur untuk mendapatkan berlawanan mereka dalam negosiasi dua-satu. Dengan cara ini pekerjaan Pengirim akan menjadi dua kali lipat. Bahkan mungkin ada kesempatan untuk skenario "Polisi baik-polisi jahat" di mana salah satu pasangan negosiasi sengaja kebocoran kecurigaan sementara yang lain melakukan yang terbaik untuk menekan kebocoran tersebut.

Ada setidaknya satu peringatan untuk prosedur ini. Buller dan Burgoon menyatakan bahwa saat transaksi komunikasi melampaui dua peserta mereka menjadi semakin kurang interpersonal dan model mereka mungkin mulai rusak. Untuk mengatasi hal ini mungkin hanya salah satu dari pasangan negosiasi benar-benar harus melakukan negosiasi sementara yang lain mengamati perilaku negosiator tunggal.

4. Perhatikan kebocoran - Alasan utama untuk penipuan yang sukses adalah bahwa dalam konteks interaktif Penerima gagal untuk mengenali petunjuk yang tersedia dan kebocoran. Dengan demikian, dalam negosiasi yang harus memperhatikan mereka petunjuk dibahas di sini. Kesulitan tugas ini diakui (yaitu, mengingat penyimpangan kebenaran, penipu sensitivitas, dll).

5. Kompensasi untuk bias kebenaran - Satu harus menyadari adanya bias kebenaran. Kesadaran ini tidak memerlukan sebuah pergeseran ke bawah kontinum kebenaran harapan dari kepalsuan. Namun, menyadari satu ini bias yang melekat harus lebih mampu mencegah eksploitasi tersebut.

6. Perhatikan kecurigaan Anda sendiri - Harus diingat bahwa menjadi kompeten dalam mendeteksi penipuan juga berarti bahwa seseorang tidak kompeten untuk menentukan kebenaran. Oleh karena itu, kita harus berhati-hati untuk tidak lebih dari menafsirkan perilaku sebagai kebocoran.

7. Sadarilah Anda berada di posisi yang kurang menguntungkan - Penelitian menunjukkan bahwa penipu lebih mahir dalam mendeteksi kecurigaan Receiver dan beradaptasi dengan itu daripada Penerima dalam mendeteksi penipuan. Hal ini dapat berarti bahwa Sender penipuan dapat menyadari keraguan Penerima bahkan sebelum mereka.

8. Tahu sebaliknya Anda - Kemampuan untuk mendeteksi kebocoran berhubungan dengan keakraban seseorang dengan perilaku normal individu. Dalam ujian polygraph operator akan mulai dengan menanyakan pertanyaan sederhana (nama, umur, alamat, dll) untuk mendirikan basis-line terhadap yang untuk mengukur respon berikutnya. Negosiator juga harus berusaha untuk melakukan hal ini dengan lawan mereka sebelum memulai negosiasi substantif.

Hal ini lebih sulit untuk mendeteksi penipuan dalam satu kepada siapa kita menguntungkan dibuang. IDT mengatakan bahwa itu berbahaya untuk bernegosiasi dengan seseorang yang Anda kenal dan menghormati karena meningkatkan bias kebenaran. Bagian depan juga benar. Jika sebuah hubungan didasarkan pada ketidakpercayaan atau sebaliknya negatif ada sebenarnya bisa bias kebohongan yang diadakan oleh para pihak.

9. Tidur di atasnya - Individu yang lebih baik dalam mendeteksi menipu dalam mode reflektif. Oleh karena itu, kita harus mencari kesempatan untuk merenungkan jalannya negosiasi sebelum menyelesaikan kesepakatan.

10. Percaya tapi memeriksa - Pada akhirnya tidak ada pengganti untuk pengetahuan. Pergi ke negosiasi seorang negosiator harus memiliki pengetahuan sebanyak mungkin tentang subjek negosiasi, kemungkinan posisi yang akan diambil oleh lawan mereka, reputasi mereka dan sebaliknya bottom line akhir mereka. Semua teori, termasuk IDT, hanya alat untuk membantu negosiator dalam memperoleh hasil terbaik. Teori ada dapat bertindak sebagai pengganti hati investigasi dari pernyataan dan tuduhan yang dibuat selama negosiasi.

Akhir Catatan

1 BM DePaulo, DA Kashy, SE Kirkendol, MM Wyer, dan JA Epstein (dalam pers), "Berbaring di Kehidupan Sehari-hari," Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial.

2 David B. Buller dan Judee K. Burgoon, "Teori Penipuan Interpersonal," Teori Komunikasi 6, no. 3 (Agustus 1996).

3 Bella M. DePaulo, Miron Zuckerman dan Robert Rosenthal, "Manusia sebagai Detektor Lie," Jurnal Komunikasi 30, no. 2 (Spring 1980).

4 Rachel Adelson, "Mendeteksi Penipuan," APA online 35, Juli / Agustus 2004 [jurnal on-line], tersedia dari http://www.apa.org/monitor/julaugo4/detecting.html, Internet, diakses 4 Juni, 2006.

5 Carrie Lock, "Penipuan Deteksi," Science News Online 166, 31 Juli 2004 [jurnal on-line], tersedia dari http://www.sciencenews.org/articles/20040731/bob8.asp, Internet, diakses 4 Juni , 2006.

6 Buller dan Burgoon, 204.

7 Ibid. 207.

8 Ibid. 232.

9 Ibid. 210.

10 Ibid, 218.

11 Ibid. 206-207.

12 Ibid. 216-217.

13 BM DePaulo, M. Zuckerman, dan R. Rosenthal, Kemajuan dalam Experimental Social Psychology, ed. L. Berkowitz, vol. 14 Komunikasi, verbal dan nonverbal of Deception (New York: New York Academic Press, 1981), 1-59.

14 Buller dan Burgoon, 217.

15 SA McCornack dan MR Taman, M. R, Penipuan Deteksi dan Pengembangan Hubungan: The Other Side of Trust, ed. M. L. McLaughlin, vol. 9, Komunikasi Yearbook (Beverly Hills: Sage, 1986), 377-389. 16 Buller dan Burgoon, 229-230.

17 Ibid. 231.

18 Ibid. 231-233.

PUSTAKA

Adelson, Rachel. "Mendeteksi Penipuan." APA online 35, Juli / Agustus 2004. Jurnal online. Tersedia dari http://www.apa.org/monitor/julaugo4/detecting.html. Internet, diakses 4 Juni 2006.

Buller, David B. dan Judee K. Burgoon. "Teori Penipuan Interpersonal." Komunikasi Teori 6, no. 3 (Agustus 1996): 203-242.

DePaulo, BM, Kashy, DA, Kirkendol, SE, Wyer, MM, & Epstein, JA (di tekan). "Berbaring di kehidupan sehari-hari." Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial.

DePaulo, Bella M., Miron Zuckerman dan Robert Rosenthal. "Manusia sebagai Detektor Lie." Jurnal Komunikasi 30, no. 2 (Spring 1980): 129-139.

Lock, Carrie. "Penipuan Deteksi." Science News Online 166, 31 Juli 2004. Jurnal online. Tersedia dari http://www.sciencenews.org/articles/20040731/bob8.asp. Internet, diakses 4 Juni 2006.

McCornack, SA, & Taman, MR Penipuan deteksi dan pengembangan hubungan: Sisi lain dari kepercayaan. Diedit oleh M. L. McLaughlin. Vol. 9, Komunikasi Yearbook. Beverly Hills: Sage, 1986.

Zuckerman, M., DePaulo, BM & Rosenthal, Kemajuan R. dalam psikologi sosial eksperimental. Diedit oleh L. Berkowitz. Vol. 14 komunikasi, verbal dan nonverbal penipuan. New York: New York Academic Press, 1981.

INTERPERSONAL DECEPTION

Explanation of Theory:

Communication senders attempt to manipulate messages so as to be untruthful, which may cause them apprehension concerning their false communication being detected. Simultaneously, communication receivers try to unveil or detect the validity of that information, causing suspicion about whether or not the sender is being deceitful.

Theorists: Buller and Burgoon

Date: 1996

Primary Article:

Buller, D.B., and Burgoon, J.K. (1996). Interpersonal deception theory. Communication Theory, 6, 203-242.

Individual Interpretations:

There are three aspects of deceptive messages:

* The central deceptive message, which is usually verbal.

* Ancillary message, which includes both verbal and nonverbal aspects of communication that often reveals the truthfulness of a particular message.

* Inadvertent behaviors which are mostly nonverbal and help to point out the deceit of the sender through a term called leakage.

Metatheoretical Assumptions:

Ontological Assumptions:

As far as the nature of reality, Deception Theory is very humanistic in that it views multiple realities all contingent on the different situational factors on individuals involved.

Epistemological Assumptions:

In terms of knowledge, this theory is also humanistic. What is discovered from the research depends entirely on who is doing the knowing.

Axiological Assumptions:

The Interpersonal Deception Theory is humanistic in the sense of values. Values of the individuals involved are concluded from their own values and experiences.

Critique:

From the research I have found on this theory, I believe Interpersonal Deception Theory to be mostly a humanistic theory. Besides the fact that it predicts that humans attempt to deceive and the receiver evaluates the communication behavior to determine the validity of the message, it has very little predictive power. It can not predict truthfulness in a specific instance between two specific people because such a unique event is contingent on so many things. Contingencies include whether the deception was premeditated, if there was time available to plan, the consequences of being detected, and the anticipated success of escaping detection. This theory mostly explains the different types of deceptive acts, motives for deception, and describes the factors that measure whether an attempt at deception will be a successful act.

Ideas and Implications:

Interpersonal Deception is a useful theory for someone who has either attempted to deceive or thought someone was trying to deceive them. It helps when looking back on a situation to evaluate the verbal and nonverbal communication behaviors to discover if someone has lied. This theory is usually self-serving, but can also be used to maintain an interpersonal relationship. Everyone has lied and everyone has been lied to, so Deception Theory is very useful and practical.

Example:

A concrete example to help understand Interpersonal Deception is an experience between two best friends, Madeline and Isabell:

Last weekend while Isabell was out of town, Madeline got too intoxicated at a fraternity party and kissed her best friend's boyfriend. Not only is Madeline not telling Isabell about what happened, even when she questioned her about what she did last weekend, Madeline lied and said she went to a friend's house and did not even drink.

Sumber: http://www.uky.edu/~drlane/capstone/interpersonal/deception.html

Trans:

INTERPERSONAL DECEPTION

Penjelasan Teori:

Komunikasi pengirim mencoba untuk memanipulasi pesan sehingga menjadi tidak jujur, yang dapat menyebabkan mereka ketakutan mengenai komunikasi palsu mereka terdeteksi. Bersamaan, penerima komunikasi mencoba untuk mengungkap atau mendeteksi keabsahan informasi tersebut, menyebabkan kecurigaan tentang apakah atau tidak pengirim sedang menipu.

Teoretikus: Buller dan Burgoon

Tanggal: 1996

Primer Pasal:

Buller, D.B., dan Burgoon, J.K. (1996). Interpersonal penipuan teori. Teori Komunikasi, 6, 203-242.

Interpretasi individu:

Ada tiga aspek pesan menipu:

* Pesan menipu pusat, yang biasanya verbal.

* Tambahan pesan, yang meliputi aspek baik verbal dan nonverbal komunikasi yang sering mengungkapkan kebenaran pesan tertentu.

* Sengaja perilaku yang sebagian besar nonverbal dan membantu untuk menunjukkan kebohongan pengirim melalui kebocoran disebut istilah.

Metatheoretical Asumsi:

Asumsi ontologis:

Sejauh sifat realitas, Teori Penipuan sangat humanis dalam hal itu memandang realitas beberapa kontingen semua pada faktor-faktor situasional yang berbeda pada individu yang terlibat.

Asumsi epistemologis:

Dalam hal pengetahuan, teori ini juga humanistik. Apa yang ditemukan dari penelitian tergantung sepenuhnya pada siapa yang melakukan mengetahui.

Asumsi aksiologis:

Teori Penipuan Interpersonal adalah humanistik dalam arti nilai-nilai. Nilai dari individu-individu yang terlibat menyimpulkan dari nilai-nilai mereka sendiri dan pengalaman.

Kritik:

Dari penelitian yang saya telah menemukan pada teori ini, saya percaya Teori Deception Interpersonal sebagian besar merupakan teori humanistik. Selain fakta bahwa itu memprediksi bahwa manusia berusaha untuk menipu dan penerima mengevaluasi perilaku komunikasi untuk menentukan validitas pesan, ia memiliki daya prediksi yang sangat sedikit. Hal ini tidak bisa memprediksi kebenaran dalam contoh spesifik antara dua orang tertentu karena suatu peristiwa yang unik adalah bergantung pada banyak hal. Kontinjensi termasuk apakah penipuan itu direncanakan, jika ada waktu yang tersedia untuk merencanakan, konsekuensi yang terdeteksi, dan keberhasilan diantisipasi melarikan diri deteksi. Teori ini sebagian besar menjelaskan berbagai jenis tindakan menipu, motif untuk penipuan, dan menjelaskan faktor-faktor yang mengukur apakah upaya penipuan akan menjadi tindakan sukses.

Ide dan Implikasi:

Penipuan Interpersonal adalah teori yang berguna bagi seseorang yang telah baik mencoba untuk menipu atau berpikir seseorang sedang berusaha untuk menipu mereka. Ini membantu ketika melihat kembali pada situasi untuk mengevaluasi perilaku komunikasi verbal dan nonverbal untuk mengetahui apakah seseorang telah berbohong. Teori ini biasanya mementingkan diri sendiri, tetapi juga dapat digunakan untuk mempertahankan hubungan interpersonal. Setiap orang telah berbohong dan semua orang telah dibohongi, sehingga Teori Penipuan sangat berguna dan praktis.

Contoh:

Sebuah contoh konkret untuk membantu memahami Penipuan Interpersonal adalah pengalaman antara dua sahabat, Madeline dan Isabell:

Akhir pekan lalu, sementara Isabell berada di luar kota, Madeline punya terlalu mabuk di sebuah pesta persaudaraan dan mencium pacar sahabatnya. Tidak hanya Madeline tidak mengatakan Isabell tentang apa yang terjadi, bahkan ketika ia mempertanyakan padanya tentang apa yang dia lakukan akhir pekan lalu, Madeline berbohong dan mengatakan dia pergi ke rumah teman dan bahkan tidak minum.

Interpersonal Deception Theoryhasyim ali imran 

Semua orang pernah berbohong tetapi tujuannya berbeda-beda. Ada yang berbohong (menipu) demi kebaikan dan ada yang melakukaknnya untuk niat jelek. Fenomena muatan isi pesan komunikasi yang dilakukan baik oleh komunikator maupun komunikan ini, telah dipelajari secara khusus oleh David Buller & Judee Burgon dan hasilnya mereka tuangkan ke dalam teori yang mereka sebut Interpersonal Deception Theory.Mereka mendefinisikan konsep pembohongan sebagai suatu pesan yang dengan sadar disampaikan oleh pengirim untuk menimbulkan kepercayaan atas kesimpulan palsu bagi si penerima. Dijelaskan, ada tiga strategi atau cara dalam upaya pengirim untuk berbohong pada penerima. Pertama falsification (pemalsuan); kedua concealment (menyamarkan atau menyembunyikan kebenaran); dan ketiga Equivocation (mengaburkan). Pesan pengirim yang mengandung kebohongan, dijelaskan biasanya mempunyai ciri : (1) pesan yang disampaikan tidak mengandung kepastian atau tidak jelas; (2) dalam penyampaian pesannya pengirim tidak segera menjawab, pernyataan yang sudah disampaikannya ditarik kembali; (3) pesan yang disampaikan itu tidak relevan dengan topik (disassociation); (4) dalam berperilaku saat berkomunikasi, pengirim berupaya untuk menjaga hubungan dan imej. 

Dalam realitas kehidupan sehari-hari, korespondensi penjelasan konsep-konsep teoritik itu kerap kita jumpai. Terkait konsep falsification misalnya, ketika saya berada di kereta api dalam perjalanan menuju kantor, saya mendengar pembicaraan seorang penumpang yang berkomunikasi menggunakan hand phone. Saat itu posisi perjalanan sudah berada di Cipinang (Jaktim). “Oke, baik, Pak..., saya sekarang sudah di Jalan Sudirman (Jakpus), ... ya, ya, Oke, terima kasih, Pak ,” kata penumpang itu mengakhiri pembicaraannya. Jadi, si penumpang kereta api tersebut telah berbohong dengan cara menginformasikan keadaan yang palsu (di Jalan Sudirman), bukan sebenarnya (di Cipinang). Menyangkut konsep Equivocation, maka dalam sidang kasus indisipliner pegawai, Kepala kantor (sebutlah kantor B) bertanya kepada pegawai, “Saudara Badu, coba jelaskan, kenapa kamu tidak masuk selama 40 hari ?” Badu menjawab, “Begini, Pak, saya ini sudah lama menjadi pegawai di sini. Namun, sejauh itu saya belum pernah mendapatkan perlakuan simpati dari

pihak kantor. Waktu ibu saya meninggal, gak, ada satupun yang datang.” Kepala kantor mengintrupsi, “Saudara Badu, tolong langsung jawab pertanyaan saya tadi, ...”. Jawaban Badu itu merupakan pernyataan yang berupaya mengaburkan permasalahan. Terkait dengan konsep Concealment, kita pun kerap menemukannya ketika kita ataupun pihak lain sedang berkomunikasi. Ini terjadi saat dalam keberlangsungan proses komunikasi ada partisipan yang berupaya menutup-nutupi bagian penting dari topik yang dibicarakan. 

Keberhasilan teori ini tampaknya baru sebatas pengkonseptualisasian fenomena pembohongan dalam proses komunikasi. Karenanya, berdasarkan kriteria kebaikan teori menurut Littlejohn, teori ini hanya baru memenuhi satu dari empat komponen, yaitu komponen konsep. Komponen lainnya, yaitu komponen asumsi filosofis, eksplanasi, dan prinsip, terlihat belum dipenuhi oleh teori ini.

sumber bacaan :Griffin, EM, 2003, A First Look At Communication Theory, Fifth edition, New York, Mc Graw Hill., Chapter 7,p. 95-112. 

Thursday, November 26, 2009

Kebohongan dalam Komunikasi PublikPenulis: Prof Dr. Alois Agus Nugroho

Akhir-akhir ini, sebagian publik kita bingung setiap kali mengikuti berita media massa. Dalam kasus "Cicak

vs Buaya", Antasari Azhar, dan Bank Century, tidak mudah membedakan yang benar dan yang salah.

Sebagian lagi gusar, karena kalau para pejabat publik saling memberikan kesaksian kontradiktif di depan

publik sambil menyatakan bahwa kesaksian mereka benar, bahkan dengan bersumpah, publik merasa

bahwa setidaknya satu pihak pasti berbohong.

Begitu kompleks masalahnya, sehingga publik berpikir bahwa kebohongan yang terjadi pasti untuk menutupi

kebohongan yang lebih besar lagi. Kata politikus Amerika abad ke-19, Robert Green Ingersoll, a lie will not fit

anything except another lie". Dalam hal ini, Ingersoll menggarisbawahi pendapat Immanuel Kant, filsuf

Jerman abad ke-18, yang menganggap kebohongan secara kategoris keliru secara moral.

Namun, dalam bukunya Bureaucratic Responsibility (1986), John Burke punya pendapat yang lebih

bernuansa. Menurutnya, pendapat Immanuel Kant tak selamanya benar. Kita sering melakukan kebohongan

sehari-hari dalam pelbagai basa-basi, seperti memulai perkenalan dengan I am glad to know you, memuji

enaknya santapan yang disajikan oleh tuan rumah, padahal kita merasakan persis yang sebaliknya. Kita

sering melakukannya tanpa merasa bersalah, karena buruknya tak ada, sedangkan akibat baiknya juga tak

terlalu signifikan, seandainya ada

Maka, kebohongan tidak hanya harus diukur secara terisolasi, seperti dilakukan Kant, juga harus diukur dari

kaitannya dengan akibat-akibat yang timbul. Tidak diingkari bahwa banyak kebohongan menimbulkan akibat

buruk bagi banyak orang lain. Tapi, kadang-kadang kebohongan menjauhkan kita dari akibat buruk yang

besar, bahkan akan mendatangkan akibat baik yang besar pula.

Sebagai contoh, pada 1960, Presiden Eisenhower berbohong dengan mengatakan bahwa pesawat U2 yang

tertembak jatuh di wilayah Uni Soviet bukanlah pesawat mata-mata. Kebohongan diplomatis ini dianggap

penting untuk menyelamatkan muka Amerika Serikat dalam politik luar negeri. Bahkan, mungkin,

kebohongan diplomatis itu menghindarkan dunia dari katastrofe akibat konflik terbuka. Kebohongan

diplomatis itu juga dianggap berdampak minimal bagi demokrasi Amerika Serikat. Bahkan, dalam beberapa

kasus, kebenaran disembunyikan dari publik domestik.

Melumpuhkan Demokrasi

Namun, bagi Burke, diperbolehkannya "kebohongan publik" itu lebih merupakan kekecualian dan

bukannya rule. Umumnya, se-orang pejabat publik dalam sistem demokrasi wajib untuk tak berbohong

kepada publik. Dalam demokrasi sebagai "deliberasi publik", publik punya hak untuk mengetahui informasi-

informasi yang benar, sehingga partisipasi mereka dapat dijalankan secara benar. Dalam konteks itu,

kebohongan publik mencederai demokrasi, karena membuat institusi-institusi demokrasi tidak lagi dapat

dipercaya.

Memang, dalam republik demokratis, hak publik untuk mendapatkan informasi yang benar akan melemah

bila dibandingkan dengan hak untuk tahu dari pihak legislatif dan yudikatif, utamanya dalam soal-soal

sensitif menyangkut keamanan negara. Namun, hak publik untuk tahu harus diberi bobot tinggi, bila

informasi itu memengaruhi partisipasi publik. Utamanya, partisipasi publik dalam pemilu perlu diberi

perhatian istimewa, sehingga kebenaran menyangkut sumber dana kampanye, misalnya, patut dikuakkan

sebenar-benarnya. Dalam hal ini, kebohongan publik mengancam penyelenggaraan pemilu-pemilu

berikutnya, memerosotkan kredibilitas pada demokrasi dan, dengan demikian, juga mengkhianati cita-cita

Reformasi.

Dalam hal kampanye pemilu, Burke mengambil contoh kasus kebohongan publik dalam pilpres Amerika

Serikat. The Pentagon Papers mengungkapkan bahwa pada 1964, Lyndon Johnson dan para pembantunya

aktif merencanakan gelar pasukan lebih besar di Vietnam. Dengan alasan keamanan nasional, Johnson

memang tidak harus mengomunikasikan rencana penambahan pasukan itu kepada publik. Tetapi, Johnson

melakukan kebohongan publik, bila pada Pilpres 1964 dia mengomunikasikan citra dirinya sebagai

penganjur perdamaian.

Terakhir, Burke menegaskan, apa pun konsekuensi yang dapat dimunculkan oleh kebohongan publik, namun

di depan parlemen yang berlaku ialah pendapat Immanuel Kant. Artinya, menipu parlemen tidaklah boleh,

betapa pun baik konsekuensi yang akan diakibatkannya, misalnya dalam bentuk dukungan atau persetujuan

parlemen. Berbohong di depan parlemen akan menyesatkan para wakil rakyat, sehingga para wakil rakyat

itu akan mengingkari kepentingan dan rasa keadilan konstituen mereka. Maka, kalau ada "kepentingan lebih

besar" dalam kasus-kasus yang selama ini membingungkan publik, kepentingan itu adalah kepentingan

untuk menyelamatkan demokrasi kita.

(Penulis adalah staf Pusat Pengembangan Etika Unika Atma Jaya Jakarta, mengajar Etika

Komunikasi Politik di Pascasarjana Komunikasi Universitas Indonesia dan Pascasarjana Sekolah

Tinggi Filsafat Driyarkara).

alam hidup ini tentu kita pernah berbohong atau mungkin pernah dibohongi. Nah buat loe2 yang pengen tau psikologi orang yang berbohong itu gmna mungkin bisa melihat 3 hal dibawah ini :

1. Bahasa tubuh

Salah satu hal yang paling penting berkaitan dengan bahasa tubuh ialah kontak mata. Orang yang berbohong biasanya sangat menghindari yang namanya kontak mata. Juga lihat ekspresi mereka, kekakuan dan gerakan yang terbatasa bisa menjadi tanda orang tersebut mungkin sedang berbohong dengan kita. Biasanya orang yang berbohong akan memindahkan dan menggerakkan tangan mereka di daerah mulut. Selain itu mereka juga biasa suka menyentuh hidung atau menggaruk telinga mereka.

2. Tingkat emosional

Kemantapan emosional juga bisa juga menjadi parameter apakah orang tersebut mengatakan hal yang benar atau tidak. Segera perhatikan timing antara perkataan dan gerakan tubuh. Sebagai contoh jika seorang mengatakan “Gue bahagia saat ini” kemudian tersenyum beberapa detik kemudian, ini bisa menjadi tanda bahwa dia sedang menipu dari ucapannya.

Secara umum, kita harus melihat inkosistensi antara apa yang seseorang katakan dan bagaimana mereka bergerak. Gerakan emosional mungkin terlambat, lebih lama dari biasanya, atau berubah secara tiba2.

3. Interaksi interpersonal

Orang yang merasa bersalah karena berbohong biasanya segan untuk memandang kita. Mereka lebih cenderung bertahan terhadap dirinya. Pada saat tertentu kadang mereka lebih nyaman pada posisi yang membungkuk atau memandang kebawah.

Selain 3 hal diatas, ada beberapa hal yang perlu kita cek untuk melihat apakah seseorang sedang mengatakan hal yang benar atau tidak :

1. Lihat “apa” yang sedang dikatakan.

Orang yang bersalah lebih cenderung menggunakan banyak kata untuk menjelaskan atau membuktikan ucapan mereka. Ketika orang yang tidak bersalah akan mengucapkan “tidak“, orang yang bersalah akan mengucapkan “tidak, itu bukan aku“.

Lihat apakah seseorang memberikan jawaban yang mengambang/ngalur ngidul tanpa pernah mengatakan secara direct/langsung, jika mereka melakukan hal ini secara terus menerus, itu satu pertanda bahwa mereka sedang berbohong.

2. Lihat “bagaimana” cara mengatakan

Orang yang bersalah biasanya akan lebih membutuhkan waktu untuk berfikir mengenai perkataan mereka. Ketika orang yang benar akan mengatakan “Ya” kemudian dengan cepat menjelaskan dengan penjelasan yang logic, orang yang bersalah mungkin akan mengatakan “Ya” setelah itu mereka membutuhkan delay perkataan beberapa detik dan kemudian berfikir untuk melakukan penjelasannya. Biasanya hal ini dilakukan untuk menghindari kontradiktif dari perkataan mereka sebelumnya. Selain itu biasanya orang yang bersalah akan cenderung

mengulang2 pernyataan mereka dan terus membuat penjelasan mengenai sesuatu hal tanpa mereka sadari.

Tone juga sangat mempengaruhi. Orang yang bersalah cenderung kehilangan intonasi dalam berbicara. Untuk beberapa kasus terkadang bahkan mengucapkan kata yang salah dari yang semestinya.

Cara Cepat Mendeteksi Kebohongan

Posted about 12 days ago | 0 comment

Gerakan tubuh (body language) orang yang sedang berbohong menurut para ahli mengisyaratkan ketidaknyamanan dibandingkan orang yang menceritakan sebenarnya. Ada beberapa indikasi yang bisa memberi petunjuk apakah seseorang berbohong atau tidak.  *Ucapan Studi menunjukkan orang yang berbohong mengubah cara mereka berbicara dan pilihan kata-kata mereka. Para pembohong biasanya menggunakan kata-kata yang sulit dimengerti. Mereka jarang menggunakan kata ganti orang pertama dan lebih banyak menggunakan kata ganti orang ketiga. Sebuah studi pada 2003 oleh peneliti di Universitas Texas menyimpulkan selain mengurangi kalimat orang pertama (Saya, Aku), mereka juga menggunakan kata-kata yang berefek negatif. Para pembohong juga biasanya lebih lama merespon pertanyaan dari lawan bicara agar memberikan jeda untuk memikirkan jawaban yang masuk akal bagi kebohongannya. **Intonasi Seorang yang sering berbohong biasanya akan meninggikan suara saat sedang menceritakan kebohongan. Bisa juga mendeteksi apakah seseorang berbohong melalui bahasa tubuh walaupun tidak semuanya benar. Biasanya, orang yang berbohong akan melindungi tubuhnya karena tidak ingin orang lain mengetahui hal yang ada dalam pikirannya. 1. Posisi tubuh dapat menjadi bukti yang menunjukkan bahwa seseorang sedang berbohong, karena disadari ataupun tidak disadari ada hubungan yang kuat antara pikiran dan ekspresi. 2. Nafas yang tiba-tiba. Dalam setiap kebohongan, detak jantung akan meningkat dan nafas akan menjadi dangkal/cepat. Biasanya pembohong akan mengambil nafas dalam-dalam untuk menenangkan perasaannya. Cara ini juga yang diterapkan oleh mesin pendeteksi kebohongan, yaitu dengan mengukur detak jantung orang yang sedang diinterogasi/diwawancara. 3. Kegelisahan di bagian-bagian tubuh. Hal ini dapat terlihat dengan berbagai cara, tergantung dari orangnya. Gerakan yang gugup akan menarik perhatian kita terutama dapat kita rasakan ketika kita berbicara dengan seseorang yang kita kenal dan orang tersebut melakukan gerakan yang tidak seperti biasanya. Berikut adalah contoh kegelisahan di bagian-bagian tubuh: * Gerakan tubuh yang maju-mundur, apakah dalam posisi duduk maupun berdiri. * Posisi yang tiba-tiba berubah. Sebagai contoh, lawan bicara kita sedang menyilangkan salah satu kakinya diatas kaki yang lain, dan ketika mulai menjawab pertanyaan kita, dia merubah posisi kakinya. Orang yang berbohong, sekalipun dia seorang profesional, akan merasakan ketidaknyamanan ketika dia berbohong. Tubuh akan selalu menyesuaikan perasaan kita tanpa kita sadari, jadi posisi yang tiba-tiba berubah ini adalah sinyal yang baik yang menunjukkan bahwa seseorang sedang berbohong. * Gerakan-gerakan yang tidak disadari dari tangan dan kaki. Sebagai contoh: menggoyangkan kaki, menggoyangkan tangan diatas meja, kedua tangan direkatkan kuat-kuat, kedua paha saling menekan bersama-sama. Jika lawan bicara kita sedang dalam posisi duduk dan kemudian ia merubah arah telapak kaki ke arah yang lain, itu juga merupakan tanda bahwa orang tersebut sedang berbohong. * Senyuman yang palsu. Senyuman identik dengan keakraban dan kepercayaan, dan para pembohong seringkali menyalahgunakannya. Jadi bagaimana membedakan senyuman pembohong? Para pembohong biasanya akan tersenyum cukup sering dan tiba-tiba, yang sebetulnya tidak pada tempatnya dia harus tersenyum. * Terlalu banyak aksi-aksi ’sok akrab’, seperti: menepuk punggung anda, menyentuh anda ataupun mendekatkan posisinya pada anda. Lawan bicara anda akan merasa kikuk ketika berbohong sehingga mereka akan menyembunyikan kekikukannya dengan melakukan tindakan-tindakan tersebut. Akan sangat sulit memutuskan bahwa seseorang sedang berbohong jika dia melakukan tindakan-tindakan yang bersahabat seperti itu. Ini adalah respon manusia yang alamiah. Tetapi tetap perlu diingat, bahwa jika anda merasa bahwa keakraban dari lawan bicara anda sudah berlebihan, berhati-hatilah. Cara Lain: 1. Menyentuh wajah Hal yang paling umum saat seseorang berbohong adalah dengan menyentuh wajah mereka. Terutama dua bagian yaitu mata dan hidung. Saat seseorang berbicara dengan menggosok-gosok matanya. Percayalah dia ingin menghindari kontak mata dengan anda. Dan 100% yakinlah bahwa

dia sedang berbohong. Kecuali jika memang ruangan penuh debu, bisa jadi mata orang itu memang kemasukan debu. 2. Perubahan suara dan Menjawab terlalu berhati-hati Ciri-ciri pembohong bisa di dengar dari nada bicaranya, jika sedang meninggi, artinya sebuah dusta sedang diceritakan.Selain itu lihat juga suaranya yang tegang dan jeda antar kalimat berlangsung lama. Itu sudah pasti deh pembohong Hal-hal diatas selain karena tegang mereka juga mengulur-ngulur waktu untuk menyusun jawaban yang rasional. Sehigga selalu menjawab pertanyaan dengan berhati-hati. 3. menggaruk-garuk Cara paling gampang mendeteksi kebohongan adalah melalui gerakan tangan. Kebanyakan pembohong tidak banyak menggerakkan tangan saat mereka melakukan aksinya. Tapi ada satu yang sering mereka lakukan yaitu menggaruk. Biasanya lima kali saling susul mereka menggaru-garuk tubuhnya. 4. Gerakan kaki PERHATIKANLAH! saat seseorang yang sedang berdiri, lihatlah saat kaki mereka muali mengetuk ke tanah. Sudah pasti mereka sedang menjadi pembohong Dan Juga… Saat Pembohong sedang duduk, Maka kemungkinan besar dia akan mengayun-ayunkan kaki mereka. 5. Senyum Terpaksa. Andaikata teman anda menyeringai maka itu adalah senyum palsu dan menunjukkan sebuah kebohongan. Karena senyum yang sebenarnya saat sebuah senyum merebak ke seluruh wajah dan mengeriputkan mata. Biasanya hal-hal diatas digunakan oleh pengetes wawancara kerja apakah pelamar pekerjaan sedang berbohong ataukah sedang jujur. Atau anda dapat menggunakannya untuk membongkar cara menipu paranormal gadungan.

Sumber: http://www.sidoharjo.com/id-pendidikan/cara-cepat-mendeteksi-kebohongan.html© Sidoharjo.com

FRIDAY, 02 MARCH 2012 00:15   

BohongOpini

ALBINER SIAGIAN

Pertanyaannya adalah mengapa orang begitu sulitnya berkata jujur?

Bohong! Mungkin itulah kata yang paling akrab di telinga kita saat ini. Klaim ini cukup beralasan. Setiap hari kita mendengar berita dan melihat di televisi ulah para

pembohong. Tak tanggung-tanggung, mereka yang dituduh pembohong justru adalah orang yang seharusnya menjadi teladan bagi kejujuran. Mereka adalah para

tokoh di republik ini.

 

Kebohongan ini sebenarnya sudah mencuat sejak tahun lalu, sampai-sampai tahun 2011 dijuluki sebagai tahun kebohongan. Masih segar dalam ingatan kita ketika

DPR menuduh Kapolri dan Jaksa Agung masa itu berbohong di hadapan DPR perihal ada tidaknya rekaman pembicaraan antara Ari Muladi dan Ade Raharja dalam

kasus penyuapan pemimpin KPK.

Lalu, pada tahun yang sama sejumlah tokoh agama dan masyarakat menuduh pemerintah berbohong soal angka kemiskinan. Pemerintah menyatakan bahwa jumlah

penduduk miskin adalah 31,02 juta. Akan tetapi, faktanya ada 70 juta masyarakat yang antre untuk mendapatkan jatah beras untuk rakyat miskin (Raskin). Sulit bagi

masyarakat untuk memahami perbedaan angka yang sangat mencolok ini.

Kebohongan terus berlanjut hingga tahun ini. Memasuki tahun ini tuduhan kebohongan kembali mencuat pada pengadilan kasus Nazaruddin, mantan Bendahara

Umum Partai Demokrat dan anggota DPR. Nazaruddin dituduh melakukan sejumlah tindak pidana korupsi. Kasus korupsi wisma atlit adalah contoh yang menonjol.

Kasus ini menyeret sejumlah nama, termasuk Mindo Rosalina Manullang. Tuduh menuduh terus mengemuka. Dugaan kebohongan demi kebohongan terus terlontar.

Kalau satu pihak menuduh, tetapi pihak lain menyangkal, pastilah ada satu pihak yang berbohong.

Kebohongan berikutnya yang membuat masyarakat geram adalah ketika Angelina Sondakh, anggota DPR dari Partai Demokrat, tampil sebagai saksi pada pengadilan

kasus Nazaruddin. Angie, demikian julukan bagi politisi yang mantan Putri Indonesia ini, membantah hampir seluruh tuduhan kepadanya.

Tuduhan berbohong makin jelas ketika Angie mengaku tidak memiliki telefon genggam BlackBerry pada waktu yang dituduhkan, padahal ada bukti yang menunjukkan

bahwa dia memilikinya. Akan tetapi, anjing menggonggong, kafilah berlalu. Angie bergeming!

Drama kebohongan tampaknya tidak berhenti di situ. Muhaimin Iskandar, Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi, ketika menjadi saksi pada kasus lain, juga disinyalir

berbohong. Tidak lama setelah itu, Andi Mallarangeng, Menteri Pemuda dan Olah Raga, juga diduga berbohong, ketika menjadi saksi pada pengadilan kasus

Nazaruddin. Jadilah kebohongan menjadi sajian sehari-hari dalam pengadilan tindak pidana korupsi ini. Masyarakat, seolah-olah, dipaksa memaklumi kebohongan

demi kebohongan ini.

Arti bohong

Kamus Besar Bahasa Indonesia edisi online mengartikan bohong sebagai tidak sesuai dengan hal yang sebenarnya atau bukan yang sebenarnya (palsu). Maka,

dengan pengertian ini berbohong berarti menyatakan yang tidak sebenarnya.

Berdasarkan bentuk dan motifnya, bohong banyak macamnya. Ada yang dikenal sebagai bohong besar (big lie). Bohong besar berupaya untuk mengelabui korban

untuk memercayai yang sebenarnya kontradiktif dengan apa yang dia ketahui, atau pemahaman umum. Ini adalah bentuk pemutarbalikan fakta.

Contoh berikutnya adalah bohong dengan pengabaian (lie by omission). Kebohongan ini terjadi ketika seseorang gagal manyatakan yang seharusnya dia katakan.

Lebih tepatnya, kebohongan dengan pengabaian adalah kegagalan menyatakan yang benar yang seharusnya dia katakan. Jika hal ini terjadi secara sadar atau

sengaja, maka itu dianggap sebagai perbuatan dosa. Jenis bohong lainnya, antara lain, adalah bersaksi palsu dan tidak menepati janji.

Dilema moral

Barangkali, walaupun saya bukan terlalu pesimistis, pembaca bersepakat dengan saya bahwa saat ini kejujuran sudah amat langka di negeri ini. Lalu, pertanyaannya

adalah mengapa orang begitu sulitnya berkata jujur? Atau, sebaliknya, mengapa orang begitu mudahnya berbohong, bahkan di tengah sorotan jutaan pasang mata?

Apakah mereka merasa bahwa Tuhan teramat bodoh untuk menimbangnya?

Alasan pragmatis untuk tidak berkata jujur atau berbohong tampaknya terlalu sederhana, terlalu enteng untuk beratnya akibat buruk dari kebohongan. Tampaknya,

alasan pragmatis terlalu sederhana. Pastilah ada alasan lain! Itu kemugkinan adalah dilema moral.

Dilema moral muncul apabila terjadi pertentangan antara kebenaran dan kesalahan dari suatu tindakan atau perbuatan dan antara kebaikan dan keburukan dari

konsekuensi tindakan tersebut.

Penegakan hukum tak luput dari dilema moral ini. Pertimbangan juridis formal yang menjadi acuan utama bagi keputusan sedikit tidaknya akan mengesampingkan

pertimbangan moral. Adakah seorang pengacara yang mendorong kliennya untuk berkata jujur lalu menyampaikan hal itu di pengadilan?

The principle of psychiatric confidentiality

The principle of psychiatric confidentiality adalah sebuah ilustrasi dilema moral. Ceritanya begini. Seorang pasien mengaku ke dokternya (psikiater) bahwa dia

bermaksud membunuh seorang wanita. Psikiater menganggap bahwa itu hanyalah sebuah pernyataan ngawur dari seorang yang sakit jiwa. Namun, dia juga tidak

sepenuhnya mengabaikan ancaman itu. Lalu, perlukah psikiater itu melaporkan ancaman ini ke polisi dan memberitahukannya kepada wanita itu? Atau, apakah dia

diam saja untuk menjaga prinsip kerahasiaan antara dokter dan pasien? Ini adalah dilema moral.

Bagaimana kalau ancaman orang gila itu benar-benar terjadi? Haruskah prinsip kerahasiaan membiarkan orang gila itu membunuh wanita yang diincarnya dengan

mengesampingkan pertimbangan moral?

Kegagalan melakukan tindakan yang menyebabkan terjadinya pembunuhan oleh orang gila itu adalah contoh pengabaian. Psikiater gagal melakukan sesuatu yang

bisa menyelamatkan nyawa wanita itu. Itu adalah bohong.

Mengesampingkan kejujuran untuk alasan menjaga kerahasiaan, ‘menyelamatkan’ orang lain atau kelompok, atau menjaga harga diri, antara lain, mendorong kita

berbohong. Akibatnya, kejujuran menjadi langka. Fenomena ini telah merasuki hampir semua lapisan masyarakat, mulai dari politikus, kaum terdidik, hingga yang

mengaku dirinya ahli hukum. Ah, tahe, kata halak hita….!

(dat17/waspada)

http://www.waspada.co.id/index.php?option=com_content&view=article&id=236835:bohong&catid=25:artikel&Itemid=44