INTERPRETACION DE LA "VOLUNTAS TESTA-TORIS" EN LA JURISPRUDENCIA REPUBLI-

CANA : LA "CAUSA CURIANA" '

La interpretaci6n de ht voluntad testamuntarla en. Derecho Ro-mano, no ha sido tema de especial predilecci6n de la ciencia rorna-nistica, y tampoco lia sido estudiada debidaniente salvo alguno~trazos en IOS 111WILMICS InStittlCiOn',IleS, ni desde un. plano dogniatico,n; desde tin plano hist6rico. La obra admirable y constructiva entantisinios aspectos de la pandectistica de finales del siglo pasado,descuid6 este sector del derecho hereditario . (lite, generalmente, Ilasido unc, de los campos nibs olvi&dos en ]a romanistica hasta hacepoco tiempo, en que las monografias sohre ternas hereditarios sevienen sucediendo con complaciente frectiencia .

Los hitos fundarnentales en el iter cientifico sobre este punto,pueden ser sefialados en la obra de Gradenwitz' en primer lugar.con toda su secticia de interpolacionistas . direcci6n que nt-6 origi-nalidad creadom a la jurisprudencia clAsica en el tenla. Otro Ilitofundamental vino a aportar la famosa tesis de StrotiX2 que en sumomento suscit6 enorme consenso, acogida calurosamente porRiccobono y sit escuela,. dando especial 6tifasis a la influencia de laret6rIca en. la jurisprudencia romana . De notable inter6s por lo quesignifica de aportaci6n efectiva a los problemas hernien6titicos. laobra dc Betti -", sefiala un ptinto firme (lei (lite no puede prescindirse

1 . GRADENWITZ, fiderpolationen in dcn PamIckten . Berlin, 1887 .2. STROUX, SIMM11011 ins summa inittria, en Fcstschrift SPciser (1926),

trad . italiana de Funaioli en Annali Palermo . XII (1929), 639-691 ; Grie-rhische Ein.

'f1iisse mtf die Ent-wiklung dcr r5mische Rcchts-wissenschaft gcgen

Eude die rcpubliblikanischrr Zeit . eii ACiDR . Roma, I (Pavia, 1934), 111-132,recogidos ahora en ef volumen lebmische Rcchtswisscitschaft wid RlIrlorik,Postdam, 1949.

3 . Aparte de otros mucho trabajos, vid. fundamentalmente, BETTI . Inter-prcta--ionc dclla legge c de-gli atti flittridici.. Ntilano, 1949. Betti ha dedicado

174 Arnwndo Torrent

a la hora de hacer cstudios'de tipo hermen6utico . Ultimamente, la

obra de Gandolfi I viielve a ocuparse del tema dentro de unos es-tudios nids amplios, que pueden destacarse corno un intento de ce-rrada direcci6n anticritica, especialmente contra la tesis de Graden-Nvitz, Y la nibs reciente de Pringsheim 6, acepumdo por clisicos pen-samientos que norinalinente se-consideraban justinianeos en Orden

a interpretaci6n de la vohintas testatoris .Al igtial que en otros 6rdenes hermenkiticos, como la inter-

pretaci6n de ]a ley 6, JOS juristas romanos en materia de interpre-taci6n testainentaria no realizaron una teoria general, ni los com-piladores tainpoco se esforzaron inayorinente por ofrecer criterioshermen6uticos se-tiros . que tuvieran en cuenta a la vez ]a evoluci6nhist6rica de cada instittici6n junto con sus perfiles estructurales .El mkodo msuistico de los romanos les hizo avanzar desde solu-ciones singulares, v finicamente la exigencia de una Ilarnada "teoriagencral" se sinti6 por primera vez entre los compiladores coniopodemos observar en los tittilos 1) . 1 .3 : de legibits senatusque com-sidtis et longa consuetudine . y principalinente D. 50.16 de verbo-rum siffnificatione.. y D . iO.17 (Ir diversis regulls itfris antiqu.i, que,por otra parte ., plantean el problema A recoger fraginentos de ju-ristas clisicos, de his alteraciones que el pensamiento de estos juris-tas pudieran haber sufrido hist6ricarnente, aparte de que al estarlos fragmentos fuera de su sedes materiae . se hace mis dudoso sucaricter de generalidad . Esta misma inc6gnita se plantea sobre I .Isdefiniciones de los juristas republicanos, escasas y fragmentarias,

muchisimos estudios a los problemas hermen~uticos, cuya sintesis conclusivacii orden a los problemas de interpretaci6n en las ciencias del espiritu, harecogido recent i siniamente en el volumen Allgenteine AusIcgungslehre alsAlcthodik dcr Gcislerwisscuschaflen, Tiibingcn, 1967 .

4. GANDOLF1, Studi sull'bitcrprctaziopir degli atti ncgoziali in dirittoP-011WIL0, Milano, 1966 . Cfr. ]a recensi6n de NVI-EACKER CII ZSS, 83 (1966),436-460.

5 . PRINGSHFINI . Id quod aclum cst . en ZSS, 78 (.1961), 1 ss .6 . Cfr . ~Itiinamente VONGLIs . La 10tre ct I'cspril de la loi dans la

htrisprud,~,igce classi(pre et la rhitoriquc, Paris, 1968, que sobre la influenciaret6rica. adopta una postura. intermedia. entre las tesis de Stroux y Himmels-chein, admitiendo una cierta influencia. al menos de la tenninologia ret6rica,pero considerando (we ret6ricos y juristas se inspiraban en ideales inuy dife-rentes (p . 202) .

Interpretacicin de la -voluntas testaturis- 17&

que dificilmente, permiten captar con caracteres de generalidad un.n6cleo de conceptos juridicos aptos para a partir de ellos desarro-llar todo un sistema7' problema en intima conexi6n con el discu-tidisinio mkodo "t6pico" de ]a jurisprudencia romana8 sobre elque se lia insistido.. quizA excesivamente, sin demostrar, sin. enl--bargo, su clara aplicabilidad Pletodol6gica al Derecho romano'-Por eso, la b6squeda de principios generales en Derecho romano.es muy azarosa, y en este sentido es mAs bien decepcionante la obra .de Schulz 10, que demuestra ]a pom afici611 de los rornanos haciala construcci6n de categorias mentales abstractas, capaces de com-prender situaciones variadas dentro de esquemas arm6nicos, y que-evidenclan la escasa influencia de los "topoi" en el pensar juridico .romano . incluso una tarea como la que se impuso I.-infranchi 11 Aestudiar lo que hubiera de juridico en los ret6ricos romanos, nosconvence de ]a poca importancia de ]a metodologia ret6rica de pro-cedencia griega entre los juristas, y ya se observa que los textos,que aduce son de autores literarios antes que de juristas .

Un punto de encuentro importante del enfoque juridico y elret6rico en la interpretaci6n testamentaria, situado en el iMtimo.siglo de la jurisprudencia republicana . puede observarse en la causa-

7. Vid. MARTINI, Lc dcjini.:;io)ti dei gim-isti romani . 'Milano, 1966,-CARCATERRA, Le definizioni dci giltristi romani. Metodo, mezzi r fini . Na-

poli, 1966, que aportan nuniCrosos textos en los que pueden verse atisbos

definitorios . Interesantes tambi6n estos trabajos por el estudio que hacen

de la posible influencia de la ret6rica sobre el tema .8. VIFH%vFx. . Topik und Jurisprudenc . 'Munclien, 1953 (trad.'italiaila de

Crif6, Milano, 1962), miximo defensor del mkodo t6pico como modo de

operar de los juristas romanos. Seg6n Viebweg, el ius civile se caracteri--

zaria por la b6squeda de "topoi", conceptos generales de los (juc se deri-

vaban argumentos. vAlidos para cualquier situaci6n.9 . ALVAREZ U ., La Jurisprudcneia romana en la hora Prescf0e, Ma-

drid, 1966, p . 107 ss ., da la raz6n a Viellweg en torno al pensar proble-niftico de los romanos, pero rechaza que los "topoi" en los juristas roma-nos tuvieran el sentido que tenian en ]a Topica de Arist6teles y Cicer6n .Contra Viehweg, vid . KM~FR, Zur Methode der r6mischen RcchtsfitWung,en A"achrich ten der Ak. der Wiss . Gbtlinficn, 1962 (trad . espafiola. de Miquel,.Valladolid . 1964, p . 31 ss .) .

10 . SCIIULZ, Prinzipicit des r6mischen Rechts, 'Minichen. 1934' . Trad-italiana de Arangio-Ruiz, Firenze, 1949 .

11 . LANFRANCIII, It (firitto uri retori romani. Milano, 1938 .

176 Ai-mando Torrent

Cmriawa . celeh~rrimo proceso del (lite tenenios~ abundantes noticias.a. trav~s de Cicer6n .

No voy a destacar aliora el valor de la jurisprudencia republi-cana dentro, de ]a evoltici6n del Derecho roniano . No cabe dudaque este periodo, como dice U. Alvarez, hay que calificarlo de.1evoluci6n creadora" . y en realidad el apelativo de clAsico con-viene inAs a la jurisprudencia republicana que a ]a del Principa-(10 12, admiti6ndose hoy generalmente el valor destacado de la ju-risprudencia reptiblicana '- . La progresiva secularizaci6n del pro-ceso 14 al ir independizando el Derecho del colegio pontifical, y lacmaci6n de la .pretura urbana el 367 a . C ., fue formando una clasede juristas eminentes durante ]a 6poca republicana, especialmentebrillantes en el siglo i a . C ., de los que desgraciadamente no con-servamos stis obras 15 . El carActer aristocrAtico de estos juristasreptiblicanos, sit innienso prestigio social, su auctoritas., su s6lidaformaci6n Pridica, les 1)ermitieron crear los conceptos fundamen-tales del Derecho roniano, tales conio dominimit, kgati(m . hereditas..servitifs 16, conceptos (lite nos han sido transmitidos hasta nuestrosdias . La creaciem de la 1)retura urbana permiti6 al pretor ir adap-tando las normas rigidas del his civile a ]as nuevas necesidades dela prActica . superando el formalismo prinlitivo . labor ardtia en laque sc eiiil)efi6 conjuntamente ]a interprctatio de los veteres, y hoysee reconoce (lite los 6itimos siglos de la era republicana representan

12 . ALVAREZ, Op . cit . . 1) . 118, opini6n a la que me adhicro ; cfr. mirecensi6n en AHDE, 35 (1965) . 576.

13 . Vid. \VIEACKF.R, Ubcr das klossischr in der r6mischen Jurisprildcn .7 .

en el volumen Vom r6mischoi Recht", Stuttgart, 1961, 1) . 161 ss .14 . FuENTESECA . Las Icgis action-cs como etapas hist6ricas del proccso

rom(mo . en AHDE, 34 (1964), 221 SS . ; LUZZATTO. 11 probIcIna d'originc del

processo extra ordinem, Bologna, 1965, donde documenta repetidantente el

proceso de secularizaci6ti de instituciones procesales, basAndose especialmente

en la cstructura evolutiva de los Itainados remedios pretorios .

15 . Vid . KUNKFL, Rbmischc Rechtsgeschichte', K61n-Graz, 1967, pigi-na 101 ss ., y las noticias biogrificas que sobre estos juristas ofrece cl mismoKUNKEL . Ilcrkwift und soziulc Stc1lung der r6mischen htristeil!, Graz-Wien-K61n, 1967, ca 1 . Cfr . tambi6n SCHULZ . HistorY of Roman. legal Science.-Oxford, 1933 .

16. FUENTE.s!-.c~% . Lce-ciones de Historia del Dcrerho Romano, Salamanca .1963 . 109 .

hiterpretaci6n de la -voluntas testatoris- 177

-una era de -randes transforniaciones, en los que la secularizaci6n-de la vida juridica y la eliniinaci6n de la violencia conio- medio de-actuac16n del Derecho ., sefialan nuevos criterios parit entender las-estructuras procesales y privatisticasI7 .

Despuis de esta breve sintesis hist6rica, entrarc~ ell ]a interpre-taci6n de la volitntas testatoris en iii jurisprudencla republicana,y la priniera cuesti6n que se plantea consiste cn la claslficaci6n del.binoinio verba-volitntas. (Itte ha recibldo un planteanilento pol6micoa partir de los estudios interpolaclonistas de Fisele 18 continuadoszon gran vigor por Gradenwitz "I it prop6sito fundaillentalmente.de Ms frases que recogian ]a reserva del respeto a ]a voluntad tes-tanienuiria encabezadas con un nisi

.. locuci6n que entendieron conio

.clara nitiestra justinianea de suniisl6n it la voluntas, frente al aca-tamiento a los verba tcstatoris que seria consustanclal con los ju-ristas clAsicos . Gradenwitz dedic6 el capitulo V111 de sti Interpo-kfl.onen in den, PandcOciz a dirimir el b1nomio verba-voluntas ittrav~s de unit gran rc:vlsi6n de textos, pronunciAndose por la idea,de los vcrba=derecho clAsico, voluntas=dcrecho justinianeo . tesisque ha veuido a negar critica v pacientemente, casi texto por texto,Czindolfi 20 .

17 . ORESTANO, Introclu--ione storiea allo studio del diritto ronlano~, To-rino, 1961, 1) . 681 . Cfr . las agudas p~ginas que al argumento dedica OR-MANNI, Pentes legata, ell Studi Betti IV, Milano, 1962, p. 584 ss .

18. EiSELF., Zur Diagnoslik der Intcrpolatioocn i), den Pa;zdcktc)z lindba C(.,dcx, ell ZSS. 7 (1886), 15 ss. ; ideas que desarrolla ell Beifrdgc --ur-,Erkcnntnis der Digcsteninterpolationen, ell ZSS, 10 (1889), 296 ss . ; 11(1890), 25 ss . ; 13 (1892), 151 ss .

19 . Aparte de su obra ya citada, vid ., su articulo In-terpolationen in dcaPa;ulcA,-ten, ell ZSS. 7 (1886), 45 ss ., cux.o,, resultados fueron seguidos ellparte por FFRRINI, Mantiale di Pandette . Milano, 1908, 145 ss . (cfr . la 4 .'-ed . supervisada por Grosso, 'Milano, 1933 . p. 117 ss .) . Recoge tambi6n ]a-tesis de Gradenwitz, ALRERTARio, La cositictta crisi del metodo intcrpola---ionistico, ell Studi, V ( .Milano, 1937), p . 114 ss ., clue ell pol6mica conRiccobono reconoce que la voluntas en el derecho clAsico estaba someticlaa ]a forma, y clue s6lo con los justiniancos "sale de la profundidad ell la-que c-taba sumergida" . Cfr . tambi~n ALRERTARTO, Introdit .7ione storica alio-studio del diritto romano, Milano, 1935 . 1). 118 ss .

20 . G.%NDOLF1, Studi, cit., cap. L

12

178 Armando Torrent

Desde otro punto de vista, RICCOI)OIo 21, sugestionado por ]a&ideas de StrouX 22, ha defendi.do la influencia griega sobre la I'll-terpretatio.. retrotrayendo a tina 6poca anterior a ]a admitida tra-dicionalmente (la primacia cle ]a voluntas se entendia como ele-mento postclAsico-bizantino) la introducci6n del respeto a ]a volun-las . dentro del gran proceso de fusi6n del 11ts clVile -y- ins honara-rilum . La primitiva antitesis aepitas-ius strichou que normalmente-vcnia considerada. como tardia, en ]a obra de Riccobono viene en-tendida coino realizada en tin mornento interior debido a la in-fluencia de la teoria ret6rica . en tin periodo correspondiente entrefinales de ]a Rep6blica y los Severos .

De todas maneras, el binomio verba.=derecho clisico ; volun-tas=dcrecho justinianeo, ha sido tin punto firme en la doctrina.romanistica liasta que investigaciones posteriores 11,111 x7eniclo a rec-tificar este plantearniento . Asi, por m6rito de Koschaker23, estaantinomia fue sustituicla por la de la voluntad tipIca=derecho cIA-sico ; voluntad individual=derecho justinianeo, terminologia supe-rada. por las investigaciones de Betti al que debetnos la incjorformulaci6n doginitica del tema, que ha planteado finalmente lacuesti6n en cl senticlo de interpretaci6ii tipica=derecho clisico .-.interpretaci6n individual=-derecho itistinianeo2l .

Atinque los resultados a los que Ilega Betti se refieren funda-mentainicnte a la ~poca chisica, no por ello dejan de ser aplicables.

21 . RICCOBONO, primero (le una mailera getieral, y mAs particularnmite

cii pol6mica con los imerpohicionistas que veian en la volmitus una

festaci611 tipicamente justitiiatica, vi(I . Punti di vis-to critici c ricostrultivi .

en Amiali Polermo, X11 ('1929), 1) . 500 ss . ; Origine c sviluppo del dogma

della volojet(I itel dirillo, en ACIRD. Roma, I (Pavia, 1934), p~ 180.

22 . Vid. la emusiAstica "Prefaziom" de Riccobono a Stroilx, en Amt.

Palcruto, NII (1929), 1) . 639 ss .23 . 1-~OSCIIAKER . L'alicmi--iowc delta cosa legala, cii Confcroizc roma-

nisticlic a ricordo CasIcIli . Milano, 1940, 1) . 105 ; cfr. MASCIII, V01011ta

tipica c -,,-oloutet iiidividualc iri ; ;rgo--i mortis causa, en Scritti Beatif . Fe-

rrini, I (Milailo, 1947), 1) . 317 ss ., que diez afios atites a6n mantellia la

terminologia tradiciotial : cfr. Studi sull'bitcrprefacioiie dei legati . Verba c

voluntas . Milaiio, 1938 .24. BETTI, Istitucioni di diritto roma)io . 1, Padova, 1947, 1) . 140 ; Lczioili

di diritto romayto. Rischio coittrathwir-Afto illecito-Alegozio giuridico, Roma,

corso 1958-59, 1). 339 ss .

Interpretaci6n de la -voluntas testatoris- 179

a la 61tinia jurisprudencia rel)Lll)llcaiia .. (file solaniente Ila tellidola escasa fortuna para tiosotros de descoilocerse casi totaltilente susobras . Los conceptos de Betti. de claro perfil dogmAtico, ofrecennotable inter6s desde tin plano hist6rico, y en cuanto' categoriasdogmiticas capaces de aclarar problemas hist6ricos, creo (file sel-Ainteresante resurnir brevemente lo que Betti entiende por interpre-tpci6n tipica e interpre.aci6n individual, para lti~go ver en qu6niedida podamos estiniar desde este prisnia los problemas herme-netiticos que plantea ]a causa Curlaiw . Seg6n Bettl15 . "la inter-pretaci6n individual parte del criterio de considerar dcclaracioneso comportaniientos cii su concrecion especifica, atribily6ndoles, unsi-nificado adherente eii cuanto sea posible, al particular niodo dever expresado en aqu~llas \1 a las sittmciones o relacioivs existentesentre ]as partes en concreto . teiiiendo en cuenla las circunstanclas~iidividuales del caso . La interpretaci6n tipica parte, por el contra-rio.. de clasificar por t1pos o clases las declaraciones v los compor-tamientos, en relaci6n A g6nero de circunstancias eil las (file se des-arrollaii y a las que responden, y a cada Lino de estos tipos atribuyeLin significado constante. sill teller cuenta de lo que en el caso con-creto pueda haber sido la efectiva opini6n de his partes . Ell ]a inter-pretacl6n tipica el modo de comportarse de las partes se considera,~,eg6ii el Id quod p1crunique accidit, siguiendo niziximas de expe-riencia derivadas del uso social, valorando a la luz de los criteriosconitines la relevancia de las circunstancias concoinitantes".

Como una sintesis de ambos criterlos, iilterpretaci6ii tipica einterpretaci6n individual, puede considerarse la tesis de Prings-Ileill, 215 . que. atinque examina fundamentalinente relaciones intervivos, es aplicable a la interpretac16n de la voluntas testatoris.Conio punto de partida admite que los juristas ronianos sin elauxilio de la ret6rica no hubieran Ilegado a construir unos esque-mas interpretativos conio scria 6ste (lei id quod actum est, queseria un "Ailslegungsinittel" caracteristico del derecho clAsico,

25 . BFrri, Interpreta--ione dclia lcggc c degh atti giuridici, cit ., p . 298 Ss .26 . PRINCS111A .11, Id quod aclum est, en ZSS, 78 (1961), p . I ss ., que

en parte recoge ideas expuestas en trabajos anteriores . Vid . Animus inRoman Lmc . eii Law QuatcrI .I. Rcvie-,v (1933), 1). 43 ss . ; p . 379 ss ., ahorarecogido en Gcsammelte Abhandlungen, 1, Heidelberg, 1961, 1). 300 Ss .

180 Armando Torrent

frente al ammus qtte seria propio de los justinianeos, entendiendoid quod aclum est como interpretaci611 realista de los intereses delas partes, teniendo en cuenta adern~s Ja investigaci6n de la vo-luntad expresada en el negocio de que se tratar;127 .

Stroux examina la doctrina de los status legales en los queobserva una "completa teoria ret6rica de la interpretaci6n", pero

no observa que estos statits., lo que presentan, es un clerto plan-

teamiento problemAtico que sigue la tknica ret6rjCa28 . Seg~jjj

Stroux, la teoria ret6rica desde Arist6teles a Cicer6n se habria

afirmado a favor de la voluntad'O, v pretende ver confirmada su

tesis en his afirmaciones de Cicer6ii a prop6sito de ]a causa Cv-riana. La reacci6n de Riccobono a esta tesis fue tan cntusiastacomo carente de espiritu critico,'O RICCOI)OI,031 atril)tiv6 a ha ill-

fluencla de los ret6ricos toda la renovaci611 del h(s civitc vetits a

partir de la acquitas . lo que determin6 a su vez la negaci6n ricco-

boniana de )a periodizaci611 del Derecho romano tal como se vellia

(y se viene) entendiendo, estimando que entre el derecho elaboradopor la jurisprudelicia clAsica v el justinianeo, no hav diferenciassustanciales .

Creo oportuno en estos mOnlentos dedicar a1guna atenci611, aun-que sea rApidamente. al estudio de la ret6rica, en cuanto una parte

considerable de ki doctrina romanistica es propensa a acentuar hisrelaciones entre la ret6rica v la jurisprudencia, admitiendo ciertainfluencia -inayor o metior, segun cada atitor- de a(11.1611a sohreIa labor jurisprudencial .

Dentro de la corriente que favorece la influencia de la ret6ricasobre ]a jurisprudencia romana, se inueven a partir de Stroux(y naturalmentc Riccobono) una larga serie de romanistas . Asi

27. Vid . la critica, en mi oj)ini6n acertada a Pringsheim, de GA-NDOLFI,Shufi, cit ., p . 118 ss .

28 . GANDOLF1, Studi, cit ., 1) . 2.56 .29 . STROUX, AIM. Palcrmo, NIT (1929), 1) . 661 .30. GANDOLF1, Sfu4i, 1) . 256 . 131 . RICCOBONO. "Prefazione" a Stroux, en Ann. Palermo. XIL 1) . 646.

Interp?-etaci6n. de la "voluntas testatorill- 181

Coing 32, Pringshelm 13, Santa CruZ 34, Vieh",eg 35 y 61timarnenteWeSel 36 . Tambi~n lia liabido clerta oposici6n a admitir indiscrimi-

mdamente la influencia ret6rica sobre ]a jurisprudencia rolliana37

y en este sentido se orientan los estudios de Steinwenter 38, que-

considerando el problema desde el punto de visti del procedinmento.

formulario, rechaza la influencia de la ret6rica, v Meycr 19, quiell .

estinin que habria que Ilegar al medievo para observar la influen-

cla de la ret6rica sobre Ia nrtodologia juridica .

32 . COING, Zant Ein'Huss der Philosophie der Arislotcles auf die Eji-

hoicklmig (/,-.v r6mischen Rcchts, en ZSS . 69 (1952), 1). 30 ss . ; mAs 1) :,I-Ocu-larniente en Zur Methodik der i-cpriblikonischcit Jurisprudoz.7 --ur Entste-hung der graminatisch-logischcit AusIrgung, en Studi Arangio-Ruiz . I (Na-poli 1953), 1) . 365 ss .

33 . PRiz-,csmim, Griechischer Einfluss auf das rijutisches Rec"It . ellBIDR, 63 (1960), 1) . 1 ss .

34. SANTA CRUZ . Drr E-imfli!ss do, rhetorischru Theoric der Statils auf

die r6mischcn Jurisprudoiz . en ZSS . 75 (1958), p. 91 ss ., y en castellano :

Influencias de olgimas discipli ;u7s no juridicas C;& el Derccho Romano, en

AHDE. 27-28 0957-58), 1) . 343 ss . . con acertados trazos sobre el proceso

de romanizaci6n de la ret6rica griega . 'rambi6ii sobre la penetraci6n de la

ret6rica griega en Roma, vid. CLARKE, Rhetoric at Rome, London, 1953,

1) . 10 SS. : NIARROu, Histoirc dc I'Mucation. (lapis I'AntiquW, Paris. 1965,

356 ss .3 .5 . VIE11WEG . Op . . Cit .

36. WKt~El_ Rhetorischc StatusIchri, und Gerct--causlegung del- r6mis-

Chem hiristen, Kblii-Beriiii-Boiiil-'~l~iticilen, 1967 . Cfr. tambi6n 11IMMKI-SCHEIN,

Studim zu del- antikcit I-lo-meneutica iuris, ell SYmbolac Loirl, Leipzig,

1932, 1) . 391 ss . ; BROGGINI, Aus Ciceros Ant-waltstitigkeit, en Coliiccta)lea,

MI ORESTANO, isilano, 1966, 1) . 312, n . 6, y el interesante trabajo de Oblp~qatio esct dialctticit, ell, JUS, X 1959), p . 19 ss ., que considera la influencin de ]a16gica, de la dial6ctica \1 de la ret6rica, haya sido niAs amplia y determi-nante de lo que aparece en las construcciones sistemAticas de los romanos .

37 . Contra la influencia de ]a ret6rica en Derecho Romano, vid . Sciiuu,Prinz-1pien . cit ., 1) . 88 ss . ; SCIIII .LFR .. Roman Intcrprctation and Aii.ylo-Ame-rican Interpretation and Construction, ell Virginia Lau, Review . 27 (11941),p . 7,62 . Asimismo linlita la. influencia de ]a ret6rica, WENGER, Die Quelleftdes r6mischot Reclits, Wien, 1953, 1) . 237 .

38. SITANWENTER, Rheforik und r6mische Zivilpro--Css, en ZSS. 65 (1947),

1) . 73 ss .39. 'kIFYFR, Die Quacstioncib del- Rhetorik und die Amfiinge jurisfischer

Afethodenlehrc, en 7SS . 68 (1951), 1) . K) ss .

182 Armando Torrent

La ret6rica conio parte fundamental cle la educaci6n antiguaticne un exponente notable en Arist6teles . que en los libros rSp ;

inodos de aratinientar diversos sobre mia mismacuesti6n dirigidos a lograr la persuasi6n de los demis, o sea, laret6rica vendria a tener una fmici6n cininente persuasiva a tra"76sde una argunientaci6n de tipo dial~ctico . sistenia que entr6 enItalia a trwv6s de ]as colonias gri~gas cle Sicilia conic, parte de laeducaci6n de los nobles romanos 10, no sin cierta oposIci6n porparte de los 6rganos rectores de la socleclad romana I' . Hay queIlegar a Cicer6n para encontrar a finales cle la Rep6blica una ex-posici6n brillante de his lineas maestras de la ret6rica conlo artede dispittare de oinni re in contrarias partes . arte (Itic, por estardirigido a la perstiasi6n, tuvo un campo importante en kis actua-ciones forenSeS 42 . No quiere ello decir que la rct6rica se dirigieraa lograr la -verdad objetiva . sino 6nicamente a lograr In convicc1611fle los dcniAs sobre un determinado arguniento . resultado al quese Ilegaba a trav6s de una actuaci611 nieramente nietodol6gica Cinstrumental " . de forma que Quintiliano (but . orat . 2 .1 .'-) .23) ]leg(')a hablar de la ret6rica conio vis inveniendi ojunia in oratione per-suabilia . E-sta frase capta de una manera inagistral la funci6n dela ret6rica : m6todo apto para persuadir utilizando los argumentosmis favorables para conseguir este resultado . Es por tanto la re-t6rica una t~cnica instrumental que opera sobre valores relativos .y en cnanto persigue valores relativos y no la -verdad filos6fica, noes filosofia . ,- de ht misma inanera que puede plantearse la relaci6nentre ret6rica y filosofia 11, puede plantearse ]a relaci6n entre re-t6rica jurisprudencia45 . relaciones que en al-6n moniento IleganbI

40 . Vid. \VTEACKER, Voiii r6mische ;z RechP. cit ., 1) . 180 ; HimhmLs-CHEIN, en SYmbolae Lcncl, cit., 1) . 373 ss .

41 . SANTA CRUZ, CII .411DF . 27-28 (1957-58), 1) . 350.42 . PurmLsi--., Cicerone tra diritto c rctorica . en Studi Jciiiolo,. IV (Mi-

lanct 1962), 1) . 373 ss .43 . GANDOLFI . Shidi, cit., 1) . 266.44 . Cfr . Miciim- RlOoripc ct Philosophic chef Cic~ron . Essai stir les

fondantents philosophiques dc Parl dc pcrsitadcr, Paris, 1960 .45 . PUGLIEST., loc ., cit . : vid . tarnbi6n desde otro punto de vista las rc-

lacimes entre ret6rica y jurispri,deiicia en Problemi di ri-lorica.ajilico . en bitrodit--ionc ulla filosofia clussica . 'NIflano . 1961 . 1) . 671 ss . Cfr . tam-

I)tterpretaci6n-de la -voInntas testatoris- 183

a entfecruzarse corno sucedi6 en a1gunas catisas sostenidas en lostribunales rornanos .

Pero si el jurista ante todo enifte una valoraci6n sobre lo justoy lo injuso . e1 ret6rico prescinde de esto : s6lo le preocupa haceraparecer una cuesti6n corno justa y persuadir de ello . Asi, ante lascuestiones de hecho, es decir, ante el carnpo de lo opinable en elque podia Ilegarse a conclusiones contradictorias sobre un niisnioobjeto de conociniiento, pero todas alcanzables niediante los pro-ceditnientos dlal&ticos de la rel6rica . el jurista se reservaba y en-viaba el exanien de ]a ctiest]6ii al ret6rico, conio deniuestra el ju-rista Aqtiilio Galo, que sobre cuestiones no de derecho, sino dehecho, envia al ret6rico, en este caso . a Cicer6n :

Cie. Top. 12.51 : Adlnonet aute7n hic locus, ut quaeratur quid

ante rem, quid cum, re, quid post rem evenerit . "Nihil hoc adius, ad Ciceronem", inquiebat Gallus noster, si quis ad eu?n

tale retulerat, ut de facto quaereretur 16.

En este texto venios clarainente deliniltados la cuesti6ti de de-recho y la ctiesti6n de liecho, o sea, inibito de actuac16n del juristay Allibito del ret6rico . Nattiraltilente, cuando el caso era claro y

encontraba LIIKL soluci6n evidente, no interesaba al ret6rico, ques61o se octipaba de cuestiones (III(JOS;IS47 . En este sentido la infor-niaci6n ciceroniatia es notable :

bi~n LUTOAV, Ci?0-0 ivid die Methode der r6misclic), Jurisprudenz .. eii Fests-chrift PVciiger . 1, Miincheii, 1944, 1). 224 ss .

46 . Cfr . un exameii del texto eii BROGGINI, Aus Ciceros Auftvaltstalig-kcit, cit ., p . 305-6 .

'47. EstA a~n por ver la g6iiesis del libcr sbigularis dc ambiguitalibus

-de Juliano del que se conservan tres fragmentos en el Digesto (28.6 .31 ; 32 .62,

y 34 .5 .13) y ver en qu6 medida pudicra teller 1)recedeiltes ret6ricos. BUND,Untersuchungeii zur Methodr Julimis, K;jlii-Graz, 1965, 1) . 87, parece apuntaresta Posibilidad cuando reconoce que eil ellos "der Lelirstoff der antikenEleinentarbildwig iiachkiiiigt", afirmaiido adeniis la atribuci6n aut6liticade esi-a obra jifliaiiea, autemicidad que tambi6ji defielide Vocl . Diritto ere-.difar :() rommio, J12, Milaiio, 1963 . 1) . 688, 11 . 69 . MAYFR-MALY, Z11 Jldi(IIIS

liber singularis de ambiguitatilms, cii Estudios Sd~tche_- del Rio, Zarago-za, 1967, 1) . 149, recoiioce que al metios ell D. 34 .5 .13.3 se observan huellas-claras de figuras ret6ricas, y el mismo HINIMEI-SCHEIN, ell Symbolac Lewel,

,cit ., :) . 409, avecitia la Al.L?tPo).,'Q ret6rica coil el liber dc ambig, juliatico,

0

184 Armando Torrent

de orat . 1 .57 .242 : In eo autem- iure, quod a-bigitur inter peri--tissinws, non est difficile bratori, eius partis, quaincumque de-fendet, auctorem aliquem, invenire . . . 48.

Conio instrumento bietodol6gico la ret6rica agrupaha los argu-nientos en distintos statits caitsac'9 agrupados en dos grandes sec-tores : statits rationales : conlectura, (1cf0titio, qualitas, traiislatio' .sobre los (lite no voy a detenernie 50, v staffis legaIrs : scription-7101untas (Cic . Top. 2.5 .96), leges contrariae (Top . 2 .5 .96 ; dr VIV.2.49.144), awbiguistas (de inv. 2.40.116), syllogismus (de inv.2.50.148).

Estos stalus legales que Cicer6ii toina de Herni;'igoras son los .que nos interesan fundamentalmente, y, en esl)ecial, el stalits verba-voluntas, (lei que liabr6 de octiparine seguidatnente . Fit realidad,inAs que verba-volitntas,, la terininologia ret6rica es script if in-scn--tcntiv, y desde Quintiliatio, scri.ptunz-vohintaS51 .

E~l binomio verba-volitwas lia sido tin 1xinto de colitacto entre!as concepciones juridicas v ret6ricas12 al encontrarse anihas di-recciones sobre tin terrem coni6n, donde la preparacl6n juridicay ]as al)titudes ret6ricas se i-x)iii .iii al servicio de los justiciables,y quizA into de los puntos en los que puede observarse con mayor

que considera Por otra parte de factura postclAsica, opini6n que sigue ScH1jL7, .1-fistorY, 1) . 230 (= Geschichte dcr r6misciten Rcchtswisscnschaft, Weiniar,1961, 1), 291), que entiende seria un epitome postch'isico sobre los Digestajulianeos . W1j--ACKER, Textstitfen k-fassischer hirisirn . G6ttingen, 1960 1). 176,11 . 248, habla de ]a posibilidad de una recopilaci6n i3ostclisica de quacstioncs-clisicas de origen indeterminado .

48. Vid SCHWARz . Das strittige Recht der rbutischen Juristen, en AttiP'crona, 11 (Milano, 1951, 1) . 127 ss.

49. Vid. STROUN, C11 AMI. Palcrino, X11 (1929), 1) . 658 ss . ; RiPOSATI,Sludi sui Topica di Ciccrouc . Milano, 1947, 1) . 234 ss . ; SANTA CRUZ, C11 .AHDE. 27-28 (1957-58), 1) . 353 SS . ; WFSEL, op ., cit., p. 24 ss .

50. Cfr. KRUL, voz Rhelorik, en RE', suppl. 7, 1940, col. 1091-92 ; PLEBE,

Breve Storia dclla rctorica aidica, Milano, 1961, 1) . 60 ss .

51 . Cfr. Herm~goras citado por Quintiliano, Inst . oral, 3.6 .61 : ~yi-6-o za ;.

~icz'r'a!'Pz~tv ; Quint. 3.6.46 : ~r,-,6v xa' ; Rhet . Hcr. 1 .19 : scriPtionet scidentia ; Cie. de inv. 2.42.121 : scriptum ete sententia. Cfr . WFSF.L . Op . Cit .,

30.52 . Quint . Inst . oral . 7 .6.1 : scripti et voluntatis freqitentissima inter Call-

saltox quacstio est, ct pars magna controvcrsi ittris hinc pcizdcf . . .

0

Intcrpretaci6it de la -voluntas testatoris- 185,

nitidez ]a colifluencia. de ]a rel6rica y la jurisprudencia . A primera-vista, va se observa que ]a terminologia juridica parece provenirde los escritos ret6ricos . Esta antinoinia verba-voluntas desde otro-punto de vista imede considerarse conio tensi6n entre una interl)re-taci6n literal (seg6n los verba titilizados, o interpretacl6ll volun-tarista, seg6n la intenci6n expresada en aquellos verba. o desunliblede otras particularidades (lei disponente . Tambi6i se ha pretendidopor algunos autores" que la antinon-iia se presente conio una in--terl)retaci6n restrictiva. o extensiva . Este 61tibio criterio de distin-cion se nitieve en Litios catices iiiiis estreclios : se aplica fundainen-tainiente a ]a interpretaci6ii de la ley, y tiene unos perfiles dog-ni;iticos estrictos . a nii niodo de ver, superados I)or los criteriosanilAisimos y de diversisinia. in :dole que pueden influir ell la inter-pretaci6n de la. voluntas testatoris .

Ell el forido, en In antitesis vo-ba-voluntas estriba toda la I)ro-bleniAtica de la interpretaci6n de ]a voluntas testatorls . plant&-indodrani~ticaniente ]a elecci6n entre el sentido riguroso literal de ]as-declaraciones del disponente. y ja averiguaci6n de ]a voluntad efec-tiva (lei niisnio : escudrifiar lo que el testador quiso decir con unos :determinados verba, ver el contenido que daba a esos verba, qtle :i

.ncluso podia ser distinto del (Itie tistialmente se les dier .1 en. el leil-'llaie vulgar . De ahi que nazca la ctlesti6n litigiosa de una maneraradical ctiando entre los verba y la voliot .'as aparece una discor-dancia 51 :

Rhet . Her. 1.19 : Ex scriptum et sententia controversia nascitur,cum videtur scriptoris voluntas cum scripto dissentire.

Cic. de inv. 2.42.121 : ex scripto et sententia controversia con-sistit, cum alter verbis ipsis, quae scripta sunt, utitur, alter ad id,quod scriptorem sensisse dicet, Omnem adiungit dictionem.

Nornialniente, quien defiende la intcrpretaci6n seg~in la voltm-tas parte de la aequilas, que es lo que vino a liacer Stroux en su-conocidisinio trabajo sobre el aforisnio ciceroniano Simunum his

.53 . Asi PERRIN . La sitbfituti6n, pitpillaire ei P~poqzic de Cic~ron, c1l RHD, ..4 .-" S . 27 (1949) . 1). 33 .5 ss . ; \VF.sEi- op . . cit ., 1). 37 .

54 . Cfr . SANTA CRUZ, en AHDIz . 27-28 (1957-58), p . 363 .

186 A7-mando Torrent

-summa imuria 55 . Los que defienden el tenor literal de ]a disl)o-sici6n, se basan en Ia expresi6n objetiva en los verba de Ia voluntad-del testador (o del legislador en su caso). De ahi que este problemase I)Iantee tambi6n como interpretaci6n progresista para los par-tidarios de la volitntas. en cuanto direeci6n superadora del forma-lismo, e interpretacl6n tradicional para los partidarios de atenerseal tenor literal de los verba., situaciones ambas que se pueden apre-,ciar en ]a causa Curialla .

Este proceso en el que se entrecruzan las ideas ret6ricas conlas concel)ciones juridicas, se observa de una manera radical en laobra ciceroniana, y especialmente en la causa Curiana.. a la quealude una v otra vez a lo largo de sus escritos, famoso proceso enel que intervinieron el mAs celebrado jurista de la Rep6blica y elorador mAs notable por el que Cicer6n siente tina admiraci6n des--medida : Licinio Craso. El jUrista fue Quinto Mucio Scaevola, elOid"to Xhicio tantas veces citado en el Digesto a trav6s de los,comentarii a su his civile . de nobilisima familia republicana con(Tran tradici6n *uridica familiar .

La fecha del proceso se sit6a en el afio 92, o quizA finales del'93 a. C. 16. Cicer6n que en algL[11,1 CIC SUS Obras. corno de inven-tione. obra de juventud escrita hacia el 86, de uratore.. escrita en-el 55, Brittits . del 46, parece cargar la mano sobre los argurnentosret6ricos expuestos por Craso, frente a las disquisiciones juridicasde Scaevola . pone frente a frente dos hornbres eminentisimos . Asi.de Scaevola dice :

de orat . 1.39.180 : Q. Scaevola, hoirio omnium et disciplina luriscivilis eruditissimus et ingenio prudentiaque acutissimus et ora-tione maxime limatus atque Subtilis, atque . . . iuris peritorumeloquentissimus.

Brut. 39 .145 : lurisperitorum, eloquentissimus Scaevola .

55 . El pat ; ocinizon acquitutis y la defensa de la volmstas son una misma,cosa, diCe WUNINE-R, Co;drachfs. Scin 1,11ortgebrauch und Willensgehalt imh1assischm r6mischen Recht . K61n-Graz, 1964, 1) . 190. Cfr . PRINGS111-1m,Bonum ct acquitm, en ZSS . 52 (1932), 1) . 82.

56. MARTU,, Le Tribumd des CrOwn-virs . Paris, 1904, 1) . 3, 11 . 4, defiendeaisladarnente la fecha de la causa Curiana en el afio 91 a. C., pero hoy con-1a concurreticia de otros datos aportados por Cicer6n, se ha Ilegado a la cer--teza de los afios 93-92. Cfr. por todos F~ERRIN, RHD, 1949, p. 363.

Interpretaci6n de la .. voluntas tC3tatoris*' 187

Pero nibs entuslastas son los epitetos que dedica a Craso. ProCaec . 18.33 : L. Crassia. hoino lonfle eloquentissimus. De sti granhabilidad ret6rica se hace lenguas en Brut . 39.144 : 01, interpri-tando . in definiewdo . fit explicanda acquitate, nihil crat CrassoCop1*0sus; i'dque cum saepe alias hint. apitd Cviros in M. Ctirt causaCognitlint est. Asin.i1sino to hace aparecer conio nmy versado enctiestiones juridicas : Britt. 39.145 : hiris pert

.ti

.ssi

.inits Crassits ., en

]as (Itle ya se habia distinguido desde joven, partiCUlarniente apartir de su aCLIsaci6n contra Carb6n :

Brut . 43 .159 : Accusavit C. Carbonem eloquent issi in us hominemadmodum adulescens ; summam ingenii non laudem modo sedetiam admirationem est consecutus .

Tambi6i se habia distinguido Craso notablemente en la defensa-dc la vestal Licinia :

Brut. 43 .160 : Defendit postea Liciniam virginem, cum annosXXVII natus esset. in ea ipsa causa fuit eloquentissimus ora-tionisque eius scriptas quasdam partis reliquit .

La cousa Citi-tano en el fondo se reducia a to siguiente : un tes-tador crevendo que su esposa estuviera para dar a Itiz . instituyeheredero it na,~c7*titrits . v para el caso que 6ste muriera -antes deIlegar a la ptihertad, instittive conio sustituto (seciindits hercs') aN1 . Curio . N-Itterto el disponente, el hijo no naci6, y entra en pose-si6n de la herencla el sustituto Curio, herencia que le vielle dispu-tad .'t por los agnados del testador (de nombre Coponio . cfr . deo,rat . 2.32 .141), v, por tanto, herederos legitimos del testador . Losagnados cran defendidos por 0 . Nf . Scaevola que hizo hincapi~ enla interpretaci6n literal (let testaniento, negando que Curio pudieraconvertirse en heredero si el impfiber no habia Ile-ado a nacer .Curio fue defcndido por Craso, que sostuvo era necesario averi-guar la intenci6n (let disponente, tesis que aprueha Cicer6n, v quevino acogida en el tribunal de los ccntiiniviri (pro Cacc . 18.53) .Pero ]a causa no era (lei todo clara, y se prestaba a diversas inter-pretaciones . todas discu6bles x- discutidas entre los juristas dela 6poca, conio informa Cicer6n, de orat . I . .56.23S : fitit inter pc-ritissimos hombies sionina dc Hire dissensto .

188 Arwa)zdo Tovre;it

La cuerti6n juridica viene planteada en :

de orat. 2.32.141 : Nihil ad copiam argumentorum neque ad:causae vim ac naturam nomen Coponi aut Curi pertinuit; ingenere erat universo rei negotique, non in tempore ac nomi-nibus, amnis quaestio ; cum scriptum ita sit "si mihi filius genitur,isque prius moritur, et cetera, tum, mihi We sit heres", si natusfilius non sit, videaturne is, qui filio mDrtuo institutus heres sit,heres esse : perpetui iuris et universi generis quaestio non ho-minum~ nomina, sed rationem. dicendi et argumentorum fontisdesiderat.

Cicer6n pole en boca de Antonio que se dirige a Catulo, esta-exposici6n de la causa Curiana, a prop6sito del inodo de actiiav delos. ret6ricos . criticando en este caso Antonio que los ret6ricos sub-sunien his causas dentro de ideas -enerales, olvidando la partiCU-laridad de cada cliente N7 de cada asunto . Asi los ret6ricos duchos .en los -~neros (statits) dialkticos, con habilidad ptieden conducir]as causas dentro de unas lineas generales de actuaci6n, a la ver-dad niuy pocas (modicae et paitcac; dc orat . 2.32 .140), con his queun hAbil orador, con hiiena nienioria v ducho en sit nianejo, sal-dria de cualquier dificultad . Tanibi6n e;i otro lugar e.Npone Cicer6rk.la naturaleza de la causa Curiava :

de inv. 2.42.122 : Paterfamilias quum liberorum. nihil haberet,uxorem autem. haberet, in testamento ita scripsit : "si mihi filius

genitur unus, pluresve, is mihi heres esto". Deinde quae assolent .

Postea, "si filius ante moritur, quam. in tutelam, suam, venerit,tu Mihi, dicebat, secundus heres esto". Filius non est vatus.

Ambigunt agnati cum eo, qui est heres, si filius ante, quam in .

suant tutelam. venerit, mortuus sit.

Juridicamente e] proceso se configura corno una peliflo here-difatis, intentado por los agnados ante el tribunal de los centilill-viros 17 (o ante una secci6n (lei misnio 58), competente por raz6n de

.57. Cfr . I.-ritt . 39 144 : 53 .197 ; pro C(irc . 18 .53 : de orot . 1 .39.180 ; 1 .56.238 . .58 . XVIFACKER, The cat(sa Ci(riaiza ajid coitteotpor(try, Roinoit Jw-is~ri(-

dencc, en The Irish Jitrist . N . S . 11 (1967), 1) . 155 n . 15 . Cfr. KASFR . Dasr6niische Zivilprozessrccht . NIfincheii, 1966, p. 38, ti . 17 . Vid, una cxposici6n~de la evoluci6n del tribuiial centuniviral en LA RoSA, Dcceiiiviri e ceirtion-

hzterpretaci6n de la -voluntas testatoris" 1,89

la materla (hereditaria). ~7 (ILle requeria actuaciones forellses espe-,cialmente brillantes . conio confirma. 011111tifianO.. inst . orat . 4 .1 .57 :-quibitsdam in hidichs maxi

.mcsque capitalibus ant apitd cent-univiros

i.psi iudices ext

.f1wit sollicitas ct accuratas rctiones . Las causas

centunivirales dehian ser las mAs arduas del mundo iudicial Tonia-no, tanto pcr la gran I)tiblicidad que rodeaba la actuaci6n de los'Centuniviros como I)or la naturaleza misnia de las causas (cuestio-nes heruiltarias). q-tie rqucrian gran j)rej)arici61l juridiM V lill'teloctiencia magistral 59 . Que la coml)etencia de los ccntumvirt tlieraAexcltlsiva en cuestiones hereditarias, es hoy un restiltado adquiridoimcmitemente por ]a doctrina iii~s reciente, frente a la tesis antigua.de que el tribunal centuniviral ya antes de ]a 1c .r hilia Tudiciorl0iiPrivalornin tuviera una competencia Nrastisinia que se iria reducien-do li :i~zta concentrarse en his catisas de jwticl6ii de herencia 10 . Eligeneral. hoy se admite que los centninvirl fueran competentes ex-chisivamente en cuestiones hereditarlas, o en todo caso, ell cues-tiones stirgidas a prol)6sito de controversias sobre herencias"' . Y la

~viri . en Labco, 4 (1938), 1) . 14 ss ., y tambi6n KUNKE.L, Untersuchunvelj*~-ItrF--n,'-,u ;cA-hmfj des r5mischen Kriminalverfohmis in vorsullanischer Zcit, M~n--chen, 1962, p . 115 ss.

39 . BozzA, Sulla competen--a dci cent mn-, -iri, N-apoli, 1928, 1) . 36 .00. Cfr . WLASSAK, A'6mischc Pro--cssgcsct--c, 1, Leipzig, 1888, 1) . 221 ss, ;

'WENGER, histitutionen des r6mischen. Zi-vilpro :5cssrecht, Aliimchen, 1925, p . 58 ;.Ko :;cjlAKF.R, rec . a Bozza, en ZSS, 50 (1930), 1) . 684 . Tanibi6ii en el senti-do ( :c atribuir a los centuniviros mAs amplia. competencia, abarcando laseuuscc liberaIrs, vid . LuZzA-rTO, Procc(litra rivile romana, 11, Bologna, 1949,1) . 2---4 .

61 . JOBBY.-DUVAL, EXPI;(W60H (fit 11 . 173 dit livrc *'(/,* oratort", d,- Ci-

,r~ron, en A"RI-1, 28 (1904), p. 537 ss . ; BOZZA. op ., cit . . 1) . 24. ; COSTA, Ci-

cerone gitircconsidio . I (Bologna, 1927), 1) . 250 : 11 (Bologna, 1928), 1) . 35,

n. I : CARCATERRA, La hereditatis pctitio . en Annali Bari, N. S . 3 (1940),

p. 67 ss ., y ~Itinianicnte con gran acopio de textos, NMARRON~,', L'efficacia

pregiudi.:iulc delta sentca--;u nel processo civile rontano, en Annali Palemo, 24(1955), 1). 25 ss . Desde otro punto de vista, contra la tesis de la Bozza (op., cit.,passim, id . .-'Ictio in rem per sponsionem, en Studi Bonfante, If, Mila-no, 1930, 1) . 596 ss .) que limita el proce(limiento per sponsioncill a las cau-sas de petici6n de h~rcncia ente el tribunal centuniviral, vid. LuzZATTo, Pro-cedure civitc romano . 111. Bologna, 1950, p. 56 ss . ; id . Spunti critici in tema

-di actio, in. rem per sponsioncm, en Studi Afficrtario. I (IN'lilano, 1953),p. 171 ss . ; y ahora en Il problema d'originc del processo extro ordincm,

190 Ai-viando Torrent

herencia (Itie se discute en ]a causa Currana estaba en posesi6n . deCurio, al citte se Ia disputan los agnados : Cic . de Mv . 2.42.122 :ainbigunt agnati .

Veremos ahora separadanicilte los argunientos de ]as partes .Como es sabido . Scaevoli defendia ]a letra del testamento : Craso,1, volunlas . Des;.miciadiinente CIcer6n nos da poca noticias de laactuaci6n de Scaevola, v salvo tina exposici6n general de sit illodode actuar (Brut . 52.194), tenen-tos que colegir ]a defensa de losagnados a rav6s de diversas alusiones esparcidas a lo largo de ]a,6 - t Iprodticci6n ciceronlana, N7 a trav~s de la defensa de Craso con sitsconstantes v a veces satiricas referencias a los argunientos cle Scae-vola . CiCer6n parcce defender el criterio subjetivo de Craso, dcl .que liabla niticho niAs que del de Scaevola .

de orat . 1.57.244 : Ipse ille Mucius paterni iuris defensor etquasi patrimoni propug77ator sui, quid in illa causa, cum cOntra-te diceret, attulit, quod de iure civile depromptum videretur?Quam legem recitavit? Quid patefecit dicendo, quod fuisset im-peritis occultius? Nerrive eius omnis oratio versata est in co,ut scriptum plurimum valere oportere defenderet ; at in hocgenere pueri apud magistros exercentur omnes. cum in cius

modis causis alias scriptum, alias aequitatem defendere docentur .

Cicer6ii, 1)01- J)0C .L de Antonio, sefiala la defensa a ultratiza deScaevola de hi letra del testaniento Ott scriptunt. pho-Inwin valereoportere defcndere-t) en tina defensa exasperada (lei fornialisnio,

basindose en el respeto y en la atitorldad del testador (paterni iiwis-

defcnsor) que defendia con tanto calor conio si el astinto lc intere-sara personalmente, pero no citando del ins cl7illc ningtina norinaconcreta . Porque forn-tainiente . dentro de una defensa a ultranza(lei fornialisn-to literal del testaniento, qui7A pudiera haber nivoca-do XII Tablas N71, 1, ciou nexion faciet incincip .:ifin(pic ith linglia

nuncupassit ita h(s esto ., antique liabria que ver en qti6 inedida esta

norma imis que un criterio hernienkitico se refiere a la fornialidad :

esencial del nexitin 6 de la o quizz'i basarse en XII

cit ., 1) . 279, ti . 2 . Sobre ]a naturaleza de la hercditatis pclitio . vid . Di PAOLA...Saggi iji iiiateria di heredifatis pctitio . N-tilano, 1954, cap . 1 .

62 . Cfr . la discusi6ii de estos problenias en GANDOLFI, Shidi, 1) . 2295 ss .

Interpretaci6it de la "Voluntas testatoris- 191

Tablas V, 3 . ati legassit super pecunw tutelave suac rei ita itaesto r,3 (lite tanibi6n plantea la misnia ctiesti6n (lite la normaV1 . 1 . o sea . que parecen mejor normas relativas al ritual precisoY constittitivo de cada acto, citte no a nornias hermenkiticas. Porotro lado, plantear cuestiones interpretativas sobre el binomio verba-voluntas en las XII Tablas, es nitiv aventurado, y no parece tenerviabiliclad a1guria. Insisto, sin embargo, en la extrafieza de la ac-ttiaci6n de Scaevola al no apoyarse en normas concretas ~Iel iliscivile : claro que ello no quiere decir (lite sit argunientaci6ii ftieraret6rica GI . Scaevola lo (lite defendia en printer Itigar era ]a certeza(lei derecho. la seguridad juridica : en otras palabras, el fori-nalistiloa tiltranza . Si no habia llcgado a nacer el hijo . v conio conclicl611previa para que el stistituto Ilegara a entrar eii posesi6n de ]a he-rencia era (lite el h1jo nittriera antes de Ilegar a ]a pubertad, desdeiii, ptinto de vista estrictaniente adherente a los verba. faltaba ]acondici6n principal : el iiaciniien~o y posible no Ilegada a la puber-tad clel nasciturtfs, y sobre es . fornizilismo es sohre lo (lite se bas6-Scaevola :

Brut . 52 .195 : Cum is 49c probare (sc. Scaevola) vellet, M. Cu-rium, cum ita heres institutus esset, ((si pupillus ante mortuusesset quam in suam tutelam veni3set", pupillo non nato heredernesse non posse : quid We non dixit de testamentorum iure? deantiquis formulis? quem ad nzodum scribit oportuisset, si etiamfilio non nato heres institueretur? 196 : quam captiosum essepopuZo, quod scriptum esse neglegi et opinione quaeri voluntateset interpretatione disertoruin scripta simplicium hoirenum per-vertere? 197 : Quam We multa de auctoritate patris sui, qui seln-per ius illud esse defenderat? . . .

Scaevola insiste en la interpretaci6n literal a tiltranza, y dra-IIIAticalliente expone los peligros cle apartarse cle tal interpretaci6n,tanto por el respeto debiclo a la voltintad testanientaria con-io porla aplicaci6n de las reglas de los vetcres que imponian la aplicaci6nliteral (lei testaniento . Proceder de otro modo (al modo de Craso)

63 . Para un anAlisis de esta nornia, cir . TORRENT, VeMitio 1-fereditatis.Salanianca, 1966, 1) . 52-53 .

64. COMO (liCell GANDOLFF . Stitdi . 1) . 2293 3, NVIF.ACKER, cn The Irish Jii-rist, 1967, 1) . 1-557, it . 22 .

.. 192 Arnmudo Torrent

-supondria exponer al pueblo a graves peligros, como el derivadode hombres IiAbiles en el discutir que desnaturalizarian la voluntadescrita de los hombres sencillos . * Por ello no se puede entrar a in-vestigar sobre la voluntad de un hombre que por afAn de claridadha dejado escritas sus disposiciones . Lo que hacia Scaevola ade-rn~s basindose en ]a autoridad de sti padre que siempre defendi6los derechos expresados en lo escrito, asi como por la necesidadde mantener las normas del Ms civitc .

de orat . 1.39.130 : (Scaevola) ex scylpto testamentorum iura(Coponi) defenderet negaretque, nisi postumus et natus et ante-quam in suam tutelam veniret, mortuus esset, heredem. eumesse posse, qui esset secundum postunium et natum et mortuumheres institutus .

En este 61tirno fragmento, Craso habla refiri6ndose a Ja defensade Scaevola destacando los argUnientos litcrales de ~ste . La. actua-ci6n de Craso nos es mejor conocida : CIcer6n no oculta su I)rcf(--rencia por el orador . y ofrece mucha mAs informaci6n sobre Crasoque sobre su oponente .

de orat . 1.39.180 : ego autem defenderem eum hac tum mente

fuisse, qui testanwntum fecisse, ut si filius non esset qui insuam tutelam veniret, M. Curius esset heres . . .

Craso en contraposici6n a Scaevola defiende la intenci6n deltestador, o sea, que si no tuviera un hijo que Ilegara a la pubertad .fuera heredero M. Curio (hac mente fuisse qvi testamentum, tumfecisse), tesis que desarrolla con inds amplitud en

Brut . 53 .197 : hoc voluisse eum qui testamentum fecisset, hoc

sensisse, quoquo m4odo filius non esset, qui in suam tutelamveniret, sive non natus, sive ante mortuus, Curius heres; ut esset :ita scribere plerosque et id valere et valuisse semper.

Craso indica que la voluntad de Coponio era 6sta : qUe tantopor los niotivos que fueran el hijo no Ilegara a ]a pubertad, corno

en el caso que no hubiera Ilegado a nacer, o que hubiera muerto,el heredero deberia ser Curio. Esta es la vohintas testatoris, v asi

-debe interpretarse, porque 6ste es el sentido con que generalmente

Interpretaci67L de la -voluntas testatoris" 193

,se eScribe esta clAusula (ita scribcre plerosqiir. clue parece haceta111616n a] sernio conwnunIS65) . y sticede asi en la praxis normal :.ita -z-alcre srinpcr (cfr . Pro Cacc . 24.29) . Pero es que ademAs estainterpretaci6n es la ajustada a la equidad ; de otro niodo se plan-tearian m6itiples dificultades en niateria testanientaria, corno enotros sectores . si no se tuvicra en ctienta la intencl6n (lei testador .

Brut . 53.198 : Deinde aequu77-. bonum testamentorum sententiasvoluntatesque tutatus est : quanta esset in verbis captio cum inceteris rebus tum in testamentis. si neglegerentur voluntates . . .

Y debido a que Scaevola defiende tan puntillosamente 1,1 inter-prctaci6n literal del testamento . Craso arremete contra aqu~l con'ironia demoledora :

Brut 53 .197 : At vero, ut contra Crassus ab adulescente delicato,qui in littore ambulans scalmum repperisset ob eamque remaedificare navem. concupivisset, ex;orsus est, similiter Scaevolamex uno scalmo captionis centumvirale iudiciurr; hereditatis effe-cisse : hoc We initio, consecutis multis eiusdem generis senten-tiis, delectavit animosque omnium qui aderant in hilaritate-m aseveritate traduxii ; quod est unu?n ex tribus quae dixi ab ora-tore effici debere .

I-a coniparaci6n que sefiala Craso entre ei mejor jurista de su.el)Oc ;l, Scaevola, y el joven que pasea por la arena y que viendo

'un renio (scabints), pretende (lei renio construir una barca, no he-

neficI6 nada a Scaevola a] que dej6 en ridiculo ante los asistentes:'11 juicio deceniviral, haciendo perder seriedad al proceso (in hila-ritatent a severitate tradztxzt) . La cornparaci6n vino a cuento porqueScaevola, seg6n Craso, de un renio (de un pe(luefio detalle del tes-tamento) pretendi6 obtener una serie de consecuencias para la he-rencia, ironia (Itle entraba en las armas con las que contaba el

63 . QuizA este scribere plerosque pudiera entel-Klerse coino referencia de,Cra~o a los escritos de los juristas cuya mayoria estaria inclinada a una in--terpretaci6n en favor de la voluntas . aunque parece mis probable, y asi esconsiderado por los autores que se han ocupado de la causa Curiaiia . queCraso se refiere al scruio coinnnalis : de las palabras utilizadas por cl tes--tador en la susfituci6n pupilar, se infiere que segiul el lenguaje norinal tani-bi6n ha querido la sustituci6n vulgar .

13

1 .94 Armando To?-rent

orador, y que Ilega a su puilto ni~ximo ctiando exclailia, Brut-53.198 : quantant sibi polentiant. Scaevola. adsumeret, si nemo alide-ret testaincittitin facere posica n1si de illins sententia. Apurando,al mixinic, el fil611 1r6nlco a fill de ganar a su favor la cmisa, Crasopone a Scaevola en mia situaci6n muy desairada, plies si todos loscitidadailos romanos ftieran tan escrllptllosos collio Scaevola, tell-drian que hacer testamento despti~s de haberle consultado . Estamisma ironia se matiza en

de orat. 2.6 .24 : Itaque Mud ego, quod in causa Curiana Scac-volae dixi, non dixi secus ac sentiebam : nam "si", inquam Scae-vola, nullum erit testamentum recte factuin, nisi quod tu scripseris, omnes ad te cives cum tabulis veniemus, amnium testa-inenta tu scribes unus. Quid igitur? inquam. "quando ages nego-tium publicum? quando amicorum? quando tuum? quando dcni-que nihil ages? Tum; illud addidi "mihi enim liber esse non vide-tur, qui non aliquando nihil agit".

Vemos que la ar-timenlaci6n de Craso rectirre a ]a Ironia ridi-

cillizadora, tema de especial interns ret6rico, slendo licita ctlaklmer

arma dial6ctlca con tal de conseguir el fill proptiesto . Por tanto,

vemos en Craso dos series de argumentos : unos juridicos, y otrosret6ricos, de Jos que Craso hace gala coil evidente liahlIldad antelos centuniviros . Asinlismo, liace uso de numerosos ciemplos to-mados del argumentar ret6rico : Top . 10.44 : Ex codem smiIIII11-dons loco etiam, exempla sumitntur, itt Crassits M causa 011-IMI(I .

c.remplis plitrimis usits est . . . Y digo tomados del argumentai, re-

t6rico cii cuando se alude a la similitw1o .. I)cro,. en 111i Opilli6n, csta

alusl6n a los exempla puede referirse al sermo commants, en el

sentido de citar otros testamentos de los que pudiera traer ar-ti-

mentos en sti favor, es decir, testanicritos en los que titilizindose

determinados verba ., normalmente se entiende que queria el testa-

dor obterier mi determinado fill . como octirri() cii la causa Citriana,

en la que dentro de un ~mhito restringido de verba, se entielide

como octirria en otros casos (Britt . -33.197 scribere plerospe), que

el testador pretendia tmos cfectos nibs aniplios de los que se pre-

stimell interpretPido literalmente el testamento . Asi Craso, por

]a fuerza contundente de sus arminientos, tanto de orden ]6g]co-

Interpretaci6n de la *'voluntas tc8tatoris- 195

juridico, como por stis argumentos ret6ricos, atrajo a sit favor ]aconvicci6n del tribunal :

Brut. 53.198 : Haec cu-m graviter tum ab exemplis copiose, tumvarie, lum etiam ridicule et facete explicans: eam admirationemadsensionemque commoMt, dixisse ut abntra nemo videretur;-hoc erat oratoris officiuir, partitione tertium, genere maximuin .Hic ille de populo iudex, qui separatim alterum admiratus esset,idem audito altero iudicium suum contemneret; at vero intelle-gens et doctus audiens Scaevolam sentiret esse quoddam uberiusdicendi genus et ornatius .

de orat . 1 .57.243 : Ac -,nea qzJdenz sententia -frcquens eninz te

audivi adque adfui- multo 7,naiorem partem sententiarum sale

tuo et lepore et politissi;nis facetiis pellexisti, cum et illud ni-

mium acumen inludercs et adrnirare ingenium Scaevolae qui

excogitasset nasci prius oportere quam emori; cumque multa

conligeres et ex legibus et ex senatus cpnsultis et ex vita ac

sermone commaini non modo, acute sed etiam ridicule ac facete,

ubi si verba, non rem sequeremur, confici nihil posset : itaque

hilaritatis plenum iudicium ac laetitiae fuit : in quo quid tibi

iuris civilis exercitatio profuerit, non intellego; dicendi vis egre-

gia, suinina festivitate et venustate coniuncta, profuit.

Antonio en este 61tinio fragniento pone de nianifiesto cl papelr1dictilo de Scaevola ante la sagacidad ir6nica de Craso, sagacidadque a la vez sc apoyaba en ]eyes, scnadoconsultos, y cii el uso inis-nic corriente de las palabras . apoyAndose Craso por tanto en ar-(Ttimentos 16-icos (lite ihan rehaticildo punto por punto la defensade Scaevola, y liaci6ndolo de tina manera tan admirable y a la veztan divertida. (lite hizo has delicias (lei tribunal (hilaritatis Plentani.udichon. ac lactlitiae fitit) . Sin embargo., his frases finales de estefragniento hace figurar los argumentos de Craso como realizadostodos al niargen (lei Uts civile .. lo (lite se explica quizA por la pocapreparaci6n juridica de Antonio. o quizzi por el mayor 6tifasis quea los argunicntos ret6ricos quisiera dar Cicer6n, porque en la rea-lidad, Craso, hombre versadisimo en cuestiones juridicas. plante6sit defensa desde un prisma- juridico, aunque desde hiego, sazo-nAndola con agudezas V sarcasmos ret6ricos, a los que Antonioatribuye influencia decisiva a )a hora de (lite Jos centitinviros dieran

196 A?-inando Torrent

la raz6n a Craso . que Io que venia a defender fitildaniLtitalinente eratina interpretaci6n basada en la equidad d? los t6rininos del tes-taniento :

Brut . 39 .145 : Ita enim multa tum, qontra scriptum pro aequoet bono dixit, ut hominem acutissirreim Q. Scaevolam et in iure,in quo 111a causa vertebatur . paratissimum obrueret argumento-rum exemplorumque copia: atque ita tum. ab his patronis aequa-libus et iam consularibus causa illa dicta est, cum uterque excontraria parte ius civile defenderet, ut eloquentium iuris peri-tissimus Crassus, iuris peritorum eloquentissimus Scae-vola puta-retur. Qui quidem cum peracutus esset ad excogitandum quidin iure aut in aequo verum aut esset aut non esset, tum verbiserat ad rem cum summa brevitate mirabiliter aptus.

Demasiado enfiltico este fragniento en el que cita a Craso coniomaestro en la defensa de ki equi(hid contra Io escrito, N" nieJor jLI-rista entre los oradores ., conio a Scaevola mejor orador entre losjuristas, pero aporta una prueba mits entre his ya vistas a favorde la equidad patrocinada por Craso en ht Interpretaci6ii de lavoluntas testatorls .. conio infornia Ciccr6n a prop6sito de la pre-paraci6n ret6rica en las actuaclones judiciales :

de orat, 1.57.242 : in eo autem iure, quod ambigitur inter perj-tissimos, non est difficile oratori eius partis, quamcumque de-fendet, auctorem aliquem invenire : a quo cum amentatas hastasacceperit, ipse eas oratoris lacertis viribusque torquebit. Nistvero -bona venia huius optimi viri dixerim- Scaevolae tu li-bellis aut praeceptis soceri tui causam M. Curi defendisti, noradripuisti patrocinium et defensionem testamientorum ac volun-tatis nwrtuorum.

Este patrocinium . aequitatis es en el que Craso se apoya paradefender ]a voluntas testanientaria :

pro Caec. 18 .53 : Ornate et copiose L. Crassus, homo longe elo-quentissimus, paulo, ante quam nos in forum. venimus, iudicio

Cvirali hanc sententiam defendit et facile, cum contra eum pru-

dentissimus homo Q. Mucius, diceret, probavit omnibus, M. Cu-rium, qui heres institutus esset ita : ((mortuo postumo filio", cuntfilius non modo non mortuus sed ne natus quidem esse, heredemesse oportere . Quid? verbis hoc satis erat cautum? Minime .

Interpretaci6n. de la . . voluntas testatoris- 197

Quae res igitur valuit? Voluntas, quae si tacitis nobis intellegiposset, verbis omnino non uteremur : quia non potest verba re-perta sunt, non quae impedirent sed quae indicarent voluntatem.

Este fragmento . intereswite en re otras razones porque nos daI ;t pauta para permitir situar la fecha de ]a causa Citriana a trav6sdc la referencia autobiogrdfica de Cicer6n (paido ante quam nosi.it forion venimus) . afitia mis ki iliterpretaci6n de la voluntas porparte de Craso, que interpreta los verbo wilizados por el testador,no de cualquier modo, v, desde lue-o . no literalmente conlo haciaScaevola . sino cn niodo que indicara la voluntas efectiva (lei tes-tador, afirmando ]a primacia (lei espiritu sobre ]a letra .

A] mar-en de la obra ciceroniana, encontramos asimisnio al-b,guna referencia a la causa Cifr;ana ell Quintiliano (ilacido ell Ca-lahorra entre el 3.5-40 d. C. ; nitierto ell Ronia a finales (lei siglo i),ciiya obra, Inslitullones oratoriac, publicadas el 96 d. C., casi dos-cientos afios posterior a la causa Curiana, ofrece algim interns paranuestro tema . No hay que olvidar. sin embargo. el rieto corte re-t6rico de Quintiliano . y su exposiclon por tanto. de la causa Cu-riona, dentro de este orden de ideas.

Inst. orat . VII.VI.9 : Sed ut . qui voluntate nitetur. scriptunt,quotiens poterit, infirnare debebit. ita qui scriptum tuebituradiuvare se etiam voluntate terzptavit . in testamentis et illa acci-dunt, ut voluntas manifesto sit, scriptum nihil sit, ut in iudicioCuriano, in quo nota L. Crassi et Scae-volac )'uit contentio.

10 : substitutus heres erat . si postumus ante tutclae annos de-cessisset : non est natus : propinqui bona sibi vindicabant, quisdubitaret, quin ea voluntas fuisset testantis, ut is non nato filioheres esset qui mortuo? sed hoc non scripserat .IL : id quoque, quod huic contrarium est, accidit nuper, ut

esset scriptum quod appareret scriptorem noluisse . . .12 : sub hoc statu generales sunt quacstiones, scripto an volun-

tote standurr, sit, quae fuerit scribentis voluntas : tractatus oinnesqualitatis out coniecturae, de quibus satis dictum arbitror.

Por sti profunda formaci6n ret6rica, Quintillano expone ]acausa Curiana. conlo un problema de interpretaci6n de la voluntasdesde tin prisnia ret6rico y restielto con armas dial6cficas pero ellla realidad . hay (lite observar que tanto Craso como Scaevola basa-

198 Arm-cindo To,,-rent

ban SLIS argumentos en el lus civilc 66 conio liemos tenido ocasi6n decomprobar en los alegatos de ambas partes, planteiind6se pollimica-mente el problenia como una tensi6n entre ]a interpretaci6n literaly ],I equidad, o en otnis palabras, como mia tensi6n entre elSUM11111711 tits 67 y el bonnin ct arquitin como criterios a titilizarseell cada caso . Y en el fonclo ciltonces el problema se reconduce aclarificar la importancia de la aequitas (de marcada influencia griega .-se(f6n Stroux) como instrumento determinarite en ]a 111terPretatioi. nris, N.- si realmente ello supone Lin elemento renovador clentro de]a evoltici6n del Derecho romano, elemento renovador (ILle vendriapredeterminado . seg~m Stroux v stis seguidores, por las escuelasre"6ricas que I sit vez tramn stis ideas (lei bagaje de conceptosprocedentes de la espectilaci6n filos6fica griega .

No cabe duda que en el antiguo Derecho quiritario Iniperabael formalismo mAs exagera(lo a trav6s de vcrba solemnia o de actosrigidamente establecidos, a los que el ordenanmento atribuia un con-tenido concreto 61 . Pero en la larga evoltici6ii (Itie va desde his X I ITablas hasta finales de hi Rep6hlica, el Derecho quiritario 1)01' tillproceso secularizador y flexible a trav6s de la MterPretatlo Pru-dentium, se habia convertido en his caracterizado por ser bonitinef aequum, como podemos leer cit Rhet . Hcr. 2.13 .20 : cx acquoet bono ius constat

',o en Cie. Top . 2 .9 : itis civilc est acquitas

consfitula "," . Esto por lo que se refiere a las fuentes de 6poca re-l)LIblicana : los textos son niAs numerosos respecto I la 6poca chl-sica . tenia en el que la concreci6n temporal de este trabajo, meimpide tratar allora 70 .

66 . Cfr. Britt. 39 .145 ; de orat . 1 .39.180 ; Asi destacan PERRIN, RIM, 1949,1) . 357 : MAGNE. .51111111111111 i11S S111111110 iniuria . ell Rommlitas. 2 (1939), 1) . 40 :WUNNER . Contractits. cit., 1) . 190 ; GANDOLFI . Studi. 1) . 2292, v reconoce tam-bi6li C1 Illil,1110 STROUX, ell AMI(lli P(tIOM) X11 (1929), 1) . 673.

67 . Para una investigaci6n filol6gica sobre el tema, utilizando el matc-rial del Th . L . L . . vid . KORNIFARDT, Stimmunt ins . ell Hermes, 81 (1953),1) . 77 ss .

68 . Vid . GRosso, Prob1cmi gencrali del diritto attraverso it diritto ro-mano'.. Torino, 1967, 1) . 131 ss .

69 . PRINGSHEim . Bontim ct armitivi, ell ZSS . 52 (1932) . 1) . 81, flarna aCiceru'n -gebildneter Redner und besoilderer Vertreter der Acquitas- .

70. La hibliografia sobre ]a arquitus c- abundantisima : nic remito, apartede los trahajo- aqui citados . a GuARINO. s. ,,, ell NTI, 1960, 1) . 619 ss .

Interpretaci6n de la -voluntas teslatoris- 199

Desde luego, aparte de su entronque filos6fico en el que no voyitas es un concepto ell inniediata relaci6n con el-a entrar, la acqu

Derecho : Cic. Top. 23.90 : aequitas tripertita dicitm- esse : una, ad_mperos dcos, altera ad mames

.. ter6as ad ho-mines pertinere. Prima

pictas, secunda sanctitas.. tertia lustitia 71 . Dentro de la triparticlo'llciceroniana, la aeqttztas -aquilatando rn~s su concreci6n juridica-veildria a ser un instrumento judicial adaptando lo bonitm etacquion a cada caso concreto : De ilvv . 2 .4.12 : in ludiciis quidacquitm sit quacritur; 2.51,136 : placet in ludiciali genere finentesse acquilatent ; de off. 1 .19.44 : acquitatem, pae est iustittac nza-XiII'le propia72 . Por tanto, Cicer6n presenta la aequitas como fun-.damento de la Justicia, pero no conlo una mera idea ret6rica, sino

Ull principio cuva eficacla virtual tiene su campo de acci .6nen las sentencias de los tribunales . v que Cicer6n, preocupado pormotivos kico-iuridiCOS 73, Ilega a identificar muchas veces un par-ticular sentido de la acquitas con el ins., e incluso lia Ilegado a decirBiondi 74 qUe en ninguna 6poca el itts ha estado separado concep--tuallnente de la aeqvItaS 75 . El mismo CIcer6n (pro Cacc . 28.80)refiere ]a aequitas a los antiguos . v en pro kho% 12.27 sefiala lainfluencia de la acquitas ell IL jurisprudencia pontifical, aunquereconoce que 6sta estaba mAs bien apegada A tenor de los verba :

.1* ;? 01MIi dc;y*qu(- im-c acquitatcm relipcrunt . verba ipsa te-nucrunt.

Puede afirmarse . por consiguiente . que la acquitas fue un con-cepto dominante en la Jurisprudencia romana desde los tienipos~antiguos, concepto difuso en el campo juridico, A que los juristasnc dieron unos perfiles precisos v netos . pero, desde luego . ope-rante en la praxis jUridica, y que N:Ilio a alcanzar consagracl6n

71 . Para wi awflisis (lei texto, vid . RIPOSATI, Umi shigolarc, 1tociolle di. .acquitas- in. Occrone, ell Sludi Biondi . 2 (Milatio, 1965), 1). 447 ss .

72. Cfr. Voic;T, Dus ins natura1c . acquitin Ct bowon mid ixv yc)ttimn der

R(imcr, 1, Leilmig, 1856 . 1) . 35 ss . (reed. fot. Aaleri, 1966), que al hablar de

La acquitus eii el campo (lei Derecho, la presenta conio -zcisSC)IschaftIichc

acquitas. AILty ititcreswite por el grati ii6mcro de textos que aporta .

73. Cfr. ROBLEDA, Filosolia Juridica de Ciccri;ii . ell Studi Bio;idi, 2 (Mi-

-laiio, 1965), 1) . 476 ss . ; RIVOSATI, ibid . PUSSiM .

74. BIONDI, It diritto rommio, Bologna, 1957, 1) . 185.75 . RIPOSAT% ell SfVdi Biondi . 2, 1) . 45F.

200 Arnmndo Torrent

conceptual ell la obra de los ret6ricos. especialmente Cicer6n ell suTopica . dedicada al jurista Cayo Trebacio Testa, y inuy influida--como es bien sabido- por Arist6teleS76. Perc, no ptiede decirse.sin iiias, que la concepci6n ronlana - de la aequitas fucra una ideaaplicable ell Roma del inisnio modo que )o era en Grecia coil Aris-t6teles, como igualrilente pnede decirse de otra scrie dc t6picos dela ret6rica, que no inflilyeron ell el Derecho de ]a ~poca republi-calla. in ell el clAsico. ami(lite st en el postcl~slcc, 77 . Dentro deeste orden de ideas, (lice U. AlvareZ 7S . qtie "la idea central de laequidad aristot6lica que en los ret6ricos planteaba un problenla deinterpretac16n de la ley cuaiado ell e1 binomio ins striction-acquilas .con su reflejo ell la interpretaci6n del, liegocio juridico con la coli-traposici6n zerba-volunfas., era completaniente extrafia al atit6n-tico y puro jurisconsulto reptiblicano", idea que atcn6a cuando-adillite que esto scria asi. "al menos en principio" 79 .

Salvado este pequefio excursus sobre la aequitas, volvanios sobreb. causa Curkina, aut6ntico banco de prueba del inkodo herinen6u-tico de los juristas romanos. Conio ya sabemos, para una parte deb. doctrina a partir de los trabajos de Stroux acogidos entusiasti-camente por Riccobono 60, ell la causa Curiana puede verse miavictoria contundcntc de la acquitas ell la interpretaci6ii de ]a volim-tas sobre Jos verbasl, acquitas que a su vez se entiende como con-cepto ret6rico de procedencia griega actuando determinaliternente en]a mewdologia liermen6utica de los juristas romanos. resultadosque acogen Maschi y Santa Crim Sin embargo, la reacci6n contrala tesis de Stroux file bastante Acida, siendo la mis radical la de-

76. Cfr. el interesante trahajo de RAGUSA . Diritto ed oquit,i do Ciceroneai giureconsulti classici . ell AG . 10 (1930), p . 87 ss . ; 1) . 224 ss .

77. Uoizs . Presit-Pucsfos criticos Para el csfudio del Derecho Romano,Salamanca, 1943, p . 77 .

78 . ALVARpz, La Jurisprudencia romana en la hora presente, cit., p. 71-79. ALVAREZ, op . cit. . p. 72.80. Aparte de los trabajos ya citados, afiiidase RiccoBo .No, La defini~~ione-

del b(s al fewpo di Adriano . ell Annali Palermo, 20 (1949), p . 91 .81 . STROUN . ell Annoli Palcuto, 12 (1929), p. 675, 11eg6 a decir que la

victoria de Craso inicia una ~poca de ]a jurisprudencia ; ell contra SCYIULZ, .Histor

*i% p. 79 : GANDOLF1 . Studi, 1) . 291 : NVIEACKER. ell Thr Irish .111rist_

1967, p. 161 .

Intcrpretaci6n de la -voluntas testatoris" 201'

Beseler (lite ileg6 a decir - Ich h~tte'Johannes Strouxens Schrift

Smanumt. tits sumnia. inturla sofort auf 6ffentlicheni Markte ver-brennen sollen" s2, (lite por otra I)aTte aceilti~ia la tendencia antivo-luntaristica de la defensa de Scaevola 83 . Tambi6n desde un pris-ma hist6rico-fliol6gico, la tesis de Stroux ha sido criticada por136chner 84, y ~iltlniamente, desde un punto de vista juridico, esrechazada por Voci s5, Gandolfl 86 y Wleacker 8-1, que mantiencii laopitii6n ---(lite yo suscriho- que no puede verse ell la defetisa deCraso (lite ~Ste hava proptiesto uncis criterlos de interpretaci6n nue-vos, y 11111cho menos. como (lice Gandolfi, (lite "este presunto cri-terio hermenkitico liaya sido proptignado coilio derivado de la ell-sefianza ret6rica . en contraste con las directrices fundanientales delills Civile Vetils" .

La misma defensa de Craso, stis argunientos fUndamentales,tampoco sort ret6ricos, pues conio ponen de relieve Gandoll'i N.

Wieacker, Craso basa ki dcfcnsto voluntatis a trav6s del sernlD('01101110lis, es decir . a trav~s de la interpretaci6n (tipica, (liceBetti 88) de kis palabras tal conio eran entendidas norinallilente porlos cludadanos romancis . para lo clue Craso adujo phirlina cxCui.pIC .Por ello . (lice \,Vieackcr 81 ell contra de Stroux, el punto crucialde I.a discusl6n no file una confrontaci6n verba-vollintas, o desdeotro punto de vista, una confrontaci6n rigor-aequitas, suip "it wasin reality a matter of linguistic usage and word meaning as theyliad been formed by the Juristic tradition of the tits civile" . Seg6li

82. BESFLER, Digestcnkritik, eii BIDR, 33-54 (1948), 1) . 349 .83 . BFSFLF.R, Recupcrationcs inris antiqui, ell BIDR, 45 (1938), 1) . 171.84 . BOCIINFR, SIIIIII)IIIIII ihS S111111lia iniuria, cit. Historisclics Johrlinch de?

Girresges ellschafi, 73 (19,54), 1) . 11 ss ., cuycis resultados no pareccil conven-cer del todo a Kiscii, Summum ins summa iniuria . Bastcr Humanisten find

hiristc) ; iiber Acquilas mid 'En=~,.Eta, ell Fcstgubc Sinionius, Basel, 1955,.202.85 . VOCI, Diritto crediturio romano', 2, 1) . 913.86 . GANDOLFI . Studi. 1) . 291, 294.87 . WIFACKER . ell The Irish Jurist . 1967, 1) . 161 ss .88 . BF.m, Corso di diritto romato . Rischio contrattualc- Alto illecito-

M-glizio gittridico . cit ., 1). 349, n . 1 .89. NVIFAMER, ell The Irish Jurist, 1967, 1). 161 .

2002 A?-mando Torrent

Vucl 90 lo que se discute en 1,1 causa Citriana. soil "problemas deutilidad conitin sobre los qtie ios. dos adversarios juzgan divcrszl-mente : para Scaevola el bien a conservar es la certeza ; para Crasoe,i de mayor iniportanci~i la aytida ofrecida a la mayor parte delos citidadanos aclarando lo que 6stos hali sabido intuir de alg6iiIlloclo" .

Wieacker desplaza la aeqn1tas conio criterio vAlido Ixtra arrojar]LIZ sobre ],I cousa Otricina .: a iiii modo de ver, sin embargo, creo(ILIC 110 I)LIC(le prescirldirse de ],I aeq?titas a ]a hora d2 CStUdiar esteproceso 91 . De los argumentos de Craso estA claramente demostradoc6mo ]a acqn1tas exige qUe se teiiga en cuenta la mcns tcstatonssobre lo scriphim,. La dificultad estriba precisamente, coillo dice\7oCi 12, en que no se deriva inmediatamente una deternilmida vo-Itilit"Id de lo escrito (por eso deciamos a] principio que ~0111)~LS de-fensas eraii platisibles), voluntad que se supone existente por tincriterio de racionalidad . De ihi que Gandolfi 93 insista ell que "il(libattito noil era impostato stilla applicabilitA di Lin principlo er-melielitico . sino allora t,,issativo e cogente e di cui s'invocaba ilSLIperamento . ma stilh logica illativitiA di tina fornittla iiegoziaic" .

Todo esto nos Ileva ,I esttidiar el problema de las sustituciones,dado que la cuesti6n debatida en ]a ca-usa. Citriana estriba en ques; una sustittici6n ptipihir envuelve una sustituci6n vulgar ukit.l(tesis de Cmso), es decir, si en la stistituci6n pupilar ptiede encoLi-marSe mia voluntad implicita dirigid.i ;I admitir una stistittici6l,vulgar .

4Si se admite como condici6ii de hi stistituci6ii (Itie el postumusiic llegara -I la puhertad,. realmente la coiidici6ii lio se lia ctimplidoperfectamente, ptiesto clue e1 postumns ni lia Alegado a llacer . F.1testalliento de Coponio a favor del postionvs era perfectam elite vi-lido, pties e1 postimuts.. seg6n la iiarrici6n ciceroniana, seria heressmis, v como tal, recibiri,-i ],I hereticia paterna ab intestato siempre.

90 . Voci . Dir . crcd ., 2, 1) . 912 .91 . Ya (lice WUNNER . Cit ., 1) . 189, clue en la causa Curiana

]a ausencia cle ]a voltattas no podria manifestarse por si misnia, sino a trav~s-(!cf concepto juriclicc) indeterminado de la acquitas .

92. Voci . Dir . crcd ., 2, p . 913 .93 . Sfudi . 1) . -792 .

Intm-pretaci6n de la -voluntas testatoris- 203

En )a cansa Curiana, ]a instituci6n expresa del postitinus sillis re-fuerza la voluiltad de Coponio de que heredara sit hijo, derechoque correspondia al hijo siempre,, a no ser qUe el padre expresa-mente lo desheredara . La sucesl6n (lei sims corresponde .1 Una reglaalitiquismia que procede de la legislaci6n deseniviral (V . 4) por laque los sul sucedian a] patcr autQmAticamente, por la ftlerza misniade la tradicl6n romana94 . F'Ai la medida que los lazos familiaresse van aflojando y ]a latissivia potestas testandi (lei patcr se am-plia, se configur6 la regla sill hcrcdcs inst1*1itendi sunt vel exhcrc-dandl (plasmada en Ulp . 22 .14 : cfr . D . 28.2.30 Gayo 17 Ed. prov.) .,que scefiala el rigor tradicional de la succsi6n de los still (liberi illpolestate patris), a los que el ordenamiento *uridlco atribuye 1111 .1delaci6n forzosa siempre en caso de herencia ab inti-stato . En todocaso . los sul slempre deberian ser considerados en el testamento .tanto para instituirlos como para desheredarlos .

].-'I prohlema de la sucesi6n del p6stumo plantea la ctiesti6n deque no todo p6stumo puede heredar . sino 6nicamente los postillill'sul", liberi . nacidos c .r lustis nuPtlis ; no asi los postmill alicni (Gayo,2.241-242) que venian considerados personae incertaco-5 .

La instittici6n hereditaria de los postitini sul estA cn relaci6ncon ]a regla conceptits pro iam nato habetur, documentida abun-dantemente en las fuentes romanas (D . 1 .3 .26 lul . 69 dl*ff . ; 1) .38.16.7 Celso 28 do( . ; Gavo . 1 .147 : D . 1 .3 .7 Paul . Ilb . sing . di,port .) y estudiada magistralmente por Albertario96 . cuyos resul-tados pueden considerarse consolidados y hasta ahora defillitivossobre este punto .

E'sta regla concephis pro iam nato habetur, es lo que me hahecho pensar sl Craso se litibiera servido de CStL ficci6n para de-fender los dercchos de Curio . No quiero decir que Craso utilizaraesta reght en el senticlo de indicar que el concebido hubiera nacidoya, sino que homologara a efectos de ki susfituci6n de Curio d

94 . TORRENT, TIcnditio Hcrcditatis. cit . . p. 47 . Desde otro enfoque, parala sucesi6n de los sui. vid. TORRENT. CO ;ISOI-611111 ercto non cito . en AHDE. 34(1964), p. 479 ss .

95 . Cfr . ROBBE, I posti(mi aclia succcssione testamentaria romana, Mi-lano. 1937, 1) . 21 ss .

96 . ALBERTARTO . Concephis pro iam nato habctur (Lince di una ricereastorico-dommatica.), en Studi, f C-Nfilatio, 1933), 1) . 3 ss .

1.04 Armando Torrent

nasciturns como si ya hubiera nacido 91 . Parece claro que el pos--tunuts esperado por Coponio estuviese ya concebido ell el nionientode redactar e'ste el testaniento (cfr . de inv. 2.42.122), y siguiendoeste orden de ideas, podria haber sucedido que Craso, vali~iidosede esta ficcio*ii, considerara al nasciturns por nacido v no Ilegado.a !a pubertad, con lo que Curio entraria Sill 11111gUlla dificultad ellposesi6n de ]a hereiicia . Pero no hay indicio a1guno de que Craso.planteara su deferisa dentro de estos esquenias que, ell mi opililem,litibiera sido posible. Es clecir, como hip6tesis juridica creo queesta defensa era viable, sobre todo si contamos con los numerosos.tex.tos sobre postimil' sitt que, a6n slendo de juristas clAsicos . creo;que pueden aplicarse al 61tinio siglo republicano . Pero las fuci-itesiciceronianas no aludeil para nada a este planteamlento : Craso bas6su defensa ell torno a la volwitas I-estatoris clue apuntalm a Curio.colilo sustituto.

Se ha entendido por a1gunos autores (Vangerow, Perozzi. La .Fira 98) que ja sustituci6n pupllar representa dentro del Derecho.romano un r~glmen extraflo ell contradiccl6n con los principlosgenerales del derecho licreditario . Ell mi opinl611, tal critica peca .de un excesivo dogniatisirlo ell apreciar el desarrollo perfectivo deiderecho hereditario, aunque estA confortada quizA ell afirmacloilesque pueden parecer peregrinas ell his fuentes cl~sicas (coilio . porejemplo, el aforismo mium tcstamentum. duarion hercclitatum 9'-)),pero que encuentran su cxplicaci6n ell his nuevas necesidades J*U-ridicas (pic fucron resolvi~ndosc por via de la interpretatio . Des-,graciadaniente no telicirlos informacl6n sufIciente para hi ~.poca re-pilblicana, si exceptuamos his menclones c1ceronianas sobre el tellia(Itic va conocenios. lo que liace extrenladanlente pelmyroso averitti-rar hip6te-Qis sobre el ori-en de la sustituci6n puplar .b

Estd gelleralmente admitido que el fundamento de es,,e instittito

97. Cfr. las observaciolles respecto a esta regla en GARCiA GARRIDO . SO-bre los vcrdadc-ras limitcs dc /a ficci6n, en Derecho Romano . ell AIIDE . 27-2&(1957-58) . 1) . 338-9 .

98 . Vid. Voci, La sostitu--ionc pupillarc nrl diritto romano . ell AG, 149~(19-:5), 1) . 57, que critica a estos autores.

99. Cir. SmAzzi . Unum testainentum. duarmn hereditatum . ell Labeo, 1(1955), 1) . 190 ss .

Interpretaci6n de la -voluntas testatoris" 2W)

esti en ]a potestas del pater para noinbrar heredero a sit hijo III]-l'tiber (o a sit p6stutno) en el caso de que 6ste no Ilegara a ]a pu-herta;d, v quizA tambi6n est6 en conexi6n con las refornias ponti-ficales (lite ataron los sacra a la hcreditas para evitar que aquOloskieran descuidados 100 . Naturalmente, el inip6ber iii a6n con laauctorhfas tutoris podia testar . y en el caso que 11111riera antc quainin suam tutclain vcniret, nioriria intestado,. con la consiguiente de-voluci6n de la her-rdifas a los agnados lierederos legitinios . Es co-nocida en Ronia la aversi6n a niorir intestado ([Lie se plasnia It-tenarianiente en ]a iiialdici6ii (lite refiere Plauto, Curcidlio, 622 :JuPiter te viale perdat, intestatits vivito . Dentro de este orden deideas . la stistittici6ii pupilar responde a una preocupaci6li evidentedel pater : evitar (lite sit Iiijo inuera intestatus.. v con ello,. evitar Iasocesi6n legiffina . Durante el tictupo qtte inedia liasta (lite el hijoIlega a la pubertad, el patcr prev~ tin sustittito para (ILle recogierala ficrencia testaiiientarianiente si aqu6l no Ilegara a alcalizar lacdad pLiber

Han habido a1gunos atitores (lite niegan capacidad al pupilo11--a-,-a Eer herederos (lei patcijainilius en ~poca antigua 101 . tesis queptlede ser cierta para esta 6poca . Para tilia ~poca posterior . si hienreferido a la sucesl6n legitinia y no a la testanientaria . contailloscon una noticia dc Sabino citada por Ulpiano (que plantea el pro-I lema de la veracidad de sit referencia al c6digo deceniviral) ellD . 38.16.3 .9 . que sefiala : cx Icf1c ditodeclin tabidarnin ad legitI1110111licreditatein is qiu. in idero fitit adinittitur . E'l texto afiade si fi(critc4lifits, porque se rcfiere a Lin caso de sticesi6ii ab intestato, y 110vov a entrar ahora en sit discusl6n . S61o lo aporto conio una prue-I a nidxinia de la capacidad de suceder . no digo ya del pupilo vivo .,

100. Vid . por tr,<10 FRANCIOST, Usurupio pro h-crcdc . Co;i4ributo allostudio dell'antica hcrMilas. Napoli, 1965, cap . II . Cfr . ini recesi6n, algodivergent,. d ., la opini6n de Franciosi sobre este punto, en IVRA, 17 (1966),

389.101 . K'ARLOWA, 16imischr Rrchtsgcschichfc . 11, Leipzig, 1901, 1) . 876 ;

LA PIRA . La sostilu--ionc pnibillarc . en Shidi Bonfunte, 3 (Milano, 1930),p . 278 ; NVOLFF, Dir Plipillarsnbstititfi6n . Eine Untersuchungen vir Gcs-chichte der Hcrcs-Bcgriffs und der r5mischen Rechtsxissenschaff . ell StudiRiccobono, 3 (Palermo, 1936), 1) . 457.

206 A?-mando Toi-rent

sino del p6mmio . E_n his fuentes romanas hay datos Stificielites.para demostrar la testamentifactio pasiva del imp6ber. y precisa-mente en imterla hereditarla el derecho del inip6ber como el delos p6stioni siti es evidente 102 .

No voy I entrar en Jos perfiles dogmiliticos de la sustituci6npupilar 101 que no es oportimo en este ilionlento afrontar : creo queel sustittito es lieredero del pupilo, conio erco tambi6n (Itie el r6-(rimen (lei instittito en lit ~poca ciceroniana es sustanclaillielite i&n-tico al de la ~poca clAsica .

El liecho de que en la consa Ciwiana el postumus no llegara anacer . planteaba ]it deficio condicionis para la sustitticl6n . Estopermitia a Scaevola hacer hincapi6 sobre ]a literalidad del testa-mento : no nacido el hlJo de Coponio. invalidez de ]a stistituci6iipupilar. De ahi tanibi~n (Itie Craso Hisistiera sobre fit mens testa-tons : aun(Itie no hublera nacido el postimms, se entlende (Itie ]avoltintad implicita de Coponio era que Ctirio se hiciera heredero . .Punto crucial, piles. de lit discusi6n, cra el no nacimiclito del pos-lumns. A este respecto hay till texto cllrioso :

D~ 50 .16 .129 . (Paul. lib . prirzo ad legem Iuliam et Papiam) : Quimortui nascuntur, neque nati neque procreah videntur, quia.numquam liberi appellari potuerunt .

E'ste fraginento de Patilo comentando his leyes matrinlonialesde Augusto, v que seguraniente se refiere al nacimiento del can-ceptits eli orden I sus derechos sticesorios 101 creo que es uno de

102. Cir. ALBERTARIO, SlUdi, 1, 1) . 3 ss . : ROBBE, Op . Cit . . P(ISSilil ; PF--

RRIN, RI-11), 1949, 1) . 3.52, donde critica expresamente a La Pira sobre esteI)tltlto ; BIONDI . S1117CCSSiolle testainentaria e Donacioni', Milano, 1955,

p. 114 ss . : Vo-ci, Dir. cre(L', 1, 'Milano, 1967, 1) . 401 ; MEINHART, D. 50.16.231 .Ein. Licitrag cur Lchre zwm Infestaterbi-ccht des angeborenen Kindes, en

ZSS'. 82 (1965), p. 188 ss .

103. Me remito a las obras ya citadas sobre el argumento ; add . V,"ZNv,La sostitu--io'w- pupillare nefla giiwisftudcj'~:a classica . ell BIDR, 46 (1939),1) . 67 ss . ; A Note critiche rd csegetiche alla sostiturionc PI(pillarc, ellBIDR . 47 (1940), p. 108 ss. ; PERRIN, L'c-,'o1Wi6jj tic la substitutio-n pupi-Haire a 1'epoque classique, en Varift, I . Paris, 1952, 1) . 267 ss . Vid . una su-c:iita critica a ]as teorias anteriores, en Voci, Dir . crrd . . 2, 1) . 211 ss .

Interpretaci6n. de la "voluntas testatoris" 207-

los argunientos que rn~s o menos con las mismas o distintas pa-labras, utiliz6 Scaevola 1)ara defender a los agnados. ;Qu6 derechoscabe deri-var de un ser que ni siquiera lleg6 a la vida? Porque siPaulo se refiere a seres que nacieron inuertos, con mayor raz6n .puede aplicarse su comentario a seres que ni llegaron a nacer, cornofue el caso del hijo de Coponio. Por eso se hacia intransigenteScaevola en la interpretaci6n literal del testamento, v por eso tam-bi6n Craso tenia que destacar ante todo la voluntad iml)licita deque Curio fuera heredero .

Cicer6n en de inv. 2.21 .62-6.3 nos da otra referencia sobre ]a .sustituci6n pupilar. Se trata dc una controversia entre los sustitu-tos y los herederos legitimos de un pupilo muerto antes de Ilegara )a pubertad . Los agnados pretendian que. e1 sustituto -eci)ieraN herencia del testador . pero no los otros bienes adquirldos 1)orel pupilo al margen de la herencia . blenes que deberian recibir losagnados. Sin embargo, esta tesis no triunf6, consiguiendo los sus-titutos todo el patrimonio del pupilo (lo que corresponde al r6gl-men cNsico de hi sustltuci6n pupilar'05), porque -argumentabanlos sustitutos- pater sibi ef filio tesfamentum scripsit . Los agnadosnc. podrian recibir ning6n bien de ]a herencia del pupilo, porqueello iria contra ]a regla nemo pro parte testatits pro parte intes-tatits decederc poteStl06. E'ste texto ciceroniano I)or un lado de-inuestra que el sustituto es licredero (lei pupilo, pero por otro .1)uede favorecer la tesis de Craso afirmadora de ]a voluntas testa-toris : el pater que hace testaniento sibi ot fillo . Si el hijo no llegaa ]a pubertad . o no llega a nacer. s~! entiende que ]a voluntad delPoJcr es que el sustituto fuern heredero . Esta es su intenci6n, puessnpliendo ]a testa-mentifactio activa del pupilo, instituye herederospara si misino y para el pupilo . Voci 10-1 ducla de ]a vcracidad deestz narraci6n, y entiende que en este caso no hay necesidad de:estimar que Cicer6n. refiere hechos aut6nticos, estimando ser pro-bahle que se tratara de tin caso aportado a tittilo de ejemplo pot-

104. Cfr. RoBm--, op . cit., 1) . 48 .105 . Cfr . entre otros, D . 28 .6 .10 .5 (Up . 4 Sab .) ; Gavo . 2 .182 .106 . Cfr . Vcci . en AG .. 149 (1935), 1). 56, n . 97 .107 . Voci . op. idt, cit ., passim .

-208 Armando Torrent

su valor rct6rico-dial&tico, con mayor o menor ftindaniento deverdad . pero, en mi opitii6n, se trata de un caso real clue se discuti6ell los tribunalcs de Roma . v la tesis que mantlene Cicer6n es laque recogieron los juristas clisicos . Es decir, el suptiesto que des-cribe Clcer6n en de inv. 2.21 .62-63, ine parece un problema juri-dico real, restielto con los mismos criterlos con que lo resolvieronlos juristas clisicos .

Resta 6nicamente por considerar el juego de lit condiclo subs-litittionis . ~ Podria enteuderse que lit condicio es i

Iutpossibilis . dado

que e1 postimuts no llq,6 a nacer? Los ii-ifornies ciceromanos nosoil explicitos en este puilto, pero puede deducirse que en el mo-niento de lit confccci6n del testanici-ito lit condlicio era possibl1w. Y .por tanto, los efectos de lit volitntas testatoris se produciriall te-niendo en cuenta esta posibilidad, con lit ulterior colisccuelicla dela stistituci6n de Curio. Adeimlis . hay un moviiniento progresivoen lit jurisprudencia romana, estimando canceladas las condicionesimposibles en las disposiciones testanientarias, moviiiiiento dirigidoa conseguir el fill que (Itteria el testador . En este sentido contamoscon dos textos importantes que recogen lit opini6n de Servio,1) . 3.5 .1 .6.1 (Pomp. 13 Sab) y D. 28.3.46(45) (Alf. 2 dig. a Pauloepitom,at.), que, sin embargo . en opini6n de Wieacker'08, no ofre-cen ninguna clave para lit soluci6n del problenla de ]a cansa Cit-riana, y, en cierta manera, es cierta esta tesis, puesto que los su-puestos no son exactameute los inismos 10" .

l!'n todo caso,, como ya sabenios, prevaleci6 en el tribunal cen-tuniviral la tesis de que ],it voluntad implicita de Coponio requeriaque Curio fuera heredero stistituto ., envolviendo por tanto la sus-timci6n pupilar unit sustituci6n vulgar tAcitallO . Sin embargo, estatesis no sefia16 unit pauta decisiva en lit orientaci6n jurispruden-cial, puesto que este criterio s6lo vino a ser reconocido legislativa-mente dos siglos y inedlo nibs tarde, en una constituci6n de losdivi. fratres Marco Aurelio y Lucio Vero, recogida en

D. 28.6.4 pr . (Mod lib . sing . de heurematicis) : Iam hoc iure

108. NVIEACKER. en The Irish Jurist, 1967, 1). 162, n . 37 .109. Vid. PERRIN, RI-11.), 1949 . 1) . 5-95 ss.110. Cfr. IGLF-,i;\ .q, Derccho Romano', B;ircelcna, 196---, 1) . 627.

Interpretac-i6n de la -voluntas testatoris" 209

-utimur ex divi Mard et Ver! constitutione, cum pater impuberisfilio in alterurr, casum substituisset in utrumque casum substi-

tutus intellegitur, sive filius non exstiterit sive exstiterit et im-

pubes decesserit .

La jurisprudencia del)16 oscilar grandemente hasta adillitir este-principio de la stistittici6n vulgar uklta incluida ell una stistituci6llptipikir, y todavia Gayo 2.179 exige la substi-tittio ditplex expresa,lo que prueba ell contra de Stroux conlo no file tan decisiva lainfluencia de la ret6rica ell es'.a materia . Hubo que esperar 111lichotiempo para que la tesis aprobada ell la causa Citriana Ilegara atener sanci6n legislativa 111 .A 1110(10 de C011CILISiOlleS, puede sentar.se (Itie la voluntas testa-

Jori.s,, ell cminto criterio liAbil para desarrollar la intcrpretaci6n del

testamento, clictientra raices profividas v antiguas ell Roma, y fielle-sti punto de partida ell la intcrprctatio jurisprudencial . La causaCnri(lila Sill dtida no fue el primer caso ell que se dio primacia a

la volitkitas sobre lo scriptit .m., atinque si file el mAs clamoroso,

mmto por la persomilidad relevante de los contendientes collio porla gran publicidad del proceso (lei que ofrece abundantes nitlestrasla informaci6n ciceroniana, clue si bien pre~eiide enfocarlo coniotin ~xito cle la forniaci6n ret6rica, sin embargo. creo haber demos-

trado clue no fue asi. Induclableinetite el liil)ll mallejo de recursosret6ricos por parte de Craso, coiitrll)tiv6 a que ~ste ganara la catisa,pero Craso Litlliz6 argumentos juridicos (pro Cacc . 24 .69, Britt.

39.144 ss .), argumentos de la estnictura l6gica del lenguaje (dcorat . 1 .37.243 scrmo communis) ell relaci6n con los problemas qtlestiscitaba la stistittici6ii vulgar tikita, citando plimma. exempla

(Toll. 10.44) . apelando constanteniente a ]a equidad como criteriollel-I-IIClie'lltiCO (111C COMIL16,1. I defender el mejor derecho de Curio,interpretando los verba ell el sentido non quac inipcilircut . sed qzta(.,I.ndicarent voinntatem (pro Cacc . 18 .53) . Y no ptiede decirse que~SILC SCZI Lill criterio extraido (lei nitindo ret6rico . sin que esta afir-

1611 supoliga que i-chaze absoititaniente la inflitencia de la re-macl 6

111 . Cfr. PF.s~-.i.F.R . Romaizistichc Studicn. cil ZSS. 47 (1927), 1) . 59, que

habla de "immaneme Pul)i1larsubstitution'* ; UORS, Presupticstos. cit., p. 79 ;KASKR, Das r6mische Privalrrcht .. 1, cit ., 1) . 574 ; WIKACKER, en The frish

Jurist . 1967, 1) . 162.

14

210 Ai-maudo Torrent

t6rica: y de los conceptos procedentes de la filosofia .griega en et.Derecho romano. '--\-,o puede decirse (lite la defensio volli-f4tatis seaarguniento, nuevo en ]a jurisprudencia, ni tilucho menos que estadireccl6n sea debida exclusivamente v en manera prepoilderante aI-a influencia de la ret6rica . La equidad en ]a interpretaci611 de lavoluntad tiene precedentes anteriores a ]a 6poca silana a ]a (litecorresponde la causa Curiana., y sirvi6 de n6cleo nietodol6gico alos juristas ronlanos, (lite a trav6s de vacilaciones y criterios a vecescontrapuestos, fue marcando la pauta en ]a Interpretaci6n testamen-taria. En or

'den a la, sustituci6n vulgar tAcita ya hemos visto que

no se lIeg6 a una soluci6n definitiva hasta ]a constituci6n de losdivi fratres; en orden a otros prohlemas de interpretaci6ii de lavohottas te .statoris, la jitrisprudencla file avanzando lentainente,indudablenlente slempre teniendo, en cuenta ]a voluntas, coll-lo Iladernostrado recientemente Gandolfi, que juntainente con otros cri-terios subsidiarios, fueron formando tin n6cleo de directrices her-rnen&tticas . mily discutidas entre los juristas de 6poca posterior .

Desde Itiego ., no puede ignorarse el enfoque ret6rico de Craso,y el acendrado formalism de Scaevola, que presentan ]a cau-SaCuriana como el ptinto mAximo, de entrecruzal-niento de la actitud,ret6rica, nils fibre en la interpretaci6n del derecho, y la rigurosaliteralidad (lei jurista. Sin embargo, no parece haber una oposlci6nradical entre arnbas actittides : ]as dos consideran un problenla

Ide

interpretaci6n, (lite, por los intereses particulares de sus clientes,obligan al ret6rico a desplegar una mayor liberalidad al exal-ninarla voluntas testatoris, y al jurista a defender celosisirnamente eltenor literal de aquella voluntas

.. pero el mismo hecho de no

recogerse una orientaci6n normativa definitiva hasta'dos siglos

y medio rnAs tarde, liabla en favor de ]a libertad jurispruden-cial sobre temas hermen6uticos. Y tailipoco, puede decirse quela actuaciem de Craso fuern eminenternente ret6rica, pues y2i .hemos tenido ocasi6n. de comprobar c61no hacia gala de sits co-nocimientos juridicos en la defensa de Curio. El enfoque de Crasole IIev6 a utilizar argumentos mAs flexibles . y en el fondo, a actuar-on mayor libertad que Scaevola, que se veia atado por la forma,y si bien Craso emplea argumentos extraidos de sit formacl6n re-t6rica (como emplea aslinismo argumentos juridicos), no creo que.Z~

Interpretaci6a de la -voluntas te8latoris" 211

este dato autorice a ver en ]a cattso Curiana el enfrentarniento ra-dical de dos posturas tan antag6nicas como se las ha presentado~a veces, sino que nibs bien pueden presentarse conio enfoques de]a rnisnia cuesti6n litigiosa desde prisinas convergentes . Se entre-crucan el razonar formallsta de Scaevola v e1 razonar mAs libre deCraso, v ~sto, en el fondo, es una de la ; constantes hist6ricas enlos juristas de todos los tlempos . A6n hoy se siguen viendo pro-cesos similares en los tribiniales actuales, y hoy, conio en Roma,ios probletnas de interpretaci6n constittiven la piedra donde se

y afinan los conceptos jnridicos . En este sentido, la causaCuriona es un magnifico banco de prueba (lei razona r roniano, yel pricier capitulo doctimenta.clo sobre ]a interpretaci6n de la volun-tas testatoris, en una ~poca de esplenclor juridico conio fue el 61-linio siglo de ]a jurisprudencia republicana . E-n tin pr6xhno estudiollabr6 de afrontar este problenia en la consideraci6n de los juristas.ClAsicos .

ARMANDO TORRENT

ti