Jorge C. Morales de Labra

ADIÓS, PETRÓLEOHISTORIA DE UNA CIVILIZACIÓN QUE

SOBREVIVIÓ A SU DEPENDENCIA DEL ORONEGRO

Índice

1. La sustitución del trabajo humano2. El espectacular desarrollo que nos ha permitido el petróleo3. El poder de un cártel4. El pico del petróleo5. Ganadores y perdedores6. Efecto pluma y efecto cohete7. Las subvenciones8. El cambio climático9. Los desastres naturales10. Los conflictos armados11. El fracking12. El gas natural13. La energía nuclear14. Las energías renovables15. La movilidad eléctrica16. El desplome de precios iniciado en 201417. La inevitable transición18. ¿Qué haremos cuando no brille el sol ni sople el viento?19. Una civilización sin petróleoCréditos

Dedicado a mis hijos Sofía, Adriana y Santiago,obligados a ceder muchas horas del tiempo con su

padre a causa de mi empeño por transformar elsistema energético.

CAPÍTULO 1

LA SUSTITUCIÓN DEL TRABAJO HUMANO

¿Alguna vez se ha preguntado cómo podría mantener su nivel de vida sin elpetróleo y sus derivados?

Una solución sería comprar una bicicleta estática y acoplarla a ungenerador eléctrico. En realidad, si hace cálculos, descubrirá que deberíacomprar unas cuantas, 24 de media para ser exactos, y pedalear en ellas deforma simultánea y sostenida para producir la misma cantidad de energía queconsume de forma habitual, tanto en su domicilio como la necesaria para sutransporte, la de usos comunes, como el alumbrado público, y la fracción quele corresponde por la consumida en su empresa.

Enseguida llegará a la conclusión de que, en condiciones laboralesrazonables, que exigen cubrir cada bicicleta con al menos cinco puestos detrabajo, no tendría ni de lejos dinero suficiente para pagar los salarios de losesforzados ciclistas dedicados a intentar satisfacer una de sus necesidadesbásicas: la energía que precisa para vivir.

Abandonada, pues, la idea de las bicicletas estáticas, tendríamos tentaciónde, abusando de la herencia greco-romana de Occidente, recurrir a laesclavitud: dejando de lado la premisa de razonabilidad laboral y aplicandojornadas de 12 horas consecutivas sin vacaciones, necesitaríamos 48 esclavospor cabeza para pedalear en nuestras bicicletas.

Por si fuera poco, esta cifra es un promedio mundial per cápita, lo cualresulta engañoso, dado que hay zonas del planeta que consumen mucha másenergía que otras. Cada español, por ejemplo, necesitaría nada menos que 71esclavos; cada alemán, 103, y cada estadounidense la ingente cifra de 185esclavos tan sólo para satisfacer sus necesidades energéticas.

La razón de tal disparidad estriba no sólo en que en algunas zonas elconsumo doméstico es mayor que en otras debido, por ejemplo, a lasrigurosas condiciones climáticas que las caracterizan, sino también a lamayor o menor contribución del sector industrial, gran devorador de energía,

a la actividad de cada país. En efecto, a cada alemán o estadounidense se leasigna mayor consumo de energía por cabeza porque allí fabrican algunos delos productos que consumimos. O lo que es lo mismo, si además del consumode energía en el interior del país consideráramos el consumo inducido en lafabricación y transporte de todos los productos que utilizamos, lasnecesidades totales de los países netamente importadores de bienes seríannotablemente superiores a cambio, eso sí, de disminuir las de los paísesexportadores.

La sorpresa que se llevaría Aristóteles al conocer estos datos si levantarala cabeza, que consideraba natural la existencia de la esclavitud, o Jenofonte,quien propuso como ideal la proporción de tres esclavos por cada ciudadanolibre...

Es evidente que las proporciones de esclavos actualmente requeridasserían insostenibles. No sólo porque no habría alimento suficiente paramantenerlos vivos, sino por las tensiones sociales que se desatarían muchoantes de que nos aproximáramos a dichas proporciones.

Hay quien argumentará que, antes de recurrir al trabajo humano forzado,preferiríamos optar por el trabajo animal. Sin duda. Así lo hicimos durantesiglos y por eso sabemos que el trabajo animal sólo serviría para cubriralgunas de nuestras necesidades energéticas básicas, principalmente lasrelacionadas con la agricultura y el transporte, y de forma mucho másineficiente a la que nuestro nivel de vida nos tiene acostumbrados. ¿O acasoaceptaríamos volver a los viajes en carro tirado por mulas a velocidadesmedias de 7 km/h? Sabiendo que un europeo medio recorre unos 30kilómetros diarios, enseguida apreciamos que para la mayoría de nosotros nosería aceptable tener que invertir una media diaria de más de cuatro horasúnicamente para desplazarnos.

Volviendo a los trabajos forzados, no seré yo quien desprecie el esfuerzodel movimiento abolicionista, especialmente intenso a finales del siglo XIX yencarnado en España, entre otros, por uno de mis ancestros, Rafael María deLabra Cadrana, quien invirtió gran parte de su vida en abolir la esclavitud,haciendo ver al mundo sus horrores en las últimas colonias españolas enAmérica. Es evidente que la aceptación social de tan deplorables condicionesde vida fue perdiendo adeptos a lo largo de la historia y dificultando el

comercio de personas; pero sinceramente no creo que la sociedad del sigloXIX fuera mejor que la del siglo V. Tampoco la del siglo XXI. En definitiva,considero que el impulso definitivo al movimiento abolicionista fue,precisamente, el hecho de encontrar una alternativa al problema energético.

Varios avances tecnológicos contribuyeron a ella. No cabe duda de que laPrimera Revolución Industrial de finales del siglo XVIII abanderada por lamáquina de vapor es clave para entender el cambio de la tracción animal ohumana a la tracción mecánica.

La máquina de vapor es un ingenio que permite producir movimientoutilizando vapor de agua. Para propulsar el agua se utilizaba originalmente elcalor producido en una caldera externa, normalmente alimentada con carbón.El invento ya era conocido desde mucho antes de la Revolución Industrial;pero desperdiciaba mucha energía, por lo que resultaba poco útil. Fueron lasindudables mejoras que inventores como James Watt aportaron al diseñooriginal a finales del siglo XVIII las que permitieron extender el trabajomecánico al uso cotidiano. Pero las enormes y sucias calderas de carbón,tolerables en aplicaciones industriales o en el transporte por barco oferrocarril, no lo eran tanto en aplicaciones menos intensivas en energía comoel transporte individual por carretera. O directamente resultan inviables enotras como el transporte aéreo.

Por eso tuvimos que esperar al descubrimiento de las técnicas deexploración y refino de petróleo, junto al de la electricidad, para, un siglo mástarde, poder prescindir totalmente de la esclavitud.

El petróleo «siempre» ha estado ahí. La mayoría de científicos acepta quepara formarse se requiere materia orgánica (plantas y animales muertos),agua y, sobre todo, el paso del tiempo, de mucho tiempo, varios cientos demillones de años. Se trata de que la materia orgánica se vea sometida, por lasedimentación de materiales encima de ella, a grandes presiones y altastemperaturas que de forma muy lenta la vayan transformando en líquido. Lasgrandes presiones exigen que el líquido se acumule en depósitos ya cubiertospor una capa impermeable, pues de lo contrario se produciría su salida naturala la superficie exterior. De hecho, las primeras aplicaciones del petróleo parailuminación a través de su combustión, para fines bélicos por su carácterinflamable o incluso como adhesivo en la construcción, son conocidas desde

la antigüedad. Para explotarlas utilizaban el petróleo que de forma natural ibamanando al exterior. Sin embargo, la perforación por Edwin Drake del primerpozo de petróleo en 1859 iba a cambiar nuestra historia.

En efecto, el petróleo nos permitió mover directamente, sin vapor de pormedio, los denominados motores de combustión interna, en contraposición alos de combustión externa, aquellos como los de la máquina de vapor en losque el combustible se quemaba en el exterior de la propia máquina. No escasualidad que estos motores se desarrollaran en paralelo a la extracción delpetróleo, en la segunda mitad del siglo XIX.

El ámbito de las aplicaciones se extendió con gran rapidez. La evolucióneconómica asociada no tiene precedentes en la historia de la humanidad. Trasmilenios utilizando prácticamente la misma cantidad de energía primaria(básicamente madera), durante los últimos doscientos años hemosmultiplicado por 25 la cifra histórica.

En paralelo al petróleo se desarrolló la electricidad, para cuya produccióninicialmente se aprovechó la fuerza del agua de los ríos o, en los lugaresdonde no se disponía de suficientes caudal y diferencia de altura para moveruna turbina, de los primeros generadores a partir de carbón o petróleo.

La electricidad nos permitió una sencillez y variedad en el uso de sistemasde iluminación, así como un espectacular abanico de aplicaciones domésticasjamás visto hasta la fecha.

CAPÍTULO 2

EL ESPECTACULAR DESARROLLO QUE NOS HAPERMITIDO EL PETRÓLEO

A principios del siglo XIX poblaban el planeta poco más de 1.000 millones depersonas. Un siglo después, la cifra prácticamente se había duplicado. Hoy endía superamos los 7.000 millones de habitantes. Sin un ingente crecimientoeconómico, esta explosión demográfica, sencillamente, no habría sidoposible. De hecho, se calcula que la economía mundial, en términosconstantes (descontando el efecto de la inflación), se ha multiplicado por 60durante este mismo período.

No cabe duda de que el petróleo es el combustible rey para el transporte,tanto por carretera como por mar y por aire. Los combustibles derivados delpetróleo, principalmente gasolina y gasoil, mantienen hoy en día una cuota deen torno al 95 por ciento del total de la energía utilizada por el transporte porcarretera.

Un 40 por ciento del petróleo destinado al transporte se quema envehículos ligeros de pasajeros (coches, motos y otros vehículos similares).Nada menos que 900 millones de estos vehículos circulaban por las carreterasde todo el mundo en 2013, cifra que, debido principalmente al crecimientoestimado en China e India, se espera que llegue a 1.700 millones en 2035. Enlos países con mayor renta per cápita nos aproximamos a cifras de un cochepor cada dos personas.

El transporte de mercancías por carretera sigue de cerca al de pasajeros enlo que a consumo de petróleo se refiere. No muy lejos de la aviación y lanavegación. Al sector del transporte corresponde más de la mitad delconsumo total de petróleo a nivel mundial.

Pero no todo el consumo de petróleo se destina al transporte. El siguientesector en importancia devorador de petróleo, a gran distancia, eso sí, es elindustrial, que lo utiliza para producir el vapor o el calor que requiere en susprocesos y, sobre todo, para usos no energéticos, principalmente como

materia prima para la industria petroquímica, que alcanza en la actualidadcerca del 13 por ciento del consumo mundial de crudo.

Todos sabemos que el plástico se obtiene del petróleo. De lo que no somostan conscientes es de que casi todos los materiales que nos rodean tienenalgún componente derivado del petróleo: plásticos, gomas sintéticas, fibras,resinas y disolventes están presentes en todo tipo de embalajes, cuberterías,botellas, ropas, alfombras, pañales, billetes de banco, cables, películas,ventanas, tuberías, medicamentos, insecticidas, aerosoles, mecheros, pinturasy un largo etcétera.

Toda la industria petroquímica parte de tres compuestos básicos: elpropileno, el etileno y los hidrocarburos aromáticos (benzeno, tolueno yxilenos). A partir de ellos produce los cotidianos poliestireno, tereftalato depolietileno (PET), polipropileno, polietileno y cloruro de polivinilo (PVC).

Aunque tanto el propileno como el etileno pueden producirse a partir decarbón, biomasa o gas natural, la mayor parte de estos compuestos se obtienedel crudo.

Además del transporte y de la industria, usamos el petróleo para lageneración de electricidad, para la climatización de edificios, para movermaquinaria agrícola y para fabricar asfalto y lubricantes. Podemos, sin ánimode equivocarnos, decir que estamos «enganchados» al petróleo.

Es cierto que nuestra dependencia está empezando a disminuir paraalgunos usos. Es el caso de la generación de energía eléctrica, que resultamuy cara y contaminante cuando se produce a partir de petróleo. En laactualidad, las centrales que queman fuel o gasoil para producir electricidadestán en claro proceso de desaparición. En España, por ejemplo, aunque semantiene alguna central bicombustible (que puede usar gas o fuel,indistintamente), la única aportación relevante a la cesta de produccióneléctrica de este tipo de instalaciones se produce en las islas, donde lapenetración de renovables ha sido hasta la fecha muy pobre y el gas ha tenidonotables dificultades de acceso. A nivel mundial, sólo los países menosdesarrollados o los grandes productores de petróleo (principalmente enOriente Próximo) mantienen operativas centrales de este tipo. Cada día seusan más como respaldo de otras centrales, dada la cierta rapidez (encomparación a otras mucho más lentas, como las de carbón o nucleares) con

la que pueden ponerse en marcha o desconectarse, lo que permite utilizarlaspara adaptarse a las inevitables variaciones de la demanda o a los incidentesen la red que se producen a diario. Es importante recordar, a estos efectos,que la electricidad, con permiso de las tecnologías de almacenamiento cadavez más desarrolladas, tiene el gran problema de tener que producirse a la vezque se consume, lo que requiere de un parque de generación que sea capaz deseguir a la demanda en tiempo real.

Los usos térmicos en los edificios también están disminuyendo.Nuevamente el precio y la suciedad de las calderas de gasoil juegan en sucontra, ocasionando una sustitución gradual por electricidad o, allí donde estádisponible, por gas. Por cierto, que no es casual que la disponibilidad de gaspara consumo doméstico dependa de la existencia de grandes consumidoresen las proximidades (particularmente, de centrales eléctricas que lo utilizancomo combustible). Normalmente el carísimo desarrollo de la red de tuberíasnecesaria para llegar a los domicilios sólo se justifica cuando un granconsumidor garantiza la circulación de un volumen mínimo de gas.

Ahora bien, en realidad nosotros no consumimos el petróleo en crudo.Para poder afrontar tal variedad de usos, el crudo encontrado en losyacimientos debe someterse a procesos químicos, el refino, que dan lugar alos derivados que habitualmente manejamos.

El proceso de refino, incluyendo la ubicación de las refinerías, esfundamental para entender, entre otras cosas, por qué no baja lo mismo elprecio del gasoil de la gasolinera que la cotización internacional del crudo.

En primer lugar, debemos saber que no todos los yacimientos tienen lamisma composición. Todos son hidrocarburos en estado líquido, esto es,mezclas de hidrógeno y carbono; pero la composición interna de los diversoscrudos no es la misma. Por ejemplo, el crudo Brent, de referencia en Europa,por ejemplo, es algo más pesado y menos «dulce» (contiene más azufre) queel West Texas Intermediate, WTI, de referencia en Estados Unidos.

En segundo lugar, en función del proceso químico seguido en la refinería,puede variarse ligeramente la composición de los productos finales a partirdel crudo original. En la refinería entra crudo, pero puede salir gasolina,gasoil, queroseno, fuel, nafta o GLP (gases licuados del petróleo).

En función de si un país necesita más o menos petróleo para hacer

funcionar sus coches (para lo que demandará gasolina o gasoil), para susaviones (queroseno), para sus centrales eléctricas (fuel), para la industriapetroquímica (nafta) o para autogás (GLP), tendrá preferencia por uno u otrocrudo y necesitará de unas u otras refinerías para que lo procesenconvenientemente.

Es probable, incluso, que haya cierto desajuste, normalmente temporal ygeográficamente determinado, entre la demanda y la oferta de los diferentesderivados del petróleo, de modo que puede que haya exceso de alguno deellos mientras persiste la dificultad para abastecer la demanda de otro. Elefecto sobre los precios es fácil de imaginar.

La unidad de medida para el volumen de crudo más habitualmenteutilizada en los mercados internacionales es el barril, equivalente aaproximadamente 159 litros. Conviene recordar, cuando se comparan precios,que un barril da para algo menos de tres depósitos llenos de 1 coche actual.

CAPÍTULO 3

EL PODER DE UN CÁRTEL

Tras unos primeros años, caracterizados por fuertes oscilaciones de preciosdebido a los conflictos armados (entre otros, la guerra civil estadounidense) yal desajuste entre la oferta y la demanda, podemos decir que los precios delpetróleo se mantuvieron durante cerca de un siglo (desde 1878 hasta 1972) enniveles bastantes estables, en torno a 20 dólares el barril a precios de 2014con tres subidas hasta niveles de 40 dólares que el mercado logró corregir enno más de dos años. Todo cambió con la espectacular subida de precios de1973, sin precedentes hasta entonces.

No podríamos entender esta subida sin acudir previamente a la creación,en 1960, del cártel por excelencia en nuestra economía mundial: laOrganización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Fundadaoriginalmente por cuatro países de Oriente Próximo (Irán, Irak, Arabia Saudíy Kuwait) y uno de Sudamérica (Venezuela), cuenta en la actualidad con elconcurso de trece países miembros (completan la lista Argelia, Angola,Ecuador, Indonesia, Libia, Nigeria, Catar y Emiratos Árabes Unidos) a cuyasreuniones se suman en calidad de asociados (sin voto) otros paísesproductores de petróleo, entre los que destacan, por el volumen de suproducción, Rusia y México.

GRÁFICO 1. Precio medio anual del barril de crudo 1861-2003. Hasta 1944: media EE.UU.1945-1983: Arabian Light. Desde 1984: Brent

Fuente: BP Statistical Review of World Energy, junio de 2015.

Los estatutos de la OPEP recogen como principal objetivo nada menosque la coordinación y unificación de las políticas petroleras de sus miembrosy la determinación de las mejores medidas para salvaguardar sus intereses,tanto individual como colectivamente.

Adicionalmente se incorpora el loable objetivo de idear formas y medidaspara garantizar la estabilidad de los precios internacionales del petróleo,dando debida consideración a los intereses de los países productores, a lanecesidad de garantizar unos ingresos estables, un adecuado suministro depetróleo a los consumidores y un retorno razonable a las inversiones de laindustria petrolera.

Tras unos primeros años en los que la cuota de mercado de los países de laOPEP superó ampliamente el 45 por ciento —incluso el 50 por ciento— de laproducción mundial de crudo, y un periodo posterior donde se redujosustancialmente, llegando a caer por debajo del 30 por ciento, desde los añosnoventa del siglo pasado dicha cuota se ha mantenido bastante estable, encifras de entre el 40 y el 45 por ciento1.

El cártel está dominado por Arabia Saudí, que es, de lejos, el mayorproductor de todos sus miembros, responsable de la producción de más deuno de cada tres barriles de la organización en 2015. En otras palabras: unode cada diez barriles de petróleo que se consumen en el mundo se extrae enArabia Saudí.

La actuación de la OPEP fue bastante discreta durante sus primeros años,

centrándose en la negociación con las grandes compañías privadas que, porentonces, dominaban el mercado mundial, las denominadas «siete hermanas».Normalmente estas compañías explotaban los pozos y pagaban impuestos alos países en los que se encontraban; pero gradualmente, según fueronganando poder adquisitivo, los Estados comenzaron a nacionalizar susrecursos petroleros.

El punto de inflexión en el funcionamiento de la OPEP se produjo cuando,en octubre de 1973, los integrantes árabes del cártel declararon un embargode petróleo como reacción al apoyo de Estados Unidos a Israel en la guerradel Yom Kippur que la enfrentó durante unas semanas a Siria y Egipto,países que, a su vez, contaban con el apoyo de otros países árabes. Elembargo afectó inicialmente a Estados Unidos, Canadá, Japón, Países Bajos yReino Unido. Posteriormente, se extendió a otros países, causando inclusodivergencias en el seno de la ONU sobre la participación de sus miembros enconflictos bélicos en terceros países. Por primera vez, los países productoresse pusieron de acuerdo para reducir sustancialmente su producción, al menosun 5 por ciento por cada mes que durara el conflicto, y aumentarconsiderablemente los precios (los duplicaron en sólo unos días).

El pánico a un desabastecimiento llevó a algunos países a aplicar unracionamiento en el consumo con medidas como limitar el repostaje degasolina o la velocidad máxima en carretera. Naturalmente, las medidastuvieron mayor impacto en Estados Unidos, donde las distancias mediasrecorridas son mucho mayores que, por ejemplo, en Japón. La situación fuede tal gravedad que incluso Reino Unido impuso temporalmente una semanalaboral de tres días para ahorrar energía.

Acabado el embargo cinco meses después, los precios, sin embargo, nobajaron. Muy al contrario, los países de la OPEP decidieron duplicarlos denuevo, desencadenando una profunda recesión económica mundial. El preciode la energía se transmitió a toda la industria, encareciendo sustancialmentelos precios de la práctica totalidad de productos. La inflación superó en «lospaíses ricos» (OCDE) el 10 por ciento anual, muy por encima de los valoresdel 3-4 por ciento de las décadas anteriores. La inflación así provocadadesmontó, además, la efectividad de la política económica aplicada hastaentonces, que preveía que una mayor inflación llevaría a un menor paro

(curva de Phillips). Todo lo contrario, la inflación dio lugar a una espiral demayor salario y mayor paro. Las bolsas se desplomaron y decenas de milesde millones de euros se desplazaron anualmente desde Occidente haciaOriente Próximo. Los bancos occidentales se movilizaron para colocar losenormes excedentes de dinero que acumularon los países de la OPEP,particularmente los que estaban menos endeudados y contaban con mayorescuotas de producción.

La OPEP había demostrado su poder. El equilibrio entre Oriente yOccidente había quedado definitivamente alterado. La religión y el petróleose habían mezclado. En este contexto, el shah de Irán declaraba que, porsupuesto, los precios del petróleo iban a subir. Incluso hablaba demultiplicarlos por diez. No era admisible que el trigo, el azúcar o el cementoque Occidente les vendía se hubieran disparado y no lo hiciera el crudo. Alfin y al cabo, lo que hacía Occidente era comprarles crudo y vendérselo devuelta en forma de productos petroquímicos, a varios cientos de veces máscaros que el crudo.

La reacción de la OCDE a la primera crisis del petróleo fue crear laAgencia Internacional de la Energía (AIE) en 1974 con el objetivo inicial decoordinar medidas para asegurar el abastecimiento de petróleo a susmiembros. Actualmente 29 países forman parte de la AIE: la prácticatotalidad de los países de Europa occidental, Canadá, Estados Unidos, Japón,Corea, Australia y Nueva Zelanda. El principal requisito para ser miembro,además de pertenecer a la OCDE, es, como país importador neto de petróleo,disponer de al menos 90 días de reservas de crudo importado a las que losgobiernos tengan acceso inmediato para hacer frente a las medidas derespuesta de emergencia coordinadas por la Organización. La contraposicióna la función estatutaria de la OPEP citada anteriormente de coordinación yunificación de políticas petroleras de sus miembros es evidente.

Ciertamente, la AIE ha ido evolucionando mucho desde su fundación y enla actualidad es una de las principales instituciones de referencia de datos einformes sobre el sector energético. Sin olvidar su función inicial, cuyomecanismo de coordinación ha puesto en marcha varias veces con motivo deguerras o desastres naturales, actualmente trabaja para alcanzar el tripleobjetivo clásico de la política energética: garantía de suministro,

competitividad (precio) e impacto medioambiental.A la hora de analizar las previsiones de la AIE, que, según se ha

denunciado2 en varias ocasiones, tienden a sobreestimar el consumo depetróleo a costa de, por ejemplo, subestimar la penetración de energíasrenovables o de tecnologías disruptivas como la movilidad eléctrica,conviene tener presente su origen. La AIE debe mantener una posiciónconservadora y partir de un escenario de referencia que, sin dejar de serrealista, contemple el mayor consumo de petróleo posible.

Tras la crisis del petróleo de 1973 cabría suponer que la reacción másrazonable hubiera sido imponer una fuerte política de reducción del consumode petróleo, bien mediante la implementación de medidas de eficienciaenergética (consumir menos para producir lo mismo), bien a través de labúsqueda de alternativas al petróleo, especialmente en el campo de lasenergías renovables. Salvo honrosas excepciones, no fue así. El aumento deprecios de 1973 no fue nada comparado con lo que sucedió en 1979, cuandorevueltas internas en Irán, muy relacionadas con la religión, llevaron alderrocamiento del shah y, un año después, a una guerra con Iraq conimportantes efectos sobre la producción de petróleo mundial. Ambos paísesbombardearon respectivamente yacimientos, oleoductos y refinerías y seanularon sus exportaciones de petróleo. La AIE se negó a activar sumecanismo de emergencia para no aumentar el pánico y sólo la actuación deArabia Saudí, que aumentó considerablemente su producción, y ladisponibilidad de reservas en los países consumidores, consiguieron contenerel aumento de precios, que superaron los 30 dólares de la época por barril(más de 100 dólares a precios actuales).

En 1982, la OPEP tomó una decisión que, para algunos analistas, suponeel inicio de su funcionamiento como un verdadero cártel: fijó las cuotasmáximas de producción de crudo de cada uno de sus socios. En principio, elobjetivo era reducir precios con el fin último de estimular la demanda.Posteriormente, las cuotas se han venido utilizando para controlar elmercado: si se observa un exceso de oferta y no interesa que los preciosbajen, se recortan las cuotas. Si, por el contrario, el precio es demasiado altoy aparecen competidores, se aumenta la producción.

Llegados a este punto, merece la pena detenernos a pensar sobre la

incidencia de este cártel en la economía mundial. Es conocido que laprincipal enfermedad del capitalismo son los monopolios y los oligopolios.Un cártel no es más que unas pocas empresas que se ponen de acuerdo parafijar precios monopolistas, mayores de los que se hubieran producido sihubieran competido entre ellas. De ahí la importancia —frecuentementeolvidada— de los organismos reguladores, que deben velar por el interés delos consumidores en sectores, como el energético, que se caracterizan por unaalta concentración de un puñado de empresas.

Llama poderosamente la atención que uno de los pilares básicos denuestro sistema económico, junto con el trabajo, esté cartelizado. Cuando enpaíses altamente dependientes energéticamente del exterior, como es el casode España, nos quejamos de que los precios de la gasolina no estánrelacionados con nuestra demanda, que a su vez depende de los cicloseconómicos, frecuentemente olvidamos que no somos nadie en un mercadode petróleo mundial en el que el tamaño de los jugadores es de otra división yque tienen en su mano apuntalar nuestra economía o hundirla con un simpleacuerdo tomado en un taxi.

Pero volvamos a la historia. La entrada en el mercado internacional depetróleo del Mar del Norte y Alaska desde principios de los años ochenta,especialmente a partir de 1986, hizo caer drásticamente los precios del crudoa la vez que hundía la cuota de mercado de la OPEP. La situación fue muyproblemática para la organización, que se debilitó notablemente, confrecuentes incumplimientos de las cuotas acordadas por parte de sus socios.La llegada al poder en Venezuela de Hugo Chávez, con su compromiso derestablecer la fortaleza de la OPEP, unida al fuerte crecimiento económicoque empezaron a experimentar los países asiáticos, fue clave para que elcrudo retomara su senda alcista a partir de 1999.

Si las oscilaciones de precios hasta 2003 habían sido importantes,frecuentemente asociadas a guerras, disputas o descubrimientos de nuevosyacimientos, su evolución desde 2004 puede calificarse de altísimavolatilidad. Ciertamente, aunque a precios actuales, los precios del crudohabían superado un par de veces los 100 dólares por barril, los preciosnominales no habían pasado de 40 dólares. Esta situación contrasta con la deprincipios del siglo XXI, en donde han sido frecuentes los precios nominales

por encima de 100 dólares y 40 dólares por barril ya se considera un precioinusualmente barato.

GRÁFICO 2. Precios medios diarios del barril de crudo Brent de enero 2004 a marzo 2016

Fuente: U.S. Energy Information Administration.

Sin menospreciar la influencia en el precio de los mayores o menoresniveles de inversión en nuevos yacimientos, del crecimiento de la demanda,especialmente la de los denominados países emergentes (principalmente,Brasil, Rusia, India y China), de las guerras, de la situación económicamundial (obsérvese la drástica caída de los precios coincidiendo con la crisisfinanciera de septiembre de 2008), cuando se analiza la evolución del preciodel crudo en los últimos años un aspecto aparece recurrentemente, cualfantasma: el miedo a su agotamiento.

1. Euan Mearns, OPEC’s Gigantic Blunder, 2015.

2. Mayer, Breyer, Fell, The projections for the future and quality in the past of the WorldEnergy Outlook for solar PV and other renewable energy technologies, 2015.

CAPÍTULO 4

EL PICO DEL PETRÓLEO

Ya en 1956, el geofísico Marion King Hubbert pronosticó el progresivoagotamiento de la producción de crudo. Es más, utilizando datos de lasreservas y producción de los pozos norteamericanos, calculó que la máximaproducción de crudo estadounidense se produciría entre 1965 y 1970.Salvando la posterior llegada de técnicas «no convencionales» de extracciónde crudo, de las que hablaremos más adelante y que han permitido unresurgimiento en el siglo XXI, Hubbert erró su pronóstico en un solo año. Laproducción alcanzó su máximo en 1971.

Este pronóstico parte del análisis del rendimiento de un pozo de petróleo:desde que empieza a explotarse sufre un lento crecimiento de la producción,que luego se acelera hasta alcanzar un máximo, tras el cual empieza adescender irreversiblemente. Se considera que el pozo se cierra, conindependencia del precio al que se venda el crudo, cuando se necesita másenergía para extraerlo de la que éste es capaz de proporcionar.

Obviamente la metodología no es de aplicación exclusiva a los pozosestadounidenses, sino que es extensible a otros países o incluso al mundoentero. Eso es precisamente lo que hizo Hubbert en 1971 cuando calculó queel máximo mundial, el denominado «pico de Hubert», se alcanzaría entre1995 y 2000. Además de las dos crisis energéticas de 1973 y 1979, con lasque Hubbert no podía contar, las variaciones de la demanda, los ajustes decuotas de la OPEP para controlar el mercado y la aparición de nuevastécnicas de extracción, como las de alta mar o las de fractura hidráulicahorizontal (fracking), fueron sin duda determinantes para que no acertara estasegunda vez.

No obstante, son pocos —y vinculados en su inmensa mayoría a laindustria petrolera— los que niegan una teoría de caducidad o agotamientoque ha sido apoyada por numerosos ejemplos reales, tanto en ámbito depozos individuales como en el de países productores en su conjunto. La

propia AIE contribuyó a avivar el debate cuando, en su informe anual de2010, aseguró3 que la producción de crudo no volvería a alcanzar su máximohistórico de 2006. Se refería, claro, al crudo convencional, no al extraído delos líquidos que aparecen en los yacimientos de gas natural o al noconvencional, para los que preveía un fuerte crecimiento.

De hecho, actualmente la AIE respalda la teoría del pico de Hubbert anivel de pozo o de país; pero pone en serias dudas su validez a nivel mundial,dado que considera que, llegado el caso, los precios aumentarían de tal formaque provocarían una reducción de la demanda. En la práctica, la Agenciaprevé un larguísimo proceso de lento decrecimiento, muy diferente alpredicho por la teoría. En la práctica, contando con todas las técnicas deproducción de petróleo disponibles, sus informes actualmente no prevén queel pico de producción de petróleo se alcance antes del periodo de previsiónutilizado en sus informes, que cubre hasta un máximo de 25 años.

En mi opinión, es indiferente que el petróleo recuperable con la tecnologíadisponible en la actualidad pueda durar unos sesenta años al ritmo deproducción actual (como calcula en este momento la AIE) o que sean treintao cien años. Lo verdaderamente relevante es que, en aproximadamentedoscientos años, hemos dilapidado una herencia que el planeta tardó enacumular varios cientos de millones de años. No parece discutible laafirmación anterior. Es claro que vivimos en un espejismo de abundanciaenergética que, ni cinco generaciones antes ni tres después de la nuestra,siquiera hubieran podido imaginar. Nuestro mundo está abocado a unatransición energética que sólo puede compararse a aquella que, a finales delsiglo XIX, permitió erradicar la esclavitud. Nos ha tocado liderarla para quese produzca de la mejor forma posible. Como vamos a ver, loscondicionantes económicos, medioambientales y de seguridad de suministro,eso sí, no nos lo van a facilitar.

Detengámonos por un momento en las reservas de petróleo ya que vamosa tener que contar con ellas para determinar el tiempo de que disponemospara culminar la transición y, en consecuencia, los efectos relacionados conella. Tenemos poco tiempo, pero afortunadamente todo está en nuestrasmanos.

Como puede imaginarse, el estudio de las reservas es una ciencia muy

compleja, dominada por geólogos e ingenieros y en cuya innovacióndescansa gran parte del éxito o fracaso de quienes se dedican a buscar yexplotar yacimientos. No obstante, me parece importante tener un ciertoconocimiento básico de la terminología utilizada que frecuentemente acaballegando, con mayor o menor acierto, a los medios de comunicación.

La clasificación más utilizada a nivel internacional es la de la ONU,denominada PRMS, por sus siglas en inglés «Petroleum ResourcesManagement System». Distingue tres tipos de reservas, con probabilidaddecreciente de ser explotadas:

• Reservadas probadas (1P), con altísima probabilidad (90 por ciento).Implica no sólo que haya prácticamente certeza geológica de suexistencia, sino también —atención— la posibilidad de explotarlas alos precios actuales y que se haya tomado la decisión de invertir paraello. Las reservas probadas son, por tanto, bastante estables, aunqueciertos episodios de reducciones drásticas de precios del crudopuedieran dar lugar a que algunos pozos dejaran de ser rentables, loque llevaría al cambio de clasificación de las reservas asociadas a losmismos.

• Reservas probables (2P), con más probabilidad de ser explotadas quede no serlo. La incertidumbre puede deberse a razones geológicas oeconómicas.

• Reservas posibles (3P), con más del 10 por ciento de probabilidad deser explotadas. Normalmente asociadas a yacimientos de los que setiene una información geológica muy limitada.

Además de las reservas, el PRMS utiliza los denominados «recursos»,contingentes por un lado y futuros por otro, que se asocian, respectivamente,a proyectos que son técnica pero no económicamente viables, o que aún nohan sido descubiertos.

Desde la década de los años sesenta del siglo pasado, el volumen de lasnuevas reservas descubiertas de petróleo convencional ha ido decreciendo,pasando de más de 40.000 millones de barriles al año a poco más de 10.000.El tamaño medio de los yacimientos se ha reducido prácticamente en el

mismo factor, pasando de 200 millones de barriles a poco más de 50.Sabiendo que el consumo mundial es superior a los 30.000 millones debarriles al año, es obvio que el ritmo de hallazgos de petróleo convencionales insuficiente para satisfacer la demanda a largo plazo.

Según la AIE, la suma de reservas y recursos de crudo convencional afinales de 2012 ascendía a unos 2,2 billones de barriles, lo que al ritmo actualde consumo supone un agotamiento en unos sesenta años.

Si sumamos al crudo convencional los recursos del petróleo obtenido delíquidos de gas natural y otros no convencionales (arenas bituminosas,querógeno y fracking), el total de reservas y recursos se eleva hasta cerca de6 billones de barriles. De éstos, menos del 30 por ciento (1,7 billones)constituyen reservas probadas.

Ahora bien, parece que tanto o más importante que el volumen de lasreservas es conocer en manos de quién están. La gran mayoría (64 por ciento)de la suma de reservas probadas y probables está gestionada por compañíasde capital mayoritariamente público que operan sólo en su propio territorio.Un 15 por ciento adicional pertenece a compañías igualmente públicas, peroque también tienen actividad fuera de sus países de origen. Un 7 por cientoestá controlado por las siete grandes petroleras privadas a nivel mundial, lasdenominadas «Siete Grandes», cuatro de ellas, herederas de las «SieteHermanas» que dominaban el sector hasta la creación de la OPEP:ExxonMobil (EE.UU.), Shell (Reino Unido-Países Bajos), BP (Reino Unido)y Chevron (EE.UU.), a las que se unen Total (Francia), Eni (Italia) yConocoPhillips (EE.UU.). El 14 por ciento restante de las reservas está enmanos de otras compañías privadas que, aunque pequeñas para el sector,frecuentemente son de las más grandes de sus países de origen (como, porejemplo, Repsol en España o Engie —antigua GDF Suez— en Francia).

La mayor parte de las reservas en Oriente Próximo (con mucha diferencia,las mayores de todas) son controladas por compañías públicas, al igual queocurre en América del Sur y, en menor medida, tanto por su volumen comopor su distribución, en Rusia. En Estados Unidos, por el contrario, la mayorparte de las reservas pertenecen a compañías privadas, eso sí, de capitalmayoritariamente local.

Aparte de las connotaciones en el comportamiento futuro de sus dueños

que puede tener esta desigual distribución de la propiedad, es relevante saberque el sistema de cuotas de la OPEP depende de las reservas probadas quedeclara cada uno de sus socios, razón por la que frecuentemente sonconsideradas más bien como probables que como probadas por parte de losanalistas internacionales. Existe mayor confianza en general sobre los datosde las compañías privadas, particularmente de las cotizadas en bolsa, ya queson permanentemente auditadas. No obstante, la experiencia nos demuestraque la auditoría, por sí sola, no es garantía de total veracidad.

3. Agencia Internacional de la Energía, World Energy Outlook, 2010.

CAPÍTULO 5

GANADORES Y PERDEDORES

El enorme negocio del petróleo ha generado una enorme transferencia derentas entre los países netamente consumidores y los netamente productores.La transferencia ha sido particularmente aguda en los periodos en los que losprecios se han disparado. Los fondos soberanos, aquellos que son propiedadde los países y que en su mayor parte se han conformado con los ingresosderivados de la venta de petróleo, pasaron de gestionar4 3,4 billones(«trillions» en inglés) de dólares en septiembre de 2007, con el Brent a 80dólares el barril, a 7,3 billones, siete años más tarde, con el crudo a más de100 dólares. Para tener una idea de la magnitud de esta cifra, la capitalizaciónbursátil (esto es, el valor que otorga el mercado a sus acciones) de las 35principales empresas españolas juntas nunca ha alcanzado el billón dedólares. Tampoco lo han hecho las capitalizaciones de gigantes tecnológicoscomo Apple, Google o Microsoft.

En los países muy dependientes del exterior, las compras de petróleo sonun importante lastre para su economía. En España, por ejemplo, los ingresosen divisa extranjera del importante sector turístico son del mismo orden demagnitud que las importaciones netas de energía. En otras palabras: todas lasdivisas extranjeras ingresadas por turismo las destinamos a comprar petróleo.Extrapolando la teoría del shah de Irán, es como si los turistas realmenteestuvieran visitando Oriente Próximo en lugar de España. Curiosa analogíaque nos lleva a pensar en la importancia de revertir la situación para que estecaudal de divisas acabe remansando en nuestro país y generando nuevariqueza.

El mercado mundial del petróleo en 2014 supuso nada menos que 3,3billones (españoles) de dólares anuales. Ese mismo año, el PIB de toda lazona euro fue de 13,4 billones de dólares mientras que el PIB mundialascendía a 77,8 billones. Esto es, el sector de petróleo representaba más del 4por ciento de la economía mundial.

Tras las crisis del petróleo de los años setenta los excedentes por cuentacorriente de los países de la OPEP se dispararon, pasando de poco más de6.000 millones de dólares en 1973 a cerca de 70.000 millones un añodespués.

Naturalmente estas ingentes transferencias de dinero desequilibran elcomercio mundial. Para restablecerlo se requiere, por un lado, incrementar lasimportaciones de otros productos por parte de los países productores y, porotro, colocar los excedentes de divisas de estos países en los bancosinternacionales.

Esta transferencia a la banca internacional se ve favorecida por el hechode que el Corán prohíbe prestar dinero con interés, por lo que siempre haexistido un incentivo en Oriente Próximo a colocar las divisas en la bancaextranjera.

Por ello, no es de extrañar que los fondos soberanos de los países líderesen producción de crudo sean importantes accionistas de grandes empresas detodo el mundo, particularmente europeas y estadounidenses.

La dependencia energética de un país o una región, esto es, el porcentajede recursos energéticos que debe importar de terceros países, resulta clavepara entender la sensibilidad de su economía a los vaivenes del precio delpetróleo.

La Unión Europea, máximo importador mundial de petróleo, tiene ungrado de dependencia superior al 50 por ciento, lo que la hace muyvulnerable a las subidas de su precio. Su inflación, por ejemplo, estáfuertemente vinculada al precio del crudo, de modo que el objetivo principaldel Banco Central Europeo de situarla en torno al 2 por ciento anual está muycondicionado a su evolución. Es más, frecuentemente las variaciones noprevistas en el precio del petróleo echan por tierra la política monetaria deltodopoderoso organismo. Así ha ocurrido en 2016, por ejemplo, cuando unapolítica monetaria expansiva no ha conseguido hacer remontar una inflaciónhundida por los bajos precios del crudo. Cabe señalar la gran influenciaindirecta que tiene el petróleo en nuestras vidas: pedir una hipoteca al bancopara comprar una casa o el interés que éste nos paga por nuestros ahorrosdepende en gran medida del precio de un producto que estamos muy lejos decontrolar. Imaginemos por un momento lo diferente que sería nuestra

economía si no estuviera sometida a tal yugo.En España la situación es aún peor, dado que su dependencia energética

supera en más de 20 puntos porcentuales a la media de la Unión. El efectosobre la inflación es inmediato: ante fuertes subidas del crudo, ésta superaampliamente la de la Unión Europea y, al contrario, ante fuertes bajadas, lainflación española se sitúa por debajo de la Unión, incluso situándose enocasiones en tasas negativas. Todo ello a pesar de las rigideces de laeconomía española, que dificultan el traslado de la reducción de costes a losprecios. En otras palabras, si el control de la inflación europea en un contextode alta volatilidad de precios del crudo es una labor titánica, la montaña rusaen la que está inmersa la economía española es una auténtica locura. No es deextrañar que durante años fuera España uno de los Estados miembros de laUnión que mayor importancia e impulso concedieron al desarrollo de lasenergías renovables. La reducción de la dependencia energética es capitalpara la economía europea, pero más si cabe para la economía española.

En concreto, nada menos que un tercio del crecimiento económico españoldurante el año 2015 se debió directamente al abaratamiento del petróleo. Estehecho permitió a la economía crecer al 3,2 por ciento en lugar de al 2,2 porciento que habría resultado si, todo lo demás constante, el precio del petróleoen 2015 se hubiera mantenido en los niveles de 2014. La diferencia entre quela economía española crezca por encima o por debajo del 3 por ciento anualha sido considerada tradicionalmente crítica por los economistas en cuanto ala creación de empleo se refiere, por lo que el efecto del precio del petróleoen 2015 es muy relevante. En las elecciones generales de diciembre de 2015el partido en el gobierno hizo valer como uno de sus principales logros larecuperación económica tras largos años de crisis, que, aunque aúntímidamente, por fin estaba permitiendo la creación de nuevos puestos detrabajo. La oposición, por su parte, se centró en criticar la forma en la que elempleo se estaba creando y la desigualdad social que se había producidocomo consecuencia de los recortes aplicados en las políticas sociales. Pordesgracia, no escuché en los debates ni a unos ni a otros explicar a laciudadanía que buena parte de la aparente recuperación se debía a unacircunstancia ajena a la acción del Gobierno: la caída del precio del petróleo.Es más, el problema de esta situación coyuntural es que esconde una trampa

que en cualquier momento puede volverse en contra: si el crudo vuelve a losniveles de 100 dólares por barril y la economía española no ha disminuidosensiblemente su dependencia con anterioridad, el mismo punto porcentualque se sumó en 2015 se detraerá ese año, con los consiguientes efectos sobrela creación de empleo.

4. Sovereign Wealth Fund Institute.

CAPÍTULO 6

EFECTO PLUMA Y EFECTO COHETE

Un ministro de Economía español hizo famosa la expresión «efecto pluma yefecto cohete» al referirse a la reacción del precio del litro de combustible enla gasolinera según bajaba o subía la cotización internacional del crudo.Entendía que, cuando ésta subía, aquél se disparaba inmediatamente, mientrasque cuando ocurría lo contrario el efecto tardaba mucho más en observarse enla gasolinera. Naturalmente, esas declaraciones no estuvieron acompañadasde análisis estadístico alguno que las demostrara; pero ya se han incorporadoal acervo cultural español en forma de principio indiscutible.

Analicemos qué hay de verdad en este supuesto. El precio del litro degasolina o gasoil que pagamos al repostar no se corresponde ni mucho menosdirectamente con la cotización del barril Brent. Y aún en menor medidacuando la cotización se expresa en dólares estadounidenses. Es más, el tipode cambio euro/dólar no es independiente del precio del crudo. Normalmente,cuando se producen fuertes bajadas de éste, el dólar, que es la moneda en laque se intercambia el petróleo en los mercados internacionales, se fortalece(aumenta su valor); y al contrario, cuando el precio del petróleo sube mucho,el dólar tiende a debilitarse respecto a las demás divisas. Por sí solo esteefecto sobre el tipo de cambio ya amortigua el impacto de las variaciones delcrudo en los países de la zona euro. En otras palabras, si el precio en dólaresdesciende, pero por cada euro se pueden comprar más dólaresestadounidenses, el precio del crudo en euros bajará menos de lo que lo haceen dólares.

En segundo lugar, hay que tener en cuenta los márgenes de distribución yrefino. Al fin y al cabo, no compramos crudo, mucho menos en los puertos.Compramos derivados del petróleo, sometidos a un proceso de refino ytransportados hasta la gasolinera próxima a nuestra casa. Los márgenes derefino no son fijos. Se constata, por ejemplo, que durante la caída de preciosdel crudo de 2014 y 2015, aumentaron, lo que llevó a compensar ligeramente

las deterioradas cuentas que presentaron las petroleras integradas (aquellasque cuentan tanto negocios de exploración como de refino). En ladistribución, por su parte, se incluyen tanto los costes logísticos de trasladodel crudo desde el puerto hasta la refinería como los que se producen desde larefinería hasta los almacenes de refinados, así como los costes dealmacenamiento, los de las reservas estratégicas y, por supuesto, el margende la estación de servicio (gasolinera). El supervisor español (ComisiónNacional de Mercados y Competencia, CNMC) informa mensualmente sobrelos márgenes de distribución, y lo hace mediante comparación de los preciosmedios internacionales de productos refinados con los precios medios deventa en las gasolineras españolas. Sus informes son muy críticos con lacompetencia de los principales operadores del país, a los que periódicamenteacusa de aprovechar las caídas del crudo para incrementar sustancialmentesus márgenes de distribución. Por su parte, la Asociación Española deOperadores de Productos Petrolíferos replica que la metodología de cálculode la CNMC adolece de defectos, tales como la consideración de precios derefinados internacionales que no son necesariamente representativos, la formade ponderar precios entre las gasolineras, o los descuentos que se aplican enalgunas estaciones de servicio vinculadas a hipermercados, y asegura que lacompetencia en España es intensa.

Pero, además del tipo de cambio y de los márgenes de distribución yrefino, en el precio de la gasolinera hay que tener en cuenta la componenteimpositiva. En España se aplica el impuesto especial sobre hidrocarburos y,sobre éste, el omnipresente impuesto sobre el valor añadido en su tipogeneral, que en 2016 era del 21 por ciento.

En cuanto al impuesto especial sobre hidrocarburos, éste consta de dostramos, uno estatal y otro autonómico (el conocido coloquialmente como«céntimo sanitario», porque se creó inicialmente en algunas comunidadesautónomas para afrontar los gastos en sanidad a los que tuvieron que hacerfrente cuando las competencias sobre la materia les fueron transferidas por elEstado).

Ambos son fijos, en euros por litro. En 2016, por ejemplo, el tramo estatalpara el gasóleo era de 0,331 euros/l mientras que el de la gasolina era de0,425 euros/l. Más adelante analizaremos el impacto sobre la salud de ambos

combustibles; pero ya adelanto que el gasóleo es mucho más perjudicial quela gasolina por lo que no es fácil entender que los impuestos aplicados algasóleo sean inferiores a los de la gasolina. El tramo autonómico depende decada comunidad autónoma, oscilando entre los cero euros que aplicabanCastilla-León, La Rioja, País Vasco y Cantabria y los 0,048 euros/l (degasóleo o gasolina, indistintamente) que era el tipo más común, pasando porlos 0,017 euros/l de la Comunidad de Madrid.

Ahora ya tenemos los mimbres para validar la afirmación del ministro deEconomía. Hagámoslo mejor con un ejemplo. A mediados de julio de 2014,el crudo Brent cotizaba a 115 dólares el barril y un euro se cambiaba por 1,35dólares. Seis meses después, el crudo había caído a 50 dólares y el euro a1,17 dólares. Según datos del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, elprecio medio del litro de gasoil en Madrid había bajado en el mismo periodode 1,32 a 1,05 euros. En la calle se tildaba de escandaloso que, habiendobajado el petróleo cerca del 60 por ciento, en el surtidor sólo lo había hechoun 20 por ciento.

En realidad, no era tan escandaloso. Por una parte, el fortalecimiento deldólar había dejado la bajada del crudo en euros en un 50 por ciento. Ensegundo lugar, el 44 por ciento del precio final en julio eran impuestos y lamayor parte de ellos eran fijos (el impuesto especial de hidrocarburos y elIVA sobre la cuota de éste, 0,42 euros/l, que totalizaban más del 30 porciento del precio final), esto es, no iban a bajar por mucho que lo hiciera elcrudo.

GRÁFICO 3. Componentes del precio medio del gasóleo en Madrid en dos fechas concretas

De hecho, si se hacen los cálculos detalladamente, se observa queefectivamente los operadores aprovecharon la caída de precios paraincrementar el margen de distribución y refino. En concreto, en 0,05 euros/l,pasando de 0,20 a 0,25.

En otras palabras, de haberse mantenido el margen de distribución yrefino, sólo podíamos esperar que el gasoil nos costara 1 euro/l, esto es, quehubiera bajado un 24 por ciento en lugar del 20 por ciento que observamos.Con independencia del tiempo que tardaran en restablecerse los márgenes dedistribución y refino tras la caída de precios del crudo, que nadie hademostrado que fuera mayor que el que lleva a reducirlos cuando el petróleosube, y que es lo que justificaría el llamado «efecto pluma», lo que está claroes que en todo caso el impacto sobre el surtidor de las subidas y bajadas de lacotización del Brent está amortiguado por los costes fijos, principalmenteimpuestos, que se imputan a los carburantes, además de que el tipo de cambio

suele contribuir igualmente a suavizar las fluctuaciones. No podemos esperar,por tanto, que si el petróleo baja un 50 por ciento lo haga el gasoil en elmismo porcentaje, por la misma razón que no observamos una subida del 50por ciento cuando el precio del crudo se incrementa en tal proporción.

Comparto con la CNMC la preocupación por que el incremento demárgenes, especialmente en el tramo de distribución, parece mostrar unaposible falta de competencia en el sector que debe ser corregida. Pero creoque también habría que explicar al consumidor que la forma en la que seaplican los impuestos y el cambio euro/dólar son esenciales para entender lasvariaciones de precios en el surtidor y su importancia económica es, confrecuencia, mucho mayor que la de las variaciones en los márgenes dedistribución.

CAPÍTULO 7

LAS SUBVENCIONES

El Fondo Monetario Internacional (FMI) publicó en julio de 2015 uninforme5 en el que calculaba que las subvenciones a las fuentes de energíaascendieron ese año a la astronómica cifra de 5,3 billones («trillions» eninglés) de dólares. Pongamos los ceros: 5.300.000 millones de dólares. Nadamenos que el 6,5 por ciento del producto interior bruto mundial. Y eso que elFMI no cuenta las externalidades (costes ocasionados no incluidos en elprecio), sobre todo de las centrales nucleares, que repasaremos más adelante.

De la cifra anterior, 1,5 billones, esto es, cerca del 30 por ciento,correspondían al petróleo. El carbón era el responsable de la mayor cuantía(3,1 billones), a la que se sumaban 0,5 billones del gas natural y menos de 0,2billones de la electricidad (en donde se concentran, entre otros, la mayor partede apoyos a las energías renovables).

Cuando se pone de manifiesto que las subvenciones a las energías fósilesson varias veces superiores a las concedidas a las renovables, la mayor partede la gente se sorprende y exige, cuando menos, un incremento en latransparencia de las cifras. Sin embargo, hay quien discute este dato.Curiosamente son algunos de los autodenominados (neo)liberales, que segúntengo entendido se declaran contrarios a todo tipo de subvenciones, sea cualsea su procedencia, quienes suelen mostrarse escépticos cuando se habla detan ingente cantidad de dinero subvencionado a las fuentes de energíasconvencionales.

Dos son sus argumentos. El primero de ellos, que los importessubvencionados no son comparables porque la cuota de las energías fósiles esmuy superior a la de las renovables. Rehacen entonces los cálculos parareferirlos a subvención por unidad de energía y entonces concluyen que lasrenovables están más subvencionadas. Olvidan, eso sí, que el efecto volumenno es en absoluto despreciable y que precisamente lo que se ha comprobadoen los últimos veinte años es que cuando se saca del laboratorio a las

tecnologías renovables y se pasa a fabricarlas a escala industrial sus preciosbajan sostenidamente. Por ello, el apoyo unitario requerido por las renovableses tanto menor cuanto mayor es el tamaño del mercado. Lo que esverdaderamente sorprendente es que las fósiles, que dominan insultantementeel mercado, aún gocen de tal cantidad monetaria de subsidios.

El segundo argumento esgrimido es que el destino de las subvenciones esdistinto. Dicen que no pueden compararse las subvenciones otorgadas a losconsumidores con las adjudicadas a los productores. Se refieren, por ejemplo,al reducido precio —muy por debajo del de mercado— de la gasolina quedisfrutan los ciudadanos en algunos países de la OPEP. Para ellos no tienenada que ver, por ejemplo, que el Gobierno de Arabia Saudí subvencione lagasolina de sus ciudadanos con que los consumidores de electricidadespañoles incorporen en su recibo un concepto de pago de primas a lasrenovables del país. En el primer caso, el Estado está subvencionando alconsumidor, mientras que en el segundo lo hace al productor.

En mi opinión, en última instancia la diferencia no es tan significativa,puesto que el pagador último de la subvención siempre es el mismo. SiArabia puede subvencionar su gasolina es porque el consumidor español,entre otros, paga por su petróleo más de la cuenta. Sólo que, a diferencia delo que ocurre con las renovables autóctonas, el importe no está detallado enningún recibo. En el fondo, hay una transferencia de rentas de unosconsumidores a otros.

Es más, el FMI distingue entre subvenciones «antes de impuestos»,calculadas como la diferencia entre el coste de suministrar energía y el precioque pagan los consumidores por ésta, y las subvenciones «después deimpuestos», que surgen cuando el precio pagado por el consumidor está pordebajo de la suma del coste de suministrar energía más un componentecorrector que internalice los impactos medioambientales y los impuestosestándar aplicables en cada país (IVA o similar). Es claro que las primerassubvenciones están incluidas en las segundas y que las subvenciones a losconsumidores recaen en el primer tipo. Pues bien, resulta que el FMI calculaque las subvenciones antes de impuestos son mucho menores que las dedespués de impuestos (sólo suponen el 6 por ciento del total). Por tanto,aunque se quiera establecer la distinción citada, a efectos prácticos, resulta

económicamente irrelevante.En cuanto al destino de las subvenciones, la parte del león se la llevan las

externalidades, particularmente la contaminación local, seguida del cambioclimático global y de las congestiones de tráfico, los accidentes y los dañosocasionados a las carreteras.

Merece la pena detenerse, como hace el FMI, en esta conclusión: losGobiernos deberían ser los primeros interesados en eliminar las subvencionesa los combustibles fósiles, porque la mayor parte de los efectos noconsiderados en sus precios son de ámbito local y, en consecuencia, lasrepercusiones les afectan directamente. Incluso en ausencia de iniciativaspolíticas coordinadas para frenar el cambio climático, la eliminación de lossubsidios a la energía es muy beneficiosa. En números, supondríaincrementar los ingresos públicos en 2,9 billones de dólares (el 3,6 por cientodel producto interior bruto mundial), reducirían las emisiones de CO2 en másde un 20 por ciento y las muertes prematuras por contaminación del aire amás de la mitad. Este organismo incluso recomienda que se aproveche lasituación de bajos precios energéticos de 2015 para eliminar los subsidios ycalcula que al permitir que los consumidores pagaran por la energía lo querealmente cuesta, el bienestar mundial crecería en un porcentaje equivalenteal 2,2 por ciento del producto interior bruto global.

En realidad, la reducción de las externalidades a dos tipos,medioambiental y tráfico rodado, supone, ya de por sí, una enormesimplificación. Si se pudieran, por ejemplo, si no calcular, siquiera estimarlos impactos económicos y sociales derivados de las guerras que tanfrecuentemente ha ocasionado el petróleo, estoy seguro de que la cifra sedispararía aún más. No digamos si se incluyeran los riesgos de las nucleares yla gestión a largo plazo de los residuos, ambos intensamente socializados. Esuna paradoja histórica que prácticamente no se hable de esta socialización delos daños.

Por su parte, la distribución geográfica de las subvenciones es muydesigual, concentrándose principalmente en los países emergentes de Asia ylas economías avanzadas de la OCDE.

Volviendo a la contaminación local, la población, particularmente la quevive en ciudades, está cada vez más preocupada por la calidad del aire que

respira y que depende mucho del petróleo. En mi opinión, nuestra sociedadestá empezando a concienciarse de la importancia de la calidad del aire, razónpor la que el interés político en la materia es creciente y por la que, tanto enEuropa como en Estados Unidos, las concentraciones permitidas decontaminantes son cada vez más exigentes.

En España, por ejemplo, tras la aprobación de una ley que prohíbe fumaren espacios cerrados, la mayor parte de la población ya se siente agredida sialguien transgrede la norma inundando de humo un espacio interior, cuandoeste comportamiento era considerado completamente normal tan sólo unosaños antes. El salto a la concienciación pública de los espacios cerrados a losabiertos va a ser inmediato.

Es más, estoy convencido de que el ruido, también fuertemente asociado ala energía (motores de los coches), seguirá de cerca a la contaminación delaire exterior en cuanto a la regulación de los abusos sobre este preciadomedio compartido.

Las organizaciones ecologistas hace mucho tiempo que vienen alertandosobre los problemas de la calidad del aire en las ciudades. Es el caso deEcologistas en Acción, que lleva años publicando un informe anual sobre lacalidad del aire en España. Su edición de 20146 arroja conclusionesdemoledoras, tales como que un tercio de la población española respira airecontaminado por encima de los límites fijados por la Unión Europea, lo quesupone cerca de 27.000 muertes prematuras al año y un gasto sanitario deentre 30.000 y 45.000 millones de euros anuales. Para darse cuenta delimpacto de esta externalidad basta considerar que esa cifra es del mismoorden de magnitud que las importaciones de petróleo. Esto es, sólo sitenemos en cuenta la contaminación del aire, el petróleo en realidad noscuesta el doble de lo que pagamos por él. Es curioso que los accidentes detráfico, que suponen la muerte de poco más de mil personas al año, recibanmucha más cobertura mediática que las ocasionadas por la contaminación delaire, cuya cifra es más de veinte veces superior. Quizás sea porque nos esfácil asignar la causa de los fallecimientos en accidentes de tráfico, mientrasque la contaminación nos va matando poco a poco, casi se diría queimperceptiblemente.

A nivel mundial, la Organización Mundial de la Salud7, que calificó en

2012 a las emisiones de los motores diésel como «carcinógenas», estima quela contaminación del aire exterior fue responsable de 3,7 millones de muertesen aquel año, que ascienden hasta los 7 millones si se suma la contaminacióndel aire en el interior de los hogares, principalmente aquellos que utilizancarbón o leña para cocinar o calentarse.

Estos informes analizan varios contaminantes: las partículas ensuspensión, el dióxido de nitrógeno, el ozono troposférico y el dióxido deazufre.

Las partículas en suspensión, denominadas PM10 y PM2.5, en función desu tamaño, son generadas principalmente por la combustión de derivados delpetróleo (en particular, el gasoil) en los motores de combustión interna. LasPM2.5, de diámetro aerodinámico medio de 2,5 µm (milésimas demilímetro), son consideradas más peligrosas que las PM10, cuyo diámetroaerodinámico es cuatro veces mayor, dado que, a diferencia de éstas, puedenllegar a los alveolos pulmonares y, a través de ellos, incluso a la sangre. Noobstante, el impacto de las PM10 no es despreciable, ya que se fijan enbronquios y pulmones. Diversos estudios médicos independientes relacionanlas partículas en suspensión con enfermedades como el cáncer de pulmón, losataques al corazón y el asma.

El dióxido de nitrógeno, por su parte, está igualmente asociado al tráficopor carretera, especialmente a la combustión del gasóleo. Puede producirmerma en la resistencia a las enfermedades pulmonares, más acusada enniños y ancianos y, en casos de exposición a largo plazo incluso a bajasconcentraciones, se ha asociado con enfermedades respiratorias crónicas ycon la disminución prematura de la capacidad funcional de los pulmones.

El ozono se forma por reacción de varias sustancias en presencia deradiación solar, razón por la cual alcanza su máxima concentración enverano. Tiene un potente carácter oxidante que, a altas concentraciones,puede causar irritación en los ojos, superficies mucosas y pulmones. Se lerelaciona con inflamaciones de pulmón y enfermedades respiratorias, aunquesu grado de afectación puede variar mucho de unas personas a otras. Esmayor en el caso de los ancianos o las personas que realizan mayor ejerciciofísico (entre ellas, los niños).

A diferencia de los contaminantes anteriores, el dióxido de azufre no está

directamente relacionado con el tráfico rodado derivado de los motoresmodernos. Surge principalmente de la combustión de carbón o fuel,especialmente en las centrales eléctricas de este tipo (también en lasrefinerías). Su exposición está asociada a enfermedades pulmonares ycardiovasculares.

Resulta obvio, pues, que el petróleo está detrás de la mayor parte de lacontaminación atmosférica que mata, silenciosamente, sin ocupar portadas enlos periódicos, a millones de personas cada año.

El fenómeno de la contaminación del aire no es, ni mucho menos,exclusivo de España sino un problema mundial. Durante la navidad de 2015,por ejemplo, se constataron alertas de diferentes niveles en sitios tangeográficamente dispersos como Pekín, Madrid, Teherán, México DF, Delhio París.

En las grandes urbes chinas el problema de salud pública ocasionado porla contaminación del aire ya es de primera magnitud y son frecuentes lasrestricciones al tráfico, los paros obligados en las industrias e incluso, en loscasos más severos, el establecimiento de vacaciones obligatorias parafuncionarios y la recomendación de evitar salir a la calle. De hecho, es laprincipal razón por la que el Gobierno chino ha desplazado la construcción decentrales de carbón, particularmente en el entorno de las grandes ciudades, enfavor de renovables y nucleares.

Es difícil medir con precisión el efecto económico de la contaminación;pero la relación entre el incremento de ingresos hospitalarios y los episodiosde alta contaminación está claramente documentada. En Madrid, por ejemplo,los ingresos hospitalarios urgentes por enfermedades respiratoriasaumentaron un 42 por ciento cuando la concentración de dióxido denitrógeno superó los 60 µg por metro cúbico respecto de la existente cuandolos niveles estaban por debajo de 40 (datos entre 2006 y 2013 analizados poreldiario.es8, obtenidos del Ministerio de Sanidad y el Ayuntamiento deMadrid).

En este contexto, en octubre de 2015 se conoció que el grupoVolkswagen, bandera de la ingeniería alemana, reconocida en todo el mundopor su fiabilidad y seriedad, trucaba sistemáticamente los motores de algunosde sus vehículos para que tuvieran menores emisiones contaminantes cuando

detectaban que estaban siendo sometidos a los correspondientes controles demedición de las mismas. En otras palabras, en funcionamiento normal, elcoche contaminaba mucho más de lo permitido tanto por la legislaciónestadounidense como por la europea. La sorprendente respuesta de la UniónEuropea fue exigir pruebas en condiciones de conducción real a la vez querebajaba las exigencias de emisión de contaminantes. Al parecer, la industriahabía convencido a la Comisión de que si se mantenían los límites deemisiones en los valores actuales prácticamente ningún vehículo loscumpliría en condiciones de conducción real.

En mi opinión, el escándalo Volskwagen, además de producir un dañoprobablemente irreparable a la imagen de la marca, supone un punto deinflexión en la información de la opinión pública sobre la calidad del aire querespira. Creo que la desconfianza en las mediciones se ha extendido de talmanera que la opinión pública y las administraciones públicas difícilmentevolverán a confiar en ellas. En lo único en lo que todo el mundo está deacuerdo es en que si el motor no emite contaminante alguno, cumple losrequisitos. Esto es clave para el desarrollo de coches de emisión cero comolos eléctricos, los propulsados por motor de hidrógeno o similares.

Para mí estamos ante el principio del fin de la industria automovilísticabasada en motores de combustión. De hecho, los responsables deVolkswagen no han tardado en reenfocar su plan de negocio a largo plazohacia la movilidad eléctrica. La compra en mayo de 2016 por parte delgigante petrolero Total del fabricante de baterías Saft por cerca de 1.000millones de euros va en la misma dirección.

5. Fondo Monetario Internacional, Counting the Costs of Energy Subsidies, 2015.

6. Ecologistas en Acción, Informe sobre la calidad del aire en España, 2014.

7. Organización Mundial de la Salud, Global Health Observatory, 2012.

8. Raúl Sánchez y Belén Picazo, Los picos de contaminación causan un aumento radicalen los ingresos hospitalarios, 2016.

CAPÍTULO 8

EL CAMBIO CLIMÁTICO

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el cambio climático (IPCC,http://www.ipcc.ch/) constituye, sin lugar a dudas, la mayor concentracióncientífica de la historia de la humanidad. Creado en 1988 por las NacionesUnidas, su objetivo es facilitar a los Gobiernos de todo el mundo(actualmente cuenta con 195 países, lo que supone la práctica totalidad delplaneta) evaluaciones periódicas sobre la base científica del cambioclimático, sus repercusiones y sus futuros riesgos, así como sobre lasopciones que existen para adaptarse al mismo y atenuar sus efectos.

El IPCC no realiza estudios propios. En su lugar, recopila miles detrabajos científicos de muy diversa índole y los integra en unos informes deevaluación que publica cada varios años y que permiten obtener una visiónglobal de los aspectos científico, físico, económico y social del mayor reto alque nos hemos enfrentado jamás como especie: la posibilidad de que estemoscambiando irreversiblemente el equilibrio climático de la Tierra debido a lamasiva emisión a la atmósfera de gases de efecto invernadero, principalmentedióxido de carbono (CO2).

Hasta la fecha, el IPCC ha redactado cinco informes de evaluación, elúltimo (AR5)9 fue publicado en cuatro partes a lo largo del periodocomprendido entre septiembre de 2013 y octubre de 2014. Para la redacciónde estos informes, el IPCC se divide en tres grupos de trabajo: uno sobre labase científica; otro sobre impactos, adaptación y vulnerabilidad; y un tercerosobre mitigación de efectos del cambio climático. Nada menos que 831expertos de todo el mundo, seleccionados mediante un procedimientotransparente a partir de propuestas de los Gobiernos que garantiza el reflejode la diversidad de opiniones, participaron en la redacción del AR5.

Estos autores recopilaron miles de referencias científicas en su informepara luego someterlas, en dos ocasiones, a comentarios de la comunidadcientífica internacional. Cada comentario recibido es analizado y respondido

individualmente. A las redacciones preliminares del AR5, por ejemplo, serecibieron más de 140.000 observaciones efectuadas por varios centenares deexpertos que, en su calidad de revisores, tuvieron total libertad de inscribirsevoluntariamente a través de un proceso de autodeclaración de conocimientosespecializados.

Creo que es importante conocer, al menos sucintamente, lo que hay detrásde los informes de evaluación del IPCC antes de criticarlos con ligereza. Lodigo porque, sorprendentemente, hay quien persiste en negar la influencia delser humano en el cambio climático y atribuirlo a condiciones naturales delplaneta. Normalmente estos negacionistas —por suerte, cada vez son menos— se basan para fundamentar su teoría en extraer algunos datos aislados, porejemplo, sobre el crecimiento observado en la masa de hielo del Polo Sur encontraposición con el decrecimiento de la del Polo Norte.

No es de extrañar que la quiebra en 2016 de la mayor empresa privada delmundo dedicada al negocio del carbón, Peabody Energy, destapara quellevaba financiando durante años los «estudios» que avalaban la mayor partede las tesis negacionistas10. Ya se había comprobado antes que las compañíascon intereses económicos en las energías fósiles estaban sufragandoiniciativas que propugnaban su inocuidad; pero la publicación de la lista deacreedores de Peabody demostró que una sola empresa financiaba a lapráctica totalidad del movimiento. No sólo se trataba de científicos, tambiénse aportaba dinero a todo tipo de grupos de presión que preconizaban, comola propia compañía, que el CO2 es un gas «inocuo esencial para la vida», quetrataban de impedir que el Congreso estadounidense aprobara leyes paracombatir el cambio climático, que querían eliminar las medidas de la Agenciade Protección Medioambiental para reducir las emisiones de las centraleseléctricas o que, en el colmo de la demencia, incluso trataban de imponersanciones económicas a los propietarios de viviendas con paneles solares.

Creo que la respuesta a estos «iluminados» debe ser firme y contundente:si alguien tiene algo que alegar, debe hacerlo a través de los caucesestablecidos, donde los expertos en cada materia tengan la oportunidad derebatir sus argumentos y explicar por qué, por ejemplo, se observandesviaciones en los modelos físicos que tratan de anticipar el comportamientodel clima. Estos modelos se han desarrollado con datos históricos y se han

ejecutado para predecir, con datos hasta una determinada fecha, lo quedebería ocurrir después de la misma. En la medida en que la fecha elegidapertenezca al pasado puede comprobarse la bondad de los resultados; peronaturalmente esto no garantiza la exactitud de su extrapolación a futuro,mucho menos cuando se trata de predecir el comportamiento del clima avarios años vista. Así, por ejemplo, los propios científicos han reconocidoque cometieron errores al subestimar el calentamiento de la atmósfera debidoa que infravaloraron la capacidad del océano para absorber calor. Al parecer,este hecho está detrás de la justificación del incremento de hielo en el PoloSur.

El quinto informe de evaluación aporta conclusiones tan contundentescomo que la influencia humana en el sistema climático es «clara» y que loscambios climáticos recientes han tenido «impactos generalizados en lossistemas humanos y naturales». Prosigue asegurando que el calentamiento enel sistema climático es «inequívoco», que los cambios observados desde 1950no tienen precedentes en los últimos decenios a milenios, que tanto laatmósfera como el océano se han calentado, que los volúmenes de nieve yhielo han disminuido y que el nivel del mar se ha elevado.

Respecto a las causas, constata que las emisiones antropogénicas de gasesde efecto invernadero no tienen parangón en los últimos 800.000 años y quees «sumamente probable» que hayan sido la causa dominante delcalentamiento observado.

Desde 1950 se han observado cambios en muchos fenómenosmeteorológicos y climáticos extremos. Por ejemplo, la disminución detemperaturas frías extremas, el aumento de las cálidas, la elevación de nivelesmáximos del mar y las precipitaciones intensas «han sido asociados con lasinfluencias humanas».

En coherencia con lo anterior, asegura que la continua emisión de gases deefecto invernadero «causará un mayor calentamiento y cambios duraderos entodos los componentes del sistema climático, lo que hará que aumente laprobabilidad de impactos graves, generalizados e irreversibles para laspersonas y ecosistemas». Destaca el calificativo de irreversibilidad: incluso sise detuvieran las emisiones antropogénicas, muchos aspectos del cambioclimático y los impactos asociados «continuarán durante siglos». El cambio

climático será tanto más irreversible cuanto mayor sea la magnitud delcalentamiento.

Los riesgos, por su parte, no están homogéneamente distribuidos y songeneralmente mayores para las personas y comunidades desfavorecidas. Estointroduce consideraciones de equidad y justicia, cuando se constata que granparte de la población más vulnerable al cambio climático apenas hacontribuido a las emisiones de gases de efecto invernadero.

No obstante, no todo está perdido. El informe asegura que si en lospróximos decenios se reducen sustancialmente las emisiones, «se puedenlograr disminuciones en los riesgos climáticos a lo largo del siglo XXI y,posteriormente, ampliar las perspectivas de una adaptación efectiva, reducirlos costes y los retos de mitigación a largo plazo y contribuir a que lastrayectorias de desarrollo sostenible sean resilientes al clima».

En la práctica, el IPCC considera que el valor límite a alcanzar en 2100 esde una concentración de CO2 equivalente de 450 partes por millón (ppm). Enmayo de 2013 la estación meteorológica situada en Mauna Loa (Hawaii)registró por primera vez más de 400 ppm de CO2. Las concentracionespresentan una evolución cíclica a lo largo del año, con máximas en mayo ymínimas en septiembre, con diferencia entre ambas del orden de 10 ppm.Para tener una idea de cómo están aumentando de rápido basta considerar queya en 2016 se esperaba no bajar nunca del valor de 400 ppm, ni siquiera enseptiembre. En otras palabras, en solo tres años la concentración se habíaincrementado en 10 ppm. Estamos tan cerca del límite de no retornoestablecido por el IPCC que es evidente que debemos actuar rápido siqueremos evitar alcanzar este límite.

El IPCC considera probable que, de no alcanzar el límite, el calentamientoglobal se sitúe por debajo de los 2 ºC respecto de los niveles preindustriales.Este valor, más manejable que el de la concentración de gases en partes pormillón, se ha convertido en la práctica en el objetivo internacional de luchacontra el cambio climático. Para conseguirlo sería necesario reducir lasemisiones entre el 40 y el 70 por ciento en 2050 respecto de los niveles de2010 y lograr niveles de emisiones próximos a cero en 2100. Si se quiere quela probabilidad de que la temperatura suba 1,5 ºC sea superior a laprobabilidad de que no lo haga (lo que supone dotarnos de un cierto margen

de seguridad que reduzca la probabilidad de graves consecuenciasclimáticas), es necesario limitar la concentración a 430 ppm, lo que suponeuna reducción de emisiones en 2050 de entre el 70 y el 95 por ciento respectoa 2010.

Si nos dejamos llevar y sin esfuerzos de mitigación adicionales seguimosnuestra senda actual, la concentración superará las 1.000 ppm en 2100, lo quehará más probable que improbable que se superen los 4 ºC de calentamiento.Quizás se piense que 2 grados de diferencia es poco. Nada más lejos de larealidad, este ascenso conllevaría importantes extinciones de especies,inseguridad alimentaria mundial y regional, limitaciones para actividadeshumanas normales y en algunos casos una capacidad potencial limitada parala adaptación.

En mi opinión, con independencia de que uno se informe en mayor omenor profundidad sobre los estudios científicos al respecto, un elementalcriterio de prudencia debería bastar para considerar seriamente el riesgo alque nos enfrentamos y tomar medidas drásticas para evitarlo. Me refiero auna decisión personal, vital, de darnos cuenta de que nuestros actos diariospueden estar condicionando enormemente a los del resto de generacionesfuturas, por lo que es nuestra obligación buscar alternativas a un estilo devida insostenible. No podemos esperar a que se produzcan las limitaciones alas actividades humanas normales que se nos anuncian, mucho menos cuandoen lugar de afectarnos primero a nosotros, lo harán a quienes no soncausantes de las mismas.

En todo caso, la propia Agencia Internacional de la Energía, en supanorámica de 2012, ya advertía de que cada vez es más difícil (y cada vezmás costoso) alcanzar el límite de 2 ºC de calentamiento, entre otras cosas,porque casi el 80 por ciento de las emisiones admisibles para 2035 ya estánvinculadas a instalaciones ya construidas (plantas eléctricas, industrias,edificios). Incluso llegaba a decir que para mantener el objetivo, más de dostercios de las reservas probadas de combustibles fósiles deberían permanecerbajo tierra. Todo ello salvo que la tecnología de captura y almacenamiento(esto es, la emisión de gases de efecto invernadero para luego capturarlos yenterrarlos en formaciones geológicas impermeables en el subsuelo) estuvieramasivamente desarrollada. Dados los resultados obtenidos en los proyectos

piloto de captura realizados hasta la fecha, permítaseme ser pesimista conesta última posibilidad y quedarme, por tanto, con la conclusión de que laverdadera limitación a la era del petróleo no la van a imponer sus reservas,sino la necesidad de no quemarlas para evitar el cambio climático.

En lo que respecta al cambio climático es muy significativa la postura quehan mantenido las principales compañías explotadoras de combustiblesfósiles del mundo y no sólo se trata de la carbonera Peabody antes citada. En2015, el grupo del renombrado Massachusetts Institute of Technology (MIT)Union of Concerned Scientists, daba a conocer unos informes11 quedemostraban que compañías como ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips,BP o Shell, además de Peabody, habían difundido durante décadasdesinformación climática, sus líderes estaban al corriente de que susproductos eran perjudiciales para la salud de las personas y para el planeta;pero aun así decidieron engañar a la opinión pública y negaron el daño. Esmás, quedó demostrado que la campaña de engaño no era un hecho pasado,sino que continuaba en el momento de publicación de los informes.

Confío en que en algún lugar del mundo pueda condenarse a las personasresponsables de tamaña irresponsabilidad. Mientras tanto, estoy seguro deque las cotizaciones bursátiles de estas compañías sufrirán los efectos de ladesconfianza que la falsedad irremediablemente causa a su alrededor.

9. IPCC, Cambio climático 2014, 2015.

10. Suzanne Goldenberg y Helena Bengtsson (The Guardian), El gigante estadounidensedel carbón financiaba a decenas de grupos que niegan el cambio climático, 2016.

11. Union of Concerned Scientists, The Climate Deception Dossiers, 2015.

CAPÍTULO 9

LOS DESASTRES NATURALES

El 22 de abril de 2010 forma parte de la historia negra del petróleo. Aquelfatídico día, una plataforma petrolífera llamada Deep Water Horizon sehundía en el golfo de México como consecuencia de una explosión producidados días antes. Murieron 11 personas.

Si la obra de ingeniería hubiera sido un puente o una línea eléctricaposiblemente el desastre en cuanto a número de vidas cobradas hubiera sidosimilar. Sin embargo, a diferencia de estos otros proyectos, el Deep WaterHorizon se convirtió —hasta la fecha— en el mayor vertido de petróleo almar de la historia. Se calcula que se derramaron 700 millones de litros depetróleo, afectando directamente a más de 1.600 kilómetros de costa. Deellos, más de 300 km vieron más de la mitad de su superficie cubierta por unacapa de crudo de más de un metro de espesor. Cinco años después deldesastre, un estudio de la Universidad de Florida estimaba que aún quedabanmás de 20 millones de litros enterrados en el lecho marino. Murieron cerca demil delfines, decenas de miles de tortugas, aves y peces. El impacto sobre lapesca y el turismo de la zona fue demoledor.

La plataforma no estaba diseñada para extraer petróleo sino sólo paraperforar pozos, pero no cualquier tipo de pozos. Debido al progresivoagotamiento de las reservas de petróleo «convencionales», la búsqueda deloro negro se había desplazado a aguas profundas. Allí, en mares con más de 2kilómetros de profundidad, estas plataformas eran capaces de perforar hasta10 kilómetros de suelo marino en busca de petróleo. No pasa desapercibidoque un accidente a estas profundidades es muy difícil de controlar. Eso fue loque ocurrió en el golfo de México. A pesar de que la petrolera que gozaba dela mayoría de los permisos de perforación era la todopoderosa BP, no fueroncapaces de controlar la fuga hasta pasados casi tres meses. Durante el procesono cesaron las acusaciones cruzadas entre las empresas que habíasubcontratado BP para perforar y la propia petrolera.

Por cierto, que la subcontratación de empresas de mucho menor tamaño esbastante habitual en este tipo de operaciones de alto riesgo. La compañía«pequeña» (en comparación con la que explota el petróleo, que recordemoses «gigante») suele aparecer en las labores más delicadas del proceso. Siendomal pensados, seguramente la posibilidad de que, si hay algún problemagrave, se pueda dejar quebrar a ésta sin mayores consecuencias tenga muchoque ver en esta forma de trabajar.

Se estima que el coste12 total del vertido para BP, que durante un tiempose llevó por delante la mitad de la valoración bursátil de la compañía, seráfinalmente de unos 70.000 millones de dólares, incluyendo las multas, loscostes de limpieza, los de restauración y las indemnizaciones a los afectados.Para acceder a estas indemnizaciones, los pescadores, los hoteleros y lospropietarios de comercios tuvieron que acudir a los tribunales y demostrar eldaño que habían sufrido. En su momento álgido llegaron a presentar 10.000reclamaciones mensuales.

Sólo tras el desastre y en un plazo de cinco años, la Administraciónnorteamericana impuso en tres ocasiones, en el propio 2010, en 2012 y en2015, normas de seguridad más exigentes para las perforaciones. Esta formade actuar también se repite frecuentemente cuando hablamos del sectorenergético. En lugar de analizar, antes de autorizar cierto tipo de actividades,los riesgos potenciales y exigir medidas para paliarlos (entre ellas, un seguroadecuado de responsabilidad civil), se espera a que ocurran desastres paraaprobarlas. La gran perdedora es la sociedad, ganan unas compañías quebasan su negocio precisamente en la laxitud de la regulación, porque situvieran que cubrir los daños potenciales su actividad sencillamente dejaríade ser rentable.

Cuando un desastre medioambiental ocurre en Estados Unidos o enEuropa ocupa titulares en todos los medios de comunicación. Sin embargo,los vertidos que se vienen produciendo durante años en África tienen unimpacto mediático mínimo. Esto se debe seguramente a que el interés de lapoblación en lo que ocurre en este continente también es mínimo. Por esomucha gente no sabe que el delta del río Níger, una de las zonas máspobladas de África y centro económico de Nigeria, primer productor depetróleo del continente, es uno de los territorios más contaminados del

planeta. Y lo es por los vertidos de petróleo sobre sus aguas.Para darse cuenta del impacto de esta actividad basta con hacer referencia

a los ogonis, población que vivía básicamente de la agricultura en el sudestedel delta hasta que en 1958 las petroleras, principalmente Shell, empezaron aperforar sus pozos. La degradación ecológica, económica y social fue tal queen los años ochenta los ogonis, encabezados por Ken Saro-Wiwa, seorganizaron en defensa de su supervivencia y comenzaron a sabotear lasinstalaciones petrolíferas. La respuesta del Gobierno, que ya había cambiadola ley para permitir expropiar las tierras en las que se descubriera petróleo,fue intervenir militarmente en la zona llegando incluso a matar a los líderesdel movimiento, incluido el propio Saro-Wiwa, tras un juiciointernacionalmente condenado por las irregularidades incurridas. Añosdespués Greenpeace informaría de que los militares habían sobornado a lostestigos y que, a su vez, la compañía petrolera había financiado a losmilitares. La represión oficial en Níger no se ha limitado a los ogonis, otrospueblos han sufrido las mismas prácticas.

Mención especial merecen, en el apartado de los desastres, las decenas devertidos ocasionados por barcos que transportan petróleo o sus derivados.

Por ejemplo, en España el hundimiento del petrolero Prestige en 2002,cargado con 77 millones de litros de fuelóleo, provocó el derrame de unos 63millones de litros frente a las costas de Galicia, causando tres mareas negrascon un impacto económico estimado en 4.300 millones de euros. La caóticagestión del barco durante las horas previas a su hundimiento, desde elmomento en el que se tuvo constancia de que estaba vertiendo hidrocarburosa través de grietas en su casco, llevó a depurar responsabilidades penales enun juicio que, hasta la fecha, ha sido el más voluminoso de la historia deEspaña en materia medioambiental. Más de diez años después de lacatástrofe, la sentencia de los tribunales absolvió a todos los imputados pordelito ecológico y sólo condenó al capitán del barco a nueve meses de cárcelpor desobediencia a las autoridades. La ausencia de antecedentes penales lepermitió eludir la prisión. De la catástrofe sólo podemos recordar comopositiva la emocionante respuesta de la gente, con más de 100.000voluntarios provenientes de toda la geografía española que acudieron alimpiar, palmo a palmo, la costa del chapapote de nefasto recuerdo y que al

grito de «nunca máis» (nunca más, en gallego), lograron que el desastretuviera repercusión en medios de comunicación de todo el mundo. Una vezmás, las medidas correctoras vinieron después: los presidentes de Francia yAlemania acordaron acelerar las medidas para prohibir los buquesmonocasco, como el Prestige, con muchas más posibilidades de sufrirderrames.

A diferencia de lo ocurrido en el golfo de México, en los vertidos depetroleros es muy frecuente que las indemnizaciones de ellos derivadas nosean asumidas por sus responsables. Por esta razón, desde 1969 se pusieronen marcha los fondos internacionales de indemnización de daños debidos a lacontaminación por hidrocarburos (FIDAC)13 que, financiados por lasempresas que utilizan barcos para transportar hidrocarburos, permitenampliar las limitadísimas coberturas por responsabilidad civil de las quedisponen los barcos. Sin embargo, ni siquiera la aportación de los FIDAC essuficiente para asumir las cuantiosas indemnizaciones que se derivan de ungran vertido. En el caso del Prestige, por ejemplo, la aseguradora del barcocubrió 22 millones de euros, y los FIDAC, 171 millones. En otras palabras,más del 95 por ciento de los daños causados por el vertido fueron asumidospor los contribuyentes españoles.

El asunto de los límites de responsabilidad civil es clave en todo lo quetiene que ver con la industria del petróleo. Resulta sorprendente la escasatransparencia en la que es, sin duda, una de las mayores subvenciones a estafuente de energía. Damos por bueno que quienes hacen negocio con elpetróleo no asumen los riesgos medioambientales, económicos y sociales quepueden causar, sino que los socializan. Cuando en 2014, por ejemplo, elGobierno español autorizó a Repsol a realizar prospecciones petrolíferasfrente a las costas de Lanzarote, hice algunas declaraciones a medios decomunicación asegurando, para sorpresa de muchos, que no veía mayorproblema en que éstas se realizaran si se garantizaba que podían cubrirse losdaños potencialmente originados. En realidad, lo que estaba diciendo es quelas prospecciones no debían realizarse, dado que la responsabilidad civil de lacompañía se limitaba a 60 millones de euros, cifra irrisoria si se tiene encuenta tan sólo que la práctica totalidad del agua en Lanzarote yFuerteventura proviene de desaladoras que dejarían de funcionar con agua

contaminada. Naturalmente no existe aseguradora alguna en el mundo quepueda cubrir un daño medioambiental de varios miles de millones de euros.

12. Bloomberg, BP Pays Record $18.7 Billion to Settle Claims in Gulf Oil Spill, 2015.

13. FIDAC.

CAPÍTULO 10

LOS CONFLICTOS ARMADOS

Es difícil encontrar un conflicto armado que no tenga que ver con ladisponibilidad de alguna materia prima escasa. El petróleo, por desgracia, esuno de los mayores responsables de guerras a nivel mundial.

Parece que tenemos culturalmente asentados términos como la «necesariaestabilidad geopolítica en Oriente Próximo» que viene a significar quejustificamos intervenciones militares internacionales en los principales paísesproductores de petróleo sencillamente porque de ello depende que podamosmantener nuestro actual estilo de vida. Cuando constatamos la existencia deverdaderos genocidios en lugares donde no hay petróleo, la intervencióninternacional se hace esperar y, en muchos casos, nunca llega.

Es sabido que Hitler, a la vez que criticaba el escaso conocimiento quetenían sus generales de la economía de la guerra, daba excepcionalimportancia a la conquista de territorios donde hubiera petróleo con quealimentar su maquinaria bélica. También se ha acreditado que la enormedependencia energética de Japón y la intención de abastecerse de petróleo enlas entonces colonias europeas fue clave para que se involucrara en laSegunda Guerra Mundial. Pero tras finalizar esta contienda la situación haquedado aún más clara.

La que para algunos sigue siendo una «teoría de la conspiración», es decir,que el petróleo es el verdadero motivo de un país para intervenir en unaguerra fuera de su territorio, quedó fuertemente respaldada cuando en 2015los investigadores Petros Sekeris, de la Universidad de Portsmouth, VincenzoBove de la Universidad de Warwick y Kristian Skrede, de la Universidad deEssex, publicaron un análisis14 de cómo se habían tomado las decisiones paraque terceros países decidieran participar en guerras civiles ajenas, quesuponían más del 90 por ciento de los conflictos armados producidos tras laSegunda Guerra Mundial. Para ello estudiaron 69 países con guerras civilesentre 1945 y 1999 y concluyeron que en torno a dos tercios de las mismas

contaron con alguna intervención de otro país u organización externa y que larazón más común para que ésta se produjera «por encima de lazos históricos,geográficos o étnicos» era el petróleo.

La decisión de entrar en una guerra es costosa y arriesgada, aunque setenga casi asegurada la victoria militar. La intervención, por ejemplo, dealgunos países de Occidente contra la invasión de Kuwait por Iraq en 1991 yel posterior ataque a este país, que acabó con el derrocamiento de SaddamHussein, es considerada clave por muchos para explicar el fortalecimiento deorganizaciones terroristas como al-Qaeda o la aparición del Daesh que desdeentonces ponen en jaque la vida de miles de ciudadanos tanto en EstadosUnidos como en Europa. El precio que pagamos por las guerras por elpetróleo es, a menudo, mucho mayor que el coste de la operación militar.

Para corroborarlo, los investigadores encontraron que, de hecho, cuantomás petróleo tiene un país, más probable es que un tercero intervenga en susguerras civiles y que, por su parte, cuanto mayor petróleo importa un país,mayor es la probabilidad de que intervenga en guerras civiles de paísesproductores de petróleo.

Ejemplos como la intervención del Reino Unido en la guerra civilnigeriana de los años sesenta contrastan con su ausencia en guerras civiles deotras de sus ex colonias como Sierra Leona y Zimbabue, que carecen dereservas de petróleo.

Las guerras, además, provocan millones de desplazados que en muchasocasiones tratan de tener algo más parecido a una vida en nuestros paísesoccidentales. Esta tragedia humanitaria provoca enormes desequilibrios enlos países de acogida que rara vez se plantean que el petróleo es clave paraexplicar la situación y que, en lugar de alzar muros cada vez más altos en lasfronteras, quizás fuera más eficaz abordar el origen del problema.

Por si fuera poco, en algunos casos, como por ejemplo durante la guerraentre Irak e Irán, el bombardeo de pozos de petróleo causa desastresmedioambientales de primera magnitud.

Por tanto, nuestra elevadísima dependencia del petróleo, en consecuencia,no es ajena a la fuerte desigualdad existente en el mundo. Nuestra forma devida influye, y mucho, en la de millones de personas de otros países.

14. Petros Sekeris, Vincenzo Bove y Kristian Skrede, Oil above water. EconomicInterdependence and Third-party Intervention, 2015.

CAPÍTULO 11

EL FRACKING

Tras constatar el progresivo agotamiento de las reservas subterráneas dehidrocarburos, lo primero que hicieron los ingenieros fue desarrollar técnicasque permitieran adentrarse en el mar para perforar también el lecho marino.Ya hemos visto las devastadoras consecuencias que tiene un «imprevisto» deingeniería en una plataforma situada en alta mar y el tiempo que llevasolucionarlo, si es que alguna vez se consigue del todo. Eso sin contar con elimpacto en la fauna de la región, incluso en ausencia de accidentes. Porejemplo, es conocido el daño que tienen sobre los cetáceos las ondasgeneradas por las perforaciones de pozos en alta mar.

La innovación, sin embargo, no quedó ahí. Sabiendo que algunasformaciones rocosas contenían pequeñas cantidades de hidrocarburos en suinterior que, por razones de estructura geológica del subsuelo no habíanllegado a constituir grandes bolsas pero permanecían atrapadas en el mismo,se lanzaron a desarrollar las técnicas de fractura hidráulica, más conocidascomo fracking (término derivado del inglés, «hydraulic fracturing»).

Hay quien define estas técnicas, con razón a mi juicio, como actuaciones ala desesperada para extraer del subsuelo las últimas gotas de petróleo.

La técnica consiste esencialmente en una perforación vertical, no muydiferente a la de los pozos convencionales, que llega hasta 2 kilómetros deprofundidad15, seguida por sucesivas etapas de perforación horizontal,típicamente de 1-1,5 kilómetros de longitud, que van fracturando la roca yforzando a que se expulsen los hidrocarburos que contiene en las capas de suinterior. Para hacernos una idea del mecanismo, podemos imaginar unaesponja empapada en agua. Si no pudiéramos estrujarla, podríamos extraer elagua rompiendo su estructura interior hasta que acabara cayendo porgravedad. Como el mecanismo es tan agresivo y el recurso tan escaso,normalmente en cada pozo se recupera tanto gas natural como hidrocarburoslíquidos, en proporciones variables según se va agotando el pozo.

La ausencia de grandes acumulaciones de hidrocarburos obliga a repetir laoperación muchas veces, por lo que normalmente se construye una granplataforma de más de 10.000 m2 desde la que se perforan seis u ocho pozosmuy próximos entre sí, sólo a unos pocos metros de distancia. Posteriormentese van construyendo más y más plataformas a unos centenares de metros dedistancia, dando lugar a las famosas imágenes de «queso gruyère» en las quequeda convertido el terreno tras la llegada de las máquinas. En las zonas deEstados Unidos donde se realizan perforaciones, se superan de media las tresplataformas por km2.

La fractura hidráulica se viene utilizando para incrementar la eficiencia enpozos convencionales desde los años cincuenta del pasado siglo; pero no hasido hasta principios del actual cuando se ha desarrollado comercialmentepara permitir su explotación masiva. Su crecimiento ha sido vertiginosodesde el año 2007, principalmente en Estados Unidos, lo que ha llevado alpaís a recuperar cifras de extracción de petróleo y gas inimaginables unosaños antes y a prever su regreso a la autosuficencia energética, en pocotiempo. No obstante, el mantenimiento de los niveles de producción récordalcanzados en 2014 requiere la perforación de miles de pozos cada año, dadoque, a diferencia de las perforaciones convencionales, las de fracking seagotan muy rápidamente, con caídas típicas del 70 por ciento en laproducción tras el primer año de explotación y que superan el 80 por ciento apartir del quinto año. Además, el coste de la técnica es normalmente superioral de las explotaciones convencionales, lo que explica su gran auge hastamediados de 2014 y, a su vez, su profundo declive desde entonces,coincidiendo con el desplome de los precios internacionales del petróleo.

Para conseguir fracturar la roca se utiliza un fluido, compuestoprincipalmente de agua y arena, que se inyecta a altísimas presiones (entre350 y 700 veces la presión atmosférica). La arena es necesaria para mantenerabiertas las grietas en el proceso de extracción del petróleo o gas. Pero lamayor polémica en cuanto a la composición del fluido se debe a que, ademásde agua y arena, en torno a un 2 por ciento del mismo está compuesto deaditivos químicos cuya composición no se desvela por estar protegida porsecreto comercial de cada compañía perforadora y que ha sidofrecuentemente denunciada por colectivos ecologistas debido a estudios que

avalan la existencia de sustancias cancerígenas.Varias veces he constatado que los defensores de la técnica utilizan el bajo

porcentaje de aditivos para justificar su inocuidad. Nada más lejos de larealidad. Las cantidades de agua son enormes y, en consecuencia, un 2 porciento de las mismas también es una cantidad considerable. Por ejemplo, paraperforar una plataforma de seis pozos se necesitan entre 54 y 174 millones delitros de agua, lo que supone entre 1.000 y 3.500 toneladas de aditivosquímicos.

El problema, además, es que el fluido no circula en circuito cerrado, sinoque sólo se recupera una parte del volumen inyectado, por lo que el restoqueda en el subsuelo y reacciona químicamente con las sustancias allípresentes con consecuencias imprevisibles. El proceso está tan pococontrolado que la variabilidad entre los porcentajes de fluido recuperado esaltísima: la Agencia de Protección Ambiental estadounidense calcula queentre el 15 y el 80 por ciento del volumen inyectado es recuperado.

Este fluido de retorno, aunque sólo suponga una pequeña parte delinyectado, es, además, uno de los principales riesgos medioambientales de latécnica. Los millones de toneladas de agua contaminada extraída por pozo noson nada fáciles de reciclar, por lo que suelen almacenarse en balsas, bien a laintemperie, con la consiguiente contaminación del aire y riesgo de vertidospor causa de las lluvias, bien en el subsuelo. El servicio geológicoestadounidense ya ha advertido que la reinyección de fluido de retorno delfracking en el subsuelo tiene relación con el aumento de terremotos en lazona. Oklahoma, por ejemplo, ha pasado de una media de tres seísmos al añode magnitud Richter superior a 3 (perceptibles por la mayor parte de lapoblación) a más de 900 en tan sólo cinco años, coincidiendo con laperforación de los pozos, lo que la ha llevado a liderar16 además la nefastaclasificación de estados con mayor número de movimientos sísmicos,superando incluso a California, bien conocida por la presencia de la falla deSan Andrés, que la atraviesa.

Con respecto a los impactos medioambientales, además del visual y delrelativo al fluido de retorno ya comentados, hay bastante desconocimientoaún de los efectos a corto y medio plazo que puede ocasionar esta técnica. Eldocumental Gasland17 se focalizó en la contaminación de acuíferos derivada

del fracking, incluyendo impactantes imágenes de casas en las que laconcentración de metano en el agua era tan alta que el mero acercamiento deun mechero encendido a la boca de un grifo lograba producir que prendierauna gran llamarada, como una bola de fuego.

Mención aparte requieren las fugas de metano, principal componente delgas natural, que inevitablemente se filtra a través del subsuelo y que no sepuede capturar en su totalidad. La medición de las mismas es técnicamenteimposible, salvo que se cubrieran vastas extensiones de terreno congasómetros. Su impacto no es baladí: una tonelada de metano tiene 25 vecesmás poder de efecto invernadero (capacidad de absorber calor) que una deCO2 durante un periodo de cien años.

No es de extrañar, por tanto, que en las críticas de las asociacionesecologistas al fracking también se incluya el absoluto desconocimiento que setiene sobre las fugas de metano en el proceso de perforación, sobre todosabiendo que gran parte del fluido de retorno queda en el subsuelo y que elgas podría filtrarse hasta llegar a la atmósfera, con lo que la técnica seríamucho más contaminante que la extracción de petróleo en un pozoconvencional.

Hasta el momento son pocos los casos en los que se ha acreditado larelación entre el fracking y la contaminación del agua de la zona ynormalmente estos casos se han producido cuando la técnica de perforaciónera deficiente. En la actualidad —algo que no sucedía en el pasado— se sueleexigir cubrir el tramo superior de la perforación, el que podría estar encontacto con acuíferos subterráneos, ubicados habitualmente a menos de 100metros de profundidad, muy por encima de la roca perforada, con tuberíassuperficiales de revestimiento que impiden el contacto con el agua de losfluidos empleados en la fractura. No obstante, nuevamente nos encontramoscon un lamentable procedimiento de prueba y error, en donde laAdministración sólo reacciona imponiendo requisitos más exigentes cuandose registran accidentes. De nuevo, en estos casos los seguros deresponsabilidad civil exigidos a las compañías perforadoras sonmanifiestamente insuficientes para hacer frente a los daños ocasionados.

A diferencia de Estados Unidos, el desarrollo del fracking en Europa esmuy incipiente. Tres hechos son fundamentales para entenderlo: en Estados

Unidos el subsuelo es también propiedad del dueño del terreno, mientras queen Europa es de titularidad pública, razón por la cual a las compañíasinteresadas en su explotación no les basta con pagar grandes cantidades dedinero a los propietarios del terreno afectado, sino que tienen que lidiar,además, con los Gobiernos, que, a su vez, son sensibles a las presionessociales que reciben; hay mucho mayor desconocimiento geológico delsubsuelo europeo que del estadounidense, por lo que el riesgo de encontraruna buena ubicación es mucho mayor; y existe una mucha mayorconcienciación medioambiental en Europa, especialmente en el norte, que enEstados Unidos.

En todo caso, pase lo que pase con el fracking en Europa, no parece quelos recursos asociados al mismo vayan a mitigar el problema de la escasez dehidrocarburos, mucho menos el del cambio climático. En el mejor de loscasos cabe esperar que esta técnica «revolucionaria» afecte a los precios delgas y del petróleo durante unas decenas de años y prolongue el pico deproducción durante otros tantos.

15. Cotarelo y varios, Agrietando el futuro, Libros en Acción, 2013.

16. Jessica Marmor Shaw, Oil has made this state the man-made earthquake capital of theworld, 2016.

17. Josh Fox, Gasland, 2010.

CAPÍTULO 12

EL GAS NATURAL

Desde mediados del siglo XX fue introduciéndose el uso del gas natural comocombustible, al principio para uso directo en procesos industriales para luegoir pasando a los sectores doméstico y comercial. Nuevamente Estados Unidosfue la región precursora, a la que se añadió Europa desde los años setenta yAsia en los noventa.

Posteriormente, ya a principios del siglo XXI, se produjo la explosión de latecnología de generación eléctrica mediante ciclo combinado que,adaptándose perfectamente a las características del gas natural, suponía unnotabilísimo incremento en la eficiencia para la producción de electricidadque la llevó a convertirla en su principal uso. Hasta entonces, sólo entre un 30y un 40 por ciento de la energía contenida en el combustible se transformabaen electricidad. Los ciclos combinados consiguieron superar el 55 por cientoy lo hacían, además, de forma extraordinariamente flexible. Conseguíanencenderse y apagarse muy rápidamente, convirtiéndose en la pareja idealpara las renovables no gestionables que, por entonces, singularmente laeólica, empezaban a despuntar aunque tenían un importante hándicap: nosiempre hacía viento cuando la gente quería encender la luz y, a la inversa, aveces hacía demasiado viento para la electricidad que se consumía, lo queobligaba a parar aerogeneradores para mantener el necesario equilibrioinstantáneo entre producción y demanda eléctrica.

El gas natural, compuesto principalmente por metano, es un hidrocarburo,como cualquier otro derivado del petróleo, pero mucho menos pesado que elcrudo. Por eso, a presión y temperatura ambientes, se presenta en formagaseosa. Aunque existen yacimientos específicos de gas natural,normalmente este compuesto se presenta en la parte superior de lospetrolíferos. De hecho, en algunos de los pozos que no disponen de técnicaspara aprovecharlo, aún puede observarse una práctica antaño muy habitual deverlo arder en las antorchas. El hecho de que sea un gas permite eliminar

fácilmente las impurezas en la propia planta de extracción, lo que evitamuchos problemas en su transporte y explotación posteriores.

Dado que el transporte de un gas es extraordinariamente complicado,enseguida se desarrollaron técnicas de licuefacción que permitían su salida delos yacimientos por vía marítima. Para ello es necesario enfriar elcombustible a 161 ºC bajo cero y poder transportarlo así en buques metanerosde doble casco a presión atmosférica. El barco llega hasta su país de destino,donde en una planta de (re)gasificación se revierte el proceso y se inyecta enla red de gasoductos correspondiente.

No obstante, también se han construido grandes gasoductos que conectana los países productores con los consumidores. En Europa, por ejemplo, sontristemente conocidos los gasoductos que conectan Rusia con Europa centraly del este y que, invierno tras invierno, son motivo de conflicto, en especial asu paso por Ucrania, cuando las autoridades de este país y las rusas no llegana acuerdo sobre el precio del combustible. Este conflicto ha provocado cortesde suministro que afectan a gran parte de los países del este de Europa.

En cuanto a España, llegan dos importantes gasoductos, uno que conectaMarruecos con Cádiz y otro que lleva el gas directamente desde Argelia aAlmería. Estas dos importantes entradas de gas por canalización, unidas a lasseis regasificadoras operativas en España, situadas en Barcelona, Sagunto(Valencia), Cartagena, Huelva, Mugardos (A Coruña) y Bilbao —a la quepodría añadirse la de Sines, en Portugal—, convierten a la Península Ibéricaen uno de los territorios con mejores infraestructuras para la importación degas. De hecho, uno de los principales problemas del sistema gasista españoles que se diseñó en la época de bonanza económica bajo la previsión (muyhabitual, por otra parte) de que la demanda de electricidad (y, enconsecuencia, la de gas asociada a los ciclos combinados) no dejaría decrecer. Naturalmente, esto no sólo no ha ocurrido, sino todo lo contrario, hadescendido, provocando una enorme sobrecapacidad de las infraestructuras,particularmente de las regasificadoras, todas ellas con capacidad excedentariaen todo momento. Por cierto, el coste de este tipo de infraestructuras serepercute directamente a los consumidores de gas en el país a través de losdenominados peajes fijados cada año por el Gobierno. Sí, ha leído bien.Como estos peajes son pagados, además de por los consumidores domésticos,

por los industriales, incluidas las centrales eléctricas de ciclo combinado, alfinal el sobrecoste de las infraestructuras es pagado también por losconsumidores eléctricos, con independencia de que dispongan o no de gas.Por tanto, la sobrecapacidad de las infraestructuras gasistas españolas laspagamos todos, consumamos o no gas.

Aunque si seguimos hablando de infraestructuras ruinosas es obligadohacer mención a los almacenes subterráneos de gas. En efecto, a diferenciadel petróleo, cuyas reservas estratégicas exigidas por la Agencia Internacionalde la Energía se almacenan en grandes depósitos a la intemperie, el gas hayque guardarlo en el subsuelo. Para ello se localizan formaciones geológicasimpermeables. Una de ellas, denominada Castor, se encuentra en elMediterráneo, frente a la costa de Vinarós (Castellón). El Gobierno aprobó lainfraestructura de almacenamiento en 2008, esperando que tuviera capacidadsuficiente para albergar el consumo equivalente del país durante 17 días. Laconcesión de la obra se otorgó a la empresa ESCAL, controlada por ACS,una de las mayores constructoras del país. Por su parte, el Banco Europeo deInversiones financió la mayor parte de la construcción, cuyo importeascendió a más de 1.400 millones de euros.

El problema es que en 2013, durante las maniobras de inyección deldenominado «gas colchón», anteriores a la admisión del gas comercial, sedesencadenaron centenares de seísmos, alguno de ellos de magnitud superiora 4 en la escala Richter, que causaron el pánico en la población afectada. Enseptiembre de 2013, el Gobierno se vio obligado a paralizar la instalaciónmientras se analizaba el origen de los seísmos que, como cabía esperar,cesaron de inmediato. La empresa concesionaria se acogió entonces a unacláusula del contrato que obligaba al Estado a indemnizarla si finalmente lainstalación no se ponía en marcha. A pesar de que el Gobierno la recurrió alTribunal Supremo por considerarla abusiva, éste no le dio la razón. Dicho yhecho, poco más de un año después, ESCAL había cobrado su indemnizacióny el coste de la fallida obra se había trasladado a los consumidores de gas.Eso sí, se hizo en cómodos plazos, de modo que se abonarán unos 100millones de euros anuales durante un periodo de treinta años. Al finalacabaremos pagando más de 3.000 millones por una infraestructura quenunca llegó a funcionar. Nada de extrañar, por otra parte, teniendo en cuenta

que el destinatario final de los fondos era el Banco Europeo de Inversiones yque los Gobiernos que en él participan se cuidan muy mucho de que no tengaimpagados.

Años después se supo que el Instituto Geológico había dado su vistobueno a la infraestructura «porque nadie le pidió» hacer un estudio sísmico.Por su parte, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competenciadenunció el sobrecoste de las obras derivado de la utilización de empresassubsidiarias del grupo ACS, que se habían subcontratado entre sí.

En fin, una vez más se comprueba que en el mundo de las energías fósilesaprendemos irremediablemente a golpes y siempre pagan —pagamos—losmismos.

En este contexto, el Gobierno del Partido Popular en 2015 creó el llamado«mercado ibérico del gas» (MIBGAS), con la idea de, previo incremento dela capacidad de transporte en las interconexiones gasistas con Francia,convertirlo en un «hub» de gas internacional, esto es, un mercado concotizaciones transparentes en donde operadores de todo el mundo puedanintercambiar gas.

De hecho, dada la capacidad excedentaria de las plantas de regasificaciónen España, se vienen produciendo desde hace años operaciones de carga demetaneros desde éstas con destino a terceros países, lo que viene a configuraral país como una especie de depósito de gas gigante que es utilizado por losoperadores internacionales ya no sólo para traer gas a España, sino tambiénpara almacenarlo temporalmente a la espera de encontrarle un destino final.

El gas natural siempre se ha vendido con el argumento de que es muchomenos contaminante que el resto de combustibles fósiles. En efecto, produceen torno a un 40-50 por ciento menos de emisiones de CO2 que una centralde carbón por cada kWh de electricidad producido, dos veces menos deemisiones de óxidos de nitrógeno, varios órdenes de magnitud menos deóxidos de azufre y carece de partículas sólidas. Eso sí, hay que cuidarsemucho de las fugas (especialmente importante en los accidentes), pues, comocitaba anteriormente, el propio metano tiene un potencial de efectoinvernadero muy superior al del CO2.

En el ámbito doméstico, uno de los argumentos clave para su introducciónha sido su seguridad. A diferencia del butano y del propano, el gas natural es

más ligero que el aire, por lo que basta una rejilla para que salga de cocinas osalas de caldera evitando así que se alcancen concentraciones que pudieranocasionar una explosión. Eso sí, su poder calorífico (energía disponible porunidad de volumen) es muy inferior al de aquéllos (del orden de unas cuatroveces menor), por lo que la gente nota que se cocina más lento.

Por esa misma razón hay que ser muy cauteloso con el otro gran eslogancomercial para el despliegue del gas en los hogares frente al butano y alpropano: el precio. Los precios del gas natural en España se establecen eneuros por/kWh (moneda por unidad de energía) cuando el contador realmentemide volumen (m3). Para pasar de volumen a energía se emplea eldenominado factor de conversión, que depende de la calidad del gassuministrado y que por tanto varía en función del municipio y del momentodel año. El butano y el propano, por el contrario, se comercializan en eurospor kg (moneda por unidad de masa de la bombona en la que se transporta elgas comprimido para que permanezca en estado líquido), lo que hace lacomparación más difícil. En realidad, normalmente no hay grandesdiferencias económicas entre uno y otros gases. De haberlas, no suelecompensar invertir en la canalización y en el cambio de caldera, muchomenos cuando ambos productos están sometidos, por un lado, a enormesfluctuaciones de precios en los mercados internacionales y, por otro, a laintervención del Gobierno. Por ejemplo, la bombona de butano se consideraun suministro de último recurso y su precio frecuentemente se utiliza confines electoralistas. El gas natural, por su parte, incorpora en la factura, comohemos visto, a través de los peajes, la recuperación de las infraestructuras detransporte, gasificación y almacenamiento. El desarrollo de lasinfraestructuras en España ha dependido en gran medida de las centraleseléctricas de gas que se han ido instalando y, en algunas zonas, de los grandesconsumidores industriales. Eran estas grandes instalaciones las quejustificaban el desarrollo de las canalizaciones, que luego se aprovechabanpara llegar a los domicilios. El problema es que las centrales de gas estánfuncionando muy por debajo de las horas que estimaron sus propietarioscuando las construyeron, por lo que su contribución al pago de lasinfraestructuras es menor del previsto y supone una clara amenaza para losbolsillos de los consumidores domésticos dada la gran incertidumbre

existente sobre la repercusión futura en su factura de estos costes. Ambosriesgos, el geoestratégico y el político, unidos a la escasa diferencia de precioentre ambos tipos de combustibles, hacen que las supuestas ventajas para elcambio se limiten a una sola: la seguridad.

Además de la utilización directa del gas en el ámbito doméstico eindustrial, así como su uso como combustible de las centrales eléctricas, cabereseñar el papel del gas natural licuado en el transporte. Existen algunosvehículos de carretera, especialmente camiones, que ya lo utilizan comocombustible sin que hasta la fecha se haya extendido mucho su uso, entreotras razones, por la falta de red de cisternas de recarga, lo que limita elmismo a trayectos bien conocidos de flotas muy controladas. Sin embargo, enel ámbito del transporte marítimo sí parece que el gas natural licuado puedetener un desarrollo relevante en los próximos años con permiso delhidrógeno.

El principal productor de gas natural del mundo es Estados Unidos deAmérica, cuya producción se ha disparado desde que en 2007 comenzara aexplotar masivamente sus reservas mediante técnicas de fracking. Le sigueRusia y, a bastante distancia, Irán, Argelia, Canadá, Catar, Noruega, ArabiaSaudí, China e Indonesia. Las mayores reservas del mundo se encuentran enOriente Próximo y Rusia, con importantes cantidades en el norte de África yen la región de Asia-Pacífico. Puede decirse, por tanto, que la oferta de gasnatural está más diversificada que la de petróleo, aunque existe un grandesequilibrio entre los principales productores y los mayores consumidores.Nuevamente la Unión Europea y Japón se llevan la peor parte, con unaenorme dependencia exterior para el suministro de gas natural.

Aunque se ha especulado sobre ello varias veces, no existe un cártel delestilo de la OPEP en el gas natural. Desde 2001, funciona el Foro de PaísesExportadores de Gas (GECF, por sus siglas en inglés), que por el momentono ha logrado poner de acuerdo a sus miembros, que concentran el 70 porciento de las reservas probadas y entre los que se encuentran Rusia, Irán,Argelia y Catar, para fijar precios o establecer cuotas de mercado.

Hay que tener en cuenta que, a diferencia del petróleo, la mayor parte delmercado de gas natural se concentra en el gas canalizado, donde suelenfijarse precios a largo plazo que tienen en consideración los costes de

construcción de los gasoductos. Este hecho lo convierte en un mercadofuertemente dependiente de los acuerdos bilaterales, lo que reduce la posiblecompetencia entre productores. En este tipo de contratos, además, es usualvincular el precio a combustibles alternativos. Se entiende así, por ejemplo,que los precios del gas natural de gran parte de los contratos deabastecimiento a largo plazo en Europa estén vinculados a la evolución de losprecios del petróleo.

El otro gran mercado, el del gas natural licuado, es mucho más volátil ymuy dependiente de condicionantes locales y meteorológicos. Por ejemplo, eldesastre nuclear de Fukushima en 2011, que supuso el cierre en muy pocotiempo de todas las centrales nucleares de Japón, originó un súbitoincremento de los precios en la región que se ha mantenido durante añosrespecto a los del resto del mundo. El fracking, por su parte, unido a lasrestricciones de exportación de gas en Estados Unidos ha ocasionado que elprecio en ese país del gas natural licuado se haya desplomado respecto al deotras regiones. Es frecuente, por ejemplo, que el gas licuado en Europa cuestetres o cuatro veces más que el comercializado en Estados Unidos. El efectosobre el sector eléctrico es inmediato: las centrales de gas han desplazadorápidamente a las centrales de carbón en los mercados mayoristas deelectricidad en Estados Unidos, mientras que en Europa lo tienen más difícil.A su vez, este hecho ha permitido a la Administración estadounidense reducirconsiderablemente sus emisiones de CO2.

CAPÍTULO 13

LA ENERGÍA NUCLEAR

Existe una tecnología desarrollada por la industria militar durante la SegundaGuerra Mundial que lleva años postulándose como la alternativa al petróleo.Se trata de la fisión nuclear, que consiste en bombardear átomos de ciertoselementos pesados (principalmente uranio o plutonio) con pequeñaspartículas para romperlos y convertir el calor generado en el proceso enelectricidad.

La reacción que tiene lugar es de las llamadas «en cadena». Esto es, cadafisión produce, además de energía, nuevas partículas pequeñas que se utilizanpara bombardear otros átomos y así sucesivamente. De hecho, en lasaplicaciones militares ésta es una de las características más apreciadas de latecnología: una pequeña cantidad de masa libera enormes cantidades deenergía como consecuencia de millones de reacciones descontroladas con unenorme potencial destructivo. La energía de una bomba atómica es tanelevada que acaba con todo lo que rodea el lugar de explosión. Se estima queen Hiroshima, objetivo del primer ataque nuclear de la historia, se alcanzarontemperaturas de más de un millón de grados, que ninguno de los materialesque conocemos puede soportar sin descomponerse y que llegan incluso aincendiar el aire originando enormes bolas de fuego.

Es bien conocido que además de proyectiles y energía, las reacciones defisión nuclear producen nuevos elementos inestables que durante el tiempoque tardan en desintegrarse, en algunos casos, más de 10.000 años, emitenradiación muy nociva para el ser humano.

En las centrales eléctricas de tecnología nuclear el proceso se controlaabsorbiendo parte de los proyectiles que la reacción en cadena va generandomediante unas barras de control que se introducen a mayor o menorprofundidad en el interior de la vasija del reactor para regular su potencia.

Actualmente la energía nuclear supone aproximadamente el 5 por cientode la energía primaria utilizada en el mundo, cifra que asciende al 14 por

ciento si nos restringimos a la energía eléctrica.La tecnología nuclear está al alcance sólo de países ricos, pues los costes

de instalación de cada central son muy elevados. De hecho, únicamente 30países cuentan con centrales nucleares operativas. La cuota de energíaprimaria que cubre la energía nuclear en los países de la OCDE sube por estarazón al 10 por ciento, mientras que la del resto de países se limita al 2 porciento.

Además de la barrera de inversión inicial, el primer problema que nosencontramos con la fisión nuclear es el relacionado con las reservas. Eluranio susceptible de ser utilizado como combustible nuclear es sólo unapequeña parte (del orden del 0,7 por ciento) del mineral tal y como sepresenta en la naturaleza. Se calcula que, al ritmo de consumo actual, lasreservas de uranio darán para menos de ochenta años18. No parece, por tanto,que la fusión nuclear de uranio vaya a ser una solución a largo plazo parasatisfacer nuestra demanda energética.

No obstante, hay cierto sector de la opinión pública que, sin conocer losdatos, piensa que la política energética de abandono de los combustiblesfósiles debe centrarse en potenciar la energía nuclear. Su argumento se basafundamentalmente en el precio: les ha calado el mensaje de que se trata de latecnología más barata para producir electricidad. Analicemos, por tanto, losaspectos económicos.

Comienzo con una cita textual, de Juan Manuel Eguiagaray, ministro deIndustria y Energía del Gobierno de España entre los años 1993 y 1996:

[...] es conocido que en pleno proceso de transición a la democracia el sector públicohubo de rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habíanembarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificacióndelirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demandaeléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planespuso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablementenecesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo,a la llamada moratoria nuclear a partir de 1982. Los costes de la paralización deproyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de lasempresas, recayeron sobre los consumidores durante muchos años, a través de recargosincluidos en el recibo de la luz.

Se trata sólo de un ejemplo de cómo la puesta en marcha de este tipo de

centrales requiere de un enorme apoyo público en franca contradicción con latendencia liberalizadora del sector energético que impera en el mundo desdefinales de los años noventa.

Lo que ocurre en realidad es que una vez recuperada la inversión inicial, latecnología tiene bajos costes de operación y mantenimiento en relación con lacantidad de energía generada, lo que la hace competitiva para operar en losmercados actuales en los que el coste variable es el elemento determinantepara fijar el precio de la electricidad; pero este hecho sólo se produce cuandoya se ha recuperado —normalmente a través de ayudas públicas— lainversión inicial y, por tanto, sólo es válido para las centrales antiguas.

El mejor ejemplo de esto lo tenemos en Hinkley Point C, la nueva centralnuclear que proyecta construir el Reino Unido, país precursor en laliberalización de los mercados eléctricos. Lo normal es que, en un contextode mercado, si la tecnología fuera tan barata simplemente se habríanconstruido nuevos reactores para competir con el resto de las centrales. Puesno, la operación es de tal calibre que ningún empresario puede asumir suriesgo en estas condiciones, por lo que la intervención del Gobierno británicoha sido imprescindible, en un nivel tal que, por su magnitud, ha debido sernotificada a la Comisión Europea para que valorara si las condicionespactadas suponen ayudas de Estado ilegales que pudieran vulnerar las normasde competencia de la Unión. La aprobación19 de esta operación, no exenta depolémica, supone garantizar —sí, como está leyendo, «garantizar» en unmercado en competencia— durante un periodo de treinta años, un precio porla energía eléctrica producida que prácticamente duplica el precio queactualmente necesitan para ser rentables sin necesidad de ningún tipo deapoyo, por poner un ejemplo, las tecnologías eólica y solar fotovoltaica y quees del orden de cinco veces mayor del que necesitan para ser rentables lasnucleares ya amortizadas construidas en los años ochenta del pasado siglo.

Es más, el acuerdo no se limita a cerrar el precio de venta de electricidad,sino que va más allá garantizando una rentabilidad mínima del accionista del11,4 por ciento, incluye el aval del Estado como garantía del créditonecesario para la construcción de la instalación y una indemnización para elcaso en que se decida una clausura de la instalación anticipada por razones«políticas» no tasadas previamente. La única empresa que, a pesar de estas

ventajas, acabó mostrando interés en construir la instalación fue latodopoderosa EDF, empresa pública francesa de generación de electricidad,el mayor operador nuclear del mundo, que, a su vez, se asoció con elGobierno chino para que financiara gran parte de la construcción.

Ese proyecto es de alto riesgo porque los dos reactores del mismo tipo quela propia EDF está construyendo, uno situado en la propia Francia y el otroen Finlandia, acumulan retrasos de varios años y su presupuesto se hamultiplicado respecto de las previsiones iniciales. De hecho, el directorfinanciero de EDF dimitió al conocer la decisión de la compañía de seguiradelante con el proyecto, dado que consideraba que ponía en riesgo suestabilidad financiera.

Con estos antecedentes no es de extrañar que una de las primerasdecisiones del Gobierno de Theresa May, nombrada tras la decisión de losbritánicos de abandonar la Unión Europea, fuera posponer la firma delacuerdo de construcción de Hinkley Point C con EDF, lo que soliviantó alGobierno chino.

La publicación, en agosto de 2016, de un artículo en un diario tan pocosospechoso de ser pro renovable como The Economist20 en el que claramentese mostraba que el precio acordado con la central duplicaría el actual de lastecnologías solar y eólica, supuso un hito que anticipa, a mi juicio, la decisióndel Gobierno británico: salvo que las presiones políticas por parte de Chinasean insoportables, jamás se construirá la central.

Naturalmente no se trata de un caso aislado. Casi a la vez se publicaba uninforme21 en Sudáfrica que valoraba en casi el doble, que el de la producida apartir del sol, el precio final de la electricidad al que se proyectaba producircon nuevas nucleares. Nótese que en ambos casos, el Reino Unido ySudáfrica, se trata de países alejados del Ecuador y, por tanto, con preciosmás altos de la energía solar que los países situados más cerca del mismo,que cuentan con mayor número de horas de sol.

Mientras tanto, en Estados Unidos, el estado de Nueva York aprobaba unasubvención de cerca de 1.000 millones de dólares a pagar en el corto plazo(dos años) para mantener abiertas sus centrales nucleares, después de queBloomberg New Energy Finance publicara un informe en el que concluía quelas nucleares, que aportaban el 56 por ciento de la electricidad del país,

resultarían no rentables en un plazo de tres años. No faltó quien22 sepreguntara si merecía la pena subvencionar a estas alturas a una tecnologíaobsoleta por el mero hecho de que no emite CO2 cuando la alternativarenovable tenía el mismo efecto sobre el cambio climático y ya resultaba másbarata. La diferencia entre ambas es notable: mientras que cuanto más seinvierte en renovables más bajan sus costes, con la nuclear ocurre justo locontrario.

Pero es que, además, el precio que cobran las centrales nucleares esmanifiestamente insuficiente para cubrir los costes que ocasionan.Nuevamente nos encontramos ante ingentes costes que lejos de asumir suspropietarios, son socializados.

El primero que cabe destacar es el riesgo de accidente. Cuando en 1986 seprodujo el terrible accidente de Chernóbyl se nos hizo creer que el sistemacomunista había abandonado las más elementales normas de seguridadaventurándose a hacer pruebas con la fisión de plutonio que habían llevado aldesastre. Cundió así el mensaje de que la tecnología era segura y, tras unosaños de reflexión y un endurecimiento de las condiciones de seguridad de losreactores, los defensores de la nuclear ya aventuraban un renacer de latecnología. En España, por ejemplo, las compañías eléctricas hablabanabiertamente de la construcción de nuevos reactores.

Todo cambió cuando el 11 de marzo de 2011 un terremoto y posteriortsunami en Japón acabaron con la central de Fukushima. Japón no erasospechoso de comunismo ni de hacer pruebas irresponsables. De hecho, esuno de los países más valorados del mundo en cuanto a nivel tecnológico. Loque ocurre es que los ingenieros que diseñaron la central no contaron con queun tsunami podía, además de ocasionar la caída generalizada del suministroeléctrico que obligaba a parar la central, anegar su sistema de respaldoenergético que es el que permitía mantener controlada la reacción en cadena.

Cinco años después aún no se conocía con precisión el estado de losnúcleos de algunos de los reactores, que claramente habían resultadofundidos liberando radiación al exterior. El coste de limpieza y gestión de lacentral ya superaba en ese momento los 100.000 millones de euros.

Una zona de 30 kilómetros alrededor de ambas centrales se considerainhabitable para siempre. Si los vientos hubieran soplado en dirección al

oeste en Chernóbyl, los efectos sobre la población en la mayor parte deEuropa habrían sido notables. El Gobierno de Japón valoró incluso laposibilidad de evacuar la macrociudad de Tokio en 2011.

Es en este contexto en el que hay que valorar la suma asegurada delseguro de responsabilidad civil que se exige a los titulares de las centrales. EnEspaña es de 700 millones de euros y sólo cuando entren en vigor losConvenios de París y de Bruselas se ampliará a 1.200 millones. Las cifras sonclaramente insuficientes para hacer frente a los costes de un accidente, lo queimplica que en caso de producirse éste, necesariamente, seremos losciudadanos los que debamos asumir la mayor parte de sus consecuencias.Imagínese si esta incomprensible situación se trasladara al sector de losseguros de automóviles y las sumas cubiertas por responsabilidad civil encaso de accidente se limitaran a 100 euros. Todo el mundo es consciente deque si maneja un coche puede causar graves daños a terceros y por esa razónhemos entendido que el seguro de responsabilidad civil con una sumaasegurada suficiente para que cubra los daños potenciales debe serobligatorio. Sorprendentemente no tenemos el mismo nivel de exigencia paralas centrales nucleares, quizás porque no conocemos los detalles, o quizásporque no interesa que los conozcamos.

Ciertamente la probabilidad de que se produzca un accidente es reducida.Así lo demuestran los más de 400 reactores que funcionan en todo el mundo;pero el daño que produce es tan severo que, a mi juicio, resulta incompatiblecon su funcionamiento. Nuevamente vuelvo al ejemplo del golfo de México:cuando los ingenieros diseñamos un puente o una línea eléctrica lo hacemoscon coeficientes de seguridad para que se eviten la mayor parte de losaccidentes; pero es claro que la ausencia total de accidentes nos llevaría a uncoste infinito. Asumimos, por tanto, que se producirán accidentes, perosabemos que la probabilidad de que ocurran es muy baja y que susconsecuencias serán limitadas. Esta última condición no se cumple en el casode las centrales nucleares.

De hecho, con posterioridad al accidente de Fukushima, la mayor parte delos países establecieron nuevas condiciones de seguridad para los reactoresen servicio que contemplaran, por ejemplo, el fallo de los sistemas derespaldo eléctrico de las plantas, pero es imposible tener en cuenta todos los

posibles accidentes, mucho menos en un contexto de terrorismo internacionalque ya ha declarado que las centrales nucleares de Occidente son objetivosprioritarios.

Pero no es sólo el seguro de accidentes. La mayor subvención encubiertaque perciben las centrales nucleares es, sin duda, la relativa al coste degestión de los residuos nucleares. En España esta gestión se encarga a unaentidad pública, ENRESA, que se financia principalmente a través de lascuotas cobradas a las centrales nucleares en funcionamiento. La actividad deENRESA se basa en el Plan General de Residuos Radioactivos, que esactualizado y aprobado cada varios años por el Gobierno.

Pues bien, el plan vigente en la actualidad sólo contempla la gestión deresiduos radioactivos hasta el año 2085, cuando seguirán siendo peligrosos almenos hasta el año 12.000. Es vergonzoso que en un plan oficial secontemple como coste cero desde 2085 en adelante una gestión de residuospeligrosos que ni siquiera sabemos en la actualidad en qué va a consistir.

Nótese la escala temporal: hace 10.000 años nuestros antepasados sedevanaban el cerebro para comprender cómo poder cultivar la tierra. Nuestrosdescendientes dentro de 10.000 años tendrán que lidiar con nuestra basuranuclear. Me atrevo a pronosticar que nos consideren trogloditas.

Es más, el Tribunal de Cuentas español ya ha advertido23 que lafinanciación de ENRESA es insuficiente y que ni siquiera alcanza para llegara 2085. Textualmente: «quedarían sin cubrir el 28 por ciento de lasnecesidades de financiación estimadas por ENRESA para hacer frente al flujode costes previstos en el periodo 2010-2085 por la gestión de los residuosradiactivos y el combustible nuclear gastado». La conclusión es demoledora:en contradicción con los requerimientos de la normativa comunitaria ynacional de protección del medio ambiente, la regulación española nogarantiza «que no se trasladen a generaciones futuras parte de los costesderivados de la clausura y desmantelamiento de las instalacionesnucleoeléctricas».

Así las cosas, no sorprende que el presidente de ENRESA haya declaradopúblicamente24 que es necesario prorrogar la vida de los reactores actualespara poder pagar la gestión de residuos. Si como contempla el plan actual, lascentrales se cerraran a los cuarenta años desde su puesta en marcha, faltarían

más de 1.000 millones de euros para hacer frente a los costes previstos dedesmantelamiento y almacenamiento inicial de los residuos. La soluciónpropuesta, que hay quien no ha dudado en calificar de chantaje estéril, esprorrogar la vida útil veinte años más para incrementar durante ese tiempo laaportación al fondo realizada por las centrales. Esto es, que los consumidoresa través de la factura de la luz aportemos el dinero necesario para cubrir elagujero presupuestario actual de ENRESA a la vez que, por supuesto, seprolonga el beneficio obtenido por los titulares de las centrales.

El problema de los residuos dista mucho de estar resuelto, a pesar de quedurante decenas de años se han destinado a tratar de resolverlo ingentescantidades de dinero público (mucho mayores, por ejemplo, que lasrelacionadas con el apoyo a las tecnologías renovables).

Nada más salir del reactor, las barras de combustible gastado se alojanprovisionalmente en las piscinas construidas junto al mismo. En ellas se hacecircular agua a su alrededor para reducir la temperatura a la que se encuentrantras ser sometidas a la reacción. En las piscinas, los residuos de alta actividad,que siguen siendo radiactivos durante cientos o incluso miles de años, puedenpermanecer durante decenas de años. El problema principal es que sucapacidad es muy limitada. En España, la mayor parte de las piscinas de lascentrales están próximas a su nivel de saturación, lo que obliga a plantearsealmacenamientos alternativos.

Los residuos de media y baja actividad, que se desintegran en unasdecenas de años y que, además de las instalaciones de generación eléctrica,provienen de otros usos de la radioactividad como los médicos o losindustriales, suelen almacenarse en bidones recubiertos de hormigón a pruebade terremotos que son posteriormente cubiertos de tierra para integrarse en elentorno, típicamente de sierra. Es el caso del almacén centralizado de ElCabril (Córdoba).

Los de alta actividad, sin embargo, son mucho más conflictivos. Lo ideales encontrar un enclave geológico lo suficientemente estable como para poderenterrarlos allí durante miles de años. El «pequeño» problema es que, hasta lafecha, estos almacenes geológicos profundos (AGP) no se han encontrado.Por ejemplo, en Alemania, tras años de enterrar residuos en una antigua minade sal de Asse, se han detectado grietas y filtraciones, lo que está

planteando25 un problema de ingeniería de magnitud desconocida, pues no sesabe si es más peligroso tratar de desenterrar los residuos o permitir ciertairradiación al exterior.

Surge así el debate, de mucha actualidad en España durante los últimosaños, sobre qué hacer hasta que se encuentre un AGP (si es que se encuentra).En principio, hay dos soluciones: construir almacenes temporalesindividuales (ATI) en las propias centrales o agrupar los residuos en unalmacén temporal centralizado (ATC). Desde el punto de vista económico esevidente que es mejor la segunda opción; pero los riesgos asociados altransporte de material radioactivo y el rechazo a la creación de una nuevaubicación nuclear no son en absoluto despreciables.

En concreto, el referido Plan General de Residuos, el que carece definanciación suficiente, contemplaba la construcción de un ATC en Villar deCañas (Cuenca) que estaría terminado en 2016. En junio de 2016, por nodisponer, ni siquiera contaba con autorización administrativa para suconstrucción y había sido objeto de numerosas críticas, pues en la eleccióndel emplazamiento habían primado los criterios políticos respecto de lostécnicos y se habían publicado informes que constataban la escasa idoneidaddel suelo para alojar este tipo de instalación. El resultado ha sido que unproyecto que iba a costar nada menos que 700 millones de euros y cuya vidaútil de diseño se limitaba a cien años (tierna infancia en lo que a lo nuclear serefiere), esté disparando su presupuesto y acumule importantes retrasos, loque hace prever que el déficit presupuestario de ENRESA sea aún máselevado que el calculado por el Tribunal de Cuentas. Se entiende así que lascentrales hayan ido solicitado gradualmente permisos para construir ATIsegún van llenando sus piscinas.

Si la incertidumbre en la construcción del ATC es elevada, imagínese ladel AGP, que el Plan de Residuos prevé para 2050 y que en 2085 (fecha definalización del horizonte del plan) se estima no supondrá costes adicionalesrequiriendo exclusivamente una «vigilancia institucional». A mí meabochorna leer este tipo de previsiones en un documento oficial.

A diferencia de España, en Alemania se creó una comisión para el estudiodel desmantelamiento de las centrales nucleares que, según acordó elGobierno tras el accidente de Fukushima, irán cerrando progresivamente

hasta 2022. Tras meses de debate, la comisión recomendaba socializar lagestión de los residuos previo pago por parte de las eléctricas de nada menosque 23.300 millones de euros para la constitución de un fondo que sufragaraparcialmente los costes de desmantelamiento y gestión de residuos. Laseléctricas no estuvieron conformes con la recomendación pues pretendensocializar una parte aún mayor de los costes, aparte de encontrarse inmersasen litigios con el Gobierno para exigir cuantiosas indemnizaciones por uncierre «anticipado» de las centrales que, a su juicio, les ocasiona importantesperjuicios económicos.

En estas condiciones de ausencia de un mínimo plan creíble dealmacenamiento de residuos radioactivos es, en mi opinión, como mínimouna temeridad, no sólo plantear la ampliación de la vida útil de las centralesnucleares, sino cualquier alternativa que no pase por una planificaciónacelerada de su cierre.

Cuestión distinta es la tecnología de fusión nuclear, la que sabemos que seproduce en el sol y que podría ser capaz de suministrar grandes cantidades deenergía sin restricciones de materia prima (utiliza hidrógeno) y sin riesgos deradiactividad a largo plazo. Al contrario de la fisión, aquí se trata de unirátomos en lugar de romperlos. El problema de la fusión es que llevamos añosinvestigando sobre ella y aún no hemos conseguido hacerla viable, ni siquieratécnicamente, no digamos ya a una escala económicamente viable.

No quiero terminar este capítulo sin referirme a un argumento que utilizanlos defensores de la energía nuclear: afirman que es la pareja ideal paracontribuir, junto con las renovables, a una total descarbonización del sectorenergético. Para entrar a valorar esta afirmación tenemos, en primer lugar,que cerrar los ojos y olvidarnos por un momento de todos los inconvenientesque hemos examinado. Intentémoslo y pensemos, por un momento, que notenemos otra forma de afrontar el cambio climático que acudir a la energíanuclear. Sería algo así como salvar la supervivencia del ser humano a costade asumir el riesgo de anegar permanentemente ciertas zonas del planeta.

Por suerte, como vamos a ver enseguida, hemos desarrollado tanto lasenergías renovables que no necesitamos plantearnos tal dilema. Y la nuclear,ni siquiera olvidando sus riesgos, supone un complemento adecuado para lasrenovables.

En efecto, la mayor parte de las centrales nucleares funcionan a plenacarga con paradas programadas, típicamente cada 18 meses, para recargarcombustible. Al fin y al cabo, jugar con el mayor o menor control de unareacción en cadena no las hace adecuadas para seguir instantáneamente lasvariaciones de la demanda, característica fundamental de la energía eléctrica,al menos, hasta que podamos almacenarla con eficiencia.

Por eso, los operadores de los sistemas eléctricos de todo el mundo hanacuñado durante años el término «base» para definir la aportación de energíade la tecnología nuclear: siempre (salvo en las paradas) cuentan con ella y,por encima de su producción, colocan la de las otras tecnologías hastaalcanzar la demanda prevista en cada momento.

El problema es que con las energías renovables el concepto «base» haquedado obsoleto. Ahora los operadores se enfrentan tanto a la variación dela demanda como a la de la oferta (por los cambios en el sol o el viento) ynecesitan centrales rápidas que sean capaces de cubrir la diferencia entre lademanda y la oferta renovable (el llamado «hueco térmico»). La nuclear aquíno tiene cabida. Es tan perjudicial para el sistema no seguir a la demandaporque no se sabe si va a haber sol o viento suficientes como no hacerlo,porque la central tiene que producir «a piñón fijo». Las nucleares, al igualque las renovables no gestionables, requieren de otras tecnologías para podersatisfacer la demanda. La única diferencia con éstas es que las nuclearessuelen ser propiedad de las mismas empresas que disponen de las centralesrápidas, mientras que las renovables suelen estar mucho más distribuidas.Quizás sea esta la razón por la cual durante decenas de años no se ha habladode la necesidad de respaldo nuclear cuando en el caso de las renovables noparan de bombardearnos con este problema.

18. Agencia Internacional de Energía Atómica, Situación y perspectivas internacionales dela energía nucleoeléctrica, 2012.

19. Comisión Europea, Commission Decision of 08.10.2014 on the aid measure SA.34947,2014.

20. Hinkley Pointless, 2016.

21. Chris Yelland CEng (EE Publishers), The cost of electricity from a new-nuclear buildin SA under various assumptions, 2016.

22. Joe Romm, Nuclear Power Is Losing Money At An Astonishing Rate, 2016.

23. Tribunal de Cuentas, Informe de fiscalización de la gestión realizada por ENRESA delfondo para la financiación de las actividades del plan general de residuos radiactivos,ejercicios 2010 y 2011, 2015.

24. El Periódico de la Energía, Enresa apunta a graves problemas financieros si se cierranlas nucleares y la gestión de sus residuos, 2016.

25. New Scientist, Radioactive waste dogs Germany despite abandoning nuclear power,2016.

CAPÍTULO 14

LAS ENERGÍAS RENOVABLES

Abandonada la idea de sustituir petróleo, gas y carbón por nuclear, al menosen tanto en cuanto no tengamos disponible la tecnología de fusión, nosquedan dos alternativas: volver casi a las cavernas (esto es, disminuirdrásticamente nuestro consumo de energía y, en consecuencia, nuestro nivelde vida) o aprovechar las energías renovables.

Y he aquí que, por una vez, tenemos noticias que al menos puedencalificarse de esperanzadoras. Podemos estar orgullosos como especie dehaber desarrollado en muy pocos años unas tecnologías que permiten el usodirecto de la energía que nos proporcionan el sol, el viento, la tierra o el agua.Hablo de uso directo porque, como vimos, el petróleo también se ha formadopor la energía del sol; pero su ritmo actual de explotación es mucho másrápido que el de reemplazo. El uso directo nos permite disponer de energíadurante un tiempo prácticamente infinito (al menos, a escala humana, porquees claro que cuando el sol se agote, si nuestra especie sigue existiendo,tendrá, además del energético, otro tipo de problemas).

Existen muchas tecnologías renovables y los que trabajamos con ellassabemos que necesitaremos todas ellas para cubrir nuestras necesidades yque, además, la eficiencia energética (esto es, consumir menos energía parahacer lo mismo) es crucial para que nuestro futuro sea realmente sostenible.El crecimiento infinito en un planeta finito nunca es viable. Por suerte, losrecursos naturales son tan extensos que nos permitirían obtener toda laenergía que consumimos actualmente de fuentes renovables. Inclusopodríamos incrementarla; pero debemos tener claro que un crecimientoverdaderamente sostenible debe incorporar un uso racional y eficiente de laenergía. Los derroches en este sector salen muy caros.

La primera energía renovable en desarrollarse históricamente fue lallamada «biomasa tradicional», esto es, la utilización de madera y carbónpara calentarse y cocinar. Acostumbrados a tener electricidad y gas en

nuestras ciudades es muy habitual que pensemos que esto es cosa delPaleolítico. Nada más lejos de la realidad: en 2010, cerca de 1.300 millonesde personas seguían sin tener acceso a la electricidad y 2.600 millones aúndependían de la biomasa tradicional para cocinar. La mayor parte de estaspersonas vivían en las regiones del África Subsahariana y de Asia endesarrollo, siendo la India el país con mayor número de personas con cocinatradicional. Cerca de 800 millones, dos de cada tres de sus habitantes, lautilizaban, mientras que países como la República Democrática del Congo,Etiopía, Tanzania o Uganda tenían a más del 90 por ciento de sus habitantes(muchos menos en número que los de India) en esta situación.

Se entiende así que la llamada «bioenergía», que incluye biomasa (materiaorgánica), biogás (producido a partir de residuos de animales,principalmente), biocombustibles para el transporte (aditivos para gasolina ygasoil derivados de la biomasa) y residuos sólidos urbanos e industriales,supusiera en 2010 nada menos que tres cuartas partes del total de la energíaprimaria correspondiente a fuentes renovables, a gran distancia de lahidroeléctrica (17 por ciento) y lejísimos de la aportación de tecnologías másrecientes como la eólica y la solar, las cuales sólo contribuían con un 7 porciento a la cesta renovable total.

Estos porcentajes, además, deben ponerse en el contexto del reducido peso(13 por ciento en 2011) del conjunto de todas las renovables en la energíaprimaria mundial, claramente por debajo del petróleo, carbón y gas, queacumulaban más del 80 por ciento restante. La pretendida transiciónenergética, por tanto, constituye un desafío de enormes proporciones quellevará tiempo resolver; pero cuyo avance, como vamos a ver, es yaimparable.

El papel de la biomasa en esta transición naturalmente pasa por abandonarsu uso tradicional, principalmente por la contaminación del aire interiorasociada y que causa más de tres millones de muertes al año, y adaptarlo ausos más modernos y seguros.

Esta adaptación no está exenta de conflictos, incluso dentro de las propiasorganizaciones que defienden la necesidad urgente del cambio de modeloenergético. En el fondo, se trata de analizar, por una parte, el ciclo completode vida del combustible (incluyendo, en su caso, la energía necesaria para

transportarlo desde su lugar de origen al de su consumo) y, por otra, noperjudicar usos básicos de la tierra como la producción de alimentos, quelleve a encarecer el precio de éstos. Es claro, por ejemplo, que por mucho queArgentina subvencione el aceite de soja, no tiene sentido que éste setransporte a las fábricas europeas como materia prima del biodiésel que luegose adiciona al gasóleo para incrementar la proporción de renovablesconsumida en el país de destino.

Otros usos de la biomasa son, sin embargo, no ya mucho más razonablessino casi diría que necesarios. Me refiero, por ejemplo, a utilizar los residuosforestales cercanos para producir electricidad y, a la vez, prevenir incendios opara la fabricación de pellets que alimentan estufas domésticas muyeficientes.

Nuevamente nos enfrentamos al problema clásico que supone abordar unanálisis completo de cada actividad incluyendo las externalidades que, sinincorporarse a su precio, ocasionan costes y/o beneficios a su alrededor.

La siguiente tecnología renovable en desarrollarse tras la biomasa fue lahidroeléctrica. De hecho, muchas de las primeras centrales eléctricas quepermitieron traer la electricidad a los pueblos a principios del siglo XXaprovechaban la fuerza del agua para mover un alternador, que transformabala energía mecánica en energía eléctrica. Dejando de lado las grandes presas,que frecuentemente tienen efectos medioambientales y sociales irreparablesen el ámbito local, las llamadas minihidráulicas tienen aún mucho campo dedesarrollo. Es evidente, eso sí, que ni todos los países tienen recursoshidráulicos suficientes ni éstos son todo lo constantes que cabría esperar,presentando grandes variaciones en función de las precipitaciones de cadatemporada.

Cuando el recurso es importante, la hidroeléctrica presenta una enormeventaja respecto de otras renovables: es gestionable. Esto es, podemosalmacenar energía en forma de agua embalsada y decidir en qué momentoutilizarla en función de la demanda que tengamos que satisfacer.

Además de los embalses situados directamente en los propios cauces delos ríos, se ha desarrollado la llamada «tecnología de bombeo», consistenteen construir un segundo embalse situado a mayor altura que el original(llamado por ello «vaso superior»), de modo que en los periodos de bajo

precio de la electricidad se bombea agua del embalse «natural» al vasosuperior para, cuando el precio de la electricidad vuelve a aumentar, soltar elagua embalsada del vaso superior y generar energía eléctrica. El rendimientodel proceso es elevado (las pérdidas se sitúan normalmente por debajo del 30por ciento), lo que lo convierte en una de las formas más baratas dealmacenamiento de energía disponible, eso sí, sólo cuando existe unaorografía adecuada.

Tras la hidroeléctrica, la siguiente fuente en experimentar un desarrolloapreciable fue la eólica, que viene acumulando crecimientos muy relevantesdesde la década de los años noventa del pasado siglo. Los aerogeneradores(que no molinos, pues no muelen nada, aunque lo más importante es que laspalabras ayuden a entendernos) han evolucionado mucho en los últimos años,pasando de poco más de 100 kW por máquina en los años ochenta a más de3.000 kW en la actualidad.

Las elevadas inversiones que requiere cada parque eólico (típicamentesuperiores a 50 millones de euros) han propiciado una elevada concentraciónde la propiedad de la tecnología principalmente en manos de compañíaseléctricas. No obstante, existen varios casos de éxito muy relevantes, sobretodo en los países del norte de Europa, donde iniciativas ciudadanas a modode cooperativas o similares han conseguido promover grandes parqueseólicos a través de la aportación directa del capital por parte de centenares oincluso millares de ciudadanos.

Por otra parte, la elevada inversión ha favorecido un crecimiento bastanteestable de la tecnología, lo que, a su vez, ha permitido una gradual reducciónde costes que, sin ser espectacularmente rápida, ha sido constante a lo largode más de veinte años y ha permitido que en la actualidad, en ciertasubicaciones con suficientes horas de viento al año, los parques eólicospuedan competir en los mercados mayoristas de electricidad con las centralesde quema de combustibles fósiles o nucleares sin necesidad de ningún tipo deapoyo y sin que éstas internalicen los numerosos costes ambientales ysociales que provocan y que no soportan sus titulares.

Aunque el desarrollo de la eólica se ha producido principalmente en tierra,en los últimos años está empezando a despuntar el uso de la tecnología en elmar, donde suele haber más viento y éste, además, es más estable, lo que

permite la instalación de máquinas más grandes que las homólogas en tierra.Con independencia de las dificultades medioambientales para su instalación—tema escabroso por cuanto entramos en consideraciones difíciles devalorar, como si el impacto visual de un parque es mayor en la costa que en lamontaña—, las principales debilidades de estos proyectos son las dificultadesde cimentación (que limitan mucho las profundidades a las que puedensituarse) y la dependencia de enormes cables submarinos para llevar lacorriente a tierra firme. Por ello suelen darse bien en zonas muy próximas a lacosta y típicamente en mares estrechos como, por ejemplo, el Báltico.

Aparte de la eólica, si algún desarrollo tecnológico ha sorprendido apropios y extraños en el ámbito energético, éste ha sido el de la energía solarfotovoltaica. El proceso de conversión directa de la luz del sol en energíaeléctrica empleando un semiconductor, normalmente silicio, ha evolucionadode forma tan rápida en los últimos años que ha superado incluso lasprevisiones más optimistas de los propios empresarios del sector.Ciertamente los costes habían mejorado mucho desde las primerasaplicaciones aeroespaciales de la tecnología en los años setenta hasta que suimplantación comenzó a popularizarse para suministrar electricidad a lasviviendas, normalmente en zonas aisladas donde no llegaba la red; pero lareducción del 80 por ciento de costes acontecida en tan sólo cinco años, de2008 a 2013, convirtió a la tecnología en aplicación masiva, inclusopostulándose, en palabras del primer ministro indio, como «la solucióndefinitiva» a los problemas energéticos del país.

Hay que tener en cuenta que la enorme modularidad de la tecnologíafotovoltaica (se puede instalar desde un solo panel que da poca más energíaque la consumida por un frigorífico hasta enormes parques sobre suelo quepueden abastecer a centenares de miles de personas) le permite competirtanto en los mercados mayoristas (igual que hace la eólica) como en losminoristas. Las referencias de precio en ambos segmentos, minorista ymayorista, son bien distintas: en el recibo de la luz que pagamos en casa o enla empresa no sólo se incluyen los precios de generación mayorista (a los quecompiten las grandes plantas), sino que se incorporan, al menos, los preciosde transporte y distribución además de otras decisiones políticas más o menosrelacionadas con el ámbito energético, según los países. El panel solar en el

tejado, por tanto, compite con mucho más que una central eléctrica. Compitecon el sistema eléctrico en su conjunto, lo que, como veremos, no va aresultar un asunto pacífico.

El desarrollo de la fotovoltaica tiene, por tanto, dos vertientes: la primerade ellas es la industrial, donde en los últimos años está batiendo mes a messus propios récords de precio en todo el mundo. Naturalmente, los preciosdependen mucho de la disponibilidad del recurso y son muy inferiores en laszonas próximas al ecuador que en las cercanas a los polos. El riesgo queperciban los inversores es igualmente crítico: al tratarse de proyectos queprácticamente no tienen costes variables (no hay combustible), la mayor partedel riesgo se asume en el momento de desembolsar la inversión inicial. Si lascondiciones regulatorias (cómo se va a vender la energía producida por lospaneles) y de financiación del país son buenas, el precio final puede ser muyinferior. Se da así la circunstancia de que, por ejemplo, en 2016 el precio deventa necesario para hacer rentable una instalación fotovoltaica era el mismoen Alemania que en España, a pesar de que en en el «país del sol» hay, enpromedio, un 50 por ciento más de horas de sol que en Alemania.Lamentablemente los cambios de reglas prácticamente desde el inicio delpartido que se han practicado contra las renovables en España, junto a sumayor riesgo país (que encarece el coste de la financiación bancaria), llevanal país más soleado de Europa a perder su ventaja natural en este campo. Nospuede sorprender, pero lamentablemente es una realidad.

El precio de referencia para muchos mercados mayoristas es del orden de50 euros por/MWh, dado que se considera que a esos niveles se puedenrecuperar inversiones tanto en centrales de gas como de carbón. Cuando lafotovoltaica comenzó a despuntar, principalmente en Alemania y Españahacia el año 2008, las plantas necesitaban más de 400 euros por/MWh paraser rentables. A estos precios no es de extrañar que, cuando en 2015 sepublicaron en Estados Unidos los primeros contratos a largo plazo por debajode 50 euros por/MWh, surgieran los críticos que atribuyeron tal nivel a losincentivos fiscales existentes en ese país. Pero lo cierto es que no fueron unaexcepción, sino el principio de una serie de récords. Rápidamente aparecieronotras referencias internacionales de precios mayoristas de la tecnología solarque han ido perforando la práctica totalidad de suelos que se habían puesto,

incluso en países con primas de riesgo elevadas y sin incentivo fiscal alguno.No obstante, más llamativa aún resulta la evolución de la fotovoltaica en

el segmento minorista. Las políticas energéticas de la mayoría de losGobiernos han llevado a trasladar al consumidor doméstico o al pequeñocomercio gran parte de los costes regulatorios, como los costes de las redes olos costes iniciales de desarrollo de las renovables, propiciando que el costefinal de la electricidad de este colectivo sea muy superior al precio delmercado mayorista, muchas veces más del doble, situándose ampliamente porencima de los 100 euros por/MWh en muchas partes del mundo. Cuando lafotovoltaica a gran escala hace menos de diez años estaba por encima de 400,era impensable que esta fuente de energía pudiera suponer una competencia atener en cuenta en el mercado minorista. Al fin y al cabo, sus costes parapequeños tejados son muy superiores a los de su instalación en grandesextensiones de terreno, por lo que el precio de aquéllos debía ser inclusosuperior. Sin embargo, la espectacular reducción de precios de la tecnología,acompañada del aprendizaje (y consiguiente abaratamiento) de las técnicas demontaje, están llevando a precios finales minoristas muy por debajo de los100 euros por/MWh, esto es, por debajo de las tarifas finales de electricidadde muchos consumidores. Se ha creado así un mercado natural donde elconsumidor se compra uno o varios paneles solares que fija a su tejadosimplemente para ahorrar en la factura de la luz. Y digo mercado naturalporque, a diferencia de lo que ocurría años atrás, ya no se necesita ningúntipo apoyo para hacerlo —es significativo que en algunos países noespecialmente soleados, como Reino Unido, IKEA, por ejemplo, vendapaneles en sus centros comerciales—, ni siquiera necesita que se valore lareducción de las externalidades sociales y medioambientales de loscombustibles fósiles o de la tecnología nuclear que se ocasiona.

TABLA 1. Algunos precios mayoristas de la energía solar fotovoltaica

Fecha Lugar Precio (€/MWh)

Julio de 2015 India 72

Julio de 2015 Nevada 35

Septiembre de 2015 Brasil 77

Diciembre de 2015 India 63

Febrero de 2016 Perú 43

Febrero de 2016 Palo Alto (California) 35

Abril de 2016 México 35

Mayo de 2016 Dubái 26

Junio de 2016 Zambia 53

Este segmento minorista aporta, además, una novedad revolucionaria. Porprimera vez en la historia es el consumidor el que decide las fuentes deenergía con las que abastecerse. El Gobierno se limita (o debería limitarse) agarantizar la seguridad de las instalaciones y a poner en marcha mecanismosque permitan compartir, en su caso, la energía eléctrica que podríapuntualmente exceder de las necesidades del consumidor y que no debieradesaprovecharse. La decisión de apostar por más gas o carbón, al igual que lade comprarlos a Argelia, Rusia o Sudáfrica, ya no se toma en un taxi.Estamos ante una verdadera democratización de la energía, cuyo principalexponente va a ser la energía fotovoltaica, pero que sin duda va a incluir otrasfuentes renovables como la biomasa (pequeñas calderas), la minieólica o lageotermia.

Conviene no despreciar la importancia del aspecto de la propiedad de lasinstalaciones de producción de energía. Durante un debate que mantuve enjunio de 2016 en el Club Español de la Energía con representantes de laseléctricas españolas, uno de ellos aseguró que la energía solar a gran escalasería siempre más barata que la de ámbito doméstico o comercial. Se refería aque instalar un parque fotovoltaico de 100.000 kW en suelo será siempre másbarato que montar 50.000 instalaciones de 2 kW. Mi respuesta fue que, sidespreciamos los costes de la red, dado que en el segundo caso no seríanecesario transportar la energía mientras que en el primero sí, no le faltabarazón: el coste siempre es menor. Lo que no implica que el precio vaya a

serlo también. Es más, le recordé que en el sector eléctrico español sufrimosdesde hace años una progresiva separación entre los costes de producción deelectricidad y los precios que pagamos los consumidores. La posibilidad, portanto, de utilizar estratégicamente las renovables para subir los precios de laelectricidad es menor y debe ser considerada. Todo ello aparte del intangiblepero muy importante efecto que supone que el propio consumidor incrementenotablemente su independencia pasando a ser dueño de su propia energía.

El problema que está ocasionando esta tecnología en todo el mundo aldesafiar al todopoderoso sector eléctrico no es menor. No son pocos lospaíses que están revisando sus sistemas tarifarios tratando de imponer (oincrementar, si ya existían) tarifas fijas cada vez mayores a los consumidoreseléctricos por el mero hecho de estar conectados a la red. El argumento esque si los «autoconsumidores», esto es, los consumidores que producenenergía para sí mismos, redujeran sustancialmente sus facturas, el resto deconsumidores verían fuertemente incrementadas las suyas. Por tanto, bajoesta teoría se estaría produciendo una subvención encubierta de losconsumidores sin fotovoltaica a los que sí la tienen a través del recibo de laluz.

En mi opinión, lo que está pasando es que esta tecnología está destapandomuchas de las incorrecciones, dicho suavemente, que se llevan produciendoen el sector eléctrico desde hace años pero que no han ocasionado mayoresproblemas en la medida en que se resolvían internamente entre las escasascompañías involucradas y el legislador. La aparición de millones demicroproductores pone en jaque el sistema. Preveo que la irrupción en elsector eléctrico de la fotovoltaica obligue a una mayor transparencia en lo queal reparto de costes se refiere, de modo que efectivamente se pague por estarconectado su coste real; pero a su vez no se discrimine al que ahorra energíainstalándose un panel en su propio tejado respecto del que, por ejemplo,invierte en un mejor aislamiento de su fachada. Eso sí, para avanzar en estalínea es necesario abandonar la premisa de que las compañías eléctricasdeben tener los mismos ingresos sea cual sea la cantidad de energía quevendan, que subyace en el falso argumento de subvención encubierta antescitado.

No quiero terminar esta breve referencia a la energía solar sin abordar uno

de los mitos que tradicionalmente se le achacan infundadamente. A saber,que durante su vida útil un panel solar no llega jamás a devolver la energíaque se empleó para fabricarlo. Podríamos emplear un enfoque meramenteeconómico para desmentir categóricamente esta afirmación: sabiendo que laenergía solar ya resulta rentable a los precios actuales sin necesidad desubsidios, es imposible que pueda producir energía más barata que laconvencional si tan sólo el coste energético para fabricar el generador esmayor. Con mayor precisión, varios estudios internacionales, incluso de lapropia Agencia Internacional de la Energía26, calculan la denominada «tasade retorno energético», esto es, el tiempo que la instalación tarda en devolverla energía necesaria para fabricarla, mantenerla y reciclarla. Los resultados delos estudios sitúan esta tasa de retorno energético en unos tres años enlatitudes como la de Alemania y de dos años en promedio en España.Teniendo en cuenta que los paneles solares tienen garantía de producción deal menos veinte años es obvio que este mito es completamente falso, quizáheredado de la era de la fotovoltaica aeroespacial en la que, en lugar de unproducto industrial, era considerado material de alta tecnología reservado alaboratorios.

Otra tecnología hermana de la fotovoltaica muy a tener en cuenta es lasolar térmica. En este caso, en lugar de convertir la energía solar enelectricidad, se aprovecha directamente el calor. Normalmente, si lainstalación es pequeña el uso se restringe a calentar el agua sanitaria. Es lallamada «solar térmica de baja temperatura». Si, por el contrario, nosreferimos a una gran instalación industrial, el efecto de los rayos del sol seamplifica utilizando espejos para concentrarlos y alcanzar así altísimastemperaturas que puedan aportar suficiente energía al fluido calentado comopara que éste pueda mover una turbina. En este caso se denomina «solartérmica concentrada» o «de alta temperatura».

La solar de baja temperatura es de instalación obligatoria en viviendasnuevas y edificios comerciales en un número creciente de países y es unafuente muy apreciada en países en vías de desarrollo, pues no requiere parafuncionar la existencia de un sistema eléctrico. No obstante, necesita ciertomantenimiento para garantizar que el agua circula adecuadamente por elcircuito, especialmente ante el riesgo de sobrecalentamiento en verano, que

puede producir su evaporación, razón por la cual, si se utilizan materiales debaja calidad o se descuida un mínimo mantenimiento debido a una malentendida obligatoriedad de su instalación, puede dejar de funcionar.

Es lo que pasa en una parte relevante de las instalaciones en España y loque ha contribuido a generar, a mi juicio, un injusto prejuicio negativo contraesta tecnología. No me canso de repetir a las comunidades de vecinos laconveniencia de reparar sus sistemas térmicos de baja temperatura y destinaruna pequeña parte de su presupuesto a mantenerlos adecuadamente. Losbeneficios económicos de estas intervenciones son innegables e inmediatos.

La térmica de baja temperatura tiene, además, una ventaja importanterespecto a la fotovoltaica: al contrario que ésta, es muy poco sensible a lassombras. En efecto, un panel fotovoltaico es, en el fondo, una mallainterconectada de típicamente más de 20 células, que son las unidades endonde se realiza la conversión de la radiación solar en electricidad. Al tratarsede un circuito eléctrico, el sombreado de una de las células afecta a latotalidad del sistema, dado que el resto se ponen a trabajar a niveles pordebajo de los que podrían alcanzar. Por esta razón, un 10 por ciento desombreado de un panel solar puede provocar fácilmente caídas derendimiento del 50 por ciento. Por el contrario, en un panel térmico, que en elfondo es una tubería enrevesada recubierta de un material absorbente deradiación solar, un sombreado del 10 por ciento supone un 10 por ciento depérdida de rendimiento. En entornos de muchos obstáculos cercanos, comolas azoteas de las grandes ciudades, donde son frecuentes las salidas dehumos, chimeneas, antenas, ascensores, etc., el rendimiento de un paneltérmico es normalmente muy superior al de uno fotovoltaico.

No obstante, la extrema simplicidad de los sistemas fotovoltaicos, unida asu menor necesidad de mantenimiento y a que es más fácil llevar un cableque una tubería desde el tejado hasta el cuarto de instalaciones, junto con unprecio en caída libre, está favoreciendo que cada vez con mayor frecuencia enzonas sin problemas de sombras la tecnología fotovoltaica empiece adesplazar a la térmica para aplicaciones estrictamente térmicas, esto es, paracalentar agua. Y eso que la eficiencia del sistema térmico (la cantidad deenergía que se extrae del sol) es muy superior a la del fotovoltaico.

Veámoslo con números. Un panel solar térmico es del orden de cuatro

veces más eficiente que uno fotovoltaico. Es decir, con la misma superficie escapaz de absorber cuatro veces más energía del sol. En instalaciones detamaño doméstico, sin embargo, la relación de costes de inversión es de dos auno a favor del fotovoltaico. En otras palabras, aunque para calentar el mismovolumen de agua necesitamos cuatro veces más de superficie en el tejado confotovoltaica que con térmica, el coste de la inversión es sólo el doble (y cadadía que pasa, la diferencia disminuye). Si a esto le unimos el menor coste demantenimiento y la mayor sencillez de la instalación, entendemos por quéalgunas familias se decantan ya por la fotovoltaica para calentar aguacaliente, especialmente si sus viviendas disponen de amplios tejados libres deobstáculos, algo por lo que jamás habría apostado un ingeniero y que seproduce por un efecto de mercado en el que se incorporan apreciacionessubjetivas de confort y simplicidad.

Por su parte, la solar térmica de alta temperatura, aunque tiene elimportante reto de bajar sus costes hasta acercarse a los de la fotovoltaica y laeólica, goza de una ventaja respecto de éstas. Al basarse en la producción decalor puede almacenar más fácilmente energía para utilizarla en momentos enlos que no hay radiación directa. De hecho, en algunas plantas existentes enla actualidad (principalmente en España y en Estados Unidos, países donde seha desarrollado la tecnología), ya no es raro observar por la noche quecontribuyen a aportar energía eléctrica. Normalmente se vienen empleandosales fundidas, que son capaces de almacenar durante horas el calor recibidopor el día, lo que supone un componente de gestionabilidad a la energía solarde concentración que será, sin duda, clave para su desarrollo futuro.

Estas son las renovables más desarrolladas hasta la fecha, pero nuestroingenio sigue buscando más fuentes, entre las que cabe destacar las queprovienen del mar y la geotermia. Entre aquéllas tenemos proyectos deinvestigación para aprovechar la energía de las olas, el cambio de nivel delagua debido a las mareas o la diferencia de temperatura existente entrecorrientes marítimas.

En cuanto a la geotermia, trata de aprovechar la temperatura del subsuelopara aportar energía a la superficie. En países como Islandia, donde elsubsuelo cercano alcanza altas temperaturas, se utiliza masivamente lallamada «geotermia de alta entalpía» para calentar ciudades enteras e incluso

para mover turbinas que producen gran parte de la energía eléctrica del país.En otras zonas con menores recursos, se utiliza más la denominada«geotermia de baja entalpía», que aprovecha la temperatura relativamenteconstante del subsuelo a unos 100 m de profundidad. Cuando en invierno latemperatura atmosférica es inferior a la del subsuelo, esta tecnología se utilizapara calentar los edificios, obteniendo niveles de eficiencia inigualables porningún otro sistema de climatización. En verano, por el contrario, seaprovecha la menor temperatura relativa del subsuelo para refrigerar lasestancias.

En resumen, disponemos de dos fuentes de energía renovables (solar yeólica) que ya están alcanzado niveles de competitividad impresionantes, unafuente histórica, la hidráulica, que ya lo hizo pero que tiene un grado deavance potencial más limitado, y otras fuentes, como la biomasa, la solar deconcentración, las energías del mar y la geotermia, que aún tienen ante sí undesarrollo tecnológico importante, pero que aportan la gestionabilidad de laque carecen sus hermanas mayores. Sólo con una adecuada combinación detodas ellas lograremos alcanzar un sistema energético, no sólo eléctrico, 100por cien renovable.

26. Agencia Internacional de la Energía, Life Cycle Assessments of Future PhotovoltaicElectricity Production from Residential-scale Systems Operated in Europe, 2015.

CAPÍTULO 15

LA MOVILIDAD ELÉCTRICA

Visto que el avance de las renovables es imparable, hay que reconocer que sumayor penetración se está produciendo en el sector eléctrico, que tan sólosupone el 20 por ciento de consumo de energía final a nivel mundial. Elabordaje del 40 por ciento adicional que se destina al transporte y que estáprácticamente monopolizado por el petróleo es esencial para la transiciónenergética.

Con independencia del uso de otros combustibles, como el gas natural enbarcos, biocombustibles en aviones, o incluso todo lo relacionado con latecnología del hidrógeno (en la que se tienen puestas grandes expectativas,pero de la que aún hay muy pocos vehículos en fase comercial), la principalamenaza a la hegemonía del petróleo en el sector de transporte es lamovilidad eléctrica.

Cuando hablamos de movilidad eléctrica enseguida pensamos en el cocheeléctrico, pero en muchos países aún hay mucho recorrido para electrificar, através del ferrocarril, el consumo de derivados del petróleo imputable a loscamiones. En este terreno España se encuentra a la cola de Europa.Ciertamente el tramo final de la distribución de mercancías no puederealizarse por tren, dado que se requiere mucha más capilaridad de la que ésteproporciona; pero el transporte de mercancías por ferrocarril está claramenteinfrautilizado. Podría perfectamente diseñarse una red de trenes queintercambiaran productos entre las principales ciudades y que luego fueranapoyados localmente por flotas de camiones más pequeños que los actuales y,por supuesto, eléctricos.

En Suecia se ha optado por probar una solución más imaginativa. En 2016inauguraban el primer tramo de carretera dotado de catenaria eléctrica. Loscamiones preparados para ello llegaban así hasta la autopista quemandogasoil y, al incorporarse a ella, elevaban su pantógrafo para conectarse a lared eléctrica y, de este modo, pasar de estar propulsados por petróleo a

circular con electricidad.No obstante, en mi opinión, está claro que el cambio de movilidad pasa

por transformar uno de nuestros iconos del desarrollo moderno: el cocheparticular. La idea del coche eléctrico no es ni mucho menos nueva. Dehecho, es incluso anterior al coche impulsado por un motor de combustión;pero siempre ha tenido el mismo talón de Aquiles: las baterías.

En efecto, salvo que uno pueda estar conectado a la red eléctrica de formapermanente, como es el caso de la autopista sueca, necesita almacenar en unabatería la energía eléctrica necesaria para mover el motor.

A la espera de que se desarrollen procesos mucho más eficientes dealmacenamiento de energía, como son los electrostáticos, donde se investigaen el campo de los súper e híper condensadores, el reinado en este ámbito esdel almacenamiento electroquímico: las baterías. En ellas se utiliza la energíaeléctrica para romper moléculas de ciertos compuestos que soportan lareacción reversible. Esto es, que cuando en lugar de aportarles electricidad seles requiere que la devuelvan, lo hacen transformándose de nuevo en lasmoléculas originales.

Hasta principios del presente siglo el almacenamiento electroquímico hatenido una evolución bastante lenta. La revolución de las telecomunicacionesmóviles, sin embargo, ha supuesto un fuerte impulso a la innovación que nosha permitido disponer en nuestros teléfonos de cantidades de energíaimpensables hace tan sólo unos años. Sé que muchos seguimos quedándonossin batería con demasiada frecuencia, pero tenemos que reconocer que laenergía de la que disponemos es mucho mayor cada vez que cambiamos demóvil. Lo malo es que las aplicaciones que utilizamos cada vez devoran másenergía, por lo que el efecto neto que percibimos es de que cada vez duranmenos. Digamos que nuestras «necesidades» tecnológicas crecen aún másrápido de lo que lo hace la innegable evolución tecnológica de las baterías.

Las baterías basadas en litio, que son las más utilizadas, tienenprestaciones muy superiores a las clásicas de plomo y, además, son muchomenos contaminantes; pero aún resultan más caras, sobre todo cuando unopiensa en almacenar grandes cantidades de energía, suficientes para mover uncoche, o incluso para su conexión directa a las redes eléctricas, de modo quelas compañías puedan utilizarlas para compensar la variabilidad intrínseca de

la generación eléctrica a partir del sol o del viento.La buena noticia es que los precios de las baterías de litio están bajando

mucho en los últimos años. La irrupción en este campo en mayo de 2015 deTesla, un fabricante estadounidense de coches eléctricos de lujo, fue todo unrevulsivo para el sector. Con la misma tecnología que usa en sus coches(esencialmente la misma que la de los teléfonos móviles) puso a la venta unabatería fija pensada para almacenar la energía excedentaria de una instalaciónsolar. El sistema, además, era escalable: se podía utilizar desde el ámbitodoméstico hasta para almacenar la energía que circula por las redes eléctricaspropiedad de las grandes compañías.

La clave de Tesla no era, insisto, la tecnología, que a pesar de incorporarinnovaciones no podía calificarse en absoluto de disruptiva. Era el precio.Partiendo de niveles próximos a 800 dólares por kWh almacenado, puso a laventa un producto que, antes de instalación, costaba 350 dólares por kWh.¿Cómo lo hizo? Básicamente aumentando el volumen de ventas. Con laayuda de una excepcional campaña de marketing, diseñó la fábrica debaterías más grande de la historia, tanto que por sí sola sería capaz de fabricaranualmente, tras los primeros tres años de funcionamiento, dispositivos conel triple de capacidad de almacenamiento que la de los que se fabricabananualmente en todo el mundo antes de su construcción.

Los cálculos de varias consultoras internacionales apuntan a que cuando elprecio de la batería baje de los 150 dólares por kWh, el coche eléctricodesplazará completamente al de combustión. Al ritmo de reducción deprecios previsto actualmente se espera que esto ocurra antes de 2020.

No obstante, ni siquiera es necesario esperar a 2020. Basta con hacer bienlas cuentas para darse cuenta de que en la actualidad el coche eléctrico yaresulta más barato para muchas de las aplicaciones del de combustión.

Es mi caso. Vivo en las afueras de Madrid y recorro poco más de 10.000kilómetros al año, lo que supone unos 30 kilómetros diarios de media, conpuntas raramente superiores a los 100 kilómetros. No suelo hacer más de treso cuatro desplazamientos anuales en coche a más de 100 kilómetros dedistancia, dado que la mayor parte de los viajes los hago en tren o, comoúltima opción, en avión. Para este tipo de necesidades, muy comunes en laactualidad, la autonomía de la que gozan hoy en día los coches eléctricos es

más que suficiente.En efecto, en 2015 un coche eléctrico típico tenía una autonomía mínima

del orden de 150 kilómetros. Por eso, en abril de ese año decidí abandonar micoche de combustión y comprarme uno eléctrico. Ciertamente el coste deadquisición era más alto; pero si se tienen en cuenta ahorros en combustible,mantenimiento (del que el coche eléctrico está prácticamente exento) yalgunas ventajas otorgadas por las Administraciones, tales comosubvenciones directas a la compra, reducción de tasas o eliminación de costesde aparcamiento en la vía pública, el cálculo final puede incluso salir a favordel eléctrico.

Es innegable que los primeros días existe una cierta ansiedad por laautonomía, pero se pasa muy rápido. Sólo necesitas darte cuenta de laslimitaciones que tiene. De la misma manera que no se te ocurre ir en bicicletaa cientos de kilómetros de distancia, enseguida eres capaz de calibrar hastadónde puedes llegar con tu coche eléctrico. Sabes, por ejemplo, que, adiferencia de los coches de combustión, gasta menos en ciudad (paradoprácticamente no consume y la recuperación de energía en la frenada mejoramucho los consumos medios) que en carretera. Además, todos los modelosdisponen de numerosos indicadores del consumo de energía en cadamomento e incluso ayudan a reducirlo limitando, por ejemplo, lasaceleraciones bruscas.

Además, la experiencia de conducción de un coche eléctrico es uno de susprincipales atractivos. El motor transmite a las ruedas toda la potencia inclusoa bajas revoluciones por lo que no necesita caja de cambios y reacciona deforma extremadamente rápida al pisar el acelerador, tanto partiendo desdeparado como a velocidad de crucero, lo que resulta muy cómodo enincorporaciones y adelantamientos.

Pero, sin duda, su cualidad más apreciada es el silencio. Emite tan pocoruido que, además del típico avisador acústico de marcha atrás de loscamiones, incorpora un zumbador de seguridad para peatones que se activaautomáticamente cuando se circula a velocidades inferiores a 30 km/h. A mí,que me gusta caminar por las ciudades, el ruido de los coches me resulta confrecuencia insoportable. De hecho, es la principal razón por la que sueloandar escuchando música con auriculares. La mayoría de nosotros nos hemos

adaptado al ruido por el simple hecho de que la mayor parte del tiempovamos en el interior de los coches, cada vez más insonorizado. Lapopularización del coche eléctrico, sin duda, transformará radicalmente elmapa de ruido en las ciudades, haciéndolas más habitables.

De la misma manera que, tras comprobar la bondad de respirar aire librede humo en locales cerrados, ya nadie se plantea volver a permitir fumar en elinterior de los edificios, estoy convencido de que los ciudadanosreclamaremos, en primer lugar, el derecho a respirar aire limpio también ennuestras calles y, poco después, el derecho a vivir libres de la gran cantidadde ruido que actualmente nos rodea.

Desde el punto de vista de la sostenibilidad, emerge, además, elargumento de la eficiencia a favor del vehículo eléctrico, dado que es capazde transformar en movimiento la práctica totalidad de energía eléctricanecesaria para cargarlo. Los motores de combustión actuales rara vez superanel 30 por ciento de eficiencia, por lo que estamos tirando en forma de calor yde pérdidas por el tubo de escape ingentes cantidades de energía.

Hay quien argumenta en este sentido que la sostenibilidad del cocheeléctrico no es tal, ya que únicamente se desplazan las emisionescontaminantes de un lugar (las ciudades) a otro (las centrales eléctricas). Elargumento es tanto más erróneo cuanto mayor sea la penetración derenovables en el sistema eléctrico, penetración que, como hemos visto, seestá incrementando a pasos agigantados en los últimos años por motivosesencialmente económicos. No obstante, debe tenerse en cuenta que losrendimientos de las centrales eléctricas de carbón y, sobre todo, de las de gas,son mucho mayores que las de los motores de combustión presentes ennuestros actuales vehículos, por lo que, a pesar de las pérdidas en eltransporte, las emisiones totales se reducen incluso sin renovables.

Estamos, por tanto, a las puertas de un cambio histórico en la energía queutilizamos para movernos, cambio que se acelera según van desarrollándoselas baterías. El fabricante del mismo modelo de coche que yo compré en2015 aumentó un 30 por ciento la capacidad de sus baterías en 2016 y ya haanunciado que duplicará la existente en 2015 (lo que supondrá superar los300 kilómetros de autonomía) para el modelo de 2017, todo ello manteniendosu precio.

Esta vertiginosa evolución ha llevado al famoso multimillonario RichardBranson a preconizar que antes de 2030 todos los coches serán eléctricos, contotal abandono del motor de combustión.

Con la favorable perspectiva de las baterías de los coches eléctricos,persiste el problema de la inexistencia de una infraestructura de cargaadecuada. En mi opinión, sería sin duda deseable contar con puntos de carga,sobre todo rápidos, en las carreteras y vías públicas; pero la red de carga noes tan crítica como parece. Me refiero a que el coche eléctrico en este sentidoes más parecido a un teléfono móvil. En lugar de mantener la costumbrepropia del coche de combustión de repostar —ahora, recargar— cuando seacaba la autonomía en la gasolinera —electrolinera—, los propietarios delcoche eléctrico cargamos sus baterías mientras dormimos. La red de carga,por tanto, se basa en pequeños cargadores individuales que son muy sencillosde instalar y que incluso en ocasiones pueden limitarse a un simple enchufe,el mismo que se utiliza para conectar la aspiradora o el secador,electrodomésticos ambos que pueden llegar a demandar más potencia que elpropio coche durante el proceso de recarga.

Ciertamente, la carga individual es más sencilla si se dispone de una plazade garaje fija (de la que no todos los usuarios disponen). Es ahí donde puedenentrar en juego cargadores lentos en la vía pública cuya extensión se estápopularizando en el norte de Europa. Además, una red de cargadores rápidosestratégicamente situados, que son capaces de aportar hasta el 80 por cientode la carga de la batería en menos de 30 minutos, es muy conveniente paraatender emergencias y, sobre todo, para dar la tranquilidad a los usuarios deque no van a tener que llamar a la grúa si una noche se les olvida conectar elcoche; pero, a mi juicio, no deben ser la piedra angular del sistema de carga,sino sólo un complemento.

Lo digo porque electrificar completamente el transporte supondría másque duplicar la demanda actual de electricidad y, por tanto, una cargainteligente de las baterías que aproveche los valles de demanda y la hagacoincidir al máximo con la mayor disponibilidad de renovables es esencialpara reducir el coste y aumentar la sostenibilidad de un sistema de movilidadbasado en vehículos eléctricos. Esta optimización es mucho más fácil derealizar si se tienen más de ocho horas diarias de margen para elegir las tres

más adecuadas para cargar (que son las necesarias de media si se recorren 30kilómetros mediante una carga lenta nocturna) que si la mayoría deoperaciones de carga se realizan bajo demanda en lapsos 20 minutoscoincidentes con los horarios de actividad comercial.

Llegados a este punto quiero resaltar que el coche eléctrico individual es, ami juicio, un elemento de transición hacia un sistema de movilidad muchomás sostenible y eficiente; pero no es la solución definitiva.

Precisamente la ausencia de necesidad de repostar unida, a su limitadaautonomía, está popularizando su uso en modelos de «car sharing» o «carpooling», en las que los usuarios comparten los vehículos. En el primer caso,es una empresa la titular de una flota que pone a disposición de sus clientes,que suelen pagar por minuto de uso. En el segundo, son los propiospropietarios los que ponen a disposición de terceros las plazas libres de suvehículo.

Rizando el rizo, en el verano de 2016 Tesla dio a conocer la denominadafase dos de su plan maestro, en la que preveía que los coches eléctricos enpropiedad podrían compartirse en modo piloto automático. Algo así comoque uno, desde el móvil, autorizara al propio coche a desplazarse a ciertolugar, recoger a alguien, llevarlo a su destino y volver a su punto de origen.

Si se piensa con detenimiento, realmente es absurdo disponer enpropiedad de un vehículo que se utiliza menos del 5 por ciento del tiempo. Elimpacto sobre la calidad de vida en las ciudades derivado de un diseño quecontemple una fuerte reducción de los desplazamientos y de los vehículosindividuales utilizados para realizarlos (en todo caso, libres de emisiones) estan grande que debe ser nuestro principal objetivo a largo plazo. El cocheeléctrico puede ayudar en el proceso porque cuando uno participa de uncambio tecnológico, sin darse cuenta, se abre a nuevos cambios; pero esnecesario cambiar radicalmente nuestro sistema de movilidad para alcanzaruna mayor sostenibilidad.

A estos efectos, el transporte público también tiene un gran recorrido parala electrificación. En un debate en julio de 2016 en el que pude intercambiaropiniones con el responsable de la Empresa Municipal de Transportes deMadrid, éste argumentaba que las prestaciones de los autobuses eléctricosdisponibles hasta la fecha aún no cubrían las exigencias de la ciudad, pero

que permanentemente ensayaban los modelos que iban saliendo al mercado.Al citarle que Barcelona acababa de incorporar la electrificación de una líneaque contaba con un cargador rápido en cabecera capaz de aportar al vehículola energía disponible para hacer la ruta mientras esperaba a reiniciar lamisma, me sorprendió al indicarme que en el interior de Madrid no era nadafácil acceder a las grandes potencias requeridas por los cargadores rápidos.Nuevamente se constata un problema de gestión: estoy seguro de que enMadrid hay potencia suficiente para cargar todos los autobuses eléctricos quese necesiten. Lo que no puede coincidir es ese periodo de carga con la puntade demanda del resto de consumos de la ciudad. Aquí las baterías vuelven aser críticas y un rediseño de la gestión de las redes eléctricas, también.

CAPÍTULO 16

EL DESPLOME DE PRECIOS INICIADO EN 2014

La crisis financiera de 2008, desencadenada por las hipotecas «subprime»estadounidenses en el verano de ese año, provocó un desplome de lacotización internacional del petróleo, que bajó de los niveles récord de másde 140 dólares el barril a los que cotizaba a mediados de 2008 a 40 en enerode 2009. Los precios, sin embargo, empezaron a subir gradualmente desdeentonces para dos años después volver a superar los 100 dólares.

Cuando la mayor parte de los analistas ya pronosticaban precios noinferiores a los 100 dólares a largo plazo, en el verano de 2014, sin que seprodujera ningún hecho económico puntualmente relevante a nivelinternacional, los precios volvieron a desplomarse. En enero de 2015 lacotización rondaba los 50 dólares el barril y un año más tarde coqueteaba conlos 30 dólares, llegando a perforarlos poco después.

A diferencia de ocasiones anteriores, la OPEP rompió su habitual acuerdoy desistió, tras años de hacerlo, de su política de imponer cuotas deproducción a sus miembros. Ciertamente los miembros de la OPEP nuncahabían sido especialmente disciplinados en el cumplimiento de las cuotasacordadas; pero esta vez se trataba de dejar total libertad de extracción. Elrazonamiento de Arabia Saudí era demoledor: ¿por qué iban ellos a dejar deextraer su petróleo, que era el más barato del mundo, para que fueran otroslos que lo hicieran? Se refería al petróleo extraído en alta mar o mediante lastécnicas de fracking, que estaba inundando el mercado.

Detrás de esta posición se oculta una realidad de tremenda importancia:los grandes productores son conscientes de que gran parte de las reservas depetróleo van a quedar bajo el subsuelo, por lo que han iniciado la carrera paraque no sean las suyas. Prefieren vender más a menor precio antes que seguirteniendo enormes beneficios por barril extraído pero con la perspectiva deseguir reduciendo el número de barriles vendidos. En efecto, los altosbeneficios espolean a terceros, que aceptan ganar menos por barril y se

lanzan a buscar petróleo incluso a mucho mayor precio que el suyo paradisputarles así cuota de mercado.

La estrategia de incrementar la producción para provocar una reducción deprecios tiene sentido en un contexto de recesión global en el que unos preciosde petróleo altos pueden dificultar mucho la recuperación. En estos casos seapuesta por ganar menos a corto plazo a cambio de recuperarlo cuandoaumente la demanda, pero un incremento descoordinado de la producción enun contexto de crecimiento económico mundial sólo tiene sentido en unacarrera desenfrenada para vender el máximo crudo posible, aunque sea aprecios muy inferiores, basada en la constatación de que gran parte delpetróleo en el subsuelo jamás va a ser vendido.

En otras palabras, la caída de precios de 2014 muestra que, a largo plazo,la tendencia de precio dominante sobre el barril de petróleo es decreciente yesto sólo puede deberse a que se hayan dado por fiables los sustitutivos a suuso.

El impacto de esta caída de precios y, sobre todo, la ausencia deperspectivas de recuperación de los mismos tienen enormes consecuencias enla economía mundial.

En primer lugar, en lo que afecta directamente a las economías de losproductores, muchos de cuyos presupuestos públicos dependen en granmedida del precio de sus exportaciones de petróleo. En Venezuela, porejemplo, la debilidad económica está haciendo estragos en la población y losprecios del petróleo no tienen visos de ayudar a mejorar la situación, sinomás bien lo contrario. En otros países, como Argelia, la inmensa mayoría desu política social depende de los precios del petróleo, por lo que las tensionessociales en este contexto son muy importantes.

Así hay quien analiza el punto de equilibrio de los países productores. Enrealidad, dos puntos de equilibrio, definidos como: (i) aquel que necesita cadacual para poder mantener su presupuesto público y (ii) aquel que permiteanular su balanza comercial. Mientras que el primero superaba a finales de2014 ampliamente los 100 dólares el barril de media en los países de OrientePróximo, el segundo estaba en torno a 70 dólares. Los recortespresupuestarios aplicados rápidamente, incluso con efectos ya en 2015, hanreducido los puntos de equilibrio fiscales; pero en marzo de 2016, el banco de

inversión RBC Capital Markets27 advertía de que los cinco productores depetróleo más frágiles: Nigeria, Venezuela, Argelia, Iraq y Libia estaban alborde del colapso, al necesitar precios de petróleo de entre 69 (Libia) y 123dólares (Nigeria) para equilibrar sus presupuestos, que no se atisban, almenos, en el corto plazo. El banco anunciaba un agravamiento de losproblemas políticos, sociales y de los actos de terrorismo en estos países, quepodrían a su vez afectar considerablemente a su producción petrolífera,empeorando aún más la situación.

El impacto sobre la actividad de fracking en Estados Unidos también fuemuy rápido. Enseguida se hundió el número de perforaciones, muy afectadaspor la huida de la financiación bancaria de esta actividad. Aunqueinicialmente se logró mantener la producción global, a base de concentrarseen los pozos ya perforados y mejorar la eficiencia de la extracción a través deuna fuerte contención de costes (que afectó sustancialmente a las pequeñasempresas subcontratadas por los grandes productores), unos meses despuésde comenzar el desplome de los precios, la producción comenzó a resentirse.Sólo cuando a mediados de 2016 se recuperaron temporalmente los nivelesde 50 dólares el barril se observó un nuevo aunque tímido repunte en lasperforaciones, insuficiente para recuperar la producción de petróleo y gas.

Tras las reducciones de costes, se estima que los niveles de precios delbarril necesarios para que el fracking sea competitivo se encuentran entre los60 y los 70 dólares, dependiendo de la formación analizada. Lo que es másdifícil de establecer es el volumen de hidrocarburos que Estados Unidospuede producir a esos precios y, sobre todo, durante cuánto tiempo.

El hundimiento en la previsión de nuevas prospecciones, particularmentelas más caras, ubicadas en ultramar, no tardó en producirse, lo que sin dudapresiona el precio futuro al alza.

A diferencia de otras crisis del petróleo, en las que la caída del precio delmismo era un revulsivo para la economía mundial que rápidamente sereflejaba en las bolsas, a partir de 2015 empezamos a observar que cuando seproducían bajadas en el precio del barril, bajaban las bolsas. La principalrazón: los fondos soberanos de países productores de petróleo, conamplísimas participaciones empresariales a lo largo de todo el mundo,necesitaban compensar las divisas que dejaban de ingresar por el desplome de

los precios vendiendo sus acciones, lo que afectaba fuertemente a lascotizaciones.

Estamos, pues, ante una situación económica desconocida hasta la fecha,en la que una subida del precio del petróleo afecta negativamente a losmercados bursátiles debido a las limitaciones que impone al crecimiento y, asu vez, una bajada también lo hace, debido a que los accionistas petrolerosnecesitan hacer caja con sus inversiones. Todo apunta, por tanto, a que losprecios se mantendrán en niveles próximos a los 50 dólares durante untiempo. Al menos, hasta que se produzca un presumible riesgo dedesabastecimiento derivado de la ausencia de nuevas inversiones quepermitan compensar el crecimiento de la demanda, o hasta que la demanda sereduzca en tal medida que ni siquiera hagan falta nuevas inversiones parasatisfacerla. Nadie sabe a ciencia cierta cómo evolucionará el precio delcrudo a medio plazo; pero el desplome iniciado en 2014 demuestra que lospropios productores reconocen que su mercado, lejos de dependeresencialmente de ellos, tiende a reducirse.

27. Financial Post, ‘Fragile five’: These OPEC producers are on the verge of collapse ifoil prices don’t stabilize soon, 2016.

CAPÍTULO 17

LA INEVITABLE TRANSICIÓN

Considero que los políticos actuales tienen más responsabilidad que suspredecesores en el ámbito energético. En efecto, a pesar de que, como hemosvisto, las energías fósiles y nuclear están mucho más subvencionadas que lasrenovables, el hecho de que las externalidades de éstas no incluidas en susprecios estén tan dispersas y sean tan difícilmente cuantificables facilita quela población tienda a ser reticente a apoyar económicamente a las renovables,sobre todo, si se hace con su factura de la luz. La inmensa mayoría de lapoblación se declara a favor de las renovables; pero una parte igualmentemayoritaria piensa que aún son muy caras y que deben permanecer en elámbito de la investigación.

Por tanto, nuestros responsables políticos se han visto durante años ante ladisyuntiva de apoyar una transición energética hacia las renovables y afrontarel coste político de los apoyos o, por el contrario, mantener la políticaenergética tradicional y seguir ocultando las enormes repercusiones queocasiona.

Pero esto se ha acabado. Y lo ha hecho en muy pocos años. Tan pocos quehay quien aún no ha tenido tiempo de reaccionar, por el simple hecho de quehace cálculos con precios de renovables de hace un par de años y desconoceque están ya obsoletos. Por suerte, poco a poco la información se vaactualizando e incluso los expertos más escépticos acaban convenciéndosesobre el papel que pueden jugar las renovables en la matriz energética. Es elcaso de David Keith28, profesor de física aplicada de la Universidad deHarvard, que tuvo que reconocer que, a pesar de haberla criticado duranteaños y de considerarla un lujo para ricos, la energía solar estaba llamada ajugar un papel importantísimo en el futuro inmediato (antes de 2020), en lamedida en la que, incluso sin avances disruptivos tecnológicos, en los últimosaños había sido capaz de reducir tanto sus costes que ya en 2016 era la fuenteenergética más barata en los países con mayor insolación, previendo que su

preeminencia se extendiera al resto del mundo en no más de cinco años.Por eso los políticos de ahora ya no se encuentran ante disyuntiva alguna.

Ahora pueden promover la introducción de renovables en el sistemaenergético y, además de mejorar sustancialmente el entorno social ymedioambiental, conseguir importantes ahorros en las facturas de losconsumidores.

El reto, sin embargo, dista mucho de ser trivial. No partimos de cero, sinode un sistema energético muy complejo —particularmente el eléctrico,considerado en su conjunto como la máquina más compleja construida jamáspor la humanidad— y esencial para nuestras vidas, que difícilmente podríandesarrollarse con lo que conocemos por normalidad si se produjeraninterrupciones de suministro debido a la inherente variabilidad del recursorenovable.

Es, por tanto, necesario fijar una hoja de ruta para un modelo 100 por cienrenovable en la que gradualmente vayamos reduciendo la participación en lacesta energética de los productos petrolíferos y de la energía nuclear,garantizando en todo momento la seguridad del suministro.

Los hitos intermedios de esa deseada hoja de ruta deben fijarse teniendoen cuenta, por un lado, la urgencia que nos imponen las mediciones sobre elavance del cambio climático y su irreversibilidad una vez alcanzados ciertosniveles de emisión de gases de efecto invernadero y, por otro, el impactoeconómico y social asociado.

Hemos visto, por ejemplo, que precios del barril por debajo de 50 dólaresmantenidos durante largo tiempo ponen a países como Argelia en unasituación social crítica. Si tenemos en cuenta que en torno a la mitad del gasnatural que se consume actualmente en España procede precisamente deArgelia, entenderemos perfectamente el interés diplomático de nuestro paísen que no se produzcan revueltas en Argelia que puedan llevar a suspender elsuministro de gas natural.

Citaré también, por qué no, a las compañías energéticas tradicionales. Siestuviéramos en un sector realmente liberalizado, como el de la ropa, el delos alimentos, el de los coches, podríamos pensar que no son de nuestraincumbencia las compañías que, ante una transformación de su sector de talcalibre, tuvieran que ser liquidadas, normalmente tras ser declaradas en

quiebra. Esto sería un error, porque los servicios que prestan son esenciales yuna quiebra abrupta del sector nos llevaría a un caos. Una cosa es querechacemos la idea —que curiosamente subyace en muchos argumentospolíticos— de que las compañías deben seguir teniendo los mismos ingresospase lo que pase y otra bien distinta es que diseñemos una transición sincontar con ellas.

En España, por ejemplo, partimos de una situación de sobrecapacidad enel sector eléctrico que nos permite introducir más renovables variables (solary eólica, las más baratas) sin poner en peligro la garantía de suministro. Peropara ello es necesario asegurarse de que que una parte de las actualescentrales fósiles permanezcan operativas durante un tiempo y que tengangarantizado el combustible para operar en los (pocos) momentos en los quesean requeridas. Ciertamente podemos, es más, debemos, empezar a cerrarcentrales fósiles y nucleares; pero no podemos hacerlo todo de golpe.

La decisión, por ejemplo, de empezar a cerrar las centrales de carbón(sometidas a fuertes condicionantes por parte de la normativa europea, tantoen el horizonte de 2018, por el obligado cierre de las minas no rentables,como en el de 2020, debido a las restricciones impuestas por la Directivaeuropea de emisiones contaminantes) o las nucleares (muy próximas acumplir los cuarenta años de vida útil para los que fueron diseñadas) no esfácil. Comenzar cerrando el carbón disminuiría drásticamente las emisionesde CO2 del país, pero el riesgo de un accidente nuclear y, sobre todo, seguirposponiendo la decisión sobre la gestión a largo plazo de los residuosnucleares son decisiones que entrañan mucha responsabilidad. Y, pordesgracia, nuestra sobrecapacidad no es tanta como para cerrar carbón ynucleares a la vez de forma inmediata. Quizá lo más sensato sea ir fijando uncalendario de cierre progresivo en un periodo de unos diez años, en el que seintercalaran tanto los cierres de grupos de carbón como los de reactoresnucleares.

Lo que es absurdo es promover, como se ha hecho, el cierre anticipado delas centrales de gas cuando, pasados veinte años desde su construcción, dejande cobrar los incentivos de disponibilidad fijados por la normativa vigente.No soy partidario de construir nuevas centrales de gas. Mucho menos en losterritorios donde no existen, como en las Islas Canarias, y que requerirían,

por tanto, el desarrollo de costosas infraestructuras cuyos costes acabaríansoportando los consumidores fueran o no finalmente necesarias.Parafraseando a Jeremy Rifkin, en plena Tercera Revolución Industrial notiene sentido seguir invirtiendo en infraestructuras que pertenecen a lasegunda.

Es más, estoy convencido de que salvo en casos muy puntuales y muylocalizados geográficamente, todas las nuevas centrales eléctricas a construiren España serán renovables; pero sí creo que debemos fomentar que seaprovechen las centrales de gas existentes para acelerar la transiciónrenovable. Estas son las centrales más flexibles y rápidas de las quedisponemos y sus emisiones son del orden de la mitad que las de las centralesde carbón. Su presencia, por tanto, nos permitiría introducir más rápidamenteenergía solar y eólica sin poner en peligro la garantía de suministro quedisfrutamos, dado que cuando no hubiera sol ni viento ni las centraleshidroeléctricas permitieran gestionar grandes volúmenes de agua paracompensar la ausencia de sol y viento, tendríamos disponibles centrales degas que evitarían restricciones de suministro.

El gas no es necesario a largo plazo porque va a ser más barato y muchomás sostenible utilizar alternativas, pero ya que lo tenemos sería absurdo noemplearlo transitoriamente en nuestro camino inexorable hacia lasrenovables. Eso sí, las eléctricas tradicionales no pueden pretender ingresar lomismo por unas centrales que van a ser utilizadas, a lo sumo, el 10 por cientode las horas, que lo que han venido cobrando históricamente para producir latotalidad de la electricidad del país. Si quieren mantener su actividad notienen más remedio que adaptarse a la nueva realidad y transformar sunegocio en uno basado en renovables y prestación de servicios a losconsumidores que opten por generar ellos mismos gran parte de su propiaenergía.

La redistribución de la riqueza que inevitablemente va a ocasionar latransición energética va a ser dolorosa porque hay mucha gente que dependede los ingentes beneficios del petróleo, pero es necesaria. Las consecuenciassobre la política internacional serán enormes. Dejará de tener sentidointervenir militarmente en el golfo Pérsico para poder mantener el nivel devida de los países occidentales. España, por ejemplo, que actualmente destina

gran parte de los ingresos por turismo que recibe a importar hidrocarburos,modificará sustancialmente su posición en el comercio internacional y losprecios que pagamos por nuestros productos (simbolizados por el Índice dePrecios al Consumo, IPC, el omnipresente indicador de la inflación), dejaránde depender tanto de factores exógenos fuera de nuestro control.

Los mercados financieros, por su parte, sufrirán la paulatina salida de lasinversiones de los países otrora exportadores de petróleo que salvo queencuentren otras fuentes de riqueza se verán empobrecidos rápidamente.

El medio ambiente será el más beneficiado. La mejora de la calidad delaire y la —esperemos— reversibilidad del cambio climático repercutirándirectamente en una disminución de la mortalidad, especialmente relevanteen los países con menos recursos que, por primera vez, podrán disponer degrandes cantidades de energía sin necesidad de desarrollar costosasinfraestructuras lejos de sus posibilidades de inversión.

Los cambios, en fin, van a ser muy relevantes, tanto que aún noalcanzamos a comprender su verdadero impacto en los delicados equilibriosexistentes entre los territorios.

28. David Keith, Cheap Solar Power, 2016.

CAPÍTULO 18

¿QUÉ HAREMOS CUANDO NO BRILLE EL SOL NISOPLE EL VIENTO?

La transición energética para pasar del dominio del petróleo al de lasrenovables está en marcha. Ahora bien, ¿es posible alcanzar el 100 por cienrenovable a un coste asumible?

Una de las claves que va a marcar el ritmo de penetración de renovablesen el sector eléctrico a futuro es la gestionabilidad. En muy pocos años losdetractores de las renovables —incluso las grandes compañías eléctricas quedicen apoyarlas— han modificado su discurso. Del mantra de «las renovablesson caras» han pasado al de «no siempre brilla sol o sopla el viento cuandoquieres encender la luz». Constatado que la solar y la eólica están arrasandoen precios por todo el mundo incluso sin considerar el enorme balance deexternalidades a su favor, el foco se ha puesto en la intrínseca variabilidad deestas fuentes.

Ciertamente, mientras las cuotas de penetración en el sector eléctrico nosuperan el 40 por ciento entre ambas fuentes, el problema suele sergestionado utilizando el viejo parque productor de energía eléctrica fósil. Elproblema es que éste cada vez funciona menos horas, lo que normalmente nohabían previsto sus propietarios, que exigen entonces a los Gobiernos pagosespecíficos para no cerrar unas plantas que sólo funcionan unos pocoscentenares de horas al año.

En niveles superiores al 40 por ciento de solar y eólica, salvo que elparque de centrales obsoletas sea enorme, ya no basta con acudir a él y suelenhacer falta otras estrategias para afrontar el problema de su variabilidad.Básicamente se resumen en tres: gestión de la demanda, almacenamiento einterconexiones.

La primera de ellas, la gestión de la demanda, tiene un gran potencial dedesarrollo en la mayor parte de los países del mundo y consiste en algo tansencillo como concentrar nuestro consumo en los momentos en los que

disponemos de más energía renovable. Y, por supuesto, no se trata de quetengamos que encender la luz de día. Hay una serie de consumosespecialmente aptos para ser adaptados, entre ellos, los térmicos, losrelacionados con el ciclo del agua y los vinculados a la movilidad eléctrica.

En el primer caso, el de los consumos térmicos, basta con pasar delconcepto de poner la calefacción o el aire acondicionado «cuando llego acasa» al de «cuando llegue debe haber una cierta temperatura». Un sistemaconvenientemente automatizado que sepa que a las seis de la tarde debe haberen casa una temperatura de 22 ºC en invierno o de 26 ºC en verano elegirá lashoras de mayor producción renovable previas para concentrar en ellas elmáximo consumo de energía, limitándose a mantener luego la temperaturadurante el tiempo restante. Se trata, sencillamente, de optimizar el gasto.

Por cierto, las temperaturas elegidas en el ejemplo anterior no soncasuales. Decía mi amigo riojano Jesús Ángel Ruiz de la Torre que «deMadrid para abajo no sabemos utilizar un termostato». Se refería a quecuando tenemos mucho frío ponemos la calefacción a tope y, análogamente,cuando tenemos calor ponemos el aire acondicionado a máxima potencia.Este comportamiento provoca que al final superemos la temperatura deconfort en invierno y tengamos frío en verano. Entonces desconectamos laclimatización. Hasta que volvemos a sentirnos incómodos. Con lo fácil que esfijar una temperatura de consigna razonable y que el propio sistema decontrol del termostato se encargue de que se alcance la misma, ni más nimenos. Hice la comprobación durante unas navidades preguntando a unmontón de gente si había pasado calor en algún momento de las fiestas.Coincidiendo con un periodo en el que la mayor parte de las personas nosdesplazamos a casas de familiares y amigos, comprobé que en muchos casosla temperatura había sido insoportablemente alta, tanto que en la mayoría deellos abrían las ventanas a pesar de tener la calefacción encendida. El chorrode aire frío (y la temperatura asociada) que recibimos al entrar en muchoscentros comerciales en verano es otra muestra de irracionalidad.

El consumo energético depende de la diferencia de temperatura entre elexterior y el interior. Si tenemos 12 ºC fuera y queremos mantener 22 ºCdentro, consumiremos una cierta cantidad de energía. Si en lugar de a 22 ºCsubimos a 23 ºC, el consumo será un 10 por ciento mayor, pues ése es el

porcentaje en el que hemos incrementado el salto térmico, que ha pasado de10 ºC a 11. Como promedio, en España, una variación en la temperatura deconsigna de tan sólo 1 ºC supone un aumento del consumo energético denada menos que el 7 por ciento.

En cuanto al segundo gran consumo gestionable, el ciclo del agua, biensea en procesos de desalación, de bombeo o de riego, se trata de uno de losmayores demandantes de energía que cuenta con cierta capacidad de gestión,tanto mayor cuanto mayor sea su volumen de almacenamiento (de agua). EnEspaña ya se están desarrollando grandes sistemas de riego alimentadosexclusivamente mediante energía solar que se basan en acumular losexcedentes producidos durante los días de mayor insolación en balsas de aguaque son vaciadas en los periodos con menor aportación solar.

En relación a la movilidad eléctrica, se trata de uno de los consumos conmayor previsión de crecimiento en el futuro inmediato. Naturalmentepodemos hacerlo gestionable o no, en función de si incentivamos que lascargas de los vehículos se hagan en las horas más convenientes o, por elcontrario, dejamos que cada cual cargue su coche cuando le venga en ganasin que le suponga penalización económica alguna. Si no gestionamosadecuadamente las cargas y favorecemos que los coches se carguenmasivamente cuando sus propietarios lleguen a su casa, el impacto sobre elsistema eléctrico será demoledor, encareciendo considerablemente el mismo.

Para explicarlo debo referirme a un concepto: el llamado «factor deapuntamiento», definido para cada sistema eléctrico como la relación entre lapotencia máxima y la mínima demandadas en un día concreto. En la Españapeninsular, por ejemplo, este factor es del orden de 1,6. Esto es, la máximademanda (típicamente en invierno, entre las 20 y las 21 horas), se situaba en2016 en torno a 38.500 MW, un 60 por ciento por encima de la potenciamínima en ese mismo día, que rondaba los 24.000.

GRÁFICO 4. Consumo de electricidad en la España peninsular el 17/02/2016

Fuente: REE.

A mayor factor de apuntamiento, más centrales rápidas hay que tener en elsistema para poder seguir las variaciones de la demanda. Las redes eléctricas,a su vez, se diseñan para atender el suministro en el momento de máximademanda. Por todo ello, es claro que cuanto mayor es el factor deapuntamiento de un sistema eléctrico mayor es su coste, tanto por el impactoque tiene en la generación como en las redes.

Tal y como están diseñados los coches eléctricos hoy en día, el usuariofija, desde el interior del habitáculo o a través del móvil, la franja de horaspermitida para cargar (normalmente, la de la tarifa eléctrica más barata). Demantenerse este sistema en un escenario de alta penetración de movilidadeléctrica provocaríamos un desplazamiento de la punta unas horas respectodel momento actual; pero la incrementaríamos, dejando el valle en un

consumo de energía muy inferior. El factor de apuntamiento, por tanto, sedispararía. Una buena política de introducción de la movilidad eléctricadebería contar con este hecho y favorecer que la carga se realizaramasivamente durante el valle.

En realidad, la aproximación anterior es la convencional. En un contextode alta penetración de renovables el problema se complica ligeramente. No estan importante «aplanar» la curva de consumo como concentrar éste en lashoras donde hay más sol o más viento. Es decir, se prefiere minimizar elcoste de producción aunque se haga a costa de aumentar el factor deapuntamiento —y, en consecuencia, el coste de las redes. Se trata, a fin decuentas, de minimizar el factor de apuntamiento de la demanda que atiendenlas centrales gestionables en lugar del factor de apuntamiento de la demandatotal.

La estrategia de dar mayor importancia a la optimización de la generaciónque a la de la red tiene aún más sentido si tenemos generación distribuida«detrás del contador», esto es, dentro de la red interior del consumidor. Enese caso se producen múltiples optimizaciones simultáneas: una porconsumidor y una global. Si el sistema tarifario está bien elegido, el pequeñoproductor debe tener incentivos a autoconsumir la mayor parte de su energíay para ello lo que hace de forma natural es trasladar sus consumos a las horasdonde tiene energía propia. Esto no es una quimera. En los múltiples estudiosque se han hecho sobre el autoabastecimiento de electricidad mediantefotovoltaica se percibe claramente que el consumidor cambia sus hábitos paraadaptarlos a las horas de sol. Siempre, eso sí, que cuente con un sistema demonitorización en tiempo real que le permita acceder a la información, tantode consumo como de producción, de forma sencilla, por ejemplo, a través desu móvil.

He aquí un tema clave en la transición energética: la digitalización. Laintegración de millones de vehículos eléctricos e instalaciones solaresfotovoltaicas en la red eléctrica sólo es posible si se dispone de una redparalela de información que soporte su control. Es en este ámbito donde sesitúan los desarrollos de las denominadas redes inteligentes que, partiendo delprimer eslabón: el contador, avanzan hacia barrios inteligentes, ciudadesinteligentes, países e incluso continentes inteligentes. En realidad, la

inteligencia sigue reservada a las personas; pero con este apellidodenominamos a una serie de tecnologías informáticas que permiten al propiosistema eléctrico autoadaptarse en tiempo real para satisfacer la demanda entiempo real y hacerlo al menor coste posible.

Volviendo a la carga del vehículo eléctrico, la forma de llevarla a caboeficientemente es muy sencilla. Si con los trayectos realizados normalmenteen Europa, como promedio cada coche eléctrico necesita unas tres horas decarga nocturna para tener toda su batería disponible al día siguiente, lorazonable es que el sistema eléctrico conozca la hora a la que debe estarcargado y elija de entre todas las disponibles las horas más baratas, esto es,las que cuenten con mayor aportación de renovables. Tenemos que pasar, portanto, de la pantalla actual del vehículo donde se seleccionan las horaspermitidas para realizar la carga a otra en donde simplemente se informe dela hora a la que debe haber concluido. Conociendo la capacidad de la bateríay su estado de carga actual, el sistema tiene toda la información necesariapara optimizar el proceso.

Por su parte, la introducción de sistemas de reinyección de electricidad ala red desde las baterías de los coches eléctricos (conocida técnicamentecomo V2G, por sus siglas en inglés Vehicle To Grid) es tan relevante quepuede, por sí sola, convertir en innecesaria cualquier otra estrategia degestión de la variabilidad renovable. Para darnos cuenta de las posibilidadesde integrar estas baterías móviles en nuestro sistema eléctrico me gusta citar aManuel Cendagorta, reconocido experto energético del Instituto Tecnológicoy de Energías Renovables de Canarias, quien, en el ámbito de la primeracumbre internacional de energías renovables celebrada en Tenerife en marzode 2015, aseguró que la sustitución de todo el parque móvil de la isla porvehículos eléctricos bastaría para alcanzar un sistema eléctrico (y demovilidad) 100 por cien renovable en la isla a partir de energía solar y eólica.Se refería a poder utilizar la energía sobrante almacenada en las baterías paracubrir los déficits de producción de energía eléctrica que se dieran enausencia de suficiente sol o viento.

Además de estos tres usos gestionables, existen otros menos relevantes encuanto a la cantidad de energía involucrada pero que ya se están probando enel contexto de las llamadas redes inteligentes. Frecuentemente cuando

hablamos en los medios de comunicación de estos temas solemos poner elejemplo de la lavadora cuando no es precisamente el electrodoméstico másadaptable. El ruido que desprende puede ser una gran molestia si arranca,pongamos, a las tres de la mañana. El problema añadido de que se quede ensu interior la ropa arrugada durante horas dificultando su planchado posteriortampoco es menor. Olvidemos, pues, la lavadora al igual que lo hacemos conla televisión y centrémonos en uno de sus compañeros: el lavavajillas. Aquí síque tiene todo el sentido programar la hora de finalización en lugar de la horade encendido y dejar, una vez más, que el propio sistema eléctrico elija lahora más favorable —naturalmente, la más barata para el consumidor— paraponerlo en marcha.

Una vez desarrolladas las medidas citadas de gestión de la demanda, lonatural es centrarse en el ámbito del almacenamiento energético, al que yanos hemos aproximado al hablar de las tecnologías V2G de la movilidadeléctrica.

No faltan compañías eléctricas que aseguran que por cada kW de potenciarenovable adicional hace falta uno de respaldo fósil. Esta afirmación escompletamente falsa.

En primer lugar, porque la potencia instalada —la máxima que puedenaportar las centrales— no es el criterio crítico a la hora de fijar el respaldo,sino la potencia disponible en el momento en el que se produce la máximademanda del sistema.

Los operadores de los sistemas eléctricos, responsables últimos demantener el suministro, hacen previsiones periódicas de las centrales con lasque prevén contar en los momentos críticos del sistema. Para ello siemprecuentan con una cierta disponibilidad de los distintos grupos quenaturalmente nunca es del 100 por cien. Las centrales térmicas, por ejemplo,fallan. De hecho, lo hacen tanto más cuanto más se las requiere. En el caso delas renovables, por su parte, se suele utilizar un histórico de simultaneidadque permite estimar, con una probabilidad determinada, la potencia mínimade eólica o solar inyectada a la red en el momento de la punta del sistema.Por tanto, la adición al sistema de un nuevo MW renovable contribuirá, conuna cierta ponderación, a la cobertura de la punta del sistema. Si ésta seproduce de noche, por ejemplo, es obvio que la adición de potencia solar

fotovoltaica no servirá para cubrirla; pero no ocurrirá lo mismo con la eólica.Siguiendo la falacia, podría decirse, por tanto, que cada MW solar necesitamuchísimos MW fósiles de respaldo, tantos como la máxima demanda acubrir.

En realidad, lo que es necesario es una cierta potencia disponible paraatender la punta del sistema y cuantas más medidas de gestión de la demandaacompañen a la introducción de renovables, menor será la capacidadgestionable necesaria para cubrirla.

Pero es que, en segundo lugar, el respaldo no tiene por qué ser fósil.Hemos visto que hay tecnologías renovables, como la biomasa, la geotermia,las mareas y, sobre todo, la hidráulica, que son perfectamente gestionables.

Se trata, por tanto, de cubrir con un altísimo grado de probabilidad lademanda punta del sistema basándose en históricos de producción renovableno gestionable sumada a la potencia aportada por las renovables gestionables.Todo ello previa disminución de la misma aplicando incentivos de gestión dela demanda.

Cuando contaba esto una vez a una clase de niños de unos diez años merespondieron algo tan sencillo y tan demoledor que no puedo evitarreproducirlo: «es difícil que no haga sol ni sople el viento ni llueva a la vez».Ciertamente los adultos nos sentimos más cómodos dependiendo de depósitosde hidrocarburos comprados a otros países a un precio desorbitado que denuestros propios recursos naturales. Por suerte, parece que las generacionesvenideras nos superan, también en esto.

Retomando el hilo principal, podemos encuadrar en el ámbito delalmacenamiento tanto a las renovables gestionables (almacenamos agua obiomasa) como a las fósiles que pervivan durante el proceso de transición(almacenamos combustible); pero no podemos olvidar que, como comentabaen el capítulo sobre movilidad eléctrica, el almacenamiento electroquímicoestá avanzando espectacularmente en los últimos años y cada vez son más losanalistas que apuestan por una intensa penetración del mismo como «parejaideal» de las renovables, particularmente de la solar fotovoltaica.

Además de la gestión de la demanda y del almacenamiento, nos queda latercera gran herramienta para afrontar la variabilidad renovable: lasinterconexiones.

La predicción de producción eólica y solar ha mejorado mucho en losúltimos años y ahora somos capaces de prever con extraordinaria precisión laenergía que van a suministrarnos, tanto más cuanto menor sea el tiempo deantelación. La solar, en esto, tiene ventaja respecto de la eólica, porque elrecurso es más predecible, aunque está afectado por la nubosidad.

Según datos de Red Eléctrica de España, el operador del sistema eléctricoespañol, en 2008 la previsión de eólica realizada con cuatro horas deantelación (suficientes para arrancar una central de gas y para negociarenergía en los mercados intradiarios en España) tenía un error medio próximoal 25 por ciento. Cinco años más tarde ya estaba por debajo del 10 por ciento.El error en la fotovoltaica es del orden de la mitad. Son niveles próximos a laincertidumbre habitual de «disparo» sobrevenido de una central térmica y,por tanto, no suponen un grave problema para ser gestionados por losoperadores.

Por un mero efecto estadístico, cuanto más extenso es el sistema sobre elque estamos trabajando, menor es la incertidumbre. Puede ser que pase unanube por Almería, pero es muy difícil que a la vez haya otra en Madrid y otraen Barcelona y mucho menos otra en París, en Berlín o en Estocolmo.Aumentar el tamaño del sistema a través de su interconexión con otros es,pues, una estrategia básica para reducir la variabilidad renovable.

Ya en 2010, en la Universidad de Delaware29 analizaron el efecto quetendría la interconexión de un megaparque eólico que cubriera toda la costaatlántica de los Estados Unidos. A partir de los datos meteorológicosrecopilados durante cinco años, estimaron que la «interconexión atlántica»reduciría sustancialmente las variaciones en la producción conjunta, dandotiempo suficiente a arrancar otras centrales gestionables. La conclusión finalera determinante: «el sistema sería capaz de producir la energía base queactualmente aporta la (anticuada) columna vertebral de la red».

En todo caso, cuando hablamos de interconexiones, no necesariamentehemos de referirnos a proyectos faraónicos. Un ejemplo muy sencilloigualmente puede mostrarnos su importancia. Me refiero a mi —ya clásica,por las veces que la he citado— panadería.

Imaginemos un edificio en el que mi casa, el 1º B, tiene una instalaciónsolar en la cubierta. Por restricciones normativas que no vienen al caso, en la

misma cubierta hay otra instalación fotovoltaica propiedad de la panaderíadel bajo. Ambos disponemos de una batería, dimensionada para almacenartemporalmente la energía excedentaria que nos aportan nuestros panelessolares y evitar así la inyección de electricidad a la red, muy penalizada por lanormativa española.

Como tengo la suerte de trabajar y además lo hago normalmente fuera demi domicilio, la mayor parte de la producción solar generada en el tejado deni casa durante el día, particularmente la de la mañana, va directa a la batería,que suele estar completamente cargada por la tarde cuando vuelvo deltrabajo. Como todavía queda algo de sol (algunos días más que otros), a millegada aún consumo energía de mi instalación solar, pero poco a poco vaentrando en juego la batería, hasta que bien entrada la noche acaba pordescargarse.

La panadería, sin embargo, que cierra a las tres de la tarde, acumula todala energía vespertina en la batería para tenerla totalmente disponible a las 6de la mañana, cuando enciende el horno. Sólo a media mañana, cuando estácasi descargada, empieza a consumir directamente la energía aportada por lainstalación solar.

Es claro que si ambas, mi casa y la panadería, estuvieran conectadas (enrealidad lo están; pero la regulación eléctrica no favorece el aprovechamientode la conexión) y pudieran compartir el almacenamiento, la capacidadrequerida por la batería conjunta sería muy inferior a la suma de lascapacidades de nuestras baterías individuales. La (única) instalación solarsuministraría energía por la mañana principalmente a la panadería y a mí porla tarde-noche. Durante las primeras horas de la tarde se almacenaría en labatería la energía necesaria tanto para atender mis consumos nocturnos comolos de primera hora de la mañana de la panadería. El sistema, en resumidascuentas, sería mucho más eficiente. Imagínese su extrapolación a unamanzana, un barrio, una ciudad o un país. El tamaño en esto de lasrenovables, importa y mucho.

Cuando abordamos los proyectos de interconexiones eléctricas,particularmente las internacionales, frecuentemente nos encontramos con laoposición de los grupos ecologistas, particularmente los más arraigados en laszonas afectadas por el trazado de la línea.

No es fácil lograr un equilibrio cuando se producen indudables efectosmedioambientales en ciertas a zonas «a cambio» de mejorar sustancialmentela penetración renovable en el conjunto de un país.

Mi argumento, en todo caso, es siempre el mismo: es preciso serexquisitamente transparente en la justificación del proyecto de modo quequeden inequívocamente acreditadas las ventajas globales que aportaría yplenamente demostrado que éstas no podrían alcanzarse con un menor costeeconómico y medioambiental mediante alternativas, como la gestión de lademanda o el almacenamiento.

29. Willett Kempton, Felipe M. Pimenta, Dana E. Veron y Brian A. Colle, Electric powerfrom offshore wind via synoptic-scale interconnection, 2010.

CAPÍTULO 19

UNA CIVILIZACIÓN SIN PETRÓLEO

Tras casi doscientos años esquilmando desenfrenadamente las reservas dehidrocarburos que nuestro planeta ha estado almacenando durante centenaresde miles de años, podemos sentirnos a partir de ahora orgullosos comocivilización: hemos sido capaces de desarrollar las tecnologías paraaprovechar directamente la energía que nos brinda la naturaleza dando tiempoa que ésta se regenere. Es más, somos capaces de hacerlo de forma taneficiente que nos cuesta menos que extraer petróleo, carbón o gas delsubsuelo para luego producir con ellos electricidad.

Nos enfrentamos, eso sí, a una carrera por la transformación de nuestrosistema energético hacia las renovables en la que no podemos perder eltiempo. El cambio climático nos está dando más que avisos de que debemosacabar cuanto antes con la emisión de gases de efecto invernadero a laatmósfera.

La transición energética, a la vez, debe desarrollarse con la suficientelentitud como para permitir una adaptación gradual de nuestro sistema actualque no ponga en peligro el suministro de energía y que permita unaadaptación progresiva de los ingentes flujos económicos que van a verseafectados. Debemos, pues, marcar un ritmo adecuado para alcanzar ladeseada meta de ser 100 por cien renovables.

Varios estudios muestran que, además de más sostenible, el modelo 100por cien renovable será más barato. En España, por ejemplo, la consultoraMonitor Deloitte, nada sospechosa de defender irracionalmente lasrenovables, publicó en marzo de 2016 un informe30 que recogía lasconclusiones de un exhaustivo estudio sobre las posibilidades que tieneEspaña de cumplir con el objetivo europeo de reducir entre un 80 y un 95 porciento sus emisiones contaminantes para 2050. La más llamativa de susconclusiones fue que la factura eléctrica global se reduciría un 42 por cientorespecto de los niveles de 2015.

He criticado públicamente31 el estudio en la medida en la que, si bienapuesta por un modelo energético prácticamente 100 por cien renovable para2050, a la vez dibuja un escenario en 2030 en el que sigue contando con lascentrales eléctricas actuales, incluyendo las nucleares, para luego procederdrásticamente a su desmantelamiento. Curiosamente la consultora cuenta conel desarrollo de las baterías para incrementar notablemente la cuota demercado de los coches eléctricos (lo que aumentará el negocio de laseléctricas); pero en lugar de contar con el mismo avance en almacenamientopara obviar el respaldo fósil a las renovables (lo que reduciría el negocioantedicho), prefiere mantenerlo unos años más.

En todo caso, en mi opinión, no hay que obsesionarse en este momentocon el 100 por cien. Recordemos que partimos de una contribución renovablea la energía primaria mundial del 13 por ciento en 2011 y que nada menosque el 38 por ciento de la energía primaria se destina a producir electricidad.Si empezamos por fijar objetivos inmediatos para la descarbonización delsector eléctrico el avance será ya enorme.

Como hemos visto, es en el sector eléctrico en donde existe mayorfacilidad de penetración renovable. No es raro ya encontrar países concontribuciones medias anuales de energías renovables en su producción totalde electricidad superiores al 30 por ciento, con episodios cortos en los queampliamente se supera el 50 por ciento.

En algunos países, normalmente con gran producción hidroeléctrica, comoUruguay o Costa Rica, se alcanzan ya cómodamente niveles del 90 por cientode aportación global renovable en términos anuales, condicionados, eso sí, aque no se hallen en periodos de sequía.

Las herramientas de las que disponemos para hacer frente a la variabilidadde algunas renovables en el sector eléctrico (gestión de la demanda,almacenamiento e interconexiones) serán claves para alcanzar sistemaseléctricos 100 por cien renovables incluso en ausencia de grandescapacidades de almacenamiento hidroeléctrico.

Ya vimos que en el ámbito del transporte terrestre, con permiso delhidrógeno, las expectativas se centran en su electrificación, al menos mientrasvamos cambiando nuestra mentalidad y conseguimos reducir sustancialmentenuestro consumo de energía para movernos utilizando nuestras piernas o un

transporte público eficaz (ambos aspectos muy condicionados a un rediseñode gran parte de las ciudades actuales).

En cuanto al transporte marítimo y, sobre todo, al aéreo, parece que suelectrificación va a ser más lenta, lo que presumiblemente requerirá lautilización de gas o hidrógeno en el camino. Los biocombustibles, por suparte, también pueden tener su cuota de participación en esta transición, sibien, a mi juicio, sólo deben emplearse cuando su ciclo completo garantice lasostenibilidad de los mismos.

No obstante ya existen ejemplos que nos permiten ser optimistas encuanto a la paulatina electrificación del transporte no terrestre, es el caso delavión solar «Solar Impulse»32, que en julio de 2016 completaba la primeravuelta al mundo sin consumir ni una gota de combustible. Se trataba de unapequeña aeronave, que trasportaba únicamente a su piloto, construida conmateriales muy ligeros y con una enorme superficie destinada a albergar lospaneles solares que alimentaban sus motores eléctricos (y sus baterías,responsables de la mayor parte del peso de la misma).

Los intrépidos pilotos, Bertrand Piccard y André Borschberg, batieronvarios récords ascendiendo durante el día para aprovechar la energía solar(hasta necesitar bombonas de oxígeno para poder respirar ya que lapresurización de la cabina consume demasiada energía) y posteriormentedejar el avión planear por la noche haciendo uso de la energía acumulada enlas baterías hasta que el sol volvía a recargarlas. Hacer esto durante las cinconoches seguidas (con sus días) que llevó la travesía del Pacífico, créame quemantuvo verdaderamente inquietos a varios miles de seguidores, entre los queme incluyo.

En cuanto a los usos térmicos de la energía, las tecnologías de biomasa,geotermia y solar térmica tienen garantizado un papel fundamental en elnuevo modelo energético.

Por ejemplo, para calentar agua caliente en España en enero de 2016 latecnología más barata de entre las más comunes era la geotermia de bajatemperatura cuya bomba fuera alimentada con electricidad acogida a la tarifacon discriminación horaria (una modalidad que permite disfrutar de un precionotablemente inferior al habitual durante 14 horas diarias a costa de tener otroligeramente superior las 10 horas restantes). No digamos ya si la bomba

geotérmica fuera alimentada por solar fotovoltaica.Mención aparte requieren las redes de distrito. Muy frecuentes en el norte

de Europa, pero por desgracia excepcionales en España, donde las bombas decalor individuales para calefacción y aire acondicionado se han impuesto alas instalaciones centralizadas como falso modelo de modernidad.

Es mucho más eficiente (y, por tanto, más barato), producir grandescantidades de calor o frío que hacerlo en las pequeñas que cada consumidorindividual demanda. Durante años estos sistemas han funcionado mal enEspaña por una sola razón: no se medían los consumos individuales y, enconsecuencia, se fomentaba el derroche al ser éste repartido entre muchosusuarios. Por suerte, las actuales directivas europeas imponen el uso decontadores de calor y frío individuales, lo que, sin duda, propiciará quevuelvan los sistemas centralizados, ya no sólo a nivel de comunidad depropietarios, sino al de un distrito completo.

TABLA 2. Comparativa de costes para distintas tecnologías térmicas en España (enero de2016)

Tecnología Precio porkWh (€)

Coste para calentar 1.000 lde agua (€)

Electricidad (hilo radiante) sindiscriminación horaria 0,18 9,0

Electricidad (hilo radiante) condiscriminación horaria 0,10 5,0

Electricidad (bomba de calor) sindiscriminación horaria 0,07 3,5

Electricidad (bomba de calor) condiscriminación horaria 0,04 2,0

Electricidad (geotermia) sindiscriminación horaria 0,04 2,0

Electricidad (geotermia) condiscriminación horaria 0,02 1,0

Gas Natural (caldera convencional) 0,08 4,0

Gas Natural (caldera de condensación) 0,06 3,0

Propano (caldera convencional) 0,09 4,5

Propano (caldera de condensación) 0,07 3,5

Gasóleo (caldera convencional) 0,06 3,0

Gasóleo (caldera de condensación) 0,05 2,5

Biomasa 0,05 2,5

En estas unidades, el uso de renovables, particularmente biomasa,geotermia y energía solar, es especialmente adecuado para producir toda laenergía necesaria. Incluso en ciertos diseños puede aprovecharse el sistemapara abastecer de electricidad, si quiera parcialmente, al colectivo.

Quizás el uso del petróleo que más tardemos en erradicar sea ese 13 porciento vinculado actualmente a la industria petroquímica y que sin duda iráganando cuota en los próximos años. Por suerte, sólo una pequeña parte deltotal de petróleo extraído en la actualidad se utiliza para estos fines que,además, no tienen consecuencias medioambientales tan graves como laliberación a la atmósfera de los gases de los que es responsable el sectorenergético.

Además de las posibilidades de utilizar biomasa como materia prima parala petroquímica, uno de los grandes proyectos de investigación en este ámbitotrata ya de producir hidrocarburos líquidos a partir del CO2 de la atmósfera,emulando el proceso de fotosíntesis que realizan las plantas. Conindependencia de la importancia de la innovación en este campo, la palabraclave es el reciclaje: si somos capaces de recuperar la mayor parte dehidrocarburos de todo lo que nos rodee cuando deje de sernos útil, laaportación de nuevo material será cada vez menor.

Estamos, por tanto, ante una apasionante etapa de la historia, aquella en laque la humanidad fue capaz de «desengancharse» de su dependencia delpetróleo y de hacerlo —esperemos— antes de que las consecuencias de su

uso indiscriminado fueran irreversibles para la existencia de su propiaespecie.

Seremos recordados por ello, pero la transición energética no va a estarexenta de dificultades, particularmente las ocasionadas por las compañías quequieran alargar en el tiempo los beneficios vinculados a la explotación de loscombustibles fósiles.

Nuestra responsabilidad es estar atentos y no dejarnos engañar por falsosargumentos a la vez que exigimos a nuestros políticos que sean transparentesen la toma de sus decisiones. Nuestro papel como resignados consumidorespasivos es ya historia. Por primera vez vamos a decidir qué fuentes deenergía queremos utilizar para mantener nuestro nivel de vida y éstas,además, van a ser renovables. Las compañías energéticas se transformarán.Pasaremos de utilizar sus redes para comprarles energía a hacerlo paraintercambiar nuestros excedentes y déficits ocasionales con nuestros vecinos.Protegeremos la calidad del aire que respiramos mirando con enojo a loscoches de combustión «de época» que osen contaminarlo, al igual quehacemos ahora con los (pocos) fumadores que usurpan nuestro aire en elinterior de los edificios. Pero lo más importante de todo es que seremos cadavez más autosuficientes, lo que tendrá un efecto demoledor sobre aquellosque durante más de un siglo han provocado tantos sufrimientos a tantaspersonas por culpa de los enormes beneficios que les han procurado unoshidrocarburos que estaban en el subsuelo y que alguien decidió apropiarse.

En resumen, podremos estar orgullosos porque dejaremos un planetamejor a nuestros descendientes. Sólo falta que nos pongamos ya a ello condeterminación.

30. Monitor Deloitte, Claves de la descarbonización del modelo energético en España,2016.

31. Jorge Morales, ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42 porciento la luz!, 2016.

32. www.solarimpulse.com.

Edición en formato digital: 2017

© Jorge C. Morales de Labra, 2017c/o Thinking Heads Literary Agency

© Alianza Editorial, S. A., Madrid, 2017Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15

28027 Madridalianzaeditorial@anaya.es

ISBN ebook: 978-84-9104-679-0

Está prohibida la reproducción total o parcial de este libro electrónico, su transmisión, sudescarga, su descompilación, su tratamiento informático, su almacenamiento o

introducción en cualquier sistema de repositorio y recuperación, en cualquier forma o porcualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, conocido o por inventar, sin el permiso

expreso escrito de los titulares del Copyright.Conversión a formato digital: REGA

www.alianzaeditorial.es