D 1 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

            Registered on  :   17­09­2008                               Decided on      :   06­02­2013                               Duration          :  4Y  4M  20D

          Exh   No          :

IN     THE   COURT   OF    SESSIONS    AT   NAGPUR ( Presided over by  V. P.  Ingle,  Additional Sessions Judge )

1]        Sessions   Case  No.   374    of   2008

The State  of  Maharashtra         Through Police Station Officer,Police Station  Lakadganj,Nagpur.                  ...         Complainant

 Versus

1]  Rakesh @ Pappu S/o Rameshchandra Kushwaha, Aged about :  30  yearsR/o in rented house of Kamlaprasad Dubey, Mahendibagh, Nagpur. 

2]  Sunil Birchand Sharma, Aged about : 34 years,R/o House No.1132, Ashok Chowk, Ashoknagar, Gond Mohalla,Chamarnala Road, Nagpur.

3]  Bachha @ Nanbabu S/o Bachanulal Mourya, Aged about :  30 YearsR/o Tah.Karvi, Dist. Chitrukut (U.P.). 

4] Shambhu Sitaram Raikwad, Aged about : 33 years,R/o Village Karvi, Tah.Karvi, Dist.Chitrakut. 

D 2 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

5]   Ankit Rameshchandra Shukla, Aged  about :  28 years,R/o Kanpur,  Plot No. 6, Satyambihar Colony, Dist. Kanpur, P.S.Madiyavo. 

6]  Amit Hiralal Verma, Aged about : 28 years,R/o Behind P.W.D.,Office,Kalyan Sagar, Mahoba, Dist., Mahoba. 

7] Yogendra Rajkumar Yadao, Aged  about :  29  years,R/o S.D.M.Colony, Tahsil  :  Karabi,District : Chitrakut. 

8]   Chunubadh @ Pradhan Baburam Kumhar, Aged about   :  47  yearsR/o Gaon Makrao (Nathkuva Basti). Taluka  Moudhah Dist. Hamirpur (U. P.)

9]  Omprakash Rajaram Gupta, Aged  about  :  26  years,R/o Sujata Nagar Mhada Quarter No.112, P.S.Panchpaoli, Nagpur. 

10] Gourishankar Shamsunder Sahu,Aged  about : 44 years,R/o Kolba Swami Nagar,Shahu Mohalla, Behind Shiv Temple, Binaki Mangalwari, Nagpur.     ...     Accused

D 3 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

 Registered on :    16­02­2009                 Decided on     :    06­02­2013                 Duration         :    3Y  1M 21D

2] Sessions   Case  No.   84    of   2009

The State  of  Maharashtra         Through Police Station Officer,Police Station  Lakadganj,Nagpur.        ...         Complainant

Versus

   Chunubadh @ Pradhan Baburam Kumhar, Aged about : 47 years,R/o Gaon Makrao (Nathkuva Basti). Tal.MoudhahDist. Hamirpur (U. P.)   ...     Accused

OFFENCE   PUNISHABLE  UNDER   SECTIONS  120­B,  396, ALTERNATIVELY  FOR SECTION 302, UNDER SECTION 395 

READ WITH SECTION  397, 201 AND 202  OF  INDIAN PENAL CODE AND SECTION 3/25 OF   ARMS ACT.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Appearance  :   D. G. P.  Asif Qureshi , with  Shri 

          A. P. P. Narsapurkar,  A. P. P. Mendhe, and           A. P. P. Bhandekar,   for the State.         Adv. Tiwari , for  Accused No. 1                    Adv.   Gadling,  for Accused nos. 2  and 7.            Adv.   Bhangade,  for Accused Nos. 3, 9 and 10.         Adv.   Jaltare,  for Accused no. 4.         Adv.   Rizwi,  for Accused Nos. 5 and 8           Adv.   Gaikwad, for accused No.  6. 

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

D 4 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

           J U D G M E N T  ( Delivered on this    6th day of    February,  2013 ) 

Accused     Nos.   1   to   8   are   charged   for   the 

commission of offence   punishable under Sections   120­B and 

Section  396, alternatively for 302, under Section 395 read with 

397 and 201 of Indian Penal Code and under Section  3/25 of 

Arms Act.  Accused Nos. 9 and 10  are charged for the offence 

punishable   under   Sections   202   of   Indian   Penal   Code   and 

Section 3/25 of Arms Act.

2] The case of  the prosecution   as unfolded from 

first information report  dated 08­05­2008 is as under :

That   on   08­05­2008   at   about   5­30   P.   M.   to 

6­00 P. M., 5 persons of age group  25 to 30 years, entered in 

the  office   of  Suresh  Lakhotia,   Sushil   Lakhotia  and     Shailesh 

Lakhotia, situated at  Flat No. 205, Gayatri Apartment, 2nd floor, 

Ambedkar  Chowk,  Nagpur  and on  the  point  of  knife  and by 

firing by country made revolvers, committed dacoity of cash and 

attempted to snatch golden chain from the neck of of Suresh 

Lakhotia  and committed murder of Suresh Lakhotia and  Sushil 

Lakhotia   and   further   caused     grievous   injury   on   the   leg   of 

Shailesh  Lakhotia,  by  means  of    bullet,  by  hatching  criminal 

conspiracy. 

3] The wheel   of  the investigation rotated on the 

basis of information received by P. W. 17   Kaushik Abaji Gosavi, 

D 5 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

then Police Inspector of police station Lakadganj, Nagpur that 

on 08­05­2008 Lakhotia brothers were fired in   their office   at 

Gayatrilok  Apartment, Ambedkar Chowk, Nagpur . 

On visiting spot  of   incidence,  he found Suresh 

Lakhotia and Sushil Lakhotia were dead hence, he shifted dead 

bodies   and   injured   Shailesh   Lakhotia   to   Chandak   Hospital, 

Nagpur.  He rushed to Chandak Hospital.  

By that time, Ritesh Kothari   was sent to police 

station   Lakadganj   for   lodging   complaint.     On   the   basis   of 

complaint   dated   08­05­2008   lodged   by   Ritesh   Kothari   in 

Lakadganj  Police Station vide Exh­93, first   information report 

Exh­94 came to be registered for the  offence punishable under 

Sections  394,  396,  397,  302,  201,  120­b,  and 202 of   Indian 

Penal Code and Section 3/25 of Arms Act against all accused 

persons. 

4] P.   W.   19   Mahesh   Sawai,   Police   Inspector   of 

Lakadganj Police Station, on receipt  of information from Police 

Inspector Gawai,   went to   Flat No. 205,   Gayatri   Apartment, 

2nd  floor, Ambedkar Chowk, Nagpur and collected information 

about dacoity and murder from Ritesh Kothari and Ankit Goyal, 

who were present on the spot.   He prepared spot panchanama 

vide Exh­121 and seized empty cartridges,   bag containing cash 

, 2  Dupattas, 1 cap marked ' Gajju ' on it,  bunch of hairs lying 

on the spot, 1 live cartridges,  some mobile phones  out of which 

D 6 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

some were not having SIM Card, blood stains, one blade of knife 

and other articles total almost 51  in number, lying on the spot. 

He also seized 1 bag of Rs. 2,85,350/­   containing three blood 

stained notes vide Exh­124 from the house of  Sandhya Mohta . 

He  also   seized  blood   stained  notes  vide   seizure  panchanama 

Exh­124. 

5] In Chandak Hospital, P. W. 17 Gosavi prepared 

inquest   panchanama    on   the  body  of     Suresh  Lakhotia   vide 

Exh­185and       inquest   panchanma     on   the   body   of     Sushil 

Lakhotia  vide  Exh­189  and  forwarded dead bodies  of  Suresh 

and Sushil Lakhotia, with requisition letters Exhs – 186 and 188 

respectively.

a] Injured Shailesh Lakhotia was medically treated 

in  Dr. Chandak  Hospital.  Mr. Gosavi Investigating Officer  also 

seized  the bullet recovered  from the body of injured Shailesh 

from Dr. Chandak , who operated him vide   seizure memo of 

Bullet Exh­201.  He also  obtained certificate from Dr. Chandak 

relating   to   receipt   of   Bullet   recovered   from   body   of   injured 

Shailesh  vide Exh­200 . 

b] P.  W. 19 Mahesh Sawai     Investigating Officer, 

further seized bags containing cash of Rs. 14,00,00 /­   and Rs. 

19,90,000/­  produced    by  Shyamsunder    Lakhotia     father  of 

deceased, in police station vide seizure panchanama  Exh­125. 

D 7 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

c] P.  W. 19 Mahesh Sawai,   Investigating   Officer 

obtained CDRs of mobile phones, which were found on the spot 

during investigation. During investigation, it  was also revealed 

to him that SIM card from mobile phone of Ritesh Kothari was 

stolen,  hence,   its  CDRs  were  obtained  on  16­05­2008 and  it 

revealed that his SIM card  of Ritesh was activated from Tower 

situated   at   Rani  Durgawati   Nagar,   Nagpur,   through     mobile 

phone of Rajaram Gupta i. e. father   in law of accused no. 1 

Rakesh Khushwaha.  He also got obtained IME Number of said 

mobile phone, which was disclosed as 354991002137830 vide 

Exh­280. 

d] P.   W.  19     Investigating  Officer     on  obtaining 

reports of CDRs from various mobile companies, as well as from 

CDR of   SIM CARD   No. 9822832564   pertaining   to   Ritesh 

Kothari,  Rajaram Gupta,,    he  revealed   location  of  accused   in 

Uttar Pradesh, hence, he forwarded investigating team to Uttar 

Pradesh  for search of  culprits in the crime.  

6] During   further   investigation,   on   28­05­2008 

involvement of accused   no. 2 Sunil Sharma was found in the 

crime.  He was arrested  from Ashok Nagar, Nagpur  vide arrest 

panchanama  Exh­282 .

During personal  search  of  accused no.  2 Sunil 

Sharma,   Investigating   Officer     seized   his   mobile   Phone   of 

Vodafone   Company   having   IME   No.   357571011830006   vide 

D 8 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

seizure   memo   Exh­283.     Investigating   Officer   also   recorded 

voluntary disclosure statement of accused no. 2 Sunil Sharma 

on 28­05­2008 and in pursuance to it, as led by the accused no. 

2 Sunil, he recovered 1 bag from bed room of his house situated 

at   Ashok   Nagar   containing     3   country   made   revolver,   3 

cartridges vide seizure panchanama Exh­285 . On 30­05­2008, 

Investigating   Officer   seized   One   Hero   honda     passion 

motorcycle   bearing No. MH­31­AV­4081 parked in Varanda of 

his house and  1 mobile phone hidden in  the tool box of  said 

motorcycle, vide  Exh­287. 

During further investigation, a cap found on the 

spot of incidence was shown to Omprakash Gupta and his wife 

Harsha Gupta on 30­05­2008, who identified the same as that of 

accused   no.   1   Rakesh   Khushwaha.   Thus,   he     prepared 

identification panchanama of article vide Exh­288 in presence of 

panch witnesses   and Omprakash Gupta and Harsha   Gupta . 

During interrogation of accused no. 2 Sunil Sharma,, names of 

other accused were disclosed. 

7] On the  information given by   secrete   informer 

and   accused   no.   2   on   28­05­2008,   Investigation   team   of 

Maharashtra   Police,   along   with   Special   Task   Force   of   Uttar 

Pradesh police, searched and traced  out accused Nos. 1, 3, 4, 5, 

6,  7  and  8  who  were   gathered  at     'T'   Point  near  pan   shop 

situated  near     IIM   within   the   jurisdiction  of  Police    Station 

D 9 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Madiyav, District : Lucknow ( Uttar Pradesh ).   They  arrested 

above accused persons   on 28­05­2008   and prepared   arrest 

form vide Exh­ 226  and obtained signature of above 6 accused 

Nos. 1, 3, 4, 5, 6, and 7 and thumb impression of accused No. 8 

Chunbadh . At the same time,  during personal search of above 

accused persons several  mobile  phones along with SIM cards 

and   cash   amount   were   seized   and   sealed   vide   seizure 

panchanama   Exh­225   prepared   by   Girijesh   Tiwari   and 

signatures   of     6   accused   persons   and   thumb   impression   of 

accused  Chunbadh   were  obtained  .      The details  of     seized 

muddemal from respective accused are  as under :

P.  W.     14  Devendra  Dilawarsingh,   Police  Sub 

Inspector,   deposited   muddemal   seized   at   police     station 

Madiyav     on   taking  necessary   station  diary   entry  at  Exh­50, 

vide Exh­227. 

8] Thereafter,   arrested   accused     persons   were 

brought   to   Nagpur   on     30­08­2005.     After   taking   necessary 

station diary entry at serial no. 50  in  police station Lakadganj, 

vide  Exh­289 by Police Sub Inspector Mudgal, on 30­05­2008, 

arrest forms of accused nos. 1, and  3  to 8   came to prepared in 

Lakadganj Police Station vide Exhs­290 to 296. 

9] During     the   course   of   investigation,   Police 

Officers of Special Task Force along with Police Sub Inspector 

Mudgal,  had seized  certain articles  from the possession of the 

D 10 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

accused at the time of   their arrest   at Madiyav.     Police Sub 

Inspector Mudgal, produced it before P. W. 19 Police Inspector 

Mr.   Sawai.     P.W.  19    Mr.   Sawai   opened   the   seized   articles 

produced in  2 parcels by Police Sub Inspector Mudgal, of which 

one parcel was containing 7 mobile phone sets along with SIM 

as well as    2 separate SIM cards along with necessary labeling 

of names of accused persons and 2nd   parcel containing   cash 

amount seized from each of the accused during  their personal 

search by making necessary notes and its seizure panchanama 

was prepared   at fresh vide Exh ­ 132   ,  bearing signature of 

Police   Inspector  Shri   Sawai,  P.  S.   I.  Mudgal   and   two  panch 

witnesses.

a] In pursuance to voluntary disclosure  statement 

of accused no. 6 Amit Varma,  on  01­06­2008, one Pistol kept 

behind cluster of bricks on the terrace of house of father­in­law 

of   accused no. 1   Rakesh Khushwaha namely Rajaram Gupta, 

situated  at  Sutaja  Nagar,  Nagpur,  bearing     letters   "  Made   in 

England   ",   having   empty   magazine,   were   also   seized   under 

seizure panchanama Exh­298.   During preparation of Exh­298, 

half burnt   cigarettes were found on the terrace of said house. 

During inquiry with accused no. 6, it was informed that on prior 

day   of incidence   i.   e. on 7­5­2008 a conspiracy was hatched 

on the terrace   where accused had     dinner and had smoked 

these Cigarettes.  These half burnt cigarettes were  seized under 

seizure panchanama Exh­299, bearing signature of accused no. 

D 11 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

6 Amit Varma . 

b] On 01­06­2008 itself in pursuance to   voluntary 

disclosure   statement  of   accused     no.  1    Rakesh    @   Pappu 

Khushwaha   vide Exh­300 showing his  willingness   to recover 

Hearth in which he has burnt his blood stained clothes, clothes 

of other accused and a SIM Card of Vodaphone Company.   A 

hearth   was   seized   from   house   of   his   father­in­law   Rajaram 

Gupta vide seizure panchanama  Exh­301.  

c] On  01­06­2008, blood sample of accused no. 2 

was collected and seized.   On 02­06­2008, blood samples and 

hair   samples   of   accused   were   collected     and   seized   vide 

Exhs­134 to 139.  

d] On 03­06­2008,   in pursuance to the voluntary 

disclosure   statement   of   accused   no.   3     Nanbabu   @   Baccha 

Mourya Exh­  145  one, white dupatta having blood stains  kept 

in one  cupboard  of  the rented house of accused no. 1 owned 

by  Mr. Dubey  was seized vide Exh­146. 

e] On 03­06­2008,   in pursuance to the voluntary 

disclosure statement of  accused no. 4 Shambhu vide Exh­  143 

one yellow colored dupatta having blood stains, which was kept 

behind T. V. Set was seized from the rented house of accused 

no.   1  under   seizure  panchanama   Exh­  144   .   In  pursuant   to 

voluntary  disclosure     statement     of   accused  no.   4  Shambhu 

recorded   vide   Exh­141,   one   motorcycle   Kinetic   Challenger 

D 12 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

bearing No. MH­31­AR­9557 was recovered from rented house 

of accused no. 1 which was situated at  Merchandise,  Nagpur 

vide   seizure   panchanama   Exh­142.   The   said   vehicle   No. 

MH­31AR­9557   was inspected and blood stains found on   its 

handle and seat cover  were   collected and seized under seizure 

panchanama Exh­142.  

f] During   house   search   of   accused   no.   1,   on 

03­06­2008,    one   chit  Exh­157  having    number  of  7  mobile 

phones was  found which was seized  vide seizure panchanama 

Exh­140. 

g] On   05­06­2008,   in   pursuance   to   voluntary 

disclosure   statement   Ex­148     made   by   accused   no.   2   Sunil 

Sharma , a motorbike ­ Baja bursar bearing No. MH­31­BT­6150 

kept in Billiard Pool House situated at Ashok   Chowk, Nagpur 

was seized vide seizure panchanama Exh­149. 

h] On same day   i. e. on 05­06­2008, accused no. 9 

Omprakash Gupta produced a chit   ( Exh­ 158 ) having number 

of  one vehicle   i.  e.    MH­31­CV­2574 and one    jeans pant  of 

accused no. 7.  The said  jeans pant and chit were seized under 

seizure panchanama Exh­147.  

i] Accused   no.   10   Cruikshank   Shahu,   on 

05­06­2008   produced   in   police   station   Lakadganj,   one 

motorcycle   bearing   No.   MH­31­BY­3725   a   Hero   Honda   Sp 

lender   given     by   him     to   accused   no.   2   in   police   station 

D 13 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Lakadganj   which     was   seized     vide   seizure   panchanama 

Exh­156.  

j] On 05­06­2008,   specimen of hand writing   of 

accused     no. 1 was obtained vide Exh­155 and it was seized 

under panchanama Exh  ­  154  .

k] On   05­06­2008     itself,   mobile   phone   having 

Number 9822832564 of Motorola Company and another mobile 

phone were seized from father in law of accused no. 1 namely 

Rajaram Gupta vide seizure panchanama Exh­302.  On the same 

day,  one mobile  phone  from Gayatri  wife  of    Rakesh  having 

number   9371527820     of   Classic   Company   was   seized   vide 

seizure panchanama Exh­303. 

l] On   06­06­2008   in   pursuance   to   voluntary 

disclosure statement   of accused  no. 7  Yogendra Yadeo  vide 

Exh­150, one unattended motorcycle was seized from Muslim 

locality   Mominpura.     During   inquiry,   it   revealed   that   said 

unattended motorcycle  was taken in custody by the officials of 

Tahsil Police Station.   Along with accused no. 7, Investigating 

Officer went to Tahsil Police Station.  Accused no. 7  identified 

one motorcycle   of  malkhana of Tahsil Police Station bearing 

No.  5  of  2008.  Police   Inspector  Sawai   inspected  said  vehicle 

bearing  No.  MH­31­CB­2574 and  found blood stains   from  its 

handle   and   seat   cover.     Blood   was   scraped.   By   issuing 

requisition letter  Exh­304 to in­charge police station Tahsil for 

D 14 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

seeking   custody,   said   vehicle     was   seized   under   seizure 

panchanama Exh­151.

m] On   07­06­2008,     blood   samples   of   injured 

Shailesh   Lakhotia   was   collected   from   police   constable   Shri 

Kunte vide seizure panchanama  Exh­305.

n] A inventory of various mobile numbers saved in 

mobile   book   of   mobile   phone   seized   from   accused   were 

prepared   in presence of panchas vide   Exh­152 and   its print 

out running in 23 pages were obtained. On inquiry, it revealed 

that  Exh­306   pertains to Ankit  Shukla accused no. 5. Exh­307 

pertain to   accused no. 4 Shambhu Raikwad, Exh­308 pertains 

to Chunbandh,   Exh­309 pertains to   accused no. 3 Baccha @ 

Nanbabu,   Exh­310   pertain   to   father­in­law   of   accused   no.   1 

named   Rakesh   Gupta,   Exh­311   pertains   to   father   in   law   of 

accused   no.   1   named   Rajaram   Gupta.   Exh­312   pertains   to 

Yogendra Yadeo accused no. 7.   Exh­313 pertains to SIM Card 

No.   9935729761,     Exh­314   pertains   to   accused   no.   6   Amit 

Varma, Exh­315 pertains to SIM Card No. 9370549568, Exh­316 

pertains to accused no. 1 Rakesh  Khushwaha. 

o] During   investigation,     it   revealed   that  accused 

no.   1   Rakesh   Khushawaha     was     possessing   mobile     No. 

9326893805.     Inventory  of  mobile  numbers   saved   in  mobile 

book of it was prepared in hand writing  by official of Company 

vide Exh­316 . 

D 15 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

p] On 07­07­2008, Investigating Officer forwarded 

requisition letter to B. S. N. L. vide Exh­317, for obtaining CDRs 

of mobile phones ( Mottorola ) of Rajaram Gupta   seized vide 

seizure panchanama   Exh­302. He received reply vide Exh­318 

on the same day  . By using the said Code word " Star #06 #" 

he     retrieved     IME   Number   of   mobile   phones   seized   from 

Rajaram Gupta. He   found IME number of   blue colour mobile 

phone   of Motorola Company as 354991002137836  /  0   and 

IME Number of other mobile phone of blue colour of Motorola 

Company   350638207633507     by   preparing   panchanama 

Exh­153.  

q] During investigation he obtained     post mortem 

report  of  deceased   from Mayo Hospital,     and  also    obtained 

photographs     snapped at the time of post mortem of Suresh 

Lakhotia and that of Sunil Lakhotia vide Exh­187 and Exh­190 

respectively    along with  13 photos  (  articles  1  to 13)   .  MLC 

report of injured Shailesh Lakhotia was obtained  vide  Exh­196. 

10] On 12­05­2008,   he sent Viscera removed from 

bodies   of   Suresh   and     Sushil   Lakhotia   to   Forensic   Science 

Laboratory,   Nagpur   for   analysis     through   Police   Constable 

Deviprasad, B. No. 1357 along with requisition letter for Sushil 

Lakhotia vide Exh­319 and for Suresh Lakhotia vide Exh­321. 

The invoice challans  vide Exhs­320 and 322 were also obtained 

from police constable Deviprasad . 

D 16 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

11] On the same day i. e. on 12­05­2008, on written 

suggestion forwarded   vide Exh­323 from C. A. office, Nagpur, 

Investigating Officer deposited 68 muddemal articles to Forensic 

Science   Laboratory,   Mumbai   with   a   query   report   dated 

12­06­2008 through Police Sub Inspector Mudgal vide     order 

vide Exh­324 along with necessary C.  A.  from  Exh­206. 

After   sorting   out   the   necessary   articles   for 

Ballistic   examination,   other   articles     were   sent   to   Biological 

Department of Forensic Science Laboratory, Mumbai. 

On 25­06­2008,      Police   Inspector  Shri  Gosavi 

forwarded query report to Forensic Science Laboratory Mumbai 

vide   Exh­260   and   DNA   report   was   obtained   from   Forensic 

Science   Laboratory   ,   Mumbai     vide   Exh­202   and   report   of 

Ballistic Expert was obtained vide Exh­207.  

12] On   15­05­2008,   by   issuing   requisition   letter 

Exh­ 325  to the office of City Survey to prepare a map of spot 

of incidence   map came to be obtained. 

By   making   station   diary   entry   on   04­06­2008 

vide  Exh­326,  Section  201  of   Indian  Penal  Code  came  to  be 

added. 

13] During further investigation, registration details 

of motorcycle seized from the custody of police official of Tahsil 

Police   Station,   got   obtained,   revealing   Mubarak   Khan,   R/o. 

Talegaon,   District   :   Amarawati   being   owner   of   the   said 

D 17 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

motorcycle.    Statement of  the witnesses came to be recorded 

through Special Judicial Magistrate, Nagpur. 

a] A cheat   seized from accused No. 9 Omprakash 

Gupta along with   specimen handwriting of accused no. 1 was 

sent along with requisition letter dated 14­06­2008 Exh­328 to 

hand   writing   expert   and   analysis   report   was   obtained   vide 

Exh­329 which revealed that “the red encircled writings marked 

Exhs­Q­1 (  except  overwriting  )   is   in   the  handwriting  of   the 

person who wrote the writings marked Exhs S­1 to S­6 and N­1. 

b] By   issuing   direction   vide   Exh­380,   Police 

Constable   Pande   was   deputed   to   Uttar   Pradesh   to   collect 

necessary details of CDRs , ownerships of   mobile phones and 

SIM   cards,   seized   from   accused   persons.   Accordingly,   police 

constable Shri Pande went to Uttar Pradesh and submitted its 

report   vide  Exh­331,   revealing   that   the  mobile   phones   were 

obtained by accused persons by   supplying   false addresses.   It 

also revealed that   1 mobile phone   was shown to have been 

purchased by supplying address of  father of accused no. 6 Amit 

Varma.   CDRs and documents of  ownership regarding mobile 

phones   possessed   by   accused   persons   were   obtained   vide 

Exhs­332, 235, 231, 216, 230, 232, 233, 234 that appears to be 

of accused no. 6, accused no. 7, accused no. 6,   accused no. 4, 

accused no. 6, accused no. 3,  accused no. 6 and accused no. 8 

respectively.  Summary of which was prepared  vide Art­14 . 

D 18 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

 

c] Investigating Officer issued   requisition letter to 

Special   Judicial   Magistrate   vide   Exh­241   for   conduction   of 

identification parade of the accused persons .

d] After  completing   the  formalities  of   issuance  of 

letters   to   Superintendent,   Central   Jail,   Nagpur,   vide     letter 

Exh­ 242    for  arrangement of  dummys'  for identification of 

accused  and calling  of  witnesses   for   identification  parade  on 

22­06­2008,  Special   Judicial  Magistrate   in  presence  of  panch 

witnesses,   conducted   identification   parade   for   suspects   Sunil 

Sharma     Rakesh   Khushwaha,     Nandbabu   @   Baccha,     Ankit 

Shukla,   Amit   Varma,   Shambhu   Raikwar,   Yogendra   Yadeo, 

Chunbandh in Central Prison, Nagpur by calling witnesses .  In 

the  identification parade,  Ritesh Kothari,   identified Nandbabu 

Mourya,     Ankit   Shukla   and   Yogendra   Yadeo.   Witness   Gopal 

Sharma   identified   Nandbabu   Mourya,   Ankit   Shukla   and 

Yogendra Yadeo. Witness  Devesh Paliwal identified  Nandbabu 

Mourya,  Ankit Shukla and Shambhu Raikwar whereas  injured 

witness   Shailesh Lakhotia identified, Nandbabu Mourya, Amit 

Varma,   Ankit   Shukla,   Shambhu   Raikwad,   Yogendra   Yadeo   . 

Special  Judicial  Magistrate submitted its  report  vide Exh­253. 

After holding   identification parade of accused,   statements of 

witnesses   came   to   be   recorded   by     Investigating   Officer 

Shri   Mahesh Sawai. 

D 19 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

14] Investigating Officer Wasudeo Wandhare  Police 

Inspector,  after taking   charge of  investigation of the   matter 

from Police   Inspector  Mr.  Sawai,   issued   letter   to  Vodaphone 

Celluler   on 09­08­2008 and sought clarification of digit “0” in 

the   last  digit   of     IME Number  of    SIM 982332645.  He  also 

prepared   panchanama of    phone book of  mobile  phone No. 

9822352925  seized from accused no. 10  vide Exh­347 showing 

nexus of accused no. 10 with crime.   Investigating Officer sent 

letter to D. C. P. on obtaining permission vide Exh­349 for filing 

charge sheet under Section 3/25 of Arms Act from  Shri  Pande, 

D. C. P. Zone­ III.  

15] Police   Inspector   Wandhare   of   police   station 

Lakadganj submitted charge sheet against accused  persons. 

16] On  the  basis  of  complaint    dated  08­05­2008, 

lodged   by     Ritesh   Kothari   in   Lakadganj   Police   Station   vide 

Exh­93 , first  information report Exh­94 came to be registered 

for the offence punishable under Sections 394, 396, 397, 302, 

201, 120­b, 202 of Indian Penal Code and Section 3/23 of Arms 

Act against all accused persons. 

17] After   due   investigation   of   the   matter, 

investigation   culminated     in   sending   of   charge­sheet   against 

accused nos. 1 to  10 to the Court of  Judicial Magistrate, First 

Class,   Nagpur.   Accused   No.   8   came   to   be   discharged   under 

Section 169 of Criminal Procedure Code.   On receipt  of DNA 

D 20 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Report  disclosing  involvement  of  accused no.  8  in   the crime, 

supplementary charge­sheet   came to be filed against accused 

no. 8  vide S. T.  No. 84 of 2009 . Both these cases,  vide  order 

below Exh­ 1, dated 03­08­2009 were clubbed together for trial.

18] Since   the   offence   punishable   under   Sections 

394, 396, 397, 302, 201,   120­b, and 202 of Indian Penal Code 

read with Section 3/25 of Arms Act are exclusively triable by 

Court  of Sessions, the learned Judicial  Magistrate, First  Class, 

Nagpur, after compliance of provisions under Sections 207 and 

208   of  Criminal  Procedure  Code,  committed the case  to  the 

Court of sessions for trial against accused persons.

19] On   receipt   of   charge­sheet   and   after   going 

through it, my learned predecessor found that  there is a prima 

facie case against accused and as such charge  was framed vide 

Exh­60 on 27­08­2009 against  accused and additional  charge 

under Section 3/25 of Arms Act was framed vide Exh­60­A.   On 

explaining charge   in  vernacular,   the accused persons  pleaded 

not guilty and claimed to be tried. 

20] In response to the notice under Section 294 of 

Criminal Procedure Code, the defence has admitted genuineness 

of     the documents  viz.      Exh­185 Inquest  Panchanama dated 

08­05­2008,   Exh­186   Police Report   to be forwarded to the 

Civil   surgeon   with   Dead   body   of   Suresh   Lakhotia,   sent   for 

postmortem   examination,   Exh­187,   Postmortem   Report   of 

D 21 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Suresh Lakhotia, Exh­188  Police Report  to be forwarded to the 

Civil   surgeon   with   Dead   body   of   Sushil   Lakhotia,   Exh­189 

Inquest   Panchanama   prepared   on   Sushil   Lakhotia,   190 

Postmortem   Report   of   Sushil   Lakhotia,   Exh­279   Seizure 

panchanama  dated 09­05­2008 of bullets recovered from body 

of Sushil Lakhotia and Suresh Lakhotia .

21] To prove the guilt      prosecution based its 

claim   on   oral   testimony   of   23   witnesses   and   documentary 

evidence.  

22] The   Statement   of   accused   under   Section 

313   of   Criminal   Procedure   Code   were   recorded   to   which 

accused Nos. 1  to 10  denied incriminating evideence as came 

on record.

23]       Accused No. 1 examined his defence witness 

Dhaniram and tried to prove his defence of alibi.

24] Heard     Learned   District   Government 

Pleader   ofr   State     and     learned   Counsels   Adv.   Tiwari, 

Adv.  Gadling,  Adv.  Bhangade,  Adv.  Jaltare,  Adv.  Adv.  Rizwy, 

Adv.   Gaikwad,   for   accused   persons.     I   have   also   perused 

written notes of arguments submitted by the State and accused 

persons.

25] Considering   the   submissions   made   before 

me and on perusal of the evidence on record, following points 

arose for my determination.

D 22 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

S.N. Points Findings

1] Does   prosecution   prove   that   on 08­05­2008   at about 5­00 to 5­30 P.   M.   at   Gayatrilok   Apartment, Ambedkar   Chowk,   Nagpur,   in   the office   of   Lakhotia   Brothers,     the Accused   Nos.   1   to   8   committed dacoity as alleged ?

Yes,   offence is proved against accused nos. 1 to 7 only. 

2] Does   prosecution   prove   that   on the     above   date,   time   and   place, accused     nos.   1   to   8   committed dacoity   and       that   in   the commission   of     such   dacoity, murder   of   Suresh   Lakhotia   and Sushil  Lakhotia   was committed  in furtherance   of   their   common intention by one of the member   of unlawful assembly as alleged ?

Yes, Offence is proved against accused nos. 1 to 7 only.                   

3] Does   prosecution   prove   that accused nos.  1 to 8   on the above date,   time   and   place     while committing   dacoity     used   deadly weapons       viz.   Pistol,   country made   hand   gun   and   caused grievous  hurt   to   Shailesh   Lakhotia as alleged ?

Yes, Offence is proved against accused nos. 1 to 7 only.                

4] Does   prosecution   prove   that accused  nos.  1   to  8     on  or   about 07­05­2008   at   the   house   of Rajaram   Gupta,   Sujata   Nagar, Nagpur agreed to do an illegal  act or caused to be done an illegal act to   commit   offence   of   dacoity   and same     act   of   committing   dacoity was   done   in   pursuance   of agreement   and   accused nos. 1 to 8     committed   criminal conspiracy ?

Yes, Offence is proved against accused nos. 1 to 7 only.              

D 23 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

5] Whether accused nos. 1 to 8 tried to screen the evidence  connected with dacoity  with  murder  of  Sushil  and Suresh Lakhotia by burning clothes and   by   changing   the   SIM   card   of mobile  phone  of   complainant  with intention   to   screen   offenders   from legal punishment ?

No

6] Whether   accused   nos.   9   and   10 knowingly that  accused nos. 1 to 8 had committed an offence of dacoity with murder and also attempted to cause  death  and   grievous  hurt   to Shailesh   Lakhotia,   intentionally omitted to give said information in respect of commission of offence  to police,   which   you   were   illegally bound to  give ?

Yes,   offence is proved against   accused   no.   9 only. 

7] Whether   prosecution   has   proved that   on   the   date     of   incident, accused   nos.   1   to   10   were   found carrying  Pistol , country made hand gun,   revolver   in     contravention  of Section 3 of the Arms Act ?

Yes,   offence is proved against accused nos. 2 and 6 only.

8] What Order ? As per final order

   R  E  A  S  O  N  S

26] Accused  Nos. 1 to 8 are charged  and tried 

for the commission of offence punishable under Sections  120­B 

and Section 396, alternatively for  302, under Section 395 read 

with  397 and 201 of   Indian Penal  Code  and   under  Section 

3/25 of Arms Act.  Accused Nos. 9 and 10  are charged for the 

D 24 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

offence   punishable under Sections 202 of Indian Penal Code 

and  Section 3/25 of Arms Act.

27] The prosecution's  case can be summarized 

as follows :

That on 08­05­2008,   at about 5­30 P. M. 

five persons of age group 25 to 30 entered with fire arms and 

deadly   weapons     in   the   office   of   Suresh   Lakhotia,   Shailesh 

Lakhotia   and   Sushil   Lakhotia   situated   at   Flat   No.   205, 

Gayatrilok   Apartment,   Ambedkar   Chowk,   Nagpur.     At     the 

relevant times, Lakhotia Brothers were carrying on business of 

Hawala ( money transfer ). 

On   the  point  of  knife,  pistol   and   country 

made handguns, assailants committed dacoity and   committed 

murder of Suresh Lakhotia, aged about 50 years     and   Sushil 

Lakhotia,   aged   about   48   years   and   caused   grievous   hurt   to 

Shailesh  Lakhotia  and attempted to cause his  death by firing 

shots .

It   is   the   case   of   the     prosecution   that 

accused nos. 1 to 8 did   said act   in pursuance to conspiracy 

(   agreement   )   and   they   further  destroyed   the  blood   stained 

clothes and Sim cards with intention to screen the evidence and 

accused nos. 9 and 10,  in spite of knowledge of commission of 

offence   of   dacoity,   omitted   to   give   the   said   information 

regarding commission of offence to police .

D 25 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

28] Learned  District  Government  Pleader  Shri 

Qureshi   for   the  State   submitted   that   gruesome    murder     of 

Lakhotia  Brothers     in a   preplanned   dacoity committed  in a 

broad   day   light,   in     crowded     commercial   area   of   Central 

Avenue, Nagpur   has been proved  by the prosecution through 

cogent and reliable evidence. 

a] Learned   District   Government   Pleader 

Shri   Qureshi,   for   the   State     contended   that     the   law   of 

appreciation of evidence in criminal trial  has to be dovetail  two 

conflicting demands   namely,   on one hand, the fundamental 

principle   of   criminal   jurisprudence   that   the   presumption   of 

innocence of the accused till he is found guilty and on the other 

hand   requirement   of   society   for   being   shielded   from   the 

hazards of being exposed to mis­adventures of   person alleged 

to have been committed a crime.   The object of criminal trial is 

to convict   the   guilty  person when   the   guilt   is   established 

beyond  reasonable doubt.

b] Learned   D.   G.   P.     Shri   Qureshi   further 

argued   that     the   prosecution   has   established   that   accused 

persons   had   hatched   the   conspiracy   and   shared   common 

intention. Accused persons had gathered at  one spot.  They had 

prepared   plan   to   commit   dacoity   in   the   office   of   Lakhotia 

Brothers.   The accused persons have acted upon said plan and 

had procured  weapons and other articles including motorcycles 

D 26 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

and committed said act.  

c] The prosecution further   submits that   the 

accused   persons   procured   deadly   weapons   and   had   all 

intentions to use them.  With this intention, they entered in the 

office of Lakhotia Brothers with intention to commit dacoity.  

d] The   circumstances     surfacing   on   record 

have been proved to be cogent and consistent to  ascertain  the 

guilt of accused .  The totality of circumstances  formed a chain 

so   complete   that   there   is  no   scope   for   any  other   conclusion 

except   that   crime   is   committed   by     accused   nos.   1   to   10 

conspiring with each other. 

e] It   is   clear   from   oral   and   documentary 

evidence on record   in the nature of eye witness   account     as 

well as analysis of  the Chemical Analyzer , Handwriting Expert, 

and DNA profiling.    The accused persons are  involved in the 

commission of said offence.

f] It   is   proved   that     accused   persons   had 

committed murder  of  2 persons  Suresh and Sushil    and also 

attempted to kill Shailesh Lakhotia.   Said fact is   proved from 

the  evidence  of   eye  witnesses.    There   is  absolutely  no   room 

doubting  said eye witnesses.

g] It   is   submitted   that   the   prosecution     has 

established through Ballistic Expert's  Report that   the accused 

persons    had   killed  Suresh and Sushil  Lakhotia    by  country 

made hand guns which were carrying by them.   Prosecution has 

D 27 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

also proved seizure of said weapons from accused no. 2 Sunil 

Sharma and accused no. 6 Amit Varma.

h] The   witnesses   as   well   as   injured   witness 

Shailesh who has   sustained bullet injury during the incidence 

has categorically deposed before this Court about the manner in 

which   the accused persons   have committed the dacoity and 

also  role played by  the accused.      Being injured eye witness, 

there   is  absolutely  no scope of  doubting his  presence  on  the 

spot.     Injuries   on    his   person     itself   are     guarantee  of     his 

presence.   To support the contention, learned D. G. P., relied 

upon     the   ratio   laid  down     in  Abdul  Sayeed   ­Vs­   State  of 

Madhya Pradesh,   reported  in   2010   ALL MR ( Cri  ) 3691 

(SC) in which it is held that " special  status be accorded to the 

injured witness."   

i] Learned   D.   G.   P.   further   submitted   that 

during     cross   examination     of   these   witnesses   nothing 

substantiates   could   be   brought   on   record.     Except   minor 

discrepancies which are  immaterial .  Learned   D. G. P.  relied 

upon   ratio   laid   down   by   Hon'ble   Apex   Court   in   a   case   of 

Gurubachan Singh ­Vs­  Satpal Singh, reported in 1990 (1) S. 

C.   C.   445  wherein   Hon'ble   Apex   Court   held   that   "minor 

contradictions in the statement of the prosecution witnesses, if 

otherwise do not shake the prosecution case itself will not result 

in its failure."

D 28 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

j] Ignoring the minor contradictions so far  as 

the   substantial   account   of   incident   is   concerned,   all   eye 

witnesses   have   corroborated   with   each   other   in   material 

particular.    The testimonies  are      consistent  and trustworthy. 

Eye   witnesses   have   identified   the   accused   persons   during 

identification parade, so also in the Court.   

k] He   further   submitted   that   there   is   no 

reasonable doubt  cast  upon the prosecution story on the basis 

of   evidence   available   on   record.     Minor     discrepancies   and 

contradictions   would   not     cast   any   doubt   on   the   story   of 

prosecution,   much   less,   any   reasonable   doubt.     He   further 

submitted that on the basis of some unreasonable and remote 

doubt,   testimonies   of     prosecution   witnesses   cannot   be 

discarded, to give benefit of doubt to the accused persons. There 

is circumstantial and direct evidence is available on record.  He 

lastly submitted that prosecution has proved beyond reasonable 

doubt that all accused have played active role in the commission 

of the crime .  Hence, accused persons are liable to be convicted.

29]          As to Point Nos. 1 to 4 : ­  Since these points 

are interlinked, they are discussed together as under :

           In order to prove the guilt of accused persons, 

the prosecution has examined in all 23 witnesses  in support of 

its   case.   The     evidence   of   prosecution   can   be     classified   as 

under : 

D 29 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

         1] Eye Witness ­  Injured person :

P. W. 4  Shailesh  Lakhotia  (Exh ­ 113)

         2] Eye witness ­  not injured :

a] P. W. 1  Ritesh Kothari  (Exh ­ 92)

b] P. W. 2 Gopal  Sharma  (Exh ­ 99)

c] P. W. 3  Devesh Paliwal ( Exh ­ 110)

         3] Panch witnesses  : ­

a] P. W.  5 Radheshyam Sarda (Exh ­ 120)

b] P. W. 6 Chandrashekhar Kapse (Ex ­ 130)

c] P. W. 7  Narayan  Nanwatkar   (Exh ­ 162) 

d] P. W. 8  Ravindra Bargad  (Exh ­ 171)

         4] Medical Experts  :

a]    P. W. 9   Medical Officer Shri Shrigiriwar  (Exh ­ 184)

b]      P. W. 10 Dr. Rajendra Chandak (Exh ­ 195)

         5] Other witnesses  :

         P. W. 11  Shilpa  Nikose  (Exh ­ 203)

        6]  Ballistic  Expert  :

           P.  W. 12  Gautam Gadge  (Exh ­ 205)

D 30 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

        7] Nodal  Officers  :

       a] P. W. 13  Arunkumar Mishra vide Exh ­ 214

b] P. W. 15  Kaushalendra  Tiwari  (Exh ­ 228)

c] P. W. 18  Rajiv  Sharma vide (Exh ­  269)

d] P. W. 20  Sachin Shinde vide (Exh ­ 342)

8] Investigating  Officer  :

a] P. W. 14  Devesh Dilawar Singh (Exh ­ 224)

b] P. W. 17  Kaushik  Gosavi  (Exh­255)

c] P. W. 19   Mahesh Sawai. (Exh ­   278)      

d]    P. W.  21  Wasudeo  Wandhare  (Exh ­ 346) 

9] Witness on Identification Parade :

P. W. 16  Prakash Somkuwar, Spl. Judicial Magistrate (Exh ­ 239)

     10] Document Examiner :

P. W. 22 Dipak U. Pandit  (Exh ­ 354)

11] Chemical  Analyzer  :

P. W. 23  Shrikant Lade  vide Exh ­ 364

12] Defence Witness :

D. W. 1 Dhaniram  S.Yadao  (Exh ­ 394)

Homicidal  Death  of  Suresh Lakhotia and Sushil Lakhotia   :

30] The    factual  matter  of  homicidal  death of 

Suresh Lakhotia and Sushil Lakhotia is not  disputed .  Defence 

D 31 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

has   admitted     Postmortem   Report   of   Suresh   Lakhotia   vide 

Exh­187   and   Postmortem   Report   of   Sushil   Lakhotia   vide 

Exh­190   as well as Inquest  Panchanamas of Suresh Lakhotia 

vide Exh­185 and Sushil Lakhotia vide Exh­189.

31]        To prove homicidal death of Suresh Lakhotia 

and  Sushil   Lakhotia,   the  prosecution's   case   is   resting  on   the 

version  of  eye  witnesses,   Inquest  Panchanamas   ,  Postmortem 

Reports.    Dr.    Shrigiriwar  has proved Postmortem Reports  of 

victim vide Exhs­187 and 190. 

      Regarding homicidal death of  Suresh Lakhotia  :

              32]          P. W. 9.  Dr. Shrigiriwar in his  substantive 

evidence deposed that on 09­05­2008 he received   requisition 

letter ( Art­A ),  inquest panchanama      ( Exh­185 )  and  16 

columns form ( Exh­186 ),   from Lakadganj Police station, for 

conducting  post mortem  on the dead body of Suresh Lakhotia, 

which was brought by Police Constable Deviprasad, B. No. 1357 

of P. St. Lakadganj, Nagpur. 

33] He    performed  post  mortem on   the  dead 

body   of  Suresh Lakhotia  and issued Postmortem report  vide 

Exh – 187. Medical Officer proved  Postmortem report Exh­187 

by  confirming its contents.    

34] According   to  P.  W.  9  Medical  Officer  on 

external examination,  he found  injuries on  the body of Suresh 

Lakhotia, mentioned in column no. 17 of Postmortem report   . 

D 32 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Rifled  fire arm injury ­    

a] Entry   wound   present   over   right   anterior   aspect   of axillary fold over front of Chest, situated   11 Cm from right acromion and 17.5 Cm. away from mid­line,   elliptical in shape size  3 Cm X 1.5 Cm X cavity deep oblique, upper border bevelled.   It is surrounded by multiple puncture wounds ( Tattooing )  present  over anterior aspect of right arm, spread over the area of size  20 cms. X 11 cms.  &  over Chest  on right side, involving right nipple and area lateral to it spread over the area of 23 cms. X 14 cms. 

b] Track of wound  :The   wound   present   over   anterior   axillary   fold,   then 

goes   through  3rd  right   intercostal   space,   fracture  of  4th  right   rib  with   inward inclination present. Then passing through the upper lower of right lung.  Then, it enters the 4th   thoracic vertebra from right lateral aspect, the size of wound at that place is 2 Cm X 2 Cm x Cavity  deep.  The bullet was found inside the spinal canal, vertical with tip of bullet upward;

c] Direction : From right to left, backward, medially downwards.  Bullet : Length 3. 1 cms. The tip of bullet is flattened.  

The age of  above mentioned injuries is fresh / recent.

On internal examination, he  found  injuries   on :

1] HEAD :   Under   scalp   hematoma   present   over   right   parietal region of size 4 Cm X 4 Cm red in colour.

2] THORAX :  

a] 4th  Rib   fractured,   fractured   ends   inverted, corresponding to injury no. 1 of column no. 17.

b] Congested,   A   rent     (   Hole   )   pres   injuries   on   ent corresponding to injury no. 1 of   column no. 17 over the pleura.   Plural cavity contains  1.5  ltrs of blood and  blood clots. 

c] Right Lung  :   200 Gms  Through and Through firearm wound  on upper lobe  directing backwards medially and downwards . 

d] Left Lung  :    Intact & Congested;Spine and Spinal  Cord :

                 35]          He observed Spine fractured at the level 4th 

thorasic   vertebra.   The   corresponding   spinal   cord   lacerated. 

Infiltration of blood present in surrounding area corresponding 

D 33 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

to injury no. 1 of column no. 17.

36] According  to him all     injuries    were ante­

mortem and in his   opinion, they were sufficient to cause death 

in natural circumstances.   He opined  the     cause     of    death 

is  due   to   “   injury   to   vital   organs  due   to   firearm  injury   ”.   It 

confirmed homicidal death of  Suresh Lakhotia. 

        Regarding Homicidal death of Sushil Lakhotia :

  37]          P. W. 9  Medical Officer Dr. Shrigiriwar also 

deposed  about performance of   postmortem on the dead body 

of Sushil  Lakhotia   on 09­05­2008.  He testified on  receipt of 

16   columns     form   (   Exh­188   )   and   inquest   panchanama 

(   Exh­189   )   he   conducted     Postmortem.     By   confirming   its 

contents,   Medical Officer  proved postmortem report of Sushil 

Lakhotia  vide Exh­190.

  38] Medical Officer found  following injuries on 

the body of Sushil Lakhotia as mentioned in column no. 17 of P. 

M. Notes

1]  [ a] Firearm bullet entry wound present over right side of neck 1 Cm below Ear, lobule,  12 Cm lateral to midlline, vertical oval 2.5 Cm X 1 Cm. Margins  of   the wound abraded   ,    multiple   superficial  punctured  wounds  and tattooing,  and  abrasion    collar  present  around     the  entry  wound   in   the  area spread over 3 cm above, 3 cm in front, 4 cm below and 5 cm behind the center of the wound.

[b] Track  of  bullet   :   from   the  entry  wound   track  of   the bullet traced leftward, downward and anteriorly along   the coronal plane upto exit wound of bullet  >>> In between  right  sternomastoid and posterior border of   mandible  >>>   muscles  >>>   right  posterolateral   laryngopharyngeal   wall >>> larynopharyngeal cavity >>>left lateral wall of laryngo pharynx >>> exit wound in the skin.  Extravasation  of blood  present in surrounding tissues along 

D 34 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

the  track of bullet.

[c] Direction ­   From right to left side, directed leftward, anteriorly and downward

[d] Wound of exit :   Present over left side of neck, lateral aspect 4.5 Cm from left angle of mandible and   7 Cm from midline horizontal, elliptical, 2  cm X  .5 Cm;

2] a] Firearm bullet  entry wound present on  anterior aspect of right shoulder 6 cm  below tip of choracoid process and 17 Cm from midline, round 1 cm X 1cm.  Bevelling of upper and outer border  body present.  Margins of   the   wound   abraded.     Multiple   superficial   puncture   wounds   and   tattooing present  around the wound of entry in the area spread over  4 cm on front 2.5 cm on back, 2 cm below and 3 cm above from the center of the wound. Abrasion collar present around wound. 

[b] Track of bullet from entry wound >>>   below outer 1/3rd  of  right clavicle  and above    first  rib >>> antero  lateral  aspect  of  right middle lobe >>> medial surface of right middle lobe antero – superior to hilum >>>   right   lateral   wall   of   esophagus   at   the   same   level.   Bullet   present   in esophagus at the level of T5 vertebra with nose upward .  Contents of esophagus oozing out of the injury. Extravasation of blood present in the surrounding tissue along the track of the bulled.  Middle lobe of right lung partially collapsed.

[c] Direction ­   From right to left leftward anteriorly, and downward. 

[d] Bullet Metallic length 3.1 Cm maximum circumference 2.5   cm  .  Flattening  present  at   the  nose.    Bullet  packed,   labelled,   sealed  and handed over to Police  Constable on duty.

3] Two contused  abrasions  present  over   left   side  of   forehead,  3  cm above left eyebrow , 4 cm from midline, one above and lateral to other.  1 cm X o.5 Cm.  Each 0.3 Cm apart from each other, reddish  brown.

4] Contused abrasion present over   forehead,   ,   left  side 4.5 Cm from midline 4 Cm above eyebrow 0.5 Cm X 03. Cm reddish.

5] Contused abrasion present over left side of fore head 4.5 Cm from midline 0.5 Cm above eyebrow, horizontal 1 Cm X 0.3 cm reddish brown

6] Contused abrasion present over left side of bridge of nose, extending through root of nose to superior orbital margin 5 Cm X 0.5 Cm reddish brown

7] Incised wound present over nose bridge, right side 1.5 Cm from tip vertical 0.5 Cm X 0.2 Cm subcutaneous deep with  tailing at upper angle   0.3 cm.

D 35 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

8] Contused  abrasion present over tip of nose, vertical on left side 1 cm X ­0.2 cm reddish brown

9] Contused abrasion   present over right side of forehead 3 cm above eyebrow 1.5 cm  from midline, transverse, 1 cm X 0.5 Cm  reddish brown

10] Contused abrasion present over right side of neck 1.5 cm     below lower margin of mandible 3.5 cm from midline, obliquely extending upward and backward and laterally, lateral end intermingled with entry wound of injury no. 1 size  5 cm X 1 cm reddish brown

11] Contused abrasion present over right side of neck 2 cm below and parallel to injury no. 10 4.5 cm from midline 5 cm X 1 cm  reddish brown

12] Contused abrasion present over   right side of neck     4.5 cm below mandible 3 cm from midline.   Parallel to injury no. 11 4.5 cm X 2 cm reddish brown.

13] Contused abrasion present over right side of neck 10 cm below tip of chin 1.5 cm from midline, extending obliquely upward and laterally 9 Cm X 2 Cm reddish brown

14] Contused   abrasion   present   over   left   shoulder   anteriorly   1.5   cm midial to tip of choracoid process 12 cm from midline, transverse, 3.2 Cm X 1 cm reddish  brown.  Corresponds   to   the  exit  wound  of   left   side  of  neck  of   injury no. 1

15] Multiple   superficial   puncture   wounds   present   over   left   clavicular region  8 cm from midline of size varying from .3 ms to 0.1 cm, cutaneous and subcutaneous deep. 

16] Linear abrasion present over anterior aspect of right shoulder 10 cm below tip of  shoulder,  horizontal  extending laterally  and backward 3 cm long brownish in colour

17] Linear abrasion of length 2 cm right arm anterior aspect 4 cm below injury no. 16,   obliquely extending laterally upward

18] Contused abrasion present over front of right forearm 4 cm   below elbow joint  obliquely extending upward and medially  3 cm Z 1.5 Cm reddish brown

19] Contusion present over left arm 6 cm above left elbow, horizontal 4 Cm X 2 Cm reddish

D 36 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

20] Contused abrasion  present  over  present  over   left   fore­arm 18 cm from elbow, dorsal aspect horizontal 2.5 cm X 1 cm reddish brown21] Cut wound present  over  front  of   left  forearm 6 cm ab over  wrist joint.  Horizontal   .5 cm   X .2 cm  subcutaneous deep.

22] Contusion present over dorsum of right hand 3 cm  above knuckle of index finger  1 cm  X 1 cm bluish red

23] Two cut wounds present  over  dorsum of right middle finger,  one above the other , over proximal phalynx 0.2 Cm X 0.2 Cm subcutaneous deep.

24] Lacerated wound present over knuckle of left ring  finger, vertical 7 cm X .2 cm subcutaneous deep.

25] Contused abrasion present over knuckle of left little finger 0.2 cm X 0.2 Cm reddish brown

26] Contused abrasion present over upper border of left knee 1.5 cm X 1 cm transverse anteriorly reddish brown. 

The age of  above mentioned injuries   was opined as fresh. 

38] On   internal   examination,   he   found 

following injuries :

1] Head :  Contusions, present in scalp corresponding to injury nos. 3, 4, 5, 6  and 9  red in colour.

2] Thorax :   [a] Walls   ribs,  cartilages ­ Haematoma present in   inter­

costal   muscles  of   right   side   around  2nd  and  3rd  rigs.     Extravasation  of  blood present in surrounding tissues, red in colour, 

[b] Pleura   ­     parietal   pleura   torn   at     apex   and   visceral pleura torn corresponding   injury no. 2     of column no. 17, right pleural cavity contains about 100 ml blood.

[c] Track of the bullet passes through laryngopharynx refer to injury no. 1  column no. 17.  Extravasation of blood present in neck tissues at and above the level of thyroid cartilage.

[d] Right Lung  ­ Track of the bullet passes through middle lobe through and through. Pale Extravasation of blood  present in surrounding to track.  Partially collapsed, 300 Gms.

D 37 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

[e] Left lung : Pale 440 gms,  

3] Abdomen  :  a]  Walls  :  Intact 

Peritoneum   :   Pale,Cavity :   No free fluid.Buccal  cavity teeth  tongue and pharynx ­( having reference  to  injury no. 1 column no. 17)

Esophagus     ­     Penetrating bullet injury present   on right wall at the level  of hilium of right lung,   food material oozing out of it.

Bullet recovered .  ( having reference  to injury no. 2 in column no. 17 ).

39]           According  to Medical  Officer     P.  w.  9,  all 

injuries   were ante­mortem and   he opined that   injury Nos. 1 

and 2 were sufficient to cause death in natural circumstances. 

According to him, the cause of death was due to   “ shock and 

haemorrhage due to firearm injury to vital organs ”. 

40] According to P. W. 9 Medical Officer,   the 

death   of       Suresh   Lakhotia     and     Sushil     Lakhotia     was 

homicidal  one. Since defence has admitted post mortem reports 

Exhs ­187 and 190, inquest panchanamas Exhs­185 and 189 ) , 

homicidal   death   of   Suresh Lakhotia     and    Sushil   Lakhotia    

by fire arm  injury,  is undisputed. 

Regarding injuries of  Shailesh Lakhotia  :

41]         To prove the same, case of prosecution rests 

on oral testimony of P. W. 4 Shailesh and his medical  certificate 

Exh­196.

D 38 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

42]           As per prosecution's  case,  P. W. 4   injured   witness 

Shailesh   Lakhotia   was   shifted   to   Dr.   Chandak's   Hospital   on 

08­05­2008. Dr. Chandak P. W. 10 examined   injured Shailesh 

Lakhotia, who was brought  with the history of  gun injury  over 

right knee, left thigh and bleedings from scalp.

43] On examination,  he   issued  Medico  Legal   certificate 

Exh­196 on  07­06­2008. He made observations that ­

a]      Penetrating wound over right knee with gun powder around it 

b]      Abrasion over left thigh admeasuring 3 X 1 Cms horizontally           placed with  blister around it;

c]        CLW three in number bone deep admeasuring 3 Cms X 1 Cm              each    other     occipital profusely bleeding with surrounding           contusion, gun powder  over left forearm.

         Prosecution claims that these injuries may cause 

death in its natural course.  This  aspect is  disputed by  defence.

44] Testimony of  Dr.  Chandak reflects   that   in 

order   to   locate   the   bullet,   he   snapped   2   X­rays   (   Exhs­198 

and 199 )  and found bullet in the calf near Fibula on right side 

and performed surgery. He  removed  bullet and handed it over 

to   the  police.     Bullet  was   seized   by   Investigating  Officer   by 

drawing its panchanama vide Exh­201 bearing his signature. He 

also  proved   to  have    obtained  necessary  endorsement  on his 

letter head vide Exh­200. P. W. 10 Dr. Chandak also identified 

article no. 6 Bullet before the Court.   P. W. 10   also   deposed 

about suturing   injuries over scalp,   development of   right foot 

dropped and advised   of    physiotherapy  .    He   produced on 

D 39 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

record discharge card of Shailesh at Exh­197.

45] According to P. W. 10 Dr. Chandak, injuries 

over the Knee and Thigh of  injured Shailesh were occurred due 

to bullet and gun. He opined that injuries over scalp of Shailesh 

might  cause    damage  to  the brain  and due to  bullet   injuries 

there   was   possibility   of   his   permanent   disability   to   leg. 

P. W. 10     Dr.     Chandak further opined that   the injuries of 

Shailesh were fresh at the time of his admission in the hospital 

and   the  patient   with   these   injuries   may   cause   death   in   its 

natural course  . 

46] P.   W.   10   Dr   Chandak   on   re­examination 

testified   that   on   08­05­2008   Head   Constable   Sheshkumar 

Pande, B. No. 1584 of Lakadganj Police Station gave requisition 

to him to state about the fitness of patient. On the requisition 

Exh­202   itself     he   endorsed   that   “Patient   is   fit   to   give 

statement ”.   

47] Learned   Counsels   for   the   accused   to 

discredit testimony of   P. W. 10 Dr. Chandak    referred   to his 

cross examination and argued that X­rays without having any 

specific   marks   of   identity     and   further     discharge   card   are 

coming before the Court for the first  time. Admittedly, X­rays 

have been  snapped by technician, who was not examined.  Bed­

head ticket of the patient on which summary report Exhs ­ 196 

and 197  are allegedly based are not produced before the Court. 

D 40 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Scoring  on  Injury  No.  3     for   insertion  of  gun powder   is  not 

initialed.  Abrasion injuries  can  even cause by frictions.

   They     further     argued   that   admission  on 

part of  witness  Dr. Chandak that  it is true that injury nos. 1, 2 

and 3  are definitely not the gun injuries and further admission 

that  he    has  not  personally  performed   the  operation  on   the 

injury of the injured and  further  aspect that  Exh­196 is silent 

about   removal and     handing over   the metal lid   recovered 

from   the   body   of   Shailesh     to   the   police,   the   testimony   of 

Dr. Chandak P. W. 10  is devoid of any  trust.  

Learned Counsels further argued that   Dr. 

Chandak has admitted that on   08, 09, 10 and 11 May, 2008, 

patient Shailesh was not in a condition to give statement and 

after 12th May, 2008, police sought permission from hospital of 

Dr. Chandak to record  his statement  but in re­examination  P. 

W. 10 changed his version and added that police sought   his 

opinion about fitness of patient Shailesh P. W. 4  on 08­05­2008 

and   he   endorsed     vide   Exh­202   that   patient   is   fit   to   give 

statement, looses credibility of investigation regarding  removal 

of  bullet   from the  leg of    Shailesh and    further recording  its 

statement.

48] I   am   of   the   view   that,   since   Shailesh 

Lakhotia     is   deposing     substantively   before   the   Court,   the 

discrepancies     appearing   in     the   testimony   of   P.   W.   10   Dr. 

D 41 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Chandak, do not shatter case of prosecution.  I am of  view that 

nature of  injury  may change but from the discharge card  Exh­ 

197   Medical   Certificate   showing     contused   lacerated   wound 

three in number bone deep admeasuring   3 Cm X 1 Cm each 

other   occipital   profusely   with     surrounding   contusion     and 

substantive evidence of Shailesh,  the   prosecution has proved 

that  P. W. 4 Shailesh  Lakhotia was injured  in the said  assault 

and was admitted. 

49] Conclusively, I find, from the document of 

post mortem reports Exhs ­   187 and 190, the prosecution has 

successfully     proved  homicidal   death  of   Sushil   Lakhotia   and 

Suresh   Lakhotia     and   on   the   basis   of     Medical   Certificate 

Exh­196   and discharge card issued by Dr. Chandak vide Exh­ 

197 and substantive evidence of  injured witness P. W. 4 Shailsh 

Lakhotia   that   Shailesh   Lakhotia   sustained   injuries   in   the 

assault . 

       Ballistic Expert's  Report  Exh­207  : 

50] Ballistic     Expert     Report   Exh­207   is   the 

prime document on the basis of which   prosecution sought to 

prove  its case.   

51] Ballistic   Expert     P.   W.   12   Shri   Gautam 

Ghadage     proved   the     contents   of     report  Exh­207  deposed 

about   his   qualification   and   testified   about   receipt   of   seized 

articles in Crime No. 170 of 2008 in sealed condition brought by 

D 42 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Police Sub Inspector Mudgal on 12­06­2008.   He testified that 

he  found all the parcels in sealed condition  as described in the 

letter  received  vide Exh­206 .  He gave  numbers of their office 

to the sealed packets  received with letter No. 206 as L. M. C., 

No.   BL 475   of 2008. He analyzed   the articles. He   testified 

about giving of number.   He further testified about sorting out 

the   necessary   articles   for   examination     and   sending   other 

articles to  Biological Department of their Laboratory. He further 

testified about marking of its exhibit numbers.   

1] Exh­ 1 : contains  one single barrel  breech loading country made hand gun put in an envelop, marked  Exh­BE.   

2] Exh­2 : contains one single barrel   breech loading country made hand gun put in an envelop, marked  Exh­BF.            

3] Exh­3 :  contains one single barrel  breech loading country made hand gun put in an envelop, marked  Exh­BG.  

4] Exh­4   :   contains   one   Country   made   pistol   with magazine having crude marking Made In England, put in envelope marked Exh BH.

5] Exh­5   :     Three intact KF   8 MM   rifle cartridges put in an envelope marked Exh BI.

6] Exh   ­     6     :        One     deformed   softnose   copper jacketed bullet in a bandage cloth again put in an envelope marked Exh­D.

7] Exh­7   :       One   KF     8   MM     rifle   empty   having indentation   on the cap put in a plastic container marked  Exh­I.

8]   Exh ­ 8   :     One KF   8 MM   rifle empty having indentation on the cap put in a plastic container marked as Exh­J.

9]    Exh   ­  9   :  One  KF       8  MM    rifle   empty  having indentation on the cap put in a plastic container marked  Exh­K.

D 43 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

10] Exh   ­   10   :   One   KF   8   MM   rifle   empty   having indentation on the cap put in a plastic container marked  Exh : L.

11] Exh  ­  11    :      One KF 8 MM rifle  empty  having indentation on the cap put in a plastic container marked   Exh : M

12] Exh ­ 12  :  One KF  7.65  mm pistol empty without primer cap put in a plastic container marked Exh' N.

13] Exh ­  13   :    One softnose copper  jacketed bullet having brushing marks put in a plastic container marked   Exh­ O.

14] Exh ­ 1 4  : One intact KF 8 MM rifle cartridge put in a plastic container marked Exh­P.

15] Exh ­ 15   :     One KF 8 MM rifle cartridge having light indentation on the cap put in a plastic container marked  Exh Q.

He   testified   that    Exhibit   1   to   15   also   labeled   ' Lakadganj Police Station, Nagpur City, Cr. No. 157/08  U/s. 394, 396, 397, 302, 201 (B) , IPC r/w. 3, 25  Arms Act.

16] Exh ­ 16   :   One Softnose copper   jacketed bullet having brushing marks put in a plastic container labeled, MLPM No. PNB 545/08,  dated  09/09/08  name  Sushil   Sayamdunder  Lakhotiya,   content bullet, marked Exh­R.

17]   Exh ­ 17 :  One deformed  softnose copper jacketed bullet having brushing marks put in a plastic container labeled, marked Exh­Y. 

52] He   testified   before   the   Court   that   along 

with above articles their office also given the exhibit  to other 

seized articles, however, those were later on forwarded to the 

respective Departments for  chemical analysis. 

a] He   testified   before   the   Court   that   on 

23­9­2008     he   took     physical   measurement   of     articles 

mentioned   at   Exh   Nos.   1   to   17.     He   also     took   the   barrel 

D 44 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

washing   of     the   firearms   and   took   measurements   of   live 

cartridges     in   length  as  well   as  width     and     also   took     the 

measurements of  Empties . 

b] According to him, in washing of empties  he 

found   Nitrite in the same.   During analysis he also   observed 

brushing  marks  on  bullets.  Accordingly,     he     took  noting  of 

Ballistic  analysis  and  recorded his  observations  as under   :

c] Exh Nos. 1, 2 and   3 are the single barrel 

breech loading country made handguns in working order.   They 

are capable of chambering   and  firing 8 MM rifle cartridges.  

d] Residue of  fired ammunition ­  Nitrite was 

detected  in the barrel washings of Exhibit 1, 2 and 3  showing 

that  these handguns were used for firing prior to their receipts 

in the laboratory.  

e] He confirmed before  Court   that  randomly 

Selected     two    8  MM    rifle  cartridges   from Exhibit    5  were 

successfully  test   fired    through the   handgun   Exhibit  1.    Of 

these   one     bullet   was   completely   penetrated   through   soft 

wooden plank of   thickness   3/4"   kept at distance of 2'   away 

from muzzle of Exhibit  1.

f] Two 8 mm rifle cartridges, one in Exhibit  5 

and  other in Exhibit 14 were successfully test fired through the 

handgun in Exhibit 2.  Of these one bullet was obliquely hit on 

soft wooden plank of thickness 3/4"   kept at distance 2' away 

from  muzzle of Exhibit 2.

D 45 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

g] Two   8   mm   rifle   cartridges     available   in 

laboratory   were   successfully   test   fired   through   the   handgun 

Exhibit  3.        Of  these one bullet  was   completely penetrated 

though soft wooden plank of thickness 3/4" kept at distance 2' 

away from muzzle of Exhibit 3.

53] He   testified   that   Exhibit     4   is   a   country 

made pistol in working order.   It is capable of chambering and 

firing  7.65 mm  pistol cartridges.  Residue of fired ammunition 

­ nitrite was detected in the barrel washings of  pistol Exhibit 4, 

showing  that the pistol was used for firing prior to its receipt in 

the   laboratory.   Two   7.65   mm   pistol   cartridges   available   in 

laboratory   were   successfully     test   fired   through   the   pistol 

Exhibit 4.

54] He observed that empties in Exhibit 7,8,9, 

10   and   11   are   the   fired       8   mm   rifle   cartridge   cases.   The 

characteristic     features  of   the   firing  pin   impression  observed 

under comparison microscope tally with those on the cartridges 

test fired from the  handguns Exhibit 1, 2 & 3. 

55] On the basis of characteristic   features   of 

firing   pin   impression  these   empties  are   grouped 

as follows :

Exhibit 

No

I II III

7 Fired   from  the   country made handgun Exh­2.

­ ­

D 46 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

8 & 9  ­ Fired   from   the country handgun Exhibit 3.

­

10 & 11 ­ Fired   from   the Country   made handgun Exhibit 1. 

  He  testified   that   the    deformed   soft  nose 

copper   jacketed   bullet   in   Exhibit   6,     the   soft   nose   copper 

jacketed bullets in Exhibit 13,   Exhibit 16   and deformed soft 

nose copper jacketed bullet in Exhibit 17 are the fired     8 mm 

rifle   bullets.   These   bullets   having   superficial   length   wise 

brushing marks   observed under comparison   microscope tally 

with     those on the test fired bullets collected from the hand­

guns Exhibit 1 , 2 and  3. 

56] On   the   basis   of  striation   and   brushing 

marks, these  bullets can be grouped as follows.  

Exhibit No

Group  I  Group  II  Group III

6 Fired   from    country made     handgun Exh­1

­ ­

13 ­ Fired   from   the country   handgun Exhibit 2.

­

16 & 

17

­ ­ Fired from the Country   made handgun Exhibit 3. 

D 47 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

 57]  He   testified before the Court that   8 mm 

rifle cartridge in Exhibit  15 having light indentation on the cap 

and unsuitable for comparison of firing pin  impression.

a] He testified that   empty in Exhibit 12 is a 

fired  7.65  mm pistol   cartridge   case  without  primer   cap   and 

unsuitable for comparison of firing pin impression.

b] He testified detection of   metallic lead and 

copper   in  presence  of   lead smoke  and absence  of  blackening 

and powder residues around the periphery of encircled shothole 

on half bush shirt Exhibit 18A and   detection of metallic lead 

and   copper   in   absence   of   blackening   and   powder   residues 

around the   periphery of encircled shot­hole on full bush shirt 

Exhibit 19­A and full jean pant Exhibit 20A are consistent with 

the  wipe  and  passage  of   copper   jacketed  bullet  having  been 

Ballistic fired from beyond the powder range of the weapon. 

c] He stated before the Court that nothing of 

note in relevance to  fire gun shots residues detected in Exhibit 

21 to 25, 27 and 30 and further stated that the skin pieces in 

Exhibit 26, 28, 29 and 31  highly decomposed and not suitable 

for  ballistic  examination.  Accordingly,  he  prepared  his   report 

and   forwarded the same to the   concerned police station vide 

Exh­207,   bearing   his   signature   and   forwarded   the   same   to 

concerned police station. 

D 48 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

 d] As   such,   he   confirms     contents   of   Exh­207   in   his 

substantive evidence before the Court and proved it.

58] P.   W.   12     Ballistic   Expert   Shri   Ghadage 

further  testified  regarding   clothes  sent  for  analysis     that,  he 

examined   Exhs­18­A, 19­A and 20­A and   found detection of 

metallic     lead and copper     in  presence  of     lead    smoke  and 

absence   of     blackening     and       powder residues around the 

periphery of encircled   shothole  on half bush shirt Exhibit 18­A 

and     detection   of   metallic   lead   and   copper   in   absence   of 

blackening   and   powder   residues   around   the   periphery   of 

encircled shothole on full bush shirt Exhibit 19A  and full Jean 

Pant Exhibit 20A are consistent with the wipe and passage of 

copper   jacketed   bullet   having   been   fired   from   beyond   the 

powder range of the weapon. 

59] Analysis of P. W. 12  Shri Gautam Ghadage 

Ballistic  Expert is tried to be scathed in the cross examination. 

Ballistic Expert P. W. 12 in   his   evidence deposed   before the 

Court   that  he  has   issued   report  Exh­207  on   the  basis  of  his 

observations   written   down   in   written   notes     vide   Exh­209 

disclosing   various     tests   /   examinations   conducted   by   him   . 

Ballistic   Expert   has   also   testified   that   he   has     snapped 

photographs  of  empties  and test   firing empties.    He has also 

deposited test firing cartridges  ( empties ) with metal lid  along 

with articles.     He   deposed that he has taken photographs of 

brushing marks occurred on metal lid   at the time of analysis. 

D 49 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

He   has   brought   those   photographs   with   him   at   the   time   of 

examination   before   the   Court.   He   has   testified   that   bullets 

having Exhs­6,13, 16 and 17 are   the fired 8 mm rifle bullets 

and  he   further  analyzed   that   these  bullets  having   superficial 

length   wise   brushing   marks     observed   under   comparison 

microscope   tallied  with   those  on   test   fired  bullets     collected 

from   the   handguns   Exhs   –   1,   2,   and   3   and   further   he   has 

reached to the conclusion on the basis of striation and brushing 

marks of these bullets.  As such, suggestion of non utilization of 

barrel   scope  and breaking  of  barrel   for  examination   is  of  no 

importance .

60] P. W. 12 Ballistic Expert   testified   that he 

has not carried out the tests of  distance / range of firing, since 

no query was made by the investigating Officer to that regard, 

no   way   shatters   the   case   of   the   prosecution,     since   case   of 

prosecution prominently based on collective liability and traces 

of individual firing are beyond the scope of scrutiny.  Hence, it 

is submitted that  argument advanced by learned Counsel  Shri 

Gaikwad   for   accused   no.   6   that   admission   on   the   part   of 

Ballistic   Expert   that   he   has   not   specifically   mentioned   in 

analysis report as to what range the burnt and unburnt particles 

have   travelled  at   the   time  of   test   firing  of     cartridges     from 

exhibited articles, weaken  the case of the prosecution is devoid 

of merit.  It is sufficient for prosecution to prove the guns Exhs 1 

to 4     were used in the crime, may not   essentially for   firing 

D 50 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

shots  on victim . 

61] Learned Counsel Shri Gaikwad for accused 

no.  6   further     vehemently  argued   that    Exh­4  country  made 

pistol with  a magazine having crude marking, (Made in India) 

marked as Exh ­ BH, is analyzed unscientifically as a pistol used 

for firing.    He submitted that   guns Exhs 1 to 4 were not in 

working condition and were not  even suitable for test firing as 

Ballistic  Expert   admits that he has   applied  Greece  and oil.  

a] Learned Counsel for accused no. 6 further 

submitted   that       Exh­4   a   country  made  pistol   is   admittedly 

capable of  chambering and firing 7.65 mm. Pistol cartridges but 

except Exh­12, no  ammunition or   pistol empty of  KF 7.65 mm 

was sent   for analysis to Ballistic Expert.     Admittedly, Exh­12 

which  do  not  had    primary   cap.    As   such,     comparison    of 

Exh­12 empty and Exh­4 a gun  is incorrect and unscientific.  

b] Learned     Counsel   further   raised   another 

point that opinion of  the Ballistic Expert   about  use of  Exh­4, 

a country made pistol  prior to  its receipt in the laboratory from 

his observation  that  residue of  fired ammunition  nitrate was 

dictated   in   a   barrel     washing   of     pistol   Exh­4   is   incorrect, 

therefore, he submitted, no reliance can be placed on Exh­207 a 

report of Ballistic Expert  to conclude that  Exh ­ 4 ­  a country 

made pistol was   used in the crime. 

62] It is sufficient  for the prosecution to prove 

that  gun Exh­4   was used in the crime. Though, it has not been 

D 51 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

used for causing injury, even use of weapon gun for threatening 

in the crime is sufficiently proved by the prosecution. 

63] On analyzing   report Exh­207 and counter 

arguments,  I submit that  Ballistic Expert had  admitted that he 

has   received  Exh­12,  one  KF  7.65  mm pistol   empty  without 

primary cap put in a plastic container marked Exh­N, and also 

admitted that   he had also not received any bullet with Exh­12 

to compare it with  guns.  Ballistic Expert also admitted that the 

empty Exh­12    is  a   fired   7.65 mm pistol  cartridges  without 

primary  cap  and     unsuitable     for  comparison  of     firing  pin 

impression.     Though,   Ballistic   Expert     has   stated   that     he 

successfully test fired two   7.65 pistol  cartridges   available in 

laboratory   through   pistol   Exh­4   and     then   reached   to   the 

conclusion.   I agree with submission of Advocate Shri Gaikwad 

for accused no. 6 that admission on the part of Ballistic Expert 

in the cross examination that residue   of nitrate would remain 

present in the barrel even if  gun remained unused for one year 

or  more  do  not  conclusively   supports  observation  of  Ballistic 

Expert   that  Exh­4    was  used   in   crime   in  question.    Notably 

Article Country made handgun Exh­4   was admittedly sent for 

analysis along with   magazine.   Examination of magazine   was 

not   conducted, which would have disclosed how many bullets were 

fired.  

64] It   is   significant  that   only  on the basis  of 

presence of Nitrate Powder.  Exh­4 is  concluded as  Gun used . 

D 52 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Since, only empty   found on the place of    incident,    sent for 

analysis was not   suitable for   any comparison.   I submit, it is 

inconclusive   whether the Gun Exh – 4 was used  in the crime 

for  firing shot on  assailants or injured .   At the same time,  it is 

sufficient   for the prosecution to prove that   gun Exh­4     was 

used in the crime. Though, it has not been   used for causing 

injury, even use of weapon gun for threatening in the crime is 

sufficiently proved by the prosecution. 

65] For Exhs ­ 1, 2 and 3, I find not ascertaining 

time for   use of weapon because of lack of technology or   non 

video­graphing   because   of   lack   of   facility   or   not   submitting 

entries   from   registers   regarding   analysis   no   way   discredit 

analysis of  Ballistic Expert presented vide Exh­207 on record.  

66] It needs to be mentioned that photographs 

snapped  for  analysis     though were   in  possession  of    Ballistic 

Expert   at   the   time   of   examination   before   the   Court,   its 

production was not sought by prosecution or defence. 

67] P. W. 12 Mr. Ghadage, Ballistic Expert  has 

denied   the   suggestion   that  he  did  not   receive   the  articles   in 

sealed condition or not resealed the weapon after its tests , he 

denied    that Exhs 1 to 4 were not  in working condition and 

were not suitable for test firing.  As such, I find, testimony of  P. 

W. 12 Ballistic Expert  who submitted analysis  report  Exh­207 

substantiating the claim of the prosecution, withstood with the 

test of cross examination.  I  submit that  P. W. 12  has proved 

D 53 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Ballistic Report Exh­207.    Observations and analysis presented 

vide Exh­207 being scientific, it is reliable piece of evidence .    

68] Conclusively  I   find   ,   on     the   basis   of 

Exh­207,   the Report  of Ballistic Expert,  the prosecution   has 

proved that ­

i]    Exh­7  was   fired   from   country made hand gun Exh­2 . 

ii]   Exh­8 and Exh­9  were fired from country made hand gun Exh­3. 

iii]  Exh­10 and Exh­11 are fired from country made hand gun Exh­1.

iv]  Exh­6 was fired from country made hand gun Exh­1. 

v]   Exh­13 was   fired   from   country made hand gun Exh­2 ; and

vi]  Exh16 and Exh­17  are fired from country made hand gun Ex­3. 

Traces of crime have been collected by  Investigating  machinery    from three sources      :

i] Incriminating articles   seized from the  Spot.

ii] Bullets recovered from dead bodies of Suresh and Sushil and

iii] Country made hand guns Exhs 1­, 2, and 3 seized from the accused.

i] Incriminating     articles      seized   from   the   Spot              of  incident  vide  Spot   Panchanama ( Exh­121 )  :

Investigation was conducted   at first  point 

of time by Investigating Officer on   arrival of   spot   is   that of 

drawing of spot panchanama.

69] Investigating Officer   P. W. 19   Mr. Sawai 

testified that he  inspected the spot       i.  e.    office  of  Lakhotia 

D 54 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Brothers at  Gayatrilok Apartments. P. W. 19 testified  regarding 

seizure of   incriminating articles   found on the spot i. e empty 

cartridges ( which were marked at Exhs – 7, 8, 9, 10 and 11  by 

Ballistic   Expert for analysis ), bag containing   cash amount, 2 

dupattas,  one cap marked  Gajju  on it, some hairs on the spot, 

one   live   cartridges,   some mobile  phones,  out  of  which   some 

were not having SIM cards in it, blood stains found on the spot , 

one blade of knife  and drawing its panchanama in presence of 

panch witnesses.

70] Said  panchanama  Ex­121   is   sought   to   be 

proved by examining panch witness P. W. 5 Radheshyam Sarda, 

who testified drawing of spot panchanama, seizure and sealing 

of   articles   from   the   spot   of     the   incident   and   proved 

panchanama Exh­121. 

71] In this case for all the panchanamas drawn 

on spot of incident on the date of incident  services of  P. W. 5 

Radheshyam Sarda has been availed as panch witness by police. 

Defence has submitted that this witness is not trustworthy and 

his version cannot be believed.  

72] Learned Counsel  Shri  Gadling  for  accused 

Nos. 2 and 7  argued that variance regarding  time of incident is 

fatal to the case of prosecution.  P. W. 1 to  P.W. 4   have stated 

that   incident occurred after 5­00 to 5­30 P.M.   but,   P. W. 5 

Radheshyam Sarda  stated that he  received information  about 

incident at 2­30 P.M. To 3­00 P. M.  and he reached on the spot 

D 55 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

at about 3­00 to 3­30 P. M. hence, his presence on the spot of 

incident   itself   is   doubtful   since   the   witness   P.   W.   5   is 

not declared hostile  when he  is  making statement supporting 

the case of the defence, say of  witness has to be accepted as it 

is . Learned Counsel   placed reliance   on a case   of   reported 

2008 (4) Crimes 507 ( Gujarath )   and  Satyaveer Rathi ­Vs­ 

State  reported in   2011 (2) Crimes 27 (S. C.)     to butters his 

contention. 

73]    It is respectfully submitted that Radheshyam  Sarda 

is a panch witness.  He is  not  cited as a eye witness.  Variance 

in the testimony of panch witness of spot panchanama vis­a­vis 

eye   witnesses   do   not   affect   the   case   of   prosecution.     Such 

variance do not create any serious doubt   as argued. Since, P. 

W. 5 supported   case of prosecution, question of his   declaring 

hostile  does not  arise.  Neither, it is a case of defence that the 

incidence   occurred     at   3­00   P.   M.   to   3­30   P.   M.     As   such, 

statement is not at all supporting to the case of the defence.  By 

accepting   such   version,   no   benefit   can   be   extended   to   the 

accused. 

74] Repeatedly acting as a panch   cannot be a 

ground   to   reject   the     testimony   of   said   witness   , 

mechanically .Version of  P. W. 5 Radheshyam Sarda remained 

unshaken. His testimony  is reliable. 

D 56 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

75] In the case of  Raju Santoni ­Vs­ State of 

Maharashtra,     reported   in     2002   (1)   BCRC   Page   No.   519    

Hon'ble High Court of Judicature at Bombay, has held that ­

" It is painful reality that   people these days 

are loath     to     act     as     a     panch     and 

therefore,   Investigating   Officer   has   little 

option. "

76]   In   this   case,   said     spot   panchanama 

Exh­121   is   proved   by   the   prosecution   by   examining   panch 

witness P. W. 5 Radheshyam Sarda, who testified   preparation 

of  spot  panchanama,  seizure and sealing of  articles   from the 

spot  of     incident   i.   e.   flat  No.  205,  Gayatri   lok    Apartment, 

Nagpur.     Testimony  of     P.  W.  5     Panch  Witness  Mr.   Sarda 

cannot be discarded  simply because he  narrated incorrect time 

of   his   reaching     on   scene   of   occurrence.     When   he     has 

simultaneously admitted that he was present at the time of spot 

of incident till 11­30     P. M.   substantiates his participation in 

preparation  of   spot  panchanama.    Even not   recollecting     the 

exact article numbers or names and  ranks of Police Officers or 

number  of  articles  seized  from the spot  of   incident  does  not 

discredit his testimony since his presence on the spot of incident 

even through the cross examination and his testimony regarding 

seizure of the articles seized in his presence  and its sealing by 

wrapping the  articles in papers  and  reading  of contents of the 

D 57 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

panchanama   before     putting   signature   remained   unshaken. 

Calling this  witness repeatedly  in this case as a panch in the 

investigation of the said crime cannot be doubted with suspicion 

unless and until  falsity  of the investigation  brought in light. 

It is submitted that prosecution has proved that 

P.  W.  5  Radheshyam Sarda  has  witnessed   seizure   and   sealing  of 

incriminating   articles   by   Investigating   Officer     from   the   scene   of 

occurrence.  P. W.  5 proved that he acted as a panch  for drawing of 

spot panchanama Exh­121.   As such, I find that the prosecution has 

duly proved drawing of seizure panchanama Exh­121 and seizure of 

empties from scene of occurrence. 

ii]                 Bullets recovered from dead bodies of Suresh 

                              and Sushil   :  

To prove the same, testimony   of  P. w. 9 

Medical Officer Shrigiriwar and P. W. 19   Investigating Officer 

Mr. Sawai needs to be  referred   :

77] P.   W.   9   Dr.   Shrigiriwar,   who   conducted 

autopsy on the dead body of Suresh and Sushil Lakhotia and 

issued postmortem reports, vide Exh­187 and 190 respectively, 

reflect   that    he  has  preserved  viscera  and articles   (including 

bullets)   recovered   from  the  bodies,.    He  packed,   sealed  and 

handed over it  to Head Constable Pande.  Recitals of   Exhs­187 

and 190 ( admitted documents ) substantiates it. 

78] Similarly,   Exh­279   seizure   panchanama 

depicts  that Investigating Officer  P. W. 19 Mahesh Sawai has 

D 58 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

received   these   seized     articles   including  bullets,     as  well   as 

Viscera  of  Sushil  and Suresh through Head Constable  Pande. 

Genuineness of  Exh­279  is not disputed .              

79] P.   W.   19     Mahesh     Sawai     Investigating 

Officer   deposed   that   on     12­05­2008    he   sent     Viscera   and 

articles removed from the dead bodies of Suresh Lakhotia and 

Sushil  Lakhotia  to Forensic  Science  Laboratory,  Nagpur   vide 

Exhs – 321 for analysis, through Police Constable Deviprasad , 

B.   No.   1357   and   Deviprasad   who   submitted   it   to   Forensic 

Science Laboratory, Nagpur, had brought     invoice challan   of 

the same vide Exh­320 and 322,  to police station.  

80] As   such,   prosecution     through   admitted 

document of  seizure panchanama Exh­279 and un­impeached 

testimony of   Investigating  Officer  P.  W.  19   has  proved   that 

bullets   retrieved   from   the  dead  bodies  of  Suresh  and  Sushil 

Lakhotia were, seized, sealed and  sent for chemical analysis to 

Forensic  Science Laboratory,  Nagpur by    Investigating Officer 

Shri Sawai .

iii] Country made hand guns Exhs 1­, 2, and 3 seized 

from the  accused.

81]          To prove recovery of  hand guns Exhs – 1, 2 

and 3,   the prosecution relies upon the testimony of P. W. 19 

Investigating Officer and Panch witness P. W. 8 Mr. Bargad.  It 

is incumbent upon the prosecution to establish   due seizure of 

D 59 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

said   country   made   hand   guns   from   accused   no.   2   Sunil   as 

alleged.  

82] P.  W.  19,  Mahesh Sawai,  Police   Inspector 

deposed that during the investigation of the crime, involvement 

of accused no. 2 Sunil Sharma was gathered and after his arrest 

on   28­05­2008   vide   Exh­282,     accused   no.   2   Sunil   Sharma 

showed   his   willingness   to   recovery   of   weapon,   hence,   his 

voluntary disclosure statement was recorded vide Ex­284 and in 

consequence of   statement,   accused no. 2 took them to   his 

house situated at  Ashok Nagar,  Nagpur and gave recovery of 

one bag from bed room of   his house.   In the said bag, there 

were  3 country made revolver and 3 cartridges.  Those articles 

were seized and sealed under seizure panchanama Exh­285.  

83] On   this   point,   to   prove   the   seizure   and 

sealing  of     three   country   made   revolvers   and     3   cartridges, 

prosecution relied  upon testimony of  P. W. 8 Ravindra Bargad, 

who supported the case of the prosecution to the extent of his 

signatures   over     recovery   panchanama     dated   28­05­2008. 

Those were at Exh­173 and 174.   Though this witness has not 

whole   heartedly   supported   the   case   of   the   prosecution,   in 

respect  of   recovery  of    3   country  made    hand  guns  and   3 

cartridges  by   investigating  agency  vide   seizure  memorandum 

dated 28­05­2008 at Ex­285 made  in pursuant to statement of 

accused no. 2  Sunil @ Pintu Sharma vide Exh­284,  it has been 

D 60 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

proved     by   Investigating   Officer   P.   W.   10   Mr.   Sawai. 

Furthermore, it is necessary to see that  the result of analysis of 

bullets found from the spot of incident are analyzed positively 

that they were fired from country made hand gun Exhs 2, 3 and 

1, I find hostility of P. W. 8 Ravindra Bargad  with admission of 

signature, has not shaken the aspect of   recovery of   3 country 

made hand guns in pursuant to  the statement under Section 27 

of Indian Evidence Act by accused no. 2  Sunil  @ Pintu Sharma, 

which has been duly proved through the testimony of  P. W.19 

Mr. Sawai.   In my view, the prosecution has successfully proved 

that   3   country   made   hand   guns   Exhs   ­1   ,   2   and   3     were 

recovered from  accused no. 2 Sunil Sharma in pursuant to his 

voluntary  disclosure statement.  

84] I   find,     that   argument   advanced   by   the 

learned defence Counsel Shri Gadling, for accused no. 2 Sunil 

Sharma that the alleged seizure panchanama Ex­285  is tainted 

with   coercion   and   it   is   an   outcome   of   applying     3rd  degree 

method   by   the   Investigating   Officer   is   baseless.     Learned 

Counsel submitted that  Exhs­   334  and 335   MLC Papers  of 

accused no. 3   obtained  during his remand, would clarify that 

accused no.    3 was beaten mercilessly    hence,  accused no. 2 

Sunil   Sharma     could  not   gather   courage   to  move   complaint 

before   learned   Judicial   Magistrate,     First   Class   during   his 

remand regarding 3rd degree method  perpetrated  to  him. 

D 61 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

85] I   submit   out   come   of     application   of 

disclosure of atrocities moved by accused no. 3 was that he was 

not granted further Police custody and remanded to Magisterial 

Custody.    Taking  into consideration   guarantee of protection, 

apprehension that accused no. 2 would be tortured more in the 

police custody is unwarranted. 

Taking into consideration positive  analysis 

of  Ballistic Expert' Report, I find , arguments advanced do not 

hold any water. 

86] Conclusively,   it   is   submitted   by   way   of 

cogent and reliable evidence, prosecution has proved that ­

A] P.   W.   9     Dr.   Shrigiriwar   has   removed 

Exh­16     from  the  dead  body  of  deceased  Sushil  and  Exh­17 

from dead body of  deceased Suresh  at the time of autopsy and 

he   handed   it   over   to     Deviprasad,   after   conduction   of   post 

mortem report. This hand overing  of bullets is also  mentioned 

in admitted documents of post mortem reports. Prosecution has 

proved   that     Bullets   were   duly   seized   from   Deviprasad   by 

Investigating Officer Shri Sawai and were duly sent to Forensic 

Science   Laboratory,   Mumbai,   through   Police   Sub   Inspector 

Mudgal along with C. A. form Ex­323.   Ballistic Expert's Report 

Exh­207 shows that Exh­16, was exhibited as ' R ' is the bullet 

recovered from the body of Sushil Lakhotia by Medical Officer 

of Indira Gandhi Medical College, Nagpur.  Likewise  it  shows 

D 62 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

that  Exh­17  was exhibited as 'Y'   is the bullet recovered from 

the   body   of   Suresh     Lakhotia   by   Medical   Officer   of   Indira 

Gandhi Medical College, Nagpur. 

B] From   Ballistic   Expert's   Report   Exh­207, 

prosecution has proved that Exh­16 ­ the bullet recovered from 

the   dead   body   of   Sushil   Lakhotia   and   Exh­17   –   the   bullet 

recovered from the dead body of Suresh Lakhotia,  have been 

fired by the country made hand gun Exh­3  seized from accused 

no. 2 Sunil Sharma.  

C] Ballistic Expert's  Report shows that   Exh­6 

bullet removed from the leg of injured Shailesh Lakhotia by Dr. 

Chandak   is   fired   from   country   made   hand   gun   Exh­1. 

Testimony   of     Dr.   Chandak   remain   unshaken   Dr.     Chandak 

proved that  he has handed over  the bullet removed  from the 

Leg of Shailesh to Investigating Officer and  obtained necessary 

endorsement   from Police  Officer  on  his  Letter  Head Exh­200 

and further testified   about drawing of seizure panchanama by 

the  Investigating Officer  regarding said bullet   recovered from 

the body of Shailesh Lakhotia vide Exh­201. 

D] I find, though Dr. Chandak has  admitted in 

cross  examination   that    Exh­196    discharge  card  of  Shailesh 

Lakhotia    issued   on   discharge of patient Shailesh   from his 

hospital is silent about removal of metal lid and handing it over 

to   police   machinery,   I   find,       unshaken   oral     testimony   of 

D 63 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Shailesh Lakhotia on the point of   sustainment of bullet injury 

on  his   leg,     along  with  documents   showing  endorsement  on 

private letter head of Dr. Chandak   at Exh­200,   and   proved 

seizure  panchanama  of said bullet by Investigating Officer vide 

Exh­201   is   sufficient   to     hold   that   Shailesh   Lakhotia     had 

suffered   bullet   injury   on   his   leg   and   the   said   bullet   was 

removed, seized , sealed and sent for analysis; supported with 

positive report of Ballistic   Expert   vide Exh­207,    I find,   the 

prosecution   has   also   proved   that   the     bullet   Exh–   6       was 

removed from leg of Shailesh Lakhotia , was fired from country 

made      hand  gun  Exh  –  1   seized   from accused  no.  2  Sunil 

Sharma . 

E] Prosecution has   proved   seizure of   bullet 

from the spot of incident. Report Exh­207 states  Exh­13 ( one 

softnose copper jacketed bullet)   was seized from the spot of 

incident   is a     bullet   fired from the country made hand gun 

Ex­2,   which is exhibited as BF.   Prosecution has also proved 

that     Country   made   handgun   Exh­2   was     also   seized   from 

accused no. 2 Sunil Sharma .  From analysis of Ballistic  Expert 

and   due seizure  of  bullet from  spot of incident,  prosecution 

has proved that  bullet found on  spot of incident has been fired 

in the incident  from   country made handgun Exh­2 . 

F] Prosecution has proved  seizure of  empties 

Exhs ­ 7, 8, 9, 10 and 11 from the spot of incident by proving 

D 64 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

spot panchanama and also proved from report of Ballistic Expert 

Exh­207 that these empties are the empties  of bullets fired from 

country made hand guns  Exh­1, Exh­2 and  Exh­3,  those were 

seized from accused no. 2 Sunil Sharma. 

87] As such prosecution has proved   beyond all 

reasonable doubt the circumstances   : ­

That,   bullets   retrieved   from   dead body of Suresh 

Lakhotia,   Sushil   Lakhotia   were   fired   from     country   made 

handguns Exh ­ 3 

That,  bullet   retrieved   from   the     leg   of   injured 

Shailesh Lakhotia was fired from  country made handgun Exh­1

That, bullet found on the spot of   incident   was also 

fired from country made handguns Exh – 2 .  

That, empties Exs – 7, 8, 9, 10 and 11 found on  spot 

of incident   are fired from country made handguns Exhs­1, 2, 

and 3 seized from accused no. 2 Sunil Sharma. 

                 These incriminating circumstances are  best             conclusive  piece of evidence .            

 Arrest of Accused at Madiyav  

     88]        To proceed further   with simultaneous investigation 

done by  Investigating agency is arrest of accused at Madiyav.

     89]  Investigating agency by sending team of Maharashtra 

Police   and   U.   P.   Police   to   Hamirpur,   Kanpur,   Mohaba   and 

D 65 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Chitrakut,      arrested   accused nos.  1,  3 to 7   and 8   at   IIM 

Tiraha,   within   the   jurisdiction   of     Madiyav   Police   Station, 

District : Lucknow.  For proving the same, testimony of P. W. 14 

Devesh Dilawar Singh, Police Sub Inspector , Special Task Force 

is necessary to scrutinize in detail. 

90] According   to   prosecution,     on   arrest   of 

accused   no.   2   Sunil   during     the   course   of   interrogation, 

involvement   of     other   culprits   i.   e.   Amit   ,   Yogesh,   Rakesh, 

Shambhu, Baccha, Ankit and Chunbandh were revealed .

91] P.  W.  14 Devesh Dilawarsingh  Police  Sub 

Inspector,   Special   Task   Force     testified   that   on   receipt   of 

information from informer that culprits   are from Uttar Pradesh 

belonging   to   Hamirpur,   Kanpur,   Mohaba   and   Chitrakut 

Districts,   team   of   U.   P.   Police   and   Maharashtra   Police   was 

prepared to investigate the matter.   He further testified that as 

per   the   information   given   by   the   informer   that   culprits   are 

gathering   within  the  jurisdiction  of    Police  Station Madiyav, 

District   :  Lucknow,   they made  three  teams and reached     at 

Madiyav   .    The   informer  pointed  out   the   culprits  who  were 

standing nearby to one pan kiosk and informer  left   from the 

scene.  He accosted  suspects  on the spot with the help of police 

force.      On   inquiry,   those  persons     informed   their  names  as 

Rakesh   Khushwaha,   Ankit   Shukla,   Amit   Varma,   Yogendra 

Yadeo,   Chunbandh,   Baccha   Mourya,   Shambhu   Rayakwad. 

D 66 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

P.  W.  14  Devesh  Dilawarsingh   further  deposed   that  he   took 

physical search of above named persons  and seized the  articles 

and material. During physical search, he found mobile phones 

and cash and seized it.    

Viz.   :         From   accused no. 1 Rakesh,   one Nokia 

mobile   phone   Model   No.   6030   having   IME   No. 

357060001997066,     having   a   SIM   card   being   No. 

89911811605000289838,   mobile   phone   no.   9839478757   of 

Vodafone UPE and cash of Rs. 200/­ .

From  accused no. 5 Ankit Shukla, one Nokia mobile 

phone  Model No. 1100 having IME No. 355692000064597 SIM 

Card No.  0101633098195,  mobile phone no. 9844420643  of 

Spice Company and  cash of Rs. 100/­.

From accused no. 6   Amit Verma,one Nokia mobile 

phone  Model No. 1110 having IME No. 356267011438699 SIM 

Card   No.     8991970011033908445,   mobile   phone   no. 

9793854362    of Air Tel UPE and  cash of Rs. 100/­ .

From   accused   no.   7   Yogendra   Yadav,   one   Nokia 

mobile   phone     Model   No.   1600   having   IME   No. 

356957018049990   SIM   Card   No.     8991540605026209614, 

mobile phone no. 9935047067       of Air Tel UPE and     cash of 

Rs. 150/­ 

From accused  no.  8  Chunubadh,  one  Nokia  mobile 

phone     Model   No.   1600   having   IME   No.   352260015110806 

D 67 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

SIM   Card   No.     8991540625026772017,     mobile   phone   no. 

9935811484 of  Air Tel UPE and  cash of Rs. 200/­ .

From   accused   no.   3     Baccha   @   Nandbabu,     one 

Samsung SGHX  600    IME  number   not readable having  SIM 

No.  8991541007009920094, mobile phone no. 9794358376 of 

Air Tel UPE  and   cash of Rs. 250/­.  

From accused no. 4 Shambhu Raikwad,  one   Nokia 

Company     1600 IME number 358822002601941 having SIM 

No.   89911500028711418903 , mobile phone no. 9792578182 

of  Vodafone UPE and  Rs. 300/­  .

From     accused   no.   6   Amit   Verma     SIM   No. 

89910871070861   having   Mobile No. 9926821997   MP Idea 

and   Sim card No. 8991540803058596566 having Mobile No. 

9935729761 of Air  Tel UPE.  

92] P. W. 14 further deposed that he prepared 

seizure Panchanama Exh­225 of above articles and sealed  those 

articles   he   reduced   into   writing   said   seizure   panchanama 

through Police  Sub Inspector Shri  Girijesh Tiwari.    Read­over 

the same to the accused persons, and taken endorsement over 

seizure panchanama regarding  its supply to the accused.    He 

further  deposed  about  arrest  of  accused  by  preparing    arrest 

memo Exh­226  of   above  mentioned  accused  persons  bearing 

thumb impression of accused no. 8 Chunbandh  and signatures 

of  other culprits  and made necessary station diary entry to that 

effect   in  police   station  Madiyav  and produced  on  record   the 

D 68 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

extract of station diary entry   vide Exh­227. He identified the 

accused   before   the   Court   and   also   identified   mobiles   seized 

during    personal   search  of   these  accused.    This  witness  also 

identified  his signature over seal affixed on  said mobile phones 

wrapped in cotton cover.  He also deposed  about depositing the 

said sealed articles seized by Special Task Force in malkhana of 

Madiyav Police Station.   

93] It    would be appropriate  to scrutinize the 

testimony  of  P.  W.  14  Devesh    Dilavarsingh  on  the  point  of 

arrest of accused at Madiyav, Dist : Lucknow, Uttar Pradesh vide 

arrest panchanama Exh­226,   with objections raised by defence 

on arrest of accused. 

94] Learned  Counsels   for   accused   vehemently 

argued that accuse  Nos. 1, and   3  to 8 were arrested in a place 

falling   within   the   jurisdiction   of   Madiyav   police   station   and 

mobile   phones   and   cash  were   recovered   from   them,  but   no 

independent witness has been associated   to the act of arrest 

and seizure after personal search .  

Learned  Counsels   for   accused   vehemently 

argued that in the cross examination, P. W. 14  stated that many 

persons were   present   at the time of arrest,  but nobody was 

ready   to   act   as   a   panch,   but   he   admitted   that   he   has   not 

mentioned  names  of   persons  who  denied   to   act   as   a   panch 

shows fishy investigation. Learned Counsel argued that P. W. 14 

D 69 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Devesh   admitted that   the place where   from accused persons 

were   accosted   was   situated   near   Indian   Institute   of 

Management, in spite of that, no student or  Officers of I. I. M. 

was called to act as  panch, though admittedly  he had power to 

call any Government Servant to act as a panch. No other witness 

has   been   examined   by   the   prosecution     to   corroborate   the 

testimony of P. W. 14 Deveshsingh .   No independent witness 

was associated with  alleged arrest and thus in  the absence of 

corroboration to the testimony  of P. W. 14, his evidence cannot 

be relied upon, as he is interested witness.   

95] Learned Advocate further argued that in the 

cross examination this witness   has stated that  on 27­05­2008 

he had not received any  material information from the informer 

despite that he went to Kanpur, Hamirpur, Mohaba , Bandha, 

Chitrakut   –   Karvi   Districts   though     these     stations   are   at   a 

distance of   90 to 270 Kms. It is beyond imagination that P. W. 

14 travelled  almost 600 Kms only to get information. Had P. W. 

14 really received any material information, then he would have 

in all probability sought information either on phone or from his 

local counterpart in stead  of  traveling.  He further argued that 

Station diary entry  allegedly taken while  leaving the office of 

S. T. F. has not been produced on record.

96] I submit that since it is  upto  Investigating 

Officer   to   chalk  out   a   line   for   fruitful   investigation,   a  doubt 

D 70 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

cannot always be raised .

Learned D. G. P., relied upon the State of 

Kerala­Vs.­    M. M. Mathew    & Another reported in 1978 (4)    S.    

C. C. page­65    : 1978    A.I.R   . ( S.C.) page 1571     :     

“.....It   is   true   that   courts  of   law have   to   judge   the 

evidence before them by applying the well recognized 

test of basic human probabilities and that some of the 

(observations made by the Sessions Judge) especially 

one   to   the   effect   that   'the   evidence   of   officers 

constituting the inspecting party  is highly interested 

because   they   want   that   the   accused   are   convicted' 

cannot   be   accepted   as   it   runs   counter   to   the   well 

recognized principle that prima facie public servants 

must be presumed to act honestly and conscientiously 

and their evidence has to be assessed on its intrinsic 

worth and cannot be discarded merely on the ground 

that being public servants they are interested in the 

success of their case.” 

97] Though   it is argued   that memo of Arrest 

Ex­226, does not bear date of arrest.    Exh­226 Memo  of arrest 

bears date of arrest as 28­05­2008 .

98] Learned   Counsels     for     the   accused 

vehemently argued that  receipt of articles allegedly seized from 

the person of accused has not been given to the accused.   Non 

giving of receipt cannot be given go bye .  Exhs­225 and 226 are 

D 71 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

silent   about     hand   overing   the   receipt   of     articles   allegedly 

given. Exh­225 shows that only one copy of seizure panchanama 

was given to  accused Baccha Yadav.  Other  accused were not 

provided  with   such   copy.       Similarly,   information   about   the 

arrest   of   accused  was   also  not   given   to   the   relatives   of   the 

accused and the arrest has been made in utter disregard to the 

guideline laid down by the Hon'ble Apex Court in the matter of 

D.  K.  Basu ­Vs­ State of  W. B. reported in 1997 (1) S. C.  C. 

6814.  

99] I find that , since  Exh – 225 ( QnZ fxj¶rkjh ) 

arrest   and   seizure   panchanama   of   seized   articles   have   been 

handed over to accused Baccha @ Nandbabu, for himself and 

on   behalf   of   other   six   accused   persons   with   their   consent. 

Exh­226  also  bears   signatures    of  other   six  accused  persons, 

therefore   same   latches   of   hand   overing     separate   seizure 

panchanama to every accused,  in the investigation, is not fatal 

to the case of prosecution.

100] Arrest   panchanama   Exh­226     bears 

signature of   accused persons and particulars of seized articles 

mentioned  at column no. 6 discloses 7  handsets and Rs. 1300 

in cash were seized from possession of accused.  ( 7 vn~n gS.MlsV

1300 # udn  ).   As   such,   the   objection   raised   by   the   learned 

Counsels  has no substance.

D 72 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

101] Learned Counsels further submitted that in 

Exh­225  the time of arrest is 15­10 hours and in Exh­226, time 

of arrest is 13­10 .   Thus there is a doubt regarding place and 

time of arrest of  7 accused persons. I find that such  variation in 

the time of arrest mentioned in Exhs ­ 225  15­10 hours and in 

Exh­226 as 13­10 hours is not   fatal, taking into consideration 

the arrest of 7 persons at  single time which  is further detailed 

in Exh­225.

    Bringing Accused No. 1, 3 to  8  at  Nagpur

102] Testimony of P. W. 19, Police Inspector Shri 

Sawai further reflects that  police team  including  PSI Mudgal, 

who  had  been     to  Uttar   Pradesh,   after   search   and  arrest  of 

accused persons on 28­05­2008, brought those accused persons 

to Nagpur on 30­05­2008.

a] On 30­05­2008 and its station diary   entry 

was effected at serial no. 50 bearing signature of Shri Mudgal, 

Police Sub Inspector vide Exh­289.  

b] Again   necessary   arrest   forms   of   arrested 

accused Nos. 1, 3, 4, 5, 6, 7 and 8 were prepared vide Exhs 290 

to 296.  

c] P.   W.   19   Police   Inspector   Mahesh   Sawai 

testified that 2 parcels of articles seized at the time of arrest and 

search   of   accused   persons   in   Uttar   Pradesh     by   Police   Sub 

D 73 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Inspector Mudgal were produced before him by PSI Mudgal.  He 

opened those sealed articles in presence of two panch witnesses 

by making necessary panchanama, one of which containing 7 

mobile sets along with SIM and 2 separate Sim Cards along with 

necessary labeling  of the name of the  respective accused  from 

whom   they   were   seized   and   another   parcel   containing   cash 

amount,   which  was   seized   from   the   accused   persons   during 

their physical search, were again seized by making fresh seizure 

panchanamas of two parcels in presence of two panch witnesses 

and   those   articles   were   sealed.     The   said     single   seizure 

panchanama of two parcels  Exh­132 was prepared in presence 

of two panch witnesses and P. S. I.   Mudgal. 

d] Testimonies  of  P.W. 19 and P.  W. 14 are 

corroborated to each other.   Said hand overing of the articles 

cannot be doubted much.  Though PSI Mudgal is not examined 

by  prosecution,  Witness  P.  W.  14  Devesh   testified     that   PSI 

Mudgal  was present with him  as his reference is   apparent  on 

Exh­225.   The seizure panchanama Exh­132 bears signature of 

PSI  Mudgal  which  was  prepared  by  P.  W.   19  Mr.   Sawai   at 

Nagpur   on   30­05­2008   while   taking     possession   of   seized 

muddemal  mentioned in Exh­225  from PSI Mudgal.

e] Further P.  W. 19 has prepared a separate 

seizure   panchanama   of   two   parcels     received   through   PSI 

Mudgal   vide     Exh­132,   which   is   also   corroborated   to   the 

D 74 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

testimony of panch witness     P. W. 6 Chandrashekhar Kapse. 

Merely because   he is a Police Mitra and assist   police in their 

investigations,  his testimony cannot be discarded since nothing 

has  been  elicited   from his   cross  examination   to  discredit  his 

testimony. 

Linkages of mobiles, SIMS and cash  seized 

from accused with the commission of crime.  

103] Seizure   of   cash   amount   has   not   led 

prosecution's case further in any direction. 

104] As regards mobiles,  P.W. 14 testified about 

seizure of mobiles from the possession of accused accosted at 

Madiyav and additional 2 Sims cards. 

105] Pertinent   to   note   that   in   seizure 

panchanama Exh­225,  seizure of particular mobile  set has been 

mentioned with specific name of the accused from whom it was 

seized.     P.W.   14   Deveshsingh   has   proved   the   said   seizure 

panchanama   Exh­225   and   arrest   memo   Exh­226   before   the 

Court. He has also   testified that the said articles seized were 

sealed and he identified the mobile phones seized by him during 

physical search of accused persons and also  identified the seal 

affixed on said mobile phones, wrapped in cover collectively. P. 

W.  14  has  also   submitted  on   record  station  diary  entry  vide 

Exh­227 of  police  station  Madiyav,     regarding this  seizure of 

said articles which fortified the version of P. W. 14   regarding 

D 75 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

arrest and seizure .  I find, prosecution has duly  proved seizure 

and   sealing   of     articles   from   the   accused  on   their   arrest   at 

Madiyav, beyond any reasonable doubt. 

106] For   traces   of   contact   numbers,   P.   W.   14 

testified   that  during     investigation,  he  prepared   inventory  of 

various mobile numbers saved in Phone Book of mobiles  seized 

from   accused   persons   and     prepared   its   panchanama   vide 

Exh­152.  Print out of said details of mobile phones  seized from 

accused  and mobile numbers saved in it  are placed on record 

vide  Exhs ­ 306 to 315. 

107] Accused   no.   1   was   having   number 

9326893805.   He prepared   hand written list of saved mobile 

numbers and placed it on record vide Exh­316.

108] On     07­07­2008,     he   sent   letter   to 

B. S. N. L., for securing IME No. of mobile phones  of Rajaram 

Gupta   Exh­317     and   received   its   reply   vide   Exh­318   on 

11­07­2008.  Vide Exh­318 Code number for  searching of IME 

Number  was   supplied.    By  using   the   said  Code  number,   he 

retrieved IME Numbers of mobile  of Rajaram Gupta and found 

it   to   be     354991002137836   and     350638207633507   .     Its 

panchanama was prepared vide Exh­153. 

109] He deputed Head Constable Pande, B. No. 

1584, to collect  necessary details    of  C.  D.  Rs.,  ownership of 

mobile phones , SIM Cards     which were seized from accused 

D 76 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

persons by  issuing  letter  vide Exh­330.

  

110] Accordingly,   Head   Constable   Pande   went 

Uttar   Pradesh   and   submitted   report   vide   Exh­331   on 

03­08­2008 .   C. D. Rs., were also submitted by Head Constable 

Pande, which is  placed on record along with  report Exh­331.  

Accused No. Name of Accused  Mobile Contact Nos

Exh. Nos.

1] Rakesh Khushwaha 9839478757 216

3] Baccha  Nandbabu Mourya

9794358376 232

4] Shambhu Raikwar 9792578182 216 *

6] Amit Varma 9760256285 231

6] Amit Varma 9793854362 230

6] Amit Varma 9926821997 332

6] Amit Varma 9935729761 233

7] Yogendra Yadeo 9935047067 235

8] Chunbadh 9935811484 234

 

111]   During     investigation,   it   revealed   that   all 

mobiles were     procured by giving false addresses   except one 

which is shown on the address of father of accused No. 6 Amit 

Varma,   whose   mobile   contact   number   is   9935179076.   He 

prepared  summary  of   intercommunication    of     these  mobiles 

D 77 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

running in 23 pages vide Article 14. 

112] For   proof   of   Call   Data   Reports, 

Prosecution has examined Nodal Officers  P. W. 13 Arun Mishra 

of  Vodafone  Company,  who  presented  before   the  Court  Call 

Details Reports , with IME Number, Cell ID Number regarding 

mobile  No. 9839478757 and 9792578182 alongwith covering 

letter   Exh­216, in response to  requisition letter received from 

D. C. P. Zone – II,  Nagpur vide Exh – 215  wherein call details 

of     said mobile  numbers     for  the period  from 01­05­2008 to 

28­05­2008 were asked. 

113] P.   W.   13   also   submitted   the   information 

that  Mobile Number  9839478757  belongs to one  Rajeshwar, 

House   No.   II,     Amanpur,     Chitrakut   and   Mobile   No. 

9792578182 is owned by Premnarayan, Village : Vikas Nagar, 

Bharatpur,   Chitrakut   vide   its   letter   dated   21­07­2008 

( Exh­216) .  

114] P.   W.   15   Kaushalendra   Tiwari,   Nodal 

Officer   of   Airtel   Company,   submitted   covering   letter   vide 

Exh­229   along with CDRS     in response   to requisition letter 

received   vide     228­A   for   giving   necessary   data   of   7   mobile 

number including names and addresses of persons holding said 

mobile   numbers   and   call   details   from   01­05­2008   to 

28­05­2008.     From   the   servers   of   Company   he   submitted 

system generated information ­   call details of mobile numbers 

D 78 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

asked     [1]  9794358376  vide  Exh­232,   call  details   of  mobile 

number [4] 9935729761 vide Exh­233, call details of mobile no. 

[6]   9935811484   vide   Exh­234;   call   details   of   mobile   no. 

[5] 9935047067 vide Exh­235 and call details of mobile number 

[2] 9935179076 vide Exh­236 along with requisite certificate. 

He also submitted nil report of mobile number [3] 9793854362 

vide Exh­230 and nil report of mobile number [7] 9760256085 

VIDE Exh­231 . 

115] P.   W.   18   Rajiv   Rajgopal   Sharma,   official 

working   in   Reliance   communication   limited,   who     deposed 

about maintenance of details of   calls on its server situated at 

Poona and Nagpur depending upon tower location. He  testified 

that his company received requisition letter from Crime Branch 

asking   details   of   mobile   phone   numbers   9371527820   and 

9370549568   of   Reliance   Company   for   the   period   from 

01­05­2008 to 28­05­2008. He provided information to Crime 

Branch that mobile phone number 9371527820 is registered in 

the name of Rajaram, R/o. Binaki, Nagpur and mobile number 

9370549568 is registered in the name of Rajani Saini, Buddha 

Nagar, Nagpur vide Exh ­ 272  and highlighted contact  between 

accused persons for the period from 01­05­2008 to 28­05­2008. 

116] Prosecution also examined P. W. 20 Sachin 

Shinde,   Nodal Officer of   Idea Cellular Mobile.     He testified 

that  in response to requisition letter dated 28­06­2008 Exh­343 

D 79 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

issued by Lakadganj Police Station calling information regarding 

Mobile No. 9822832564 on 30­06­2008 . He submitted details 

of occupier of   said mobile phone numbers and his address to 

Investigating Agency   along with call details from 01­05­2008 

to  15­05­2008.  Details of Occupier  of mobiles  are filed  vide 

Exh­344  and the CDRS, retrieved from servers system available 

with Company,   have already placed on record vide Exh­281, 

with requisite certificate vide Exh­345. 

He   also   produced   on   record   system 

generated CDR of mobile   Nos. 9926821997 belonging to India 

Cellular Mobile Company  from Madhya Pradesh vide Exh­332. 

117] The   gist   of   the   investigation  is   that 

Investigating Officer seized  following mobile phones, as well as 

SIM   cards  during   investigation   from   the   accused   arrested   at 

Madiyav, District : Lucknow ( Uttar Pradesh ) whose CDRS are 

placed on record . 

Sr. No.  Name of Accused  Mobile Nos Exh. Nos of CDRS

1] Rakesh Khushwaha 9839478757 216

2] Baccha  Nandbabu Mourya

9794358376 232

3] Shambhu Raikwar 9792578182 216 *

4] Amit Varma 9760256285 231

5] Amit Varma 9793854362 230

6] Yogendra Yadeo 9935047067 235

D 80 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

7] Chunbadh 9935811484 234

        Sim Cards

1] Amit Varma  9926821997 332

2] Amit Varma 9935729761 233

Mobile Phones   found in the     tool box of 

vehicle,  seized in pursuant to his statement .

1] Sunil Sharma 9370549568 Exh­271

118] Further     Investigating  Officer  has     seized 

two   mobiles   from   the   possession   of   Rajaram   Gupta   whose 

numbers  was 9822832564 of Idea.    The CDRs of  this  mobile 

number is placed on record vide Exh­281 and   traces of other 

mobile number could not be brought on record by Investigating 

Agency. 

119] Likewise one mobile was seized from Sau. 

Gayatri  R. Khushwah having No. 9371527820.  The CRDs of it 

are placed on record vide Ex­270 .  So also  one mobile having 

contact number 9822832564 was seized from Rajaram Gupta. 

The CDRS of it are placed on record at Exh ­ 281 . 

120] Cross examination of P. W.   Nos.   13, 15 , 

18 and     20   is tried to be scathed by the defence Counsel.   I 

find,   seizure   of     mobiles   from   respective   accused   has   been 

proved  without  reasonable doubts.   Reasonable inference can 

be drawn that   the contact number   of the SIM inserted in the 

D 81 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

mobile  seized from the particular  accused was being used by 

that   accused     by   operating   that   mobile   instrument     for   all 

material times . 

121] As   testified   by P. W. 18   from record, it 

revealed   that     four   calls   were   made   from   mobile   number 

9371527820 seized from Gayatri Khushwaha to mobile number 

9794358376   of   Nand   Babu   four   calls   were   received   from 

9839478757   of   Rakesh   Khushwaha   to   mobile   number 

9371527820;   29   calls   were   received   from   mobile     No. 

9792578182 of Shambhu to  9371 527820 from 06­05­2008 to 

14­05­2008; 

122] Further, 10 calls were received from mobile 

no.   9935047067   of   Amit   Varma   to   9371527820   from 

01­05­2008 to 05­05­2008; 7 calls were received from mobile 

No.   9844420643   of   Ankit   Shukla   to   9371527820   from 

02­05­2008  to  05­05­2008;  Call  details   of  mobile  Phone  No. 

9371527820   and     9370549568   Sunil   Sharma   are   placed   on 

record vide   Exhs­270 and 271   and certificate   in support  of 

Exhs ­ 270 and 271  is placed on record vide  Exh­273  .

123] The     fact   that     instruments   having     Cell 

Nos.   9839478757,   9794358376,   9792578182,   9760256285, 

9793854362,   9935047067,   9935811484,   9370549568, 

9371527820, 9822832564, were seized   from   accused No.   1 

Rakesh Khushwaha,   accused No. 3 Baccha Nandbabu Mourya, 

D 82 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

accused No. 4 Shambhu Raikwar, accused   No. 6 Amit Varma, 

accused no. 6 Amit Varma,  accused no. 7 Yogendra Yadeo and 

accused  no.  8  Chunbadh  would   lead   to   infer   that   they  were 

operating those contact numbers for communication.

124] Proceeding   with   further   details     of 

communication   as  can be gathered    from   CDRs   placed on 

record and Article 14 summary of  CDRS through mobile would 

throw light  on the close association  amongst accused persons.

Accused No. 1 Rakesh Khushwaha  having contact 

number  9839478757 called ­

Accused no. 2 Sunil Sharma   on his contact number 

9370549568   for 7 times during the period from   17­05­2008 to 

21­05­2008 ;

Accused no. 3  Nandbabu  @ Baccha  Mourya on his 

contact  number  9794358376     for   8   times  during   the  period 

from  18­05­2008 to  21­05­2008;

Accused   no.   4   Shambhu   Raikwar   on   his   contact   number 

9792578182 for  15 times during the period from  16­05­2008 

to 19­05­2008; 

Accused  no.  9    Omprakash    Gupta    on  his  contact 

number   9822832564   for   24     times   during   the   period   from 

20­05­2008 to 27­05­2008;

D 83 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Accused No. 1 Rakesh Khushwaha received total 33 

calls   on  his   contact  No.    9839478757  during  16­05­2008   to 

23­05­2008 and from Accused No. 6 Amit having contact No. 

9226821997  for 5 times  on 23­05­2008.

Accused No. 2 Sunil Sharma having contact number 

9370549568   called ­

Accused no. 1 Rakesh @ Pappu  ( recovered from wife 

of Rakesh   @ Pappu ) on   contact number 9371527820   for 4 

times during the period from    06­05­2008 to 08­05­2008 ;

Accused no. 2 Sunil Sharma on his contact number 

9370549568  received  total         36       calls     from  contact   no. 

9371527820     during   the   period   from     02­05­2008   to 

12­05­2008

Accused   no.   2   Sunil   Sharma  on   08­05­2008 

received  3 calls  on his contact  number 9370549568        from 

accused no. 1 Pappu  having   contact no.  9326893805.

  Accused  No.   ­  3      Nandbabu  @ Baccha  Mourya 

having contact number  9794358376   called ­

Accused  no.    1    Rakesh  @ Pappu  Khushwaha    on 

contact number 9371527820  for  2 times  each   on 03­05­2008 

and  04­05­2008

  Accused   No.   ­   3  Nandbabu   @   Baccha   Mourya 

having   contact   number   9794358376  received  4   calls   from 

D 84 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Shambhu   Raikwad   having   contact   no.   9792578182   on 

05­05­2008;  received   2 calls  from   Contact no. 9935179076 

( suspect )  on 05­05­2008;   received 28 calls from accused no. 

9 Omprakash Gupta having contact no. 9822832564 during the 

period   18­05­2008   to   25­05­2008;  received     total   21   calls 

from   accused   No.   1   Rakesh   Khushwah   having   contact   no. 

9839478757 from 18­05­2008 to 27­05­2008.

Accused  No.  4  Shambhu  Raikwad  having   contact 

number 9792578182   contacted ­

 Accused  no. 1  Rakesh @ Pappu  having contact no. 

9326893805 on 05­05­2008 for  3 times;   and on  09­05­2008 

for  6 times. 

Accused No. 1   Rakesh @ Pappu Khushwaha having 

contact No. 9839478757   for   43 times during 17­05­2008 to 

25­05­2008

Accused no. 3 Nandbabu @ Baccha having contact no. 

9794358376 on 05­05­2008 for 4 times and on 06­05­2008 for 

2 times; and for  30 times during the period from 18­05­2008 to 

27­05­2008;

Accused No.  5 Ankit on his contact no.  9844420643 

for 1 time on 05­05­2008;  for 1 time on 16­05­2008 ,  for two 

times on 17­05­2008 and on 19­05­2008 for 4 times.

D 85 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Accused   no.   6   Amit   Varma   having   contact   No. 

9226821997   for  2   times  on14­05­2008  and   for    5   times  on 

15­05­2008.

Contact No. 9371527820 for 1 time on 05­05­2008, 

for 3 times on 06­05­2008; for   4 times on 09­05­2008, for 11 

times on 10­05­2008,  for 1 time on 11­05­2008 and for 7 times 

on 12­05­2008;

Contact No.   9935047067 (suspect sim )   for 1 time 

on 05­05­2008, for   3 times on   06­05­2008, for   5 times on 

09­05­2008 and  for 2 times on 10­05­2008. 

Accused No. 4 Shambhu received  calls from ­

Contact   No.   9371527820   for     7   times   during   the 

period from   05­05­2008 to 07­05­2008;   for 1 time each on 

09­05­2008 and 10­05­2008, for 2 times on 12­05­2008, 4 calls 

each on 16­05­2008 and 17­05­2008.

Accused No. 1 Rakesh @ Pappu having contact  No. 

9839478757   for     36   during   period   from   16­05­2008   to 

24­05­2008 and for 2 times on  27­05­2008,

Accused No. 1 Baccha  for 1 time each on 20­05­2008 

and 21­05­2008 and  for  3 times on 23­05­2008. 

Accused No. 5 Ankit  for  8 times on 09­05­2008, for 3 

times on 10­05­2008; and  2 calls  on 16­05­2008

D 86 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Accused no. 9  Omprakash Gupta on 08­05­2008  for 

5 times; for 2 times on 26­05­2008, 

Accused no. 6 Amit having contact no.   9793854362 

for  3 times each on  16­05­2008 and  23­05­2008.

Accused no. 6 Amit having contact no.   9226821997 

for  4 times from  15­05­2008 to 17­05­2008

Accused   No.   9   Gajju   Gupta   for     5   times   on 

08­05­2008,     2   times   on   26­05­2008   and     for   1   time   on 

27­05­2008.

Contact No.  9935179076 on 09­05­2008  for 4 times 

and  for 3 times on  10­05­2008

Accused   No.   5   Ankit   Shukla  having   contact   No. 

9844420643 called ­

Accused No.  4 Shambhu on 09­05­2008 for 8 times, 

on 10­05­2008 for 3 times,  and  on 16­05­2008 for  2 times.

Accused   No.   6   Amit   Varma  having   contact   no. 

9226821997 contacted ­

Accused No. 4 Shambhu   for 1 time on 07­05­2008, 

for 2 times on 14­05­2008 and  for 1 time on 15­05­2008

Accused   no.   6  Amit   Varma   on   his   contact   no. 

9935729761 received 2 calls on 22­05­2008 from accused no. 1 

Rakesh Khushwaha having contact no. 9839478757

D 87 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

From ( Suspect ) Contact No. 9935179076 caller 

contacted   ­

Yogendra Yadeo having contact No. 9935047067 for 

2 times  on 02­05­2008;  

Contact No. 9371527820  for 2  times  on 02­05­2008 

Accused   No.   1   Pappu   for     3   times   on   09­05­2008 

having  contact No. 9326893805  and  for  2 times  on contact 

no. 9839478757  for two times 

Accused No. 1 Pappu having contact No. 9839478757 

for two times on 09­50­2008,   for 1   time each on 10­05­2008 

and 11­05­2008, for 1 time on 19­05­2008 and for two times 

each on 20­05­2008 and 23­05­2008

Accused No.1 Pappu having  contact No. 9326893805 

for 3 times on 09­05­08, 

( Suspect ) Contact No. 9935179076  received calls 

from ­  Accused no. 1 Pappu having contact no.  9839478757 

for 2  times on 11­05­2008,  for  4 times each   on 18­05­2008 

and 19­05­2008

Accused     No.   4     Shambhu     having   contact   no. 

9792578182   for   3   times   on   06­05­2008,   for     4   times   on 

09­05­2008   and   for   1   time   each   on   10­05­2008   and 

11­05­2008.

D 88 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

From ( Suspect ) contact No. 9760256085   caller 

contacted  ­ Accused No. 7 Yogendra Yadeo having contact no. 

9935047067 for  2 times on02­05­2008

To   contact   No.   9371527820   for   2   times   on 

02­05­2008, and for 6 times between 09­05­2008 to 11­05­2008

Accused  No. 1  Rakesh @ Pappu having contact No. 

9839478757 for total 4 times from 09­05­2008 to 11­05­2008, 

for 2 times on 23­05­2008 and for  1 time each on 19­05­2008 

and 26­05­2008, 

Accused  No. 1 having contact No.   9326893805  for 

3 times on 09­05­2008

Accused   No.   4   Shambhu   having   contact   No. 

9792578182 for 3 times on 09­05­2008

Accused No. 5 Ankit   for 1 time each on 09­05­2008 

and 10­05­2008

(  Suspect   )  Contact  No.    9760256085     received 

calls   from   ­  Accused   No.   1   Pappu   having   contact   No. 

9839478757  for  4 times each on 18­05­2008 and 19­05­2008;

Accused No. 4 Shambhu   for 3 times on 06­05­2008 

and for 6 times during  09­05­2008 to 11­05­2008. 

This   reflects   that     accused     were   in   close 

association with each other.

D 89 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

125] Learned   Counsel   for   accused   no.   1 

vehemently   argued   that   the   call   details   reports  produced  on 

record are manipulated and tampered document.  Many entries 

regarding incoming and   outgoing calls are not matching with 

each other. 

Learned   Counsel   for   the   accused       by 

submitting written arguments  have submitted  in tabular  form 

that     on       dates     3­5­2008,   4­5­2008,   5­5­2008,   6­5­2008, 

7­5­2008,   22­5­2008,   23­5­2008,   and   25­5­2008,   out   going 

calls   though   registered     respective   incoming   calls   are   not 

registered at all. 

   126] In my view, to discredit the correctness and 

genuineness of the call data reports produced on record, learned 

defence Counsels would have put forward necessary suggestions 

to   the   concerned  witnesses.      Had   there  been   some   specific 

denials or   specific suggestions of fabrication of   print out, the 

prosecution would have proved it through any technical expert. 

127] Print out pertaining to call details  exhibited 

by prosecution are of regularity and continuity.  That, it would 

be legitimate to draw presumption that system was functional 

and the output was produced  by computer in regular use.   By 

showing few errors in the call data reports,   errors are tried to 

be magnified by defence to discredit  the entire document, thus 

unwarranted. 

D 90 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

128] It is submitted that  unawareness, when the 

SIM card was issued to applicant or time  of printing of the said 

data  entries  or    non mentioning  of  details  of  crime  number, 

police station and date of issuance  on the date entry itself   no 

way affects the credibility of call data reports placed on record.  

129] Learned   Counsel   for   the   defence   argued 

that prosecution has utterly failed to prove that mobile phones 

and SIM Numbers were procured by the accused by producing 

false documents and submitting false addressed.  

130] I   find   periphery   of   scrutiny   of   Court   is 

restricted   whether   these   mobile   phones   as   alleged   by   the 

prosecution were seized from the possession of accused persons 

and  whether   they  were  used   for   the   communication   inter­se 

between the accused during that period. 

131] Learned   Counsel     for   the   accused 

vehemently   argued   that   since   SIM   numbers     were   not 

deactivated     by   respective   Companies   ,   the   claim   of   the 

prosecution   that   the  SIMS were  obtained  on   false  address   is 

false  and concocted.  

132] In my view, activation and deactivation is 

the consideration of the Company.   The CDRS have restricted 

relevance  to trace out communication between the parties.

133] It is submitted that  the requisite certificate 

of 65­B  under Information Technology Act, though prepared in 

D 91 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

the Court before entering into witness box, without any seal of 

office / Company on general paper no way affects  its credibility 

and authenticity   since  witnesses  have   testified   that   they   are 

authorized  persons of their Companies and deposed before the 

Court in  those capacity only.  The explanation that he supposes 

that he requires to sign such certificate before the Court cannot 

be doubted .

134] As such, said CDRs filed by  P. W. Nos. 13, 

15,  18 and 20 being system generated data   certified by the 

authorized   persons   /   officers   of   respective   Companies, 

disclosing  communication  between  the  parties   is   reliable  and 

authentic piece of evidence.

135] In   my   view,   prosecution   has   successfully 

proved   fact   of     communication   inter­se   between   the   parties 

through  CDRS beyond any reasonable doubt. 

136] I   agree   with   the   submissions   of   the 

learned     District Government Pleader   that call details placed 

on   record   show   that   communication   was   made 

between   the   phone   numbers   mentioned   above   inter­se 

before   the   commission   of   the   crime   and   after   commission 

of   crime.  Said   communications   are   the   reflection   of   the 

fact   of     commission  of   dacoity  with     conspiracy  hatched  by 

accused .

D 92 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

137] After   scrutinizing   the     evidence   against 

accused persons with regards to  incriminating circumstances of 

i]  Balletic  Report

ii] Call  Data Reports

138] I   would   like   to   scrutinize   other 

incriminating circumstances brought on record by prosecution 

to establish the   guilt of the accused for the offence alleged. 

139] It is submitted that the prosecution   bases 

its claim on direct and circumstantial evidence against accused 

nos. 3, 4, 5, 6 and 7 and rests its claim against accused Nos. 1, 

2, 8, 9 and 10  on circumstantial evidence. 

140] To scrutinize the  evidence against  accused 

nos.  3,  4, 5,  6,  7,  the prosecution based its  case on the oral 

testimonies of P. W. 1 to P. W. 4.

141] Analyzing   ocular   evidence   first,   it   is 

submitted   that     to   prove   the   offence     alleged     against   the 

accused nos. 1 to 8 under Section   120­B,   under Section 396, 

under Sections 395 r/w. 397 of Indian Penal Code  , ingredients 

of   offences  is necessary to be seen. 

142] 120­A : Criminal Conspiracy – When two 

or more persons  agree to do, or cause to be done,

(1) an illegal act, or 

(2) an act which is not illegal by illegal means , suchan 

agreement is designated a criminal conspiracy;

D 93 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Provided   that   no   agreement   except   an 

agreement   to   commit  an  offence  shall   amount   to  a   criminal 

conspiracy unless some act besides the agreement is done by 

one or more parties to such agreement in pursuance thereof.

Explanation ­  It is immaterial whether the illegal act 

is the ultimate object of such agreement, or is merely incidental 

to that object. Punishment of which is prescribed under  Section 

120­B of Indian Penal Code. 

143] Section 391     :­     Dacoity       :    When   five  or 

more   persons   conjointly   commit   or   attempt   to   commit   a 

robbery,   or   where   the   whole   number   of   persons   conjointly 

committing   or   attempting   to   commit   a   robbery   and   persons 

present and  aiding  such commission or attempt, amount to five 

or more, every person so committing, attempting or aiding, is 

said to commit “Dacoity” .  

144] To prove the offence under Sections  396 of 

Indian Penal  Code against accused Nos. 1 to 8  ­

Firstly,  prosecution has to prove that  5 or 

more  persons  conjointly   committed  dacoity  and  any  of   them 

committed  murder  of  Suresh  Lakhotia  and     Sushil  Lakhotia 

during   commission   of   dacoity   ;   to   hold   everyone   of   those 

persons   guilty of  offence.  

Secondly,   to prove offence  under Section 

395 read with Section 397 of Indian Penal Code, prosecution 

has to prove that  5 or more persons  while committing dacoity, 

D 94 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

used  deadly  weapons  or   caused     grievous   hurt     to  Shailesh 

Lakhotia     or     attempted   to   cause  death  or   grievous  hurt   to 

Shailesh Lakhotia , to hold everyone of those persons   guilty of 

offence . 

145] To prove   the  offence  against   the  accused 

prosecution mainly  relied upon ocular evidence .  Prosecution 

has examined  P. W. 1  Ritesh Kothari, P. W. 2 Gopal Sharma, 

P. W. 3   Devesh Paliwal and P. W. 4   Shailesh   Lakhotia,   eye 

witnesses .  

146] It would be appropriate to take resume of 

the evidence led by the prosecution.  P. W. 1 Ritesh Kothari  in 

his   substantive   evidence     regarding   murderous     assault 

deposed   that,   he   was   working   for     Suresh   Lakhotia   and 

Shailesh   Lakhotia     in   their   office   situated     at   Flat  No.   205, 

Gayatri  Lok Apartment,  Ambedkar  Chowk,  Nagpur.    Lakhotia 

brothers   were   dealing   in   the   business   of   Saw   Mill,   Money 

Transfer business. 

a] On   08­05­2008   at   5­30   P.   M.   he   was 

present   in   the   office   along   with   Sushil   Lakhotia,   Shailesh 

Lakhotia, Paliwal and Sharmaji. 

b] As   per   direction   of   Shailesh   Lakhotia,   he 

started laptop kept in another room and was engaged with the 

operations.   Suddenly,   one   person   came   along   with   Suresh 

Lakhotia by pointing the gun on his throat.   At the same time, 

other three or more persons brought Sushil Lakhotia, Shailesh 

D 95 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Lakhotia   ,  Paliwalji   and  Sharmaji   in   the   said   room.    3   to  4 

persons   were having guns in their hands and one person was 

having knife.

c] The   person   having   knife   pointed   out   the 

said knife to him. He requested him not to do anything to him. 

All other assailants  then asked them to sit , accordingly thy sat 

down.

d] Those     assailants     asked   keys   of   Godrej 

Almirah   to  Suresh  Lakhotia  and  Shailesh   Lakhotia,   and   they 

showed   their   unawareness   about   keys.   At   that   time,   those 

assailants took a bag containing money, which was brought by 

Suresh  Lakhotia. 

e] One culprit tried to snatch golden chain of 

Suresh.   Suresh was   protesting that assailant and a gun was 

fired towards him.  As soon as  bullet was fired on Suresh both 

Sushil   Lakhotia   and   Shailesh   Lakhotia     shouted   loudly. 

However,   they both were taken towards    hall.    At   that time, 

assailants who were  muffled their faces at the initial stage, their 

faces were opened as the mufflers were removed.     As soon as 

said assailants took away Sushil and Shailesh Lakhotia towards 

hall,   he   and   Sharmaji   closed   the   door   of   their   room   being 

frightened and shouted from balcony for help. 

f] According   to  P.  W.  1  Ritesh  Kothari,    he 

heard noise of heavy firing from hall side.  When Sharma could 

D 96 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

see two persons while running by motorbike.   Thereafter, they 

opened the door and came towards hall and found  that Sushil 

Lakhotia      was  lying on the stair  case having  injury  over his 

Chest and Shailesh Lakhotia was found in the passage having 

injuries over his leg. 

g] As   such   testimony   of     P.   W.   1     Ritesh 

Kothari     is     important   with   respect   to   witnessing   death   of 

Suresh  inside that room .   Since the room was closed , once the 

two assailants were pushed out side from the room to hall by 

Sushil  and Shailesh    and   at   this  moment,  Ritesh  Kothari, 

Sharmaji, Paliwalji and Suresh  were  in that room .   

h] According   to   P.   W.   1   Ritesh   Kothari, 

assailants were of the age group 25 to 30 having height of 5.6 

ft.     P.  W.   1   Rakesh   Kothari   lodged   report   vide   Exh­93  and 

accordingly, first information report was registered vide Exh­94.

i] Before   the   Court   this   witness   identified 

accused no. 3 as a person having gun in his hand and who had a 

scuffled with Suresh Lakhotia when  Suresh was fired.  He also 

identified accused no. 3 as a person who fired  Suresh Lakhotia. 

This witness identified Accused no. 5 as a person  having gun in 

his  hand, accused no.  7 having   knife  in his  hand and   who 

pointed had  knife to this witness  at the time of commission of 

crime.   This witness also identified revolver articles – 1, 2, 3, 

and 4 and article 74  blade of knife  and informed the Court that 

D 97 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

accused no. 7 has pointed same knife to him in the commission 

of crime.  

147] P.   W.   2   Gopal   Sharma   deposed   about 

murderous assault  dated 08­05­2008 at about 5­00 to  5­15 P. 

M.  He along with Shailesh Lakhotia, Sushil Lakhotia, Paliwalji 

were  present   in   the hall  and he  was  waiting  for  payment  of 

money as per the instruction of Shailesh Lakhotia.

a] According   to  him,  after   sometime,  Suresh 

Lakhotia entered in the office along with one bag and went to 

another   room,   kept   it   and   came   in  hall   again.     As   soon   as 

Suresh     Lakhotia  came  in   the  hall,   suddenly     three  persons 

carrying revolvers and bag,  with muffled faces entered in the 

office.   Within a fraction of second,   two more assailants one 

having Pistol and another having knife entered in the office  of 

Lakhotia Brothers. Out   of   those   three   persons,   one   person 

broke  wire   of   telephone   and   slapped   Shailesh.   Some     other 

assailant snatched mobile phone of  Shailesh and collected other 

mobile phones lying on the table. 

b] One   of   the   assailants   having   revolver 

snatched his mobile phone and took him , Sushil Lakhotia and 

other persons present in the hall, inside the room.  They made 

them   to   sit   on   the   floor   and   asked   for   keys   from   Suresh 

Lakhotia.   At that time, two persons having revolver and one 

person  having  knife  were   inside   the   room.    Suresh  Lakhotia 

D 98 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

replied them that he is not having keys of cupboard.   At that 

time   that   scuffling     took   place   between   Suresh   and   person 

having revolver. At that time, that assailant also tried to snatch 

golden chain of Suresh.  When   that  assailant fired on Suresh 

on his Chest, Suresh Lakhotia got injury and sat down. 

c] As soon as firing took place,  Shailesh and 

Sushil pushed those persons   out side the room towards hall. 

That time, muffled faces of assailants got opened. He asked to 

close the door of the room and accordingly,   closed the room 

from  inside. 

d] They   came   to   gallery   and   shouted   Chor 

Chor.      They heard noise of  firing from hall  side.   They saw 

many persons gathered near the building   and 5  assailants ran 

away   by   two   motorcycle,   out   of   one,     it   was   Hero   Honda 

Splender. 

e] They came out of the room and saw Sushil 

Lakhotia in a passage lying on the floor in inured condition in 

the pool of blood on his Chest and  just after 3 to 4 stair cases, 

Shailesh was also standing with bleeding injury on his leg.  

f] P. W. 2 Gopal Sharma also reiterated about 

collection  of  cash     fallen  on ground and shifted   it.    He also 

informed     the   incident   to   his   employer   and   returned   back 

to his office. 

D 99 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

g] In   short, P. W. 2 Gopal Sharma witnessed 

the death of Suresh by firing , but  as he has closed the door, he 

could   not   witnessed   the     murderous   assault   made   by     the 

assailants  on Sushil Lakhotia and  Shailesh Lakhotia. 

h] Before the Court this witness has identified 

accused no. 3 as a person   having revolver and   who fired on 

Suresh   Lakhotia   at   the   time   of   commission   of   crime.     This 

witness   also   identified     accused   no.   5   as   a   person     having 

revolver  in his  hand.     He also  identified accused no.  7 as a 

person having knife in his hand at the time of commission of 

crime.     He also identified articles 1, 2, 3 and 4 revolvers and 

article no. 74 knife stating that   assailants were   holding   said 

weapons at the time of  crime. 

148] P.  W.  3    Devesh   Paliwal  also deposed 

about murderous assault occurred on 08­05­2008  in the office 

of Lakhotia brothers  at about 4­45 P. M.  stating that Shailesh 

Lakhotia   and   Sushil   Lakhotia     along   with     office   boy   Shri 

Kothari  and one Sharmaji  were present in the office.   Suresh 

Lakhotia came from outside carrying one back ( locally known 

as Thaili ).    Suresh Lakhotia took bag inside the room.  When 

he was about to come from inside room, two persons entered in 

the office of Lakhotia Brothers having revolvers in their hands. 

One of them pointed out the revolvers at his  Ear, snatched his 

bag and mobile phone and other persons pointed out revolver 

D 100 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

towards   Shailesh   Lakhotia,   broke   down   telephone   wires. 

Thereafter,      2­3    assailants   ,  one  carrying    knife  and other 

carrying  revolver  entered  in     the office  of  Lakhotia  Brothers. 

Thereafter   those   assailants     asked   them   to   go   inside   room. 

Assailants took all of them to inside   room.   According to him, 

all   assailants   entered   in   the   office   of     Lakhotia   Brothers   in 

muffled faces, however lateron, their muffled faces got opened. 

a] He reiterated about making them to sit on 

the   ground   and   pointing   out   the   revolver   by     one   of   the 

assailant to Suresh Lakhotia and asking about keys of cupboard 

from him.     He also deposed   that on denial, assailant pointed 

out revolver on Suresh   and tried to snatch his   golden chain 

from his neck, to which Suresh resisted saying  “ ekjsxk D;k ” and 

at the same time that assailant fired on Suresh Lakhotia   and 

Suresh  collapsed. 

b] P. W. 3 Devesh Paliwal further deposed that 

Sushil   Lakhotia   and     Shailesh   Lakhotia     rushed   towards 

assailants and  pushed them towards hall.   Due to firing Suresh 

collapsed   on ground.   Suresh Lakhotia   sought his help   and 

asked him to call police.   He  kept head of Suresh Lakhotia on 

the  bed,  which  was   lying  nearby.  At   that   time,   he   ,   Suresh 

Lakhotia,  Ritesh  Kothari  and Sharmaji  were  in  the room and 

they closed the door of the room inside.   They went towards 

balcony and shouted for help and tried to dial 100 number. 

D 101 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

c]      They heard  noise of firing and also saw  from 

the  balcony while running the assailants  on their motorcycles.

d] They all came out of the room in the hall 

and contacted his boss  from land ­  line and left  the office of 

Lakhotia   Brothers.     He   deposed   about   his   witnessing   Sushil 

Lakhotia at the beginning of the stair case in collapsed condition 

and Shailesh   Lakhotia having some injury on his person.   Due 

to sudden and terific   incident, he waited for a while, took his 

motorcycle and went to his   house and intimated his superior 

and on  superiors instructions, he went to the police station and 

narrated the incident.

e] Before the Court, this witness has identified 

accused no. 3 as a person having revolver in his hand and who 

has fired on Suresh Lakhotia.  He identified accused no. 4  as a 

person having knife in his hand at the time of commission of 

crime and also identified accused no. 5 having revolver in his 

hand.   He stated that he has identified these accused   during 

identification  parade also.    He also     identified accused no.  6 

first time in the Court stating that   accused no. 6 was carrying 

pistol   in   his   hands.     He   identified     articles   1,   2,   3   and   4 

Revolvers and article No. 74 knife, before the Court  stating that 

the assailants were holding said  weapons in their hands at the 

time of commission of crime. 

D 102 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

149] P.   W.   4   Shailesh     Lakhotia   in   his 

substantive evidence deposed that    he reiterated the fact that 

at  Flat No. 205,  Gayatri Apartment, Ambedkar Chowk, Nagpur, 

on 08­05­2008   he along with his   two   brothers    Sushil  and 

Suresh Lakhotia, Office boy, Ritesh Kothari , one Palwalji and 

Sharmaji were present.  His brother Suresh Lakhotia  came from 

outside carrying one Thaili in  his  hand, went in side the room, 

kept it in the room.  As soon as, Suresh came from inside room , 

two persons entered in the office and snatched away  telephone 

from   him   and   broke   telephone   line   and   slapped   him. 

Thereafter, three more persons entered. Out of five assailants, 

four assailants were holding revolver and remaining was having 

knife.   By pointing out a revolver, those assailants took them 

towards   inside   room   and   made   them   to   sit   on   their   knees. 

When he was about  to sit,  one of  them hit  him on his head 

saying that “rqEgs vyxls cksyuk iMsxk D;k ” & asked for cash.  As such, 

Suresh Lakhotia handed over  bag containing cash to them. 

a] P. W. 4 further deposed about demand of 

key by assailants and coming out of golden chain of Suresh out 

of his shirt. He   further deposed that assailants tried to snatch 

golden chain , to which Suresh Lakhotia resisted and thereafter 

scuffling took place in between Suresh &  assailant.  He further 

deposed that suddenly firing took place and Suresh   Lakhotia 

collapsed on  the spot by sustaining bullet injury on his Chest. 

D 103 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

b] As soon as firing took place,  he and Sushil    rushed 

towards assailants and pushed them   outside the room. As he 

along with Sushil  pushed the assailants,  one of the assailants 

collapsed on a cooler kept in the office and Sushil caught hold 

one of the asssailants, who was  transferring the  cash from one 

bag to another. 

c] The   assailants   to   whom   Sushil   Lakhotia 

caught hold was having revolver in his hand and at that time, 

the person having knife was also  present.  

d] P.  W.    4   further  deposed   that  he   caught 

hold   one   of   the   assailants   ,   took   him   towards   kitchen   and 

caught  hold  him tightly,  who had revolver   in  his  hand.    On 

searching something to hit, he hit the  said assailant by earthen 

pot on his head.

e] At   the   relevant   time,     another   assailant 

rushed there and asked  another assailant  who was caught hold 

by him to leave the place as early.   The assailant to whom he 

had caught hold fired on his leg and ran away.   He could   not 

succeed to catch hold   hi since he was injured by leg.     At the 

same time, Sushil also reached there and collapsed outside  the 

gate,  due to  bullet injuries on his person. 

f] Before   the   Court,   this   witness   identified 

accused no. 3 as a person having revolver   and Kadtus in his 

hand and injured   him on his leg.   He also identified accused 

D 104 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

no. 4 Shambhu as a person who was transferring cash from one 

bag to another and who was caught hold by Sushil Lakhotia and 

also identified him as a person holding gun in his hand at the 

time of commission of the crime. He identified accused no. 5 

Ankit as a person who fired with the help of revolver on Suresh 

Lakhotia.  He identified  accused no. 6 Amit Varma as a person 

holding revolver and  who slapped  him at the time of entry in 

the office.    He identified accused no.  5 Yogendra Yadeo as a 

person holding knife  and  who had  wore a  hat at the time of 

incident.  He identified  Articles 1, 2, 3 and 4 as a Revolvers and 

article  No.  74  knife    before   the  Court   stating   that  assailants 

were holding   these weapons at the time of commission of the 

crime. 

Cross     examination   of   the   witnesses 

were mainly focused on the following points : 

150] That, nature of omissions and contradictions 

makes  prosecution's story unbelievable and presence of alleged 

eye witnesses on the  scene of occurrence  fishy. 

      Learned Counsels  argued that sequence  of 

entry of assailants and  events deposed by alleged eye  witnesses 

are in contradiction. They submitted that prosecution  witnesses 

failed to depose exact   number of assailants .   Witnesses could 

not  even describe  weapons  in particular  hold by  assailants . 

Sequence  of   events   is     not     stated    uniformly  by  witnesses. 

D 105 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

There     is     variance     in   testimonies     regarding     removal   of 

mufflers   from the faces    of    assailants.      Such contradictions 

makes the story of prosecution unbelievable. 

    In   answer   to   it,   it   is   submitted   that 

contradictions   are     bound   to     occur     in   the   testimonies 

considering the time lapsed between the incident and evidence 

before the Court.   It is also   to be seen that each   person may 

have   different observation capacity and   considering horror of 

the incidence, it cannot be expected that witness   should give 

every minute detailed about the   incidence with   photographic 

memory.  In view of  principle laid down by  Hon'ble Apex Court 

in the case of   Gurubachan Singh –Vs­  Satpalsingh   reported 

in 1990 (1)  SCC 445, in which it is laid down by  the Hon’ble 

Apex Court  that 

"In   fact   some   contradictions   are   bound   to 

happen considering the time lapse between 

the incident and evidence before the Court. 

Taking   into   consideration   different 

observation   capacity   and   horror   of   the 

incident     it   cannot   be     expected   that 

witnesses     should   give   each   and   every 

minute details about the incident.

 I find, though there is variance in sequence 

of   entry,   testimonies   of   the  witnesses   regarding   entry   of     5 

assailants   in the office remained unshaken.   Said variance do 

D 106 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

not  cut roots of the prosecution. 

151] That,   first   information   report   is   ante­

time ­

Learned   defence   Counsel   on   the   line   of 

cross­examination,   vehemently   argued   that   first   information 

report  Exh­93 is  ante­time and it  was not reported by Ritesh 

Kothari.     It  was  argued   simultaneously   that     recitals  of   spot 

panchanama   being   information   given   first   in   point   of   time, 

should be  treated as  first   information report   in preference  to 

alleged   first   information   report.  The   learned  Counsel   for   the 

accused placed reliance  in a case of] Nageshwar S Choube ­Vs­ 

State of Maharashtra reported in 1973 MH L J  144 (SC) . 

In   this   case   investigation   of   offence   was 

already started on the   basis of   information.   The information 

was given to police with intention to  bring them to the scene of 

offence .   It is submitted that record transpires that  during the 

investigation by P. W. 19  Shri Sawai, Police Inspector , P. W. 1 

Ritesh  was sent for lodging complaint in the police station. As 

such,   argument of   learned defence Counsel first information 

report  being ante time   is unwarranted. 

 Mere fact that   the information was given 

to the Investigating Officer on their arrival  on the spot does not 

cloth it with the  character of first information report since it  is 

not recorded with satisfaction of requirement of Section 154 of 

Code  of  Criminal  Procedure.    As   such,  only    Exh­93   can  be 

D 107 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

treated as first     information report  and not spot panchanama 

Exh­121.     Registration   of   first   information   report   is   not   a 

condition precedent to set in motion criminal investigation. 

152] That, Exh­336  of  spot panchanama  : as 

regards   argument   advanced     by   learned   defence   counsels 

regarding   portion   mark   A   of   spot   panchanama   (   Proved   as 

Exh­336),     it is submitted that   moto behind       drawing   spot 

panchanama is  to  collect the traces  of evidence from the scene 

of   offence.     Statements   of   the   witnesses   are   recorded   for 

throwing light  the manner in which the crime has taken place. 

Unwarranted   recitals   made     in   the   spot 

panchanama    that   there  were    4  accused  persons  would  not 

discredit   the     evidence   of   witnesses     before   the   Court   who 

testified about presence of 5 persons on the spot of incident. 

153]         That, unfolding of narration ­ 

The learned Counsel for accused no. 6 on 

the line of  cross examination vehemently argued that  P. W. 2 

Gopal Sharma, has testified that   he informed the incident on 

phone to his employer and went to his office, immediately after 

occurrence. Thus, was incumbent upon prosecution to examine 

employer   of   P.   W.   2   Gopal   Sharma   to   prove  unfolding   of 

narration.  He placed his reliance on a case of Ashraf Hussain 

Shah   –   Vs­     State   of   Maharashtra  reported   in    1996­

EQ(BOM)­0­183, in which it is held that –

D 108 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

“  Prosecution's   stand vitiated  because  of  non 

examination of   witness whose testimony was 

essential for unfolding of  narrative.”

                       In the aforesaid case   in the back drop of 

prosecution   under Section 302 of Indian Penal Code, conduct 

of   P. W. 2 Mahesh was scanned that   had he been present on 

the spot, he would have lodged report in police station while 

proceeding   towards  house  of      Aru  Surve  along  with   friend 

Saste.     In   this   circumstance   examination   of   Aru   Surve   is 

considered  essential for unfolding of  narration. 

             Taking into consideration present set of facts 

where   office   boy   Ritesh   ,   injured   witness   Shailesh     were 

examined, presence of Gopal Sharma is corroborated by these 

witnesses through  their testimonies   on the  spot of  incident at 

the relevant   time,   I   find,  Gopal   is  genuine witness  and   non 

examination  of    his  employer     is   inconsequential.    Further   it 

needs to be stated here that   the case is not based on solitary 

eye witness.  

154]     That delay in recording statement ­

           Learned Advocates vehemently argued  on the 

point   of   delay   in   recording   statement.   They   submitted   that 

statement of Shailesh was recorded   at belated stage. Medical 

treatment cannot be  a ground for delayed recording.  Likewise, 

statement of Devesh Paliwal was also shown to be recorded on 

10­05­2008.   P.   W.   3   Devesh   Paliwal   was   available     for 

D 109 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

statement, in spite of that, his statement was not recorded . The 

explanation     that  he went   to police  station  and narrated the 

incident to two persons available there , however they did not 

pay any serious attention to his information thinking that he is 

lodging report of theft of mobile is illogical and unacceptable. 

They submitted that from the   tone and tenure of the testimony 

of witnesses,  it can be inferred that said  so called eye witnesses 

were     latter   introduced   by   police   after   due   deliberations   to 

support the case  as eye witnesses.  

          I submit that the  process of  investigation  as 

surfacing on record through testimony of investigating officer, I 

submit that statements though recorded after 2 days of incident 

are   not   deliberate.   Witness   Paliwal   has   stated   that   he   was 

inquired preliminary by Police Official and was also called   for 

inquiry on next day speaks that  the  investigation  process was 

conscious  and       continuous   .    There     is  no   circumstance   to 

suggest that investigation was deliberately made to shape the 

prosecution’s   case.     Furthermore,   identity   of     accused     as 

suspects   in   the present  case   is  not     the consequences  of  any 

delay.  As such, two days delay in recording evidence cannot be 

considered as infirmity in the prosecution.  Hence, such delayed 

recording of statement is not fatal to the prosecution case.

155] That,  Non seizure of blood stained clothes ­

Learned Advocates for the accused persons 

placed  reliance upon ratio laid down in ­

D 110 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

1] Kashinath Palkar – Vs­ State of Maharashtra 

reported   in   1996 (1) BCR 33  in which

it has been held that ­

“ Body in a pool of blood  said to be  dragged at 

distance, but spot panchanama  not making any 

mention   about   blood   stains   on   the   earth,   it 

creates great doubt about the place of incident.”

2] Anwar ­Vs­  State of Maharashtra, 

reported in  2007 (2) Cri 486  Bombay in

 which it has observed that ­

“ Blood smeared clothes of witnesses were not 

seized though police officials  claimed to have 

reached   the   spot  and  recorded   statements  of 

witnesses, conviction could not be sustained.”

3] Lakshmi   Singh   and   others   –   Vs­   State   of     Bihar 

reported in AIR 1976 ( S. C. ), 2263  in which it has 

been observed that ­

“   Blood       stained       clothes   from   the   place   of 

occurrence   not   sent   to   chemical   examiner,     it 

indicates   that  defence version may be     true”

                   learned Counsels argued that presence of witnesses 

P. W. 1 to P. W. 4   on the spot of incident itself is suspicious 

since blood stained clothes of witnesses were not seized.   The 

version of witnesses that he lifted head of Suresh and kept it on 

D 111 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Gadi,   it   is   suspicious   that   such   blood   stains   on   Gadi   went 

unnoticed.   The said argument   do not hold any water, since 

blood stained  article was  seized from the spot of incident. 

                 Learned D. G. P. for the State placed reliance 

upon  the ratio laid down in Authority of Dharmavir ­Vs State of 

Uttar Pradesh and contended that  mere fact that eye witness P. 

W. 1   to   P. W. 3 did not suffer any injury will not make their 

evidence untrustworthy.  Presence of P. W. 4 on the spot  with 

injured condition cannot be doubted.  He has given clear and 

detail account of incident.  Thus, absence of  blood stains in the 

facts and circumstances of the present case cannot be said to be 

fatal to the case of the prosecution. 

               It is respectfully submitted that P. W. 17 Mr. 

Gosawi has reached on the spot of incident immediately and has 

shifted  victims Suresh and Sushil Lakhotia to  the  hospital. The 

incriminating   articles   which   were   seized   from   the   spot   of 

incident were stained with blood.    In such circumstance,  non 

seizure of  clothes of  P.  W. 1 to P.  W. 4 by the Investigating 

Officer would no way affect the case of the prosecution . 

156] That,   Exhibit­334,   contradictions   in 

statements cuts  roots of  prosecution case.  

Learned   Advocates   for   the   accused 

strenuously  argued on Exh­334.   Exh­334  as recorded  in the 

statement of Ritesh it is mentioned that     Paliwalji,    Sharmaji 

were     sat   with   me   (him)   in   the   inside   room   is   proved   by 

D 112 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Investigating   Officer.   I   find,  mere   contradiction     with   police 

statement of witness is not admission of prosecution case since 

contents   of     such   contradictions   are   denied   in   substantive 

evidence   by   witnesses.   Significantly,   in   spite   of   having 

opportunity,  defence  Counsels  have   failed   to   confront    other 

witnesses Gopal Sharma and Devesh Paliwal  with  said part of 

testimony Exh­334 appearing in the statement of P. W. 1 Ritesh. 

          157]       Taking into account admissions and denials of 

witnesses,  on  appreciation  of    oral  evidence    of    P.  W.  1   to 

P. W. 4,   it needs to be mentioned  conclusively that, testimony 

of     P.   W.   1     Ritesh   Kothari     is     important   with   respect   to 

witnessing  firing by assailants on Suresh resulting into  death of 

Suresh  occurred in the inside room. Other eye witnesses  P. W. 

2  Gopal Sharma, P. W. 3 Devesh Paliwal and  P. W. 4 Shailesh 

Lakhotia    reiterated    facts  of  bringing    them on the point  of 

weapon by assailants, making them to sit,   questioning about 

keys,  snatching of golden chain from the neck of Suresh and 

firing by assailants on Suresh Lakhotia, inside the room.     As 

such the versions of  eye witnesses     P.  W. 1 to P.  W. 4 and 

injured   Shaileh   Lakhotia   have   proved   that   death   of   Suresh 

Lakhotia was  caused due to  bullet injuries fired by assailants.

158]         From the  testimony   of       injured witness 

Shailesh   it reveals that    after scuffle with assailants  in  hall, 

Sushil Lakhotia sustained bullet injuries on his person and he 

collapsed out side the gate .

D 113 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

159]      P.   W.   4   injured   Shailesh   Lakhotia   has 

categorically deposed that  in a retaliation   after   firing  in the 

inside   room   on   Suresh,   assailants   were   pushed   by   him   and 

Sushil Lakhotia and in further scuffle was taken place  in a hall 

and thereafter in a   kitchen.   He also deposed that one of the 

assailants fired on  Shailesh  and he sustained bullet injuries on 

his leg. As   such, through the   testimony of Shailesh   Lakhotia 

and  supporting medical evidence  put forth by    Dr. Chandak, 

which has been discussed in detail, prosecution has proved that 

one of the assailants caused grievous hurt to Shailesh Lakhotia 

on his leg  and attempted to commit his murder by firing. 

        160] Summarily, it is stated that ­ 

A] P. W. 1 to     P. W. 4   equivocally    stated 

about entry of 5 persons holding knife , revolvers and guns in 

the office of Lakhotia brothers . Though report Exh­93 lodged 

by   Ritesh   Kothari,       reflects   entry   of   4   persons   ,   his     oral 

testimony  stating entry of 5 persons  is  corroborated by other 

eye witnesses P.  W. 2 to P.  W. 4.  As such     prosecution has 

proved beyond reasonable  doubt that   five and more persons 

holding     deadly   weapons,   firearms   and   knife,     conjointly 

committed the crime.  

B] Testimonies of   P. W. 1 to  4 would reflect 

that  on the point of weapon by putting Suresh Lakhotia in fear 

they induced him  to deliver  keys of  Godrej Almirah and  also 

attempted   to   snatch  golden   chain   from   the  neck  of     Suresh 

D 114 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Lakhotia.   P. W. 1 Ritesh Kothari and P. W. 4 injured Shailesh 

Lakhotia   have   testified   that   on   the   day   of   incident,   Suresh 

Lakhotia came in the office having bag containing cash .  Since 

the   incidence  had  occurred  within   few minutes  after  placing 

Thaili  in the inside room   by Suresh Lakhotia   ( deceased ) , 

mention of exact amount   looted in a   crime by the assailants 

cannot be expected.    They both  P. W. 1 and P. W. 4 testified 

that assailants   snatched   golden chain   and   took away that 

money  bag   (  Thaili   )   and  as   such  proved   the  extortion    by 

assailants .

C] Evidence   surfacing   on   record   shows   that 

assailants conspired and reached  to spot of  occurrence holding 

revolvers  and  knife   in   their  hands   .      Suresh  was   fired  and 

murdered  in the inside room  of   office of Lakhotia Brothers . 

Assailants,  Shailesh  ( injured ) and Sushil had scuffled in a hall 

.  One of  the assailants fired Sushil and committed his murder 

in a retaliation in the hall.  Several  other   injuries  along with 

the fire arm injuries  observed by Medical Officer on the person 

Sushil,   speaks that  assailants came to  place of occurrence  not 

only to commit dacoity, but also had requisite   common object 

to kill    Suresh and Sushil  Lakhotia.  Not only  this  because of 

alert of accompanied assailant,while leaving  spot of occurrence, 

assailant fired bullet on the person of Shailesh causing serious 

injury   to   his   leg,  reflect   that   murders   were   committed 

intentionally in furtherance of  common intention of all.

D 115 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

On  the  basis  of     this   material   brought   on 

record,     prosecution  has    proved   commission  of  dacoity  and 

intentional   murders     of   Suresh   and   Sushil   Lakhotia     on 

08­05­2008   between     5­00   to     5­30   P.   M.   in   the   office   of 

Lakhotia Brothers  beyond reasonable doubt. 

           161]       Principle underlying Section 396 is that ­ 

Under Section 396, if any one  of the dacoity commits murder in 

so committing dacoity ,   every one of the dacoit is liable to be 

punished.   If  a dacoit     in  a  progress  and  in  pursuance of   the 

commission of dacoity commits a murder,  all  his   companion 

who   are   participating in the   commission of same dacoity   is 

guilty  of  offence  although    he  may  have  no  participation   in 

dacoity.     Murder     may   or   may   not   have   been   within 

contemplation of all  or some   of them when the dacoity was 

planned but actual participant and  abettor also would be liable 

for punishment . 

               162]  Who are  culprits  is crux of   the matter ­

A] Identification of the assailants was   attacked by the 

defence  mainly  on   the   ground   that   identity  of     assailants   is 

impossible   since     assailants   had     muffled   their   faces   and 

suspects   were shown to the witnesses , hence, conduction of 

identification parade is a farce. 

B] Learned Counsel  for the accused Nos. 1,  and 3 to 7 

vehemently argued that  identification of assailants is impossible 

D 116 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

since the assailants had muffled  their faces. Complaint Exh­93 

lodged   by     P.   W.   1   Ritesh   Kothari   is   silent   about   the 

information that  mufflers of assailants were  fallen down from 

their faces at the time of incidence. 

C] P. W. 2 has testified that at the relevant time, muffled 

faces of assailants got opened.  Suddenly, he asked to close the 

door and accordingly Ritesh Kothari closed the door of the room 

from   inside.       Said   coming   of   mufflers   is   in   the   form   of 

improvement.   The learned Advocate submitted from the cross 

examination   of   P.   W.   2   Sharma   that   he   has   not   stated   to 

police   in   any   statement   that   firing   took   place   and   Shailesh 

and  Sushil   pushed   the  assailants  out   side   the   room   towards 

hall, muffled faces of the assailants got opened.   

D] P. W. 3 has put forth different   version that   when 

those   persons entered in the office, he found them in muffled 

faces, however lateron their faces got opened . 

E] Learned   Counsel     for   accused   nos.   1   and   3   to   7 

further   submitted   that   P.   W.   4   Shailesh   has   not   made   any 

mention   about    muffling   of   faces   ,  which   facilitated  him   to 

know   and     see   features   of   the     assailants,   but   in   the 

cross   examination   he     has   stated   that   he   has   stated   to   the 

police   that   three   assailants   were   muffled   their   faces   by 

the   clothes   of   different   colours     creates   suspicion     about 

investigation. 

D 117 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

F] The testimonies of P. W. Nos. 1, 2 and 4   cannot be 

accepted   on   the   point   of   mufflers   coming   off,   as   it     is 

improvement.   Testimony of P. W. 1 to P. W.4 are woven with 

several   contradictions   and   omissions   and   therefore,   are   not 

trustworthy.  

G] The witnesses   had hardly any time to observe faces 

and features of accused persons   after muffling coming off, as 

claimed by the prosecution, as they were frightened and were in 

hurry to close the door, to save their lives, therefore, there is 

every chance of mistaken identity. 

H] Learned Counsels for the accused Nos. 1 and 3 to 7 

vehemently argued that  suspects were shown to the witnesses. 

It is bounden duty of the Investigating Agency to keep the faces 

of the suspects under veil   while producing them in the Court 

during   remand   till   test   identification   parade   is   conducted. 

Prosecution    has    failed  to bring on record any evidence     to 

show   that   accused     persons   were   produced   in   the   Court   in 

veiled  condition   thus,   renders   identification  parade  and dock 

identification   parade   doubtful.   Evidence   of   the   prosecution 

witnesses reflects that  accused had muffled their faces as such 

it  is impossible to  identify the suspects. 

I] He   further   argued   that   admission   on   the   part   of 

Ritesh Kothari that after arrest of the accused persons, he was 

called by police and that he was shown the arrested persons. 

D 118 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Likewise admission of Mr. Paliwal P. W. 3 that accused persons 

were sitting  in the waiting hall  of   the Court,  where I  waited 

outside the Court hall for considerable time,   makes   the dock 

identification doubtful.  

J] Learned Counsel argued that admission on the part of 

P. W. 3 that he has seen the photographs of arrested accused 

persons in the news paper,   vis­à­vis admission on the part   of 

P. W. 19 Investigating Officer that photographs of the accused 

were snapped when they were sent to prison.  Thus, doubt  is 

created   about   the   credibility   of     evidence   of   identification 

parade and therefore it should be discarded. 

         163]  To fix the identity of the assailants, prosecution 

relies upon  ocular testimony of P. W. 1 to  4  and identification 

parade . 

A]          For   proof   of   identification   parade,  prosecution 

relies  on  testimony of    P.  W. 16 Prakash  Somkuwar,  Special 

Judicial Magistrate, who testified that  on  22­06­2008  at about 

09­00A.M. in Central Prison,Nagpur,he conducted identification 

parade   as   per   requisition     letter  Exh­241  dated   17­06­2008, 

issued by P. St. Lakadganj. Names of witnesses and the accused 

were provided to him and   he  fixed  identification  parade on 

22­06­08  at  9­00  A.M.  at  Central   Jail,     and   issued   letter   to 

Superintendent   of   Central   Jail   Nagpur   for   necessary 

arrangement and issued necessary summons to the witnesses. 

D 119 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

B] On   22­06­2008,   at   about   8­30   A.   M.,   he 

conducted identification parade in four rounds in presence of 

respectable persons named   Kamalakar   @   Kamlesh Bhimrao 

Wagh and Rushiraj Bhute with the help of   45 dummy persons. 

He   placed   two   suspects   in   single   round   for   conducting 

identification  parade   .  He   testified    on  his   affidavit   that   the 

identifying   witnesses   were   called   by       Pankaj   Karwati   – 

Watchman of Central Prison .   On completion of identification 

parade,   he   submitted   memorandum   of   identification   parade 

vide   Exh­253   under   his   signature   and   signatures   of   Panch 

witnesses Kamalakar and Rushiraj.

C] Exh­253  discloses   that     suspects       accused    Sunil 

Sharma   and   Rakesh   Khushwaha   were   not   identified   by   any 

identifying  witnesses.  Suspects    Nandbabu Mourya  and Ankit 

Shukla were  identified by    all witnesses   P. W. 1 to P. W. 4 . 

Suspect     Amit   Varma   was   identified   by     P.   W.   4   Shailesh. 

Suspect   Shambhu Raikwad was identified by P. W. 3 Devesh 

Paliwal   and   P.   W.   4     Shailesh   Lakhotia.     Suspect   accused 

Yogendra   Yadeo   was   identified   by     all   identifying   witnesses 

except P. W. 3 Devesh Paliwal and suspect  Chunbandh was not 

identified by any of the identifying witnesses .

D] P.   W.   16   Prakash   Somkuwar   testified   before   the 

Court  about  procedure  and  the  identification  of   the suspects. 

Prosecution   has   not   examined   any   Panch   Witnesses   of 

identification parade.  

D 120 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

164] Learned   Counsels   appearing   for   accused 

nos.     1   to   8     strenuously   argued   that   evidence   in   the 

identification  parade  needs   to  be  discarded  as   conduction  of 

identification   parade   is   made   with   utter   disregards     to   the 

guidelines   issued   by   Hon'ble   High   Court   in   the   Criminal 

Manual .  Proper care , of  placing dummies of same age group, 

height complexion and built, was not taken  by learned Special 

Judicial Magistrate  while carrying out the identification parade.

                                 Learned Counsels contended that evidence of 

prosecution   witnesses   shows   that   accused   had   muffled   their 

faces.  As such, it is impossible to identify the culprits. There is 

evidence     on   record     that   photographs       of   accused   were 

snapped by police machinery. Accused  were never brought  in 

Court  keeping them veiled .  The record shows that even during 

remand proceedings, accused persons were   brought unveiled. 

Thus, doubt is created about the credibility of the   evidence of 

identification parade and , therefore, it should be discarded.  

Learned  defence  Counsel   for   accused  No.   5 

argued that testimony of  P. W. 16  Prakash Somkuwar,  Special 

Judicial Magistrate, who has allegedly conducted identification 

parade could not withstand the cross examination. Non making 

of   any   preliminary   inquiry   with   the   identifying   witnesses 

regarding observance of suspects before identification parade to 

identifying witnesses or whether they  had any chance to see the 

D 121 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

suspects or not, itself shows that  Special Judicial Magistrate has 

not complied with the provisions of guidelines  services of   jail 

employee  Mr.  Karwati  was     also  objected   .    Special   Judicial 

Magistrate has admitted that he has   availed   services of same 

jail guard  Pankaj  Karwati to bring the suspects and identifying 

witnesses   in  identification parade.     It  clearly reflects   that  the 

conduction of alleged identification parade was done with utter 

disregard to the guidelines given in Criminal Manual, wherein, 

it is clearly mentioned that panch   witnesses shall be   sent to 

bring  the suspects and identifying witnesses.  Transparency and 

credibility  of   the   test   identification  parade   is  not    worthy  of 

credence. 

Learned Counsel for accused no. 8 submitted 

that person of 26 years and 46 years were kept for identification 

parade as a dummy in the same row. In the memorandum of 

identification parade, dummy Pravin Waghmare is shown as a 

person of 32 years in the first round, but in the forth round the 

same person is mentioned as   aged 36 years . As such, Special 

Judicial Magistrate  failed to take care about age group, physical 

and facial resemblances and built of dummies. 

Learned counsel Shri Jaltare for accused no. 4 

submitted that accused no. 4 is dwarf but his test identification 

was     not conducted   separately with  like dummies.    Special 

Judicial Magistrate   has given feeble explanation that   it is not 

possible every time  which has caused  prejudice to the interest 

D 122 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

of present accused . Thus,  test identification parade  be  thrown 

out of board . 

Learned  Counsels    for    accused    nos. 1   to 

8 to buttress the contention relied upon    the ratio laid down in 

the following authorities :

1] Vilas Patil  ­Vs­ State of Maharashtra reported in 1997 (1)  Mh. L. J., 27 wherein it is held that ­

It is well settled that evidence of identification can 

only be relied upon if, all chances of suspects being 

shown to   the  witnesses  prior   to   test   identification 

parade to be eliminated. To ensure that firstly the 

prosecution has to adduce link evidence to the effect 

that  right  from the time of arrest till being lodged 

in  jail the faces of the suspects were kept veiled and 

no   one   had   any   opportunity   to   see   them.     Link 

evidence has  to be adduced by the prosecution to 

prove   this   fact.  The  burden  of   showing   that   right 

from   arrest   till   being   lodged   in   jail   the   faces   of 

suspects   where   throughout   kept   veiled,   is   on   the 

prosecution and  where it has failed to discharge this 

burden, the evidence of   identification    is  rendered 

worthless.   It is   reinforced by the decision reported 

in  AIR – 1961 ALL.  153, Asharafee ­Vs­  The State, 

wherein in paragraph no.   35 James, J.   spoke for 

the   Division   Bench,   thus   '   it   is   duty   of   the 

D 123 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

prosecution to prove that from the time of the arrest 

of an accused persons to the time of his admission to 

the jail,   precautions were taken to ensure that   he 

was not seen by any  outsider.'     In AIR  1961 ALL. 

153 Asharafee   ­Vs­  State,   the  Court  observed   that 

plea of  shown   does not require  to be established 

affirmatively.     It   is   sufficient   if   the   accused   can 

create   a   reasonable   doubt   in   the   mind   of   Court. 

Direct evidence may not be available but   accused 

may discharge this burden by showing , for example 

that he and the witnesses were present in the police 

station at the same time.

2] Sanjay   Shelke  ­Vs­  State  of  Maharashtra  reported  in  1999 (3) Mh. L. J.,  71 wherein it is held  that ­

“Plea of  the accused that he was shown need not 

be established by the accused  to the hilt .  Burden 

is  discharged   if     it   can  be     shown    from    the 

circumstances   that   there   was   reasonable 

possibility of   the   accused being   shown to the 

witnesses prior to  test identification parade.”

3]   Rakesh  Kahar    ­Vs­   State of  Maharashtra reported in 2006 All M. R. Cri.   3390, wherein it is  held 

“ In Test Identification Parade, it is obligatory 

for   Special   Executive   Officer   to   ask   the 

witness as to whether he has opportunity to 

D 124 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

see   the   suspect  or  his  photograph  prior   to 

parade. In this case it is held that on the basis 

of   non   observance   of   this   mandatory 

requirement,   test   identification   parade   was 

discarded.” 

4] Vijay D. Bhosale & Anr. ­Vs­  State of Maharashtra    reported in 2006     ALL   MR (Cri.) 3390,   wherein  it is held ­

“For   test   identification   parade,   prosecution 

not   taking   sufficient   precaution   so   as   to 

prevent   witness   from   seeing   the   suspect 

before they were paraded with other persons. 

Procedure   adopted   is   replete   with   fatal 

infirmity   .   Test   identification   parade   is 

vitiated.”

5] Rajan Muker  ­Vs­ State  of Maharashtra reported in   2010 ALL MR (Cri.) 426,   wherein it is held that­

“In this case Accused persons were already seen by 

witnesses at police station before he was taken for 

identification   parade   therefore   identification   of 

accused   persons   during   the   test   identification 

parade was not given any importance.”

6] Manepalli  ­Vs­  State  of  Andhra  Pradeshreported in 1999 Cr. L. J.  4375,  wherein it has been held ­

D 125 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

“ In this case since investigation officer has 

snapped   photographs   of   assailants, 

possibility   of   photographs   being   used   to 

brief   and   prepare   witnesses   to   identify 

culprits   could   not   be   ruled   out.     It   was 

observed     that   Identification   parade   held 

Farcical.”

     165]         Per contra,  learned D. G. P. for the State 

contended   that   prosecution   witnesses   have   not   stated   that 

throughout incident from entry to exit, entire faces of assailants 

were muffled.  Witnesses have testified equivocally that muffled 

faces   of   assailants   got   opened.   The   memorandum   of 

identification   parade   would   reflect   that     the   identification 

parade was conducted with compliance of the guidelines .

166] I   have   carefully     perused     above   cited 

authorities .  Taking into account present set of facts,  from the 

ratios   laid   down   in   these   authorities,     I   reached   to   the 

conclusion   undoubtedly   test   identification   parade   was 

conducted   by   Special   Judicial   Magistrate   in     most   callous 

manner right from  selection of dummies ,  their placings in the 

row,     calling   of   identifying   witnesses   up   to     submission   of 

memorandum   of   identification   parade;   test   identification 

parade   is   conducted   without   strict   compliance   of     issued 

guidelines   .   Since   mandatory   requirements     stipulated   in 

guidelines   issued by  Hon'ble  High  Court   in  Criminal  Manual 

D 126 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

are not observed,   doubt is created about its credibility.   It is 

hazardous   to   place   reliance   upon   such   evidence.       I   find 

Identification Parade  conducted  in the present case is doubtful 

and unreliable, thus needs to be discarded.    

167] It is submitted  as a general rule, substantive 

evidence of a witness is the statement made  in the Court. The 

facts,   which   establish   the   identity   of   accused   persons   are 

relevant   under section   9 of Evidence   Act.   The idea of test 

identification parade is that witness who claims to have seen 

the culprits at the time of occurrence are to identify them from 

the midst of  other persons without any aid .

168] Infirmity in test identification parade will not 

affect   out   come   of   case,   provided   substantive   evidence   is 

confidence   inspiring.   Circumstantial   evidence   would   lend 

additional   support   to   ascertainment   guilt   of   accused   or 

otherwise. 

169] Identification   Parade   during   investigation 

period  is conducted to test memory of witness based upon  first 

information   and   also   to   enable   the   prosecution   to   decide 

whether all or any of them could be cited as eye witnesses of 

the crime.

170] Learned  D. G. P.  for the State  relied upon a 

ratio laid down  in a case of Siddhartha Wasishtha  ­Vs­  State 

( NCT)       of Delhi     reported in   2010 ALL MR (Cri) 1627 (SC) 

D 127 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

and contended that 

“   for   identification   the   infirmity   in   test 

identification   parade   will   not   affect   out 

come   of   the   case   since     deposition   of 

witnesses   in   Court   is   reliable   and   could 

sustained   the   conviction.     Test 

identification   parade     only   aids   in 

investigation and do not form  substantive 

evidence.  Substantive evidence is evidence 

before the Court on oath.”           

           171]     The   evidence   in   respect   of   identification 

parade  is    quite   important   in  a  criminal   trial  of   robbery  and 

dacoity where culprits   are stranger to the victim.   Guidelines 

for   conduction   of   identification   parade   are   circulated.   On 

account of mistakes committed by Investigating Officer   while 

bringing the culprits for remand   or identification parade and 

Court or  mistake committed by Special Judicial Magistrate  for 

preliminary inquiry, selection of dummies  or arrangement of a 

particular room  and route of bringing suspects   and witnesses 

to the  room of identification parade,  whether real culprits  be 

escaped  and the prejudice of  social  security and safety needs 

to be considered.  Rights of accused  and right of victims cannot 

be   weighed differently.

D 128 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

   172] Identification proceedings are    in the nature 

of tests as  observed by Hon'ble Apex  Court in  a case of  Matru 

­VS­ State of Uttar Pradesh reported in ( 1971 ) 2 SCC 75 ,  in 

which Hon'ble Apex Court held that ­

“   Identification     tests   do   not   constitute 

substantive   evidence.     They   are   primarily 

meant   for   the   purpose   of   helping   the 

investigating  agency  with  an assurance   that 

they are proceeding on the right lines.   The 

identification   can   only   be   used   as 

corroborative  of the statement in Court.  ”

        173]        Test   identification   parades   do   not   constitute 

substantive evidence.   These parades are essentially governed 

by Section 162 of Criminal Procedure Code.   The weight to be 

attached  to   such   identification  should  be    matter  of   scrutiny 

depending  upon   the   facts.    Oral   evidence     led  before  Court 

during trial   is substantive evidence, whereas evidence of Test 

Identification Parade  per­se  may not be.  In  appropriate cases 

such evidence  can be relied  upon  as  that would be relevant 

under Section 9 of  Indian Evidence Act. 

174] Hon'ble   Apex   Court     in   the   case   of 

Siddhartha Vasishtha ­Vs­ State ( NCT of Delhi )   reported in 

2010 All MR (Cri) 1627   (S. C.) held as follows ­

D 129 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

"That   infirmity in the   test   identification parade 

will not affect out come of the case since deposition 

of the witness in the Court if reliable could sustain 

conviction. "

          In this case  photo identification of accused  by 

witnesses   was   conducted   and     identification   of   accused     as 

culprit was made before the Court.   Their   Lordships   wherein 

held that photo identification   and test identification are only 

aids in investigation  and  do not form substantive investigation. 

Substantive evidence  is evidence in the Court on oath.

                 175]     In the case of   Malkhansingh ­Vs­ State of 

Madhya Pradesh  reported in ( 2003 )  5 SCC 746  at 752   it 

is held that ­

“It   is   trite   to   say   that   the   substantive 

evidence  is   the evidence  of   identification 

in Court.   Apart from the clear provisions 

of   Section   9   of   the   Evidence   Act,   the 

position in law is well  settled by a catena 

of decisions of this Court.  The facts, which 

establish   the   identity   of   the   accused 

persons,  are   relevant  under  Section  9  of 

the  Evidence  Act.    As   such  general   rule, 

the substantive evidence of a witness is the 

statement made in Court.  The evidence of 

mere identification of the  accused person 

D 130 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

at the trial  for  the first   time is   from    its 

very   nature   inherently   of   a   weak 

character.     The   purpose   of   a   prior   test 

identification,   therefore,   is   to   test   and 

strengthen   the   trustworthiness   of   that 

evidence.   It   is     accordingly   considered  a 

safe rule of prudence of generally look for 

corroboration   of   the   sworn   testimony  of 

witnesses in Court as to the identity of the 

accused who are strangers to them, in the 

form of earlier identification proceedings. 

This rule of prudence, however, is subject 

to   exceptions,   when,   for   example,   the 

Court is impressed by a particular witness 

on   whose   testimony   it   can   safely   rely, 

without such or other corroboration.   The 

identification parades belongs to the stage 

of investigation and there is no provision 

in the Code of Criminal Procedure which 

obliges the investigation agency to hold, or 

confers a right upon the accused to claim a 

test   identification   parade.     They   do   not 

constitute substantive evidence and these 

parades   are   essentially   governed   by 

Section   162   of   the   Code   of   Criminal 

D 131 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Procedure.   Failure   to   hold   a   test 

identification   parade   would   not   make 

inadmissible the evidence of identification 

in  Court.    The weight   to  be  attached  to 

such   identification   should   be   a   matter 

from  the  Courts   of   fact.     In   appropriate 

cases,   it   may   accept   the   evidence   of 

identification   even   without   insisting   on 

corroboration.”

It   is   submitted   that   in     this   case,     accused 

persons were tried for gang rape on a school teacher .  Facts of 

the case show that crime was perpetrated in broad day light. 

Prosecutrix was threatened  and intimidated  by accused before 

and   after   commission   of   rape,   hence,   she   had   sufficient 

opportunity to observe the features of accused persons and had 

reason to remember their faces as on account of her  traumatic 

and   tragic   experience.   It   was     observed   that   the   faces   of 

accused persons  must have got  imprinted   in her memory and 

there was no chance of her making mistake about their identity. 

Implicit reliance was placed since there was no reason to falsely 

identify the appellants as a   perpetrator of crime.   In this case 

though test   identification  parade was not held,  conviction on 

the basis of   identification  in the Court, corroborated by other 

circumstantial evidence was upheld. It was held identification 

parade is rule of prudence, however subject to exception  when 

D 132 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

the   Court   is   impressed   by     the   testimony   of     particular 

witnesses, it can  safely rely without any corroboration . Placing 

reliance   on   the     ratio   laid   down   in   aforesaid   case,   I   find, 

testimonies   of   witnesses   are   of   such   a   nature   that   implicit 

reliance can be placed on it .   In my view oral testimonies of 

P. W. 1 to P. W. 4  are reliable and trustworthy.     

      176]       Keeping in mind proved circumstance lending 

corroboration to the case of the prosecution 

That,  bullets  retrieved  from  dead body of Suresh 

Lakhotia, Sushil Lakhotia were fired from   country made handguns 

Exh   ­   3   and,   bullet   retrieved   from   the     leg   of   injured     Shailesh 

Lakhotia was fired from  country made handgun Exh­1 further, bullet 

found on the spot of    incident   was also fired from country made 

handguns Exh – 2 .

   Likewise,  empties  Exs  –  7,  8,  9,  10 and 11 

found   on     spot   of   incident     are   fired   from   country   made 

handguns  Exhs­1,  2,   and  3   seized   from accused  no.  2  Sunil 

Sharma     further scrutiny of  substantive evidence is done.   

             177]     I have already discussed  that prosecution has 

proved through oral testimony presence of   5 persons   armed 

with   weapons     at   relevant   time   at   the   spot   of   incident   . 

Threatening  words  were     spoken  and   cash    bag  and  golden 

chain were extorted by  assailants on point of deadly weapons. 

Homicidal   death   of     Suresh   and   Sushil   Lakhotia   is   un­

controverted fact.   As such, all essential ingredients of Sections 

D 133 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

396, 395 read with Section 397 of Indian Penal Code have been 

established by prosecution. 

           178]      Tentacles  of  Section  396     take   into   its  penal 

circumference all    the   dacoits,   immaterial  of  their    intention 

with a person who committed murder. 

 When attack is made on victim by large number 

of  persons armed with deadly weapon,   it   is  often difficult   to 

determine   the   actual   part   played   by   each   offender.     Actual 

participant   and   abettor     are   considered   at     par     on 

ascertainment  of  guilt   .    Prosecution   is  not  even required   to 

prove  which of member did  which offensive act.

             179]       Whether   prosecution   proves   presence   of 

assailants on the spot of incident.

  For the same,   it   is  necessary   to scrutinize 

whether   witnesses     had   sufficient   opportunity     and   time   to 

observe the features of culprits and   were having   stability of 

mind to store the impression in mind.

I submit that, though Exh­334, is proved by 

Investigating Officer, mere  contradictions with police statement 

of witness is not   admission of prosecution case if contents of 

such contradictions are denied  in substantive evidence.

180] To   evaluate   arguments   and   counter 

arguments that  identification   of assailants is  impossible since 

assailants were muffled their faces. It  needs to be stated that 

even in cross examination witness Shailesh   admitted to have 

D 134 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

stated that  he has stated to police   that  three assailants  were 

muffled  their faces,  by clothes of  different colours.  As such, it 

can not be said   that   every accused had muffled their faces. 

Un­shaken testimony of P. W. 1 Ritesh coupled with  oral report 

Exh­93   and  testimony  of  P. W. 3 Devesh that muffled faces 

of   assailants   got   open,   has   established   that   witnesses   have 

opportunity to observe faces of assailants .  

181] The   objection   that   the  dacoits   had  muffled 

their faces  and  thus  it is impossible to observe them, could not 

be sustained. Witness  Nos. 1 to 3 have also testified that   faces 

of assailants got opened.   Though, in the  deposition of  P. W. 3 

Devesh Paliwal the said aspect of opening  of  muffled faces of 

assailants is marked as omission,   it is not omission. Since the 

dacoity   is  essentially  a  crime  requiring     swiftness,  agility     in 

physical activity in which manhandling is apparent.    It   is not 

unnatural that a piece of cloth / muffler wrapped would come 

of within short time and will not  remain effective for long. 

182] To evaluate the arguments that suspect were 

shown   to   the  witness     testimonies   needs   to   be   looked   into. 

A] Testimony of P. W. 4 Shailesh would reflect 

that he has  straight way denied the suggestion about showing 

of suspect. Ritesh Kothari testified that he was called to police 

station to attend identification parade.  He testified after arrest 

of   accused     he   was   called   by   the   police.   Notably, 

identification parade was conducted in Central Prison and not 

D 135 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

in police station.  

B] A   stray   admission   that   at   that   time,   I   was 

shown the arrested persons do not discredit his testimony since 

in the   cross examination conducted   by accused no. 7 he has 

specifically     denied   the suggestion   that he was   shown the 

culprits before identification parade. 

C] Much   ado   has   been   made   of   admission   of 

witness Ritesh Kothari that  it is true to say “Shailesh, Paliwalji, 

Sharmaji   all   accompanied   me   in   the   police   station.”     But, 

Shailesh   has denied   it   straightway .   Wheres, witness Gopal 

Sharma denied the suggestion that when accused persons were 

arrested    and brought   to  police   station,   they  were  shown  to 

them. 

D] A positive  evidence  led by witnesses  cannot 

be washed by negative evidence. 

E] Notably,  P. W. 3  Devesh Paliwal admits that 

he   has seen the photographs   of accused in news paper and 

further admitted  that when he visited the police station accused 

persons were present there , as such, the very  admission of the 

accused   being   shown   to     this  witness   prior   to   identification 

parade, vitiates his identification of assailants  before Court.   I 

find it weakens credibility   of testimony   of     P. W. 3 Devesh 

Paliwal.   But, it is submitted that   it could not throw positive 

evidence led by  P. W. 1 Ritesh Kothari, P. W. 2 Gopal Sharma, 

P. W. 4 Shailesh  Lakhotia out of board.

D 136 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

F] I find testimonies of eye witnesses reflect that 

witnesses have sufficient opportunity and time to observe the 

features of culprits as well as was having stability of mind to 

store the impression in mind. 

183] Ocular testimony whether proves presence 

and involvement of accused no. 6 :

A] Testimony   of    P.  W.    4  Shailesh  Lakhotia, 

reveals that P. W. 4 Shailesh    is a person who was sitting at 

main  chair  of   first  office   room  i.  e.  hall   and was   talking  on 

telephone.   He testified   two assailants    followed,  entered in 

the   office,   snatched   phone   from   him,   broke   telephone   and 

slapped him.

B] P. W. 2   Gopal Sharma and P. W. 3 Devesh 

Paliwal   have     stated   their   presence   in   hall   as   customers   at 

relevant time. First three   assailants followed by two, holding 

deadly weapons entered in the office.  P. W. 2 Gopal and P. W. 

3   Devesh   Paliwal   reiterated   that   out   of   them,   first   three 

assailants snatched phone of Shailesh, broke wires of telephone 

and slapped  Shailesh .

C] P.   W.   2,   P.   W.   3   and   P.   W.   4     have   all 

categorically stated that before   entry of   assailants in   office, 

Suresh Lakhotia entered in  the hall with a Thaili .  He kept it in 

the   inside room and was about to come at hall, at that time 

assailants entered. 

D 137 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

D] As such, I find testimony  of   P.W. 4 Shailesh 

is corroborated by  testimony  of P. W. 1, P. W. 2 and P. W. 3.

E] P.   W.     4     injured   witness   Shailesh   has 

identified  accused no. 6 before the Court as  assailant.  It needs 

to be mentioned that  identification of accused no. 6 cannot be 

said   to   be   made   on     fleeting   glance.     He   was     one   of   the 

assailants  who, by taking the witnesses  inside the room from 

front  hall,  had created terror by putting witnesses   in fear on 

point of weapons.  Thus witnesses had sufficient opportunity  to 

observe culprit  accused no. 6 .

F] Even  after   firing,  witness  Shailesh  gathered 

courage to     fight with assailants,   after firing on Suresh,   as 

such   not   only     occasion   but   stability   of   mind     to   store   the 

impression in the mind also can be assessed positively. 

G] Accepting   obvious   contradiction   whether 

weapon was  revolver  or  pistol  uttered by witnesses,   it  needs 

consideration that identification of accused no. 6  is specifically 

made on the basis   that   he was holding revolver  and     who 

slapped Shailesh. This testimony is corroborated by   P. W.  1, 2 

and 3.  Out of four fire arms three fire arms are country made 

hand guns and fourth weapon is Pistol. 

H] Only   Pistol   sent   for   analysis   has   been 

analyzed  by Ballistic Expert as “ Used gun” .  Only empty sent 

for   its   comparison     found   on   the   place   of   incident   was 

unsuitable for examination but presence of  Nitrate powder and 

D 138 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

test firing of   two 7.65   mm. Pistol cartridges available in the 

laboratory were successfully fired from Pistol Exh­4, has proved 

the weapon “ used   gun ” and it   is additional link to   prove 

presence of accused no. 6 on spot and involvement of assailant 

accused no. 6  in commission of crime.

I] Accused   no.   6     has   been   identified   before 

Court   by   making   him     stand.       In     the   cross   examination 

conducted by counsel   for  accused no.  6 only  on the basis  of 

height 5 ft. 6 inches or 6 ft version is tried to   be scathed but 

act of slapping by  very assailant, remained unshaken. 

J] Nature   of   cross   examination   would     reveal 

description, complexion and height of  assailants were given to 

police authorities which is appearing in statement of witnesses. 

Contradiction of complexion   of accused after time gap of   3 

years is inconsequential. It cannot be ignored the statements of 

witnesses   were       recorded     after   identification   parade   with 

specified role played by them in  a dacoity.

K] Being part of activities   occurred in the front 

hall of office, this aspect has been discussed  first.

L] Learned  Counsel Shri  Gaikwad  for accused 

no. 6   submitted that in view of the facts and on  appreciation 

of circumstantial  evidence  which fails to constitute a complete 

chain consisting with guilt of accused no. 6, benefit  of doubt be 

given to him .

D 139 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

M]            For the same he placed reliance on a  case of ­

Musheerkhan ­VS­ State of Madhya Pradesh , wherein it is held 

that "on appreciation of circumstantial evidence, which fails to 

constitute   a   complete   chain   consistent   with   the   guilt   of   the 

accused, benefit of doubt be given to the accused." 

N] Keeping in mind the principles  laid down  in 

the   above   case   about     appreciation   of   evidence       in   this 

authority, further scrutiny is made. 

O] Learned   Counsel  Shri  Gaikwad  for  accused 

no.   6   placed   reliance   on   the   ratios   laid   down   in   following 

Authorities :

1]    State     of   Punjab   ­Vs­     Rajindersingh,   reported   in 2009 – EQ­ (SC)– 0–A­1209

2]    State of  Madhya Pradesh ­Vs­  Munshi Sinh, reportedin 2009  EQ(SC)­0­676

3]    Arun Dhumal  ­Vs­ State of Maharashtra,                 reported in  2006 (EQ) BOM­0­1463

4]    Dharampal ­Vs­  State of U. P. reported in 1995 EQ  (SC)­0­453

5]    Puransingh ­Vs­ State of Uttaranchal, reported in 2008 EQ (SC)­0­46

6]    Harchandsingh ­VS­ State of  Punjab reported in1981 EQ(SC)­0­18

D 140 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

P]   By placing reliance on the above authorities, learned 

Counsel   Shri   Gaikwad for accused no. 6   vehemently argued 

that   participation of accused no. 6 is  doubtful.  Deceased  died 

on the spot due to gun shot injuries  caused because of  Exhs­ 1 

to  3  and not  by  Exh­4  .    Exh  ­  4  was  allegedly  carried  and 

recovered  from accused no. 6.  There is no conclusive evidence 

that empties recovered from the scene of occurrence had any 

nexus with Exh­4.   Thus, it would be harsh to hold  accused no. 

6 responsible for assault, causing death or injuries.   The seized 

guns as well as cartridges   which were recovered from scene of 

occurrence   were     sent   to   Ballistic   Expert   and   found   that 

cartridges / empties are not one filed from the gun recovered 

from the accused no. 6.

            184]       On the basis of  this observation,  the learned 

Counsels   for   the  defence   argued   that   the  prosecution   is   not 

successful   in  bringing  home   the  guilt   of   the   accused   and   in 

establishing   that   gun   of   accused   which   has   caused   fire   arm 

injury to deceased, as  has resulted in their deaths.   Therefore, 

accused no. 6  is entitled for acquittal by extending  the   benefit 

of  doubt. 

             185] After giving thoughtful consideration   to the 

argument advanced by learned Counsel for accused no. 6, I find, 

prosecution   has   proved     that     bullet   injuries   caused   to   the 

deceased Suresh and Sushil as well as  injury  caused to the leg 

of Shailesh has been caused because of  Exhx 1 to 3 and not by 

D 141 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Exh­4, (which was recovered at the instance of accused no. 6. )

186] Only on this factor  whether  benefit  of doubt 

can be extended  to the accused no. 6 needs consideration :

The facts of the case in hands and the ratios 

laid down in the  above cited cases are different.  In the case in 

hand, presence and   participation  of accused no.  6  is  proved 

through   testimonies  of  eye  witnesses,  beyond  any reasonable 

doubt.  

It   is   submitted   that   it   is   sufficient     for   the 

prosecution to prove that   gun Exh­4     was used in the crime. 

Though, it has not been   used for causing injury, even use of 

weapon gun for threatening in the crime is sufficiently proved 

by the prosecution. Under such circumstances, there is no scope 

for extending benefit of doubt to the  accused no. 6 . 

Taking into account corroborated   versions , 

corroborated acts of assailant done at  hall , I find, identification 

of accused no. 6 as a person who was holding a  pistol ( may it 

be deposed as revolver ) and   further who slapped   shailesh is 

specifies  and thus believable and reliable.

187] Ocular testimony whether proves presence 

and involvement of accused nos.  3  and 5    :

A] As the evidence stands,  it is necessary to  see 

whether   the   witnesses   had   chance   to   observe   and   store   the 

impression in mind about accused Nos. 3 and  5   in particular.

D 142 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

B] To   scrutinize     event     occurred   in   a   room 

where P. W. 1 Ritesh was running laptop,   it is  necessary to go 

through   the   testimony   of   P.   W.   1   Ritesh.     Ritesh   testified 

person having   knife pointed it to him ( may be the request of 

not to do anything was not made by him but by Shailesh ) . All 

said  assailants  asked them to sit, and keys of  Godrej Almirah 

were asked, to which Suresh and Sushil   shown unawareness. 

One of the   culprits   snatched golden chain of Suresh,   Suresh 

protested   and   gun was   fired towards   Suresh.   Shailesh and 

Sushil  shouted loudly, however both were taken towards hall.

C] It would be appropriate to state though there 

is   contradiction  whether  assailants   took    Sushil  and  Shailesh 

outside room   i. e.   hall or whether Sushil and Shailesh took 

assailants   towards   hall,   presence   of   Sushil,   Shailesh   and 

assailants in the hall,  after the incident  of firing on Suresh  in 

side room ,  is beyond any dispute.  Every activity of assailants 

have been corroborated by other eye witnesses.  

D] P. W. 4   Shailesh   stated that as they pushed 

the assailants outside the room, one of them collapsed on the 

cooler  kept   in   the  office   and  Sushil   caught  hold  one  of   the 

assailant,  who  was   transferring   the   cash   from  one       bag   to 

another. He testified that the assailants to whom Sushil caught 

hold was having  revolver in his hand and at that time a person 

having   knife   was   also   present.     He   further   testified   that   he 

succeeded to catch hold one of the assailants who  was having 

D 143 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

revolver in his hand and he took him towards kitchen.   

E] To scrutinize testimony of   P. W. 4 Shailesh 

injured witness for the sequence of assault made by assailant in 

the hall and kitchen after firing in the  inside room.  Shailesh is 

the only witness who   experienced the assault and scuffle and 

who   sustained   injury   o   his   leg   as   such     expectation   of 

corroboration would be unwarranted. 

F] Learned   D. G. P.   by placing reliance upon 

the    case  of    Abdul  Sayeed ­vs­  State of  Madhya Pradesh, 

reported in  2010 ALL MR ( Cri )  3691 ( SC ) ,  submitted that 

“Testimony of the injured witness  is  accorded  special 

status in  Law.  This is  as  the consequence of fact that 

the injury to the witness is an   inbuilt   guarantee   of 

his   presence at the scene of crime and because   the 

witness will not want to   let   his actual   assailants go 

unpunished merely to falsely implicate   a third party 

for commission of offence.” 

G]        Thus, placing reliance upon aforesaid authority, I 

submit   that P.  W. 4 Shailesh  being    injured accords    special 

status.   His   unshaken   testimony   is   most   reliable   piece   of 

evidence.

H]     Shailesh testified that when he was about to sit one 

of them hit him on his head saying (rqEgs vyxls cksyuk iMsxk D;k  )

I]                   Not   only   Shailesh   but   Gopal   Sharma   also   has 

corroborated   testimony   of Ritesh.     I find, the testimonies of 

D 144 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

eye witnesses is believable.   They have witnessed   and   stated 

equivocally  that   they were taken by   assailants in the   inside 

room , made  them to sit,  threatened and asked keys of Godrej 

Almirah   to which   Suresh and Sushil     showed unawareness. 

One of the       culprits snatched golden chain of Suresh and on 

protest, Suresh was  fired by gun by  one of the assailants.  P. 

W. 1 Ritesh and P. W. 2 Gopal  Sharma state that firing was 

made by accused no. 3, whereas P. W. 4 Shailesh states that 

firing took place and he  identified accused no. 5  as a person 

who     fired   on   Suresh.   Testimony   of     witnesses     through 

corroboration   has established that accused no. 3 and accused 

no.  5 both were holding guns.    Shailesh though pointed out 

accused no. 5 as culprit who fired; said version  do not discredit 

prosecution's   case;   It   is   necessary   to   reiterate   that     the 

circumstance that empties   found on the   spot of the incident, 

and bullets retrieved from dead bodies are  proved to be   fired 

from     country   made   hand   guns     Exhs   1   to   3   seized   by 

Investigating Officer from one of the assailants . 

J] Medical Officer has   stated range of firing is 

within  10 fts.  on the basis  of tatooing marks.  No such firing 

range   is stated by  Ballistic Expert as  it was   not questioned. 

May it  be,  accused no.  3 or accused no.  5   because of    this 

peculiar corroboration   that both   guns  ( handled by accused 

nos. 3 or 5 ) were  seized from  one of the accused No. 2  Sunil 

Sharma   and  traces of  firing of  it  find place  at  the spot of 

D 145 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

incident only, I find,   the   circumstances   and the testimonies 

lends corroboration.  I find  prosecution has proved  presence of 

accused   no.   3   and   accused   no.   5     on   the   spot   and   their 

involvement  in commission of crime.  

188] Ocular testimony whether proves  involvement 

of  accused no. 7 in commission of Crime  :

P. W. 1 Ritesh identified assailant, as a person 

holding knife and who had put that knife on his throat.  It is not 

unnatural to identify the perpetrator of the crime . Testimony of 

Ritesh is corroborated  by   P. W. 2 Gopal Sharma and P. W. 4 

Shailesh  Lakhotia, who added that a person holding knife had 

wore hat.  

Testimonies of eye witnesses  reveal that only 

one  assailant was holding knife whereas  others  were holding 

guns.   A knife  is also seized during the investigation of crime 

from the spot of incident and is also identified by the witnesses. 

As such,  identification of accused no. 7 Yogendra Yadeo cannot 

be doubted.  

189] Ocular   testimony   whether   proves     presence 

and involvement of accused no. 4 : 

A] Learned Counsel Shri Jaltare for accused no. 

4 Shambhu submitted that complainant Ritesh Kothari alleged 

eye   witness   of   incidence     who   has     reported   the   matter 

immediately after the   incident, in the night hours, has stated 

the description of assailants of age group  25 to 30 years.   He 

D 146 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

has   described   one   of   the   assailants   having     height   5.6   ft. 

(   lkoGk jax )Savala  colour,  medium built.  He has not   given 

description of  accused Shambhu in his complaint.  

B] Learned   Counsel   submitted   that   Shambhu 

Raikwar has   unique physical   feature that he  is  drawf.In the 

cross examination P. W. 1 Ritesh has testified that he considers 

person above 6 ft as tall,   5.6 ft  as medium and below that a 

short man.     Presence of Shambhu who is a dwarf   ( a short 

man ) is   having   distinguishing identifiable   feature, but   his 

description as  assailant   is  not  mentioned  in Exh­93 .     In  his 

testimony also he has not specified that one of the assailant was 

dwarf.  

C] Learned Counsel further submitted that P. W. 

3   Devesh   identified   accused   no.   4   Shambhu   as   dwarf. 

Admittedly, he has not informed about  the description of dwarf 

assailant to the police at the time of recording of his statement. 

The   explanation   offered     that   he   was   confused.   ,   hence, 

presence   of   accused   no.   4   Shambhu   is   not   proved   by   the 

prosecution.

D] It is necessary to mention here that the word 

( Nata ) denotes person having short height.  Height of accused 

no. 4 Shambhu is 5. 3 ft. Heights of other accused persons as 

can be gathered from  arrest forms ranges from 5.4 ft to 5. 7 ft. 

P. W.   4   Shailesh ( injured ) has testified that he identified 

accused no. 4 Shambhu as a person holding gun,  transferring 

D 147 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

the cash and further caught hold by Sushil Lakhotia. His version 

regarding     holding gun remained unshaken.   Though he has 

not  stated description of  the person caught hold by Sushil, in 

his   statement,   his   version     regarding   transferring   the   cash 

remained unshaken.   This can be gathered from his statement 

that he has described a person having short height as a (Butara) 

(cqVjk)   and  Sawala   colour   (lkoGk jax)    was  holding     gun   (big 

pistol)  in his  statement .  Even the   reference of transferring 

the cash is   apparent in   in his testimony   though with slight 

change in version. 

E] On conjoint reading of  statements of  P. W. 4 

injured Shailesh, I find, prosecution has proved   presence and 

involvement   of  accused no.  4 at   the time of  commission of 

crime. 

F] I submit ignoring the identification of accused 

no.   4   on   the   basis   of   activities   while   commission   of   crime, 

strenuously   argued   aspect   of     dwarfness   would   not   spare 

accused no. 4 in the   back drop of   heights of other assailants 

present on the spot at the time of commission of  crime.

190] Summarily, it is submitted that significantly 

the dacoity and murders are committed at 5­35 P. M.  in a day 

light.  Witnesses P.  W.1 to P. W. 4  have observed  and testified 

before Court every act of assailants in particular .  The room in 

which     activities   of   threatenings   ,   making     them   to   sit   , 

snatching   chain   and     firing     bullet   on   Suresh   is     of   area 

D 148 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

admeasuring 10 X 10 Sq. ft.  Though,  the  presence of  9 to 10 

persons in such room would make it congested.   At the same 

time,   one   can   calculate   condition     of   eye   sighter   that     the 

assailants  were at  very  shorter  distance     from witnesses  and 

thus they had opportunity of observing the offender.

191] In  a  ghasty     incidence,  where   two brothers 

were fired and killed in a day light dacoity and victims have 

been tortured and  injured.    There  is  evidence  that  witnesses 

had physical contacts and confrontation with accused persons. 

It   is     believable   that     on   account   of   traumatic   and   tragic 

experiences   faces,   features   of   assailants   would   get 

photographed in their memories.   Impressions of culprits , not 

only facial but on the basis of their built, on the basis of holding 

of weapon,  and the act done  bound to store  in the minds of 

victims   and witnesses.   There is no reason to falsely identify 

the appellants as perpetrator of crime.  As such, the testimonies 

inspires confidence. Hence, I hold that  substantive evidence of 

P. W. 1 to P.W. 4  is trustworthy and   safely reliable.

192] By placing reliance upon the ratio laid down 

in     the case of   Siddhartha Vasishtha ­Vs­ State ( NCT of 

Delhi )      in which   Harbhajan Singh ­Vs­   State of J  & K 

reported in  ( 1975 ) 4, SCC 480,  is referred it is stated  that  ­

“ Though  a test identification parade was not 

held, this Court upheld  the conviction on the 

basis   of   the   identification   in   Court 

D 149 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

corroborated   by   other   circumstantial 

evidence.  In that case, it was found that the 

appellant   and   one   Gurmukh   Singh   were 

absent at the time of roll call and when they 

were   arrested   on   the   night   of   16­12­1971 

their   rifles     smelt   of   fresh   gunpowder  and 

that   the   empty   cartridges   case   which   was 

found at the scene of offence bore  distinctive 

markings showing that the bullet which killed 

the deceased was fired from the rifle of the 

appellant.   Noticing these circumstances this 

Court held ­

In view of this corroborative evidence we find 

no   substance   in   the   argument     urged   on 

behalf of  the appellant that the Investigation 

Officer ought to   have held an identification 

parade and that the failure of Munshi Ram to 

mention the names of the two accused to the 

neighbours   who   came   to   the   scene 

immediately after the occurrence  shows that 

his story cannot be true.  As observed by this 

Court  in Jadunath Singh ­Vs­ State of  Uttar 

Pradesh absence of test identification   is not 

necessary  fatal.    The fact  that  Munshi Ram 

did   not   disclose     the   names   of   the   two 

accused to the villages   only shows that the 

accused were not   previously known to him 

D 150 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

and   the   story   that   the   accused   referred   to 

each other by their respective names during 

the   course   of   the   incident   contains   an 

element of exaggeration.  The case  does not 

rest on the evidence of Munshi am alone and 

the corroborative circumstances to which we 

have   referred   to   above   lend   enough 

assurance   to   the   implication   of   the 

appellant .”

         Hence, I hold that  substantive evidence of P. W. 

1 to P.W. 4  is reliable and trustworthy. Substantive evidence is 

corroborated with circumstance of finding of empties, cartridges 

from the spot of the incident as well as fired bullets were held to 

be fired from the county made handguns Exhs­1,   2 and 3 as 

substantiated   by   Ballistic   Expert's   Report,   I   find   even   sans 

identification   parade   conducted   by   Special   Executive 

Magistrate, prosecution has proved complicity of accused nos. 3, 

4, 5,6 and 7 in the crime, beyond reasonable doubt.

Circumstantial Evidence

            193]         I   would   like   to   discuss     circumstantial 

evidence brought  on record by the prosecution     one by one 

which  incriminates  particular accused showing his involvement 

in the participation of the crime. :

D 151 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

A] Whether prosecution proves  circumstance of  :

Seizure of Chit Exh­158 having Motorcycle No. MH­31­CB­2574,

Jeans pant and Motorcycle bearing No. MH­31­BC­2574

 (Circumstance  incriminating against Accused Nos. 1, 7 and  9 ):

a] To   avoid   the   repetition,   these   two 

circumstances are discussed jointly. 

b] The   prosecution   claims   that   motorcycle 

bearing this number was used in the crime.     It is the claim of 

prosecution that this  chit Exh­158 in which motor cycle number 

MH31­CB­2574  is in the handwriting of Accused No. 1 Rakesh 

Khushwaha,   which   was   produced   by   the   accused   no.   9 

Omprakash Gupta in the police Station along with jeans  pant.

c] The   prosecution   links       this   evidence   with 

accused No. 7 Yogendra Yadeo, who , as per the   prosecution, 

has   confessed   to   P.   W.   19   Mr.   Sawai     pursuant   to   which, 

recovery of  this vehicle  was made. 

d] Prosecution   has   examined   P.   W.   11   Shilpa 

Nikose, who runs     an Institute of Handicraft and business of 

painting.  To prove the painting of a number plate bearing No. 

MH­31­CB­2574, Shilpa Nikose testified that in May, 20008,  in 

morning hours, two   boys visited her institute and gave a chit 

along with  two plates and requested to paint the numbers on it 

as per the chit given by them.  As per their order she gave the 

D 152 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

painted number plate.   She further   testified those   boys failed 

to make entry in the register saying that they have some urgent 

work.   She further testified that on the next day, she handed 

over  the number plate along with  chit.  P. W. 11  further stated 

that she cannot identify those boys  and failed to  identify any of 

the accused persons before the Court . P. W.11 identified chit 

Exh­158 bearing No. MH­31­CB­2574 .  

e] Testimony of P. W. 19   Investigating Officer 

would   be   relevant   to   this   aspect,   who   submitted   that   in 

pursuant  to the statement of accused no. 7 as lead, they along 

with accused no. 7 went to Mominpura, Nagpur area near Hafiz 

Bakery,   where     accused   no.   7   has   dropped   one   motorcycle 

stolen which was stolen by him prior to commission of crime 

and   used   by   him   in   the   instant   crime.     He   had   left   that 

motorcycle unattended. 

f] Testimony  of  P.  W.  19   further   reflects   that 

when they reached to the spot, they could not  find the vehicle 

and on inquiry with the people in the locality,  it revealed  that 

same   is   in   the   custody   of   police   station   Tahsil.     In   further 

investigation,   they   went   to   police   station   Tahsil   along   with 

accused no. 7, where accused no. 7 identified the motorcycle 

Hero  Honda  Splender  having  number  plate    of  No.    MH­31­

CB­2574   bearing   Property   No.   5   of   2008   of   Tahsil   Police 

Station.

D 153 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

g] It is the claim of the prosecution that blood 

stains found over handle and seat cover of this vehicle MH­31­

CB­2574  were separated and seized under seizure panchanama 

Exh­304.   This   investigation part failed to establish   nexus of 

accused with the crime  for the reason that  

h] Firstly,       the  DNA   analysis    disclosed  non 

interpretable blood was found on the handle and seat cover of 

motor cycle. In the absence of blood group, no importance can 

be attached to such seizure.

i] Secondly,   the   said   seizure   of   alleged 

motorcycle is being made from  open place   accessible   to all , 

hence, such recovery do not have any legal sanctity. 

j] Thirdly  Investigation   further   proceeded   to 

search   out ownership   of said vehicle which appears   to be of 

one  Mubarkkhan R/o.  Talegaon,  District ­  Amarawati.

k] As   such,   I   find,   testimony  of   Shilpa  Nikose 

does   not   support   prosecution   since     vehicle   of   alleged   false 

number   plate   was   found   in   open   place   and   Secondly,   the 

witness   Shilpa   Nikose   has   not   identified   the   boys   who   had 

placed order of painting of  such number plate MH­31­CB­2574 

to  her,    but   astonishingly   could   identify   the  chit,   apparently 

which does not bear any specification.   Hence, testimony of P. 

W. 11 Shilpa Nikose is of no avail to support   the case of the 

prosecution. 

D 154 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

l] The   prosecution   further   tried   to   link   this 

vehicle   of   fake   number   plate   being   numbered   as   MH­31­

CB­2574  with accused no. 9 Omprakash Gupta, who happens to 

be the brother in law of accused no. 1. 

m] To   establish   the   link,   the  prosecution   relies 

upon   the   testimony     of     P.   W.   19   who   testified   that   on 

05­06­2008, accused no. 9 Omprakash Gupta produced a chit 

Exh­158 having  number MH­31­CB­2574 and one Jean pant of 

accused no.  7,  which were seized under seizure panchanama 

Exh­147.     The prosecution witness P. W. 6   Chandrashekher 

Kapse has also testified and corroborated seizure of said chit of 

number   MH­31­CB­2574   and   one   blue   coloured   pant   seized 

from accused no. 9 Omprakash Gupta.

n] Admittedly, accused no. 9 Omprakash Gupta 

is  brother­in­law of  accused no.  1 Rakesh  Khushwaha  .    The 

prosecution   claims   that     accused   no.   9   Omprakash   Gupta 

produced said  chit along with Jeans pant of accused no. 7 .  As 

such number plate  has  linkages  either with accused no.  7 or 

with accused no. 1.   

o] I have already discussed falsity of implication 

of  accused no.  7  touching his  nexus with  unattended vehicle 

MH­31­CB­2574,   it is submitted to prove the linkages of said 

number plate and vehicle, wherein said fake number plate was 

affixed, the prosecution  claims that said chit  having number of 

D 155 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

vehicle No. MH­31­CB­2574  ( Exh­158)   is in the handwriting 

of accused no. 1  Rakesh Khushwaha.

p] The   P.   W.   19   Mr.   Sawai   testified   that   for 

specimen   handwriting   Exh­155,   a   panchanama   Exh­145   was 

prepared and was sent to P. W. 22  handwriting expert Deepak 

Pandit, who submitted his report vide Ex­329. 

q] Finding of said hand writing expert was tried 

to be scathed .  But,  I  submit, since I have held that, recovery 

of  vehicle  No.  MH­31­CB­2574   on which  false  number plate 

was   affixed,   is   made   from   open   place,   no   sanctity   can   be 

attached to it's recovery and thus, I  find, prosecution has failed 

to prove the linkages of accused no. 1 with vehicle No. MH­31­

CB­2574. 

r] Furthermore,  finding of a  stray chit allegedly 

having number MH­31­CB­2574 in the  house of accused no. 9 

and its hand overing to police by accused no. 9 on 05­06­2008, 

after a month of incident, without any specification, why and 

how such chit has been preserved by accused no. 9 Omprakash 

Gupta at his residential house is a million   Dollar question.   I 

find, prosecution fails to prove any linkages   of chit or vehicle 

with   accused   no.   9,   accused   no.   7   or   accused   no.   1   in   the 

alleged commission of crime. 

B]              Whether prosecution proves  circumstance of :  

Recovery of gas hearth at the instance of accused No. 1 :

D 156 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

 ( Circumstance incriminating against accused No. 1)

 a] Prosecution relied upon testimony of P. W. 19 

who   testified   that   accused   no.   1   Rakesh   made   confessional 

statement before him that he had burnt the clothes of accused 

persons and one SIM card and showed his willingness to recover 

that  hearth   .  Accordingly,  P.  W.  19       recorded   statement  of 

accused no. 1 vide Exh­300.  Accused no. 1 further took party to 

the   house   of   his   father­in­law   at   Sujata   Nagar,   Nagpur   and 

recovered one Hearth which was seized by Investigating Officer 

vide   Exh­301.     The   prosecution   also   tried   to   support   his 

testimony with  Panch  witness  Ravindra  Bargad  P.  W.  8  who 

admitted his signature over Exh­300 and 301, but denied   the 

contents of panchanama / document.

b] Admittedly, the house from where  hearth was 

seized was in possession of Rajaram Gupta, as such, it cannot be 

said   to be   a house in exclusive   possession of accused no. 1 

Rakesh.     Furthermore,  neither  Rajaram Gupta  was  examined 

nor residue of burnt clothes or ash was found near hearth.   As 

such, there is no confirmation that   the hearth   was used   for 

burning  clothes  of  other  accused  persons  and SIM Card.     In 

absence of corroboration from independent  panch witness, the 

prosecution has failed to prove any nexus  between accused no. 

1 with the seized hearth in the commission of crime.

D 157 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

C]        Whether Prosecution proves circumstance of :

Seizure   of   motorcycle   Kinetic   Challenger 

MH­31­AR­9557     having   blood   stains   on   seat   cover   and 

handle ­

         (Circumstance incriminating against accused No. 1)

a] To prove the same, the prosecution has  relied 

upon testimony of P. W. 19 who has testified  about  voluntary 

disclosure statement of accused No. 1 Rakesh vide Exh­141 in 

pursuant   to   which,   said   Kinetic   Challenger   was   seized   vide 

seizure panchanama Exh­142.

b] It  has  been  argued  by   learned  Counsel   that 

there   is   no   iota   of   evidence     on   record   to   show   that     said 

motorcycle   was   used   in   commission   of   crime.     There   is   no 

consistency       between   evidence   of   P.   W.   6   Chandrashekhar 

Kapse,   who   allegedly   acted   as   a   panch   and   P.     W.   19 

Investigating Officer Mr. Sawai.  In the cross examination of P. 

W.19 says that recovery of chit containing mobile numbers and 

motorcycle  bearing No. MH­31­AR­9557 were seized one after 

another in the evening hours. Exh­141 confessional statement , 

seizure panchanama Exh­140 for seizure of chit was done in the 

evening hours at about 6­00 to 7­00 P. M. , whereas P. W. 6 

Panch  witness  Chandrashekhar  Kapse   says   that   initially     chit 

Exh­157  was   seized   from  the  house  of  accused  no.  1   in   the 

morning hours.  The police party along with accused came back 

D 158 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

to Lakadganj Police Station and thereafter again they went to 

the house of accused no. 1   and the motorcycle was   seized in 

the evening hours.  P. W. 6 has denied that when police visited 

the house of accused no. 1, they initially seized motorcycle and 

thereafter during house search, police seized chit.  P. W. 19 has 

denied that motorcycle and chit were seized at different time, as 

claimed by P. W. 6 Chandrashekhar Kapse. 

c] Documents Exhs 141 and 142  show that they 

were prepared during 6­00 to 7­00 P. M. Minor difference in 

time stated could not discredit investigation.

d] It  is significant to note that DNA report does 

not   disclose   whether   the   blood   was   of   human,   neither   it 

disclosed about   the blood group, so as to match   it with the 

blood group of any  accused,   concluding guilt or otherwise in 

the crime. 

e] I   agree   with   the   submission   of   learned 

Counsel   that  as  DNA report  specifies  non  interpretable  blood 

was found on the handle  and seat cover of the motorcycle, no 

important can be attached to alleged seizure of motorcycle.

D] Whether prosecution proves  circumstance of :

Seizure of chit   Exh­157 containing   7 mobile numbers of 

other   accused,   from   the   house   of   accused   no.   1   and 

allegedly the said chit  was  in the handwriting of accused 

No. 1 ­

D 159 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

           ( Circumstance incriminating against accused No. 1 )

a] To   prove   the   above   aspect,   the  prosecution 

relied upon testimonies of P. W. 19, Police Inspector Mr. Sawai, 

P.  W.  6 Chandrashekhar  Kapse  and P.  W.  22 Deepak Pandit 

Handwriting Expert.  

b] Testimonies of P. W.   6 and 19 reflect that a 

chit at Exh­157 containing 7 mobile numbers of other accused 

persons was found in the house of accused no.  1,  during his 

house   search   at   the   time   of   recovery   of     vehicle   Kinetic 

Challenger at the instance of accused no. 1   Rakesh.   This chit 

was seized by Investigating Officer P.     W. 19 in presence of 

panch   witness     P.   W.   6   Chandrashekhar   Kapse   as   per 

prosecution.

c] P. W. 19  testifies that  specimen hand writing 

of   accused   no.   1   was   obtained   and   sent   for   comparison   to 

Handwriting Expert  P. W. 22  Deepak Pandit for ascertainment 

of  its authorship.  

d] It   is   further   case   of   the   prosecution   that 

Deepak Pandit on receipt of these documents made preliminary 

inquiry.   He marked chit Exh­158  as Q­1, and chit at Exh­157 

as   N­1 and specimen handwriting   of accused no. 1 as S­1 to 

S­6   and   on   examination   of   document,   concluded   that 

handwriting marked as Q­1 was in the handwriting of person 

who wrote N­1 and S­1 to S­6 and he filed his statements of 

D 160 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

reasons vide Exh­355 on record. As such, the prosecution on the 

basis  of  analysis  of  Handwriting Expert  Exh­392 claimed that 

Rakesh Khushwaha is the author of  chit  Exh­157 on which 7 

mobile numbers were written down, which was seized from the 

house of accused  no. 1 .

e] Learned Counsel for accused no. 1 asseverated 

that  admission  on   the  part  of   the    P.  W.  6  Chandrashekhar 

Kapse  alleged panch witness  that chit Exh­157 was not seized 

in his presence,  as he was not present in the room where from 

chit   Exh­157     seized   itself   shows   that   seizure   is   not 

substantiated   by   the   prosecution   with   corroboration     of 

independent     panch   witness.       Not   only   this,     P.   W.   19 

Investigating  Officer     himself   is   not   sure     from  which  place 

exactly chit Exh­157 was recovered. At the same time variation 

in timings i. e. 11­30   A.M.     as stated by P. W. 6 Kapse,   and 

6.45 P. M. as stated by Investigating Officer P. W. 19 Mr. Sawai, 

cannot be ignored while dealing with circumstance of seizure  of 

vehicle  Kinetic  Challenger  MH­31­AR­9557.  Thus,   the  seizure 

casts grave doubt  over  authenticity of the chit Exh­157. 

f] P.   W.   6   has   admitted   that   at   the   time   of 

recovery, accused no. 1 was handcuffed which goes to show that 

recovery   is     not   voluntarily   made   .     The   recoveries   at   the 

instance of accused no. 1 were effected after 5 days of his arrest. 

There  is  no evidence  of  sealing of   the articles  at   the spot  of 

D 161 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

seizure.   There is no evidence to show that articles were kept 

sealed till the time they were sent to Handwriting Expert.  The 

panchnama at Exh­152   prepared in respect of numbers stores 

in   the   mobile   phone,   allegedly   seized   from   accused   persons 

shows   that     the  numbers  of  other  accused  persons  were  not 

stored in mobile phone allegedly seized from  accused no. 1 in 

order to show connection of accused no. 1 with other accused 

and to show his involvement in the crime.  The prosecution has 

fabricated   this   piece   of   evidence   to   show   that     that   mobile 

number  9371527820    was   in  use  by   the   family  members  of 

accused no. 1 and he was in touch with other accused persons. 

It is not reliable piece of evidence. 

g] It   is   submitted,   after   giving   thoughtful 

consideration that said chit has not been recovered in pursuant 

to confessional statement   of any accused, but has been found 

during recovery of motorcycle from the house of  accused   no. 

1.   After     going   through   the   documents   i.   e.   panchanama 

Exh­140,   it appears that chit   having   7 mobile numbers vide 

Exh­157   and     motorcycle   bearing   No.   MH­31­AR­9557   were 

seized at the same time.  Panch witness of this seizure  testified 

that      he   does  not  know where   the said  chit  was  kept  and 

removed from house of Accused No. 1.

h] It is highly unbelievable that a   stray chit  of 

7   mobile   numbers   is   prepared   by   anybody   and     kept   it   in 

D 162 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

anybody's house without concealing it at any safest place, had it 

been any relevance  without saving it in the mobile phones. 

i] Chit  at  Exh­157 shows   that    number  of   the 

SIM allegedly seized from accused no. 1's wife is   also written 

on the chit. It is not clear from the prosecution's evidence  as to 

why  accused no. 1 would  write his wife's number and for what 

purpose,  the numbers were written on chit.  

j] Learned   Counsel   for   accused   further 

submitted   that   testimony  of    P.  W.  22  Deepak  Pandit  about 

handwriting on Exhs­157, 158 and 155 is concerned,  the same 

cannot   be   accepted   for   the   reason   that   the   evidence   of 

handwriting expert in itself could not be sole evidence to base 

conviction unless there is  substantial corroboration available to 

the   testimony   of   expert.   Since,   it   is   a   opinion   evidence,     it 

cannot  take a place of substantive evidence.  

E] Whether the prosecution proves the circumstance 

of Seizure of  Motor Cycle bearing No. MH­31­BY­3725 Hero 

Honda Splender :

    (Circumstance incriminating against accused Nos. 2 and 10 )

a] It   is   the   case   of   the   prosecution   that   vide 

Exh­156, Motor Cycle bearing No. MH­31­BY­3725  Hero Honda 

Splendor  was   handed   over   by   accused  No.   10  Gaurishankar 

Shahu to police.     It   is   the contention of  the prosecution that 

Gaurishankar Shahu while producing this vehicle disclosed that 

D 163 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

he has given this vehicle to Accused No. 2 Sunil Sharma  which 

was allegedly used in commission of crime.  

b] Learned  D . G. P. for the State submitted that 

said seizure panchanama vide Exh­156 has been proved by the 

prosecution through the testimony  of Investigating Officer    P. 

W.   19   Mr.   Sawai,   which   has   been   corroborated     by   the 

testimony   of   panch     witness     P.   W.   6   Mr.   Kapse.   Whereas, 

learned   Counsel     Shri   Bhangade   for   the   accused   No.   10 

submitted that alleged seizure panchanama Ex­156 is concocted 

document.  Accused no. 10 has  never disclosed such fact to the 

Investigating Officer prominently   at the time of preparation of 

seizure panchanama Exh­156. 

c] It is submitted that  accused no.10 is charged 

for   the offence  under Section  202 of   Indian Penal  Code    for 

omitting to give information in respect of commission of crime. 

From the oral testimony, it appears that  five culprits sped away 

from the spot by 2 two wheelers, one of which was  Hero Honda 

(Splender).    Neither,     a  number  or     colour     of   it   has  been 

specified. Learned Advocate for Accused     submitted that, it is 

illogical   on   the   part   of   Investigating   Officer   to   seize   five 

motorcycle when prosecution based his   claims that only two 

motorcycles were used in the commission of crime to sped away 

from the spot. 

D 164 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

d] I   am   of   the   view   that     prosecution   has 

miserably   failed   to  prove   involvement  of   this     vehicle   in   the 

commission of crime.  Accused no. 10  was not in the custody of 

the police, hence,   such  self incriminating, evidence cannot be 

used against the accused.   The prosecution has failed to bring 

on record any corroborative evidence, hence, it is apparent that 

implication of accused Gaurishankar is without any substantial 

evidence.   I     hold   that   prosecution   failed   to   prove   this 

circumstance  against  accused No. 2 and 10.  

F] Whether prosecution has proved the  circumstance 

of seizure of white   coloured  Dupatta (Exh­40  marked   for 

D.N. Analysis)     from    the   spot   of incident   vide seizure 

panchanama Exh­121 :  

(Circumstance incriminating against all accused )

a] The prosecution relied upon testimony of  P. 

W.   19   Mr.   Sawai,   Investigating   Officer   who   testified   about 

seizure of   this dupatta ( Gamache ) from the spot of incident 

vide Exh­121.  Panch witness P. W. 5 corroborated his version. 

P. W. 19   has also   deposed     about sending of this exhibit to 

Chemical Analyzer for D. N. Analysis.

b] Pertinent to note here that, D. N. A.   Report 

Exh 222 analyzed   this dupatta Exh­40 having     blood stain of 

Suresh  does not match with DNA profile of blood  on  Exh­40. 

D.   N.   A.   profile   of     Rakesh,   Jitnedra,   Nandbabu,   Shambhu, 

Sunil, Yogendra, Amit, Ankit and Chunbdh are not identical and 

D 165 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

DNA profiles do not match with maternal and paternal   alleles 

in the source of blood.    This circumstance could not be linked 

with any of the accused in the commission of crime.  

c] The   report   of   DNA     Expert   vide   Exh­222 

further   discloses   that   DNA   profile     of   unknown   person   was 

obtained from Sweat   detected on Exh­40 Dupatta. As such, I 

hold prosecution has failed to prove the circumstance.

G] Whether prosecution has proved the circumstance 

of seizure of  Yellow coloured  dupatta (Exh­41  marked for 

D.N.   Analysis)     from   the   spot   of   incident   vide   seizure 

panchanama Exh­121 :

           (Circumstance  incriminating against all accused )

a] The prosecution  relied  upon testimony of  P. 

W. 19       Mr.  Sawai,  Investigating Officer who testified about 

seizure of   this dupatta ( Gamache ) from the spot of incident 

vide Exh­121.  Panch witness P. W. 5 corroborated his version. 

P. W. 19   has also   deposed     about sending of this exhibit to 

Chemical Analyzer for D. N. Analysis.  

b] Pertinent to note here that, D. N. A.   Report 

Exh ­222 analyzed   this Dupatta Exh­41 having blood stain of 

Shailesh, which does not match with DNA profile of blood   on 

Exh­41.     D.   N.   A.   profile   of     Rakesh,   Jitnedra,   Nandbabu, 

Shambhu,  Sunil,  Yogendra,  Amit,  Ankit  and Chunbdh are not 

identical  and   DNA profiles  do not  match with maternal  and 

D 166 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

paternal  alleles in the source of blood. This circumstance could 

not  be   linked  with  any  of   the  accused   in   the  commission  of 

crime.     As   such,   I   hold  prosecution   has   failed   to   prove   this 

circumstance   against other accused including    accused No. 8 

Chunubandh  (   which   is     discussed   in   detail   in   paragraph 

relating to   culpability of accused no. 8 Chunbandh ) .

H]    Whether prosecution has proved the circumstance of seizure   of     Yellow   coloured   Dupatta   Exh­62   from accused No. 4  Shambhu Raikwar vide seizure panchanama Exh  ­ 144  . 

(Circumstance against all accused )

a] To prove this circumstance, prosecution relies 

upon testimony of P. W. 19 Mr. Sawai, Investigating Officer who 

testified that in pursuant to confessional statement of accused 

no.   4   Shambhu   Raikwar   recorded   vide   Exh­143,   they   were 

taken to the rented house of accused no. 1 owned by Mr. Dubey 

and   accused   no.   4   Shambhu   recovered   one   yellow   coloured 

dupatta  kept behind T. V. Set which was seized  under seizure 

panchanama   Exh­144.   The   said   testimony   of   P.   W.   19   is 

corroborated by panch witness P. W. 6 Chandrashekhar Kapse. 

P. W. 19   has also   deposed     about sending of this exhibit to 

Chemical Analyzer for D. N. Analysis.

b] Learned District Government Pleader   for the 

State   has submitted   that as such, the prosecution has proved 

the seizure of said duppattas vide  Exh­144 .

D 167 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

c] Learned Advocate Shri Jaltare for accused no. 

4 submitted that  it   is   impossible  to believe that  for  about    3 

weeks   a   dupatta   was   kept   behind   T.   V.   Set   and   further   it 

remained   there   only   in   spite   of   the   fact   that   the   spot   is   a 

residential house, wherein accused no. 1's family was residing. 

P. W. 6 Chandrashekhar Kapse is a stock panch.  Even he does 

not know the make of the T. V. neither he could testify length 

and   breadth   of   the   said   dupatta.   Learned   Counsel   further 

argued that personal search  was not given before entry by the 

Investigating Officer and panch witnesses.  Admission  of P. W. 

6  Chandrashekhar Kapse that he was not knowing  at the time 

of     writing   the   confessional   statement     of   accused   no.   4 

Shambhu where from alleged dupatta is going to be recovered, 

reflects that he has put his signature over the document obliging 

the police authorities being ' Police Mitra '.

d] It   is   to   be   noted   that   said   dupatta   was 

allegedly   recovered   at   the   instance   of   accused   no.   4.     DNA 

report of  which shows its interpretation as DNA profile of sweat 

detected   on   Exh­62   dupatta   and   DNA   profile   of     Rakesh 

Khushwaha,   Sunil   Sharma   and   Ankit   Shukla   are   identical 

and from one  and the same  male origin.  DNA profile matched 

with   maternal   and   paternal   alleles   in   the   source   of   sweat. 

The detail discussion of which  would be made in the      circumstance of    

credibility of DNA Report .

D 168 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

I] Whether prosecution has proved the circumstance 

of seizure of  White coloured Dupatta Exh­63 from accused 

No. 3  Nandbabu  vide seizure panchanama Exh  ­ 146 :   

   ( Circumstance against  accused no. 3 )

a]    To prove this circumstance, prosecution relies 

upon testimony of  P.  W. 19 Mr.  Sawai,   Investigating Officer, 

who   testified   that   in   pursuant   to   confessional   statement   of 

accused no. 3  Nandbabu  Mourya  recorded vide Exh­145, they 

were taken to the rented house of accused no. 1 owned by Mr. 

Dubey   and   accused   no.   3   Nandbabu   recovered   one     white 

coloured   dupatta     kept     under   cupboard   which   was   seized 

under seizure panchanama Exh­146. The said testimony of P. 

W. 19 is corroborated by panch witness P. W. 6 Chandrashekhar 

Kapse. P. W. 19  has also  deposed  about sending of this exhibit 

to Chemical Analyzer for D. N. Analysis.

b] Learned  D. G. P.  for the State  has submitted 

that   as   such,   the  prosecution  has  proved   the   seizure  of   said 

duppattas  vide seizure panchanama  Exh ­ 146 .

c] Learned Advocate Shri Bhangade for accused 

no.   3   submitted   that   timings   of     memorandum   statement 

allegedly given by accused no. 3 for recovery of dupatta from 

the house of accused no. 1 kept under cupboard on 3­6­2008 is 

at about 15­05 hours and   memorandum of   accused no. 3 for 

recovery   of   dupatta   from   the   house   of   accused   no.   1   on 

D 169 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

03­06­2008 at about 15­35 hours and simultaneously   bringing 

them to the house of Rakesh Khushwaha and recovery of said 

dupattas at the instance of accused no. 3 from 15­50 hours to 

16­50 hours and for accused no. 4 from  16­55 to 17­50 hours 

suggest that said   documents are prepared intentionally to any 

how connect the accused with the crime. 

d] It   is   to   be   noted   that   Exh­63   dupatta   was 

allegedly   recovered  at   the   instance  of  accused  no.  3   .    DNA 

report of  which shows its interpretation as DNA profile of sweat 

detected on Exh­63 dupatta and DNA profile of Amit Varma are 

identical and from one  and the same  male origin.  DNA profile 

matched  with  maternal  and paternal  alleles   in   the   source  of 

sweat.  The detail discussion of which   would be made in the 

circumstance of  credibility of DNA Report .  

J] Whether prosecution has proved the circumstance 

of seizure of  cap having name “Gajju” Exh – 43  ( marked 

for   DN Analysis )     from     spot of   incident    vide seizure 

panchanama Exh  ­ 121:

              (Circumstance against accused Nos. 1 and 7 )

a] The prosecution relied upon the testimony of 

P. W. 19   Mr. Sawai, Investigating Officer, who testified about 

seizure of    cap .    P. W. 6 Panch witness has corroborated his 

version . P. W. 19   has also   deposed     about sending of this 

exhibit to Chemical Analyzer for D. N. Analysis.

D 170 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

b] DNA   Report   Exh­222   has   analyzed       that 

mixed  DNA profile of sweat detected on Exh­43 cap  and DNA 

profiles   of   (1)   Yogendra   Rajkumar   Yadav   and     (2)   Rakesh 

Khushwaha are identical and  from one and the same source of 

male origin DNA profiles match with the maternal and paternal 

alleles in the source of Sweat.  The detail  discussion of which 

would   be   made   in   the   circumstance   of     credibility   of   DNA 

Report . 

K] Whether  prosecution  proves   the  circumstance  of 

seizure  of  Cigarette    butts   from the  terrace  of    house of 

Rajaram Gupta : 

              ( Circumstance incriminating against all accused )  

a] Prosecution   has   tried   to   prove   the 

circumstance   of     seizure   of   butts   by   P.   W.   19   Investigating 

Officer   from   the   terrace   of   house   of   Rajaram   Gupta   vide 

Exh – 299  in presence of  pancha  witness   and accused no. 6. 

It is contention of Investigating Officer that during preparation 

of   seizure  panchanama of  Pistol   recovered   from Amit  Varma 

vide Exh­298   accused no. 6 Amit informed that   on the prior 

day of incident   they hatched   conspiracy and that time, they 

had   a   dinner   and   smoked   those   cigarettes   together   on   the 

terrace. Hence the cigarettes butts were seized from terrace as 

the  incriminating piece of  evidence.    The detail  discussion  of 

which   would be made  in   the circumstance  of    credibility  of 

D 171 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

DNA Report .  

195] To ascertain the culpability  of accused for above 

four circumstances, it is necessary to refer to D . N. A. report 

Exh­222.

DNA   REPORT  :  Prosecution   relied   upon 

Deoxyribonucleic Acid  Test(D. N. A. Test )  report   placed vide 

Exh­222     to   prove   the   guilt   of   the   accused   persons   in   the 

commission of crime . 

A]          Prosecution examined P. W. 23 Shrikant Lade , 

Chemical   Analyzer,   who   is   M.   Sc.,   Bio­Chemistry   with 

specialization  in Bio­Technology and Genetic Engineering and 

working   as   Assistant   Chemical   Analyzer   in   Forensic   Science 

Laboratory, Mumbai   having   hand on practical  work of DNA 

testing  technique . 

B] P.   W.   23     Mr.   Lade   testified   that   he   has 

analyzed   the   material   sent   for   analysis   by   the   Investigating 

Officer   which   were   received   by   Biological   Department   of 

Forensic   Science   Laboratory,   Mumbai   and   on   the   basis   of 

analysis and put his interpretations vide report  Exh­222. 

C] According to DNA Expert,   he interpreted on 

the basis of analysis  that  ­ 

DNA profile of blood  detected on Exh­18 full shirt 

of Sushil   ,  Exh­22 blood stain of  Sushil,  Exh­34 

mobile   hand   set   of   Spice,   Exh­38­B   scrapping, 

D 172 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Exh­39­A   Three hundred Rupees currency notes, 

Exh­39­B  one fifty Rupees currency note, Exh­62 

Dupata,   Exh­63   Dupata   are   identical   and   from 

one   and   the   same   source   of   male   origin   DNA 

profiles   match   with   the   maternal   and   paternal 

alleles   in   the   source   of   blood.   [2]     The   DNA 

profile    of  blood detected  on Ex­19­A  full  bush 

shirt   of   Suresh,   Exh­23   blood   stain   of   Suresh, 

Exh­33   Bed   sheet,   Exh­40   Dupatta   and   Exh­64 

jeans full pant are identical and from one and the 

same source of  male origin DNA profiles  match 

with   the   maternal   and   paternal   alleles   in   the 

source of   blood.   [3]   The DNA profile of blood 

detected     on   Exh­2   one   single   barrel   breech 

loading country made handgun, Exh­20C  Sandow 

baniyan   of   Shailesh,   Ex­32   Bed   Sheet,   Exh­41, 

dupata   and   blood   of   Shailesh   Lakhotia   of 

Forensic   Science   Limited,   M.   L.   Case   No.   DNA 

218/2008    are   identical  and  from one  and  the 

same source of  male origin DNA profiles  match 

with the maternal and     paternal   alleles in the 

source of blood.

DNA   profile   of   Saliva   detected   on   Exh­65B, 

Cigarette butt,  Exh­65­D Cigarette butt,  Exh­651 

Cigarette butt,  and Exh­65­M Cigarette butt and 

DNA profile of Jitendra @ Nandbabu Mourya are 

identical  and  from one  and  the   same source  of 

D 173 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

male origin DNA profiles match with the maternal 

and paternal  alleles   in   the   source  of   saliva.   (2) 

The DNA profile of Saliva detected on Ex No. 65­F 

Cigarette   butt   and   DNA   profile   of  Amit   Hiralal 

Verma are identical and from one and the same 

source of male origin DNA profiles match with the 

maternal   and   paternal   allele   in   the   source   of 

saliva. (3) The DNA profile  of Saliva detected on 

Exh No. 65­G   cigarette butt and DNA profile of 

chunbad   \@   Pradhan   Baburam   Kumhar   are 

identical and from one and the same source   of 

male   origin   DNA     profiles   match   with     the 

maternal   and   paternal   alleles   in   the   source   of 

saliva. 

The  DNA    profile   of   sweat     detected  on  Ex­41 

dupatta and DNA profile of Chunbad @ Pradhan 

Baburmkumhar are  identical    and from one and 

the   same     source   of   male   origin   DNA   profiles 

match with  the maternal  and paternal  alleles   in 

the source of sweat. (2) The mixed DNA profile of 

sweat   detected   on   Exh   No.   43   cap     and   DNA 

profiles of Yogendra Rajkumar Yadav and Rakesh 

Khushwaha are    identical and from one and the 

same   source of male origin   DNA profiles match 

with   the   maternal     and   paternal   alleles   in   the 

source of  sweat.  (3) The mixed   DNA profile of 

sweat   detected on Ex­ No. 62 dupatta and DNA 

D 174 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

profiles of Rakesh Khushwaha (2) Sunil Virchand 

Sharma and  (3)  Ankit  Shukla  are   identical   and 

from one and the same source of male origin DNA 

profiles   match   with   the   maternal   and   paternal 

alleles   in   the   source   of   sweat.   (4)     The   DNA 

profile  of  sweat detected on Exh­63 dupata and 

DNA profile of  Amit  Hiralal  Varma are  identical 

and from one and the same source of male origin 

DNA   profiles   match   with   the   maternal   and 

paternal alleles in the source of sweat.

D] From these interpretations   prosecution tried 

to  prove involvement of accused no. 4  as  traces of  Exhibit 62 

( dupatta )shows linkages of accused no. 4.   That of   accused 

no. 3   as   traces of    Exh­63 ( Dupatta )     shows linkages of 

accused no. 3, and that of   accused no. 1 and 7 as   traces of 

Exh­43 (Cap) shows   linkages of   accused nos. 1 and 7 in the 

commission of crime. 

E] Prosecution   claims   that   from   the 

interpretations of analysis of   Saliva of   cigarettes butts found 

on  the terrace of  the house of Rajaram Gupta shows that prior 

to the day of incident accused nos. 3, 6 and 8  smoked cigarettes 

while hatching  conspiracy with other accused persons .

F] Cross examination of   P. W. 23   Mr. Lade is 

mainly attacked on   the method adopted by him for   analysis. 

Mr.   Lade   submitted   that   he   carried   out     Polymerase   Chain 

D 175 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Reaction Method product on 3130  genetic  analyzer instrument 

for getting DNA profiles. 

G] It is the contention   of the learned Counsels 

for accused that use of  PCR method for analysis  is a defective . 

It   is   submitted   that   since   PCR     method   is   not   banned     by 

Competent Authority, it cannot be said to be unscientific. 

H] P.   W.   23   has     testified   that     they   were 

supplied DNA   Kit for     collection and preserving of samples, 

hence,   suspicion   about   contamination   of   samples   is 

unwarranted. 

I] Learned   Counsels   for   the   accused   mainly 

argued that  there  is  no     convincing   evidence      brought  on 

record by the prosecution that Muddmeal  , cap, dupattas  and 

other articles sent for DNA   profiles were not sealed on spot, 

after its seizure and seals were   kept intact till    those articles 

were reached to C. A. Laboratory. Cross examination of P. W. 17 

and  19    would   reflect   that   they     have  deposited  muddemal 

articles in malkhana   8 days after its seizure.   The prosecution 

further failed to prove that Muddemal was kept in safe custody. 

Thus, possibility of tampering cannot be ruled out. 

J] It is submitted that contaminating DNA would 

yield  a separate weak pattern.  It would have  been observed on 

analysis   .  As such,  such arguments do not hold water.  Doubt 

raised on Analysis of all the articles seized, sealed, and sent  for 

DNA printing, is of no avail . 

D 176 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

K] In   the   cross   examination,   P.   W.   23   Expert 

admitted that he obtained   electro pharograms and submitted 

its report vide Exh­222.   In further cross examination, he   has 

admitted the preposition on the basis of   book written by R. J. 

Buttler on Forensic DNA Typing that in Forensic DNA typing  if 

any one STR locus fails to match when comparing the genotypes 

between two or more samples,   then the profiles  between the 

questioned  and reference sample will be declared  a non­match 

regardless of how many other loci match.  

L] P.  W. 23 Mr.  Lade  further  admitted that he 

could not  obtain result of 8 loci of Exh­43 Cap and  also  could 

not obtain result of 7 loci in Exh­62 Dupatta.   To the question 

that  since he could not obtain result of 8 loci in Exh­43 and 7 

loci   in    Exh­62  whether  he  can  opine   that   they  would  have 

matched or mismatched with loci of DNA   of blood of Rakesh 

Khushwaha, expert could give his opinion   and stated that he 

cannot answer.     As such, this single aspect allegedly attaching 

to the culpability of Rakesh Khushwaha remained unexplained.  

M] P.   W.   23   Expert     also   could   not   explain 

whether the loci he has not found   in any other DNA samples 

would have been matched  or mismatched with DNA samples of 

other persons.  In the cross examination  he has clearly admitted 

that   his   interpretation   no.   3   of   DNA   profile   of   Saliva   of 

Cigarettes butts are  incorrect.

D 177 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

N] The way in which   expert tried to prove   his 

interpretation   ,   is  necessary   to  be   seen.    At     first  he  clearly 

admitted   that   his   report   Exh­222   is   incorrect,   but   with 

permission   of   the   Court   he   produced   on   record 

electropharogram   on   the   basis   of   which   he   reached   to   the 

conclusion and interpreted the analysis.   He also corrected his 

interpretation with the permission of the Court on the basis of 

electropharogram, stating it to be a typographical   mistake. 

O] On 08­09­2011,  P. W. 23 was cross examined 

wherein he stated that   on the basis of   electropharograms he 

based   his   report   Exh­222.   He     submitted   that   he   has   no 

necessity   to  refer  other  documents  except  Electropharograms. 

During   further   cross   examination   while   answering   the 

interpretation  he   submitted   that  his   interpretation   are   based 

with the aid of probability   value.   He   submitted that he has 

calculated  probability  value    before  his  deposition  before   the 

Court on 08­09­2011.  It is submitted that Electropherogram  do 

not have any mention of   probability value .   May it be, there 

was no harm to  disclose probability value on 08­09­2011 when 

Expert   testified about electropherogram for substantiating his 

interpretations   for     cross   examination.     Further  he  disclosed 

probability value was supplied by ABI Bio­system Company and 

was not calculated by him   .   These     turns   creates suspicion 

about method of analysis and interpretations allegedly done by 

P. W. 23 Mr. Lade, Expert.  

D 178 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

P] P. W. 23 MR, Lade was cross examined   with 

particular   loci   wherein     at   paragraph   no.   119   he   clearly 

admitted that he excluded allele number 9 detected by system 

and included allele  no. 11 not detected by system, as  the DNA 

of  loci D­13s 317 was degraded.  At the cost of repetition, it is 

submitted that the findings of some loci were not reported on 

page no. 25 Exh­372  pertaining to Chunbandh.   P. W. 23  has 

answered it in affirmatively that he failed to report  findings of 

some loci as   it would not have matched with DNA profile of 

Chunbandh.  

Q] In paragraph no. 120 of the cross examination 

he agreed that all the mistakes that can occur in generating this 

electropharograms Exh­372 has been occurred by him  partially. 

Taking  into account  this admission of P. W.23 Mr. Lade, I find, 

Expert   Mr.   Lade   could   not   even   explain   alleged   mistake 

committed   by   him   in   analysis   for   substantiating   his 

interpretation   even   with   original   documents   of   electro­

pharograms. Only inference that can be drawn is DNA Report 

Exh – 222 is not proved by the prosecution. 

R] It   is   submitted   since   P.   W.   23   Expert   has 

himself admitted that  the mistakes had occurred in generating 

electropharograms   Exh­372, I find,   under such circumstances 

each   and   every   observation   leading   to   his   interpretation 

challenged by defence,  needs no scrutiny. DNA Report Exh­222 

is   unscientific,   thus  unreliable.       Scientific   investigation   falls 

D 179 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

short  to  lend support to  case of prosecution. 

S] I       find,   prosecution   has   failed   to   prove 

circumstance   of   seizure   of     articles   viz.       yellow   coloured 

Exh­62 white coloured Duptta Exh­63 seized from  the   rented 

house of  accused no. 1,  and further circumstance of  seizure of 

Cap Exh­43   from scene of occurrence   and butts Exh­65 (B) 

65(D) 65 (F) 65 (G) and 65 (M) from  the  terrace of house of 

Rajaram Gupta  against any of the accused persons . 

T] From the aforesaid discussion, I find that    P. 

W. 23   Mr. Lade, Chemical Analyzer   failed to substantiate his 

interpretations  presented vide Exh­222.  As such, on  the basis 

of Exh­222, the prosecution has miserably failed to   establish 

link of any accused with the commission of crime .

196] As to Point No. 4  : Whether   prosecution 

has proved offence punishable  under Section 120­B of Indian 

Penal Code against ­

i]  Accused no.1 and accused no. 2 .

ii] Accused Nos. 3 to 8

So   far as   offence under Section 120­B   of 

Indian Penal Code  against Accused no.1 and accused no. 2  , it 

is submitted that Accused no. 1 Rakesh is arrested with aid of 

Section 120­B of Indian Penal Code, as he conspired with other 

accused to achieve the object of conspiracy in commission of the 

dacoity. 

D 180 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

A] To   ascertain   involvement   of   accused   no.1 

Rakesh Khushwaha along with accused no. 2, it is necessary to 

see   whether   prosecution   has   proved   the   circumstance   of 

Voluntary disclosure statement of accused no. 2 Sunil Sharma ­

B] Prosecution   has   proved     recovery   of     Guns 

Exhs 1, 2, and 3 at the instance of  accused no. 2 Sunil Sharma 

vide Exh­285.

C] It   is   the   statement   of   Sunil   Sharma   that 

Rakesh Khushwaha   @ Pappu has handed over these guns to 

him. 

D] Conspiracy  consists in the agreement of two 

or more persons to do an unlawful act or to do a lawful act by 

unlawful means.   

E] S. 10  of  The  Indian Evidence Act ­ 

Things   said   or   done   by   conspirator   in 

reference to  common design  ­      Where   there   is   reasonable 

ground   to   believe   that   two  or  more  persons  have   conspired 

together to commit an offence or an actionable wrong, anything 

said, done or written by any one of such persons in reference to 

their common intention, after the time when such intention was 

first  entertained by anyone of them, is a relevant fact as against 

each of the persons believed to so conspiring,  as well for the 

purpose of proving the existence of the conspiracy as  for  the 

purpose of showing that any such person was a party to it. 

D 181 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

F] The basic principles which underlines Section 

10   of     The   Evidence   Act   is   theory   of   Agency.     Thus   every 

conspirator   is   an  agent   of  his   associates   in   carrying  out   the 

object of conspiracy.  Under principles  contained in  Section 10 

of the Evidence Act, once the conspiracy to commit an illegal act 

is proved, act of one conspirator becomes act of other. 

G] Hon'ble Apex court in the case of   Sanju ­Vs­ 

State of Kerala,   reported in  2001 Supreme Court, 175  held 

as under  ­

“  Agreement   to   criminal   conspiracy   ­     This 

section mainly be divided into two – the first 

part   talks   of   where   there   is   reasonable 

ground to believe that two or more persons 

have  conspired   to   commit  an  offence  or  an 

actionable   wrong,   and   it   is   only   when   this 

condition   precedent   is   satisfied   that   the 

subsequent   part   of   the   section   comes   into 

operation and it is material to note that this 

part of section talks of reasonable grounds to 

believe   that   two   or   more   persons   have 

conspired     together   and   this   evidently   has 

reference   to   Section   120­A,   where   it   is 

provided “ when two   or more persons agree 

to do or cause to be done “.   It is  well settled 

D 182 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

that act or action of one of the accused could 

not  be  used as  evidence  against   the other   . 

But   an   exception   has   been   carved   out   in 

Section  10 of   the   Evidence  Act   in  cases  of 

conspiracy.     The   second   part   operates   only 

when  the   first  part  of   the   section   is   clearly 

established   i.   e.   there   must   be   reasonable 

grounds to believe that two or more persons 

have   conspired together   in  the  light  of   the 

language of Section 120­A.  It is only then the 

evidence of action or statements made by one 

of   the   accused   could   be   used   as   evidence 

against the other.”

H] I hold that   action and statements made by 

accused no. 2 can be used as evidence against other accused in 

view of principles of Section 10 of  The Evidence Act since  the 

conspiracy is proved.

I] By placing reliance upon the ratio laid down 

in aforesaid Authority,  I find,  Call Data Reports  have held to 

be part of communication between accused no. 2 and accused 

no. 1 in hatching conspiracy for commission of dacoity.   It is 

statement of Sunil Sharma that Rakesh Khushwaha handed over 

country made  hand guns to him.  Leading to statement of  his 

willingness to recover those guns, country made handguns were 

D 183 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

found and recovered duly.  This conduct of accused no. 2 is also 

a relevant fact.

J] Accused   no.   2   Sunil   Sharma   who   received 

guns from accused no. 1 Rakesh Khushwaha, kept it with him 

till  his  arrest    on   28­05­2008 , which infers that   these acts 

were done  with  their common intention. It suggests assailants 

have   come together to the pursuit     of unlawful object   and 

achieved it .  

K] In   the   light  of     language of  120­A,     I   find, 

there   are   reasonable   ground   to   believe   that   two   or   more 

persons had conspired   to commit an offence, which is being 

surfacing  on  record,     therefore,     statement  of  accused  no.  2 

Sunil   Sharma   can   be   used   against   accused   no.   1   Rakesh 

Khushwaha   as   evidence.   As   such,   prosecution   has   proved 

involvement of Rakesh Khushwaha in the commission of Crime. 

Regarding plea of  alibi 

197] Regarding   plea   of     alibi  raised   by   accused 

nos.   1   and   3   by   examining   D.   W.   1   Dhaniram   Yadeo   vide 

Exh­394, testimony of Dhaniram   Yadav reflects   that accused 

Rakesh Khushwaha runs a shop beside his house situated at S. 

D.  M. Colony,    Karvi,  District   :  Chitrakut   .    No document  of 

registration or licence or payments of essentials     services has 

been   brought   on   record,   which     would     disclose     at   least 

location of shop,  ownership or occupation  of accused no. 1 on 

it.  No document is placed on record to substantiate  the claim 

D 184 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

of the accused that  he runs shop at S. D. M., colony.  In written 

notes of argument, accused no. 1 has submitted that  news was 

published in local news paper disclosing his alleged abduction, 

but no such document / news paper is produced on record. 

A] Testimony   of     Dhaniram   Yadav     further 

creates   doubt that inspite of getting knowledge from   Kotwal 

Sharad pratapsingh that no official from their Thana Karvi had 

gone any where to arrest anybody, he could not suspect  arrival 

of   alleged   persons   named   Devendrasingh,   Shaileshsingh   and 

Anilsingh of U. P. S. T. F., along with 7 to 8 persons knocking 

his door at odd hours at 1­00 A. M. and lifting accused no. 1 

Rakesh Khushwaha and accused no.  3 Yogendra / Nandbabu 

Mourya unlawful and fishy.  A person like Dhaniram yadeo who 

had worked as informer for police in Dauda Dacoit operation 

failed  to     report  alleged  impersonation  to  police  station.    As 

such   in  absence  of   supporting  documentary  evidence,   I   find, 

testimony   of   D.   W.   1   Dhaniram   Yadav   is   not   reliable   and 

trustworthy. It can be gathered   that because of friendship, he 

has been examined and deposing  behest  of accused nos. 1 and 

3  to prove their defence of alibi and  save them. I conclude that 

accused  nos. 1 and 3 have failed to prove alibi. 

B] Considering these circumstances, I hold with 

the aid of  Section 120­A of Indian Penal Code  prosecution has 

proved involvement of  accused no. 1 Rakesh Khushwaha and 

accused no. 2   Sunil Sharma in the commission of crime as a 

D 185 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

conspirator  beyond reasonable doubt.

C] So   far   as     offence     under   Section     120­B 

against   other   accused       is   concerned,   it   is   submitted   that 

Prosecution has proved act  of commission of dacoity  in which 

murder of  Suresh Lakhotia  and Sushil  Lakhotia    and causing 

grievous hurt   to   Shailesh Lakhotia  was committed   and   by 

accused nos.  3 to 7 .

D] Undoubtedly,   offence   of   dacoity   is 

committed. The evidence of  CDRs  of mobiles communications 

of accused nos. 3 to 7 (  as well as   accused nos. 1 and 2 ) 

brought  by  prosecution  on record    as   to   the   transmission  of 

thoughts   transmitted   before   and   after   commission   of   crime, 

certainly leads to the conclusion   that it was   an agreement to 

do an act in violation of Law and was  designed for commission 

of dacoity .  Assailants/ accused nos. 1, 3 to 8 were arrested  at 

same place.  Their    accompaniment  even after  commission  of 

crime is self eloquent .   Taking this circumstance cumulatively 

makes me to believe that  accused nos. 1 to 7 have conspired to 

commit an offence and dacoity was committed in pursuance to 

this agreement. 

E] As   transpires from the CDRS such,   conduct 

of   sharing   of   thoughts   through   communications   between 

accused nos. 1 to 7   are sufficient to hold accused nos. 1 to 7 

guilty for the offence under Section 120­A of Indian Penal Code. 

Hence,   I find   prosecution has successfully proved ingredients 

D 186 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

of offence under Section 120­B of Indian Penal Code against 

accused nos. 1 to 7 beyond all reasonable doubt . 

F] From the aforesaid discussion, I conclude that 

prosecution  has     successfully  proved     ingredients  of  offences 

under   Sections   120­A,   Section   396   Section   395   read   with 

Section  397       of   Indian  Penal  Code,   against  Accused  No.  1 

Rakesh, accused no. 2 Sunil Sharma, accused no.3   Nandbabu 

Mourya, accused no. 4 Shambhu, accused no. 5 Ankit Shukla, 

accused no. 6 Amit Varma and accused no.  7  Yogendra Yadav. 

Hence, I answer Point Nos.   1 to 4  accordingly . 

198] Whether   prosecution   successfully   proves 

guilt of accused no. 8 Chunbandh for the charges levelled 

against him.

A] With regard to involvement of accused no. 8 

is concerned,  prosecution claims that  involvement of  accused 

no.   8   Chunbandh   was   disclosed   on   receipt   of   DNA   Report 

Exh­222. 

B] It   is   necessary   to   scrutinize     whether 

observations regarding Chunbandh made in Ex­222   is proved 

by   P.  W. 23 Mr.  Lade,  Expert   .  P.  W. 23,  Mr.  Lade proved 

contents of Exh­222  and  tried to prove his interpretation that 

DNA  profile  of  sweat detected on Exh­41 Duptatta and DNA 

profile  of    Chunubandh  are   identical   and   from one  and  the 

same source of male origin.  DNA profile match  with maternal 

and   paternal   alleles   in   the   source   of   sweat       leading   to 

D 187 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

involvement of accused no. 8 in the commission of crime.   

C] To negate this analysis,   P. W. 23   Mr. Lade 

was cross  examined.   In the cross­examination,  P. W. 23 has 

admitted that  at  page no.  25 of  Exh­372 (Electropherogram) 

findings of some locus   have not been reported.   In answer to 

the question  that  on page no.  25 Exh­372 the finding of some 

locus have not been reported as it  would not   have matched 

with DNA profile of accused Chunubadh Expert   P. W. 23 Mr. 

Lade has answered it affirmatively that  ' Yes ' DNA of some of 

locus are degraded.   Taking into account   testimony of   P. W. 

23    Mr.   Lade,   one   cannot  deny   that   the   interpretations     of 

Exh­222  are  vague and not conclusive. 

D] In   the   paragraph   no.   41   of   his   cross 

examination,  Mr. Lade has admitted that his  interpretation no. 

3 of DNA profile of Saliva  on 65 (g) and about the DNA profile 

of  Chunubandh  of  page no. 9  is incorrect that  DNA profile of 

Saliva  detected on  Exh­65 (g) Cigarette butts and  DNA profile 

of    Chunbandh  are   identical     and     from one  and   the   same 

source of male origin.  DNA profile matched with maternal and 

paternal alleles in the source of Saliva.  P. W. 23 himself  tried 

to     rectify    his  mistake    and   with   the permission  of  Court, 

produced on record electropherogram  Exh­372, on the basis of 

which , he presented his  interpretations vide   Report Exh­222. 

Through   Exh­372 Mr. Lade, Expert   tried to   substantiate his 

interpretation regarding Saliva   detected on cigarettes butt of 

D 188 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

Exh­65 (g) that of accused no. 8 Chunubandh as correct.   But, 

in his   cross examination,   he admitted the suggestion that all 

the   mistakes   that   can   happen   in   generating   this 

electropharogram Exh­372   has occurred .   This   admission is 

decisive which   clearly establishes  that observation for analysis 

made  by DNA  Expert for reaching  to the  aforesaid conclusion 

incriminating accused no. 8, is unscientific, thus unreliable.  As 

such, I find, prosecution has failed to prove this circumstance 

even against accused no. 8.

E] Testimony of   P. W. 19 and P. W. 21 reveals 

that   though   charge   sheet   was   filed   against   accused   no.   8 

Chunbandh,   in  this  crime,  he was discharged   under Section 

169  of  Criminal  Procedure  Code.     Investigating  Officer   after 

receipt   of   DNA   reports   has   submitted   supplementary   charge 

sheet against accused no. 8 .   As  I have held that  DNA report 

is   not based on reliable   scientific evidence.   Exh­ 222 cannot 

be   said   to   be   conclusive     proof   of   showing   involvement   of 

accused no. 8 in the crime. 

F] In my view, though CDRS produced on record 

shows   his   communication   with   other   accused   and   he   was 

arrested at Madiyav along with  other accused, I find since once 

accused no. 8 is discharged on the basis of  DNA report    which 

is said to be only piece of evidence leading to his accusation for 

filing   of   supplementary   charge   sheet,   since       DNA   report 

Exh­222  is held to be unscientific, I have no other go to acquit 

D 189 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

accused no. 8.  

G] I   hold   there   is  no   iota  of   evidence  of    his 

involvement in commission of dacoity or murders further  there 

is no seizure of any arms from accused no. 1, I find no  cogent 

and reliable evidence has been brought by prosecution against 

accused no. 8 .  I hold that  prosecution has failed to prove the 

ingredients of offence under Section 120­B, 396, 395 read with 

Section 397  and  Section 3/25  of  Arms  Act against accused 

no. 8.  Hence,   I find accused no. 8 deserves to be acquitted. 

H] Thus, I hold that accused no. 8 deserves to be 

acquitted   from   all   charges   levelled   against   him.   However,   I 

hold, accused nos.  1 to 7 are guilty of the offence  punishable 

under  Sections  120­B  read  with   section  396,    Section  120­B 

read with Section 395 read with Section 397 of Indian Penal 

Code,  hence, accused nos. 1 to 7 are convicted for the offence 

punishable   under   Sections   120­B   read   with   section   396, 

Section 120­B read with Section 395 read with Section 397 of 

Indian Penal Code . In the result,   for accused no. 8, I   answer 

Point Nos. 1, 2 , 3  and 4  in Negative.

199] As   to   Point No. 5   :   Whether prosecution 

has   proved   the   offence   against   accused   Nos.   1   to   8     for 

commission of offence under Section 201 of Indian Penal Code.

From   the   discussion   made   in   above   said 

paragraph,   it   is   clear   that   circumstance  of   seizure  of   hearth 

wherein alleged incriminating evidence of blood stain shirt and 

D 190 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

SIM card were allegedly burnt by accused no. 1   for screening 

offence   committed   by   all   other   accused   persons,   has   been 

answered in negative, I find, prosecution has failed to prove the 

offence under Section 201 of Indian Penal Code  against any of 

the accused persons. Hence, I answer  Point No. 5  accordingly.

200]          As to Point No. 6  :  Whether prosecution has 

proved the offence under Section 202 of Indian Penal Code 

against   accused   Nos.   9   Omprakash   Gupta     and   10 

Gaurishankar Shah

A]                   To prove the offence under Section 202 of Indian 

Penal Code, it is incumbent on the part of   the prosecution to 

prove that in spite of   knowledge of commission of offence of 

dacoity,   intentionally,   accused   failed   to   give   information   to 

police, which they  are legally bound to give. 

B] It   is   necessary   to   take   the   circumstances   for 

scrutiny one by one.

As   per   the   prosecution   case   on   05­06­2008 

accused No. 9 Omprakash Gupta, brother in law of accused no. 

1 Rakesh Khushwaha has produced one Jean pant and one chit 

to police  station Lakadganj, which was seized by police under 

seizure panchanama Exh­ 147.   I have already discussed that 

this jean pant and chit  bearing vehicle number  is not reliable 

piece of evidence. 

C] Second circumstance would  be, proved    CDRS. 

CDR Reports Exh­ 216, 232,   231, 230,   235, 234, 332, 233, 

D 191 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

271, 345, 270 have proved the communication of accused no. 9 

Omprakash   Gupta   with     accused   no.   1   Rakesh   Khushwaha 

during the span from 19­05­2008  to  26­05­2008 for 24 calls, 

and  33 calls vice versa, after commission of  crime, further on 

08­05­2008 on the day of incident Omprakash Gupta has made 

5 calls to Shambhu and     on the same day i. e. on 8­5­2008 

Shambhu made 3 calls to accused no. 9 Omprakash, likewise, 

accused no. 9 Omprakash has made   total 28 calls to accused 

no.  3 Nandbabu   after  commission of crime from, as reflects 

from   CDRS   and   summary   Art­14   placed   on   record.     This 

communication specifies  that accused no. 9 Omprakash Gupta 

was in touch with accused no. 1 as well as with other accused 

persons.   Communication of accused no. 9 with accused no. 1 

being relative may be unsuspicious,    but since accused no.  9 

Omprakash   Gupta   has   communicated     simultaneously     with 

other   accused   persons,   as   reflects   from   CDRS,   these 

communications with accused no. 1 Rakesh cannot be ignored.

D]     Accused   no.     9   Omprakash   Gupta     has 

produced jean pant and chit  after arrest of accused.  This  act 

cannot   save   him   from   the   culpability.     His   communications 

clearly establish   his linkages with accused persons even after 

commission of crime and it can be gathered that accused no. 9 

was knowing   or atleast has reason to believe that the offence 

was   committed,   but   the   information     was   not   given   to   the 

Investigating   machinery   in   that   regard   by   him.     From   the 

D 192 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

linkages established, it can be gathered  that  the said omission 

was   intentional.     Hence,   I   find,   accused   no.   9     Omprakash 

Gupta omitted to give  said information which he  is bound to 

give in accordance with law, hence, he is guilty of the offence 

under  Section  202 of   Indian Penal  Code.  Hence,   I  hold   that 

accused   no.   9   Omprakash   Gupta     is   guilty   for   the   offence 

punishable under Section 202 of Indian Penal Code.   As such, 

accused no. 9 is liable to be   convicted under Section   202 of 

Indian Penal Code.  I answer Point No. 6  accordingly .  

E] So   far   as     culpability   of   accused   no.   10 

Gaurishankar  Shahu       for   the  offence  under  Section  202  of 

Indian   Penal   Code   is   concerned;   Except   hand­overing     of 

motorcycle  bearing No.  MH­31­BY­3725, which was allegedly 

given by him to accused no. 2 for commission of crime,  which I 

have discussed  has not led the prosecution case any further. As 

such , the prosecution has failed to bring on record  any other 

material   against   accused   no.   10   to   attach   any   culpability   . 

Hence, I hold that   prosecution  has failed to prove the  charges 

levelled against accused no. 10 Gaurishankar Gupta, hence he 

deserves  acquittal   from the offence  punishable  under  Section 

202  of  Indian Penal Code. 

F] I   hold   only   accused   no.   9     guilty   for   the 

offence  punishable  under  Section  202  of   Indian  Penal  Code, 

and   he   needs   to   be   convicted   and  answer   Point   No.   6 

accordingly.   

D 193 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

201] As   to   Point No. 7  :    To prove the offence 

under Section 3/25 of Arms Act,  the prosecution has to prove 

beyond   reasonable   doubt   that     P.     W.   19   Shri     Sawai, 

Investigating Officer, in pursuant to  the confessional statement 

of  accused no. 2 Sunil  Sharma   vide Exh­284, has recovered 

three   country made handgun from the possession of accused 

no. 2 Sunil Sharma.   Likewise P. W. 19 also     recovered one 

Pistol  in pursuant to the confessional statement of accused no. 

6 Amit Verma vide  Exh ­ 297.  Since the said  acquisition and 

possession of fire arms and ammunition  have been discovered 

in pursuant to the statement of accused nos. 2 and 6.  It speaks 

that they were in acquisition and  conscious possession of  fire 

arms and ammunition.   Since accused nos. 2 and 6 failed to 

submit     any   licence   for   possession   of   said   fire   arms   and 

ammunition.  

I   hold     accused   no.     2   Sunil   Sharma   and 

accused no. 6  Amit Varma  guilty of the offence and liable to 

be convicted   under Section 25 (i) (b) of Indian Penal Code. 

Hence, I answer Point No. 7  accordingly .

202] As   to   Point No. 8       :           In view of the 

above discussion, I hold that   prosecution has failed to prove 

offence punishable under Section 120­B read with Section 396, 

Section  120­B read with Section  395 read with  Section  397, 

Section 201 of Indian Penal Code and Section 3/25 of   Arms 

Act  against  accused  n.  8.  The prosecution  has  also   failed   to 

D 194 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

prove ingredients of  offence  punishable under Section 202 of 

Indian Penal Code against accused No. 10.  So also, prosecution 

has   failed   to  prove   the   ingredients  of  offence  under  Section 

3/25 of  Arms Act against accused Nos. 1, 3 to 5, 7 and 9.

203] That, Prosecution has  successfully proved the 

offence  punishable under Section 120­B read with Section 396, 

Section 120­B read with Section   395 read with Section 397, 

Section 201 of Indian Penal Code   against  accused Nos. 1 to 7. 

Thus,  for these offences,  accused nos. 1 to 7  are held guilty.  

The prosecution has also   proved the   offence under Section 

202 of   Indian Penal  Code against  accused No.  9 Omprakash 

Gupta,   thus,   for   this     offence,   accused  no.  9   is   held   guilty. 

Prosecution  also  proved   the  offence  under  Section    3/25  of 

Arms Act against accused Nos. 2 and 6  beyond any reasonable 

doubt.  Thus, for these offences accused nos. 2 and 6  are held 

guilty. and they are liable to be convicted.

Here,  I take pause to hear both the side on 

the point of sentence.

Nagpur     [ V. P. Ingle ], Date   : 06­02­2013                           Additional  Sessions Judge,

        Nagpur.

204] Heard, learned   A. P. P. Shri Mendhe for the 

State,   who   argued   that   accused   have   committed   gruesome 

murder     of   Lakhotia   Brothers     in   a   broad   day   light,     in   a 

D 195 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

preplanned   dacoity .   Accused dared to commit said crime in 

crowded   commercial  area  of  Central  Avenue,  Nagpur  .    He 

further submitted that  because of such incident,  public safety 

is at stake.   Said crimes  against society  needs to be dealt with 

deterrent   judicial  hands.  He   submitted   that  death  penalty   is 

ultimate to deter other persons not to commit and repeat such 

crime.     He further argued that, no leniency be shown to the 

accused no. 9, taking into account gravity of  crime. 

Learned A. P. P. for the State submitted death 

penalty be awarded to convicts  accused nos. 1 to 7 .

205] Learned   Adv.   Tiwari,     Adv.     Gadling,   Adv. 

Bhangade, Adv. Jaltare, Adv. Gaikwad, Adv. Rizwy   appearing 

for accused persons  argued that matter does not fall within the 

category of rarest of rare case.   Prosecution has not established 

motive.     Dacoits   had   no   intention   to   commit   murder   of 

anybody.   Murders have been committed in spur of moment. 

Taking   into   consideration   these   facts,   minimum     sentence 

prescribed under Law,  be  awarded.

206] Learned Advocate Bhangade for accused no. 9 

Omprakash Gupta submitted that accused is a young, married 

boy, shouldering responsibility of his family.  Hence, minimum 

punishment be awarded. 

207] After giving due consideration to the facts and 

circumstances of   the case and after hearing accused persons, 

this Court comes to the conclusion that in present set of fact, 

D 196 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

the matter does not come  in purview of rarest of rare case. The 

object  of   imposing sentence  is   to protect   the   society and to 

deter the criminals in achieving  the  avowed  object of law by 

imposing appropriate sentence .  

208] No doubt  present case    is  not rarest  of  rare 

case. In the commission of dacoity   dacoits     have committed 

brutal murders of two brothers.   Consecutive two murders by 

firing in two different places  cannot be said to be unintentional 

and occurred within spur of moment. As such I am inclined to 

award   punishment   of   imprisonment   of   life   to   accused 

Nos. 1 to 7  .  

               In the sequel, I proceed to pass the following order. 

                  ORDER     

01] The accused Nos. 1] Rakesh @ Pappu S/o 

Rameshchandra   Kushwaha,  2]   Sunil   Birchand   Sharma,   3] 

Bachha   @   Nanbabu   S/o   Bachanulal   Mourya,   4]   Shambhu 

Sitaram Raikwar,   5]   Ankit Rameshchandra   Shukla, 6] Amit 

Hiralal   Verma,   7]   Yogendra   Rajkumar   Yadao,    are  hereby 

convicted   for   the   offence   under   Section       120­B   read   with 

Section 396   of   Indian Penal Code,     as per the provisions of 

Section 235 of Criminal Procedure Code  and they are sentenced 

to suffer     imprisonment  for   life    and      to pay a fine of    Rs. 

10,000/­ ( Rs. Ten Thousand only )  each in default   to suffer 

simple imprisonment for 1 ( one )   years .

D 197 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

02] The accused Nos. 1] Rakesh @ Pappu S/o 

Rameshchandra   Kushwaha,   2]   Sunil   Birchand   Sharma,   3] 

Bachha   @   Nanbabu   S/o   Bachanulal   Mourya,   4]   Shambhu 

Sitaram Raikwar,   5]   Ankit Rameshchandra   Shukla, 6] Amit 

Hiralal   Verma,   7]     Yogendra   Rajkumar   Yadao,  are  further 

convicted for the offence   punishable    under Section     120­B 

read with Section 395 read with Section 397 of   Indian Penal 

Code,     as   per   the   provisions   of     Section   235   of   Criminal 

Procedure   Code     and   they   are   sentenced   to   suffer   Rigorous 

imprisonment for   7 ( Seven ) years  and  to pay  a fine of  Rs. 

5,000/­ ( Rs. Five Thousand only ) each in default    to suffer 

simple imprisonment for   6 ( Six ) Months. 

03] The   accused   Nos.   2]   Sunil   Birchand 

Sharma, 6] Amit Hiralal Verma,    are hereby convicted for the 

offence under Section   3/25 of  The Arms Act, 1959   as per the 

provisions of  Section 235 of Criminal Procedure Code  and they 

are  sentenced  to  suffer  Rigorous  imprisonment  for  1 years 

and to pay   a fine of   Rs.   5,000/­ ( Rs. Five Thousand only ) 

each  in default  to suffer   simple imprisonment for   15  days .

04] The   accused   No.     9     Omprakash     S/o. 

Rajaram   Gupta,     is   hereby   convicted   for   the   offence   under 

Section   202  of  Indian Penal Code as per provisions of Section 

235 of   Criminal Procedure Code  and  he is  hereby sentenced 

to suffer  rigorous  imprisonment  for    6 ( Six )   Months  and 

D 198 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

to pay fine of   Rs.  500/­  ( Rs. Five Hundred  only )  in default 

to suffer  S. I. for    15 ( Fifteen ) days.

05] All   the     respective   sentences   under   each 

head   of     the   relevant   Sections   of   the   Indian   Penal     Code 

regarding  Accused Nos. 1 to 7 shall run concurrently.

06] The period of detention  already undergone 

by the accused Nos. 1   to 7 and 9   during the investigation or 

trial   shall   be   given   set­off   against     the   respective     term     of 

imprisonment   imposed   on   them   as   per   the   provision   under 

Section 428 of Criminal Procedure Code. 

07 ] Accused No. 9 Omprakash   S/o.    Rajaram 

Gupta   is  on bail  during pendency of trial.  

08] Accused   No     8   Chunubadh   @     Pradhan 

Baburam Kumhar ( Accused in     S. T. No.     84 of 2009   ) is 

hereby   acquitted   as   per   the   provisions   of   Section   235   of 

Criminal Procedure Code of the offence   under Sections 120­B 

read with Section 396, 120­B read with Section 395/397 and 

Section 201 of Indian Penal Code and Section 3/25 of The Arms 

Act, 1959.

09] Accused   No.   1   Rakesh   @   Pappu   S/o 

Rameshchandra Kushwaha,  Accused No. 3 Bachha @ Nanbabu 

S/o   Bachanulal   Mourya,   Accused   No.   4   Shambhu   Sitaram 

Raikwar,  Accused No. 5 Ankit Rameshchandra  Shukla, Accused 

No.  7  Yogendra  Rajkumar  Yadao,  Accused  No.  9  Omprakash 

D 199 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

S/o.  Rajaram Gupta, Accused No  10  Gaurishankar Shahu are 

hereby   acquitted   as   per   the   provisions   of   Section   235   of 

Criminal Procedure Code of the offence  under Section 3/25 of 

The  Arms Act, 1959.

10] The Accused Nos.        1  to 10   are  hereby 

acquitted from the charge under Section   201  of Indian Penal 

Code,     as   per   the   provisions   of     Section   235   of   Criminal 

Procedure Code.

11] The Accused No   10   Gaurishankar Shahu 

is hereby     acquitted from the charge under Section     202   of 

Indian Penal  Code,    as per the provisions of    Section 235 of 

Criminal Procedure Code.

12] The fire arms viz. 3 Revolvers  and 1 Pistol, 

cartridges, empties be sent to District Magistrate for its disposal 

according   to   law,   after   period  of   one   year;   and   if   appeal   is 

preferred then as per the orders of Appellate Court.

13]   The seized cash of Rs.  350/­ ( Rs.  Three 

Hundred Fifty only ) is confiscated and be credited to the State.

14]   The   other valuable property i.  e.  laptop, 

pen drive, mobile phones and motorcycles bearing No. MH­31­

AR­9557   (   Kinetic   Challenger   )     be   sent   to     learned   Chief 

Judicial Magistrate, Nagpur as per the provisions of Section 452 

of Criminal Procedure Code for its disposal according Law.

D 200 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

15] Other   seized   property   such   as   clothes   of 

deceased,   injured   and   accused   persons,   being   worthless   be 

destroyed after period of one year; and   if appeal   is preferred 

then as per the orders of Appellate Court. 

16] The   claimant       Shri   Jogeshwar     Jagan 

Madavi  of   the seized motor cycles   viz.   MH – 31 ­ BT ­ 6150 

Bajaj  Pulsar 150 DTS,  Shri Gaurishankar Shyamsunder Shahu 

of Motorcycle Hero Honda Super Splender bearing  No. MH­31­

BY­3725       are   already  put   in     interim   custody  of     them as 

registered owner of it  supratnama bonds stand discharged.

17] Motorcycle   Hero   Honda   (   Splender   ) 

bearing No. MH­31­BA­4060 seized during investigation  which 

was   given to     Ambazari Police Station in   Crime No. 130 of 

2008, be given   to its registered owner. Police Station Officer, 

Ambazari Police Station is directed to file  compliance report in 

that respect to this Court  accordingly. 

18] Motorcycle  Hero  Honda  (Passion   )bearing 

No. MH­31­AV­4081 seized during investigation, be given to its 

registered owner,if claimed, on verification of  documents.

19] Copy  of  Operative  Order  of   Judgment   be 

given to the Police Station Officers (i) Lakadganj Police Station 

and   (ii)     Ambazari   Police   Station,   Nagpur   for   compliance 

accordingly.

D 201 S. T. No.  374  of  2008 &                                                                                S. T. No. 84  of 2009 (J)

20] The Judgment is dictated   and pronounced 

in   presence   of   accused   persons,   their   respective   learned 

Counsels and   learned A. P. P.

Since   transcription  of   Judgment  will   take 

considerable time, the accused persons be produced before this 

Court for collecting copy of Judgment on 13­02­2013 .

Nagpur   Vibha  P.  Ingle ),Date      :   06­02­2013                      Additional Sessions Judge, 

           Nagpur