jurisprudenta civil

Upload: mireillenzzy

Post on 14-Apr-2018

253 views

Category:

Documents


1 download

TRANSCRIPT

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    1/106

    Ordonana preedinial

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 38 din 09/01/1957

    Ordonana preedinial. Instana este obligat s fac un examen sumar al litigiului

    fr a-l rezolva n fond (art. 581 C. proc. civ.).

    Prin ordinul nr. 2919 din 15 mai 1954 al serviciului de gospodrie locativ al raionului I.VStalin din Bucureti, apartamentul nr. 16 al imobilului din Bucureti, str. C.A. Rosetti nr. 25, afost repartizat lui L.S. i O.R., fiecare avnd n exclusivitate cte dou camere, iar holul idependinele n folosin comun.La 11 iunie 1956, n urma cererii lui O.R., serviciul de gospodrie locativ a atribuit acestuiaholul n exclusivitate. Ca urmare, O.R. a ncuiat ua holului prin care avea intrarea la camerelesale i I.S., constrngndu-l astfel pe acesta s foloseasc exclusiv scara de serviciu aapartamentului.Fa de situaia de mai sus, printr-o aciune de drept comun, I.S. a chemat n judecat pe O.R.,

    pentru a se constat nelegalitatea ultimei repartizri. Totodat, printr-o cerere de ordonanpreedinial, a solicitat restabilirea situaiei anterioare n sensul folosirii n comun a holului.Tribunalul popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, prin sentina civil nr. 5653 din 25august 1956, a respins cererea de ordonan preedinial.Pentru a hotr astfel, tribunalul popular arat c din moment ce ambele pri au ordine derepartiie asupra holului, instana de ordonan preedinial nu are cderea s decid asupralor, deoarece s-ar prejudeca nsui fondul dreptului, iar, pe de alt parte, c reclamantul nu adovedit c a folosit efectiv holul.Recursul declarat de reclamant n contra sentinei instanei de fond a fost respins, nmajoritate, de Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul II civil, prin decizia civil nr. 2869 din 29noiembrie 1956.

    mpotriva ambelor hotrri, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs nsupraveghere pe motiv c soluia pronunat este urmarea nesocotirii dispoziiilorart. 581 C.

    proc. civ., iar pe de alt parte, a unei greite stabiliri a situaiei de fapt.n conformitate cu art. 581 C. proc. civ., instana va putea s ordone msuri vremelnice ncazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenireaunei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri. Dou snt, deci, condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc ocerere de ordonan preedinial: urgena i neprejudecarea fondului. C urgena este ocondiie esenial, rezult din chiar cuvintele ntrebuinate de legiuitor n textul articoluluicitat "n cazuri grabnice i pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere". n ceeace privete ultima condiie, a neprejudecrii fondului, este incontestabil c ea este cerut deasemenea, dei textul nu a menionat-o n mod expres. ntr-adevr, dac pe cile de ordonan

    preedinial s-ar prejudeca fondul, atunci s-ar anticipa asupra hotrrii instanei de dreptcomun i n-ar mai fi nici o utilitate ca pricina s fie adus i naintea acestei instane. Esteadevrat c n cererile de ordonan preedinial, introduse conform, art. 581 C. proc. civ.,

    judectorii pot i snt datori s examineze n mod sumar preteniile unei pri i obligaiileceleilalte pri, aceasta ns numai n msura n care ei nu rezolv litigiul n fond. Pe de alt

    parte, dac, aa cum s-a artat, fondul dreptului discutat ntre pri nu poate fi soluionat, unexamen sumar al litigiului este autorizat de lege i indispensabil chiar, att din punctul devedere al justificrii competinei acestor instane excepionale de a lua o msur provizorie,ct i pentru ca judecata s poat aprecia din punctul de vedere al msurii ce i se cere. Care

    dintre prile litigiante are n favoarea sa aparena unei situaii juridice legale i justific uninteres legitim pentru ca s i se poat menine o anumit stare de fapt sau de drept. Fa de

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    2/106

    cele expuse, greit tribunalul popular a respins cererea de ordonan preedinial pe simplaconsideraiune c ambele pri au ordine de repartiie asupra holului, n loc s examineze, nlumina acestor ordine i a ntregii situaii de fapt, care dintre pri are n favoarea sa aparenade drept. Dac nu ar fi fost s se in seama dect de mprejurarea necontestat c nc din1954 reclamantul are titlu emis de organul legal competent pentru a folosi n comun cu prtul

    holul n litigiu, precum i de faptul, de asemenea necontestat, c noul ordin, prin care i s-arepartizat lui O.R. holul n exclusivitate, a fost anulat, ca urmare a ilegalitii sale, aa cum searat n adresa nr. 7536/1956 de la dosar a ntreprinderii de locuine i localuri a raionului I.V.Stalin din Bucureti, aparena de drept, n spe, ar rezulta n mod nendoios ca fiind nfavoarea reclamantului.Tribunalul popular ns respinge cererea de ordonana preedinial i pe o a douaconsideraiune, subsidiar, i anume c reclamantul nu a fcut dovada c a folosit efectivholul, spre a putea fi vorba de pstrarea unui drept i c simplul ordin de repartiie nudemonstreaz c L.S. a exercitat toate drepturile nscrise n acest ordin. n primul rnd, dacinstana de fond a apreciat c, prin actele depuse la dosar, reclamantul nu ar fi fcut dovada demai sus, era obligat, n virtutea rolului su activ, s pun n vedere aceast situaie

    reclamantului, pentru a-i completa probele. Cu att mai mult se impunea o atare procedare cuct problema de mai sus nu a fcut obiectul discuiilor contradictorii ale prilor, respectiv areclamantului, singurul prezent n instan, deoarece a fost invocat din oficiu, de instan. Dealtfel, din adresa de care s-a fcut vorbire, neexaminat de tribunalul popular, ar reiei c L.S.a folosit n comun cu prtul holul, pn n momentul nchiderii acestuia de ctre O.R. Larecursul declarat n contra sentinei primei instane, reclamantul, n infirmarea constatriitribunalului popular cu privire la folosina holului, a anexat att contractul su de nchiriere,ct i adeverina din 26 octombrie 1956 a asociaiei locatarilor imobilului n cauz, precum itrei chitane ce confirmau plata de ctre L.S. a cotei pli din cheltuielile aferente holului. Deitoate aceste acte, prin ele nsele, relevau i mai mult netemeinicia constatrii primei instane,totui, Tribunalul Capitalei a confirmat hotrrea tribunalului popular, mrginindu-se s leenune n decizia pronunat, fr a trage, deci, concluzia corespunztoare.n sfrit, prima instan consider de asemenea c cererea n spe nu este urgent, deoarece

    pn n momentul cnd se va stabili care dintre cele dou ordine de repartiie este valabil, nupoate fi vorba de o pagub ce s-ar aduce reclamantului prin ntrziere. Cu alte cuvinte, nconcepia tribunalului popular, chiar dac reclamantul a avut folosina holului, care i-a fostmpiedicat, prin for, de ctre prt, el nu se poate socoti prejudiciat, indiferent c, de peurma acelei mpiedicri, este obligat s circule prin scara de serviciu a apartamentului.Aceast concepie este ns greit i nesocotete flagrant dispoziiile normative n vigoare, cereglementeaz modul de punere n executare a unui ordin de repartiie. ntr-adevr, astfel cumse invedereaz, de altfel n mod just, att n recursul n supraveghere, ct i n opinia separat a

    preedintelui completului de judecat al Tribunalului Capitalei, executarea de mai sus, nconformitate cu art. 36 din decretul nr. 78/1952, nu se poate face dect, fie cu acorduldeintorului suprafeei locative repartizate, fie pe baza unei hotrri. ntruct O.R. nu a uzatde nici una din aceste dou ci legale pentru valorificarea ordinului de repartiie din 1956,ocuparea holului n exclusivitate, cu de la sine putere, a fost samavolnic. Faptul de mai susimpunea, prin el nsui, restabilirea situaiei anterioare, n sensul folosirii n comun a holului,aceasta pn n momentul n care instanele de drept comun rezolvau n mod definitiv

    problema dac acel ordin de repartiie este sau nu legal.n lumina tuturor consideraiunilor expuse, recursul n supraveghere fiind ntemeiat,Tribunalul Suprem l admite i caseaz sentina civil nr. 5653/1956 a Tribunalului popular alraionului I.V. Stalin din Bucureti i decizia civil nr. 2869/1956 a Tribunalului Capitalei

    R.P.R., Colegiul II civil. n temeiul art. 312, pct. 2, lit a C. proc. civ., Tribunalul Suprem,apreciind, dispune trimiterea dosarului spre o nou judecare la Tribunalul popular.

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    3/106

    Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Dreptul instanei de recurs de a rezolva cauzaColegiul civil al Tribunalului Suprem

    Decizie nr. 35 din 09/01/1957Recurs. Dreptul instanei de recurs de a rezolva cauza pe baza unor motive invocate

    din oficiu este condiionat de punerea acestora n prealabil n discuia prilor (art. 306C. proc. civ.).

    Oficiul de control al mrfurilor - agenia Constana s-a adresat consiliului de judecattovreasc de pe lng acest oficiu pentru a analiza situaia angajatului M.V., care a lipsit dela serviciu, n mai multe rnduri, fr nvoire.

    La 28 februarie 1956 consiliul de judecat tovreasc a propus trimiterea dosarului lacomisia pentru soluionarea litigiilor de munc, cu concluzii de desfacere a contractului demunc al angajatului pentru abateri grave n serviciu.Ca o consecin a celor de mai sus, consiliul de judecat tovreasc a naintat dosarul lacomisia pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lng Oficiul de control al mrfurilor -agenia Constana.Comisia pentru soluionarea litigiilor de munc, n urma citrii prilor i a concluziiloracestora n edin, a dispus, prin hotrrea din 6 aprilie 1956, desfacerea contractului demunc al angajatului pe temeiul art. 20, lit. e din Codul muncii.Pentru a hotr astfel, instana constat i reine n fapt c, ncepnd de la data angajrii sale,M.V. a lipsit nemotivat de la serviciu cteva zile n fiecare lun.

    n contra hotrrii instanei de fond angajatul a declarat recurs. Tribunalul popular al orauluiConstana, prin decizia civil nr. 1201 din 11 mai 1956, l-a admis i n fond, prin aceeaisentin, a dispus reprimirea angajatului n serviciu.n justificarea soluiei pronunate - att n recurs, ct i n fond tribunalul popular arat cadministraia ntreprinderii nu i-a manifestat n nici un mod intenia de a desface contractulde munc, neexistnd nici o sesizare n acest sens ctre comisia pentru soluionarea litigiilorde munc.mpotriva sentinei sus-menionate a tribunalului popular, Preedintele Tribunalului Suprem alR.P.R. a declarat recurs n supraveghere pe motiv c soluia pronunat este urmarea uneigreite stabiliri a situaiei de fapt, dat fiind c prin concluziile puse naintea comisiei pentrusoluionarea litigiilor de munc reprezentantul unitii i-a manifestat n mod implicit voinade a cere desfacerea contractului de munc al angajatului.Verificndu-se n prealabil din oficiu legalitatea sentinei tribunalului popular, verificare pecare Tribunalul Suprem este obligat a o face, o dat declarat recursul n supraveghere, seconstat c aceast sentin prezint deficienele de mai jos.Potrivit art. 306 C. proc. civ., instana de recurs nu este limitat la cercetarea motivelor artaten cerere. Ea este obligat s verifice, din oficiu, legalitatea i temeinicia hotrrii cu privire laoricare din motivele prevzute n art. 304 C. proc. civ. O atare procedare necesit nsndeplinirea unei singure condiii i anume c, potrivit aceluiai text, motivele de recurs pecare instana le ridic din oficiu s fie puse de aceasta n prealabil n discuia prilor. Este ifiresc s fie aa, ntruct numai n aceast situaie prile au posibilitatea s se apere i, deci, s

    invedereze eventual c problemele puse din oficiu n discuie nu justific casarea hotrriiatacate.

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    4/106

    Condiia de mai sus nu este dect aplicarea unuia din principiile de baz ale justiiei statuluinostru, i anume al respectrii dreptului de aprare al prilor, principiu consfinit prin toatedispoziiile normative n vigoare. n spe, problema lipsei sesizrii, comisiei pentrusoluionarea litigiilor de munc de ctre cel ndreptit s fac o atare sesizare, respectiv dectre Oficiul de control al mrfurilor - agenia Constana, al crui angajat era M.V., nu a fost

    invocat n cauz de nici una din pri. Dar, cu toate c problema nu a fost pus n discuiaprilor, tribunalul popular a soluionat cauza - att n recurs, ct i n fond - n cadrul exclusival acelei probleme, stabilind astfel c unitatea nu ar fi cerut comisiei pentru soluionarealitigiilor de munc desfacerea contractului de munc, al angajatului, lucru pe care l-ar fi fcutdoar consiliul de judecat tovreasc, care ns nu putea sesiza valabil comisia pentrusoluionarea litigiilor de munc, potrivit art. 20 din Codul muncii. Procednd n modul artat,tribunalul popular, fa de principiul de care s-a fcut vorbire mai sus, a nesocotit flagrantdreptul de aprare al unitii. Este de menionat de altfel c n recursul declarat n contrahotrrii primei instane angajatul nu a solicitat dect schimbarea temeiului de drept pe bazacruia i se desfcuse contractul de munc de ctre comisia pentru soluionarea litigiilor demunc. Dar nesocotirea dreptului de aprare al unitii se prezint n cauz i sub un al doilea

    aspect. Astfel, la termenul de 11 mai 1956, cnd s-au purtat dezbaterile ce au avut ca urmarepronunarea sentinei n discuie, cu toate c unitatea nu fusese citat dect n recurs, totui,tribunalul popular, n lipsa ei, a soluionat nu numai recursul, ci i fondul litigiului.Sub toate aspectele relevate, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem ladmite, caseaz sentina sus-menionat a tribunalului popular i dispune trimiterea dosaruluila aceeai instan, spre a proceda la o nou judecare a recursului declarat de M.V. n contrahotrrii din 6 aprilie 1956 a comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lngOficiul de control al mrfurilor - agenia Constana.Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Limitele aciunii

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 40 din 11/01/1957

    Limitele aciunii. Instana judectoreasc nu este ndreptit s le depeasc (art.130 C. proc. civ.) - actualmente 129 alin. (6) C.proc.civ.

    Prin aciunea, astfel cum a fost modificat n cursul procesului, R.E. a chemat n judecat peS.O. nscut R., R.M., R.P., O.I., R.N., R.P. i R.M.M., pentru a i se recunoate dreptul de

    proprietate asupra 2/3 din imobilul nscris n cartea funciar nr. 1926 a comunei Tlmcel,sub numerele topografice 330 i 331, imobil format din cas, ur, curte i grdin, iar

    asupra terenurilor de fnea, nscrise n aceeai carte funciar sub numerele topografice3.900, 1.596 i 1.814, s i se recunoasc dreptul exclusiv de proprietate, pe consideraiuneac, mpreun cu tatl su, defunctul R.I., a folosit aceste bunuri timp de peste 30 de ani, cu

    titlu de proprietari.Totodat reclamantul a solicitat ieirea din indiviziune cu privire la imobilele sus-

    menionate, nscrise n cartea funciar sub numerele topografice 336 i 331.Tribunalul popular al raionului Sibiu, prin ncheierea din 6 ianuarie 1956, dup ce a stabilitc reclamantul nu a dovedit uzucapiunea invocat, a admis n principiu aciunea de ieire

    din indiviziune, a constatat calitatea de coprtai a reclamantului i a prtei S.O. nscut R.i a stabilit cotele de 3/4 pentru primul i 1/4, pentru cea de a doua.Tribunalul popular, prin aceeai ncheiere, a mai constatat c masa succesoral rmas de pe

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    5/106

    urma decedatului R.I., tatl reclamantului i soul prtei S.O., se compune din imobilul -cas, ur curte i grdin - nscris n cartea funciar nr. 1926 a comunei Tlmcel, sub

    numerele topografice 330 i 331, precum i din imobilele, terenuri de fnea, nscrise naceeai carte funciar sub numerele topografice 3.900, 1.596 i 1.814.

    n sfrit, tribunalul popular a dispus scoaterea n vnzare, prin licitaie public, a casei

    menionate mai sus.Pentru a hotr astfel, instana reine n fapt c prii, cu excepia lui S.O., n urma uneinelegeri cu tatl reclamantului, au renunat n favoarea acestuia, la drepturile ce le aveau

    asupra imobilelor ce formeaz obiectul litigiului.Recursul declarat de S.O. n contra ncheierii tribunalului popular a fost respins ca

    nentemeiat de Tribunalul regional Stalin, prin decizia civil nr. 1415 din 17 mai 1956.n justificarea soluiei pronunate, tribunalul regional constat c tatl reclamantului a

    devenit proprietar exclusiv al imobilelor n discuie, deoarece, pe de o parte, a rscumpratnc din anul 1921 prile prilor R.N., R.P. i R.M., nainte ca acetia s fi plecat n

    America, iar, pe de alt parte, a stpnit singur n ntregime acele imobile.mpotriva ncheierii tribunalului popular i a deciziei sus-menionate a tribunalului regional,

    Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere pe motiv csoluia pronunat este urmarea unei greite stabiliri a situaiei de fapt.

    Prin recursul n supraveghere se relev c instanele au acordat reclamantului mai mult decta cerut. Aceast critic este just, ntruct dei reclamantul, prin aciunea sa modificat asolicitat s i se recunoasc dreptul de proprietate numai asupra 2/3 din imobilul nscris ncartea funciar nr. 1926 a comunei Tlmcel, sub numerele topografice 330 i 331, totui

    tribunalul popular, prin hotrrea confirmat de instana de casare, i-a recunoscut dreptul de3/4 asupra tuturor imobilelor specificate n aciune. Modul de a proceda al instanelor este

    greit, dat fiind c n conformitate cu dispoziiile normative n vigoare, instanelejudectoreti nu snt ndreptite s depeasc limitele aciunii.

    n lumina tuturor consideraiunilor expuse, recursul n supraveghere fiind ntemeiat,Tribunalul Suprem l admite, caseaz ambele hotrri pronunate n cauz i dispunetrimiterea dosarului la Tribunalul popular al raionului Sibiu, spre a proceda la o nou

    judecare.

    Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 47 din 11/01/1957

    Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii.

    Aciune n stabilirea paternitii. Cnd se dovedete c, n perioada concepiei, mama copiluluia avut relaii intime cu mai muli brbai, aciunea n stabilirea paternitii din afara cstorieiintentat mpotriva unuia din ei nu poate fi admis numai pe baza constatrii relaiilor dintreacesta i mam, ci este necesar s se recurg la mijloacele de probaiune de laborator (art. 59din Codul familiei)Prin aciunea introdus la 22 iunie 1955, L.M.A. a chemat n judecat pe L.I.V. pentru a se

    constata c prtul este tatl din afara cstoriei al copilului minor V., nscut la 12 aprilie 1955

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    6/106

    de reclamant, n urma raporturilor intime dintre pri i a fi obligat prtul la plata unei pensiide ntreinere pentru copil.Tribunalul popular al raionului Toplia, prin sentina nr. 1896/1955, a admis aciunea, adeclarat pe prt tatl copilului i l-a obligat la plata unei pensii de ntreinere de 100 lei lunar.n considerentele sentinei se arat c prile au fost logodite din ianuarie 1954, avnd ntre ele

    relaii intime, care corespund cu perioada concepiei ntre 15 iunie i 13 octombrie 1954 -aceast stare de fapt fiind dovedit cu martorii audiai, care au vzut pe reclamant dormindmpreun cu prtul; de asemenea martora P.I. a declarat c prtul a recunoscut n faa sa, ntimpul sarcinii, c el este tatl copilului i a oferit reclamantei bani pentru a avorta. Instananltur depoziiile unor martori propui n aprare, din care ar rezulta c reclamanta a avutrelaii i cu ali brbai, cu motivarea c aceast mprejurare nu este de natur s duc larespingerea aciunii, din moment ce s-a dovedit convieuirea dintre pri.Recursul declarat de prt a fost respins ca nefondat de Tribunalul regional Trgu Mure, prindecizia nr. 711/1956. Instana de recurs, nsuindu-i considerentele din sentina primeiinstane, adaug c nu se poate ine seama de depoziiile martorilor C.S., S.G. i G.Gh.,deoarece toi acetia au avut raporturi intime cu reclamanta mai trziu, n timpul sarcinii, iar n

    timpul concepiei, reclamanta a avut relaii numai cu prtul, cu care era logodit.mpotriva ambelor hotrri date n cauz Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat

    prezentul recurs n supraveghere pentru casarea lor ca netemeinice.ntruct n faa instanei de fond au fost audiai un mare numr de martori, ale cror depoziiisnt contradictorii, din ele nu se poate stabili n mod precis ct timp a durat logodna dintrereclamant i prt i data ncetrii raporturilor intime dintre pri. Pe de alt parte, dindepoziiile martorilor propui de prt rezult c reclamanta a avut relaii intime i cu ali

    brbai, n numr de patru, iar situarea n timp a perioadei cnd a avut aceste legturi nu sepoate face cu certitudine, aa cum afirm instana de recurs, care, de altfel, nici nu este ndrept s fac constatri de fapt.Pentru a admite aciunea, prima instan primete ca dovedit aceast aprare a prtului, totuispre a pronuna sentina prin care a stabilit paternitatea din afara cstoriei a prtului, arat cmprejurarea c reclamanta a avut relaii i cu ali brbai este neconcludent, deoarecereclamanta nu a chemat n judecat pe nici unul dintre acetia, iar, n al doilea rnd, s-a fcutdovada c prtul a avut relaii intime cu reclamanta n perioada concepiei.Aceast motivare a primei instane este incomplet i face ca hotrrea s fie netemeinic,deoarece numai sub imperiul decretului nr. 130/1949, cnd nu se cerea stabilirea filiaiei, cinumai plata pensiei de ntreinere, era suficient dovada relaiilor intime n timpul concepiei,legea cernd ns probe speciale pentru constatarea filiaiei. Altul este regimul coduluifamiliei, care se aplic n spe i sub care nu se mai face distincie ntre cele dou aciuni.Art. 59 din Codul familiei nu mai restrnge mijloacele probatorii pentru dovedirea filiaiei din

    afara cstoriei, deci orice mijloace de probaiune snt ngduite. Dar pentru a admite aciuneai a declara pe prt tat al copilului, instana trebuie s stabileasc n fapt c din relaiileintime dintre acesta i mam s-a nscut copilul. Cnd se dovedete c n perioada concepieimama copilului a avut relaii intime cu mai muli brbai, aciunea nu mai poate fi admisnumai pe baza constatrii relaiilor intime, lsndu-se mamei dreptul s aleag pe tatlcopilului. ntr-o atare situaie, care ns, nu exclude admisibilitatea aciunii n stabilirea

    paternitii, pentru aflarea adevrului material este necesar s se recurg la mijloacele deprobaiune tiinifice, ndeosebi la analiza grupelor sangvine, la proba prin comparaie etalat,care pot ntregi dovezile cu martori administrate. Nerecurgnd la aceste probe i mrginindu-se la considerentul de drept greit c este suficient dovada raporturilor intime, prima instana pronunat o hotrre netemeinic.

    Instana de recurs, n loc s caseze aceast sentin i s dea ndrumri cu privire la probele deefectuat, pentru a confirma sentina a fcut singur anumite constatri de fapt - care, de altfel,

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    7/106

    nici nu corespund ntru totul probelor administrate - pentru a ajunge la concluzia c nperioada concepiei reclamanta a avut raporturi intime numai cu prtul. Procednd astfel, eai-a depit atribuiile de instan de control judiciar.Pentru aceste motive, recursul n supraveghere se admite, casndu-se ambele hotrri itrimindu-se cauza la acelai tribunal popular pentru rejudecare.

    Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 54 din 14/01/1957

    Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii. Efectuarea probelor de laborator nu seimpune n orice litigiu de constatare a paternitii, ci numai dac din dovezile

    administrate nu se poate deduce n mod necesar concluzia c prtul este sau nu tatldin afara cstoriei al copilului

    C.A. a chemat n judecat pe A.M., pentru a fi declarat tat din afara cstoriei al minoruluiC.M., nscut la 20 iunie 1955, n urma raporturilor intime care au existat ntre pri.Tribunalul popular al raionului 23 August din Bucureti, prin sentina civil nr. 7587 din 21decembrie 1955, a admis aciunea. Totodat, la cererea reclamantei, tribunalul popular aobligat pe prt s plteasc acesteia, pentru ntreinerea minorului, o pensie lunar de 1/4 dinsalariul pe care l are.Pentru a hotr astfel, ntemeindu-se pe depoziiile martorilor G.D. i O.L., pe care le-acoroborat cu scrisoarea din 10 iulie 1954, trimis de prt reclamantei, tribunalul popular

    constat i reine n fapt c, n mod nendoios, att nainte, ct i la data concepiei minorului,ntre pri au existat raporturi intime, de pe urma crora s-a nscut copilul.n ceea ce privete depoziiile martorilor P.F. i A.D., propui de prt, instana arat c sntnesincere, ntru-ct, pe de o parte, pretins inexistena a vreunor raporturi ntre reclamant iA.M. este infirmat categoric de scrisoarea de mai sus, recunoscut de el, din care rezult pnla evidena ct de strnse au fost acele raporturi, iar, pe de alt parte, aa-zisa legtur care ar fiexistat ntre reclamant i un oarecare L. este necorespunztoare realitii, deoarece nu numaic acesta a contestat-o, dar s-a stabilit de asemenea fr nici un dubiu c n intervalul ct C.A.a fost n relaii de dragoste cu prtul, nu a existat n viaa ei nici un alt brbat.n contra sentinei instanei de fond prtul a declarat recurs. Tribunalul Capitalei R.P.R.,Colegiul I civil, prin decizia civil nr. 1138 din 10 mai 1956, l-a admis numai cu privire lacuantumul pensiei pe care prtul fusese obligat s-o plteasc prin hotrrea tribunalului

    popular, care, ca urmare, a fost casat numai n aceast privin, problema paternitiirmnnd astfel definitiv rezolvat.mpotriva ambelor hotr sus-menionate, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. adeclarat recurs n supraveghere, solicitnd casarea acestora i rejudecarea problemei

    paternitii.n justificarea recursului se arat c din depoziiile martorelor O.L. i G.D. nu rezult clegturile intime dintre pri au avut loc n intervalul 20 august-20 decembrie 1954, perioadaconcepiei copilului, iar scrisoarea prtului, pe care tribunalul popular pune temei n modspecial, este trimis la 10 iulie 1954, deci nainte de acea perioad; c, fa de aceast

    mprejurare, prima instan era obligat s ordone o prob constnd n verificarea grupelorsangvine, proba admis prin ncheierea din 15 septembrie 1955, urmnd ca, n cazul n care

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    8/106

    concluziile sale nu ar fi fost categorice, s o completeze cu alte probe tiinifice i anume cuproba dactiloscopic i a msurtorilor antropometrice.Este netgduit c, n cazul n care, n cadrul rezolvrii unei aciuni n stabilirea paternitiidin afara cstoriei, probele administrate nu justific n mod categoric o anumit concluzie,fie, n sensul recunoaterii paternitii, fie n sens contrar, instana de fond, ca urmare a rolului

    su activ i a ndatoririi pe care o are de a lmuri i stabili n mod temeinic raporturile dintrepri, este obligat s ordone noi probe, obligaie ce-i incumba, de altfel, i n celelalte litigii.n materia paternitii i n cazul situaiei ndoielnice de care s-a fcut vorbire, proba care seimpune, n prim rnd este aceea a verificrii grupelor sangvine ale mamei, presupusului tat icopilului. De asemenea, att proba dactiloscopic, ct i a msurtorilor antropometrice, potcontribui la lmurirea problemei paternitii. Efectuarea tuturor acestor probe tiinifice nu seimpune ns n orice litigiu n stabilirea paternitii, ci, aa cum s-a mai subliniat numai ncazurile n care exist un dubiu, deci numai n situaia n care din probele cu interogatoriu,martori i acte, administrate de pri, nu se poate trage n mod necesar o singur concluzie cu

    privire la chestiunea de a ti dac prtul este sau nu tatl din afara cstoriei al copilului.Interpretarea contrar, potrivit creia probele tiinifice trebuie efectuate chiar n cazul cnd nu

    exist nici un dubiu, ar avea drept consecin administrarea unor probe inutile i, deci, artergiversa soluionarea litigiului. Acestea fiind principiile, urmeaz a se face aplicarea lor ncauz.Prin recursul n supraveghere se pornete de la premisa c nici din scrisoarea din 10 iulie1954, trimis de prt reclamantei, nici din depoziiile martorilor audiai nu rezult clegturile intime dintre pri, de pe urma crora s-a nscut copilul, au avut loc la dataconcepiei acestuia, ci, fie anterior, fie posterior. Ca o consecin a premisei invederate, sesusine c stabilirea temeinic a faptului dac prtul este sau nu tatl copilului impunea c ncauz s se administreze probele tiinifice amintite n cuprinsul deciziei de fa. Dac

    premisa recursului ar fi corespunztoare realitii, evident c i concluzia sa ar trebui deasemenea primit. Numai c, aa cum se va arta mai jos, aceast premis nu este just. Esteexact c scrisoarea prtului, n care, printre altele, A.M. i mrturisea reclamantei iubirea careo are fa de ea, amintindu-i de "frumoasele noastre seri petrecute mpreun, de nebuniilenoastre, de lacrimile tale fierbini cnd te certam i de clipele de mpcare", a fost trimis la 10iulie 1954, deci cu o lun nainte de nceperea perioadei legale de concepie a copilului. Estens tot att de adevrat, aa cum instana reine corect din depoziiile martorelor G.D. i O.L.,c relaiile dintre pri au continuat s existe cel puin pn n martie 1955, cnd prtul, care ntoat aceast perioad se interesa permanent de starea sntii reclamantei, i-a dat, cu ocaziaaniversrii cunotinei lor, o verighet. Fa de faptele de mai sus, care se verific a fi exacte,tribunalul popular a fost ndrituit s aprecieze c naterea copilului este consecinanendoielnic a relaiilor ce au existat ntre pri, aceasta cu att mai mult cu ct s-a constatat

    c n intervalul iulie 1954 - martie 1955, n care este cuprins i perioada legal a concepiei,reclamanta nu a avut raporturi cu nici un alt brbat dect prtul. Stabilindu-se, deci, n modnendoios, c prtul este tatl din afara cstoriei al copilului reclamantei, era inutil s se maiadministreze alte probe, fie chiar tiinifice, n vederea demonstrrii aceluiai fapt, ce eradovedit. De altfel, atunci cnd, la cererea reclamantei, aceasta, n justificarea admiteriiaciunii, a solicitat, printre alte probe, i pe aceea a verificrii grupelor sangvine, prtul s-aopus la aceast ultim prob, pe motiv c nu ar duce la un rezultat convingtor. Tribunalul

    popular, prin ncheierea din 15 septembrie 1955, a admis probele cerute, dup cum ancuviinat i prtului contra-probele, solicitate doar n subsidiar. Dar, atta timp ct, dupluarea interogatoriului, audierea martorilor i anexarea la dosar a scrisorii de care s-a fcutvorbire, prile au pus concluzii n fond, nestruind n administrarea altor probe, instana nu

    era obligat s ordone efectuarea verificrii grupelor sangvine, dat fiind, aa cum s-a artat,

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    9/106

    inutilitatea ei ca urmare a probelor fcute i din care reieea fr nici un dubiu c A.M. estetatl din afara cstoriei al copilului reclamantei.Pentru toate consideraiunile expuse recursul n supraveghere nefiind ntemeiat, TribunalulSuprem l respinge.Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009

    0 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Revizuire.

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 86 din 21/01/1957

    Revizuire. Cnd exist hotrri potrivnice, instana de revizuire nu poate aprecia caredintre ele este just, ci va anula ultima hotrre (art. 327 C. proc. civ.)

    La 7 februarie 1945 A.C. a chemat n judecat pe S.C. cstorit D., pentru mprirea averiidefunctului I.C., fratele reclamantei i soul prtei. Dup admiterea n principiu a aciunii,

    prin ncheierea din 22 februarie 1947 a fostei Judectorii mixte Trgovite, reclamanta s-adesistat de la aciune; la 27 octombrie 1948 ns, judecata a continuat la cererea prtei, carei-a nsuit aciunea. S-a procedat la formarea loturilor, care au fost atribuite pe cartea de

    judecat nr. 489/1948.Fostul Tribunal Dmbovia, prin sentina nr. 279/1951, a admis apelul declarat de A.C. i arespins aciunea de partaj nsuit de S.C. pe motivul c prin sentina penal nr. 3742/1950 aTribunalului Dmbovia, S.C. a fost condamnat pentru favorizarea infractorului care a ucis pesoul su i deci, potrivit art. 655 C. civ., este deczut din dreptul de a-l succede. Aceastahotrre a fost casat de fosta Curte Bucureti, secia civil, prin decizia nr. 347/1952 pentru

    c nu s-au motivat elementele cerute de art. 655 C. civ., adic n ce a constat participareasoiei la uciderea soului, care fusese mpucat de o patrul militar. Judecnd cauza n fonddup casare, fosta Curte Bucureti, prin decizia nr. 819 din 28 mai 1952, a respins ca nefondatapelul declarat de A.C. pe baza constatrii c faptul pentru care a fost condamnat S.C. i

    pentru care a fost graiat, nu ntrunete elementele cerute de art. 655 C. civ. spre a fi deczutdin dreptul de a succede.Aceast decizie a fost desfiinat pe baza unei cereri de ndreptare de Colegiul civil alTribunalului Suprem prin decizia nr. 769/1955 pe considerentul c S.C. a fost condamnat

    printr-o hotrre penal, trecut n puterea lucrului judecat, pentru favorizarea crimei de omor,astfel c, independent de faptul c a fost graiat, instana civil trebuia s in seama deaceast condamnare la aplicarea art. 655, pct. 3 C. civ.Rejudecnd cauza ca instana de trimitere, Tribunalul popular al raionului Trgovite, prinsentina nr. 76/1956, a admis apelul declarat de A.C. i a respins aciunea de ieire dinindiviziune, constatnd c S.C. este nedemn de a succede.Aceast sentin a rmas definitiv prin respingerea recursului declarat de S. C., prin decizianr. 951/1956 a Tribunalului regional Ploieti.Paralel cu aceast aciune deschis la 7 februarie 1945 de A.C. i continuat dup desistareareclamantei, de prta S.C., s-a judecat aciunea introdus la 28 februarie 1948 de aceeaireclamant A.C. contra lui S.C. pentru a se constata c aceasta este deczut din dreptul de asuccede, pe baza art. 703 C. civ., deoarece a ncercat s-i aproprie ntreaga avere succesoraln temeiul unui testament fals.

    Aciunea aceasta a fost respins ca nefondat prin cartea de judecat nr. 459/1948 a fosteiJudectorii mixte Trgovite. Fostul Tribunal Dmbovia, prin sentina nr. 278/1951, a admis

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    10/106

    apelul reclamantei, ns aceast sentin a fost casat de fosta Curte Bucureti, secia civil,prin decizia nr. 351/1952, pe considerentul c excepiile privitoare la decderea din dreptul dea succede i la nedemnitate - art. 703 i 655 C. civ. - urmeaz a fi rezolvate n cadrul aciuniide partaj pendinte, iar nu pe calea unei aciuni separate n revendicare sau n constatare.Reinnd cauza n fond, aceeai curte, prin decizia nr. 818 din 28 mai 1952, a respins ca

    nefondat apelul declarat de reclamanta A.C., cu motivarea c reclamanta, acceptnd partajareasuccesiunii, a renunat la aplicarea dispoziiilor art. 703 C. civ. iar aplicarea art. 655 C. civ. nuse poate face ntruct faptul pentru care prta a fost condamnat nu ndeplinete cerineleacestui text.Prin cererea de revizuire de fa A.C. solicit desfiinarea, n baza art. 322, pct. 7 C. proc. civ.,a acestei decizii cu nr. 818/1952 a fostei Curi Bucureti, ca fiind contrar hotrrilordefinitive mai sus-artate, pronunate n prima aciune, pe baza ndrumrii date de TribunalulSuprem prin decizia nr. 769/1955, deoarece prin aceste hotrri s-a stabilit c S.C. estenedemn de a succede, potrivit art. 655 C. civ., iar prin decizia nr. 818/1952 s-a hotrt,dimpotriv, ca, acest text nu-i este aplicabil.Prin ncheierea din 20 octombrie 1956, acest colegiu a pus din oficiu n discuia prilor

    dispoziiile art. 327 C. proc. civ.Potrivit acestui text, care face aplicarea principiului autoritii lucrului judecat, n cazul ncare acest principiu nu a fost invocat pe cale de excepie n al doilea proces, pe baza art. 166C. proc. civ., astfel c s-a ajuns la coexistena a dou hotrri definitive contradictorii - dac seconstat contrarietatea, instana de revizuire nu are a aprecia care dintre cele dou hotrri este

    just, ea nefiind o instan de control judiciar, ci va anula ultima hotrre.Din situaia de fapt expus mai sus rezult c prin cererea de revizuire se solicit, dimpotriv,desfiinarea deciziei nr. 818 din 28 mai 1952 pentru c ar contraveni hotrrilor pronunate n1956, adic se cere desfiinarea hotrrii mai vechi, ceea ce este inadmisibil.Considerentele de ordin principial i de echitate invocate de revizuient, care socotete ctextul art. 327 C. proc. civ. ar duce la soluii contrare adevrului material dac nu s-ar ngduiinversarea regulii puse de acest text n sensul meninerii ca valabile a ultimelor hotrri,deoarece ele au la baz o decizie de ndreptare a Tribunalului Suprem, sau c n cadrul

    judecrii recursului n supraveghere nu putea nvedera Tribunalului Suprem existena uneiprime hotrri trecute n puterea lucrului judecat, deoarece aceast cerere nu era introdus derevizuient, ci de Procurorul General, nu pot s mpiedice aplicarea unui text de lege sau sduc la aplicarea, n sens opus a dispoziiei sale. De altminteri aceste considerente snt igreite n drept, deoarece instituia controlului n supraveghere din dreptul socialist, dacngduie desfiinarea pe aceast cale extraordinar i a hotrrilor trecute n puterea lucrului

    judecat, nu trebuie neleas n sensul c implic anihilarea instituiei lucrului judecat.Dimpotriv, aceast instituie este ntrit, pentru c noile norme juridice pun la baza ei

    principiile legalitii i adevrului material. Opunerea lucrului judecat pe cale de excepie nproces sau pe cale de revizuire dup judecarea procesului, nu mpiedic desfiinarea, pe calearecursului n supraveghere, a oricreia dintre hotrrile socotite nejuste, deci textul art. 327 C.

    proc. civ. se conciliaz cu art. 329 C. proc. civ. Funciile instanei de revizuire se deosebescstructural de funcia de control judiciar care aparine, pentru hotrrile definitive, exclusivinstanei de control n supraveghere. Faptul c recursul n supraveghere a vizat numaihotrrile pronunate n primul proces, lsnd s subziste hotrrile pronunate n al doilea

    proces, poate fi remediat prin introducerea unui nou recurs n supraveghere i mpotrivaacestora, dup cum n concluziile puse n cadrul recursului n supraveghere formulat,revizuienta putea nvedera instanei existena celor dou procese sau putea sesiza, pe cale dememoriu, organul competent pentru a formula un nou recurs n supraveghere, drept pe care l

    are i n prezent.

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    11/106

    De asemenea, argumentul c dup admiterea unui recurs n supraveghere hotrrile ce sepronun trebuie s fie considerate pronunate pe data hotrrilor desfiinate - de undeconcluzia c nu poate fi vorba n cauz de hotrri pronunate la date diferite, deoarecehotrrile contradictorii n cauz (deciziile nr. 818 i 819/1952) fuseser originar pronunate naceeai zi, 28 mai 1952, nu are nici o baz juridic i ar constitui o ficiune inadmisibil n

    drept. Hotrrea pronunat de o instan de trimitere dup casare n recurs sau nsupraveghere, este o hotrre nou, care poart data zilei cnd a fost pronunat, iar nu datahotrrii desfiinate.Pentru aceste motive cererea de revizuire se respinge ca inadmisibil, fa de dispoziiile art.327 C. proc. civ.Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Act sub semntur privatColegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 119 din 26/01/1957Act sub semntur privat.

    Lipsa meniunii numrului de exemplare pe nscrisul redactat nu constituie temei de nulitate aacestuia, dac se face n fapt dovada c nscrisul a fost redactat n numrul de exemplare cerutde lege. Lipsa meniunii multiplului exemplar poate fi invocat numai de prile contractante,nu i de teri (art. 1179 C. civ.).S.I.D., zis S.I. a vndut printr-un act sub semntur privat, transcris la fostul Tribunal Ilfov,secia notariat, la 5 septembrie 1945, fiicei sale A.G. un imobil situat n Bucureti, strada Dr.

    Sergiu nr. 15, compus din teren i cldire. La rndul su, A.G. a vndut acest imobil soilor M.i preot I.M., cu actul autentificat sub nr. 21654/1947 i transcris sub nr. 1320/1947.Prin actul autentificat sub nr. 6695 din 16 februarie 1946, i transcris sub nr. 2974/1946,S.I.D., zis S.I. a vndut acest imobil lui N.H.La 15 decembrie 1947 M. i preot I.M. au chemat n judecat pe N.H. pentru a fi obligat s lelase n proprietate i posesie imobilul. Fostul Tribunal Ilfov, secia I civil-comercial, prinsentina nr. 5581/1948, a respins aciunea ca nefondat. Apelul declarat de reclamani a fost

    perimat de fosta Curte Bucureti prin decizia nr. 1121/1951 care ns a fost casat prin decizianr. 382/1954 a Tribunalului Suprem, Colegiul civil. Apelul a venit astfel spre judecare laTribunalul popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, care l-a declarat perimat prin sentinanr. 143/1955, sentina confirmat de Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul I civil, prin decizianr. 2110/1955, respingndu-se ca nefondat recursul declarat de reclamani.Prin perimarea apelului i respingerea recursului, sentina nr. 5581/1948 a fostului TribunalIlfov, secia I civil-comercial a rmas definitiv. n considerentele acestei sentine, care arespins ca nefondat aciunea, se arat c prtul are imobilul n posesiune, c actul subsemntur privat din anul 1945 prin care S.I.D. zis S.I., autorul comun al ambelor pri, avndut imobilul n litigiu autoarei directe a reclamanilor, A.G., nu a fost recunoscut de prt,iar reclamanii nu au cerut nici o prob pentru a dovedi autenticitatea actului, c n al doilearnd actul este nul, potrivit art. 1179 C. civ., ntruct cuprinde o convenie sinalagmatic i nu

    poart meniunea dublului exemplar i, n al treilea rnd, reclamanii au cumprat imobilul dela A.G., care, n calitate de fiic a defunctului S.I.D. zis S.I., este inut de obligaia de

    garanie fa de prtul cumprtor, deci acesta nu poate fi evins.

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    12/106

    mpotriva hotrrilor date n cauz Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declaratprezentul recurs n supraveghere pentru casarea lor ca nelegale i netemeinice.n ceea ce privete primul considerent din sentin i anume c actul fiind sub semntur

    privat, nu a fost recunoscut de prt, deci actul nu valoreaz titlu de proprietate pentrureclamani, acest considerent nu justific soluia instanei. ntr-adevr, potrivit art. 178 C.

    proc. civ., cnd una din pri declara c nu recunoate fie scrisul, fie semntura, instana vapi la verificarea nscrisului. Dac, prin urmare, nscrisul sub semntur privat care nu sebucur c nscrisul autentic de prezumia de validitate - nu constituie o prob, n cazul n carenu este recunoscut de partea creia i se opune, pe de alt parte ns, aceast tgad nu trebuies duc la nlturarea actului, ci instana are obligaia s procedeze la verificarea de scripte nmod direct, pe baza pieselor de comparaie produse de pri, sau pe calea unei expertizegrafice. Faptul c reclamanii nu au cerut probele pentru a dovedi autenticitatea nscrisului, nudispensa instana de a avea un rol activ, ordonnd din oficiu probele necesare.n ceea ce privete al doilea considerent, bazat pe dispoziiile art. 1179 C. civ., el este deasemenea greit, deoarece lipsa meniunii dublului exemplar pe nscrisul redactat nu mai

    poate constitui temei de nulitate a actului dac se prezint n instan ambele exemplare

    originale, c n spe, adic se face n fapt dovada c nscrisul a fost redactat n numrul deexemplare cerut de lege. Pe de alt parte, dispoziia art. 1179 C. civ. este prevzut de lege

    pentru protejarea prilor contractante n raporturile dintre ele, prin urmare numai prile sepot prevala de nerespectarea acestei dispoziii, nu i terii. n al doilea rnd, din cuprinsulactului rezult c A.G., cumprtoarea, a pltit integral preul la data ncheierii actului, decisubzistnd numai obligaia vnztorului de a preda bunul vndut, nu mai era necesar ca actul sse fac n dou exemplare. n fine, sanciunea prevzut de lege nefiind nulitatea actului

    juridic, ci numai a nscrisului probator, acesta, chiar n cazul n care este nul, constituie unnceput de prob scris, astfel c instana trebuia s invedereze reclamanilor posibilitatea pecare o aveau de a efectua proba cu martori i prezumii.n ceea ce privete al treilea considerent al sentinei recurate i anume c A.G. este inut fade prtul N.H. de obligaia de garanie pentru eviciune, ntruct este motenitoareadefunctului S.I.D., vnztorul, i acest considerent este greit n drept, deoarece aceastexcepie de garanie ar putea fi opus ntr-o aciune n revendicare numai dac reclamantul naciune ar fi n acelai timp i motenitorul autorului prtului, cumulnd n persoana sa,ambele caliti, i aceasta cu condiia de a se face dovada c a acceptat succesiunea. Pe de alt

    parte, obligaia de garanie, care nu este un drept real, const n obligaia de a dezduna pecumprtor pentru paguba suportat prin pierderea bunului, deci ea este o obligaie personal,care privete pe vnztor i eventual pe motenitorul acestuia i nu se transmitecumprtorilor.ntruct n spe aciunea n revendicare este pornit de subachizitori i nu se face dovada c ei

    au fost prtai la fraudarea drepturilor cumprtorului-prt, acetia nu pot fi inui de obligaiade eviciune, de care rspunde motenitoarea A.G.Pentru aceste motive, sentina dat n cauz este netemeinic i nelegal i ca atare recursul nsupraveghere se admite, se caseaz sentina civil nr. 5581/1948 a fostului Tribunal Ilfov,secia I civil-comercial i pe cale de consecin i sentina civil nr. 143/1955 a Tribunalului

    popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, precum i decizia nr. 2110/1955 a TribunaluluiCapitalei R.P.R., Colegiul I civil i se trimite dosarul la acelai tribunal popular, pentrurejudecare.Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem

    Reacii:

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    13/106

    Termen. PrelungireColegiul civil al Tribunalului Suprem

    Decizie nr. 126 din 28/01/1957Termen. n lipsa unor dispoziii legale, prelungirea termenelor pentru exerciiul cilor

    de atac este inadmisibil.

    La 16 iulie 1956 Teatrul de oper i balet al R.P.R. din Bucureti a transferat pe angajata saM.C. la Opera de stat din Iai.La 28 iulie 1956, angajata a sesizat comisia pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lngTeatrul de oper i balet al R.P.R. din Bucureti contestnd legalitatea acestei transferri.La 3 august 1956, acelai teatru din Bucureti a fcut cunoscut angajatei M.C. c i-a desfcutcontractul de munc pe baza art. 20 lit. e din Codul muncii.La 8 octombrie 1956, prin hotrrea din acea zi, comisia pentru soluionarea litigiilor demunc s-a declarat necompetent de a rezolva litigiul, pe motiv c soluionarea acestuia estede competin exclusiv a organelor ierarhice administrative.

    n contra hotrrii sus-menionate a comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc - angajataa declarat recurs. Tribunalul popular al raionului V.I. Lenin din Bucureti, prin sentina civilfr numr din 30 octombrie 1956 l-a admis, pe motive de ordin procedural. Rejudecndfondul, tribunalul popular, prin sentina civil nr. 5587 din 30 noiembrie 1956, a dispusreintegrarea angajatei n serviciu i a obligat Teatrul de oper i balet al R.P.R. din Bucuretis-i plteasc salariul cu ncepere de la 3 august 1956.Pentru a hotr astfel, tribunalul popular stabilete c att transferarea, ct i concediereaangajatei au fost nelegale.mpotriva hotrrii de fond a tribunalului popular, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R.a declarat recurs n supraveghere pe motiv c instana nu s-a sesizat de faptul c plngereaangajatei n contra desfacerii contractului su de munc era tardiv, n raport cu dispoziiile,

    art. 118, alin. 2 din Codul muncii, astfel cum au fost modificate prin decretul nr. 369/1956.Verificarea faptului dac angajata a atacat sau nu n termenul legal, prevzut de Codul muncii,desfacerea contractului su de munc, era hotrtoare n litigiu, ntruct n cel de al doilea caz

    plngerea ei n contra acestei msuri nu mai putea fi examinat. Dat fiind c desfacereacontractului de munc al angajatei M.C. a avut loc n mod necontestat la 3 august 1956, decidup apariia decretului nr. 369 pentru modificarea codului muncii, publicat n BuletinulOficial al Marii Adunri Naionale a Republicii Populare Romne nr. 20 din 24 iulie 1956,termenul de sesizare a organelor pentru soluionarea litigiilor de munc, aplicabil n spe,este acela prevzut de decretul menionat, adic de noul articol 118 din Codul muncii. Potrivitacestui text, termenul de mai sus este de 15 zile n cazul plngerilor fcute mpotrivadesfacerii contractului de munc. Pe de alt parte din coroborarea alineatului 1 al art. 118 cu

    alineatul 3 al art. 21 din Codul muncii rezult, c termenul de 15 zile se socotete de la datacnd angajatului i s-a comunicat n scris desfacerea contractului de munc de ctre cel care adispus-o, cu artarea motivelor i cu precizarea textelor din Codul muncii pe care sentemeiaz. n lumina celor de mai sus i a faptului recunoscut de M.C. n motivele de casareformulate n contra hotrrii comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc i anume cordinul prin care i s-a desfcut contractul de munc a fost primit de ea la 3 august 1956,contestarea legalitii acestui ordin nu putea fi fcut dect n termen de 15 zile libere, socotitede la data acelei comunicri.Angajata nu a introdus o atare plngere dect la 27 noiembrie 1956, cnd, aa cum reinetribunalul popular prin ncheierea din acea zi, M.C. a declarat c i modific aciunea nsensul c atac att ordinul prin care a fost transferat, ct i acela prin care i s-a desfcutcontractul de munc. La 27 noiembrie 1956 ns, termenul de 15 zile era expirat. De altfel,aceast concluzie se impune i n cazul n care s-ar socoti c prin nsi cererea de recurs

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    14/106

    angajata a atacat concedierea sa, aceasta deoarece recursul a fost introdus la 5 octombrie1956, deci la o dat de asemenea ulterioar expirrii celor 15 zile de cnd i s-a comunicatconcedierea. Fa de cele invederate, tribunalul popular, n virtutea rolului su activ, eraobligat, ceea ce n mod greit nu a fcut, s pun n discuia prilor problema tardivitii

    plngerii angajatei mpotriva desfacerii contractului su de munc.

    n memoriul depus la dosar n combaterea recursului n supraveghere, M.C. susine c nupoate fi deczut din termenul de atac din moment ce din vina comisiei pentru soluionarealitigiilor de munc nu a fost citat naintea primei instane, care de altfel a fixat un termen maindeprtat dect cel legal; c, n consecin, conchide angajata, nu din vina ei, ci a instanei nua putut s beneficieze de dispoziiile procedurale prevzute de art. 132 i 134 C. proc. civ. pe

    baza crora era ndrituit s-i modifice aciunea n sensul de a contesta i legalitateaconcedierii. Aceast obiecie nu este just din mai multe puncte de vedere. n primul rnd, eaeste de natur s prelungeasc termenele de atac, ceea ce, n lipsa unor dispoziii legale, esteinadmisibil. n al doilea rnd, se confund dou probleme i anume aceea a termenelor de

    judecat pe care instanele snt obligate s le fixeze cererilor cu a cror rezolvare snt sesizate,cu problema introducerii n termenul legal a cilor de atac. Chiar dac instana, din diferite

    motive, nu fixeaz termen de judecat, pentru cererea cu care a fost sesizat sau i fixeaz, untermen mai ndeprtat dect cel prevzut de lege sau, n sfrit, cu tot termenul fixat, nu citeaz

    prile, toate aceste mprejurri nu mpiedic partea s atace printr-o nou cerere msurileintervenite ntre timp i, deci, s nu atepte momentul n care i va putea modifica cerereainiial. Cu att mai mult trebuie s procedeze astfel n situaia n care pn la realizarea acesteiexpectative risc s piard termenul legal de atac n contra acelor msuri. De altfel, n spenici nu era cazul unei modificri n sens procedural a cererii iniiale din moment ce aceasta

    privea decizia de transferare din 26 iulie care este complet distinct de decizia din 3 august,prin care s-a desfcut contractul de munc. n sfrit, obiecia de care s-a fcut vorbire mai suseste nentemeiat i dintr-un al treilea punct de vedere, ntruct consider implicit c instanaar avea un drept discreionar de a soroci termene de judecat i de a cita prile chiar ncazurile n care legea nu prevede atare dispoziii de procedur, ceea ce, pe de o parte, esteinfirmat de toate textele normative n vigoare, iar pe de alt parte, nu ine seama de dreptulorganelor competente de a ordona intrarea n legalitate, n cazul n care aceasta estenesocotit. De altfel, nu exist nici un impediment ca angajata s introduc n termen o noucontestaie, n care s atace concedierea, fr a astepta fixarea termenului de judecat n primacontestaie, care privea, aa cum s-a artat, exclusiv decizia de transferare.Pentru consideraiunile expuse, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem ladmite, caseaz sentina civil nr. 5587 din 30 noiembrie 1956 a Tribunalului popular alraionului V.I. Lenin din Bucureti i dispune trimiterea dosarului la aceeai instan, spre a

    proceda la o nou judecare n lumina indicaiilor deciziei de fa.

    Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Urmrire imobiliar pentru realizarea creanelor statului

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 196 din 12/02/1957

    Urmrire imobiliar pentru realizarea creanelor statului. Instanele nu sntndreptite s substituie bunului sechestrat, un alt bun al debitorului (art. 15 din

    decretul nr. 224/1951).

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    15/106

    La 28 martie 1956 Secia financiar a raionului Panciu s-a adresat Tribunalului popular alraionului Panciu, cernd ca n conformitate cu dispoziiile decretului nr. 224/1951 s sencuviineze vnzarea imobilului ce aparine contribuabilului C.L.N. din comuna Tifei pentruneplata impozitelor ctre stat pe anii 1954, 1955 i 1956, n suma de 10.124,06 lei.Tribunalul popular, prin sentina civil nr. 951 din 11 iunie 1956, rmas definitiv prin

    nerecurare, a admis aciunea i a ncuviinat vnzarea unui alt imobil dect acela sechestrat ianume a unei mori de ap, vnzare din care s se acopere debitul fiscal al prtului.Pentru a da aceast soluie, tribunalul popular arat c prtul mai are i alte imobile cuvaloarea crora se poate acoperi debitul fiscal, aa c socotete sechestrul ca fiind aplicatasupra morii.Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R., se ceredesfiinarea sus-zisei hotrri, ca fiind nelegal i netemeinic.Potrivit decretului nr. 224 din 12 decembrie 1951, instanele judectoreti pot ncuviina, lacererea seciilor financiare, vnzri de imobile pentru neplata impozitelor de ctre debitori, curespectarea cerinelor legale, dar numai cu privire la bunurile prevzute n procesul verbal desechestru, fr ns ca instanele s aib posibilitatea de a substitui bunului sechestrat, privitor

    la care s-a cerut vnzarea, un alt bun al debitorului.n spe, Secia financiar a raionului Panciu a cerut scoaterea n vnzare a imobilului,

    proprietatea debitorului C.I.N., compus din o serie camere i o serie de dependine anexe,situat n comuna Tifei. Instana, la cererea prtului, fr nici o baz legal, a dispus scoaterean vnzare a altui imobil, anume a unei mori de ap.Ceea ce trebuia s verifice instana fa de susinerea prtului c imobilul n litigiu este locuitde el, era faptul dac au fost respectate prevederile legii, adic dac ntr-adevr imobilul nlitigiu, dependinele, i anexele sale erau locuite permanent i efectiv de debitor i familia sa.n cazul n care ar fi constatat c susinerile prtului snt ntemeiate, urma s resping aciuneaseciei financiare, cu ndrumarea ca aceasta s aplice un nou sechestru asupra altor bunuri,

    proprietatea debitorului, pentru recuperarea sumelor datorate.n consecin, recursul n supraveghere se admite, se caseaz hotrrea atacat, dispunndu-setrimiterea dosarului la acelai tribunal popular pentru rejudecare.Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Reorganizarea persoanei juridice

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 210 din 13/02/1957

    Reorganizarea persoanei juridice. n caz de reorganizare, contractele, inclusiv cele demunc, ncheiate de vechea persoan juridic i continu existena n patrimoniul noii

    persoane juridice (art. 40, 47, 48, 49, 50 i 51 din Decretul nr. 31/1954).

    La 28 iunie 1955, ntreprinderea de expediii i camionaj C.F.R. din Ploieti a fcut cunoscutangajatului sau O.D., colector expeditor, c a fost trecut din aceast funcie n aceea demuncitor manual, inferior salarizat.Angajatul s-a adresat comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lng aceantreprindere, contestnd legalitatea msurii de mai sus. ntruct membrii comisiei, pentrusoluionarea litigiilor de munc nu au fost de acord asupra modului de rezolvare a pricinei,

    dosarul a fost naintat Tribunalului popular al oraului Ploieti.

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    16/106

    naintea acestui tribunal, la 23 decembrie 1955, unitatea a solicitat desfacerea contractului demunc al angajatului, pe motiv c, ncepnd de la 29 iulie 1955, cnd i-a expirat concediul de olun fr plat ce i se aprobase pe intervalul 29 iunie 1955 - 29 iulie 1955, O.D. nu s-a mai

    prezentat la serviciu, iar pe de alt parte, c era necorespunztor funciei de colector expeditor,fapt dovedit de nereuita sa la examenul de calificare profesional.

    Tribunalul popular, prin sentina civil nr. 1054 din 24 februarie 1956, a dispus reintegrareaangajatului n funcia de colector expeditor, cu plata salariului ncepnd de la 28 iunie 1955,respingnd totodat ca tardiv cererea de desfacere a contractului de munc.ntreprinderea de expediii i camionaj C.F.R. din Ploieti a declarat recurs n contra hotrriiinstanei de fond, Tribunalul regional Ploieti, prin decizia civil nr. 1541 din 18 mai 1956, l-aadmis numai pe motivul c tribunalul popular nu a stabilit n mod temeinic dac trecereaangajatului din postul de colector expeditor n acela de muncitor manual a fost sau nu legal.n ceea ce privete motivul de casare n legtur cu respingerea ca tardiv a cererii dedesfacere a contractului de munc, tribunalul regional l-a respins, artnd ca soluia instaneide fond este just, cu att mai mult cu ct unitatea nu a formulat aceast cerere la organulcompetent, adic la comisia pentru soluionarea litigiilor de munc.

    Acelai tribunal popular, ca instan de trimitere, prin sentina civil nr. 3388 din 13 iulie1956, a dispus din nou reintegrarea angajatului n postul de colector expeditor i a obligatunitatea s-i plteasc suma de 4.680 lei, cu titlu de salariu, pe intervalul de la 28 iunie 1955

    pn la 1 iulie 1956. Pentru a hotr astfel, tribunalul popular a reinut c msura unitii princare O.D. a fost trecut n postul de muncitor manual, post inferior salarizat celui deinutanterior, este nelegal n raport cu dispoziiile art. 15 din Codul muncii.Recursul declarat de Direcia regionalei C.F.R. Bucureti n contra hotrrii instanei detrimitere a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul regional Ploieti, prin decizia civil nr.3245 din 5 octombrie 1956.mpotriva tuturor hotrrilor sus-menionate, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. adeclarat recurs n supraveghere.n recursul n supraveghere se arat c n mod greit s-a dispus reintegrarea lui O.D. n funciaavut, ntruct ntreprinderea de expediii i camionaj C.F.R. din Ploieti a fost desfiinat pedata de 1 august 1956, conform ordinului nr. 70/1956 al Ministerului Cilor Ferate.Problema desfiinrii unitii n cauz a fost invocat n proces, totui nu a fost rezolvat. Estede menionat c n recursul declarat n contra hotrrii instanei de trimitere, Direciaregionalei C.F.R. Bucureti a relevat netemeinicia acelei hotrri n raport cu problema de maisus. n legtur cu aceast chestiune, tribunalul regional, care a confirmat sentina atacat,arat c problema desfiinrii unitii se va lmuri n instana de validare, ceea ce este greit,deoarece instana de validare nu este ndrituit, potrivit dispoziiilor procedurale n vigoare,dect s se conformeze hotrrii ce se execut, fr a o putea modifica. Astfel fiind,

    nesoluionarea n fond a aprrii de mai sus este hotrtoare n cauz, dat fiind c nu se poatedispune reintegrarea n serviciu, dac, ntre timp, unitatea respectiv a ncetat de a avea fiinalegal. n memoriul depus la dosar n combaterea recursului n supraveghere, angajatul susinec n realitate ntreprinderea de expediii i camionaj C.F.R. din Ploieti a fost nglobat nDirecia regional Bucureti. n vederea unei juste soluionri a problemei n discuie, instanade trimitere va trebui s in seama i de dispoziiile Decretului nr. 31/1954, privitor la

    persoanele fizice i persoanele juridice. ntr-adevr, decretul se ocup n art. 40 i urm. desituaia n care o persoan juridic nceteaz de a avea fiin, ceea ce se ntmpl potrivit. art.40 prin comasare, diviziune i dizolvare. n realitate, cum se precizeaz n literatura juridic,exist dou situaii distincte, pe de o parte, dizolvarea persoanei juridice n urma dispoziieiorganului competent, cnd, n conformitate cu art. 51, n vederea realizrii activului i

    pasivului, persoana juridic intr n lichidare - situaie asemntoare morii persoanei fizice -iar, pe de alt parte, reorganizarea persoanei juridice, care dispare numai ca entitate juridic,

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    17/106

    pentru a trece n alt form organizatoric, socotit de organul ndreptit a dispune, ca fiindmai corespunztoare pentru realizarea scopului n vederea cruia fusese creat. Reorganizareacuprinde: comasarea, (care se face, fie prin absorbire, fie prin fuziune), divizarea idesprinderea. Ceea ce este esenial n toate aceste situaii, denumite generic, reorganizarea

    persoanei juridice, este faptul c nu se ajunge la lichidarea patrimoniului, ci acesta trece ntr-o

    form superioar de organizare, avnd loc o simpl contopire sau transmitere patrimonial.Rezult de aici c ipoteza prevzut de art. 20, lit. a din Codul muncii lichidarea total sauparial a unitii - nu se poate aplica excesiv, ci numai n cazurile n care are loc o lichidare,adic numai n cazul n care s-a dispus dizolvarea persoanei juridice, n condiiile art. 51 dinDecretul nr. 31/1954. n toate cazurile de reorganizare, - bineneles dac actul normativ care aluat msura nu conine dispoziii speciale, - avnd loc numai o transmitere patrimonial, textuldevine inaplicabil, unitatea nou creat sau unitile care au luat patrimoniul celei formaldesfiinate, prelund o dat cu activul i pasivul, i contractele de munc. De altfel, aceastchestiune este n mod expres i clar reglementat de Decretul nr. 31/1954, care n art. 47 aratc patrimoniul persoanei juridice care a ncetat de a avea voin, prin divizare se mparte nmod egal ntre persoanele juridice dobnditoare, dac prin actul care a dispus divizarea nu s-a

    stabilit o alt proporie, pentru ca art. 48 s adauge c persoanele juridice care dobndescbunuri prin efectul divizrii, rspund pentru obligaiile persoanei juridice, care a ncetat de aavea fiin prin divizare, iar art. 49 s fixeze data nregistrrii operaiei de divizare nmomentul cnd a avut loc transmiterea drepturilor i obligaiilor. Cu privire la contracteleeconomice, art. 50 arat chiar modalitatea cum se va proceda la ntocmirea bilanului contabilde predare - primire, pentru c aceste contracte s nu fie ele nsele divizate, ci s se execute, nntregime de una singur dintre unitile create. Din toate aceste texte rezult c, n cazulreorganizrii persoanei juridice, nu se procedeaz la lichidarea patrimoniului, ci are loc otransmitere patrimonial, att n ceea ce privete activul ct i n ceea ce privete pasivul i c,deci, contractele ncheiate de vechea persoan juridic i continu existena n patrimoniulnoii persoane juridice.De altfel, nici nu s-ar putea concepe o alt soluie, pentru c s-ar ajunge la rezultatul contrarcelui urmrit prin reorganizare i s-ar stingheri grav realizarea sarcinilor de plan. Nu existnici o raiune pentru a exclude de la regula general formulat prin textele enunate,contractele de munc i a restrnge aplicarea textelor la contractele economice. Textul nuautoriz o interpretare restrictiv, care ar fi contrar principiilor de drept i principiilorfundamentale impuse de aprarea intereselor legitime ale oamenilor muncii, iarart. 20, lit. adin Codul muncii se refer exclusiv la situaia cnd are loc lichidarea persoanei juridice,situaie care exist numai n caz de dizolvare. n lumina celor nvederate, instana de trimitereva trebui s verifice dac prin Ordinul nr. 70/1956 al Ministerului Cilor Ferate s-a dispusdizolvarea ntreprinderii de expediii i camionaj C.F.R. din Ploieti, caz n care, ntr-adevr,

    angajatul nu va mai putea fi rencadrat n serviciu, avnd doar dreptul, ca urmare a trecerii saleilegale n funcia de muncitor manual, s primeasc, cu titlu de daune, salariu pe intervalulncepnd de la 28 iunie 1955 pn la dizolvarea unitii, cu excepia perioadei n care a avutconcediu fr plat. Dac se va stabili ns, aa cum susine angajatul, c prin ordinul de maisus nu s-a dispus dect nglobarea ntreprinderii de expediii i camionaj n direcia regionalBucureti, acest fapt nu va constitui, prin el nsui, nici un impediment pentru ca O.D. s fiereintegrat n funcia de colector expeditor, bineneles n situaia n care statul de funciunirespectiv nu a fost redus, ntruct n caz de reducere i n msura n care posturile au fost legalocupate, adic numai cu angajai ai unitii reintegrarea de asemenea nu este posibil. Astfelfiind, Tribunalul Suprem caseaz sentina instanei de trimitere, precum i cea a tribunaluluiregional ce a confirmat-o, dispunnd totodat trimiterea dosarului la Tribunalul popular al

    oraului Ploieti, spre a proceda la o nou judecare, n limitele i n lumina indicaiilordeciziei de fa. n consecin recursul n supraveghere se admite n parte.

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    18/106

    Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    ntreruperea prescripieiColegiul civil al Tribunalului Suprem

    Decizie nr. 265 din 25/02/1957ntreruperea prescripiei. Prin act nceptor de executare se nelege numai acel actcare, exercitat fiind, demonstreaz clar voina creditorului de a nltura consecinele

    inaciunii sale, mai mult sau mai puin prelungit. Reclamaia extrajudiciar nuconstituie un atare act (art. 1865, pct. 2 C. civ.)

    Prin sentina civil nr. 8845 din 20 august 1955, Tribunalul popular al raionului I.V. Stalin dinBucureti a admis aciunea intentat la 31 ianuarie 1955 de reclamantul C.G. i a dispus

    evacuarea prtului J.A. din ncperile pe care acesta le-a deinut cu chirie n imobilulproprietatea reclamantului, pentru neplata cu rea-credin a sumei de 4.714 lei reprezentndrestane de chirie neachitate, cu ncepere de la 15 august 1947, precum i pentru faptul c faceimposibil convieuirea celorlali colocatari. Tribunalul popular a respins excepia de

    prescripie extinctiv liberatorie prevzut de art. 1907 C. civ., invocat de prt, n sensul caciunea nu poate fi examinat dect pentru perioada de timp de la 30 ianuarie 1950 i pn la31 ianuarie 1955, data introducerii aciunii.Recursul declarat de prt a fost admis de Tribunalul Capitalei, Colegiul I civil prin decizia nr.417 din 18 februarie 1956, sentina tribunalului popular fiind casat cu trimitere att n parteareferitoare la stabilirea relei-credine a locatarului n ceea ce privete plata chiriei, ct i pentruneexaminarea situaiei de fapt cu privire la mpiedicarea folosinei normale de ctre reclamant

    a spaiului su locativ. n ceea ce privete respingerea excepiei de prescripie extinctiv,instana de recurs a meninut soluia tribunalului popular.Cu privire la respingerea excepiei de prescripie invocat de prt, instanele i ntemeiazsoluia pe considerentul c n cauz reclamantul a dovedit ntreruperea prescripiei prin

    procesul-verbal de poprire din 30 mai 1949, prin care organele de urmrire fiscale au poprit,n minile prtului, chiria cuvenit proprietarului pentru neplata impozitelor datorate de ctreacesta prin procesul-verbal de sechestru nr. 411/332 din 1 octombrie 1953, referitor tot laimpozitele datorate de ctre reclamant i prin cererile nregistrate la fisc sub nr. 02509 i29792/1951 aflate n copie, considerate acte de executare ntreruptoare de prescripie, nsensul art. 1865, pct. 2 C. civ.Rejudecnd cauza n fond, Tribunalul popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, prinsentina civil nr. 4850 din 14 iulie 1956, a admis aciunea i a obligat pe prt la plata sumeide 2.337,80 lei cu titlu de chirie restant pn la 31 ianuarie 1955, dispunnd, n baza art. 47,lit. b din decretul nr. 78/1952, evacuarea prtului.Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se cerecasarea sentinei civile nr. 8845/1955 a tribunalului popular i a deciziei civile nr. 417/1956 aTribunalului Capitalei, Colegiul I civil n partea referitoare la efectele prescripiei extinctive.Potrivit art. 1907 C. civ. 1 chiriile caselor se prescriu prin cinci ani, cel care le datoreaz fiindliberat de obligaie prin trecerea acestui termen.Cauzele de ntrerupere a prescripiei liberatorii snt numai cauze de ntrerupere civil i elesnt prevzute de art. 185 C. civ. La punctul 2 de sub acest articol se arat c ntreruperea

    civil opereaz i printr-un act nceptor de executare. Aceast cauz de ntrerupere esteparticular prescripiei liberatorii.

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    19/106

    Prin act nceptor de executare n sensul acestui text urmeaz a se nelege numai actele careintr n categoria acelora pe care Codul de procedur civil le prevede ca atare la ndemnacreditorului i din care, atunci cnd acesta le-a exercitat, rezult clar voina sa de a nlturaconsecinele ce ar rezulta din inaciunea sa, mai mult sau mai puin prelungit. O simplsomaie prin executori judectoreti sau o msur pur conservatorie i, de asemenea, o

    reclamaie extrajudiciar, nu pot ntrerupe prescripia, deoarece ele nu pot fi considerate actenceptoare de executare.Astfel, fiind faptul organelor financiare de a fi aplicat o poprire pentru plata impozitelordatorate de reclamant, pe chiria ce trebuia achitat de prt, precum i faptul c reclamantul arfi depus cereri la aceste organe n vederea urmririi prtului pentru plata impozitului pechirie, nu constituie acte nceptoare de executare n sensul celor sus-artate, ele nefiind

    prevzute ca atare n Codul de procedur civil.ntruct, dup cum s-a artat, instanele au decis, contrar celor sus-menionate, c asemeneaacte care vizau de altfel urmrirea unor sume mai mici dect aceea pe care prtul o datoradrept chirie, pe intervalul 15 august 1947 - 31 ianuarie 1950, snt acte ntreruptoare de

    prescripie, hotrrile lor snt nelegale i netemeinice sub acest aspect. Fa de toate acestea,

    recursul n supraveghere se admite i se caseaz ca nelegale i netemeinice hotrrile atacaten partea referitoare la efectele prescripiei extinctive i, prin consecin, i sentina civil nr.4850 din 14 iulie 1956 a Tribunalului popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular, spre o nou judecare a cauzei n fond.Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Competin material

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 318 din 06/03/1957

    Competin material. Contestaia terilor n contra sechestrului penal nu se rezolvde procuror, ci de instana civil (art. 115 C. proc. pen.).

    Ca urmare a ordonanei din 28 octombrie 1955 a Procuraturii militare teritoriale Bucureti,prin care s-a dispus aplicarea unui sechestru asigurtor asupra averii mobile i imobile anvinuitei I.E.S., prin procesul-verbal din 2 noiembrie 1955, ncheiat de locot. G.R. i G.V., s-au sechestrat bunurile specificate n acest proces-verbal.Pe baza art. 399 i urm C. proc. civ. I.O.F. a introdus contestaie la executare, artnd c partedin bunurile sechestrate snt proprietatea sa personal, iar nu a nvinuitei, iar, pe de alt parte,c cei care au ncheiat procesul-verbal de sechestru nu aveau calitatea necesar, fa dedispoziiile art. 115 C. proc. pen.Tribunalul popular al Raionului I.V. Stalin din Bucureti, prin sentina civil nr. 13045 din 31decembrie 1955, a admis contestaia.mpotriva sentinei sus-menionate, rmas definitiv prin nerecurare, Procurorul General alR.P.R. a declarat recurs n supraveghere pe motiv c tribunalul popular nu era competent s

    judece contestaia, ntruct, potrivit art. 115 C. proc. pen., mpotriva ordonanei organelor deprocuratur, prin care se ordon aplicarea, respingerea sau ridicarea sechestrului, partea sepoate plnge numai procurorului.Este exact c, n conformitate cu dispoziiile art. 115 C. proc. pen., astfel cum au fost

    modificate prin decretul nr. 132/1952, n contra ordonanei instructorului penal, prin care sencuviineaz cererea de aplicare a sechestrului asupra averii mobile a inculpatului i a prii

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    20/106

    civilmente responsabile, pn la concurenta pagubei, se restrnge sau se ridic sechestrul sause respinge una dintre aceste cereri, partea se poate plnge procurorului, care va dispune.Este ns tot att de exact c dispoziiile de mai sus nu snt de natur s justifice concluzia c

    procurorul, iar nu tribunalul popular, ar fi fost competent s soluioneze contestaia n spe.ntr-adevr, prin aceasta contestatoarea nu se plngea i nu se putea plnge, n calitatea sa de

    ter, de msura prin care procuratura dispusese aplicarea sechestrului asigurator asuprabunurilor nvinuitei I.E.S., ci exclusiv de faptul c, printre bunurile sechestrate, ca urmare aacelei msuri, snt unele proprietatea ei personal, iar nu a nvinuitei.O atare plngere era de competina instanei civile, date fiind dispoziiile penultimului alineatal textului sus-menionat, potrivit crora n contra executrii, prile i terii pot uza de cilede atac prevzute de procedura civil n materia respectiv. De altfel, chiar dac ar fi existat nspe un sechestru provizoriu i nu asigurator, nc contestaia ar fi fost admisibil i decompetina instanelor civile, deoarece art. 114 C. proc. pen., care dispune c mpotrivaaplicrii sechestrului provizoriu nu exist nici o cale de atac, se refer exclusiv la nvinuit, nula terii care snt lezai prin msura de executare.Prin urmare, una este plngerea n contra msurii de ncuviinare sau respingere a cererii de

    aplicare a sechestrului asigurator, care ntr-adevr, nu poate fi rezolvat dect de procuratur,i alta este problema rezolvrii plngerii terilor lezai prin msura de executare, problemcare, aa cum s-a artat, este de competina instanei civile respective. Problemele de mai susnu pot fi confundate.n lumina celor invederate, tribunalul popular a fost competent s rezolve contestaia, dinmoment ce, prin aceasta, contestatoarea, ca ter, era lezat de sechestrul asigurator aplicat ncauz.n consecin, recursul n supraveghere nefiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l respinge.Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Incheierea amanarii pronuntarii

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 396 din 19/03/1957

    ncheiere. Lipsa ncheierii cu privire la dezbaterile ce au avut ca urmare pronunareahotrrii duce la anularea acesteia (art. 147 C. proc. civ.).

    Conducerea Teatrului de stat din Reia, prin decizia nr. 881 din 6 august 1956, a declaratdesfcut contractul de munc ncheiat cu actorul V.P., fr drept de preaviz, n baza art. 18 lit.

    b din Codul muncii.mpotriva acestei msuri angajatul a fcut contestaie la comisia pentru soluionarea litigiilorde munc de pe lng instituie, care, prin procesul-verbal din 25 august 1956, s-a desesizat nfavoarea tribunalului popular.Tribunalul popular al raionului Reia prin sentina civil nr. 1502 din 15 septembrie 1956, aadmis contestaia i a dispus reintegrarea angajatului, cu plata drepturilor de salariu la zi.Tribunalul regional Timioara, prin decizia civil nr. 4145 din 1 noiembrie 1956, a respins canefondat recursul declarat de unitate.Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. sesolicit desfiinarea hotrrilor pronunate n cauz, ca nelegale i netemeinice.

    Potrivit art. 147 C. proc. civ., dezbaterile urmate n edin se vor trece n ncheierea deedin care va fi semnat de judectori i de grefier.

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    21/106

    n spe, la dezbaterile din 7 septembrie 1956, reprezentantul unitii a invederat tribunaluluipopular ca greit a fost desfcut contractul de munc n baza art. 18, lit. b din Codul muncii ia solicitat c sus-menionatul contract s fie declarat desfcut n baza art. 20, lit. e din acelaicod, pe motiv c angajatul a svrit abateri grave de la ndatoririle de serviciu.Lund act de aceast cerere, instana a amnat procesul la 12 septembrie 1956, pentru

    efectuarea probelor. De la dosar lipsete ns ncheierea despre mersul dezbaterilor din 12septembrie 1956, cnd s-a amnat pronunarea sentinei.Nentocmirea acestei ncheieri constituie o nulitate ce rezult din nclcarea dispoziiilorprevzute de art. 147 C. proc. civ. i duce la anularea hotrrii, deoarece rostul acesteincheieri este de a se putea verifica legala compunere a instanei, prezent prilor iconcluziile formulate, coninutul aprrilor n fapt i drept, probele administrate i propunerilefcute n completarea probaiunii.n sfrit, cu toate c lipsa ncheierii de edin a fost de natur s fac imposibil exercitareaefectiv a controlului judiciar, iar reproducerea fragmentar, cu ocazia motivrii a unoradintre susineri nu poate fi suficient pentru a se reconstitui mersul dezbaterilor, totuitribunalul regional a respins recursul, pronunnd astfel la rndul su o hotrre nelegal i

    netemeinic.n consecin, recursul n supraveghere fiind fondat, se admite i se caseaz sentina civil nr.1502 din 15 septembrie 1956 a Tribunalului popular al raionului Reia i decizia civil nr.4145 din 1 noiembrie 1956 a Tribunalului regional Timioara, trimindu-se dosarul la acelaitribunal popular pentru a proceda la o nou judecare a cauzei.Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Cstorie. Bunuri comuneColegiul civil al Tribunalului Suprem

    Decizie nr. 420 din 25/03/1957Cstoria. Bunuri comune. ntinderea dreptului fiecrui so asupra acestor bunuri esten funcie de contribuia sa la constituirea patrimoniulul comun al familiei (art. 30 i

    36 din Codul familiei).

    La 16 februarie 1956 T.M. a chemat n judecat pe fostul ei so N.R., pentru divizarea n doupri egale a casei construite mpreun, n timpul celor zece ani de convieuire, precum i acelor 10 oi dobndite de asemenea n timpul cstoriei.Tribunalul popular al raionului Zeletin, prin sentina civil nr. 275 din 3 mai 1956, a admisaciunea i a atribuit prtului casa n ntregime i 5 oi, obligndu-l s-o despgubeasc pereclamant cu suma de 11.807,50 lei, cot-parte de jumtate din valoarea casei, reclamanteiatribuindu-i-se restul de 5 oi.Pentru a hotr astfel, instana, ntemeindu-se pe depoziiile martorilor audiai i peinterogatoriul prtului, constat c n timpul celor zece ani de cstorie prile au construit peterenul prtului o cas cu trei camere, prtul contribuind cu materialul de construcie i platamuncii, iar reclamanta cu lipitul casei i alte munci. n ceea ce privete valoarea construciei,tribunalul popular reine evaluarea de 23.613,70 lei fcut prin cel de al doilea raport deexpertiz, ntocmit de inginerul constructor Gh. B. ca fiind mai real, ntruct, arat instana,include n valoarea casei i materialele apreciate la 7.158,58 lei, adugate la construcie dup

    desprirea n fapt a prilor, ns dobndite tot n timpul cstoriei pn la definitiva lor

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    22/106

    desprire. Recursurile declarate de pri mpotriva sentinei tribunalului popular au fostrespinse de Tribunalul regional Bacu, prin decizia civil nr. 1215 din 14 iulie 1956.Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R.,criticndu-se soluia dat ca netemeinic i nelegal, se cere casarea ambelor hotrri

    pronunate n cauz pe motiv c instana de fond, n loc s stabileasc ntinderea drepturilor

    fiecrei pri asupra casei construite n funcie de probele administrate, a prezumat aportul loregal i n-a verificat susinerile prtului n ceea ce privete materialele pe care le-a procuratdup ce s-a desprit n fapt de reclamant i cumprarea lor la preul din comerul dentmpinare.Potrivit art. 30 i 36 din Codul familiei, bunurile dobndite de soi n timpul cstorieiconstituie un patrimoniu comun, aparinnd ambilor soi n comun, datorit muncii comune; ladesfacerea cstoriei ele urmeaz s se mpart ntre soi, fie prin bun nvoial, fie, n caz denenelegere, pe cale judectoreasc.Rezult, deci, c soia divorat poate cere s se constate drepturile sale asupra acestor bunuri,ca urmare a contribuiei sale prin munc n gospodrie sau prin alte mijloace la constituirea

    patrimoniului comun al familiei, iar instana judectoreasc, exercitndu-i rolul activ,

    urmeaz s stabileasc, n mod concret, n funcie de probele administrate, care este ntindereadreptului fiecrui so asupra bunurilor.n spe s-a susinut de ctre prt - i reclamanta n-a contestat - c la construcia casei a fostntrebuinat i materialul recuperat din drmarea unei case btrneti. De asemenea, instanade fond a reinut c din depoziiile martorilor audiai a rezultat c prtul a suportat nntregime att plata meterilor, ct i costul materialului, situaie confirmat de instana derecurs.Tribunalul popular, n loc s stabileasc ntinderea dreptului fiecruia dintre fotii soi nraport cu cele de mai sus, precum i cu constatarea sa c soia a contribuit la construcia caseinumai cu lipitul ei la vltuci i cu mncarea pe care o fcea pentru muncitori, la care trebuieadugat i munca n gospodrie prestat de aceasta, a prezumat c aportul prilor este egal.Tribunalul popular a nlturat susinerea prtului cu privire la materialele adugate laconstrucia casei dup desprirea n fapt de reclamant, fr a verifica pe baz de probeaceast susinere, deoarece, n situaia n care ea s-ar fi dovedit a fi exact, era de natur snlture prezumia de munc comun pe care se ntemeiaz comunitatea de bunuri dobnditen timpul cstoriei. De asemenea, tribunalul popular n-a examinat nici cealalt susinere a

    prtului referitoare la mprejurarea, c ntreg materialul de construcie a fost cumprat princomerul de ntmpinare.La rndul su, tribunalul regional nu s-a sesizat de deficienele hotrrii instanei de fond.Astfel, fiind, pe baza celor sus-artate, recursul n supraveghere se admite i se caseaz canetemeinice i nelegale, ambele hotrri pronunate n cauz, trimindu-se dosarul la acelai

    tribunal popular spre o nou judecare.

    Succesiuni. Ieire din indiviziune

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 419 din 25/03/1957

    Succesiuni. Ieire din indiviziune. Instana, pstrnd drepturile fiecrui coprta,trebuie s evite frmiarea excesiv a terenurilor.

    n 1916 a murit D.V., lsnd ca motenitori patru copii i anume: M.D., L.V., N.V. i M.V., iarca avere succesoral un numr de 12 terenuri arabile i un loc de cas de 1.600 m.p., situat n

    comuna Livezeni. La 11 ianuarie 1944, M.D. a chemat n judecat pe fraii si pentrumprirea acestei moteniri.

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    23/106

    Dup ce s-au dat n cauz mai multe hotrri, Tribunalul popular al oraului Craiova, prinsentina nr. 1.654/1950, a constatat c terenurile arabile fuseser mprite prin bun nvoial,astfel c a dispus mprirea judiciar numai a locului de cas. Aceast sentin a fost casatde Tribunalul regional Craiova prin decizia nr. 1.505/1951.Judecnd c instana de trimitere, Tribunalul popular al oraului Craiova, prin sentina nr.

    4.060/1955, a procedat din nou la mprirea locului de cas i a terenurilor arabile, atribuindreclamantei M.D 3/6, iar prilor cte 1/6.mpotriva acestei sentine reclamanta M.D a declarat recurs. Tribunalul regional Craiova, prindecizia nr. 1.279/1955 a admis acest recurs, dispunnd ca instana de trimitere s procedeze lamprirea terenurilor arabile prin atribuire, n aa fel nct s se in seama de stpnirea defapt a fiecrui motenitor.Prin recursul n supraveghere de fa declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R.se atac sentina nr. 4.060/1955 n partea rmas definitiv prin nerecurarea ei de ctre pri ianume cu privire la mprirea locului de cas.ntr-adevr, principiul n materie de partaj este c, pstrndu-se drepturile cuvenite fiecruicoprta, instana trebuie s evite frmiarea excesiv a terenurilor, care poate duce la

    diminuarea valorii economice a acestor bunuri sau la atribuirea unor loturi neconstruibile,cnd este vorba de locuri de cas. Pe de alt parte, partajul prin atribuire se impune i n cazuln care unul din coprtai a construit pe terenul indiviz n timpul strii de indiviziune i este

    posibil formarea loturilor pe ntreaga avere indiviz, n aa mod nct s se poat lsa acestuicoprta imobilul cu terenul aferent. n orice caz, construcia nu trebuie s cad pe loturidistincte, atribuite la mai muli motenitori.n spe, terenul loc de cas are, potrivit schiei de plan ntocmit de expert, ntr-un captlimea de 16,92 m, iar n cellalt capt 19,56 m. Expertul M.E. menioneaz n expertiza sac toi comotenitorii au recunoscut c construcia de pe teren a fost ridicat de fratele lor I.V.Expertul arat inconvenientul unei mpriri n ase loturi simetrice a ntregului teren.ntr-adevr, n raport cu limea locului de cas, se constat c, fragmentarea acestui loc n

    parcele cu o lime de numai 3,26 m, face ca valoarea economic a bunului s fie considerabildiminuat, iar motenitorii s primeasc parcele neconstruibile. Pe de alt parte, n adeverinaeliberat de sfatul popular comunal, anexat la recursul n supraveghere i care se primete canscris nou, pe baza art. 306, alin. 2 C. proc. civ. urmnd a fi supus discuiei contradictorii a

    prilor n faa instanei de trimitere - se arat c de la scara casei lui I.V. pn la liniadespritoare a lotului atribuit surorii sale M.D. distana este de numai doi metri, ceea ceconstituie o ieire insuficient la drumul public. n fine, prin hotrrea sa, instana, fr a ineseama de faptul c imobilul construit de L.V. este cuprins n dou loturi, prin modul cum afcut atribuirea a mprit implicit i imobilul, fr a constata cel puin dac aceast mpriren natur este posibil i dac cele dou poriuni din imobil pot fi stpnite n mod distinct.

    Procednd n acest mod, tribunalul popular a pronunat o hotrre netemeinic i nelegal nceea ce privete mprirea locului de cas - pentru modul de mprire a terenurilor decultur, sentina a fost casat de tribunalul regional - astfel c recursul n supraveghere seadmite, casndu-se sentina civil nr. 4.060/1955 a Tribunalului popular al raionului Craiova itrimindu-se dosarul la acelai tribunal popular, pentru a proceda la o nou judecare a aciuniide partaj.Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 20090 comentariiEtichete: Colegiul civil al Tribunalului SupremReacii:

    Contracte. Asigurarea bunurilor

  • 7/27/2019 Jurisprudenta Civil

    24/106

    Colegiul civil al Tribunalului SupremDecizie nr. 440 din 27/03/1957

    Contracte. Asigurarea bunurilor. Reactivarea asigurrii este ineficient dac a fostobinut prin fraud, fiind indiferent faptul c Administraia Asigurrilor de Stat aacceptat plata primelor de asigurare restante, fr s verifice n fapt starea sntii

    asiguratului.

    La 14 martie 1956 M.B. a chemat n judecat Administraia Asigurrilor de Stat din Bucureti,pentru ca aceasta s fie obligat s-i achite reclamantei, n calitate de beneficiar, suma de1.000 lei reprezentnd valoarea asigurrii contractate de soul su V.B., decedat la 14decembrie 1956. n justificarea aciunii, reclamanta a artat c dei primele polie de asigurareau fost achitate pn la 1 ianuarie 1956, totui prta a refuzat s-i achite suma asigurat pemotiv c la data cnd reclamanta, dup o ntrerupere de ase luni, a pltit primele lunarerestante, soul su era bolnav.Tribunalul popular al raionului V.I. Lenin din Bucureti, prin sentina civil nr. 3113 din 9iulie 1956, a admis aciunea i a obligat pe prt s plteasc suma cerut. n motivarea

    soluiei se arat c ntruct asiguratul, i-a ndeplinit toate obligaiile prevzute n contractulncheiat cu Administraia Asigurrilor de Stat, pltindu-i regulat primele, urmeaz ca prta,la rndul ei, s-i respecte, dup decesul asiguratului, obligaia asumat prin contractul deasigurare de a plti suma pentru care s-a fcut asigurarea. n ce privete susinerea prtei creclamanta, beneficiara poliei, nu are dreptul s primeasc suma asigurat, deoarece la datareactivrii poliei, 31 octombrie 1956, l-a semnat n fals pe asigurat n cererea de reactivareadresat Administraiei Asigurrilor de Stat - raionul Lenin, iar nu Administraiei Asigurrilorde Stat - raionul Grivia Roie, unde se fcuse asigurarea, afirmnd totodat n mod fals casiguratul este sntos, dei era bolnav, tribunalul popular o nltura cu motivarea c dinmoment ce Administraia Asigurrilor de Stat a primit cererea de reactivare i primelerestante, se presupune c a renunat la condiia legal de a se verifica starea sntiiasiguratului i c nu s-a dovedit c reclamanta a semnat n fals cererea de asigurare. Recursuldeclarat de prt a fost respins de Tribunalul Capitalei, Colegiul II civil, prin decizia, nr. 2275din 19 septembrie 1956, motivndu-se c primirea ratelor de asigurare, pltite de defunct i desoia sa, prezum c Administraia Asigurrilor de Stat a acceptat implicit cererea dereactivare, iar faptul c s-a atestat c asiguratul este sntos, dei era bolnav, nu nseamn cstarea bolii numitului era att de grav nct s nu permit organelor prtei s primeasccererea de reactivare.Prin recursul n supraveghere, declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R.,criticndu-se aceast soluie, ca fiind nelegal i netemeinic pe considerentul c ea a fost datfr a se ine seama de condiiile n care reclamanta a obinut reactivarea asigurrii, se cere

    casarea ambelor hotrri pronunate n cauz.Potrivit prevederilor art. 15 din contractul intervenit ntr