Capitolul I Drept civilSeciunea I - Conflictul legilor n timp Seciunea a II-a - Bunuri Seciunea a III-a - Dreptul de proprietate intelectual Seciunea a IV-a - Obligaiile Seciunea a V-a - Contracte Seciunea a VI-a - Succesiuni

Seciunea I

Conflictul legilor n timp1 - Conflictul legilor n timp. Dreptul comun al aciunii n revendicare imobiliar n concurs cu normele de drept substanial i procesual instituite de Legea nr. 10/2001 2 - Aciunea legilor n timp. Legi speciale de reparaii. Aplicare temporizatoare. Reactivarea dreptului comun al revendicrii. Inadmisibilitate 3 - Conflictul legilor n timp. Supravieuirea legii vechi n concurs cu Legea nr. 10/2001 4 - Conflictul legilor n timp. Ultraactivitatea legii vechi n ipoteza prevzut de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 5 - Conflictul legilor n timp. Legi interpretative 6 - Conflictul legilor n timp. Legi speciale de reparaii. Modificare. Consecine 7 - Conflictul legilor n timp. Situaii juridice obiective (legale). Aplicarea imediat a legii noi 8 - Conflictul legilor n timp. Ultraactivitatea unor dispoziii ale Decretului-lege nr. 115/1938 9 - Conflictul legilor n timp. Drepturi potestative 10 - Conflictul legilor n timp. Dispoziii legale succesive privind susinerea examenului de capacitate de ctre personalul de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor

1

Conflictul legilor n timp. Dreptul comun al aciunii n revendicare imobiliar n concurs cu normele de drept substanial i procesual instituite de Legea nr. 10/2001 1

1 M. Of. nr. 278 din 2 septembrie 2005. n practica judiciar s-au pus urmtoarele ntrebri referitoare la conflictul n timp al normelor i principiilor care guverneaz revendicarea imobiliar, cu normele Legii nr. 10/2001:

dac dispoziiile Legii nr. 10/2001 privind msurile reparatorii pe care le prevd sunt aplicabile aciunilor nrevendicare n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii?

dac promovarea n justiie a aciunii civile n revendicare pentru imobilele prevzute de Legea nr.10/2001este posibil dup intrarea n vigoare a acestei legi (14 februarie 2001)? Pentru a rspunde la aceste ntrebri, socotim util a fi avute n vedere urmtoarele argumente: a) Soluionarea conflictului legilor n timp se bazeaz, invariabil, pe criteriul siturii n timp, fa de momentul intrrii n vigoare a legii noi, a faptelor constitutive, modificatoare sau extinctive de situaii juridice (raporturi juridice). Vom distinge astfel, ntre trecutul propriu-zis i prezentul sau viitorul care stau n legtur intim cu trecutul 1 . Facta praeterita, pe care se reazem art. 1 C.civ. desemneaz faptele constitutive, modificatoare i extinctive de situaii juridice i efectele acestora, consumate n ntregime nainte de intrarea n vigoare a legii noi. Facta pendentia, sau faptele pendinte, sunt sinonime situaiilor juridice n curs de formare, modificare sau stingere la data intrrii n vigoare a legii noi, iar facta futura se leag nemijlocit, de efectele viitoare ale raporturilor juridice trecute 2 . b) Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei, legea civil dispune numai pentru viitor. Complinitor, art. 1 C.civ. prevede c legea civil nu are putere retroactiv. Textele enunate consacr ideea, acceptat unanim, c legea nou trebuie s respecte suveranitatea legii vechi, aa nct legea nou nu poate nimici sau modifica trecutul juridic, numit facta praeterita, adic acele stri de drepturi care, n momentul cnd legea nou intr n vigoare, erau deja traduse n acte de voin i n raporturi definitiv ncheiate i valabile dup legea n fiin n momentul ncheierii lor 3 . Invers, legea veche trebuie s respecte suveranitatea legii noi, motiv pentru care toat lumea accept, fr rezerve, principiul aplicrii imediate a legii noi, potrivit cruia aciunea noii legi civile se ntinde, exclusiv, asupra a tot ce nseamn facta pendentia (faptele pendinte) i facta futura (efectele viitoare ale raporturilor juridice trecute). c) Materializarea acestor idei nu prezint dificulti atunci cnd constituirea, modificarea sau stingerea unei situaii juridice, ct i toate efectele sale, se consum uno ictu (dintr-o singur micare, ntr-un singur moment). Exist ns frecvent situaii juridice durabile n timp (permanente), neconsumate sub imperiul legii vechi. Acele obiective 4 , cum sunt: cstoria, adopia, raporturile de filiaie, starea de vecintate, iar, n ipoteza studiului nostru, raporturile juridice avute n vedere de Legea nr. 10/2001 etc., se traduc ntr-o sum de puteri (prerogative) pe care legea nou le poate ngrdi sau chiar nimici pentru viitor. Legea nou va fi de imediat aplicare prin a impune unei anumite situaii juridice s nu produc efectele prerogativelor ngrdite sau nimicite 5 . Situaiile juridice subiective, durabile n timp, sunt specifice contractelor cu executare succesiv (renta viager, contractul de ntreinere, contractul de asigurare, livrrile de produse, locaiunea etc.). n principiu,

legea nou supletiv sau dispozitiv nu atinge, facta pendentia sau facta futura, asemenea contracte, deoarece abrogarea gsete legea veche ncorporat n coninutul lor, prin voina prilor 6 . Este totui posibil ca, imperativ, pentru satisfacerea unor interese de ordine public, legea nou s modifice sau s suprime efectele viitoare (facta futura) ale unor asemenea contracte. n acest caz, aciunea legii noi se justific pentru motivul c ordinea public astfel cum legiuitorul o stabilete trebuie, prin esena ei, s aib un caracter de unitate i uniform obligativitate pentru toi i c, mpotriva legii obteti, nu poate prevala legea privat a contractului 7 . d) Nu mai puin scopul, dar i obiectul legii noi ori anumite interese sau nevoi practice nvederate, ocrotite prin normele legale aflate n conflict, pot determina, prin voina legiuitorului, supravieuirea legii vechi, adic limitarea vremelnic a abrogrii ei. n acest caz legea veche rmne n vigoare, cu titlu tranzitoriu, privitor la situaiile juridice pendinte la data cnd legea nou a intrat n vigoare 8 . Excepia de ultraactivitate (supravieuire) a legii vechi trebuie stipulat expres n legea nou, dar poate fi dedus i prin interpretare, chiar fr text expres n legea nou, afar de cazul n care aceasta din urm ar dispune diferit 9 . e) Referitor la imobilele preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, vom observa c normele legale n conflict vizeaz, exclusiv, situaii juridice nscute sub imperiul legii vechi, durabile ns n timp prin efectele lor juridice (facta futura), generate de ineficacitatea actelor de preluare. Premergtor Legii nr. 10/2001, restitutio in integrum, ca efect al ineficacitii actelor de preluare, a fost guvernat de dreptul comun al reven-dicrii, fondat pe dispoziiile art. 480-481 C.civ. ori al responsabilitii civile, dedus din art. 998 C.civ., ambele apartenente legii vechi. Dei avantajos, prin accesul direct la instanele judectoreti, dar rigid i conservator prin cmpul su de aplicare (este restrns la actele de preluare fr titlu ori cu titlu nevalabil), prin regimul probator (art. 1169C.civ.) i prescriptibilitate (n cazul aciunilor personale), dreptul comun a fost prsit de Legea nr. 10/2001i nlocuit cu norme speciale de drept substanial i cu o procedur administrativ obligatorie prealabil sesizrii instanelor judectoreti. Legea nou extinde restitutio in integrum i, totodat, diversific amplu gama msurilor reparatorii i le supune unor proceduri tehnice caracteristice domeniului administrativ, dar, n mare parte, necunoscute dreptului comun civil. Legea nou suprim, practic, aciunea dreptului comun n cazul ineficacitii actelor de preluare la care se refer i, fr a elimina accesul n justiie, perfecioneaz sistemul reparator (restitutio in integrum), iar prin norme procedurale speciale, l subordoneaz controlului judectoresc. Cum o asemenea reglementare intereseaz, substanial i procedural, ordinea public, rezult c este de imediata aplicare. Soluia a fost anticipat legislativ i prin art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 care prevede c bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaii (s.n.). Cu toate acestea, n condiiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 10 , persoana ndreptit se poate prevala de aciunea legii vechi (a dreptului comun civil), dar numai n cazul aciunilor aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii. n acest caz, caracterul supletiv al normei i voina legiuitorului, fac posibil supravieuirea (ultraactivarea), prin excepie, a legii vechi. Dac continuarea judecii acestor aciuni este cerut, judectorii sunt obligai s aplice excepia, vdit tranzitorie pentru situaii juridice pendinte. n acest caz, legea veche nseamn dreptul comun al revendicrii, fondat pe dispoziiile art. 480, 481 C.civ. Contrar, dac judectorii ar aplica Legea nr. 10/2001, ar face loc retroactivitii, prin eliminarea excepiei ultraactivitii legii vechi, voit de legiuitor. n concluzie, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, rmn fr aplicare dispoziiile dreptului comun referitoare la imobilele care formeaz obiectul acestei legi. n consecin, accesul la un proces echitabil cu privire la asemenea imobile poate fi exercitat, cu excluderea aciunii civile n revendicare, n condiiile i pe cile prevzute de legea nou. Cu toate acestea, tranzitoriu, aciunile n curs de judecat la care se refer textul menionat rmn guvernate de legea veche care, excepional, prin voina legiuitorului, supravieuiete. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 190-193)

1 M. Eliescu, Conflictul legilor n timp, n Tratat de drept civil. vol. I, de T. Ionacu .a., Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p. 90.

2 Ibidem. 3 M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 1921, p. 25. 4 M. Eliescu, op. cit., p. 107. 5 Idem, p. 97. Cu toate acestea, efectele produse n trecut, sub imperiul legii vechi, printr-o manifestare de voin a subiecilor, tradus ntr-un act juridic, nu pot fi atinse. Contrar, prin cuprinderea n cmpul su de aplicare a trecutului juridic (facta praeterita), n nelesul artat, legea nou ar nfrnge suveranitatea legii vechi, fiind astfel retroactiv (a se vedea M. Cantacuzino, op. cit., p. 27, 28). 6 G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 24. Efectele viitoare ale acestor contracte, fiind determinate prin voina comun a prilor contractante se vor realiza, potrivit acestei voine, n limitele ngduite de legea n vigoare cnd contractul s-a ncheiat, fr ca o lege ulterioar s poat avea vreo influen asupra efectelor care mai rmn a se produce n puterea contractului (M. Cantacuzino, op. cit., p. 28). 7 M. Cantacuzino, op. cit., p. 28. 8 M. Eliescu, op. cit., p. 104, 105. 9 G. Boroi, op. cit., p. 24. 10 La republicarea Legii nr. 10/2001 (M. Of. nr. 278 din 2 septembrie 2005), art. 47 alin. (1) a fost renumerotat art. 46 alin. (1).

2 Aciunea legilor n timp. Legi speciale de reparaii. Aplicare temporizatoare. Reactivarea dreptului comun al revendicrii. Inadmisibilitaten practica aplicrii art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 1 s-a pus ntrebarea dac nerespectarea termenului de 60 zile prevzut pentru ndeplinirea obligaiei unitii deintoare de a se pronuna asupra cererii de restituire n natur regenereaz aciunea dreptului comun al revendicrii 2 . Rspunsul negativ 3 a fost argumentat dup cum urmeaz:

Potrivit art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv celeobinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaii. n cazul imobilelor prevzute de Legea nr. 10/2001, privit ca lege nou, dispoziiile legale enunate referitoare la excepia de inadmisibilitate a aciunii n revendicare, bazat pe dispoziiile dreptului comun, au primit aplicare ncepnd cu data de 14 februarie 2001, cnd legea a intrat n vigoare, ca lege special. Rezult c n ipoteza unor astfel de imobile, de la data menionat, legea veche, materializat n dispoziiile art. 480 i urm. C.civ., suport inevitabil efectele aplicrii imediate a legii noi, consacrate de art. 15 alin. (2) din Constituie i art. 1 C.civ. Ca urmare, pentru motive de ordine public, accesul la un proces echitabil pentru astfel de imobile poate fi exercitat, cu excluderea aciunii civile n revendicare, n condiiile i pe cile prevzute de legea nou. n spe, reclamanta a declanat procedura prevzut de legea nou, dar a pretins c anumite iregulariti ivite n aplicarea acestei legi, de natur s ntrzie, nejustificat, satisfacerea preteniilor sale, i redeschid calea aciunii n revendicare dup dreptul

comun. Opinia reclamantei este inacceptabil deoarece legea nou (Legea nr. 10/2001) a suprimat, practic, n totalitatea ei, aciunea legii vechi (dreptul comun) i, fr a elimina accesul n justiie, a perfecionat sistemul msurilor reparatorii (restitutio in integrum), iar prin norme procedurale speciale, cu caracter absolut, l-a subordonat controlului judectoresc. Aa fiind i ntruct accesul la justiie, invocat de reclamant, este supus procedurilor prevzute de legea nou, ca lege special, cu temei instanele de fond au respins aciunea n revendicare. Cu aceast motivare recursul reclamantei a fost respins, ca nefondat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 172, 173)

1 Articolul 23 alin. (1) a devenit, n forma republicat a Legii nr. 10/2001, art. 25 alin. (1). 2 Cu privire la conflictul n timp dintre dreptul comun al aciunii n revendicare imobiliar i Legea nr. 10/2001, a se vedea supra pct. 1. 3 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 3568/2004 (nepublicat).

3 Conflictul legilor n timp. Supravieuirea legii vechi n concurs cu Legea nr. 10/2001Doctrina 1 i jurisprudena 2 au remarcat c anumite interese ocrotite prin normele legale n conflict pot determina pe legiuitor ca, voit, s deroge de la dreptul comun al aplicrii imediate a legii civile noi i s prescrie ultraactivitatea (supravieuirea) legii vechi. Aceast derogare are caracter vremelnic (tranzitoriu) i se ntinde exclusiv asupra situaiilor juridice pendinte (facta pendentia) 3 . Judectorii, respectnd voina legiuitorului, sunt obligai s dea eficien ultraactivitii. Contrar, ei ar conferi putere retroactiv legii noi, violnd astfel dispoziiile art. 1 C.civ. n ipoteza prevzut de art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 (republicat) sunt avute n vedere dou categorii de mijloace care apr proprietatea imobiliar, ca drept preexistent legii noi. Prima vizeaz, facta pendentia, aciunile reale consacrate de legea veche (art. 480 C.civ.), iar a doua, facta futura, procedurile de restituire prevzute de Legea nr. 10/2001, ca lege nou. Ultraactivitatea (supravieuirea) legii vechi este expres prevzut de legiuitor n cazul aciunilor reale, dac acestea sunt pendinte la data intrrii n vigoare a legii noi, iar cel ndreptit struie n a fi judecate. Odat ntrunite aceste condiii, ultraactivitatea legii vechi este obligatorie pentru judector i nu poate fi refuzat dect prin violarea flagrant a dispoziiilor art. 1 C.civ.4 Totodat, jurisprudena a decis c n temeiul neretroactivitii, legea veche rmne aplicabil i chestiunilor incidente ori conexe revendicrii bunului 5 . n cazul impenselor necesare ori utile, valorificate printr-o cerere reconvenional (art. 119 C.proc.civ.) opus aciunii n revendicare fondat pe art. 480 C.civ., s-a decis c, respectnd causa debendi invocat de prt, sunt aplicabile dispoziiile art. 997 C.civ., iar nu ale art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 6 . Soluia, just n opinia noastr, decurge din efectele admiterii aciunii n revendicare asupra cheltuielilor fcute cu lucrul care se restituie 7 , efecte ce sunt ataate pe planul dreptului substanial, lui actio de in rem verso i lui accesorium sequitur principale 8 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 190, 191)

1 G. Boroi, op. cit., p. 24. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 792/2003, n Dreptul nr. 1/2004, p. 212, 213.

3 M. Eliescu, op. cit. p. 104. 4 C.S.J., secia civil, deciziile nr. 855 din 5 martie 2003, nr. 1372 din 4 aprilie 2003 (nepublicate) i nr. 1585 din 16 aprilie 2003 (n Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 116-119). n speele soluionate prin aceste decizii instanele de fond au soluionat aciunea n baza Legii nr. 10/2001, dei temeiul juridic invocat prin cererea de chemare n judecat era art. 480 C.civ. n recurs, soluiile au fost reformate cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare, cu respectarea temeiului juridic al aciunii. 5 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3519 din 26 octombrie 2002, n Dreptul nr. 5/2003, p. 174, 175. 6 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3794/2003 (nepublicat). 7 I. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 309, 310. 8 I. Deleanu, S. Deleanu, Mic Enciclopedie a dreptului, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 2000, p. 9-12.

4 Conflictul legilor n timp. Ultraactivitatea legii vechi n ipoteza prevzut de art. 47 alin. (1) dinLegea nr. 10/2001 23

23 n forma republicat a Legii nr. 10/2001, art. 47 alin. (1) a devenit art. 46 alin. (1). Redm mai jos considerentele unei decizii din recurs referitoare la aceast problem.

Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituie, legea civil dispune numai pentru viitor. Complinitor, art. 1 C.civ.prevede c legea civil nu are putere retroactiv. Rezult c legea veche trebuie s respecte suveranitatea legii noi, motiv pentru care a fost acceptat unanim principiul aplicrii imediate a legii noi, potrivit cruia aciunea noii legi civile se ntinde exclusiv asupra situaiilor juridice pendinte (facta pendentia) i efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute (facta futura). Nu mai puin, scopul dar i obiectul legii noi ori anumite interese sau nevoi practice nvederate, ocrotite prin normele legale civile aflate n conflict, pot determina prin voina legiuitorului supravieuirea legii vechi, adic limitarea vremelnic a abrogrii ei. n acest caz legea veche rmne n vigoare, cu titlu tranzitoriu, privitor la situaiile juridice pendinte la data cnd legea nou a intrat n vigoare i, mai ales, asupra efectelor viitoare ale situaiilor juridice trecute. Excepia de ultraactivitate (supravieuire) a legii vechi trebuie stipulat expres n legea nou, dar poate fi dedus i prin interpretare, chiar fr text expres n legea nou, afar de cazul cnd acesta din urm ar dispune altfel. n contextul artat, art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 prevede c persoana ndreptit se poate prevala de aciunea legii vechi (a dreptului comun civil), dar numai n ipoteza litigiilor aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a acestei legi (14 februarie 2001). Dac continuarea judecrii acestor aciuni este cerut, judectorii, respectnd voina legiuitorului i principiul disponibilitii, sunt obligai s aplice excepia, vdit tranzitorie pentru situaii juridice pendinte i efectele viitoare ale unor situaii juridice trecute. Adic, acetia vor judeca litigiul prin aplicarea dreptului comun al revendicrii, fondat pe dispoziiile art. 480 i urm. C.civ. Contrar, dac judectorii ar aplica Legea nr. 10/2001,ar face loc retroactivitii, prin eliminarea, nelegal, a excepiei supravieuirii (ultraactivitii) legii vechi, voit de legiuitor. Cum, n spe, aciunea introductiv de instan a fost nregistrat la data de 23 septembrie 1999, rezult c n momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 (14 februarie 2001) pricina era n curs de judecat, n sensul art. 47 alin. (1). ntruct reclamanii, ca

persoane ndreptite, n-au uzat de dispoziiile acestui text de lege, prin a renuna la judecarea pricinii n regim de drept comun, instana de apel era datoare s respecte principiul disponibilitii i s continue judecata n baza temeiurilor de drept invocate prin cererea de chemare n judecat, adic n regimul dreptului comun (prevzut de legea veche). Or, contrar acestor obligaii, instana de apel a continuat judecata pricinii n baza legii noi (Legea nr. 10/2001) care, procedural, difer structural de regimul legii vechi. Drept urmare, ea a conferit putere retroactiv legii noi, violnd, flagrant, principiul aplicrii imediate a legii noi i excepia de ultraacti-vitate a legii vechi (voit expres de legiuitor). Aa fiind, se impune admiterea recursurilor i casarea, n baza art. 314 C.proc.civ., a deciziei recurate, cu trimiterea cauzei la instana de apel spre o nou judecat, cu respectarea principiilor care guverneaz aplicarea legii civile n timp, precum i a dispoziiilor art. 315 C.proc.civ. 1 (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 212, 213)

5 Conflictul legilor n timp. Legi interpretativeTraseul n timp al unor asemenea legi, determinat prin prisma textului art. 15 alin. (2) din Constituie, nu a fost cercetat ndeaproape. De aceea l voi sugera, n linii generale, prin reproducerea considerentelor cuprinse n mai multe decizii ale naltei Curi 1 . Aceste decizii au avut ca obiect aplicarea n timp a textului alin. (2) al art. 3 din Legea nr. 10/2001, introdus prin OUG nr. 184/2002 2 . Conform textului ministerele, celelalte instituii publice ale statului sau ale unitilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile, societile naionale, societile comerciale cu capital de stat, precum i cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane ndreptite i nu fac obiectul prezentei legi (a Legii nr. 10/2001 n.a.). Normele metodologice aprobate prinHotrrea Guvernului nr. 498/2003 3 prevd c n cazul n care exist notificri sau alte cereri, prin care entitile menionate de textul art. 3 alin. (2) din lege invoc incidena acestei legi, ele vor fi respinse ca inadmisibile. Pornindu-se de la premisa, esenial diferit, c aceste dispoziii sunt fie interpretative, fie o lege nou, s-a pus ntrebarea dac ele se aplic i entitilor (menionate mai sus) care au emis notificri sau au formulat cereri introductive de instan nainte de 18 decembrie 2002, adic anterior datei cnd, potrivit Constituiei din 1991, textul a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei 4 . n opinia instanei supreme rspunsul afirmativ se impune indiferent dac textul art. 3 alin. (2) este privit ca o norm interpretativ sau caracterizat ca dispoziie a unei legi noi. n primul caz, textul fiind rezultatul unei interpretri oficiale autentice, se integreaz Legii nr. 10/2001 i, n condiiile generale ale puterii obligatorii a normelor juridice, au aplicabilitate de la data intrrii n vigoare a legii interpretate. n al doilea, apare indubitabil c, viznd satisfacerea unor interese de ordine public, textul d efecte de viitor (facta futura) unor raporturi juridice trecute (stri de fapt durabile n timp) ceea ce nseamn c, pentru unitate i obligativitate general (pentru toi), este de imediat aplicare. Ca atare, mpotriva ordinii publice nu poate prevala ideea c accesul la procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 ar fi condiionat de momentul notificrii deintorului bunului sau al sesizrii instanei de judecat. Legea nu prevede un asemenea criteriu, iar prin consecine ar fi discriminatoriu i, ca atare, inadmisibil. De altfel, pct. 3.3 din Norme, dezvoltnd raiunea excepiilor instituite prin art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, fundamenteaz inadmisibilitatea pe existena altor ci i mijloace de reglementare a problemelor de proprietate ale persoanelor juridice exceptate. n consecin, a fost pstrat soluia respingerii aciunii, cu substituirea motivrii n sensul considerentelor de mai sus. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 173, 176)

1 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 1765, nr. 1769, nr. 1773, nr. 1777, nr. 1781 .a., pronunate n edina public din 5 martie 2004 (nepublicate). 2 M. Of. nr. 929 din 18 decembrie 2002.

3 M. Of. nr. 324 din 14 mai 2003. 4 Articolul 78 din Constituia Romniei (republicat la 31 octombrie 2003, n urma revizuirii sale) prevede c legea se public n Monitorul Oficial al Romniei i intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei.

6 Conflictul legilor n timp. Legi speciale de reparaii. Modificare. ConsecinePotrivit alin. (2) al art. 3 din Legea nr. 10/2001, introdus prin O.U.G. nr. 184/2002, ministerele, celelalte instituii publice ale statului sau ale unitilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile, societile naionale, societile comerciale cu capital de stat, precum i cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane ndreptite i nu fac obiectul prezentei legi (a Legii nr. 10/2001, n.a.). Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003 prevd c n cazul n care exist notificri sau alte cereri, prin care entitile menionate de textul art. 3 alin. (2) invoc incidena Legii nr. 10/2001, ele vor fi respinse ca inadmisibile. n practica naltei Curi, s-a pus ntrebarea dac aceste dispoziii legale sunt aplicabile i entitilor (menionate mai sus) care au emis notificri sau au formulat cereri introductive de instan nainte de 18 decembrie 2002 cnd, potrivit Constituiei din 1991, textul art. 3 alin. (2) a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei. n formularea unui rspuns s-a pornit de la dou premise, esenial diferite, i anume c aceste dispoziii sunt fie interpretative, fie o lege nou. ntr-o opinie, s-a susinut c textul art. 3 alin. (2) trebuie privit ca norm interpretativ, rezultat dintr-o operaiune de interpretare oficial autentic. n consecin, textul se integreaz Legii nr. 10/2001 i, n condiiile generale obligatorii a normelor juridice, are aplicabilitate de la data intrrii n vigoare a legii interpretate. ntr-o alt opinie, s-a subliniat c ntruct textul viznd satisfacerea unui interes de ordine public modific efectele n curs ale unei stri de fapt durabile n timp, pentru unitate i obligativitate general este de imediat aplicare. nalta Curte a decis c rspunsul afirmativ la ntrebare se impune indiferent dac textul art. 3 alin. (2) este privit ca o norm interpretativ sau este caracterizat ca dispoziie a unei legi noi 1 . Acest lucru deoarece, mpotriva ordinii publice nu poate prevala ideea c accesul la procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 ar fi condiionat de momentul notificrii deintorului bunului sau al sesizrii instanei de judecat. Un asemenea criteriu legea nu-l prevede, iar, prin consecine, ar fi discriminatoriu i, ca atare, inadmisibil. Menionm c rspunsul la care s-a oprit nalta Curte este susinut i de pct. 3.3. din Norme care, dezvoltnd raiunea excepiilor instituite prin art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, fundamenteaz inadmisibilitatea pe existena altor ci i mijloace de reglementare a problemelor de proprietate ale persoanelor juridice exceptate. (Comentariu publicat n Buletinul Casaiei nr. 2/2005, p. 89, 90)

1 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 1766, nr. 1769, nr. 1773, nr. 1777, nr. 1781 .a., pronunate n edina public din 5 martie 2004 i comentate supra (pct. 5).

7 Conflictul legilor n timp. Situaii juridice obiective (legale). Aplicarea imediat a legii noiDup natura lor, situaiile juridice aflate sub incidena Legii nr. 10/2001 sunt situaii juridice obiective (legale)1 . Instituia msurilor reparatorii instituit prin aceast lege i cuprinznd, ope legis, efectele viitoare ale unor raporturi juridice trecute (facta futura), a suferit modificri de esen prin Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente 2 . Aa de pild, textul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, n forma modificat, d incidena procedurilor prevzute de noua lege n cazul terenurilor situate n intravilanul localitilor. n situaia imobilelor avnd destinaiile artate n Anexa nr. 2 lit. a) a Legii nr. 10/2001, vechile reglementri cuprinse n textul art. 16 (nemodificat) condiionau restituirea n natur a unor asemenea bunuri de nevalabilitatea titlului de preluare, iar n ipoteza prelurii cu titlu valabil, de absena utilitii bunului pentru deintor i prezena unui act administrativ guvernamental. Noile reglementri cuprinse n textul modificat 3difer structural de vechile reglementri, prin a consacra universal redobndirea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri i particularizat, pe categorii de imobile, termene substaniale i obligatorii pentru proprietar, fiind instituit i un termen legal de restituire a posesiei. Tot astfel, msurile reparatorii prin echivalent reglementate prin art. 10 alin. (1) i 8 coroborat cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, (nemodificat) pentru construciile demolate i terenurile ocupate (nerestituibile n natur), n msura n care au fost stabilite sub imperiul legii vechi, urmeaz regimul de conversie al stabilirii i plii unor despgubiri, n condiiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, dup procedurile administrative cuprinse n Capitolul V, pct. 16.1 i urm. din H.G. nr. 1095/2005 4 . Tot astfel, textul art. 27 din Legea nr. 10/2001 a fost modificat i renumerotat art. 29 (la republicarea legii). Dispoziiile noului text, esenial diferite (pe planul msurilor reparatorii admise) celor cuprinse n vechiul text (art. 27), sunt aplicabile i n cazul n care imobilele au fost nstrinate [alin. (2)]. n ceea ce privete aciunea n timp a tuturor a acestor noi reglementri, n practica soluionrii cii de atac a recursului s-a pus problema, n contextul dreptului intertemporal, dac ele sunt de imediat aplicare sau legea veche nemodificat ultraactiveaz. Rspunsul, n sensul aplicrii imediate a legii noi, a fost dat prin mai multe decizii ale naltei Curi 5 , pronunate n recurs, cu motivarea c situaiile juridice la care se refer dispoziiile cuprinse n Titlul VII alLegii nr. 247/2005 sunt, prin natura lor, situaii juridice obiective legale. Ca urmare, prin voina tacit a legiuitorului, principiul aplicrii imediate a legii noi are consecine foarte energice asupra unor asemenea situaii juridice. Pentru nelegere, reproducem argumentele uneia dintre deciziile naltei Curi care, n spe, se refer la regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv 6 . Ad rem decizia menionat afirm c n principiu, legea nou se aplic imediat situaiilor obiective (legale) adic acelor situaii juridice ale cror coninut i efecte sunt imperativ stabilite de legiuitor. Stricto sensu, este avut n vedere momentul intrrii n vigoare a legii noi, iar lato sensu, prezentul i viitorul, ambele determinate prin prisma acestui moment i materializate n situaii juridice care urmeaz s nasc, s se modifice ori stinge, fie n fapte pendinte (facta pendentia) ori efecte viitoare ale unor raporturi juridice trecute (facta futura). n spe, dreptul subiectiv reclamat i are fundamentul concret i imediat n preluarea abuziv de stat a imobilului pentru care se pretind despgubiri, adic ntr-un raport juridic trecut. Efectele viitoare ale acestui raport sunt imperativ stabilite, n condiiile n care au fost acordate msuri reparatorii prin echivalent potrivit legii vechi (titluri de valoare i aciuni), prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005, a crui inciden ca lege nou este de imediat aplicare. Rezult c, summa summarum, legea nou determin imperativ regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, iar prin Capitolul VI pct. 16.1 i urm. din H.G. nr. 1095/2005 instituie noile proceduri administrative pentru acordarea despgubirilor. ntruct, n planul dreptului intertemporal, toate aceste dispoziii de imediat aplicare sunt imperative, iar dup intensitatea i puterea lor, obligatorii, rezult c legea veche rmne fr aplicare. Ca atare, preteniile reclamantei la plata despgubirilor, n condiiile legii vechi, sunt nefondate. Aa fiind, se impune soluia respingerii recursului 7 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 226-228)

1

Cu privire la distincia ntre situaiile juridice obiective (legale) i situaiile juridice subiective (individuale), nelesul i aciunea asupra lor a principiului aplicrii imediate a legii noi, a se vedea M. Eliescu, op. cit., p. 106-110. 2 M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005. 3 Prin Titlul I, art. I pct. 37 i 38 ale Legii nr. 247/2005. 4 M. Of. nr. 956 din 27 octombrie 2005. 5 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, deciziile nr. 8278 din 21 octombrie 2005, nr. 9973 din 2 decembrie 2005, nr. 623 din 20 ianuarie 2006, nr. 642 din 20 ianuarie 2006 i nr. 1225 din 3 februarie 2006 (nepublicate). 6 Mutatis mutandis, aceste argumente au o raz incident i n privina aplicrii celorlalte modificri cuprinse n Titlul VII al Legii nr. 247/2005. 7 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 102/2006 (nepublicat).

8 Conflictul legilor n timp. Ultraactivitatea unor dispoziii ale Decretului-lege nr. 115/1938n doctrin s-a subliniat c normele constituionale nu interzic ultraactivitatea legii civile, ci numai retroactivitatea acesteia 1 . Supravieuirea (ultraactivitatea) legii vechi trebuie stipulat expres n legea nou, dar poate fi dedus i prin interpretare, chiar fr text expres n legea nou, afar de cazul n care aceasta din urm ar dispune n mod diferit 2 . Cu toate c legile de procedur civil sunt de imediat aplicare, exist dispoziii tranzitorii care consacr ultraactivitatea 3 . Ea poate fi dictat de natura situaiilor juridice pendinte, de aceea a intereselor ocrotite prin normele legale n conflict, precum i de caracterul imperativ sau supletiv al acestor norme 4 . Domeniul dreptului la aciune, ca parte integrant a dreptului subiectiv 5 , aparine dreptului procesual civil, dar traseul n timp a unor dispoziii tranzitorii privind acest domeniu, determinat prin prisma supravieuirii (ultraactivitii) legii vechi, nu a fost cercetat ndeaproape. De aceea l voi sugera, n linii generale, prin prisma unor argumente care susin soluia adoptat prin decizia nr. XXI din 12 decembrie 2005 pronunat n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite 6 . Potrivit acestei decizii aciunile de carte funciar (n prestaie tabular i aciunea n rectificare tabular), avnd ca obiect nscrierea n cartea funciar a unor drepturi reale imobiliare care fac obiectul unor acte juridice valabil ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 7/1996, sunt guvernate de dispoziiile legii vechi, respectiv Decretul-lege nr. 115/1938. ntr-adevr, efectele actului juridic privind constituirea sau transmiterea unui drept real imobiliar, valabil ncheiat anterior datei de 24 iunie 1996 cnd a intrat n vigoare Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare 7 , dar nenscris n cartea funciar, sunt guvernate de principiul tempus regit actum. Aceste efecte se produc de la data nscrierii n cartea funciar, potrivit prevederilor legii noi (art. 57). Specific, prin prisma legii vechi (Decretul-lege nr. 115/1938), transmiterea dreptului real care formeaz obiectul actului juridic supus nscrierii se produce numai prin efectul atributiv (constitutiv) al nscrierii. ntruct efectul atributiv (constitutiv) al nscrierii nseamn, necondiionat, conform legii vechi, naterea dreptului real (jus in re) rezult c, simetric, dreptul i exerciiul aciunii n prestaie tabular, destinat dobndirii dreptului prin intabulare, sunt guvernate, de asemenea, de legea veche. De altfel, dispoziiile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 prevd c Decretul-lege nr. 115/1938 i nceteaz aplicabilitatea la data finalizrii lucrrilor de cadastru general i a registrelor de publicitate imobiliar pe

ntreg teritoriul administrativ al unei uniti administrativ-teritoriale. Ca atare, n timp, legea veche ultraactiveaz, n ntregul ei, iar aciunea acestei legi nu poate nceta dect n momentul abrogrii ei. Aa fiind, apare indubitabil c aciunile de carte funciar (n prestaie tabular i aciunea n rectificare tabular), avnd ca obiect nscrierea n cartea funciar a unor drepturi reale imobiliare care fac obiectul unor acte juridice valabil ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 7/1996, sunt guvernate de dispoziiile legii vechi, cuprinse n Decretul-lege nr. 115/1938. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 206, 207) Not. Menionm c art. 59 (art. 56 n numerotarea dat de forma republicat a Legii nr. 7/1996) a prevzut expres c actul juridic referitor la constituirea sau transmiterea unui drept imobiliar, valabil ncheiat anterior intrrii n vigoare a legii i produce efectele la data nscrierii n cartea funciar, potrivit regimului juridic la data ncheierii lui. Adic, pe temeiul impus de tempus regit actum i de neretroactivitatea legii civile (art. 1C.civ.), un asemenea act a rmas supus, n mod ireversibil, legii n vigoare la data cnd a fost ncheiat. Preeminena dreptului i asigurarea securitii juridice, ca principii universale ale dreptului, fac greu de crezut c ulterior acest temei (ratio legis) a ncetat i, ca atare legiuitorul a modificat norma juridic menionat, prin nlturarea aciunii regulii tempus regit actus 8 .

1 I. Deleanu, Tratat de procedur civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 12. 2 G. Boroi, op. cit., p. 24. 3 I. Deleanu, op. cit., p. 7. 4 M. Eliescu, op. cit., p. 105. 5 V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Ed. Naional, Bucureti, 1999, p. 251, 252. 6 M. Of. nr. 225 din 13 martie 2006. 7 M. Of. nr. 201 din 3 martie 2006. 8 n sens contrar, a se vedea M. Nicolae, Tratat de publicitate imobiliar, Ed. Univers Juridic, 2006, p. 44-48.

9 Conflictul legilor n timp. Drepturi potestativea) Categoria drepturilor potestative, socotite ca drepturi subiective atipice 1 , a format obiect de preocupare n literatura juridic clasic 2 i recent 3 , n special prin a fi definite i configurate uzual, dar mai ales prin a fi identificat soarta lor sub aciunea dreptului intertemporal. Considerate ca drepturi abstracte, principiale ori virtuale, adic neindividualizate, in concreto, prin acte juridice, ele reprezint grupul drepturilor de a avea drepturi, caracterizat de doctrina german i italian sub numele de Kann Rechte, diritti potestativi 4 , iar la noi drepturi potestative 5 . Exempli gratia, sunt citate: dreptul soului de a cere divorul, dreptul coprtaului de a pune capt coproprietii sau indiviziunii prin partaj, dreptul de a cere rezoluiunea contractului 6 , dreptul de a dobndi bunuri prin cumprare 7 , dreptul de opiune nscut din promisiunea unilateral de a vinde i cumpra 8 . Judicios, doctrina atrage atenia c ceea ce constituie substana juridic a unui drept potestativ este prezena unei situaii juridice preexistente, ca izvor al unui asemenea drept (indiferent dac,

prin coninutul su, este patrimonial sau nepatrimonial) 9 . Indiscutabil, un asemenea drept are valoarea i toate caracterele unui drept subiectiv 10 . Ca atare, el se bucur de protecie juridic ca orice drept subiectiv 11 . Cu excepia cazurilor prevzute de lege, el este imprescriptibil 12 i se stinge odat cu situaia juridic care l-a generat 13 . Referitor la exerciiul unor asemenea drepturi, n practica civil a naltei Curi s-a decis c ele pot fi valorificate fie pe calea unei aciuni principale 14 , fie ca aprare de fond 15 . b) n cadrul dreptului comun intertemporal n vigoare (art. 15 din Constituie i art. 1 C.civ.) se pune ntrebarea care este soarta drepturilor potestative patrimoniale recunoscute de legea veche, dar ngrdite ori nimicite de o lege nou. Aa de pild, posibilitatea prevzut de vechiul text al art. 78 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, ca dup 10 ani vechime n magistratur un magistrat s poat cumpra locuina de serviciu (ce i-a fost atribuit) poate fi conceput ca un drept potestativ patrimonial. Prin modificarea textului (conform Titlului XVII, art. I pct. 93 din Legea nr. 247/2005 16 ), acest drept a fost practic abolit. n contextul circumscris de principiile actelor juridice i asigurrii securitii statice a circuitului civil, este posibil ca, anterior intrrii n vigoare a legii noi, titularul unui asemenea drept s fi cerut, nendoielnic i prin adeziune, dar n concordan cu oferta legii, cumprarea locuinei de serviciu (deinut ca locatar). Pe sistemul recepiunii acceptrii unei oferte, se pune ntrebarea dac, stricto sensu, s-a nscut un raport juridic i, n ipoteza afirmativ, dac legea nou, fr a fi retroactiv, este obligat s-l respecte. Doctrina clasic a dezvoltat, pe temeiul neretroactivitii, teoria drepturilor ctigate 17 . n aplicarea acestei teorii, s-a atras ns atenia c distincia ntre drepturi ctigate i drepturi nectigate este greu de fcut 18. De aceea, pentru domeniul dreptului privat, a fost propus, ca un criteriu sigur, noiunea de raport n sensul c, dac un drept potestativ conferit de legea veche, dar ngrdit sau nimicit de o lege nou, a fost transformat, sub imperiul legii vechi, ntr-un act de voin a subiectului dreptului, indiscutabil i imperativ, nu poate fi atins de legea nou, n afar dac exist o dispoziiune special i expres care s confere legii (noi, n.a.) un efect retroactiv 19 . Pe drept cuvnt tendina natural a oricrei legi, e de a domina toate faptele, situaiile i raporturile juridice supuse prevederii sale att pe cele nscute n trecut, ct i pe cele ce se vor desvri n viitor. n aceast tendin, se afirm ideea suveranitii legii i aceea a progresului juridic. Pe de alt parte, nelesul social exige c ceea ce s-a dobndit, s-a pierdut, s-a realizat, s-a modificat sau s-a desfcut sub imperiul unei legi s rmn definitiv, adic s nu mai poat fi schimbat mai trziu, prin aplicarea unei legi posterioare. Acest neles explic ideea stabilitii i echilibrului social 20 . n exemplul nostru, cererea magistratului, fondat pe dispoziiile legii vechi, nu poate fi vzut dect ca o manifestare de voin exteriorizat cu intenia de a ncheia contractul de vnzare-cumprare a locuinei de serviciu, n condiiile stabilite de lege. Pn la urm, ea reprezenta o acceptare de ofert, productoare de efecte juridice, care nu poate fi atins de legea nou dect dac o dispoziie special i expres a acesteia iar conferi caracter retroactiv. Cum, n puterea principiului neretroactivitii legii civile, o asemenea dispoziie nu putea fi adoptat, rezult, comprehensibil, c fiind vorba de o situaie juridic (un raport juridic) anterioar, concretizat definitiv sub imperiul legii vechi, sub forma unui drept definitiv ctigat, nu putea fi atins de legea nou. c) n opinia noastr, drepturile potestative a cror finalitate vizeaz dobndirea unor drepturi fundamentale ale omului se bucur de protecia dreptului comunitar 21 . Incontestabil, dreptul de proprietate privat este un drept fundamental al omului 22 , aflat sub incidena art. 1 din Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale din 20 noiembrie 1952 (ratificat prin Legea nr. 30/1994 23 , care a fost modificat prin Legea nr. 345/2004 24 ). Ca bun protejat, dreptul de proprietate privat se bucur de aciunea principiului, cu valoare axiomatic, potrivit cruia fiecare persoan are dreptul la respectarea bunurilor sale 25 . n contextul juridic artat, textul nu garanteaz dreptul unei persoane fizice sau juridice de a dobndi un bun26 . Dar ca interes economic, reprezentnd un interes patrimonial suficient de important pentru a fi substanial i deci un bun 27 , poate exista o speran legitim de a deveni proprietarul acelui bun. Pe bun dreptate, s-a artat c dreptul de a accede la proprietate este susceptibil de a fi el nsui calificat ca bun, fiind vorba de un interes cu caracter economic cruia nu i se poate refuza a priori aptitudinea de a cdea n cmpul de aplicare a art. 1, dac are caracteristici de actualitate i de necondiionalitate asemntoare dreptului de crean 28 . Adic, s existe un interes patrimonial substanial suficient de important i concret, bazat pe o dispoziie legal sau decizie judiciar a dreptului intern 29 . n acest caz, dreptul ca atare, protejat de art. 1 din Protocolul adiional al Conveniei (menionat mai sus) configureaz prezenta unui drept potestativ patrimonial care, n ipoteza vizat de textul art. 78 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 (anterior modificrii sale prin Legea nr. 247/2005), dac a fost valorificat mai nainte de intrarea n vigoare a modificrii menionate, este un drept ctigat, protejat, n deplintatea sa de normele dreptului comunitar. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 249-252)

1 Despre tipic i atipic n drept, cu exemple de situaii atipice n domeniul drepturilor patrimoniale, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, vol. I, Ed. Humanitas, Bucureti, 2004, p. 112, 113. 2 E. Herovanu, Principiile procedurii judiciare, vol. I, 1923, p. 85-89. 3 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, vol. I, p. 133-137, cu trimiterile la doctrina romn i francez (subsol, pct. 123, p. 133-134); M. Avram, Actul unilateral n dreptul privat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 139-169. 4 E. Herovanu, op. cit., p. 87. 5 Ibidem. 6 E. Herovanu, op. cit., p. 87. 7 Ibidem. 8 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, vol. I, p. 134. Menionm c autorul, invocnd judicios c teoria drepturilor potestative este mult mai elaborat dect succinta referire la drepturile secundare, include n sfera drepturilor potestative dreptul de alegere n cazul unei obligaii alternative; dreptul de denunare unilateral a unui contract; dreptul de preemiune; dreptul de a ratifica o gestiune de afaceri; dreptul de a revoca o ofert ori de a accepta un contract; dreptul terilor, n cazul simulaiei, de a opta ntre actul aparent i actul real; dreptul utilizatorului, n contractul de leasing, de a alege ntre mai multe posibiliti (achiziionarea bunului, restituirea acestuia sau prelungirea contractului de leasing); dreptul de opiune succesoral (p. 136). 9 V. Stoica, Drept civil. Drepturi reale patrimoniale, vol. I, p. 133-137. 10 E. Herovanu, op. cit., p. 89. Autorul subliniaz, cu fermitate, c drepturile potestative sunt autonome i distincte de drepturile din care decurg, la care se refer sau la care dau natere (p. 80). 11 E. Herovanu, op. cit., p. 88. 12 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, vol. I p. 136. 13 Ibidem. 14 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 669 din 1 februarie 2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 309, 310. Prin aceast decizie a fost meninut soluia instanelor de fond de admitere a aciunii, fondat pe dispoziiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 (republicat) i de obligare a prtei (o unitate economic de stat), ca locator, de a-i vinde reclamantei, ca locatar, locuina deinut i aflat sub incidena textului de lege menionat. 15 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 477 din 25 ianuarie 2005, n n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 350-352. n spe, a fost meninut soluia

instanei de apel de respingere, ca nefondat, a aciunii n evacuare a prtului din locuina de serviciu, cu motivarea c acesta este titularul unui drept potestativ patrimonial, dobndit i exercitat, nainte de pensionare, n baza art. 32 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului. 16 M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005. Precizm c n urma republicrii Legii nr. 303/2004 (M. Of. nr. 826 din 13 septembrie 2005), art. 78 alin. (5) a devenit art. 79 alin. (6), evident avnd formularea dat prin Legea nr. 247/2005. 17 Cu privire la obligaia judectorului care, aplicnd regulile neretroactivitii, nu poate atinge drepturile definitiv ctigate, a se vedea E. Herovanu, op. cit., vol. II, p. 59. 18 M. Cantacuzino, op. cit., p. 27. 19 Idem, p. 27, 28. 20 E. Herovanu, op. cit., vol. II, p. 58. 21 n accepiunea art. 11 din Constituia Romniei 2003. Referitor la tratatele ratificate de Romnia n domeniul drepturilor omului, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 223 (pct. 39 subsol). 22 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 223. 23 M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994. 24 M. Of. nr. 668 din 26 iulie 2004. 25 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 971. 26 Idem, p. 990. 27 Idem, p. 984. 28 D. Rizoiu, Articolul 1 din Protocolul nr. 1. Noiunea de bun n sensul Conveniei europene a drepturilor omului, n Jurisprudena CEDO. Studii i comentarii, INM, 2005, p. 365, 366. 29 C. Brsan, op. cit., p. 986-988.

10 Conflictul legilor n timp. Dispoziii legale succesive privind susinerea examenului de capacitate de ctre personalul de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilorn practica aplicrii dispoziiilor art. 86 alin. (1) din Legea privind statutul judectorilor i procurorilor, modificat prin Legea nr. 247/2005, s-a pus ntrebarea, prin prisma regulilor care guverneaz conflictul

legilor n timp, care este regimul juridic prescris susinerii examenului de capacitate de ctre personalul de specialitate juridic la care textul se refer. Potrivit textului menionat, pe durata ndeplinirii funciei, personalul de specialitate juridic din Ministerul Justiiei, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naional de Criminologie i din Institutul Naional al Magistraturii, este asimilat judectorilor i procurorilor n ceea ce privete, printre altele, susinerea examenului de capacitate, referitor la care dispoziiile Legii nr. 303/2004 se aplic n mod corespunztor. Textul succede n timp unor reglementri anterioare, abrogate sau modificate, dar care au ca nceput dispoziiile art. 43 alin. (2) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc 1 . Conform acestor dispoziii, n scopul de a fi cuprins n corpul magistrailor, personalul de specialitate juridic din Ministerul Justiiei, indiferent de vechime, a fost asimilat magistrailor pe durata ndeplinirii funciei. Referitor la susinerea examenului de capacitate de ctre personalul menionat, Legea nr. 92/1992 (republicat), nu are reglementri. Ulterior, prin modificarea art. 43 alin. (2) i completarea art. 58 [cu alin. (3)] din Legea nr. 92/1992, conform OUG nr. 179/1999, n vigoare de la 17 noiembrie 1999 2 , a fost introdus obligaia pentru personalul de specialitate juridic din Ministerul Justiiei, asimilat magistrailor stagiari [art. 43 alin. (2)], de a susine, dup un stagiu de 2 ani, examenul de capacitate, dac nu au absolvit Institutul Naional al Magistraturii [art. 52 alin. (1) 3 ]. De la 28 septembrie 2004, conform Legii nr. 303/2004, durata stagiului a fost mrit la 3 ani (art. 21), iar obligaia de susinere a examenului de capacitate a fost extins i la personalul asimilat magistrailor din Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul de Criminologie i din Institutul Naional al Magistraturii [art. 86 alin. (1)]. n sfrit, de la data intrrii n vigoare aLegii nr. 247/2005, a fost meninut obligaia de susinere a examenului de capacitate pentru personalul asimilat judectorilor i procurorilor [art. 86 alin. (1) modificat], dar a fost micorat durata stagiului la 1 an [art. 21 alin. (1) modificat]. Summa summarum, ne aflm n prezena unor norme legale cu caracter succesiv, aflate n coliziune, ct privete, pe de o parte, sfera subiectelor de drept care cad sub incidena lor, iar pe de alt parte durata stagiului premergtor examenului de capacitate. Mai nti, ncepnd cu data de 28 septembrie 2004, obligaia de susinere a examenului de capacitate a fost extins asupra unor noi categorii de personal, prin asimilarea acestora, fie magistrailor (n cazul primelor reglementri), fie judectorilor i procurorilor (prinLegea nr. 247/2005). Apoi, durata n timp a stagiului premergtor susinerii examenului de capacitate, fixat iniial la 2 ani, a fost majorat la 3 ani (prin Legea nr. 303/2004) i apoi micorat la 1 an (prin Legea nr. 247/2005). Exist, ca atare, un conflict de legi n timp, referitor la care urmtoarele ipoteze i soluii sunt posibile: 1. n cazul extinderii obligaiei de stagiu i de a susine examenul de capacitate, asupra unor noi categorii de personal de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor, distingem c, pn la data intrrii n vigoare a noilor reglementri [28 septembrie 2004, conform art. 107 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 303/2004,nemodificat], o asemenea obligaie a avut-o numai personalul de specialitate juridic asimilat din Ministerul Justiiei. De la aceast dat, obligaia menionat a fost impus i personalului de specialitate juridic asimilat din Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naional al Magistraturii i din Institutul Naional de Criminologie, dup parcurgerea unui stagiu de 3 ani, ulterior micorat la 1 an (ncepnd cu data intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005). Numai c, n temeiul principiului neretroactivitii legii civile (art. 1 C.civ.), consacrat ca principiu constituional (art. 15), aceste reglementri, fiind ale unei legi civile noi, sunt aplicabile numai personalului asimilat (ncadrat, numit) dup intrarea n vigoare a legii noi. Urmtoarele argumente fac inacceptabil i esenial nelegal extinderea obligaiei de stagiu i susinere a examenului de capacitate asupra personalului asimilat sub imperiul legii vechi, altul dect personalul de specialitate juridic asimilat din Ministerul Justiiei: a) mai nti, acestei categorii de personal aflat n raporturi juridice de munc nscute i consolidate sub imperiul acestei legi nu i-a fost impus i n-a avut organizat prin lege un stagiu profesional (conceput printr-o program analitic, pe etape i examene intermediare), indispensabil, ca atare, susinerii unui examen de definitivare pe post (inclusiv de capacitate). Dup cum este posibil ca vechimea n munc acumulat prin ocuparea unor asemenea posturi s fie excedentar duratei stagiului iniial de 2 ani (majorat la 3 ani i apoi micorat la 1 an). n aceste condiii, impunerea obligaiei de susinere a examenului de capacitate ar fi n afara unui stagiu profesional prealabil, ceea ce apare, dac nu aberant, cel puin straniu i inadmisibil;

b) pe planul dreptului intertemporal, fiind vorba de un trecut juridic (facta praeterita), n mod logic, potrivit regulilor de aplicare a legii civile n timp, acesta rmne guvernat conform regulii tempus regit actum 4 de legea veche. Contrar, dac legea nou ar extinde condiia de stagiu i susinere a examenului de capacitate asupra personalului asimilat sub imperiul legii vechi, ar nsemna, ca nefiresc, s-i exercite aciunea sa nainte de a fi n fiin. Pn la urm, un fapt trecut ar produce efecte necunoscute legii sub imperiul creia s-a nscut, ceea ce ar impune, n mod vdit nelegal i nefiresc, violarea regulii neretroactivitii nscrise imperativ n art. 1 C.civ.; c) apoi, dac am admite, prin absurd, c extinderea obligaiei de stagiu i susinere a examenului de capacitate asupra personalului asimilat sub imperiul legii vechi este totui posibil ca un efect viitor al unor raporturi juridice trecute (facta futura) s-ar face loc unei interpretri arbitrare. Or, n lipsa unei prevederi legale exprese, adic a unui ordin formal i nendoielnic al legiuitorului, soluiile de drept intertemporal aplicabile unor facta futura nu pot fi deduse pe cale de interpretare. Prezumia de neretroactivitate pe care legea o leag expres prin art. 1 C.civ. i art. 15 din Constituie este irefragabil, ceea ce exclude, pentru a nu face loc retroactivitii, posibilitatea nlturrii ei pe cale de interpretare 5 . 2. Conflictul de legi referitor la durata stagiului premergtor susinerii examenului de capacitate, fixat iniial la 2 ani, majorat ulterior la 3 ani i micorat apoi la 1 an, se rezolv innd seama de aciunea conjugat a celor dou principii de drept intertemporal, i anume: principiul neretroactivitii legilor (art. 1 C.civ.) i principiul aplicrii imediate a legii noi (art. 15 din Constituie). Nu mai puin, avem n vedere c sintagma durata stagiului este sinonim noiunii de termen, privit lingvistic ca un interval de timp stabilit dinainte, n limitele cruia trebuie nfptuite anumite activiti. Juridic, vom distinge existena unui termen legal, stabilit pe ani. Ca urmare, dac acest termen s-a mplinit sub imperiul legii vechi, scap aciunii legii noi, iar dac la intrarea n vigoare a legii noi, era n curs, adic pendinte (facta pendentia), va fi guvernat de aciunea legii noi. Cum, prin legi succesive, acest termen a suferit modificri, n sensul c a fost mrit i, apoi, micorat 6, vom distinge, prin prisma principiilor de drept intertemporal enunate, urmtoarele soluii posibile: a) n cazul n care prin Legea nr. 303/2004, privit ca lege nou, termenul prescris stagiului premergtor susinerii examenului de capacitate, a fost mrit de la 2 ani la 3 ani [ art. 21 alin. (1)], indubitabil, dac termenul de 2 ani s-a mplinit sub imperiul legii vechi, scap aciunii legii noi; dac ns era n curs la data intrrii n vigoare a legii noi 7 , va fi prelungit la 3 ani, adic ct timp cere legea nou; b) n ipoteza urmtoare, prevzut de Legea nr. 247/2005, a micorrii termenului (stagiului) de la 3 ani la 1 an [art. 21 alin. (1) modificat], este posibil ca, prin nsumarea timpilor scuri sub imperiul legilor anterioare, s se constate c la data intrrii n vigoare a acestei legi (25 iulie 2005) termenul de 3 ani era mplinit. n acest caz, principiul neretroactivitii legilor face inaplicabil aciunea legii noi. Invers, dac la data intrrii n vigoare a legii noi, termenul de 3 ani era n curs, se va aplica termenul de 1 an stabilit de legea nou, n msura n care acest din urm termen urmeaz a se mplini dup intrarea n vigoare a acestei legi 8 . Indiscutabil, chiar dac sub aspect cantitativ timpul rmas este modic, trebuie acceptat ideea ndeplinirii condiiei de stagiu, n puterea legii noi care n principiu nu are efect retroactiv, ci efect energic de aplicare imediat 9 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 228-231)

1 M. Of. nr. 259 din 30 septembrie 1997. Textul menionat (art. 43) preia parial i completeaz reglementrile iniiale cuprinse n art. 47 din Legea nr. 92/1992 (M. Of. nr. 197 din 13 august 1992). 2 M. Of. nr. 559 din 17 noiembrie 1999. Textele art. 43 alin. (2) i art. 58, cu modificrile i completrile ulterioare, au fost abrogate pe data de 28 septembrie 2004, prin Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor [art. 107alin. (2) lit. b)]. 3 Conform art. 83 din Legea nr. 92/1992, n forma modificat i completat prin OUG nr. 179/1999, n cazul absolvenilor Institutului Naional al Magistraturii, condiia de stagiu ori de durat a acestuia difer n funcie de durata cursurilor absolvite. 4 M. Eliescu, op. cit., p. 96.

5 M. Eliescu, op. cit., p. 81, 82. 6 Cu privire la soluiile posibile n cazul conflictului de legi determinat de micorarea sau majorarea, prin legi succesive, a termenelor de prescripie, a se vedea G. Boroi, op. cit., p. 22, 23. Autorul subliniaz, judicios, c n ambele ipoteze (micorarea sau mrirea), termenele de prescripie prevzute de legea veche, atta timp ct nu sunt mplinite, ele pot fi modificate, fr retroactivitate, de legea nou. 7 28 septembrie 2004 [art. 107 lit. b) din Legea nr. 303/2004]. 8 G. Boroi, op. cit., p. 22. 9 M. Eliescu, op. cit., p. 97.

Seciunea a II-a Bunuri1 - Proprietatea 2 - Alte drepturi reale 3 - Posesia 4 - Publicitatea imobiliar

1 Proprietatea11 - Pentru o definiie complet a dreptului de proprietate (critica textului art. 480 C.civ.) 12 - Referitor la coninutul i ntinderea dreptului de proprietate imobiliar 13 - Imobile prin destinaie. Condiii de existen 14 - Bunuri domeniale. Criterii pentru stabilirea apartenenei lor la domeniul public 15 - Asigurarea bunei vecinti 16 - Abuzul de drept n materia raporturilor de vecintate 17 - Ipoteza comunitii unui zid (perete de cldire) care mparte dou proprieti limitrofe. Consecine 18 - Expropriere. Faza judectoreasc. nvoiala prilor de stingere a litigiului. Natura juridic i efecte 19 - Expropriere. Efecte juridice imediate. Absena producerii lor. Consecine 20 - Expropriere. nelesul sintagmelor de foti proprietari i o nou declarare de utilitate public 21 - Articolul 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public. Aplicare n cazul imobilelor expropriate anterior intrrii n vigoare a legii

22 - Expropriere. Dreptul de retrocedare reglementat de art. 35-36 din Legea nr. 33/1994. Condiii de existen 23 - Aciune n retrocedare a bunului expropriat. Cazul n care nu se confund cu aciunea n revendicare 24 - Retrocedarea imobilelor expropriate 25 - Expropriere. Aplicarea legii civile n timp. Concursul dintre art. 35 din Legea nr. 33/1994 i dispoziiile Legii nr. 10/2001 26 - Restituirea dreptului de proprietate asupra unor imobile preluate abuziv. Preliminarii de hermeneutic normativ 27 - Raportul ntre normele comunitare i legile interne referitoare la proprietate 28 - Articolul 23 din Legea nr. 18/1991. Cmp de aplicare 29 - Ceteni strini i apatrizi. Reconstituirea dreptului de proprietate privat asupra imobilelor preluate abuziv. Caracterul opional al dreptului special de folosin asupra terenurilor care formeaz obiectul reconstituirii 30 - Legea nr. 10/2001. Natura juridic a dreptului la reparaii recunoscut motenitorilor persoanelor ndreptite 31 - Legea nr. 10/2001. Justificarea calitii procesuale a prilor. Unitate investit cu soluionarea notificrii. Persoan ndreptit. nelesul acestor noiuni 32 - Legea nr. 10/2001. Lipsa calitii de unitate deintoare a imobilului. Consecine 33 - Legea nr. 10/2001. Inaplicabilitate n cazul terenurilor agricole extravilane 34 - Legea nr. 10/2001. Notificare. Cuprins 35 - Legea nr. 10/2001. Termenul pentru depunerea actelor doveditoare ale dreptului de proprietate. Nerespectare. Consecine 36 - Legea nr. 10/2001. Obligaia entitii notificate de a comunica persoanei ndreptite datele de identificare a unitii deintoare 37 - Legea nr. 10/2001. Obligaiile unitii notificate atunci cnd nu deine imobilul solicitat 38 - Legea nr. 10/2001. Instana competent procesual s soluioneze litigiul izvort din tcerea entitii notificate 39 - Legea nr. 10/2001. Tcerea entitii notificate. Aciune n justiie. Competen 40 - Legea nr. 10/2001. Imobil expropriat care nu este restituibil n natur. Modul de calcul al valorii msurilor reparatorii prin echivalent 41 - Revendicare. Articolul 47din Legea nr. 10/2001. Aplicabilitate 42 - Impactul dintre dispoziiile aliniatului 1 i cele ale aliniatului 2 din art. 47 a Legii nr. 10/2001. Mod de soluionare 43 - Comunitate. Societate. Deosebiri i efecte 44 - Coproprietate. Exerciiul abuziv al folosinei materiale. Consecine 45 - Proprietate comun pe cote-pri vremelnic (temporar). Natura juridic a obligaiilor coproprietarilor cu privire la cheltuielile utile sau necesare fcute de un ter 46 - Regimuri matrimoniale ntre soi n reglementarea anterioar Codului familiei 47 - Revendicare construcii. Condiii de admisibilitate 48 - Proprietate rezolubil. Admisibilitatea aciunii n revendicare 49 - Revendicarea cotei-pri ideale din dreptul asupra bunului comun. Admisibilitate 50 - Revendicare. Caracterul procedurii prevzute de Legea nr. 10/2001 i efectele alegerii acesteia asupra procedurii de drept comun 51 - Revendicare. Concursul dintre dreptul comun al revendicrii i normele instituite de Legea nr. 10/2001 52 - Revendicare imobiliar avnd ca obiect modificarea limitelor de proprietate a unui teren retrocedat n baza legii nr. 18/1991. Inadmisibilitate

53 - Revendicarea imobilelor preluate fr titlu sau cu titlu nevalabil. Obligaia judectorilor n soluionarea unor asemenea pricini 54 - Aciune n revendicare. Imobile. Preluare de ctre stat fr titlu valabil. neles 55 - Imobile preluate de stat fr un titlu valabil. neles 56 - Imobilele preluate fr titlu valabil. Admisibilitatea aciunii n revendicare 57 - Aciunea n revendicare. Imobil preluat de stat, n baza Decretului nr. 111/1950. Valabilitatea titlului de preluare. Condiii 58 - Revendicare. Imobil preluat de stat n baza Decretului nr. 218/1960 59 - Aciune n revendicare. Imobil preluat de stat n baza Decretului nr. 223/1974. Nerespectarea condiiilor de preluare. Consecine 60 - Decretul nr. 223/1974. Natura juridic a deciziei organului administrativ 61 - Revendicare. Imobile preluate fr titlu valabil i nstrinate. Condiiile de admitere a aciunii 62 - Aciunea n revendicare. Regula unanimitii. nlturarea efectelor acesteia prin intervenia voluntar n proces a celorlali coprtai 63 - Aciunea n revendicare. Bun indiviz. Mijloace legale destinate s asigure respectarea regulii unanimitii 64 - Aciunea n revendicare. Proba dreptului de proprietate. Ipoteza producerii de ctre ambele pri litigante de titluri scrise care provin de la autori diferii 65 - Aciunea n revendicare. Valoarea probatorie a certificatului de motenitor 66 - Aciune n revendicare. Dovada dreptului de proprietate cu acte dotale constituite de nsi femeie. Inadmisibilitate 67 - Revendicare imobiliar. Proba dreptului de proprietate prin compararea titlurilor. Condiii de admisibilitate 68 - Aciune n revendicare a unui imobil dobndit cu titlu oneros prin efectul aparenei n drept. Inaplicabilitatea regulii comparrii titlurilor 69 - Aciunea n revendicare. Ipoteza cnd ambele pri i opun reciproc cte un titlu de proprietate asupra unui teren limitrof proprietilor lor referitor la care pretind c le-ar aparine, prin invocarea configuraiei topo din titlul de proprietate 70 - Revendicare imobiliar. Opunerea de ctre prt a exproprierii. Consecine 71 - Revendicare n regim de carte funciar. Proba proprietii 72 - Revendicarea imobiliar prin echivalent. Condiii de admisibilitate 73 - Revendicare mobiliar. Restituirea lucrului prin echivalent. Natura juridic a aciunii. Prescripie 74 - Revendicare mobiliar. Imprescriptibilitate 75 - Efectele aciunii n revendicare cu privire la impensele suportate de chiriaii imobilelor preluate fr titlu valabil i restituite persoanelor ndreptite. Aplicarea legii civile n timp 76 - Grniuire. Reglementare eliptic 77 - Grniuire. Obiect. Operaiunile judiciare obligatorii. Valoarea probatorie a medalionului de carte funciar 78 - Terenuri transmise n proprietate. Diferena de suprafa fa de actul transmitor. Mijloace de regularizare i recuperare 79 - Accesiunea imobiliar artificial. Constructor de bun-credin. Situaia juridic a construciilor 80 - Accesiune imobiliar artificial. Buna-credin a constructorului. neles. Momentul cnd trebuie s existe 81 - Uzucapiune. Aciune n constatare. Legitimare procesual pasiv 82 - Uzucapiune. Jonciunea posesiilor. Raportul juridic dintre autor (posesorul anterior) i succesorul ayant cause (posesorul ulterior). Condiia ca ambii s nu fie titularii dreptului real dedus judecii 83 - Aciunea Legilor nr. 58/1974 i 59/1974 asupra cursului prescripiei achizitive ca mod originar de dobndire a proprietii sau altor drepturi reale asupra terenurilor 84 - Constatarea uzucapiunii prin act notarial. Inadmisibilitate

11 Pentru o definiie complet a dreptului de proprietate (critica textului art. 480 C.civ.)Definirea proprietii ca drept absolut (art. 480 C.civ. romn i art. 544 C.civ. fr.) a fost criticat sau a primit sensuri diferite. n doctrina juridic francez s-a apreciat c, n neles ad litteram, caracterul absolut este antisocial i antijuridic, deoarece sugereaz ideea c dreptul de proprietate nu este susceptibil de ngrdiri 1. n literatura juridic romn s-a relevat ntr-o opinie c sintagma textelor menionate n limitele determinate de lege, demonstreaz contrariul, astfel nct absolut nu poate avea alt neles dect c dreptul de proprietate este cel mai complet dintre toate drepturile reale (ncorporeaz toate cele trei atribute: utendi,fruendi i abutendi) 2 . D. Alexandresco 3 a subscris termenului absolut sensul c titularul poate s ntrebuineze lucrul din proprietatea sa n modul cel mai absolut, ns n limitele determinate de lege, cu excluderea altuia (exclusiv). n sfrit, M. Cantacuzino 4 a artat c absolut se refer la eficacitatea erga omnes a puterilor ce compun dreptul de proprietate, idee acceptat ulterior, dar numai cu privire la dreptul de proprietate socialist de stat 5 . Nu mai puin, A. Colin i H. Capitant 6 au sesizat omisiunea de text a atributului usus, n timp ce D. Alexandresco 7 a susinut c att legiuitorul nostru, ct i acel francez cuprinde sub numele de bucurare sau folosin i dreptul de a ntrebuina lucrul (usus sau jus utendi). A. Colin i H. Capitant 8 , lund n considerare critica definiiei dat de textul art. 544 C.civ. fr., se ocup de extensiunile nejustificate ale conceptului de proprietate asupra bunurilor necorporale (de pild, proprietatea industrial, proprietatea asupra numelui, proprietatea unui drept etc.) i sugereaz ideea de claritate a unei definiii a dreptului de proprietate prin a se referi exclusiv la lucrurile corporale. innd seama de criticile i observaiile expuse, socotim necesar, de lege ferenda, o reformulare a textuluiart. 480 C.civ. prin:

cuprinderea expres a atributelor de posesiune, folosin i dispoziie ca apartenente coninutul dreptuluide proprietate;

exercitarea lor asupra unui bun corporal, n mod exclusiv, perpetuu i n limitele prevzute de lege, cuefecte de eficacitate i opozabilitate fa de orice alt persoan. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/1999, p. 20, 21)

1 A. Colin, H. Capitant, Curs elementar de drept civil francez (traducere de V.G. Cdere, I. Miloaie), vol. I, Imprimeria Central, Bucureti, 1940, p. 928. 2 Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, Principiile dreptului civil romn, Ed. de Stat, Bucureti, 1947, p. 179. 3 D. Alexandresco, Explicaiune teoretic i practic a dreptului civil romn, t. III, Tipografia Naional, Iai, 1913, p. 229, 238. 4 M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Bucureti, 1921, p. 109-110. 5 T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale n RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1978, p. 22. 6 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 927. 7

D. Alexandresco, op. cit., p. 230. DI.

12 Referitor la coninutul i ntinderea dreptului de proprietate imobiliarCodul civil n vigoare are reglementri nesistematizate cuprinse ntr-un mare numr de texte izolate, multe dintre ele necorelate normelor constituionale i legislaiei care le dezvolt. O parte din materia ngrdirilor aduse acestui drept figureaz n Titlul IV al Crii a doua, intitulat Despre servitui, loc ru ales, deoarece n limbaj juridic servitutea este un dezmembrmnt al dreptului de proprietate o derogare de la ordinea normal a lucrurilor care este libertatea pmnturilor. Ea se nate printr-un act de voin unilateral sau contractual, n folosul unui fond zis dominant i n sarcina altui fond zis aservit 1 . Aa-zisele servitui naturale sau legale (art. 578-619 C.civ.) nu sunt dezmembrminte ale dreptului de proprietate, ci limite normale de exercitare a dreptului de proprietate care constituie dreptul comun al proprietii. Numite i restricii sau ngrdiri ale dreptului de proprietate, ele determin ntinderea dreptului de proprietate 2 , referitor la care sunt necesare sistematizri i, mai ales, corelri cu normele constituionale i legislaia care le dezvolt, ntre care semnalm: a) formula cuprins n art. 489 C.civ., potrivit creia proprietatea pmntului cuprinde n sine proprietatea suprafeei i subfeei lui i gsete aplicare n ipoteze cuprinse n articolele urmtoare (art. 490 i 491), lmuritoare n ce privete prerogativele proprietarului de a face asupra pmntului toate plantaiile i cldirile ce le gsete de cuviin, iar n subfaa pmntului toate construciile i spturile ce gsete de cuviin i trage din ele toate foloasele ce acestea ar produce. Limitele (restriciile) ns, determinate prin trimitere la servitui, legislaia minelor i legile i regulamentele poliieneti (care nu exist) sunt depite. Ele trebuie adaptate normelor constituionale care declar c bogiile de orice natur ale subsolului fac obiectul exclusiv al proprietii publice [art. 135 alin. (4)] 3 , regimului legal prescris executrii construciilor etc.; b) n concepia Codului civil, apele de izvor (art. 579 i art. 581), apele curgtoare nenavigabile i neplutitoare (art. 582, 476), lacurile, heleteele, iazurile (art. 497) sunt susceptibile de proprietate privat. n nelesul obinuit al vorbirii romneti, ele sunt ape de suprafa (pentru a le deosebi de apele subterane). Or, anexa la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia (anexa, Capitolul I, pct. 3) declar apele de suprafa, fr nici o deosebire, ca fiind ale domeniului public al statului. n schimb, art. 135 alin. (4) din Constituia Romniei 4 dispune c fac obiectul exclusiv al proprietii publice apele cu potenial energetic, valorificabil i acelea care pot fi folosite n interesul public; astfel fiind, de lege ferenda, cel puin prin modificarea textelor enunate din Codul civil, sunt necesare dispoziii lmuritoare i corelri. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/1999, p. 21, 22)

1 M. Cantacuzino, op. cit., p. 170. 2 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturi reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 254. 3 n acelai sens, a se vedea i Capitolul I, pct. I din anexa la Legea nr. 213/1999 privind proprietatea public i regimul acesteia. 4 Dispoziiile vechiului text al art. 135 alin. (4) au primit o nou formulare prin art. 136 alin. (3) din Constituia Romniei, adoptat al 6 noiembrie 1991 i republicat n M. Of. nr. 758 din 29 octombrie 2003, dup cum urmeaz: Bogiile de interes public ale subsolului, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil, de interes naional, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental, precum i alte bunuri stabilite de legea organic, fac obiectul exclusiv al proprietii publice.

13 Imobile prin destinaie. Condiii de existenn literatura de specialitate s-a precizat c imobilele prin destinaie sunt, prin natura lor, lucruri mobile, ns, dat fiind destinaia lor, stabilit de proprietar, legea le declar imobile 1 . Dou cerine se impun pentru a fi caracterizate ca atare, i anume: pe de o parte, existena unui raport de accesorietate ntre un asemenea bun i imobilul prin natura lui pe care-l servete, iar pe de alt parte, ambele bunuri s aib acelai proprietar 2 . ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a decis c mobilierul de o valoare i importan aparte, ncorporat unui imobil prin natura lui, preluat de stat fr titlu valabil, este un imobil prin destinaie. Accesorietatea a fost apreciat ca fizic (n cazul mobilelor nedetaabile, ca de exemplu aplice, cuiere, instalaii complete de baie etc.) i intelectual, n cazul celor detaabile (mobilier, covoare i bibelouri de o mare valoare artistic). Soluia instanelor de respingere a aciunii, fondat pe dispoziiile art. 1909 alin. (1) C.civ., a fost reformat n recurs cu motivarea, judicioas n opinia noastr, c n contextul artat apare inadmisibil ca, prin efectul admiterii aciunii n revendicare, prtul s fie obligat s restituie imobilul prin natura lui, dar s rein imobilul prin destinaie 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 170, 171)

1 G. Boroi, op. cit., p. 73. 2 Ibidem. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 304/2002 (nepublicat).

14 Bunuri domeniale. Criterii pentru stabilirea apartenenei lor la domeniul publicn baza textelor constituionale i legale n vigoare, doctrina distinge, ca principal criteriu pentru stabilirea apartenenei unui bun la domeniul public, afectaiunea (destinaia) dat bunului pentru satisfacerea unei utiliti publice. Juridic deci, prezint interes natura bunului, ceea ce nseamn c, descriptiv, vor aparine domeniului public, pe de o parte, bunurile accesibile ntregii comuniti, denumite bunuri de uz public, iar, pe de alt parte, bunurile afectate funcionrii serviciilor publice, denumite bunuri de interes public. Afectaiunea (destinaia) poate rezulta din declaraia legii (voina legiuitorului), iar, n absena acesteia, din natura bunului 1 . ntr-o spe, ce a avut ca obiect revendicarea unui imobil reprezentnd Hala unui municipiu, zidit n anul 1899, pe un teren expropriat, n stilul arhitectonic specific secolului al XIX-lea, soluia admiterii aciunii, confirmat n recurs 2 a fost ntemeiat pe afectaiunea (destinaia) dat imobilului prin natura sa (de a fi un bun de uz public). Subscriem la aceast soluie cu motivarea c un asemenea imobil, destinat uzului public, a aparinut domeniului public att sub legea veche 3 , inclusiv sub reglementrile adoptate de regimul comunist (care nu a putut schimba natura bunului de a servi domeniului public), ct i sub imperiul legii noi 4 . Ca atare, imperativ, sub sanciunea nulitii absolute, prescris faptelor de nesocotire a ordinii publice, un asemenea bun, care prin caracterele sale juridice este considerat inalienabil i imprescriptibil, nu poate fi sustras domeniului public i ncorporat, aa cum s-a ntmplat n spe, proprietii private. Soluia admiterii aciunii, confirmate n recurs, se verific a fi n materialitatea ei conform legii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 227, 228)

1 Cu privire la criteriile distinciei dintre domeniul public i domeniul privat, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 411-415. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5669/2004, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 128, 129. 3 D. Alexandresco, op. cit., vol. III, partea a II-a, p. 214-215. 4 A se vedea art. III pct. 2 din Anexa la Legea nr. 213/1998.

15 Asigurarea bunei vecintiAsigurarea bunei vecinti este consacrat constituional ca obligaie corelativ dreptului de proprietate [ art. 44alin. (6)]. Raporturile juridice ce deriv din aceast obligaie i inconvenientele ce le sunt proprii au fost avute n vedere de Codul civil din 1864, dar, astfel cum s-a artat, ele sunt specifice societilor europene din acele vremuri 1 . Nu mai puin, reglementarea lor are un caracter asimetric i dispers, susceptibil ns de sistematizri i categorisiri. Numite restricii, ele au fost mprite, mai semnificativ, n: restrngeri aduse dreptului de proprietate (ngrdirile definite impropriu de Codul civil, ca servitui naturale i servitui legale, precum i servituile aeronautice), servitui propriu-zise (art. 620-643 C.civ.), obligaii de toleran (constituite cu titlu de drepturi de crean) i obligaii propter rem legale sau convenionale (sarcinile aflate la limita ntre drepturile reale i drepturile de crean); mai succint, n restricii care impun: fie o abinere, fie o prestaiune activ, fie o reparaie 2 . Adugnd acestor clasificri i ideea nmulirii pe msura dezvoltrii sociale, a inconvenientelor generate de vecintate 3 , rezult nevoia unor principii n materie, pornind de la configurarea ntr-o definiie clar a dreptului de vecintate, iar pe planul rspunderii, instituirea i obiectivizarea obligaiei de garanie ntre vecini 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/1999, p. 22)

1 I. Albu, Privire general asupra raporturilor de vecintate, n RRD nr. 8/1984, p. 30. 2 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 966. 3 I. Albu, Privire general asupra raporturilor de vecintate, p. 30, 31. 4 Idem, p. 31, 32.

16 Abuzul de drept n materia raporturilor de vecintateEste tiut c n raporturile faptice de vecintate (susceptibile de ocrotire juridic) 1 , abuzul de drept nu are criterii legale de identificare. Pornind de la ideea c expresia abuz de drept nseamn o depire a hotarului dreptului subiectiv i de la conceptul c exerciiul dreptului trebuie s corespund scopului economic al acestuia i funcionrii sale normale, literatura de specialitate propune determinarea existenei abuzului pe criterii obiective 2 . Aadar, apare insuficient s considerm c exerciiul dreptului este abuziv numai n ipoteza n care, subiectiv, ar fi dictat exclusiv de intenia de a cauza altuia o pagub. Aceasta deoarece limitele anormale ale acestui exerciiu circumscriu n cadrul conceptului general de vinovie, adic, obiectiv, orice fapt culpabil (indiferent de gradul culpei) prin care titularul dreptului l deturneaz de la scopul su economic i de la normalitatea funcionrii sale, cauznd prin aceasta vecinului o atingere a unui drept subiectiv (oricare ar fi el) materializat n prezena unui prejudiciu. Anormalitatea i consecinele ei de atingere a dreptului vecinului rmn o chestiune de apreciere a judectorului 3 , adic nu au criterii riguroase de delimitare 4 , dar n toate cazurile faptele trebuie s depeasc, n materialitatea lor, prin gravitate, limitele unei vecinti tolerabile. Aa de pild, sunt considerate c ntrec aceste limite i deci constituie abuz de drept: spturile sau alte lucrri care atrag ruina cldirilor vecine; producerea, prin exerciiul unor activiti industriale, de zgomote sau trepidaii, care fac nelocuibile casele vecine i le micoreaz valoarea; infestarea unui izvor pentru ca apa s nu poat fi ntrebuinat; depozitarea de materiale i materii care ar rspndi mirosuri neplcute i insalubre etc. 5 ntr-o spe, s-a decis c amplasarea unui atelier de tinichigerie, mpreun cu o ramp de reparaii auto, n imediata apropiere a locuinei vecinului i exploatarea acestora, cu efectul producerii de zgomote, de gaze i mirosuri poluante, sunt fapte care ntrec limitele unei vecinti tolerabile. n consecin, instanele au obligat pe prt la desfiinarea construciilor n litigiu 6 . Socotim soluia judicioas, deoarece exerciiul dreptului de ctre prt implic suportarea de ctre vecin a unor atingeri grave a drepturilor sale private, adic a unor inconveniente intolerabile. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/1999, p. 96, 97)

1 Cu privire la distincia dintre raporturile faptice i cele juridice de vecintate, precum i categoriile impuse acestora din urm, a se vedea I. Deleanu, Drepturile subiective i abuzul de drept, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1988, p. 114. 2 M. Cantacuzino, op. cit., p. 151, 152; I. Deleanu, Drepturile subiective, p. 115, 116. 3 M. Cantacuzino, op. cit., p. 102, 224. 4 I. Deleanu, Drepturile subiective, p. 116. 5 D. Alexandresco, op. cit., tom III, p. 240-242. 6 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 541/1998 (nepublicat).

17 Ipoteza comunitii unui zid (perete de cldire) care mparte dou proprieti limitrofe. Consecinentr-o spe, s-a cerut demolarea unei magazii construit prin alipirea ei de unul din pereii garajului reclamantului, situat pe marginea imediat a hotarului dintre cele dou fonduri n litigiu. Instanele au obligat pe prt s demoleze magazia, cu motivarea c a fost edificat fr consimmntul reclamantului 1 . n aprecierea justeei acestei soluii, socotim necesare urmtoarele precizri: Construcia n litigiu a fost alipit de un zid al unei cldiri, situat n apropierea imediat a liniei despritoare (de hotar) a dou fonduri limitrofe. Legalitatea deciziei prin care s-a dispus demolarea acestei construcii se apreciaz, n opinia noastr, dup cum zidul de alipire este presupus sau nu a fi comun. n literatur s-a susinut c dac un asemenea zid se afl pe terenurile ambilor vecini sau cel puin pe marginea imediat a hotarului dintre ele, este aplicabil prezumia de comunitate dedus din art. 590-591 C.civ., adic va fi vorba de un zid comun. Numai c, necondiionat, trebuie ca zidul s despart dou cldiri existente, el nefiind comun dac ar exista o cldire numai de o parte, iar de cealalt parte un loc viran, o curte sau o grdin, cci n asemenea caz ar fi natural a se presupune c proprietarul cldirii este proprietarul exclusiv al zidului 2 . n spe, nefiind dat condiia existenei a dou cldiri, evident c nu putea fi vorba de o comunitate de zid, ceea ce exclude incidena dispoziiilor art. 594 C.civ., care ar fi dat dreptul prtului de a zidi n contra zidului cldirii reclamantului (nu era zid comun). Chiar dac, prin ipotez, zidul era comun, nc apare judicioas admiterea aciunii pentru c, n toate cazurile, i oricare ar fi natura lucrrilor, era necesar consimmntul coproprietarului sau, n caz de mpotrivire, de intervenia justiiei 3 . Desigur, lipsa consimmntului coproprietarului nate dreptul acestuia de a cere desfiinarea lucrrilor, cu posibilitatea pentru judectori de a aprecia caracterul vtmtor al acestora, spre a fi desfiinate 4 . Desigur, n contextul acestor consideraii, se poate discuta i ipoteza dobndirii comunitii zidului de ctre prt, fondat pe dispoziiile art. 597 i art. 598C.civ. 5 . Numai c ea nu a fost dobndit i, nefiind prezumat, face ca fapta sa s nsemne un abuz de drept n raporturile de vecintate 6 , situaie care justific soluia admiterii aciunii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/1999, p. 100, 101)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 410/1998 (nepublicat). 2 D. Alexandresco, op. cit., vol. III, p. 697. 3 Idem, p. 715. 4 Ibidem. 5 Referitor la dobndirea comunitii unui zid, a se vedea D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 715-725. 6 Cu privire la abuzul de drept n raporturile de vecintate, a se vedea: I. Deleanu, Drepturile subiective, p. 114-118;V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 280-282.

18 Expropriere. Faza judectoreasc. nvoiala prilor de stingere a litigiului. Natura juridic i efectePotrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, n faza judectoreasc prile se pot nvoi asupra exproprierii i asupra despgubirilor, instana urmnd a lua act de nvoial printr-o hotrre definitiv 1 . n aplicarea acestor dispoziii legale, s-a decis 2 c o asemenea nvoial are natura juridic a unei tranzacii judiciare, fiind incidente dispoziiile de drept material privind contractul de tranzacie ( art. 1704, art. 1717 C.civ.) i de drept procesual referitoare la hotrrile de expedient (art. 271-273 C.proc.civ.). n consecin, nvoiala va fi nfiat n scris i va alctui dispozitivul hotrrii (art. 272 C.civ.). Ea va trebui s ntruneasc cerinele eseniale pentru validitatea unui contract (art. 948 C.civ.) referitor la care instana este datoare s verifice, dac nsumate, ele exist. Dimpotriv, dac instana constat absena capacitii de contractare ori a consimmntului sau constat caracterul ilicit al scopului contractului judiciar, ea este obligat s resping cererea de a da o hotrre de expedient i s continue judecata. Atunci cnd aceast verificare n-a fost fcut, nimic nu mpiedic prile s cear, pe calea unei aciuni separate, constatarea nulitii tranzaciei. n spe, soluia instanelor de fond de respingere a unei asemenea aciuni a fost reformat n recurs, cu trimiterea cauzei spre rejudecare sub aspectul motivelor de nulitate invocate (absena capacitii de contractare i a consimmntului) referitor la care s-a apreciat (n prim instan i n apel) c ar fi inadmisibil cercetarea lor. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 171)

1 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 378, 379. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1014/2002, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 15-17.

19 Expropriere. Efecte juridice imediate. Absena producerii lor. ConsecineStingerea dreptului de proprietate privat i naterea dreptului de proprietate public asupra bunului expropriat, privite ca efecte juridice imediate ale exproprierii 1 se produc numai dac toate actele i faptele juridice integrate n structura exproprierii s-au produs 2 , iar expropriatorul i-a ndeplinit obligaiile sale 3 . ntr-o spe, soluionat n recurs 4 , a fost confirmat soluia admiterii unei aciuni n constatare fondat pe dispoziiile art. 111 C.proc.civ., prin care reclamanii au solicitat ca instana s constate c sunt proprietarii imobilului din litigiu, supus exproprierii. S-a reinut, n considerentele deciziei din recurs, c niciunul dintre actele i formele juridice proprii exproprierii, inclusiv obligaiile impuse expropriatorului, nu au fost ndeplinite. Practic, imobilul a rmas n patrimoniul reclamanilor, acetia continund posesia util asupra bunului, inclusiv prin plata impozitelor i a taxelor legale datorate. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 Cu privire la efectele juridice imediate ale exproprierii, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 383-393. 2 Idem, p. 364 3 Idem, p. 388.

4 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 8281/2005 (nepublicat).

20 Expropriere. nelesul sintagmelor de foti proprietari i o nou declarare de utilitate publicPotrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994 dac bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate n termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrrile nu au fost ncepute, fotii proprietari pot s cear retrocedarea lor, dac nu s-a fcut o nou declarare de utilitate public. ntr-o spe, s-a decis c n categoria foti proprietari este cuprins i cumprtorul bunului expropriat, ca succesor n drepturi al expropriatului, dac prile sau cel puin cumprtorul din contractul de vnzarecumprare, ncheiat ulterior exproprierii, au fost n eroare, socotind c bunul aparine vnztorului i c exproprierea a rmas, n condiiile art. 35, fr efecte. n acest caz, anulabilitatea vnzrii pentru eroare (viciu de consimmnt) asupra calitii eseniale a vnztorului, profit n mod exclusiv cumprtorului i nicidecum expropriatorului, ca persoan strin de raporturile juridice dintre prile contractului de vnzarecumprare 1 . Decizia pe care o comentm determin i nelesul sintagmei o nou declarare de utilitate public care structural, pentru a exista, se supune cerinelor de declarare, cercetare prealabil i publicare artate n Capitolul II al Legii nr. 33/1994. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 130)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3835 din 21 septembrie 2001 (nepublicat). Referitor la anulabilitatea pentru eroare (viciu de consimmnt) asupra calitii eseniale a vnztorului, care a fost socotit de cumprtor proprietarul lucrului vndut, a se vedea F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Actami, Bucureti, 1999, p. 56-57.

21 Articolul 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public. Aplicare n cazul imobilelor expropriate anterior intrrii n vigoare a legiiPrin decizia nr. VI/1999 1 , Curtea Suprem de Justiie, n secii unite, a statuat c dispoziiile art. 35 dinLegea nr. 33/1994 sunt aplicabile i n cazul cererilor avnd ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 33/1994, dac nu s-a realizat scopul exproprierii ori nu s-a fcut o nou declarare de utilitate public. Practic, sunt avute n vedere imobilele (terenuri cu sau fr construcii), expropriate anterior Legii nr. 33/1994, pentru cauze de utilitate public, cum sunt construirea de apartamente, dotri comerciale, diferite amenajri urbanistice etc. ale cror lucrri nu au fost ncepute n termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, dac nu s-a fcut o nou declarare de utilitate public. Alturi de un alt autor 2 , considerm c termenul de un an curge de la data exproprierii, fiind fr relevan juridic dac era sau nu mplinit la data intrrii n vigoare a Legii nr. 33/1994,ct vreme, facta pendentia, cursul termenului era continuu la hotarul despritor dintre domeniul de aplicare n timp al legii vechi i cel al legii noi. Autorul citat ns consider c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt inaplica