Arnoldo Mora

Kant y la fundamentación de la metafísica

Abstract. This essay is a reflection about the"Transcendental Dialectic", which is consideredhere as the central point of The Critic of PureReason. This essay analyzes Kants movementfrom thinking as a form or an epistemologicaldimension, to thinking as a subject's auto-afirmation of liberty. That step allows Kant toreach the sphere of the metaphysical truth fromthe ethical dimension of human existence.

Key words: Kantism, metaphysics, Germanidealism, ethics, epistemology.

Resumen.Elpresenteensayoesunarejlexiónentorno a la "Dialéctica trascendental", consideradaaquí el eje central de La crítica de la razón pura. Seanaliza el salto que hace Kant del pensar comoforma a priori o dimensión epistemológica, alacto de pensar como autoafirmación del sujetoque constituye su libertad. Esto le permite a Kantllegar a la esfera de las verdades metafísicasa partir de la dimensión ética que define laexistencia humana.

Palabras clave: Kantismo, metafísica,idealismo alemán, ética, episteomología.

Kant escribió su obra mayor La crítica dela razán pura con el fin de fundamentar crítica-mente los principios racionales de la metafísica,partiendo del presupuesto de que la física deNewton, a cuyo esclarecimiento filosófico dedi-có buena parte de sus inquietudes intelectualesde juventud, había establecido límites a la razónraciocinante gracias al principio epistemológicoestablecido por Locke de que sólo la experiencianos da lo real. Dentro de estas premisas, para

Kant la filosofía solo puede operar mediantecategorías lógicas, ya que solo ellas poseen unadimensión universal que posibilite el estable-cimiento de un discurso universal y necesario,como desde Platón se considera que debe serel saber filosófico. En consecuencia, a Kantle interesa la lógica como instrumento para lacrítica. Con ello, lo que está haciendo es un usoepistemológico, un uso crítico de los principiosde la lógica aristotélica, porque a él lo que lepreocupa es la crítica, no la lógica. La lógicale interesa en la medida que le sirve criticar,es decir, la lógica en la medida en que es unaherramienta para. Porque incluso el conceptode a priori que él emplea, lo emplea dentro deun contexto crítico. A priori significa que noproviene de la experiencia; pero tampoco esanterior a la experiencia, sino su condición deposibilidad. ¿Cómo sabemos que el espacio yel tiempo son condiciones de posibilidad de laexperiencia? Sólo de una manera a posteriori,partiendo de la experiencia. Por ende, solodesde el a posteriori conozco el a priori.

Aquí, sin embargo, no cabe hablar de antesni después, sino de simultaneidad. Lo que tengoes una experiencia. Y la filosofía no es más quela explicitación de una experiencia ya dada. Lafilosofía no inventa nada. Explicita o, comodiría Heidegger, revela, quita el velo, pero elvelo de lo que ya existe. No está creando nada.Para que la experiencia sea posible tiene quedarse un acto del sujeto pensante, es decir, elcogito, que es el a priori. Pero lo a priori notiene que ver con lo lingüístico, no tiene quever con el lenguaje, no es la manera de formularsino la manera de experimentar o, más exacta-mente, la preocupación de Kant es la manera deconstruir el mundo, como diría Husserl.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLII (106-107), 43-46, Mayo-Diciembre 2004

44 ARNOLDO MORA

¿Pero qué es, entonces, el mundo? Kant res-ponde: mundo es un tema, mundo es un objetoconstruido por la conciencia. Con esta afirma-ción, Kant demuestra que no está haciendo unametafísica en el sentido tradicional de la palabra,sino en el sentido moderno, es decir, posterior a larevolución científico-tecnológica que hizo posibleel surgimiento histórico de la sociedad industrial.Para Kant el aporte de la ciencia es definitivo, osea, no podemos hacer filosofía como si la cienciano existiera. Entonces, entre la realidad, el mundoen sí y la filosofía existe el discurso científico.La ciencia es la que conoce el mundo exterior; lafilosofía lo que conoce es la imagen del mundoque arroja la ciencia. Ya eso está desde su ensayotitulado Doctrina acerca del cielo, que es la pri-mera cosmología moderna. El hace una filosofía,es decir, una generalización, una especulación apartir de la física de Newton. La física de Newtonno tiene nunca el menor cuestionamiento, noporque Kant sea físico o pretenda serIo, sinoporque la física newtoniana ha dado resultados,ha posibilitado la revolución industrial. Por suparte, Kant es el primer filósofo posterior a larevolución industrial. Simultáneo a la revoluciónindustrial es Hume, que es el ideólogo de la revo-lución industrial; pero posterior a la revoluciónindustrial, el que primero piensa un mundo des-pués de James Watt, es Kant. El no cuestiona eso;él lo presupone. Ahora bien, toda filosofía tienepresupuestos, ninguna filosofía parte de cero.Esto no es más que una pretensión metodológica,pero nunca es realizada; es un ideal en el sentidokantiano. El ideal de la filosofía sería situarse enDios, es decir, en el a priori puro, en el primermomento de la creación. Pero no, estamos den-tro. Nunca podemos dejar de tener presupuestos.Siempre pensamos como un acto segundo.

Es dentro de estos presupuestos que Kantpretende establecer los límites de la razón, lo cualconstituye, sin duda, uno de los aportes funda-mentales de Kant. Porque establecer los límitesde la razón es establecer el carácter polisémicode la razón: no hay una razón, hay razones, esdecir, hay niveles de conocimiento, hay nivelesnoéticos. El paso siguiente es establecer el límitede cada uno de estos niveles.

Por esta razón, Kant no establece un méto-do como pretende Descartes. Descartes como

metodológico es un éxito. En cambio esta últimaparte de La crítica de la razán pura sobre elmétodo trascendental nadie la menciona. Esa esla mejor prueba de que Kant no es un metodoló-gico. Por el contrario, Kant es un crítico, es unepistemólogo, quizás el más grande epistemólogoque ha tenido la historia del pensamiento. Esdecir, su preocupación es fundar el acto de pensarestableciendo los límites de la razón raciocinante,pero no crear un conjunto de reglas; eso es unatarea posterior. Y para eso, lo que se requierees establecer niveles de significación, niveles desentido, niveles noéticos: el espacio y el tiempo esla fundamentación filosófica de las matemáticas;la lógica trascendental es la fundamentación dela física y la dialéctica trascendental es la funda-mentación de la metafísica.

¿Cuál es, dentro de esta concepción, el mundode la ciencia? El mundo de la ciencia es el mundoque se nos da matemáticamente, o sea, la cienciano puede pensar un universo no matematizable.La ciencia no es observación empírica solamente,es una formulación algebraica, es una algebraiza-ción de los datos que nos suministra la experien-cia. Si no, no hay ciencia. No es tan experimentalcomo se dice, porque lo que no calza dentro de loformalizable, incluso objetos de experiencia, esrechazado como no científico. Eso es cartesiano,eso es el gran aporte de Descartes.

Descartes es el gran creador de lo quepodríamos llamar el lenguaje y el status científicode la ciencia, mientras que Kant hace a la inversa:no funda epistemológicamente la ciencia, sinoque funda epistemológicamente la filosofía a par-tir de la revolución epistemológica provocada porla física newtoniana. La preocupación de Kant esvolver a hacer de la filosofía una episteme, mien-tras que Descartes hizo lo contrario: emprenderla fundamentación filosófica de la ciencia. Dentrode estos supuestos, lo real lo recobra la física perono la filosofía. La filosofía no tiene realidad, loque tiene son temas, incluso desde el punto devista metafísico: la metafísica interesa como bús-queda de sentido de la existencia, es decir, a partirde la experiencia de la libertad como constitucióndel mundo de lo específicamente humano.

Por eso el punto de partida de la metafísicaes la ética, no la ciencia, no las matemáticas, nola física. Es la ética, porque solamente desde la

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLII (106-107),43-46, Mayo-Diciembre 2004

KANT Y LA FUNDAMENTACIÓN DE LA METAFÍSICA

experiencia existencial del deber la pregunta porel sentido de la vida alcanza densidad filosófica.La ética existe porque existen los seres humanos,las piedras no tienen ética; somos nosotros, y por-que existimos nosotros, a propósito de las piedraspuede haber una ética; hoy en día a propósito dela naturaleza. Pero es porque existe el hombre.

En conclusión, podríamos afirmar conHeidegger que en Kant la filosofía es el des-velamiento del sentido porque no hay filosofíafuera de la experiencia. Lo que pasa es que haydos experiencias: la experiencia científica y laexperiencia axiológica, y se puede añadir unatercera experiencia que es la experiencia onírica,o sea, el mundo del arte. El mundo del arte comosíntesis. La tesis sería la física, la antítesis sería laética y la síntesis sería la estética. De ahí que, sipara Kant el origen del filosofar es la pregunta entorno al hombre, la filosofía moderna solo puedeser un cuestionarse críticamente en torno a laciencia, a la ética y a la estética para, finalmente,desvelar el sentido último de la existencia. Tales la razón de ser de las tres críticas de Kant: LaCrítica de la razán pura, la Crítica de la razánpráctica y la Crítica del juicio.

Para lograr tan vasto propósito, debemospreguntamos, como lo hiciera Descartes al iniciode la era moderna, como punto de partida del filo-sofar, cómo opera la razón. Sólo podemos pensaralgo que sea objeto de experiencia. Por ello, paraentender filosóficamente cómo opera la razón enel discurso científico, debemos preguntamos cómoconstruye la razón su objeto, es decir, ¿por qué hayen el conocimiento humano un rasgo, una propie-dad del conocimiento que llamamos objetividad yque caracteriza al discurso científico? La objetivi-dad es la capacidad de afirmar no que existe unarealidad en sí, sino que yo soy capaz de construirobjetivamente temas para el pensamiento.

Para lograr este propósito, Kant parte deun análisis lógico, pero su aplicación trasciendelo lógico formal y se sitúa en el ámbito de loepistemológico. El problema de Kant es que, apesar de que es tan minucioso, no explicitó esesalto: el salto del uso lógico de la lógica al usoepistemológico de la lógica. ¿Por qué? Porquela lógica trata de la evidencia de las reglas delrecto pensar; no trata de qué es lo que hay quehacer para fundar racionalmente esas reglas. Eso

45

lo hace la epistemología. Yeso nos plantea unnuevo interrogante: ¿Por qué nos planteamos laepistemología? ¿Por qué la epistemología es nece-saria? Cuestión tanto mas importante cuanto que,desde Hegel, hemos tomado conciencia de quehay una evolución histórica de lo que entendemospor razón. La razón también cambia, la razónevoluciona. Esto quiere decir que el conocimientotiene que cuestionarse a sí mismo y tenemos quepreguntamos: ¿Qué es conocer?

Para Kant, la razón no es una regla, la razónno es un método, la razón es un acto: es el suje-to pensante en el ejercicio de sus funciones. Aeste nivel estamos ya a un nivel estrictamentefilosófico. Establecer los límites de la razón esla epistemología; definir su naturaleza, su ser, esla ontología y ambos son lo que llamamos en ellenguaje ordinario filosofía. La filosofía es epis-temología y ontología: el establecer el alcance dela razón y el establecer su naturaleza es esclarecernuestra condición de ser racional.

Pero más allá de esta distinción entre epis-temología y ontología, hay en Kant una evidentepreocupación estrictamente metafísica, ya que, enúltima instancia, el principio supremo del pensares el principio de identidad. La multiplicidad delas reglas y la unidad de los principios es unaexigencia de la razón para poner el entendimien-to en concordancia completa consigo mismo, esla posibilidad de construir un discurso único (elprincipio de totalidad). El discurso único tienecomo función reducir la totalidad de la multiplici-dad sensible a la unidad inteligible, de tal maneraque el ideal perfecto fuese llegar a un solo princi-pio racional, muy a tono con la tradición platóni-ea. ¿Y cuál es en este nivel "lo racional"? Es aquelen que la razón llega a ser totalmente evidentepara sí misma, en el que ha logrado la completaconcordancia consigo misma. Como se ve, esta estípicamente una preocupación metafísica.

Pero como estamos en el nivel del acto purode pensar y este consiste en ver lo real desde elámbito de lo posible, la labor de la razón aquíconsiste en construir ideales. Mas la ambigüedadprofunda de los ideales es que son condicionesde posibilidad del objeto puro y, por ende, noreales pero sí dotados de una exigencia de reali-zación. Tal es lo que solemos llamar voluntad. Lavoluntad es la interpelación del sujeto tendiente a

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLII (106-107), 43-46, Mayo-Diciembre 2004

46 ARNOLDO MORA

realizarse como ser racional, como racionalidadpura. La voluntad es lo que posibilita la experien-cia del deber ético, sin la cual no es posible queel sujeto se conciba como humano. La ética no esmas que la exigencia de realizarse en el ámbitode lo humano, la exigencia de ser y hacemos mashumanos. Concebimos como sujetos es damoscomo contenido de nuestro pensar, damos en unareflexión que pensamos como seres pensantes, esdecir, como racionalidad pura.

Aparece, así, la autoconciencia o concienciade sí, la conciencia del sujeto, porque la concienciaha sido construida a través de la suma de las con-diciones de posibilidad del sujeto pensante. Es asícomo aparece, igualmente, la totalidad como unacategoría. Tenemos la conciencia como aquelloque es pensable dentro del ámbito de las catego-rías. Lo pensable se construye como posibilidadpara la voluntad. La existencia es el ámbito de loposible como factible. Pero que algo sea posiblepara la voluntad no significa que sea real. Tal es, enconsecuencia, el ámbito de lo axiológico.

Una idea revertida en su dimensión axioló-gica es un ideal. Ahora bien, según Kant en lasdos primeras antinomias no cabe lo probable,sino lo posible como discurso de la totalidad delcosmos, por lo que siempre será una especula-ción. Se sitúa en el nivel de la hipótesis, nuncaun discurso probatorio en el sentido estricto dela palabra. Por el contrario, en el ámbito de lohumano, el ideal cumple la función de exigenciade darse, de existir.

Pero si hay existencia, hay entonces causali-dad metafísica. La única manera de ser sujeto esque tengo que ser causa en el sentido estricto dela palabra. Visto así, lo posible se convierte en elámbito de la libertad. No puedo partir de la expe-riencia como hecho, sino de la experiencia comoexigencia (ámbito de la finalidad o teleología).

Cabría, entonces, la conclusión del existencialis-mo: el hombre no nace sino se hace.

Desde el punto de vista de la existencia, lasideas no son condiciones de posibilidad de unobjeto, sino ideales a realizar. Tal es para Kantla justificación del saber metafísico. El contenidode la metafísica es la ética; su contenido no es elcosmos, sino el hombre, sus metas no la cienciasino la sabiduría. La ética no tiene objeto; no esun constructo, sino un imperativo. Es una tras-cendencia dada por y para la acción. Responde ala pregunta de lo posible en la acción, se sitúa enla esfera de lo exigible. En conclusión, el ideal,por la mediación de la categoría de totalidad, nosabre el ámbito de la metafísica.

Bibliografía consultada

De Coninck, A. L'analytique transcendantale deKant. Tome Premier: La critique kantienne.Louvain: Publications universitaires de Louvain.Paris: Editions Béatrice Nauwelaerts, 1955.

De Vleeschauwer, Herrnan-J. La evoluci6n del pen-samiento kantiano. México: Centro de EstudiosFilosóficos, U.N.A.M., 1962.

Heidegger, Martin. Kant y el problema de la metafísi-ca. México: Fondo de Cultura Económica, 1973.

Kant, Emmanuel. Crítica de la rarán pura. México:Porrúa, 1977.

. Crítica de la razán práctica. BuenosAires: Losada, 1962.

Lacroix, lean. Kant et le kantisme, 3eme. édition.Paris: P.u.F., 1969.

Marechal, Joseph, Le point de départ de métaphy-sique. Cahier 111: La critique de Kant. Paris:Desclée de Brouwer, 1964.

____ . Le point de départ de la métaphysiquekantienne. Cahier IV: Le systéme idéaliste che;Kant et les postkantiens. Bruxelles: L'édition uni-verselle. Paris: Desclée de Brouwer, 1947.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLII (106-107), 43-46, Mayo-Diciembre 2004