MAGYAR NYELVTAN

TRSAS-LLEKTANI ALAPON.

KARCSONY SNDOR:

A NEVELSTUDOMNY TRSAS - LLEKTANI ALAPJAI

I.

A NYELVI NEVELS S A TRSAS -

LLEK RTELMI MKDSE

ELS KTET

MAGYAR NYELVTAN TRSAS-LLEKTANI ALAPON

EXODUS KIADS.

MAGYAR NYELVTAN TRSAS-LLEKTANI A L A P O N

IRTA

KARCSONY SNDOR

EXODUS KIADS. BUDAPEST, 1938.

Felels kiad: Szab Imre. 52837 Bethnia-nyomda, Budapest, VIII. ker., Gyulai Pl utca 9. szm

Felels: Horvth Jnos.

ELSZ.

Ez a knyv sohasem szlethetett volna meg, ha sok j em-ber nem volna a vilgon. Nem is ajnlhatom egy valakinek, hiszen olyan sokaknak tartozom hlval Isten utn rte. Mg taln felsorolnom sem sikerl gy ket, hogy senki se hinyozzk.

Taln sohasem lettem volna pedaggus, ha mr a fldesi elemi iskolban kt ldott neveli lelklet tantm nem lett volna: Papp Imre s Vincze Jzsef. Nem bredt volna bennem rdeklds a nyelv irnt, ha nem Gulys Istvn Rendszeres magyar nyelvtant hasznltuk volna a kzpiskolban s nem a knyv szerzje, tovbb Rvsz Lajos s Kulcsr Endre a magyar nyelv- s irodalom-tanraim. Mr k felhvtk figyelmemet Szinnyei Jzsefre s Simonyi Zsigmondra, akik ksbb a buda-pesti egyetemen professzoraim lettek, s akiknek nagyon sokat is ksznhetek, igaz, hogy Melich Jnossal, Gombocz Zoltnnal, Schmidt Jzseffel s Petz Gedeonnal kell osztozkodniok hlmban, akiknek szintn nagyon sokkal vagyok adsuk. Ez utbbiaknak ksznhetem sok minden egyb kztt az eligaztst az egyetemes nyelvtudomnyban, ennek kvetkeztben azt is, hogy H. Pault egy flven t hallgathattam, W. Wundt szellemvel trsaloghattam s Ch. Bally kalauzolsa mellett klnsebben semasiologiai s stilisztikai tanulmnyokat folytathattam. Ez utbbi rdekldsem-nek ksznhettem ksbb, mr mint kzpiskolai tanr, Zlinszky Aladr bartsgt (s nem egy finom, gondolatkelt stilisztikai megfigyelst). Ez a szellemi krnyezet okozta azt is, hogy br

VI

utbb rdekldsem ms terletre irnyult, a nyelv letnek figye-lemmel tartsa s a vele foglalkozkkal val lland trds mai napig kedves gondjaim kz tartozik. Valsznleg ezt a kln-leges egyni helyzetemet honorlta felettes hatsgom is, mikor tz esztendvel ezeltt engem, a par excellence paedaggust, a M. T. Akadmia Sztri munklataihoz rendelt munkatrsnak. Gyjt bartaimmal naponkint tallkozni kln segtsg volt sz-momra e munka kzben, mert igen magas sznvonal szellemi letkzssget biztostott s szrevtlenl rlelte tbbszr ismtld barti eszmevlts formjban problmmat.

Mint elmleti pedaggus, mr nem vagyok ilyen szerencss s boldog helyzetben. Rendkvl tiszteltem s nagyon nagyra be-csltem professzoromat, Finczy Ernt, barti szeretettel s igaz nagyrabecslssel viseltetem Imre Sndor irnt, becslettel s h-sgesen szemmel tartom tudomnyszakom egsz magyar, nmet, francia s angol nyelv irodalmt, sokig mg szerettem volna hinni is azt, hogy Schneller Istvn tantvnya vagyok, rendkvl szimptikusak elttem az j nevels ligjba tmrlt pedaggiai irny kpviseli Magyarorszg- s vilgszerte, mgsem merem ide-rni, hogy ezt, vagy azt a gondolatomat kifejezetten ennek, vagy annak a tudsnak vagy tudomnyos iskolnak kzvettsn ke-resztl nyertem.

Annl mlyebb hlval hadd nyugtzzak mindent, amivel mint gyakorlati pedaggust szinte elhalmoztak azok a nagyon j emberek, akikkel munka-, st letkzssgben teltek el legrt-kesebb letveim. Felettes hatsgom kivtel nlkl mindig segt-sgemre volt, mindenki a kszkd s lelkiismerete ellen csele-kedni kptelen, transcendens erk szolglatban ll, egyedl Is-tennek igazn engedelmes embertestvrt ltta s kmlte, segtette s szerette bennem: Rottenberger ezredes, a mhr. weisskircheni katonai freliskola, Henneberg ezredes, az ugyanottani lovassgi hadaprdiskola, Kovcs Ern ezredes, a kassai katonai frel- s hadaprdiskola parancsnokai, Sndor Vence, a kassai llami freliskola igazgatja, klnsen pedig Pintr Jen, a Budapest fvrosi tankerlet kirlyi figazgatja s Lengyel Mikls a buda-pesti Zrnyi Mikls gimnzium igazgatja. Plyatrsaim kzl, (akik egybknt valamennyien kedves, j bartoknak bizonyultak, mihelyt kzssgi letre nyilt velk alkalmam) problmatudato-mat s az alkot lelki munkval velejr szenvedsemet is nagy szeretettel osztottk meg mindenkor velem Frey Ferenc kassai,

VII

Dittrich Vilmos budapesti, Szele Gyrgy szatmrnmeti-i, Fehr Gbor s Fehrn Popovics Margit nyregyhzi, rokhtyn Szalay Margit budafoki tanr urak s rnk. Testleteknek is ksznettel kell adznom. A Szlk Szvetsge, az Individulpszicholgiai Egyeslet, a hszas vekben Ravasz rpd krl tmrlt buda-pesti tanrcsoport, a debreceni Tanttestlet s a debreceni re-formtus Presbitrium egy-egy alkalommal kifejezetten a nyelvi nevelsrl krt tlem eladst, st a debreceni tanttestlet mg mintatantst is tartatott velem az elemi iskola tdik osztlyos nvendkeivel. A Nemesn M. Mrta vezetse alatt ll Csaldi Iskola els gimnazista magntantvnyai kztt adott szmomra alkalmat, hogy nyelvi nevelsi elveimet a gyakorlatban minden akadlytl gyszlvn teljesen menten rvnyesthessem.

Ksznet illeti meg volt kzpiskols tantvnyaimat. Nl-klk elmleti skon mozogtam volna mindvgig. De k tz-tizenktves korukban olyan eredmnyt mutattak fel nyelvi tren, hogy meg kellett vltoztatnom addigi nzeteimet a tz-tizenkt ves gyermekek rtelmi kapacitsa fell. Szerencss tanr voltam a trsasgukban, hiszen minden jra, szpre s igazra kaphat kzssg voltak. Gyakorlati formban is bizonytottk nekem, ami elmletileg egyre vilgosabb vlt szmomra, hogy az egy-nisg autonm. Minden kszsgk s alkalmuk megvolt, hogy az egynisgkn rs tmadhasson s ezen a rsen t mdosulhas-son az egynisgk. Ha ez nem trtnt meg, csak az az oka, hogy nem trtnhetett meg.

Azok kzl, akiket valamilyen vonatkozsban inkbb nevez-hetek tantvnyaimnak, mint plyatrsaimnak, kln ksznet illeti Szllsy Istvn, Pgyor Istvn, Szathmry Lajos, Krmczi Lszl, Lk Gbor, Heltai Mikls, Psztor Imre, Barczn Endre, Szab Imre s Kondor Imre urakat, akik e knyv megszletsnek gondja s terhe krl mr vek ta kln kivettk a maguk rszt flsen. Ugyanebbe a kategriba hadd sorozzam a M. E. K. Dik-szvetsg veken t szorgalmasan dolgoz Pedaggiai Szemin-riumt, az gynevezett Kiskoszmlyi Krt, a BKIE tagjaibl rek-rutldott Tovbbkpz Tanfolyamot s last but not least debre-ceni egyetemi hallgatimat, akik ht flven keresztl abszoluto-rium s tanri oklevl termszetes hatrkvein jval tlra elksr-tek s ksrnek mg ma is bizonyra nem egy magntanrt bennem, hanem a tudomnyos munka szent lzban munkatrsakat ignyl szerny el-munkst.

VIII

Legutoljra hagytam azokat, akik nlkl az eddig megk-sznt segtsg rsziben hasztalan jelentkezett, rszben nem is jelent-kezhetett volna, megfelel alkalom nem ltben. Hlsan ksz-nm Megyercsy Bla s Zsinka Ferenc halott bartaim emlk-nek, hogy knyszertettek folytatnom a sokszor bizony (terhes tu-domnyos munkt. Ksznm Tank Blnak, hogy e tekintet-ben rksnek rezte magt s mai napig olyan barti hsggel rkdtt azon, hogy kedvem ne szegjk esetleges s hatatlan aka-dlyok az igazsg keressben, mint kortrsaim s tudomnyos r-

deklds osztlyosfeleim kzl senki sem. Hlsan ksznm Mitrovics Gyulnak s a debreceni egyetem egsz filozfiai pro-fesszortusnak, hogy kitntet elktelezssel magntanrr habilitlt. Tanulmnybl, egyni gondolatok izz lvatmegbl, gyakorlati nevelmunkbl s slyos tapasztalatok tanulsgbl sohasem vlt volna knyv, ha a debreceni egyetemen hirdetett eladsaimra kszlet kzben s az egyetemi rkon alakot nem knyszerlt volna lteni. Emberileg is rthet, ha hls szivem ebben a pillanatban mgis hrom csoport fel rad legmelegeb-ben, a h bartok fel (Brunner Emil zrichi theol. professzor, Lechniczky Gyula budapesti tantnkpz intzeti tanr, Mday Istvn budapesti idegorvos, egyetemi magntanr, Kiss Lajos nyregyhzi vrmegyei mzeumigazgat, a mr egy vonatkozsban emltett Tank Bla debreceni egyetemi professzor urak fel), akik vrjk tlem ezt a knyvet, a debreceni egyetem blcsszeti fakultsnak professzorai fel, akik lehetv tettk szmomra a munka elmlytst s egyetemi hallgatim fel, akiknek krben ez a munka valban vgbement.

Higgyk el e hossz nvsorba foglaltak, ennyi jszndk s segt energia mkdse kzben a szerznek alig maradt egyb feladata, mint amit tnylegesen el is vgzett: hsges s engedel-mes regisztrlsa a rajta tfut erk sszjtknak, semmivel sem tbb, mint leolvashat vgeredmny: ez a tanulmny.

BEVEZETS.

I. Arra krem azokat, akiknek ez a knyv kezkbe kerl, ne

olvassk gy, mintha nyelvtan volna. gy se olvassk, mintha nyelvtani vezrknyv volna. Teht se nyelvszeti, se mdszertani szempontbl ne nzzk, mert klnben megcsaldnak s meg is fognak botrnkozni. A knyv ugyanis feldolgozott anyaga mellett is pedaggia s nincs kizrva, hogy nyelvtannak is, mdszertannak is kifogsolhat. Nem hibjbl, hanem termszetbl kifolylag.

Most is, mint mindg, csak egyetlen egy problma rdekelt: a nevelhetsg. Lehetsges-e a nevels? ezt az egy krdst ve-tettem fel. Az jtt ki vgeredmnykpen, hogy bizonyos krlm-nyek kztt s egy nagy megszortssal igenis, lehetsges a neve-ls. Ksbb mg ltni fogjuk, milyen sszefggs knyszertett ezt mondani, de ki kellett mondanom, hogy az egyflekpen (s egyb-flekpen nem) lehetsges nevelsnek szksgkpen nyelvinek is kell lennie. A lehetsges nevels szksges, hogy tbbek kztt nyelvi nevels is legyen. A krds itt elgazott s addig nem ad-hattam rdemleges vlaszt egyb krds-gazataira, mg lehetleg kimerten meg nem vlaszoltam legalbb ezt az egyik alkrdst: ha szksges, hogy nyelvi is legyen a lehetsges nevels, ht mi-lyen legyen?

Ettl kezdve a problma j fogalmazsban ellrl kezddtt. Lehetsges-e a nyelvi nevels? Megint csak az jtt ki vgered-mnykpen, hogy bizonyos krlmnyek kztt s egy nagy meg-szortssal, igenis, lehetsges a nyelvi nevels. Azt is ltni fogjuk mg ksbb, milyen sszefggsek szortottak r ennek a kimon-

X

dsra, de knytelen voltam megllaptani, hogy az egyflekpen (s egybflekpen nem) lehetsges nyelvi nevelsnek szksg-kpen mindvgig meg kell maradnia materialiter is nyelvinek, vagyis mivel a nyelv forma, teht a nyelvi nevels is formlis kell, hogy legyen s maradjon. Utols megfogalmazsa a krds-nek ezek utn gy hangzott: ha ilyennek kell lenni a nyelvi neve-lsnek, milyen teht? A feleletet a krdsre ennek a knyvnek a fejezetei tartalmazzk. Ismtlem mg egyszer: nem a nyelv rend-szert adja teht e knyv, nem is a nyelv tantsnak a mdszert, hanem egy szempontbl vgiggondolja a nevels lehetsgt. Nem tudom, van-e ezek utn gyakorlati jelentsge, br annak idejn dikkoromban, ksbb, mikor tanr lettem s most is, hogy isko-lba jr gyermekek apja vagyok, minduntalan tapasztalnom kellett s kell, hogy a nevelst tanuljuk s gyakoroljuk elgg s eleget, de, sajnos, nagyon keveset gondolkozunk rla. Azt sem tudom, kedvet kapnak-e nhnyan vgigjnni velem s fognak-e nhnyan az n gondolatrendszeremben rmest s szabadon mo-zoghatni, de megint csak arra krem a msvlemnyre jutkat, a nevelhetsgrl vltsanak velem eszmket, ne mdszerrl s ne grammatikrl.

II. Taln d az Isten egyszer mg idt, mdot, alkalmat, kedvet

s ert, hogy rszletekbe menen kzlhessem gondolataim rend-szert a nevelhetsg problmjrl azoknak, akiket az ilyesmi rdekel. Most csak annyirl szmolok be, amennyi a knyv meg-rtshez elengedhetetlenl szksges.

A nevels tnye azrt vlt szmomra problematikuss, mert minduntalan meg kellett gyzdnm viszonylagos medd voltrl. Nem azokrl az esetekrl szlok, ahol hozzrts vagy jszndk hinyzik, mg csak nem is az gynevezett nehz esetekrl, ahol ellensges erk keresztezik s eleve bntjk vagy paralizljk a pozitv erket. Ilyenkor rthet, st megnyugtat a csd. De egyre inkbb knozni kezdett a gondolat, hogy a nevels olyankor is ha-tstalan vagv ellenhatst kivlt vagy indifferens hats, ha sz-szes elfelttelei megvannak. Egyetlen okot ismerhettem el igazi oknak, csak azt, hogy minden ember, teht a nvendk is, auto-nm lny s a mega egynisgben nevelhetetlen, a nevels pedig legtbbszr ppen erre a zrt, hozzfrhetetlen egynisgre sze-retne s szokott irnyulni. Elkezdve mr a csecsemnl, fel eg-szen a legmagasabb szellemi kikpzsig, minden nevel beavatko-zs s rhats ezt az egynisget munklja, mennl egszsgesebb-

XI

nek, gyesebbnek, ellenllbbnak prblja kimvelni az egyni fizikumot, s mennl finomabbnak s gazdagabbnak az egyni lelket. Szoktatssal s gyakoroltatssal, alkalomnyujtssal s pldaadssal mindent elkvet, hogy az p test-ben p llek lakozzk, teht nemes rzsek, tiszta gondolatok s cltudatos karakter. Knytelen voltam beltni, hogy mindez a sok jszndk azrt nem sikerl, mert nem sikerlhet. Az egyn autonm.

Ilyen irny gondolataimat azonban minduntalan megzavarta egy mshonnan indul gondolatsor. Ha nem sikerlhet a nevels, mirt sikerl mgis? Mert sikerl. Nemcsak a tapasztalat bizo-nytja, hiszen a (tapasztalatnak gy gondolkozs kzben vajmi ke-vs bizonyt ereje van, de bizonytja az a szksgessg, hogy az egynisg mgis nvekedik s evidens, hogy nem nmmagbl. Ha nem onnan, akkor kvlrl. A kls hatsok pedig, klnsen eleinte, olyan nagy mrtkiben nevel tendenicijak, hogy az egy-nisg mgis csak ezekbl nvekedik, noha autonmija, pozitv eseteket vve, srtetlen marad. (ri ezt az autonmit srelem na-gyon is gyakran, az ilyen hatsok azonban a nevels szempontj-bl vagv indiferensek, vagy negatvak, vagy valami egyebet, nem nevelst eredmnyezk.) Ez a megllapts knyszertett egy jabb feltevsre, arra, hogy ilyenkor a nevel rhats mindig indirekt. Az egynisg neveldtt, de autonmijt megrizve, teht vala-hogy ms mdon, mint ahogy a nevel rhats szndkolta.

Nem juthattam volna idig, ha az egyni llek autonmijn csak egy hajszlnyi repedst is felttelezhettem volna. De az az egynisg, amely nem egynisg, elviselhetetlen hazugsgknt k-vnkozott volna kifel igazsgaim vilgbl. Errefel valban gyszersmindenkorra minden kijrs megsznt szmomra s gy minden megoldsi lehetsg is. A feltehet (s tapasztalhat) in-direkt nevel rhatst nem magyarzhattam msbl, mint az egyni llek trsas lelki funkciinak erttteles munkjbl. Megvallom, elszr igazn csak a lelki let rdekelt, mert csak Ott tudtam tjkozdni. A trsas testi'' funkci klnben is gro-teszkl hangz kittel lett volna. De aztn megint csak meg kel-lett magamai adnom. Nemcsak a lelki egynisg autonm s gy nevelhetetlen, hanem a testi is. Mg a csecsem szemmellthat, gyszlvn naponkinti testi gyarapodsa is indirekt hats, pedig a nevels ott mg aztn szinte semmi ms hatssal nem osztoz-kodva s direkt akar rvnyeslni. Nem akarok most mg bizo-nytani, mert a ttelem ebben a pillanatban csupn ennyi: indi-rekt kell, hogy legyen a hats, mert nem lehet direkt. Az egyn autonm.

XII

A tapasztalat inkbb zavart, minit segtett. A tapasztalati vi-lg tele volt legzolt autonmikkal, deformlt s nem a maga lett l egynisgekkel. Csak ksbb, mikor mr igazsgok f-nyes vilgt vethettem rjuk, ez igazsgok tiszta fnyben mutat-kozott minden egyes egyn flnyesen s mindenkor gyztesen autonmnak. Sokat kellett harcolnom a tradcival is. Egsz ne-velsem, mr t. i. a pedaggiai, szakirny, tudomnyos nevel-semet rtem alatta, ellene mondott annak a feltevsnek, mintha az egyn autonmija abszolt zrt s a rirnyul nevel rha-ts abszolt medd volna. Konzervatv hajlandsg ember l-temre nehezen is viselhettem el azt a tudatot, hogy az eddigiek tvedtek. Mg ma is llom, hogy csak akkor lehet igazam, ha az eddigieknek is igazuk van,

Sem a tradci, sem a tapasztalat nem-tiszta formi, sem a hypotzis, hogy az egynisg mgis csak nvekedik a nevels k-vetkeztben, nem thettek rst azon az egyetlen feltevsen, hogy az egyn autonm. Arra kellett haladnom megoldst keresn, azon az egy szlon, amely eddig addott, hogy az egyni llek trsas funkcii olyan erk, amelyek az autonmia krn bell kpesek feldolgozni a kvlrl, a msik ember-tl jv hatsokat az egyn szmra. Ez a szl vezetett arra a felitevsre, hogy az egyn autonm s csak trsas funkciin keresztl nevelhet. A tr-sas testi kittelt mg mindig kerlve (kr nlkl, hiszen ksbb kiderlt, hogy implicite gyis benne foglaltatik ama msik kittel-ben), kimondandv rt a ttel: csak a trsas-llek nevelhet (az egyni nem).

Ez a trsas-llek nem tvesztend ssze a tmegllekkel. Az egyni llek ez, de nem nmagban vve s nmagra nzve, hanem a msik ember fel fordultban. Az ember trsas lny s autonmijnak strukturja trsas lny volttl is fggen, ahhoz is viszonyulva alakult olyann, amilyen. Az egyni llek letrzse, rzelme s akarata funkcionaliter ms, mint volna, ha egyedl-ll lnyknt lne a vilgon. Vannak letrzsek, rzelmek, gon-dolatok, szndkok, amelyek nem volnnak, vagy msok voln-nak, ha nem lne az emberrel egy kzssgben a msik ember. hsgrzete volna akkor is, tulajdonrzete nem volna. rmr-zete volna, mlvezete nem. Kpzetei volnnak, nyelve nem. Ter-vei, szndkai, cselekedetei nem irnyulhatvn msik emberre, trsadalmi gesztii nem volnnak. Lehetne hite, de nem lehetn vallsa.

XIII

Jog, mvszet, nyelv, trsadalom, valls mind az egyni llek funkcii, de csupa olyan funkcija, amely a msik embertl fg-gen, ahhoz viszonyulva, azzal egytt lehetsges. Az egyni llek eri mind, letrzs, rzelem, rtelem, akarat s vallsos rzelem (hit), vltozatlanul ugyanazok a lelki erk, amelyek az egyni llek lett jelentik, mindssze abban klnbznek a tbbi let-rzstl, rzelemtl, rtelmi munktl, akaratnyilvnulstl s val-lsos rzelemtl, hogy ezek a msik emberrel kzs lelki munkk, teht eredmnyk is a msik ember lelki tartalmval kzs lelki tartalom. rmet pldul rezhet az egyn mindenkitl fgget-lenl, mvszi rmet azonban csak szimblum kelthet, a szim-blum pedig mindig kt egyn, a malkot s mlvez, kzs lelki munkjnak az eredmnye.

A nevelhetsg egyetlen lehetsge ez a trsas44 lelki funkci. A trsas llektan a nevels gpndolata szmra valban filozfia propadeiitika, mert ennek kategrii egyedl adjk meg szmra az egyedl elkpzelhet modus vivendi-t; nlklk errl a holt-pontrl mozdulni sem tudna. Az egynisg autonm, de vannak olyan megnyilvnulsi formi, amelyek csak egy msik, szintn autonm egynisggel kzsen, klcsnsen, egymsban,, egyms-sal s egymsra nzve nyilvnulhatnak, amely funkcikon t teht a rhats s gy a nevel rhats is nemcsak lehetsges, de szk-sges is, mert elengedhetetlen elfelttel szmukra a msik em-ber. Sem az letrzs, sem az rzelem, sem az rtelem, sem az akarat nem nevelhet teht, de igenis lehetsges a jogi, mvszi, nyelvi, trsadalmi s vallsos nevels.

III. Ebben az sszefggsben a nyelv a trsas llek rtelmi

funkcija. Ha lehetsges egyltalban nevels, akkor szksges, hogy az nyelvi is legyen. Szksges pedig azrt, mert klnben elkpzelhetetlen az rtelemre eredmnyes nevel rhats. Ennek a ttelnek az rvnyessgbl kt msik ttel rvnyessgre k-ve tkeztt thetnk.

Az egyik, mr az eddigiek alapjn, aktulis volt s kifejtsre vrt. Sokszor le kellett ezt a kifejezst rnunk: funkci. Eddigi tr-gyaisunk sorn alig esett sz lelki tartalomrl, mindig csak lelki funkcirl, lelki errl, lelki munkrl beszltnk. A nevelsre vonatkoztatva ez azt jelenti, hogy lelki tartalom kzlsvel nevelni nem lehet. Van lelki tartalom, ez azonban mindig az egyni llek autonm terletn trolt egyni tulajdon, br nagyrszt a trsas llek erhatsain keresztl jutott oda. Mg tovbb mehetnk s ki-

XIV

jelenthetjk, hogy ki is azokon keresztl jut a llekbl. De hats-talan, legfeljebb indirekt hats a msik ember fel mint tar-talom. Nevel hatsa sincs, vagy az is csak indirekte van.

Ezt a ttelt nemcsak azrt kellett kifejtennk, mert egyik lnct kpezte gondolatsorunknak, hanem legfkpen azrt is, mert taln egy ksrts sem annyira megejt nevelsi gyakorlat kzben, mint a tartalomkzls, a tartalmi nevels kimrja. Az iskolk-ban majdnem mindentt ez a nevels folyik. Aki sok kptrt v-gignzett, aki sok knyvet vgigolvasott (mg inkbb, aki sok knyvnek ismeri a tartalmt), aki sok zenemvet vgighallgatott, vagy lejtszott, aki sok adatot felhalmozott emlkezetben, annak az rtelme, vagy a mvszi rzke kimvelt, nevelse egy bizonyos mennyisgen tljutva, befejezettnek tekinthet.

A nevelsnek az az egyetlen lehetsge, amelyet mi meg-ismertnk, csak annyi engedmnyt tehet enmek a felfogsnak s gyakorlatnak, amennyiben eddig is mr beszlnnk kellett indi-rekt nevel rhatsrl. Aki sok kptrat vgignzett, kaphatott nevel hatst, de csak azrt, mert forma s tartalom elvlasztha-tatlanok egymstl s a malkotsokban mindentt jelenval szimblum lpten-nyomon trsas lelki funkcit vltott ki a tar-talommal jltartott llekbl. Egyszeren az trtnt, hogy a mve-ken keresztl szimblumokban beszl, lthatatlanul is rvnye-sl mvsz mint egyik ember rintkezst keresett s tallt mint mlvez-vel, a msik emberrel, ami szbanforg tartalmi nevel hatsnak kitett passzv hsnkkel, ez a trsas viszony, ez a mkdsbe jutott kzs trsas lelki funkci hatott nevelen, nem a szndkolt tartalmi nevel rhats. Hasonl folyamat kezd-dtt s jtszdott le minden olyan esetben, mikor a nevel rhats indirekt eredmnyeket mutathat fel. A tartalom sohasem nevel ugyan, de mgis mindig nevel, mert formlis nevel erejt mg akarva sem lehetne kikszblni.

Az egyik ikeresett ttel most mr knnyen felllthat. A szk-sgesnek tallt nyelvi nevels is funkcionlis, ermvi, formai lehet csak. Nyelvi tartalommal sem lehet nevelni. A nyelv is csak mint forma, mint er, mint erhats nevel. Azt jelenti ez, hogy a trsas llek rtelmi vonatkozsban csak abban az esetben neve-ldhetik, ha a nevel s nvendk trsas rintkezsben nyelv44, l nyelv tmad. A nevel s nvendk beszlnek. Ez a tnyleg beszlt nyelv, ez nevel. Az, amit beszlnek, csak azzal hat neve-lleg, hogy beszlnek. A nvendk nyelvi nevelse akkor kezd-

XV

dtt meg s ment vgbe s csak akkor tekinthet befejezettnek, ha egyni kpzet- s gondolatvilga kifel hatni tud a msik em-berre, befel pedig kpes llandan gyarapodni a msik emberi-tl nyert kpzetekkel s gondolatokkal. A nyelv az a jelrendszer, amely ezt a klcsnhatst kzvetti s ha a nvendknek rendel-kezsre ll ez a jelrendszer, van neki ilyen s lni is tud vele, akkor kapott nyelvi nevelst. A nyelvi nevels olyan nyelvi nevel rhats, amely nyelvet teremt ott, ahol nem volt nyelv, vagy csak fogyatkos nyelv volt, vagy sztns nyelv volt, amely bizonyos rtelemben csak ezttal tudatosult.

A msik ttel negatve mr ott rejtzik ebben az egyikben. Nem lehetsges tartalmi nevels. A nyelvi tartalom is legfeljebb csak indirekte nevel. Akkor teht illuzrius minden olyan az rte-lemre irnyul nevel rhats, mely a kultrt, mint tartalmat akarja a nvendk autonm egyni lelki kincstrba felhalmozni s elraktrozni. Hiszen, gy llvn a dolog, neveli munknk j-kora hnyada, mindensetre a nagyobbik fele hibaval erlkds.

A mr emltett megszortst hadd alkalmazzam itt jbl. A helyzet nem ilyen vigasztalan, mert a tartalom formja mindig hat indirekte. Ha mondjuk a nevel magrt az olvas-mnyrt elrecitl egy szp kltemnyt, a nyelvi viszony ott is bell, csak ppen nem a nevel s nvendk, hanem a klt s az olvaskznsgg vltozott nvendk kztt. Klnsen eleven a nevel hats akkor, ha valami mdon, kdsen s homlyosan, sztnsen s egyb elemekkel keverten, de mgis tudatosul vala-hogy a nyelvi viszony a nvendk lelkben spontn, magtl. Ilyenkor a fogalmazs taln nem is trtnik meg, de a hatsok-nak kitett s hatsok erejtl ttovn megindul nvendk rjn, hogy itt valamikpen nyelv van jelen. Attl kezdve legtbbszr fggtlenl iskoltl, szlktl a nvendk elkezd olvasni s megmenekl. Az iskolnak klnsen az nkpzkrben jelent-keznek seregesen a nyelvnek ezek az orozvakeltjei, kutyaszi s vadevezsei. Ezek aztn egymst rszestik tartalmi helyett for-mai nyelvi nevelsben, nem csoda, ha zavaros s egy kicsit levan-tei-tengersz dialektust fejlesztenek inkbb intuitve, mint tu-datosan.

D brmilyen elzkenyen hangslyozzuk ezt az enyht k-rlmnyt, a fttel rvnyt csppet sem gyngti. Nehezebben, hosszabb id elteltvel, tbb ldozattal s mindezek fltt mg akkor mindig csak problematikusan fejldhetik a kultrmunka

XVI

aktv munkatrsv az a nevel hatsnak kitett egyn, akivel az eddigi kultrt prbljk kzlni, mint az, akivel a jelrendszert, a kultra formlis elemt, a nyelvet funkcionaliter kzlik s j munkatrsknt osztjk meg meg a terht.

Eddigi eredmnyeinket foglalom ssze. A nevels lehetsges, de csak a trsas llek funkcii tjn.

Ha az rtelemre i akarok hatni nevelleg, akkor a nevelsnek nyelvinek is kell lennie, mert a trsas llek rtelmi funkcija egy jelrendszerben mozog, kt ember munkja s ezt nevezzk nyelv-nek. A nyelvi nevel rhats nem is lehet ms, mint funkcionlis, a nevel s a nvendk beszlse formjban. Az l nyelv, mi-kzben l, hat, ha a beszl kt ember munkakzssgben az er nem egyforma megoszts, termszetszerlegi hat nevelen az ersebb fell a gyngbb fel. Az rtelem minden egyb vonatko-zsban egyni lelki adottsg, teht autonm, ennlfogva nevelhe-tetlen, A kultra tadsa az utkornak szintn csak nyelvben le-hetsges, az j kultra a nyelv kzegn t galvanizldik t a rgi generci plustl az j generci plushoz.

A nevelhetsgnek, specialiter a nyelvi nevels szksgess-gnek s lehetsgnek a ttelein keresztl jutottunk a nyelvhez s etfol kezdve az gy felfogott nyelv volt az a fogalom, amellyel tovbbi gondolataink sorn dolgoznunk kellett.

IV. Ez a nyelv, amelynek fogalmval gondolataink sorn ezen-

tl dolgoztunk, termszetszerleg azonos volt a tnyleges nyelvi-vel, amellyel trsas rintkezs kzben lni szoktunk, de nem volt azonos azzal a ,.nyelv-vel, amely a nevels idk folytn kialakult fogalmban mint egyik fogalmi jegy eddig szerepelt.

A mi eddigi eredmnyeink szerint a nevels trsas lelki, teht jogi, mvszi, trsadalmi, vallsos s nyelvi funkci. Egy aktus, amely termszetszerleg mindig bell, valahnyszor a trsak sze-repe benne nemcsak annyiban klnbzik, amennyiben trsas lelki funkci kzben az egyik ember szerepe mindig ms, mint a msik ember, hanem intenzitsban is klnbzik. A nevels ak-tusa teht mindig bell, valahnyszor az egyik ember trsas lelki funkci kzben nemcsak egyszeren a maga rszt veszi ki a k-zs lelki munkbl, hanem odaad magbl valamit s a msik em-ber is, miikzben a maga szerept vgzi, egyttal el is vesz vala-mit, nyer, kap valamit (azt, amit az egyik ember odaadott, elvesz-

XVII

tett, tengedett;. A par excellence nevel aktusnak tartott tanu-ls s tants kzben pldul irrelevns az, hogy a tants nyelvi formi a tants egyik pillanatban milyenek. Van gy, hogy a nevel krdez (mikor pldul kikrdez) s a nvendk felel, van megfordtva, hogy a tudnivgy nvendk krdez s a nevel kzli vele vlaszkpen a maga legjobb tudst. A nyelvben mint formban mindig az ad, aki felel s mindig az kap, vagy ,,nyer, akinek felelnek. Mg a krdve-kifejt tantsi mdszer sem llthatja teht, hogy nevels ezeknek a formknak alapjn trtnt. Nevels azrt trtnt, mert a nevel, ha krdezett, ha felelt, odaadott valamit magbl, a nvendk pedig, ha krdezett, ha felelt, nyert, kapott valamit vgeredmnykpen. Az a tny, hogy a nvendk idnknt felelt, teht kzlt, ltszat szerint oda-adott valamit magbl, tisztn csak formlis termszet. Nevel clzata nem is az volt, hogy ezttal a nvendk adjon valamit a nevelnek, hanem az, hogy a nvendk alkalmat nyerjen vala-mire s ezt az alkalmat megint csak a nevel adta neki. (Ez az adott s kapott alkalom arra volt j, valsznleg, hogy a nven-dk megksrelhesse a kzlst, teht megbizonyosodhasson fe-lle, vagy bizonysgt adhassa annak, hogy valami, a kultrnak egy rsze, egyni lelke kincsv vltozott egyfell, msrszt bir-tokban van annak a nyelvi ernek, amellyel lelknek ezt a tar-talmt megint csak a msik ember rendelkezsre brja bocstani.) Ha ezt a pillanatot idben elmozdtjuk, taniv lehetnk a neve-ls befejezsnek. Tegyk fel, hogy a fenti jelenet egy egyetemi laboratriumban jtszdott le a professzor s genilis tantvnya kztt. Mikor r vget a tantvny nevelse? Abban a pillanatban, mikor a professzor flnye, vagyis odaad ereje megsznt, vagy flslegess vlt, amely pillanatban teht kzttk a viszony pusztn munkatrsi lett. Ha tovbbmenve, a tantvny jutna j eredmnyekre, akr meg is fordulhatna a rgi viszony s jabb nevelsi aktus llna be, de j szereposztsban. Mg egy korrek-cit kell azonban tennnk. Ez a pillanat nem okvetlenl akkor ll be, mikor a nvendk legelszr tesz valami j kzlst s nem csak ismert relcikat recitl. A nevel aktust s a nyelv form-lis szerept sohasem szabad ennyire egynek vennnk, mert tnyek ellen vtkeznnk, ha nem vennk tekintetbe, hogy nyelvi viszony kzben is az egyik ember s a msik ember nem kizrlag mint beszl s hallgat llanak egymssal szemben, hanem szimultn, ugyanakkor, mikor kzs lelki munkjuk funkcija is, termke

XVIII

is: nyelv, ez a kzs lelki munkaterrnk egyben jog is, mvszet is, trsadalom is, valls is. Gondoljunk csak arra, hogy a nyelvi kategrik parancsolta tiszta imperativust hnyszor fogalmaztatja t velnk az a krlmny, hogy nyelvnk egyben trsadalmi cselekedet is. (Ugy-e br, krem, lesz olyan szves s mltztatik nhny sorban... stb., ehelyett: rj!), st kell ahhoz bizonyos mvszet is, ami sokat elszobzk letben ntudatlanul rlel szimblumokat, hogy ez az tfogalmazs a trsas llek egsz funkcija s teljesen p termke lehessen. (Iparmvszet, de mgis mvszet.) A nevel aktus akkor fejezdik be, mikor a n-vendknek ahhoz, hogy jat kzlhessen, mr nincs szksge a nevel odaadsra, csak akkora mrtkben van szksge a ne-velre, amekkora mrtkben az egyik ember mindig ignyli a msik embert trsas lelki munkakzssgben is, kultr-munkakzssgben is, egyltalban mindenfle munkakzssg-ben. Egsz pontosan abban a pillanatban sznt meg a nevel r-hats, teht a nevel aktus, mikor a nyelv megsznt funkciv, erhatss lenni, mikor a nevel nyelvi ton odaadta anyagot a nvendk teljes egszben megkapta, a maga egynisgnek szer-ves rszv tette, mikor a formbl tartalom, a nyelvbl kultra lett nla. Ha mg ehhez azt is hozzvesszk, hogy a nevel aktus meg sem indulhatott volna, ha a nevel lelkben is csak kultra van s az nem kpes tvltozni nyelvv, kimondhatjuk, hogy a kultra ott kezd nevel hatst rasztani magbl, ahol a nevel nyelvv vlik s addig tart hatsa, mg a nvendk szmra is nyelv. Nevels s nyelv egyszerre kezddnek s egyszerre is vg-zdnek. Termszetesen egyidejleg nemcsak egymssal kezddnek s vgzdnek egyszerre, hanem joggal, mvszettel, trsadalom-s vallssal is egyben. Nevel aktus s trsas lelki funkci kez-ddnek s vgzdnek mindig egyszerre. Mint lelki forma lelki tar-talombl eredve s lelki tartalomba torkollva.

Ez a nevels, amely a maga egszben mint nevels mindig egyben nyelvi nevels is, nemcsak az iskolban s ott nemcsak nyelvi rkon folyik teht, hanem a mindenkori nevel aktus egyik szerves rsze, mert a mindenkori rtelmi nevels. Az is-kola azonban mindenesetre klasszikus helye lvn a nevelsnek, a nyelvi nevelsnek is klasszikus helye s klnsen klasszikus al-kalmai a nyelvi rk. Ez a tny a magyarzata annak, hogy a nevels eddigi fogalmban a nyelv minit fogalmi jegy didaktikai jelleg s a filolgia krre szortott. Ha nyelvi nevelsre gon-

XIX

dolunk, kznsgesen azt rtjk alatta, hogy a nevel a nven-dket nyelvi nevels kzben oktatni szokta, anyanyelvnek a tr-vnyszersgeit tudatostja nla s gyakoroltatja vele, vagy pedig idegen nyelvek titkaiba vezeti be. jabban a fogalom kre valamit kibvlt azzal, hogy belertjk a nevel rhats minden olyan esett, amikor a nevel a nvendket beszlni, fogalmazni tantja s azt is nyelvi nevelsnek vesszk s a nevel ktelessg-nek tartjuk, mikor trtnelem, vagy kmia, vagy matematika ta-nts s tanuls kzben a nvendket kpestjk s elktelezzk trtnelmi, kmiai, matematikai tudsnak a kzlsre. Ebbl az elgondolsbi keletkeztek jabban a nem irodalmi itrgy rs-beli, st rettsgi rsbeli dolgozatok s az iskolai nkpzkrk szakosztlyi munklatai. Ez a kibvls a lnyeget rintetlenl hagyta. A nyelvi nevels vltozatlanul nyelvtants maradt, leg-feljebb egyre jobban direkt mdszerv, munkaiskolv gyakor-latiasodott s modernlt. Mg azt is bajos volna tagadnunk, hogy bizonyos mrtkben eredmnyesebb is vlt, de tegyk hozz nyomban, csak azrt, mert a direkt mdszerben s mg, in-kbb a munkaiskola elvben nyelvtants kzben is tbb min-den elem s tartalom vlt nyelvv s a direkt mdszer mdszeres eljrsa is, a munkaiskola elve is az eddiginl nagyobb percent-ben szortotta r a nevelt az odaadsra, teht neveli aktusra. Nem a nyelvtants lett jobb, hanem a nyelvi nevels rvnyesl-hetett jobban a rszben megvltozott krlmnyek kztt.

A hangslyozand ttel teht, akrmelyik oldalrl nzziik, marad vltozatlanul ez: a nyelv, fogalma, amellyel ezutn, dol-gozunk, nem azonos annak a nyelv-nek a fogalmval, amely a nevels jra nem fogalmazott fogalmi tartalmban eddig is egyik fogalmi jegyknt szerepelt. Szerintnk s szmunkra a nyelv a kultra formlis eleme, a trsas lelki rtelem, pedaggiailag az egsz didaxis. Mindvgig azonkvl egysgben s soha ki nem szaktva abbl az oszthatatlansgbl, amiben van nyelv s nem-nyelv, egyik ember s msik ember, kt abszolt zrt, autonm egynisg. Meglehet, hogy nagyon kompliklt s nehezen meg-foghat ez a nyelv, de nekmk, ha a nevelsrl gondolkozunk, mgis csak erre a nyelvre van szksgnk, mert nevels kzben csak ez a nyelv lehetsges, mert csak ez a nyelv hasznlhat.

XX

V. Knny volna most forradalmi magatartst erltetnnk

magunkra s azt a kvetkeztetst vonnunk le, hogy teht fogal-mazzuk jra, ami hinyosan vagy tvesen van fogalmazva s, ha nem lehet mskpen, akr mondjuk ki conditio sine qua non-kpen, hogy el kell trlni vagy j alapokra kell fektetni a nyelv-tantst s eltrls esetn be kell vezetni a nyelvi nevelst, j ala-pokra fektets esetn pedig sszhangba kell hozni a kettt.

Minderrl sz sincs. Mindssze tovbb kell fzni gondolatain-kat s elbbre jutni legalbb egy lpssel. Nincs szksg mg, radi-klis eljrsra sem, hiszen eddig is ltek a fldn gondolkod em-berek s mindig ellenllhatatlan volt az igaz gondolat. Nem tr-tnt teht eddig sem, nem is trtnik semmi rossz, nem is trtn-hetik azon az egyen kvl, ha megszniink gondolkozni. Ha meg-sznnnk gondolkozni.

A nyelvi nevels nyelve s a nyelvtants nyelve nem klnbzhetik egymstl, hiszen egyik sem lehet ms, mini az emberi rintkezs kzben funkcionl nyelv. Ezt a tnyleges, valsgos, l nyelvet vizsglja a nyelvtudomny is s ugyanaz a nyelv szerepel a nevels tnyleges, valsgos, eleven aktusban is. Miutn mi a nevelsnek ezen a tnyleges, valsgos, eleven aktusn gondolkodunk, gondolkozsunk trgya a nyelvtudomny vizsglatnak trgyval azonos.

Miutn azonban mgis csak nem azonosak egymssal a val-sgos let folysa, a nyelvtudomnyi vizsglds s a pedaggiai gondolkozs, kell lenni egy kzegnek, vagy tudomnyos mdszer-nek, vagy divatos kittelt hasznlok kzs neveznek, ahol a hrom egyformn megmutatkozhatik. Ez, szerintem, a vals-gos letben az egvik ember s a msik ember, a nyelvtudomny vizsgldsai szmra ksrleti trsas-llektan mdszere, a peda-ggiai gondolkozs szmra a trsas pszicholgia mint filozfia propadetika. Csak az a nyelv nevel, amely a szmba jhet hrom lehetsgben egyformn ugyanaz. Tegyk hozz mindjrt: Csak az a nyelv nevel, amely sszes szmba jhet lehetsgeiben a maga egszben s rszeinek egymshoz s az egszhez val vi-szonyban mindig ugyanaz s minden vltozsra egyformn ugyangy reagl.

Nem olyan nagy szrszlhasogats ez mg gyakorlati vonat-kozsaiban sem, mint amekkornak itt, gondolkozs kzben, a gyakorlat embereinek ltszhatik. Ha becsletesen kitartunk prog-

XXI

rammunk mellett s mg mindig csak pedaggiailag gondolko-dunk, nem mdszeresen jrunk el s nem nyelvtudomnyi szem-pontbl fogadjuk a jelensgeket s gy kpzeljk el most a nevelt, hogy a nvendknek mondjuk pldul az igerago-zst magyarzza nyelvtants kzben, azonnal kitnik, hogy nem egszen mindegy: pedaggiailag iskolzott gondolkodknt vgzi-e el ezt a feladatt, vagy csak mint becsletesen szakkpzett iskola-mester. Megteheti, hogy a magyar nyelv keretn bell maradva, megtantja a jelen, mlt s jv idt s klnsen s legfkpen arra gyel, hogy a tanulsgok alapjn a nvendk megklnbz-tesse, mikor kell a mult id -t ragjt rviden, mikor hosszan rni. A 7 -v-tv ige ptl nyjtsos hossz -tt-jeire ismtelten felhvja a figyelmet. Ha idegen nyelvet is tant, akkor mr nem gazdl-kodliatja meg a tempus s a status actionis kztti klnbsget, de mg mindig megteheti, hogy praesens-t, imperfectum-ot, futu-rum-ot, perfeclumot, plusquamperfectumot s futurum exactumot emleget s latin nyelv esetn felsorolja taxatve azokat a taxatve felsorolhat lehetsgeket, mikor a latin pl. imperfec-tum-ot hasznl. Ebben a kt esetben minden a nyelvtudomny-ban jrtas egyn tarthatja t elmaradott embernek, de ez val-sznleg .nem fogja zavarni t, mert gy a helyesrst, mint a latinbl-magyarra, vagy magyarbl-latinra fordtst megtant-hatja nvendkeinek igen j eredmnnyel. A msik eset az, mikor a nevel tisztban van a nyelvtudomny jelenlegi llsval s az igazat s helyeset tantja. Az igeragozst mint a sztan egyk fe-jezett trgyalja. Teht az ige a nvszk (fnv, mellknv, szm-nv, nvms, nvel, hatrozsz s nvut), ktsz s indulat-sz csoportjai mellett egyik csoportja a szknak. Szfaj. Aztn kvetkezik: az ige fogalma, fajai, sszettele, kpzse, ragozsa. Itt kvetkeznek a szemlyragok, igealakok. Ez utbbi fejezetben nagyon igaz s helyes meghatrozsa a tempusnak s actinak. Ilyen megjegyzsek, mint: A cselekvs llapota nem azonos a cselekvs idejvel. Levelet rok: a levlrs munkjban benne vagyok:-a jelenben folyamatos cselekvs. Viszont megrtam a le-velet = kszen vagyok vele (a jelenben befejezett cselekvs.) A tempusrl megmondta mr elbb: a cselekvs vagy trtns hromfle idben trtnhetik: jelen idben, azaz a beszlgets idejben, mult idben, azaz a beszlgets idejt megelzleg, jv idben, azaz a beszlgets ideje utn. Meg kell mg emltenem azt az esetet is, mikor a nevel nem trdhetik a mdszeres el-

XXII

vekkel gy, mint ez a kt fntemltett pedaggus, akik kztt a legjobbat felttelezve, hogy mind a kett egyformn tisztban van a nyelvszet mai llsval, valsznleg az a mdszertani harc dl, hogy melyik mdon knnyebb a nvendknek megtan-tani gy az anyagot, hogy az annak gyakorlatilag is a leghasz-nosabb, legjobb tudsv vljk. Tegyk fel, hogy a nevel a nyelvtudomnyt magt tantja s nem knnythet vagy korrigl-hat az igaz, vagy annak tartott tnyeken egyb szempontok ked-vrt sem. Akkor ilyen krdseket kell dntsre rlelnie: vjjon az igeidk elmlete megfelel-e az igazi trtneti felfogsnak, van-e igazn -minden idalaknak kln hatskre, vagy jelentsvlto-zsok mr eleve sszezavartk a kategrikat. Vajjon nem ksrt-e a rendszer mlyn immanens idrtk, teht lczott nyelvfilo-zfia, ami mr megint nem nyelvtrtneti mdszeres elv. s egyl-talban voltak-e a magyar nyelvben eleven igeidk oly nagy szmban, mint ahogy nyilvntartani szoktuk azokat, vagy csak vgzetk szerint s knyszersgbl kellett formlniok azokat a latinbl magyarra fordt sknek. Ilyen gondok kztt dnthet a nyelvsz s nevel gy is, hogy az igazi idbeli vonatkozs nem vlaszthat el a beszl idbeli llspontjtl s hogy az a f: a beszl a maga llspontjhoz mrten akkor, elbb, vagy majd trtnnek (illetleg trtntnek vagy trtnendnek) jelzi-e az igben kifejezett trtnst.

A mi szempontunkbl egyik verzinak sem lehet nevel ereje, pedig az elsnek mdszeres szempontbl igaza van, a msodik-nak mdszeresen is, tudomnyosan is igaza van, a harmadiknak pedig plne igaza van tudomnyosan. Azonkvl mind a ngy esetben a tnyleges, valsgos nyelv szerepel. Hol a hiba akkor?

Sehol sincsen hiba, csak az az- egy tny letagadhatatlan, hogy ez a nyelv, az l nyelv s az letnek az a msik tnye, hogv n, a nevel tged, a nvendket gy oktatlak -most a nyelv-tantsra rendelt alkalmas idben, hogy valban nevelsi aktus lljon be, hrman hrom fle szempont nyelvet vettek fel s vettek hasznlatba. Az letben csakugyan el-elhangzik s val-sznleg hangzott is mr el ez a jelen idej ige, hogy: rok, st levelet rok. Ez az let, ezzel s millinyi egyb darabkjval szu-vernl s a nyelvi tanulmnyoktl csak alig befolysolva hm-plyg a medrben tovbb. A msik nyelv-ben, amellyel a nyelv-tudomny foglalkozik, az ige dolga, rajta szrevett, rla tkr-zd s t illet sajtsg az is, hogy jelen s mult ideje, mind

XXIII

a kettben folyamatos vagy befejezett sttusu actija van. Ezrt aztn hiba beszlek rla a nvendkkel, nem hatottam r nevelo-leg, mert csak az ige krl kpzdtt tudsa gyarapodott.

Azt mi is valljuk, hogy a nyelvi nevels egyik fontos feladata, hogy a nyelv tnye tudatosuljon s e clbl szksgnk van a nyelvtudomny minden eddigi eredmnyre. Tbbek kztt az igeragozsra, az igeidre, st az igeidk problematikjra is eset-leg. Erre vonatkoz tantsunknak azonban csak akkor lehet nj'elvi nevel hatsa, ha kzben szakadatlaniul maga a nyelv tudatosul. Nem az ige a fontos, a krdses, hanem a nyelv. Az a nyelv, amit rintkezsben hasznlunk, amit a nyelvtudomny vizsgl s kutat, mikzben az igeidk krdsvel foglalkozik s az a nyelv, amelyet mi akkor is lnk, n az egyik ember, mikor red, te msik ember nevel hatssal voltam, vagy lehettem.

lesebbszem megfigyelk mr ezen az egy pldn szre-vehettk, mirt nincs s mgis mirt van ennek az iskolban tan-tott nyelvnek nevel ereje. Nincs, mert az ignek sem a status actionisa, sem a tempusa mint olyan, nem rdekes, nem aktulis s nem vonatkozik arra az lettnyre, hogy n s te beszl Ank s ez a nyelv. De mgis van- nevel hatsa annak a grammatikai nyelvnek is, mert hiszen azt tantotta a jelen idrl, hogy az a beszls ideje. Annak az ideje, hogy n s te beszlnk s ez nyelv. Nem kell teht neknk valami ms egybrl beszlnnk a nyelv-rl szltunkban, mint amirl a nyelvtudomny is beszl. Az egyetlen krse nevel gondolkozsnak az, hogy gy beszljnk a nyelvtudomny tnyrl, hogy kzben mindig arrl beszljnk, ami a nyelv. Az alap, amelyre mindig vonatkoztatunk mindent, ez a darabja legyen a valsgos letnek, hogy n s te beszlnk. De maga ez a tudatosuls se legyen nmagrt val, hanem csak arra j, hogy lssuk ezt a msik tnyt is: n s te beszlnk s ezrt, innen, gy van kultra. n s te beszlnk s ez a kultra. n s te beszlnk, hogy ezutn is mindig legyen kultra. Az ered-mny, a termk, a kvetkezmny, a gymlcs mr ne tudato-suljon, nem is tudatosulhat. De az a nevel, aki nyelvrn s nem nyelvrn gy beszl, ezt beszli a nvendkvel, az taln nem is tudja de annyira oda kell, hogy adja magt s nnnyit kell kzben nyernie a nvendktl, hogy felttlenl nevelsi ak-tus ment vgbe kzttk.

E tudva, most mr gy llott elttmk a nyelvi nevels problmja: kell, hogy legyen nyelvtants az iskolban, a neve-

XXIV

lsnek, (teht a nyelvi nevelsnek is e klasszikus helyn. Ez a nyelv-tants azonban csak akkor lehet gymlcsz, ha nyelvi neve-ls, teht csak olyan nyelvtants lehetsges az iskolban, amely nyelvi nevels is.

Nyelvrl s (tantsrl lvn sz, ilyen krlmnyek kztt sem tanthatok mst a nyelvrl, mint amit a nyelvtudomny tant. Nekem nem az a feladatom, hogy valami mst tantsak, hanem az, hogy azt tantsam gy, hogy annak nevel hatsa legyen.

Most jutottam el tulajdonkpen a beszmolig, hogy ez a knyv teht mirt gy rdott meg, ahogy a knyvpiacra ezttal kikerl.

VI. Megszortsaim az adott helyzetbl foly tnyek voltak. Pedaggiai gondolkozsom nem engedett ms knyvet rnom,

mint aminek nyelvi nevel hatsa van. Ez filozfiai megszorts. Nyelvi nevels, rdemleges s eredmnyes csak az iskolban

folyik. Az iskola niemcsak klasszikus helye a nevelsnek, hanem kultrpolitikai adottsg s kulturlis eszkz is. Mint ilyen elrja, hogv a nyelvi nevels helye s ideje, gy, ahogy eddigi (pedag-giai) megszortottsgom ms oldalrl megadja: a kzpiskola h-rom als osztlya. Az elemi iskola nyelvi nevelse tlnyomlag technikai jelleg, a kzpiskola hetedik osztlyban (ahol jra md nylnk r), mr elksett. Kt biolgiai letszakasszal ksett el: a gyermekkorral s a pubertskorral. Ez mdszertani megszorts*

Nyelvi nevelst csak nyelv adhat. Ez a nyelv ott l, ott lktet, ott ht a valsgban. Abban a valsgban, hogy beszlnk, embe-rek, most is beszlnk n s te, ketten emberek, az egyik ember s a msik ember. Hol n vagyok a beszl, hol te. De adva van a nyelvtudomny tnyeiben is. Nyelvtudomnyi megszorts, hogy mikzbn a valsgos nyelvet tudatostom, nem mondhatok rla mst, mint amit a nyelvtudomny. Csak mskpen mondhatom.

A kt utbbi megszorts azonban engedmnyeket is jelentett szmomra. Az egyik engedmnyt a nyelvtudomny adta, amely maga is problematikus. Mdom, alkalmam s egyben jogom is volt vlogatnom s azt a megoldst fogadnom el, amely nem akadlyo-zott clom elrsben, st elresegtett. Mdom, alkalmam s jogom volt'azonkvl a nyelvtudomny egyes tnyeit figyelmen kvl hagynom, ha gy reztem, hogy igazak ugyan, de gy, ahogy sz van rluk, nem jellemzk az alaptnyre vonatkoztatva, ms vonat-kozsukban, viszont annl inkbb-. Csak nhny pldt hadd em-ltsek. Az ilyen tteleket pldul, hogy az si mondatforma a nomi-

XXV

nlis, elfogadtam, mert a nomenhez vezetett, oda, ahova igyekez-tem: a msodik szemly megrtshez. Azt az amgy is problema-tikus lteit, hogy az igebeli id abban ll: a beszl csak a maga llspontjhoz mrten (nem a beszls idpontjhoz mrten) elbb trtnnek (vagy trtntnek, vagy trtnendniek), akkor trtn-nek (vagy trtntek, vagy trtnendnek), majd trtnnek (vagy trtntnek, vagy trtnendnek) jelzi-e az igben kifejezett trt-nst, nem fogadhattam el. rveim nyelvtudomnyi termszetek ugyan, ha nem azok volnnak, nem tehettem volna meg j lelki-ismerettel, hogy egy szakembernek a vlemnyt, n a nem szak-ember, nem fogadom el, az azonban mr igazn nem bizonyos, hogy tagadtam volna s skrupulusaim tmadtak volna vele szem-ben akkor is, ha tisztn csak nyelvtudomnnyal foglalkozom. gy ellenben nekem szksgem lvn a beszls idpontjra, knytelen voltam megappeJIlni a fenti ttelt. Knnyen tehettem, mert a nyelvszet nincs e tekintetben egy vlemnyen s megtehettem, mert az ellenvlemnyektl felbtortottan magam is tettem nhny idevg megfigyelst s a sajt megfigyelseim szerint is: a beszl sajt llspontja fel minden egyes elmozdulsa a beszls idpontjnak jelentsvltozsos, stilisztikai termszet nyelvi tne-mnynek bizonyult. Meg vagyok rla gyzdve, hogy knyvem fejezetei grammatikai, nyelvtudomnyi szempontbl is igazak, mgis ismtelnem kell, hogy nem kszlvn nyelvtaninak, nem is akarnak nyelvtani fejezetek lenni.

VII. A mdszertani megszorts is szolglt knnytsekkel. Kte-

lessgem volt ugyanis felvetnem a krdst, vjjon megbrja-e egy tz-tizenkt ves gyermek rtelme mindazt, ami a nyelv fogalmban bennerejlik, ha nem ad usum Delphini beszlnk errl a nyelvrl, hanem gy prbljuk tudatostan, ahogy valban, az igazsgnak megfelelleg van, l s lnk vele mi is. Elre feltettem, hogy akad-hat e knyv olvasi kzl fls szmmal gondolkod ember, aki a nyelv tnynek ilyetn taglalst tlniehznek tallja majd. Az szolglt knnytssel, hogy kptelen voltam magam vdelmre akrmit is felhozni. Egy szval sem lltom, hogy knyvem prob-lematikja knny. De nkem igazn nem az volt a megoldand ttelem, mi a knny s mi a nehz a nyelvi kategrik kzt. Nem is az, hogy mi val vagy mi nem val tzves gyerekeknek. Nekem az volt a ttelem, lehetsges-e a nevels, lehetsges-e a nyelvi ne-vels. Nos, az jtt ki vgeredmnyl, hogy a nevelhetsg meg-szort hatrai kztt a nyelvi nevels is megksrelhet, termsze-

XXVI

tesen az ltalnos megszortsokon fll jabb megszortsokkal. Termszetesen az is benne van implicite ebben a vgeredmnyben, hogy legalbb is az n gondolatrendszeremben; mskpen nem lehetsges a nyelvi nevels, miutn maga a nevels sem lehet-sges egybflekpen. Ha valaki ezt mskpen gondolja, azzal sz-vesen lk le eszmevltsra, lehet, a vgn be kell ltnom, hogy neki van igaza, rlni fogok minden olcsbb megoldsi lehetsg-nek. De ha nem ennek a vgeredmnynek a helytelen voltrl vagy kt (esetleg) tbbrtksgrl van sz, hanem csak arrl, hogy ez vagy az nehz a tzesztends gyerek szmra, ht az ilyen ellen-vetsre csak azt vlaszolhatom, hogy akkor ne tessk vele tzeszten-ds gyereket knozni. n, a magam llspontjrl, addig, mg egyetlen alapttetem tarthatatlansga rvek slya alatt be nem bi-zonyul, igazn nem adhatok egyb tancsot, mint ezt: szerintem nyelvi nevels csak gy lehetsges. Ha ennek az emberlet tizedik vben akadlyai vannak, tessk a nyelvi nevelst ksbbre tenni. Ha ez valamilyen okbl nehzsgekbe tkzik, vagy lehetetlen, akkor tessk a nyelvi nevelsrl eleve lemondani. Ha pedig, megint csak valami kzelebbrl meg nem hatrozott ok miatt a tzes^tenr ds gyermeket mgis csak knytelenek vagyunk nyelvi tnyekkel megterhelni, legalbb ne higgyk, hogy ezltal nyelvi nevelsben rszesl, st ne higgyk, hogy nevelst kapott, mikor ezt kapta.

Magam nem tartozom azok kz, akik a nyelvi nevelst ne-hznek, tzves gyerek szmra felfoghatatlannak tartjk. Nem is vetettem volna fel ezt a krdst, ha ltalban vve tisztzott volna mr az a'msik krds, hogy ki tulajdonkpen az a tzesztends gyermek s mi neki knny, vagy nehz. A tzesztends gyermek nagyon sszetett valaki, akit n most nem hajtok sztboncolni, de az bizonyos, hogy van neki nyelve, teht nevelhet is nyelvben, ha azon a krdsen egyszer mr tljutottunk, hogy egyltalban nevelhet. Brmennyire nem volt feladatom (most sem tartom a magam feladatnak, n nem akarok nvendkeket nevelni ebben a knyvben, nevelkkel szeretnk szt rteni, eszmt vltani, gon-dolatot cserlni a fell, hogy, ha nem akarnak lehetetlent, akkor nevelsi aktusuk nyelvi is legyen), mgis iparkodtam tekintettel lenni arra az elimmlhatatlan kls krlmnyre, hogy tz-tizen-kt ves gyermekek azok, akik kztt nyelvi nevels folyik. Nem a tnyek meghamistsval, vagy a problmk megknnytsvel operltam, ezek ugyanis nem-igaz eszkzk lettek volna az igaz-sg szolglatban. Azzal az egy mddal ltem, amely rendelkez-

XXVII

semre llott; mindentt s mindvgig gyeltem arra, hogy az a valsgos, l nyelv, amely kzben mindinkbb tudatosul, a tz-tizenkt ves gyermek nyelve legyen; azok a relcik, az az let, amely ezt a nyelvet kzben megteremti, szintgy a tz-tizenkt ves gyermek relcihJzata s tnyleges vilga legyein. Ezt a meglla-ptsomat mltztassanak sz szerint venni s nem vonatkoztatni a nyelvi s nem-nyelvi tnyek megmagyarzsra s meghatro-zsra, szigoran csak a felhasznlt nyelvi, relci- s letanyagra. Tbb engedmnyt nem tehettem, mert az mr a lnyeg rovsra ment volna s azt az egyetlen clt tette volnia illuzriuss, amelynek szolglatban az egsz mvet meg kellett rnom.

Szerencse, hogy nem is volt szksges tbb engedmnyt ten-nem. Nem egyntet a tudomnyos felfogs a tekintetben sem, hogy kicsoda-micsoda az a tz-tizenkt esztends gyermek. Az sem bizonyos teht, csakugyan nehz-e neki az, amirl mi azt lla-ptjuk meg: hogy nehz s valban knnyeknek tallja-e az r-dekben megknnytett feladatait. Tartozom azzal a vallomssal, hogy nem mernk gyermekek szmra a knyvemben tallhatk-hoz hasonl magyarzatokat s meghatrozsokat adni, ha nem lettem volna knytelen sok tprengs s lelki knok kzt, letta-pasztalataim slya alatt megtrve vgre is elfogadni rvnyesnek egyfell a gyermekszersg elvt, msrszt a gyermektanulmnyo-zsnak azt a nagyszer felfedezst, hogy az ember fejldse let-korok szerint nem egyenes irny s szakaszos, hanem jra meg jra kezdd krvonalas, olyanforma, mint a fk vgyri. Van-nak teht aggastyn-csecsemk s csecsem adolescensek, nem mint aberrcik, hanem jabb fejldsi fzisuknak vgefel jrk, vagy legkezdetn tartk. Innen magyarzhattam azt, ami eleinte engemet magamat is zavart, st megijesztett, hogy az sk szt-ns tlete mirt tartotta ppen a gyermekkor vgt a nyelvi stu-diumok szmra legalkalmasabb idszaknak. Az a nyelvi anyag, amelyet e kornak szntak, kzben elavult, az a mdszeres elv, amellyel a verses nemi szablyok s beemlzend sententik javal-li ltek, megvnhedett s kimlt a vilgbl, a befejezse fel kze-led gyermekkor azonban megmaradt tovbbra is egyszerre rop-pant konkrtnek s mgis blcselkednek, alkalmasnak arra is, hogy a nyelvi nevels nehzsgeivel meghirkzhassk. A gyermek-tanulmnyozs eredmnyei mellett gy engedem rvnyeslni a gyermekszersg elvt, hogy kzben sohasem gy tekintem s nem is gy kezelem a gyermeket, minit leend adfizet polgrt, hanem

XXVIII

mindvgig mini tnyleges tz-tizenkt vest s nem a jvre ksz-tem el, hanem jelen szksgleteit elgtem ki. Nem tudom elkp-zelni, hogy ms egyb neveln. Ebben a tekintetben odig megyek az elv szigor rvnyestsben (helyesebben: meg nem akadlyo-zsban szabad rvnyeslsnek), hogy magt a nyelvet sohasem vagyok hajland mellkes cl elrsre segdeszkzl felhasznlni. gy ..beszlek rla s rajta, mintha nem volna sem helyesrs, sem olvasmny , sem idegen nyelv a tz-tizenktves konkrt gondjai kztt. Ha nyelvrl van sz, csak nyelvi gondjai legyenek. Eddig is slyos terhe volt a nyelv problmjnak, hogy nem n-magrt volt val, hanem mindig valami egyb clnak ldoztk fel mr jeleve, mg hamarabb taln, mint indulskor, vagy leg-jobb esetben is alig valamivel utna.

VIII. Meg vagyok teht gyzdve arrl is, hogy knyvem mdszer-

tanilag is elfogadhat (br vitathat) elvi llsponton! ll s mo-zog, mindazonltal ismtlem, hogy nem ilyennek kszlt. S most, eljutva a knyv tartalmnak apologetikjig, mieltt arra rtr-nk. szerelnm bevallani, elkpzelseimben milyennek gondoltam a szerepet, melyet betltend lesz.

Marad minden a rgiben. A tanknyvek, a tanterv, az utas-tsok, a felgyelet, a tanmenet, az raterv, nem vltoznak. A ne-vel azonban gy megy nyelvi rra, vagy nem-nyelvi rra a j-vben, hogy a nyelvi tnyeket a nyelv alaptnyhez viszonytja s llandan tudatostani igyekszik azt, hogy n s te beszlnk. s kzben valban beszl is nvendkvel (eddig inkbb csak ma-gyarzott neki, vagy kikrdezte). Maga ez a nyelvi let,amely kz-ben tudatosul is, ez fog nevel hatst gyakorolni, ez vlik a nevels aktusv. Nem gondolom teht, nem is rlnk neki, ha hallanm, hogy mgis megtrtnik, ha ezt a knyvet mint mintaleckk gyj-temnyt fognk fel azok, akik hasznt szeretnk venni s magya-rzatait illusztrcikpen vinnk be a nyelvi rkra. Ez a knyv nem ezrt kszlt. Egyszeren vgiggondolja az eddig kifejteit gondolatsort a nyelvi tnyek legelemibb megnyilvnulsig. Ha a nevels nyelvi is kell, hogy legyen s ha a nyelv mint funkci, olyan jelrendszer, melynek segtsgvel n a beszl megrtethetem magam veled, te msik ember, akkor, mondjuk, az igeidk tuda-tostsa csak -abban az esetben vlthat ki nevel hatst, akkor v-lik nevel aktus szerves alkotelemv, ha aktualitsbl jra megint egyszer ez az alaptny tudatosul.

XXIX

Nem azt tudatostom teht, hogy az ign viszonyszavak vagy jelek segtsgvel megadhatom a tempust is, a status actionis-t is, hanem azt tudatostom, hogy akrmirl beszlek, nem tudok fggetlenl, szabadon beszlni rla, hanem csak ahhoz viszonyt-va, hogy n beszlek veled. A tempus teht nem egyb, mint a beszd lltmnyhoz viszonytott igei lltmny, amely mint kt lltmny egymshoz kpest mindig, ezttal is vagy egyidejsg, vagy nem-egyidejsg (el- vagy utidjsg) Tempus praesens: a mondat lltmnya egyidej a beszd litmnyval, t. praeteri-tum: elidej, t. futurum: utidej hozzkpest. Ugyanazt mon-dottuk, mint a nyelvtudomny, de nem az igrl mondtuk, hanem magrl a nyelvrl.

Miben rejlik ennek az gy felfogott nyelvi tnynek a nevel ereje? Elszr is: a relatio, meg az id olyan alkot elemei az egyetemes ltnek, amelyeknek rtke idll. Az az egyn, aki-nek a figyelme llandan s mr kezdettl fogva ilyen lertkekre irnyul, rtkelni is biztosabban tud, mint az, aki ugyanakkor ka-vicsdarabokkal jtszadozott. Azonkvl ezek a rszek nem is igazn rszek, mert mindenkor az let egszre utalnak. Az az egyn, akit llandan az egyetemes lt lel krl, letebb letet l, mint az, akinek rtkek dirib-darabja jutott csak osztlyrszl. Vgl ezek az gy tudatosult nyelvi tnyek a nyelvnek is minden-kor a nyelv egszt szimbolizl organikus rszei, amelyeket soha-sem kell mint elhasznlt s immr semmire se j szemetet, elhaj-tani. Kvncsi vagyok pldul, mitv legyek a rendhagy igk ragozsi tblzatval az utn, ha mr a szbanforg idegen, nyel-ven egy bizonyos beszdbeli gyessget elsajttottam? Vagy mitv legyek a fnt pldaknt emltett igeidkkel ksbben, stilisztikai, potikai, irodalmi tanulmnyaim sorn, holott azok is rendre mind nyelvi tanulmnyok. Azt az szrevtelt azonban, hogy nem tudok elkpzelni semmit a kifejezs pillanattl fggetlenl, mindent viszonytanom kell ahhoz is, vihetem mindig magammal, mert a legsszetetettebb nyelvi tnyekre, teht a szimblumra, a klti m-re; a klti ceuvre-re s az irodalomra vonatkoztatva epolyan rvnyes, mintha egyetlen egy mondatra vonatkoztatom. A kosz-tm s a sznpad korhsge, az archaizlt nyelv s bizonyos dr-mai hatst kivlt anticipcik pldul ppen olyan, preteri film-szersgek a drmban, mint amilyen hatalmas minden idkre rvnyes szentencia praesens allrjeivel hat az Amerikai Elektra, vagy mint ahogy az Ember Tragdija falanszter jelenetben futu-

XXX

rum exactum a kutya, vagy az arany, vagy a j konyha a mze-umot mutogat tuds beszmoljban. Az az egyn, akit kezdetti fogva a legltalnosabb defincitl a legkisebb rszletnek az egszre utal erejig mindig az egysges nyelv irnyt s beszltet, jobb nyelvi nevelst kapott, mint az, akinek nyelvszemlletben a sok rszlet legfeljebb a mechanikus sszetettsg gp egysgig llhat ssze, ha ugyan valaha is sszell.

Elkpzelsemben ezek s ilyenfajta gondolatok tltik el azt az embertrsamat, aki gondolataim tjn vgig elksrt, ugyanazt csinlja nevel s oktat munkjban, amit eddig csinlt, de taln nem egszen ugyangy csinlja. Ennyi az egsz, amirt elkerlhe-tetlen lelki szenvedseihez a magam kzdelmeinek tanulsgait ebben a knyvben testvri segtsgl szmra szeretettel felajnlom.

IX. Az adott krlmnyek, filozfiai, nyelvtudomnyi s mdszer-

tani megszortsok s lehetsgek kztt az volt a feladatom, hogy a nyelvi nevels gjondolatt a legkisebb nyelvi egysgig vgigvezes-sem a nyelv egsz letn keresztl. Az egyik nehzsg abban a k-vetelmnyben rejlett, hogy az ismert nyelvi tnyekrl, amilyenek pldul a mondatrszek, vagy szfajok, vagy hangvltozsok, mindig gy kellett beszlnem, hogy azok mindannyian s minden pillanatban arra az alaptnyre vonatkozzanak: n s te beszlnk. A msik nehzsget az okozta, hogy minden mozdulsomnak egy-szerre hrom komponense volt: a nevel s nvendk kztti eifec-tv trsas viszony, a trsas llektan mint mdszer s a trsas l-lektan mint filozfia propadetika. (Azonkvl ktttek mg a httrbl a nyelvtudomny s a gyermekllektani a mr emltett s trgyalt mdon s mrtkben.)

Wundt mondatmeghatrozsa s Die Sprache-jnak mindvgig vlkerpsycholgiai mdszere nagyon sokat segtett rajtam kt ok-bl is. Az egyik ok kzenfekv: trsasllektani szempontbl vizs-glja a lelki tnyeket, teht igen sok eredmnye gondolatikelt, termkeny indttatst adott. A msik ok: a mondatot gy hat-rozza meg, hogy egy tagolatlan teljes kpzet egymssal logikai vi-szonyban ll rszeire bomlsa az. Nagy rmmre szolglt, hogv nem kpzetek kapcsoldsnak tartja a mondatot, mint H. Paul, nagy ellenfele, mert gy a mondat, a nyelvi tnyek egysge, az n tovbbi vizsgllsaimnak is egysgl szolglhatott. Nekem ugyan-is ppen ilyen egysgre volt szksgem, amely minduntalan szt-

XXXI

bomlik s azonnal viszonyul. Hiszen nekem gy kellett a legkisebb nyelvi tnyekig lejutnom, hogy minduntalan az egyetlen legna-gyobb nyelvi tnyhez viszonytsak.

Brmilyen hls vagyok Wundtniak, nem tmaszkodhattam kizrlag csak r. Mr az indulskor nagyon csak psycholgiai-nak reztem a mondatt. ssze is olvasztottam meghatrozst a Paul-fle meghatrozssal, amely csakugyan nyelvi szempontbl nzi a mondatot, csak az a baja, hogy kapcsol, nem pedig, bont s most mr gy hangzott a defincim: a mondat szimbluma an-nak, hogy a beszl lelkben egy tagolatlan teljes kpzet egyms-sal logikai viszonyban ll rszeire bomlott s eszkz arra, hogy a hallgat lelkben ugyanaz a folyamat menjen vgbe.

Ezzel aztn be is fejeztem az elmleti skban tapogatzst. Megint a valsghoz fordultam (nem a tapasztalathoz, de a val-sghoz) s vittem magammal ezt a defincit, mint szerszmot, vagy szvtneket. A valsg esetemben az volt, hogy n s te, ne-vel s nvendk, beszl s hallgat, egyik ember s msik em-ber minden egyes vonatkozsunkban egyformn: beszlnk. Hogy ez mi, ez a valsg, most mr azt kerestem. Tudtam, ha megmu-tatkozik, megknnydik minden, ami mg nehz.

Az jtt ki vgeredmnynek, ami megrdott. Az, hogjy mi be-szlnk, az annak a jele, hogy kultrlnyek vagyunk. A kultra rksei s munksai. A kultra kzkincs, munkakzssgben lehet rszesedni is belle, munklni is rajta. Ennek a kzssgnek a jele, hogy n meg te beszlnk.

Beszlnk, mert ez a kultra ott l a lelknkben, vagy mint igny s diszpozci, vagy mint adottsg s kszsg, de minden-kpen sztkl s knyszert, beszlnnk kell.

A beszd teht knyszer s kpessg egyszerre. Knyszer, mert a lelkemben benn a kultra tartalma (termszetesen csupa feszltsg s nem ms ez a tartalom), de ugyanakkor rendelkez-semre ll a nyelvi forma, mint jele, st jelrendszere annak, hogy ez a kultra csakugyan van, nem kprzat s nem mokfut er-feszts.

Mire itt tartottam, mr mdosult a nyelvi definci. A kultra volt az a tagolatlan kpzet, az az egyetlen kp, mely kpzeletem-ben latens er feszltsgeknt lt s nem egymssal logikai viszony-ban ll rszekre kellett oszlania, hanem mint valami rdiumrl szakadatlanul radtak ki belle a rszek, amelyek aztn, mi-

XXXII

helyt rszekk'5 lettek, egybl kett, azonnal viszonyultak is egy-mshoz s az egy4'hez. Ez volt az egyik mdosuls. Az egyetlen kp mindig kt rszre bomlott s mindig csak olyankor, mikor beszlni akartam rla. s mindig csak addig, mg beszltem rla. Igen, mert a msodik mdosuls a msik ember fell kzeledett. A mondat, a nyelvi egysg nem arra volt eszkz, hogy a hallgat lelkben a beszlben lejtszdotthoz hasonl folyamatot idzzen el, hanem a magfordtottjra, hogy a beszd termszetben rejl nagy tkletlensget, a kikerlhetetlen, szksges rosszat, a llekben egysgnek l, de beszd kzben rszekre omlott kultrt ismt egysgben raktrozza el s rizze tovbb lelkben. Ennek bizonyult a beszd a valsgban. Knos, keserves, fraszt, tragikus, szinte bns kzdelemnek egy nehz ton (a beszd tartamn keresztl) a kultra osztatlan kpzeletbeli egysgtl, amely a beszl lelkben l, megint csak az egysges kpzeletbeli kpig, a hallgat leikben.

Ezen az egysgtl egysgig vezet ton,, ha csak meg tudok maradni a valsgos beszd tnyei mellett s nem tvedek el spekulcikba, reztem mr, nem lesz lehetetlen feladat mind-vgig mindent a beszd alaptnyre vonatkoztatni. Most vgre jutottam ennek az tnak s bizonysgt tudom adni, hogy nem volt knny sta, de sikerlt.

Azt a ksrletemet, hogy a beszdet, mint a trsas llek rtelmi funkcijt a kzssgi let egyik klnleges jelensgt, az rintke-zs legalkalmasabb mdjt mutatom be bevezetsl, az az enged-mny magyarzza, melyet a nvendk letkora ignyel. Minden a kzssgi letben megmutatkoz nyelvi tnyt alaposan megbesz-lek a nyelv letnek a keretben is ismtelten.

X. Mg csupn a nyelvi tnyek mindvgig egysges s mindig az

alaptnyre vonatkoz szemlletrl hadd mondjak nhny szt. A nyelv amint lttuk, szmunkra s szemnkben egy

jelrendszer. Azt jelzi, hogy az egyik ember a msik emberrel kultu-rlis csereviszonyban l. Ez a beszd pillanatig latens er, hely-zeti energia, a beszd pillanatban azonban mr let, a nyelv lete. A nyelv lete abban ll, hogy a trsas llekben lv kultrra, a kpzeletbeli kpre erk hatnak, az erhatst ellenerk tmad-jk. Valamelyik er ppen gyz, a tbbi erk mind azt akarjk, hogy ez a gyzelem ne legyen vgleges. Ezen mozdul tovbb a beszd.

xxxiu

Az els er magamak az egyetlen kpnek a tartalma. A vilg s az let ez. A vilg mindig alanyformt akar, az let mindig lltmnyformt. Ha a vilg gyz, rajz, alany, kifejezs, sz, je-lents a forma, ha az let gyz, mese, lltmny, mondat, gondolat-lne, jelentsvltozs. De ha alanyforma ppen az aktulis, a tbbi erk mind odahatnak, hogy lltmnyforma rvnyesljn.

A msodik er maginak a beszdnek a termszetbl rad. Ebben is kt tendencia mrkzik. Az egyik szt akarja bontani az egyetlen kpet kt alkotrszre, a msik azon nyomban viszony-tani akarja a kt rszt egymshoz s az egszhez. Itt is gy van, mihelyt sztbomiik, azonnal viszonyul, mihelyt viszonyult, jra sztbomlik, vagy legalbb is nekifeszl, hogy sztbomoljon vagy viszonyuljon. Mihelyt teht jabb mondat bomlik le az egyetlen kprl, az azonnal viszonyul az eddigiekhez, de mr gy, hogy megint tovbb bomolhasson, m a mondat nmagban vve is gyis, mris viszonyult: beszdbeli, mondatbeli, kifejezsbeli, fo-galmi s fogalomjegyi viszony ltszik minden vonatkozsn. A tbbi erk persze mindent elkvetnek, hogy: viszonyuljon, arni nem akar viszonyulni s ne viszonyuljon, ami akar. Ezrt aztn a viszonytsnak nemcsak mdja van, hanem tja is van s azokon fokok. Van beszdbeli viszony a mondatbeli viszonyhoz kpest, de van a beszdbeli viszonynak egy nvmsi foka is, az lltmny s az alany fokhoz kpest.

A harmadik er n vagyok, a beszl. n minden ron szt akarom bomlasztani a kpet, mert meg akarom magam rtetni veled. De aztn ssze is akarom mindjrt rakni, amit sztszedtem, mihelyt tehetem, mert red gondolok s flek, mgsem rtesz meg a nagy terjengssg miatt. n a magam kedvrt mindig alren-delnk, mert ismerem a dolgokat, a te kedvedrt azonban mell-rendelek, inert neked j, meslni kell rla. Mihelyt azonban mesl-tem, mindjrt rajz lesz belle, mert neked a mese kell ugyan, de a rajzot szereted, mert csak azt rted1 meg. A tbbi erk gyis dzul azon vannak, hogy ellenkez tendencikat fejtsenek ki s rvnyestsenek.

A negyedik er te vagy, aki hallgatsz, akinek beszlek. Te meg akarsz engem rteni s ha rajzolni merek, rmripakodsz: mi az? nem rtem. De mihelyt meslek, lzasan sszevonod, hogy mennl hamarabb az egyetlen kp absztrakcijhoz juthass, teht valban megrthesd, amit mondtam.

XXXIV

A kp tartalma, a vilg s az let adja a nyelvnek az alany-formt s lltmnyformt.

A beszd maga adja a mondatformt s a viszonytst. n szolgltatom a mellrendelst s az alrendelst. Te szorgalmazod a kifejezsformt s az sszevonst. Valamennyi tendencia rvnyesl az egsz vonalon. Pldnak okrt keresisk meg a nyelvtnyeken az els er

mkdsnek nyomt. Az let minden, ami trtnik, tnemny, amihez id kell. A

vilg minden, ami van, jelensg, amihez tr kell. Az let mese, a vilg kp. Az let mondatforma, a vilg kifejezsforma. Az elet a kiemelt lltmny, amelynek az alany al van rendelve, a vilg kiemelt alany, amelynek az lltmny jelzje. (A miadr csicsereg. A madr a vilg egy jelensge, a trben helyezkedik el, van a vi-lgon madr, a Brehm llatok Vilgban tbb rajz tallhat rla, azt a kifejezst mondom rla: a csicserg madr, aki hallja, a madarat kpzeli el hallatra, nem azt, hogy csicsereg. Az, hogy csicsereg, az let egy tnemnye, idben folyik le, trtnik az let-ben madrcsicsergs, a regnyrik gyakran* meslik termszet-lers kzben, hogy csicseregnek a madarak. Ezt a mondatformt hasznljk kzben: a madr csicsereg, aki hallja, a csicsergst kp-zeli el hallatra, nem a madarat.) Az let az igelltmny, elssor-ban a trtns, a vilg az lltmniykiegszt. (De csicsereg a nni madara s de dallos a nni madara! Egyik esetben a mostani nagy csendzavarst emelem ki, a msikban ugyanezt, mint lland llapott, jellemz sajtsgt, mintegy termszett.) Az let a lt-ige, a vilg a participilis jelz. (Azta nem vagyok olyan leg-nyes, olyan nagylegny azta nem vagyok olyan legnyked, nem jrok olyan legnykedve, nem szoksom legnykedni: a lt-ige a legnyes, legny-llapotot trtnss tette, az igenv a trt-nseket mint llapotokat viszonytja.) Az let a mellrendels, a vilg az alrendels. Teht az let a viszonyok, vagy trtnetek egymsmellrendelsbl elllott kapcsolatos, kiegsztses, ellen-ttes, megszortsos, vagy megengedses, kvetkezmnyes, magya-rz s sztvlaszt mellrendelt mondat, a vilg az ebbl rvidt-het hatrozrendszer, a folyamatos, eredet s vg, hely s id-hatroz, a md, ok, cl, llapot, eredet s rszeshatroz. De az utbbibl az let az lltmnynak alrendelt id- s a vilg az alanynak alrendelt helyhatroz. (Beteg voltam, teht nem jhet-tem ki a szobbl szabad levegjre betegsgem miatt nem j-

XXXV

hettem ki a szobbl szabad levegre, vagy: azrt nem jhettem ki a szobbl szabad levegre, mert beteg voltam: a kvetkezmnyes mellrendels egyik tagja alrendelsben okhatrozv, vagy, ha letszersgt kzben mg megrzi, okhatroz mellkmondatt vlik.) A mellrendeli trtnetekhez kpest, amelyek az let, a vi-lg a trbeli helyzetek rmutatsos mellrendelse. (Ki kopog, mi kopog? Egy fekete holl, nla mg a levl, vagy ahhoz hasonl. Azt a kpet, hogy egy fekete holl kopog, nem folytatja, nem is kiegszti, hanem gazdagabb rajzv teszi a kvetkez mondat. Alrendelsben gy hangzik: A fekete hollnl egy az zvegy leve-lhez hasonl levl van, teht valban hely-, nem pedig, idhat-roz lenne belle.) Az let a kt llapot mellrenllse is, az azo-nossg s az sszetartozs viszonya, de ahhoz kpest, hogy ezek egyms mellett vannak, amely a vilg, az let az elbbi egyms-utnsgban mellrendelt rmutatsos s folytatsos vagy kieg-szt ses kt-kt mondat. A vilg e mellrendelseknek az alren-delse kifejezsben: az rtelmez s a birtokos jelz. gyszintn a vilg az, hogy a hatroz lehet az lltmny alrendelt hatro-zja, st hatroz is. Mg inkbb a vilg a ltige hatrozja ki-fejezsben, az . n. hatroz jelz. (n vagyok a falu rossza, en-gem ugat minden kutya: a msodik kp az elst kiegszti. Min-den kutya engem ugat, a falu rosszt. A msodik kp csak az elsn az alanyt rajzolja meg lesebben egy j vonssal: nem csoda, ha megugatnak a kutyk engjem, hiszen n falu rossza vagyok. Enyim az a mnes, amely ott legel alrendelsben:: az m m-nesem legel ott. Nzi mern Lrinc Toldit a nagy kssel: nyilvn-val, hogy a szemvel nzi Toldit Lrinc, nem a nagy kssel nzi, teht a nagy kssel nem a Lrinc nzsnek eszkz-, hanem Toldi-nak llapothatrozja.) Az let minden viszonyts, teht a beszd-beli s fogalmi viszonytsok is. Az let minden llitmnyos mon-datbeli viszony, teht a sz is, mely csak akkor hasznlhat egye-dl, ha a tapasztalat lltmnya vagy bvtmnye. Itt megismt-ldik minden viszony, amit a mondatbl ismernk, beszdbeli vi-szony van a szban, ha nvms, mondatbeli bvtmny a hat-rozsz, lltmnykiegszt a mellknv, lltmny az ige, azo-nossg a fnv, sszetartozs a nvel. Msrszt vilg az igenv, mert gy szerepel benne a trtns, mintha llapot volna, bvt-mnyes mondat viszony a hatroz igenv, lltmny kigs z t a partieipium, azonossg az infinitivus s sszetartozs a birtokos szemlyragos infinitivus. Ugyancsak vilg a mellkmondat, mert

xxxvi

br monda t forma, de al van rendelve, S csakugyan, az eddigi viszonyok szerint bvtmny a hatroz mellkmondat, lltmny-kiegszt (vagy jelz) a relativum, azonossg a hogy-os mellk-mondat. Az let szempontjbl a beszd s a mondat lltmny-nak egyms mell rendelse a jelen, mult s jvid, a beszd s a niondat alanynak azonossga vagy nem azonossga az els, msodik s harmadik szemly s a beszd bvtmnyei, mg pedig belyhatroz a kzelre vagy tvolra mutats s ok s clhatroz a modi. A vilg megktzttsge s modulatlansga, hogy kz-denem kell a kifejezs nehzsgeivel, azaz kutatnom kell a sz-kincsemben megfelel sz utn, valamint az is, hogy knytelen vagjok megmerevteni a szavak rendjt a megjrts rdekben. Az let, hogy a tempra a mondatbeli viszonytsban is megvan, mint actiones, a vilg, hogy ugyanez a fogalmi viszonytsba is bele-rvidlt, a tbbi beszdbeli s mondatbeli viszonyts trsasgban, mint egyfell frequentativum, momemtaneum s inchoativum, ms-fell hat ige, harmadik vonatkozsban mint passivum, reflexivum s causativum. A vilg az is, hogy a fogalmi viszonytsban minden eddigi viszony ismtldik, hiszen a nomen deverbale csupa kifejezsbeli viszony, a verbum denominaleban pedig a nomen, amelybl a verbum kpzdtt, a verbumnak alanya, trgya, vagy hatrozja. A nomen denominale-ban is ismtldst ltunk: azo-nossgi, rtelmezs viszony van a kicsinytett s nagytott nv-szkban, valamint a mrtkszkban, birtokviszony van a nomen possessorisban s posessi-ben. Vgl jra lejtszdik a sz tja az abstrakcis folyamatban, a szmnv mellknvi foknak felel meg a nurneri, az lltmnyi foknak a collectivum s a fnvi foknak, az;: absztrakci. A vilg hatsa, hogy sszevondtak s sszeolvadtak, az let hatsa, hogy a mondat egsz tjt megjr-tk a nvms foktl a fnv fokig.

Ugyanezt az sszelltst akrmelyik nyelvi ernek a jegy-ben elvgezhetnk. De nem fontos. Egy ilyeni sszelltsban csak azt szrevennnk fontos s tanulsgos, hogy a nyelv lete egysges s a nyelvre hat erk mindig a nyelv egszre hatnak.

A nyelv letnek az egysgt kell mindig szemlltetnnk s hangoztatnunk, ha azt akarjuk, hogy tanulsgainknak egyben nevel ereje is legyen. gy is igazsgunk volna, ha kln megtan-tannk az igeragozst, kln az igekpzst, kln mondjuk - -a birtokviszonyt s a birtokos szemlyragokat, de ezek mind ms szempontok szerbit szerzett igazsgok lennnek, amelyek meg-

XXXVII

terhelnk a nvendk emlkeztehetsgt, de nem nevelnk trc-ss lelki rtelmt arra, hogy sajt lelki tartalmnak kifejezsre gy trekedjk, hogy mikzben nmagjt kifejti, msok kpesek legyenek meg is rteni t s reaglni arra, amit mondott. Emgy ellenben nevelleg hat r kt tny. Az egyik az, hogy a nyelv min-dig ugyanaz, teht az igt ragoz nyelv azonos az igt kpz-nyelv-vel, de ugyanakkor azzal a nyelvvel is, amelyet mindenkor hasz-nlunk mi emberek, mikor beszlnk. Teht az n nyelvemmel is azonos. rdemes gy megfigyelnem az igeragoz s igekpz nyelvet is, htha elrulja kzben olyan sajtsgait, amelyekrl j, ha tudm, hogy ilyenek is vannak, hiszen hasznt vehetem brmikor, ha beszlek, vagy ms beszl velem. A msik tny, ami nevel, az, hogy nemcsak szksges s j megfigyelnem a nyelv mindenkor? tanulsgos (s egysges) lett, hanem lehetsges is. Hiszen egysges, teht arnylag knny, egyltalban megfigyel-het.- me, az is, amit az ige krl 9 flnek gondoltam, csak 3 fle, voltakpen ktfle, valjban egyfle, az, hogy beszlek. Beszlek, azaz viszonytom a vilgot s letet ahhoz, hogy beszlek. n veled, rlunk, vagy msrl; beszlek mostani, mskori tnemnyekrl (azonos, egyidej, nem azonos; nem-egy: el-, utidej 1. 2. 3. szemly, jelen, mult jv id). De az a tnemny maga is jelen: foly, mult: befejezett, jv: bell cselekvs (imp., perf., inst. actio). De maga a tnemnyben szerepl trtnet is lehet jelen-bn, folyn huzamos, mire szrevettem, mltban befejezett moz-zanatos, vagy akkor veszem szre, mikor a jvben, belln kezd mozzanatot r le (gyakorit, mozzanatos, kezd ige).

Ha ezt szrevettk s megszokjuk, akrmilyen gazdagon ta-golt is a nyelvi let, nem fogjuk tbb bonyolultnak ltni s nem tvednk el benne. Hiszen a nyelv nmagt hatrozza meg, t-nyezivel, a vilg s let egyetlen kpzeletbeli kpvel, magnak a beszdnek a trtnsvel s azzal a kt szemllyel, akik a nyelv-vel maguk kztt pen lnek: a mindenkori beszl szemly s trsa, a msik ember. Erhatsuk is rendkvl egyszer, minden tnyeznek nmaga termszetbl folyik az a trekvse, amit ki-fejt s annak az ellenkezje is. Aki ezt a nhny tnyt vilgosan rti s ltja, vilgosan rti s ltja maga eltt a nyelv lett is.

XI. Taln most mar nem tnik fel gszen megbotrnkoztat mu-

lasztsnak, ha ebbl az egysges nyelvi letlersbl egy s ms

XXXVIII

tisztn csak nyelvtrtneti tnynek a descriptija kimaradt. Ilyen pldul az -ikes igk ismertetse. Nem azt jelenti ez a mulasz-tsunk, mintha mi tagadnk az -ikes igk mai napig is l voltt, br meg kell vallanunk, a mindennapi letben egyre ritkbban van vele tallkozsunk. Azt jelenti csupn, hogy a nyelvtrtnet mult idejben- llott el, ma mr tbb-kevsbb tisztzhatatlan krlmnyek kztt, teht szmunkra ismeretlen nyelvi erk ha-tsra. Mihelyt valaki a nyelv tnyeit bizonyos rendszerben taxa-tve fel hajtja sorolni, az -ikes ragozs jeleit is meg kell kln-bztetnie s fel kell sorolnia. Mi elhagytuk, mert az imnt eml-tett okbl nevel ereje nincs s gy a mi rendszernkben sincs jelentsge.

XII. A knyv helyesrsrl is meg kell rviden emlkeznem. A

bevezets ellen nem igen lesznek komolyabb panaszok, annl egyenetlenebb azonban a nyelvtani rsz 10 els ve ebben a tekin-tetben. Ennek a fogyatkozsnak nyomdatechnikai oka s magya-rzata van. A nagykznsg taln nem is igen tudja, hogy a nyom-dszok nem fogadtk el a M. T. Akadmia helyesrsi szably-zatt, hanem kln kdexk van, a Balassa-fle. Ez a baj egyik forrsa. A szerz szndka egyfell, a korrektor szeme s a szed ujjahegye ms oldalrl ketten ktfel dolgoztak ez alkalommal is. A baj msik forrsa a sorszedgp a rgi kzi szeds helyett Akr-hnyszor megtrtnhetik gy, hogy az eredeti sorbl egy vessz hinyzik csak, azt belerakjk, kzben vagy valami hibs szeds sz, vagy egy Balassa-fle helyesrsi vltozat belecsszik az jon-nan szedett sorba. Ez azonban a szerz szeme el tbb nem kerl, gy ht ott is marad s most gy jut a nyilvnossg el, ahogy nem kellene. Nem tehetek egyebet, az gyszlvn tipikus (nem is esete-ket, de) csoportokat taxatve itt most felsorolom, hbl legalbb annyi megtetszik, hogy nem azonostom magamat velk. A nyomda is inkbb ldozat, mint bnbak, hiszen egybknt gondos munkjra jellemz, hogy rtelemzavar hiba alig van a 15 ves terjedelmes mben, rosszul szedett sz is csak egynehny.

Attl kezdve, hogy a nyomda vezetjvel felfedeztk s ki-kszbltk az emltett kt bajszerz technikai elemet, (mr amennyire emberileg lehetsges volt), az elsz, bevezets, tarta-lom s a kt utols v szedsnl alig csszott be szmottev tveds.

XXXIX

A hibk felsorolsa kzben a lapok szma s a sorok szma kz kettspontot teszek, az arabs szm fellrl lefel, a rmai alulrl felfel szmoltatja meg a sorokat. A hibs adatot csak akkor rom le helyesen is, ha nem kzenfekv a javtsa.

rtelemzavar hibk: 29 : VI mintha, helyesen: mint ha; 84 : 11 elidej, helyesen: utidej; 104 : zrjel s 110 : cm gon-dolatkzls, helyesen: gondolatkts; 155 : cikk vgtl IX ez a, helyesen: ezt: a

Lthatlag szedshibk a kvetkezk: 34: 10 kevsb; 38 : XI I I it; 40 : zrjelben melrendels; 51 :1 klnelges; 53: XI I I lapott; 59 : XVII alarendels; 65 : 5 befelez; 68 : VI hib; 74:9 garmond h. petit szeds sor; 74 : 12 egy a bet leesett; 90 : IV kepet; 100 : 18 emebrek; 130 : 16 eredeti hatrozja, helyesen: eredethatrozja; 139 : VI I I rajszeren, helyezen: rajzszeren; 142 : TII teht, 149 : X tapasztalat; 158 : IX gemudium.

Ennyi az egsz, amirt a technika felels. Az ezutn felsoro-land hibkrl szerny vlemnyem szerint mr csak az emberi torzsalkods tehet, amelynek egyszer mr igazn vgt kellene vetni. Ha nem volt lehetetlensg az egysges gyorsrs, az egysges helyesrst is meg lehetne valstani.

Kezdem a kzpontozssal. Az akadmiai helyesrstl eltr vesszhibk vannak a kvetkez sorokban: 1:13, 2:VIII; 13:XIV, 14:1, 15:2, 16:17, 22:1, 35:18, 19; 36.cm, 50:19, 51:111, 55:11, 62:VIII, 69:10, 70:1, 72:12, 74:XVI, XVII, 75:XIV, 80:10 87:8, 92:22, 93:4, 14, 95:4, 97:1, 108:15, 158:IX, 173 . kurziv rsz. Krdjel hiba: 48: cikk vge. Kettspont hiba: 15:2, 16:12, 5i:VII, 63:4, 63:X1II, 73:1.

sszert kln rand szk: aszerint: 18:V, 19:6, 59:3, 70:11, akzben, beszdkzben, javtskzben: 37:9, 1 : cm, 6:11, 13, 15; 7:16, I I I ; 13:18, 34:IX, 3 8:VIII, 39:3, 14, XVl, 40:111, 86:V11, 97:1, 63:2. mindakett: 32:11, 62:10, 72:5, 97:2, ellenben mind a kt: 80:13, 90:16.

Ingadoz rsmd: ru4 vltakozik ezzel az alakkal r: 4:10, 15, 16; 5:18, 6:7, 8; 7:16, XVI, III, I I ; 8:16, 13:9, 10,11, 13; 15:20, XV, 16:22. Az ppen s kppen egy ,;p-vel rt formi is igen gyakran szerepelnek (ez azonban csak kvetkezetlensg, nem hiba). A mindig csupn a bevezetsben s a nyelvtani rsz 2 utols vn van helyesen mindg-nek szedve. A cmek hibit rszletesen a tartalom jegyzkben helyesbtettem.

XL

Vgl nem akarom elhallgatni, hogy nekem magamnak s vannak helyesrsi klnssgeim, sszerom ezt a szt egyszer-csak, ugyanegy lapon kt sor klnbsggel elbb ezt rom: egy-ms-mellrendelsek, azutn ezt: egyms mell rendelsek. Kln rom nha ezt a kt szt az alatt4', viszont egybe ezt a hrmat sokmindenflt. Az rsjeleket sem hasznlom mindig konven-cionlisan. Mindezekrt azonban vllalom s szeretnm viselni a felelssget. Elszr is: magyarzat kzben sokszor hasonl rzs fog el, mintha autt szerelnk s mozdulataim gyakran furcsk s knyszeredettek, de mindig clravezetk lennnek. Ez bizony be-szd kzben a stluson s kzpontozson mutatkozik nem egyszer. Msik megjegyezni valm hadd emlkeztessen a nyelvtanban tbbszr elismtelt egyik fttelemre: ha j dologrl van sz, me-slek, mellrendelek, ltalban lasstok; ha mr ismert dologrl van sz, rajzolok, alrendelek, gyorstok. Tudom n, hogy mint el nem kell vessz, ha llapothatroz jelleg, a vagy el sem kell mindig, bizonyos ktszavak kz sem. Ha mgis eltrek e szablytl, mindig lasstani prblok vele, a szokatlan sszette-lekkel viszont gyorstani szeretnk. A kettsponttal is visszalek nha, de olyankor mindig gy rzem: megllt a kettspont, hogy valamit megmagyarzzon, ami mellett knnyen elsuhannnk klnben.

XIII. Azt is meg illenk magyarznom, mirt adtam hrom cmet

is a knyvemnek. Sokig haboztam bizony rajta, nem jobb volna-e eredeti szndkom mellett maradnom s llektani alapon egy-szeren csak egy nyelvtant bocstanom kzre. gy reztem, nem volnk szinte, elhallgatnk lnyeges krlmnyeket, gy dnt vn s gy is cselekedvn.

De meg, Isten segtsgvel folytatni is szeretnm s lehetleg befejezni azt, amit ebben a nyelvtan-ban megkezdettem. A rend-szer, amelyben mozognk, a kvetkez volna:

Termszetesen, trnnk kellene r, hogy egysges pedaggiai gondolatreiidszert pthessnk ki. Ez lenne munknk befejez sza-kasza. De ennek a blcseletnek mg az eltana is hinyzik. Mert ne feledjk -- szaktottunk az eddigi gyakorlattal, mr nem tartjuk az egynisget nevelhetnek, nem vesszk teht gondol-kozs kzben sok hasznt az egyni pszicholginak (s logik-nak?) sem. Ezrt kell trsas-llektannal j alapot vetnnk. Ez az alapvets egyelre tirny:

XLI

I. A nyelvi nevels s a trsas-llek rtelmi mkdse. II. A mvszi nevels s a trsas-llek rzelmi mkdse.

III. A trsadalmi nevels s a trsas-llek akarati mkdse. IV. A jogi nevels s a trsas-llek letrzseinek mkdse. V. A vallsos nevels s a trsas-llek transcendems erinek m-

kdse. A nyelvi nevelsnek ebben a rendszerben ilyenforma lehetne

a partcija: 1. A jelrendszer s a mondat. (Nyelvtan.) 2. A jelrendszer s a m. (Rtorika.) 3. A jelkprendszer s a mondat. (Stilisztika.) 4. A jelkprendszer s a m. (Potika.) 5. A jelrendszer s az irodalom. (Irodalomtrtnet.) 6. A jelkprendszer s az oeuvre. (Irodalomtudomny.)

XIV. Kl zben is kijelentettk, hogy nem vagyunk forradalmrok,

st konzervatvok vagyunk s csak akkor lehet igazunk, ha az idben elttnk gondolkozknak s kutat szellemi munksok-nak is igazuk volt. Meglehetsen paradox hats lehet egy ilyen kijelents ebben a contextusban. s mgis gy igaz.

Az a vgs benyomsunk, hogy nyelvtudomny, mdszertan, st filozfia propadetika is sztiksgeskpen mozogtak a mltban a szmukra rendeltetett terleten s munkjuk eredmnye gy volt pozitv tartalm s igaz, ahogy pen szolgltattk.

Az id mozdult kzben egyet, nem a mi eleink tvedtek. Az id mozdult s ennek jelei a szellemi let egsz voaualn szre-vehetk. Mi sem tettnk egyebet, mint j imperativusoknak en-gedelmeskedtnk s j krdszkra kellett feleletet adnunk. Teg-napunk analizlt, a logicum rdekelte, az egynisg felszabad-tsnak problmja llott figyelme elterben, a materit kellett meghatroznia, az oksg s trvnyszersg mdszervel dolgo-zott. Sejtsem szerint a ma a szintzis feladata eltt ll, a psycho-logicum rdekli, a kzssg felszabadtsnak problmja ll figyelme elterben, a pneumt kell meghatroznia s mdszer-ben teleolgikus. Csk akkor lehet igaza, ha a tegnap igazsgait t-mentheti a mba s tfogalmazva, de lnyegben pen tes-tlhatja a holnapnak, st holnaputnnak.

TARTALOM

ELSZ . V. BEVEZETS IX. TARTALOM . . XLIII. A KZSSG LETE i AJ A KZSSGI LET FOGALMA 1

A vsr, ahov az emberek egyms kedvrt mennek . . . 1 Mindenfajta rintkezshez kt ember kell 2 Beszd kzben is kt szemly szerepel: beszl s hallgat 2 Az iskola is a kzssgi letre tant 3

B) A KZSSGI LET TNYEI 3 1. vsr. A -vsr helye s ideje, szemlyei s cseretrgyai . . . 3 2. A beszd. A beszd helye mindig itt van, ideje mindigi most

van, szemlyei mindig n vagyok s te vagy, cseretrgyai mindig krds s felelet 4

3. A pnz s a sz 5 a) A pnz s a pnz rtke a vsron 5 b) A szavak s a szavak rtke beszd kzben: a kpzeletbeli

kp s a szavak jelentse 6 C) A KZSSGI LET FORMI 8

1. A kzssgi let formi az indtokok szerint 3 a) Adsvtel cserbe. Ajndk s zskmny. Vsr nmagrt 5 b) Krds s felelet: beszdbeli adsvtel. Kijelents: beszd-

beli ajndk. Parancs: beszdbeli zskmny. Felkilts: rzstl fokad nmagrt val beszd (kltszet: rzs-vilgbl fakad nmagrt val beszd) 9

2. A kzssgi let formi clkitzs szerint 12 a) Elads, vgelads 12 b) llts: beszdbeli elads s tagads: beszdbeli vgelads 13 c) Tagad parancs vagy tilts . . 14

XLIV

d) A marhalevl vagy passzus, azaz a felttelhez kttt adsvtel 14 e) Feltteles llts s feltteles tagads 14

3. A kzssgi let formi a beszdbeli szemlyek szerint . . . . 15 a) Az elad is adhatja nmagt, a vev is lehet ru . . . . 15 b) A beszdbeli szemlyek a kpzeletbeli kpen 17

D) SSZEFOGLALS 18 A NYELV LETE A) A NYELV MINT LELKI JELENSG 20 h n s a nyelv*

(Az els szemly jegyei a nyelvben.) Mondattan 1. fele: A mon-datbeli Yiszanyts tana 20

A kp 20 A kp mint a ltez dolgok msa, a beszd mint az esem-

nyek msa 20 Esemnyek rajznak s dolgok lersnak nehzsgei . . . 22 Esemnyek rajznak s dolgok lersnak mdja . . . . 23 A beszd mint az rintkezs legalkalmasabb mdja . . . 26

A film 27 Egy filmtekercs lepereg a -vsznon 27 A vilg s az let a filmen 29 A film ketts (rajzol s mesl) termszete 31 A filmtekercs s a vszon 32

A kpzeletbeli kp vagy mondat 34 A mondat fo^ima 34

A mondat fogalma . 34 Mondatrszek. Alany s lltmny 35 Mondat, kifejezs (frzis) . . 35 Az j mondat, mint a rgi mondat folytatsa . . . . . 36 A rgi rajz az jhoz kpest 37 A rgi mese az jhoz kpest 37 A mondat s a mondatrsz kztti klnbsg 38

A mondat fajai 39 Mellrendels s alrendels 39 A mondat s a mondatrsz szerepe beszd kzben . . . . 39

Mellrendels . 40 A legmondatszerbb mondat: ikt egyms mell rendelt trtnet 40 Kapcsolatos mellrendels 41 Ellenttes mellrendels 42 Folytats s (kiegszts 43 Kvetkezmnyes mellrendels 43 Sztvlaszt mellrendels 44 Msodlagos mellrendels 45 Utlagos mellrendels 45 A trtnetek mellrendelseinek sszefoglalsa 46 Trbeli helyzetek idbeli mellrendelse (rmutats) . . . . 47 llapotok trbeli mellrendelse (azonossgi s birtokviszony) 48

XLV

Alrendels . . 51 Az alrendelt llapot 51 llapotok mellrendelse, formailag alrendels 51 llmnykiegszt, jelz s rtelmez; egyszer s sszetett

mondatok 52 A mondat szerkezete 55

Alrendelt mondatrsz vagy bvtmny. Hatroz, haitrozrendszer 55 A bvtmny. A hatroz. A hatrozrendszer 55 Egyidej s nem-egyidej hatrozk . . . . . . . . . . 57 Hely- s idhatrozk 53 A szerves sszefggsek idhatrozi, ok-, cl-, mdhatroz 59 A szerves sszefggs helyhatrozi: kpes hatrozk . . . 60 A kpes irnyhatroz vagy rszes hatroz 61 A hatroz hajtrozja 64

Alrendelt kifejezsrsz a) Az lltmny trgya 64 A trgy 64 Alanj^talan mondatok 65 Az (indogermn) kzelebbi s tvolabbi trgy 66 A szenved szerkezet (passivum) 66 Az eredmnytrgy s az irnytrgy , . . 67 A hatrozott s hatrozatlan trgyak s lltmnyok . . . . 68

Alrendelt kifejezsrsz. b) Az lltmny hatrozja 70 Az lland s az esetleges hatroz 70 A vonzat . 71 A hatroz a kifejezsben 71

Alrendelt mondat 73 A mellkmondatok 73 Alanyi termszet (hogy-os) mellkmondatok 74 lltmny! vagy jelzi termszet (vonatkoz, relativ) mellk-

mondatok 75 Hatroz termszet mellkmondatok 76 A mellkmondatok sszefoglalsa 76 Mellkmondatok s kifejezsek rokonsga: a szerkezetek . . 77

IL Mi s a nyelv, (A kzssgi let jegyei a nyelvben.) Mondattan 2. fele: A be-

szdbeli viszonyts tana 78 n s tet(, a beszdbeli szemlyek s a nyelv. A beszd-beli viszony fogalma 78

Mondatbeli, kifejezsbeli s beszdbeli viszony 78 A beszd helye, ideje s a beszl szemlyek a nyelvben . . 83

A beszd tnye s a nyelv 86 Els, msodik, harmadik szemly; jelen, mult, jv id; k-

zelre s tvolra mutats 86 A beszd indtkai, clja s a nyelv 88

A beszd indtkainak nyomai a nyelvben . A beszd indtkai: kzlsvgy s tudsvgy. Krd, felel, ki-

jelent s parancsol mondatok. Imperativus s indicativus 88

XLVI

A megrtsnek mint a beszd cljnak nyomai a nyelvben . . . 93 A beszd clja a megrts. llts s tagads vagy tilts. Mon-

datbeli s beszdbeli felttelessg. Feltteles mellkmondat Feltteles md: coniuntivus, optativus, conditionalis . . . . 93

A beszd elzmnyei, kvetkezmnyei s a nyelv 97 l. Az ,tn s a szkincs . . . . 97 1. A te s a szrend 101

MONDATTANI SSZEFOGLALS 104 Az emberi beszd titka egy mondat tkrben 104 Plda a helytelen gondolatktsre 110 Vissza- s elretekints 112

HL Te s a nyelv, (A msodik szemly jegyei a nyelvben.) Sz-, alak- s jelents-

tan: kifejezs- s fogalombeli viszonyts tana 112 A kifejezs s a sz . . . . . U2

Szbl sz kerekedik: tapasztalat-sz-mondat-kifejezs jra sz 112

z egyelien kp tja emberi beszd kzben 115 Trbeli mellrendelsbl lielyhatroz. Rag. Hatrozrag. Sze-

miyrag. Birtokos szemlyrag. Nvut 117 Hatrozsz 121 Nvms 121 a) Szemlyes nvms. Mutat nvms 124 b) Hatrozatlan nvms. Krd nvms 125 c) A msodik szemly s a vonatkoz nvms 126

, Az idbeli tnemnyek folytatsos s kiegszt s es mellren-delsei s az azokbl lett hatrozk 129

A iktszk 131 Msodlagosan mellrendelt s alrendelt mondatrszek s az

azokbl lett sszevonsok 131 sszevont mondat, sszevont mondatrsz 132 Mellrendelt lltmnyrszek . . 133 Mellrendelt jelz. Jelzhalmozs 133 Az alrendelt jelz 134

A fogalom s a sz 135 1. Egytt'jr kifejezsek. Szsszettel . 135

Az sszettel s a tagolatlan kpzeletbeli kp 137 2. Szkpzs. Kpzk 139

Nemcsak mondat tagjbl, de kifejezs tagjbl is vlha-tik kpz 140

Az igekt 140 Kpz s rag kztti klnbsg. Kifejezisbeli s fogalom-

bli viszony 141 3. A mondat, kifejezs s sz sszefggse. Fnv. Mellknv. Ige 142

A sz tja a tagolatlan kp megszletsekor 144

XLVII

A nyelv lete az egyetlen szban. Jelentsvltozs. Jelents-rnyalat 147

A sz s az sszetartozs viszonya. Nvel 149 A mondat s a sz , . . 151

1. Az llltinauyban szerepl Ige llapota. Actio. Igenevek . . . 151 Az lltmny llapota, actio 151 Az actio a kifejezsben. Participilis jelz 155 Fnvi, mellknvi, hatroz igenv 156 A fnvi igenv birtokos szemlyragos alakjai 160

2. Az Igekpzs s nvszkpzs lehetsgei s csoportjai . . . 161 Jelenisvltoztats.

a) Nomen deverbale 161 b) Verbum denominale 161

Jelentsmdoss. c) Verbum deverbale 162 Gyakort, mozzanatos s kezd igk 162 Hat ige 164 Szenved, visszahat, mveltet ige 165

Jelentssrsds. d) Nomen denominale 166

A nomen denominale csoportjai 168 Deminutivum, mrtksz. Mellknvi okozs . 1^8 Nomen possessoris s nomen possessi 168

e) Az absztrakci vagy elvons 170 Az absztrakci folyamata a hatrozott nvels fneveken . . 170 A konkrt s az az absztrakt fnevek 172 Egyes, ketts s tbbes szm. Gyjtnv. Az elvons kpzi 172

sszefoglals s tovbbi clkitzs 174 B) A NYELV MINT TESTI JELENSG 174

A hang fogalma 174 1. A legegyszerbb foglalom: a hang 174 2. Indulatsz 176 3. Hangutnz sz 178 4. Az rzelmi hatsok jegyei a nyelvben 178

A hang szerepe a nyelvben 180 1. A hangok nem egyformk: magnhangz s mssalhangz 180 2. Mi szksg van magnhangzkra s mire jk a mssal-

hangzk? 3. A hangok vltozsai, sszefggs a hangvltozs s jelents-

vltozs kztt 184 4. Egyb testi ksr jelensgek a nyelvben 186

BEFEJEZ SSZEFOGLALS 188

A KZSSG LETE.

A) A KZSSGI LET FOGALMA. (1. A vsr, ahov az emberek egyms kedvrt mennek. 2. Minden-

fajta rintkezshez kt ember kell. 3. Beszdkzben is kt szemly szere-pel: beszl s hallgat. 4.