bull

OSNOVNI SUO U

Poslbr K 5708 U IMENAROOA

kao nadlezni prvostepeni krivicni sud u vlJeeu sastavljenom ad PrEdfijedlnika vijeca - sudije Suzane i clanova vijeca -

Mirjane u TMa zbog krivicnog djela sudije poro~n~i~ka~~~~~i~i~ii~ii~ Krivokapiciz cl416st4 u vezi st 1 u ~p~i~z ci 249 St

~~~~~~~ 2 U vezi st 1 KZ CG koji se poK 01022008g i Ktbr 35005 OO19042008g nakon odrzanog glavnog i i1n pretresa dana 09052009g u prisustvu zarrijGlIIC6 ooT-a Kotor Lj M zatim u prisustvu ovlastenog glasanja dana 1

Okr S W jmbg

okrivljenog i njegovog branioea adv S p iz T te ostecenog AD R T S T

donio je i javno objavio sledecu a nakon vijecanja i

PRESUOU

234012 00 oca V i majke Se rodjene T rOOjen 28031951g M D ppstiinla K stalno nastanien u T T Srbin drzavljanin CG oienjen otae dvoie 19978179 vodi se u pred ovim sudom

Na osnovu cl 363

1 da je u period od

di~1 Ina Gragexjmuampxa voini rok sluzio u D V Tivat stednJeg Imovnog stania neosudjivan protiv koga se

za drugo djelo krivicno djc~lbullbull---___

1 tacka 3 ZKP-a CG

OSLOBAeA SE 00 OPTUZBE

I 012002g pa do 06052005g u T u svojstvu odgovornog

liea - izvrsnog direktrira preduzeca AD R T u namjeri da drugom pribavi koris iskoriiSmIlIlJmlltllIIeIIIIIIIIIeIIIlftI~ preduzecu T DOO B isporucio robu iz asortimana u vremenskom periodu 00 3 godine u iznosu preko 12000000 eura a da n zakljueio nikakav pismeni ugovor sa navedenim preduzecem kojim bi LJollvcmjo rokove nacin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe eime omogucio kupeu placanje sa izuzetnim zakasnjenjem bez obracuna kamata a duga u iznosu od 1830641 euro niie nikada upla6en na racun preduzeca AD T eime je preduzecu nanio stetu u ukupnom iznosu od 2726668 eura

2 da je u periOOu od 1022004g pa do 06052005g u T u istom svojstvu kao pod 1 au namjeri da pribavi korist iskoristio svoj sluzbeni poloiaj na nacin sto je

i~~~R~~M~-~M DOO B iz asortimana uzeca isporueio robu u

f

iznosu od 5938401 e nanio stetu u ukupnom

- cime bi bio ucinio k trajanju iz cl 416 st 4

Da je pocev od 02

ro nikada nije uplacen na racun AD R T cime je preduzecu iznosu od 6249184 eura ivicno djelo zloupotreba sluzbenog polozaja u produzenom u vezi st 1 u vezi cl 49 KZ CG

1 1998g do 11032003g u T kao direktor R AD T

zastupajuci imovinske nterese i starajuci se 0 imovini tog preduzeca zloupotrijebio data mu ovlaseenja namjeri da time za preduzeee G i DOO E iz 8 oba vlasnistvo L J iz Bud pribavi korist na nacin sto je dana 02061998g u svojstvu zastupnika AD R kao kupca zakljucio ugovor sa preduze6em G 8 0

kupoprodaji dva stan ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih dinara odnosno 6442 76 eura propustio da shodno cl 6 tog ugovora izvrsi ovjeru kod sud a i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnosti na ime i korist osteeene R AD T cije je interese zastupao vee je u cjelosti izvrsio obavez svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posjed i vlasnis 0 kupljene i plaeene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje porodi e usled eega i pored zakljueenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih obaveza izmedju ostecene R T L J i preduzeea DOO E izdate garancije za placanje avedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc 8 a prema kome je tvoren stecaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn s cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj na imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata osteeenom AD R T rouzrokovao stetu u navedenom iznosu

- cime bi bio ucinio kri icno djelo zloupotreba povjerenja iz cl 249 sl 3 u vezi sl 1 KZ CG i krivicno djel nesavjestan rad u privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Troskovi krivicnog po upka padaju na teret budzetskih sredstava suda

Osteeeo preduzeca D R T se sa imovinsko pravnim zahtjevom upueuje na

bull o bra z I 0 ze nj e

ODT Kotor optuznim ktom Ktbr 97205 od 01022008g optuzio je S Lj iz T zbog izvrSenja krivicnog dj a zloupotreba sluzbenog polozaja u produzenom trajanju iz cl 416 St 4 U vezi st 1 U vezi cl 49 Krivicnog Zakonika i aktom Ktbr 35005 od 19042008g zbog iz rsenja krivicnih djela zloupotreba povjerenja iz cl 249 St 3 U vezi st 1 Krivicno Zakonika i krivicnog djela nesavjestan rad u privrednom poslovanju iz cl 272 St2 u vezi st 1 Krivicnog Zakonika Rjesebjem ovog suda poslbr Kv 25208 0 24042008g krivicni postupci protiv okr S koji su pred ovim sudom vodeni po na jed navedenim optuznim aktima ODT-a Kotor su spojeni kako bi se proveo jedinstv i postupak i donijela jedinstvena odluka

Postupajuci po podnij tim optuznim aktima sud je zakazao glavni pretres i isti odrzao dana 08052009g prisustvu zamjenice ODT-a Kotor Lj M zatim u prisustvu okrivljenog i njegovo branioca adv S P iz T te prisustvu ovlastenog predstavnika

i

ostecenog AD R 1 T Na glavnom pretresu u zavsnoj rijeci zamjeniea ODT-a K je preeizirala cinjenic i opis krivicnih djela koja su okrivljenom stavljena na teret optuznieom Ktbr 35 105 od 19042008g zatim odsutala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicn djela koja su mu stavljena na teret pod tackom 1 i 2 optuzniee Ktbr 9720 od 01022008g za koja krivicna djela je prisutni ovlasteni predstavnik ostecene D R preuzeo krivicno gonjenje te u konacnom zamjeniea ODT-a K u zavrsno rijeci precizirala i cinjenicni opis krivicnih djela koja su okrivljenom stavljena na teret pod tackom 3 i 4 Optuzniea Ktbr 97205 od 01022008g Nakon zavrsenog glavnog i javnog pretresa a nakon vjecanja glasanja dana 120 2009g vijece je donijelo i javno objavilo odluku u ovoj predmetnoj krivicno pr vnoj stvarL

U zavrsnoj rijeci zamj niea ODT-a K je u prvome izmijenila cinjenicni opis djela koje je okrivljenom stavljen na teret optuznieom Ktbr 35005 od 19042008g te navela da smatra dokazani ovo krivicno djelo jer je okrivljeni priznao da je zakljucio ugovor kao zastupnik sa L J priznao da isti nije sud ski ovjeren iako je cL 6 bio u obavezi da izvrsi ovj ru ali je u svojoj odbrani naveo da to ne smatra nikakvim propustom u svom po lovanju Dalje je navela da svjedok S B u svom iskazu navodi da predmetni ugovor ona licno nije sacinjavala ali da je pitala okrivljenog iz kog razloga taj ugovor nije sudski ovjeren a on je na to odgovorio da ce se izvrsiti ovjera Ni kasnije a ni do sa a R se nije uspjela knjiziti na ovim stanovima da je to ucinila na osnovu predmetn g ugovora za sto su postojali svi uslovi L J ne bi bio u mogucnosti odnosno e bi mogao izvrsiti uknjiibu predmetnih stanova na clanove svoje porod ice usled ega je okrivljeni kako to navodi i svjedok V kao predsjednik borda direktora predl io da se zakljuci ugovor 0 regulisanju medjusobnih obaveza medjutim ni na osnov istih ovo potraiivanje R nije moglo biti naplaceno niti je do sada placen taj izn S toga zamjeniea ODT-a K konstatuje da je nesporan zakljucak da je okrivl eni zloupotrijebio svoja ovlascenja da je propustio da ovjeri ugovor i da izvrsi ukn zbu po istom time je iz nehata nanio stetu R a preduzecima L J koja su potpala od stjetaj pribavio korist na navedeni iznos na sto ukazuju i dokazi provedeni na lavnom pretresu U pogledu krivicnih djela koja su okrivljenom stavljena na teret opt nieom Ktbr 97205 od 01022008g i to pod tackom 1 i 2 je navela da odustaje 0 krivicnog gonjenja smatrajuci da nema dokaza da je okrivljeni postupao u namjeri a drugom pribavi korist Dalje u pogledu krivicnih djela pod tackom 3 i 4 ove op uzniee izmijenila je cinjenicni opis a shodno nalazu i misljenju vjestaka ekonomsko nansijske struke te navela da smatra dokazanim oba krivicna djela koja su okrivlje m stavljena na teret jer iz provedenih dokaza proizilazi da je okrivljeni preduzecu T isporucio robu iz asortimatna preduzeca u navedenoj vrijednosti i naveden m vremenskom periodu da nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa ovim pred zeeem kojim bi se regulisala prava i obaveze tog preduzeca cime mu je omoguc da kasni sa placanjima i da vecinu duga ne isplati iako dovodeci u vezu cinj ieu da je ugovor zakljucen sa M E ocigledno je da okrivljeni nije imao nikakva ovl stenja M da isporucuje ovu robu jer je to nezavisni ugovor u odnosu na cinjenieu a M tada je bio vecinski vlasnik ali se radi 0 sasvim drugom pravnom lieu a sto j i navedeno u obavjestenju M cime je ocigledno pribavljena imovinska korist odn no nanijeta steta R u navedenom iznosu U pogledu krivicnog djela navedenog po tackom 4 Takodje je navela da se radi 0 iskorisCavanju sluibenog polozaja 0 strane okrivljenog na nacin sto je preduzecu R M isporucio robu u navedenom iz osu a da sa tim predzecem nije zakljucio pismeni ugor sto nije ugovorio rokove i na in placanja cime bi obezbijedio svoje potraiivanje pa s toga

nikakvo sredstvo niti aranciju da ee taj dug biti placen preduzimanje nakandnih radnji nije ucinio vee jednostavno na taj nacin ovom preduzeeu pribavio korist odnosno R nanio st tu na sto ukazuje nalaz i misljenje vjestaka ekonomske finansijske struke Ta de je navela da uvidom u spise privrednog suda Pbr 1 jasno se vidi da je zak uceno poravnanje pred tim sudom izmedju R i T te s toga u odnosu na ovo krivicn djelo nesporno da je trebalo na ovaj nacin podnijeti predlog privrednom sudu kako bi se makar uspjelo naplatiti nesto U konacnorn je zakljucila da je ocigledno je da e okrivljeni iz nehata nanio iltetu R cime su se u njegovim radnjama stekla sva b na obiljezja biea krivicnog djela zloupotreba povjerenja iz cl 249 stav 3 u vezi tava 1 KZ i krivicnog dela nesavjestan red u privrednom poslovanju iz cl 272 tav 2 u vezi stava 1 KZ kao i krivicnog djela zloupotrebe sluzbenog polozaja u produzenom trajanju imajuei u vidu nacin mjesto i vrijeme izvrsenja istih Takode e istakla da je predlog tuzioca bio je da se u dopuni dokaznog postupka pribave nav den dokazi i saslusa L medjutim sud je naialost te predloge odbio a istim se a sto roizilazi iz spisa predmeta Osnovnog suda u K koji su vodjeni po optuznici protiv L moze nespornim utvrditi da taj dug jos uvijek nije plaeen R a odnosi se na dug po snovu ugovora koji je okrivljeni zakljucio sa preduzeeem G 0

kupoprodaji dva stan cime jos uvijek steta ovom preduzeeu nije naplaeena pa je predlozila da sud okri enog oglasi krivim i kazni po zakonu

U zavrsnoj rijeci ovlas eni predstavnik ostecene AD R je naveo da smatra da je iz provedenog dokazno postupka nesporno utvrdjena krivica okrivljenog za djela koja su mu u konacnom s avljena na teret optuznicama ODT K te s toga predlozio da okrivljeni bude za ta ivicna djela oglailen krivim i kaznjen po zakonu te dodao da ee imovinisko pravni z htjev za ta krivicna djela ostvarivati u parnici

U zavrilnoj rijeci brani c okrivljenog je naveo da smatra da nema niti jednog dokaza u pravcu postojanja iro kog krivicnog djela kako je to predstavljeno optuznicama Naveo je da je okrivlj ni kao direktror AD R uspio za svo to vrijeme ne samo da saeuva imovinu vec je iz godine u godinu uvecavao i poboljilavao bonitet zemljista na nacin ilto je uveeava najvrednije resurse R a to je postojeei maidan kamena shykamenolom na osno u ltega je r uspjela da prezivi sve godine inflacije bez otpustanja jednog jed og radnika bez prodaje ijednog metra kvadratnog zemljista i da izbjegne finansijs i kolaps koji su u to vrijeme dozivljele vecina firmi Naein poslovanja okrivljeno kao direktora i borba za zailtitu imovine firme je bila poznata svakom ko je imao bi kakvog poslovnog odnosa sa R Na bazi tog njegovog rada osteeeni je doilao do vojine nad preduzeeem od koieg posla je zaradio i zaradjuje zaradu koja se mjeri i milionima eura Umjesto da tzv oilteeeni bude zahvalan S Lj sto je imovinu firme n tai nacin zailtitio i uveeao podnose se brojne krivicne prijave protiv njega i sto je vrlo interesantno MUP CG te krivicne prijave ne prihvata Osteteni nakon toga reko drzavnog tuzilastva vodi predkrivicni postupak stirn ilto MUP CG ni tada n uzima aktivno ucesce u postupku izuzev sto po zahtjevu tuzilastva uzima izjav od lica kako je to tuzilastvo trazilo i niilta vise Branilac je dalje naveo da se u svim 0 im poslovima radi 0 gradjansko pravnim poslovima te da je S Lj preduzeo sve uobi ajne radnje u privrednom poslovanju da zastiti svoju imovinu i da naplati potrazivan Sva potrazivanja su bila pokrivena mnogo prije pokretanja bilo kakvog postupka tuzbama a protiv L J i krivienom prijavom zbog prevare Pa valjda je i laiku jasn da S Lj nije mogao predpostaviti prevarne namjere L J a kada je te prevarne r dnje uoeio on je protiv njega podnio krivicnu prijavu Vecinski vlasnik AD R predu ete M iz B nikada nije imalo bilo kakvih primjedbi na rad i

poslovanje S kao iz rsnog direktora AD R sto proizilazi eksplicitno iz iskaza svjedoka V M koji je to vrijeme bio predsjednik borda direktora Sto se tice tvrdnje da je izvrsen propust s 0 nijesu zakljucivani ugovori sa odredjenim klijentima nigdje u zakonu u privrednom oslovanju ne postoji u privrednom pravu da se takvi ugovori zakljucuju iskljucivo d bi se obezbijedila kvalitetna isporuka robe u odredjenom obimu i inteNalima a oba se naravno isporucuje na osnovu opremnica i racuna u kojim ispravno pise s e one sto je potrebno da bi se potrazivanje moglo odrediti i naplatiti U svim krivic im djelima koja se navode u vezi isporucene robe iii materijala R je i robu i materi I isporucivala upravo na osnovu potpuno uredne i tacne dokumentacije Na k aju branilac je ukazao da se krivicna djela zloupotrebe sluzbenog polozaja m gu po KZ CG izvrSit samo sa umisljajem i ne moze stajati bilo kakav umisljaj odnosn namjera kod S Lj kao izvrSnog direktora da nekome pribavi korist kada je protiv s ih tih lica podnosio tuzbe za naplatu potraiivanja a kod L J i tuzbu i krivicnu prijavu Prema tome branilac je predloiio da sud njegovog branjenika oslobodi od svih krivic ih djela koja su mu optuinicama stavljena na teret iz razloga sto nije dokazano da j ista ucinio

U zavrsnoj rijeci okriv eni je naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odbrane date u toku postupka j s jed nom navode6i da u svatijem poslovanju pa i u njegovom je vjerovatno bilo gres ka i propusta ali niti u jed nom slucaju nije imao niti postupao u namjeri da bilo koga evari niti da bilo koga osteti iii sto utaji Dokaz svemu tome u svim slucajevima je p puna dokumentacija vezano za otpremnice i ratune povodom izdate robe a to sto ije doslo od pla6anja iste odmah nakon isporucivanja ve6 je doslo do kasnenja u a6anju se desavalo imajuei u vidu da su u kriticno vrijeme na taj nacin svi poslovali i da je kasnjenje placanja robe bilo ucestalo i zastupljeno ne samo u njegovoj firmi e6 i u ostalima pa stoga proizilazi da bi se svi mogli pozvati na odgovornost te dir ktori drugih firmi koji nijesu uspjeli da za isporutenu robu na vrijeme naplate istu sebno je napomenuo da njegova obaveza nije bila vee drugih sluibi da vode racuna 0 naplati robe

U svojoj odbrani dato na glavnom pretesu okrivljeni je naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odbr e date pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicna dj la kOja su mu stavljena na teret optuznim aktom ODT Kotor Ktbr 35005 od 190 2008g stirn sto je dodao da je upoznat da je u postupku protiv L J iz B ko i se pred ovim sudom vodi postignuto poravnanje izmedju preduzeea AD R T i L J povodom predmetnog duga U odbrani datoj vezano za nevedena krivicna dj la datoj pred istraznim sudijom je naveo da je 02062008g kao direktor AD R T a preduzeeeme G iz B tiji je vlasnik L J zakljucio ugovor 0 kupoprodaji koji je 0 eren od strane R i L J vlasnika G stirn da isti nije sudski ovjeravan mada po egovom misljenju to nije bitno sto ugovor nije sud ski ovjeren niti je to smtrao neki propustom u njegovom poslovanju dok je bio direktor R Po tom ugovoru R je L trebala da isporucuje gradevinski materijal u vrijednosti kOja je navedena u ugo oru a preduzeee G je trebalo da na ime isporucenog gradevinskog materij la preduzecu R da dva stana od po 45 m2 koji bi sluiili za dalju prodaju R je p duzecu G isporucivala robu jedan duzi vremenski period i to koliko se sjetao od 998g pa do 2003g Kada su dosH do saznanja da je L J stanove koje je gradi dijelom vet prodao a ostatak vee preveo na ime svoje supruge i djece oni su predu Ii tokom 2003g sve mjere da zastite preduzeee i andoknade stetu koju su pretrpjel ovom L prevaraom a zbog eega su protiv L podniejli krivicentnu prijavu za krivicentno dje 0 prevare Takode su dosli do podatka da je firma G posla pod

stecaj i to najreno ka bi izbjegao sve povjereioee sa kojima je Lima poslovnu saradnju Okrivljeni j dalje naveo da je na sastanku kod predsjednika borda direktora AD R V M u B dogovoreno da se od L J uzmu tri akceptna naloga putem kojih ee se pre njegove firme E naplatiti uz to dodajuei da misli da su se jednim diejlom i uspjeli naplatiti Takode je istakao da je za naplatu duga pred sudom pokrenut parnicni pos upak koji je jo~ u toku a koji je pokrenut prije promjene vlasni~tva u AD R T azlog zaito su na tom sastanku odustali da od L J potrazuju predmetne stanove je 10 taj ~to je L stanove vee bio prodao iii prepisao na svoju suprugu a njima je bil svejedno da Ii ee uzeti stanove iii novae a cak za njih je bilo povoljnije da uzmu no ac nego stanove koje su opet oni morali prodavati Okrivljeni je zakljucio da su pr duzeli sve mjere da se AD R za~titi i pokrenuli parnicni postupak i krivicni pos upak protiv L zbog prevare koji joi uvijek nijesu zavr~eni uz to dodajuei da smatra a su navedeni postupci zavrseni protiv njega se ne bi vodio postupak Okrivljeni je u svojoj 0 brani datoj na glavnom pretresu povodom krivicnih djela koja su mu stavljena na eret optuznicom Ktbr 97205 od 01022008g ostao pri navodima svoje odbra e date pred istraznim sudijom dana 18052006g Povodom krivicnih djela blize 0 isanih pod tackom 3 i 4 Citirane optuznice za koja krivicna djela je zamjenica 0 T-a K os18la pri otuzbi okrivljeni je u odbrani datoj pred istraznim sudijom da 18052006g naveo da je R trzi~no orjentisana i u tom smislu u cilju pridobija )a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore cak je u veeini slucajeva radnja i~la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovori su se sklapali kada kupei zahtijevali takav nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigu e Dalje je naveo da su 000 T izvodile radove na III traci puta Z G i oni su joj isporucivali beton a oni obavezu djelimieno i ispunili Dalje je naveo da su plaeali s zaka~njenjima onako kako su imali priliv sredstava Kako je i R imala dugovanja pr ma povjeriocima imao je razumijevanja za njihovo ka~njenje i cekao ali kada je vi 0 da se dio duga neee lako naplatiti pokrenuo je spor kod Privrednog suda u P koji je j~ uvijek u toku Takode je istakao da sva reba koja je isporucena firmi T j isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunjene i potpisane ezano za krivieno djelo pod tackom 4 Optuznice je naveo da je 000 r M izvodi 0 radove za M B kOje je u kriticmnom periodu bio veeinski vlasnik R a posto s se oni posvadali i prekinuli saradnju obustavili su plaeanja kako M tako i R a u ezi sa eim je pokrenut spor kod Privrednog suda u P koji je u toku U konacnom rivljeni je naveo da je ta roba isporueena po fakturama i otpremnicama uredno ispunjenim i potpisanim U odbrani datoj na gl vnom pretresu na posebna pitanja vezano za kriviena djela za koja je zamjeniea 00 -a Kotor ostala pri optuzbi okrivljeni je naveo da je sto te tiee preduzeea G i prob ema sa tim preduzecem obavijestio veeinskog vlasnika M tacnije M V sa probl mom oko dugovanja na kom sastanku je bila prisutna S B i tom prilikom je predl io da se povodom navedenog dug a stavi hipoteka na kueu L koju je L vee bio p udio Medjutim M V kao predstavnik veeinskog vlasnika je rekao da nema potre e za tim te da ce L na drugi nacin izmiriti dug a tek nakon postignutog poravna a kada L nije izmirio dug podnijeli su protiv njega krivicnu prijavu i pokrenuli pa nieni postupak Dalje je naveo da je ugovor 0 isporuci betona sa preduze6em R M potpisao on licno ali po nalogu veeinskog vlasnika M u cijem sastavu je R ta a postojala a isti je bio zakljueen povodom isporuke betona za stanove koji su radje i u B Dio isporucenog betona je od strane preduzeca R M placen da bi nakon t a doslo do prekida saradnje nakon cega su pokrenuli spor za naplatu duga a pred etni ugovor su potpisali R zatim M kao investitor i R M kao

izvadjac a taj ugovar s nalazi u M Pavadom saradnje sa preduzeeem T je dodao da je i prije predmetno posla postojala saradnja izmedju preduzeea R i T te da je i ranije bila problema 0 0 naplate ali se dug uvijek naplaeivao Kaliko se sjeeaa u predmetnom poslu inv stitar je bila E Z a isto taka u predmetnom paslu je pastupaa rezonom bolje da se r di nego da njegova preduzeee nema posla taka da je ipak iz predmetnog pasla ost neki dug tako da su pakrenuli pastupak oka naplate a isti je okoncan sudskim pora nanjem pa je dug AD R naplatila Povodom dva stana koje je bia u abavezi da da A R u vrijeme kada su radovi na zgradi bili vee pri zavrsetku J L je dao kljuc od jedn 9 stana i to ne ad stana koji je bio predmet ugovora vee od drugog koji se nalazia a drugom spratu i u kojem su bili smjesteni radnici L i oni su pokusali da pradaju t j stan ali kaka nijesu uspjeli u tome veeinski vlasnik Mpod prijetnjom krivicnom p avam L pokuiali su da nadju resenje za naplatu duga Dalje je navea da je nad p avnam sluzbom za vrijeme dok je bio izvrsni direktor vrsio nadzor te da smatra a su isti uredno vrsili svaj posao a ako je i bila gresaka predpostavio je da su ste bili zanemarljive obzirom na obim poslova koje su vrSiIi a isto tako su imali sva e gadine zavrsni racun i kontralu 0 poslovanju gdje nijesu konstatovane greske kanaenom okrivljeni je naveo da niti jednu od radnji koje mu se stavljaju na teret ni svjesno uradio a posebna imajuci u vidu da je dugo godina na mjestu direktora va ia firmu kaa treba

U dokaznom postupk radi utvrdivanja einjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela koja su mu stavljena na teret optuznim aktima ODT -a Katar sud je praveo slijedeee dok ze ito salusaa svjedokinju S B i stalne sudske vjestake finansijske struke M iz P i B B iz K zatim saslusao svjedaka V M svjedoka J Z i svjedaka L J zatim proeitao zapisnik sacinjen dana 15032001g u prostorijama AD R P vadam dugovanja i patrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovor 0 kupoprodaji nepakretnosti DD raquoR br od 11021999g predlag za pakretanje steeajnog postupka AD HR T br od 17022004g zapisnik Privrednog suda u P oslbr St od 15042004g i izvjestaj steeajnag upravnika Privrednag suda u Pi S1 od 01112004g i predlag steeajnag upravnika St od 29112004g zati izvrsia uvid u List nepokretnosti Direkcije za nekretnine PJ B br od 29122005g praeitao ugovor 0 kupoprodaji AD R br od 02061998g ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br ad 11032003g zatim saslusao ovlaitenog redstavnika ostecenag preduzeca AD R Adv A K iz C procitao izvod iz k znene evidencije za okrivljenog izdat od OB K dana 14122006g izvrsia vid u izvjestaj 0 promjenama i stanju sredtava na raeunu EG za period ad 1103 0 09062003g pracitao obavjeitenje C B CG br od 25062006g i P tvrdu 0 brisanju drustva sa ogranieenom adgovornoi6u Centralnog registra rivrednag suda u P za preduzece EG te abavjestenje Centralnog registra Privrednag suda ad 07082007g izvriio uvid u List nepokretnosti Uprave za nekretnine PJ B od 13092007g i pracitao obavjeitenje iste ad 13092007g atim izvriio uvid u izjave 0 prebijanju kampezacije br i izmedju prdu ca G i AD R te izvrsio uvid u karticu kupca preduzeca G na dan 31121999g i u id u izjavu 0 prebijanju kompezaciji br i kaa i uvid u karticu kanta za period od 0101 do 31032008g za preduzece E G kao i uvid u karticu d avljaca na dan 31122000g za preduzece G proeitao nalaz i misljenje stalnag su kog vjestaka finansijske struke B B ad 24032008g i nalaz i misljenje stalnog sud 09 vjestaka finansijske struke M F od 31082007g procitao rjesenje Republicko zavada za geodetske imavinsko pravne ad nose P od 19121996g padne ak osteeene AD R br od 150620069 zatim procitao

iskaz svjedoka M D od 26062006g iskaz svjedoka R B od 28062006g procitao predlog za agodbu L B od 31102005g i sluzbenu konstatacijushyidentifikacija UP pj T d 07122005g izvrsio uvid u LN Direkcije za nekretnine pj H N br od 1112 006g procitao ~esenje pj H N od 05072006g i rjeSenje Direkcije za nekretni e pj H N od 28042006g procitao ugovor 0 prodaji nepokretnosti AD R b 02-3670d 18082005g i ugovor 0 izvodjenju radova AD R br od 28031996g e izvrsio uvid u spise predmeta ovog sud a poslbr P zatim u finanskijsko materij nu dokumentaciju u vezi ugovora 0 kupoprodaji br ad 02061998g i spise rivrednog suda u P poslbr P izvrsio uvid u pavilnik 0

sistematizaciji radnih jesta opisu poslova i radnih zadataka R T iz juna 1986g procitao nalaz i mis enje stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke od 02032009g i izvrsio uvid u LN padrucne jedinice T br ad 24022009g zatim saslusao svjedoka I te procitao presudu Osnovnog sud a u K poslbr P ad 07051999g presud Viseg suda u P Gz ad 22022000g i presudu Vrhovnog suda CG br Rev od 20112000g procitao podnesak DOO M E r ad 15042009g i ugovor zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeta M E i HK R M AD B zatim aneks ugovora br zakljueen izmedju M E Doo B i HK R M B ugovor 0 izmjenama i dopunama ugovora 0

gradjenju br sa an ksom br te proeitao padnesak preduzeca Doo M E br od 27042009 i izvrsio uvid u statut drustva sa ogranicenom odgovornoscu M B procitao potvrd zavada za zaposljavanje CG br ad 06082002g potvrdu Republickog fonda PI br od 29072002g zatim potvrdu Fonda za razvoj RCG br od 25042002 ugovor 0 kupoprodaji dionica zakljucen izmedju Fonda za razvoj CG i privatnog reduzeca M aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DD RT zakljueen dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG i privatnog preduzeca MB ane s br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R T zakljucen izmedju Fonda za raz oj i kompanije M B Aneks br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R zakljucen izm ju Fonda za razvoj i kompanije M 8 aneks ugovora 0 kupoprodaji dionica R br od 10011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10 011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10011997g zatim i vrsio uvid u spise predmeta Direkcje za nekretnine pj T br i podnesak Uprave za nekretnine pj T od 28042009g Druge predloge za dokazni postupak iznijete od s rane ODT-a K u optuznim aktima kao i predloge stranaka za dopunu dokaznog po upka iznijete na glavnom pretresu sud nije prihvatio iz razloga iznijetih na zapisnik 0 lavnom pretresu

Imajuci u vidu da je a glavnom pretresu nakon provedenog dokaznog postupka u svojoj zavrsnoj rijeci amjenica ODT-a K odustala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicna djela stavljen mu na teret pod tackom 1 i 2 optuznice Ktbr 97205 od 01022008g to su u predmetnoj krivicno pravnoj stvari odnosno prilikom utvrdivanja cinjenicn stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela za koja je u konacnom zamjenica ODT-a K ostala pri optuzbi iako su provedeni u dokaznom postupku sud nije pis enD obrazlagao u presudu niti na istima zasnivao svoju odluku i to slijedecim dokazi a zapisniku sacinjenom dana 15032001g u prostorijama AD R povodom du vanja i potrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovoru 0 kupoprodaji nepokret osti DD nRn br od 11021999g rjesenju Republickog zavoda za geodetsk imovinsko pravne odnose P od 19121996g podnesku osteeene AD R br od 150620069 iskazu svjedoka M D od 260620069 iskazu svjedoka R B od 28062006g predlogu za nagodbu L B od 311020059 i sluzbenoj konstataci i - identifikaciji UP pj T od 07122005g Ustu nepokretnosti

Direkcije za nekretnin PJ H N br od 11122006g zatim ~esenju PJ H N od 05072006g i rjesenj Direkcije za nekretnine PJ H N od 28042006g ugovoru 0

kupoprodaji nepokretn sti AD R br od 18082005g i ugovoru 0 izvodjenju radova AD R br 0 28031996g nalazu i misljenju stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke 02032009g i Listu nepokretnosti Podrucne jedinice T br od 24022009g tim iskazu svjedoka I V te presudi Osnovnog suda u K poslbr P od 07 1999g presudi Viseg suda u P G~ od 22022000g i presudi Vrhovnog sud CG br Rev od 20112000g i spisima predmeta Direkcje za nekretnine PJ T b i podnesak Uprave za nekretnine PJ T od 28042009g Naime navedeni dok i su od uticaja za utvrdivanje cinjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicn djela za koja je zamjenica ODT-a K odustala od optu~be protiv okrivljenog a a koja krivicna djela je na glavnom pretresu ovlalteni predstavnik osteeenog preuzeo gonjenje protiv okrivljenog tako da je za ova krivicna djela donijeta odluka a se provede odvojeni postupak po optu~nici oltecenog kao tu~ioca

Svjedokinja S B je u svom iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri svojim iskazima datim istra~nim postupcima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 09062006g vezano za krivicna djela za koja j ODT K ostao pri optuzbi protiv okrivljenog u optu~nici Ktbr od 01022008g vjedokinja S je navela da je u AD R bila zap oslena za rukovodioca pravne sle i kadrovske sluzbe od 1996g do marta 2006g te da se sto se tice zakljucenja ugovora R sa T 000 i R M 000 sjeca da je i te kupce njihovog materijala do eo tacnije poslao stari vecinski vlasnik M B a okrivljeni je potpisao samo ugovo kao i sa svim ostalim kupcima pa posta kupci nisu izmirili cijelokupni dug pokre ut je postupak prinudne naplate kod privrednog suda u P i koliko jOj je bilo pozn to ~esenja 0 izvrsenju su pravosna~na i poslata Centralnoj banci na realizaciju to znaci da ce se dugovi nadoknaditi tim prinudnim putem Svjedokinja je dalje vela te da se ne mo~e sjetiti da su bilo kada uzimali neko sredstvo obezbjedjen a placa prilikom zakljueenja ugovora pa tako ni u ovim sporovima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicno djelo koje je okrivljenom stavljeno na teret optuznicom Ktbr 35005 od 19042008g svjedo nja je navela da joj je poznato da je tadalnji direktor R S Lj sklopio ugovor sa pr uzecem G koje je vlasnistvo L J po kojem je R trebala tom preduzecu sukc sivno po njegovoj potrebi da isporuci gradjevinski materijal a za uzvrat G je tre ao R da obezbijedi dva stana u vrijednosti isporueenog gradjevinskog materij la Ovaj ugovor je ona lieno nije sacinjavala i isti joj je donesen sudski neovjeren i ka a je pitala direktora zbog cega nije ovjeren sud ski rekao joj je da ee se to uraditi ka lto su u ranijim slueajevima sa istim preduzeeem zakljucivani i ovjereni ugovori a to ikada nije bio problem a vjerovatno je napravljen prekid pa taj ugovor nije sudski 0 jeren Dalje je navela da zna da je gradjevinski materijal L isporucen u pocetku edovno po njegovom zahtjevu da je zatim napravljen jedan prekid u isporuci za v jeme bombardovanja a kako je dalje nastavljena isporuka nije joj bilo poznato jer je 0 bilo u djelokrugu rada komercijale Izjavila je da ne zna kako je direktor dosao do aznanja kako je zgrada zavrsena zbog cega se i obratio L J da se ugovor 0 kupo rodaji dva slana realizuje a L mu je rekao da ima izvjesnih problema da je pred etna dva stana iz ugovora prodao pa se zbog toga okrivljeni

i

obratio predsjedniku b rda direktora veeinskog vlasnika R V M i objasnio mu da postoje problemi sa L oko realizacije ugovora 0 kupovini dva stana pa je V tim povodom organizovao astanak u B na kome su bili prisutni V S L i ona Na tom sastanku L je objas 0 da je njegova firma G ugasena po sili zakona jer nije ispostovao zakon 0 pr registaciji preduzeea ali da je spreman da R dugovani iznos plati on lieno pa je tom prilikom okrivljeni predlagao da se stavi fiducija na nepokretnosti L koji j u to vrijeme bio vlasnik kuee i restorana u B sto je L prihvatio Medjutim pr dsjednik borda direktora V je rekao da nema potrebe da se stavlja fiducija na imov nu L vee da mu se omoguci da u tri rate izmiri svoj dug prema R Shodno tome 8t je rekao V direktor S je napravio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa i medju R i L J u kojem ugovoru je uneseno da ee L J kao fizieko lice izmiriti dug a kao garanciju za to dao je akceptne naloge na ime svoje nove firme E R je u prvi mah putem akceptnih naloga naplatila iznos od 20000 eura ali kasnije nije u pjela da izvrsi naplatu jer nije bilo priliva sredstava na racunu EG Kada su vidjeli a se ne mogu naplatiti putem akceptnih naloga pokrenuli su steeajni postupak nad Irmom EG ne bi Ii se na taj naein naplatili iz steeajne mase ali kako ni te mase ije bilo nisu se mogli naplatiti a preduzeee je likvidirano rjesenjem Privrednog uda uP pa su odmah radi zastite interesa R ovom sudu podnije tuzbu za napl u duga i krivicnu prijavu protiv L zbog prevare U izjavi datoj na glav om pretresu ostajuei pri naprijed navedenom je na posebna pitanja dodala da je p vodom poslovnog odnosa izmedju preduzeea G i R sastanak povodom postizanja govora oko naplate duga odrian na predlog direktora S te da je pregovore tom p ilikom na sastanku kome je prisustvovao S L V i ona vodio predsjednik odbora einskog vlasnika V Dalje je navela da koliko se sjeea hopoteku iii fiduciju oju je predlozio S je odbio V i predlozio drugi nacin obezbjedjenja naplate duga ali se nije sjeeala da Ii je Lpristao na hipoteku iii fiduciju koja je bila predmet r govora jer se odmah preslo na predlog V oko drugog nacina plaeanja Dalje je nav la da su u preduzeeu ugovori pravljeni u pravnoj sluzbi i tamo i arhivirani a ugovor s preduzeeem R M ona nije sacinjavala vee je u tom poslu ucesvovao veeinski vi snik M tako je ugovor i sacinjen u M i tamo se nalazio ali se nije sjeeala da Ii je po tojao ugovor sa T iii ne Predlog za prinudno izvrsenje prema preduzeeu R M u i e AD R je ona saeinila na osnovu vjerodostojnih isprava a preduzeeu R M je preporuci veeinskog vlasnika M u to vrijeme data roba za izgradnju stambeno p slovnog objekta u B

Stalni sudski vjestak finansijske struke M F iz p je u svom iskazu datom na glavnom pretresu nav 0 da ostaje u svemu pri svom pismenom nalazu i misljenju od 31082007g a na sebno pitanje dodao da prilikom davanja nalaza i misljenja vezano za poslovni 0 nos R sa preduzeeem R M nije imao ugovor 0 poslovnom odnosu vee je nala dao na osnovu finasijskih kartica i na osnovu finansijske dokumentacije 0 duzn eko povjerilackom odnosu kako mu je to nalozeno od istraznog sudije Vezano za slovni odnos sa T je nalaz dao na osnovu onog sto je realizovano u finansij koj dokumentaciji a ugovor 0 poslovnom odnosu sa T nije vidio

Stalni sudski vjestak finansijske struke B B iz K je u svom iskazu datom na glavnom pretresu n veo da ostaje u svemu pri svom nalazu i misljenju od 24032008g

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

f

iznosu od 5938401 e nanio stetu u ukupnom

- cime bi bio ucinio k trajanju iz cl 416 st 4

Da je pocev od 02

ro nikada nije uplacen na racun AD R T cime je preduzecu iznosu od 6249184 eura ivicno djelo zloupotreba sluzbenog polozaja u produzenom u vezi st 1 u vezi cl 49 KZ CG

1 1998g do 11032003g u T kao direktor R AD T

zastupajuci imovinske nterese i starajuci se 0 imovini tog preduzeca zloupotrijebio data mu ovlaseenja namjeri da time za preduzeee G i DOO E iz 8 oba vlasnistvo L J iz Bud pribavi korist na nacin sto je dana 02061998g u svojstvu zastupnika AD R kao kupca zakljucio ugovor sa preduze6em G 8 0

kupoprodaji dva stan ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih dinara odnosno 6442 76 eura propustio da shodno cl 6 tog ugovora izvrsi ovjeru kod sud a i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnosti na ime i korist osteeene R AD T cije je interese zastupao vee je u cjelosti izvrsio obavez svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posjed i vlasnis 0 kupljene i plaeene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje porodi e usled eega i pored zakljueenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih obaveza izmedju ostecene R T L J i preduzeea DOO E izdate garancije za placanje avedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc 8 a prema kome je tvoren stecaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn s cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj na imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata osteeenom AD R T rouzrokovao stetu u navedenom iznosu

- cime bi bio ucinio kri icno djelo zloupotreba povjerenja iz cl 249 sl 3 u vezi sl 1 KZ CG i krivicno djel nesavjestan rad u privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Troskovi krivicnog po upka padaju na teret budzetskih sredstava suda

Osteeeo preduzeca D R T se sa imovinsko pravnim zahtjevom upueuje na

bull o bra z I 0 ze nj e

ODT Kotor optuznim ktom Ktbr 97205 od 01022008g optuzio je S Lj iz T zbog izvrSenja krivicnog dj a zloupotreba sluzbenog polozaja u produzenom trajanju iz cl 416 St 4 U vezi st 1 U vezi cl 49 Krivicnog Zakonika i aktom Ktbr 35005 od 19042008g zbog iz rsenja krivicnih djela zloupotreba povjerenja iz cl 249 St 3 U vezi st 1 Krivicno Zakonika i krivicnog djela nesavjestan rad u privrednom poslovanju iz cl 272 St2 u vezi st 1 Krivicnog Zakonika Rjesebjem ovog suda poslbr Kv 25208 0 24042008g krivicni postupci protiv okr S koji su pred ovim sudom vodeni po na jed navedenim optuznim aktima ODT-a Kotor su spojeni kako bi se proveo jedinstv i postupak i donijela jedinstvena odluka

Postupajuci po podnij tim optuznim aktima sud je zakazao glavni pretres i isti odrzao dana 08052009g prisustvu zamjenice ODT-a Kotor Lj M zatim u prisustvu okrivljenog i njegovo branioca adv S P iz T te prisustvu ovlastenog predstavnika

i

ostecenog AD R 1 T Na glavnom pretresu u zavsnoj rijeci zamjeniea ODT-a K je preeizirala cinjenic i opis krivicnih djela koja su okrivljenom stavljena na teret optuznieom Ktbr 35 105 od 19042008g zatim odsutala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicn djela koja su mu stavljena na teret pod tackom 1 i 2 optuzniee Ktbr 9720 od 01022008g za koja krivicna djela je prisutni ovlasteni predstavnik ostecene D R preuzeo krivicno gonjenje te u konacnom zamjeniea ODT-a K u zavrsno rijeci precizirala i cinjenicni opis krivicnih djela koja su okrivljenom stavljena na teret pod tackom 3 i 4 Optuzniea Ktbr 97205 od 01022008g Nakon zavrsenog glavnog i javnog pretresa a nakon vjecanja glasanja dana 120 2009g vijece je donijelo i javno objavilo odluku u ovoj predmetnoj krivicno pr vnoj stvarL

U zavrsnoj rijeci zamj niea ODT-a K je u prvome izmijenila cinjenicni opis djela koje je okrivljenom stavljen na teret optuznieom Ktbr 35005 od 19042008g te navela da smatra dokazani ovo krivicno djelo jer je okrivljeni priznao da je zakljucio ugovor kao zastupnik sa L J priznao da isti nije sud ski ovjeren iako je cL 6 bio u obavezi da izvrsi ovj ru ali je u svojoj odbrani naveo da to ne smatra nikakvim propustom u svom po lovanju Dalje je navela da svjedok S B u svom iskazu navodi da predmetni ugovor ona licno nije sacinjavala ali da je pitala okrivljenog iz kog razloga taj ugovor nije sudski ovjeren a on je na to odgovorio da ce se izvrsiti ovjera Ni kasnije a ni do sa a R se nije uspjela knjiziti na ovim stanovima da je to ucinila na osnovu predmetn g ugovora za sto su postojali svi uslovi L J ne bi bio u mogucnosti odnosno e bi mogao izvrsiti uknjiibu predmetnih stanova na clanove svoje porod ice usled ega je okrivljeni kako to navodi i svjedok V kao predsjednik borda direktora predl io da se zakljuci ugovor 0 regulisanju medjusobnih obaveza medjutim ni na osnov istih ovo potraiivanje R nije moglo biti naplaceno niti je do sada placen taj izn S toga zamjeniea ODT-a K konstatuje da je nesporan zakljucak da je okrivl eni zloupotrijebio svoja ovlascenja da je propustio da ovjeri ugovor i da izvrsi ukn zbu po istom time je iz nehata nanio stetu R a preduzecima L J koja su potpala od stjetaj pribavio korist na navedeni iznos na sto ukazuju i dokazi provedeni na lavnom pretresu U pogledu krivicnih djela koja su okrivljenom stavljena na teret opt nieom Ktbr 97205 od 01022008g i to pod tackom 1 i 2 je navela da odustaje 0 krivicnog gonjenja smatrajuci da nema dokaza da je okrivljeni postupao u namjeri a drugom pribavi korist Dalje u pogledu krivicnih djela pod tackom 3 i 4 ove op uzniee izmijenila je cinjenicni opis a shodno nalazu i misljenju vjestaka ekonomsko nansijske struke te navela da smatra dokazanim oba krivicna djela koja su okrivlje m stavljena na teret jer iz provedenih dokaza proizilazi da je okrivljeni preduzecu T isporucio robu iz asortimatna preduzeca u navedenoj vrijednosti i naveden m vremenskom periodu da nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa ovim pred zeeem kojim bi se regulisala prava i obaveze tog preduzeca cime mu je omoguc da kasni sa placanjima i da vecinu duga ne isplati iako dovodeci u vezu cinj ieu da je ugovor zakljucen sa M E ocigledno je da okrivljeni nije imao nikakva ovl stenja M da isporucuje ovu robu jer je to nezavisni ugovor u odnosu na cinjenieu a M tada je bio vecinski vlasnik ali se radi 0 sasvim drugom pravnom lieu a sto j i navedeno u obavjestenju M cime je ocigledno pribavljena imovinska korist odn no nanijeta steta R u navedenom iznosu U pogledu krivicnog djela navedenog po tackom 4 Takodje je navela da se radi 0 iskorisCavanju sluibenog polozaja 0 strane okrivljenog na nacin sto je preduzecu R M isporucio robu u navedenom iz osu a da sa tim predzecem nije zakljucio pismeni ugor sto nije ugovorio rokove i na in placanja cime bi obezbijedio svoje potraiivanje pa s toga

nikakvo sredstvo niti aranciju da ee taj dug biti placen preduzimanje nakandnih radnji nije ucinio vee jednostavno na taj nacin ovom preduzeeu pribavio korist odnosno R nanio st tu na sto ukazuje nalaz i misljenje vjestaka ekonomske finansijske struke Ta de je navela da uvidom u spise privrednog suda Pbr 1 jasno se vidi da je zak uceno poravnanje pred tim sudom izmedju R i T te s toga u odnosu na ovo krivicn djelo nesporno da je trebalo na ovaj nacin podnijeti predlog privrednom sudu kako bi se makar uspjelo naplatiti nesto U konacnorn je zakljucila da je ocigledno je da e okrivljeni iz nehata nanio iltetu R cime su se u njegovim radnjama stekla sva b na obiljezja biea krivicnog djela zloupotreba povjerenja iz cl 249 stav 3 u vezi tava 1 KZ i krivicnog dela nesavjestan red u privrednom poslovanju iz cl 272 tav 2 u vezi stava 1 KZ kao i krivicnog djela zloupotrebe sluzbenog polozaja u produzenom trajanju imajuei u vidu nacin mjesto i vrijeme izvrsenja istih Takode e istakla da je predlog tuzioca bio je da se u dopuni dokaznog postupka pribave nav den dokazi i saslusa L medjutim sud je naialost te predloge odbio a istim se a sto roizilazi iz spisa predmeta Osnovnog suda u K koji su vodjeni po optuznici protiv L moze nespornim utvrditi da taj dug jos uvijek nije plaeen R a odnosi se na dug po snovu ugovora koji je okrivljeni zakljucio sa preduzeeem G 0

kupoprodaji dva stan cime jos uvijek steta ovom preduzeeu nije naplaeena pa je predlozila da sud okri enog oglasi krivim i kazni po zakonu

U zavrsnoj rijeci ovlas eni predstavnik ostecene AD R je naveo da smatra da je iz provedenog dokazno postupka nesporno utvrdjena krivica okrivljenog za djela koja su mu u konacnom s avljena na teret optuznicama ODT K te s toga predlozio da okrivljeni bude za ta ivicna djela oglailen krivim i kaznjen po zakonu te dodao da ee imovinisko pravni z htjev za ta krivicna djela ostvarivati u parnici

U zavrilnoj rijeci brani c okrivljenog je naveo da smatra da nema niti jednog dokaza u pravcu postojanja iro kog krivicnog djela kako je to predstavljeno optuznicama Naveo je da je okrivlj ni kao direktror AD R uspio za svo to vrijeme ne samo da saeuva imovinu vec je iz godine u godinu uvecavao i poboljilavao bonitet zemljista na nacin ilto je uveeava najvrednije resurse R a to je postojeei maidan kamena shykamenolom na osno u ltega je r uspjela da prezivi sve godine inflacije bez otpustanja jednog jed og radnika bez prodaje ijednog metra kvadratnog zemljista i da izbjegne finansijs i kolaps koji su u to vrijeme dozivljele vecina firmi Naein poslovanja okrivljeno kao direktora i borba za zailtitu imovine firme je bila poznata svakom ko je imao bi kakvog poslovnog odnosa sa R Na bazi tog njegovog rada osteeeni je doilao do vojine nad preduzeeem od koieg posla je zaradio i zaradjuje zaradu koja se mjeri i milionima eura Umjesto da tzv oilteeeni bude zahvalan S Lj sto je imovinu firme n tai nacin zailtitio i uveeao podnose se brojne krivicne prijave protiv njega i sto je vrlo interesantno MUP CG te krivicne prijave ne prihvata Osteteni nakon toga reko drzavnog tuzilastva vodi predkrivicni postupak stirn ilto MUP CG ni tada n uzima aktivno ucesce u postupku izuzev sto po zahtjevu tuzilastva uzima izjav od lica kako je to tuzilastvo trazilo i niilta vise Branilac je dalje naveo da se u svim 0 im poslovima radi 0 gradjansko pravnim poslovima te da je S Lj preduzeo sve uobi ajne radnje u privrednom poslovanju da zastiti svoju imovinu i da naplati potrazivan Sva potrazivanja su bila pokrivena mnogo prije pokretanja bilo kakvog postupka tuzbama a protiv L J i krivienom prijavom zbog prevare Pa valjda je i laiku jasn da S Lj nije mogao predpostaviti prevarne namjere L J a kada je te prevarne r dnje uoeio on je protiv njega podnio krivicnu prijavu Vecinski vlasnik AD R predu ete M iz B nikada nije imalo bilo kakvih primjedbi na rad i

poslovanje S kao iz rsnog direktora AD R sto proizilazi eksplicitno iz iskaza svjedoka V M koji je to vrijeme bio predsjednik borda direktora Sto se tice tvrdnje da je izvrsen propust s 0 nijesu zakljucivani ugovori sa odredjenim klijentima nigdje u zakonu u privrednom oslovanju ne postoji u privrednom pravu da se takvi ugovori zakljucuju iskljucivo d bi se obezbijedila kvalitetna isporuka robe u odredjenom obimu i inteNalima a oba se naravno isporucuje na osnovu opremnica i racuna u kojim ispravno pise s e one sto je potrebno da bi se potrazivanje moglo odrediti i naplatiti U svim krivic im djelima koja se navode u vezi isporucene robe iii materijala R je i robu i materi I isporucivala upravo na osnovu potpuno uredne i tacne dokumentacije Na k aju branilac je ukazao da se krivicna djela zloupotrebe sluzbenog polozaja m gu po KZ CG izvrSit samo sa umisljajem i ne moze stajati bilo kakav umisljaj odnosn namjera kod S Lj kao izvrSnog direktora da nekome pribavi korist kada je protiv s ih tih lica podnosio tuzbe za naplatu potraiivanja a kod L J i tuzbu i krivicnu prijavu Prema tome branilac je predloiio da sud njegovog branjenika oslobodi od svih krivic ih djela koja su mu optuinicama stavljena na teret iz razloga sto nije dokazano da j ista ucinio

U zavrsnoj rijeci okriv eni je naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odbrane date u toku postupka j s jed nom navode6i da u svatijem poslovanju pa i u njegovom je vjerovatno bilo gres ka i propusta ali niti u jed nom slucaju nije imao niti postupao u namjeri da bilo koga evari niti da bilo koga osteti iii sto utaji Dokaz svemu tome u svim slucajevima je p puna dokumentacija vezano za otpremnice i ratune povodom izdate robe a to sto ije doslo od pla6anja iste odmah nakon isporucivanja ve6 je doslo do kasnenja u a6anju se desavalo imajuei u vidu da su u kriticno vrijeme na taj nacin svi poslovali i da je kasnjenje placanja robe bilo ucestalo i zastupljeno ne samo u njegovoj firmi e6 i u ostalima pa stoga proizilazi da bi se svi mogli pozvati na odgovornost te dir ktori drugih firmi koji nijesu uspjeli da za isporutenu robu na vrijeme naplate istu sebno je napomenuo da njegova obaveza nije bila vee drugih sluibi da vode racuna 0 naplati robe

U svojoj odbrani dato na glavnom pretesu okrivljeni je naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odbr e date pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicna dj la kOja su mu stavljena na teret optuznim aktom ODT Kotor Ktbr 35005 od 190 2008g stirn sto je dodao da je upoznat da je u postupku protiv L J iz B ko i se pred ovim sudom vodi postignuto poravnanje izmedju preduzeea AD R T i L J povodom predmetnog duga U odbrani datoj vezano za nevedena krivicna dj la datoj pred istraznim sudijom je naveo da je 02062008g kao direktor AD R T a preduzeeeme G iz B tiji je vlasnik L J zakljucio ugovor 0 kupoprodaji koji je 0 eren od strane R i L J vlasnika G stirn da isti nije sudski ovjeravan mada po egovom misljenju to nije bitno sto ugovor nije sud ski ovjeren niti je to smtrao neki propustom u njegovom poslovanju dok je bio direktor R Po tom ugovoru R je L trebala da isporucuje gradevinski materijal u vrijednosti kOja je navedena u ugo oru a preduzeee G je trebalo da na ime isporucenog gradevinskog materij la preduzecu R da dva stana od po 45 m2 koji bi sluiili za dalju prodaju R je p duzecu G isporucivala robu jedan duzi vremenski period i to koliko se sjetao od 998g pa do 2003g Kada su dosH do saznanja da je L J stanove koje je gradi dijelom vet prodao a ostatak vee preveo na ime svoje supruge i djece oni su predu Ii tokom 2003g sve mjere da zastite preduzeee i andoknade stetu koju su pretrpjel ovom L prevaraom a zbog eega su protiv L podniejli krivicentnu prijavu za krivicentno dje 0 prevare Takode su dosli do podatka da je firma G posla pod

stecaj i to najreno ka bi izbjegao sve povjereioee sa kojima je Lima poslovnu saradnju Okrivljeni j dalje naveo da je na sastanku kod predsjednika borda direktora AD R V M u B dogovoreno da se od L J uzmu tri akceptna naloga putem kojih ee se pre njegove firme E naplatiti uz to dodajuei da misli da su se jednim diejlom i uspjeli naplatiti Takode je istakao da je za naplatu duga pred sudom pokrenut parnicni pos upak koji je jo~ u toku a koji je pokrenut prije promjene vlasni~tva u AD R T azlog zaito su na tom sastanku odustali da od L J potrazuju predmetne stanove je 10 taj ~to je L stanove vee bio prodao iii prepisao na svoju suprugu a njima je bil svejedno da Ii ee uzeti stanove iii novae a cak za njih je bilo povoljnije da uzmu no ac nego stanove koje su opet oni morali prodavati Okrivljeni je zakljucio da su pr duzeli sve mjere da se AD R za~titi i pokrenuli parnicni postupak i krivicni pos upak protiv L zbog prevare koji joi uvijek nijesu zavr~eni uz to dodajuei da smatra a su navedeni postupci zavrseni protiv njega se ne bi vodio postupak Okrivljeni je u svojoj 0 brani datoj na glavnom pretresu povodom krivicnih djela koja su mu stavljena na eret optuznicom Ktbr 97205 od 01022008g ostao pri navodima svoje odbra e date pred istraznim sudijom dana 18052006g Povodom krivicnih djela blize 0 isanih pod tackom 3 i 4 Citirane optuznice za koja krivicna djela je zamjenica 0 T-a K os18la pri otuzbi okrivljeni je u odbrani datoj pred istraznim sudijom da 18052006g naveo da je R trzi~no orjentisana i u tom smislu u cilju pridobija )a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore cak je u veeini slucajeva radnja i~la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovori su se sklapali kada kupei zahtijevali takav nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigu e Dalje je naveo da su 000 T izvodile radove na III traci puta Z G i oni su joj isporucivali beton a oni obavezu djelimieno i ispunili Dalje je naveo da su plaeali s zaka~njenjima onako kako su imali priliv sredstava Kako je i R imala dugovanja pr ma povjeriocima imao je razumijevanja za njihovo ka~njenje i cekao ali kada je vi 0 da se dio duga neee lako naplatiti pokrenuo je spor kod Privrednog suda u P koji je j~ uvijek u toku Takode je istakao da sva reba koja je isporucena firmi T j isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunjene i potpisane ezano za krivieno djelo pod tackom 4 Optuznice je naveo da je 000 r M izvodi 0 radove za M B kOje je u kriticmnom periodu bio veeinski vlasnik R a posto s se oni posvadali i prekinuli saradnju obustavili su plaeanja kako M tako i R a u ezi sa eim je pokrenut spor kod Privrednog suda u P koji je u toku U konacnom rivljeni je naveo da je ta roba isporueena po fakturama i otpremnicama uredno ispunjenim i potpisanim U odbrani datoj na gl vnom pretresu na posebna pitanja vezano za kriviena djela za koja je zamjeniea 00 -a Kotor ostala pri optuzbi okrivljeni je naveo da je sto te tiee preduzeea G i prob ema sa tim preduzecem obavijestio veeinskog vlasnika M tacnije M V sa probl mom oko dugovanja na kom sastanku je bila prisutna S B i tom prilikom je predl io da se povodom navedenog dug a stavi hipoteka na kueu L koju je L vee bio p udio Medjutim M V kao predstavnik veeinskog vlasnika je rekao da nema potre e za tim te da ce L na drugi nacin izmiriti dug a tek nakon postignutog poravna a kada L nije izmirio dug podnijeli su protiv njega krivicnu prijavu i pokrenuli pa nieni postupak Dalje je naveo da je ugovor 0 isporuci betona sa preduze6em R M potpisao on licno ali po nalogu veeinskog vlasnika M u cijem sastavu je R ta a postojala a isti je bio zakljueen povodom isporuke betona za stanove koji su radje i u B Dio isporucenog betona je od strane preduzeca R M placen da bi nakon t a doslo do prekida saradnje nakon cega su pokrenuli spor za naplatu duga a pred etni ugovor su potpisali R zatim M kao investitor i R M kao

izvadjac a taj ugovar s nalazi u M Pavadom saradnje sa preduzeeem T je dodao da je i prije predmetno posla postojala saradnja izmedju preduzeea R i T te da je i ranije bila problema 0 0 naplate ali se dug uvijek naplaeivao Kaliko se sjeeaa u predmetnom poslu inv stitar je bila E Z a isto taka u predmetnom paslu je pastupaa rezonom bolje da se r di nego da njegova preduzeee nema posla taka da je ipak iz predmetnog pasla ost neki dug tako da su pakrenuli pastupak oka naplate a isti je okoncan sudskim pora nanjem pa je dug AD R naplatila Povodom dva stana koje je bia u abavezi da da A R u vrijeme kada su radovi na zgradi bili vee pri zavrsetku J L je dao kljuc od jedn 9 stana i to ne ad stana koji je bio predmet ugovora vee od drugog koji se nalazia a drugom spratu i u kojem su bili smjesteni radnici L i oni su pokusali da pradaju t j stan ali kaka nijesu uspjeli u tome veeinski vlasnik Mpod prijetnjom krivicnom p avam L pokuiali su da nadju resenje za naplatu duga Dalje je navea da je nad p avnam sluzbom za vrijeme dok je bio izvrsni direktor vrsio nadzor te da smatra a su isti uredno vrsili svaj posao a ako je i bila gresaka predpostavio je da su ste bili zanemarljive obzirom na obim poslova koje su vrSiIi a isto tako su imali sva e gadine zavrsni racun i kontralu 0 poslovanju gdje nijesu konstatovane greske kanaenom okrivljeni je naveo da niti jednu od radnji koje mu se stavljaju na teret ni svjesno uradio a posebna imajuci u vidu da je dugo godina na mjestu direktora va ia firmu kaa treba

U dokaznom postupk radi utvrdivanja einjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela koja su mu stavljena na teret optuznim aktima ODT -a Katar sud je praveo slijedeee dok ze ito salusaa svjedokinju S B i stalne sudske vjestake finansijske struke M iz P i B B iz K zatim saslusao svjedaka V M svjedoka J Z i svjedaka L J zatim proeitao zapisnik sacinjen dana 15032001g u prostorijama AD R P vadam dugovanja i patrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovor 0 kupoprodaji nepakretnosti DD raquoR br od 11021999g predlag za pakretanje steeajnog postupka AD HR T br od 17022004g zapisnik Privrednog suda u P oslbr St od 15042004g i izvjestaj steeajnag upravnika Privrednag suda u Pi S1 od 01112004g i predlag steeajnag upravnika St od 29112004g zati izvrsia uvid u List nepokretnosti Direkcije za nekretnine PJ B br od 29122005g praeitao ugovor 0 kupoprodaji AD R br od 02061998g ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br ad 11032003g zatim saslusao ovlaitenog redstavnika ostecenag preduzeca AD R Adv A K iz C procitao izvod iz k znene evidencije za okrivljenog izdat od OB K dana 14122006g izvrsia vid u izvjestaj 0 promjenama i stanju sredtava na raeunu EG za period ad 1103 0 09062003g pracitao obavjeitenje C B CG br od 25062006g i P tvrdu 0 brisanju drustva sa ogranieenom adgovornoi6u Centralnog registra rivrednag suda u P za preduzece EG te abavjestenje Centralnog registra Privrednag suda ad 07082007g izvriio uvid u List nepokretnosti Uprave za nekretnine PJ B od 13092007g i pracitao obavjeitenje iste ad 13092007g atim izvriio uvid u izjave 0 prebijanju kampezacije br i izmedju prdu ca G i AD R te izvrsio uvid u karticu kupca preduzeca G na dan 31121999g i u id u izjavu 0 prebijanju kompezaciji br i kaa i uvid u karticu kanta za period od 0101 do 31032008g za preduzece E G kao i uvid u karticu d avljaca na dan 31122000g za preduzece G proeitao nalaz i misljenje stalnag su kog vjestaka finansijske struke B B ad 24032008g i nalaz i misljenje stalnog sud 09 vjestaka finansijske struke M F od 31082007g procitao rjesenje Republicko zavada za geodetske imavinsko pravne ad nose P od 19121996g padne ak osteeene AD R br od 150620069 zatim procitao

iskaz svjedoka M D od 26062006g iskaz svjedoka R B od 28062006g procitao predlog za agodbu L B od 31102005g i sluzbenu konstatacijushyidentifikacija UP pj T d 07122005g izvrsio uvid u LN Direkcije za nekretnine pj H N br od 1112 006g procitao ~esenje pj H N od 05072006g i rjeSenje Direkcije za nekretni e pj H N od 28042006g procitao ugovor 0 prodaji nepokretnosti AD R b 02-3670d 18082005g i ugovor 0 izvodjenju radova AD R br od 28031996g e izvrsio uvid u spise predmeta ovog sud a poslbr P zatim u finanskijsko materij nu dokumentaciju u vezi ugovora 0 kupoprodaji br ad 02061998g i spise rivrednog suda u P poslbr P izvrsio uvid u pavilnik 0

sistematizaciji radnih jesta opisu poslova i radnih zadataka R T iz juna 1986g procitao nalaz i mis enje stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke od 02032009g i izvrsio uvid u LN padrucne jedinice T br ad 24022009g zatim saslusao svjedoka I te procitao presudu Osnovnog sud a u K poslbr P ad 07051999g presud Viseg suda u P Gz ad 22022000g i presudu Vrhovnog suda CG br Rev od 20112000g procitao podnesak DOO M E r ad 15042009g i ugovor zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeta M E i HK R M AD B zatim aneks ugovora br zakljueen izmedju M E Doo B i HK R M B ugovor 0 izmjenama i dopunama ugovora 0

gradjenju br sa an ksom br te proeitao padnesak preduzeca Doo M E br od 27042009 i izvrsio uvid u statut drustva sa ogranicenom odgovornoscu M B procitao potvrd zavada za zaposljavanje CG br ad 06082002g potvrdu Republickog fonda PI br od 29072002g zatim potvrdu Fonda za razvoj RCG br od 25042002 ugovor 0 kupoprodaji dionica zakljucen izmedju Fonda za razvoj CG i privatnog reduzeca M aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DD RT zakljueen dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG i privatnog preduzeca MB ane s br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R T zakljucen izmedju Fonda za raz oj i kompanije M B Aneks br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R zakljucen izm ju Fonda za razvoj i kompanije M 8 aneks ugovora 0 kupoprodaji dionica R br od 10011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10 011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10011997g zatim i vrsio uvid u spise predmeta Direkcje za nekretnine pj T br i podnesak Uprave za nekretnine pj T od 28042009g Druge predloge za dokazni postupak iznijete od s rane ODT-a K u optuznim aktima kao i predloge stranaka za dopunu dokaznog po upka iznijete na glavnom pretresu sud nije prihvatio iz razloga iznijetih na zapisnik 0 lavnom pretresu

Imajuci u vidu da je a glavnom pretresu nakon provedenog dokaznog postupka u svojoj zavrsnoj rijeci amjenica ODT-a K odustala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicna djela stavljen mu na teret pod tackom 1 i 2 optuznice Ktbr 97205 od 01022008g to su u predmetnoj krivicno pravnoj stvari odnosno prilikom utvrdivanja cinjenicn stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela za koja je u konacnom zamjenica ODT-a K ostala pri optuzbi iako su provedeni u dokaznom postupku sud nije pis enD obrazlagao u presudu niti na istima zasnivao svoju odluku i to slijedecim dokazi a zapisniku sacinjenom dana 15032001g u prostorijama AD R povodom du vanja i potrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovoru 0 kupoprodaji nepokret osti DD nRn br od 11021999g rjesenju Republickog zavoda za geodetsk imovinsko pravne odnose P od 19121996g podnesku osteeene AD R br od 150620069 iskazu svjedoka M D od 260620069 iskazu svjedoka R B od 28062006g predlogu za nagodbu L B od 311020059 i sluzbenoj konstataci i - identifikaciji UP pj T od 07122005g Ustu nepokretnosti

Direkcije za nekretnin PJ H N br od 11122006g zatim ~esenju PJ H N od 05072006g i rjesenj Direkcije za nekretnine PJ H N od 28042006g ugovoru 0

kupoprodaji nepokretn sti AD R br od 18082005g i ugovoru 0 izvodjenju radova AD R br 0 28031996g nalazu i misljenju stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke 02032009g i Listu nepokretnosti Podrucne jedinice T br od 24022009g tim iskazu svjedoka I V te presudi Osnovnog suda u K poslbr P od 07 1999g presudi Viseg suda u P G~ od 22022000g i presudi Vrhovnog sud CG br Rev od 20112000g i spisima predmeta Direkcje za nekretnine PJ T b i podnesak Uprave za nekretnine PJ T od 28042009g Naime navedeni dok i su od uticaja za utvrdivanje cinjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicn djela za koja je zamjenica ODT-a K odustala od optu~be protiv okrivljenog a a koja krivicna djela je na glavnom pretresu ovlalteni predstavnik osteeenog preuzeo gonjenje protiv okrivljenog tako da je za ova krivicna djela donijeta odluka a se provede odvojeni postupak po optu~nici oltecenog kao tu~ioca

Svjedokinja S B je u svom iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri svojim iskazima datim istra~nim postupcima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 09062006g vezano za krivicna djela za koja j ODT K ostao pri optuzbi protiv okrivljenog u optu~nici Ktbr od 01022008g vjedokinja S je navela da je u AD R bila zap oslena za rukovodioca pravne sle i kadrovske sluzbe od 1996g do marta 2006g te da se sto se tice zakljucenja ugovora R sa T 000 i R M 000 sjeca da je i te kupce njihovog materijala do eo tacnije poslao stari vecinski vlasnik M B a okrivljeni je potpisao samo ugovo kao i sa svim ostalim kupcima pa posta kupci nisu izmirili cijelokupni dug pokre ut je postupak prinudne naplate kod privrednog suda u P i koliko jOj je bilo pozn to ~esenja 0 izvrsenju su pravosna~na i poslata Centralnoj banci na realizaciju to znaci da ce se dugovi nadoknaditi tim prinudnim putem Svjedokinja je dalje vela te da se ne mo~e sjetiti da su bilo kada uzimali neko sredstvo obezbjedjen a placa prilikom zakljueenja ugovora pa tako ni u ovim sporovima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicno djelo koje je okrivljenom stavljeno na teret optuznicom Ktbr 35005 od 19042008g svjedo nja je navela da joj je poznato da je tadalnji direktor R S Lj sklopio ugovor sa pr uzecem G koje je vlasnistvo L J po kojem je R trebala tom preduzecu sukc sivno po njegovoj potrebi da isporuci gradjevinski materijal a za uzvrat G je tre ao R da obezbijedi dva stana u vrijednosti isporueenog gradjevinskog materij la Ovaj ugovor je ona lieno nije sacinjavala i isti joj je donesen sudski neovjeren i ka a je pitala direktora zbog cega nije ovjeren sud ski rekao joj je da ee se to uraditi ka lto su u ranijim slueajevima sa istim preduzeeem zakljucivani i ovjereni ugovori a to ikada nije bio problem a vjerovatno je napravljen prekid pa taj ugovor nije sudski 0 jeren Dalje je navela da zna da je gradjevinski materijal L isporucen u pocetku edovno po njegovom zahtjevu da je zatim napravljen jedan prekid u isporuci za v jeme bombardovanja a kako je dalje nastavljena isporuka nije joj bilo poznato jer je 0 bilo u djelokrugu rada komercijale Izjavila je da ne zna kako je direktor dosao do aznanja kako je zgrada zavrsena zbog cega se i obratio L J da se ugovor 0 kupo rodaji dva slana realizuje a L mu je rekao da ima izvjesnih problema da je pred etna dva stana iz ugovora prodao pa se zbog toga okrivljeni

i

obratio predsjedniku b rda direktora veeinskog vlasnika R V M i objasnio mu da postoje problemi sa L oko realizacije ugovora 0 kupovini dva stana pa je V tim povodom organizovao astanak u B na kome su bili prisutni V S L i ona Na tom sastanku L je objas 0 da je njegova firma G ugasena po sili zakona jer nije ispostovao zakon 0 pr registaciji preduzeea ali da je spreman da R dugovani iznos plati on lieno pa je tom prilikom okrivljeni predlagao da se stavi fiducija na nepokretnosti L koji j u to vrijeme bio vlasnik kuee i restorana u B sto je L prihvatio Medjutim pr dsjednik borda direktora V je rekao da nema potrebe da se stavlja fiducija na imov nu L vee da mu se omoguci da u tri rate izmiri svoj dug prema R Shodno tome 8t je rekao V direktor S je napravio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa i medju R i L J u kojem ugovoru je uneseno da ee L J kao fizieko lice izmiriti dug a kao garanciju za to dao je akceptne naloge na ime svoje nove firme E R je u prvi mah putem akceptnih naloga naplatila iznos od 20000 eura ali kasnije nije u pjela da izvrsi naplatu jer nije bilo priliva sredstava na racunu EG Kada su vidjeli a se ne mogu naplatiti putem akceptnih naloga pokrenuli su steeajni postupak nad Irmom EG ne bi Ii se na taj naein naplatili iz steeajne mase ali kako ni te mase ije bilo nisu se mogli naplatiti a preduzeee je likvidirano rjesenjem Privrednog uda uP pa su odmah radi zastite interesa R ovom sudu podnije tuzbu za napl u duga i krivicnu prijavu protiv L zbog prevare U izjavi datoj na glav om pretresu ostajuei pri naprijed navedenom je na posebna pitanja dodala da je p vodom poslovnog odnosa izmedju preduzeea G i R sastanak povodom postizanja govora oko naplate duga odrian na predlog direktora S te da je pregovore tom p ilikom na sastanku kome je prisustvovao S L V i ona vodio predsjednik odbora einskog vlasnika V Dalje je navela da koliko se sjeea hopoteku iii fiduciju oju je predlozio S je odbio V i predlozio drugi nacin obezbjedjenja naplate duga ali se nije sjeeala da Ii je Lpristao na hipoteku iii fiduciju koja je bila predmet r govora jer se odmah preslo na predlog V oko drugog nacina plaeanja Dalje je nav la da su u preduzeeu ugovori pravljeni u pravnoj sluzbi i tamo i arhivirani a ugovor s preduzeeem R M ona nije sacinjavala vee je u tom poslu ucesvovao veeinski vi snik M tako je ugovor i sacinjen u M i tamo se nalazio ali se nije sjeeala da Ii je po tojao ugovor sa T iii ne Predlog za prinudno izvrsenje prema preduzeeu R M u i e AD R je ona saeinila na osnovu vjerodostojnih isprava a preduzeeu R M je preporuci veeinskog vlasnika M u to vrijeme data roba za izgradnju stambeno p slovnog objekta u B

Stalni sudski vjestak finansijske struke M F iz p je u svom iskazu datom na glavnom pretresu nav 0 da ostaje u svemu pri svom pismenom nalazu i misljenju od 31082007g a na sebno pitanje dodao da prilikom davanja nalaza i misljenja vezano za poslovni 0 nos R sa preduzeeem R M nije imao ugovor 0 poslovnom odnosu vee je nala dao na osnovu finasijskih kartica i na osnovu finansijske dokumentacije 0 duzn eko povjerilackom odnosu kako mu je to nalozeno od istraznog sudije Vezano za slovni odnos sa T je nalaz dao na osnovu onog sto je realizovano u finansij koj dokumentaciji a ugovor 0 poslovnom odnosu sa T nije vidio

Stalni sudski vjestak finansijske struke B B iz K je u svom iskazu datom na glavnom pretresu n veo da ostaje u svemu pri svom nalazu i misljenju od 24032008g

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

i

ostecenog AD R 1 T Na glavnom pretresu u zavsnoj rijeci zamjeniea ODT-a K je preeizirala cinjenic i opis krivicnih djela koja su okrivljenom stavljena na teret optuznieom Ktbr 35 105 od 19042008g zatim odsutala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicn djela koja su mu stavljena na teret pod tackom 1 i 2 optuzniee Ktbr 9720 od 01022008g za koja krivicna djela je prisutni ovlasteni predstavnik ostecene D R preuzeo krivicno gonjenje te u konacnom zamjeniea ODT-a K u zavrsno rijeci precizirala i cinjenicni opis krivicnih djela koja su okrivljenom stavljena na teret pod tackom 3 i 4 Optuzniea Ktbr 97205 od 01022008g Nakon zavrsenog glavnog i javnog pretresa a nakon vjecanja glasanja dana 120 2009g vijece je donijelo i javno objavilo odluku u ovoj predmetnoj krivicno pr vnoj stvarL

U zavrsnoj rijeci zamj niea ODT-a K je u prvome izmijenila cinjenicni opis djela koje je okrivljenom stavljen na teret optuznieom Ktbr 35005 od 19042008g te navela da smatra dokazani ovo krivicno djelo jer je okrivljeni priznao da je zakljucio ugovor kao zastupnik sa L J priznao da isti nije sud ski ovjeren iako je cL 6 bio u obavezi da izvrsi ovj ru ali je u svojoj odbrani naveo da to ne smatra nikakvim propustom u svom po lovanju Dalje je navela da svjedok S B u svom iskazu navodi da predmetni ugovor ona licno nije sacinjavala ali da je pitala okrivljenog iz kog razloga taj ugovor nije sudski ovjeren a on je na to odgovorio da ce se izvrsiti ovjera Ni kasnije a ni do sa a R se nije uspjela knjiziti na ovim stanovima da je to ucinila na osnovu predmetn g ugovora za sto su postojali svi uslovi L J ne bi bio u mogucnosti odnosno e bi mogao izvrsiti uknjiibu predmetnih stanova na clanove svoje porod ice usled ega je okrivljeni kako to navodi i svjedok V kao predsjednik borda direktora predl io da se zakljuci ugovor 0 regulisanju medjusobnih obaveza medjutim ni na osnov istih ovo potraiivanje R nije moglo biti naplaceno niti je do sada placen taj izn S toga zamjeniea ODT-a K konstatuje da je nesporan zakljucak da je okrivl eni zloupotrijebio svoja ovlascenja da je propustio da ovjeri ugovor i da izvrsi ukn zbu po istom time je iz nehata nanio stetu R a preduzecima L J koja su potpala od stjetaj pribavio korist na navedeni iznos na sto ukazuju i dokazi provedeni na lavnom pretresu U pogledu krivicnih djela koja su okrivljenom stavljena na teret opt nieom Ktbr 97205 od 01022008g i to pod tackom 1 i 2 je navela da odustaje 0 krivicnog gonjenja smatrajuci da nema dokaza da je okrivljeni postupao u namjeri a drugom pribavi korist Dalje u pogledu krivicnih djela pod tackom 3 i 4 ove op uzniee izmijenila je cinjenicni opis a shodno nalazu i misljenju vjestaka ekonomsko nansijske struke te navela da smatra dokazanim oba krivicna djela koja su okrivlje m stavljena na teret jer iz provedenih dokaza proizilazi da je okrivljeni preduzecu T isporucio robu iz asortimatna preduzeca u navedenoj vrijednosti i naveden m vremenskom periodu da nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa ovim pred zeeem kojim bi se regulisala prava i obaveze tog preduzeca cime mu je omoguc da kasni sa placanjima i da vecinu duga ne isplati iako dovodeci u vezu cinj ieu da je ugovor zakljucen sa M E ocigledno je da okrivljeni nije imao nikakva ovl stenja M da isporucuje ovu robu jer je to nezavisni ugovor u odnosu na cinjenieu a M tada je bio vecinski vlasnik ali se radi 0 sasvim drugom pravnom lieu a sto j i navedeno u obavjestenju M cime je ocigledno pribavljena imovinska korist odn no nanijeta steta R u navedenom iznosu U pogledu krivicnog djela navedenog po tackom 4 Takodje je navela da se radi 0 iskorisCavanju sluibenog polozaja 0 strane okrivljenog na nacin sto je preduzecu R M isporucio robu u navedenom iz osu a da sa tim predzecem nije zakljucio pismeni ugor sto nije ugovorio rokove i na in placanja cime bi obezbijedio svoje potraiivanje pa s toga

nikakvo sredstvo niti aranciju da ee taj dug biti placen preduzimanje nakandnih radnji nije ucinio vee jednostavno na taj nacin ovom preduzeeu pribavio korist odnosno R nanio st tu na sto ukazuje nalaz i misljenje vjestaka ekonomske finansijske struke Ta de je navela da uvidom u spise privrednog suda Pbr 1 jasno se vidi da je zak uceno poravnanje pred tim sudom izmedju R i T te s toga u odnosu na ovo krivicn djelo nesporno da je trebalo na ovaj nacin podnijeti predlog privrednom sudu kako bi se makar uspjelo naplatiti nesto U konacnorn je zakljucila da je ocigledno je da e okrivljeni iz nehata nanio iltetu R cime su se u njegovim radnjama stekla sva b na obiljezja biea krivicnog djela zloupotreba povjerenja iz cl 249 stav 3 u vezi tava 1 KZ i krivicnog dela nesavjestan red u privrednom poslovanju iz cl 272 tav 2 u vezi stava 1 KZ kao i krivicnog djela zloupotrebe sluzbenog polozaja u produzenom trajanju imajuei u vidu nacin mjesto i vrijeme izvrsenja istih Takode e istakla da je predlog tuzioca bio je da se u dopuni dokaznog postupka pribave nav den dokazi i saslusa L medjutim sud je naialost te predloge odbio a istim se a sto roizilazi iz spisa predmeta Osnovnog suda u K koji su vodjeni po optuznici protiv L moze nespornim utvrditi da taj dug jos uvijek nije plaeen R a odnosi se na dug po snovu ugovora koji je okrivljeni zakljucio sa preduzeeem G 0

kupoprodaji dva stan cime jos uvijek steta ovom preduzeeu nije naplaeena pa je predlozila da sud okri enog oglasi krivim i kazni po zakonu

U zavrsnoj rijeci ovlas eni predstavnik ostecene AD R je naveo da smatra da je iz provedenog dokazno postupka nesporno utvrdjena krivica okrivljenog za djela koja su mu u konacnom s avljena na teret optuznicama ODT K te s toga predlozio da okrivljeni bude za ta ivicna djela oglailen krivim i kaznjen po zakonu te dodao da ee imovinisko pravni z htjev za ta krivicna djela ostvarivati u parnici

U zavrilnoj rijeci brani c okrivljenog je naveo da smatra da nema niti jednog dokaza u pravcu postojanja iro kog krivicnog djela kako je to predstavljeno optuznicama Naveo je da je okrivlj ni kao direktror AD R uspio za svo to vrijeme ne samo da saeuva imovinu vec je iz godine u godinu uvecavao i poboljilavao bonitet zemljista na nacin ilto je uveeava najvrednije resurse R a to je postojeei maidan kamena shykamenolom na osno u ltega je r uspjela da prezivi sve godine inflacije bez otpustanja jednog jed og radnika bez prodaje ijednog metra kvadratnog zemljista i da izbjegne finansijs i kolaps koji su u to vrijeme dozivljele vecina firmi Naein poslovanja okrivljeno kao direktora i borba za zailtitu imovine firme je bila poznata svakom ko je imao bi kakvog poslovnog odnosa sa R Na bazi tog njegovog rada osteeeni je doilao do vojine nad preduzeeem od koieg posla je zaradio i zaradjuje zaradu koja se mjeri i milionima eura Umjesto da tzv oilteeeni bude zahvalan S Lj sto je imovinu firme n tai nacin zailtitio i uveeao podnose se brojne krivicne prijave protiv njega i sto je vrlo interesantno MUP CG te krivicne prijave ne prihvata Osteteni nakon toga reko drzavnog tuzilastva vodi predkrivicni postupak stirn ilto MUP CG ni tada n uzima aktivno ucesce u postupku izuzev sto po zahtjevu tuzilastva uzima izjav od lica kako je to tuzilastvo trazilo i niilta vise Branilac je dalje naveo da se u svim 0 im poslovima radi 0 gradjansko pravnim poslovima te da je S Lj preduzeo sve uobi ajne radnje u privrednom poslovanju da zastiti svoju imovinu i da naplati potrazivan Sva potrazivanja su bila pokrivena mnogo prije pokretanja bilo kakvog postupka tuzbama a protiv L J i krivienom prijavom zbog prevare Pa valjda je i laiku jasn da S Lj nije mogao predpostaviti prevarne namjere L J a kada je te prevarne r dnje uoeio on je protiv njega podnio krivicnu prijavu Vecinski vlasnik AD R predu ete M iz B nikada nije imalo bilo kakvih primjedbi na rad i

poslovanje S kao iz rsnog direktora AD R sto proizilazi eksplicitno iz iskaza svjedoka V M koji je to vrijeme bio predsjednik borda direktora Sto se tice tvrdnje da je izvrsen propust s 0 nijesu zakljucivani ugovori sa odredjenim klijentima nigdje u zakonu u privrednom oslovanju ne postoji u privrednom pravu da se takvi ugovori zakljucuju iskljucivo d bi se obezbijedila kvalitetna isporuka robe u odredjenom obimu i inteNalima a oba se naravno isporucuje na osnovu opremnica i racuna u kojim ispravno pise s e one sto je potrebno da bi se potrazivanje moglo odrediti i naplatiti U svim krivic im djelima koja se navode u vezi isporucene robe iii materijala R je i robu i materi I isporucivala upravo na osnovu potpuno uredne i tacne dokumentacije Na k aju branilac je ukazao da se krivicna djela zloupotrebe sluzbenog polozaja m gu po KZ CG izvrSit samo sa umisljajem i ne moze stajati bilo kakav umisljaj odnosn namjera kod S Lj kao izvrSnog direktora da nekome pribavi korist kada je protiv s ih tih lica podnosio tuzbe za naplatu potraiivanja a kod L J i tuzbu i krivicnu prijavu Prema tome branilac je predloiio da sud njegovog branjenika oslobodi od svih krivic ih djela koja su mu optuinicama stavljena na teret iz razloga sto nije dokazano da j ista ucinio

U zavrsnoj rijeci okriv eni je naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odbrane date u toku postupka j s jed nom navode6i da u svatijem poslovanju pa i u njegovom je vjerovatno bilo gres ka i propusta ali niti u jed nom slucaju nije imao niti postupao u namjeri da bilo koga evari niti da bilo koga osteti iii sto utaji Dokaz svemu tome u svim slucajevima je p puna dokumentacija vezano za otpremnice i ratune povodom izdate robe a to sto ije doslo od pla6anja iste odmah nakon isporucivanja ve6 je doslo do kasnenja u a6anju se desavalo imajuei u vidu da su u kriticno vrijeme na taj nacin svi poslovali i da je kasnjenje placanja robe bilo ucestalo i zastupljeno ne samo u njegovoj firmi e6 i u ostalima pa stoga proizilazi da bi se svi mogli pozvati na odgovornost te dir ktori drugih firmi koji nijesu uspjeli da za isporutenu robu na vrijeme naplate istu sebno je napomenuo da njegova obaveza nije bila vee drugih sluibi da vode racuna 0 naplati robe

U svojoj odbrani dato na glavnom pretesu okrivljeni je naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odbr e date pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicna dj la kOja su mu stavljena na teret optuznim aktom ODT Kotor Ktbr 35005 od 190 2008g stirn sto je dodao da je upoznat da je u postupku protiv L J iz B ko i se pred ovim sudom vodi postignuto poravnanje izmedju preduzeea AD R T i L J povodom predmetnog duga U odbrani datoj vezano za nevedena krivicna dj la datoj pred istraznim sudijom je naveo da je 02062008g kao direktor AD R T a preduzeeeme G iz B tiji je vlasnik L J zakljucio ugovor 0 kupoprodaji koji je 0 eren od strane R i L J vlasnika G stirn da isti nije sudski ovjeravan mada po egovom misljenju to nije bitno sto ugovor nije sud ski ovjeren niti je to smtrao neki propustom u njegovom poslovanju dok je bio direktor R Po tom ugovoru R je L trebala da isporucuje gradevinski materijal u vrijednosti kOja je navedena u ugo oru a preduzeee G je trebalo da na ime isporucenog gradevinskog materij la preduzecu R da dva stana od po 45 m2 koji bi sluiili za dalju prodaju R je p duzecu G isporucivala robu jedan duzi vremenski period i to koliko se sjetao od 998g pa do 2003g Kada su dosH do saznanja da je L J stanove koje je gradi dijelom vet prodao a ostatak vee preveo na ime svoje supruge i djece oni su predu Ii tokom 2003g sve mjere da zastite preduzeee i andoknade stetu koju su pretrpjel ovom L prevaraom a zbog eega su protiv L podniejli krivicentnu prijavu za krivicentno dje 0 prevare Takode su dosli do podatka da je firma G posla pod

stecaj i to najreno ka bi izbjegao sve povjereioee sa kojima je Lima poslovnu saradnju Okrivljeni j dalje naveo da je na sastanku kod predsjednika borda direktora AD R V M u B dogovoreno da se od L J uzmu tri akceptna naloga putem kojih ee se pre njegove firme E naplatiti uz to dodajuei da misli da su se jednim diejlom i uspjeli naplatiti Takode je istakao da je za naplatu duga pred sudom pokrenut parnicni pos upak koji je jo~ u toku a koji je pokrenut prije promjene vlasni~tva u AD R T azlog zaito su na tom sastanku odustali da od L J potrazuju predmetne stanove je 10 taj ~to je L stanove vee bio prodao iii prepisao na svoju suprugu a njima je bil svejedno da Ii ee uzeti stanove iii novae a cak za njih je bilo povoljnije da uzmu no ac nego stanove koje su opet oni morali prodavati Okrivljeni je zakljucio da su pr duzeli sve mjere da se AD R za~titi i pokrenuli parnicni postupak i krivicni pos upak protiv L zbog prevare koji joi uvijek nijesu zavr~eni uz to dodajuei da smatra a su navedeni postupci zavrseni protiv njega se ne bi vodio postupak Okrivljeni je u svojoj 0 brani datoj na glavnom pretresu povodom krivicnih djela koja su mu stavljena na eret optuznicom Ktbr 97205 od 01022008g ostao pri navodima svoje odbra e date pred istraznim sudijom dana 18052006g Povodom krivicnih djela blize 0 isanih pod tackom 3 i 4 Citirane optuznice za koja krivicna djela je zamjenica 0 T-a K os18la pri otuzbi okrivljeni je u odbrani datoj pred istraznim sudijom da 18052006g naveo da je R trzi~no orjentisana i u tom smislu u cilju pridobija )a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore cak je u veeini slucajeva radnja i~la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovori su se sklapali kada kupei zahtijevali takav nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigu e Dalje je naveo da su 000 T izvodile radove na III traci puta Z G i oni su joj isporucivali beton a oni obavezu djelimieno i ispunili Dalje je naveo da su plaeali s zaka~njenjima onako kako su imali priliv sredstava Kako je i R imala dugovanja pr ma povjeriocima imao je razumijevanja za njihovo ka~njenje i cekao ali kada je vi 0 da se dio duga neee lako naplatiti pokrenuo je spor kod Privrednog suda u P koji je j~ uvijek u toku Takode je istakao da sva reba koja je isporucena firmi T j isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunjene i potpisane ezano za krivieno djelo pod tackom 4 Optuznice je naveo da je 000 r M izvodi 0 radove za M B kOje je u kriticmnom periodu bio veeinski vlasnik R a posto s se oni posvadali i prekinuli saradnju obustavili su plaeanja kako M tako i R a u ezi sa eim je pokrenut spor kod Privrednog suda u P koji je u toku U konacnom rivljeni je naveo da je ta roba isporueena po fakturama i otpremnicama uredno ispunjenim i potpisanim U odbrani datoj na gl vnom pretresu na posebna pitanja vezano za kriviena djela za koja je zamjeniea 00 -a Kotor ostala pri optuzbi okrivljeni je naveo da je sto te tiee preduzeea G i prob ema sa tim preduzecem obavijestio veeinskog vlasnika M tacnije M V sa probl mom oko dugovanja na kom sastanku je bila prisutna S B i tom prilikom je predl io da se povodom navedenog dug a stavi hipoteka na kueu L koju je L vee bio p udio Medjutim M V kao predstavnik veeinskog vlasnika je rekao da nema potre e za tim te da ce L na drugi nacin izmiriti dug a tek nakon postignutog poravna a kada L nije izmirio dug podnijeli su protiv njega krivicnu prijavu i pokrenuli pa nieni postupak Dalje je naveo da je ugovor 0 isporuci betona sa preduze6em R M potpisao on licno ali po nalogu veeinskog vlasnika M u cijem sastavu je R ta a postojala a isti je bio zakljueen povodom isporuke betona za stanove koji su radje i u B Dio isporucenog betona je od strane preduzeca R M placen da bi nakon t a doslo do prekida saradnje nakon cega su pokrenuli spor za naplatu duga a pred etni ugovor su potpisali R zatim M kao investitor i R M kao

izvadjac a taj ugovar s nalazi u M Pavadom saradnje sa preduzeeem T je dodao da je i prije predmetno posla postojala saradnja izmedju preduzeea R i T te da je i ranije bila problema 0 0 naplate ali se dug uvijek naplaeivao Kaliko se sjeeaa u predmetnom poslu inv stitar je bila E Z a isto taka u predmetnom paslu je pastupaa rezonom bolje da se r di nego da njegova preduzeee nema posla taka da je ipak iz predmetnog pasla ost neki dug tako da su pakrenuli pastupak oka naplate a isti je okoncan sudskim pora nanjem pa je dug AD R naplatila Povodom dva stana koje je bia u abavezi da da A R u vrijeme kada su radovi na zgradi bili vee pri zavrsetku J L je dao kljuc od jedn 9 stana i to ne ad stana koji je bio predmet ugovora vee od drugog koji se nalazia a drugom spratu i u kojem su bili smjesteni radnici L i oni su pokusali da pradaju t j stan ali kaka nijesu uspjeli u tome veeinski vlasnik Mpod prijetnjom krivicnom p avam L pokuiali su da nadju resenje za naplatu duga Dalje je navea da je nad p avnam sluzbom za vrijeme dok je bio izvrsni direktor vrsio nadzor te da smatra a su isti uredno vrsili svaj posao a ako je i bila gresaka predpostavio je da su ste bili zanemarljive obzirom na obim poslova koje su vrSiIi a isto tako su imali sva e gadine zavrsni racun i kontralu 0 poslovanju gdje nijesu konstatovane greske kanaenom okrivljeni je naveo da niti jednu od radnji koje mu se stavljaju na teret ni svjesno uradio a posebna imajuci u vidu da je dugo godina na mjestu direktora va ia firmu kaa treba

U dokaznom postupk radi utvrdivanja einjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela koja su mu stavljena na teret optuznim aktima ODT -a Katar sud je praveo slijedeee dok ze ito salusaa svjedokinju S B i stalne sudske vjestake finansijske struke M iz P i B B iz K zatim saslusao svjedaka V M svjedoka J Z i svjedaka L J zatim proeitao zapisnik sacinjen dana 15032001g u prostorijama AD R P vadam dugovanja i patrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovor 0 kupoprodaji nepakretnosti DD raquoR br od 11021999g predlag za pakretanje steeajnog postupka AD HR T br od 17022004g zapisnik Privrednog suda u P oslbr St od 15042004g i izvjestaj steeajnag upravnika Privrednag suda u Pi S1 od 01112004g i predlag steeajnag upravnika St od 29112004g zati izvrsia uvid u List nepokretnosti Direkcije za nekretnine PJ B br od 29122005g praeitao ugovor 0 kupoprodaji AD R br od 02061998g ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br ad 11032003g zatim saslusao ovlaitenog redstavnika ostecenag preduzeca AD R Adv A K iz C procitao izvod iz k znene evidencije za okrivljenog izdat od OB K dana 14122006g izvrsia vid u izvjestaj 0 promjenama i stanju sredtava na raeunu EG za period ad 1103 0 09062003g pracitao obavjeitenje C B CG br od 25062006g i P tvrdu 0 brisanju drustva sa ogranieenom adgovornoi6u Centralnog registra rivrednag suda u P za preduzece EG te abavjestenje Centralnog registra Privrednag suda ad 07082007g izvriio uvid u List nepokretnosti Uprave za nekretnine PJ B od 13092007g i pracitao obavjeitenje iste ad 13092007g atim izvriio uvid u izjave 0 prebijanju kampezacije br i izmedju prdu ca G i AD R te izvrsio uvid u karticu kupca preduzeca G na dan 31121999g i u id u izjavu 0 prebijanju kompezaciji br i kaa i uvid u karticu kanta za period od 0101 do 31032008g za preduzece E G kao i uvid u karticu d avljaca na dan 31122000g za preduzece G proeitao nalaz i misljenje stalnag su kog vjestaka finansijske struke B B ad 24032008g i nalaz i misljenje stalnog sud 09 vjestaka finansijske struke M F od 31082007g procitao rjesenje Republicko zavada za geodetske imavinsko pravne ad nose P od 19121996g padne ak osteeene AD R br od 150620069 zatim procitao

iskaz svjedoka M D od 26062006g iskaz svjedoka R B od 28062006g procitao predlog za agodbu L B od 31102005g i sluzbenu konstatacijushyidentifikacija UP pj T d 07122005g izvrsio uvid u LN Direkcije za nekretnine pj H N br od 1112 006g procitao ~esenje pj H N od 05072006g i rjeSenje Direkcije za nekretni e pj H N od 28042006g procitao ugovor 0 prodaji nepokretnosti AD R b 02-3670d 18082005g i ugovor 0 izvodjenju radova AD R br od 28031996g e izvrsio uvid u spise predmeta ovog sud a poslbr P zatim u finanskijsko materij nu dokumentaciju u vezi ugovora 0 kupoprodaji br ad 02061998g i spise rivrednog suda u P poslbr P izvrsio uvid u pavilnik 0

sistematizaciji radnih jesta opisu poslova i radnih zadataka R T iz juna 1986g procitao nalaz i mis enje stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke od 02032009g i izvrsio uvid u LN padrucne jedinice T br ad 24022009g zatim saslusao svjedoka I te procitao presudu Osnovnog sud a u K poslbr P ad 07051999g presud Viseg suda u P Gz ad 22022000g i presudu Vrhovnog suda CG br Rev od 20112000g procitao podnesak DOO M E r ad 15042009g i ugovor zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeta M E i HK R M AD B zatim aneks ugovora br zakljueen izmedju M E Doo B i HK R M B ugovor 0 izmjenama i dopunama ugovora 0

gradjenju br sa an ksom br te proeitao padnesak preduzeca Doo M E br od 27042009 i izvrsio uvid u statut drustva sa ogranicenom odgovornoscu M B procitao potvrd zavada za zaposljavanje CG br ad 06082002g potvrdu Republickog fonda PI br od 29072002g zatim potvrdu Fonda za razvoj RCG br od 25042002 ugovor 0 kupoprodaji dionica zakljucen izmedju Fonda za razvoj CG i privatnog reduzeca M aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DD RT zakljueen dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG i privatnog preduzeca MB ane s br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R T zakljucen izmedju Fonda za raz oj i kompanije M B Aneks br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R zakljucen izm ju Fonda za razvoj i kompanije M 8 aneks ugovora 0 kupoprodaji dionica R br od 10011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10 011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10011997g zatim i vrsio uvid u spise predmeta Direkcje za nekretnine pj T br i podnesak Uprave za nekretnine pj T od 28042009g Druge predloge za dokazni postupak iznijete od s rane ODT-a K u optuznim aktima kao i predloge stranaka za dopunu dokaznog po upka iznijete na glavnom pretresu sud nije prihvatio iz razloga iznijetih na zapisnik 0 lavnom pretresu

Imajuci u vidu da je a glavnom pretresu nakon provedenog dokaznog postupka u svojoj zavrsnoj rijeci amjenica ODT-a K odustala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicna djela stavljen mu na teret pod tackom 1 i 2 optuznice Ktbr 97205 od 01022008g to su u predmetnoj krivicno pravnoj stvari odnosno prilikom utvrdivanja cinjenicn stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela za koja je u konacnom zamjenica ODT-a K ostala pri optuzbi iako su provedeni u dokaznom postupku sud nije pis enD obrazlagao u presudu niti na istima zasnivao svoju odluku i to slijedecim dokazi a zapisniku sacinjenom dana 15032001g u prostorijama AD R povodom du vanja i potrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovoru 0 kupoprodaji nepokret osti DD nRn br od 11021999g rjesenju Republickog zavoda za geodetsk imovinsko pravne odnose P od 19121996g podnesku osteeene AD R br od 150620069 iskazu svjedoka M D od 260620069 iskazu svjedoka R B od 28062006g predlogu za nagodbu L B od 311020059 i sluzbenoj konstataci i - identifikaciji UP pj T od 07122005g Ustu nepokretnosti

Direkcije za nekretnin PJ H N br od 11122006g zatim ~esenju PJ H N od 05072006g i rjesenj Direkcije za nekretnine PJ H N od 28042006g ugovoru 0

kupoprodaji nepokretn sti AD R br od 18082005g i ugovoru 0 izvodjenju radova AD R br 0 28031996g nalazu i misljenju stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke 02032009g i Listu nepokretnosti Podrucne jedinice T br od 24022009g tim iskazu svjedoka I V te presudi Osnovnog suda u K poslbr P od 07 1999g presudi Viseg suda u P G~ od 22022000g i presudi Vrhovnog sud CG br Rev od 20112000g i spisima predmeta Direkcje za nekretnine PJ T b i podnesak Uprave za nekretnine PJ T od 28042009g Naime navedeni dok i su od uticaja za utvrdivanje cinjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicn djela za koja je zamjenica ODT-a K odustala od optu~be protiv okrivljenog a a koja krivicna djela je na glavnom pretresu ovlalteni predstavnik osteeenog preuzeo gonjenje protiv okrivljenog tako da je za ova krivicna djela donijeta odluka a se provede odvojeni postupak po optu~nici oltecenog kao tu~ioca

Svjedokinja S B je u svom iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri svojim iskazima datim istra~nim postupcima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 09062006g vezano za krivicna djela za koja j ODT K ostao pri optuzbi protiv okrivljenog u optu~nici Ktbr od 01022008g vjedokinja S je navela da je u AD R bila zap oslena za rukovodioca pravne sle i kadrovske sluzbe od 1996g do marta 2006g te da se sto se tice zakljucenja ugovora R sa T 000 i R M 000 sjeca da je i te kupce njihovog materijala do eo tacnije poslao stari vecinski vlasnik M B a okrivljeni je potpisao samo ugovo kao i sa svim ostalim kupcima pa posta kupci nisu izmirili cijelokupni dug pokre ut je postupak prinudne naplate kod privrednog suda u P i koliko jOj je bilo pozn to ~esenja 0 izvrsenju su pravosna~na i poslata Centralnoj banci na realizaciju to znaci da ce se dugovi nadoknaditi tim prinudnim putem Svjedokinja je dalje vela te da se ne mo~e sjetiti da su bilo kada uzimali neko sredstvo obezbjedjen a placa prilikom zakljueenja ugovora pa tako ni u ovim sporovima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicno djelo koje je okrivljenom stavljeno na teret optuznicom Ktbr 35005 od 19042008g svjedo nja je navela da joj je poznato da je tadalnji direktor R S Lj sklopio ugovor sa pr uzecem G koje je vlasnistvo L J po kojem je R trebala tom preduzecu sukc sivno po njegovoj potrebi da isporuci gradjevinski materijal a za uzvrat G je tre ao R da obezbijedi dva stana u vrijednosti isporueenog gradjevinskog materij la Ovaj ugovor je ona lieno nije sacinjavala i isti joj je donesen sudski neovjeren i ka a je pitala direktora zbog cega nije ovjeren sud ski rekao joj je da ee se to uraditi ka lto su u ranijim slueajevima sa istim preduzeeem zakljucivani i ovjereni ugovori a to ikada nije bio problem a vjerovatno je napravljen prekid pa taj ugovor nije sudski 0 jeren Dalje je navela da zna da je gradjevinski materijal L isporucen u pocetku edovno po njegovom zahtjevu da je zatim napravljen jedan prekid u isporuci za v jeme bombardovanja a kako je dalje nastavljena isporuka nije joj bilo poznato jer je 0 bilo u djelokrugu rada komercijale Izjavila je da ne zna kako je direktor dosao do aznanja kako je zgrada zavrsena zbog cega se i obratio L J da se ugovor 0 kupo rodaji dva slana realizuje a L mu je rekao da ima izvjesnih problema da je pred etna dva stana iz ugovora prodao pa se zbog toga okrivljeni

i

obratio predsjedniku b rda direktora veeinskog vlasnika R V M i objasnio mu da postoje problemi sa L oko realizacije ugovora 0 kupovini dva stana pa je V tim povodom organizovao astanak u B na kome su bili prisutni V S L i ona Na tom sastanku L je objas 0 da je njegova firma G ugasena po sili zakona jer nije ispostovao zakon 0 pr registaciji preduzeea ali da je spreman da R dugovani iznos plati on lieno pa je tom prilikom okrivljeni predlagao da se stavi fiducija na nepokretnosti L koji j u to vrijeme bio vlasnik kuee i restorana u B sto je L prihvatio Medjutim pr dsjednik borda direktora V je rekao da nema potrebe da se stavlja fiducija na imov nu L vee da mu se omoguci da u tri rate izmiri svoj dug prema R Shodno tome 8t je rekao V direktor S je napravio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa i medju R i L J u kojem ugovoru je uneseno da ee L J kao fizieko lice izmiriti dug a kao garanciju za to dao je akceptne naloge na ime svoje nove firme E R je u prvi mah putem akceptnih naloga naplatila iznos od 20000 eura ali kasnije nije u pjela da izvrsi naplatu jer nije bilo priliva sredstava na racunu EG Kada su vidjeli a se ne mogu naplatiti putem akceptnih naloga pokrenuli su steeajni postupak nad Irmom EG ne bi Ii se na taj naein naplatili iz steeajne mase ali kako ni te mase ije bilo nisu se mogli naplatiti a preduzeee je likvidirano rjesenjem Privrednog uda uP pa su odmah radi zastite interesa R ovom sudu podnije tuzbu za napl u duga i krivicnu prijavu protiv L zbog prevare U izjavi datoj na glav om pretresu ostajuei pri naprijed navedenom je na posebna pitanja dodala da je p vodom poslovnog odnosa izmedju preduzeea G i R sastanak povodom postizanja govora oko naplate duga odrian na predlog direktora S te da je pregovore tom p ilikom na sastanku kome je prisustvovao S L V i ona vodio predsjednik odbora einskog vlasnika V Dalje je navela da koliko se sjeea hopoteku iii fiduciju oju je predlozio S je odbio V i predlozio drugi nacin obezbjedjenja naplate duga ali se nije sjeeala da Ii je Lpristao na hipoteku iii fiduciju koja je bila predmet r govora jer se odmah preslo na predlog V oko drugog nacina plaeanja Dalje je nav la da su u preduzeeu ugovori pravljeni u pravnoj sluzbi i tamo i arhivirani a ugovor s preduzeeem R M ona nije sacinjavala vee je u tom poslu ucesvovao veeinski vi snik M tako je ugovor i sacinjen u M i tamo se nalazio ali se nije sjeeala da Ii je po tojao ugovor sa T iii ne Predlog za prinudno izvrsenje prema preduzeeu R M u i e AD R je ona saeinila na osnovu vjerodostojnih isprava a preduzeeu R M je preporuci veeinskog vlasnika M u to vrijeme data roba za izgradnju stambeno p slovnog objekta u B

Stalni sudski vjestak finansijske struke M F iz p je u svom iskazu datom na glavnom pretresu nav 0 da ostaje u svemu pri svom pismenom nalazu i misljenju od 31082007g a na sebno pitanje dodao da prilikom davanja nalaza i misljenja vezano za poslovni 0 nos R sa preduzeeem R M nije imao ugovor 0 poslovnom odnosu vee je nala dao na osnovu finasijskih kartica i na osnovu finansijske dokumentacije 0 duzn eko povjerilackom odnosu kako mu je to nalozeno od istraznog sudije Vezano za slovni odnos sa T je nalaz dao na osnovu onog sto je realizovano u finansij koj dokumentaciji a ugovor 0 poslovnom odnosu sa T nije vidio

Stalni sudski vjestak finansijske struke B B iz K je u svom iskazu datom na glavnom pretresu n veo da ostaje u svemu pri svom nalazu i misljenju od 24032008g

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

nikakvo sredstvo niti aranciju da ee taj dug biti placen preduzimanje nakandnih radnji nije ucinio vee jednostavno na taj nacin ovom preduzeeu pribavio korist odnosno R nanio st tu na sto ukazuje nalaz i misljenje vjestaka ekonomske finansijske struke Ta de je navela da uvidom u spise privrednog suda Pbr 1 jasno se vidi da je zak uceno poravnanje pred tim sudom izmedju R i T te s toga u odnosu na ovo krivicn djelo nesporno da je trebalo na ovaj nacin podnijeti predlog privrednom sudu kako bi se makar uspjelo naplatiti nesto U konacnorn je zakljucila da je ocigledno je da e okrivljeni iz nehata nanio iltetu R cime su se u njegovim radnjama stekla sva b na obiljezja biea krivicnog djela zloupotreba povjerenja iz cl 249 stav 3 u vezi tava 1 KZ i krivicnog dela nesavjestan red u privrednom poslovanju iz cl 272 tav 2 u vezi stava 1 KZ kao i krivicnog djela zloupotrebe sluzbenog polozaja u produzenom trajanju imajuei u vidu nacin mjesto i vrijeme izvrsenja istih Takode e istakla da je predlog tuzioca bio je da se u dopuni dokaznog postupka pribave nav den dokazi i saslusa L medjutim sud je naialost te predloge odbio a istim se a sto roizilazi iz spisa predmeta Osnovnog suda u K koji su vodjeni po optuznici protiv L moze nespornim utvrditi da taj dug jos uvijek nije plaeen R a odnosi se na dug po snovu ugovora koji je okrivljeni zakljucio sa preduzeeem G 0

kupoprodaji dva stan cime jos uvijek steta ovom preduzeeu nije naplaeena pa je predlozila da sud okri enog oglasi krivim i kazni po zakonu

U zavrsnoj rijeci ovlas eni predstavnik ostecene AD R je naveo da smatra da je iz provedenog dokazno postupka nesporno utvrdjena krivica okrivljenog za djela koja su mu u konacnom s avljena na teret optuznicama ODT K te s toga predlozio da okrivljeni bude za ta ivicna djela oglailen krivim i kaznjen po zakonu te dodao da ee imovinisko pravni z htjev za ta krivicna djela ostvarivati u parnici

U zavrilnoj rijeci brani c okrivljenog je naveo da smatra da nema niti jednog dokaza u pravcu postojanja iro kog krivicnog djela kako je to predstavljeno optuznicama Naveo je da je okrivlj ni kao direktror AD R uspio za svo to vrijeme ne samo da saeuva imovinu vec je iz godine u godinu uvecavao i poboljilavao bonitet zemljista na nacin ilto je uveeava najvrednije resurse R a to je postojeei maidan kamena shykamenolom na osno u ltega je r uspjela da prezivi sve godine inflacije bez otpustanja jednog jed og radnika bez prodaje ijednog metra kvadratnog zemljista i da izbjegne finansijs i kolaps koji su u to vrijeme dozivljele vecina firmi Naein poslovanja okrivljeno kao direktora i borba za zailtitu imovine firme je bila poznata svakom ko je imao bi kakvog poslovnog odnosa sa R Na bazi tog njegovog rada osteeeni je doilao do vojine nad preduzeeem od koieg posla je zaradio i zaradjuje zaradu koja se mjeri i milionima eura Umjesto da tzv oilteeeni bude zahvalan S Lj sto je imovinu firme n tai nacin zailtitio i uveeao podnose se brojne krivicne prijave protiv njega i sto je vrlo interesantno MUP CG te krivicne prijave ne prihvata Osteteni nakon toga reko drzavnog tuzilastva vodi predkrivicni postupak stirn ilto MUP CG ni tada n uzima aktivno ucesce u postupku izuzev sto po zahtjevu tuzilastva uzima izjav od lica kako je to tuzilastvo trazilo i niilta vise Branilac je dalje naveo da se u svim 0 im poslovima radi 0 gradjansko pravnim poslovima te da je S Lj preduzeo sve uobi ajne radnje u privrednom poslovanju da zastiti svoju imovinu i da naplati potrazivan Sva potrazivanja su bila pokrivena mnogo prije pokretanja bilo kakvog postupka tuzbama a protiv L J i krivienom prijavom zbog prevare Pa valjda je i laiku jasn da S Lj nije mogao predpostaviti prevarne namjere L J a kada je te prevarne r dnje uoeio on je protiv njega podnio krivicnu prijavu Vecinski vlasnik AD R predu ete M iz B nikada nije imalo bilo kakvih primjedbi na rad i

poslovanje S kao iz rsnog direktora AD R sto proizilazi eksplicitno iz iskaza svjedoka V M koji je to vrijeme bio predsjednik borda direktora Sto se tice tvrdnje da je izvrsen propust s 0 nijesu zakljucivani ugovori sa odredjenim klijentima nigdje u zakonu u privrednom oslovanju ne postoji u privrednom pravu da se takvi ugovori zakljucuju iskljucivo d bi se obezbijedila kvalitetna isporuka robe u odredjenom obimu i inteNalima a oba se naravno isporucuje na osnovu opremnica i racuna u kojim ispravno pise s e one sto je potrebno da bi se potrazivanje moglo odrediti i naplatiti U svim krivic im djelima koja se navode u vezi isporucene robe iii materijala R je i robu i materi I isporucivala upravo na osnovu potpuno uredne i tacne dokumentacije Na k aju branilac je ukazao da se krivicna djela zloupotrebe sluzbenog polozaja m gu po KZ CG izvrSit samo sa umisljajem i ne moze stajati bilo kakav umisljaj odnosn namjera kod S Lj kao izvrSnog direktora da nekome pribavi korist kada je protiv s ih tih lica podnosio tuzbe za naplatu potraiivanja a kod L J i tuzbu i krivicnu prijavu Prema tome branilac je predloiio da sud njegovog branjenika oslobodi od svih krivic ih djela koja su mu optuinicama stavljena na teret iz razloga sto nije dokazano da j ista ucinio

U zavrsnoj rijeci okriv eni je naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odbrane date u toku postupka j s jed nom navode6i da u svatijem poslovanju pa i u njegovom je vjerovatno bilo gres ka i propusta ali niti u jed nom slucaju nije imao niti postupao u namjeri da bilo koga evari niti da bilo koga osteti iii sto utaji Dokaz svemu tome u svim slucajevima je p puna dokumentacija vezano za otpremnice i ratune povodom izdate robe a to sto ije doslo od pla6anja iste odmah nakon isporucivanja ve6 je doslo do kasnenja u a6anju se desavalo imajuei u vidu da su u kriticno vrijeme na taj nacin svi poslovali i da je kasnjenje placanja robe bilo ucestalo i zastupljeno ne samo u njegovoj firmi e6 i u ostalima pa stoga proizilazi da bi se svi mogli pozvati na odgovornost te dir ktori drugih firmi koji nijesu uspjeli da za isporutenu robu na vrijeme naplate istu sebno je napomenuo da njegova obaveza nije bila vee drugih sluibi da vode racuna 0 naplati robe

U svojoj odbrani dato na glavnom pretesu okrivljeni je naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odbr e date pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicna dj la kOja su mu stavljena na teret optuznim aktom ODT Kotor Ktbr 35005 od 190 2008g stirn sto je dodao da je upoznat da je u postupku protiv L J iz B ko i se pred ovim sudom vodi postignuto poravnanje izmedju preduzeea AD R T i L J povodom predmetnog duga U odbrani datoj vezano za nevedena krivicna dj la datoj pred istraznim sudijom je naveo da je 02062008g kao direktor AD R T a preduzeeeme G iz B tiji je vlasnik L J zakljucio ugovor 0 kupoprodaji koji je 0 eren od strane R i L J vlasnika G stirn da isti nije sudski ovjeravan mada po egovom misljenju to nije bitno sto ugovor nije sud ski ovjeren niti je to smtrao neki propustom u njegovom poslovanju dok je bio direktor R Po tom ugovoru R je L trebala da isporucuje gradevinski materijal u vrijednosti kOja je navedena u ugo oru a preduzeee G je trebalo da na ime isporucenog gradevinskog materij la preduzecu R da dva stana od po 45 m2 koji bi sluiili za dalju prodaju R je p duzecu G isporucivala robu jedan duzi vremenski period i to koliko se sjetao od 998g pa do 2003g Kada su dosH do saznanja da je L J stanove koje je gradi dijelom vet prodao a ostatak vee preveo na ime svoje supruge i djece oni su predu Ii tokom 2003g sve mjere da zastite preduzeee i andoknade stetu koju su pretrpjel ovom L prevaraom a zbog eega su protiv L podniejli krivicentnu prijavu za krivicentno dje 0 prevare Takode su dosli do podatka da je firma G posla pod

stecaj i to najreno ka bi izbjegao sve povjereioee sa kojima je Lima poslovnu saradnju Okrivljeni j dalje naveo da je na sastanku kod predsjednika borda direktora AD R V M u B dogovoreno da se od L J uzmu tri akceptna naloga putem kojih ee se pre njegove firme E naplatiti uz to dodajuei da misli da su se jednim diejlom i uspjeli naplatiti Takode je istakao da je za naplatu duga pred sudom pokrenut parnicni pos upak koji je jo~ u toku a koji je pokrenut prije promjene vlasni~tva u AD R T azlog zaito su na tom sastanku odustali da od L J potrazuju predmetne stanove je 10 taj ~to je L stanove vee bio prodao iii prepisao na svoju suprugu a njima je bil svejedno da Ii ee uzeti stanove iii novae a cak za njih je bilo povoljnije da uzmu no ac nego stanove koje su opet oni morali prodavati Okrivljeni je zakljucio da su pr duzeli sve mjere da se AD R za~titi i pokrenuli parnicni postupak i krivicni pos upak protiv L zbog prevare koji joi uvijek nijesu zavr~eni uz to dodajuei da smatra a su navedeni postupci zavrseni protiv njega se ne bi vodio postupak Okrivljeni je u svojoj 0 brani datoj na glavnom pretresu povodom krivicnih djela koja su mu stavljena na eret optuznicom Ktbr 97205 od 01022008g ostao pri navodima svoje odbra e date pred istraznim sudijom dana 18052006g Povodom krivicnih djela blize 0 isanih pod tackom 3 i 4 Citirane optuznice za koja krivicna djela je zamjenica 0 T-a K os18la pri otuzbi okrivljeni je u odbrani datoj pred istraznim sudijom da 18052006g naveo da je R trzi~no orjentisana i u tom smislu u cilju pridobija )a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore cak je u veeini slucajeva radnja i~la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovori su se sklapali kada kupei zahtijevali takav nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigu e Dalje je naveo da su 000 T izvodile radove na III traci puta Z G i oni su joj isporucivali beton a oni obavezu djelimieno i ispunili Dalje je naveo da su plaeali s zaka~njenjima onako kako su imali priliv sredstava Kako je i R imala dugovanja pr ma povjeriocima imao je razumijevanja za njihovo ka~njenje i cekao ali kada je vi 0 da se dio duga neee lako naplatiti pokrenuo je spor kod Privrednog suda u P koji je j~ uvijek u toku Takode je istakao da sva reba koja je isporucena firmi T j isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunjene i potpisane ezano za krivieno djelo pod tackom 4 Optuznice je naveo da je 000 r M izvodi 0 radove za M B kOje je u kriticmnom periodu bio veeinski vlasnik R a posto s se oni posvadali i prekinuli saradnju obustavili su plaeanja kako M tako i R a u ezi sa eim je pokrenut spor kod Privrednog suda u P koji je u toku U konacnom rivljeni je naveo da je ta roba isporueena po fakturama i otpremnicama uredno ispunjenim i potpisanim U odbrani datoj na gl vnom pretresu na posebna pitanja vezano za kriviena djela za koja je zamjeniea 00 -a Kotor ostala pri optuzbi okrivljeni je naveo da je sto te tiee preduzeea G i prob ema sa tim preduzecem obavijestio veeinskog vlasnika M tacnije M V sa probl mom oko dugovanja na kom sastanku je bila prisutna S B i tom prilikom je predl io da se povodom navedenog dug a stavi hipoteka na kueu L koju je L vee bio p udio Medjutim M V kao predstavnik veeinskog vlasnika je rekao da nema potre e za tim te da ce L na drugi nacin izmiriti dug a tek nakon postignutog poravna a kada L nije izmirio dug podnijeli su protiv njega krivicnu prijavu i pokrenuli pa nieni postupak Dalje je naveo da je ugovor 0 isporuci betona sa preduze6em R M potpisao on licno ali po nalogu veeinskog vlasnika M u cijem sastavu je R ta a postojala a isti je bio zakljueen povodom isporuke betona za stanove koji su radje i u B Dio isporucenog betona je od strane preduzeca R M placen da bi nakon t a doslo do prekida saradnje nakon cega su pokrenuli spor za naplatu duga a pred etni ugovor su potpisali R zatim M kao investitor i R M kao

izvadjac a taj ugovar s nalazi u M Pavadom saradnje sa preduzeeem T je dodao da je i prije predmetno posla postojala saradnja izmedju preduzeea R i T te da je i ranije bila problema 0 0 naplate ali se dug uvijek naplaeivao Kaliko se sjeeaa u predmetnom poslu inv stitar je bila E Z a isto taka u predmetnom paslu je pastupaa rezonom bolje da se r di nego da njegova preduzeee nema posla taka da je ipak iz predmetnog pasla ost neki dug tako da su pakrenuli pastupak oka naplate a isti je okoncan sudskim pora nanjem pa je dug AD R naplatila Povodom dva stana koje je bia u abavezi da da A R u vrijeme kada su radovi na zgradi bili vee pri zavrsetku J L je dao kljuc od jedn 9 stana i to ne ad stana koji je bio predmet ugovora vee od drugog koji se nalazia a drugom spratu i u kojem su bili smjesteni radnici L i oni su pokusali da pradaju t j stan ali kaka nijesu uspjeli u tome veeinski vlasnik Mpod prijetnjom krivicnom p avam L pokuiali su da nadju resenje za naplatu duga Dalje je navea da je nad p avnam sluzbom za vrijeme dok je bio izvrsni direktor vrsio nadzor te da smatra a su isti uredno vrsili svaj posao a ako je i bila gresaka predpostavio je da su ste bili zanemarljive obzirom na obim poslova koje su vrSiIi a isto tako su imali sva e gadine zavrsni racun i kontralu 0 poslovanju gdje nijesu konstatovane greske kanaenom okrivljeni je naveo da niti jednu od radnji koje mu se stavljaju na teret ni svjesno uradio a posebna imajuci u vidu da je dugo godina na mjestu direktora va ia firmu kaa treba

U dokaznom postupk radi utvrdivanja einjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela koja su mu stavljena na teret optuznim aktima ODT -a Katar sud je praveo slijedeee dok ze ito salusaa svjedokinju S B i stalne sudske vjestake finansijske struke M iz P i B B iz K zatim saslusao svjedaka V M svjedoka J Z i svjedaka L J zatim proeitao zapisnik sacinjen dana 15032001g u prostorijama AD R P vadam dugovanja i patrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovor 0 kupoprodaji nepakretnosti DD raquoR br od 11021999g predlag za pakretanje steeajnog postupka AD HR T br od 17022004g zapisnik Privrednog suda u P oslbr St od 15042004g i izvjestaj steeajnag upravnika Privrednag suda u Pi S1 od 01112004g i predlag steeajnag upravnika St od 29112004g zati izvrsia uvid u List nepokretnosti Direkcije za nekretnine PJ B br od 29122005g praeitao ugovor 0 kupoprodaji AD R br od 02061998g ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br ad 11032003g zatim saslusao ovlaitenog redstavnika ostecenag preduzeca AD R Adv A K iz C procitao izvod iz k znene evidencije za okrivljenog izdat od OB K dana 14122006g izvrsia vid u izvjestaj 0 promjenama i stanju sredtava na raeunu EG za period ad 1103 0 09062003g pracitao obavjeitenje C B CG br od 25062006g i P tvrdu 0 brisanju drustva sa ogranieenom adgovornoi6u Centralnog registra rivrednag suda u P za preduzece EG te abavjestenje Centralnog registra Privrednag suda ad 07082007g izvriio uvid u List nepokretnosti Uprave za nekretnine PJ B od 13092007g i pracitao obavjeitenje iste ad 13092007g atim izvriio uvid u izjave 0 prebijanju kampezacije br i izmedju prdu ca G i AD R te izvrsio uvid u karticu kupca preduzeca G na dan 31121999g i u id u izjavu 0 prebijanju kompezaciji br i kaa i uvid u karticu kanta za period od 0101 do 31032008g za preduzece E G kao i uvid u karticu d avljaca na dan 31122000g za preduzece G proeitao nalaz i misljenje stalnag su kog vjestaka finansijske struke B B ad 24032008g i nalaz i misljenje stalnog sud 09 vjestaka finansijske struke M F od 31082007g procitao rjesenje Republicko zavada za geodetske imavinsko pravne ad nose P od 19121996g padne ak osteeene AD R br od 150620069 zatim procitao

iskaz svjedoka M D od 26062006g iskaz svjedoka R B od 28062006g procitao predlog za agodbu L B od 31102005g i sluzbenu konstatacijushyidentifikacija UP pj T d 07122005g izvrsio uvid u LN Direkcije za nekretnine pj H N br od 1112 006g procitao ~esenje pj H N od 05072006g i rjeSenje Direkcije za nekretni e pj H N od 28042006g procitao ugovor 0 prodaji nepokretnosti AD R b 02-3670d 18082005g i ugovor 0 izvodjenju radova AD R br od 28031996g e izvrsio uvid u spise predmeta ovog sud a poslbr P zatim u finanskijsko materij nu dokumentaciju u vezi ugovora 0 kupoprodaji br ad 02061998g i spise rivrednog suda u P poslbr P izvrsio uvid u pavilnik 0

sistematizaciji radnih jesta opisu poslova i radnih zadataka R T iz juna 1986g procitao nalaz i mis enje stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke od 02032009g i izvrsio uvid u LN padrucne jedinice T br ad 24022009g zatim saslusao svjedoka I te procitao presudu Osnovnog sud a u K poslbr P ad 07051999g presud Viseg suda u P Gz ad 22022000g i presudu Vrhovnog suda CG br Rev od 20112000g procitao podnesak DOO M E r ad 15042009g i ugovor zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeta M E i HK R M AD B zatim aneks ugovora br zakljueen izmedju M E Doo B i HK R M B ugovor 0 izmjenama i dopunama ugovora 0

gradjenju br sa an ksom br te proeitao padnesak preduzeca Doo M E br od 27042009 i izvrsio uvid u statut drustva sa ogranicenom odgovornoscu M B procitao potvrd zavada za zaposljavanje CG br ad 06082002g potvrdu Republickog fonda PI br od 29072002g zatim potvrdu Fonda za razvoj RCG br od 25042002 ugovor 0 kupoprodaji dionica zakljucen izmedju Fonda za razvoj CG i privatnog reduzeca M aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DD RT zakljueen dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG i privatnog preduzeca MB ane s br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R T zakljucen izmedju Fonda za raz oj i kompanije M B Aneks br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R zakljucen izm ju Fonda za razvoj i kompanije M 8 aneks ugovora 0 kupoprodaji dionica R br od 10011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10 011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10011997g zatim i vrsio uvid u spise predmeta Direkcje za nekretnine pj T br i podnesak Uprave za nekretnine pj T od 28042009g Druge predloge za dokazni postupak iznijete od s rane ODT-a K u optuznim aktima kao i predloge stranaka za dopunu dokaznog po upka iznijete na glavnom pretresu sud nije prihvatio iz razloga iznijetih na zapisnik 0 lavnom pretresu

Imajuci u vidu da je a glavnom pretresu nakon provedenog dokaznog postupka u svojoj zavrsnoj rijeci amjenica ODT-a K odustala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicna djela stavljen mu na teret pod tackom 1 i 2 optuznice Ktbr 97205 od 01022008g to su u predmetnoj krivicno pravnoj stvari odnosno prilikom utvrdivanja cinjenicn stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela za koja je u konacnom zamjenica ODT-a K ostala pri optuzbi iako su provedeni u dokaznom postupku sud nije pis enD obrazlagao u presudu niti na istima zasnivao svoju odluku i to slijedecim dokazi a zapisniku sacinjenom dana 15032001g u prostorijama AD R povodom du vanja i potrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovoru 0 kupoprodaji nepokret osti DD nRn br od 11021999g rjesenju Republickog zavoda za geodetsk imovinsko pravne odnose P od 19121996g podnesku osteeene AD R br od 150620069 iskazu svjedoka M D od 260620069 iskazu svjedoka R B od 28062006g predlogu za nagodbu L B od 311020059 i sluzbenoj konstataci i - identifikaciji UP pj T od 07122005g Ustu nepokretnosti

Direkcije za nekretnin PJ H N br od 11122006g zatim ~esenju PJ H N od 05072006g i rjesenj Direkcije za nekretnine PJ H N od 28042006g ugovoru 0

kupoprodaji nepokretn sti AD R br od 18082005g i ugovoru 0 izvodjenju radova AD R br 0 28031996g nalazu i misljenju stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke 02032009g i Listu nepokretnosti Podrucne jedinice T br od 24022009g tim iskazu svjedoka I V te presudi Osnovnog suda u K poslbr P od 07 1999g presudi Viseg suda u P G~ od 22022000g i presudi Vrhovnog sud CG br Rev od 20112000g i spisima predmeta Direkcje za nekretnine PJ T b i podnesak Uprave za nekretnine PJ T od 28042009g Naime navedeni dok i su od uticaja za utvrdivanje cinjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicn djela za koja je zamjenica ODT-a K odustala od optu~be protiv okrivljenog a a koja krivicna djela je na glavnom pretresu ovlalteni predstavnik osteeenog preuzeo gonjenje protiv okrivljenog tako da je za ova krivicna djela donijeta odluka a se provede odvojeni postupak po optu~nici oltecenog kao tu~ioca

Svjedokinja S B je u svom iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri svojim iskazima datim istra~nim postupcima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 09062006g vezano za krivicna djela za koja j ODT K ostao pri optuzbi protiv okrivljenog u optu~nici Ktbr od 01022008g vjedokinja S je navela da je u AD R bila zap oslena za rukovodioca pravne sle i kadrovske sluzbe od 1996g do marta 2006g te da se sto se tice zakljucenja ugovora R sa T 000 i R M 000 sjeca da je i te kupce njihovog materijala do eo tacnije poslao stari vecinski vlasnik M B a okrivljeni je potpisao samo ugovo kao i sa svim ostalim kupcima pa posta kupci nisu izmirili cijelokupni dug pokre ut je postupak prinudne naplate kod privrednog suda u P i koliko jOj je bilo pozn to ~esenja 0 izvrsenju su pravosna~na i poslata Centralnoj banci na realizaciju to znaci da ce se dugovi nadoknaditi tim prinudnim putem Svjedokinja je dalje vela te da se ne mo~e sjetiti da su bilo kada uzimali neko sredstvo obezbjedjen a placa prilikom zakljueenja ugovora pa tako ni u ovim sporovima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicno djelo koje je okrivljenom stavljeno na teret optuznicom Ktbr 35005 od 19042008g svjedo nja je navela da joj je poznato da je tadalnji direktor R S Lj sklopio ugovor sa pr uzecem G koje je vlasnistvo L J po kojem je R trebala tom preduzecu sukc sivno po njegovoj potrebi da isporuci gradjevinski materijal a za uzvrat G je tre ao R da obezbijedi dva stana u vrijednosti isporueenog gradjevinskog materij la Ovaj ugovor je ona lieno nije sacinjavala i isti joj je donesen sudski neovjeren i ka a je pitala direktora zbog cega nije ovjeren sud ski rekao joj je da ee se to uraditi ka lto su u ranijim slueajevima sa istim preduzeeem zakljucivani i ovjereni ugovori a to ikada nije bio problem a vjerovatno je napravljen prekid pa taj ugovor nije sudski 0 jeren Dalje je navela da zna da je gradjevinski materijal L isporucen u pocetku edovno po njegovom zahtjevu da je zatim napravljen jedan prekid u isporuci za v jeme bombardovanja a kako je dalje nastavljena isporuka nije joj bilo poznato jer je 0 bilo u djelokrugu rada komercijale Izjavila je da ne zna kako je direktor dosao do aznanja kako je zgrada zavrsena zbog cega se i obratio L J da se ugovor 0 kupo rodaji dva slana realizuje a L mu je rekao da ima izvjesnih problema da je pred etna dva stana iz ugovora prodao pa se zbog toga okrivljeni

i

obratio predsjedniku b rda direktora veeinskog vlasnika R V M i objasnio mu da postoje problemi sa L oko realizacije ugovora 0 kupovini dva stana pa je V tim povodom organizovao astanak u B na kome su bili prisutni V S L i ona Na tom sastanku L je objas 0 da je njegova firma G ugasena po sili zakona jer nije ispostovao zakon 0 pr registaciji preduzeea ali da je spreman da R dugovani iznos plati on lieno pa je tom prilikom okrivljeni predlagao da se stavi fiducija na nepokretnosti L koji j u to vrijeme bio vlasnik kuee i restorana u B sto je L prihvatio Medjutim pr dsjednik borda direktora V je rekao da nema potrebe da se stavlja fiducija na imov nu L vee da mu se omoguci da u tri rate izmiri svoj dug prema R Shodno tome 8t je rekao V direktor S je napravio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa i medju R i L J u kojem ugovoru je uneseno da ee L J kao fizieko lice izmiriti dug a kao garanciju za to dao je akceptne naloge na ime svoje nove firme E R je u prvi mah putem akceptnih naloga naplatila iznos od 20000 eura ali kasnije nije u pjela da izvrsi naplatu jer nije bilo priliva sredstava na racunu EG Kada su vidjeli a se ne mogu naplatiti putem akceptnih naloga pokrenuli su steeajni postupak nad Irmom EG ne bi Ii se na taj naein naplatili iz steeajne mase ali kako ni te mase ije bilo nisu se mogli naplatiti a preduzeee je likvidirano rjesenjem Privrednog uda uP pa su odmah radi zastite interesa R ovom sudu podnije tuzbu za napl u duga i krivicnu prijavu protiv L zbog prevare U izjavi datoj na glav om pretresu ostajuei pri naprijed navedenom je na posebna pitanja dodala da je p vodom poslovnog odnosa izmedju preduzeea G i R sastanak povodom postizanja govora oko naplate duga odrian na predlog direktora S te da je pregovore tom p ilikom na sastanku kome je prisustvovao S L V i ona vodio predsjednik odbora einskog vlasnika V Dalje je navela da koliko se sjeea hopoteku iii fiduciju oju je predlozio S je odbio V i predlozio drugi nacin obezbjedjenja naplate duga ali se nije sjeeala da Ii je Lpristao na hipoteku iii fiduciju koja je bila predmet r govora jer se odmah preslo na predlog V oko drugog nacina plaeanja Dalje je nav la da su u preduzeeu ugovori pravljeni u pravnoj sluzbi i tamo i arhivirani a ugovor s preduzeeem R M ona nije sacinjavala vee je u tom poslu ucesvovao veeinski vi snik M tako je ugovor i sacinjen u M i tamo se nalazio ali se nije sjeeala da Ii je po tojao ugovor sa T iii ne Predlog za prinudno izvrsenje prema preduzeeu R M u i e AD R je ona saeinila na osnovu vjerodostojnih isprava a preduzeeu R M je preporuci veeinskog vlasnika M u to vrijeme data roba za izgradnju stambeno p slovnog objekta u B

Stalni sudski vjestak finansijske struke M F iz p je u svom iskazu datom na glavnom pretresu nav 0 da ostaje u svemu pri svom pismenom nalazu i misljenju od 31082007g a na sebno pitanje dodao da prilikom davanja nalaza i misljenja vezano za poslovni 0 nos R sa preduzeeem R M nije imao ugovor 0 poslovnom odnosu vee je nala dao na osnovu finasijskih kartica i na osnovu finansijske dokumentacije 0 duzn eko povjerilackom odnosu kako mu je to nalozeno od istraznog sudije Vezano za slovni odnos sa T je nalaz dao na osnovu onog sto je realizovano u finansij koj dokumentaciji a ugovor 0 poslovnom odnosu sa T nije vidio

Stalni sudski vjestak finansijske struke B B iz K je u svom iskazu datom na glavnom pretresu n veo da ostaje u svemu pri svom nalazu i misljenju od 24032008g

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

poslovanje S kao iz rsnog direktora AD R sto proizilazi eksplicitno iz iskaza svjedoka V M koji je to vrijeme bio predsjednik borda direktora Sto se tice tvrdnje da je izvrsen propust s 0 nijesu zakljucivani ugovori sa odredjenim klijentima nigdje u zakonu u privrednom oslovanju ne postoji u privrednom pravu da se takvi ugovori zakljucuju iskljucivo d bi se obezbijedila kvalitetna isporuka robe u odredjenom obimu i inteNalima a oba se naravno isporucuje na osnovu opremnica i racuna u kojim ispravno pise s e one sto je potrebno da bi se potrazivanje moglo odrediti i naplatiti U svim krivic im djelima koja se navode u vezi isporucene robe iii materijala R je i robu i materi I isporucivala upravo na osnovu potpuno uredne i tacne dokumentacije Na k aju branilac je ukazao da se krivicna djela zloupotrebe sluzbenog polozaja m gu po KZ CG izvrSit samo sa umisljajem i ne moze stajati bilo kakav umisljaj odnosn namjera kod S Lj kao izvrSnog direktora da nekome pribavi korist kada je protiv s ih tih lica podnosio tuzbe za naplatu potraiivanja a kod L J i tuzbu i krivicnu prijavu Prema tome branilac je predloiio da sud njegovog branjenika oslobodi od svih krivic ih djela koja su mu optuinicama stavljena na teret iz razloga sto nije dokazano da j ista ucinio

U zavrsnoj rijeci okriv eni je naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odbrane date u toku postupka j s jed nom navode6i da u svatijem poslovanju pa i u njegovom je vjerovatno bilo gres ka i propusta ali niti u jed nom slucaju nije imao niti postupao u namjeri da bilo koga evari niti da bilo koga osteti iii sto utaji Dokaz svemu tome u svim slucajevima je p puna dokumentacija vezano za otpremnice i ratune povodom izdate robe a to sto ije doslo od pla6anja iste odmah nakon isporucivanja ve6 je doslo do kasnenja u a6anju se desavalo imajuei u vidu da su u kriticno vrijeme na taj nacin svi poslovali i da je kasnjenje placanja robe bilo ucestalo i zastupljeno ne samo u njegovoj firmi e6 i u ostalima pa stoga proizilazi da bi se svi mogli pozvati na odgovornost te dir ktori drugih firmi koji nijesu uspjeli da za isporutenu robu na vrijeme naplate istu sebno je napomenuo da njegova obaveza nije bila vee drugih sluibi da vode racuna 0 naplati robe

U svojoj odbrani dato na glavnom pretesu okrivljeni je naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odbr e date pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicna dj la kOja su mu stavljena na teret optuznim aktom ODT Kotor Ktbr 35005 od 190 2008g stirn sto je dodao da je upoznat da je u postupku protiv L J iz B ko i se pred ovim sudom vodi postignuto poravnanje izmedju preduzeea AD R T i L J povodom predmetnog duga U odbrani datoj vezano za nevedena krivicna dj la datoj pred istraznim sudijom je naveo da je 02062008g kao direktor AD R T a preduzeeeme G iz B tiji je vlasnik L J zakljucio ugovor 0 kupoprodaji koji je 0 eren od strane R i L J vlasnika G stirn da isti nije sudski ovjeravan mada po egovom misljenju to nije bitno sto ugovor nije sud ski ovjeren niti je to smtrao neki propustom u njegovom poslovanju dok je bio direktor R Po tom ugovoru R je L trebala da isporucuje gradevinski materijal u vrijednosti kOja je navedena u ugo oru a preduzeee G je trebalo da na ime isporucenog gradevinskog materij la preduzecu R da dva stana od po 45 m2 koji bi sluiili za dalju prodaju R je p duzecu G isporucivala robu jedan duzi vremenski period i to koliko se sjetao od 998g pa do 2003g Kada su dosH do saznanja da je L J stanove koje je gradi dijelom vet prodao a ostatak vee preveo na ime svoje supruge i djece oni su predu Ii tokom 2003g sve mjere da zastite preduzeee i andoknade stetu koju su pretrpjel ovom L prevaraom a zbog eega su protiv L podniejli krivicentnu prijavu za krivicentno dje 0 prevare Takode su dosli do podatka da je firma G posla pod

stecaj i to najreno ka bi izbjegao sve povjereioee sa kojima je Lima poslovnu saradnju Okrivljeni j dalje naveo da je na sastanku kod predsjednika borda direktora AD R V M u B dogovoreno da se od L J uzmu tri akceptna naloga putem kojih ee se pre njegove firme E naplatiti uz to dodajuei da misli da su se jednim diejlom i uspjeli naplatiti Takode je istakao da je za naplatu duga pred sudom pokrenut parnicni pos upak koji je jo~ u toku a koji je pokrenut prije promjene vlasni~tva u AD R T azlog zaito su na tom sastanku odustali da od L J potrazuju predmetne stanove je 10 taj ~to je L stanove vee bio prodao iii prepisao na svoju suprugu a njima je bil svejedno da Ii ee uzeti stanove iii novae a cak za njih je bilo povoljnije da uzmu no ac nego stanove koje su opet oni morali prodavati Okrivljeni je zakljucio da su pr duzeli sve mjere da se AD R za~titi i pokrenuli parnicni postupak i krivicni pos upak protiv L zbog prevare koji joi uvijek nijesu zavr~eni uz to dodajuei da smatra a su navedeni postupci zavrseni protiv njega se ne bi vodio postupak Okrivljeni je u svojoj 0 brani datoj na glavnom pretresu povodom krivicnih djela koja su mu stavljena na eret optuznicom Ktbr 97205 od 01022008g ostao pri navodima svoje odbra e date pred istraznim sudijom dana 18052006g Povodom krivicnih djela blize 0 isanih pod tackom 3 i 4 Citirane optuznice za koja krivicna djela je zamjenica 0 T-a K os18la pri otuzbi okrivljeni je u odbrani datoj pred istraznim sudijom da 18052006g naveo da je R trzi~no orjentisana i u tom smislu u cilju pridobija )a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore cak je u veeini slucajeva radnja i~la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovori su se sklapali kada kupei zahtijevali takav nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigu e Dalje je naveo da su 000 T izvodile radove na III traci puta Z G i oni su joj isporucivali beton a oni obavezu djelimieno i ispunili Dalje je naveo da su plaeali s zaka~njenjima onako kako su imali priliv sredstava Kako je i R imala dugovanja pr ma povjeriocima imao je razumijevanja za njihovo ka~njenje i cekao ali kada je vi 0 da se dio duga neee lako naplatiti pokrenuo je spor kod Privrednog suda u P koji je j~ uvijek u toku Takode je istakao da sva reba koja je isporucena firmi T j isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunjene i potpisane ezano za krivieno djelo pod tackom 4 Optuznice je naveo da je 000 r M izvodi 0 radove za M B kOje je u kriticmnom periodu bio veeinski vlasnik R a posto s se oni posvadali i prekinuli saradnju obustavili su plaeanja kako M tako i R a u ezi sa eim je pokrenut spor kod Privrednog suda u P koji je u toku U konacnom rivljeni je naveo da je ta roba isporueena po fakturama i otpremnicama uredno ispunjenim i potpisanim U odbrani datoj na gl vnom pretresu na posebna pitanja vezano za kriviena djela za koja je zamjeniea 00 -a Kotor ostala pri optuzbi okrivljeni je naveo da je sto te tiee preduzeea G i prob ema sa tim preduzecem obavijestio veeinskog vlasnika M tacnije M V sa probl mom oko dugovanja na kom sastanku je bila prisutna S B i tom prilikom je predl io da se povodom navedenog dug a stavi hipoteka na kueu L koju je L vee bio p udio Medjutim M V kao predstavnik veeinskog vlasnika je rekao da nema potre e za tim te da ce L na drugi nacin izmiriti dug a tek nakon postignutog poravna a kada L nije izmirio dug podnijeli su protiv njega krivicnu prijavu i pokrenuli pa nieni postupak Dalje je naveo da je ugovor 0 isporuci betona sa preduze6em R M potpisao on licno ali po nalogu veeinskog vlasnika M u cijem sastavu je R ta a postojala a isti je bio zakljueen povodom isporuke betona za stanove koji su radje i u B Dio isporucenog betona je od strane preduzeca R M placen da bi nakon t a doslo do prekida saradnje nakon cega su pokrenuli spor za naplatu duga a pred etni ugovor su potpisali R zatim M kao investitor i R M kao

izvadjac a taj ugovar s nalazi u M Pavadom saradnje sa preduzeeem T je dodao da je i prije predmetno posla postojala saradnja izmedju preduzeea R i T te da je i ranije bila problema 0 0 naplate ali se dug uvijek naplaeivao Kaliko se sjeeaa u predmetnom poslu inv stitar je bila E Z a isto taka u predmetnom paslu je pastupaa rezonom bolje da se r di nego da njegova preduzeee nema posla taka da je ipak iz predmetnog pasla ost neki dug tako da su pakrenuli pastupak oka naplate a isti je okoncan sudskim pora nanjem pa je dug AD R naplatila Povodom dva stana koje je bia u abavezi da da A R u vrijeme kada su radovi na zgradi bili vee pri zavrsetku J L je dao kljuc od jedn 9 stana i to ne ad stana koji je bio predmet ugovora vee od drugog koji se nalazia a drugom spratu i u kojem su bili smjesteni radnici L i oni su pokusali da pradaju t j stan ali kaka nijesu uspjeli u tome veeinski vlasnik Mpod prijetnjom krivicnom p avam L pokuiali su da nadju resenje za naplatu duga Dalje je navea da je nad p avnam sluzbom za vrijeme dok je bio izvrsni direktor vrsio nadzor te da smatra a su isti uredno vrsili svaj posao a ako je i bila gresaka predpostavio je da su ste bili zanemarljive obzirom na obim poslova koje su vrSiIi a isto tako su imali sva e gadine zavrsni racun i kontralu 0 poslovanju gdje nijesu konstatovane greske kanaenom okrivljeni je naveo da niti jednu od radnji koje mu se stavljaju na teret ni svjesno uradio a posebna imajuci u vidu da je dugo godina na mjestu direktora va ia firmu kaa treba

U dokaznom postupk radi utvrdivanja einjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela koja su mu stavljena na teret optuznim aktima ODT -a Katar sud je praveo slijedeee dok ze ito salusaa svjedokinju S B i stalne sudske vjestake finansijske struke M iz P i B B iz K zatim saslusao svjedaka V M svjedoka J Z i svjedaka L J zatim proeitao zapisnik sacinjen dana 15032001g u prostorijama AD R P vadam dugovanja i patrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovor 0 kupoprodaji nepakretnosti DD raquoR br od 11021999g predlag za pakretanje steeajnog postupka AD HR T br od 17022004g zapisnik Privrednog suda u P oslbr St od 15042004g i izvjestaj steeajnag upravnika Privrednag suda u Pi S1 od 01112004g i predlag steeajnag upravnika St od 29112004g zati izvrsia uvid u List nepokretnosti Direkcije za nekretnine PJ B br od 29122005g praeitao ugovor 0 kupoprodaji AD R br od 02061998g ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br ad 11032003g zatim saslusao ovlaitenog redstavnika ostecenag preduzeca AD R Adv A K iz C procitao izvod iz k znene evidencije za okrivljenog izdat od OB K dana 14122006g izvrsia vid u izvjestaj 0 promjenama i stanju sredtava na raeunu EG za period ad 1103 0 09062003g pracitao obavjeitenje C B CG br od 25062006g i P tvrdu 0 brisanju drustva sa ogranieenom adgovornoi6u Centralnog registra rivrednag suda u P za preduzece EG te abavjestenje Centralnog registra Privrednag suda ad 07082007g izvriio uvid u List nepokretnosti Uprave za nekretnine PJ B od 13092007g i pracitao obavjeitenje iste ad 13092007g atim izvriio uvid u izjave 0 prebijanju kampezacije br i izmedju prdu ca G i AD R te izvrsio uvid u karticu kupca preduzeca G na dan 31121999g i u id u izjavu 0 prebijanju kompezaciji br i kaa i uvid u karticu kanta za period od 0101 do 31032008g za preduzece E G kao i uvid u karticu d avljaca na dan 31122000g za preduzece G proeitao nalaz i misljenje stalnag su kog vjestaka finansijske struke B B ad 24032008g i nalaz i misljenje stalnog sud 09 vjestaka finansijske struke M F od 31082007g procitao rjesenje Republicko zavada za geodetske imavinsko pravne ad nose P od 19121996g padne ak osteeene AD R br od 150620069 zatim procitao

iskaz svjedoka M D od 26062006g iskaz svjedoka R B od 28062006g procitao predlog za agodbu L B od 31102005g i sluzbenu konstatacijushyidentifikacija UP pj T d 07122005g izvrsio uvid u LN Direkcije za nekretnine pj H N br od 1112 006g procitao ~esenje pj H N od 05072006g i rjeSenje Direkcije za nekretni e pj H N od 28042006g procitao ugovor 0 prodaji nepokretnosti AD R b 02-3670d 18082005g i ugovor 0 izvodjenju radova AD R br od 28031996g e izvrsio uvid u spise predmeta ovog sud a poslbr P zatim u finanskijsko materij nu dokumentaciju u vezi ugovora 0 kupoprodaji br ad 02061998g i spise rivrednog suda u P poslbr P izvrsio uvid u pavilnik 0

sistematizaciji radnih jesta opisu poslova i radnih zadataka R T iz juna 1986g procitao nalaz i mis enje stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke od 02032009g i izvrsio uvid u LN padrucne jedinice T br ad 24022009g zatim saslusao svjedoka I te procitao presudu Osnovnog sud a u K poslbr P ad 07051999g presud Viseg suda u P Gz ad 22022000g i presudu Vrhovnog suda CG br Rev od 20112000g procitao podnesak DOO M E r ad 15042009g i ugovor zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeta M E i HK R M AD B zatim aneks ugovora br zakljueen izmedju M E Doo B i HK R M B ugovor 0 izmjenama i dopunama ugovora 0

gradjenju br sa an ksom br te proeitao padnesak preduzeca Doo M E br od 27042009 i izvrsio uvid u statut drustva sa ogranicenom odgovornoscu M B procitao potvrd zavada za zaposljavanje CG br ad 06082002g potvrdu Republickog fonda PI br od 29072002g zatim potvrdu Fonda za razvoj RCG br od 25042002 ugovor 0 kupoprodaji dionica zakljucen izmedju Fonda za razvoj CG i privatnog reduzeca M aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DD RT zakljueen dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG i privatnog preduzeca MB ane s br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R T zakljucen izmedju Fonda za raz oj i kompanije M B Aneks br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R zakljucen izm ju Fonda za razvoj i kompanije M 8 aneks ugovora 0 kupoprodaji dionica R br od 10011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10 011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10011997g zatim i vrsio uvid u spise predmeta Direkcje za nekretnine pj T br i podnesak Uprave za nekretnine pj T od 28042009g Druge predloge za dokazni postupak iznijete od s rane ODT-a K u optuznim aktima kao i predloge stranaka za dopunu dokaznog po upka iznijete na glavnom pretresu sud nije prihvatio iz razloga iznijetih na zapisnik 0 lavnom pretresu

Imajuci u vidu da je a glavnom pretresu nakon provedenog dokaznog postupka u svojoj zavrsnoj rijeci amjenica ODT-a K odustala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicna djela stavljen mu na teret pod tackom 1 i 2 optuznice Ktbr 97205 od 01022008g to su u predmetnoj krivicno pravnoj stvari odnosno prilikom utvrdivanja cinjenicn stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela za koja je u konacnom zamjenica ODT-a K ostala pri optuzbi iako su provedeni u dokaznom postupku sud nije pis enD obrazlagao u presudu niti na istima zasnivao svoju odluku i to slijedecim dokazi a zapisniku sacinjenom dana 15032001g u prostorijama AD R povodom du vanja i potrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovoru 0 kupoprodaji nepokret osti DD nRn br od 11021999g rjesenju Republickog zavoda za geodetsk imovinsko pravne odnose P od 19121996g podnesku osteeene AD R br od 150620069 iskazu svjedoka M D od 260620069 iskazu svjedoka R B od 28062006g predlogu za nagodbu L B od 311020059 i sluzbenoj konstataci i - identifikaciji UP pj T od 07122005g Ustu nepokretnosti

Direkcije za nekretnin PJ H N br od 11122006g zatim ~esenju PJ H N od 05072006g i rjesenj Direkcije za nekretnine PJ H N od 28042006g ugovoru 0

kupoprodaji nepokretn sti AD R br od 18082005g i ugovoru 0 izvodjenju radova AD R br 0 28031996g nalazu i misljenju stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke 02032009g i Listu nepokretnosti Podrucne jedinice T br od 24022009g tim iskazu svjedoka I V te presudi Osnovnog suda u K poslbr P od 07 1999g presudi Viseg suda u P G~ od 22022000g i presudi Vrhovnog sud CG br Rev od 20112000g i spisima predmeta Direkcje za nekretnine PJ T b i podnesak Uprave za nekretnine PJ T od 28042009g Naime navedeni dok i su od uticaja za utvrdivanje cinjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicn djela za koja je zamjenica ODT-a K odustala od optu~be protiv okrivljenog a a koja krivicna djela je na glavnom pretresu ovlalteni predstavnik osteeenog preuzeo gonjenje protiv okrivljenog tako da je za ova krivicna djela donijeta odluka a se provede odvojeni postupak po optu~nici oltecenog kao tu~ioca

Svjedokinja S B je u svom iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri svojim iskazima datim istra~nim postupcima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 09062006g vezano za krivicna djela za koja j ODT K ostao pri optuzbi protiv okrivljenog u optu~nici Ktbr od 01022008g vjedokinja S je navela da je u AD R bila zap oslena za rukovodioca pravne sle i kadrovske sluzbe od 1996g do marta 2006g te da se sto se tice zakljucenja ugovora R sa T 000 i R M 000 sjeca da je i te kupce njihovog materijala do eo tacnije poslao stari vecinski vlasnik M B a okrivljeni je potpisao samo ugovo kao i sa svim ostalim kupcima pa posta kupci nisu izmirili cijelokupni dug pokre ut je postupak prinudne naplate kod privrednog suda u P i koliko jOj je bilo pozn to ~esenja 0 izvrsenju su pravosna~na i poslata Centralnoj banci na realizaciju to znaci da ce se dugovi nadoknaditi tim prinudnim putem Svjedokinja je dalje vela te da se ne mo~e sjetiti da su bilo kada uzimali neko sredstvo obezbjedjen a placa prilikom zakljueenja ugovora pa tako ni u ovim sporovima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicno djelo koje je okrivljenom stavljeno na teret optuznicom Ktbr 35005 od 19042008g svjedo nja je navela da joj je poznato da je tadalnji direktor R S Lj sklopio ugovor sa pr uzecem G koje je vlasnistvo L J po kojem je R trebala tom preduzecu sukc sivno po njegovoj potrebi da isporuci gradjevinski materijal a za uzvrat G je tre ao R da obezbijedi dva stana u vrijednosti isporueenog gradjevinskog materij la Ovaj ugovor je ona lieno nije sacinjavala i isti joj je donesen sudski neovjeren i ka a je pitala direktora zbog cega nije ovjeren sud ski rekao joj je da ee se to uraditi ka lto su u ranijim slueajevima sa istim preduzeeem zakljucivani i ovjereni ugovori a to ikada nije bio problem a vjerovatno je napravljen prekid pa taj ugovor nije sudski 0 jeren Dalje je navela da zna da je gradjevinski materijal L isporucen u pocetku edovno po njegovom zahtjevu da je zatim napravljen jedan prekid u isporuci za v jeme bombardovanja a kako je dalje nastavljena isporuka nije joj bilo poznato jer je 0 bilo u djelokrugu rada komercijale Izjavila je da ne zna kako je direktor dosao do aznanja kako je zgrada zavrsena zbog cega se i obratio L J da se ugovor 0 kupo rodaji dva slana realizuje a L mu je rekao da ima izvjesnih problema da je pred etna dva stana iz ugovora prodao pa se zbog toga okrivljeni

i

obratio predsjedniku b rda direktora veeinskog vlasnika R V M i objasnio mu da postoje problemi sa L oko realizacije ugovora 0 kupovini dva stana pa je V tim povodom organizovao astanak u B na kome su bili prisutni V S L i ona Na tom sastanku L je objas 0 da je njegova firma G ugasena po sili zakona jer nije ispostovao zakon 0 pr registaciji preduzeea ali da je spreman da R dugovani iznos plati on lieno pa je tom prilikom okrivljeni predlagao da se stavi fiducija na nepokretnosti L koji j u to vrijeme bio vlasnik kuee i restorana u B sto je L prihvatio Medjutim pr dsjednik borda direktora V je rekao da nema potrebe da se stavlja fiducija na imov nu L vee da mu se omoguci da u tri rate izmiri svoj dug prema R Shodno tome 8t je rekao V direktor S je napravio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa i medju R i L J u kojem ugovoru je uneseno da ee L J kao fizieko lice izmiriti dug a kao garanciju za to dao je akceptne naloge na ime svoje nove firme E R je u prvi mah putem akceptnih naloga naplatila iznos od 20000 eura ali kasnije nije u pjela da izvrsi naplatu jer nije bilo priliva sredstava na racunu EG Kada su vidjeli a se ne mogu naplatiti putem akceptnih naloga pokrenuli su steeajni postupak nad Irmom EG ne bi Ii se na taj naein naplatili iz steeajne mase ali kako ni te mase ije bilo nisu se mogli naplatiti a preduzeee je likvidirano rjesenjem Privrednog uda uP pa su odmah radi zastite interesa R ovom sudu podnije tuzbu za napl u duga i krivicnu prijavu protiv L zbog prevare U izjavi datoj na glav om pretresu ostajuei pri naprijed navedenom je na posebna pitanja dodala da je p vodom poslovnog odnosa izmedju preduzeea G i R sastanak povodom postizanja govora oko naplate duga odrian na predlog direktora S te da je pregovore tom p ilikom na sastanku kome je prisustvovao S L V i ona vodio predsjednik odbora einskog vlasnika V Dalje je navela da koliko se sjeea hopoteku iii fiduciju oju je predlozio S je odbio V i predlozio drugi nacin obezbjedjenja naplate duga ali se nije sjeeala da Ii je Lpristao na hipoteku iii fiduciju koja je bila predmet r govora jer se odmah preslo na predlog V oko drugog nacina plaeanja Dalje je nav la da su u preduzeeu ugovori pravljeni u pravnoj sluzbi i tamo i arhivirani a ugovor s preduzeeem R M ona nije sacinjavala vee je u tom poslu ucesvovao veeinski vi snik M tako je ugovor i sacinjen u M i tamo se nalazio ali se nije sjeeala da Ii je po tojao ugovor sa T iii ne Predlog za prinudno izvrsenje prema preduzeeu R M u i e AD R je ona saeinila na osnovu vjerodostojnih isprava a preduzeeu R M je preporuci veeinskog vlasnika M u to vrijeme data roba za izgradnju stambeno p slovnog objekta u B

Stalni sudski vjestak finansijske struke M F iz p je u svom iskazu datom na glavnom pretresu nav 0 da ostaje u svemu pri svom pismenom nalazu i misljenju od 31082007g a na sebno pitanje dodao da prilikom davanja nalaza i misljenja vezano za poslovni 0 nos R sa preduzeeem R M nije imao ugovor 0 poslovnom odnosu vee je nala dao na osnovu finasijskih kartica i na osnovu finansijske dokumentacije 0 duzn eko povjerilackom odnosu kako mu je to nalozeno od istraznog sudije Vezano za slovni odnos sa T je nalaz dao na osnovu onog sto je realizovano u finansij koj dokumentaciji a ugovor 0 poslovnom odnosu sa T nije vidio

Stalni sudski vjestak finansijske struke B B iz K je u svom iskazu datom na glavnom pretresu n veo da ostaje u svemu pri svom nalazu i misljenju od 24032008g

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

stecaj i to najreno ka bi izbjegao sve povjereioee sa kojima je Lima poslovnu saradnju Okrivljeni j dalje naveo da je na sastanku kod predsjednika borda direktora AD R V M u B dogovoreno da se od L J uzmu tri akceptna naloga putem kojih ee se pre njegove firme E naplatiti uz to dodajuei da misli da su se jednim diejlom i uspjeli naplatiti Takode je istakao da je za naplatu duga pred sudom pokrenut parnicni pos upak koji je jo~ u toku a koji je pokrenut prije promjene vlasni~tva u AD R T azlog zaito su na tom sastanku odustali da od L J potrazuju predmetne stanove je 10 taj ~to je L stanove vee bio prodao iii prepisao na svoju suprugu a njima je bil svejedno da Ii ee uzeti stanove iii novae a cak za njih je bilo povoljnije da uzmu no ac nego stanove koje su opet oni morali prodavati Okrivljeni je zakljucio da su pr duzeli sve mjere da se AD R za~titi i pokrenuli parnicni postupak i krivicni pos upak protiv L zbog prevare koji joi uvijek nijesu zavr~eni uz to dodajuei da smatra a su navedeni postupci zavrseni protiv njega se ne bi vodio postupak Okrivljeni je u svojoj 0 brani datoj na glavnom pretresu povodom krivicnih djela koja su mu stavljena na eret optuznicom Ktbr 97205 od 01022008g ostao pri navodima svoje odbra e date pred istraznim sudijom dana 18052006g Povodom krivicnih djela blize 0 isanih pod tackom 3 i 4 Citirane optuznice za koja krivicna djela je zamjenica 0 T-a K os18la pri otuzbi okrivljeni je u odbrani datoj pred istraznim sudijom da 18052006g naveo da je R trzi~no orjentisana i u tom smislu u cilju pridobija )a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore cak je u veeini slucajeva radnja i~la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovori su se sklapali kada kupei zahtijevali takav nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigu e Dalje je naveo da su 000 T izvodile radove na III traci puta Z G i oni su joj isporucivali beton a oni obavezu djelimieno i ispunili Dalje je naveo da su plaeali s zaka~njenjima onako kako su imali priliv sredstava Kako je i R imala dugovanja pr ma povjeriocima imao je razumijevanja za njihovo ka~njenje i cekao ali kada je vi 0 da se dio duga neee lako naplatiti pokrenuo je spor kod Privrednog suda u P koji je j~ uvijek u toku Takode je istakao da sva reba koja je isporucena firmi T j isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunjene i potpisane ezano za krivieno djelo pod tackom 4 Optuznice je naveo da je 000 r M izvodi 0 radove za M B kOje je u kriticmnom periodu bio veeinski vlasnik R a posto s se oni posvadali i prekinuli saradnju obustavili su plaeanja kako M tako i R a u ezi sa eim je pokrenut spor kod Privrednog suda u P koji je u toku U konacnom rivljeni je naveo da je ta roba isporueena po fakturama i otpremnicama uredno ispunjenim i potpisanim U odbrani datoj na gl vnom pretresu na posebna pitanja vezano za kriviena djela za koja je zamjeniea 00 -a Kotor ostala pri optuzbi okrivljeni je naveo da je sto te tiee preduzeea G i prob ema sa tim preduzecem obavijestio veeinskog vlasnika M tacnije M V sa probl mom oko dugovanja na kom sastanku je bila prisutna S B i tom prilikom je predl io da se povodom navedenog dug a stavi hipoteka na kueu L koju je L vee bio p udio Medjutim M V kao predstavnik veeinskog vlasnika je rekao da nema potre e za tim te da ce L na drugi nacin izmiriti dug a tek nakon postignutog poravna a kada L nije izmirio dug podnijeli su protiv njega krivicnu prijavu i pokrenuli pa nieni postupak Dalje je naveo da je ugovor 0 isporuci betona sa preduze6em R M potpisao on licno ali po nalogu veeinskog vlasnika M u cijem sastavu je R ta a postojala a isti je bio zakljueen povodom isporuke betona za stanove koji su radje i u B Dio isporucenog betona je od strane preduzeca R M placen da bi nakon t a doslo do prekida saradnje nakon cega su pokrenuli spor za naplatu duga a pred etni ugovor su potpisali R zatim M kao investitor i R M kao

izvadjac a taj ugovar s nalazi u M Pavadom saradnje sa preduzeeem T je dodao da je i prije predmetno posla postojala saradnja izmedju preduzeea R i T te da je i ranije bila problema 0 0 naplate ali se dug uvijek naplaeivao Kaliko se sjeeaa u predmetnom poslu inv stitar je bila E Z a isto taka u predmetnom paslu je pastupaa rezonom bolje da se r di nego da njegova preduzeee nema posla taka da je ipak iz predmetnog pasla ost neki dug tako da su pakrenuli pastupak oka naplate a isti je okoncan sudskim pora nanjem pa je dug AD R naplatila Povodom dva stana koje je bia u abavezi da da A R u vrijeme kada su radovi na zgradi bili vee pri zavrsetku J L je dao kljuc od jedn 9 stana i to ne ad stana koji je bio predmet ugovora vee od drugog koji se nalazia a drugom spratu i u kojem su bili smjesteni radnici L i oni su pokusali da pradaju t j stan ali kaka nijesu uspjeli u tome veeinski vlasnik Mpod prijetnjom krivicnom p avam L pokuiali su da nadju resenje za naplatu duga Dalje je navea da je nad p avnam sluzbom za vrijeme dok je bio izvrsni direktor vrsio nadzor te da smatra a su isti uredno vrsili svaj posao a ako je i bila gresaka predpostavio je da su ste bili zanemarljive obzirom na obim poslova koje su vrSiIi a isto tako su imali sva e gadine zavrsni racun i kontralu 0 poslovanju gdje nijesu konstatovane greske kanaenom okrivljeni je naveo da niti jednu od radnji koje mu se stavljaju na teret ni svjesno uradio a posebna imajuci u vidu da je dugo godina na mjestu direktora va ia firmu kaa treba

U dokaznom postupk radi utvrdivanja einjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela koja su mu stavljena na teret optuznim aktima ODT -a Katar sud je praveo slijedeee dok ze ito salusaa svjedokinju S B i stalne sudske vjestake finansijske struke M iz P i B B iz K zatim saslusao svjedaka V M svjedoka J Z i svjedaka L J zatim proeitao zapisnik sacinjen dana 15032001g u prostorijama AD R P vadam dugovanja i patrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovor 0 kupoprodaji nepakretnosti DD raquoR br od 11021999g predlag za pakretanje steeajnog postupka AD HR T br od 17022004g zapisnik Privrednog suda u P oslbr St od 15042004g i izvjestaj steeajnag upravnika Privrednag suda u Pi S1 od 01112004g i predlag steeajnag upravnika St od 29112004g zati izvrsia uvid u List nepokretnosti Direkcije za nekretnine PJ B br od 29122005g praeitao ugovor 0 kupoprodaji AD R br od 02061998g ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br ad 11032003g zatim saslusao ovlaitenog redstavnika ostecenag preduzeca AD R Adv A K iz C procitao izvod iz k znene evidencije za okrivljenog izdat od OB K dana 14122006g izvrsia vid u izvjestaj 0 promjenama i stanju sredtava na raeunu EG za period ad 1103 0 09062003g pracitao obavjeitenje C B CG br od 25062006g i P tvrdu 0 brisanju drustva sa ogranieenom adgovornoi6u Centralnog registra rivrednag suda u P za preduzece EG te abavjestenje Centralnog registra Privrednag suda ad 07082007g izvriio uvid u List nepokretnosti Uprave za nekretnine PJ B od 13092007g i pracitao obavjeitenje iste ad 13092007g atim izvriio uvid u izjave 0 prebijanju kampezacije br i izmedju prdu ca G i AD R te izvrsio uvid u karticu kupca preduzeca G na dan 31121999g i u id u izjavu 0 prebijanju kompezaciji br i kaa i uvid u karticu kanta za period od 0101 do 31032008g za preduzece E G kao i uvid u karticu d avljaca na dan 31122000g za preduzece G proeitao nalaz i misljenje stalnag su kog vjestaka finansijske struke B B ad 24032008g i nalaz i misljenje stalnog sud 09 vjestaka finansijske struke M F od 31082007g procitao rjesenje Republicko zavada za geodetske imavinsko pravne ad nose P od 19121996g padne ak osteeene AD R br od 150620069 zatim procitao

iskaz svjedoka M D od 26062006g iskaz svjedoka R B od 28062006g procitao predlog za agodbu L B od 31102005g i sluzbenu konstatacijushyidentifikacija UP pj T d 07122005g izvrsio uvid u LN Direkcije za nekretnine pj H N br od 1112 006g procitao ~esenje pj H N od 05072006g i rjeSenje Direkcije za nekretni e pj H N od 28042006g procitao ugovor 0 prodaji nepokretnosti AD R b 02-3670d 18082005g i ugovor 0 izvodjenju radova AD R br od 28031996g e izvrsio uvid u spise predmeta ovog sud a poslbr P zatim u finanskijsko materij nu dokumentaciju u vezi ugovora 0 kupoprodaji br ad 02061998g i spise rivrednog suda u P poslbr P izvrsio uvid u pavilnik 0

sistematizaciji radnih jesta opisu poslova i radnih zadataka R T iz juna 1986g procitao nalaz i mis enje stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke od 02032009g i izvrsio uvid u LN padrucne jedinice T br ad 24022009g zatim saslusao svjedoka I te procitao presudu Osnovnog sud a u K poslbr P ad 07051999g presud Viseg suda u P Gz ad 22022000g i presudu Vrhovnog suda CG br Rev od 20112000g procitao podnesak DOO M E r ad 15042009g i ugovor zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeta M E i HK R M AD B zatim aneks ugovora br zakljueen izmedju M E Doo B i HK R M B ugovor 0 izmjenama i dopunama ugovora 0

gradjenju br sa an ksom br te proeitao padnesak preduzeca Doo M E br od 27042009 i izvrsio uvid u statut drustva sa ogranicenom odgovornoscu M B procitao potvrd zavada za zaposljavanje CG br ad 06082002g potvrdu Republickog fonda PI br od 29072002g zatim potvrdu Fonda za razvoj RCG br od 25042002 ugovor 0 kupoprodaji dionica zakljucen izmedju Fonda za razvoj CG i privatnog reduzeca M aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DD RT zakljueen dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG i privatnog preduzeca MB ane s br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R T zakljucen izmedju Fonda za raz oj i kompanije M B Aneks br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R zakljucen izm ju Fonda za razvoj i kompanije M 8 aneks ugovora 0 kupoprodaji dionica R br od 10011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10 011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10011997g zatim i vrsio uvid u spise predmeta Direkcje za nekretnine pj T br i podnesak Uprave za nekretnine pj T od 28042009g Druge predloge za dokazni postupak iznijete od s rane ODT-a K u optuznim aktima kao i predloge stranaka za dopunu dokaznog po upka iznijete na glavnom pretresu sud nije prihvatio iz razloga iznijetih na zapisnik 0 lavnom pretresu

Imajuci u vidu da je a glavnom pretresu nakon provedenog dokaznog postupka u svojoj zavrsnoj rijeci amjenica ODT-a K odustala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicna djela stavljen mu na teret pod tackom 1 i 2 optuznice Ktbr 97205 od 01022008g to su u predmetnoj krivicno pravnoj stvari odnosno prilikom utvrdivanja cinjenicn stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela za koja je u konacnom zamjenica ODT-a K ostala pri optuzbi iako su provedeni u dokaznom postupku sud nije pis enD obrazlagao u presudu niti na istima zasnivao svoju odluku i to slijedecim dokazi a zapisniku sacinjenom dana 15032001g u prostorijama AD R povodom du vanja i potrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovoru 0 kupoprodaji nepokret osti DD nRn br od 11021999g rjesenju Republickog zavoda za geodetsk imovinsko pravne odnose P od 19121996g podnesku osteeene AD R br od 150620069 iskazu svjedoka M D od 260620069 iskazu svjedoka R B od 28062006g predlogu za nagodbu L B od 311020059 i sluzbenoj konstataci i - identifikaciji UP pj T od 07122005g Ustu nepokretnosti

Direkcije za nekretnin PJ H N br od 11122006g zatim ~esenju PJ H N od 05072006g i rjesenj Direkcije za nekretnine PJ H N od 28042006g ugovoru 0

kupoprodaji nepokretn sti AD R br od 18082005g i ugovoru 0 izvodjenju radova AD R br 0 28031996g nalazu i misljenju stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke 02032009g i Listu nepokretnosti Podrucne jedinice T br od 24022009g tim iskazu svjedoka I V te presudi Osnovnog suda u K poslbr P od 07 1999g presudi Viseg suda u P G~ od 22022000g i presudi Vrhovnog sud CG br Rev od 20112000g i spisima predmeta Direkcje za nekretnine PJ T b i podnesak Uprave za nekretnine PJ T od 28042009g Naime navedeni dok i su od uticaja za utvrdivanje cinjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicn djela za koja je zamjenica ODT-a K odustala od optu~be protiv okrivljenog a a koja krivicna djela je na glavnom pretresu ovlalteni predstavnik osteeenog preuzeo gonjenje protiv okrivljenog tako da je za ova krivicna djela donijeta odluka a se provede odvojeni postupak po optu~nici oltecenog kao tu~ioca

Svjedokinja S B je u svom iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri svojim iskazima datim istra~nim postupcima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 09062006g vezano za krivicna djela za koja j ODT K ostao pri optuzbi protiv okrivljenog u optu~nici Ktbr od 01022008g vjedokinja S je navela da je u AD R bila zap oslena za rukovodioca pravne sle i kadrovske sluzbe od 1996g do marta 2006g te da se sto se tice zakljucenja ugovora R sa T 000 i R M 000 sjeca da je i te kupce njihovog materijala do eo tacnije poslao stari vecinski vlasnik M B a okrivljeni je potpisao samo ugovo kao i sa svim ostalim kupcima pa posta kupci nisu izmirili cijelokupni dug pokre ut je postupak prinudne naplate kod privrednog suda u P i koliko jOj je bilo pozn to ~esenja 0 izvrsenju su pravosna~na i poslata Centralnoj banci na realizaciju to znaci da ce se dugovi nadoknaditi tim prinudnim putem Svjedokinja je dalje vela te da se ne mo~e sjetiti da su bilo kada uzimali neko sredstvo obezbjedjen a placa prilikom zakljueenja ugovora pa tako ni u ovim sporovima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicno djelo koje je okrivljenom stavljeno na teret optuznicom Ktbr 35005 od 19042008g svjedo nja je navela da joj je poznato da je tadalnji direktor R S Lj sklopio ugovor sa pr uzecem G koje je vlasnistvo L J po kojem je R trebala tom preduzecu sukc sivno po njegovoj potrebi da isporuci gradjevinski materijal a za uzvrat G je tre ao R da obezbijedi dva stana u vrijednosti isporueenog gradjevinskog materij la Ovaj ugovor je ona lieno nije sacinjavala i isti joj je donesen sudski neovjeren i ka a je pitala direktora zbog cega nije ovjeren sud ski rekao joj je da ee se to uraditi ka lto su u ranijim slueajevima sa istim preduzeeem zakljucivani i ovjereni ugovori a to ikada nije bio problem a vjerovatno je napravljen prekid pa taj ugovor nije sudski 0 jeren Dalje je navela da zna da je gradjevinski materijal L isporucen u pocetku edovno po njegovom zahtjevu da je zatim napravljen jedan prekid u isporuci za v jeme bombardovanja a kako je dalje nastavljena isporuka nije joj bilo poznato jer je 0 bilo u djelokrugu rada komercijale Izjavila je da ne zna kako je direktor dosao do aznanja kako je zgrada zavrsena zbog cega se i obratio L J da se ugovor 0 kupo rodaji dva slana realizuje a L mu je rekao da ima izvjesnih problema da je pred etna dva stana iz ugovora prodao pa se zbog toga okrivljeni

i

obratio predsjedniku b rda direktora veeinskog vlasnika R V M i objasnio mu da postoje problemi sa L oko realizacije ugovora 0 kupovini dva stana pa je V tim povodom organizovao astanak u B na kome su bili prisutni V S L i ona Na tom sastanku L je objas 0 da je njegova firma G ugasena po sili zakona jer nije ispostovao zakon 0 pr registaciji preduzeea ali da je spreman da R dugovani iznos plati on lieno pa je tom prilikom okrivljeni predlagao da se stavi fiducija na nepokretnosti L koji j u to vrijeme bio vlasnik kuee i restorana u B sto je L prihvatio Medjutim pr dsjednik borda direktora V je rekao da nema potrebe da se stavlja fiducija na imov nu L vee da mu se omoguci da u tri rate izmiri svoj dug prema R Shodno tome 8t je rekao V direktor S je napravio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa i medju R i L J u kojem ugovoru je uneseno da ee L J kao fizieko lice izmiriti dug a kao garanciju za to dao je akceptne naloge na ime svoje nove firme E R je u prvi mah putem akceptnih naloga naplatila iznos od 20000 eura ali kasnije nije u pjela da izvrsi naplatu jer nije bilo priliva sredstava na racunu EG Kada su vidjeli a se ne mogu naplatiti putem akceptnih naloga pokrenuli su steeajni postupak nad Irmom EG ne bi Ii se na taj naein naplatili iz steeajne mase ali kako ni te mase ije bilo nisu se mogli naplatiti a preduzeee je likvidirano rjesenjem Privrednog uda uP pa su odmah radi zastite interesa R ovom sudu podnije tuzbu za napl u duga i krivicnu prijavu protiv L zbog prevare U izjavi datoj na glav om pretresu ostajuei pri naprijed navedenom je na posebna pitanja dodala da je p vodom poslovnog odnosa izmedju preduzeea G i R sastanak povodom postizanja govora oko naplate duga odrian na predlog direktora S te da je pregovore tom p ilikom na sastanku kome je prisustvovao S L V i ona vodio predsjednik odbora einskog vlasnika V Dalje je navela da koliko se sjeea hopoteku iii fiduciju oju je predlozio S je odbio V i predlozio drugi nacin obezbjedjenja naplate duga ali se nije sjeeala da Ii je Lpristao na hipoteku iii fiduciju koja je bila predmet r govora jer se odmah preslo na predlog V oko drugog nacina plaeanja Dalje je nav la da su u preduzeeu ugovori pravljeni u pravnoj sluzbi i tamo i arhivirani a ugovor s preduzeeem R M ona nije sacinjavala vee je u tom poslu ucesvovao veeinski vi snik M tako je ugovor i sacinjen u M i tamo se nalazio ali se nije sjeeala da Ii je po tojao ugovor sa T iii ne Predlog za prinudno izvrsenje prema preduzeeu R M u i e AD R je ona saeinila na osnovu vjerodostojnih isprava a preduzeeu R M je preporuci veeinskog vlasnika M u to vrijeme data roba za izgradnju stambeno p slovnog objekta u B

Stalni sudski vjestak finansijske struke M F iz p je u svom iskazu datom na glavnom pretresu nav 0 da ostaje u svemu pri svom pismenom nalazu i misljenju od 31082007g a na sebno pitanje dodao da prilikom davanja nalaza i misljenja vezano za poslovni 0 nos R sa preduzeeem R M nije imao ugovor 0 poslovnom odnosu vee je nala dao na osnovu finasijskih kartica i na osnovu finansijske dokumentacije 0 duzn eko povjerilackom odnosu kako mu je to nalozeno od istraznog sudije Vezano za slovni odnos sa T je nalaz dao na osnovu onog sto je realizovano u finansij koj dokumentaciji a ugovor 0 poslovnom odnosu sa T nije vidio

Stalni sudski vjestak finansijske struke B B iz K je u svom iskazu datom na glavnom pretresu n veo da ostaje u svemu pri svom nalazu i misljenju od 24032008g

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

izvadjac a taj ugovar s nalazi u M Pavadom saradnje sa preduzeeem T je dodao da je i prije predmetno posla postojala saradnja izmedju preduzeea R i T te da je i ranije bila problema 0 0 naplate ali se dug uvijek naplaeivao Kaliko se sjeeaa u predmetnom poslu inv stitar je bila E Z a isto taka u predmetnom paslu je pastupaa rezonom bolje da se r di nego da njegova preduzeee nema posla taka da je ipak iz predmetnog pasla ost neki dug tako da su pakrenuli pastupak oka naplate a isti je okoncan sudskim pora nanjem pa je dug AD R naplatila Povodom dva stana koje je bia u abavezi da da A R u vrijeme kada su radovi na zgradi bili vee pri zavrsetku J L je dao kljuc od jedn 9 stana i to ne ad stana koji je bio predmet ugovora vee od drugog koji se nalazia a drugom spratu i u kojem su bili smjesteni radnici L i oni su pokusali da pradaju t j stan ali kaka nijesu uspjeli u tome veeinski vlasnik Mpod prijetnjom krivicnom p avam L pokuiali su da nadju resenje za naplatu duga Dalje je navea da je nad p avnam sluzbom za vrijeme dok je bio izvrsni direktor vrsio nadzor te da smatra a su isti uredno vrsili svaj posao a ako je i bila gresaka predpostavio je da su ste bili zanemarljive obzirom na obim poslova koje su vrSiIi a isto tako su imali sva e gadine zavrsni racun i kontralu 0 poslovanju gdje nijesu konstatovane greske kanaenom okrivljeni je naveo da niti jednu od radnji koje mu se stavljaju na teret ni svjesno uradio a posebna imajuci u vidu da je dugo godina na mjestu direktora va ia firmu kaa treba

U dokaznom postupk radi utvrdivanja einjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela koja su mu stavljena na teret optuznim aktima ODT -a Katar sud je praveo slijedeee dok ze ito salusaa svjedokinju S B i stalne sudske vjestake finansijske struke M iz P i B B iz K zatim saslusao svjedaka V M svjedoka J Z i svjedaka L J zatim proeitao zapisnik sacinjen dana 15032001g u prostorijama AD R P vadam dugovanja i patrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovor 0 kupoprodaji nepakretnosti DD raquoR br od 11021999g predlag za pakretanje steeajnog postupka AD HR T br od 17022004g zapisnik Privrednog suda u P oslbr St od 15042004g i izvjestaj steeajnag upravnika Privrednag suda u Pi S1 od 01112004g i predlag steeajnag upravnika St od 29112004g zati izvrsia uvid u List nepokretnosti Direkcije za nekretnine PJ B br od 29122005g praeitao ugovor 0 kupoprodaji AD R br od 02061998g ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br ad 11032003g zatim saslusao ovlaitenog redstavnika ostecenag preduzeca AD R Adv A K iz C procitao izvod iz k znene evidencije za okrivljenog izdat od OB K dana 14122006g izvrsia vid u izvjestaj 0 promjenama i stanju sredtava na raeunu EG za period ad 1103 0 09062003g pracitao obavjeitenje C B CG br od 25062006g i P tvrdu 0 brisanju drustva sa ogranieenom adgovornoi6u Centralnog registra rivrednag suda u P za preduzece EG te abavjestenje Centralnog registra Privrednag suda ad 07082007g izvriio uvid u List nepokretnosti Uprave za nekretnine PJ B od 13092007g i pracitao obavjeitenje iste ad 13092007g atim izvriio uvid u izjave 0 prebijanju kampezacije br i izmedju prdu ca G i AD R te izvrsio uvid u karticu kupca preduzeca G na dan 31121999g i u id u izjavu 0 prebijanju kompezaciji br i kaa i uvid u karticu kanta za period od 0101 do 31032008g za preduzece E G kao i uvid u karticu d avljaca na dan 31122000g za preduzece G proeitao nalaz i misljenje stalnag su kog vjestaka finansijske struke B B ad 24032008g i nalaz i misljenje stalnog sud 09 vjestaka finansijske struke M F od 31082007g procitao rjesenje Republicko zavada za geodetske imavinsko pravne ad nose P od 19121996g padne ak osteeene AD R br od 150620069 zatim procitao

iskaz svjedoka M D od 26062006g iskaz svjedoka R B od 28062006g procitao predlog za agodbu L B od 31102005g i sluzbenu konstatacijushyidentifikacija UP pj T d 07122005g izvrsio uvid u LN Direkcije za nekretnine pj H N br od 1112 006g procitao ~esenje pj H N od 05072006g i rjeSenje Direkcije za nekretni e pj H N od 28042006g procitao ugovor 0 prodaji nepokretnosti AD R b 02-3670d 18082005g i ugovor 0 izvodjenju radova AD R br od 28031996g e izvrsio uvid u spise predmeta ovog sud a poslbr P zatim u finanskijsko materij nu dokumentaciju u vezi ugovora 0 kupoprodaji br ad 02061998g i spise rivrednog suda u P poslbr P izvrsio uvid u pavilnik 0

sistematizaciji radnih jesta opisu poslova i radnih zadataka R T iz juna 1986g procitao nalaz i mis enje stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke od 02032009g i izvrsio uvid u LN padrucne jedinice T br ad 24022009g zatim saslusao svjedoka I te procitao presudu Osnovnog sud a u K poslbr P ad 07051999g presud Viseg suda u P Gz ad 22022000g i presudu Vrhovnog suda CG br Rev od 20112000g procitao podnesak DOO M E r ad 15042009g i ugovor zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeta M E i HK R M AD B zatim aneks ugovora br zakljueen izmedju M E Doo B i HK R M B ugovor 0 izmjenama i dopunama ugovora 0

gradjenju br sa an ksom br te proeitao padnesak preduzeca Doo M E br od 27042009 i izvrsio uvid u statut drustva sa ogranicenom odgovornoscu M B procitao potvrd zavada za zaposljavanje CG br ad 06082002g potvrdu Republickog fonda PI br od 29072002g zatim potvrdu Fonda za razvoj RCG br od 25042002 ugovor 0 kupoprodaji dionica zakljucen izmedju Fonda za razvoj CG i privatnog reduzeca M aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DD RT zakljueen dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG i privatnog preduzeca MB ane s br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R T zakljucen izmedju Fonda za raz oj i kompanije M B Aneks br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R zakljucen izm ju Fonda za razvoj i kompanije M 8 aneks ugovora 0 kupoprodaji dionica R br od 10011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10 011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10011997g zatim i vrsio uvid u spise predmeta Direkcje za nekretnine pj T br i podnesak Uprave za nekretnine pj T od 28042009g Druge predloge za dokazni postupak iznijete od s rane ODT-a K u optuznim aktima kao i predloge stranaka za dopunu dokaznog po upka iznijete na glavnom pretresu sud nije prihvatio iz razloga iznijetih na zapisnik 0 lavnom pretresu

Imajuci u vidu da je a glavnom pretresu nakon provedenog dokaznog postupka u svojoj zavrsnoj rijeci amjenica ODT-a K odustala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicna djela stavljen mu na teret pod tackom 1 i 2 optuznice Ktbr 97205 od 01022008g to su u predmetnoj krivicno pravnoj stvari odnosno prilikom utvrdivanja cinjenicn stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela za koja je u konacnom zamjenica ODT-a K ostala pri optuzbi iako su provedeni u dokaznom postupku sud nije pis enD obrazlagao u presudu niti na istima zasnivao svoju odluku i to slijedecim dokazi a zapisniku sacinjenom dana 15032001g u prostorijama AD R povodom du vanja i potrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovoru 0 kupoprodaji nepokret osti DD nRn br od 11021999g rjesenju Republickog zavoda za geodetsk imovinsko pravne odnose P od 19121996g podnesku osteeene AD R br od 150620069 iskazu svjedoka M D od 260620069 iskazu svjedoka R B od 28062006g predlogu za nagodbu L B od 311020059 i sluzbenoj konstataci i - identifikaciji UP pj T od 07122005g Ustu nepokretnosti

Direkcije za nekretnin PJ H N br od 11122006g zatim ~esenju PJ H N od 05072006g i rjesenj Direkcije za nekretnine PJ H N od 28042006g ugovoru 0

kupoprodaji nepokretn sti AD R br od 18082005g i ugovoru 0 izvodjenju radova AD R br 0 28031996g nalazu i misljenju stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke 02032009g i Listu nepokretnosti Podrucne jedinice T br od 24022009g tim iskazu svjedoka I V te presudi Osnovnog suda u K poslbr P od 07 1999g presudi Viseg suda u P G~ od 22022000g i presudi Vrhovnog sud CG br Rev od 20112000g i spisima predmeta Direkcje za nekretnine PJ T b i podnesak Uprave za nekretnine PJ T od 28042009g Naime navedeni dok i su od uticaja za utvrdivanje cinjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicn djela za koja je zamjenica ODT-a K odustala od optu~be protiv okrivljenog a a koja krivicna djela je na glavnom pretresu ovlalteni predstavnik osteeenog preuzeo gonjenje protiv okrivljenog tako da je za ova krivicna djela donijeta odluka a se provede odvojeni postupak po optu~nici oltecenog kao tu~ioca

Svjedokinja S B je u svom iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri svojim iskazima datim istra~nim postupcima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 09062006g vezano za krivicna djela za koja j ODT K ostao pri optuzbi protiv okrivljenog u optu~nici Ktbr od 01022008g vjedokinja S je navela da je u AD R bila zap oslena za rukovodioca pravne sle i kadrovske sluzbe od 1996g do marta 2006g te da se sto se tice zakljucenja ugovora R sa T 000 i R M 000 sjeca da je i te kupce njihovog materijala do eo tacnije poslao stari vecinski vlasnik M B a okrivljeni je potpisao samo ugovo kao i sa svim ostalim kupcima pa posta kupci nisu izmirili cijelokupni dug pokre ut je postupak prinudne naplate kod privrednog suda u P i koliko jOj je bilo pozn to ~esenja 0 izvrsenju su pravosna~na i poslata Centralnoj banci na realizaciju to znaci da ce se dugovi nadoknaditi tim prinudnim putem Svjedokinja je dalje vela te da se ne mo~e sjetiti da su bilo kada uzimali neko sredstvo obezbjedjen a placa prilikom zakljueenja ugovora pa tako ni u ovim sporovima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicno djelo koje je okrivljenom stavljeno na teret optuznicom Ktbr 35005 od 19042008g svjedo nja je navela da joj je poznato da je tadalnji direktor R S Lj sklopio ugovor sa pr uzecem G koje je vlasnistvo L J po kojem je R trebala tom preduzecu sukc sivno po njegovoj potrebi da isporuci gradjevinski materijal a za uzvrat G je tre ao R da obezbijedi dva stana u vrijednosti isporueenog gradjevinskog materij la Ovaj ugovor je ona lieno nije sacinjavala i isti joj je donesen sudski neovjeren i ka a je pitala direktora zbog cega nije ovjeren sud ski rekao joj je da ee se to uraditi ka lto su u ranijim slueajevima sa istim preduzeeem zakljucivani i ovjereni ugovori a to ikada nije bio problem a vjerovatno je napravljen prekid pa taj ugovor nije sudski 0 jeren Dalje je navela da zna da je gradjevinski materijal L isporucen u pocetku edovno po njegovom zahtjevu da je zatim napravljen jedan prekid u isporuci za v jeme bombardovanja a kako je dalje nastavljena isporuka nije joj bilo poznato jer je 0 bilo u djelokrugu rada komercijale Izjavila je da ne zna kako je direktor dosao do aznanja kako je zgrada zavrsena zbog cega se i obratio L J da se ugovor 0 kupo rodaji dva slana realizuje a L mu je rekao da ima izvjesnih problema da je pred etna dva stana iz ugovora prodao pa se zbog toga okrivljeni

i

obratio predsjedniku b rda direktora veeinskog vlasnika R V M i objasnio mu da postoje problemi sa L oko realizacije ugovora 0 kupovini dva stana pa je V tim povodom organizovao astanak u B na kome su bili prisutni V S L i ona Na tom sastanku L je objas 0 da je njegova firma G ugasena po sili zakona jer nije ispostovao zakon 0 pr registaciji preduzeea ali da je spreman da R dugovani iznos plati on lieno pa je tom prilikom okrivljeni predlagao da se stavi fiducija na nepokretnosti L koji j u to vrijeme bio vlasnik kuee i restorana u B sto je L prihvatio Medjutim pr dsjednik borda direktora V je rekao da nema potrebe da se stavlja fiducija na imov nu L vee da mu se omoguci da u tri rate izmiri svoj dug prema R Shodno tome 8t je rekao V direktor S je napravio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa i medju R i L J u kojem ugovoru je uneseno da ee L J kao fizieko lice izmiriti dug a kao garanciju za to dao je akceptne naloge na ime svoje nove firme E R je u prvi mah putem akceptnih naloga naplatila iznos od 20000 eura ali kasnije nije u pjela da izvrsi naplatu jer nije bilo priliva sredstava na racunu EG Kada su vidjeli a se ne mogu naplatiti putem akceptnih naloga pokrenuli su steeajni postupak nad Irmom EG ne bi Ii se na taj naein naplatili iz steeajne mase ali kako ni te mase ije bilo nisu se mogli naplatiti a preduzeee je likvidirano rjesenjem Privrednog uda uP pa su odmah radi zastite interesa R ovom sudu podnije tuzbu za napl u duga i krivicnu prijavu protiv L zbog prevare U izjavi datoj na glav om pretresu ostajuei pri naprijed navedenom je na posebna pitanja dodala da je p vodom poslovnog odnosa izmedju preduzeea G i R sastanak povodom postizanja govora oko naplate duga odrian na predlog direktora S te da je pregovore tom p ilikom na sastanku kome je prisustvovao S L V i ona vodio predsjednik odbora einskog vlasnika V Dalje je navela da koliko se sjeea hopoteku iii fiduciju oju je predlozio S je odbio V i predlozio drugi nacin obezbjedjenja naplate duga ali se nije sjeeala da Ii je Lpristao na hipoteku iii fiduciju koja je bila predmet r govora jer se odmah preslo na predlog V oko drugog nacina plaeanja Dalje je nav la da su u preduzeeu ugovori pravljeni u pravnoj sluzbi i tamo i arhivirani a ugovor s preduzeeem R M ona nije sacinjavala vee je u tom poslu ucesvovao veeinski vi snik M tako je ugovor i sacinjen u M i tamo se nalazio ali se nije sjeeala da Ii je po tojao ugovor sa T iii ne Predlog za prinudno izvrsenje prema preduzeeu R M u i e AD R je ona saeinila na osnovu vjerodostojnih isprava a preduzeeu R M je preporuci veeinskog vlasnika M u to vrijeme data roba za izgradnju stambeno p slovnog objekta u B

Stalni sudski vjestak finansijske struke M F iz p je u svom iskazu datom na glavnom pretresu nav 0 da ostaje u svemu pri svom pismenom nalazu i misljenju od 31082007g a na sebno pitanje dodao da prilikom davanja nalaza i misljenja vezano za poslovni 0 nos R sa preduzeeem R M nije imao ugovor 0 poslovnom odnosu vee je nala dao na osnovu finasijskih kartica i na osnovu finansijske dokumentacije 0 duzn eko povjerilackom odnosu kako mu je to nalozeno od istraznog sudije Vezano za slovni odnos sa T je nalaz dao na osnovu onog sto je realizovano u finansij koj dokumentaciji a ugovor 0 poslovnom odnosu sa T nije vidio

Stalni sudski vjestak finansijske struke B B iz K je u svom iskazu datom na glavnom pretresu n veo da ostaje u svemu pri svom nalazu i misljenju od 24032008g

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

iskaz svjedoka M D od 26062006g iskaz svjedoka R B od 28062006g procitao predlog za agodbu L B od 31102005g i sluzbenu konstatacijushyidentifikacija UP pj T d 07122005g izvrsio uvid u LN Direkcije za nekretnine pj H N br od 1112 006g procitao ~esenje pj H N od 05072006g i rjeSenje Direkcije za nekretni e pj H N od 28042006g procitao ugovor 0 prodaji nepokretnosti AD R b 02-3670d 18082005g i ugovor 0 izvodjenju radova AD R br od 28031996g e izvrsio uvid u spise predmeta ovog sud a poslbr P zatim u finanskijsko materij nu dokumentaciju u vezi ugovora 0 kupoprodaji br ad 02061998g i spise rivrednog suda u P poslbr P izvrsio uvid u pavilnik 0

sistematizaciji radnih jesta opisu poslova i radnih zadataka R T iz juna 1986g procitao nalaz i mis enje stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke od 02032009g i izvrsio uvid u LN padrucne jedinice T br ad 24022009g zatim saslusao svjedoka I te procitao presudu Osnovnog sud a u K poslbr P ad 07051999g presud Viseg suda u P Gz ad 22022000g i presudu Vrhovnog suda CG br Rev od 20112000g procitao podnesak DOO M E r ad 15042009g i ugovor zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeta M E i HK R M AD B zatim aneks ugovora br zakljueen izmedju M E Doo B i HK R M B ugovor 0 izmjenama i dopunama ugovora 0

gradjenju br sa an ksom br te proeitao padnesak preduzeca Doo M E br od 27042009 i izvrsio uvid u statut drustva sa ogranicenom odgovornoscu M B procitao potvrd zavada za zaposljavanje CG br ad 06082002g potvrdu Republickog fonda PI br od 29072002g zatim potvrdu Fonda za razvoj RCG br od 25042002 ugovor 0 kupoprodaji dionica zakljucen izmedju Fonda za razvoj CG i privatnog reduzeca M aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DD RT zakljueen dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG i privatnog preduzeca MB ane s br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R T zakljucen izmedju Fonda za raz oj i kompanije M B Aneks br ugovora 0 kupoprodaji akcija DD R zakljucen izm ju Fonda za razvoj i kompanije M 8 aneks ugovora 0 kupoprodaji dionica R br od 10011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10 011997g aneks ugovora 0 kupoprodaji akcija R DD T od 10011997g zatim i vrsio uvid u spise predmeta Direkcje za nekretnine pj T br i podnesak Uprave za nekretnine pj T od 28042009g Druge predloge za dokazni postupak iznijete od s rane ODT-a K u optuznim aktima kao i predloge stranaka za dopunu dokaznog po upka iznijete na glavnom pretresu sud nije prihvatio iz razloga iznijetih na zapisnik 0 lavnom pretresu

Imajuci u vidu da je a glavnom pretresu nakon provedenog dokaznog postupka u svojoj zavrsnoj rijeci amjenica ODT-a K odustala od optuzbe protiv okrivljenog za krivicna djela stavljen mu na teret pod tackom 1 i 2 optuznice Ktbr 97205 od 01022008g to su u predmetnoj krivicno pravnoj stvari odnosno prilikom utvrdivanja cinjenicn stanja i krivice okrivljenog za krivicna djela za koja je u konacnom zamjenica ODT-a K ostala pri optuzbi iako su provedeni u dokaznom postupku sud nije pis enD obrazlagao u presudu niti na istima zasnivao svoju odluku i to slijedecim dokazi a zapisniku sacinjenom dana 15032001g u prostorijama AD R povodom du vanja i potrazivanja izmedju AD R i PP G B ugovoru 0 kupoprodaji nepokret osti DD nRn br od 11021999g rjesenju Republickog zavoda za geodetsk imovinsko pravne odnose P od 19121996g podnesku osteeene AD R br od 150620069 iskazu svjedoka M D od 260620069 iskazu svjedoka R B od 28062006g predlogu za nagodbu L B od 311020059 i sluzbenoj konstataci i - identifikaciji UP pj T od 07122005g Ustu nepokretnosti

Direkcije za nekretnin PJ H N br od 11122006g zatim ~esenju PJ H N od 05072006g i rjesenj Direkcije za nekretnine PJ H N od 28042006g ugovoru 0

kupoprodaji nepokretn sti AD R br od 18082005g i ugovoru 0 izvodjenju radova AD R br 0 28031996g nalazu i misljenju stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke 02032009g i Listu nepokretnosti Podrucne jedinice T br od 24022009g tim iskazu svjedoka I V te presudi Osnovnog suda u K poslbr P od 07 1999g presudi Viseg suda u P G~ od 22022000g i presudi Vrhovnog sud CG br Rev od 20112000g i spisima predmeta Direkcje za nekretnine PJ T b i podnesak Uprave za nekretnine PJ T od 28042009g Naime navedeni dok i su od uticaja za utvrdivanje cinjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicn djela za koja je zamjenica ODT-a K odustala od optu~be protiv okrivljenog a a koja krivicna djela je na glavnom pretresu ovlalteni predstavnik osteeenog preuzeo gonjenje protiv okrivljenog tako da je za ova krivicna djela donijeta odluka a se provede odvojeni postupak po optu~nici oltecenog kao tu~ioca

Svjedokinja S B je u svom iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri svojim iskazima datim istra~nim postupcima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 09062006g vezano za krivicna djela za koja j ODT K ostao pri optuzbi protiv okrivljenog u optu~nici Ktbr od 01022008g vjedokinja S je navela da je u AD R bila zap oslena za rukovodioca pravne sle i kadrovske sluzbe od 1996g do marta 2006g te da se sto se tice zakljucenja ugovora R sa T 000 i R M 000 sjeca da je i te kupce njihovog materijala do eo tacnije poslao stari vecinski vlasnik M B a okrivljeni je potpisao samo ugovo kao i sa svim ostalim kupcima pa posta kupci nisu izmirili cijelokupni dug pokre ut je postupak prinudne naplate kod privrednog suda u P i koliko jOj je bilo pozn to ~esenja 0 izvrsenju su pravosna~na i poslata Centralnoj banci na realizaciju to znaci da ce se dugovi nadoknaditi tim prinudnim putem Svjedokinja je dalje vela te da se ne mo~e sjetiti da su bilo kada uzimali neko sredstvo obezbjedjen a placa prilikom zakljueenja ugovora pa tako ni u ovim sporovima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicno djelo koje je okrivljenom stavljeno na teret optuznicom Ktbr 35005 od 19042008g svjedo nja je navela da joj je poznato da je tadalnji direktor R S Lj sklopio ugovor sa pr uzecem G koje je vlasnistvo L J po kojem je R trebala tom preduzecu sukc sivno po njegovoj potrebi da isporuci gradjevinski materijal a za uzvrat G je tre ao R da obezbijedi dva stana u vrijednosti isporueenog gradjevinskog materij la Ovaj ugovor je ona lieno nije sacinjavala i isti joj je donesen sudski neovjeren i ka a je pitala direktora zbog cega nije ovjeren sud ski rekao joj je da ee se to uraditi ka lto su u ranijim slueajevima sa istim preduzeeem zakljucivani i ovjereni ugovori a to ikada nije bio problem a vjerovatno je napravljen prekid pa taj ugovor nije sudski 0 jeren Dalje je navela da zna da je gradjevinski materijal L isporucen u pocetku edovno po njegovom zahtjevu da je zatim napravljen jedan prekid u isporuci za v jeme bombardovanja a kako je dalje nastavljena isporuka nije joj bilo poznato jer je 0 bilo u djelokrugu rada komercijale Izjavila je da ne zna kako je direktor dosao do aznanja kako je zgrada zavrsena zbog cega se i obratio L J da se ugovor 0 kupo rodaji dva slana realizuje a L mu je rekao da ima izvjesnih problema da je pred etna dva stana iz ugovora prodao pa se zbog toga okrivljeni

i

obratio predsjedniku b rda direktora veeinskog vlasnika R V M i objasnio mu da postoje problemi sa L oko realizacije ugovora 0 kupovini dva stana pa je V tim povodom organizovao astanak u B na kome su bili prisutni V S L i ona Na tom sastanku L je objas 0 da je njegova firma G ugasena po sili zakona jer nije ispostovao zakon 0 pr registaciji preduzeea ali da je spreman da R dugovani iznos plati on lieno pa je tom prilikom okrivljeni predlagao da se stavi fiducija na nepokretnosti L koji j u to vrijeme bio vlasnik kuee i restorana u B sto je L prihvatio Medjutim pr dsjednik borda direktora V je rekao da nema potrebe da se stavlja fiducija na imov nu L vee da mu se omoguci da u tri rate izmiri svoj dug prema R Shodno tome 8t je rekao V direktor S je napravio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa i medju R i L J u kojem ugovoru je uneseno da ee L J kao fizieko lice izmiriti dug a kao garanciju za to dao je akceptne naloge na ime svoje nove firme E R je u prvi mah putem akceptnih naloga naplatila iznos od 20000 eura ali kasnije nije u pjela da izvrsi naplatu jer nije bilo priliva sredstava na racunu EG Kada su vidjeli a se ne mogu naplatiti putem akceptnih naloga pokrenuli su steeajni postupak nad Irmom EG ne bi Ii se na taj naein naplatili iz steeajne mase ali kako ni te mase ije bilo nisu se mogli naplatiti a preduzeee je likvidirano rjesenjem Privrednog uda uP pa su odmah radi zastite interesa R ovom sudu podnije tuzbu za napl u duga i krivicnu prijavu protiv L zbog prevare U izjavi datoj na glav om pretresu ostajuei pri naprijed navedenom je na posebna pitanja dodala da je p vodom poslovnog odnosa izmedju preduzeea G i R sastanak povodom postizanja govora oko naplate duga odrian na predlog direktora S te da je pregovore tom p ilikom na sastanku kome je prisustvovao S L V i ona vodio predsjednik odbora einskog vlasnika V Dalje je navela da koliko se sjeea hopoteku iii fiduciju oju je predlozio S je odbio V i predlozio drugi nacin obezbjedjenja naplate duga ali se nije sjeeala da Ii je Lpristao na hipoteku iii fiduciju koja je bila predmet r govora jer se odmah preslo na predlog V oko drugog nacina plaeanja Dalje je nav la da su u preduzeeu ugovori pravljeni u pravnoj sluzbi i tamo i arhivirani a ugovor s preduzeeem R M ona nije sacinjavala vee je u tom poslu ucesvovao veeinski vi snik M tako je ugovor i sacinjen u M i tamo se nalazio ali se nije sjeeala da Ii je po tojao ugovor sa T iii ne Predlog za prinudno izvrsenje prema preduzeeu R M u i e AD R je ona saeinila na osnovu vjerodostojnih isprava a preduzeeu R M je preporuci veeinskog vlasnika M u to vrijeme data roba za izgradnju stambeno p slovnog objekta u B

Stalni sudski vjestak finansijske struke M F iz p je u svom iskazu datom na glavnom pretresu nav 0 da ostaje u svemu pri svom pismenom nalazu i misljenju od 31082007g a na sebno pitanje dodao da prilikom davanja nalaza i misljenja vezano za poslovni 0 nos R sa preduzeeem R M nije imao ugovor 0 poslovnom odnosu vee je nala dao na osnovu finasijskih kartica i na osnovu finansijske dokumentacije 0 duzn eko povjerilackom odnosu kako mu je to nalozeno od istraznog sudije Vezano za slovni odnos sa T je nalaz dao na osnovu onog sto je realizovano u finansij koj dokumentaciji a ugovor 0 poslovnom odnosu sa T nije vidio

Stalni sudski vjestak finansijske struke B B iz K je u svom iskazu datom na glavnom pretresu n veo da ostaje u svemu pri svom nalazu i misljenju od 24032008g

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

Direkcije za nekretnin PJ H N br od 11122006g zatim ~esenju PJ H N od 05072006g i rjesenj Direkcije za nekretnine PJ H N od 28042006g ugovoru 0

kupoprodaji nepokretn sti AD R br od 18082005g i ugovoru 0 izvodjenju radova AD R br 0 28031996g nalazu i misljenju stalnog sudskog vjestaka poljoprivredne struke 02032009g i Listu nepokretnosti Podrucne jedinice T br od 24022009g tim iskazu svjedoka I V te presudi Osnovnog suda u K poslbr P od 07 1999g presudi Viseg suda u P G~ od 22022000g i presudi Vrhovnog sud CG br Rev od 20112000g i spisima predmeta Direkcje za nekretnine PJ T b i podnesak Uprave za nekretnine PJ T od 28042009g Naime navedeni dok i su od uticaja za utvrdivanje cinjenicnog stanja i krivice okrivljenog za krivicn djela za koja je zamjenica ODT-a K odustala od optu~be protiv okrivljenog a a koja krivicna djela je na glavnom pretresu ovlalteni predstavnik osteeenog preuzeo gonjenje protiv okrivljenog tako da je za ova krivicna djela donijeta odluka a se provede odvojeni postupak po optu~nici oltecenog kao tu~ioca

Svjedokinja S B je u svom iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri svojim iskazima datim istra~nim postupcima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 09062006g vezano za krivicna djela za koja j ODT K ostao pri optuzbi protiv okrivljenog u optu~nici Ktbr od 01022008g vjedokinja S je navela da je u AD R bila zap oslena za rukovodioca pravne sle i kadrovske sluzbe od 1996g do marta 2006g te da se sto se tice zakljucenja ugovora R sa T 000 i R M 000 sjeca da je i te kupce njihovog materijala do eo tacnije poslao stari vecinski vlasnik M B a okrivljeni je potpisao samo ugovo kao i sa svim ostalim kupcima pa posta kupci nisu izmirili cijelokupni dug pokre ut je postupak prinudne naplate kod privrednog suda u P i koliko jOj je bilo pozn to ~esenja 0 izvrsenju su pravosna~na i poslata Centralnoj banci na realizaciju to znaci da ce se dugovi nadoknaditi tim prinudnim putem Svjedokinja je dalje vela te da se ne mo~e sjetiti da su bilo kada uzimali neko sredstvo obezbjedjen a placa prilikom zakljueenja ugovora pa tako ni u ovim sporovima

U iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g vezano za krivicno djelo koje je okrivljenom stavljeno na teret optuznicom Ktbr 35005 od 19042008g svjedo nja je navela da joj je poznato da je tadalnji direktor R S Lj sklopio ugovor sa pr uzecem G koje je vlasnistvo L J po kojem je R trebala tom preduzecu sukc sivno po njegovoj potrebi da isporuci gradjevinski materijal a za uzvrat G je tre ao R da obezbijedi dva stana u vrijednosti isporueenog gradjevinskog materij la Ovaj ugovor je ona lieno nije sacinjavala i isti joj je donesen sudski neovjeren i ka a je pitala direktora zbog cega nije ovjeren sud ski rekao joj je da ee se to uraditi ka lto su u ranijim slueajevima sa istim preduzeeem zakljucivani i ovjereni ugovori a to ikada nije bio problem a vjerovatno je napravljen prekid pa taj ugovor nije sudski 0 jeren Dalje je navela da zna da je gradjevinski materijal L isporucen u pocetku edovno po njegovom zahtjevu da je zatim napravljen jedan prekid u isporuci za v jeme bombardovanja a kako je dalje nastavljena isporuka nije joj bilo poznato jer je 0 bilo u djelokrugu rada komercijale Izjavila je da ne zna kako je direktor dosao do aznanja kako je zgrada zavrsena zbog cega se i obratio L J da se ugovor 0 kupo rodaji dva slana realizuje a L mu je rekao da ima izvjesnih problema da je pred etna dva stana iz ugovora prodao pa se zbog toga okrivljeni

i

obratio predsjedniku b rda direktora veeinskog vlasnika R V M i objasnio mu da postoje problemi sa L oko realizacije ugovora 0 kupovini dva stana pa je V tim povodom organizovao astanak u B na kome su bili prisutni V S L i ona Na tom sastanku L je objas 0 da je njegova firma G ugasena po sili zakona jer nije ispostovao zakon 0 pr registaciji preduzeea ali da je spreman da R dugovani iznos plati on lieno pa je tom prilikom okrivljeni predlagao da se stavi fiducija na nepokretnosti L koji j u to vrijeme bio vlasnik kuee i restorana u B sto je L prihvatio Medjutim pr dsjednik borda direktora V je rekao da nema potrebe da se stavlja fiducija na imov nu L vee da mu se omoguci da u tri rate izmiri svoj dug prema R Shodno tome 8t je rekao V direktor S je napravio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa i medju R i L J u kojem ugovoru je uneseno da ee L J kao fizieko lice izmiriti dug a kao garanciju za to dao je akceptne naloge na ime svoje nove firme E R je u prvi mah putem akceptnih naloga naplatila iznos od 20000 eura ali kasnije nije u pjela da izvrsi naplatu jer nije bilo priliva sredstava na racunu EG Kada su vidjeli a se ne mogu naplatiti putem akceptnih naloga pokrenuli su steeajni postupak nad Irmom EG ne bi Ii se na taj naein naplatili iz steeajne mase ali kako ni te mase ije bilo nisu se mogli naplatiti a preduzeee je likvidirano rjesenjem Privrednog uda uP pa su odmah radi zastite interesa R ovom sudu podnije tuzbu za napl u duga i krivicnu prijavu protiv L zbog prevare U izjavi datoj na glav om pretresu ostajuei pri naprijed navedenom je na posebna pitanja dodala da je p vodom poslovnog odnosa izmedju preduzeea G i R sastanak povodom postizanja govora oko naplate duga odrian na predlog direktora S te da je pregovore tom p ilikom na sastanku kome je prisustvovao S L V i ona vodio predsjednik odbora einskog vlasnika V Dalje je navela da koliko se sjeea hopoteku iii fiduciju oju je predlozio S je odbio V i predlozio drugi nacin obezbjedjenja naplate duga ali se nije sjeeala da Ii je Lpristao na hipoteku iii fiduciju koja je bila predmet r govora jer se odmah preslo na predlog V oko drugog nacina plaeanja Dalje je nav la da su u preduzeeu ugovori pravljeni u pravnoj sluzbi i tamo i arhivirani a ugovor s preduzeeem R M ona nije sacinjavala vee je u tom poslu ucesvovao veeinski vi snik M tako je ugovor i sacinjen u M i tamo se nalazio ali se nije sjeeala da Ii je po tojao ugovor sa T iii ne Predlog za prinudno izvrsenje prema preduzeeu R M u i e AD R je ona saeinila na osnovu vjerodostojnih isprava a preduzeeu R M je preporuci veeinskog vlasnika M u to vrijeme data roba za izgradnju stambeno p slovnog objekta u B

Stalni sudski vjestak finansijske struke M F iz p je u svom iskazu datom na glavnom pretresu nav 0 da ostaje u svemu pri svom pismenom nalazu i misljenju od 31082007g a na sebno pitanje dodao da prilikom davanja nalaza i misljenja vezano za poslovni 0 nos R sa preduzeeem R M nije imao ugovor 0 poslovnom odnosu vee je nala dao na osnovu finasijskih kartica i na osnovu finansijske dokumentacije 0 duzn eko povjerilackom odnosu kako mu je to nalozeno od istraznog sudije Vezano za slovni odnos sa T je nalaz dao na osnovu onog sto je realizovano u finansij koj dokumentaciji a ugovor 0 poslovnom odnosu sa T nije vidio

Stalni sudski vjestak finansijske struke B B iz K je u svom iskazu datom na glavnom pretresu n veo da ostaje u svemu pri svom nalazu i misljenju od 24032008g

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

i

obratio predsjedniku b rda direktora veeinskog vlasnika R V M i objasnio mu da postoje problemi sa L oko realizacije ugovora 0 kupovini dva stana pa je V tim povodom organizovao astanak u B na kome su bili prisutni V S L i ona Na tom sastanku L je objas 0 da je njegova firma G ugasena po sili zakona jer nije ispostovao zakon 0 pr registaciji preduzeea ali da je spreman da R dugovani iznos plati on lieno pa je tom prilikom okrivljeni predlagao da se stavi fiducija na nepokretnosti L koji j u to vrijeme bio vlasnik kuee i restorana u B sto je L prihvatio Medjutim pr dsjednik borda direktora V je rekao da nema potrebe da se stavlja fiducija na imov nu L vee da mu se omoguci da u tri rate izmiri svoj dug prema R Shodno tome 8t je rekao V direktor S je napravio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa i medju R i L J u kojem ugovoru je uneseno da ee L J kao fizieko lice izmiriti dug a kao garanciju za to dao je akceptne naloge na ime svoje nove firme E R je u prvi mah putem akceptnih naloga naplatila iznos od 20000 eura ali kasnije nije u pjela da izvrsi naplatu jer nije bilo priliva sredstava na racunu EG Kada su vidjeli a se ne mogu naplatiti putem akceptnih naloga pokrenuli su steeajni postupak nad Irmom EG ne bi Ii se na taj naein naplatili iz steeajne mase ali kako ni te mase ije bilo nisu se mogli naplatiti a preduzeee je likvidirano rjesenjem Privrednog uda uP pa su odmah radi zastite interesa R ovom sudu podnije tuzbu za napl u duga i krivicnu prijavu protiv L zbog prevare U izjavi datoj na glav om pretresu ostajuei pri naprijed navedenom je na posebna pitanja dodala da je p vodom poslovnog odnosa izmedju preduzeea G i R sastanak povodom postizanja govora oko naplate duga odrian na predlog direktora S te da je pregovore tom p ilikom na sastanku kome je prisustvovao S L V i ona vodio predsjednik odbora einskog vlasnika V Dalje je navela da koliko se sjeea hopoteku iii fiduciju oju je predlozio S je odbio V i predlozio drugi nacin obezbjedjenja naplate duga ali se nije sjeeala da Ii je Lpristao na hipoteku iii fiduciju koja je bila predmet r govora jer se odmah preslo na predlog V oko drugog nacina plaeanja Dalje je nav la da su u preduzeeu ugovori pravljeni u pravnoj sluzbi i tamo i arhivirani a ugovor s preduzeeem R M ona nije sacinjavala vee je u tom poslu ucesvovao veeinski vi snik M tako je ugovor i sacinjen u M i tamo se nalazio ali se nije sjeeala da Ii je po tojao ugovor sa T iii ne Predlog za prinudno izvrsenje prema preduzeeu R M u i e AD R je ona saeinila na osnovu vjerodostojnih isprava a preduzeeu R M je preporuci veeinskog vlasnika M u to vrijeme data roba za izgradnju stambeno p slovnog objekta u B

Stalni sudski vjestak finansijske struke M F iz p je u svom iskazu datom na glavnom pretresu nav 0 da ostaje u svemu pri svom pismenom nalazu i misljenju od 31082007g a na sebno pitanje dodao da prilikom davanja nalaza i misljenja vezano za poslovni 0 nos R sa preduzeeem R M nije imao ugovor 0 poslovnom odnosu vee je nala dao na osnovu finasijskih kartica i na osnovu finansijske dokumentacije 0 duzn eko povjerilackom odnosu kako mu je to nalozeno od istraznog sudije Vezano za slovni odnos sa T je nalaz dao na osnovu onog sto je realizovano u finansij koj dokumentaciji a ugovor 0 poslovnom odnosu sa T nije vidio

Stalni sudski vjestak finansijske struke B B iz K je u svom iskazu datom na glavnom pretresu n veo da ostaje u svemu pri svom nalazu i misljenju od 24032008g

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

Svjedok V M je u sv oj izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 08122006g kojom prilikom je vezano za riviena djela za koja je ODT Kotor ostao pri optuzbi protiv okrivljenog naveo da oliko se sjeca negdje tokom 2000g preduzeee M iz B je postao vecinski vlasni preduzeca AD R T i on je bio predsjednik borda direktora u AD R T ispred vecins og vlasnika Dalje je naveo da mu je poznato da je S Lj kao direktor R 1998g sa L J iz B zakljueio ugovor po kome je R bila u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal a preduzece G da R obezbijedi dva stana sto znaei da se adilo 0 kompenzaciji Naveo je da se ne moze izjasniti zasto taj ugovor nije sudski vjeren kao i da se ne moze izjasniti i da ne zna u eemu se propustilo da Ii kod S Ii pravne sluzbe Svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R su dos do podataka da L Jo nije izmirio svoje obaveze prema zakljueenom ugovoru a je on licno pozvao L J i sastali su se u B u kancelariji M da sa njim regulisu edjusobne odnose Tom sastanku je prisustvovao i S Lj i koliko se sjecao O a tom prilikom je on lieno L J rekao da od njega nece potrazivati stanove p ugovoru jer je on iste vee bio prenio na suprugu i ostale elanove porodice vee u je rekao da mu daju moguenost da svoj dug prema Rizmiri u tri rate pa je L J s dno ovom dogovoru dao tri akceptna naloga na teret njegove firme EG jer je firm G bila pod stecajem i preko nje nije mogao ispuniti svoje obaveze L J je i prij nego sto su akceptne naloge trebali pustiti na naplatu uplatio dio svojih obaveza u i nosu od oko 20000 eura tako da je njegov dug ostao 40000 eura S Lj je kasnije preduzeo sve mjere da se i preostali dug naplati od Lpa je pokrenuo parnieni po upak kod ovog suda radi naplate duga koji postupak traje i preduzeli ga novi vias iei

U izjavi datoj na gla prilikom dogovaranja stavi hipoteka na ku donijeta je odluka da dogovor nije sacinjav protokol 0 datom obe koliko je upoznat po radova na objektu M isporucuje materijal ugovor izmedju AD Takodje je naveo da dugovanje koje R M

om pretresu na posebna pitanja je dodao da na sastanku aplate duga sa L obzirom da je postojala mogucnost da se u L na njegov predlog kao predsjednika borda direktora

dug plati u ratama kako se L ne bi uzimala kuca ali pismeni uz to je pretpostavio da je u njegovoj firmi mozda sacinjavan nju L u kojim ratama i kada ce izmiriti dug Dalje je naveo da

ojao je ugovor izmedju M i preduzeca R M kao izvodjaca B te kako je M bio vecinski vlasnik R bilo je logicno da R

M kao izvodjaeu radova s tim da nije bio siguran da Ii je i R M zakljucivan i da Ii se isti nalazi u dokumentaciji M i dalje izmedju preduzeca R M i M vodi postupak povodom a prema M

Svjedok L J je u svo iskazu datom na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri iskazu datom pr d istraznim sudijom ovog suda dana 19022007g kojom prilikom je naveo da je kao vlasnik preduzeca G iz B sa preduzecem R T napravio ugovor 0 zaj dniekoj izgradnji a ne ugovor 0 kupoprodaji stambene zgrade u B Shodno tom u ovoru preduzeee R je trebalo da mu isporucuje gradevinski materijal za izgradnj ovog objekta i na kraju shodno isporucenom gradevinskom materijalu da dobije oliko kvadrature u stanovima kolika je vrijednost isporueenog gradevinskog materij la stirn sto bi se cijena metra kvadratnog stana racunala po trzisnoj vrijednosti cijena isporueenog gradjevinskog materijala po nabavnim cijenama Medjutim eduzece R je isporucilo materijala sarno u vrijednosti jednog stana koji su oni dri Ii kod sebe jedno 2-3 godine i rekli da oni taj stan ne mogu prodati da hoee nov c i zato je uslijedio ugovor 0 regulisanju medjusobnih odnosa

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

po kome je njemu R ratila taj stan a on se obavezao da ce im preko preduzeca EG vratiti vrijednost 6442276 eura i to u tri rate pa im je shodno tome dao tri akeeptna naloga ali sto je R odmah posto im je dao te naloge iste pustila na naplatu na preduzece E to su oni realizovali jedan akeeptni nalog u iznosu od 20000 eura jer je toli 0 novea bilo na racunu a sa preostala dva akceptna naloga su mu blokirali racun t 9 preduzeca tako da nije mogao ni dobiti kredit koji je trebao dobiti preko tog predu ca E a iz kojeg im je trebao isplatiti taj dogovoreni iznos od 6442276 eura Nave je da je spreman da preduzecu R isplati iznos ali tek posto napravi korektan obra un koliko su materijala oni njemu isporucili i koliko je on na osnovu toga njim duza novea jer je misljenja da je taj iznos mnogo manji od onoga koji oni potrazuju Na eo je da je razlog zasto se stanovi u stambenoj zgradi na katpar KO B vode na ime njegovog pok oea P supruge Lj i sinova taj sto u vrijeme kada je gradio u zgradu zakonom je bilo odredjeno da na ime jednog liea ne moze biti upisano vise od 400 m stambene povrSine a kako je zgrada imala mnogo vecu kvadaraturu to u svi stanovi preko te kvadrature bili upisani na clanove njegove porod ice tj gr djevinska dozvola je glasila na njega suprugu Lj i na sinove ali sada su svi ti stano i prodati

U izjavi datoj na gla nom pretresu je na posebna pitanja dodao da je sastanak povodom pronalazenj rjesenja kako da se izmir dug odrzan u M u kaneelariji V a tom prilikom je prego or bio izmedju njega S i V i postignut je dogovor da on povrati stan te da u ekoHko narednih rata izmiri dug obzirom da je isla turisticka sezona i da je imao akljucen ugovor 0 zakupu smjestaja i restorana sa drugom firmom On je tada Ii no predlozio da se stavi hipoteka na porodicnu kucu i V je rekao da ne treba hip teka a postigao je poravnanje sa R da kako opstina B ima dugovanja prema nje u da u njegovo ime i za njegov racun preuzme dug na sto se R i sloiila Takode j dodao da je preduzece R zakljucilo ugovor iz 061998g sa firmom Galibardi kao i vodjacem radova a ne sa njim licno a on je bio investitor i u to vrijeme je imao gradj vinsku dozvolu kao i preduzece G ugovor sa porodieom L 0

izvodjenju radova te odao da su ugovor preduzece Gi i R zakljucili obzirom da su on i S vjerovali jedan rugom kakvo misljenje ima i dalje Dodao je da se ne sjaca da Ii je davao na uvid S radevinsku dozvolu ugovor izmedju preduzeca i porodiee L Stan koji je dao u za jenu je bio istog kvaliteta kao i ostali stanovi koje je radio u toj zgradi ali su liea iz imali zamjerke povodom kvaliteta istog vezano za pragove lajsne i sl U predmet oj zgradi je moida samo dva put vidio S dok su dolazila druga liea iz R i davali stan a prodaju Dalje je naveo da misli da primjedbe nijesu davane u pismenoj formi moz a su dolazile u firmu ali on nije bio upoznat sa tim

Svjedok J Z je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog sud a dana 06072006g kojom prilikom je naveo da e zbog proteka vremena ne moze tacno sjetiti svih pojedinosti vezano za saradnju jegove firme sa okrivljenim te da je tacno da je u kriticnom periodu radio radov na t G i to angaiovan od strane Evropske ageneije za rekonstrukeiju i razv j i radilo se 0 velikom poslu u kojem je utroseno mnogo materijala Dalje je yeo da nije siguran da Hje potpisan pismeni ugovor sa R misleci da jeste a sredstva obezbjedenja placanja nijesu uspostavili imajuci povjerenje u saradnj Dalje je naveo da je okrivljeni shodno ugovoru isporucivao njemu beton ali je vropska agencija bila nezadovoljna kvalitetom istog jer nije odgovarao njihovim ndardima mada su bili na ovim prostorima navikli na beton tog kvaliteta istog ko istili i ugradili Zbog nezadovoljstva kvalitetom betona Ageneija

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

i mu nije redovno ispla vala tako da ni on nije mogao novac da redovno uplati R zbog toga je bio u stal m kasnjenju mada su stalno saradivali Dalje je naveo da se tacno sjeca da su potr iivanja R prema njemu iznosila 18000 eura ida su dio duga prebili dajuci R nek poslovni prostor vlasnistvo njegove firme T dio preko trgovackog preduzeca z P P P Zbog neplacanja racuna R je protiv njih podnijela tuzbu Privrednom sud i gore su postigli sudsko poravnanje tako da nista nijesu ostali duzni R U kon nom je naveo da je misljenja da u njegovom slicaju okrivljeni nije izvrsio krivicno dj 10 koje mu se stavlja na teret jer su uslovi saradnje u tom periodu bili upravo ta i kako su oni saradivali a i druge firme nisu saradivale na drugi nacin Da je ok vljeni imao namjeru da pribavi neku korist i iskoristi polozaj sigumo ih ne bi tuzio P ivrednom sudu U izjavi datoj na glav om pretresu je dodao da je predmetni dug u cjelosti izmiren prema R kao i da je a preduzecem R prije kriticnog dogadjaja imao saradnju 5-6 godina a mozda cak i ise

Ovlasteni predstavnik steeenog preduzeca R AD adv A K iz C je u svojoj izjavi datoj na glavnom pret esu naveo da ostaje u svemu pri svojim iskazima datim pred istraznim sudijom dan 08122006g i 09062006g U izjavi datoj pred ist atnim sudijom ovog suda dana 09062006g je vezano za krivicna djela blize vedena pod tackom 3 I 4 Optuinice Ktbr 97205 od 01022008g za koja e ODT K ostao pri optuibi protiv okrivljenog naveo vezano za poslovanje sa DOO e iz B da su kod Privrednog suda u P uspjeli sklopiti poravnanje na citav iz os duga dodajuci da mu je nejasno zasto okrivljeni nije uzeo nikakva sredstva obe jedjenja s obzirom na veliku vrijednost ugovora dok za DOO R M M ponovo nij uzeo nikakvo obezbijedjenje a oni nisu sanirali taj pravni posao jer u medjuvre enu preduzece formaln ne postoji a njegovi vlasnici osnivaci su nedostupni sudu p je R tu ostecena za vrijednost ugovora kao i za pripadajuce kamate U izjavi datoj pred ist ratnim sudijom ovog sud a dana 8122006g je naveo da je okrivljeni S L sada bivsi direktor R dana 02061998g zakljucio kupoprodajni ugovor sa preduzece G vlasnistvo L J 0 kupovini dva stana u zgradi koju je to preduzece gradilo P tom ugovoru R je bUa u obavezi da preduzecu G isporuci gradjevinski materijal visini vrijednosti tih stanova a taj ugovor nije sud ski ovjeren iz njemu nepoznatih razloga iako je zakonska obaveza bila da se kupoprodajni ugovori moraju suds i ovjeriti da bi bill punovaini Okrivljeni S nije izvrsio ni preuknjiibu po tom u ovoru da bi na taj nacin zastitio preduzece R Gradjevinski materijal je od stran R po ovom ugovoru isporucen i time je R ispunila svoju obavezu prema predu ecu Gali to preduzeee nije ispunilo svoju obavezu prema AD R iako su predmetni tanovi izgradjeni a provjerom u Upravi za nekretnine su utvrdili da se pet stanova v i na ime oca L J a jedan na njegovu suprugu Lj Dalje je naveo da je iz njem nepoznatih razloga S Lj 11032003g zakljucio ugovor 0

medjusobnom regulis nju medjusobnih odnosa izmedju AD R i L J kao vlasnika tad a preduzeca DO E po kojem je odustao od prava da potraiuje kupljene stanove i prihvatio b provjere bonitet tog preduzeca da uzme tri akceptna naloga preko kojeg ce se ev tualno naplatiti Nakon tog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R je napl tila iznos od oko 20000 eura tako da je sadasnje potrazivanje prema E i L J 432 53 eura U izjavi datoj na glav om pretresu na posebna pitanja je dodao da se preduzeee R od preduzeea T napl tila povodom predmetnog duga ali nakon sto je protiv bracnog para J pokrenut kriv ni postupak zbog ostecenja povjerioca Povodom poslovnog

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

odnosa L J naveo ie a dug i dalje stoji tako da u tom smislu postavljaju imovinsko pravni zahtjev a takod e postavio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenog povodom duga preduz ca R M imajuci u vidu da se izvrsno lice ne moze utvrditi kao ni adresa ovog preduz ca i nijesu dostupni sudu

Iz predloga za pokret nje stecajnog postupka AD R T br od 17022004g utvrduje se da istim 0 R T kao predlagac predlaze Privrednom sudu u P pokretanje stecajnog p stupka protiv duznika 000 E B iz razloga jer su AD R kao povjerilac i E zaklju iii Ugovor 0 regulisanju medusobnih odnosa br od 11032003g po kom ce dug dug duznika u iznosu od 6442276 eura biti isplacen povjeriocu u 3 mjese e rate do 10062003g stirn da ce duznik kao garanciju placanja duga izdati 3 kcepna naloga na teret svog ziro racuna pa kako duznik nije izmirio svoje obaveze je povjerilac pustio na naplatu akceptne naloge ali do dana podnsenja predloga z pokretanje stecajnog postupka sa racuna duznika je skinut i uplaeen na racun povj rioca iznos od 1865575 eura pa na osnovu cl 6 Zakona 0

insolventnosti privred ih drustava ( SI List RCG br 602) povjerilac predlaze pokretanje stecajnog p stupka prema duzniku

Iz zapisnika Privredno suda u P poslbr St od 15042004g utvrduje se da je navedenog dana doni ta odluka da su se stekli uslovi po predlogu predlagaca AD R od 20022004g a pokretanje stecajnog postupka za stecajnog duznika E iz B

Iz izvjestaja stecajno upravnika Privrednog suda u P St od 01112004g 0

ekonomsko finansijs m stanju stecajnog duinika E B koji je naslovljen Privrednom sudu u utvrduje se da je u istom od strane stecajnog upravnika navedeno da je uvid m u knjigovodstvenu i cijelokupnu poslovnu dokumentaciju stecajnog duznika E i B konstatovao da to privredno drusvo ne rad od novembra 2003g za koju poslo u godinu nije ni radjen zavrsni racun kao i da stecajni duznik na svom poslovnom racunu nema sredstava a taj racun je blokiran od strane predlagaca ovog ste jnog postupka AD R da stecajni duinik nema pokretne ni nepokretne imovine u svom vlasnistvu nit ima utuienih potrazivanja koja bi bila dio stecajne mase Tak e je konstatovano da je potraiivanje povjerioca AD R po misljenju stecajnog u avnika nesporno

Iz predloga steeajn 9 upravnika E B za zakljucenje steeajnog postupka naslovljenog Privredn stecajni upravnik isti imovine niti pokret novacannih sredstav steeajne rnase kao i se donese rjesenje likvidiranim

Uvidom u List nepok utvrduje se da je pred

Iz ugovora 0 kupop

m sudu u P br St 4704 od 29112004g utvrdjuje sa da predlaie da s obzirom da steeajni duznik E B nema nikakve e niti nepokretne imovine u svom vlasnistvu te nema niti bilo kakvih zaliha koje bi mogle posluziti za obrazovanje

a nema dugovanja po osnovu poreza DJP RCG to predlaie da 0 zakljucenju postupka i da se stecajni duznik proglasi

tnosti Direkcije za nekretnine P J B br ad 29122005g elna stambena zgrada susvojina L J l Lj l A i L B

daji AD R br ad 02061998g utvrduje se da je isti zakljucen dana 0206 1998g izmedju AD R T kao kupca i Gi B kao prodavca te da je cl 1 istog prec irano da prodavac kao investitor gradi stambenu zgradu u B

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

na pareeli br KO B u cijem sastavu se nalaze i dva stana koji su predmet kupoprodaje i to jedan tan na treeem spratu povrsine i drugi na cetvrtom spratu oba povrsne 45m2 CI 2 govora je precizirano da prodavae prodaje a kupae kupuje navedene stanove po ijeni od 1400 OEM po 1 m2 po paritetu od 1DM= 600 din odnosno za ukupnu eij nu za oba stana u iznosu od 75600000 dinara Takodje se utvrdjuje da je cl 3 U ovora preeizirano da su prodavae i kupae saglasni da kupae ukupnu kupoprodajnu ijenu za oba stana plati prodaveu isporukom svoje robe u vrsti kolicn po eijenama ako je to preeizirano cl 3 datog ugovora CI 5 Ugovora je preeizirano da se prod vae obavezuje da ee stanove iz cl 1 ovog ugovora predati u posjed kupeu najkasn do 0110199g kao i da se prodavae obavezuje da kupeu izgradi i preda stano e po sistemu kljuc u ruke a cl 6 Ugovora isto tako preeizirano da prodav e daje svoju bezuslovnu saglsnost da bez njegovog daljeg pitanja i pristanka po 0 novu ovog ugovora kupae moze uknjiziti u zemljisno knjiznim knjigama kao vlasnik s anova iz cl 1 ovog Ugovora CI 9 Ugovora je predvideno da ce se u slucaju bitn h promjena pojedinih odredbi ugovora ugovorne stranke saglasile da ee sacini i poseban aneks a u slucaju eventualnih sporova po ovom ugovoru da ce isti sp razumno rjesavati odnosno ukoliko u tome ne uspiju da ce spor resavati stvarno mjesno nadlezan sud U konacnom se utvrduje da nevedni Ugovor nije sudski ovj ren

Iz ugovora 0 regulisan medjusobnih odnosa AD R br od 11032003g utvrduje se da je zakljucen dan 11032003g izmedju AD R koju zastupa izvrsni direktor Lj S zatim L J i 000 koje zastupa direktor L J te da su cl 1 Ugovora ugovorne strane saglasno konst tovale da su DO R T (eiji je pravni sldbenik AD R) i PP G B ciji je vlasnik i direktor J L zakljucili ugovor 0 kupoprodaji br od 02061998g te da j po tom ugovoru kupae DO R ispunila svoju obavezu iz cl 3 Ugovora i da je prod veu isporucila svoju robu u ukupnoj vrijednosti od 6442276 eura a na ime kupop dajne cijene za dva stana u B te da PP G B kao prodavac nije ispunila svoje ob veze iz eLi i 2 Istog ugovora i da nije AD R kao kupeu predala la dva stan Dalje se utvrduje da su se u cl 2 Ugovorne strane sporazumjele da oba za PP G B po ugovoru 0 kupoprodaji br od 2061998g o pradaji dva stana prestane ali da se stvara nova obaveza po kojoj L J kao vlasnik i direktor tog reduzeca obavezuje da ce dugujuci iznos od 6442276 kao duznik vratiti AD R T kao povjerioeu po osnovu zajma U cl 3 navedenog ugovora ugovorne strane su pr eizirale da ce J L isplatiti AD RT iznos od 6442276 eura u tri jednake mjesecne ta ito na naein sto ca I ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnija do 10042 03godine II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10052003g i II ratu u iznosu od 2147425 eura platiti najkasnije do 10062003g U kon nom cl 4 ugovora uje preeizirano da sa 000 E obavezuje da ca AD R kao ga neiju za placanje iznosa od 6442276 aura izdati tri blanko akeeptna naloga na t et svog ziro racuna

Iz izvoda iz kaznen evidencije za okrivljenog izdatog od UP CG DB K od 14122006g utvrduj se da okrivljeni ranije nije osudivan

Iz finanijsko materija e dokumentaeije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na r cunu E B za period od 1103 do 09062003g zatim izjava o prebijanju kompeza ije br i izmedju prduzeca Gi i AD R te kartiee kupea preduzeca G na dan 31121999g i izjava 0 prebijanju kompezaeiji br i ka i kartioe konta za period ad 0101 do 31032008g za

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

preduzece E i kartice obavljaca na dan 31122000g za preduzece G te nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finanijske struke B B od 24032008g utvrduje se da je kuporodajna vrijednost dva stana iz Ugovora 0 kupoprodaji br od 02061998g zakljuce og izmedu 000 R T i G B iznosila 75600000 dinara koji iznos racunat po aritetu 1 OEM =600 dinara predstavlja iznod od 12600000 OEM Dalje se utvrd e da je preduzece r na dan 31122002g u potpunosti izvrsila svoju obavezu a dva stana iz ugovora u iznosu od 12600000 OEM kao i da je poslednja isporu a robe bila po kompenzaciji 762002 21102002g Isto tako se utvrduje da kupop dajna cijena dva predmetna stana u iznosu od 12600000 eura predstavlja pr ivvrijednost 6442276 eura Dalje se utvrduje da je podnosenjem akceptni naloga na naplatu R T od E B naplatila 2111823 eura kao i da zbog nedost ka sredstava na racunu E iz B nije izvrsio svoju obavezu u iznosu ad 4330453 era Isto tako se utvrduje da je preduzece 000 R preduzecu G isporucivalo robu tokom 19992000 zalim 2001g i 2002g zakljucno sa komepnzacijom br 76 002 od 21102002g

Iz obavjestenja Centr ne banke CG br od 25062006g utvrdjuje se da je sudu dostavljen izvjestaj 0 stanju i kretanju sredstava na racunu 000 E iz B za 2003godinu a da za acune pravnih lica 000 G i AD Rnisu bili u mogucnosti da sudu dostave trazene odatke jer se registarski materijal vezan za platni promet po Zakonu 0 racunovods u cuva tri godine pa je isti izlucen na osnovu roka cuvanja iz lisle kategorije regista skog materijala sa rokom cuvanja a uz prethodnu saglasnost Drzavnog Arhiva Crne Gore

Iz potvrde Centralno registra Privrednog suda u P 0 brisanju od 26062007g utvrduje se da u Cen alnom registru Privrednog suda u P 000 E iz B ne postoji usled brisanja a nako zakljueenog postupka stecaja Stbr od 9122004g

Iz obavjestenja Centr Inog registra P suda od 07082007g utvrdjuje se da istim obavjestavaju sud da je rjesenjem privrednog suda u P Fibr od 22031993g upisano osnivanje pr duzeca G 000 B osnivaca p A i L J koji je i lice ovlasceno za zastup nje direktor bez ogranicenja Dalje je navedeno da ovo preduzece nije usagla ilo akte sa Zakonom 0 privrednim drustvima da nad istim nije sproveden postupak tecaja ni likvidacije pa se isti ima smatrati aktivnim pravnim subjektom

Iz lista nepokretnosti prave za nekretnine CG PJ B broj 2604 od 13092007g utvrdjuje se da je pre metna stambena zgrada na katpar upisana na LJ L Lj L Ai L B kao suvlas ike

Iz obavjestenja Upra e za nekretnine CG PJ B od 13092007g utvrduje se da preduzece R T nije evidentiran u podrucnoj jedinici kao podnosilac zahtjeva za uknjizbu stana na kat starskoj karceli br KO B

Iz nalaza i misljen stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g proizil ida je preduzece 000 T B ad preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe ukupnom iznosu od 15278511 eura od koje iznosa je platilo 13447870 eura sto naci da je preostao neizmiren dug u iznosu ad 1830641 euro tako da je za pred zece R nastala steta zbog neblagovremenog placanja neizmirenih obaveza ukupnom iznosu od 2726668 eura Takede se utvrduje da je

i

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

preduzece I placalo robu sa velikim zakasnjenjem obzirom da je rok za placanje po fakturi bio 8 dana 0 dana fakturisanja Dalje proizilazi da je preduzece R M M DOO B od preduzee R u kriti~nom periodu kupilo robe u iznosu od 8138401 eura od rega je platil iznos od 2200000 eura tako da je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro tako da je za preduzeee R nastala steta zbog neblagovremenog pia nja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura

Uvidom u spise predm ta ovog suda poslbr P utvrduje se da je postupak koji je pred ovim sudom vod po tuzbi AD R T kao tuzioca od 05092005g protiv J L kao tuzenog radi ispla e po osnovu Ugovora 0 reglisanju medusobnih odnosa br od 11032003g oko ~an pravosnaznom presudom poslbr P od 14092006g kojom je obavezan J kao tuzeni da u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude isplati tuzioc AD R T po osnovu duga iznos od 4330453 eura sa pripadajucom zakons m kamatom po~ev od 22012004g kao dana tuzenikovog padanja u docnju do is late pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Uvidom u spise Priv ednog suda u P poslbr P utvrduje se da je dana 15032004g okrivlje i SLj kao izvrsni direktor AD R T u svojstvu povjerioca podnio predlog u ime AD R Tza dozvolu izvrsenja na novcanim sredstvima radi 6792441 eura duzni a DOO I B Dalje se utvrduje da je navedeni postupak pravodnazno okon~a poravnanjem postignutim pred sudom dana 10052006g kojim se tuzeni DOO iz B obavezalo da plati tuziocu AD R iznos od 1830641 eura u deset jednakih jese~nih rata porev od 01062006g kao i da su se stranke odrekle prava da pot azuju bilo koji drugi iznos iz medusobnih poslovnih odnosa nastalih do dana zaklj eenja ovog poravnanja osim navedenog iznosa od 1830641 eura

Uvidom u pavilnik 0 istematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka OOUR R T iz juna 1986g utvrduju se poslovi i radni zadaci u OOUR r naziv poslova i radnih za ataka uslovi u pogledu strucne spreme odnosno radnih sposobnosti sterenih radom radnog iskustva poslovi i zadaci koji imaju posebna ovlascenja i odgovorn sti

Iz podneska 000 M E br 7909 od 15042009g utvrduje se da istim ovo 000 obavjestava sud da 000 iz B nije ugovorna strana u poslu sa sa HK R M B vee M E 000 iz izmedu kojih je zakljuren ugovor dana 17022002g u cilju zavrsetka stambeno oslovnog objekta R u B Dalje obavjestavaju sud da je AD R iz I eiji je ve inski paket akcija kupio M 000 iz Be dobila naeelnu saglasnost svog vias ika da u skladu sa svojom poslovnom politikom i trzisnim uslovima priza orede e usluge iz svoje djelatnosti HK R M iz B kao i bilo kom drugom kupcu

Iz ugovora zakljucen dana 17102002g izmedju preduzeca M E 000 B i HK RM AD 8 zatim an ks ugovora br 1 zakljueenog izmedju M E 000 8 i HK R M B 26032003g i ug vora 0 izmjenama i dopunama ugovora 0 gradjenju br sa aneks-om br 12032004g utvrduje da je predmet istih bilo izvodenje gradevinskih gradevi sko zanatskih i inastalaterskih radova na izgradnji stambeno poslovnih objekata r u B kao i utvrduje da AD R T nije bila ugovorna strana istih ugovora Takode se tvrduje da je anexom br od 26032003g i to ~I istog

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

predvideno da izvoda HK R M iz B daje naruciocu preduzecu M E 000 b neopozivu saglasnost a placanje izvr~enih radova na igradnji SP R u Budvi moze izvrsiti na ime R M - 000 B

Iz podneska preduzec 000 M E br od 27042009g utvrduje se da isto sudu dostavlja trazene doka e u aktu posl br K od 27042009g

Uvidom u statut drust sa ogranieenom odgovornoscu M B utvrduje se da je el 19 Propisano da odb rom direktora koji broji 3 elana rukovodi predjednik a cl 26 propisano da odbor irektora daje smjernice izvr~norn direktoru za ostvarivanje poslovne politike a el 30 Propisano da izvr~ni direktor izvr~ava naloge i sprovodi odluke odbora direktor

Iz potvrde Zavoda za zapo~ljavanje CG br od 06082002g zatim ugovor 0

kupoprodaji dionica b od 10011997g zakljueenog izmedju Fonda za razvoj CG Republickog fon a PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca 8 kao kupca zatim iz Aneks br ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R T zak ueenog dana 10011997g izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PI i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i privatnog preduzeca M B te neksa br ugovora 0 kupoprodaji akcija DO R T br od 05121997g zakljuc nog izmedju Fonda za razvoj RCG Republiekog fonda PIO i Zavoda za zaposljava je RCG kao prodavca i kompanije M iz 8 te Aneks br ugovora 0 kupoproda i akcija DO R br od 05101998g zakljucenog izmedju Fonda za razvoj ReG Republickog fonda PIO i Zavoda za zaposljavanje RCG kao prodavca i kompanij M iz B kao kupcautvrduje se da je PP M B postalo vlasnik 92 akcije od kupno 1841 akcije Zavoda za zaposljavanje CG u DO R Tivat i time steklo pr 0 na ueesee u raspodjeli dobiti na pravo glasa u Skupstini srazmjerno broju otk pljenih akcija i na srazmjeran dio ostatka imovine poslije isplata poveriocima u slucaju steeaja iii likvidacije preduzeca A iz potvrde Republiekog fonda PI br od 29072002gutvrduje se da je kompanija M iz B otkupila 276 akcija pr uzeca IGM R AD T Iz potvrde Fonda za razvoj RCG br 1 od 25042002g utvrduje se da je kompanija M otkupil 3290 kacija preduzeca V iz P

Iz aneksa 4 ugovora 0 kupoprodaji dionica DO R br od 10011997g zatim aneks 4 ugovora 0 ku oprodaji akcija ROD T od 10011997g i aneksa 5 ugovora o kupoprodaji akcija DO T od 10011997g utvrduje se kako su Republi6ki fond penzijskog i invalidsk 9 osiguranja u svojstvu prodavca i Kompanija M iz B kao kupca na koji naein u stranke tokom 2002 zatim 2003g i 2004g sporazumno miojenjale odredbe 0 ovonih ugovora 0 kupoprodaji dionica preduzeca R

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra u okrivljenog sud je nalazi da nije dokazano da je okrivljeni S ucinio krivicna djela z koja je ODT K u konaenom ostao pri optuzbi protiv njega

Kao prvo vezano za rivi6no djelo kOje mu je stavljeno na teret optuznicom ODT-a Kotor Ktbr 97205 0 01022008g pod taekom 3 i 4 i to vezano za krivicno djelo zloupotrebe sluzbeno polozaja u produzenom trajanju iz 61 416 st 4 u vezi st 1 u vezi 61 49 KZ CG 0 rivljeni u svojoj odbrani negira izvrsenje istog navodeci da je preduzeee R u ko e je on bio izvrsni direktor bilo trzisno o~entisano i u tom

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

smislu u cilju pridobija a kupaca u pojedinim slucajevima nije sklapala ugovore vee je u vecini stucajeva s adnja i$la na osnovu usmenih dogovora a pismeni ugovor su sklapali kada su kupci ahtjevali taka v nacin poslovanja iii kada su kupce procijenili kao nesigurne Vezan za poslovanje sa 000 T u svojoj odbrani je potvrdio da je preduzece R ovom reduzecu isporucivala beton a one je obavezu djelimicno i ispunHo dodu$e placa ci preuzetu robu sa zaka$njenjem onako kako su imali priliv sredstava pa kako e i R imala dugovanja prema povjeriocima imao je razumjevanje za njiho 0 ka$njenje i cekao ali kada je vidio da dio duga nece lako naplatiti pokrenuo je por kod Privrednog suda u p Takode je istakao da je sva roba koja je isporucen preduzecu T isporucena prema fakturama i otpremicama koje su uredno ispunje e i potpisane

tz nalaza i mi$ljenj stalnog sudskog vjestaka finansijske struke M F od 31082007g kao i egovog iskaza datog na glavnom pretresu kome je sud u potpunosti poklonio vj ru kao objektivnom i datom u skladu sa pravilima struke sud je nespornim utvrdio a je preduzece T od preduzeca R u kriticnom periodu kupilo robe u ukupn m iznosu od 15278511 eura od kog iznosa je platilo 13447870 eura tako a je iz predmetnog posta preostao neizmiren dug u iznosu od 1830641 euro a ist tako je nesporno utvrdeno da je iz ovog posla za preduzece R nastala $teta predmetnom slucaju zbog neblagovremenog placanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 2726668 eura Uvidom u spise predmeta Privrednog uda u p poslbr p je nesporno utvrdjeno da je dana 15032004g okrivl ni S kao izvrsni direktor ostecenog preduzeca AD R pokrenuo postupak p inudne naplate duga koji je 000 T imao u predmetnom slucaju prema o$teee om preduzecu AD R a iz iskaza svjedokinje S B koja je u o$tecenom preduzec u kriticno vrijeme bila rukovodilac pravne opste i kadrovske sluzbe kao i iz sarno iskaza ovlastenog prestavnika ostecene AD R adv A K iz C kao i iskaza svjed ka J Z koji je ovla$teno lice u preduzecu 000 T sud je nespornim utvrdio d je predmetni dug o$teeeno preduzece naplatilo prinudnim putem Isto tako iz s e odbrane okrivljenog zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R a p sebno nalaza i mi$ljenje stalnog sudskog vje$taka finansijske struke M F od 3108 007g nesporno proizilazi da okrivljeni kao izvrsni direktor AD R T u predmetno slucaju nije zakljucio nikakav pismeni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi u vorio rokove naCin i instrumente placanja i obezbjedjivanja placanja robe

Medjutim nasuprot avu optuzbe sud nalazi da nije dokazano da okrivljeni nije zakljucio nikakav pis eni ugovor sa preduzecem 000 T kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente aeanja i obezbjedjivanja placanja robe u namjeri da drugom pribavi korist tj da ije dokazano nije zakljucio ugovor sa 000 T kao izvrsni direktor ostecene R u namjeri kako bio omoguci preduzecu 000 T kao kupcu da sa izuzetnim zaka njenjem placa preuzetu robu bez obracuna kamate Nairne iz svega gore navede 9 nesporno proizilazi da je predmetna roba iz ostecenog preduzeca isporuce a preduzecu 000 T prema uredno popunjenim otpremnicama i fakt rama kao i da je od ukupne vrijednosti isporucene robe u iznosu od 1527851 eura ostao neplacen iznos od 1830641 euro Isto tako sud nalazi da se svaka redno izdata faktura mogla usled kasnjenja u placanju od starane preduzeca 00 T naplatiti prinudnim putem a kako je to na kraju uradjeno u postupku red Privrednim sudom ali je isto tako sud nalazi da naplata faktura koje nijesu b e blagovremeno plaeene nije bilo u djelokrugu posla izvrsnog

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

direktora da 0 tome vo i raeuna i da se bavi naplatom istih vee je po misljenju suda to bilo u djelokrugu i 0 su poslova raeunovodstvene sluzbe u ostetenom preduzeeu a prema pravilniku 0 si tematizaciji radnih mjesta opisu poslova i radnih zadataka U konaenom sve da je i saeinjavan pismeni ugovor izmedju ostetenog preduzeea i preduzeea DOO T k jim bi se ugovorili rokovi naein i istrumenti plaeanja robe u situaciji gdje svjedok J navodi da DOO T nije plaealo blagovremeno robu i ostalo duzno iz razloga jer n rueilac posla za eije potrebe je utrosena predmetna roba nije redovno plaeao njego om preduzeeu tako da ni on u ime svog preduzeta nije mogao redovno uplaei ati R zbog eega je bio u stalnom kasnjenju sud nalazi da bi i u tom slueaju naplat dugovanja svoj epilog nasla u sudskom postupku odnosno naplata dugovanja i osnovu ugovora u konaenom vrsia sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni kao izvrsni di ektor ADR u poslovanju sa DOO T iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da p ibavi korist drugom tj DOO T kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri d svom preduzeeu nanese stetu To sto je u poslu vrijednom 15278511 eura osta neplaten dug u iznosi od samo 1830641 euro je einjenica vise koja ide u prilog stavu suda da nije dokazano da je okrivljeni ne zakljucujuei ugovor sa preduzeee DOO T postupao u namjeri da drugom pribavi korist a tim prije sto je nesporno a je u ime svog preduzeea pokrenuo postupak za prinudnu naplatu ovog duga a se postavlja pitanje kako je to postupao u namjeri da preduzeeu DOO T ribavi korist u situaciji gdje je preduzeo sve mjere za naplatu predmetnog duga

Isto tako vezano za p slovni odnos sa preduzeeem R M M DOO B iz nalaza i misljenja stalnog sud kog vjestaka finansiske struke M F od 31082007g sud je nespornim utvrdio da ovo preduzeee od preduzeea R u kritienom periodu kupilo robe u ukupnom izn u od 8138401 euro te da je od navedenog iznosa platilo 2200000 eura tako a je ostao neizmiren dug u iznosu od 5938401 euro a za preduzeee R nastal steta zbog neblagovremenog plaeanja i neizmirenih obaveza u ukupnom iznosu od 8975852 eura Isto tako je nesporno utvrdjeno da i u ovom slucaju nije saeinjava ugovor vee je roba izdata na osnovu otpremnica i faktura

Vezano za ovo krivicn djelo okrivljeni u svojoj odbrani navodi da je preduzeee DOO R M M izvodilo r dove za preduzete M B koje je u kriticnom periodu bilo veeinski vlasnik pred zeea R tako da je preduzece R po nalogu veeinskog vlasnika isporucivalo bu tj beton preduzeeu R M M a posta su se oni posvadjali i prekinuli saradnju to e preduzece R M M obustavilo placanje kako preduzecu M tako i njegovom reduzecu a u vezi sa eim je pokrenut spor pred Privrednim sudom uP Njegovu dbranu u ovom dijelu potvrdjuje svojim iskazom svjedokinja S B koja navodi da j po preporuci preduzeta M tada veeinskog vlasnika u preduzeeu R pre metna roba data preduzecu R M M i to za izgradnju poslovnog objekta u 1sto tako svjedok V M u svom iskazu potvrdjuje da je negdje tokom 2000godine p eduzete M iz B postalo vecinski vlasnik preduzeca ADR T a da je on bio pre sjednik borda direktora u preduzeca AD R ispred vecinskog vlasnika tako da je poznat da je izmedju preduzeca M i R M kao izvodjaea radova postojao ugov r 0 izvodjenju radova na objektu M u B Iskaz svjedoka V u ovom dijelu je potv jen podneskom DOO M E od 15042009g ugovorom zakljueenim dana 17102002g izmedju preduzeea M E i HK R M AD B i

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

potvrde Zavoda za z osljavanje CG od 06082002g i ugovorima 0 kupoprodaji dionica i aneksima ug orima koje je sud u dokaznom postupku procitao Svjedok V u svom iskazu takodje navodi da kako je M u kriticno vrijeme bio vecinski vlasnik R to je bilo logicno a R isporucuje materijal preduzecu RM kao izvodjacu radova na objektu s 9 veCinskog vlasnika U konacnom iz iskaza ovlastenog predstavnika ostecene AD R proizilazi da predmetni dug osteceno preduzece AD R nije uspjela da na lati jer u medjuvremenu preduzeee 000 R M M formalno vise ne postoji a njeg i osnivaci su nedostupni

Kao i u slucaju poslov og odnosa sa preduzecem 000 T nesporno proizilazi da je iz asortimana roba p duzeca AD R preduzecu R M M isporueena roba u ukupnom iznosu od 8 38401 euro po osnovu vjerodostojnih isprava otpremnica i faktura kao i da je ost 0 nepla6en dug u iznosu od 5938401 euro Iz svega naprijed navedenog proizilazi d je okrivljeni kao izvrsni direktor AD R u poslovni odnos sa 000 RM M usao dnosno davao robu ostecenog preduzeca tom preduzecu po preporuci tadasnjeg v cinskog vlasnika M iz B U situaciji gdje je nesporno da je roba data na osnovu vjerodostojnih isprava iako okrivljeni kao izvrsni direktor sa preduzeeem R M B nije zakljucio pismeni ugovor kojim bi ugovorio rokove nacin i instrumente acanja i obezbjedjenje plaeanja robe sud kao i u slueaju poslovnog odnosa sa reduzeeem 000 T nalazi da nije dokazano da je okrivljeni kao izvrnni direktor u stecenom preduzecu iskoristio svoj sluzbeni polozaj u namjeri da pribavi korist drug tj 000 R M M kao i da nije dokazano da je postupao u namjeri da svom pre uzecu nanese stetu U konaenom sve da je u predmetnom slueaju okrivtjeni kao zvrsni direktor u osteeenom preduzecu i zakljueio ugovor sa preduzeeem R M M u situaciji gdje je ovo preduzeee formalno prestalo da postoji taj ugovor ne bi pred tavljao bolje i sigurnije sredstvo obezbjedjenja naplate duga Isto tako za sud ne a dileme da bi se i u slueaju izdavanja robe na osnovu vjerodostojnih isprava i u slueaju da je zakljueen ugovor iz poslovnog odnosa sa 000 R M M stvor duznieko povjerilacki odnos koji se nesporno i desio te da bi se u oba slucaja dug aplacivao sudskim i prinudnim putem

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ueinio krivicno djelo zloupotrebe slu enog polozaja u produzenom trajanju iz el 416 st 4 u vezi st 1 u vezi el 49 Z CG kako mu je to stavljeno na teret pod taekom 3 i 4 optuznice DDT Koto Ktbr 97205 od 01022008g pa ga je primjenom odredbi 61 363 stav 1 taeka 3 KP-a CG oslobodio od optuzbe za isto a kako je to navedeno pod tackom 1 presud Oalje preciziranom ptuznicom OOT-a Kotor Ktbr 35005 od 19042008g okrivljenom se stavlja a teret da je poeev od 02061998g do 11032003g u Tivtu kao direktor R AD ivat zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini tog preduzeea zloupotrij io data mu ovlaseenja u namjeri da time za preduzeee G i 000 E iz B ob vlasnistvo L J iz B pribavi korist na naein sto je dana 02061998g u svo stvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa preduzeeem G B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrsine 90 m2 za cijenu od 75600000 tadasnjih inara odnosno 6442276 eura propustio da shodno el 6 tog ugovora izvrsi ovjeru od suda i uknjizi pravo vlasnistva na predmetnim stanovima u katastru nepokretnost na ime i u korist osteeene R AD T eije je interese zastupao vee je u cjelosti izvr 0 obavezu svog poslodavca platio kupovnu cijenu prodavcu ostavljajuci mu u posj d i vlasnistvo kupljene i placene stanove koje je L J uknjizio na ime clanova svoje orodice usled eega i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

medjusobnih obaveza zmedju ostecene R T L J i preduzeca 000 E izdate garancije za placanje vedenog iznosa i to 3 akceptna naloga izdati na teret E doc B a prema kome je 0 loren steeaj kao i prema G osteeena R ad T nije mogla naplatiti navedeni izn cime je za preduzece G doc i E doc i kao i L J kao vlasnika istih pribavlj a imovinska korist u iznosu 4330450 eura a iz nehata oiltecenom AD R T rouzrokovao stelu u navedenom iznosu Ie da je lime ueinio 0

krivicno djelo zloupotr ba povjerenja iz cl 249 st 3 u vezi st 1 KZ CG i krivicno djelo nesavjestan rad privrednom poslovanju iz cl 272 st 2 u vezi st 1 KZ CG

Kao prvo iz ugovora 0 kupoprodaji AD R br 02-104 od 02061998g sud je nespornim utvrdio da je okrivljeni u svojstvu zastupnika AD R T kao kupca zakljueio ugovor sa pr duzecem G iz B 0 kupoprodaji dva stana ukupne povrSine 90 m2 za cijenu od 6500000 tadasnjih dinara a iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tina sijske struke B B od 24032008g je nesporno utvrdjeno da je protivvrivrijednost I iznosa u eurima u vrijeme izvrilenja krivicnog djela iznosila 6442276 eura Dalje iz same odbrane okrivljenog zatim navedenog ugovora te listova nepokretnosti irekcije za nekretnine CG PJ B br od 29122005 i 13092007g kao i isk za ovlailtenog predstavnika ostecene AD R te obavjeiltenja Uprave za nekretnin CG PJ B od 13092007g sud je nespornim utvrdio da okrivljeni nije izvrsio jeru naprijed navedenog ugovora kod suda kao ni uknjifio pravo vlasnistva AD na predmetnim nepokretnostima tako da je L J uknjizio predmetne stanove a ime clanova svoje porodice Dalje iz same odbrane okrivljenog zalim isk za svjedoka L kao i ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa AD R br 0 -42 od 11032003g kao i iskaza svjedoka V M S B te predloga za pokreta e stecajnog postupka AD T od 17022004g zatim zapisnika Privrednog uda u Pi poslbr ST od 15042004g izvjestaja steeajnog upravnika Privrednog uda u Pposlbr ST od 01112004g i predloga stecajnog upravnika u predmetu poslbr ST od 29112004g kao i obavjestenja Centralnog registra Privrednog s da u P od 07082007g i potvrde istog od 26062007g nesporno je utvrdjeno da je i pored zakljucenog ugovora 0 regulisanju medjusobnih odnosa izmedju oste ne AD R T zatim L J i preduzeCa 000 E kao i izdate garancije i to tri akce tna naloga izdata na teret firo racuna 000 E za placanje dugovanog iznosa za predmetne stanove od strane preduzeca G da je prema preduzecima 000 i E otvoren steeaj tako da ostecena ADR nije mogla naplatiti potpuni iznos duga Odnosno iz nalaza i misljenja stalnog sudskog vjestaka tinansijske struke B B od 24032008g proizilazi da je podnosenjem naprijed navedenih akceplnih aloga na naplatu AD R T od ukupno dugovanog iznosa od 6442278 eura naplatla 2111823 eura tako da je po tom osnovu ostao nenaplacen dug u iznosu od 433 53 eura Medjutim za raliku od stava optuzbe sud nalazi da nije dokazano da je rivljeni zastupajuci imovinske interese i starajuci se 0 imovini preduzeca AD R predmetnom slucaju zloupotrijebio data mu ovlascenja u namjeri da time pred ecu G i E iz B pribavi korist odnosno sud nalazi da nije dokazano da je ka odgovorno lice u ovom preduzecu ocigledno nesavjesno poslovao i time iz ne ala osleeenom preduzecu nanio stetu u iznosu od 4330453 eura

Naime okrivljeni u sv joj odbrani negira i 010 krivicno djelo koje mu je preciziranom optufnicom Kbr 19042008g stavljeno na teret navodeei da je tacno da je kao direktor AD HR sa preduzecem G ciji je bio vlasnik L J zakljucio ugovor 0

kupoprodaji koji je ovj ren od strane R i L J kao vlasnika preduzeca G koji nije

bull bullbull

sudski ovjeren uz dod uei da smatra da to nlje bltno sto ugovor nlje sudski ovjeren i da to ne smatra nekl propustom u svom poslovanju kao direktora R Dalje je naveo da je po tom u ovoru R trebala da isporu6uje L J gradjevinskl materijal u ugovorenoj vrijednosti a preduzeee je Imalo obavezu da na ime isporucenog gradjevinskog materija a preduzeeu R da dva stana od po 45 m2 koji bi sluiili za dalju prodaju uz to d ajuei da je preduzeee R preduzeeu G isporucivala robu jedan duii vremenskl eriod ito koUko se sje6ao od 1998 pa do 2003g a kada su dosli do saznanja da e L dijelom stanove prodao a ostatak preveo na ime svoje supruge i djece toka 2003g su preduzeci sve mjere da zastite preduze6e i nadoknade stetu koj su pretrpjeli ovom L prevarom tako da su protiv njega podnijeli krivicnu prija za krivicno djelo prevare a isto tako su dosll do podatka da je preduzeee G po 10 pod ste6aj Vezano za problem sa preduzeeem G oko dugovanja je obavijes 0 tadasnjeg veeinskog vlasnika preduzeee M tacnije M V kao predstavnlka ve nskog vlasnika a uz to je i predloilo da se po osnovu predmetnog duga sta hipoteka na kueu L koju je L vee bio ponudio ali je V rekao da nema potrebe za t m te da 6e L na drugi natin izmiriti dug a tek nakon sto je postignuto poravnanj kada L nije izmirio dug podnijell su protiv njega krivicnu prijavi i pokrenuli pami ni postupak

Iz finansijsko materija ne dokumentacije AD R zatim izvjestaja 0 promjenama i stanju sredstava na ra unu E B za period od 1103 do 09062003g zatlm izjava o prebijanju kompeza Ije br i izmedju prduzeea G i AD R te kartice kupca preduzeea G na dan 31121999g I izjava 0 prebijanju kompezaclji br

I kartice konta za period od 0101 do 31032008g za preduzeee E I kartice obavlja6a na dan 31122000g za preduzeee G te nalaza i misljenja stalnog su skog vjestaka finanljske struke B B od 24032008g sud je nespornim utvrdio d preduzeee R preduzecu G predmetnu robu odnosno gradjevlnskl materijal 61 3 Ugovora 0 kupoprodajl AD R br od 02061998g nlje Isporucilo odjedn m vee je ugovorenu robu Isporutivalo tokom 1999g 2000 2001 I 2002g zaklju no sa kompezacijom od 21102002g Iz cega proizilazi da je osteeeno preduzece D R kuporodajnu cijenu za predmetne stanove isplatila preduze6u G tek z Ijucno sa desetim mjesecom 2002g pa za razliku od stava optuibe sud nalazi a iako je cl 5 navedenog ugovora bilo precizirano da je prodavac tj preduzec G u obavezl da AD R kao kupcu izgradi i preda stanove po sistemu klju6 u ru do 01101999g te 61 6 istog bilo predvidjeno da se kupac moie uknjiiiti u zemisno knjiinim knjigama kao vlasnik stanova uz bezuslovnu saglasnost prodavca preduze6a G iz navedenog proizilazi da u vrijeme koje je precizirano kao vrije kada se osteeeno preduzeee moglo uknjiiiti na predmetnim stanovima nije bilo is latilo kupoprodajnu cijenu za iste

Dalje svjedokinja S svom iskazu potvrdjuje da joj je predmetnl ugovor donesen sudski neovjeren ka a je i pitala dlrektora okrivljenog S zbog 6ega nlje sudski ovjeren Isti joj je rek 0 da ee se to uradltl kao sto su to i u ranijim slu6ajevlma sa istim preduze6em za Iju61vali I ovjeravali Po misljenju suda da predmetni ugovor bude sudskl ovjeren da se isti realizuje odnosno preda nadleinom organu radi knjiienja prava vias stva na predmetnlm stanovlma je bio u djelokrugu i opisu poslova kao I rad obaveza svjedokinje S a u skladu sa pravilnikom 0 sistematizaciji radni mjesta opisu poslova i radnih zadataka u ostecenom preduzeeu obzirom d je ista u njemu u krititno vrijeme bila rasporedjena na radnom mjestu rukovodioca p avne opste I kadrovske sluzbe tako da je po misljenju suda u

~ j

vstvari odmah nakon 0 je bila upoznata sa ovim ugovorom njena obaveza kao strucnog lica i lica ko e je to radno mjesto na kome je bila rasporedena nalagalo bila u obavezi da prist pi sudskoj ovjeri ugovora i daljoj realzaciji istog a u konacnom i da 0 tome odnosn radnjama koje se moraju preduzeti u interesu preduzeca upozna okrivljenog ka izvrsnog direktora

Shodno naprijed nave enom sud nalazi da u vrijeme kada je prema cl 5 Ugovora 0 kupoprodaji preduzec G bilo u obavezi da preda u posjed predmetne stanove AD R AD R nije bila i platila kupoprodajnu cijenu preduzecu G za iste Isto tako je nesporno da je svje k L kao vlasnik preduzeca G zloupotrijebio povjerenje okrivljenog Sa kao di ektora preduzeca AD R zatim nije ispostovao obaveze iz ugovora tako da je p dmetne stanove u medjuvremenu uknjizio na clanove svoje porod ice Dalje iz sam odbrane okrivljenog zatim iskaza svjedokinje S kao i iskaza svjedoka V Ma nesp rno proizilazi da se svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R do 10 do saznanja da preduzece G nije isposovalo svoju ugovorenu obavezu iz cl 5 predmetnog ugovora sto znaci nakon sto je preduzece R u 10 mjesecu 2 02g u stvari isplatilo ukupnu kupoprodajnu cijenu iz istog ugovora

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni S kao direk r AD R T zastupajuci njene imovinske interese i starajuci se 0 imovini iste zlou otrijebio data mu ovlascenja u namjeri da preduzecu G a posebno ne preduzec DOO E pribavi korist obzirom da je nesporno utvrdjeno da je odluku 0 nacinu re ulisanja odnosa povodom predmetnog duga sa preduzecem E ciji je vlasnik bio vjedok L i davanja po tom osnovu tri akceptna naloga donie predsjednik borda dire tora tadasnjeg vecinskog vlasnika AD Ra svjedok V M a ne okrivljeni Takodje sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni propustajuci da izvrsi ovjeru ugovora kupoprodaji br od 02061998g i propustajuci da uknjizi pravo vlasnistva na pr dmetnim stanovima u katastru nepokretnosti na ime i u korist ostecene AD R T ije je interese zastupao kao direktor postupao u namjeri da preduzecima Gi i E iz B pribavi imovinsku korist iii da nanese stetu preduzecu AD R cije je imovin e interese zastupao a isto tako sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom sl caju ocigledno nesavjesno poslovao

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ucinio krivicna djela koje su mu prec iranom optuznicom ODT Kotor Ktbr 350105 od 19042008g stavljena na teret pa je oslobodio od optuzbe za ista

enom nalazeci da na osnovu svih izvedenih dokaza kao rdzic ucinio krivicna dmiddotela komiddota

~u mu 0 otor u dmetnom slucmiddot stavlena na teret to ga je primjenom odredbi cl 63 st taco 3 ZKP-a CG oslobodio od optuzbe za ista a kako je to blize navedeno u zreci odluke pod tackom I i II

Odluku 0 troskovima ivicnog postupka sud je zasnovao na odredama cl 203 stav 1 ZKP-a CG

-shy

Shodno cl 212 stav imovisko pravnim zahtj

Na gore iznijetim razlo

Zapisnicar Krivokapic Mirjana

PRAVNA POUKA dana prijema iste Vise

ZKP-a CG sud je osteceno preduzeec ADRacica Tivat sa vom uputo na parnicu

ima sud zasniva svoju odluku

OSNOVNI SUO U KOTORU Dana 12052009godine

PREOSJEONIK VIJECA -S U 0 I J A Pribilovic Suzana

otiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od sudu u Podgorici a preko ovog suda

~ j

vstvari odmah nakon 0 je bila upoznata sa ovim ugovorom njena obaveza kao strucnog lica i lica ko e je to radno mjesto na kome je bila rasporedena nalagalo bila u obavezi da prist pi sudskoj ovjeri ugovora i daljoj realzaciji istog a u konacnom i da 0 tome odnosn radnjama koje se moraju preduzeti u interesu preduzeca upozna okrivljenog ka izvrsnog direktora

Shodno naprijed nave enom sud nalazi da u vrijeme kada je prema cl 5 Ugovora 0 kupoprodaji preduzec G bilo u obavezi da preda u posjed predmetne stanove AD R AD R nije bila i platila kupoprodajnu cijenu preduzecu G za iste Isto tako je nesporno da je svje k L kao vlasnik preduzeca G zloupotrijebio povjerenje okrivljenog Sa kao di ektora preduzeca AD R zatim nije ispostovao obaveze iz ugovora tako da je p dmetne stanove u medjuvremenu uknjizio na clanove svoje porod ice Dalje iz sam odbrane okrivljenog zatim iskaza svjedokinje S kao i iskaza svjedoka V Ma nesp rno proizilazi da se svodjenjem poslovnog bilansa za 2002g u preduzecu R do 10 do saznanja da preduzece G nije isposovalo svoju ugovorenu obavezu iz cl 5 predmetnog ugovora sto znaci nakon sto je preduzece R u 10 mjesecu 2 02g u stvari isplatilo ukupnu kupoprodajnu cijenu iz istog ugovora

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom slucaju okrivljeni S kao direk r AD R T zastupajuci njene imovinske interese i starajuci se 0 imovini iste zlou otrijebio data mu ovlascenja u namjeri da preduzecu G a posebno ne preduzec DOO E pribavi korist obzirom da je nesporno utvrdjeno da je odluku 0 nacinu re ulisanja odnosa povodom predmetnog duga sa preduzecem E ciji je vlasnik bio vjedok L i davanja po tom osnovu tri akceptna naloga donie predsjednik borda dire tora tadasnjeg vecinskog vlasnika AD Ra svjedok V M a ne okrivljeni Takodje sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni propustajuci da izvrsi ovjeru ugovora kupoprodaji br od 02061998g i propustajuci da uknjizi pravo vlasnistva na pr dmetnim stanovima u katastru nepokretnosti na ime i u korist ostecene AD R T ije je interese zastupao kao direktor postupao u namjeri da preduzecima Gi i E iz B pribavi imovinsku korist iii da nanese stetu preduzecu AD R cije je imovin e interese zastupao a isto tako sud nalazi da nije dokazano da je u predmetnom sl caju ocigledno nesavjesno poslovao

Pri takvom stanju stv ri sud nalazi da nije dokazano da je okrivljeni ucinio krivicna djela koje su mu prec iranom optuznicom ODT Kotor Ktbr 350105 od 19042008g stavljena na teret pa je oslobodio od optuzbe za ista

enom nalazeci da na osnovu svih izvedenih dokaza kao rdzic ucinio krivicna dmiddotela komiddota

~u mu 0 otor u dmetnom slucmiddot stavlena na teret to ga je primjenom odredbi cl 63 st taco 3 ZKP-a CG oslobodio od optuzbe za ista a kako je to blize navedeno u zreci odluke pod tackom I i II

Odluku 0 troskovima ivicnog postupka sud je zasnovao na odredama cl 203 stav 1 ZKP-a CG

-shy

Shodno cl 212 stav imovisko pravnim zahtj

Na gore iznijetim razlo

Zapisnicar Krivokapic Mirjana

PRAVNA POUKA dana prijema iste Vise

ZKP-a CG sud je osteceno preduzeec ADRacica Tivat sa vom uputo na parnicu

ima sud zasniva svoju odluku

OSNOVNI SUO U KOTORU Dana 12052009godine

PREOSJEONIK VIJECA -S U 0 I J A Pribilovic Suzana

otiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od sudu u Podgorici a preko ovog suda

-shy

Shodno cl 212 stav imovisko pravnim zahtj

Na gore iznijetim razlo

Zapisnicar Krivokapic Mirjana

PRAVNA POUKA dana prijema iste Vise

ZKP-a CG sud je osteceno preduzeec ADRacica Tivat sa vom uputo na parnicu

ima sud zasniva svoju odluku

OSNOVNI SUO U KOTORU Dana 12052009godine

PREOSJEONIK VIJECA -S U 0 I J A Pribilovic Suzana

otiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od sudu u Podgorici a preko ovog suda