la arquitectura construida en tierra, - uva · canivell, jacinto. “análisis comparativo de las...

La arquitectura construida en tierra, Tradición e Innovación Congresos de Arquitectura de Tierra en Cuenca de Campos 2004/2009. Coord.: José Luis Sáinz Guerra, Félix Jové Sandoval Editor: Cátedra Juan de Villanueva, Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Valladolid ISBN: 978-84-693-4554-2 D.L.: VA-648/2010 Impreso en España Valladolid Septiembre de 2010 Publicación online.

Para citar este artículo: CANIVELL, Jacinto. “Análisis comparativo de las intervenciones en fábricas de tapial. El caso de las fortificaciones”. En: Arquitectura construida en tierra, Tradición e Innovación. Congresos de Arquitectura de Tierra en Cuenca de Campos 2004/2009. [online]. Valladolid: Cátedra Juan de Villanueva. Universidad de Valladolid. 2010. P. 141-154. Disponible en internet: http://www5.uva.es/grupotierra/publicaciones/digital/libro2010/2010_9788469345542_p141-154_canivell.pdf

URL de la publicación: http://www5.uva.es/grupotierra/publicaciones.html

Este artículo sólo puede ser utilizado para la investigación, la docencia y para fines privados de estudio. Cualquier reproducción parcial o total, redistribución, reventa, préstamo o concesión de licencias, la oferta sistemática o distribución en cualquier otra forma a cualquier persona está expresamente prohibida sin previa autorización por escrito del autor. El editor no se hace responsable de ninguna pérdida, acciones, demandas, procedimientos, costes o daños cualesquiera, causados o surgidos directa o indirectamente del uso de este material.

This article may be used for research, teaching and private study purposes. Any substantial or systematic reproduction, re-distribution, re-selling, loan or sub-licensing, systematic supply or distribution in any form to anyone is expressly forbidden. The publisher shall not be liable for any loss, actions, claims, proceedings, demand or costs or damages whatsoever or howsoever caused arising directly or indirectly in connection with or arising out of the use of this material.

Copyright © Todos los derechos reservados

© de los textos: sus autores. © de las imágenes: sus autores o sus referencias.

ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS INTERVENCIONES EN FÁBRICAS DETAPIAL. EL CASO DE LAS FORTIFICACIONES

Jacinto Canivell García de ParedesArquitecto.Universidad de Sevilla. Departamento deConstrucciones Arquitectónicas 2, Sevilla,España

IV Congreso de Tierra en Cuenca de Campos, Valladolid, 2007

141ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS INTERVENCIONES EN FÁBRICAS DE TAPIAL. EL CASO DE LAS FORTIFICACIONES

Resumen

A pesar del gran número de monumentos his-tóricos de tierra dañados, se conoce pocoacerca de cómo reparar las fisuras que seproducen en sus muros estructurales. Enmuchos casos, las paredes de adobe sufrenuna disminución significativa de su resisten-cia y rigidez, que podría conducir a la pérdidade estabilidad y al colapso. Es importante,por lo tanto, encontrar formas de reparar losdaños en muros estructurales de monumen-tos de tierra, a fin de recuperar su resistenciay rigidez originales.

Este artículo presenta resultados de un pro-grama experimental realizado para estudiar laposibilidad de reparar fisuras en muros estruc-turales de adobe por medio de la inyección demorteros líquidos (grouts) de barro. Losgrouts estudiados fueron preparados consuelo tamizado solo y también con aditivosestabilizadores como cal, cemento y yeso. Seejecutaron ensayos de tracción indirecta (unaadaptación del ensayo brasileño de tracciónindirecta para cilindros de concreto) en “empa-redados” de adobe para determinar la dosifi-cación de las mezclas que proporcionenbuena adherencia entre el bloque y el morte-ro.

La arquitectura construida en tierra. Tradición e Innovación. http://www5.uva.es/grupotierra/publicaciones.html ISBN: 978-84-693-4554-2

142 JACINTO CANIVELL GARCÍA DE PAREDES

Para comprobar la eficiencia de la reparacióncon estos grouts seleccionados, se constru-yeron muretes de adobe de 700 x 700 mm.que fueron ensayados en compresión diago-nal (ASTM) y medida su resistencia. Luego deagrietados por estos ensayos, se repararonlos muretes con inyecciones de grouts debarro, y posteriormente, ensayados nueva-mente para estimar la efectividad del métodode reparación.

En este documento, se presenta un procedi-miento práctico para reparar muros de adobeagrietados, mediante inyecciones líquidas(grouts) de barro solo o con aditivos estabili-zadores y explica sus fundamentos y respal-do experimental, creando un nuevo criterio derecuperación de resistencia y un nuevo crite-rio de intervención para la conservaciónmonumental de arquitectura de tierra, que seha empezado a mostrar a la comunidad mun-dial de conservación. En el Perú, ya se haniniciado sus aplicaciones en obras de conser-vación.

Introducción

Las edificaciones defensivas constituyen ensi un conjunto muy particular de construccio-nes por su tipología muy particular, por susmateriales y técnicas constructivas e inclusoen lo que se refiere a su situación topográfica.Estas pocas particularidades obligan a teneruna especial consideración con este tipo edi-ficatorio, que además en muchas situacionesforma parte del mismo patrimonio, declaradoo no1.

Ante este panorama dirigimos el discursohacia aquellas fortificaciones que pertene-ciendo a nuestro pasado histórico, han sidolevantadas con técnicas relacionadas con eluso de la tierra, y en concreto con la técnicadel tapial. El paréntesis histórico en la que seusaron más prolíficamente es también precisoy responde a un programa de necesidadesque sus grupos sociales tuvieron que solven-tar. La situación temporal nos transportahasta la etapa de la ocupación musulmana dela península y en múltiples casos similares, alperiodo almohade, que se inicia a mediadosdel siglo XII y terminará aproximadamente enpleno siglo XIII. Será entonces cuando debidoa la presión de los reinos cristianos y a laspropias tensiones internas entre castas, se

levantarán castillos, alcázares y se cercaránciudades en muy diversos puntos geográficosy en un espacio temporal relativamente redu-cido. La técnica del tapial se adapta magnífi-camente a estos condicionantes de partida.Por un lado introduce un tipo de obra fácil deejecutar y rápida, ya que la disponibilidad delos materiales es inmediata2. Aunque la técni-ca en sí es el resultado de un proceso de refi-namiento, los medios auxiliares para la pues-ta en obra son sencillos y fáciles de encontrare igualmente la mano de obra no tiene porque ser altamente especializada. Por otrolado y como consecuencia directa, deriva enla reducción de los costes de producción.Todos estos factores contribuyeron al des-arrollo de una técnica de tapial específicapara las fortificaciones, con innegables cone-xiones de las utilizadas en edificación civil,pero con especificidades que la hacen mere-cedora de un estudio pormenorizado.

Se han elegido varias localizaciones en ciuda-des del sur peninsular, que describen situa-ciones muy diversas en cuanto a la morfolo-gía de las murallas y su relación con el entor-no urbano:

1. Murallas urbanas completas. El caso selec-cionado es el de las murallas urbanas deNiebla. Los lienzos se conservan práctica-mente en toda su longitud, aunque en algúntramo su estado tan sólo deje un leve rastrode su recorrido. Su restauración en los añosochenta marcó un hito en posteriores inter-venciones similares.

2. Murallas urbanas parciales. Sevilla yGranada describen dos situaciones similares,ya que el antiguo perímetro amurallado de lasurbes ha quedado muy desvirtuado y su lectu-ra no es inmediata. Como es el caso deSevilla, dado la enorme área que engloba y lafuerte expansión urbana que sufre la ciudaden época más recientes, el trazado ha queda-do integrado dentro de la trama urbana enuna gran proporción de su longitud.

3. Castillos. Se han seleccionado algunaspequeñas intervenciones que muestran lasparticularidades de esta tipología. Suelen serconstrucciones de dimensiones menores y sumisión no es la de proteger a toda una urbe,sino servir de apoyo, guarnición militar o refu-gio temporal de los habitantes. En oposición alos recintos amurallados, suelen ser los pun-

ARQUITECTURA CONSTRUIDA EN TIERRA



tos entorno a los que se constituyen nuevosnúcleos urbanos, ubicados en lugares muyestratégicos del territorio.

La técnica del tapial, posiblemente utilizadasen ámbitos civiles y domésticos en su inicio,se reinventa para dar solución a un construc-ción sencilla y rápida, aunque a la vez eficazy duradera. Entre todas las exigencias que sele pueden aplicar a un muro, la durabilidad yla resistencia son dos factores fundamentalesque deben potenciarse en los muros de lasfortificaciones. Por contra, otras propiedadestales como el aislamiento térmico y acústicopasan a ser secundarios.

Mediante la simple operación del aumento delgrosor del muro se consigue fácilmente granparte de las exigencias perseguidas, pero porel contrario se introducen nuevos escollostécnicos a salvar. La técnica tradicional de latapia reutiliza las agujas3, una vez confeccio-nado un cajón, para reutilizarlas en el siguien-te. De esta forma se retiran de la masa de latapia, que en ámbitos domésticos puede ron-dar los 40 – 60 cm de espesor. Sin embargoen el nuestro caso esta acción se ve imposi-bilitada debido a gran grueso de muro y alexcesivo rozamiento de la aguja - tierra. Lasolución consiste en hacer medias agujas (noson pasantes), dejarlas perdidas dentro de lamasa de la tierra y cortar las cabezas salien-tes una vez que se retiran los encofrados. Eluso de los codales y de los tensores4 tambiénes necesario adaptarlos por razones deriva-das de la gran separación entre los tapiales.Como solución propuesta por López Martínez(López Martínez, Francisco Javier 1999), loscodales estarían inclinados contra los enco-frados y los tensores anclados en la masainferior, mantendrían firme el conjunto. Porsus magnitudes, este tipo de obra requeriríaun planeamiento de obra eficaz para conse-guir una alta rentabilidad en los procesosconstructivos. Por esta razón no parece des-cabellado que los encofrado fueran corridosdentro de una misma hilada. De hecho sepueden encontrar en los alzados (si la erosiónno lo ha borrado) líneas inclinadas a 45º dela-tando la finalización de un tajo largo, las líne-as verticales marcadas entre cajones cadaaproximadamente 220 cm pueden no deber-se a juntas reales de cajones completos ter-minados en una frontera5, sino a juntas mar-cadas por los módulos de los encofrados. Lasistemática también se podría orientar en otra

dirección, entendiendo que se usan la unidaddel cajón de tapia a modo de ladrillo, levantan-do una fábrica de tapia como si fuera tambiénun muro aparejado. Este proceso constructivono está todavía suficientemente estudiado ypodrá ser objeto de una posterior investiga-ción.

Por su dosificación la propia masa de tierra essignificativamente diferente a la de los tapia-les domésticos, haciéndola más similar a unopus emplectum romano que a un amasadode tierras. Para empezar la proporción de calutilizada es mayor, lo que confiere más resis-tencia y durabilidad. La granulometría tambiéncambia, encontrándose un abanico másamplio de partículas, abarcando desde finoshasta gravas gruesas, estas últimas caracteri-zan este tipo de tapias que para establecerdiferencias podríamos denominar tapias dehormigón de tierra. Graciano (GracianiGarcía, Tabales Rodríguez, Miguel Ángel2003) establece una tipología amplia para lostapiales, describiendo las composicionesgenerales y las formas constructivas paracada época en el entorno sevillano, peropodrían ser transpolables a otros casos. Elmaterial utilizado en muchos casos estaba for-mado por restos de cerámica triturada, depen-diendo en definitiva de la disponibilidad delentorno inmediato.

En cuanto a la tipología constructiva abundael tapial de cajones superpuestos directamen-te. Las dimensiones usuales del cajón rondanlos 90 x 220 – 250 cm siendo el grosor cerca-no a los 200 cm. Entre las hiladas a veces sedispone una capa de 2 o 3 cm de mortero ricoen cal para hacer solidarias las juntas. Lashiladas de ladrillo también se pueden dispo-ner, pero es menos frecuente. Sin embargo eluso del ladrillo y de la piedra se hace máspatente en las torres y pórticos de entrada. Enun recinto amurallado los puntos débiles sonlos ángulos vivos, donde la fábrica de tierra sehace más vulnerable. En su lugar se colocancon cierta frecuencia fábricas de ladrillo, desillares o mampostería de piedra, de modoque la obra de tapial queda confinada entreencadenados más rígidos. Así mismo en lascúpulas de las cámaras con las que se termi-nan algunas torres también se utiliza el ladri-llo. Los lienzos se suelen construir muy unita-rios y homogéneos, sin discontinuidades demateriales.

TRADICIÓN E INNOVACIÓN



La muralla urbana de Niebla

Descripción previa

El recinto que se mantiene en pie circundacasi completamente el núcleo poblacional, loque otorga una cualidad especial a la cuidad,ya que existen pocos caso en los que se con-serve la muralla en un estado muy similar aloriginal de ascendencia medieval. Encierraun área aproximada de 16 hectáreas, con unperímetro cercano a los dos kilómetros, enuna zona elevada enmarcada por un recododel río Tinto. La situación urbana de los lien-zos es quizás algo menos compleja que enotros casos. El perímetro de la muralla ape-nas se encuentra invadido por la trama urba-na, salvo por algunos sectores del interior,donde algunas parcelas lindan directamentecon los muros. Por el contrario el exterior esprácticamente visitable en toda la longitud dela cerca de la ciudad. El núcleo urbano deintramuros adquiere por sus dimensiones unarelevancia tan importante o mayor que losnuevos asentamientos exteriores. Por tanto elpapel de la muralla es decisivo en el funciona-miento de la ciudad y debería formar parteíntegra de sus espacios.

La muralla se caracteriza por su homogenei-dad constructiva en todo su recorrido. Comoes lógico fue construida con materiales delentorno inmediato como la tierra de la vega

del río, que por su alto contenido en óxidosmetálicos, adquieren un tono rojizo. La masaestá formada por elementos clásicos de laépoca almohade: tierra, cal, arena, gravagruesa rodada y de machaqueo e incluso res-tos de cerámica triturada.

Los paños están formados por tapias comu-nes, en las que los cajones se superponenunos encima de otros, tan sólo con una finacapa de cal entre ellos. Algunas áreas de loslienzos todavía conservan trazos de morterode cal en las juntas de los cajones, quizás enparte para reforzar las juntas y a la vez simu-lar una fábrica de sillares de piedra. En lastorres se disponen encadenados de sillaresde piedra en las esquinas confinando cajonesde tapia que van alternando en dirección ver-tical su longitud.

Intervenciones en la muralla

La intervención global en la cerca se dividióen varias fases dado la gran envergadura dela muralla. La finalidad era recuperar la ima-gen previa, ya entonces muy deterioradadebido a la erosión, pero sin llegar al grado dela reproducción total de un modelo antiguo.Por ello se actuó de manera sistemática encada tramo restaurando la antigua piel de tie-rra donde más se necesitaba y en aquellasáreas donde el tapial conservaba un gradoaceptable de conservación se dejó como


Figura 1. Sección de nuevo cajón de tapial. Extraído revista El Croquis, nº 14.



muestra del antiguo material. Para recuperarla capa de tapia erosionada se siguió un sis-tema basado en la antigua técnica del tapial.Conformando un encofrado por medio detableros, costeros, tirantes y agujas, previo alrebaje del material, se vierte una masa de tie-rra6 (Guarner González 1991) que seguida-mente se va apisonando por tongadas hastacompletar el volumen del molde. Se intentóque el material de reposición se asemeje aloriginal, pero a la vez marque diferenciasentre lo nuevo y antiguo. Se utilizaron table-ros de dimensiones similares a las antiguasaunque no exactamente iguales, pues loscajones antiguos tienen casi lo 90 cm de alto,mientras que los nuevos pasan a ser de 80cm de alto, diferencia que se hace más evi-dente en las zonas donde existen encadena-dos de piedra, pues el ritmo de los cajones esdistinto al de los enjarges de la piedra. Dehecho tal como cita el autor de la intervención(Guarner González 1983) se replantearon loscajones a partir de una altura que a prioripodría no coincidir con la original.

El grosor de la nueva capa de material rondadesde los 25 a 150 cms y se quiso asegurarel buen cosido al paramento existente pormedio de la propia irregularidad de la superfi-cie erosionada que la muralla presentaba,con multitud de oquedades, y además con laayuda de cajeados practicados de 30x30x20cms por cada metros cuadrado, llaves de pie-dra y patillas7. Este sistema se aplica aambas caras de la muralla, en aquellos pun-tos que queda exenta. Como protección

superior se dispuso una capa de 10 cm demortero de cemento armada con una malla degallinero (figura 1).

En cuanto a las agujas también existen dife-rencias, ya que para los revestimientos nue-vos se utilizaron casi siempre dos agujas portapiales, con una separación de 100 a 120 cm,que a partir de la primera fase quedaron comotestigos de la intervención, y en los tapialesantiguos se colocaban a razón de una cada50 – 60 cm.

Es importante en este tipo de intervencionesel uso al que se oriente el resultado final.Como punto de partida se planteó que el “usomonumental” era el único posible, pues lamisma naturaleza de la muralla no permite larehabilitación y la instalación de una actividadcontinua, que como en otros edificios, sirva demantenimiento posterior a la construcción. Noobstante la intervención ha servido para dotara la ciudad de espacios públicos que antes noposeía, generando así un beneficio tanto parael patrimonio como para el ciudadano que essu usuario.

Situación actual

Una de las premisas fue restaurar sólo lonecesario para poder ofrecer un contrasteentre lo nuevo y lo anterior. Sin embargoactualmente existen zonas en las que la masarepuesta fue tan extendida, que resulta difícilentender la lectura histórica de la muralla,reinventando un objeto que quizás no tuvieraesa apariencia en su origen, pero si alcanzarlas cotas de reinterpretación que del patrimo-nio realizaba Viollet le Duc8.

En cuanto al estado actual de la muralla cabehacer varias observaciones. Los trabajos rea-lizados, quizás durante la primera fase, hanarrojado resultados negativos. Desde el extre-mo oeste, dirección sur hasta la Puerta delBuey se pueden observar como los tapialesrepuestos se están desprendiendo de subase, dejando a la vista el tapial almohade. Elorigen de esta patología puede ser múltiple,pero a simple vista llama la atención la pre-sencia de unas barras de acero clavadas en lamasa de tierra, pudiendo ser con cierta segu-ridad aquellas que se hacían referencia parael cosido de las distintas fábricas de tierra.

Como se aprecia en la (figura 2) las barrasestán totalmente oxidadas, por lo que su volu-


Figura 2. Barras de acero oxidadas y desprendi-mientos.



men habría aumentado, provocando las pér-didas de masa generalizadas. El origen tam-bién puede encontrarse en la naturaleza de lapropia masa, no generando suficiente adhe-rencia al soporte. En otros sectores no seaprecian estos mismos resultados, posible-mente por que la solución no incluya las pati-llas de acero o las características de la masade tierra la hacen compatibilicen mejor con laantigua fábrica9.

En un principio la solución elegida para prote-ger la cabecera del muro parece acertada,pues la erosión no ha seguido avanzando. Sinembargo experiencias a lo largo de muchosaños nos hacen desaconsejar el uso delcemento, sobre todo en grandes cantidades,pues se crean elementos excesivamente rígi-dos frente a otros mucho más débiles, por loque se podría potenciar una erosión diferen-cial.

La inserción urbana de la muralla es unaspecto crucial por dos factores. Como bienpatrimonial debería cumplir un fin para con lasociedad. Por ello se dotó a la cerca urbanade una categoría monumental, habilitandodiferentes espacios públicos colindantes queaproximan esta arquitectura al visitante10.Pero igual de importante es como se materia-licen estas propuestas. Los pavimentos pue-den a veces no ser los adecuados, pues cam-bian el equilibrio hídrico. La humedad acumu-lada en el suelo tiene a circular por aquelloscanales con menos resistencia al paso delvapor de agua. En sus orígenes, y hasta nohace muchos años, el suelo circundante fueeste canal, pero al ejecutar solerías, pavimen-tos de hormigón o rodamientos asfaltados, seprovocó que la masa de tierra fuera el canal através del cual ascendiese el agua por capila-ridad, provocando subsidiariamente lesionespor pérdidas de masa.

La muralla urbana de Sevilla

Descripción previa

En primer lugar puntualizar que se analizaráel recinto defensivo más tardío y que supues-tamente se culminó en época almohade (S.XII-XIII). En la actualidad no se conserva latotalidad del sistema defensivo en gran partedebido a la demolición sistemática a la quefue sometida sobre todo a raíz del desarrollourbano de finales del siglo XIX y principios del

XX, lo que desembocó en la derogación de laorden por la que se prohibía el adosamientode edificaciones en la muralla. Por ello elrecinto fue engullido por la misma trama urba-na, quedando dentro del parcelario en formade medianeras, o bien demolido para la aper-tura de nuevos viales.

El perímetro de la cerca es de aproximada-mente unos 6 kilómetros, encerrando un áreade 268,56 Ha, siendo al menos el mayor perí-metro amurallado islámico de la península.

En la actualidad se conservan unos 1500metros de muralla exentos o emergentes. Lostramos conservados se detallan extensamen-te por Magdalena Valor (Valor, et alli 2004). Aligual que muchos casos de época almohade,se construyeron casi en su totalidad contapial, exceptuando algún punto de singularen las torres de defensa y verdugadas aisla-das en muros, en las que se utilizó fundamen-talmente el ladrillo. La técnica del tapial sueleser la más sencilla, consistente en cajonesdirectamente superpuestos. A diferencia de lamuralla de Niebla, casi no aparecen encade-nados de piedra, ni tan siquiera en lastorres11. Las dimensiones de los cajones coin-ciden con los usuales de la época: 90 cm dealto por 220-250cm de largo y en el entornode los dos metros de espesor de muro. Encuanto a la composición se aprecia que exis-te en toda la muralla una homogeneidad,basada en el uso generalizado de la tapia detierra con cascote mediano o grueso y decerámica triturada, usando la cal como aglo-


Figura 3. Detalles de los encofrados de la nuevatapia. Extraído del proyecto de restauración, autorJosé García-Tapial, arquitecto G.M.U. Sevilla.



merante de la mezcla. Al analizar los ensayosde resistencia a compresión realizados envarios puntos de las murallas se han podidoconstatar algunas diferencias significativas,pero podrían ser atribuibles a construccionesen diferentes momentos, por lo que la mate-ria prima disponible a pie de obra podríahaber variado y por ello sus propiedades.

De Los tramos que mejor se conservan ysobre los que se han realizado intervencionesreseñables, son los que a continuación seexponen: Desde el extremo norte el tramocomprendido desde la Puerta de la Macarenahasta la Puerta de Córdoba es quizás el másrepresentativo por su longitud, estado de con-servación y por su monumentalidad dentro dela ciudad. Presenta además la particularidadde tener visible la barbacana. Hacia el esteencontramos los restos del Jardín del Valle,con unas características muy similares, perosin presencia de barbacana. Ya en losJardines de Murillo, en el callejón del Agua,se sitúa el tramo de la muralla del Yâhwar,que limita el Alcázar y traía las conduccionesde agua desde el acueducto de Carmona.Pertenecientes al recinto del Alcázar, en elextremo sur, se sitúan los ligados a la Casade la Moneda, colindantes con la Torre delOro, o dentro del propio Alcázar también apa-rece algún resto, algo más aislado.


Dado el enorme perímetro que abarca lamuralla y su aparición de forma discontinuaen su trazado, la intervención se fragmentópor zonas, e incluso en alguna de ellas se lle-garon a dividir los trabajos en distintas faseso por tramos. Los tramos más representativosdonde se actuó en los tapiales correspondena los anteriormente descritos: tramos de laMacarena, Jardines del Valle, Callejón delAgua y Casa de la Moneda. En todos elloshubo criterios generales similares de actua-ción, con las lógicas particularidades que elentorno urbano imponga. El criterio generalperseguido consistió en la reparación cons-tructiva y estructural, de acuerdo con lasprácticas aceptadas en las Cartas delRestauro, por las que toda nueva imposiciónmaterial debería hacerse diferenciar de lopreexistente (Cabeza Méndez, José María1993).

El estado previo a las obras de restauraciónreflejaba las tradicionales lesiones provoca-

das por la erosión y la falta de mantenimientoa lo largo de tantos años. Existían ademásamplias zonas con colonizaciones de plantasy animales y existencia de manchas y costrasde suciedad, líquenes y hongos como resulta-do de filtraciones de agua, sobre todo desdela cumbrera del muro, que aparecía desprote-gida. Todo unido a una contaminación urbanacreciente, agravando sistemáticamente suestado de conservación, pero sin llegar acorrer peligro de derrumbe o de ruina. Laslabores en las tapias casi siempre fueronsuperficiales, pues la estabilidad de los murosprácticamente nunca estuvo en peligro, y seredujeron a tratamientos superficiales de con-solidación12.

El primer paso acometido fue la limpieza delos paramentos de toda la vegetación adheri-da con medios manuales. Tras eliminar la pri-mera capa de tapia deteriorada, hasta unos30 cm de profundidad, se preparan así unoscajeados para el relleno con una nuevamasa13, que se vierte en capas no superioresa 10 cm y se apisonan hasta que el agua dela mezcla aparezca en superficie. Se desco-noce la cantidad de agua que se agrega a lamezcla, o si se ha realizado algún tipo de


Figura 4. Interior barbacana.



ensayo para saber la humedad necesariapara dar con la máxima compactación. Lossistemas de encofrado y apeo (figura 3) serealizaron con medios muy sencillos, inten-tando imitar la primitiva técnica con la que selevantaron las murallas. Se utilizaron tablerosde madera de pino, de dimensiones similaresa los antiguos cajones, que se apoyaronsobre medias agujas, también de madera yque quedarían perdidas en el paramento.

En el tramo de la Macarena, que es el únicoque tiene visible el antemuro o barbacana, serealizaron extensos movimientos de tierrapara sacar a la luz partes de los lienzos quehabían quedado ocultas, mostrando la verda-dera dimensión de la muralla. Los muros delinterior de la barbacana revelaron un magnífi-co estado de conservación, quedando casiintactas las capas externa originales de latapia (figura 4).

Como protección de las zonas de cubiertasde las torres se dispusieron solerías cerámi-cas de dimensiones 14x28 cm, dándoles pen-dientes hacia el exterior y aprovechando losantiguos sumideros para evacuar las aguas

de lluvia. Sin embargo en los paseos de liza,no se conoce terminación alguna que protejaestas zonas tan susceptibles de ser erosiona-das por la acción del agua.

A raíz del inicio de la tercera fase de la res-tauración de las murallas de la Macarena14,los trabajos se plantearon con una sistemáti-ca muy similar, pero con ciertos matices, quetodavía no se han llegado a aplicar. Según elproyecto de ejecución de las obras de restau-ración se plantean los siguientes puntosnovedosos, en cuanto a la conservación:

- Tratamiento antiherbicida y fungicida en pro-fundidad, para la destrucción y prevención devegetación, algas y microorganismos en coro-nación de muros, comprendiendo la aplica-ción por frotación de una solución diluida deamoniaco al 3-5%, limpieza y solución acuosade silicofluoruro de zinc al 1-2%, repeticióndel tratamiento a la semana, protecciónimpermeable de acetato de vinilo, previa lim-pieza previa de la zona. -Tratamiento de lim-pieza del tapial, en buen estado de conserva-ción, comprendiendo la limpieza de contami-nantes grasos con agua, alcohol etílico y


Figura 5. Interior de la muralla de la Alcazaba Vieja.



amoniaco, aplicado con cepillos de cerdassuaves. Limpieza del guano con carbonatoamónico carboximetilcelulosa, posterior lava-do con agua, alcohol etílico y amoniaco,secado artificial por evaporación, incluso lim-pieza en profundidad de las fisuras con alco-hol etílico y amoníaco. En casos muy simila-res se han utilizado medios más sencillosconsistentes en una pulverización de hipoclo-rito de sodio (lejía), diluida al 10% en agua(Mesbah et al. 2000).

-Tratamiento endurecedor de los paramentosde tapial en profundidad con una disoluciónde resinas acrílicas de bajo peso molecularen hidrocarburos o bien con un mineralizante,penetrando en el paramento y compactandolas partículas sueltas o degradadas, aumen-tando así la dureza y la resistencia a la abra-sión de la superficie.

El hecho de que muchos tramos de la mura-lla sean colindantes con viales de tráfico, hahecho que se le adosen acerados a la tapia,originando los mismos problemas que senotaban en la muralla de Niebla en lo referen-te a las humedades de capilaridad. Todos lostapiales que en su momento se repusieron seestán viendo erosionados nuevamente por ladoble acción de la humedad de capilaridad,por el establecimiento del acerado y por laacción mecánica de la circulación peatonal.Estas patologías son de menor envergaduraen los paños que se orientan hacia los espa-cios urbanos, donde las zonas ajardinadaslindan con la muralla.

Salvo la erosión de las capas externas, lostratamientos aplicados a la muralla no hanresultado muy negativos. A simple vista pare-ce que la adherencia de las nuevas tapias esbuena, pues no aparecen síntomas de des-prendimientos de grandes bloques, más alláde restos de la propia erosión. Este últimoproblema podría tener solución mediante unconveniente programa de conservación omantenimiento.

A parte queda el hecho de que no existeconstancia de aplicación alguna en anterioresrestauraciones de agentes químicos destina-dos a la consolidación de las tapias almoha-des. Algunas aplicaciones de sustancias arti-ficiales no arrojan buenos resultados puescrean películas que protegen pero no soncompatibles con el material de base, ademásde no ser muy duraderas. Existen varios

aspectos básicos que cualquier tratamientodebería cumplir (Viñuales 1970):

- Similar coeficiente de dilatación. - Debe tener buena penetración en la masa. - Mantener las características físicas-quími-cas (porosidad, resistencia al vapor de agua,aspectos) y estéticas (color, textura) del mate-rial original.

La muralla urbana de Granada

Descripción previa

Las primeras murallas musulmanas deGranada datan del S. VIII, pero las que mejorse conservan son posteriores (a partir del S.XI). El primer recinto se construyó en el entor-no del Albaicín, como una fortaleza para lastropas árabes junto a la llamada alcazabaVieja. Posteriormente, entre los siglos XII yXIII se levanta otro arco de muralla que une laya citada con la nueva residencia de losgobernantes musulmanes, la Alhambra. Ya enla etapa final del reino Nazarí, ante la presiónde los reinos cristianos, se construyen lasmurallas exteriores, para proteger los nuevosarrabales que se habían ido generando.


Figura 6. Restauración de la muralla nazarí delAlbaicín.



Actualmente se conserva parte de la murallade la Alcazaba, que es la más antigua. Estáconstruida básicamente con tapial, concreta-mente es un tipo llamado tapia real15. La otracerca importante está realizada mediante untapial calicastrado sobre un cimiento de hor-migón de cal y forma un arco del que quedanen pie unos 1.475 metros adaptándose a unafuerte pendiente.

A parte han llegado hasta nuestros días res-tos dispersos de muralla dentro del caserío ylas puertas de entrada a la cuidad musulma-na.


Hasta no hace muchos años, el recinto amu-rallado de Granada adolecía enormemente lafalta de intervenciones importantes, lo quehabía derivado en una degradación progresi-va fatal, ofreciendo un pésimo aspecto comobien patrimonial que está considerado. Única-mente hacia el año 1990 se tiene constanciade algunas intervenciones someras (CastellóNicás 1996).

A diferencia de intervenciones en otras locali-zaciones, las llevadas a cabo en las murallasconsistían básicamente en la reposición deun mortero de cal, en el que se realizaron per-foraciones para simular los huecos que hubie-ran dejado hipotéticas agujas y apeos deltapial. Tal es el caso de la Puerta de Monaitaen la muralla de la Alcazaba. También en lamisma muralla (figura 5) se aplicaron morte-ros de cemento pigmentados, manteniendo latextura de la tapia y las huellas de las agujas.

Revocos muy finos se utilizaron en el tramode muralla exterior ó Cerca de Don Gonzalo(Valverde Espinosa, Gallego Roca, FranciscoJavier & López Osorio, José Manuel 1992).No se conocen hasta este momento aplicacio-nes de otras técnicas diferentes.

Sin embargo, a partir de recientes investiga-ciones llevadas a cabo en el seno delDepartamento de ConstruccionesArquitectónicas de la Universidad de Granada(Valverde Espinosa, Valverde Palacios &Fuentes García, Raquel María 2004), estánsacando a la luz un novedoso sistema quetendrá aplicación para la reparación de murosde tapial. Consiste básicamente en la proyec-ción de tierra mediante un sistema de gunita-do ya conocido16. Para la técnica se usa unamezcla de tierra del lugar, previamente selec-cionada, distintas concentraciones de cal o decemento (4 – 12%) y una humedad en princi-pio del 6 %. Con este método se ha aplicadotierra sobre algunos paramentos de la murallade la Alhambra, en concreto en el Generalife,obteniendo resultados satisfactorios en cuan-to a la adherencia, textura y tonalidad en com-paración con los tapiales antiguos, pero toda-vía con escollos técnicos a superar respecto ala densidad y resistencia de la mezcla.

Aunque fuera del ámbito de la restauración yconservación cabe destacar la intervenciónpatrimonial llevada a cabo por JiménezTorrecilla en las murallas nazaríes del Albaicín(Figura 6). Se recrea un nuevo tramo demuralla desaparecida, pero sin el uso de latécnica tradicional del tapial. Simula elsupuesto volumen de la muralla con el uso depequeños bloques de piedra apilados, gene-rando un espacio de circulación interior.Puede servir de ejemplo de cómo una inter-vención patrimonial bien entendida, debeverse no sólo desde el aspecto de la conser-vación y la restauración, sino que debenponerse en juego otros valores intrínsecos albien que ayuden a su propia comprensión y locoloquen como objeto de uso por la sociedad.

Otras intervenciones

A continuación se presentan brevementevarios ejemplos en los que se destacaránaspectos singulares.


Figura 7. Muralla de las Verónicas. Murcia.



Castillo de Monteagudo (Monteagudo,Murcia).

Fue originalmente una fortaleza almohade delsiglo XII, que fue tomada por Fernando III elSanto en 1245. Se sitúa en una pronunciadaloma, organizándose en tres niveles. La forta-leza es de difícil acceso por lo que las obrasde restauración presentan importantes com-plicaciones técnicas. Como solución se optópor proyectar17 una masa de hormigón de calestabilizado con cemento blanco en una pro-porción del 5%.

Murallas de Verónicas (Murcia), (LópezMartinez, Francisco Javier 1999)

Es un tramo de la muralla urbana de Murcia,que se encuentra en parte dentro de la iglesiadel Convento de las Verónicas. La obra esdata del periodo almohade y estuvo realizadacon tapial calicastrado con endenados18.Como la erosión había provocado una pérdi-da de gran parte de la masa de tierra, se deci-dió reconstruir un nuevo muro de tapial cali-castrado hasta recuperar el espesor original(Figura 7). Las agujas que se utilizaron parala confección de la obra se dejaron vistas,para que sirvieran de testigo de la interven-ción y como ejemplo didáctico y descriptivodel tipo de técnica. Esta solución en partepuede ser correcta, pero como acertadamen-te observa el propio autor es probable quesea el origen de futuras patologías, sobretodo al quedar libres los huecos que ocupanlas agujas. Son puntos débiles por donde elagua y otros agentes (fauna y flora) debilitanla tapia e inician el proceso erosivo (Martín

García 2005). Originalmente los mechinalesproducidos por los apeos de los andamios yagujas se tapaban directamente con morterode cal y en caso de ser excesivamente gran-des, se disponían previamente ladrillos o ado-bes para que la capa de mortero pudiera teneragarre.

Es también interesante el hecho de que serealizaron en los tapiales unas muescasdonde encajaban las agujas previamenteempotradas en la tapia. De esta manera el sis-tema constructivo se agilizaba, pues ya no esnecesario ejecutar un cajeado para dicha agu-jas y la colocación de los encofrados corridoses más eficaz.

Murallas de Cáceres. (Mata Cascos)

La cuidad de Cáceres fue fundada hacia el34-36 a.C. por el imperio romano, pero no fuehasta los siglos III y IV d. C. cuando se fortifi-có. Los restos apenas se conservan, pues lacerca que hoy se contempla es de origenalmohade de los siglos XII-XIII. Está construi-da sobre una base de mampostería y sillaresromanos sobre los que se levantan unosmuros de tapia con abundante proporción decal y áridos gruesos. Algunas torres están rea-lizadas con encadenados de piedra en susesquinas. El mayor de los problemas en estecaso es la fagocitación que ha sufrido el traza-do de la cerca, quedando casi completamenteoculto dentro del caserío. Ha esto se le unióuna serie de malas intervenciones anteriores,que en el mejor de los casos corregía las ero-siones superficiales con morteros de cal. Sinembargo cuando se estaba en presencia degrandes pérdidas de masa se optaba por elrefuerzo exterior de mampostería de piedra oincluso la demolición y reconstrucción en pie-dra.

Actualmente son más sensibles los nuevoscriterios. Se demuelen sólo aquellos elemen-tos extraños y se procede a la consolidación yreconstrucción de la tapia. En algunos puntos,dada la desvirtuación de la muralla por la pro-ximidad del caserío, se opta por reconstruirunas nuevas hiladas completas de tapia19. Enlos casos donde las lesiones por erosión erangraves se procedió al picado y cajeado de lazona y tras un secado y limpieza se rellenó elhueco con capas sucesivas de mortero cal,cemento y arena (3:1:6), garantizando elanclaje mediante a unas llaves de esparto20. Cuando la fisuras eran de poca entidad se


Figura 8. Estado previo. Lienzo del Castillo deLebrija.



limpiaban y perfilaban y rellenándose median-te una inyección de mortero con adicionesfluidificantes.

Murallas del Castillo de Lebrija (Lebrija,Sevilla)21.

Las escasas ruinas que aparecen son de pro-cedencia Almohade, aunque existen vestigiosde ocupación ya desde la Edad de Bronce.Primera referencia documental de fortalezaes del S. IX, pero sin evidencia física. A partirde época almohade se construye recintoamurallado. En el siglo XIII se levanta elCastillo y en siglo XIV la Ermita en su interior.Tras conquista de Granada el Castillo pierdeimportancia y entra en un proceso degrada-ción. Durante el periodo de ocupación france-sa se derriban muchos tramos de muralla.Ante la eminente ruina en 1989 se inicianobras de estabilidad, en las que las dos pri-meras hiladas de tapial fueron en parte susti-tuidas por cajones de hormigón armado.

En el año 2006 se proyectan las solucionespara consolidar el lienzo 1 (figura 8) de lamuralla. El tramo tiene uno 20 metros linea-les. Se constituye por un tapial de cascotescon un bajo contenido de cal. Los cajones seencuentran separados en la parte inferior poruna verdugada de ladrillo y la superior poruna lechada de mortero de cal. Se encuentraen un avanzado estado de deterioro, acusan-do humedades por filtración (debido a que lacota del terreno en el interior es muy superiora la del exterior), grietas y fisuras originadaspor la inestabilidad del conjunto y todo inten-sificado por la acción erosiva del agua y otrosagentes (anidación de aves).

Ante este panorama se proyectan medidasque pasan por aplicar sustancias artificialesen la masa y superficie de la tapia. Para laconsolidación se utiliza un compuesto comer-cial llamado Estel 100022 que se absorbe pro-gresivamente. Los embolsamientos se corri-gen mediante inyecciones de una resinaepoxi junto con la colocación de varillas defibra de vidrio (de 1 cm de diámetro y 50 cmde largo) dentro de unos taladros previamen-te ejecutados. El tratamiento de pequeñasfisuras se soluciona realizando una limpieza yaplicando resinas epoxi. Para las grietas de

pequeña entidad (<5cm), se procede demanera similar suplementando con grapas opletinas metálicas. Cuando las grietas sonestructurales se estabilizan en primer lugar.Seguidamente se realiza la limpieza y forma-ción de rozas de dimensiones variables enfunción de la abertura de la grieta. Colocaciónen rozas de llaves de diam 16mm de aceroAEH-500S o UPN, bañadas en resina epoxilíquida y arena. Colocación del mortero de calen roza, previa impregnación de látex de lasparedes de la roza. La grieta se rellenará demortero de cal y arena.

Así mismo se aplican tratamientos biocidas(Biotín de CTS), hidrofugantes (Estel 1100 deCTS) y desalinización de los paramentos deltapial. A todas luces parece que se han apli-cado métodos de restauración usuales enintervenciones en fábricas de piedra, sin tenermucho en cuenta la propia naturaleza de latapia es muy diferente. Habría que analizarlos resultados para valorar la idoneidad de lastécnicas elegidas.

Conclusión

Como se ha podido observar las considera-ciones a la hora de afrontar una obra de inter-vención para este tipo de patrimonio presentaen primer lugar enfoques de partida muy dife-rentes y arroja resultados a veces satisfacto-rios, pero con la misma problemática patológi-ca: la inexistencia de un programa serio demantenimiento y evaluación continua delestado físico de conservación y de la relacióncon el entorno urbano. Como ya se comentócon anterioridad, esta problemática es intrín-seca a las fortificaciones, castillos o murallas,en gran parte por ser estructuras que han per-dido su funcionalidad y muchas veces no ter-minan de encajar dentro de un entendimientoglobal de intervención, que no se limite tansólo al hecho de la conservación y restaura-ción, sino que por el contrario asigne usos yentienda la obra como bien patrimonial ysocial. Así obras que acoten sus actuacionessólo hacia la reparación están abocadas alfracaso, pues la falta de un uso social es aveces el origen de la mayoría de las patologí-as que arruinan nuestro patrimonio.





Notas al pie

1 Por el Decreto de protección de los castillosespañola de 22 de Abril de 1949 se establece que:“Todos los castillos de España, cualquiera que seasu estado de ruina, quedan bajo la protección delEstado, que impedirá toda intervención que alteresu carácter o pueda provocar su derrumbamiento”.A nivel más genérico la Ley 16/1985 sobre elPatrimonio Histórico Español. En el año 1993 la

Bibliografía

CABEZA MÉNDEZ, JOSÉ MARÍA 1993,"Restauración de la murallas de Sevilla",Arquitectura y ciudad II y III : seminarios celebra-dos en Melilla, los días 25, 26 y 27 de septiembrede 1990 y los días 24, 25 y 26 de septiembre de1991Instituto de Conservación y Restauración deBienes Culturales, Madrid, pp. 341.

CASTELLÓ NICÁS, M. 1996, "Las murallas delAlbayzín: su regulación desde el planeamientourbanístico.", La ciudad y su murallas.Consercación y Restauración. Ponencias delCurso de restauración arquitectónica. Baeza 16-19agosto 1994Universidad de Granada, Granada, pp.89-100.

GRACIANI GARCÍA, A. & TABALES RODRÍGUEZ,MIGUEL ÁNGEL 2003, "Typological Observationson Tapia Walls in the Area of Seville", Proceedingsof the Fist International Congress on ConstructionHistory : Madrid, 20th-24th january 2003 / edited bySantiago HuertaInstituto Juan de Herrera, EscuelaTécnica Superior de Arquitectura, Madrid, pp.1093.

GUARNER GONZÁLEZ, I. 1991, "Muralla deNiebla, Huelva", Jornadas sobre restauración yconservación de monumentos: Madrid 24 y 25 deabril de 1989Instituto de Conservación yRestauración de Bienes Culturales, Madrid, pp.143.

GUARNER GONZÁLEZ, I. 1983, La restauraciónde la muralla de Niebla, El Croquis, Madrid.

LÓPEZ MARTINEZ, FRANCISCO JAVIER 1999,Tapias y tapiales, Universidad Politécnica deValencia: Servicio de Publicaciones, Valencia.

MARTÍN GARCÍA, M. 2005, "La construcción deltapial en época nazarí: el caso de la murall exteriordel Albaicín de Granada", Actas del cuartoCongreso Nacional de Historia de la Construcción,Cádiz 27-29 de enero de 2005 / edición a cargo deSantiago HuertaInstituto Juan de Herrera, Madrid,pp. 741.

MATA CASCOS, M. "Intervenciones en las mural-llas de Cáceres", La ciudad y sus murallas : conser-vación y restauración : ponencias presentadas en elCurso de Restauración Arquitectónica. Baeza 16-19 de agosto 1994.Universidad de Granada,Granada, pp. 260-279.

MESBAH, A., MOREL, J.C., GENTILLEAU, J.M. &OLIVIER, M. 2000, "Solutions techniques pour larestauration des remparts de Taroudannt (Maroc)",Terra 2000 : 8th International Conference on thestudy and conservation of earthen architecture :Torquay, Devon, Uk, May 2000James & James,Londres, pp. 266.

VALOR, M. & ET ALLI 2004, Los almohades : supatrimonio arquitectónico y arqueológico en el surde Al-Andalus / [coordinan, Magadalena ValorPiechotta, José Luis Villar Iglesias, José Ramírezdel Río], Consejería de Relaciones InstitucionalesJunta de Andalucía, Sevilla.

VALVERDE ESPINOSA, I., GALLEGO ROCA,FRANCISCO JAVIER & LÓPEZ OSORIO, JOSÉMANUEL 1992, "Arquitectura de tierra en elAlbaycín de Granada", I Congreso InternacionalRehabilitación del Patrimonio Arquitectónico yEdificaciónCaja General de Ahorros de Canarias,Santa Cruz de Tenerife, pp. 204.

VALVERDE ESPINOSA, I., VALVERDEPALACIOS, I. & FUENTES GARCÍA, RAQUELMARÍA 2004, "Adecuación de la tierra para serpuesta en obra mediante la técnica de proyección.Tierra proyectada", VII Congreso Internacional deRehabilitación del Patrimonio Arquitectónico yEdificaciónCentro Internacional para laConservación del Patrimonio (Cicop), , pp. 132.

VIÑUALES, G.M. 1970, Restauración de arquitectu-ras de tierra, Instituto Argentino de Investigacionesde Historia de la Arquitectura y del Urbanismo,Tucumán.

Junta de Andalucía otorgó un reconocimiento espe-cial a los castillos de la Comunidad Autónoma deAndalucía. A parte quedan las propias fortificacio-nes declaradas BIC.

2 Se toman las tierras del entorno, previa selecciónde las mismas y en muchas ocasiones se reaprove-chan antiguas estructuras, sobre las que se vuelvea edificar.



3 En la técnica tradicional las agujas miden algomás que el muro, de forma que sirven de apoyodirecto para los tableros y para los costales. Lasagujas utilizadas durante este periodo estaban rea-lizadas por piezas de madera.

4 Codales: Piezas horizontales sometidas a com-presión y dispuestas entre los costeros o costalespara mantener la separación entre las tapias.Tensores: cordeles atirantados atados a los coste-ros que comprimen a los codales.

5 La frontera es el tablero que se coloca entre losdos tapiales y tiene el mismo ancho del muro quese levanta. Limita el cajón de tapia por los extre-mos.

6 La composición aproximada de la masa es: • Tierra del lugar con arena de río...........5/11 partes • Garbancillo diam. máx. 20mm......11 ó 4/11 partes • Cal apagada...............................2/11 ó 1/11 partes • Cemento P-350....................................1/11 partes

El agua se ha ido añadiendo antes y después de lacal y del garbancillo hasta un estado húmedo.

7 Tal como se cita por el autor (Guarner González1983) se usan patillas, pero no se especifica quetipo y como. Con la visita in situ se pudo constatarque posiblemente se tratasen de barras de acerodobladas.

8 Vease por ejemplo la restauración que de lasmurallas de Carcassone. El autor recupera unsupuesto estado original llevando la reconstrucciónhasta las últimas consecuencias, recreando elmínimo detalle. La intervención en Niebla se podríasituar en un punto intermedio entre esta postura ylas opuestas abanderadas por Camilo Boito, quetienden más a la conservación que a la restaura-ción original.

9 Para poder realizar un juicio de valor sería nece-sario analizar un análisis químico y físico a lasmuestras: analizando componentes y granulome-trías.

10 Aunque en algunos casos estos espacios sehayan convertido en residuales, con el consecuen-te deterioro por la falta de uso y mantenimiento.

11 Prácticamente el único ejemplo con encadena-dos de piedra se pueda encontrar en la Torre delOro, que es además de origen posterior a muchostramos de la muralla.

12 Nos referimos al hecho de que no se derribarony reconstruyeron tapias nuevas. Como mucho laslabores llegaron a interferir en las capas superficia-les de la tapia.

13 La composición aproximada de la masa es: • Material del derribo, triturado...............1/17 partes • Cal aérea grasa...................................4/17 partes • Arena de río..........................................5/17 partes • Grava Tmin 25mm...............................7/17 partes

14 Los trabajos se iniciaron en febrero de 2007. 15 Para la tapia real los cajones se van rellenandocon una sucesión de capas de tierra alternadas conotras de lechada de mortero rico en cal (ValverdeEspinosa, Gallego Roca, Francisco Javier & LópezOsorio, José Manuel 1992). Sin embargo otrosautores la definen como una mezcla de cal en elmismo seno de la tierra (López Martinez, FranciscoJavier 1999).

16 Se ha desarrollado sistemas parecidos como elPISE (Pneumatically Impacted Stabilized Earth),ideado por David Easton en California, pero orien-tados hacia la construcción de nueva planta y usan-do mezclas con más contenido en cemento proyec-tadas sobre encofrados con mallas de acero en suinterior a modo de armadura para el muro.

17 El autor no describe como se realizó la proyec-ción del material, si fue con medios manuales omecánicos.

18 Los encadenados son refuerzos formados porcolumnas de piedra, mampostería o ladrillo, delmismo espesor del muro, entre las que se levantala obra de tapial. Normalmente se denominan demayor y menor por que presentan salientes oentrantes alternados que sirven de enjarges paraque toda la obra sea solidaria.

19 Se utilizaron encofrados de madera de pino yagujas de acero. La masa se componía de: • Cal........................................................3/10 partes• Cemento...............................................1/10 partes • Arena de molino...................................3/10 partes • Gravilla.................................................3/10 partes

20 Esta solución parece más acertada que las lle-vadas a cabo por medio de varillas de acero (vermurallas de Niebla) e incluso otras no citadas deacero inoxidable.

21 Datos obtenidos del proyecto de Consolidacióny Restauración del lienzo 1 de la Muralla delCastillo, consultado en los archivos de laDelegación de Cultura de Sevilla.

22 Estel 1000 está comercializado por la casaespecializada en restauración CTS. Es una basede silicato de etilo en solución en white spirit D40.Estel 1000 es particularmente indicado para el tra-tamiento consolidante y pre-consolidante de mate-riales pétreos de naturaleza silícea, ladrillo e intó-nacos degradados.



la arquitectura construida en tierra, - uva · canivell, jacinto. “análisis comparativo de las...

Documents