la composition corporelle
TRANSCRIPT
Evaluation moderneEvaluation modernede la Masse Corporelle du Sportifde la Masse Corporelle du Sportif
par Absorptiométriepar AbsorptiométrieDr Philippe ADAMDr Philippe ADAM
Clinique Médipôle GaronneClinique Médipôle Garonne(Clinique du Sport(Clinique du Sport))
IMC (Indice de masse CorporelleBody Mass Index)
Certains sportifs ont un IMC supérieur à 25 kg/m2 sans signification de surpoids
On peut être en effet trapu et musclé sans être grasDe même on peut être longiligne et gras
Différencier les vrais « gros » et les faux « gros » !
Non significatifchez le sportif
IMG (Indice de Masse Graisseuse)
Double approximation (IMC, formule mathématique)
Des méthodes aléatoires
Pli cutané
Pas cher
Précision ?
Reproductibilité ?
Absorptiométrie bi-énergétique
1/Une mesure réelle, Précise+++ et Reproductible+++ 2/utilise RX à très basse dose
3/Infos+++ : gras/muscle/os/indicesFournit une mesure globale et des mesures détaillées
128 détecteurs
Machine haut de gammemultidétecteurs
1/Précision et Reproductibilité des mesures
Sur les séries de tests réalisés sur patients au CH de Dijon avec le Pr Fantino :
La plus petite masse détectable par le Discovery en composition corporelle est de 250 g (1er examen patient seul comparé au 2ième examen patient avec ajout de 250g de MG puis de 250g de MM)
La précision est de 2% pour une reproductibilité de +- 200 g pour les membres inf/sup et de +- 450g pour le thorax (énormément de pièces osseuses en superpositions)
2/Dose RX délivrée/examen très basse
La publication « Bone Dose 2005 Blake et al » nous renseigne : La dose effective pour un examen Corps entier est de 8,4 µSv avec le Discovery W, en comparaison à un vol Paris New York où la dose reçue est de 32 µSv !
Dose pour un cliché thoracique de 100 µSvDonc Examen très très peu irradiant.
3/Masse osseuse, masse graisseuse, masse musculaire, globale et détaillée
par secteurs et indices– nouvelle limite de poids analysable, augmentée à
204 kg analysable
– calibration intégrée dans la chaine de mesure (plus de fantôme à manipuler par l’opérateur)
– analyse complémentaire en sous régions
– rapport détaillé par membres et résultats séparés pour la graisse, le muscle et l’os.
– Courbes NHANES WB pour la composition corporelle.
– De 8 ans à 90 ans
L’hydratation peut être estimée par les balances à impédancemétrie
Hologic tiend compte d’un coefficient constant d’hydratation de la masse maigre de 73,2 %
Ce coefficient entre 60 et 80% selon les phases de préparation mais influe très peu sur la mesure MM/MG
DMO / T scoreIdentité, poste, taille, poids
Norm: T-score entre 0 et -1 Ostéopénie : entre -1 et -2,5 Ostéoporose < - 2,5Ostéoporose compliquée si fracture
Masse Osseuse
CMO (BMC) g
DMO (BMD) g/cm2
T score (vs max) Z score (vs
tranche d’âge)
Rapport global et détaillé de la Masse Osseusela Masse graisseuse et la Masse maigre
Rapport global et détaillé de la masse corporelle
Zone Androïde
Positionnement automatique des zones Gynoïde et Androïde
Zone Gynoïde
Rapport
taille/hanche (A/G)
Rapport global comparatif (suivi)
Comparatif masse molle homme/femmeSuivi rigoureux individuel du sportif
Les Indices
1/Indices Adipeux°total % graisse corps°Masse grasse/taille2°Ratio androide/gynoide°%MG tronc/%MG jambes°Ratio MGtronc/membres
2/Indices Masse Maigre°masse maigre/Taille2°mma/taille2
Masse Maigre /Ht2
Rapport % graisse (Tronc/ Jambes)
Rapport Masse Grasse (Tronc/ Membres)
Des Courbes complémentaires
Indice de Masse Musculaire Squelettique
Rapport des Taux de Changement
% Masse Grasse
Masse Grasse
Masse Maigre
Applications au Sport
Masse grasse idéale homme 15% du poids corporel
femme 25%« Hors sport haut niveau »
Masse Grasse et Performance
Masse Grasse selon le Sport
Age, height (Ht), weight (Wt), and body mass index (BMI, Wt/Ht2) were recorded. Body fat mass, percentage of body fat, body fat mass/Ht2, LBM, LBM/Wt, LBM/Ht2, and lumbar spine (L2–L4) and total body BMD (TBBMD) were measured by dual-energy X-ray absorptiometry
« We concluded that, in males, LBM is one of the significant determinants of BMD whereas body fat mass is a negligible BMD determinant »
Relative contribution of lean and fat mass component to bone mineral density in males
Tsutomu Douchi, Riki Kuwahata, Takashi Matsuo, Hirofumi Uto, Toshimichi Oki and Yukihiro Nagata
Il y a Corrélation entre masse molle (maigre/grasse) et masse osseuse
Corrélation entre entrainementet masse osseuse+++
Corrélation masse musculaireet masse osseuse+++
Dépense Energétique au Repos
Sport et Femme Variations masse grasse/masse
musculaire
Recherche
*Rugby Top 14 (Stade Toulousain, Castres Olympique)4 études de la composition corporelle dans la saison
*Evaluer la masse musculaire et graisseuse pour adapter l’entraînement et le régime alimentaire chez les sportifs (sportifs durs à gérer sur le plan alimentaire)
Puissance et Performance
*Il ne faut pas trop perdre de gras : la force d’impact diminue, même si la performance liée à un allègement augmente
Recherche
*Evaluation de l’incidence des blessures sur la répartition des masses musculaires et graisseuses selon le site de la blessure
*Evaluation de la répartition des masses selon le poste du joueur et sa position sur le terrain (pilier D vs pilier G)
*Evaluation de la masse para-rachidienne versus blessures du rachis (aptitude rachis)
Corrélation Poids Taille Performance selon le type d’activité sportive
Aider les athlètes à choisir leur programme d’entrainement
Football Américain
La question est :
La mesure de la masse corporelle
Doit elle faire partie du Screening
des sportifs
A quel rythme et dans quels buts ?
Are rugby players getting bigger? Are rugby players getting bigger? Secular change in height and weight in Secular change in height and weight in the All Blacksthe All Blacks
Peter D. Milburn, PhDPeter D. Milburn, PhDUniversity of OtagoUniversity of Otago
Present Next RWC
50 years ahead
1884-2003
Trendline
185.4cm 185.6cm 189.9cm
96.5kg 97.3kg 106.3kg
1980-2003
Trendline
185.4cm 188.6cm 198.7cm
96.5kg 106.6kg 127.5kg
50 years ago
1980Present Next
RWC50 years ahead
1884-2003
Trendline
180.8cm 183.3cm 185.4cm 185.6cm 189.9cm
86.7kg 92.1kg 96.5kg 97.3kg 106.3kg
1980-2003
Trendline
183.3cm 185.4cm 188.6cm 198.7cm
92.1kg 96.5kg 106.6kg 127.5kg
• height increase <2.8% (5.3 cm) over 50 yrsheight increase <2.8% (5.3 cm) over 50 yrs
• weight increase 5% (5.7 kg) by 2007weight increase 5% (5.7 kg) by 2007
• weight will increase by 24% (26 kg) over weight will increase by 24% (26 kg) over next 50 yearsnext 50 years
50
70
90
110
130
150
170
190
210
1890 1910 1930 1950 1970 1990 2010
ForwardsForwards
• height increase < 1% (1.4 cm) over 50 yrsheight increase < 1% (1.4 cm) over 50 yrs
• weight increase 2.7% (2.5 kg) by next RWCweight increase 2.7% (2.5 kg) by next RWC
• weight increase 34% (31 kg) over 50 years weight increase 34% (31 kg) over 50 years
to a mean of to a mean of 124.7 kg124.7 kg
50
70
90
110
130
150
170
190
1890 1910 1930 1950 1970 1990 2010
BacksBacks
How have players become bigger?How have players become bigger?
……modifications to the game rules and technologies, often the modifications to the game rules and technologies, often the response to media pressure, changes to the nature of the game and response to media pressure, changes to the nature of the game and the physical requirements of those participating in the sport. For the physical requirements of those participating in the sport. For many athletes this reinforces the need to to adopt questionable and many athletes this reinforces the need to to adopt questionable and illegal behaviours to reach the the required size and shape to illegal behaviours to reach the the required size and shape to compete at the top level. We expect this evolution to continue into compete at the top level. We expect this evolution to continue into the foreseeable future as sports become even more specialised, the foreseeable future as sports become even more specialised,
globalised, [and] offer greater financial incentives….globalised, [and] offer greater financial incentives…. Norton & Olds, 2001Norton & Olds, 2001
Consequences of an increase in sizeConsequences of an increase in size
• increase in strength of players increase in strength of players
• increase of inertia in impactincrease of inertia in impact
• increase in power output per unit of weightincrease in power output per unit of weight
• little or no increase in speedlittle or no increase in speed
• greater risk of injury greater risk of injury
• decrease in brain weight per unit of body weight decrease in brain weight per unit of body weight Samaras & Storm, 2002Samaras & Storm, 2002