la cooperación al desarrollo en la comunidad de madrid
DESCRIPTION
La Cooperación al Desarrollo en la Comunidad de Madrid. Ignacio Martínez y Guillermo Santander INSTITUTO COMPLUTENSE DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (ICEI). Madrid, 4 de noviembre de 2010. Esquema de la presentación. Introducción: caracterización de la ayuda madrileña - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
La Cooperación al Desarrollo en La Cooperación al Desarrollo en la Comunidad de Madridla Comunidad de Madrid
Madrid, 4 de noviembre de 2010
Ignacio Martínez y Guillermo Santander
INSTITUTO COMPLUTENSE DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (ICEI)
Esquema de la presentación
1. Introducción: caracterización de la ayuda madrileña
2. La cooperación madrileña y la agenda internacional de desarrollo
3. Principales retos de la cooperación madrileña
4. Conclusiones y recomendaciones
1. Introducción: caracterización de la AOD madrileña
21,6233,15 30,97
38,97
17,61
16,45 18,42
19,37
3,81
3,19 6,18
5,010,21%
0,23% 0,22% 0,24%
0,00%
0,05%
0,10%
0,15%
0,20%
0,25%
05
10152025303540455055606570
2005 2006 2007 2008
Comunidad de Madrid Ayuntamiento de Madrid
Resto de Ayuntamientos % AOD/ presupuesto región madrileña
Evolución de la AOD madrileña, 2005-2008 (millones de euros)
Fuente: elaboración propia a partir de datos DGPOLDE y FEMP
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
40,00
45,00
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Comunidad de Madrid Ayuntamiento de Madrid
1. Introducción: caracterización de la AOD madrileña
Fuente: elaboración propia a partir de datos DGPOLDE y FEMP
Evolución de los desembolsos de AOD de la Comunidad de Madrid y del Ayuntamiento de Madrid, 2001-2008 (millones de euros)
1. Introducción: caracterización de la AOD madrileña
0,21%
0,37%
0,24%
0,00%
0,10%
0,20%
0,30%
0,40%
0,50%
0,60%
0,70%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Comunidad de Madrid Ayuntamiento de Madrid Resto de municipios
Fuente: elaboración propia a partir de datos DGPOLDE, FEMP y MEH
Evolución del esfuerzo en AOD de los actores de la cooperación madrileña, 2002-2008 (% AOD/presupuesto consolidado)
COMUNIDAD AUTÓNOMA AOD (millones de euros, 2008)
Andalucía 96,77
Comunidad Valenciana 64,81
Cataluña 62,82
País Vasco 40,83
Castilla-La Mancha 40,34
MADRID 38,97
Navarra 20,69
Canarias 17,74
Baleares 15,59
Asturias 11,77
Castilla y León 10,33
Galicia 9,87
Aragón 9,61
Extremadura 9,08
Murcia 5,13
Cantabria 5,11
La Rioja 4,07
COMUNIDAD AUTÓNOMA % AOD/ presupuesto (2008)
Navarra 0,48
Baleares 0,47
Comunidad Valenciana 0,46
Castilla-La Mancha 0,45
País Vasco 0,41
La Rioja 0,31
Andalucía 0,30
Asturias 0,25
Canarias 0,25
Cataluña 0,22
Cantabria 0,21
MADRID 0,21
Aragón 0,17
Extremadura 0,16
Murcia 0,11
Castilla y León 0,10
Galicia 0,09
1. Introducción: caracterización de la AOD madrileña
49,66%
19,00%
10,20%
7,40%
3,07% 10,66%
América del Sur
América Central
África Subsahariana
Norte de África y Oriente Medio
Otros
Sin especificar
Distribución geográfica de la AOD madrileña, 2005-2007
Fuente: elaboración propia a partir de datos DGPOLDE y FEMP
2. La cooperación madrileña y la agenda internacional de
desarrollo
El desafío de los ODMEl dilema estratégico en torno a los ODM
Prioridad ODM Cooperación madrileña
Nivel de renta Países de bajo ingreso Países de renta media
Región África Subsahariana América Latina
Sectores Vinculados directamente con la lucha contra la pobreza
Fortalecimiento instituciones localesGobernanza local y descentralizaciónFortalecimiento de la sociedad civil
Dos grandes opciones:
1) Reorientar la ayuda y adoptar estrictamente la agenda internacional
2)Poner en valor la experiencia con América Latina y aprovechar las ventajas comparativas como actor descentralizado
• Incorporación en el ámbito discursivo….
• ….pero no en las prácticas
– Lógica de proyecto
– Poco peso de los criterios de calidad
– Esquema de financiación: fragmentación y dispersión
2. La cooperación madrileña y la nueva agenda de
desarrollo
La agenda de la eficacia (París y Accra)
• Elevada fragmentación: intervenciones de pequeña duración y cuantía
• Un esquema que se mantiene por: inercia administrativa e histórica búsqueda de buenas relaciones con las ONGD ausencia de posición unánime dentro de las ONGD
3. Principales retos para la cooperación madrileña
(I)
El modelo de financiaciónModalidades de ejecución de la AOD madrileña (2005-2008)
ONGD 82,37%
Cooperación Directa 16,28%
Organismos multilaterales 1,35%
• Clara apuesta por vincular agendas de inmigración y cooperación
• Se ha traducido en:– 10 principales emisores a la Comunidad de Madrid 8 son
identificados como “países prioritarios” o de “atención especial”.– Los 4 países que más AOD reciben de la Comunidad de Madrid
figuran entre los 5 países (no comunitarios) con mayor presencia de inmigrantes en la región
• Importantes riesgos:– Distinto peso político: riesgo de supeditación de la agenda
de cooperación a la de inmigración (ej: Rumanía y Bulgaria)
– Promoción de intereses propios del donante y alejamiento a de la política de ayuda de su naturaleza y cometido
3. Principales retos para la cooperación madrileña
(II)
Fuerte vinculación con los flujos migratorios
• Creciente preocupación por los principios de la agenda de la eficacia en el ámbito técnico
• No suficientemente respaldada por los decisores políticos (visión más instrumental y mediática)
– Ejemplo 1: el problema de la descoordinación. Hay que coordinarse pero…
Se reduce la discrecionalidad Se pierde ”visibilidad”
– Ejemplo 2: el problema de la dispersión. Hay que concentrar recursos, pero…
Coste social y político
Brecha entre lo técnicamente pertinente y lo políticamente “útil”
3. Principales retos para la cooperación madrileña
(III)
Brecha entre criterios técnicos y políticos
1) Aumentar el esfuerzo en AOD Compromiso débil
2) Definir un posicionamiento estratégico respecto a los ODM
3) Revisar el modelo de financiación Redefinir y fortalecer el papel de las ONGD Mayor transparencia en la cooperación directa
4) Concentrarse en sectores de valor añadido Gobernanza local (ej: el Ayto. de Madrid y el municipalismo) Fortalecimiento de la sociedad civil Educación para el Desarrollo
5) Incrementar los niveles de coordinación
4. Conclusiones y recomendaciones
4. Conclusiones y recomendaciones