la ficticia uniÓn entre corinto y argos (392-386 a.c ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 la...

26
«mediterraneo antico», ix, 2 , 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS ( 392-386 A.C.) * César Fornis Resumen  : En este artículo defendemos que, durante la guerra de Corinto, esta polis no sufrió ningún cambio constitucional que pusiera fin a dos siglos de oligarquía moderada, ni existió un acuerdo de isopoliteía con Argos, ni mucho menos dejó de existir como esta- do independiente tras una supuesta anexión argiva. Se trató de un episodio más de lucha faccional, enmarcado en un ambiente de stásis permanente propiciada por las graves con- secuencias de una contienda dirimida en su propio territorio, en el que el grupo argófilo, oligárquico y minoritario, necesitaba de las armas argivas para dominar a sus oponentes – también oligarcas, aunque laconizantes –, conservar el poder en el interior y la sym- machía con Argos, Beocia y Atenas en el exterior. No hubo, pues, ningún experimento político en absoluto. Summary  : In this article we defend that, during the Corinthian War, Corinth did not undergo any constitutional change that ended two centuries of moderate oligarchy, nor existed an agreement of isopoliteia with Argos, nor stopped existing like independent state after a presumed Argive annexation. It was an episode more of factional turmoil, framed in an atmosphere of permanent stasis caused by the serious consequences of a fight dis- solved in its own territory, in which the oligarchical and minority Argophile group, need- ed the Argive troops to squash to its opponents – oligarchs as well, though laconophiles –, to conserve the power inside and the symmachia with Argos, Boeotia and Athens outside. There was not any political experiment at all. H ace  siete años, en el marco de la iii  Reunión de Historiadores del Mundo Antiguo celebrada en Santiago de Compostela y Trasalbe, defendimos que Corinto, durante la guerra que lleva su nombre (395-386 a.C.), ni se dotó ni le fue impuesto un ordenamiento democrático que pusiera fin a dos siglos de oligarquía moderada  ; tampoco existió un acuerdo de isopoliteía con Argos, ni mucho menos la absorción literal del estado corintio por el argivo, como tendenciosamente in- terpreta Jenofonte. Bajo nuestro punto de vista no se trató sino de un episodio más de lucha faccional en el que el grupo corintio argófilo, oligárquico y mino- ritario, necesitaba de las armas argivas para dominar a sus oponentes – también oligarcas, auque laconizantes –, y controlar los resortes de poder. Tales hechos se enmarcaron en un ambiente de stásis o conflicto civil permanente asociada al arra- samiento de cosechas y al enorme desgaste humano y económico provocado por una contienda que tuvo en la Corintia el principal teatro de operaciones. Nuestra valoración global no ha cambiado, pero creemos que, volviendo ahora sobre esta compleja cuestión para desarrollar nuevos argumentos y profundizar en los ya * El presente estudio se inscribe en el Projecto de Investigación Hun2007-61213.

Upload: others

Post on 28-Sep-2020

2 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

«mediterraneo antico», ix, 2, 2006

LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)*

César Fornis

Resumen  : En este artículo defendemos que, durante la guerra de Corinto, esta polis no sufrió ningún cambio constitucional que pusiera fin a dos siglos de oligarquía moderada, ni existió un acuerdo de isopoliteía con Argos, ni mucho menos dejó de existir como esta-do independiente tras una supuesta anexión argiva. Se trató de un episodio más de lucha faccional, enmarcado en un ambiente de stásis permanente propiciada por las graves con-secuencias de una contienda dirimida en su propio territorio, en el que el grupo argófilo, oligárquico y minoritario, necesitaba de las armas argivas para dominar a sus oponentes –  también oligarcas,  aunque  laconizantes –,  conservar el poder en el  interior y  la  sym-machía  con Argos, Beocia y Atenas en el exterior. No hubo, pues, ningún experimento político en absoluto.

Summary :  In  this  article  we  defend  that,  during  the  Corinthian  War,  Corinth  did  not undergo any constitutional change that ended two centuries of  moderate oligarchy, nor existed an agreement of  isopoliteia with Argos, nor stopped existing like independent state after a presumed Argive annexation. It was an episode more of  factional turmoil, framed in an atmosphere of  permanent stasis caused by the serious consequences of  a fight dis-solved in its own territory, in which the oligarchical and minority Argophile group, need-ed the Argive troops to squash to its opponents – oligarchs as well, though laconophiles –, to conserve the power inside and the symmachia with Argos, Boeotia and Athens outside. There was not any political experiment at all.

Hace siete años, en el marco de la iii Reunión de Historiadores del Mundo Antiguo celebrada en Santiago de Compostela y Trasalbe, defendimos que 

Corinto, durante la guerra que lleva su nombre (395-386 a.C.), ni se dotó ni le fue impuesto un ordenamiento democrático que pusiera fin a dos siglos de oligarquía moderada ; tampoco existió un acuerdo de isopoliteía con Argos, ni mucho menos la absorción literal del estado corintio por el argivo, como tendenciosamente in-terpreta Jenofonte. Bajo nuestro punto de vista no se trató sino de un episodio más de lucha faccional en el que el grupo corintio argófilo, oligárquico y mino-ritario, necesitaba de las armas argivas para dominar a sus oponentes – también oligarcas, auque laconizantes –, y controlar los resortes de poder. Tales hechos se enmarcaron en un ambiente de stásis o conflicto civil permanente asociada al arra-samiento de cosechas y al enorme desgaste humano y económico provocado por una contienda que tuvo en la Corintia el principal teatro de operaciones. Nuestra valoración global no ha cambiado, pero creemos que, volviendo ahora sobre esta compleja cuestión para desarrollar nuevos argumentos y profundizar en  los ya 

* El presente estudio se inscribe en el Projecto de Investigación Hun2007-61213.

Page 2: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis556

expuestos, podemos aumentar su consistencia de cara a la comunidad científica, anclada por lo general en una percepción tradicional y monolítica del problema.

El punto de partida y el principal testimonio en favor de una supuesta unión de las póleis argiva y corintia, así como del inicio de un sexenio democrático en esta última en la primavera del año 392, 1 es el pasaje de las Helénicas de Jenofonte que a continuación reproducimos :

« Ahora bien, al ver que los que estaban en el poder se comportaban como tiranos, cuando se dieron cuenta de que la ciudad se esfumaba mediante la retirada de los límites y de que su patria se llamaba Argos en vez de Corinto (“Argo~ ajnti; Ko-rivnqou th;n patrivda aujtoi`~ ojnomavzesqai), obligados a participar en la ciudadanía de Argos, lo que en absoluto no deseaban, y con menos fuerza en la ciudad que si fueran metecos, nació entre algunos la idea de que no era forma de vivir, y de que, en consecuencia, con la intención de hacer de Corinto su patria, como había sido desde el principio, y de dejarla libre y limpia de asesinos, y siempre en la bue-na legalidad, merecería la pena, si podían lograrlo, convertirse en los salvadores de la patria, y si no podían, en su pretensión de conseguir los bienes más hermo-sos y más grandes, por lo menos alcanzar la muerte más digna de alabanza ». 2 

No obstante, el relato de Jenofonte sobre lo que la historiografía moderna ha con-siderado un interesante experimento político en medio de la guerra de Corinto presenta una serie de problemas que llegan incluso a cuestionar su existencia. De principio, no es baladí el hecho de que Jenofonte mantuviera estrechos vínculos con los círculos aristocráticos corintios, de los que sin duda recabó la información durante su período de estancia en dicha ciudad, cuando la derrota espartana en Leuctra  le privó de su villa en Escilunte, en  la  frontera elea. 3 Hay, pues,  serias posibilidades de distorsión que obligan a extremar la cautela al enfrentarnos a un pasaje que narra lo que para Jenofonte no fue sino un flagrante acto de agresión imperialista por parte de Argos. 4 Dado que la « unión » entre corintios y argivos no ha dejado ninguna huella material, sea de carácter epigráfico o numismático, de-bemos conformarnos con un puñado de referencias ambiguas, poco reveladoras o sesgadas en nuestras fuentes literarias que no desvelan ni su precisa significa-ción, ni sus efectos, ni su grado de aplicación práctica. 5 Permítasenos, pues, partir 

1  Nos adherimos al esquema cronológico propuesto por Beloch 1923 : 217-219 para los aconteci-mientos de la primera mitad de la guerra y particularmente para los abordados en este trabajo ; vid. también infra n. 57.

2  Xen. Hell. iv 4.6. Trad. de Domingo Plácido.3  A  este  respecto  cabría  recordar  que,  al  igual  que  Tucídides,  su  ilustre  antecesor  en  la  labor 

historiográfica, Jenofonte parece muy bien informado acerca de políticos, comandantes militares y avatares de la ciudad del Istmo, hacia la cual no oculta su simpatía, como no oculta su odio hacia los tebanos. Es incluso posible que el exiliado ateniense muriera en Corinto, como reza la tradición evo-cada por Diógenes Laercio (ii 56). En cuanto a la identidad concreta de los informadores, Anderson 1986 : 38 y Cartledge 1979 : 282 y 1987 : 255 hablan en concreto de Pasimelo, el prostátes de la facción aristocrática filolaconia, dado que es quien mayor protagonismo tiene en la narración y posiblemen-te fuera un miembro de la camarilla peloponésica de Agesilao.  4  Whitby 1984 : 296-297.

5  En opinión del excelente numísmata Colin Kraay (1976 : 85-87), los tipos monetales corintios no 

Page 3: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 557

de una posición de cierto escepticismo, sobre todo si, como recuerda Jacqueline Bordes, « les fusions de politeiai son contraires à la nature même de la cité et n´ont jamais été pratiquées à l´époque classique, exception faite pour des essais de fédé-ralisme comme en Béotie et en Chalcidique ». 6

En primer lugar, el pasaje de las Helénicas explicitado más arriba entra en apa-rente contradicción con otro posterior del mismo Jenofonte, 7 según el cual hubo embajadores corintios al lado de los argivos, beocios y atenienses en las conver-saciones de paz desarrolladas en Sardes mediado el año 392. 8 En rigor, si Corinto disponía de una delegación diplomática propia, es que no había dejado de existir como entidad política  independiente. 9 Cabría  la posibilidad entonces de que el historiador siguiera manteniendo la denominación de corintios como una reivin-dicación de su patria original, que en realidad ya no existiría como consecuencia del  imperialismo argivo, pero  incluso así deberíamos  suponer que únicamente argivos, como nueva clase dirigente, ostentaran la representación del naciente es-tado unificado. Un dato más proviene de la diferencia establecida por Jenofonte a la hora de explicar las razones que impelieron a atenienses, beocios y argivos a re-chazar la propuesta de paz. Mientras atenienses y tebanos no estaban dispuestos a renunciar a posesiones ya adquiridas – las cleruquías de Lemnos, Imbros y Esciro en el caso de Atenas, las ciudades beocias en el de Tebas – los argivos no querían resignarse a ver  frustrado su deseo (ejpequvmoun) de « mantener Corinto como si fuese Argos » (a]n th;n Kovrinqon duvnasqai w{st∆ “Argo~ e[cein). 10

A este respecto, a pesar de su marcado tono tendencioso, la información que proporciona Andócides en su discurso Sobre la paz con los lacedemonios, pronuncia-do en Atenas en la primavera de 391, resulta de gran ayuda. El orador, miembro de la embajada ateniense que había discutido sin éxito las condiciones de paz en Esparta en dicho invierno – poco después del fracaso de la reunión de Sardes – no sólo ratifica que los corintios estuvieron presentes y participaron activamente en las conversaciones, sino que también refleja con claridad que los argivos tenían pretensiones de apoderarse del estado corintio, no que esto ya hubiese sucedido, lo que de seguro habría convenido aún más a su argumentación y a su propósi-to de alarmar a sus oyentes atenienses. 11 En ningún momento se desprende del 

experimentaron cambios durante el siglo iv, de forma que no se encuentran motivos argivos o que sugieran vínculos de cualesquiera naturaleza con Argos, según había invocado Di Gioia 1974 : 43-44 sin demasiada convicción y con argumentos numismáticos que, más que resbaladizos, resultan tortuosos.

6  Bordes 1982 : 73 n. 104.  7  Hell. iv 8.13.8  Sobre la fecha y el desarrollo de las fracasadas negociaciones de paz en Sardes y Esparta, véase 

ahora Fornis 2005, con amplia discusión de la literatura anterior.9  Griffith 1950 : 243 ; Whitby 1984 : 299. Cf. Payrau 1971 : 41 : « L´admission des représents d´une cité 

à la prestation du serment constitue la reconnaissance effective de son indépendance et de son acce-sion au nombre des bénéficiaires du traité ».

10  Hell. iv 8.15. Se trata, pues, de un desideratum y no de un fait accomplit ; cf. Payrau 1971 : 29 ; Tuplin 1982 : 77 ; Whitby 1984 : 299.

11  Andoc.  iii 26, 27 y 41. La compleja exégesis de estos pasajes realizada por Tuplin 1982 : 79-82 fuerza considerablemente las construcciones en griego para salvar su teoría de que la unión ya se había completado en 392 ; véase Whitby 1984 : 302-305.

Page 4: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis558

discurso que Corinto haya perdido su independencia como polis. 12 Se trata, por tanto, de un proyecto, quizá iniciado de alguna forma, pero en modo alguno cul-minado.

De regreso a  las Helénicas, en el  transcurso del año 391  Jenofonte cuenta que Agesilao invadió la Argólide en la idea de que, mientras siguieran recogiendo los frutos de sus campos, los argivos estarían satisfechos con la guerra. El historiador y soldado ateniense ‘olvida’ incluir entre las razones que originan la expedición que los argivos se hubieran apoderado de Corinto, motivo de agravio que sí cons-ta, en cambio, en un pasaje paralelo de su Agesilao redactado casi en los mismos términos, pero varios años antes. 13

Otra posible  incoherencia en el relato de Jenofonte ha sido vista en el pasaje en el que refiere cómo en 389/8 Ifícrates de Ramnunte, el famoso comandante ateniense, se encontraba en Atenas  libre para servir en el Helesponto debido a que « cuando los argivos habían convertido a Corinto en Argos, le dijeron que no necesitaban nada de los suyos, pues había matado a algunos de los partidarios de Argos ». 14 Puesto que sabemos, por el propio Jenofonte entre otros, que Ifícrates no permaneció tres años ocioso en Atenas, sino que al contrario se mostró muy activo en la región del Istmo, donde alcanzó con su contingente de peltastaiv una serie de éxitos militares que le reportaron una considerable fama, en especial la destrucción casi completa de una móra o batallón lacedemonio a comienzos de la estación bélica de 390, 15 la unión de Corinto y Argos no pudo haber tenido lugar en 392.

A todo ello hemos de añadir el testimonio de Diodoro, quien, pese a no datar con precisión la unión argivocorintia, la sitúa después de la destrucción de la mó-ra  lacedemonia, que como hemos dicho se produjo hacia mayo-junio de 390. 16 Además, la secuencia lógica de los acontecimientos mencionados en este pasaje, tal y como está redactado, impide pensar que pasara un largo espacio de tiempo 

12  Un claro ejemplo lo tenemos en el párrafo 32, donde se lee : Korinqivwn de; tou;~ nu`n e[conta~ th;n povlin, « de los corintios que ahora son dueños de la ciudad ».

13  Xen. Hell. iv 4.19 y Ages. ii 17 ; para Whitby 1984 : 297 la posible explicación yace en el período de tiempo transcurrido entre la composición del Agesilao y de las Helénicas, durante el cual Jenofonte pudo descubrir que por aquel entonces la anexión argiva de Corinto no se había completado toda-vía.

14  Xen. Hell. iv 8.34. Como sugiere Alonso Troncoso 1997b : 188, posiblemente la facción corintia en el poder, sustentada por los argivos (según el autor gallego estos últimos, beneficiarios del sine-cismo que él acepta), hizo efectiva la cláusula kaqovti a]n ejpaggevllwsin incluida en los tratados de alianza entre los miembros del sinedrio, por la cual la ayuda militar aliada – en este caso la ateniense, no la argiva – únicamente era prestada por el tiempo que el estado necesitado lo requería.

15  Xen. Hell. iv 5.11-18 ; Diod. Sic. xiv 91.2 ; Polyaenus, Strat. iii 9.49 y 54 ; Nep. Iph. 2.3. Sobre éste y otros logros de Ifícrates en la Corintia, véase Fornis 2004.

16  Diod.  Sic.  xiv 92.1-2.  Accame  1951 :  19  y  Tuplin  1982 :  82-83  no  hallan  otra  justificación  para rechazar  este  testimonio  que  sugerir  que  el  Sículo  ha  malinterpretado  la  narrativa  de  su  fuente, Éforo ; para Salmon 1984 : 367 n. 112 en cambio « puede que Diodoro no recuerde el hecho en su lugar correcto debido simplemente a una triunfal resistencia frente a las amenazas de Ifícrates contra los acuerdos previos ».

Page 5: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 559

entre los mismos y sugiere 389 como fecha más probable para la intervención de Ifícrates. 17

Podría  argüirse  que  Jenofonte,  cuya  laconofilia  y  simpatía  por  la  clase  privi-legiada corintia  son  sobradamente conocidas, pudo adelantar  conscientemente la unión desde 389 a 392, cuando sólo era un proyecto, con el fin de justificar la traición de los gnórimoi corintios Pasimelo y Alcímenes, en el verano de 392, que habría de poner los Muros Largos de Corinto en manos de los lacedemonios. Tal interpretación tropezaría, sin embargo, tanto con el mencionado testimonio de Andócides, que revela que en el invierno de 392/1 había ya algo en el aire que ha-cía evidente para todos, aliados y enemigos, las ambiciones argivas sobre Corinto, como con el hecho de que encontremos a los argivos presidiendo los juegos ístmi-cos del año 390, una tradicional y exclusiva prerrogativa corintia. 18

Por ello, en un estimulante y persuasivo artículo, que ha condicionado de una u otra forma los estudios posteriores, Griffith construyó una inteligente hipótesis que pretendía salvar la aparente inconsistencia del relato de Jenofonte postulando que la unión habría tenido lugar en dos momentos o estadios diferentes. El pri-mer paso, en la primavera de 392, habría consistido en un acuerdo de ijsopoliteiva, esto es, la concesión recíproca de la ciudadanía entre los dos estados implicados, mientras que el segundo y definitivo, tres años después, habría significado la total incorporación del territorio corintio al argivo. 19 Se explicaría así, en opinión de dicho autor, la aseveración hecha por los aristócratas corintios de que contra su 

17  Griffith 1950 : 244.18  Xen. Hell. iv 5.1 ; Plut. Ages. 21.3-6 ; Paus. iii 10.1, que quizá responde a una tradición diferente, 

se limita a decir que los argivos estaban presentes y omite hablar de su supuesto protagonismo en el sacrificio a Posidón, privilegio que identificaba precisamente a los conductores de los juegos. No se puede desechar por completo la posibilidad de que estos juegos ístmicos fueran los de 392, pero es mucho menos probable (pace Sordi 2006 : 303, 308 ; véase los dos sistemas cronológicos alternativos construidos por Ryder 1965 : 166-169, con una clara preferencia por el segundo, el del año 390).

19  Griffith 1950, aceptado inter alios por Ryder 1965 : 26, Hamilton 1972 : 28-31 y 1979: 268-271, Funke 1980 : 82 n. 29, Cook 1981 : 367-368, Roberts 1983 : 88-89, Whitby 1984, 296, 308 (para quien, si no una isopoliteía exactamente, se alcanzó al menos « alguna forma más imprecisa de asociación »), Pascual González 1995a : 833-838, Buckler 1999a : 88 (aunque no cita aquí a Griffith, de cuyos argumentos en general discrepa a lo largo de su artículo), Bearzot 2004 : 32-33. Salmon 1984 : 358-362, Strauss 1986 : 137-139, DeVoto 1986 : 193 n. 13 y Sordi 2006 : 304-308 suprimen el segundo estadio y ciñen los límites de la unión a los de la isopoliteía (o algún tipo de acuerdo formal de contenido similar), en el caso de la autora italiana sin dejar de matizar que se produjo en estado de guerra y bajo coerción argiva. Shi-pley 1997 : 260 habla también de isopoliteía, aunque la explica así : « un acuerdo militar ... para defensa mutua respaldado por un acto político de formalización donde se reconoce que los intereses de las dos ciudades son los de una sola » y la compara con la propuesta de Churchill a una Francia ame-nazada por la Alemania nazi. Contra Accame 1951 : 18-19, 107-108 ; Sakellariou, Faraklas 1971 : 80, 90 ; Tomlinson 1972 : 133 ; Tuplin 1982 ; Thompson 1986 : 164 n. 37 ; Jehne 1991 : 266 y 1994 : 32. Kagan 1962, que dedica un espacio nada desdeñable a discutir las posiciones mantenidas por historiadores muy anteriores (Grote, Bury, Cary, Beloch), ni siquiera cita el artículo de Griffith, sin duda la contribución más sustancial al  tema hasta ese momento, pero en cualquier caso en pp. 453-454 aboga  también porque la unión se consumó en 392. Para Cartledge 1987 : 255 y 364  lo  importante es que hubiera plena unificación, fuera en una o dos fases. Di Gioia 1974 habla siempre de unión, pero acaba por « domandarci in quale formula giuridica … dobbiamo far rientrare il rapporto Argo-Corinto » (p. 34 n. 31).

Page 6: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis560

voluntad se veían obligados a compartir  la politeía argiva, en tanto ellos  tenían menos influencia que metecos en su propia ciudad ; seguirían, pues, viendo a los argivos como extranjeros y no como ciudadanos con los mismos derechos que ellos,  incluidos los de participación en la Asamblea y los de dirección de fiestas religiosas. 20

Durante este intervalo de tres años, más concretamente en la primera mitad de 389, se produjo un incidente que precipitaría los acontecimientos : el  fallido intento de golpe por parte de Ifícrates al frente de sus inseparables peltastas, 21 probablemente una iniciativa personal que intentaba sacar partido del caos que reinaba en Corinto y de su recién ganado prestigio militar para hacerse con el control de un territorio que era la llave del Peloponeso. Dicha tentativa difícil-mente pudo producirse en una Corinto integrada ya en Argos, sino que Corinto sería todavía independiente. 22 Es más, podemos suponer que el movimiento de Ifícrates trataba de contrarrestar la creciente influencia argiva antes de que fue-ra demasiado  tarde,  tal  y  como demuestra el hecho de que matara a  algunos partidarios de Argos (ajrgolivzonte~). Lo cierto es que Ifícrates fracasó porque se encontró con la oposición mayoritaria del pueblo (tou` de; dhvmou kwluvsanto~), 23 de ahí que, atendiendo a la demanda argiva de que ya no era necesaria su pre-sencia en Corinto, fuera relevado por el también ateniense Cabrias. 24 Fue enton-

20  La comparación con metecos, sin embargo, no necesita ser tomada al pie de la letra, como hace Griffith 1950 : 247, sino que, según sugiere Whitby 1984 : 296 n. 3, « es quizás más simple interpretarla como la queja de los oligarcas acerca de su desacostumbrada debilidad vis a vis con respecto a sus propios conciudadanos » ; cf. también Bearzot 2004 : 33, que habla de una realidad deformada.

21  Seager 1967 : 113 n. 175 lo llama ‘indiscreción’. Para Hamilton 1972 : 35-36, Roberts 1983 : 84-85 y Thompson 1986 : 162-163 el hecho revelaría la existencia de una facción corintia proclive a los atenien-ses, o al menos que no veía con buenos ojos la progresiva injerencia argiva en la política interna de la ciudad, pese a que ni Jenofonte ni Diodoro mencionan la participación de ciudadanos corintios en este episodio, que pudo ser protagonizado exclusivamente por Ifícrates y sus mercenarios. Más aún, que esta tercera facción fuera « demócrata moderada y de clase media », por contraposición a los « demócratas extremistas proargivos », es pura conjetura de Roberts que no tiene en cuenta que la democracia ateniense había alcanzado un grado de evolución superior y contemplaba una mayor participación de las clases bajas con respecto a  la democracia conservadora vigente en Argos. En ningún momento de la historia anterior y posterior de Corinto está documentada una facción proa-teniense, cosa nada sorprendente si se recuerda que la relación entre ambas póleis estuvo presidida casi siempre por la hostilidad.  22  Hamilton 1972 : 29.

23  Aunque el texto no lo aclara, entendemos que se trata del dêmos ateniense (como han pensado Parke 1933 : 55 ; Accame 1951 : 19, 133 ; Hamilton 1972 : 34 y 1979 : 296-298 ; Saur 1978 : 239 n. 140 ; Funke 1980 : 149 n. 59 ; Strauss 1986 : 156 ; Pascual González 1995a : 837 ; Bianco 1997 : 184 y 2000 : 48; Buckler 2004a : 106 n. 38) y no del corintio (según han postulado Griffith 1950 : 252 ; Tomlinson 1972 : 132 ; Tu-plin 1982 : 82 n. 29 ; Whitby 1984 : 307 n. 29 ; Thompson 1986 : 163). Sordi 2006 : 302 prefiere no elegir. A este respecto resulta crucial, pese a su evidente tono propagandístico, el testimonio de Elio Aristides en el Panatenaico  (270), que destaca  la generosidad ateniense al no tomar el control de  la ciudad, pudiendo hacerlo, gracias a su posesión del estratégico Acrocorinto.

24  Aunque no refrendara la intentona de Ifícrates, posiblemente para no poner en peligro la alian-za con los argivos y puede que también, como apunta Funke (ibid.), porque sus miras expansionistas se localizaban más en el Egeo que en el continente, el pueblo ateniense no parecía dispuesto a eva-cuar totalmente la Corintia, como pone de relieve el inmediato envío de Cabrias. Es un error ver en 

Page 7: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 561

ces, inmediatamente después de la abortada intentona de Ifícrates, cuando « los argivos al completo (pandhmeiv) tomaron las armas y marcharon contra Corinto ; tras apoderarse de la acrópolis, aseguraron la ciudad e hicieron argivo el territo-rio corintio (th;n Korinqivwn cwvran ∆Argeivan ejpoivhsan) ». 25 El episodio pone de manifiesto, primero,  la desunión e  incluso  las desavenencias entre dos estados aliados como eran Atenas y Argos, que porfiaban cada uno por su lado para po-ner bajo su control Corinto en particular y la región del Istmo en general, 26 y en segundo lugar, que los corintios vivían en una situación de stásis permanente en la que la violencia era moneda corriente en las calles y las instituciones locales no podían funcionar con normalidad.

El  problema  principal  de  esta  interpretación  reside,  de  una  parte,  en  que  la isopoliteía es un fenómeno más tardío, propio del período helenístico, y, de otra, en que ni siquiera entonces parece tener una trascendencia política, sino que su objetivo  se  limita  en  esencia  a  facilitar  y  fomentar  el  desarrollo  de  actividades económicas. 27 Además, sería condición sine qua non que Corinto y Argos tuvieran politeíai o Constituciones afines más allá de la mera clasificación genérica como democracia, oligarquía o aristocracia, es decir, que convergieran en detalles mu-cho más precisos relativos al ejercicio de los derechos de ciudadanía. 28 Por lo que 

este reemplazo, como Saur 1978 : 239 y Strauss 1986 : 156, una decisión política vinculada a la suerte de los presuntos ‘patronos’ de ambos comandantes : Ifícrates, protegido de Conón, habría sido sus-tituido por Cabrias, protegido de Trasibulo cuando éste había recuperado el control de la política ateniense tras la muerte de su contrincante ; pero esto había sucedido ¡dos años antes ! Son más plau-sibles las razones de índole militar : Parke 1933 : 56 con n. 4, seguido por Best 1969 : 92, sugiere que en el nombramiento de Cabrias pudo influir su experiencia a las órdenes de Trasibulo en la región del Helesponto (atestiguada por la inscripción IG ii2 21), donde habría entrado en contacto con la forma de combatir de los peltastas.

25  Diod. Sic. xiv 92.1-2 ; cf. Xen. Hell. iv 8.34 ; Dem. iv 24 ; Harp. s.v. xeniko;n ejn Korivnqw/ (= Philoch. FGrH 328 F 150 = Androt. FGrH 324 F 48). Los errores cronológicos que Diodoro comete con más frecuencia de lo que sería deseable no bastan para desacreditar este pasaje y pensar, como hacen Ac-came 1951 : 19 y Di Gioia 1974 : 41, que el Sículo confunde esta ocupación militar argiva del territorio corintio con el intento argivo de tomar el Acrocorinto durante la lucha civil que aconteció tres años antes. Uno de estos errores, ciertamente menor, se produce cuando Diodoro inserta la muerte de los argófilos por Ifícrates entre la ocupación argiva de la Corintia y la subsiguiente expulsión del es-tratego ateniense, explicable sin duda porque esta última era consecuencia directa de su intromisión en los asuntos internos de la ciudad (Whitby 1984 : 307 n. 30).

26  El citado discurso de Andócides pone de relieve que cada aliado debía buscar la solución más satisfactoria para sí mismo, sin contar con los demás. Aun reconociendo su carácter sesgado y por momentos partidista, el orador presenta a los beocios deseosos de hacer la paz y a los argivos con as-piraciones de apoderarse de Corinto, ante lo cual los atenienses debían buscar igualmente su propio beneficio, que para Andócides no es otro que pactar con Esparta.

27  El propio Griffith 1950 : 252-253 reconocía este hecho. El estudio de referencia sobre la isopoliteía en el mundo griego es Gawantka 1975, que ni siquiera considera  la posibilidad de que lo fuera  la ‘unión’ argivocorintia.

28  Salmon 1984 : 359-360 admite dicha dificultad, aunque no la considera insalvable, y se adentra en el terreno de la especulación para imaginar que quizá las normas corintias de cualificación de propie-dad pudieron ser aplicadas a ciudadanos ‘argivos’ en Corinto y viceversa (problema más arduo sería, en opinión de este autor, que un argivo demostrara su pertenencia a la clase hoplítica para poder disfrutar de la ciudadanía plena en Corinto).

Page 8: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis562

sabemos, Argos disfrutaba de un régimen democrático desde  la década de 470, no así Corinto, cuyo ordenamiento constitucional era oligárquico y, en nuestra opinión, no experimentó cambios hasta la época de dominación macedónica. 29 Cabría esperar, igualmente, que Andócides hubiera hecho alusión concreta en su discurso a este acuerdo de isopoliteía, lo que habría definido de forma más clara el  alcance  de  las  ambiciones  argivas  sobre  Corinto.  En  cuanto  a  la  presidencia argiva de los juegos ístmicos – si en realidad fue tal, ya que recordemos que no se menciona en la tradición recogida por Pausanias 30 –, no se explica únicamente porque la posesión de la ciudadanía corintia les legitimara para ello y puede que lo hicieran a título honorífico o sólo asistieran en calidad de protectores de sus partidarios corintios que se aferraban al poder, de la misma manera que Agesi-lao hizo lo propio poco después con los exiliados corintios laconizantes ; 31 no en vano estos últimos llegaron a ofrecer la presidencia al rey espartano cuando las competiciones se  reiniciaron bajo su  tutela. 32 No puede excluirse, pues, que  la presencia militar argiva en el santuario de Posidón en Istmia fuera interpretada por Jenofonte como una usurpación del ancestral derecho corintio de administrar el santuario y los juegos allí celebrados en honor del dios.

Pero ¿cuál fue la naturaleza de esta unión virtual entre Corinto y Argos ? Aparte de Griffith, cuya teoría de la isopoliteía acabamos de examinar, algunos autores han hablado de un genuino sunoikismov~, es decir, una unificación política en beneficio de Argos, el estado más poderoso militarmente, de forma que la polis corintia que-daría integrada en territorio argivo y dependiente de la polis argiva, al igual que sucedió en el pasado con comunidades de la Argólide como Cleonas, Micenas, Mi-dea o Nemea. 33 Esto difícilmente parece factible con una ciudad estado del tamaño y entidad de Corinto. Hubieran sido necesarios varios años para alcanzar la plena unificación territorial, constitucional y en el resto de los ámbitos de dos grandes estados como Argos y Corinto, no es algo que se logre de la noche a la mañana. 34

Otros estudiosos han sugerido en cambio una sumpoliteiva por la cual los ciu-dadanos de cada estado compaginaban el disfrute de los derechos en su polis, que obviamente no perdían, con los propios de una entidad política supraestatal, de tipo federal, similar a la beocia, tesalia o calcídica, pero no existe evidencia alguna de Asamblea, Consejo o cualquier otro órgano federal. 35

29  Vid. infra. Es bastante dudoso que Corinto tuviera un ordenamiento democrático en tiempos de Timoleonte, a mediados del siglo iv, como suele asumirse con ligereza (cf. Salmon 1984 : 385).

30  Paus. iii 10.1.  31  La idea fue sugerida por Whitby 1984 : 298.32  Plu. Ages. 21.3-4.33  Treves 1937 : 125 (si bien un sinecismo ‘simbólico’, que no inició « una più matura e diversa for-

mazione politica ») ; Meloni 1950 : 306 ; Accame 1951 : 107-108 ; Tomlinson 1972 : 137 ; Munn 1983 : 40-41 ; Quass 1991 : 45 ; Alonso Troncoso 1997b : 188 y 1999 : 74 ; y sobre todo Moggi 1976 : 242-248 (reafirma-do en  1996 : 259-260) :  « sinecismo de carácter exclusivamente político realizado en condiciones de desigualdad desde el momento en que una pólis cesó de existir mientras la otra fue reforzada con la incorporación del territorio y los ciudadanos de la primera » (cito traducido de p. 245).

34  Como reconoce Moggi 1976 : 247.35  Martin 1944 : 18 ; Payrau 1971 : 40 ; DeVoto 1982 : 133 ; Roberts 1983 : 95-97 ; Buck 1994 : 50 y 1998 : 111 

Page 9: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 563

No ha faltado tampoco quien haya pensado, de igual modo sin base firme, en una suntevleia por la cual Corinto quedaría convertido en un estado tributario de Argos. 36

Por otra parte, no creemos que el decreto que otorga la ciudadanía ateniense a los samios en 405 37 constituya ni un paralelo ni un precedente de la « unión » ar-givocorintia, como se ha sugerido, 38 ya que en este caso se recompensa la lealtad mostrada por los samios tras la derrota ateniense en Egospótamos, en vísperas de su definitiva capitulación ante Esparta. En otras palabras, no se trata sino de la deferencia del dêmos ateniense hacia un miembro de su alianza concretada en la concesión de una serie de privilegios que, evidentemente, no tienen una contra-partida por parte de los samios hacia sus antiguos hegemónes (el decreto explicita que los samios se gobernarán con sus propias leyes y de forma autónoma).

Se ha señalado otro antecedente, éste más  lejano, en el acuerdo entre Argos y las ciudades cretenses de Cnoso y Tiliso, preservado en sendos fragmentos de estela hallados en Argos y Tiliso y datados a mediados del siglo V. 39 Tomlinson ha visto en este acuerdo de cooperación política, militar, económica y religiosa la ba-se de una estructura federal cimentada en la común suggevneia o parentesco entre estas ciudades, en la que Argos, en su condición de metrópoli, asumiría un papel dominante respecto a sus colonias. 40 Sin embargo, no hay argumentos suficientes en  los que apoyar  tal  interpretación, mucho menos prueba alguna de que una liga o confederación presidida por Argos estuviera activa ni en ese tiempo ni con posterioridad. A nuestro entender se trata de un tratado bilateral entre Cnoso y Tiliso, semejante a otros que regulaban las relaciones entre comunidades creten-ses, con la salvedad de la inclusión de Argos – ciertamente considerada la ciudad madre, real o mítica, de estas ciudades dorias de Creta – como árbitro y garante de las estipulaciones convenidas. 41

En otro orden de cosas, no se ha tenido en cuenta que Argos se nos presenta como una polis que conserva curiosos pero significativos rasgos arcaizantes en sus  instituciones,  diplomacia,  ejército  e  incluso  en  sus  prácticas  religiosas,  que hacen de él un estado poco receptivo y al mismo tiempo poco dado a los ensayos o innovaciones en el plano político. 42 Tampoco se ha querido recordar que desde comienzos del arcaísmo Argos fue manifiestamente hostil hacia su vecina Corin-to, a la que se había enfrentado en diversos conflictos, bilaterales o multilaterales. Un  último  apunte :  si  Argos  se  hubiera  anexionado  Corinto,  anulándolo  como 

(quien habla de sympoliteía, pero dice compartir la tesis de Griffith) ; también tiene sus dudas Buckler 2004 : 106 : « either isopoliteia or perhaps better sympoliteia » (por esta última se había decantado para-dójicamente en un trabajo anterior : Buckler 1999a : 88). Es sintomático que el trabajo de referencia en cuanto a estados federales griegos, el de Larsen (1968 : 166, 171), ni siquiera plantee que la ‘unión’ de Argos y Corinto fuera tal y, más adelante, con la aplicación de los principios de la paz del Rey (p. 171), descarte que su ‘separación’ pueda ser vista como « la disolución de un estado federal ».

36  Thompson 1986 : 164 n. 37.  37  IG i3 127.38  Griffith 1950 : 247-248 ; Di Gioia 1974 : 42-43 ; Cartledge 1987 : 255 ; Pascual González 1995a : 838.39  IC i.viii.4 y xxx.1. 40  Tomlinson 1972 : 134-137.  41  Graham 1964 : 154-165.42  Fornis 1999 : 68-69 ; Bearzot - Landucci 2006 ; Tuci 2006.

Page 10: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis564

entidad política independiente, Atenas no habría podido sancionar este acto, ya que supondría la pérdida de un territorio llave que abría el Ática a las invasiones procedentes del Peloponeso.

Bajo nuestro punto de vista, quizá no haya de buscarse una naturaleza jurídica a la unión argivocorintia porque nunca la tuvo. 43 La presunta unión no sería sino otro episodio más del endémico faccionalismo en el seno de las póleis griegas, que a principios del siglo iv alcanza sus cotas más elevadas y que aquí sin duda se inten-sifica por la grave situación económica que padece Corinto. Los grupos políticos disputan por hacerse con el control de los asuntos públicos, una veces dentro de los márgenes contemplados por la politeía del Estado, otras por medios violentos en los que es lícito recurrir a cualquier método para someter a los enemigos políti-cos, incluido el llamamiento a fuerzas extranjeras, aunque ello suponga hipotecar la preciada autonomía de la polis. En este caso, la facción argófila corintia nece-sitaba de las armas argivas para dominar a sus oponentes y controlar los órganos de poder, 44 al tiempo que los argivos aprovechaban para incrementar y fortalecer su presencia en Corinto, acaso con el secreto propósito de llegar a convertirlo en un estado satélite. 45 Pero esta creciente injerencia argiva en Corinto fue percibida por los aristócratas corintios y su portavoz Jenofonte – que no es precisamente un modelo de acribia y ecuanimidad en su relato – como una pérdida de la auto-nomía (independencia, autodeterminación) y de las señas de identidad corintias, como una desaparición del estado corintio, que a su juicio vio borrado nombre, fronteras y, a la postre, fue engullido por Argos. En nuestra opinión, habría que entender, pues, las palabras de Jenofonte como una propaganda nacida del pau-latino aumento de la presencia e influencia argivas en Corinto y crecida en boca de sus notorios amigos corintios ante un hecho que claramente condenaban. 46

A la luz de esta interpretación que acabamos de sostener, deberíamos más bien dar respuesta a la pregunta de cómo se llegó a esta situación de stásis, sin duda alguna excepcional en la historia de Corinto, arrancando para ello desde los pri-meros síntomas de conflicto social dentro del cuerpo cívico.

Desde el final de la guerra del Peloponeso existía en el cuerpo cívico corintio una agria disparidad de criterios y un frágil equilibrio sobre el que cualquier aconteci-miento externo era susceptible de tener una rápida e imprevisible repercusión. 47 Por un lado, Corinto había dejado constancia de su desafección hacia el hegemón 

43  Roberts 1983 : 98 sugería que quizá fuera tan sólo un acuerdo informal fruto de las necesidades del momento, que más tarde podría dejar paso a ulteriores y más firmes soluciones políticas que regulasen las relaciones entre ambos estados, pero que no pudieron ser puestas en práctica por la imposición de la paz del Rey.

44  Similares presupuestos en Thompson 1986 : 169. Por otro lado, Moggi 1996 : 259 n. 9 ha lanzado la hipótesis de que la facción proargiva en el poder pudo haber llevado a cabo una redistribución de las tierras de los aristócratas muertos o exiliados, lo que constituiría en su opinión un motivo más para favorecer a toda costa la unión con Argos.

45  Son innegables las miras imperialistas argivas sobre Corinto (cf. v.gr. Tomlinson 1972 : 133-138). 46  Bordes 1982 : 74-75, Salmon 1984 : 361 y Bearzot 2004: 34-35 aunque la argumentación de los dos 

últimos tiene como premisa que se había alcanzado una isopoliteía entre argivos y corintios.47  Funke 1980 : 85 n. 44. Contra Salmon 1984 : 361.

Page 11: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 565

de la liga del Peloponeso al no enviar contingentes a las campañas emprendidas por Esparta en el Ática, Élide y Asia, a  las que naturalmente debían contribuir todos los aliados ; 48 por otro, no se había atrevido a romper abrupta y categórica-mente con una Esparta que había salido fortalecida de la guerra del Peloponeso, dilatando hasta el Egeo los límites de su viejo imperio continental. Esta situación se mantenía en los albores de la contienda, cuando los corintios rehusaron una vez más participar en la campaña lacedemonia contra Beocia, pero sin haber adopta-do aún la decisión de sumarse al emergente bloque antiespartano. Corinto demo-ró su entrada en la conflagración hasta que la ayuda financiera persa y la derrota lacedemonia en Haliarto llevaron presagios de una fácil victoria a una alianza an-tilaconia que pasará enseguida a conocerse como alianza o sinedrio de Corinto. 49

Una vez  inmersa en  la guerra a  la que presta  su nombre, el primer  síntoma de seria inestabilidad interna en Corinto será la negativa a abrir las puertas de la ciudad al ejército aliado derrotado en Nemea, que pretendía refugiarse en ella. La maniobra fue sin duda orquestada por la facción filolaconia, que aprovechó el fracaso militar para contagiar al resto de los polítai su descontento y su oposición al conflicto. 50 La ciudad estuvo a punto de ser entregada a los lacedemonios y con ella el control total del Istmo. Es muy posible que los synedroi tomaran conciencia entonces de que una plaza como Corinto, con su privilegiada localización estraté-gica, debía quedar firmemente asegurada para la alianza y no correr el riesgo de 

48  Xen. Hell. ii 4.30 (Ática) ; iii 2.25 (Élide) ; Paus. iii 9.2 (Asia). Esta conducta no ocasionó aparen-temente ningún tipo de represalia por parte de Esparta.

49  Xen. Hell. iii 5.17 y 23 ; Diod. Sic. xiv 82.1 ; Andoc. iii 21. Funke 1980 : 53 n. 23 habla de « contorsio-nes » de la política exterior corintia entre 404/3 y 392. Salmon 1984 : 348 no descarta – Buckler 2004 : 78 va más lejos y lo afirma – que Corinto pasara a la situación de estado beligerante antes de Haliarto, cuando la alianza concertada por Beocia y Atenas pudo darle la misma seguridad de concreción de una poderosa entente ; ninguno de los dos autores explica por qué los corintios no estuvieron pre-sentes en las primeras campañas en Grecia central.

50  Xen. Hell. iv 2.23 ; a este incidente parece aludir Ar. Eccl. 199-200, donde Praxágora se queja de cómo los recientes aliados corintios no cesan de importunarles. Dem. xx 52-53, que se basa en fuentes orales atenienses (« asuntos que yo personalmente he oído de labios de los más viejos de entre voso-tros »), añade dos detalles importantes a la información de Jenofonte : primero que se llegaron a enviar heraldos a los lacedemonios a fin de negociar la paz (pro;~ Lakedaimonivou~ ejpikhrukeuvesqai) y segun-do que las puertas fueron finalmente abiertas al ejército aliado, « forzando la voluntad de la mayoría » (biva/ tw`n pollw`n), por los partidarios de la guerra, que vivían aún exiliados en Atenas en el tiempo de redacción del discurso Contra Leptines, cuatro décadas después de los hechos (hay que descartar como exageración retórica, sin embargo, su noticia de que los lacedemonios « controlaban el corredor », es decir, los Muros Largos entre Corinto y Lequeo, hecho que se produciría dos años más tarde). Esta nueva mayoría, posibilitada sin duda porque el revés militar y la cercanía del ejército lacedemonio harían cundir el pesimismo entre muchos ciudadanos, duró poco tiempo y pocas semanas después los corintios estuvieron presentes junto a sus aliados en la batalla de Coronea (Hamilton 1979 : 223 especula con que quizá ayudara a este nuevo cambio de actitud de los corintios un presunto rechazo espartano de las propuestas de los heraldos ; es más probable encontrar la clave, con Gehrke 1985 : 84-85, en el regreso de los hoplitas derrotados en Nemea). Thompson 1986 : 171 piensa, sin embargo, que desde este momento la mayoría del cuerpo cívico deseaba la paz, que sólo pudo ser evitada por el apoyo de los synedroi a la facción corintia en el poder, lo que contradice expresamente la afirmación de Xen. Hell. iv 4.1 de que fue a comienzos de 392 cuando, hastiados de ver arrasados sus campos, la idea de poner fin a la contienda de una manera definitiva fue generalizándose entre los corintios.

Page 12: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis566

que la disensión interna pudiera conducirla de nuevo a los brazos de Esparta. 51 Tanto es así que la defensa de este territorio vital quedará en manos de atenienses y argivos y no de los propios hoplitas corintios, como cabría presumir de haber sido otras las circunstancias.

La ciudadanía corintia se encontraba dividida en corrientes de opinión identifi-cadas con facciones políticas opuestas entre sí, en primera instancia en cuanto a la política exterior que debía adoptar su polis, bien que obviamente existían razones subyacentes de índole socioeconómica, intereses de clase que hermanaban a los miembros  de  cada  hetería  o  grupo  político.  A  medida  que  la  conflagración  se prolongaba en el tiempo sin que ninguno de los contendientes lograra decisivas ventajas geoestratégicas y el istmo de Corinto se convertía en el principal teatro de operaciones,  la  sociedad corintia  fue  resquebrajándose y abandonó  la  frágil y engañosa unidad para acercarse progresivamente a un horizonte de stásis, de abierto conflicto civil. Podría decirse que, de alguna forma, la sociedad corintia era un microcosmos que reproducía el tablero geopolítico griego a comienzos del siglo iv, un microcosmos en el que las facciones en lucha representaban y busca-ban el apoyo de las potencias que contendían por la hegemonía en la Hélade.

Por el año 392 la guerra de Corinto se encontraba en una situación de punto muerto en la que las grandes batallas hoplíticas como Nemea y Coronea habían dejado paso a una guerra de desgaste. 52 Las palabras de Jenofonte permiten co-lumbrar que desde el verano de 394 la Corintia era sometida a pillaje, incursiones de saqueo y otras escaramuzas que resultaban enormemente gravosas desde el punto de vista económico, en especial para buena parte de  la clase propietaria corintia,  deseosa  de  poner  fin  al  conflicto  y  regresar  al  primitivo  alineamiento dentro de  la  liga del Peloponeso presidida por Esparta. 53 El historiador precisa que los miembros de esta facción laconizante eran oiJ plei`stoi kai; bevltistoi, « la mayoría y los mejores ». Mientras que el término béltistoi los identifica como aristócratas y grandes propietarios, se ha pensado que el de pleîstoi era una ob-via exageración – por definición los aristócratas constituyen una minoría dentro del políteuma de la ciudad – con la que el historiador quizá pretendía subrayar la rápida asunción de sus argumentos por una mayoría de la población ciudadana. Mucho más coherente resulta la explicación aportada por Missiou de que el kai; tiene un valor de aposición partitiva, de modo que la frase habría de traducirse como « la mayoría de los aristócratas », 54 o cuando menos la de Thompson, según el cual el valor de la conjunción es enfático y entonces habría de traducirse « la ma-yoría del pueblo, especialmente [o particularmente] los aristócratas ». 55 En cual-

51  Andócides (iii 26) pone de manifiesto que para una mayoría de sus conciudadanos « mantener vigilada a Corinto » era una prioridad de la política exterior ateniense en 392/1.

52  Véase al respecto Fornis 2007a.  53  X. Hell. iv 4.1.54  Missiou 1992 : 161, que cita literatura filológica al respecto.55  Thompson 1986 : 167-168, también con ejemplos y bibliografía de apoyo. Un uso similar lo en-

contramos en un pasaje de Ar. Eccl. (197-198) : oƒ plouvsioi de; kai; gewrgoiv, « los ricos, sobre todo los campesinos » (Strauss 1986 : 61-63), pero también es posible « los campesinos ricos » (Missiou 1992 : 164-

Page 13: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 567

quier caso, es claro que en la primavera de 392 los áristoi actuaban abiertamente, convenciendo a un número cada vez mayor de conciudadanos de las destructivas consecuencias que la guerra llevaba a la chôra corintia, inclinándolos hacia la paz (tou;~ ejpi; th;n eijrhvnhn tetrammevnou~), máxime cuando los demás aliados seguían cultivando sus campos y recogiendo sus cosechas sin ser molestados. 56

La masacre perpetrada en el último día de las Eucleas – fiestas consagradas a Ártemis Euclea (« Gloriosa ») – en marzo de 392, 57 fue la respuesta violenta a esta iniciativa de los aristócratas laconizantes por parte de otros miembros de la oli-garquía en el poder, con la connivencia e incluso colaboración de los contingentes aliados estacionados en Corinto : beocios, argivos y atenienses. 58 Tal reacción nace más del miedo a perder la dirección de los asuntos de la ciudad y sufrir las poste-riores represalias de sus enemigos políticos y de sus protectores lacedemonios que de un febril ardor beligerante. De forma un tanto críptica Jenofonte atribuye la responsabilidad de la matanza, que él entiende como una execrable e impía atro-cidad, a « aquellos de los corintios que habían aceptado las riquezas del rey [y] que se habían hecho más responsables de la guerra » (oi{ te tw`n para; basilevw~ crhmav- twn meteschkovte~ kai; oiJ tou` polevmou aijtiwvtatoi gegenhmevnoi). 59 Según la tesis de Donald Kagan,  los primeros  serían de  ideología democrática, mientras que habría que identificar a los segundos con los oligarcas gobernantes, que se habían ido distanciando de los lacedemonios desde el final de la guerra del Peloponeso ; si en un principio ambos grupos colaborarían para contrarrestar la influencia de los 

165). Contra Buckler 1999a : 85 y 1999b : 213 n. 23, que cree que Jenofonte se está refiriendo al grueso de la población, ya decididamente inclinado hacia la paz, con lo que en este caso « usa béltistoi en un sentido moral, no político » (pero es extraño, y probablemente sin paralelos, la aplicación por parte de Jenofonte de este calificativo de excelencia a una masa popular).

56  Accame 1951 : 115 pensó que dio mayor fuerza a la facción laconizante la primera aproximación diplomática de Antálcidas a Persia, ya que en ella Esparta se comprometía a respetar la autonomía de las ciudades griegas y, por tanto, a frenar su proyección imperialista.

57  En estas fechas se celebraban las Eucleas délficas, así que Beloch 1922 : 79 y 1923 : 219 asumió que por el mismo tiempo tendrían lugar las corintias, pero lo cierto es que no hay ninguna prueba consistente ; cf. también Treves 1937 : 124 ; Accame 1951 : 104 ; Moggi 1976 : 250 n. 25 ; Funke 1980 : 85 ; Gehrke 1985 : 85 con n. 20. El año 392 es preferible a la otra alternativa, 393, defendida entre otros por Aucello 1964 : 38-40, Di Gioia 1974 : 37-40 y Buckler 1999a : 71-72 n. 1, 1999b : 210 con n. 1, y 2004 : 104-105 (sin citar a los italianos, pues prácticamente se limita a la bibliografía en inglés), debido a que de este modo transcurre un lapso de tiempo mayor en el que los efectos devastadores de la guerra sobre la campaña corintia se harían más evidentes. Además, aunque no demasiado fiable en cuestión de cro-nología, Diodoro (xiv 84.5 y 85.1) recuerda la stásis corintia después del viaje de Conón y Farnabazo al istmo de Corinto en el verano de 393.

58  Diod. Sic. xiv 86.1-2 establece una diferenciación entre los argivos, que parecen participar acti-vamente en la masacre, y atenienses y beocios, cuyo papel parece más bien el de asegurar el control de la ciudad con posterioridad a la acción.

59  Xen. Hell. iv 4.2 ; entendemos que las dos frases aluden a un mismo grupo de antilaconios (el te... kai; es enfático, no copulativo : vid. infra). Como no podía ser de otra manera en un Jenofonte movido  por  consideraciones  morales,  semejante  vileza  tendrá  su  correspondiente  castigo  divino en la masacre de argivos durante la ocupación lacedemonia de Lequeo, que cierra la estructura del episodio (cf. Gray 1989 : 154-157).

Page 14: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis568

aristócratas, más tarde los demócratas, con el fundamental apoyo que prestaban los contingentes aliados, se quedarían solos en el poder y darían los pasos para lle-var a cabo la unificación con Argos, único camino posible tanto para salvaguardar el régimen democrático en Corinto como a sus valedores. 60

Sin embargo, no es necesario asumir que la stásis – mejor que revolución, tér-mino que predomina en la historiografía anglosajona – fuera obra de una facción demócrata, ni tampoco que llevara la democracia a Corinto. 61 Jenofonte en nin-gún momento dice tal cosa y, dado su evidente filolaconismo, no hubiera dejado de hacerlo de haber sido así.

Tampoco  lo hace el anónimo autor de  las Helénicas de Oxirrinco,  fuente  fun-damental, aunque muy fragmentaria, que nos permite conocer el ambiente de tensión sociopolítica que se vivía en el interior de muchas ciudades como conse-cuencia del áspero imperialismo espartano ; lo que P atestigua es que en vísperas del estallido de  la guerra existía en Corinto un grupo que aspiraba a « cambiar la  situación »  (metasth`sai ta; prav[gm]ata zhtou`nte~), expresión que ha sido  in-terpretada como un deseo de promover un cambio de tipo constitucional. 62 Sin embargo, el pasaje en el que se enmarca describe cómo el oro persa  repartido por el rodio Timócrates fue a parar a facciones antilaconias, no necesariamente demócratas, de estos estados. 63 De hecho, el historiador de Oxirrinco cuenta en un rápido excursus que Timolao, uno de los dos prostátai o dirigentes de la facción corintia antilaconia, había colaborado de manera entusiasta con Esparta durante la guerra jónica y había mudado su lealtad « por motivos personales » – quizá rela-cionados con la ingratitud espartana hacia sus aliados al final del conflicto contra Atenas – lo que no convierte súbitamente a este conspicuo ciudadano, sin duda miembro de la oligarquía corintia, en un ferviente demócrata. 64 Después de todo, como  acertadamente  ha  expresado  Peter  Funke,  los  oligarcas  corintios  habían 

60  Kagan 1962 : passim. Otra hipótesis, acuñada por Ryder 1965 : 168, distingue entre quienes reci-bieron el dinero de Timócrates en 395 (Xen. Hell. iii 5.1) y quienes lo hicieron de Farnabazo en 392 (Xen. Hell. iv 8.8). Sin embargo, como ha señalado Thompson 1986 : 155 n. 3, el lector de Jenofonte todavía no conoce la entrega de estos últimos subsidios, que además fueron destinados a equipar una flota.

61  Además de Kagan (ibid.),  lo creen así Beloch 1922 : 79 ; Griffith 1950 : 240-241 ; Bruce 1967 : 61 ; Sakellariou-Faraklas 1971 : 80 ; Hamilton 1972 : passim ; Tomlinson 1972 : 130-138 ; Moggi 1976 : 246 (con dudas) ; Cook 1981 : 367 ; Roberts 1983 : 80 ; Gehrke 1985 : 83-87 ; Thompson 1986 : 161-162 ; DeVoto 1986 : 201 ; Cartledge 1987 : 364 ; Quass 1991 : 45 ; Missiou 1992 : 160-161 ; Buck 1994 : 49-50 ; Pascual González 1995a : 831-833 y 1995b : 215-216 ; Shipley 1997 : 261 ; Bearzot 2004 : 31-32. Sólo Perlman 1964 : 68-70 y Sal-mon 1984 : 355-357 se muestran escépticos. Whitby 1984 elude con habilidad el problema.

62  Hell. Oxy. 7.3 y n. anterior. 63  Así también Thompson 1986 : 159-160.64  Hell. Oxy. 7.4-5 ; según Paus. iii 9.8 Timolao y Poliantes « estaban bien dispuestos hacia los argi-

vos », lo cual, como bien aclaran Funke 1980 : 53 n. 23, Gehrke 1985 : 84 n. 13 y Buckler 1999a : 84 n. 23 y 1999b : 213, tampoco es sinónimo de una militancia democrática. Roberts 1983 : 67-68 aduce que estas razones personales excluyen a Timolao del soborno persa a sus compatriotas, que para ella ejerció de poderoso estímulo en el ánimo belicista de los líderes corintios, con lo que P corroboraría así una versión de Jenofonte manifiestamente antitética ; es más, por dos veces el de Oxirrinco es muy claro en su afirmación de que los corintios no son en absoluto una excepción en el sentimiento de hostili-dad hacia los espartanos que compartían los artífices de la alianza de Corinto.

Page 15: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 569

sido proespartanos « nicht einer überzeugten Lakonophilie, sondern verfolgte ei-gene Machtinteressen ». 65 En nuestra opinión, pues, el cambio de situación alude exclusivamente a la necesidad de imprimir un giro a la política exterior de la polis corintia  para  abandonar  la  liga  del  Peloponeso  y  sopesar  la  alianza  con  Argos, Atenas y Beocia, estados en los que los partidarios de la guerra se habían hecho ya con los resortes de poder. 66 Esto no había sucedido aún en Corinto, razón por la cual el anónimo de Oxirrinco examina las condiciones allí en un párrafo aparte.

Es Diodoro Sículo, más de tres siglos después, quien es posible que se refiera a demócratas, acaso dejándose  llevar del hecho de que  los antagonistas de una facción  proespartana  han  de  ser  invariablemente  partidarios  de  la  democracia, y todo ello siempre que se admita la más que discutible enmienda de Wurm al pasaje en cuestión. 67 Hasta ese momento la polis corintia había disfrutado de un régimen oligárquico flexible y de ancha base que había demostrado su estabilidad durante  dos  siglos,  en  concreto  desde  la  caída  de  la  tiranía  cipsélida  hacia  585, aparentemente sin seria oposición interna y sin que se manifestase en la escena política una facción que pueda ser calificada de demócrata. 68 Ni siquiera la larga y extenuante guerra del Peloponeso había logrado abrir fisuras en el cuerpo cívico corintio,  o  al  menos  no  lo  suficientemente  importantes  para  que  no  pudieran ser absorbidas y canalizadas por la clase dirigente en pro del común objetivo de derrotar a Atenas. 69

65  Funke, ibid.66  Podemos asimismo recordar que los tebanos estaban divididos en dos grupos principales que 

disentían en cuanto a  las directrices de su política exterior,  los que favorecían a  los  lacedemonios – cuyo cabecilla era Leontíades – y los que se les oponían – dirigidos por Andróclides e Ismenias – pero que en ningún caso cuestionaban la naturaleza oligárquica de la politeía que debía regir la vida tebana (cf. Fornis 2007b: esp. 216-217) ; en el mismo sentido, Perlman 1964 : 70 y Buckler 1999a : 85-87 y 1999b : 212.

67  Diod. Sic. xiv 86.1. El manuscrito, en estado corrupto, dice : tine;~ tw`n ejpiqumiva kratouvntwn sustrafevnte~, por lo que Julius Friedrich Wurm, en su edición de 1837, propuso la siguiente enmien-da, basada en la costumbre de Diodoro de etiquetar posiciones políticas en virtud de ordenamientos constitucionales : tine;~ tw`n ejpiqumouvntwn dhmokrativa~ sustrafevnte~, « algunos de los que deseaban la democracia, organizados en bandas »  (otras reconstrucciones por Madvig y Bezzel,  también en el siglo xix, introducen igualmente el elemento democrático organizado), que ha gozado de gran favor entre filólogos e historiadores (entre éstos Griffith 1950 : 241 ; Kagan 1962 : 449 ; Hamilton 1972 : 27 ; Thompson 1986 : 160-162 ; Sordi 2006 : passim). Salmon 1984 : 356, por su parte, pensó en cambiar el orden de las palabras para obtener : tine;~ tw`n kratouvntwn ejpi; qusia`/ sustrafevnte~, que él traducía como « algunos de aquellos en el poder se reunieron en un sacrificio », pero véanse las razones adu-cidas por Thompson 1986 : 161 para invalidar esta última solución. Creemos que, a pesar de la ligera corrupción, debe mantenerse la lectura del manuscrito original ; así lo hace por ejemplo la reciente traducción al francés en Les Belles Lettres por M. Bonnet y E.R. Bennet, o Buckler 1999a : 87-88 y 1999b : 210-211 (que como alternativa ofrece tine;~ tw`n ejpiqumouvntwn kravtou~, eliminado « the intrusive dhmo- », si bien luego admite, un tanto incongruentemente con su argumentación, que los argivos co-locaron a demócratas en el poder una vez anexionado el estado corintio : « Yet Corinthian democracy was the result of  that turmoil, not the cause of  it », lo cual nos parece imposible si no existe un grupo o sustrato social previo de carácter democrático), lo que daría aproximadamente : « algunos líderes ambiciosos se reunieron », consecuente con la interpretación de los hechos que aquí defendemos.

68  Sobre el régimen político y la articulación social del estado corintio, véase Fornis 1999 : 14-18.69  Fornis 1996.

Page 16: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis570

Donald Kagan, seguido por otros estudiosos como Hamilton, Roberts o Pascual González, han argüido que la sociedad corintia padeció un manifiesto empobre-cimiento durante la guerra del Peloponeso, en gran medida como consecuencia de una supuesta interrupción del comercio corintio, una tesis que busca apoyo en la disminución de los contingentes hoplitas aportados por Corinto entre la batalla de Platea, en 479, donde hubo cinco mil hoplitas corintios, 70 y la de Nemea, en 394, donde hubo tres mil. 71 En opinión de dichos autores esto indicaría que mu-chos ciudadanos habían perdido su estatus hoplítico y habían pasado a engrosar las filas de las clases bajas, abonando el terreno para que al filo del siglo iv surja una facción de ideario democrático. 72 Así se explicaría, según ellos, que Jenofonte consigne que en Nemea « las más abundantes tropas ligeras eran las que estaban con los corintios », si bien no tienen en cuenta el final de la frase « pues junto a ellos se hallaban los locros ozolas, melieos y acarnanios », esto es, sus aliados del no-roeste, quienes tenían una larga tradición en el uso de infantería subhoplítica. 73

En contra de tal hipótesis, pensamos que durante la guerra del Peloponeso la contribución  corintia  a  la  leva  anual  peloponésica  fue  bastante  homogénea,  en torno a 2.000-2.700 hoplitas. 74 En Nemea el número aumentó incluso a tres mil, cerca del catálogo hoplítico completo – que inclúa a jovenes y reservistas, habitual-mente en tareas de protección de las murallas y de la chóra –, como corresponde a una batalla luchada a las puertas mismas de la ciudad de Corinto, para después descender nuevamente a los dos millares que sirvieron bajo Timoleonte en Sicilia en 344. 75 Las cifras resultan, pues, bastante uniformes y dan idea de una notable es-tabilidad del catálogo hoplítico para todo el período clásico, excepción hecha de la proporcionada por Heródoto para la batalla de Platea. 76 La única explicación para ésta es que, o bien se produjo un extraño e inexplicable descenso entre los cinco mil hoplitas de 479 y los tres mil que combatieron en Leucimme en 435, un período de tiempo en el que el único conflicto de cierta relevancia fue la primera guerra del Peloponeso, o bien, más razonablemente, debemos pensar que el historiador de Halicarnaso ha incurrido en una de sus habituales exageraciones numéricas. 77

70  Hdt. ix 28.3.  71  Xen. Hell. iv 2.17.72  Kagan 1961 : 335-337 ; Hamilton 1972 : 23 ; Roberts 1983 : 66-67 ; Pascual González 1995b : 197-202.73  Xen. Hell. iv 2.17.74  Tres mil hoplitas enviados a Epidamno en 435 (Thuc. i 29.1), mil seiscientos a Potidea en 432 

(Thuc. i 60.1), mil quinientos a Acarnania en 431 (Thuc. ii 33.1), doscientos doce caídos en Soligia en 425 (Thuc. iv 44.4) – lo que significa una fuerza de unos dos mil hoplitas si pensamos que el vencido en batalla hoplítica perdía aproximadamente un 14% de sus tropas – dos mil setecientos sirviendo bajo Brasidas en la defensa de Mégara en 424 (Thuc. iv 70.1), dos mil en Delio en 424 (Thuc. iv 100.1), dos mil en Mantinea en 418 (Thuc. v 57.2).  75  Plut. Tim. 16.3.

76  Gehrke 1985 : 83 n. 12 también se ha mostrado crítico con la presunta Proletarisierung, mientras  Buckler 1999a : 78-79 ha censurado la falta de apoyo en las fuentes de la reconstrucción de Kagan.

77  Beloch 1922 : 275-276 y 1923 : 442-443 ya tuvo en cuenta esta segunda posibilidad en sus cálculos sobre la población corintia. Hemos de hacer notar que, pese a aceptar la cifra herodotea, Sakellariou- Faraklas 1971 : 83-87 consideran que no hubo un descenso en el catálogo hoplítico corintio entre los siglos v y iv (sí de población libre, en tanto aumenta la esclava) ; para ellos Platea fue una batalla de-cisiva a la que contribuyeron con todos los hoplitas disponibles en la idea de que, en caso de derrota, la ciudad podría ser defendida por las tropas peloponésicas en retirada desde Grecia central, mientras 

Page 17: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 571

Por otra parte, recientes estudios sobre la cerámica hallada en Corinto durante este período niegan que  la guerra del Peloponeso  tuviera graves  efectos  sobre el comercio corintio, como tampoco hay signos de cortes en su producción co-roplástica.  Muy  al  contrario,  un  importante  índice  de  prosperidad  material,  la construcción de obras tanto públicas como privadas, nos sirve para comprobar que el estado corintio no sufrió un colapso económico durante la guerra del Pelo-poneso. 78 De haber conllevado la guerra resultados verdaderamente desastrosos, más allá de la lógica consunción de recursos – perceptible fundamentalmente en el tamaño de la flota – hubiéramos advertido en la política interna corintia sínto-mas de agitación y oposición a la clase gobernante, como los que estamos viendo que acontecieron en  la guerra  corintia,  con  su  chóra materialmente arrasada y su comercio dañado o interrumpido por la presencia lacedemonia en Lequeo, 79 y no hubiese perdurado el clima beligerante en la sociedad corintia hasta el año 404.

Fue esta misma oligarquía, integrada presumiblemente por elementos hetero-géneos, aunque todos ellos de las clases privilegiadas, la que desde el final de la guerra del Peloponeso y debido a que Esparta había monopolizado los beneficios políticos  y  económicos  de  la  victoria  sobre  el  imperio  ateniense,  imprimió  un cambio de rumbo a la política exterior del estado corintio, de una manera gradual, para evitar en lo posible las represalias de Esparta – recuérdese el terrible escar-miento a los eleos – primero mostrando reluctancia hacia la arbitraria hegemonía espartana, después abandonando definitivamente su tradicional alineamiento en la liga del Peloponeso. Poco a poco los miembros de la oligarquía corintia partida-rios de la guerra harían prevalecer su criterio sobre el de otros colegas más reacios a  romper  la  alianza  con Esparta,  los  cuales,  como demuestra el historiador de Oxirrinco, se beneficiaban de los frutos prodigados por la amistad con los nuevos dueños de Grecia. 80 Mientras fue posible, los « belicistas » lo hicieron dentro de los cauces constitucionales, hasta que decidieron conjurar  la creciente amenaza de los oligarcas filolaconios por medios violentos.

Todavía hay una prueba más de que estos elementos antilaconios no se organi-zaban en dos grupos diferentes, sino en uno solo. Thompson ha demostrado con-vincentemente que el te ... kai; que une las dos frases citadas sobre los máximos responsables de la guerra « no distingue entre A y B, sino que enfatiza la esencial unidad del conjunto », un valor nada extraño en Jenofonte, que gusta por ejemplo 

que en Nemea dejaron fuerzas para defender los muros, con lo que concluyen que el catálogo hoplí-tico corintio se situaba por encima de los cinco mil hombres, incluidos metecos.

78  Una valoración general de  las  consecuencias de  la guerra del Peloponeso  sobre  la  sociedad corintia en Fornis 1996 : 95-99.

79  En cambio la guerra de Corinto dejó sentir sus desastrosos efectos sobre la economía pública y privada de esta ciudad estado (véase Munn 1983 : 41-42).

80  Hell. Oxy. 7.2-3 asegura que los corintios que deseaban un « cambio de la situación » eran anima-dos por los mismos motivos de hostilidad hacia los espartanos que argivos y beocios, esto es, por el apoyo que Esparta daba a sus enemigos políticos.

Page 18: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis572

de emplear kalov~ te kajgaqov~. 81 El testimonio de Jenofonte se conciliaría así con los de Diodoro y el historiador de Oxirrinco, que hablan de una única  facción antilaconia y, en consonancia, partidaria de la guerra.

En definitiva, no hay pruebas fehacientes de que elementos democráticos par-ticiparan en la stásis corintia de 392, mucho menos de que fueran los responsables únicos. Si hubo demócratas implicados en ella, desde luego no debieron de ser ni numerosos ni  significativos,  como nunca  lo  fueron en  la  larga historia de  la Corinto independiente.

El objetivo de la masacre de las Eucleas, contra la que el piadoso Jenofonte di-rige una y otra vez sus invectivas, consistía obviamente en desarticular la facción « pacifista » a través del asesinato de tantos de sus miembros como fuera posible. Un total de ciento veinte aristócratas resultaron muertos, en su mayoría ancianos que se encontraban en el ágora, ya que los más jóvenes, aproximadamente medio millar, estaban reunidos en el Craneo – área no residencial situada al este de la ciu-dad, donde existía un gimnasio – preparando algún tipo de acción, a juzgar por las palabras de Jenofonte. Bajo el liderazgo de Pasimelo, estos jóvenes áristoi huyeron a las faldas del Acrocorinto, donde se hicieron fuertes y rechazaron los sucesivos ataques de los autores del golpe y sus aliados argivos. Sólo bajo la promesa de am-nistía dejaron las armas, algunos para tomar el camino del exilio voluntario, otros para someterse al orden establecido y regresar con sus familias. 82

Pero la concordia (oJmovnoia) en el políteuma de la ciudad se había quebrado de manera irreparable y no pasó mucho tiempo antes de que estos aristócratas con-sideraran intolerables las directrices marcadas por sus oponentes políticos desde el poder – relacionadas en el pasaje con el que abríamos este artículo –, no porque se hubiera instaurado forzosamente una democracia – como se ha deducido de la utilización del verbo turannevw, dada la común asociación de la tiranía con el pre-dominio político de las clases bajas –, sino porque para ellos cualquier forma de gobierno que vulnerara los derechos de los mejores y que se apoyara en las armas argivas era sinónimo de subyugación e incluso de absorción por parte de Argos. Por esta razón, dos de sus prostátai, Pasimelo y Alcímenes, entraron en contacto con Praxitas, el polemarco de la móra lacedemonia acantonada en Sición, 83 a fin de franquearle el paso a los Muros Largos que conectaban la ciudad de Corinto con su principal puerto, Lequeo, en el golfo Corintio.

Praxitas  no  desaprovechó  la  oportunidad  que  se  le  presentaba.  Gracias  a  la ayuda  desde  el  interior,  los  lacedemonios  y  sus  aliados  no  sólo  se  apoderaron de Lequeo y derribaron buena parte de los Muros Largos, sino que a finales del verano de 392 habían capturado Cromión y Sidunte, puertos corintios en el golfo 

81  Thompson 1986 : 156-158, aprobado por Buckler 1999a : 83, cita abundante casuística tanto en Jenofonte como en otros autores clásicos.  82  Xen. Hell. iv 4.1-5 ; Diod. Sic. xiv 86.1.

83  Puesto que el acercamiento de los corintios coincide con el relevo del batallón lacedemonio en Sición, muy posiblemente tuvo lugar en agosto, cuando comienzo el año civil espartano (véase Beloch 1923 : 219-220 ; Accame 1951 : 109, 219 ; Funke 1980 : 87 con n. 51 ; Cook 1981 : 387).

Page 19: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 573

Sarónico ; 84 Sidunte era además el enclave del que partía el díolkos o vía pavimen-tada utilizada por  las naves para atravesar el  Istmo desde  los golfos Corintio y Sarónico. 85 Como quiera que las fuerzas del sinedrio recuperaron el control de Lequeo y de los Muros Largos, que se apresuraron a reconstruir, al año siguiente Agesilao y su hermano Teleutias hubieron de conquistarlos de nuevo en una ope-ración combinada por tierra y mar. 86 Desde ese momento el estratégico Lequeo sirvió además de base a los exiliados corintios para lanzar incursiones de saqueo a lo largo y ancho de la Corintia que causaban serios daños económicos y acrecían la inestabilidad social. 87

Además de abrir las puertas del Peloponeso y garantizar la comunicación con Grecia central, esencial para ella, con estas acciones Esparta había dañado sensi-blemente  los  intereses económicos de  su otrora aliada, Corinto, que descansa-ban en buena medida sobre la intensa actividad comercial desplegada desde sus puertos. A la fértil llanura litoral corintia agostada por la guerra, había que añadir ahora las consecuencias de esta contracción, si no paralización, del tráfico mer-cantil a través del Istmo, la principal fuente de ingresos del estado corintio. 88 Sin duda los espartanos esperarían que esta situación crítica por la que atravesaba la ciudadanía propiciase una nueva conspiración que desde el interior pudiera poner en sus manos la inexpugnable ciudad de Corinto y con ella el completo control del Istmo.

Jenofonte hace suyas una vez más las quejas de los aristócratas corintios para justificar su evidente traición a la ciudad disfrazándola de acto patriótico. Claro que para los griegos los conceptos de traición y patriotismo eran muy diferentes de  los  nuestros  y,  así,  podía  resultar  natural  ver  en  extranjeros  o  extraños  a  la comunidad mejores aliados que los propios conciudadanos, muchas veces autén-ticos rivales por su posición política o social. El beneficio de la polis como ente abstracto se identificaba con el de la propia clase social o grupo político, de ahí que éste deba situarse al frente de los asuntos públicos.

La Corintia volvería a ser objeto de la ofensiva lacedemonia en la primavera de 390, 89 cuando Agesilao, atendiendo las recomendaciones de los exiliados corintios, emprendió una expedición contra el Pireo (Peíraion) – que viene a coincidir grosso modo con la península de Perachóra – al noroeste del territorio, bien defendido por un sistema de fuertes, donde los habitantes de la ciudad, inquietos ante la crecien-

84  Fornis 2007a : 246-249.85  Los trabajos dirigidos por Verdelis (1962) han puesto de manifiesto que se hicieron reparaciones 

en el díolkos hacia el cambio de siglo, que Salmon (1984 : 336 n. 45 y 363) relaciona plausiblemente con la acción destructiva de Praxitas.  86  Véase Fornis 2007a : 249-250.

87  Xen. Hell. iv 5.19. Sobre este tipo de depredación practicada por disidentes políticos, con impor-tantes matices que la diferencian de la lh/steiva o piratería tradicional, véase Ferone 1997 : 71, 73-75, que aporta otros ejemplos de época clásica ; cf. también Fornis 2007a : 250. 

88  Roberts 1983 : 83.89  La fecha viene fijada por la destrucción de la móra lacedemonia de Lequeo, acaecida en mayo-

junio de 390 (vid. supra con n. 16) y de la cual tuvo conocimiento Agesilao mientras se hallaba aún en Perachóra.

Page 20: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis574

te inseguridad en la región, habían encontrado tierra de cultivo aún sin dañar y refugio para sus animales y enseres. 90 El Pireo albergaba además los santuarios de Hera Acrea y Hera Limenia, que, a juzgar por el número y riqueza de los exvotos, ocupan un lugar prominente en los viajes colonizadores hacia el Oeste. 91 Más allá de la perspectiva económica, Jenofonte no deja de destacar la vertiente estratégica de la razia, con la que el rey espartano, dueño ya de los puertos corintios, clau-suraría la principal ruta de comunicación con Grecia central, concretamente con el puerto de Creusis, en la costa beocia, desde donde se canalizaba la ayuda a la Corintia, ya sea por vía marítima o, con mayor esfuerzo, terrestre. 92

La preocupación de los corintios en el poder ante la posibilidad de que fuera traicionada por conspiradores que aprovecharan  la presencia de Agesilao a  sus puertas motivará la llamada a Ifícrates y la mayoría de sus peltastas mercenarios, que realizaban labores de vigilancia en el Pireo (mh; prodidoi`to uJpov tinwn hJ pov- li~, metepevmyanto to;n ∆Ificravthn). 93 Este temor pudo verse materializado si, como parece, es éste el momento – Diodoro sitúa la acción algunos días antes (me-ta; dev tina~ hJmevra~) de la destrucción de la móra lacedemonia por Ifícrates – en que  los exiliados corintios se beneficiaron de complicidades en el  interior de  la ciudad para entrar por la noche e intentar ocupar los muros, pero la intervención de Ifícrates abortó el plan y los exiliados hubieron de retirarse después de perder trescientos hombres. 94 Con todo, la argucia de Agesilao dio resultado y alejó al ateniense del Pireo, haciéndolo vulnerable, de ahí que Jenofonte, cuya identifica-ción con los intereses de los exiliados quizá le lleva a silenciar el fracaso del asalto a la ciudad – habla tan sólo de inquietud interna y miedo a la traición – se contenta con celebrar el rico botín y los prisioneros capturados por el rey espartano en la península de Perachóra, de  los cuales aquellos que habían participado en la ma-sacre de las Eucleas fueron entregados a los exiliados para su ejecución y el resto vendidos como esclavos. 95

La arrogancia y el manifiesto odio hacia los tebanos de Agesilao le impidie-ron  recibir  entonces  a  una  embajada  beocia  –  tebana  precisa  Plutarco  –  que, 

90  Véase Robinson 1927 y Wiseman 1978 : 32-37 acerca de la península del Pireo, una prolongación de la cadena montañosa de Gerania que se adentraba en la bahía de cara al puerto de Lequeo, y la cadena de fuertes que la defendían ; Wiseman incluye además un informe sobre los restos preserva-dos y las fuentes antiguas concernientes al lugar.

91  Además de Wiseman (ibid.), véase Fornis 1999 : 98, donde se recogen las principales conclusio-nes del estudio seminal de Payne et alii (1940) sobre los dos Heraîa de Perachóra.

92  Xen. Ages. 2.18. Cf. Funke 1980 : 90, Salmon 1984 : 365, Cartledge 1987 : 294, Hamilton 1991 : 114 y Buck 1994 : 55, que resaltan asimismo el componente ofensivo de la acción como medio de facilitar una posible invasión de Beocia.  93  Xen. Hell. iv 5.3.

94  Diod. Sic. xiv 91.2 ; Polyaenus, Strat. iii 9.45. Cf. Accame 1951 : 110 ; Aucello 1964 : 37 con n. 35. Whitby 1984 : 307 n. 28 ha hecho notar que el prominente papel del jefe militar ateniense en la defen-sa de Corinto contradice la idea de que ésta hubiera sido anexionada por Argos en 392. Sin reparar en la indicación cronológica de Diodoro, Pascual González 1995a : 856-857 data este episodio un año antes, en medio de las dos capturas espartanas de Lequeo, en su intento de explicar, poco convincen-temente, que en el intervalo el puerto corintio habría caído en manos de Ifícrates.

95  Xen. Hell. iv 5.3-6 ; cf. Ages. 2.18-19 (donde Jenofonte suprime la venta de los suplicantes).

Page 21: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 575

introducida por el próxeno tebano en Esparta, Fárax, venía a ofrecer la paz en lo que se perfilaba como una ruptura de la causa del sinedrio de Corinto. 96 Para cuando el rey estuvo dispuesto, fue tarde. La noticia de la destrucción de la móra lacedemonia de Lequeo (to; th`~ ejn Lecaivw/ movra~ pavqo~) había fortalecido el ánimo de unos beocios que olvidaron pronto  sus  intenciones originales y pi-dieron únicamente permiso para entrar en Corinto. Según Plutarco, Némesis castigaba así la demostración de u{bri~ del diarca euripóntida. 97 Éste no les con-cedió la autorización – quería evitar que se complaciesen en su desgracia – y les envió de regreso a Beocia vía Creusis, no sin antes obligarles a presenciar cómo arrancaba los pocos árboles que quedaban en la  llanura litoral – prueba de la destrucción sistemática practicada sobre la cwvra corintia – sin que los de la ciu-dad osaran impedirlo. 98 Antes de regresar a Esparta, el rey dejó una guarnición en el phroúrion de Enoe – un puesto de vigilancia fortificado localizado al este de la península del Pireo – el cual habría de ser finalmente reconquistado por Ifícrates en ese verano junto con las también pequeñas ciudades fortificadas de Cromión y Sidunte. 99

De haber tenido alguna naturaleza, la virtual unión de Argos y Corinto feneció con el triunfo de la diplomacia espartana en la paz del Rey de 386, cuya piedra angular era que las ciudades griegas debían permanecer  libres y autónomas. 100 Naturalmente, esta exigencia de autonomía había de ser inmediatamente aplica-da a  los dos grandes antagonistas de Esparta,  tebanos y argivos, de  forma que unos y otros deberían abandonar sus pretensiones hegemónicas sobre beocios y corintios respectivamente. Al igual que los tebanos, ni argivos ni corintios estaban conformes, por lo que Agesilao, nuevo guardián del orden establecido auspiciado por el Gran Rey persa, hubo de amenazar con dirigir sus huestes contra argivos y corintios si los primeros no abandonaban territorio corintio y los segundos no 

96  Cook 1981 : 440-442, seguida por Buck 1994 : 55-56 y 2005 : 41, ha sugerido con plausibilidad que estos  tebanos  eran  delegados  que,  en  compañía  de  otros  aliados  (presumiblemente  eubeos  y  lo-cros), acudían a una reunión del sinedrio de Corinto en el momento en que fueron capturados por Agesilao. Es probable, por tanto, que los representantes beocios, ante el reciente éxito de Agesilao, actuaran por iniciativa propia y se interesan por las condiciones que Esparta pondría a una paz (natu-ralmente se trataría de un acercamiento meramente informativo, pues los beocios debían consultar con las boulaí federales y Agesilao también debía someter a la consideración de los órganos de poder espartanos la ratificación de cualquier acuerdo alcanzado en campaña).

97  Sobre la ‘retribución divina’ en el pasaje plutarqueo, véase Shipley 1997 : 266-269. Naturalmente este poco edificante episodio de soberbia en Agesilao no aparece en la biografía del rey escrita más tarde por Jenofonte.  98  Xen. Hell. iv 5.7-10 ; Plut. Ages. 22.1-7.

99  Xen. Hell.  iv 5.19. Sobre  la  identificación, descripción del área y breve sumario de  los  restos hallados y la historia de Sidunte, Cromión y Enoe, véase Wiseman 1978 : 17-20 y 28-32.

100  Esta cláusula de autonomía  sería  interpretada a su antojo por Esparta, que,  tras sacrificar  la libertad de los griegos asiáticos, salía de la paz notablemente reforzada en su papel de hegemón único de Grecia. Así, su aplicación será invocada ahora para disolver la confederación beocia y más ade-lante para hacer otro tanto con la calcídica (no sin mediar tres años de hostilidades), mientras que las confederaciones aquea,  focidia, acarnania, etolia y tesalia continuaron vigentes y activas, bien porque se habían convertido en útiles instrumentos de la política exterior espartana, bien porque no suponían una amenaza inmediata para ésta (véase al respecto Larsen 1968 : 171).

Page 22: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis576

los expulsaban junto a la anterior clase dirigente, considerada responsable de la masacre  de  las  Eucleas  y  ahora  reemplazada  en  las  tareas  de  gobierno  por  los readmitidos desterrados filolaconios. 101 Colocar en el poder en las ciudades alia-das a individuos laconizantes unidos a él por lazos personales era el mecanismo habitualmente adoptado por Agesilao para establecer un firme control sobre la política interna de estas ciudades. No obstante, debemos hacer hincapié en que Je-nofonte no dice nada de un cambio constitucional (metabolè politeías), como cabría esperar si  la presunta democracia  instaurada por  los  llamados  ‘revolucionarios’ hubiera sido derrocada y sustituida por un nuevo régimen oligárquico. Tampoco habla el historiador ateniense de una disolución de la ‘unión’ argivocorintia o de una recuperación de la independencia por parte de Corinto, sino tan sólo de la re-tirada de las tropas argivas, frente al claro lenguaje utilizado en el caso del estado federal beocio, que queda desintegrado y Tebas obligada a « dejar autónomas las ciudades beocias ». 102

Precisamente de la negativa corintia inicial a la retirada de la guarnición argiva se ha inferido 103 que el sentimiento antiespartano en Corinto debió de ser muy fuerte en esos momentos y que una mayoría de la población prefería la ‘protec-ción’ argiva, aunque fuera interpretada como dominación, a ceder ante el odiado imperialismo encarnado por Esparta. Sin embargo, es  impensable que una ma-yoría del cuerpo cívico viera con satisfacción la anulación de su polis, no encaja en absoluto con su orgullosa historia, plagada de demostraciones de un celo ri-guroso por su autonomía, incluso dentro de la liga del Peloponeso, donde nunca hasta ahora habían permitido la intromisión de ningún poder hegemónico en su política interna. 104 Y es que, cuando Jenofonte dice que los corintios no querían despedir  (oujk ejxevpempon) a  la guarnición argiva, no se está refiriendo al dêmos corintio en su conjunto, sino a la facción argolizante, que era consciente de que sin el apoyo militar argivo serían arrojados del poder y sufrirían las represalias de los nuevos dirigentes filolaconios. 105 Se explica así que el historiador ateniense concluya el pasaje con la afirmación de que « los asesinos y sus cómplices, en un rasgo de prudencia, se marcharan de Corinto. Los demás ciudadanos admitieron de buena gana a los anteriormente exiliados », corroborada por el hecho irrefu-table de que, una vez la victoria tebana en Leuctra, en 371, acabó con la hegemo-nía militar lacedemonia y numerosas ciudades expulsaron a los laconizantes, los corintios mantuvieron su lealtad a Esparta. 106

101  Xen. Hell. v 1.34 y Ages. 2.21.  102  Xen. Hell. v 1.33.103  Por ejemplo Griffith 1950 : 253 y Salmon 1984 : 359, 369.104  Contra Moggi 1976 : 246-247, que habla de una sorprendente « renuncia voluntaria de los corin-

tios a  la existencia de su estado » pasando por alto que  la  stásis  reinante en  la ciudad haría difícil cualquier debate en la Asamblea.  105  Kagan 1962 : 457 n. 32.

106  Cf. en este sentido las palabras de Hamilton 1972 : 37 n. 71 : « El pueblo corintio en su conjunto estaba bastante feliz de ver partir a un ‘gobierno’ que no sólo había fracasado en procurarles impor-tantes ventajas económicas de la guerra, sino que había malvendido la independencia en beneficio de su propio control local » ; la misma idea es expresada por Thompson 1986 : 170-171. Ambos autores 

Page 23: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 577

No ocurre lo mismo con los exiliados, evidentemente, que debieron de alcanzar un elevado número y que fueron acogidos en su mayoría en Argos y Atenas. 107 De  hecho,  en  lo  que  constituye  un  epílogo  de  la  stásis,  un  grupo  de  exiliados partió precisamente de Argos para, con ayuda desde el  interior de  familiares y amigos, regresar a Corinto en 375/4. Aunque lograron entrar en la ciudad, fueron descubiertos y antes que ser capturados y sufrir un trato cruel, se dieron muerte los unos a los otros. Al suicidio colectivo siguieron las ejecuciones y proscripcio-nes de los ciudadanos acusados de ser cómplices en esta empresa por parte de la oligarquía filolaconia todavía en el poder. 108 El episodio demuestra una vez más que la facción proargiva era minoritaria y necesitaba de la violencia para impo-ner su proyecto político. 109 Asimismo, el discurso demosténico Contra Leptines, redactado hacia 355/4, es un testimonio de la existencia de refugiados corintios en Atenas todavía en ese tiempo, a los que se discute si anular una serie de privilegios otorgados en su día por el dêmos ateniense en compensación por los peligros que arrostraron en el curso de sus actividades antilaconias durante la guerra corintia.

Podemos concluir, por tanto, que la unión entre Corinto y Argos no fue tal y no  hubo  ninguna  clase  de  experimento  entre  estos  dos  poderosos  estados  con miras a una unificación política, ya sea plena o en un marco federal, a pesar de la ensoñadora visión de algunos estudiosos, que no han dejado de imaginar su po-tencial incidencia sobre el mapa geopolítico heleno al despojar a éste de su secular particularismo. Este último es un rasgo inherente de la Grecia de las póleis y como tal debe ser aceptado por el historiador moderno en lugar de añorar proyectos panhelénicos  que  ni  siquiera  los  propios  griegos  contemporáneos  imaginaron. Sirvan de ejemplo las palabras con las que Griffith cerraba su artículo hace más de medio siglo : « Si a un historiador le está permitido lamentar, es posible lamen-tar que los argivos y corintios en 386 fueran menos fuertes o menos audaces que los tebanos en 371 : un poco más de audacia, un poco más de fuerza, y podrían haberse atrevido a luchar una Leuctra con una mejor causa ». 110 Muy reciente la segunda guerra mundial, el historiador británico identificaba el totalitarismo nazi 

presuponen, sin embargo, un cambio constitucional de democracia a oligarquía que, desde nuestra perspectiva, no está en absoluto demostrado.

107  En este detalle se ha visto un indicio más de la filiación demócrata de estos nuevos desterrados. No obstante, recordemos que tras la derrota en la guerra del Peloponeso, cuando Lisandro instauró en Atenas el régimen de los Treinta Tiranos, hubo exiliados demócratas atenienses que encontraron refugio e incluso colaboración activa en Tebas, uno de los baluartes de la ideología oligárquica.

108  Diod. Sic. xv 40.3.109  Así  también Buckler 1999b : passim, esp. 214, aunque el norteamericano termina aceptando, 

incomprensiblemente, la instauración de una democracia tras « amalgamation with Argos » (p. 210).110  Griffith 1950 : 256. Son también ilustrativas las palabras de Tomlinson 1972 : 138 : « Los corintios 

fueron capaces de dejar a un lado los limitados intereses de patriotismo local para crear un estado políticamente más fuerte (la historia griega habría sido muy diferente si más estados hubieran se-guido este ejemplo) ». Mucho más ponderado en sus conclusiones se muestra Salmon 1984 : 361, para quien « no hay que exagerar la novedad y audacia de este experimento para superar el particularis-mo de la ciudad ; tenía una intención específica y limitada : fortalecer el elemento antiespartano en Corinto ».

Page 24: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis578

con el lacedemonio y concebía que ambos debían ser combatidos con las mismas armas, las de la democracia, ya fuera antigua o moderna.

Universidad de Sevilla

Bibliografía

Accame, S. 1951 : Ricerche intorno alla guerra corinzia, Napoli.Alonso Troncoso, V. 1997 : Kaqovti a]n ejpaggevllwsin - paraggevllwsin. Sobre una cláu-

sula del derecho griego de los tratados, en F.J. Presedo-P. Guinea-J.M. Cortés-R. Urías (Eds.), Cai`re. Actas ii Reunión de Historiadores del Mundo Griego Antiguo. Homenaje al Profesor Fernando Gascó, Sevilla, 181-191.

— 1999 : 395-390/89 a.C., Atenas contra Esparta : ¿De qué guerra hablamos ?, « Athenaeum » 87, 57-77.

Anderson, J.K. 1986 : Xenophon at Corinth, en M.A. Del Chiaro (Ed.), Corinthiaca. Studies in Honor of Darrell A. Amyx, Columbia (Miss.), 36-39.

Aucello, E. 1964 : Ricerche sulla cronologia della guerra corinzia, « Helikon » 4, 29-45.Bearzot, C. 2004 : Federalismo e autonomia nelle Elleniche di Senofonte, Milano.Bearzot, C.-Landucci, F. (a cura di) 2006 : Argo. Una democrazia diversa, Milano.Beloch, K.J. 1922 : Griechische Geschichte, III, 1, Berlin-Leipzig2.— 1923 : Griechische Geschichte, III, 2, Berlin-Leipzig2.Best, J.P.G. 1969 : Thracian Peltasts and their Influence on Greek Warfare, Groningen.Bianco, E. 1997 : Ificrate, rJhvtwr kai; strathgov~, MGR 21, 179-207.— 2000 : Chabrias Atheniensis, RSA 30, 47-72.Bordes, J. 1982 : Politeia dans la pensée grecque jusqu’à Aristote, Paris.Bruce, I.A.F. 1967 : An Historical Commentary on the Hellenica Oxyrhynchia, Cambridge.Buck, R.J. 1994 : Boeotia and the Boeotian League, 432-371 B.C., Edmonton.— 1998 : Thrasybulus and the Athenian Democracy. The Life of an Athenian Statesman, « Histo-

ria » Einzelschriften 120, Stuttgart.— 2005 : Ismenias and Thrasybulus, AncW 36, 34-43.Buckler, J. 1999a : Politics at Corinth, 393 B.C., en R. Mellor - L. Tritle (Eds.), Text and Tra-

dition. Studies in Greek History and Historiography in Honor of Mortimer Chambers, Clare-mont (Cal.), 71-92.

— 1999b : A Note on Diodorus 14.86.1, CPh 94, 210-214.— 2004 : Aegean Greece in the Fourth Century, Leiden.Cartledge, P. 1979 : Sparta and Lakonia. A Regional History 1300-362 B.C., London-Boston-

Henley (la 2ª ed. de 2002 sólo añade una actualización bibliográfica).— 1987 : Agesilaos and the Crisis of Sparta, London-Baltimore.Cook, M.L.  1981 : Boeotia in the Corinthian War. Foreign Policy and Domestic Politics, Diss. 

Washington University.Devoto, J.G. 1982 : Agesilaos II and the Politics of Sparta, 404-377 B.C., Diss. Loyola University 

of  Chicago.— 1986 : Agesilaus, Antalcidas, and the Failed Peace of 392/1 B.C., CPh 81, 191-202.Di Gioia, N. 1974 : L’unione Argo-Corinto, en M. Sordi (a cura di), Propaganda e persuasione

occulta nell’antichità, CISA 2, 36-44.Ferone, C. 1997 : Lesteia. Forme di predazione nell’Egeo in età classica, Napoli.Fornis, C. 1996 : La sociedad corintia en la guerra del Peloponeso, « Gerión » 14, 77-99.

Page 25: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

la ficticia unión entre corinto y argos 579

— 1999 : Estabilidad y conflicto civil en la guerra del Peloponeso. Las sociedades corintia y argiva, BAR IS 762, Oxford.

— 2001 : Identidad corintia e identidad argiva en la ‘unión’ de 392-386 a.C., en P. López Barja - S. Reboreda (Eds.), Fronteras e identidad : III Reunión de Historiadores del Mundo Griego Antiguo, Santiago de Compostela-Vigo, 207-226.

— 2004 : To; xeniko;n ejn Korivnqw/ : Ifícrates y la revolución subhoplítica, « Habis » 35, 71-86.— 2005 : La imposible paz estable en la sociedad griega : ensayos de koiné eiréne durante la guerra

de Corinto, SHHA 23, 269-292.— 2007a : Campañas espartanas olvidadas : Jenofonte y la fase de desgaste de la guerra de Corinto, 

« Ktèma » 32, 245-255.— 2007b : Problemas y discrepancias en las fuentes : la génesis de la guerra de Corinto, en D. Plá-

cido-F. Moreno Arrastio-L. Ruiz Cabrero (Eds.), Necedad, sabiduría y verdad : el legado de Juan Cascajero, Gerión Extra, Madrid, 215-230.

Funke, P. 1980 : Homónoia und Arché. Athen und die griechische Staatenwelt vom Ende des Pe-loponnesischen Krieges bis zum Königsfrieden (403-387/6 v. Chr.), « Historia » Einzelschriften 37, Wiesbaden.

Gawantka, W. 1975 : Isopolitie. Ein Beitrag zur Geschichte der zwischenstaatlichen Beziehungen in der griechischen Antike, Vestigia 22, München.

Gehrke, H.-J. 1985 : Stasis. Untersuchungen zu den inneren Kriegen in den griechischen Staaten des 5. und 4. Jahrhunderts v. Chr., Vestigia 35, München.

Graham, A.J. 1964 : Colony and Mother City in Ancient Greece, Manchester.Gray, V.J. 1989 : The Character of the Xenophon’s Hellenica, London.Griffith, G.T. 1950 : The Union of Corinth and Argos (392-386 B.C.), « Historia » 1, 236-256.Hamilton, C.D. 1972 : The Politics of Revolution in Corinth, 395-386 B.C., « Historia » 21, 21-37 

(reimpreso íntegramente bajo el título Upheaval in Corinth como capítulo 9 de Hamilton 1979).

— 1979 : Sparta’s Bitter Victories. Politics and Diplomacy in the Corinthian War,  Ithaca-Lon-don.

— 1991 : Agesilaus and the Failure of Spartan Hegemony, Ithaca-London.Jehne, M. 1991 : Die Friedensverhandlungen von Sparta 392/1 v.Chr. und das Problem der kleina-

siatischen Griechen, « Chiron » 21, 265-276.— 1994 : Koine Eirene. Untersuchungen zu den Befriedungs- und Stabilisierungbemühungen in der

griechischen Poliswelt des 4. Jahrhunderts v. Chr., Stuttgart.Kagan, D. 1961 : The Economic Origins of the Corinthian War, PP 80, 321-341.— 1962 : Corinthian Politics and the Revolution of 392, « Historia » 11, 447-457.Kraay, C.M. 1976 : Archaic and Classical Greek Coins, Berkeley (Cal.).Larsen, J.A.O. 1968 : Greek Federal States. Their Institutions and History, Oxford.Lintott, A. 1982 : Violence, Civil Strife and Revolution in the Classical City, 750-330 B.C., Lon-

don.Martin, V. 1944 : Le traitemente de l’histoire diplomatique dans la tradition littéraire du IVème

siècle avant J.-C., MH 1, 13-30.Meloni, P. 1950 : Tiribazo, satrapo di Sardi, « Athenaeum » 28, 292-339.Missiou, A. 1992 : The Subversive Oratory of Andokides. Politics, Ideology and Decision-Making

in Democratic Athens, Cambridge.Moggi, M. 1976 : I sinecismi interstatali greci, Pisa.— 1996 : I sinecismi greci del iv secolo a.C., en P. Carlier (Éd.), Le ive siècle. Approches historio-

graphiques, Nancy, 259-271.

Page 26: LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C ......«mediterraneo antico», ix, 2, 2006 LA FICTICIA UNIÓN ENTRE CORINTO Y ARGOS (392-386 A.C.)* César Fornis Resumen : En

césar fornis580

Munn, M.L.Z. 1983 : Corinthian Trade with the West in the Classical Period, Diss. Bryan Mawr College.

Parke,  H.W.  1933 :  Greek Mercenary Soldiers. From the Earliest Times to the Battle of Ipsus, Oxford.

Pascual González,  J.  1995a :  Tebas y la confederación beocia en el periodo de la guerra de Corinto (395-386 a.C.), Tesis Doctoral microfilmada, Universidad Autónoma de Madrid.

— 1995b : Corinto y las causas de la guerra de Corinto, « Polis » 7, 188-217.Payne, H. et alii 1940 : Perachora : the Sanctuaries of Hera Akraia and Limenia, I, Oxford.Payrau, S. 1971 : Eirenika. Considérations sur l’échec de quelques tentatives panhelléniques au ive

siècle avant Jésus-Christ, REA 73, 24-71.Perlman, S. 1964 : The Causes and the Outbreak of the Corinthian War, CQ 14, 64-81.Quass, F. 1991 : Der Königsfriede von Jahr 387/6 v.Chr. : zur Problematik einer allgemein-griechi-

schen Friedensodnung, HZ 252, 33-56.Roberts,  K.L.  1983 :  Corinth Following the Peloponnesian War : Success and Stability,  Diss. 

Northwestern University.Robinson, C.A. 1927 : Topographical Notes on Perachora, with Special Reference to Xenophon’s

Account of the Corinthian War, 390 B.C., AJA 31, 96.Ryder,  T.T.B.  1965 :  Koine Eirene. General Peace and Local Independence in Ancient Greece, 

Oxford.Sakellariou, M.-Faraklas, N. 1971 : Corintia-Cleonaea, Athens.Salmon, J.B. 1984 : Wealthy Corinth. A History of the City to 338 B.C., Oxford.Saur, L. 1978 : Thrasybule de Stiria : une certaine idée d’Athènes, Diss. Université de Liège.Shipley, D.R. 1997 : Plutarch’s Life of  Agesilaos. Response to Sources in the Presentation of

Character, Oxford.Sordi, M. 2006 : Atene e l’unione fra Argo e Corinto, en Bearzot - Landucci 2006 : 299-309.Strauss, B.S. 1986 : Athens after the Peloponnesian War. Class, Faction and Policy, 403-386 B.C., 

London.Thompson, W.E. 1986 : The Stasis at Corinth, SIFC 4, 155-171.Tomlinson, R.A. 1972 : Argos and the Argolid. From the End of the Bronze Age to the Roman

Occupation, London.Treves, P. 1937 : Note sulla guerra corinzia, ii. Il de pace di Andocide e il Menèsseno, RFIC 15, 

120-140.Tuci, P.A. 2006 : Il regime politico di Argo e le sue instituzioni tra fine vi e fine v secolo a.C. : verso

un’instabile democrazia, en Bearzot - Landucci 2006 : 209-271.Tuplin, C. 1982 : The Date of the Union of Corinth and Argos, CQ 32, 75-83.Verdelis, N.M. 1962 : ∆Anaskafh; tou` Diovlkou, « Praktika », 48-50.Vollgraff, W. 1948 : Le décret d’Argos relatif à un pacte entre Knossos et Tylissos, Verhand. d. 

Kom. Nederl. Akad. van Wetenschappen (Letterkunde) 51, 2.Whitby, M. 1984 : The Union of Corinth and Argos : A Reconsideration, « Historia » 33, 295-308.Wiseman, J. 1978 : The Land of the Ancient Corinthians, Studies in Mediterranean Archaeo-

logy 50, Göteborg.